nevo.co.ilªצ 23955-08-12... · Web view59.אם כן, החל משנת 2009 ועד ליום 6.11.11, המועד בו עלו נשים לראשונה לשידור בתחנת המשיבה,

קולך - פורום נשים דתיות נ' רדיו קול ברמה23955-08-12תצ )י-ם(

בית המשפט המחוזי בירושלים

קולך - פורום נשים 23955-08-12ת"צ דתיות נ' רדיו קול ברמה

2014 ספטמבר 09

לפני כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ

קולך - פורום נשים דתיות:בענייןע"י ב"כ עוה"ד אסף פינק ואח'

המבקשת

נ ג ד

רדיו קול ברמה ע"י ב"כ עוה"ד מוטי ארד ואח'

המשיבה

חקיקה שאוזכרה: חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים,

לתוספת7, ( 2 )6, )ב(5, 5, ( 3 )ד()3, ( 1 )ד()3, )א(3, 2: סע' 2000 תשס"א- ( 1 )ד() 3 ש , השנייה

6: סע' פקודת הנזיקין ]נוסח חדש[ , ( 3 )א()4, 4, )א(3, ( 3 )1, ( 2 )1, ( 1 )1: סע' 2006 חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-

)ז(25, 25, )א(14 ( 1 )א()24, ()א( 2 )23, )א(5, 1: סע' 1990 חוק הרשות השניה לטלויזיה ורדיו, תש"ן-

כללי הרשות השניה לטלוויזיה ולרדיו )שידורי תכניות רדיו בידי בעל רישיון(, תשס"ו-)ד(4: סע' 2006

כתבי עת: אלון קלמנט, שרון רבין-מרגליות, "תובענות ייצוגיות בדיני עבודה", עיוני משפט, כרך

369לא )תשס"ח-תשס"ט(

מיני-רציו:ייצוגית שעניינה * בית המשפט קיבל את בקשת המבקשת לאישור תובענה

חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידורהפרת הוראות פרשנותה המצמצמת של המשיבה, המאפשרת. נפסק, כי ולמקומות ציבוריים

או להתראיין לשידור – לעלות מינן – רק בשל ציבור הנשים למנוע מכלל לתכלית החוק ויש לדחותה. בשידורי המשיבה, עומדת בניגוד

1

http://www.nevo.co.il/safrut/book/6972

http://www.nevo.co.il/safrut/book/6972


* נזיקין – עוולות – לפי חוק איסור הפליה במוצרים ובשירותים* דיון אזרחי – תובענה ייצוגית – אישור תובענה ייצוגית

* דיון אזרחי – תובענה ייצוגית – תובע ייצוגי.

ייצוגית, שעניינה טענה וכן בקשה לאישורה כתובענה התובע הגיש תובענה, לנקיטת אפליה פסולה על-ידי תחנת הרדיו "קול ברמה", באמצעות מדיניות של

אי-השמעת נשים בשידורי התחנה..

בית המשפט קיבל את הבקשה ופסק כלהלן: בנסיבות העניין, עלה בכוחה של המבקשת להראות כי קיימת אפשרות סבירה

שהשאלות המשותפות העולות בתובענה יוכרעו לטובת הקבוצה (3)א()4המבקשת רשאית להגיש את בקשת האישור בענייננו. הוראת סעיף

בכפוף ייצוגית תובענה להגיש בחוק( )כהגדרתו ל"ארגון" מאפשרת, לחוק היא שהוגשה התובענה כי האחד, מצטברים: תנאים שני של להתקיימותם בתחום אחת המטרות הציבוריות שבהן עוסק הארגון; והשני, כי בנסיבות העניין,

קיים קושי להגיש את הבקשה בידי אדם שיש לו עילת תביעה אישית. לא ניתן לקבל את פרשנותה המצמצמת של המשיבה, כאילו איסור ההפליהלשידורי להאזין לאפשרות כלומר, לשירות, נגישות של להיבט רק מתייחס התחנה. פרשנות המשיבה אינה מתחייבת מלשון החוק ובוודאי שאינה עולה

פרשנותה המצמצמת של המשיבה, המאפשרת למנועבקנה אחד עם תכליתו. מכלל ציבור הנשים – רק בשל מינן – לעלות לשידור או להתראיין בשידורי

לתכלית החוק ויש לדחותה. המשיבה, עומדת בניגוד אין לקבל, אפוא, מצב בו המשיבה מחליטה להחמיר ולהדר במצוות באמצעות הפליית נשים מכוח היותה תחנת רדיו המיועדת למגזר המסורתי-חרדי, כאשר אין לכך כל הכרח הלכתי. החמרה זו אינה מתחייבת מאופיו או ממהותו של

השירות אותו היא מעניקה. ושוויונית חופשית מנשים השתתפות למנוע כדי יש שנהגה בתחנה במדיניות בשיח הציבורי המתקיים בכלי תקשורת ציבורי ולמנוע מקהל מאזיני התחנה האזנה לדיעותיהן של נשים. יש בה גם כדי לפגוע ביכולתן של נשים ליהנות

באופן שווה מן המשאב הציבורי האמור.

החלטה

2


לפניי תובענה, וכן בקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, שעניינה טענה.1באמצעות ברמה", "קול הרדיו תחנת על-ידי פסולה אפליה לנקיטת

מדיניות של אי-השמעת נשים בשידורי התחנה.

רקע כללי

היא תחנת רדיו)להלן - המשיבה או התחנה(תחנת הרדיו "קול ברמה" .2 מכוח זיכיון לשידורי רדיו שניתן לה ע"י2009אזורית הפועלת החל משנת

ולרדיו השניה(.הרשות השניה לטלוויזיה - הרשות התחנה הוקמה)להלן בעקבות החלטת מועצת הרשות השניה אשר הורתה על פרסום מכרז להענקת זיכיון לתחנת רדיו ייעודית לציבור "תורני-מסורתי-ספרדי" באזור התיכון )אזור הכולל חלקים ממרכז הארץ ומדרום הארץ(, זאת לאחרזוכה למענה והגיעה למסקנה כי מגזר זה אינו שערכה בדיקות שונות

12.11.08הולם בשוק התקשורת המקומי. המשיבה זכתה במכרז וביום ניתן לה זיכיון לשידורי רדיו.

לפי הצהרת המשיבה באתר האינטרנט שלה, מיום הקמתה הלכה.3 וגדלה כמות מאזיניה של התחנה אשר הפכה "לכלי תקשורת משפיע... ונדרש", והיא כיום התחנה האזורית החמישית בגודלה בישראל )נספח א

לבקשת האישור(. ועד לשלהי שנת2009אין, למעשה, חולק, כי מיום הקמתה בשנת .4

בשידורי2011 נשים אי השמעת מוצהרת של מדיניות נקטה התחנה נובמבר מחודש החל נשים2011התחנה. להשמיע המשיבה החלה

בשידוריה, תחת הנחיותיה ופיקוחה של הרשות השנייה. הסדרי השמעתנשים בשידורי התחנה וחוקיותם הם נושא תובענה זו.

תמצית טענות המבקשת

3


'קולך-פורום נשים דתיות', היא עמותה הפועלת, לפי.5 המבקשת, בקהילה מגדרי שוויון בנושא ותודעתי חברתי שינוי להובלת הגדרתה,

הדתית בישראל.

,2009לטענת המבקשת, מאז תחילת פעילותה של התחנה בשנת .6 נוקטת התחנה מדיניות בלתי חוקית של אפליית נשים. בכל שעות היום והלילה בהן משדרת התחנה מושמעים בתחנה גברים בלבד, בעוד שאישהפקס שדר לשלוח מוזמנת להתראיין, או לשידור לעלות המבקשת

לתחנה, אשר יוקרא ע"י השדרן.

המבקשת טוענת כי התחנה מסרבת להעלות נשים לשידור, בין אם.7ובין אם ומומחיות, נושאת תפקיד או בעלת מקצוע מדובר במרואיינת על להגיב או היום, בענייני עמדה להביע המבקשת במאזינה מדובר דברים שנאמרו בשידור. נטען כי התחנה מסרבת להעלות נשים לשידור)כמו לנשים המיועדות בתכניות ואפילו לילדים המיועדות בתכניות גם התכנית "אשת חיל"(. בהתנהלותה זו, כך נטען, נוקטת המשיבה אפליה

בניגוד ל )א( 3 לסעיף אסורה, בשירותים במוצרים, הפליה איסור חוק )להלן – חוק 2000, תשס"א-ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים

הפליה( ציבוריאיסור שירות בהספקת אפליה על היתר, בין האוסר, , "מחמת מין".

מצבי.8 שני מתקיימים המשיבה בהתנהלות כי טוענת המבקשת אפלייה מרכזיים:

אפליה בין נשים לגברים באפשרות לעלות לשידור, בין אם מדוברהאחד, באישה מתחום מקצועי מסוים ובין אם מדובר במאזינה מזדמנת. אפליההתערבות )ולאחר לשידור מלעלות נשים במניעת ביטוי לידי באה זו הרשות השנייה, בהגבלת שעות השידור בהן נשים יכולות לעלות לשידור(,

4


הגבלת תכניות בהן נשים יכולות לעלות לשידור, וכן פניות יזומות של אנשיהתחנה לאנשי ציבור ולמומחים גברים בלבד.

, מאזיני ומאזינות התחנה מקבלים שירותי תקשורת על טהרת המיןהשני הגברי, תוך הדרת נשים מהשיח בתחנה. בשל הדרה זו מוצגות בתחנה עמדות ודעות מנקודת מבט גברית בלבד, מבלי שניתנת למאזיני התחנהומאזינות מאזינים גם נשים. של לדעות ולהיחשף להאזין האפשרות באופן נשים המדירים רדיו שידורי מקבלים נשים להדרת המתנגדים

מוצהר.

המבקשת הבהירה בבקשתה כי על אף שהמשיבה נוקטת הפליה.9אינה זו עילה כמגישות בתחנה, או כמראיינות נשים באי העסקת גם

לבקשת האישור(. 21נכללת בתביעתה )סעיף

המבקשת מוסיפה וטוענת כי התנהלותה של המשיבה מהווה הפרה.10 של זכויות יסוד, לרבות הזכות לשוויון ולחופש ביטוי, ואף פוגעת בכבודן וברגשותיהן של נשים המאזינות לתחנה. עוד נטען כי שידורי רדיו ללא

נשים פוגעים באוטונומיה של הפרט.

לרשות.11 תלונות שהגיעו כי בעקבות מציינת בבקשתה, המבקשת המשיבה נמנעת לפיהן התחנה, פעילות על המפקח הגורם השנייה, מהשמעת נשים בשידוריה, קיימה הרשות השנייה מספר דיונים בסוגיה, ואף הנחתה את המשיבה באשר לאופן השמעת נשים בשידורי התחנה. ואולם, לטענת המבקשת, הנחיות הרשות השניה אינן מספקות, אין בהן כדי לרפא את האפליה הפסולה, ומכל מקום, המשיבה מפרה גם את

הנחיות הרשות השניה.

מאזינות.12 בקרב ערכה אותו סקר לבקשתה צירפה המבקשת התחנה, מתוצאותיו עולה, לפי הנטען, כי קבוצה משמעותית של נשים

5


המאזינות לתחנה הביעו עמדתן כי אפליית נשים בתחנה פוגעת בהן וכי הןהיו מעוניינות לשמוע נשים בשידורי התחנה.

מטרת התובענה, לפי בקשת האישור, היא לגרום למשיבה לחדול.13 לאלתר מהאפליה הפסולה הנוהגת בתחנה כלפי נשים, ולאפשר לנשים השתתפות שוויונית בשידורי התחנה, בין היתר באמצעות השמעת נשים

והעלאתן לשידור באופן שוויוני וללא כל מגבלה.

המבקשת הגדירה את הקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית.14 ככוללת את כל מאזינות תחנת הרדיו קול ברמה, וכן את כל הנשים אשר רצו להאזין לתחנה אך נמנעו מלעשות כן עקב אפליית נשים בתחנה,

מיום תחילת פעילותה של התחנה ועד ליום הגשת הבקשה.

הסעד שנתבקש הוא מתן צו המורה למשיבה לחדול מאפליית נשים.15כל ללא בתחנה שוויונית השתתפות לנשים ולאפשר התחנה בשידורי לחברי כספי פיצוי מתן על להורות בית המשפט נתבקש כן מגבלה.

הקבוצה בגין נזקיהם.

תמצית תשובת המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשה, והעלתה בתשובתה שתי טענות סף: .16

את בקשתנטען, ראשית להגיש כשירה אינה כארגון, כי המבקשת, האישור. נטען שעל מנת שארגון אשר אין לו עילת תביעה אישית יהיה רשאי להגיש תובענה ייצוגית, עליו להוכיח כי פעל בשקידה סבירה לאתרכך בענייננו, ניסיונותיו עלו בתוהו. וכי אישית, עילת תביעה אדם בעל נטען, לא נעשה כל ניסיון לאתר אישה בעלת עילת תביעה אישית שתגיש את בקשת האישור. עוד נטען כי הארגון אינו ארגון הראוי להגיש אתבין העולם בהשקפת שוני שקיים מאחר הקבוצה, בשם התובענה

6


המבקשת, המורכבת בעיקר מנשים המשתייכות לזרם הדתי לאומי, לביןהמגזר הוא שלה היעד שקהל התחנה, מאזינות הקבוצה, חברות

החרדי-ספרדי.

כי יש לדחות את הבקשה על הסף בהיעדר עילה. נטעןשנית נטען, סעיףשבקשת האישור מבוססת על עילה אחת ויחידה - טענה להפרת

לחוק איסור הפליה. עוד נטען כי מהותו של איסור ההפליה על פי )א( 3 לשירות או למוצר, דהיינו הזכות לקבל את השירות עלבנגישות החוק היא

בענייננו, בו. שמעוניין מי כל היאההאזנה ידי המשיבה של לשידוריה חופשית ופתוחה לכל, ללא כל אבחנה בין המאזינים- דתי, חילוני, גבר או

אישה - ובכך מוגשמת הנגישות המוחלטת לשירות ללא אפליה.

לגופה של הבקשה, אין, למעשה, חולק, כי בתחילת דרכה נקטה.17 המשיבה מדיניות מוצהרת של אי השמעת נשים בשידוריה. זאת לאחר ש"וועדת הפיקוח" או "הוועדה הרוחנית" )וועדת רבנים ואישי תקשורת שהוקמה על פי תנאי הזיכיון ואשר קבעה את הכללים לפיהם תתנהל התחנה מבחינה הלכתית ומקצועית( קבעה, כי אף שאין איסור הלכתי על השמעת דברי נשים בציבור )להבדיל משירת נשים(, הרי "מפאת שמירה על כבוד האשה וצניעותה", בבחינת "כל כבודה בת מלך פנימה", "מן

לתשובה, ס'9הראוי להימנע מהשמעת נשים בשידורי התחנה" )נספח לתשובתה המשלימה של המשיבה(. 13

אין.18 בענייננו כי נטען אסורה, לטענות המבקשת להפליה באשר מדובר בהפליה פסולה אלא בהבחנה מותרת. נטען כי גם אם ייקבע כי יש

לחוק איסור הפליה, הרי שבענייננו חל החריג הקבוע )א( 3 ס' להחיל את כי אין רואים הפליה אם ( 1 )ד() 3 בסעיף לחוק איסור הפליה, הקובע

"הדבר מתחייב מאופיו או ממהותו של... השירות הציבורי...", ולחילופין, לחוק, המתיר קיום מסגרות נפרדות לנשים ( 3 )ד() 3 בסעיף החריג הקבוע

7


ולגברים, כאשר אי ההפרדה תמנע מחלק מהציבור את קבלת השירותעל רקע הלכתי-דתי מהווה הפליה כל הפרדה לא כי נטען המדובר. פסולה, וכי קיימת לגיטימציה לקהילות דתיות בישראל להתנהל לפי אורח חייהן תוך אפליה בין גברים לנשים, לרבות תוך שימוש במשאבים ציבוריים, כל עוד מדובר באבחנה על רקע מאפיין ייחודי. בענייננו, המאפיין הינו דתי - אי השמעת קול אישה בשידורים בשל הכלל של "כל כבודה בת מלךיותיר את ציבור מאזיניה ללא יישום הכלל ההלכתי פנימה". איסור על

אלטרנטיבה אחרת בשוק התקשורת ויגרום לסגירת התחנה.

המשיבה טוענת כי לא נגרם כל נזק לחברות הקבוצה הנטענת,.19 שכן הנשים המשתייכות למגזר לו מיועדים שידורי התחנה אינן מעוניינות להיחשף בקולן לציבור הרחב ואינן מעוניינות לשמוע שידורי נשים בהיקף נרחב. כן נטען כי המבקשת לא הביאה ראייה ממשית לקיומה של קבוצת נשים חרדיות-ספרדיות, המאזינות לתחנת הרדיו ואשר חשות פגיעה בשל

אי השמעת נשים בשידורי התחנה.

, ובהוראת הרשות2011המשיבה ממשיכה וטוענת כי החל משנת .20 השניה, חלו תמורות משמעותיות בשידורי התחנה בכל המתייחס להשמעת נשים. בעקבות הליך של הידברות שהתקיים בין הרשות השניה והתחנהזהיר ובאופן בהדרגתיות נשים השמעת בסוגית בתחנה שינויים יושמו ומבוקר, והכל בהתאם להנחיות הרשות השניה ותחת פיקוחה. בסיומו של

, קבעה הרשות השניה כי אכן חל2014ההליך הרגולטורי שערכה, בשנת שינוי מהותי במדיניות השידורים של התחנה, וכי הליך זה הביא "להפנמההדין הוראות ולקיום התחנה מן הנדרשות המחויבויות של אמיתית

שצורף להודעת8.1.14והזיכיון..." )מכתב מנכ"ל הרשות השניה מיום (. המשיבה מצהירה כי כיום, ולאחר14.1.14עדכון מטעם המשיבה מיום

סיום ההליך הרגולטורי, כל שידורי התחנה פתוחים לנשים, פרט לשעתשידור אחת ביום, המונחית ע"י רבנים, אף זאת באישור הרשות השניה.

8


המשיבה טוענת, אפוא, כי היא פועלת בהתאם להנחיות הרשות.21 השנייה בדבר העלאת נשים לשידור, ותחת פיקוחה ההדוק. עוד נטען כי אין לאפשר למבקשת לבצע, באמצעות תובענה ייצוגית, תקיפה עקיפה של החלטות הרשות השנייה, אשר ניתנו בגדר סמכותה ולאחר שקיימה הליך מינהלי מלא ומעמיק. נטען כי המבקשת מעלה בבקשתה טענות נגד החלטות הרשות השנייה ואופן פעולתה, ואף מנסה להביא לביטולבמסגרת בתובענה. דין בעלת אינה בשעה שהרשות זאת החלטותיה, בהתאם ופועלת פעלה המשיבה כי וטענה המשיבה הוסיפה סיכומיה

6 בסעיף להחלטות הרשות השנייה, ומשכך קמה לה ההגנה הקבועה . פקודת הנזיקיןל

על.22 לכפות המבקשת דרישת כי נטען, המבוקש לסעד באשר התחנה השתתפות שוויונית של נשים בשידורי התחנה תגרום באופן ישיר לפגיעה בצביונה של התחנה ותסכל את המטרה לשמה הוקמה: מניעת הדרת הציבור החרדי-ספרדי מאמצעי התקשורת. ולבסוף נטען, כי אף

יתר התנאים הייצוגיים הקבועים בחוק אינם מתקיימים בענייננו.

להשלמת התמונה, ולנוכח הטענות שהועלו בכתב התשובה, יוסף.23כי בעמדתה של המשיבה חל שינוי במהלך ההתדיינות, עד כבר עתה שבסיכומיו הבהיר ב"כ המשיבה לשאלת בית המשפט, כי כיום "אין עקרון של איסור השמעת נשים ויש שאיפה לשוויון בהשמעת נשים בשידורים"

לפרוטוקול(. 87)דברי ב"כ המשיבה בע'

2011-2014פעולות הרשות השנייה והחלטותיה במהלך השנים

בטרם אדון בטענות הצדדים, ובשל חשיבותו של ההליך הרגולטורי.24 שניהלה הרשות השנייה בסוגיית השמעת נשים בתחנה, להכרעה בבקשה שלפניי, אפרט את השתלשלות ההליך, לרבות ההנחיות העיקריות שניתנו

9


לתחנה על ידי הרשות השניה בהקשר זה )מטעמי נוחות ייקראו להלן כלאורגני הרשות השניה – 'הרשות השניה'(.

הרשות השניה היא תאגיד סטטוטורי שהוקם מכוחו של חוק הרשות.25 ובמסגרת)להלן- חוק הרשות השניה( 1990השניה לטלוויזיה ולרדיו, התש"ן-

תפקידה היא מסדירה, בין היתר, את פעילותם של ערוצי הרדיו המסחרייםמעניקה ורדיו, טלוויזיה לשירותי מכרזים מפרסמת הרשות בישראל. זיכיונות לגופי שידור, קובעת כללים והנחיות לפעילותם של בעלי הזיכיונות

ומפקחת על פעילותם.

, קיבלה הרשות השניה תלונות לפיהן נמנעת2011במהלך שנת .26 התחנה מהשמעת נשים בשידוריה. מבירורים שערכה מצאה, כי מדובר במדיניות רשמית של התחנה בהתאם להנחיות "ועדת הפיקוח" או "ועדתהשניה הרשות פתחה אלה, ממצאים בעקבות התחנה. של הרבנים" בהליך רגולטורי הדרגתי שנועד להסדיר את נושא השמעת נשים בתחנה ואשר כלל מתן הנחיות לתחנה ופיקוח על ביצוען. בתום ההליך, בתחילת

על2014שנת מגבלה כל להסיר למשיבה השניה הרשות הורתה , השמעת נשים בתחנה, למעט שעת שידורים אחת ביום, שתיוחד לדרשות ולשיחות של מאזינים עם רבנים, בה הותר לתחנה שלא להשמיע נשים,

והכל כמתואר להלן:

נשים.27 השמעת נושא להסדרת כאמור, פעלה, השניה הרשות בתחנה. הרשות השניה סברה כי קיימת חשיבות רבה להסדרת הנושאהתחנה. עם הידברות של תהליך וקיימה והסכמה, דיאלוג של בדרך

,10.10.11לאחר שורה של דיונים, קבעה הרשות השנייה, במכתבה מיום הנחיות למשיבה בכל המתייחס להשמעת נשים בשידוריה, כדלהלן:

10


מסר.1 העברת בו שיש אקטואלי או חדשותי "אירוע לציבור בישראל, ישודר בשידור חי וללא עריכה. תוקף

ההנחיה- מיידי. כאשר נדרשת התייחסות של בעלת תפקיד ציבורי.2

או אתיות, או עיתונאיות מסיבות מסוים, לנושא כאשר נושאת תפקיד ציבורי מבקשת ביוזמתה לתתתאפשר התחנה מסוים, לנושא התייחסותה את לעלות כוחה לבא או כאמור התפקיד לנושאת ההנחיה- תוקף דבריהם, את ולהשמיע לשידור

מיידי. שבועית.3 תכנית משדריה בלוח תשבץ התחנה

תוכלנה במסגרתה התחנה, למאזינות המיועדת ולהשמיע את עמדתן. תוקף נשים לעלות לשידור

. 2011ההנחיה- תחילת חודש נובמבר הנכם מתבקשים להעביר לרשות את אופן שיבוץ התכנית

.24.10.11בלוח השידורים עד ליום ומאזינות.4 למאזיני משלים מענה לתת תמשיך התחנה

באמצעות מערכת רבניותIVRהתחנה ע"י היתר בין תוקף ומגוונים. שונים בתחומים וזאת הצורך, במידת

ההנחיה- מיידי. כפי שהובהר בדיון ביננו, יישום הנחיות אלה יבוצע בכלאופן כאמור, התחנה. לשידורי המשמשים התדרים חודשים ארבעה בתום הרשות ע"י ייבחן היישום

לתשובת המשיבה.13מהמועדים שצוינו לעיל" )נספח ההדגשה אינה במקור(.

המשיבה בחרה ליישם את הנחיות הרשות השניה ע"י קביעת תכנית.28בשעה שני ביום התחנה למאזינות המיועדת בבוקר.06:00שבועית

בשעה ראשון ליום המועד שונה השניה, הרשות התערבות בעקבות 07:00 .

, אישרה הרשות השנייה2.1.12כשלושה חודשים לאחר מכן, ביום .29לשנת התחנה של השידורים לוח כי2012את דרשה הפעם אולם ,

בה שעות שבועיות( 5רצועת שידור יומית )התחנה תשבץ בשידוריה

11


(.15תוכלנה מאזינות התחנה לעלות לשידור ולהשמיע את עמדתן )נספח בעקבות בקשת התחנה לשימוע, נתקיימו דיונים נוספים שבסיומם תיקנהכי על המשיבה לשבץ בשידוריה הרשות השניה את החלטתה, וקבעה

שבועיות שעות שעתייםארבע לשידור: לעלות נשים תוכלנה בהן ושעתיים נשים" בהשתתפות למאזינות "המיועדת תכנית של שבועיות מיום החל והכל המאזינים, לכלל המיועדת בתכנית נוספות שבועיות

, כמפורט להלן:15.4.12

בתפקיד.1" הנושאות נשים לשידור תעלה התחנה ציבורי בכל תכניות האקטואליה של התחנה. זאת, הן כאשר נושאת התפקיד הציבורי מבקשת מיוזמתה ליתן את התייחסותה לנושא מסוים העולה בתכנית, והן כאשרמסיבות ונדרשת רלוונטית הינה כאמור התייחסות

עיתונאיות. התחנה תעלה לשידור נשים בעלות מומחיות בתחומים.2

שונים בכלל שידוריה. תוקף הנחייה זו הינו מידי. התחנה תשדר אירועים חדשותיים או אקטואליים בשידור.3

חי ללא עריכה שתכלול שיקולים של אבחנה מגדרית.תוקף הנחייה זו הינו מידי.

תכנית.4 של שבועיות שעתיים בשידוריה תשבץ התחנה אלו שעתיים נשים. בהשתתפות למאזינות, המיועדת

ויובאו15.4.2012ישובצו בשידורי התחנה החל מיום קודם למועד זה לידיעת הנהלת הרשות.

נוספות על.5 בשידוריה שעתיים שבועיות התחנה תשבץ ( בס"ק המנויות בשידור4אלה נשים ישולבו בהן ,)

בתכניות המיועדות לכלל המאזינים. שעתיים אלה יכול שיהיו בתכניות צרכנות, שיחות עם מאזינים, תכניות נוער וכיוצ"ב. שעתיים אלה ישולבו בשידורי התחנה החל מיום

15.4.2012 . המועצה רושמת בפניה את הצהרתו של בעלי התחנה, מר צבי עמר, בשם כל בעלי התחנה, כי התחנה תפעל באופן נמרץ ובתום לב להעלאת נשות ציבור ומומחיות בכל שידוריזו באה במקומה של החלטת כי החלטה צויין התחנה".

בעניין אישור לוח השידורים29.12.2011וועדת הרדיו מיום לתשובת המשיבה(.17 )נספח "2012של התחנה לשנת

12


הרשות השנייה פיקחה על יישום החלטותיה. כך ובין היתר, דרשה.30זו האחרונה תגיש לה דוחות מפורטים כי הרשות השנייה מן המשיבה בנוגע להשמעת נשים בשידוריה, וקבעה כי המשיבה נדרשת להגביר את היקף הכללת נשים בעלות מומחיות ונושאות תפקיד ציבורי, וכן להגביר

ו-17את הפניות היזומות אל נשים להשתתף בשידורי התחנה )נספחים (. כן זימנה את נציגי המשיבה לדיון בפניה בשל הפרות שבוצעו ע"י19

(. 17התחנה בסוגית השמעת נשים בשידוריה )נספח

אישרה הרשות השנייה את לוח השידורים של2013בתחילת שנת .31 , תוך שקבעה כי מספר השעות בהן מושמעות נשים2013המשיבה לשנת

שעות שבועיות. במכתבה8 שעות שבועיות ל-5בשידורי התחנה יורחב מ- , בו אושר לוח השידורים, הוסיפה כי היא "מברכת על שינוי12.2.13מיום

הגישה המהותי שחל בהתנהלות התחנה באשר להשמעת נשים בשידוריה, וקובעת כי תמשיך לעקוב אחר יישום החלטותיה והחלטות המועצה בעניין

לתגובה משלימה מטעם המשיבה(. 1זה בחודשים הקרובים" )נספח

ההליך הרגולטרי ההדרגתי הסתיים עם אישור לוח השידורים של.32 , תוך שנקבע ע"י הרשות השניה קטגורית כי "לא2014התחנה לשנת

תהיה בשידורי התחנה מגבלה על השמעת נשים". במכתב מנכ"ל הרשות (, נקבע8.1.13 )על המכתב נרשם, בטעות, 8.1.14השניה לתחנה מיום

כי שידורי התחנה ייעשו בהתאם לכללים הבאים:

"לא תהיה בשידורי התחנה מגבלה על השמעת נשים..1שידורים אחת.2 הועדה מאשרת שעת לבקשת התחנה,

ביום שתיוחד לדרשות ושיחות מאזינים עם רבנים, אשר בה יותר לתחנה שלא להשמיע נשים. הועדה סבורה כינותן אישור היקף מצומצם זה בו לא תושמענה נשים מענה גם לציבור המאזינים האדוק ביותר של התחנה

והוא סביר ומידתי.13


התהליך.3 לאור התחנה, הנהלת את מנחה הוועדה 2011הרגולטורי הארוך בעניין זה, אשר החל עוד בשנת

נשים, השמעת בעניין התחנה של מוצהרת במדיניות יזומות לעידוד השמעת נשים בשידוריה, לבצע פעולות

לרבות נשות ציבור ונשים מומחיות בתחומים שונים. הוועדה מדגישה כי על התחנה להקפיד ולנהוג לפי דין,.4

(.2לרבות לעניין העסקת נשים בתחנה" )מב/הליך של סיומו את בסיפוק "מציינת היא כי הוסיפה השנייה הרשות

, ואשר הביא להפנמה2011רגולטורי ארוך שהחל על ידה עוד בשנת אמיתית של המחויבויות הנדרשות מן התחנה ולקיום הוראות הדין והזיכיון

הנדרשות...".

ביום .33 כי יצוין, זה פרק השנייה17.3.14לסיום הרשות הודיעה למשיבה כי היא מאריכה את הזיכיון שניתן לה בשלוש שנים נוספות, עד

תבצע1.3.15. יחד עם זאת הבהירה במכתבה, כי עד ליום 1.3.17ליום "במתכונת של בדיקת הארכת זיכיון", תוך דגש על מספר הרשות בדיקה

נושאים בהם תיבחן המשיבה, וביניהם "הגשת דיווח חודשי בדבר השמעת(. 29.4.14 להודעת עדכון מטעם המשיבה מיום 1נשים" )ראה נספח

דו"ח הצוות המשרדי לבחינת תופעת הדרת נשים במרחב הציבורי

בחינה נוספת של מדיניות המשיבה שלא להשמיע נשים בשידוריה.34נערכה ע"י היועץ המשפטי לממשלה.

, ובעקבות ריבוי הדיווחים על תופעות שונות של הפלית5.1.12ביום .35 נשים והדרתן מן המרחב הציבורי, מינה היועץ המשפטי לממשלה צוות משרדי בנושא הדרת נשים. הצוות נתבקש לבחון את ההיבטים המשפטיים של כמה מן הביטויים של תופעה זו ולגבש המלצות לטיפול בהם במישור הפלילי והמנהלי. בין גילויי ההדרה שנבחנו ע"י הצוות היתה גם "מדיניות

14


אי השמעת נשים בתחנת הרדיו האזורית 'קול ברמה' ואי העסקת נשים בתחנה כשדרניות". במסגרת עבודתו נפגש הצוות עם נציגי הרשות השניה

ונציבות שוויון ההזדמנויות בעבודה, ועם נציגי התחנה.

הוגש ליועץ המשפטי לממשלה "דו"ח הצוות המשרדי7.3.13ביום .36 לבחינת תופעת הדרת נשים במרחב הציבורי". דו"ח זה והמלצותיו אומצומיום במכתבו הדו"ח, את אשר העביר לממשלה היועץ המשפטי ע"י

הנחיות7.5.13 יוצאו בטרם הממונים, השרים התייחסות לקבלת , אופרטיביות ליישום המלצות הדו"ח.

בכל.37 שהגיש, בדו"ח ומקיף. יסודי דו"ח הגיש המשרדי הצוות "ההתקדמות את המשרדי הצוות ציין התחנה, לשידורי המתייחס ואשר הביאה החשובה" שחלה בעקבות פעולותיה של הרשות השניה להשמעת נשים בתחנה. עם זאת הוסיף וציין, כי השמעת נשים בתחנה)נכון לאותה וכי מצב הדברים הקיים ניכרות, כפופה למגבלות עודנה האחד, עניינים: לשני בנוגע וחוקתיים" חוקיים קשיים "מעורר העת( הגבלת אפשרות השתתפותן של נשים בכל התכניות הפתוחות למאזיניםמשעות בלבד קטן חלק שמהוות בלבד מסוימות לתכניות והגבלתן )בשונה בתחנה כשדרניות נשים של העסקתן אי והשני, השידור; כאמור, עוסקת, אינה מהעסקתן בתפקידים אחרים(. הבקשה שלפניי בנושא העסקת נשים כשדרניות בתחנה, לפיכך אביא רק ממסקנות הצוותהפתוחות בתכניות נשים של השתתפותן בהגבלת העוסקות המשרדי

למאזינים.

את.38 המגבילה התחנה מדיניות כי בדו"ח קובע המשרדי הצוות ויש להביא להפסקתה. הצוות נשים היא מדיניות מפלה השמעתן של מוסיף וקובע כי "הסדרי השידור הנוהגים כרגע בתחנת הרדיו 'קול ברמה'ומנוגדים הביטוי ולחופש לשוויון לכבוד, היסוד בזכויות פגיעה גוררים

15


להוראות חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים, בכניסה למקומות בידורציבוריים, התשס"א- כי2000ולמקומות כי "הצוות לא השתכנע צוין ."

ישנה הצדקה עניינית מספקת להגבלות המוטלות על יכולתן של נשיםלמאזינים", בתכניות הפתוחות "על להשתתף כי היא עמדתו כן, ועל

מגבלות אלו להיות מוסרות בתוך תקופה של שישה חודשים לכל היותר".כי נקבע, זאת זו עם בסוגיה הכרוכים התרבותיים ההיבטים "נוכח

ובהתחשב בכך שמדובר בגוף שידורים, הצוות רואה חשיבות בכך ששינוי ההתנהגות ב'קול ברמה' ייעשה תוך שיתוף פעולה עם הנהלת התחנה. על מנת לנסות ולהביא לשינוי הנדרש ככל הניתן בהסכמה, הצוות סבר כי בשלב הראשון יש לאפשר לרשות השנייה להמשיך ולמצות את המהלךהדרגתיות רגולטוריות הנחיות על היום עד שהתבסס התחנה, מול

ו-198הידברות ושיתוף פעולה מועיל בין הרגולטור לבין התחנה" )ס' לדו"ח(. 201

בהמשך למסקנותיו אלו, פרט הצוות את המלצותיו לתיקון מצב.39הדברים:

"על התחנה לחדול מכל מגבלה על השמעת נשיםא.ברירת המאזינים, לתכניות הנוגע בכל בתחנה. המחדל היא כי כל התכניות פתוחות במידה שווה

לכל מאזין ומאזינה ללא כל הפליה על בסיס מין. לכל היותר ניתן לשקול לקבוע כי מיעוטן של שעותב.

השידור ייוחד לגברים בלבד, כך שרק בשעות אלהלציבור גם מענה ויינתן נשים תושמענה לא זה צריך כי הסדר ביותר. מובן המאזינים האדוק

להיות סביר ומידתי".

הצוות הוסיף והמליץ כי הרשות השנייה תמשיך ותפקח על שידורי התחנההצוות הפרה. בכל ותטפל כה, עד שנעשה כפי לתפקידה, בהתאם זכויות היסוד החוקתיות המשרדי הדגיש כי אין הוא סבור שההגנה על

של השמעת נשים בתחנה, וכי התחנה אינה חייבת לפנותתוצאהמחייבת 16


באופן יזום לנשים כדי להעלותן לשידור. יחד עם זאת קבע, כי חובתה שלהתחנה היא להסיר את כל החסמים הקיימים בפני השמעת נשים.

יצוין כי לאחר הגשת דו"ח הצוות המשרדי, נתבקש היועץ המשפטי.40 לממשלה להודיע לבית המשפט האם הוא מבקש להתייצב בהליך שלפניי, או לנקוט עמדה בעניינה של הבקשה לאישור. היועץ המשפטי לממשלה הודיע לבית המשפט כי החליט שלא להתייצב בשלב זה בהליך. במצורף

להודעתו הגיש לבית המשפט את דו"ח הצוות המשרדי.

דיון והכרעה

יאשר בית המשפט תובענה כייצוגית אםחוק תובענות ייצוגיותעל פי .41מצא שהתקיימו חמישה תנאים:

שניתןא. כעילות בחוק המנויות העילות עם נמנית התביעה עילת להגיש בגינן תובענה ייצוגית.

לטובתב. בתובענה יוכרעו הנדונות סבירה שהשאלות אפשרות יש הקבוצה.

משפטג. או עובדה של מהותיות שאלות מעוררת התובענה המשותפות לכלל חברי הקבוצה.

להכרעה במחלוקתד. וההוגנת היעילה היא הדרך ייצוגית תובענה בנסיבות העניין.

קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהלה.בדרך הולמת ובתום לב.

בענייננו, אין חולק בין הצדדים באשר להתקיימותו של התנאי הראשון )ר' , המאפשר לתוספת השנייה 7 פרט וכן חוק תובענות ייצוגיות ל )א( 3 סעיף

הגשת תביעה בעילה לפי חוק איסור הפליה(. אבחן, אפוא, אם התקיימויתר התנאים.

17


קיימת אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות יוכרעו לטובת הקבוצה

פי .42 ייצוגיותעל בית המשפט2006, תשס"ו-חוק תובענות יאשר , תובענה כייצוגית אם מצא, בין היתר, כי יש "אפשרות סבירה" שהשאלותלטובת יוכרעו בתובענה, העולות והמשפטיות, המשותפות, העובדתיות כתב בבחינת להסתפק ניתן לא זה בירור לצורך כי נקבע הקבוצה. התביעה, והתובע נדרש להוכיח כבר בשלב מקדמי זה כי קיימת תשתיתבמסגרת לטובתו. להכרעה סביר סיכוי שמקימה מספקת ראייתית בית המשפט להידרש, כבר בשלב האישור, להכרעה זו עשוי הכרעתו לרבות העולות, והמשפטיות העובדתיות השאלות מן בחלק פוזיטיבית בשאלת פרשנות חוק, זאת בטרם יוכל לקבוע כי קיימת אפשרות סבירה

הפניקס חברה לביטוח 2128/09 רע"א כי חוק זה חל על המקרה שלפניו )נ' עמוסי, נ' קו 729/04 רע"א , 5.7.12, ]פורסם בנבו[בע"מ מדינת ישראל

(. בית המשפט נדרש, כבר בשלב זה,26.4.10, ]פורסם בנבו[מחשבה בע"מ, ולבחון לגופה, אם היא מגלהלהיכנס לעובי הקורה את התובענה

( המבקש לטובת להכרעה סביר סיכוי יש ואם טובה בג"ץעילה רע"א, 28.1.13, ]פורסם בנבו[תורג'מן נ' בית הדין הארצי לעבודה, 62/13

זבולון בע"מ, 3489/09 נ' חברת צפוי מתכות עמק מגדל חברה לביטוח בע"מ (. 11.4.13 ,]פורסם בנבו[

הכרעה

אקדים ואומר כי לאחר שבחנתי את הראיות ושקלתי את טענות.43 הצדדים, הגעתי למסקנה כי עלה בכוחה של המבקשת להראות כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות העולות בתובענה יוכרעו לטובת

הקבוצה, וזאת בהתייחס לעילות ולתקופות הבאות: 18


2009בהתייחס לתקופה שמיום תחילת פעילותה של התחנה בשנת א. ועד לתחילת ההליך הרגולטורי של הרשות השנייה בסוגיית השמעת נשים

, תקופה בה נקטה המשיבה מדיניות מוצהרת2011בתחנה בשלהי שנת של אי השמעת נשים, הוכח, לכאורה, כי המשיבה נקטה הפליה פסולה

האסורה לפי חוק איסור הפליה.

הרשותב. של הרגולטורי ההליך תחילת שמיום לתקופה בהתייחס שנת בשלהי ביום2011השנייה לאישור הבקשה הגשת למועד ועד

– הוכח, לכאורה, כי המשיבה נקטה הפליה אסורה לפי חוק28.8.12 איסור הפליה בשני אירועים בהם הפרה את הנחיות הרשות השניה.

טענות הסף של המשיבה – כשירות המבקשת להגיש את בקשת האישור

בטרם דיון בטענות המבקשת לגופן, יש להקדים דיון בטענות הסף.44 של המשיבה. המשיבה טוענת כי המבקשת אינה כשירה להגיש את בקשת האישור, ולפיכך יש למחוק את בקשתה על הסף. המשיבה טוענת כי על מנת שארגון אשר אין לו עילת תביעה אישית יוכל להגיש תובענה ייצוגית,כי פעל בשקידה סבירה על מנת לאתר אדם בעל עילת עליו להוכיח תביעה אישית, וכי ניסיונותיו עלו בתוהו. בענייננו, נטען, לא נעשה ניסיון לאתר אישה בעלת עילת תביעה אישית שתגיש את בקשת האישור ולפיכך

לא נתמלאו התנאים להכשרת הגשת הבקשה ע"י המבקשת.

האישור.45 בקשת את להגיש רשאית המבקשת כי סבורה הנני , קובע כדלהלן:2006, תשס"ו-חוק תובענות ייצוגיות ל 4 סעיף בענייננו.

אלה רשאים להגיש לבית המשפט בקשה")א(לאישור תובענה ייצוגית כמפורט להלן:

אדם שיש לו עילה בתביעה או בענין כאמור(1)של3בסעיף מהותיות שאלות המעוררת )א(,

19


החברים לכלל המשותפות משפט או עובדה הנמנים עם קבוצת בני אדם – בשם אותה קבוצה;

(2)....בסעיף(3) כאמור בענין או בתביעה ארגון שבהן3 הציבוריות המטרות אחת שבתחום )א(,

עוסק הארגון – בשם קבוצת בני אדם אשר אותה תביעה או אותו ענין מעוררים שאלות מהותיות שלהחברים לכלל המשותפות משפט או עובדה כי, שוכנע המשפט שבית ובלבד עמה, הנמנים בנסיבות הענין, קיים קושי להגיש את הבקשה בידי

(..."1אדם כאמור בפסקה )

לחוק מאפשרת, אם כן, ל"ארגון" )כהגדרתו בחוק( ( 3 )א() 4 ס' הוראת ייצוגית בכפוף להתקיימותם של שני תנאים מצטברים: להגיש תובענה

, כי התובענה שהוגשה היא בתחום אחת המטרות הציבוריות שבהןהאחד , כי בנסיבות העניין, קיים קושי להגיש את הבקשהוהשניעוסק הארגון;

בידי אדם שיש לו עילת תביעה אישית.

באשר לתנאי הראשון, מהראיות שהונחו בפניי עולה, כי המבקשת.46בחברה האישה מעמד לקידום שנים מספר מזה הפועל ארגון היא היהודית הדתית ובחברה הישראלית בכלל, ולקידום זכותה לשוויון בפרט. ברי, לפיכך, כי התובענה היא במובהק בתחום המטרות הציבוריות בהן עוסקת המבקשת. המשיבה טוענת כי המבקשת אינה ארגון הראוי להגיש את התובענה בשם הקבוצה, זאת בשל פער נטען בין תפיסת העולם של המבקשת, המורכבת בעיקר מנשים המשתייכות לזרם הדתי לאומי, לבין חברות הקבוצה, מאזינות תחנת הרדיו קול ברמה, שקהל היעד שלה הואזו. פעילות המבקשת לקידום המגזר החרדי-ספרדי. יש לדחות טענתה מעמד האישה ופעילותה לשוויון מגדרי בחברה הדתית בישראל מקיימתשל העולם" "בתפיסת זהות להראות צורך בלא הראשון התנאי את כי יוסף, הדרוש מן למעלה בבחינת הקבוצה. חברות ושל המבקשת במטרות המבקשת, כעמותה, לא נערכה אבחנה בין נשים דתיות ממגזרים

20


ס' )ר' במגזר החרדי גם ובפועל המבקשת פעילה 137–132שונים, לבקשה לאישור(. יתר על כן, מהראיות שהגישה המשיבה עולה כי הזיכיוןכלומר, תורני-מסורתי-ספרדי", "רדיו להקמת הוא למשיבה שהוענק לציבור רק ולא שומרי המצוות לציבור המיועדת רדיו תחנת להקמת החרדי )ר' תשובת שר התקשורת לעתירה שהוגשה בעניינה של התחנה

ועוד, כן ר' ס'8, 7, 1 לתשובה, ס' 6ע"י המרכז לפלורליזם יהודי, נספח לתשובתה המשלימה של המשיבה(. גם המשיבה עצמה מצהירה כי12

האוכלוסיה, המעונינים מכלל ה"מגיעים מאזינים כולל מאזיניה קהל בחיבור למורשת היהודית" )נספח א' לבקשת האישור(. לפיכך, גם מן

הבחינה העובדתית אין ממש בטענה זו.

בנסיבות העניין,באשר להתקיימותו של התנאי השני, שוכנעתי כי .47אכן קיים קושי מובנה להגיש את הבקשה בידי אדם. ואפרט:

מנכ"לית.48 קהת, חנה גב' של עדותה עליי מקובלת ראשית, המבקשת, אשר עמדה בעדותה, על הקושי להעמיד אישה חרדית בחזית המאבק להגברת השוויון בין גברים ונשים בחברה החרדית, על רתיעתןבין היתר בשל החשש להתנכלות מצד כן, נשים חרדיות מלעשות של החברה הסובבת אותן, ועל הנזק העלול להיגרם להן בשל כך. יצוין כי לחיזוק טענתה כי אכן קיים קושי להגיש את התובענה בידי אדם בעל עילת תביעה אישית הגישה המבקשת סקר שנערך באמצעות מכון סקרים מקצועי, ממנו עולה כי כשליש ממאזינות התחנה חשות פגיעה ואפליה

רק אולם בתחנה, נשים השמעת אי התחנה2.4%עקב ממאזינות )האנונימיות( היו מוכנות לפעול משפטית לשינוי המצב.

ה"קושי" בהגשת תביעה ע"י אישה בעלת עילה אישית עולה גם.49רובן של הנשים להן מיועדת רוב כי מטיעוני המשיבה עצמה הטוענת הדתי ההתנהגות קוד את מכבדות חרדיות-ספרדיות, נשים התחנה, בין היתר לענין הימנעות מהשמעת נשים שנקבע ע"י מנהיגי הקהילה,

21


בתחנת הרדיו של הקהילה, כי אלו אינן מעוניינת לשמוע נשים בשידורייכפה על התחנה )ס' יירתעו מהאזנה לתחנה אם הדבר , ס'44ואף

לתשובה לבקשה(. ככל שכך הם פני הדברים, ומבלי צורך לנקוט155נורמות של כי יש בכך כדי לתמוך בטענת המבקשת עמדה בענין זה, עילה בידי אדם בעל נשים מעלות קושי בפני הגשת התובענה הדרת אישית, וכי למעשה מדובר בחברות קבוצה חסרות תמריץ לפעול לאכיפת

הדין.

טעם נוסף להכשרת הגשת התובענה ע"י המבקשת נעוץ בטיבה.50נועד, בין היתר, לשמש כליחוק תובענות ייצוגיותשל התובענה. כידוע,

לקידום אינטרסים ציבוריים. אחת ממטרותיו היא לעודד הגשת תובענות "מתוך הכרה בתפקיד הציבורי שלייצוגיות בנושאים חברתיים-ציבוריים, זאת

.)ר' מהצ"ח תובענות ייצוגיות להלן(.מכשיר התובענה הייצוגית לאכיפת הדין" להגשמת מטרה זו, אף הורחב מעגל הזכאים להגיש תובענה ייצוגית וחוזקייצוגיות מעמדם של ארגונים ציבוריים ככאלה הרשאים להגיש תובענות בתחום פעולתם, מתוך הנחה שאלה יהיו בעלי עניין, ידע ויכולת להגיש תובענה בתחום עיסוקם יותר מאדם בעל עילת תביעה אישית. כך נאמרו

:2005, התשס"ה-חוק תובענות ייצוגיותהדברים בדברי ההסבר שבהצעת

"בהצעת החוק מוצע להרחיב ולאפשר לארגונים נוספים, לרשויות ציבוריות המפקחות על תחומים במשק )לפי רשימה סגורה שבתוספת( וכן למדינה להגיש תובענות ייצוגיות. זאת מתוך הכרה בתפקיד הציבורי של מכשיר התובענה הייצוגית לאכיפת הדיןייצוגיות בעלות ומתוך רצון לעודד הגשת תובענות ציבוריות למטרות ארגון הפועל ציבורית. חשיבות על האמונה ציבורית רשות או מסויים בתחום מסויים ענף על ופיקוח הציבור אינטרס שמירת חשופים מתוקף תפקידם למידע בדבר הפרות דין הפוגעות בציבור רחב. ארגון או רשות כאמור יהיומתאימים ויכולת ידע ענין, בעלי רבים במקרים לניהול תובענה ייצוגית בתחום עיסוקם יותר מתובע

)הצעת אישית..." תביעה עילת בעל חוקמייצג

22


ייצוגיות התשס"ה-תובענות ,232, בע' 93, 2005 26.7.05.)

אף שהסעיף המוצע בהצעת החוק לא אומץ במלואו, יש בדברי ההסבר לחוק. ( 3 )א() 4 ס' כדי להבהיר את תכליתו של

סוגיה עקרונית בעלת חשיבות.51 בענייננו מדובר בתובענה המעלה ציבורית שעניינה בזכות לשוויון ומניעת הפליה בתקשורת. יש בתובענה, כמו גם בהגשתה ע"י ארגון העוסק בקידום שוויון מגדרי – ארגון, כאמור,

חוקבעל ענין, ידע ויכולת לניהול התובענה - כדי להגשים את מטרות . בנסיבות אלה, וככל שיש עוד צורך בכך, ניתן להקל עםתובענות ייצוגיות

ר'המבקשת בכל המתייחס לתנאים הפרוצדוראליים להגשת התובענה )וב כבוב ח' השופט כב' החלטת )ת"א( גם הצלחה 2484-09-12 ת"צ

פסקה]פורסם בנבו[ , התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' דוד כהן(. 18.2.13, ניתן ביום 34

את.52 להגיש הכשיר ארגון היא המבקשת כי אפוא, לקבוע, יש התובענה.

לחוק איסור הפליה3טענות הסף של המשיבה – העדר עילה – פרשנות ס'

המשיבה טוענת כי יש לדחות את בקשת האישור על הסף מחמת.53 היעדר עילה. לטענתה, בקשת האישור מבוססת על עילה יחידה להפרת

לחוק איסור הפליה, כאשר מהותו של איסור ההפליה היא )א( 3 סעיף בנגישות לשירות או למוצר, דהיינו הזכות והאפשרות לקבל או לצרוך את השירות על ידי כל מי שמעוניין בו. בענייננו, כך נטען, שידוריה של התחנהרשאי המעוניין וכל המאזינים, בין אבחנה ללא לכל ופתוחים נגישים להאזין לשידוריה. בכך מוגשמת הנגישות המוחלטת לשירות ללא אפליה.

23


לפרשנות .54 למעשה, היא, המשיבה איסור )א( 3 ס' טענת לחוק בהיבט של נגישות לשירות או למוצר,רקהפליה, ככזה האוסר אפליה

ובענייננו אי אפליה באפשרות להאזין לשירותי הרדיו. לחוק איסור הפליה קובע כי – )א( 3 סעיף

מי שעיסוקו בהספקת מוצר או שירות ציבורי או" בהפעלת מקום ציבורי, לא יפלה בהספקת המוצרגזע, דת או קבוצה או השירות הציבורי, מחמת מינית, נטיה מין, מוצא, ארץ לאום, דתית, או אישי מעמד מפלגתית, השתייכות השקפה,

הורות" לחוק איסור הפליה מוסיף וקובע כי הפרת הוראה זו היא עוולה 5 ס'

נזיקית:

בניגוד לסעיפים או מחדל ו-3")א( מעשה 4 והוראות אזרחית, עוולה הנזיקיןהם פקודת

להוראות בכפוף עליהם, יחולו חדש[, ]נוסח חוק זה.

)ב( בית המשפט רשאי לפסוק בשל עוולה לפי ₪, בלא50,000חוק זה פיצוי שלא יעלה על

הוכחת נזק..."

לחוק איסור הפליה, כ"שירותי 2 בסעיף המונח "שירות ציבורי" מוגדר ושירותים תיירות בידור, תרבות, חינוך, אנרגיה, תקשורת, תחבורה,

אותםשירותי התקשורתפיננסיים, המיועדים לשימוש הציבור". אין חולק כי לחוק איסור הפליה. )א( 3 סעיף מספקת המשיבה נכללים בגדרו של

לא ניתן לקבל את פרשנותה המצמצמת של המשיבה, כאילו איסור.55 ההפליה מתייחס רק להיבט של נגישות לשירות, כלומר, לאפשרות להאזין לשידורי התחנה. פרשנות המשיבה אינה מתחייבת מלשון החוק ובוודאי שאינה עולה בקנה אחד עם תכליתו. לשון החוק אוסרת הפליה בהספקת

24


להפליה האסורה ההפליה אופי את לצמצם מבלי הציבורי, השירות כוללים אותם מספקת המשיבה "שירותי התקשורת" לשירות. בנגישות במסגרתם תחומים, במגוון תכניות ושידור פרשנויות, חדשות, שידור מועלים מרואיינים שונים לשידור. בגדר השירותים אותם מספקת המשיבהלשידור: לעלות למאזינים הניתנת האפשרות גם נכללת למאזיניה המשיבה מאפשרת, ואף מזמינה, את מאזיניה לעלות לשידור ולקחת חלק בתכניותיה. כל אלו נכללים אף הם במסגרת שירותי התקשורת אותם מספקת המשיבה למאזיניה, ואף לגביהם חל החוק האוסר הפליה, ובין

היתר הפליה על רקע מגדרי.

פרשנות החוק על פי תכליתו מחייבת אף היא דחיית הפרשנות בה.56 אוחזת המשיבה. תכלית החוק היא להחיל את עיקרון השוויון על שירות ציבורי, כהגדרתו בחוק, ולפעול ל"קידום השוויון בין פרטים הנמנים על

פרוז'אנסקי נ' 8821/09 רע"א קבוצות שונות בחברה ושמירה על כבודם" ) (. על פי דברי ההסבר16.11.11, ]פורסם בנבו[חברת לילה טוב הפקות בע"מ,

נועד החוק ל"הקנות לכלל האוכלוסיה הזדמנויות שוות להצעת החוק בהנאה ממוצרים, משירותים וממקומות המיועדים להיות פתוחים לציבור

לאור תכליות(.370, בע' 2871הרחב" )המבוא להצעת החוק, ה"ח יש לפרש את החוק כבא למנוע ע"י עוסקאלה, כל סוג של אפליה

ידו. על המסופק הציבורי השירות של ההיבטים למכלול בהתייחס ציבור מכלל למנוע המאפשרת המשיבה, של המצמצמת פרשנותה הנשים - רק בשל מינן - לעלות לשידור או להתראיין בשידורי המשיבה,

לתכלית החוק ויש לדחותה. עומדת בניגוד

– אפליה פסולה?2011–2009התנהלות המשיבה בשנים

זיכיון.57 מכוח תקשורת" "שירותי מספקת המשיבה כי חולק אין לשידורי רדיו אותו קיבלה מן המדינה. אין גם חולק, וכך אף עולה מן

25


ועד לשלהי שנת2009הראיות שהונחו לפניי, כי מיום הקמתה בשנת בשידורי2011 נשים אי השמעת מוצהרת של מדיניות נקטה התחנה

התחנה.

שי בן מאור, נציג הבעלים של המשיבה והמצהיר מטעמה, הודה.58לא הושמעו נשים בתחנה כלל )בע' 6.11.11בחקירתו כי עד ליום 55

יכולים היו לעלות גברים זה, רק כי עד למועד כן אישר לפרוטוקול(. ר' מכתבו של מר אבי מימרן, מנהל46לשידור )בע' כן לפרוטוקול,

לתשובת המשיבה, בו18התכניות של המשיבה, לרשות השנייה, נספח התראיינו נשים לראשונה בתחנה(. 6.11.11הוא מאשר כי ביום

, המועד בו עלו נשים6.11.11 ועד ליום 2009אם כן, החל משנת .59 לראשונה לשידור בתחנת המשיבה, נקטה המשיבה במדיניות מוצהרת ובהסדרי שידור שמנעו מנשים להשתתף בכל התוכניות הפתוחות בפני קהל המאזינים. כמו כן נמנעה המשיבה מלראיין נשים. מדיניות זו היא,

לכאורה, מדיניות מפלה האסורה על פי חוק איסור הפליה.

החריגים.60 בעניינה חלים כי לבקשה בתשובתה טענה המשיבה שבחוק לאיסור ההפליה, וכי אין מדובר בהפליה פסולה, אלא בהבחנה

שבס'מותרת המבוססת על שוני רלוונטי. לענין זה טענה לחלות החריג לחוק. ( 3 )ד() 3 שבס' לחוק איסור הפליה, ולחלופין, החריג ( 1 )ד() 3

יצוין, כאמור, כי בעמדתה של המשיבה בכל המתייחס להשמעת.61ניהול ההליך. הבקשה לאישור נשים בשידורי התחנה חל שינוי במהלך

ביום קיימת28.8.12הוגשה כי המשיבה טענה לבקשה בתשובתה . הצדקה לאי השמעת נשים בתחנה באופן שוויוני לגברים, וכי אין מדוברניהול ההליך, ובמקביל בהפליה פסולה אלא בהבחנה מותרת. לאורך להליך הרגולטורי שנקטה הרשות השניה, שינתה המשיבה את עמדתה,

"אין עיקרון של איסור השמעת נשיםעד שבסיכומיה הבהירה מפורשות כי כיום 26


)דברי ב"כ המשיבה בע' ויש שאיפה לשוויון בהשמעת נשים בשידורים..." 87 (. לפיכך, כיום מוסכם גם על המשיבה כי עליה17.5.14לפרוטוקול מיום

לפעול באופן שוויוני בהשמעת נשים וגברים בשידורי התחנה. הסכמה זואת המצדיקות המשיבה טענות תחת הקרקע את למעשה, שומטת, ההפליה כהבחנה מותרת. יחד עם זאת, ומאחר שהמשיבה לא חזרה בה באופן מפורש מטענותיה כפי שהועלו בתשובתה לבקשת האישור, אבחן

בקצרה את טענותיה של המשיבה לחלות החריגים שבחוק.

לחוק ( 1 )ד() 3 ס' הפליה פסולה או הבחנה מותרת - החריג לפי

לחוק איסור הפליה קובע כדלהלן: ( 1 )ד( ) 3 סעיף .62

"אין רואים הפליה לפי סעיף זה –של(1) ממהותו או מאופיו מתחייב הדבר כאשר

המוצר, השירות הציבורי או המקום הציבורי"

לטענת המשיבה, התחנה הוקמה על מנת לענות על צרכיו של הציבורצביון נושא התחנה של והמיוחד הספציפי אופייה החרדי-ספרדי. הוקמה עבורו הציבור של ההלכה מורי ידי על ומונחה חרדי-ספרדי גם המוצר אותו זה, התחנה. לטענתה, כאשר התחנה מיועדת למגזר מייצרת התחנה – שידורי רדיו – חייב להתאים לאופי התחנה. המשיבה מציינת שהשמעת קול נשים בשידורי הרדיו אינו בגדר איסור הלכתי, ואולםוועדת הרבנים המייעצת לתחנה "אין היא ראויה", זאת על פי הנחיות מכוח הכלל של "כל כבודה בת מלך פנימה". נטען כי הגברים, וכן הנשים החרדיות, רואים באי השמעת נשים בפומבי "הידור מצווה", דהיינו בגדרבהם "להדר" ניתן אבל מסוימת, בדרך לקיימם חובה שאין דברים ולקיימם בצורה מקפידה יותר על מנת לשמור על רוח המצווה או האיסור

לתשובת המשיבה(.135 -133)ראה סעיף

27


לחוק. ( 1 )ד() 3 שבס' יש לדחות את טענת המשיבה לחלות החריג .63 החריגים לאיסור ההפליה מבטאים את העיקרון לפיו לא כל יחס שונהרלוונטי שוני על הבחנה המושתתת ותיתכן פסולה, אפליה כדי עולה הנובע מאופיו של המוצר או השירות המצדיק הבחנה בין קבוצות שונות.לכך בלא שקיימת או קבוצות אנשים בין היא הבחנה אפליה פסולה של הרדיו בשידורי להשמעה ובהתייחס בענייננו, עניינית. הצדקה המשיבה, לא מתקיים שוני רלוונטי המצדיק הבחנה בין השמעת גברים והשמעת נשים. אין חולק כי ההבחנה בין השמעת נשים והשמעת גברים אינה מבוססת על ציווי דתי מפורש. מוסכם על הכל שלא קיים איסורמדובר וכי הרדיו, בשידורי אישה לקול להאזנה או להשמעה הלכתי

מןהחמרה ב מתחייבת אינה ואשר עצמה על נטלה המשיבה אשר ההלכה. התחשבות בשיקולי דת וב"הידור מצווה" אפשרית כל עוד אין

, תוךבמרחב הציבורימדובר בכפייתה של פרקטיקה תרבותית מסוימת פגיעה בזכויות אדם בסיסיות, בזכות לשוויון ולכבוד. מדיניותה המפלה שלחזיתי בניגוד עומדת מגדרית-קבוצתית, השתייכות בסיס על המשיבה,

לערכי היסוד האמורים. על שיקול מעין זה נאמר כי –

"שיטת המשפט בישראל מכירה בזכותם של מגזרי אוכלוסיה שונים לשמור על ייחודיותם ועל סגנונם התרבותי כחלק מאופייה הרב-תרבותי של החברההייחודיות ואת הישראלית, המכבדת את השונות ונותנת להן מקום בחייהן של עדות וקהילות. אולםהשיטה מטילה והייחודי, השונה כיבוד בצד החוקתית חובה על כל מגזרי החברה בלא אבחנה לכבד את עקרונות היסוד של המשטר הדמוקרטיהמדינה...הכוללים של קיומה בתשתית המצויים

( הפרט" של היסוד זכויות את גם בג"ץבתוכם נ' שרת 7426/08 טבקה משפט וצדק לעולי אתיופיה

(.31.8.10 ,]פורסם בנבו[החינוך,

ולהדר.64 להחמיר מחליטה המשיבה בו מצב אפוא, לקבל, אין במצוות באמצעות הפליית נשים מכוח היותה תחנת רדיו המיועדת למגזר

28


הלכתי. הכרח כל לכך אין כאשר אינההמסורתי-חרדי, זו החמרה מתחייבת מאופיו או ממהותו של השירות אותו היא מעניקה.

לחוק ( 3 )ד() 3 ס' הפליה פסולה או הבחנה מותרת- החריג לפי

הקבוע.65 החריג בענייננו מתקיים כי וטוענת, המשיבה ממשיכה לחוק איסור הפליה הקובע כדלקמן: ( 3 )ד() 3 בסעיף

"אין רואים הפליה לפי סעיף זה-( או3 לגברים נפרדות מסגרות של בקיומן )

לנשים, כאשר אי הפרדה תמנע מחלק מן הציבוראת הציבורי, השירות או המוצר הספקת את השירות מתן את או הציבורי, למקום הכניסה במקום הציבורי, ובלבד שההפרדה היא מוצדקת, בהתחשב, בין השאר, באופיו של המוצר, השירות הציבורי או המקום הציבורי, במידת החיוניות שלו,הציבור ובצורכי לו, סבירה חלופה של בקיומה

העלול להיפגע מן ההפרדה".

לטענת המשיבה, רוב רובו של הציבור שלמענו הוקמה התחנה לא יהיה מוכן להמרות את דעת מוריו הרוחניים ולהאזין לתחנה המשדרת נשיםלשידורי כלשהי חלופה ללא יימצא זה ציבור הבחנה. ללא וגברים המשיבה, בעוד ציבור החפץ להאזין לשידורים מעורבים של נשים וגברים

ללא הבחנה ימצא מענה בכל אחת מתחנות הרדיו האחרות.

אף טענה זו יש לדחות. חריג זה מתיר קיום מסגרות נפרדות לנשים.66קבלת את הציבור מן מחלק תמנע ההפרדה שאי בתנאי ולגברים, השירות, וכאשר ההבחנה המגדרית מושתתת על קיומו של שוני רלוונטי בהתחשב במספר שיקולים: אופיו של המוצר או השירות, מידת החיוניות שלו, קיומה של חלופה סבירה לשירות וצרכי הציבור העלול להיפגע מן ההפרדה. בענייננו אין מדובר כלל בהסדרי הפרדה. לא נקבעו מסגרותנשים, מלעלות ורק נשים, הגבילה והמשיבה ולגברים, לנשים נפרדות

לשידור. 29


המשיבה אף לא הוכיחה כי אי ההפרדה תמנע מחלק מן הציבור.67 את אספקת השירות, כי ההפרדה מוצדקת בהתחשב באופי השירות, וכי

חלף פרק זמן2011קיימת חלופה סבירה לשירות זה. מאז סוף שנת להנחיות בהתאם לשידור, לעלות לנשים המשיבה אפשרה במהלכו הרשות השנייה ובפיקוחה. אף על פי כן, המשיבה לא טענה בסיכומיה, וממילא לא הוכיחה, כי ציבור המאזינים נטש את התחנה בשל כך. לפי דברי מר שי בן מאור, המצהיר מטעם המשיבה, בשנתיים האחרונות אף

)בע' המשיבה לשידורי ההאזנה באחוזי עלייה לפרוטוקול(.62חלה באשר לקיומה של חלופה סבירה, דווקא טענת המשיבה לייחודיותה שלהרדיו בשידורי אחרת חרדית-מזרחית תחנה קיימת לא וכי התחנה,

בישראל, סותרת את טענת המשיבה לקיומה של חלופה סבירה. בענייננו החזקה הקבועה .68 נסתרה לא ( 2 ) 6 בסעיף מכל מקום,

לחוק איסור הפליה, הקובע כדלקמן:

אחד זה חוק לפי אזרחי בהליך התובע הוכיח להוראות בניגוד פעל שהנתבע חזקה מאלה,

, כל עוד לא הוכיח אחרת: 3סעיף (1)... הנתבע סירב לספק מוצר או שירות ציבורי,(2)

מנע כניסה למקום ציבורי או סירב לתת שירותהמאופיינת קבוצה עם לנמנים ציבורי, במקום

בסעיף המנויות מעילות ההפליה עילה ,3לפי שאינם למי נסיבות, באותן כאמור, סירב ולא

נמנים עם אותה קבוצה;

הפליה "תיאורטית" כי מאזינות התחנה אינן נפגעות?

אי השמעת נשים אינו בגדר הפליה,המשיבה מוסיפה וטוענת כי .69 רוב רובן של הנשים שלהן מיועדת התחנה, נשים חרדיות-ספרדיות,מאחר

אם לתחנה יירתעו מהאזנה ואף בשידור נשים לשמוע מעוניינות אינן 30


הדבר ייכפה על התחנה. נטען כי האישה החרדית אינה מרגישה "פגועה" או "מושפלת" ממדיניות התחנה בנוגע להשמעת נשים. עוד נטען כי הגיעועל לשמור ביקשו אשר התחנה מאזיני של פניות אלפי התחנה אל "צביונה הדתי של התחנה ולא להיכנע...לכפייה החילונית בדמות העלאת

לכתב התשובה(. 161נשים לשידור" )ס'

העדפותיהם של מאזיני או מאזינות התחנה כלל לא הוכחו, ואין די.70 בהצגת מכתבים כאלה או אחרים כדי להוכיחם )והשווה לאמור בדו"ח הצוות המשרדי ולפיו סקר עמדות שערכה הרשות השניה בקרב ציבורככלל מתנגדים אינם כאחד וגברים נשים כי הראה התחנה מאזיני

לדו"ח(. ואולם, גם אם אכן אלה היו185להשמעת נשים בתחנה, בס' פני הדברים, אין בכך כדי להצדיק קיום הסדרים שיש בהם משום הפליה

בזכותה של קהילה, לנהוג אסורה. כפי שצוין לעיל, בענייננו, אין מדובר מפלה פרקטיקה בנהיגת אלא מפלה, פרקטיקה עצמה, לבין בינה

, בשידורי רדיו הפתוחים לציבור הרחב. על כך נאמרבמרחב הציבוריבו נדונו הסדרי הפרדה בתחבורה הציבורית:בענין רגן נ' משרד התחבורה,

לחברה שייכת בישראל הציבורית "...התחבורה הישראלית כולה, היא חלק מהמרחב הציבורי השייךהמדינה אזרחי ולכלל האוכלוסייה, קבוצות לכל כפרטים – אלה המעוניינים בהפרדה ואלה שאינםיחסה של עוסקים בשאלת ...איננו בה. מעוניינים גישה ליברלית רב-תרבותית לקבוצה תרבותית "לא

הנוקטת מפלה....בקרבה ליברלית" פרקטיקה תרבותית פרקטיקה של כפייתה בשאלת ענייננו מסוימת ...על קבוצות ופרטים שאינם מעוניינים בהבכלל..." הישראלי הציבורי המרחב ועל כפרט,

נ' משרד התחבורה, 746/07 בג"ץ )) ]פורסםנעמי רגן , בס' כ"ט-ל לפסק הדין(. 5.1.11, בנבו[

כן נאמר:יש ליתן "לא לכל פרקטיקה תרבותית קבוצתית לרצונו "החופשי" יש להתייחס מקום, לא תמיד

31


רצון כאל מסוימת תרבותית בקבוצה חבר של חופשי. גם לא כל "רצון חופשי" יש לכבד." )בס' י'

לפסק דין(.

– סיכום2011- 2009התנהלות המשיבה בשנים

לסיכום, המשיבה קיבלה זיכיון לשידורי רדיו, שהינו משאב ציבורי,.71 ונקטה בו הפליה פסולה. מדובר בהפליה מגדרית בוטה, האוסרת על נשים להתבטא ולהישמע רק בשל היותן נשים, תוך פגיעה בזכותן לכבוד, לשוויון ולחופש הביטוי. הפליה כזו, הנעשית על בסיס השתייכותו של אדםומקבעת המופלה של בכבודו קשה פגיעה פוגעת מסוימת, לקבוצה

" חברתית: נחיתות של ייחוסתחושות עומד כזו הפליה של ביסודה הנחותה ממהותו יוצא פועל שהוא מעמד למופלה, נחות מעמד

בג"ץ)כביכול. בכך טמונה, כמובן, השפלה עמוקה לקורבן ההפליה" 6698/95 בג"ץ (, 1995 )94( 4) מילר נ' שר הביטחון, פ"ד מט 4541/94

(. הפליה כזו279, בע' 258( 1)קעדאן נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד נד פוגעת בציבור הנשים בכללותו, ומעבירה מסר שלילי באשר למעמדן שלכחברה כולה החברה של בדמותה פוגעת היא עוד בחברה. נשים

המבוססת על ערכים של שוויון, צדק וסובלנות.

זאת ועוד. במדיניות שנהגה בתחנה יש כדי למנוע מנשים השתתפות.72 חופשית ושוויונית בשיח הציבורי המתקיים בכלי תקשורת ציבורי ולמנוע מקהל מאזיני התחנה האזנה לדיעותיהן של נשים. יש בה גם כדי לפגוע ביכולתן של נשים ליהנות באופן שווה מן המשאב הציבורי האמור. אישההתקשורת באמצעי משתקפת עצמה רואה אינה לתחנה המאזינה המרכזי של המגזר לו היא משתייכת, וקולה נאלם. כך נאמרו הדברים

בדו"ח הצוות המשרדי:

32


השתתפות מנשים מונעות הקיימות "ההגבלות בתחנה, הציבורי המתקיים בשיח ושווה חופשית קהל עבור ביותר מרכזי תקשורת כלי המהווה לפיה מעוותת מציאות תמונת נוצרת מאזיניה. הקול הנשי אינו שותף מלא בדיון הציבורי. פגיעההנגרמת הפרטנית הפגיעה מגבולות חורגת זו לנשים שאינן יכולות להשתתף בתוכניות מסוימות, אלא נוגעת להיבטים עקרוניים של חופש הביטוי כעיקרון שנועד להבטיח קיומו של שיח ציבורי ער, פלורליסטי, שופע דעות, קולות ועמדות. זהו תנאי שאין בלתו לקיומה של דמוקרטיה תקינה ובריאה ומרכיב חיוני בפיתוח אישיותם של כל איש ואישה"

לדוח הצוות המשרדי(. 55)בע'

פלורליזם להבטיח החובה ועל רדיו, לשידורי זיכיון של עוצמתו על ח"כ אורון נ' יו"רתקשורתי בשידור הציבורי עמד בית המשפט העליון בענין

כדלהלן:הכנסת

"לא ניתן להפריז בחשיבותה של החלטה להעניקלשדר זיכיון לציבור. רדיו שידורי לשדר זיכיון רב-עוצמה. כלי לבעליו מעניק לציבור שידורים הוא מאפשר לבעל הזיכיון נגישות לקהלים רחבים אשר ספק אם היה מגיע אליהם אלמלא מכשיר זה. הדבר פותח בפניו פתח להפיץ את מסריו ובכך מאפשר לו לנסות ולהשפיע על הציבור הרחב...ציבורי היות הספקטרום האלקטרו-מגנטי משאב הדעות מרב כי לכך לדאוג צורך יוצר מוגבל וההשקפות יבוטאו באמצעותו וכן שיימנע מונופולבכלי הומוגנית משליטה כתוצאה הדעות בשוק

ח"כ אורון נ' יו"ר 1030/99 בג"ץ התקשורת...". )((. 2002 )640,652( 3)הכנסת פ"ד נו

נ' המועצה לשידורי כבלים גם בענין לוויין עמד בית המשפטדי.בי.אס שירותי בחופש הפגיעה ועל התקשורת, לאמצעי הגישה חשיבות על העליון

הביטוי הנובעת מחסימת גישה זו:

33


מכרעת חשיבות נודעת התקשורת "לאמצעי חופש של ובמימושו בכלל, הדמוקרטי בהליך היסוד מזכויות אחד כידוע שהוא - הביטוי במשטר דמוקרטי – בפרט... אמצעי התקשורתלהשמעת מרכזית במה מהווים האלקטרוניים אמצעי כיום, כי לומר ניתן והשקפות. דעות מאופני אחד הינם ההמוניים התקשורת פנייה לשם היחידים האפקטיביים ההתבטאות לאמצעי גישה בהיעדר הרחב. לציבור הביטוי חופש של הגשמתו תהא התקשורת, חלקית בלבד. על רקע מצב דברים זה, הוכרהכאמצעי התקשורת לאמצעי הגישה זכות "... ביטוי המאפשר את מימוש הזכות לחופש

לוויין 7200/02 בג"ץ ) שירותי 1998די.בי.אס לווין ולשידורי כבלים לשידורי המועצה נ' ,בע"מ

(. 22.3.05, ]פורסם בנבו[

ונשים.73 גברים אין משמעותה העלאת נשים אי אפליית כי ויודגש, לשידור, תוך שמירה על שוויון כמותי, אלא מתן אפשרות שוויונית, ללא

חסמים, לנשים ולגברים להישמע בשידורי המשיבה.

בהערת אגב יוסף, כי המבקשת עותרת בבקשת האישור לייצג את.74וכן את כל הנשים אשר היו מעוניינות להאזין קבוצת מאזינות התחנה ואולם, בתחנה. הנשים הפליית עקב כן מלעשות נמנעו אך לתחנה במאזינות רק לא לפגוע כדי הנדונה המגדרית בהפליה יש למעשה,

התחנה אלא גם במאזיני התחנה, ובציבור הישראלי בכללותו.

בשנים .75 כי לקבוע, יש – 2009לסיכום המשיבה2011 נקטה מדיניות פסולה של אי השמעת נשים בשידורי התחנה ובכך הפרה לכאורה

לחוק איסור הפליה. )א( 3 סעיף את הוראת

34


התנהלות ועד להגשת הבקשה לאישור – 6.11.11התנהלות המשיבה החל מיום בהתאם להנחיות הרשות השניה

החלה הרשות השניה בהליך2011כפי שפורט לעיל, בשלהי שנת .76נשים בתחנה. סוגיית השמעת את להסדיר רגולטורי הדרגתי על מנת בתחילתו של הליך זה הורתה הרשות השניה למשיבה לשבץ במשדריה תכנית שבועית במסגרתה תוכלנה לעלות נשים לשידור ובסיומה, בינואר

, הורתה כי לא תהיה בשידורי התחנה מגבלה על השמעת נשים,2014למעט שעת שידורים שבועית שתיוחד לשיחות מאזינים עם רבנים.

היא פועלת בהתאם להנחיות2011המשיבה טוענת כי החל משנת .77ההדוק. פיקוחה ותחת לשידור, נשים העלאת בדבר השנייה הרשות הרשות השנייה עוקבת בקפדנות אחר שידורי נשים בתחנה ומשתמשת בסמכויותיה לאכיפת הנחיותיה, בין היתר ע"י הטלת עיצומים כספיים בגיןלבצע, למבקשת לאפשר אין כי טוענת המשיבה הנחיותיה. הפרת החלטות של עקיפה תקיפה רב, ובשיהוי ייצוגית תובענה באמצעות הרשות השנייה, אשר ניתנו בגדר סמכותה ולאחר קיום הליך מנהלי מלאכי המבקשת משיגה בבקשתה על החלטות טוענת עוד היא ומעמיק. דין בעלת אינה השניה שהרשות אף פעולתה, ואופן השנייה הרשות בתובענה. במסגרת סיכומיה הוסיפה המשיבה וטענה לראשונה, כי עומדת

, שכן היא פעלה בהתאםפקודת הנזיקין ל 6 בסעיף לה ההגנה הקבועה להנחיות המאסדר )הרגולטור(, ומתוך "אמונה סבירה ובתום לב בקיומה

של הרשאה חוקית".

המבקשת טוענת כי הנחיות הרשות השניה אינן מספקות ואין בהן.78 כדי לרפא את האפליה הפסולה. עוד היא טוענת כי המשיבה מפרה גם

לפי 6 ס' את הנחיות הרשות השניה. באשר לטענת המשיבה להגנה טוענת המבקשת, כי טענה זו היא בגדר הרחבת חזיתפקודת הנזיקיןל

35


אסורה, ועל כל פנים, המשיבה לא פעלה מכוח הרשאה חוקית ואף לאמתוך אמונה סבירה ובתום לב בקיומה של הרשאה חוקית.

בכל.79 כי למסקנה הגעתי הצדדים טענות את ששקלתי לאחר רגולטורי להשמעת המתייחס לתקופה בה קיימה הרשות השניה הליך השניה, הרשות הנחיות פי על פעלה שהמשיבה וככל בתחנה, נשים

מהגנת המשיבה ל 6 ס' נהנית הנזיקין נהניתפקודת אינה המשיבה . מהגנה זו מקום בו הפרה את הנחיות הרשות השניה.

- שינוי חזית?פקודת הנזיקין ל 6 ס'

ראשית אתייחס לטענת המבקשת לשינוי חזית. אכן, המשיבה לא.80 6 ס' טענה מפורשות בתשובתה, או בתשובתה המשלימה, לחלותו של

הנזיקיןל בטענהפקודת "כאשר מדובר כי הוא הכלל זאת, עם יחד . משפטית הנמצאת בגדרה של מסגרת עילת התביעה, והנובעת מהנתוניםאין והצד שכנגד, בית המשפט בפני והמשפטיים הפרושים העובדתיים

אדמוב 9125/05 ע"א 9123/05 רע"א לקבל את טענת שינוי החזית" ) ]פורסם( בע"מ )בפירוק מרצון( נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ, 89פרויקטים )

תחנת שירות ר"ג בע"מ נ' סונול ישראל 9803/01 ע"א , 25.10.07, בנבו[((. 2004 )116-117, 105( 3)בע"מ, פ"ד נח

בענייננו, המשיבה העלתה בכתב תשובתה, ובהרחבה, טענות לפיהן.81 תהליך השמעת הנשים בתחנה נעשה בהנחיית הרשות השניה ובפיקוחה, כי המשיבה פועלת בהתאם להנחיות הגוף המוסמך - הרשות השניה, וכי אין מקום להשיג במסגרת תובענה זו על החלטות הרשות השניה )בע'

זה בתשובתה12-22 בענין נרחבות טענות גם ר' לתשובת המשיבה, המשלימה של המשיבה(. המשיבה הוסיפה וטענה כי יש בפעולתה של

36


גם מאחריות. אותה לפטור כדי הרשות להנחיות בהתאם המשיבה כבר ומשמעותן השניה הרשות להנחיות ארוכות התייחסה המבקשת התשתית שמלוא מכאן, לתשובה. בתשובתה וכן האישור בבקשת העובדתית הונחה בפני בית המשפט בכתבי הטענות, ע"י שני הצדדים.

ס'לפיכך, אין למנוע מן המשיבה לעטות את טענתה בלבוש המשפטי של גם אם טענה זו נטענה באיחור כבענייננו )ולענין בירורפקודת הנזיקין ל6

רע"א לפקודת הנזיקין כבר בשלב החלטת האישור ר' 6 ס' הטענה לפי נ' 1263/13 רע"א , 8155/12 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

(. 29.12.13 ,]פורסם בנבו[יסעור,

פקודת הנזיקין ל 6 ס' ההגנה לפי

קובע כדלהלן:פקודת הנזיקין ל 6 ס' אשר לגופה של טענה. .82

מרשלנות, חוץ עוולה, על שהוגשה "בתובענה תהא הגנה שהמעשה שמתלוננים עליו היה לפי הוראות חיקוק ובהתאם להן או שנעשה בתחום הרשאה חוקית או מתוך אמונה סבירה ובתום לב בקיומה של הרשאה חוקית; בסעיף זה, 'מעשה' -

לרבות מחדל". הוראה זו מעניקה למעוול חסינות בגין עוולה נזיקית שביצע, כאשר זו בוצעה לפי הוראות חיקוק, או בתחום הרשאה חוקית, או מתוך אמונה

סבירה ובתום לב בקיומה של הרשאה חוקית.

יש לקבל עקרונית את טענת המשיבה כי בהסתמכה על הוראות.83 הרשות השנייה, ובקיימה אותן, פעלה בתחום הרשאה חוקית או למצער, מתוך אמונה סבירה ובתום לב בקיומה של הרשאה חוקית, אפילו היתה זו

)ור' מחשבהאמונה מוטעית קו בס' ענין זאת בהתייחס לתקופה26, .) ועד להגשת הבקשה לאישור בחודש אוגוסט2011המתחילה בסוף שנת

זו מקום בו סטתה המשיבה מהנחיות2012 . כאמור, אין לקבל טענה הרשות השניה והפרה את הנחיותיה. ואפרט:

37


)1990חוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו, תש"ן-.84 - חוק להלן השנייה והרדיוהרשות הטלוויזיה שידורי את כאמור, מסדיר, )

שהוקם סטטוטורי תאגיד היא השנייה הרשות בישראל. המסחריים מכוח החוק, ותפקידה העיקרי הוא לפקח על השידורים המסחריים

עיריית ירושלים 8122/11 בג"ץ בישראל ועל הגופים המשדרים אותם )(. 21.12.11 ,]פורסם בנבו[נ' הרשות השניה לטלוויזיה ולרדיו,

הנושא את הכותרת 'תפקידי לחוק הרשות השנייה, )א( 5 סעיף .85הרשות וסמכויותיה', קובע כדלקמן:

ופיקוח שידורים קיום יהיו הרשות של "תפקידיה עליהם, וזאת בתחומי הלימוד, החינוך, הבידור והמידע בנושאי מדיניות, חברה, כלכלה, משק, תרבות, מדע,

אמנות וספורט".

לחוק כ"שידורי רדיו וטלויזיה הניתנים לציבור, 1 בסעיף 'שידורים' הוגדרו לפי חוק זה".

וקובע את.86 מועצת הרשות השניה חוק הרשות השניה מקים את לחוק קובע, בין היתר, כי המועצה "תפקח ()א( 2 ) 23 סעיף סמכויותיה.

קיום ועל לשידורים, מורשים בידי השידורים ביצוע על שוטף באופן כלליםהשירותים שהם נותנים..." עוד מסמיך החוק את המועצה לקבוע "

לה הנראה ככל עליהם, ולפיקוח לביצועם לשידורים, הנוגע בכל ( סוגי השידורים,1דרוש להגשמת מטרות חוק זה, ולרבות בדבר- )

ובין לעניין מסוים" בין דרך כלל ורמתם, נושאיהם, תכניהם, אפיים זו התקינה המועצה את ( 1 )א() 24 ס' ) לחוק(. מכוח הוראה כללי

בעל בידי רדיו תכניות )שידורי ולרדיו לטלוויזיה השניה הרשות תשס"ו- רישיון( לוח2006, את לפסול המועצה רשאית מכוחן ,

התכניות של בעל הרישיון, ו"להתנות את אישורו בתנאים או בשינויים38


לכללים(. )ד( 4 ס' שעל בעל הרישיון לעשות בו" )

והכללים.87 השניה הרשות חוק מכוח נתונה, המשיבה כן, אם שהותקנו מכוחו, לרגולציה ולפיקוח של מועצת הרשות השנייה לטלוויזיה

. מכוחם של אלה רשאית הרשות השניה לאשר את לוח התכניות שלורדיואישורו בשינויים שעל בעל הרישיון או להתנות את לפוסלו, המשיבה,

לעשות בו.

שנת .88 מסוף החל הליך2011כאמור, השנייה הרשות קיימה נשים השמעת בסוגיית ופיקוח, הנחיות מתן של הדוק רגולטורי בשידורי המשיבה. הרשות השנייה קיימה שורה של דיונים בנושא, תוךוקיימו וועדת הרדיו בפני הופיעו נציגי המשיבה, אשר של שיתופם הרשות הוציאה לכך בהמשך הרשות. הנהלת עם מקצועי דיאלוג לפעול עליה כיצד למשיבה, הנחיות מפורטות לעת, השנייה, מעת בסוגיית השמעת נשים בתחנה, תוך שקצבה באופן מפורש את שעות

)נספחים התחנה בשידורי הנשים לתשובת12,13,15,17השמעת המשיבה(. הרשות בחנה מעת לעת את אופן יישום החלטותיה, ומידיבכפוף אותו, ואישרה לוח השידורים של המשיבה, את בחנה שנה לקיום הוראותיה המפורטות בענין השמעת נשים )ר' מכתבי הרשות

לתשובת המשיבה. כן ר'15 נספחי 2.1.12 ו-22.11.11השניה מיום לתגובה משלימה מטעם1נספח , 12.2.13מכתב הרשות השניה מיום

המשיבה(.

הרשות השנייה אף אכפה את קיום הנחיותיה, וביצעה מעקב.89 הדוק אחר יישומן. הרשות השנייה דרשה כי מנכ"ל התחנה יגיש לה דו"ח שבועי, ובו פירוט של אופן יישום החלטתה והנחיותיה בעניין זה. המשיבה אכן הגישה לרשות השנייה דו"חות במסגרתם פורטו שמות הנשים שרואיינו בכל תכנית, שמות הנשים שהופיעו בפינות הקבועות,

39


וכן מספר המאזינות שעלו לשידור בכל תכנית )ראה לדוגמא, נספחכי המשיבה18 לרשות השנייה, נתברר כאשר לתשובת המשיבה(.

פתחה ואף התחנה למנהלי שימועים קיימה הנחיותיה, את הפרה ב"הליך הפרה" במסגרתו הטילה על המשיבה עיצום כספי.

המבקשת, הערה לפיקוח הרשות השנייה על המשיבה בנושא.90בהתייחס האישור, בבקשת כבר טענה בשידוריה, נשים השמעת

, כי הנחיות הרשות השנייה אינן מספיקות,10.10.11להנחיות מיום כי הן בלתי סבירות, וכי הן אינן מרפאות את הפלית הנשים בתחנה. גם במסגרת סיכומיה, שהתקיימו לאחר שהרשות השנייה הנחתה אתחזרה בתחנה, נשים השמעת על מגבלה כל להסיר המשיבה בין מפלה. עודנו המשיבה של השידורים לוח כי וטענה המבקשת היתר נטען כי בבדיקות שנערכו מטעמה ע"י חברת יפעת, העוסקתבשנת השונים, התקשורת באמצעי שמקורו מידע וניתוח בליקוט

נמצא שיעור זעום של השמעת נשים בתחנה, המעיד, לטענתה,, 2013על המשך ההסדרים המפלים בתחנה.

אכן, שאלה היא אם פעולות הרשות השניה והנחיותיה, באופן.91נעשו, קידמו את אכיפת הדין במהירות הראויה. כך, למשל, זכובו

פעולות הרשות השניה לביקורת חריפה של שרת התרבות והספורט, גב'"יחס פשרני" כלפי כי הרשות השניה מגלה לימור לבנת, אשר סברה כי על עוד סברה וכי ההסדרים שנערכו עמה אינם מספקים. התחנה על החלות המגבלות כל הסרת על מיידית להורות השנייה הרשות

מיום מכתבה )ר' בתחנה נשים לתשובה20.2.13השמעת המצורף , לממשלה, המשפטי היועץ שהקים המשרדי הצוות מאידך, לתשובה(. ואשר הגיש את הדו"ח שערך באותה תקופה ממש, סבר כי קיימת חשיבותייעשה תוך שיתוף פעולה עם לכך ששינוי ההתנהגות ברדיו קול ברמה ולמצות את יש לאפשר לרשות השניה להמשיך ולכן הנהלת התחנה, המהלך מול התחנה, תוך מתן הנחיות רגולטוריות הדרגתיות, הידברות

40


יבוא ושיתוף פעולה בין הרגולטור לבין התחנה, ובתנאי שהמהלך כולו לדו"ח202 ו-201לכלל סיום בתוך שישה חודשים מיום אימוץ הדו"ח )ס'

(. 7.3.13מיום

ייתכן, אם כן, שהיה על הרשות השניה להפעיל את סמכויותיה.92 ביתר תקיפות כלפי המשיבה, שעה שזו הפרה את החוק, תוך הדרת נשים גלויה ומוצהרת. יחד עם זאת, ומבלי להביע עמדה בסוגיה זו, משעה שהמשיבה פעלה )ככל שפעלה( על פי הנחיות הרשות השנייהומתוך הסתמכות על הנחיותיה, כדין, אשר הפעילה את סמכויותיה הפליה. איסור חוק מכוח המשיבה על נזיקית אחריות להטיל אין בענייננו, הרשות השנייה פעלה בהתאם לסמכותה כמאסדר )רגולטור(, בחנה באופן ספציפי ודווקני את סוגית השמעת הנשים בתחנה, תוך שהיאשהמשיבה ומפורטות רשמיות הנחיות הוציאה הקורה, לעובי נכנסת פעלה עוד כל לפיכך, יישומן. את ואכפה פיהן, על לפעול נדרשה מתוך המוסמכת, הרשות השנייה, הרשות להנחיות בהתאם המשיבה

פקודת ל 6 ס' הנחה כי אלה מחייבות אותה, הרי שנתונה לה ההגנה לפי )והשווה: הנזיקין ,]פורסם בנבו[, הצלחה נ' כהן 2484-09-12 ת"צ )ת"א(

22.4.14.)

יפים לענייננו הדברים שנאמרו ע"י בית המשפט העליון בענין.93נ' פרידמן בו נדונה פוליסת ביטוח שאושרהדקלה חברה לביטוח בע"מ

ע"י המפקח על הביטוח כגורם הרגולטורי הרלוונטי בתחום הביטוח(: פקודת הנזיקין ל 6 ס' )אף שבהקשר זה לא נדונה הוראת

חשוב מכשיר הינה הייצוגית התביעה "אכן, שונים, בתחומים האזרחית האכיפה לשיפור פעלו בענייננו ואולם, הביטוח. תחום ביניהם ובהסכמתו. המפקח הנחיית תחת המבקשות המפקח הוא אשר אישר ביצוע שינויים מסוימים

41


בפוליסה על מנת למנוע את התוצאה הקשהכלומר, המבקשות... ידי על אי-חידושה של תחת הפוליסה תנאי את עיצבו המבקשות פיקוחו ההדוק של הגורם הרגולטורי הרלוונטיאותה שראה כפי המבוטחים, לטובת וזאת המפקח.... משאלו פני הדברים, הרי שלגישתנושל התביעה בעילת להכיר מקום היה לא תביעה ניהול להתיר שכן כל לא המשיב,

( המבקשות". נגד זו בעילה רע"אייצוגית פרידמן 8014/09 נ' בע"מ לביטוח חברה ,דקלה

מדינת 729/04 רע"א , ור' 21.4.11 ,]פורסם בנבו[ ,26.4.10 ,]פורסם בנבו[ישראל נ' קו מחשבה בע"מ,

(. 24בפסקה

המבקשת מפנה לפסקי דין בהם הובעה הדעה כי עמדת הרגולטור.94 38194-07-10 ת"צ )ת"א( לענין פרשנות החוק איננה עמדה מחייבת )ור'

בע"מ, פלאפון תקשורת נ' בנבו[ספיר (. אין3.6.12, החלטה מיום ]פורסם הדבר דומה לענייננו. בענייננו אין מדובר בהבעת עמדה של הרגולטור לגבי פרשנות החוק, עמדה שאכן אינה מכרעת, אלא בהנחיות מחייבות שניתנו ע"י רשות מוסמכת לגוף המפוקח על ידה, הנחיות שהיא גם פעלה

לאכיפתן, בין היתר, באמצעות שימועים והטלת סנקציות כספיות.

יוסף כי הגנה זו היתה נתונה למבקשת רק בתקופה בה התנהל.95 ועד לסיומו2011ההליך הרגולטורי ע"י הרשות השניה, החל מסוף שנת

2011. לענייננו רלוונטית התקופה שהחל מסוף שנת 2014בתחילת שנת . 28.8.12ועד להגשת הבקשה לאישור ביום

ויודגש כי הגנה זו נתונה למשיבה כל עוד פעלה בהתאם להנחיות.96המשיבה בהם מקרים אותם בכל הדברים פני שונים השניה. הרשות

הפרה את הנחיות הרשות, כפי שיפורטו להלן.

42


- הפרת הנחיות הרשות2011התקופה שמסוף שנת ועד להגשת בקשת האישור השנייה

מהראיות שהונחו לפניי עולה, כי המשיבה הפרה, בשתי הזדמנויות,.97 את הנחיות הרשות השנייה. על שני האירועים המפרים, שאירעו בחודשים

, הצהיר מר דוד רטנר, דובר בית החולים רמב"ם,2011נובמבר-דצמבר על חקירתו של מר וויתרה לבקשת האישור. המשיבה צורף שתצהירו רטנר, ולפיכך אירועים אלה אינם שנויים במחלוקת )ר' ויתור המשיבה על

(. האירוע הראשון אירע במהלך10.12.13חקירת מר רטנר בדיון מיום נובמבר , אז הפרה המשיבה את הוראות הרשות השנייה,2011חודש

כאשר סירבה לראיין בשידור את פרופ' צופיה איש שלום מבית חולים רמב"ם, אחת החוקרות המובילות בתחומה, וזאת אך בשל היותה אישה. וכך תוארו הדברים ע"י מר רטנר: בעקבות פרסום מחקר בראשו עמדהחולים בית לדובר המשיבה מטעם מפיק התקשר שלום, איש פרופ' כי אף שהתחנה "אייטם" בנושא. המפיק הוסיף וביקש לשדר רמב"ם, "שייכת" לרשות השנייה, "אסור לנו להעלות נשים לשידור" וביקש מדובר בית החולים להפנותו למרואיין אחר, גבר. דובר בית החולים ענה למפיק כי המחקר בוצע על ידי פרופ' איש שלום וכי מדובר בדבר שלא ייעשה. בתגובה, העדיף המפיק לוותר על האייטם, ולא להעלות אישה לשידור )ר'

בע' המשיבה, של הבעלים נציג דברי מיום64גם הדיון לפרוטוקול ,2011(. בגין מקרה זה, פתחה הרשות השנייה בחודש דצמבר 10.3.14

בסך כספי עיצום המשיבה על והטילה המשיבה, נגד הפרה בהליך לתשובת המשיבה(. 96 ₪ )ראה סעיף 10,000

. האירוע השני אירע יומיים לאחר האירוע הראשון. במועד זה פנה98 מפיק אחר מטעם המשיבה לדובר בית החולים רמב"ם, וביקש להעלות לשידור מתמחה בנוגע להסכם הפשרה במאבק המתמחים. המפיק הדגיש כי על המרואיין להיות רופא גבר ולא רופאה אישה, כי אסור לו להעלות

לתצהירו של דוד רטנר(.5-7לשידור מרואיינת )ר' סעיפים 43


. אירועים מפרים אלה, שאין חולק כי התקיימו, מקימים לחברי99 לחוק איסור הפליה. )א( 3 ס' הקבוצה, עילת תביעה טובה, לכאורה, לפי

בשל כספי עיצום המשיבה על הטילה השניה שהרשות אף כי יצוין הפרותיה, אין בכך כדי לשלול את עילתם האזרחית של חברי הקבוצה

אירית שמש נ' פוקצ'טה 9615/05 רע"א )ועל האפשרות לאכיפה אזרחית ר' (.5.7.2006, ]פורסם בנבו[, בע"מ

גם.100 כי שיעור השמעת הנשים בתחנה, וטוענת המבקשת מוסיפה בתקופה זו, מעיד אף הוא על הסדרי השמעה מפלים בתחנה ועל הפרת

על מצביעה היא זה לענין השניה. הרשות שנערכוהנחיות בדיקות שמקורו מידע וניתוח בליקוט העוסקת יפעת, חברת ע"י מטעמה

נמצא, לטענתה, שיעור, בהן 2013באמצעי התקשורת השונים, בשנת זעום של השמעת נשים בתחנה. לא ניתן לקבל טענה זו. כפי שצוין לעיל, אי אפליית נשים אין משמעותה השמעת גברים ונשים תוך שמירה על שוויוןולגברים להישמע לנשים שוויונית כמותי. משמעותה היא מתן אפשרות בשידורי המשיבה, מבלי להעמיד חסמים המונעים השמעת נשים. לפיכך,

אין בו, כשלעצמו, כדי ללמד על2013שיעור השמעת נשים בתחנה בשנת יש עילת תביעה ולשם הקמת הפרת החוק או הפרת הנחיות הרשות, להצביע על מקרים בהם נמנע מנשים להעלות לשידור או להתראיין, רק

בשל מינן.

הנזק

, הפליה על בסיס השתייכות קבוצתיתבעניין פרוז'אנסקיכפי שנקבע .101 פוגעת פגיעה קשה בכבודו של אדם. "ההשפלה והפגיעה באוטונומיה היא

( עסקינן" בו מהסוג הפליה של הרגילה המסתברת עניןהתוצאה לפסק הדין(. עוד יצוין כי לפי 24, בס' פרוז'אנסקי לחוק איסור )ב( 5 ס'

44


הפליה, רשאי בית המשפט לפסוק בשל עוולה לפי חוק זה פיצוי בלאהוכחת נזק.

התובענה מעוררת שאלות מהותיות המשותפות לכלל חברי הקבוצה

לעיל, התובענה מעוררת שאלות מהותיות.102 וכפי שפורט בענייננו, האם עוולה המשיבה כלפי חבריראשית,המשותפות לכל חברי הקבוצה:

ממועד לשידור לעלות מנשים שמנעה בכך פסולה באפליה הקבוצה ליום ועד פעילות התחנה החלה6.11.11תחילת בו מהמועד )החל

לראשונה בתחנה(. נשים בו התראיינו למועד ועד האםשנית,לשדר עוולה המשיבה כלפי חברי הקבוצה באפליה פסולה בכך שמנעה מנשים

לעיל. 98 – 97לעלות לשידור בשני האירועים שתוארו בס'

תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין

בלתי.103 מגדרית, אפליה היא העיקרית שעילתה בתביעה מדובר חוקית, על בסיס מדיניות מוצהרת, ולא על רקע מקרים פרטניים. דווקאבמיוחד מקום ייצוגית, תובענה בדרך של לנהלה יתרון קיים כך בשל

תביעהשקיים להגשת הקבוצה חברי אצל שונים לחסמים חשש אישית )נוהגים של הדרה, חשש מהתנכלות, חשש לצאת נגד קבוצת

ניהולה בדרך של תובענה ייצוגית עשוי לאפשר דרכי הוכחההייחוס וכד'(. קלמנט, תובענותא' וסעדים אשר אינם אפשריים בתביעות אישיות )והשווה:

- האם השתנו כללי המשחק?,ייצוגיות בדיני עבודה עיוני משפט לא) 2 )369, הבקשה עוסקת בנושא בעל חשיבות ציבורית, ויש ואילך(. 410בע'

ייצוגיותבה כדי להגשים את מטרות הכרעה בשאלות. חוק תובענות הדין אכיפת אינטרס את תקדם הקבוצה חברות לכלל המשותפות

לאותו חוק(, את האינטרס של מתן ( 2 ) 1 סעיף והרתעה מפני הפרתו ) סעד הולם לנפגעות מהפרת הדין, לרבות אלו שאינן מודעות לפגיעה

45


( ל ( 3 ) 1 סעיף בזכויותיהן ייצוגיות תובענות לחברותחוק ותאפשר ,) הקבוצה לממש את זכות הגישה לבית המשפט, לרבות אלו המתקשות או

( כיחידות המשפט לבית לפנות תובענות ( 1 ) 1 סעיף חוששות לחוק היעילה הדרך היא ייצוגית תובענה כי סבורה הנני לפיכך, ייצוגיות(.

וההוגנת להכרעה במחלוקת.

עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב

ידי.104 על וינוהל ייוצג הקבוצה חברות של עניינם כי סבורה הנני המבקשת ובאי כוחה בדרך הולמת ובתום לב.

סוף דבר

של.105 לאישורה הדרושים התנאים נתקיימו כי הוכיחה המבקשת ועל-פי דרישת ל )א( 14 סעיף התובענה כייצוגית. לפיכך, חוק תובענות

, אני קובעת כדלהלן:ייצוגיות

הקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא - כל מאזינות תחנתא. הרדיו קול ברמה וכן כל הנשים אשר היו מעוניינות להאזין לתחנה אך נמנעו מלעשות כן עקב הפליית הנשים בתחנה, מיום תחילת

פעילותה של התחנה ועד ליום הגשת הבקשה לאישור.זהות הארגון המייצג ובאי-כוחו הם כמפורט בכותרת להחלטה זו .ב.ו- )א( 3 ס' עילת התביעה היא עוולה לפי ג. ל5 חוק איסור הפליה

,במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים.2000תשס"א-

בס' ד. כמפורט הן הקבוצה לחברי המשותפות 102השאלות להחלטה.

הסעד הנתבע הוא צו המורה למשיבה לחדול מאפליית נשים וכןה.פיצוי כספי לחברי הקבוצה בגין נזקיהם.

46


ב"כ המבקשת יפעל לפרסום הודעה על אישור התובענה הייצוגית,.104ל 25 בסעיף כאמור הייצוגיות התובענות אתחוק תכלול זו הודעה .

על-פי הנדרשים זו. )א( 14 סעיף הפרטים להחלטה בהתאם לחוק, ההודעה תפורסם בשני עיתונים יומיים נפוצים, אחד מהם בעיתון המופנהוכן ההודעה, נוסח בהוצאות הפרסום. תישא למגזר החרדי. המשיבה

בתוך בית המשפט לאישור יוגשו העיתונים של14שמות עותק יום. בתי למנהל המבקשת ב"כ ידי על יישלח פרסומה, לאחר ההודעה,

לחוק(. )ז( 25 סעיף המשפט לשם רישומה בפנקס )

כמתוקן.105 המבקשת ע"י שהוגש התובענה כתב את לראות יש בהתאם להחלטה זו.

. 2.11.14המשיבה תגיש את כתב הגנתה עד ליום

. 09:30 בשעה 13.11.14דיון מקדמי בתובענה יתקיים ביום

המשיבה תשלם למבקשת את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל ₪. 50,000של

תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים ותוודא טלפוניתמזכירות בית המשפטבפנקס רישומה לשם המשפט בתי למנהל תמציאה כן קבלתה.

התובענות הייצוגיות. 5129371

54678313

, בהעדר הצדדים. 2014 ספטמבר 09ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ד,

512937154678313

54678313גילה כנפי שטייניץ נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן

47

Documents

nevo.co.ilªצ 23955-08-12... · Web view59.אם כן, החל משנת 2009 ועד ליום 6.11.11, המועד בו עלו נשים לראשונה לשידור בתחנת המשיבה,