1  

Governance  networks  in  telecoms  regulation:  how  to  compare  the 

independence of the sector‐specific regulator in Belgium and Switzerland?  

 

 

Karin  Ingolda1,  Frédéric  Varoneb2,  David  Aubinc,  Emmanuelle  Mathieuc,  Koen  Verhoestd,  Joery 

Matthysd 

 aETH  Zurich,  Switzerland;  bUniversity  of  Geneva,  Switzerland;  cUniversité  catholique  Louvain‐la‐

Neuve, Belgium;dKU Leuven, Belgium3 

 

 

Abstract:  This  paper  analyzes  the  independence  of  the  sector‐specific 

regulators (RA) which were created  in the 1990s to regulate the  liberalized 

telecoms  markets  in  Belgium  and  Switzerland.  Previous  studies  focused 

mainly on  the  formal  (de  jure) RA  independence. We argue  that a  formal 

social  network  analysis  (SNA)  allows  to  broaden  this  perspective  by 

considering  simultaneously  the  real  (de  facto)  RA  independence  from 

elected  politicians,  regulatees  (i.e.  telecoms  operators)  and  other  co‐

regulators (e.g. competition authorities). The empirical results show that the 

de  jure RA  independence  is a poor predictor of  its de  facto  independence. 

The SNA approach offers thus an added value to grasp the complexity of RA 

independence in a multi‐level regulatory framework.   

 

 

 

Please do not cite without permission 

                                                            1 Dr. Karin M. Ingold, Institute for environmental decisions, ETH Zurich, +41 44 632 41 27; kingold@ethz.ch 2  Prof.  Frédéric  Varone,  Department  of  political  science,  University  of  Geneva,  +41  22  379  83  82; 

frederic.varone@unige.ch 3 This paper has been prepared within the framework of the ongoing REGUNET‐project. This research project of 

the Belgian Federal Science Office is realized in execution of the Research Program “Society and Future”. 

2  

1. Introduction 

The European Single Act of 1986 marked a decisive step  in the completion of the common market. 

This strategy also resulted in the liberalization (i.e. de‐monopolization) of what were formerly public 

monopolies  in network  industries  such as  telecommunications, postal  services, electricity and gas, 

railways  and  civil  aviation.  This  liberalization  process  induced  in  several  sectors  and  countries  a 

concomitant privatization process of the former public enterprise, as well as the re‐regulation of the 

sector  opened  to  competition. One  of  the major  re‐regulation  innovations  (Majone  1990)  is  the 

creation of so called “sector‐specific regulatory agencies” (RA hereafter).   

 

Furthermore,  the  current  trend  of  re‐regulating  liberalized  sectors  is  a  clear  move  towards  a 

proliferation of agencies with regulatory powers (i.e. the sector‐specific RA, the competition agency, 

ombudsman and judicial courts) on different governmental levels (i.e. EU‐level, national and regional 

levels).   These RAs are  integrated  in  large regulatory or governance networks sharing contacts with 

public  authorities  (e.g.  government,  specific  ministries  or  administrative  units,  parliamentary 

committees, etc.), regulatees (e.g. incumbent operator and new competitors) and other stakeholders 

representing  the  economic  sector  (e.g.  business  associations,  trade  unions)  and  civil  society  (e.g. 

consumers associations).  In spite of  this widespread  interconnection,  the  issue of  independence of 

the main RA is raised in scientific debate in relation to the guarantee of legitimate, accountable and 

efficient  regulatory  processes  and  consistent  regulatory  outputs.  This  independence  relates  to 

independence  from  elected  politicians,  especially  the  Minister,  from  other  regulatory  actors 

(Maggetti 2007; Gilardi 2005; Majone 2001), and from the regulated industry (Peltzman 1976;Stigler 

1971).  

 

Different  scholars have  conceptualized RA  independence  concentrating, almost exclusively, on  the 

competences  delegated  to  the main  sector‐specific  RA  by  elected  politicians  based  on  principles 

outlined  in  the  corresponding primary  legislation and  secondary executive ordinances. The aim of 

this paper is to develop the concept of RA independence further by (1) adopting a broader view and 

focusing on the large network of actors concerned by sector‐specific regulation; (2) concentrating on 

actors’ empowerment  in  the  re‐regulated  sector which  allows us  to  identify  the  agencies with de 

facto  regulatory  competences;  (3)  conducting  a  formal  social  network  analysis  (SNA)  to 

operationalize structural characteristics and relational profiles.  

 

The main goal of this paper is thus to show the contribution of SNA to the empirical measurement of 

RA independence. To gain first empirical evidence about this topic, we conduct a comparative study 

of  the  telecommunications  regulatory  framework and network  in Belgium and Switzerland. Both 

3  

countries  are  characterized  by  a  small  open  economy,  a  federalist  structure  and  a  consensus 

democracy with power‐sharing devices. After  the  telecommunications  liberalization both countries 

experienced a horizontal and vertical  fragmentation of the sector’s regulation. Both countries have 

created  a  sector‐specific  RA:  the  Federal  Communications  Commission  (ComCom,  1997)  in 

Switzerland and the Belgian  Institute for Post and Telecommunications (BIPT, 1991). However, they 

also have significant divergences: Switzerland  is not a member  state of  the EU  (as  it  rejected by a 

popular vote to enter the European Economic Area in 1992) and has not decentralized its regulatory 

arrangement; while Belgium  is a  founding member of  the EU and has delegated broad  regulatory 

competences to RA on both the national level and the regional and community levels. Furthermore, 

the privatization of the incumbent operator (i.e. Belgacom in Belgium and Swisscom in Switzerland) is 

less  advanced  in  Switzerland  (the  State  owning  about  60%  of  the  operator)  than  in Belgium  (the 

Federal State having 50% plus one share in the company). In a nutshell, the present empirical study 

concentrates on how  the  two countries diverge  regarding  the RAs  independence  in  the  telecoms 

sector and how these differences can be explained.   

 

This paper is structured as follows: after outlining the concepts of network governance, (de jure and 

de  facto) RA  independence  and  the  link between  them,  the  research design  integrating  concepts 

borrowed  from  formal SNA  is developed and  research hypotheses are  formulated  (section 2). The 

difference between the Belgian and Swiss regulatory arrangements is then scrutinized. The analysis is 

split in two parts. First, the formal (de jure) RA independence in the two countries is investigated and 

operationalized through the calculation of the Gilardi index. Second, the formal SNA concretizes the 

real  (de  facto)  RA  independence  towards  the  different  actor  groups  in  the  regulatory  framework 

(section 3).  In the next section (4), we discuss our hypotheses by  investigating the added value of a 

broader  definition  of  de  facto  independence  towards  formal  independence  and  by  identifying 

explanatory factors for the difference between the Belgium and the Swiss cases. Finally, we conclude 

regarding the usefulness of SNA to frame RA independence, and define questions to be addressed in 

future  research  about  multi‐level  regulation  (section  5).  In  general,  this  paper  will  highlight 

conceptual  and  empirical  elements  of  network  analysis  in  the  governance  literature  and  for 

comparative studies.   

  

2. Theoretical and methodological framework 

 

2.1. A governance perspective on RA 

Governance networks play a  significant  role  in  the production of public policies  (Soerensen 2005). 

This  is particularly true  for regulatory activity  in Europe, which  is characterized by a horizontal and 

4  

vertical  fragmentation  and  an  extended  inclusion  of  several  (both  public  and  private)  actors. 

Examples  of  this  process  can  be  found  in  Belgium  and  Swiss  telecoms  sectors where,  after  the 

liberalization and re‐regulation  in the 1990s, regulating competences and resources were dispersed 

between multiple levels of government and authorities. 

 

To  cope  with  this  fragmentation  of  the  regulatory  activity  and  to  strengthen  coherence  of  the 

system,  RAs  were  created  on  different  implementation  levels.  They  have  market  surveillance, 

recommendation,  rule‐making,  and  sometimes  even  sanctioning  competences  delegated  from 

Parliament  and/or Government.  The members  of  the  RAs  are  neither  elected  by  the  citizens  nor 

directed by elected politicians.  Thus, they are typical (so called) “non‐majoritarian institutions”. This 

situation  immediately  raises  the  question  of  their  democratic  legitimacy  and  accountability  and, 

relates to the discussion about power decentralization in governance networks (Christopoulos 2008; 

Coen and Thatcher 2005).   

 

It is true that the creation of RAs (which are independent from public authorities) to regulate a public 

policy sector may appear somewhat of a paradox at first sight. Why do politicians decide to reduce 

their own  influence by  delegating  regulatory power  to  a RA  that  they do not  control directly?  In 

political  science  literature,  three  main  reasons  (at  least)  could  be  indentified  to  explain  this 

phenomenon (Varone and Ingold 2010).  

• First,  and  by  assigning  a  (more  or  less)  clearly  defined  regulatory  task  to  RAs,  public 

authorities  ensure  a  long‐term  predictability  of  both  goals  and  modalities  of  public 

regulation. Rules do not a priori change due to partisan  interference nor,  in particular, to a 

change  of majority  in  Government  and/or  Parliament.  The  resultant  credibility  of  public 

regulation  (or  long  term  commitment)  is  absolutely  essential  for  players  that  need  to 

anticipate  the  decisions  of  the  RAs  to  reasonably  invest  their  resources  in  the  regulated 

sector  (e.g. telecommunications  infrastructure) and  to calculate  their return on  investment 

(Majone 1997, 139‐140).  

• Second,  the  regulation  of  the  sector  in  which  RAs  were  created  often  requires  detailed 

sector‐specific expertise, whether technical, economic or  legal. Classical administration does 

not  generally  provide  the  necessary  resources  and  elected  politicians  serving  in  a 

Government college or militia Parliament even less. Thus, one expects that RAs composed of 

independent experts would reduce the information asymmetry between the regulatees (i.e. 

the competing operators) and the regulator (i.e. RA; see Coen and Thatcher 2005).  

• Third, by delegating  regulatory  competences  to RAs, politicians undertake  so‐called blame 

shifting. They seek to avoid blame  in the case of a regulatory failure by assigning extended 

5  

regulatory  responsibilities  to  an  independent  agency.  If  problems  occurred,  then  elected 

politicians may  put  the  blame  on  the  RAs  instead  of  taking  their  own  responsibility  and 

fearing an electoral sanction (Fiorina 1982).   

 

These three arguments explain the (a priori paradoxal) delegation of regulatory powers to RAs.  The 

question arises however  if this de  jure assigned  independence can also be observed  in the de facto 

sector regulation. This question  is not trivial for two reasons. On one hand, all policy scholars know 

that  implementation  gaps  occur  frequently,  due  to  the  fact  that  legislation  (1)  leaves  some 

discretionary  power  to  implementers;  (2)  is  not  clear  enough  and  needs  interpretation  to  be 

implemented;  or  (3)  is  contested  by  some  actors.  On  the  other  hand,  the  sector‐specific  RAs 

represent a clear institutional innovation. However, the RAs are not working in a tabula rasa context. 

On the contrary, they are  integrated  in a multi‐level and trans‐sectoral actors’ network and have to 

interact with pre‐existing administrative units, competition and other agencies which represent co‐

regulators of the liberalized sector.  

 

2.2. Operationalizing RA independence through network approach 

One of the most extensively addressed arguments  in the political science  literature (Thatcher 2005, 

Gilardi 2005) is the RA’s formal (de jure) independence, e.g  their independence from political power 

as defined by the law. Referring directly to the legal basis which established the sector‐specific RAs, 

such an analysis focuses exclusively on the RA’s status (without comparing with other co‐regulators). 

It  takes  four  dimensions  into  account  (Gilardi  2005):  the  appointment  procedure  of  the  RA’s 

members; their source of financial and personal resources; the scope of their regulatory powers; and 

formal requirements about reporting and accountability.  

 

Maggetti  (2007) developed  the concept of RA  independence one step  further: besides considering  

the  formal  aspects deduced  from  legal  texts,  this  author  also  investigated  the RAs  real  (de  facto) 

independence by taking into account the RA’s self‐evaluation and its independence from regulatees. 

In  that  sense,  Magetti  tested  the  three  following  hypothesis:  (1)  a  high  degree  of  formal 

independence does not guarantee a high degree of de  facto  independence towards politicians and 

regulatees;  (2)  the earlier  the RA was  institutionalized  in  the  liberalization process,  the greater  its 

independence from elected politicians; and (3) the better the RA is integrated in European (informal) 

networks of national RAs, the more independent it is from regulatees. Maggetti confirmed the three 

hypotheses in its comparative case study of 16 RAs in various sectors and countries.  

 

6  

Notwithstanding these first results, we argue that exclusively considering RA’s self‐interpretation and 

their relations towards elected politicians and regulatees is still too restrictive to grasp what is going 

on in liberalized and re‐regulated sectors. As already mentioned above, RAs are integrated in a large 

multi‐level  network  of  actors which  justifies  the  adoption  of  an  approach  concentrating  on  their 

relations shared with all actors in the regulatory arrangement. Thus, we here develop the concept of 

de facto independence further. 

  

The first issue we address is the one of actors’ empowerment following the postulate that a certain 

degree of power  is needed  to ensure actors’  independence. Freeman’s  (1979) centrality measures 

constitute a key  concept when  it comes  to  identifying  strategic positions and powerful actors  in a 

network  (Christopoulos and  Ingold 2009;  Ingold and Varone 2009; Christopoulos 2006b), and gives 

insight  here  to  the  exact  role  and  competences  of  the  different  regulators  (sector‐specific  RA, 

competition authority, administrative units, judicial courts, etc.) in the telecoms sector. 

  

To answer the question if a sector‐specific RA is capable of compensating for vertical and horizontal 

fragmentation  of  the  regulatory  functions,  the  multi‐level  coordination  among  actors  of  the 

regulatory arrangement has also to be assessed empirically. Coordination and cooperation cannot be 

analyzed  through  the simple measure of densities  in  the network  (Christopoulos 2008). Therefore, 

our  research design  contains  the  analysis of different  relational  types  (information,  influence  and 

frequent contacts)  identifying subgroups of strongly  related actors. We  thus concentrate on a RA’s 

ego‐network and its participation in cliques (Wassermann and Faust 1994; see also definition below), 

in order to evaluate how the sector‐specific RA  is  linked to the direct neighborhood and  if  it shares 

strong  relationships with  actors  representing different  governance  levels  and/or  assuming  various 

regulatory functions. 

  

2.3. Research hypotheses 

We formulate four research hypotheses, which are mainly based on the above mentioned theoretical 

and empirical studies (Maggetti 2007; Gilardi 2005). The  innovation of our empirical research lies  in 

the new methodological approach used to test these hypotheses. For all hypotheses, the dependent 

variable  is  the  de  facto  independence  of  the  sector‐specific  RAs  from  elected  politicians,  from 

regulatees  and  from  the  other  co‐regulators.    We  operationalized  this  dependent  variable  by 

focusing on RAs  reputational power and  three SNA measures: Betweeness and degree centralities, 

and  subgroups of  strongly  related  actors.  In  that  sense,  and  following our definition here,  the de 

facto  independence  depends  on  two  dimensions:  a  high  reputational  power  and  betweenness 

centrality. A significant number of  impact relations on other actors also enhances the RA’s de facto 

7  

independence.  However,  a  RA’s  de  facto  independence  can  be  affected  if  other  actors  take  an 

important  position  in  the  regulatory  framework  (according  to  their  reputational  power  and 

betweenness  centrality),  co‐implement  regulatory  tasks  (see  cliques of  strongly  related actors), or 

themselves have an impact on RA’s decisions (degree analysis in influence network).   

  

• Hypothesis  1:  The  formal  (de  jure)  independence  of  the  RA  –  as  defined  in  the  telecoms 

legislation  and measured  according  to  the Gilardi  index  ‐  does  not  guarantee  its  real  (de 

facto) independence.  

• Hypothesis 2:  The longer the life cycle of the RA, the higher its de facto independence. 

• Hypothesis 3: The more a RA participates  in a European network of RAs,  the higher  its de 

facto independence. 

• Hypothesis  4:  The more  a  national  RA  is  integrated  in  a multi‐level  regulatory  framework 

(with both regional and European co‐regulators), the lower its de facto independence.   

 

The  last and  “new”  (in  comparison  to Gilardi's and Magetti's  studies)  research hypothesis  is quite 

visible as a multi‐level regulatory framework tends to fragment expertise and regulatory powers, as 

well  as  to  increase  the  coordination  costs  and  the  (potential)  conflict of  interest between RAs  at 

various  levels  of  power.  For  example,  one might  expect  some  tensions  between  a  European  co‐

regulator  (which  is clearly  independent  from national operators and elected politicians), a national 

RA (which has to develop a national regulation beyond diverging regional views on some issues) and 

a  regional RA  (which  is  for  instance dependent  from elected politicians). This  fourth hypothesis  is 

very  relevant  for  our  two  empirical  cases.  Even  if  both  countries,  Belgium  and  Switzerland,  are 

federalist  states,  only  Belgium  has,  to  some  extent,  "decentralized"  some  aspects  of  the 

telecommunications regulation on the regional level as well. In Switzerland, telecoms regulation is a 

national  policy;  thus  only  one  RA  on  the  federal  level  has  regulatory  competences.  In  addition, 

Belgium  is a member state of the EU and thus has to conduct a regulatory policy that is compatible 

with  EU  standards  and  norms; while  the  EU  cannot  sanction  Swiss  authorities  if  the  national  RA 

would adopt a  regulation not compatible with EU norms.  In a nutshell, Belgium has a much more 

complex multi‐level regulatory framework with extended power‐sharing among different regulators 

depending  on  each  other. While  both  Switzerland  and  Belgium  are  characterized  by  a  horizontal 

fragmentation  of  the  regulatory  network  (i.e.  the  sector‐specific  RA,  the  competition  agency, 

ombudsman  and  judicial  courts),  only  Belgium  is  also  characterized  by  an  additional  vertical 

fragmentation (i.e. EU‐level, national and regional levels).   

8  

 

2.4. Methodological approach 

As  a  first  reference  for  the  study of  the  Swiss  and Belgian  regulatory  framework  in  the  telecoms 

sector,  we  have  studied  the  national  legislations  and  different  scientific  studies.  This  led  us  to 

indentify  the actors  integrated  in  the  regulatory arrangement which were of  interest here, and  to 

construct a first overview of the RA and other co‐regulators’ tasks and competences.  

 

On the basis of a questionnaire provided by COBRA‐project leaders (Verhoest and Verschuere 2008)4, 

we then conducted guided  interviews with the Secretary General of ComCom and a member of the 

governing board of BIPT,  the RA of  the corresponding  country. We  further  refined our analysis by 

studying public documents and websites of different actors integrated  in the regulatory framework. 

This first investigation allowed us to define the network boundaries enabling us to conduct a formal 

SNA and to concretize our network approach.  

 

Different  scholars  implemented  a  network  approach  in  order  to  better  reconstruct  stakeholder 

intervention  in  policy  processes  (Knoke  1996;  1990;  Krackhardt  1990;  Kriesi  1980).  These  studies 

have proven that formal social network analysis provides an impressive toolbox for empirical analysis 

of social network structures and their relevance for behavioral choices of persons and organizations. 

In  this  research,  SNA  is  applied  to  analyze  how  different  actors  implicated  in  Swiss  and  Belgian 

telecoms policy perceive coordination and implementation of the regulatory framework.  

 

For the definition of the key actors in the mentioned implementation process, we rely on the classical 

combination of positional, decisional and reputational approaches. In line with Knoke et al. (1996, 7), 

formal organizations, rather than  individuals, stand  in the foreground of today’s politics. Therefore, 

actors  in  this  research  are  defined  as  organizations  participating  in  the  policy‐implementation 

process.  Following  the  decisional  approach,  actors  formally  implicated  in  the  telecoms 

implementation  process  by being mentioned  or  concerned  by  national  legislation  are  indentified. 

This first list was completed by actors of relevant positions in the Swiss and Belgian telecoms policy, 

as well as by actors who were mentioned as very powerful by  interviewed experts.  In the end, we 

had  a  set  of  38  actors  for  Switzerland  and  the  SNA  surveys were  sent  to  31  actors.  For  a  postal 

                                                            4 The COBRA network  (Comparative Public Organization Data Base for Research and Analysis)  is an academic 

research collaboration in the field of public management. It gathers and analyzes similar survey data on agency 

autonomy and control on a  large number of participating countries, allowing the comparison of agency types 

and  features  operating  in  different  politico‐administrative  cultures  (see  http://www.publicmanagement‐

cobra.org). 

9  

survey,  the  response  rate  was  very  high  and  provided  us  with  reliable  data:  25  out  of  31 

questionnaires  were  answered,  corresponding  to  a  response  rate  of  82%.  The  Belgian 

telecommunications network consists of 34 actors, 24 of them received our survey. 16 surveys were 

answered  and  sent back;  thus  the  response  rate of 65% was  significantly  lower  than  in  the  Swiss 

case, even  if both networks were of about the same size. We will take this difference  into account 

when interpreting both network results5. 

 

In order to conduct a formal social network analysis (SNA), survey participants furthermore indicated 

the  relations  they  share  with  the  37  or  33,  respectively,  other  actors  in  telecoms  policy 

implementation: more precisely, they were asked to indicate with whom they share information and 

contacts; who  influences  their  decisions, which  organization  they  can  influence  and,  finally, with 

whom  they  share  conflict  or  cooperation  relations.  Details  about  this  survey  are  outlined  in  the 

analysis.   

 

 

3. First empirical evidence 

After  a  short  description  of  the  liberalization  process  and  the  new  regulatory  arrangements  in 

Belgium  and  Switzerland, we  outline  our multi‐dimensional  analysis,  operationalizing  RA’s  formal 

independence by calculating the Gilardi  index; and de facto independence with a formal SNA. Every 

measure and concept is then compared between the two countries.  

As the two  identified networks contain a significant difference  in tie numbers, due to the response 

rate being higher for the Swiss than the Belgian case, a direct comparison of SNA measures (such as 

overall density or centralization) is not workable. However, we still can compare the results emerging 

from both separate network analyzes6.    

                                                            5  In  Annex  I,  a  list  of  all  actors  integrated  in  the  Swiss  and  Belgium  network  is  outlined;  all  actors  having 

answered our survey are in bold; actors not having received our questionnaire in cursive.  6 As outlined  in  the  analysis part, we  conduct our  calculations with un‐symmetrical data displaying  in most 

cases in‐ and out‐degrees. This allows us to take into account the specificities of the Swiss and the Belgian case 

which  could  arise  from  the  difference  in  the  amount  of  expressed  relations  or  from  specific  actors’  self‐

evaluation.  

10  

 

3.1. Brief description of the liberalization processes in Switzerland and Belgium  

 

Switzerland 

Over  one  century,  the  telecommunications  sector  in  Switzerland  was  characterized  by  a  huge 

stability. The traditional model – which existed since 1878 and had prevailed for more than 100 years 

–  consisted  of  a  state‐owned monopoly  governed  by  a  powerful  national  PTT  and with  a  strong 

emphasis  on  reducing  national  disparities  by  both  establishing  a  national  network  and  by  cross‐

subsidizing between beneficial and non beneficial services (Fischer 2008).  

 

A profound reform consisting of two steps occurred within few years. In a first step, an incremental 

reform initiative succeeded in the adoption of the telecommunications law in 1991. The monopoly of 

the PTT  in  the  field of voice  telephony  remained, while other parts of  the market,  such as added 

value services and large parts of the equipment market for end users were liberalized (Fischer 2008).  

In a  second  step, a more  radical  reform  fundamentally  changed  the  telecommunications policy  in 

1997, combining partial privatization of the former monopolist with  liberalization and re‐regulation 

of the telecommunications market.  

 

In the field of re‐regulation, a regulatory framework was created in order provide the necessary tools 

to settle unavoidable disputes between different operators.  In order to distinguish clearly between 

the players and the regulators, all regulatory tasks were transferred from PTT to the Federal Office of 

Communications  (OFCOM)  in  1991  (Fischer  2008).  After  the  second  revision  of  the  LTC7,  the  full 

liberalization of the telecom market and the creation of the Communications Commission (ComCom) 

in 1997, a complete separation of regulatory functions (ComCom) and operational activities (OFCOM) 

was introduced.  

 

The  ComCom  represents  the  licensing  authority  and market  regulator  in  the  telecommunications 

sector. Switzerland did not decentralize its telecommunications regulation; ComCom is therefore the 

unique RA in this sector located at national level. The ComCom’s main activities and competences are 

divided  within  telecommunications  services,  universal  service  licensing,  addressing  resources, 

supervision and sanctions.   

ComCom  consists  of  7  independent  specialists,  nominated  by  the  Federal  Council  (Swiss 

Government),  and has  its own  Secretariat managed by  the  Secretary General. As  an  independent 

                                                            7 Telecommunications Act of 30 April 1997, RS 784.10 

11  

authority,  the  Commission  is  not  subject  to  any  directives  or  financial  support  from  the  Federal 

Council or the Department when making its decisions.  

 

The  Federal  Office  of  Communications  (OFCOM)  is  part  of  the  Department  of  Environment, 

Transport, Energy and Communications  (DETEC) and was the sectors’ RA before the  instauration of 

ComCom.  Today  it  mainly  implements  ComCom’s  decisions  while  still  holding  some  regulatory 

competences.  

In the process of policy design and preparation, OFCOM  is the central actor and  is  in close contact 

with the political authorities, the Department (DETEC) and all stakeholders expressing their position 

in the pre‐parliamentary (consultation) procedure.  

In  policy  implementation  and  sector  regulation,  besides  the  strong  collaboration  with  the 

Commission  and  the  derived  contacts  with  the  operators,  OFCOM  has  been  engaged,  since  its 

creation, in international collaboration: contrarily to ComCom, it participates in several European and 

international  networks  such  as  the  ECC  (Electronic  Communications  Committee;  body  of  the 

European  Conference  of  Postal  and  Telecommunications  Administrations),  the  International 

Telecommunication  Union  (ITU)  and  the  European  Telecommunications  Standardization  Institute 

(ETSI). OFCOM  represents  Switzerland  in  the  FRATEL  network  and  accompanies  the  President  of 

ComCom  to  the meetings  of  the  European  telecommunications  regulatory  authorities which  are 

represented within  the  Independent  Regulators Group  (IRG)  and  the  European  Regulators Group 

(ERG). 

 

ComCom and OFCOM  are  collaborating with other  regulating agencies on different  specific  issues  

concerning competition on the telecoms market with the Competition Commission (Comco ‐in charge 

of regulating competition in general); tariffs and price questions with the Price Surveillance (the Swiss 

price oversight); and  for  the settlement of disputes among consumers and operators, Ombudscom 

(the telecoms conciliation body) is in charge.  

Finally,  ComCom’s  decisions may  be  appealed  against  on  the  basis  of  administrative  law  at  the 

Federal Administrative Court (FAC).  FAC and the Federal Supreme Court (FSC) as the ultimate level of 

jurisdiction can thus overrule ComCom’s decisions.  

 

With  the 1997  revision of LTC, PTT and Swisscom  (since 1st of October 1997) were  separated,  the 

latter as a partly privatized public  company;  the  federal  state  remained  the majority  share holder 

(Häusermann  et  al.  2004).  In  1998,  Swisscom  went  public.  Since  that  year,  Swisscom  holds  the 

universal service license. This license will again be put out to tender by ComCom in 2017.  

12  

Swisscom not only guarantees  the universal  service,  it  is  the biggest operator on Swiss  telephone, 

mobile and  internet markets as well. Besides Swisscom, there are today only three other operators 

obtaining  an  important market  share.  These  are  Cablecom,  Orange  and  Sunrise;  the  two  latter 

recently announced their fusion.  

 

Belgium 

As in most industrialized countries, the telecommunications sector in Belgium was initially an organic 

public  service.  After  some  developments  by  the  private  sector,  the  sector was  put  under  public 

monopoly  in  1896  and  the  services  supplied  by  a  public  company  (Régie  des  télégraphes  et 

telephones,  RTT).  This  organizational  structure  was  unquestioned  until  the  late  1980s  when  the 

European Commission (EC) proposed to  liberalize the telecommunications sector8. At this time, the 

incumbent was turned into a public limited company called Belgacom, which was partially privatised 

in 19969.  

The  same  year,  the  second  round  of  the opening  process was  launched  at  the  EU  level with  the 

objective of a  full market opening  in 199810.  In  spite of  liberalization,  some operators maintained 

dominance  and  control  over  the market.  To  tackle  this,  the  EU  decided  to  adopt  a  revised  legal 

framework in 2003 that improved economic regulation with the conduct of market analyses and the 

designation  operators  with  significant  market  power  (SMP)11.  National  RAs  implement  the 

framework  and  impose  specific obligations  (e.g.  about  transparency, network  access or  tariffs)  to 

them.  The  2003  framework  extends  regulation  to  all  electronic  communications  networks  and 

services, pushes  sector  regulation very  close  to general  competition  law, and  sets up a  regulatory 

arrangement  centralised  around  the  European  Commission  while  enlarging  the  national  RAs’ 

competencies at the same time12.                                                             

8 Directives 90/388/CE, 94/46/CE, 95/51/CE, and 96/2/CE liberalizing the market for terminals and services with 

high added value. 9 Law of 21 March 1991 on autonomous public companies. 10 Directive 96/19/CE transposed into Belgian Law by the law of 19 December 1997. 11  The  2003  EU  telecoms  framework  is  composed  of  the  Access  Directive  (2002/19/EC),  the  Framework 

Directive  (2002/21/EC),  the Universal Service Directive  (2002/22/EC),  the Directive on Privacy  (2002/58/EC), 

the Competition Directive (2002/77/EC), and the Radio Spectrum Decision (676/2002/EC). The R&TTE Directive 

(1999/5)  and  Regulation  2887/2000  on  unbundled  access  to  the  local  loop  are  also  part  of  this  current 

framework. 12 The European Framework was transposed  in Belgium through Federal and Community  laws. At the Federal 

level, the EU framework is transposed by the Law of 17 January 2003 about the statutes of BIPT, the Law of 17 

January 2003 on appeal and dispute settlement, and the Law of 13 June 2005 on electronic communications, 

which  entails most  of  the  transposition.  At  the  Community  level,  the  transposition  is made  by  the  French 

13  

 

The  regulatory  arrangement  in  the  telecoms  sector  in  Belgium  is  organized  around  the  Belgian 

Institute  for Post and Telecommunications  (BIPT). BIPT was created by  the Law of 21 March 1991, 

which provided  it with  legal personality, but reformed and reinforced  the Law of 17  January 2003. 

The  first  task  of  BIPT  is  to  implement  the  EU  framework  in  Belgium.  It must  take  the  necessary 

measures  to  guarantee  a  fair  and undistorted  competition. BIPT  is  the  central decision‐maker  for 

analyzing markets, identifying operators with SMP and imposing remedies upon them. Remedies are 

concrete tools enforcing the access of new entrants and other competitors to the networks of  the 

operators with SMP (e.g. obligations of non discrimination and transparency). In addition, BIPT issues 

opinions  about  the  definition  of  the  obligations  of  universal  service,  and  controls  their 

implementation. 

 

At the European  level, the policy  initiative belongs to the Commission which consults a  large set of 

public and private stakeholders, notably the CEPT, ERG and IRG. The decision‐making is made by co‐

decision between the EU Council and the Parliament. In the implementation phase, the Commission’s 

Directorate General Information Society (DG INFSO) monitors the Member States’ transposition and 

a  joint  task  force with DG Competition  (DG COMP) supervises  the national market analyzes with a 

veto power. In addition, the Commission takes technical recommendations or decisions to harmonize 

implementation under the control of comitology committees  (i.e. the Communications Committee, 

COCOM). 

 

The Belgian Federal  level  is mainly  involved  in the  implementation of  the EU  framework. Formally, 

the Federal Ministry of the Economy is in charge of drafting the Federal legislation (DG Telecoms), but 

in  fact,  it  has  remained  a  task  of  BIPT.  Each  bill  is  submitted  to  consultation  to  the  Community 

Governments within the  Interministerial Committee for Telecommunications and Broadcasting. The 

implementation of Belgian law  is handled by BIPT which largely consults the stakeholders as well as 

the Competition Council about issues related to competition law. Usually, BIPT follows the guidelines 

of the ERG about secondary  issues.  In terms of  litigation, the Competition Council  is competent for 

dispute resolution between operators, even if the operators complain to BIPT or the judicial courts. 

Complaints against BIPT decisions must be referred to the Court of Appeal in Brussels. Broadcasting is 

the  competence  of  the  Community  Governments  and  media  regulators  (Conseil  supérieur  de 

l’audiovisuel, Vlaamse Regulator  voor  de Media  and Medienrat). BIPT  consult  them on  regulatory 

                                                                                                                                                                           Community  Law  of  27  February  2003,  the  Flemish  Community  Law  of  4  March  2005,  and  the  German 

Community Law of 27 June 2005. 

14  

decisions, notably within the Conference of Regulators of Communications (CRC), and consider their 

respective positions13. 

 

3.2.   Formal independence of the sector‐specific RA 

Gilradi (2005) concretized the RAs’ (in) dependence on political authorities in an index allowing cross‐

country and cross‐sectoral comparison. The four following dimensions are taken into account:  

• The terms of appointment, removal and replacement of the regulator’s director and its executive 

officer, and the duration of their mandate.  

• The  sources  of  the  regulator’s  budget  and  its  internal  organization,  especially  in  terms  of 

recruiting staff. Here, proper funding and  levies  from sectoral operators are a priori better than an 

independent budget that is voted for (thus possibly reduced) by the Government. 

• The  scope  of  regulatory  powers, which  range  from monitoring  the  sanctions  through  to  the 

formulation  of  recommendations,  standards  development,  (ex  ante  or  ex  post  only)  binding 

decisions, and the possible sharing of certain regulatory tasks with the executive (e.g. a Government) 

and /or  legislative (e.g. a committee) power. Clearly, the exclusive powers granted to the regulator 

provide a degree of independence greater than shared competences. 

• The formal requirements (accountability, for example) towards the Government and Parliament, 

and  the  fact  that political  institutions  could possibly overturn  regulator’s decisions.  Independence 

will be stronger  if only a court that various stakeholders can appeal to  is empowered to quash the 

decisions of the regulator. 

To  measure  this  indicator,  one  relies  on  legal  texts  and  occasionally  on  interviews  with  main 

regulator’s representatives.  

 

Switzerland 

For Switzerland’s telecom regulator, Gilardi calculated  in 2002 the degree of 0.51. This  is very close 

to Germany’s and the Scandinavian regulators at that time; Ireland, Austria and the UK however have 

a main telecoms regulator obtaining a much higher independence (Gilardi 2005).  

Today, eight years  later, the Gilardi  index of the ComCom would follow our own evaluation slightly 

higher ranging 0.54: even if the formal requirements and the terms of appointment did not change, 

the  latest  revisions of  the LTC attributed more  regulatory power  to  the ComCom where  it can act 

independently  of  the  political  authorities.  The  rather  moderate  Gilardi  index  for  ComCom  in 

international comparison can be explained by  the  fact  that  the political authorities  still have a big 

                                                            13 Cooperation agreement of 17 November 2006. 

15  

impact on  the  regulatory content and  the appointment of  the Commission.  If ComCom  is  strongly 

independent  regarding  financial  and  decisional  aspects,  it  is  strongly  related  to  the  Federal 

Administration through its links with OFCOM and the DETEC.   

 

Belgium 

In 2002, the Gilardi  index amounted to 0.36 (Gilardi 2005). According to our own calculation,  it has 

currently  reached  0.54, which means  that  the BIPT  has  gained  significant  independence  between 

2002 and 2010. This  increase  in  formal  independence can be explained by  the 2003  reform of  the 

Institute’s statute. At its creation in 1991, the BIPT was directly dependent on the Minister and had 

no  decision  competences. Over  the  1990s,  a  series  of  reforms  have  gradually  extended  the  BIPT 

competences without altering its statutes (Verhoest, Aubin et al. 2009, 58‐60).  

In 2002, at the moment of the first calculation of the index, the BIPT was therefore in an ambiguous 

situation. Although it had quite important independent decision‐making competences, it was directly 

managed by  the Minister who kept  in control the  Institute’s day‐to‐day activities. Abiding with  the 

constraints  stemming  from  the  EU,  the  2003  reform  completely  reformulated  the  statutes of  the 

Institute, and further enlarged its decision‐making competences. The BIPT is no longer managed and 

represented by the Minister, but by a Board of Directors whose members are  independent persons 

chosen by the Government following a competitive application procedure. 

 

Comparison between both countries regarding formal RA independence 

During the last decade, the BIPT’s formal independence increased much more than that of ComCom. 

But as BIPT started with a very  low  index  in 2002, still being very dependent on the Ministry, both 

RAs reach today the same  index of 0.54. They have both significant  freedom,  this concerning  their 

regulatory  decision‐making  and  execution  of  their  tasks.  Their  moderate  index  in  international 

comparison  arises  however  out  of  the  formal  dependence  ComCom  has  from  the  Federal 

Administration. Concerning BIPT, the moderate index is mainly explained by the fact that the Federal 

Government still appoints the whole four‐member Council, i.e. the management board including the 

agency head and that these appointment are renewable. In addition, the Government can overturn 

BIPT decisions in case of politically salient issues, even though it has never happened, and still holds 

some regulatory competencies (e.g. the launching of a fourth 3G licence for mobile phone services). 

 

The fact that both Belgium and Switzerland reach the same level of formal (de jure) independence is 

optimal  from  a methodological  point  of  view.  If  the  real  (de  facto)  independence  of  RAs  varies 

between the two countries, then our first research hypothesis is clearly confirmed. Furthermore, our 

16  

three additional hypotheses are of great value  in explaining the de facto  independence of RAs, this 

which is supposed to be different from and not determined by the de jure independence.        

 

3.3.  Power distribution in the regulatory framework 

The  first element we add when considering  the main  regulator’s  independence  is  its power  in  the 

regulatory framework. The more powerful the regulator  is, the more  independently of other actors 

he can act and take decisions. We also consider two different dimensions of power: the reputational 

power  of  an  actor  and  its  betweenness  centrality.  Both measures  are  derived  from  our  survey 

conducted in 2010. 

 

The reputational power indicates how many actors of the network see the main regulator (as well as 

all other actors) as very powerful. They  indicate  if they consider the other actors as very  important 

and influential in the telecoms regulatory framework.  

 

Additionally,  the degree of  centrality  in  the  contact network  is  calculated using  the  ‘betweenness 

centrality concept’ developed by Freemann (1979). ‘Betweenness centrality’ measures the number of 

times an actor is on the shortest path between two other actors. It is the most prominent centrality 

measure used to study power and dominance, as  it  indicates an actor’s strategic position between 

other  actors  of  the  network. Actors  having  high  ‘betweenness  centrality’  have  better  negotiation 

potential, and control over the flux of information within the regulatory framework14. 

 

Switzerland 

First, ComCom and OFCOM clearly have the highest reputational power  in the network of telecoms 

regulation  (with  85%  or  22  players  seeing  them  as  very  important  (see  Annex  II)).  Three  other 

political actors are also considered as very important by other actors in the network, but to a lesser 

degree  than  ComCom  and OFCOM, namely  the  two parliamentary  commissions on  transport  and 

telecommunications (75%), DETEC ( 75%) and CF (62%). The  incumbent Swisscom and the operator 

Sunrise are also evaluated as very important, other operators to a lesser extent. Non sector specific 

regulators  (Competition  Commission,  Price  Surveillance  and  the  FAC)  are  judged  as  being 

"important".

                                                            14  The  two  measures  are  complementary:  reputational  power  indicates  in  a  subjective  manner  which institutions are seen as powerful by the other actors of the network, while the centrality measure shows which actors hold a control position over others (Scott 2000).  

17  

 

Second,  OFCOM  has  the maximum  betweenness  centrality15  of  the  network,  this  being  57.  This 

means that OFCOM is the biggest gatekeeper in the network controlling most contacts among actors. 

The  incumbent  Swisscom,  the  Swiss  Business  Federation  (Economiesuisse),  DETEC,  and  Sunrise 

closely follow with “betweenness centralities” of 49, 41, 24 and 22 respectively, which is remarkable 

considering the average betweenness of 9.7 (Annex II). ComCom also has a significant betweenness 

indicator of 21.8. These empirical  findings  clearly  indicate  that  these  six actors have great  control 

over  the  flow of  information within  the network, which gives  them greater bargaining power over 

other  actors  and,  consequently,  increases  their  independence.  Predictably,  the  other  regulators 

without specific regulation task in the telecommunications sector (the Competition Commission and 

the Price Surveillance) are much less central (betweenness centrality of 11). 

 

In summary, OFCOM seems more powerful than ComCom: we will see in the further analysis if this is 

only  related  to  its  role of  implementer or  if OFCOM has also considerable decisional power  in  the 

Swiss telecoms regulations. The significant  importance of the two operators Swisscom and Sunrise, 

as well as the power of DETEC, will have to be confirmed by the following relational analysis.  

 

Belgium 

16 organizations integrated in the Belgium telecoms network evaluated the power of all 34 actors. All 

of  them  see  the European Commission  (16) as a very  important actor  in  telecoms  regulation,  this 

making the EC one of the most powerful actors in the Belgian framework.  

Belgacom  (15)  and  BIPT  (14)  have  almost  the  same  reputational  power  as  the  EC.  Besides  the 

incumbent,  the operator Telnet and, among  the national authorities,  the Federal Government and 

the Federal DG Telecoms (FMC TC) are also evaluated as very important (see Annex II).  

The Federal Parliament, the Competition Council and the regional governments and media regulators 

VRM, CSA and Medienrat are all seen as “important”.  

 

Belgacom  clearly  obtains  the  highest  betweenness  centrality with  40.5  (6.9  being  the mean):  the 

incumbent thus links the most actors in the Belgian telecoms network together. Given the relatively 

low response rate and looking at Belgacom’s answers in the survey, it becomes clear that this result 

is  the consequence of  the way  the actor  judges  its own position. The EC,  the Federal Government 

                                                            15 UCINET locates the geodesic paths between all pairs of actors, and counts up how frequently each actor falls in each of these pathways. If we add up, for each actor, the proportion of times that they are "between" other actors for contact exchange, we get the measure of actor centrality. For example OFCOM’s frequency for being located between two actors not being in contact with each other is thus 57, ComCom’s 22 (Annex II).  

18  

and  the  BIPT  are  also  very  central with  respective  betweenness measures  of  31,  27  and  23  (see 

Annex II).  

The two power analyzes (reputational and betweenness) are thus showing the same result: first, EC, 

the Federal Government, Belgacom and BIPT seem very powerful obtaining a strategic position in the 

telecoms network; and second, the regional media regulators and the Competition Council are seen 

as  important,  but much  less  for  playing  the  role  of  gatekeepers  in  the  network  as  betweenness 

centralities range from 4.3‐16.316. The same  is true for the other operators who are  less connected 

and thus less central than Belgacom.  

 

3.4. Subgroups of strongly related actors 

To consider the integration of the RA and other important actors in telecoms policy implementation, 

we now  look  if our networks are  composed of  sub‐groups of  strongly  related actors. This analysis 

shows  the  vertical  and  horizontal  coordination  among  actors  by  outlining  if  strong  relations  are 

dispersed  among  actors  representing  different  levels  and  sectors.  We  expect  strong  relations 

between the RAs and the operators here, as a frequent exchange among these actors  is defined by 

the  telecoms  regulatory  framework. However,  it will be  interesting  to  see  if other  regulators  and 

political authorities also have a say in regulation implementation, this being something which would 

affect the RA’s independence.  

We  choose  a  clique  analysis  which  structures  the  network  of  strong  contacts  into  maximally 

complete subgraphs (Wassermann & Faust 1994). This means that a clique contains actors who have 

all possible ties present among themselves (Hanneman & Riddle 2005).  

 

Switzerland 

In the network of strong contacts we could indentify 46 cliques with a minimum size of 3 members, 

and 12 cliques with a minimum size of 5 members. Table 1 (Annex III) illustrates that strong contacts 

seem  to  be  shared  in  Swiss  telecoms  regulation  between  regulators  (OFCOM,  ComCom,  Price 

Surveillance  and  Ombudscom)  on  the  one  side,  and  operators  (Swisscom,  Sunrise,  Orange, 

Cablecom) and their representatives (ASUT, Syndicom) on the other.  

OFCOM  is part of  7 out of  the  12  cliques.  It  shares  strong  contacts with operators but  always  in 

presence of another  regulator  (ComCom, Price Surveillance or Ombudscom) or  the Swiss Business 

Federation (Economiesuisse) which represents large parts of the Swiss private sector.  

                                                            16 As for the Belgian case the response rate was only 60%, one must note that the betweenness centrality can 

significantly differ  (being higher)  for  those actors having answered  the questionnaire and  those having not. 

These results must thus be  interpreted with prudence. Fortunately, with the reputational power analysis, we 

introduced a second measure to calculate importance in the network.  

19  

The same, but to a lesser extent, is also true for Ombudscom and Price Surveillance, both members 

of cliques together with operators and the consumer protection associations.  

These results clearly show that OFCOM  is responsible  for the  implementation of market regulation 

while Price Surveillance and Ombudscom are involved in social regulation and consumer issues.  

 

ComCom  is  less  present  in  these  cliques  (only  twice),  which  confirms  that  the  de  facto 

implementation of regulatory decisions is achieved by OFCOM: the Office has stronger contacts with 

regulatees  than  ComCom.  This  can  however  have  a  positive  impact  on  ComCom’s  independence 

towards  operators.  Other  representatives  of  the  public  administration  and  the  executive  and 

legislative branch are not part of cliques of strongly related actors. They are not directly involved  in 

regulation  implementation.  Apparently,  the  identified  regulators  participating  in  cliques  are 

independent in the execution of their regulatory tasks from public authorities. 

 

ComCom’s ego network of strong contacts (Figure 1) displays all actors that are directly adjacent to 

ComCom  and  the  relations  among  them.  To  organize  its  regulatory  task,  ComCom  is  in  frequent 

contact with the OFCOM and the operators which  is no surprise  if we consider the above outlined 

division  of  tasks  in  the  regulatory  arrangement.  The  ego‐network  also  shows  that  ComCom 

collaborates strongly with the two other regulators, Comco and Price surveillance, even if they do not 

build a clique.   

 

Belgium 

In  the Belgian  telecoms  network  of  strong  contacts we  found  24  cliques with  a minimum  size  of 

3 members and 17 cliques with a minimum size of 5 members (Table 2 Annex III). The clique analysis 

provides  a  very  interesting  image:  the  RA  BIPT  is  a member  of  13  out  of  the  17  cliques.  In  the 

implementation  of  Belgian  telecoms  regulation,  it  thus  plays  a  crucial  role.  As  in  the  Swiss  case, 

strong contacts are shared between the regulators on one side (BIPT, Competition Council, VRM, CSA 

and Medienrat) and the operators on the other (Belgacom, KPN Gourp and Telenet). There seems to 

also be a sort of co‐regulation between BIPT and the other regulators, explained by the fact that they 

meet regularly within the Conference of Regulators of Communications (CRC).  

The  impact  of  the  Federal  government  in  Belgium  is much  stronger  than  in  Switzerland.  In most 

cliques, BIPT is a co‐member with the Federal Government. The Federal Government is involved in 11 

cliques and is thus an active actor in national telecoms regulation implementation too. 

20  

What  is  interesting  is  that  the  Competition  service  (FME  CS)  17,  part  of  the  Federal Ministry  of 

Economy, is also very well implicated in telecoms regulation, more than the Federal DG telecoms of 

the same Ministry (FME TC).  

 

The EC is just present in 3 cliques, which signifies that it is perceived as a very powerful actor having 

an impact on Belgian telecoms regulation, but that it is less present in the regulatory interactions. In 

fact, most  contacts  are  directly  shared  with  BIPT  and  this  is  principally  in  the  decision making 

process18.  

 

Again, BIPT’s ego‐network19 is very similar to the Swiss RA ones and follows the logic of its regulatory 

tasks (Figure 2): to organize  its regulatory task BIPT  is  in strong contact with the operators and the 

Ministry (here FME CS). However, and different than in Switzerland, BIPT is strongly related to the EC, 

the Belgian permanent representation to the EU and the Federal Government on one side and to the 

local media regulators on the other20.  

 

3.5.   Influence structure 

Finally, to assess another dimension of RAs’ independence, we analyze the influence relations among 

the actors of the telecoms network. The following question was asked in the survey:  

“Which  actors  have  an  impact  on  the  decision  making  processes  within  your  own 

organisation  in  relation with  the  implementation of  the  regulatory  framework,  and which 

actors are impacted in their decision making processes by your organization?” 

                                                            17 The Belgian Competition Authority  is  composed of  the Federal DG Competition on  the one hand and  the 

Competition Council on the other hand, so it plays an important role in the regulation of general competition. 

Following the implementation of the third EU telecoms package, several telecoms markets were released from 

the regulation and fell into the general regulations of competition (e.g. fixed phone lines). 18  In  the policy preparation phase, once  the draft decision  is  ready, BIPT  sends  it  to  the Commission which 

approves it or not, but without a new phase of consultations. Operators claim against the fact that they are not 

formally involved in this second phase of the decision‐making process, even if informal contacts exist. In sum, 

the Commission only interacts with BIPT, at least formally. 19 The comparison of ego‐networks makes much sense here, where the expressed relations between the Swiss 

and Belgian cases differ significantly. As the results show, the RAs ego‐networks follow very much the logic of 

the  overall  regulatory  arrangement  as  outlined  above  and  the  logic  of  the  specific  RA  task,  e.g  executing 

regulatory competences.  20 Beltug, the association of the business clients of  ICT Services, mentioned as well being  in  frequent contact 

with the BIPT. 

 

21  

 

The  influence  structure within  the network  indicates  if  the RA depends on other actors,  including 

other  regulators,  in  carrying  out  the  duties  delegated  to  it  by  political  power.  The more  other 

regulators  and  actors  have  an  impact  on  the  decisions  of  the  main  regulator,  the  less  it  is 

independent. This effect  is reduced of course  if the main regulator may,  in turn, also  influence the 

decisions taken by other regulators and actors. 

 

Switzerland  

As ComCom’s ego‐network of influence relations (figure 3, Annex V) shows, the relations among the 

actors  surrounding  ComCom  are  very  dense.  That means  that  the  influence  flow  not  only  exists 

between ComCom and  these actors, but also between  these actors  too.   For a clearer view of  the 

impact ComCom has on the other regulators (including the courts, the political authorities, OFCOM 

and DETEC)  and  vice‐versa,  figure  5  (Annex VI) outlines  the  influence  relations  exclusively  among 

them. ComCom’s formal independence is relativized here: the Government and the Parliament seem 

to have an impact on ComCom’s decisions; but reciprocally, ComCom also influences the decisions of 

the  Parliamentary  Commissions.  Concerning  the  public  administration,  OFCOM  and  ComCom 

influence each other; this  is no surprise  looking at their shared regulatory competencies.   No other 

public agency seems to have an impact on the Commission’s decision. 

The  strong  contact  relations  with  the  other  regulators  shown  in  figure  1  are  confirmed  here: 

ComCom and Comco have an impact on each other; the Price Surveillance only influences ComCom; 

this  relationship  is  therefore  not mutual.  Furthermore  the  Federal  Administration  Court  has  an 

impact on the ComCom’s decision, but this relation is obviously not reciprocated.  

As the main regulator, it is clear and confirmed here that ComCom influences all operators. What is 

very interesting however is that four telecoms providers seem to influence ComCom’s decisions too: 

Swisscom, Orange, Cablecom and openaxs.  In the  interview with the main regulator, these findings 

are qualified however: these operators behavior on the market, but not their opinions, influence the 

regulator’s decisions.  

 

The results of the power analysis are to a large extent confirmed with the actors’ in‐ and out degree 

of  their  influence  relations  (table 3, Annex VII): Once again, OFCOM  is one of  the most  influential 

actors in the network having an impact on 25 players’ (out of 38) decision. This result must however 

be balanced by the fact that OFCOM is, in turn, influenced by decisions taken by 25 players. ComCom 

is one of the most influential actors too with an impact on 18 actors and only being influenced by 11 

actors.  As  already  illustrated  in  figure  3,  besides  the  political  authorities  and  the  OFCOM,  the 

Competition Commission,  the Price  Surveillance  and  the  Federal Administration Court also  impact 

22  

the regulators decisions. The other regulators have much less influence within the telecoms network 

(with respective impacts from 10 to 15 actors), however, they seem to be more autonomous in their 

decision making, as influenced by a number of actors ranging only from 3 to 14.

The actor having the biggest impact on other stakeholders’ decisions seems to be the Parliamentary 

Commission  of  the  Council  of  States:  normally,  its  competences  are much  higher  in  the  decision 

making process than in the regulatory framework related to policy implementation. It is possible that 

survey participants and  the Parliamentary Commission  itself also  translated  its  significant decision 

making power into the implementation process analyzed here.  

Another surprise could be the consumer protectionists’ high impact: but looking at the raw network 

data, it becomes clear that both organizations mentioned themselves as having a big impact on other 

actors’  decisions;  these  relations were  however  not  confirmed  by  the  other  stakeholders  in  the 

network.  

Last but not least, we take into consideration the regulatees position in the influence network. As the 

former monopolist and  today’s  concessionaire of  the universal  service, Swisscom  still  seems  to be 

having a big impact in the telecoms network. But as it is true for all other operators (Sunrise, Orange, 

Cablecom), Swisscom is more impacted in its decisions than it can influence others.  

 

Belgium 

Also BIPT’s ego‐network of influence relations is very dense, including all categories of actors such as 

the  European  and  Federal  authorities,  the  operators,  the  courts  and  the  regional  regulators  and 

authorities (figure 4).  

The  network  of  all  regulators  (figure  6)  relativizes  BIPT’s  formal  independence  (the  same  was 

observed  in  Switzerland):  the  Belgian  RA  is  influenced  in  its  decisions  by  the  Government,  the 

Parliament  and  the  General  Directorate  of  Telecommunications.  These  influence  relations  are 

however not confirmed by BIPT. BIPT and the Competition council mutually influence each other; this 

is confirmed by both actors (reciprocated ties). All regulators, including BIPT, the Competition Council 

and the regional media regulators influence each other mutually.  

Looking at the courts, the BCA, the CS and, on the European  level, the ECJ  impact the decisions of 

BIPT; obviously this relation is not reciprocated. Further European actors such as the EC, the EP, the 

CM and regulatory networks such as ERG/IRG, RSC and CoCom seem to have an  influence on BIPT;  

with the exception of the EC which is impacted by the BIPT too, these relations are only present from 

the European to the national level.  

 

By analyzing  the  influence  relations an actor gives or  receives  (out‐degree,  respectively  in‐degree, 

see table 6) one interesting observation can be made: the three regulators BIPT, CSA and Medienrat, 

23  

as well as the EC, which has, following the above outlined analysis, an  important  impact on Belgian 

telecoms  regulation  (at  least what concerns  regulatory decision and  influence,  less  regulatory  task 

execution), are impacted in their decisions by a significantly higher number of actors (in‐degree) than 

they influence actors in their decisions (out‐degree).  

By  looking at  the raw data, this  result  is a consequence of  these actors’ self evaluation: BIPT, CSA, 

Medienrat  and  the  EC  perceive  themselves  as  actors  receiving much more  influence  than  having 

influence  on  others.  This  is  a  very  interesting  result  as  participants  in  SNA  surveys  often  tend  to 

overestimate their out‐going relations in comparison with their in‐going ones (see Ingold 2008 for a 

detailed discussion).   

The other regulators, VRM and Competition Council have a much more balanced influence situation 

with approximately 15 in‐ and out‐degrees.  

The actor with by  far  the highest  in‐degree  (33)  is Belgacom. First,  this  result  is a consequence of 

Belgacom’s self‐evaluation in the network: Belgacom itself mentioned being influenced by 32 actors. 

Furthermore, 8 actors recognized influencing Belgacom (BIPT, Federal Government, Senate, Chamber 

of  Representatives,  Competition  Council,  VRM,  KPN  and  Bletug).  A  potential  explanation  is  that 

Belgacom is present on all of the territory and in all the telecoms markets and is, therefore exposed 

to  a  high  range  of  actors  and  issues.  Concerning  the  other  operators,  besides  KPN Group with  a 

significant number of  in‐ and out‐degrees, the other operators appear not to be too  influential nor 

influenced.   

 

The actors having the biggest impact on other stakeholders taking part in the Belgian telecoms sector 

seem  to be  the Representatives’ Chamber and  the operator Telenet;  this  is  the own perception of 

these two actors. However again, the Federal Government then follows with a more balanced profile 

of in‐ and out‐degrees. 

Finally,  and  not  surprisingly  remembering  the  courts  role  in  telecommunications  implementation 

(see liberalization process above), the BCA and the CS impact a significant number of actors, but are 

on their side only influenced by 2 and 3 stakeholders.  

 

 

4. Hypotheses test and Discussion 

Before  testing empirically our  four  research hypotheses,  the  tables 5 and 6 below  summarize our 

empirical  measurement  –  showing  the  evidence  how  SNA  contributes  to  operationalize  the 

dependent variable (i.e. the de facto RA independence). 

 

24  

Table 5: De facto independence in Switzerland 

Actors  Reputational power 

Betweenness centrality 

Co‐implementation of regulatory task with RA (cliques) 

ComCom has influence on21 

ComCom is influenced by 

ComCom (sector‐specific RA) 

Very important  Very high  weak     

CF  Very important  Not significant  No    X Elected politicians  P  Very important  Not significant  No  X  X 

OFCOM  Very important  The highest  Very strong  X  X Competition Commission 

Important  Significant  No  X  X 

Price Surveillance  

Important  Significant  In social regulation 

  X 

Ombudscom  Not important  Low  In social regulation 

   

Co‐regulators 

Courts  Important  Low‐significant  No    X Swisscom  Very important  Very high  Present as 

regulatees X  X 

Sunrise  Very important   Very high  Present as regulatees 

X   

Regulatees 

Orange, Cablecom 

Important  Significant  Present as regulatees 

X  X 

 

Table 6: De facto independence in Belgium 

Actors  Reputational power 

Betweenness centrality 

Co‐implementation of regulatory task with RA (cliques) 

BIPT has influence on22 

BIPT is influenced by 

BIPT (sector‐specific RA)  Very important  Very high  Very strong     FG  Very important  Very high  Very strong  X  X Elected 

politicians  FP  Important  Significant  weak    X EC  Very important  Very high  weak  X  X Competition Council 

Important  Significant  Very weak  X  X 

VRM, CSA, Medienrat 

Important  Low ‐ significant  weak  X  X 

Co‐regulators 

Courts  Not important –important 

No  no    X 

BELGACOM  Very important  The highest  Present as regulatees 

X  X 

KPN Gr  Important   Very high  Present as regulatees 

X  X 

Telnet  Very important  Significant  Present as regulatees 

X  X 

Regulatees 

Voo  and Mobistar 

Not  important‐ important 

No  Present as regulatees 

X  X 

 

                                                            21 The crosses in bolt indicate the influence relations confirmed by both actors.   22 See FN 21   

25  

 

The cross‐country comparison of the various SNA measures  in the telecoms regulation  leads to the 

following  coding  of  the  de  facto  RA  independence  from  elected  politicians,  regulatees  and  co‐

regulators  (see  table 7 below).    It clearly appears  that, all  in all,  the de  facto  independence of  the 

Swiss sector‐specific RA (ComCom) is medium, while its Belgian counterpart (BIPT) shows a lower de 

facto independence. 

 

Table 7: Coding of the dependent variable 

De facto independence   

From Elected politicians  From Co‐regulators  From Regulatees  

ComCom  High  (as the reputational power of CF and P is very high)      NB. Influential elected politicians are located in the Parliament   

Medium  (as the reputational power, the betweeness centrality, the co‐implementation of regulatory tasks and the influence of OFCOM are very high and, as the influence of Comco and Price Surveillance is high)   NB. All influential co‐regulators are located at the national level  

Medium  (as the reputational power and betweeness centrality of Swisscom and Sunrise are very high) 

BIPT  Low   (as the reputational power, the betweeness centrality and the co‐implementation of regulatory tasks of FG are very high)  NB. Influential elected politician are located in the Government  

Medium  (as the reputational power, the betweeness centrality and the influence of EC are very high and as the influence of the Competition Council, the VRM, CSA and Medienrat is high)  NB. The other influential co‐regulators are located at the European, national and regional level  

Low  (as the reputational power and/or the betweeness centrality and/or the  influence of Belgacom, KPN Gr and Telnet are very high) 

 

We now turn to the concrete and systematic test of our research hypotheses (see section 2.3). The 

first hypothesis states that the formal (de jure) independence of the RA – as defined in the telecoms 

legislation  and measured  according  to  the  Gilardi  index  ‐  does  not  guarantee  its  real  (de  facto) 

independence. The empirical evidence provided by our two cases confirms, without any doubt, this 

hypothesis.  Both  the  ComCom  in  Switzerland  and  the  BIPT  in Belgium  reach  an  identical  level  of 

formal independence (Gilardi’s index of 0.54); but, at the same time, the de facto RA independence, 

as measured through a SNA approach, is obviously higher in Switzerland than in Belgium.  

 

26  

In  particular,  the  real  RA  independence  from  elected  politicians  and  from  regulatees  diverges 

between  the  two  countries.  This  result  confirms  the  previous  study  of  Magetti  (which  did  not 

compare  the Swiss and Belgium  telecoms  regulation  in his sample of RA). The  fact  that the BIPT  is 

less independent than the ComCom from the federal government does not represent a great surprise 

in itself: the Belgian polity is a typical “partitocracy”, where political parties are the key players of the 

(regulatory)  game  (Walgrave  and  Varone  2008;  Walgrave  et  al.  2005;  De  Winter  et  al.  1996; 

Dewachter  1981).  In  sharp  contrast,  the  political  role  of  parties  is  rather  weak  in  Swiss  policy 

implementation.  

 

Furthermore, the ComCom is more independent from the regulatees than the BIPT is.  This situation 

also seems plausible and reasonable as a greater  independence  from the  incumbent (i.e. Swisscom 

and Belgacom)  is  required  if  the State  is  still  the majoritarian owner of  this historical operator.  In 

order  to avoid a conflict of  interest between  the State as owner of an operator competing on  the 

market, and the State as responsible of the good regulation of this market, the best regulatory design 

consists of guaranteeing a  large degree of  independence to the RA. As Swisscom  is more than 60% 

owned by  the State, while  the public share of Belgacom only  reaches 50%,  it makes a priori sense 

that the ComCom is more independent from Swisscom than the BIPT is from Belgacom.           

 

Our  second hypothesis postulates  that  the  longer  the  life  cycle of  the RA,  the higher  its de  facto 

independence. This has to be  rejected stricto sensu. We mentioned  in the short description of  the 

liberalization processes in Switzerland and Belgium that the ComCom was created in 1997, while the 

BIPT exists since 1991.   At first sight, the  longer  life of BIPT did not give  it more formal or de facto 

independence. However,  this observation has  to be nuanced:  the ComCom  strongly  relies on  the 

expertise of the OFCOM, which was  institutionalized  in 1991 already, while the BIPT experienced a 

major  revision  in  2003  (mainly  due  to  the  Third  EU  telecoms  package).  As  such more  de  facto 

independence  is  gained with modifications  of  status.  However, we  presume  that  some  effect  of 

reinforcement was played by the age of the  institution. An old  institution may benefit more from a 

change  of  status  towards more  independence  than  a  younger  one.  It may  empower  itself more 

rapidly. But the question remains open and additional empirical testes are needed. 

 

In  the  same  vein,  the empirical data do not  confirm our  third hypothesis. The participation  to an 

informal European network of RA (i.e. ERG/IRG, CoCom and/or RSC)  is not a precondition for a high 

level of de facto RA  independence, as generally postulated and partially demonstrated by Maggetti 

and  other  scholars.  The  Swiss  and  the  Belgian  reality  is more  complex.  In  the  former  case,  the 

administrative co‐regulator (OFCOM) ‐ and not the main sector‐specific RA (ComCom) ‐  is the Swiss 

27  

representative  within  several  European  and  international  networks  of  regulators. Moreover,  we 

know that OFCOM is a very influential and powerful actor within the governance network. Thus, the 

participation to informal EU regulatory networks has effects, but not on the main sector‐specific RA. 

In  the  latter  case,  the  observed  direct  link  between  the  BIPT  and  the  European  Commission 

(perceived  as  an  influential  co‐regulator)  seems  to  be more  decisive  than  being  a member  of  an 

informal network of  regulators. This explanatory  factor, as defined  in hypothesis 3,  is  therefore of 

little use in understanding the de facto RA independence.    

 

Last but not least, our fourth hypothesis  is verified  in our two empirical cases. The BIPT  is obviously 

integrated in a complex multi‐level regulatory framework; its decisions are strongly influenced by the 

European Commission, by the national competition authority and also by regional co‐regulators. This 

multi‐level  coordination  (in  the  horizontal  and  vertical  sense)  tends  to  reduce  its  de  facto 

independence. By contrast, the ComCom has to coordinate  itself with other co‐regulators (OFCOM, 

ComCo  and  Price  surveillance)  at  the  same  level  of  power  (almost  exclusively  horizontal 

fragmentation) and thus benefits form a slightly higher de facto independence.   

 

5. Outlook 

This empirical study of course has several  limitations. We mention  just two here. On one hand, the 

comparative basis  is  limited  (regulation of one  sector  in  two  countries) and  the  results  cannot be 

generalized. On the other hand, the research hypotheses do not discuss the causal relations between 

independence and power of a RA (e.g. does a high de facto  independence always translate,  in fine, 

into a high regulatory power?). 

 

Nevertheless,  this  exploratory  work  already  suggests  several  improvements  to  the  dominant 

theoretical approach on RA independence. First, it makes sense to compare both the formal (de jure) 

and  the  real  (de  facto)  RA  independence.  Second,  one  has  to  address  this  issue  by  considering 

simultaneously  the RA’s  independence  vis‐à‐vis  three  types of actors  taking part  in  the  regulatory 

network, namely  the elected politicians, all  the  co‐regulators  (at  various  levels of power)  and  the 

regulatees.  Third,  the  SNA  methodology  offers  useful  tools  to  grasp  the  complexity  of  RA 

independence by pointing out actors’ empowerment and relational profiles across levels and sectors.  

  

The next research steps should take several points into account. The empirical basis of the upcoming 

comparative studies has to be enlarged. The relevant research design has to combine several sectors, 

several  countries  and  several  points  in  time.  This  strategy  of  course  raises  the  question  of  the 

research costs  induced by  the conduct of multiple SNA. Thus,  it could make sense to  focus on  less 

28  

SNA  indicators  (e.g.  reputational  power,  betweenness  centrality  and  influence)  measuring  the 

relationships between  the network  actors.  Furthermore,  from both  a  theoretical  and  a normative 

standpoint, the next key question to be addressed concerns the impacts of high versus low de facto 

RA independence on the quality of regulatory activity and outputs.  

  

References 

 Christopoulos,  D.  (2008),  The  Governance  of  Networks:  Heuristic  or  Formal  Analysis?,  Political Studies 54/2:475‐81.   Christopoulos,  D.  (2006a),  Governance  Capacity  and  Regionalist  Dynamics,  Regional  and  Federal Studies, December 2006, 16/4: 363‐83.  Christopoulos, D.  (2006b), Relational  attributes of Political Entrepreneurs: A Network Perspective, Journal of European Public Policy, August 2006, 13/5: 757‐78.   Christopoulos, D., K.  Ingold  (2009), Brokerage and Special Agency, Paper presented at  the 5th UK Social Network Conference, 19‐21 July 2009, University of Greenwich, London.  Coen,  D., M.  Thatcher  (2005),  The  new  governance  of markets  and  non‐majoritarian  regulators, Governance, 18(3):329‐346. Dewachter, W. (1981), De partijenstaat  in de Westeuropese polyarchie: een proeve tot meting, Res Publica Belgian Journal of Political Science 23 (1):115‐123. De Winter, L., D. della Porta, K. Deschouwer (1996), Comparing similar countries: Italy and Belgium. Res Publica 38 (2):215‐236. Fiorina, M.P. (1982), Legislative choice of regulatory forms: legal process or administrative process?, Public Choice, 39 (1): 33‐66 Fischer, A. (2008), Swiss telecommunications policy: from state monopoly to intense regulation, Flux 72/73:78‐91. Freeman,  L.C.  (1979), Centrality  in  Social Networks:  I. Conceptual Clarification,  Social Networks 1: 215‐239. Gilardi, F. (2005), The institutional foundations of regulatory capitalism: the diffusion of Independent Regulatory Agencies in Western Europe, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 598: 84‐101 Hanneman, R., M. Riddle (2005), Introduction to social network methods. Riverside, CA: University of California. Häusermann, S., A. Mach, Y. Papadopoulos (2004), Explaining Policy Transfer Mechanisms  in Small European Countries: The Case of Telecommunication Reform,  in: Dekker, Marcel and E. Vigoda, D. Lévi‐Faur  (eds.)  International  Public  Policy  and  Management:  Policy  Learning  Beyond  Cultural, Regional, and Political Boundaries. Marcel Dekker, pp. 121‐154.  Ingold,  K.  (2008)  Les mécanismes  de  décision:  Le  cas  de  la  politique  climatique  Suisse,  Zürich : Politikanalyzen, Rüegger Verlag.  Ingold, K., F. Varone (2009), Bringing policy brokers back  in: Evidence from the Swiss climate policy, Paper presented at the ECPR general conference, 10‐12 September 2009, Potsdam.   Knoke, D.  (1990), Political Networks:  The  Structural Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. Knoke, D., F. U. Pappi, J. Broadbent, Y. Tsujinaka (1996), Comparing Policy Networks–labour Politics in the US, Germany and Japan. Cambridge: Cambridge University Press. Krackhardt,  D.  (1990),  Assessing  the  political  landscape:  Structure,  cognition,  and  power  in organizations.  Administrative Science Quarterly 35: 342‐369. Kriesi, H‐P. (1998), Le système politique Suisse, paris : Economica.  Kriesi,  H.‐P.  (1980),  Entscheidungsstrukturen  und  Entscheidungsprozesse  in  der  Schweizer  Politik. Frankfurt: Campus. 

29  

Lindblom, C.E. (1965), The intelligence of democracy, New Haven: Yale University Press.  Maggetti  (2007),  De  facto  independence  after  delegation:  a  fuzzy‐set  analysis,  Regulation  & Governance, 1: 271‐294  Majone, G.  (2001),  Two  Logics  of Delegation:  Agency  and  Fiduciary  Relations  in  EU Governance. European Union Politics, 2 (1): 103‐122 Majone, G.  (1997),  Independent  agencies  and  the delegation problem:  theoretical  and normative dimensions, 139‐156,  in B. Steuenberg, F. Van Vught  (eds.), Political  institutions and public policy: perspectives on European decision making, Dordrecht: Kluwer Majone, G. (ed.)  (1990), Deregulation or re‐regulation?Regulatory reform  in Europe and the United States, London: Pinter Peters,  G.B.  (1998),  Managing  horizontal  government:  The  politics  of  co‐ordination,  Public Administration 76(4): 291‐305. Peltzman, S. (1976), Toward a more general theory of regulation, Journal of Law and Economics, 19 (2): 211‐240 Scott, J. (2000), Social Network Analysis. London: Sage. Soerensen, E. (2005), The Democaratic Problems and Potentials of Network Governance, European Political Science(4): 348‐357.  Stigler, G.J. (1971), The theory of economic regulation, Bell Journal of Economics and Management Science, 2: 3‐21 Thatcher, M.  (2005),The  third  force?  Independent  regulatory  agencies  and  elected  politicians  in Europe, Governance, 18(3):347‐373.  Varone, F., K. Ingold (2010), L’indépendance des agences nationales, forthcoming.  Verhoest,  K.,  D.  Aubin,  J. Matthys,  E. Mathieu  (2009), Market  effectiveness  and  the  regulatory arrangement  in  the  energy  and  telecommunications  sectors  in  Belgium,  REGUNET,  Report Work Package B1 Verhoest, K., D. Aubin,  J. Matthys, E. Mathieu  (2008), Multi‐level  regulation of  the utility  sectors: Telecommunications and Gas in Belgium, REGUNET, First Report Work Package 1.  Verhoest, K. & Verschuere, B. (2008). Common Data in the COBRA Research: an Outline. (online) Walgrave, S., F. Varone (2008), Punctuated Equilibrium and Agenda‐Setting: Bringing Parties Back in. Policy Change after the Dutroux Crisis in Belgium, Governance, 23(1): 365‐395. Walgrave,  S.,  L. De Winter, M. Nuytemans, eds.  (2005), Politieke agenda‐setting  in België  (1991‐2000). De moeilijke dialoog tussen publieke opinie, media en het politieke systeem. Gent: Academia Press. Wasserman,  S.,  K.  Faust  (1994),  Social  Network  Analysis: Method  and  Applications.  Cambridge: Cambridge University Press. Young, I.M. (2000), Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press.  

30  

ANNEX I : List of actors integrated in both surveys  Switzerland  CF            Federal Council Parl. Com. CS          Parliamentary Commission for 

Transport  and  Telecommunications  of  the  Council of States 

Parl. Com. NC  Parliamentary Commission for Transport and Telecommunications of the National Council 

DETEC  Federal  Department  for  Environment,  Transport, Energy and Communications 

OFCOM  Federal Office of Communications  ComCom  Federal Communications Commission Comco  Federal Competition Commission Price Surv.  Price Surveillance Ombudscom  Telecommunications Conciliation Body VBS  Federal  Department  of  Defense 

Civil Protection and Sport EDI  Federal Department of Home Affairs EJPD  Federal Department of Justice and Police SECO  State Secretariat for Economic Affairs EDA  Federal Department of Foreign Affairs EFV  Federal Finance Administration FSC  Federal Supreme Court FAC  Federal Administration Court Economiesuisse  Swiss Business Federation SEU  Swiss Employers Union SGV  Swiss Business Union SGB  Swiss Trade Union Travail Suisse  Trade Union SKS  Swiss Consumer Protection FRC  Consumer Protection of Western Switzerland ASUT  Swiss Telecom Association Syndicom  Swiss Telecoms Trade Union Swisscom  operator, incumbent Orange  operator Sunrise  operator Cablecom  operator Swisscable   Sectoral Association for Cable TV Operators Openaxs  Association of Swiss electric companies developing 

fiber connections IG Telecom  Pool  for  innovative  telecommunication:  pool  of 

small operators SAB  Swiss Group for the Mountain regions  EC  European Commission EU  European Union CEU  Council of Europe Avenir Suisse  Independent think tank for Switzerland’s social and 

economic development 

31  

Belgium  BIPT  Belgian  Institute  for  Postal  Services  and 

Telecommunications FG  Federal Government FP: Senate  Federal Parliament: Senate (high chamber) FP: RC  Federal  Parliament:  House  of  the  Representatives 

(low chamber) FME TC  Federal  Ministry  of  the  Economy,  Information 

society Competition Council  Competition Council (competition court) FME CS  Federal  Ministry  of  the  Economy,  Competition 

service Belg. Rep EU  Belgian Permanent Representation  to  the European 

Union BCA  Brussels Court of Appeal CS  Council of State VRM   Vlaamse  Regulator  voor  de  Media  (Flemish 

Community media regulator) FG  Flemish Government FP  Flemish Parliament CSA  Conseil  supérieur  de  l’audiovisuel  (French 

Community media regulator) FCG  French speaking Community Government FCP  French speaking Community Parliament Medienrat   German Community media regulator GCG  German speaking Community Government GSP  German speaking Community Parliament Belgacom/Proximus  Operator (incumbent) Mobistar  Mobistar Telenet  Telenet KPN Group  KPN Group (Tele2 / Base) Voo  Voo Alt. Oper.  Platform of alternative operators Test‐achat / Test aankoop   Test‐achat  /  Test  aankoop  (consumers  interest 

group) Beltug   Beltug (business consumers interest group) EC  European Commission CM  Council of Ministers EP  European Parliament ERG/IRG  European  Regulators  Group  /  Independent 

Regulators Group Cocom  Communications Committee RSC  Radio Spectrum Committee ECJ  European Court of Justice    

 

32  

ANNEX II: table outlining reputational power and betweenness centrality for the Swiss and Belgian network of strong contacts 

SWITZERLAND Betweenness/ mean 9.7 

Very important/ max. 25 

Important/max. 25 

Not important

 BELGIUM  Betweenness/

mean 6.9 

Very important/max. 16 

Important/max. 16 

Not important

OFCOM  57.1  22  3  0  Belgacom  40.5  14  1   

Swisscom  49.1  18  4  2  EC  31.34  16  0  0 

Economiesuisse  41.5  3  12  7  Federal Gov.  26.7  12  3  0 

DETEC  24.4  19  5  1  BIPT  23.3  15  1  0 

Sunrise  22.2  13  7  4  KPN Gr  20.6  9  5  0 

ComCom  21.8  22  3  0  FME CS  16.8  9  5  2 

Cablecom  20  9  11  4  CSA  16.3  8  10  2 

ASUT  17.6  5  13  4  FP: RC  14.7  5  11  0 

SKS  14.9  2  13  8  Medienrat  10.8  7  4  4 

SGV  14.4  0  7  16  Comp. Coucil  8.8  8  7  0 

Syndicom  13.3  2  11  9  Telnet  8.6  12  3  0 

Seco  11.3  1  11  12  VRM  4.3  8  7  0 

Comco  11  7  16  2  FME TC  4.4  10  2  4 

Price Surv.  11  5  15  4  Test‐achat  4.3  2  8  3 

FRC  10.1  1  12  10  Beltug  3.1  1  7  4 

Orange  8  9  11  4  FP: Senate  1.6  5  11  0 

Parl. Com. CS  6.8  19  4  2  Mobistar  0  8  6  0 

EFV  4.7  1  6  17  EP  0  8  6  2 

Parl. Com. NC  3.9  20  4  2  BCA  0  7  8  1 

VBS  2.2  0  5  19  CM  0  7  7  1 

Ombudscom  2  1  8  15  ERG/IRG  0  5  11  0 

openaxs  1.9  3  8  12  Alt. Oper.  0  5  9  0 

IG Telekom  0.1  1  4  15  Voo  0  5  8  2 

Travail Suisse  0  1  4  19  CoCom  0  4  10  2 

SGB  0  1  7  16  ECJ  0  3  9  2 

33  

SWITZERLAND Betweenness/ mean 9.7 

Very important/ max. 25 

Important/max. 25 

Not important

 BELGIUM  Betweenness/

mean 6.9 

Very important/max. 16 

Important/max. 16 

Not important

          FG  0  2  12  0 

FAC  0  4  15  5  FCG  0  2  11  2 

FSC  0  5  12  7  GCG  0  2  8  5 

EJPD  0  0  9  15  RSC  0  2  10  3 

CF  0  16  9  0  CS  0  1  11  4 

EDI  0  0  2  23  Belg. Rep. EU  0  1  10  5 

Swisscable  0  4  13  6  FP  0  1  9  4 

SEU  0  1  5  17  FCP  0  1  8  5 

EDA  0  0  1  22  GCP  0  1  6  7 

SAB  0  1  6  16           

EC  0  1  10  10           

EU  0  1  9  12           

CEU  0  0  3  19            

34  

Annex III Cliques in the strong contact network  Table 1: Cliques in the Swiss network of strong contacts (min. size: 5)     1:  OFCOM Economiesuisse ASUT Swisscom Sunrise CAblecom 

   2:  OFCOM Ombudscom ASUT Swisscom Sunrise CAblecom 

   3:  OFCOM Comcom Price Surv. Swisscom Sunrise CAblecom 

   4:  OFCOM Ombudscom ASUT Sunrise Orange CAblecom 

   5:  OFCOM Economiesuisse ASUT Sunrise Orange CAblecom 

   6:  OFCOM Comcom Sunrise Orange CAblecom 

   7:  OFCOM Economiesuisse ASUT CAblecom Swisscable 

   8:  Ombudscom SKS Swisscom Sunrise CAblecom 

   9:  Price Surv. SKS Swisscom Sunrise CAblecom 

  10:  Ombudscom Syndicom  Swisscom Sunrise CAblecom 

  11:  Ombudscom Syndicom  Sunrise Orange CAblecom 

  12:  Economiesuisse Swisscom Sunrise CAblecom Avenir Suisse 

  Table 2: Cliques in the Belgian network of strong contacts (min. size: 5)  

   1:  Federal Government FP: RC FME TC FME CS Belgacom / Proximus Telenet 

   2:  Federal Government FME TC Belg. Rep EU Belgacom / Proximus Telenet 

   3:  Federal Government FP: Senate FME TC Belgacom / Proximus Telenet 

   4:  BIPT Federal Government FME CS Belgacom / Proximus Telenet EC 

   5:  BIPT Federal Government Belg. Rep EU Belgacom / Proximus Telenet 

   6:  BIPT Federal Government Belgacom / Proximus Telenet Beltug  

   7:  BIPT VRM  CSA  Belgacom / Proximus Telenet 

   8:  BIPT CSA  Belgacom / Proximus Telenet EC 

   9:  BIPT Federal Government FME CS Mobistar Telenet 

  10:  BIPT Federal Government Mobistar Telenet Beltug  

  11:  BIPT Federal Government FME CS Telenet KPN Group  EC 

  12:  BIPT Federal Government Telenet KPN Group  Beltug  

  13:  BIPT CSA  Telenet KPN Group  EC 

  14:  BIPT Telenet KPN Group  Alt. Oper. Beltug  

  15:  Federal Government FME TC FME CS Telenet KPN Group  

  16:  BIPT Federal Government Competition Council FME CS Belgacom / Proximus 

  17:  BIPT VRM  CSA  Medienrat  Belgacom / Proximus 

35  

Annex IV: RAs’ ego‐network of strong contacts 

  Figure 1: ComCom’s ego‐network of strong contacts 

 

36  

Figure 2: IBPT’s ego‐network of strong contacts 

37  

Annex V: RAs’ ego‐network of influence relations  Figure 3: ComCom’s ego‐network of influence relations 

38  

Figure 4: IBPT’s ego‐network of influence relations 

39  

Annex VI: Influence relations among regulators 

 

Figure 5: Influence relations among regulators in Swiss telecoms policy implementation 

 

40  

Figure 6: Influence relations among regulators in Belgian telecoms policy implementation 

41  

Annex VII: Degree centralities in the influence network 

 

Table 3: Degree centrality of influence relations in Swiss telecoms regulatory framework (mean 10.7) 

OutDegree InDegree

Parl. Com. CS 31.000 19.000

OFCOM 25.000 25.000

FRC 22.000 23.000

Swisscom 21.000 27.000

SKS 19.000 11.000

Comcom 18.000 11.000

SGV 18.000 4.000

Parl. Com. NC 17.000 18.000

Sunrise 17.000 20.000

Orange 17.000 20.000

CF 17.000 14.000

DETEC 15.000 21.000

Price Surv. 15.000 8.000

Comco 14.000 14.000

Cablecom 14.000 17.000

openaxs 13.000 19.000

FAC 12.000 3.000

Syndicom 12.000 11.000

Economiesuisse 11.000 12.000

ASUT 11.000 14.000

FSC 10.000 4.000

 

42  

Table  4: Degree  centrality of  influence  relations  in Belgian  telecoms  regulatory  framework  (mean 

10.4) 

OutDegree InDegree

FP: RC 27.000 13.000

Telenet 26.000 17.000

Federal Government 21.000 20.000

KPN Group 17.000 16.000

EC 16.000 22.000

Test-achat 16.000 5.000

FP: Senate 15.000 22.000

BIPT 15.000 22.000

VRM 14.000 17.000

CSA 13.000 26.000

Competition C. 13.000 16.000

FME TC 13.000 9.000

Beltug 12.000 5.000

BCA 12.000 2.000

CS 11.000 3.000

Belgacom 11.000 33.000

Mobistar 10.000 9.000

FME CS 8.000 12.000

Medienrat 6.000 25.000

Voo 6.000 10.000