Upload
yves-renaud
View
213
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
nanotech et ethique
Citation preview
Nanotechnologiesetéthique.
Le développement des nanotechnologies appelle‐t‐il une réflexion éthique spécifique? Face aux
moyenspotentielsnouveauxd’interventionsurlevivant,auxniveauxsomatique,neuronal,mental,c’estunequestionquis’imposeànous,auplan individuelcommeauniveaud’uncollectifsyndical.Elledoitsetraiterdanslerespectdesopinionsphilosophiquesdechacun,cequisignifiepourlaCFDT
uneapprochelaïque.
I‐Uneapprochesyndicaledel’éthiquedanslechampdesnanotechnologies
Syndicalement,danslecadredepenséeetdesvaleursdelaCFDT,notreconceptiondel’éthiqueesthumaniste. L’homme est au centre de notre démarche: au travail ou privé de travail, dans desrelations sociales apaisées ou conflictuelles, dans ses droits à l’intégrité physique etmentale et le
respect de son libre‐arbitre, dans son droit à la santé et à la connaissance, dans le respect de sadignité.
Cen’estdoncpasunevisiondésincarnée,mais lavolontédeconsidérerl’hommedanslemonde,ycomprislemondedelascience.
Deux conséquences en résultent en termes d’éthique du monde du travail dans le champ des
nanotechnologiesetdelaproductiondesnanomatériaux:
1) Pour la CFDT, les travailleurs de la connaissance, fondamentale ou appliquée, publique ouprivéeetceuxdelaproductionindustrielleontdroit,dansledomainedesnanotechnologiescomme dans celui du nucléaire ou desOGM, à des conditions de travail garantissant leur
intégritéphysiqueetmentalemaisaussiaurespectde leuroutildetravail.Notrepremièreexigenceéthiqueconcernelavieautravaildessalariés(statutaires,CDI, CDD,intérimaires),techniciens,chercheurs, ingénieurs,ouvriers,travaillantdans lessecteursconcernéspar les
nanotechnologies: ilsontdroitd’abordàuneévaluationaprioridesrisquesprofessionnelsinduits (ce qui suppose une nano‐toxicologie et une nano‐métrologie à développer) etensuite,aucontactpremieraveclesinconnuesdesnanotechnologiesetdesnanomatériaux,
à un suivi épidémiologique auquel ils doivent être pleinement associés. Ces travailleursdoiventaussidisposerdemodalitésdesignalementdetoutdysfonctionnementgénérantdesrisquesimprévus.
2) Ledialoguesocialdoitpouvoirfournirdescadresetdesrepèrespourlessalariésconcernéset leur management. Cela suppose une transparence de l’information et la sincérité deséchangesentredirectionet représentationsyndicale,mêmesiceladoit respecter lesecret
commercial.Cesconditionssontincontournablespourlaconstructiondelaconfianceautourd’uneactivitéàrisquesetladéfinitiondeconditionsdetravailoptimisées.
3 )Dans laconstructionde laconnaissanceautourdesnanotechnologiesnousrefusons lacoupure
entreunerechercheacadémiquequiseraitdésintéresséeetbienfaisante,éthiquementaudessusdetoutsoupçon,etunerechercheindustriellequineviseraitqueleprofitetl’innovationmarchandeaudétrimentdetouteconsidérationéthiqueoucitoyenne.
Nous refusons que la recherche financée par la puissance publique soit confinée au rôle de
commentateur et de régulateur a posteriori des risques des résultats de la recherche sur fondsprivés.Nous revendiquons, pour la première le droit à une «recherche d‘action» innovante, toutautantquenousdemandonsquelasecondedéclaresesprojetsetlessoumettentàuneévaluation
éthique,suivantlemodèledelarecherchesurlesOGM,dontlesPGM.
Les bouleversements attendus ( nous ne considérons pas ceux qui seraient seulement fantasmés)sontaussiimportantsqueceuxrésultantdutravailsurlesembryonsoulescellulessouches: ilfautune instance de «nanoéthique» (ou une extension d’instance préexistante) comme il y a des
commissionsdebioéthique,etdessinerunparcoursdedéclarationetsoumissionàévaluation,dansles conditionsadéquatesde respectdu secret industriel, commeparexemple sur lesOGMavec leHautConseildesBiotechnologies.
Nousdemandonsquetouss’interrogentsurlesconséquencesdeleursinnovations,cellesqu’ilsont
eux‐mêmesprévues,maisaussi cellesqued’autrespourraientenchaînerensuite.Chacundoitêtrepartieprenanteetacteurdelaresponsabilitésocialedesentreprises(qu’ils’agissedesorganismesderecherchepublicsoudestructuresprivées).
Nous soutenons une société de la connaissance, quel qu’en soit le contexte de production, à
conditionquecesoitunesociétéde laconnaissancepartagée avec l’ensembledescitoyenspourdébattre et décider ensemble: les résultats doivent sortir des laboratoires et des cercles despécialistes, et alimenter une élévation de la culture scientifique et technique des citoyens. La
protectionparlesbrevetsdoitfaciliterladiffusiondesconnaissances«stratégiques».
II–Auplansociétal,notreapprocheéthiquetientcomptededeuxconstats:
1)Tousles«progrèsscientifiques»,ausenspremierde«pasenavantdanslaconnaissance»,sansyassocier a priori un sens bénéfique, sont ambivalents, porteurs d’améliorations mais aussi debouleversementsvoirededestructions.
Les nanotechnologies, au niveau de l’humain, peuvent aider à comprendre, soigner, réparer,mais
aussiàmodifier,dé‐naturer, surveiller,doper,parfoismêmeà l’insudu sujet. L’évaluationéthiquedoitdirelafrontière,parfoisdifficileàcerner,entrel’acceptableetlenon‐acceptable.
2) Aujourd’hui, notre société, bénéficiant d’un niveau technologique avancé et ayant accèsmajoritairementàlacouverturedesesbesoinsfondamentaux,apeur:elledemandelerisquezéro,
seméfiedel’innovationetdelatechnologie,invoqueleretourau«naturel»etsecomplaîtparfoisdansuncertain«obscurantisme»,c'est‐à‐direuneobstructionauprogrèsdelaconnaissance.
CettepertedumouvementverslaconnaissanceetladécouverteestpourlaCFDTunedégradation
d’unesociétévivante.
Maisentreunobscurantisme sectaireet l’absencededoutesdu scientifique, il y aplacepour un
humanisme, auquel adhère la CFDT, un humanisme qui dessine des lignes de partage entre lesprojetsnanotechnologiquesutilespourlasociété,etceuxquinesontpasacceptables
IIILaréférencehumanistenouséclairesurleschoixéthiquesenmatièredenanotechnologies
Dansunevisionhumaniste,cequifaitlaspécificitéetladignitédel’homme,c’estsaconscience,sonlibrearbitre.
Si lasciencedevientunecontraintenouvellequiréduit lelibrearbitre,nousnepouvonsl’accepter.
«L’homme nouveau», manipulé par des dispositifs nanotechnologiques, à son insu ou avec sonconsentement,nefaitpaspartiedenotreculture.
Nous acceptons les nanotechnologies qui soignent, réparent, restaurent les fonctions altérées pardespathologies,ouprotègentnotreenvironnement,maissiellesaltèrentlecomportementdel’être
humain, dopent le sportif pour modifier ses performances, surveillent subrepticement l’intimitéphysiologiqueoumentaleàl’insudespersonnes,nouslesrefusons.C’estlerespectdeladignitédespersonnesquifaitladémarcation.
Nousrefusonsl’eugénisme,or,mêmesilespropositionsthérapeutiquesliéesauxnanotechnologies
corrigentdesphénotypes,ilpeutyavoirunetentationeugéniquedenormaliserlesindividusgrâceàcesnouvellestechnologies.
Développementdurableetsolidaritéinternationale:Al’imagedesgrandesquestionsduClimatoud’unvieuxdossiercommel’Amiante,laréflexionéthiquedoitconduireàenvisagerdeschoixinédits
relatifs au partage des connaissances et à la prévention d’une nouvelle fracture, celle desnanosciencesetnanotechnologies.LedébatpublicenFrancedoitalimenterlaréflexioneuropéenneetdemainpréparerlesrégulationsmondialesincontournables.
Encohérenceavecsesvaleurs,laCFDT,danslemondedutravail,danslescerclesdelaproduction
de connaissance comme au plan de la société en général ne se sent pas désarmée face audéveloppement des nanotechnologies, et propose des moyens de régulation éthique sansdramatisationspécifiqueàcechamp:bonnepratiquedelaresponsabilitésocialedesentreprises,
recoursàladéclarationetàl’évaluationdesprojetsavantdiffusionoucommercialisation,commesurlesautresinnovationsquifontdébat(OGM,thérapiegénique).
Nous militons pour une société de connaissance avec une application offensive du principe deprécaution,unprincipequ’ilne fautpasconfondreavec leprincipedeprévention.Si l’onsait les
dégâtsondoitinterdire,casdel’amiante.Silasciencenesaitpas,elledoitchercher,maisnepasintroduire un moratoire qui tue l’avenir. C’est aussi cela une éthique de recherche publique ouprivée.Maisilfautdesinstancespourcontrôlerlesapprentissorciers!!!Desinstancesouvertesau
monde,auxdiverscourantsdepensée,aumoinsàceuxquirespectentledébatcontradictoire.
Nous assumerons ainsi unmonde que nous voulonsmeilleur, plus vivable,mais aussi unmondecomplexequidoute.Unmondequiconserveàl’hommedignitéetlibrearbitre.
JPBompard/JeanneGrosclaude/D.Olivier,le10février2010