NyttmtaiteilijastateatterityntekijksiMiten moderni tavoitti suomalaisen teatterikoulutuksen

Timo Kallinen

A C T A S C E N I C A 7Nyttmtaide ja tutkimus Teatterikorkeakoulu- Scenkonst och forskning - Teaterhgskolan- Scenic art and research - Theatre Academy

Timo KallinenNyttmtaiteilijasta teatterityntekijksiMiten moderni tavoitti suomalaisen teatterikoulutuksen

vitskirja

Julkaisija: Teatterikorkeakoulu Teatterikorkeakoulu ja Timo Kallinen

Kansi ja taitto: Tanja NisulaKannen kuva: Wilho Ilmari luennoimassa nyttelijn tyst. Tilanne ja MainoskuvaamoViittasalo. Suomen Teatterimuseon arkisto.

ISBN: 952-9765-25-8ISSN: 1238-5913

Painopaikka: Yliopistopaino, Helsinki 2001

Till Anna, Aune, Bo, Kaarina, Liisa, Pia, Pirjo och Yrj

Sisllysluettelo

Kiitokset 11I LHTKOHTIA 13

Peruspulma 15Teatteripedagogia ja toiminnan teoria kohtaavat 1985 16Historian kirjoittamisesta 17Lhteet 22Etenemisjrjestys 23

II TEORIA 25Valinta 27

Toiminnan teoria ja teatteripedagogia 28Johdannoksi 28

1. Toiminnan teoria ja teatteri 29Alussa oli Aristoteles 29Uuteen aikaan 32Kulttuurihistoriallinen koulukunta 33Ihmisen toiminnan rakenne 34Lhikehityksen vyhyke 38Stanislavski, fysiologia ja psykologia 39Vygotski, fyysisten tekojen metodi ja Piaget 41Meyerhold, sisiseen ulkoisen kautta ja Brecht 42Yhteenveto 44

2. Toiminnan teoria ja teatterikoulutus 44Aluksi 44Teatterikoulutus ja ekspansiivinen oppiminen 45Stanislavski, Leontjev, Engestrm 47Stanislavski, Leontjev, Kurtn 53Lopuksi 55

III WILHO ILMARIN KOULU 57Kehityksest ennen Suomen Teatterikoulua 59

Johdannoksi 59Opinahjojen saatto 61

Suomen Teatterikoulun perustaminen 631. Ennakointeja 63

Kolme koulua 63Suomen Kansallisteatterin oppilaskoulu 63Suomen Nyttmopisto 64Arvi Kivimaan Nyttelijkorkeakoulu-utopia 1930 66

2. Nkemyksi teatterikoulutuksesta 1937 68Teatteri ja nyttelij 68Nyttelijvalinta ja nyttelijproletariaatti 69Teatterikorkeakouluhanke ja teatteristudiot 71

3. Perustamisprosessi 72Suomen Nyttmopiston alasajo 72Teatterikoulutustoimikunta 73Suomen Teatterijrjestjen Keskusliitto 74

Suomen Teatterikoulu 1943-1953 76Johdannoksi 76Helon/ Suomelan komitea 76

1. Opetuksen tavoitteet 78Tuore tuttavuus 78Shakespeare on nyttelijn todellinen kotimaa 79Stanislavskin opit tekevt tuloaan Suomeen 81Ilmari ja Stanislavski 83Tysuunnitelmaehdotus 84 Vuotta viisaampana 86

2. Opetuksen ja opiskelun kytnt 88Aloitus 88Opettajat ja oppilaat 89Ensimmiset nytteet rauhankevn 1945 90Toiset nytteet ja tosiaankin kuulemiin 92

3. Teatteritaide 1949 94Johdannoksi 94Roolin valmistaminen 94Sielullinen ele/ psykologinen elekieli 97Improvisaatio 98Voimistelukasvatus nyttelijn kasvatuksen perustana 100Nyttmpuheesta 102Nyttelijtaiteen teoria ja historia 104Ensimminen kolmivuotinen kurssi 1947-50 105

Suomen Teatterikoulu 1953-1963 108Johdannoksi 108

1. Teatterikoulutuksen kohtaloita 109Taidekasvatuskomitean mietint 1951 109Ehdotus asetukseksi valtion teatteriakatemiasta 111Vuosien 1951-54 ulkonaiset uudistukset Teatterikoulussa 113Yhteenveto 117

2. Stanislavskilaisuuden kulminaatio 118Stanislavskin metodit maailmalla 118Syvhenkinen elm 120

Toiminnan ksite Wilho Ilmarin opetuksessa 1953 122Nuoren Sakari Puurusen tie teatteripedagogiksi 126Sakari Puurunen Wilho Ilmarin viitoittamalla tiell 128Tekopaatoksen kitkeminen 130Puurunen contra Arvelo 131

3. Lhikehityksen vyhyke 132Johdannoksi 132Brecht nousee nkpiiriin 133Sam Besekowin tuomat haasteet olympiavuonna 1952 134Korkeakoululuontoinen erikoiskurssi Sksmell 1953 139Teatralisoitu vai teatterisoitu teatteri? 141Alustavia kiistoja Brechtin ymprill 142Kiinalaiset jutut 145Brecht contra Stanislavski 147Pitk itsenne ei nyttelijn vaan ihmiskuvaajana 150Arvelon opetukset Teatterikoulussa 1950-luvulla 151Muita nuoria naisia lhikehityksen vyhykkeell 155Kokeilujen vakiintumista 157Commedia dellarten taikapiiriss 158Yhteenveto 160

IV 1960-LUVUN MURROS SUOMEN TEATTERIKOULUSSA 1631960-luvun suuntaviittoja 165

Johdannoksi 165Teatterin maailma 1960-luvun alkaessa 166

Ylioppilasteatteri ja teatterikoulutus 168Johdannoksi 168a) Viattomuuden aika 1959-64 170

Studio tulee 170Pakkasvirran paradoksit 172YT ja Suomen Teatterikoulun korkeakouluosaston synty 174Tapaus Gard 178Jyri Schreckin aika 182

b) Lapualaisoopperan sukupolvi 1964-67 185Brechtin uusi tuleminen 185Matkalla Brechtin lpi 190Hohtohetket 195Lapuan valhe? 197Appelqvist, Artaud, Summerhill 200Klassikot 201

Suomen Teatterikoulun korkeakouluosaston alkutaival 203Tampere avec Helsinki 203

Odotushorisontti 207Ensimminen kollegi ja likainen tusina 208Kritiikin kritiikki 212Go west, young man! 214Hamletin dramaturgiaa 214Kohti opettajakollektiivia 1964-66 216Ensimminen vakinainen esimies 220Teatterikoulutustoimikunnan mietint 1967 226

Suomen Teatterikoulu Jouko Paavolan rehtorikaudella 231Wilho Ilmarista Jouko Paavolaan 231Uusia kansainvlisi vaikutteita 233Elina Lehtikunnas ja Michel Saint-Denis 234Akrobatia, liikkeen artikulointi, pantomiimi 237Bukarest, improvisointi, Viola Spolin 240Essen, Venetsia, Tukholma 243Bchner, Brecht, Lngbacka, Saikkonen 245

Myrsky ja kiihko 1968-1971 251Aluksi 251Toinen teatterisotien vuosikymmen puhkeaa 251Kapinan aika 253Proletaarisen knteen ongelma 256Nyttmtaiteilijasta teatterityntekijksi 257

Suomen Teatterikoulun ja sen korkeakouluosaston uudet avaukset 263Aluksi 263Kalle Holmberg Suomen Teatterikoulun rehtoriksi 263Opettajakollektiivi, oppilaiden omatoimisuus, kontaktitunnit 266Kollegoita, yhteistyt, ongelmia 269Rosvot ja Berliini jrjestyksen kourissa 272Epdramaattisia uudistuksia 274Ritva Siikala korkeakouluosaston esimieheksi 277Hallinnonuudistuskamppailu kollegiossa 278Ohjaajan tykalut ja dramaturgin vlineet 280Kriisivuosi 1971 281Vallilan vanha nyttm koulutuksen kyttn 283Nimeksi Tikapuuteatteri 285Teatterintekemisen informaatioahjo 286Vankila, Jeesus, Gorki, Weiss 289Tyventeatterin laaja skaala 292Tikapuuteatteri jtt mys jlkens 296Mietintjen suma ja Teatteri-instituutin viivstyminen 297Kiista hallintomallista 299Yhteenveto 301

V PTELMT 303Aluksi 305Suomalaisen teatterikoulutuksen modernit toimintajrjestelmt 305

1. Arvi Kivimaan nyttelijkorkeakoulu vuonna 1930 3082. Wilho Ilmarin koulun lhtkohdat 1943-53 3103. Ritva Arvelon edustama lhikehityksen vyhyke 1953-63 3124. Jouko Paavolan rehtoroima murroskausi 1963-68 3145. Kalle Holmberg ja ekspansiivinen oppiminen 1968-71 316

Yhteenveto 318Teatterikoulutus ja sen rinnakkaistoimijrjestelmt 320

Lhteet 324Liitteet 343Henkilhakemisto 365Abstract 374

Kiitokset

Tm tutkimus ei ole syntynyt pelkstn omien ponnistelujeni tuloksena, vaan sen kehit-tymisest nykyiseen muotoonsa kuuluvat kiitokset monelle taholle. Ensimmiset kuuluvatluonnollisesti tutkimukseni ohjaajille akatemiaprofessori Yrj Engestrmille ja professoriPentti Paavolaiselle. Edellinen on pitnyt minut tietoisena toiminnan teorian ja jlkimmi-nen teatterihistorian tieteellisist vaatimuksista ja tuoreimmista virtauksista.

Samalla he ovat krsivllisesti kommentoineet niit kohtuuttomia liuskamri, joita olenheille viime vuosina usein toimittanut (tutkimukseni ensimminen lpikirjoitettu versiokesll 1999 oli yli 1000-sivuinen). Mys tutkimuksen tiivistmisen periaatteet muotoutuivatkeskusteluissa heidn kanssaan.

Toiseksi haluan kiitt nyttelij, lketieteen lisensiaatti Martin Kurtnia, joka toimiTeatterikorkeakoulun ruotsinkielisen nyttelijntyn professorina 1990-94 tutkimustynialkuvaiheessa, mutta yhteydenpitomme on jatkunut senkin jlkeen tiiviin. Kurtnin kans-sa kymni keskustelut ovat syventneet ksityksini Stanislavskista, joka on tmnkin tut-kimuksen keskeisi kohteita, erikoisesti hnen jrjestelmns suomalaiset sovelluksetteatterikoulutuksessa 194060-luvuilla.

Kolmanneksi haluan kiitt tutkimukseni taustalla vaikuttaneita itihahmoja professoriKaisa Korhosta ja teatteriohjaaja, filosofian kandidaatti Anneli Ollikaista. Olen toiminut mo-lempien kollegana teatterikoulutuksen piiriss pitki jaksoja 1970-luvun alkupuolelta lhti-en. He ovat ehk eniten vaikuttaneet ksityksiini teatterikoulutuksen yleisest merkityksestja vaikuttaneet paljon siihen, ett kiinnostuin tmn alueen kotimaisesta historiasta.

Neljnneksi haluan kiitt kaikkia haastateltaviani, joiden luettelo lytyy tmn tutkimuk-sen lhteiden alusta. Heit ei ole ollut kovin paljon (17), mutta keskustelut heidn kanssaanovat olleet perusteellisia, ja useita heist olen vaivannut moneen kertaan, en vain nauhoitetunhaastattelun verran. Heidn antamiensa tietojen ja tulkintojen lisksi kiitn heit kannusta-vasta asenteesta, joka on saanut minut vakuuttumaan siit, ett olen tekemss jotain, mikkannattaa vied ptkseen.

Tmn lisksi ovat useat kollegani eri aloilta lukeneet tutkimukseni erillisi jaksoja jaantaneet niist kommenttinsa. Heit ovat olleet Hanna-Leena Helavuori, Anja Koski-Jnnes,Seppo Kumpulainen, Ritva Laatto, Elina Lehtikunnas, Jukka Sipil, Tiina Suhonen ja MattiVartiainen. Tutkimukseni esitarkastajia professoreita Yrj-Paavo Hyrynen ja Pirkko Koskikiitn arvokkaasta palautteesta, ja ehk erikoisesti painatusluvasta. Palautteen olen pyrki-nyt ottamaan huomioon kaikilta minulle mahdollisilta osin.

Kaiken kirjoittamani ensimminen oikolukija ja ateljeekriitikko on ollut vaimoni, teat-teriohjaaja Pirjo Koljonen. Poikani, aate- ja oppihistorian opiskelija Yrj Kallisen kanssaolen suomentanut tutkimukseni englannin- ja saksankieliset lainaukset; ruotsinkielisi lai-nauksia en ole kntnyt koska se on toinen kotimainen. Tyttreni, ohjaajaopiskelija AuneKallinen on alunperin omaktisesti piirtnyt tutkimukseeni sisltyvt kaaviot ja niiden teks-tit. Tst kaikesta kiitn perhettni, ja paljosta muustakin.

11

Lopuksi tutkimukseni rahoituspuolesta. Vuodesta 1995 lhtien se on jonkinaikaa kest-neen ansiosidonnaisen tyttmyyskorvauksen ja omien luentojeni ohella posin rahoitet-tu lhisukulaisteni ja -ystvieni tuella, joten heille kuuluu ensisijainen kiitos asian tstruolesta.

Toiseksi kiitn Teatterikorkeakoulua sielt saamistani apurahoista ja erikoisesti vuoden1999 kuluessa nauttimastani tutkijakoulutettavan asemasta, mik teki mahdolliseksi saat-taa tutkimukseni ksikirjoitus kaikkein laajimmilleen.1 Mys sen viimeistelyn rahoitus jr-jestyi osin Teatterikorkeakoulusta ja lopputulos painettiin koulun julkaisusarjassa.

1. Tm versio on monisteena luettavissa Teatteri- ja tanssialan keskuskirjastossa.

12

ILhtkohtia

PeruspulmaTutkimukseni potsikko on Nyttmtaiteilijasta teatterityntekijksi. Kyseess on aikoinaanpuheavaruudessa tapahtunut muutos, mutta nytt silt, ett sanojen kuvaama siirtym tuoesille olennaisia piirteit siit kehityksest, joka suomalaisessa teatterikoulutuksessa januorten ammatti-ihmisten keskuudessa tapahtui viime sodista lhtien ja niiden jlkeisenaikana 1970-luvun alkuun menness. Tm prosessi kiihtyi 1960-luvun kuluessa ja huipentuisen lopulla, jolloin alkoivat alan nuorten tyntekijiden pyrkimykset uudentyyppiseen am-matilliseen jrjestytymiseen. Kehitys koski kuitenkin mys taiteen sislt, sen keinoja jateatterin asemaa ja merkityst yhteiskunnassa. Kotimaisen kehityksen lisksi sill oli laajakansainvlinen kontekstinsa.

Tutkimukseni pyrkii osoittamaan, ett prosessin juuret olivat syvll 19401950-luvuil-la; tietyin osin luonnollisesti sitkin kauempana. Kysymyksess oli sek objektiivinen muutosnuorten teatterialalle koulutettavien asemassa ett heidn subjektiivinen kokemuksensa sii-t, sen tiedostaminen. Tiedostamisen prosessit ovat usein pitki ja aina monimutkaisia. Ky-symys oli modernien professioiden vakiintumisesta mys teatterialalla Suomessa. Samallavarsinkin nuoret teatterityntekijt hahmottivat paitsi oman asemansa ja tyns luonteenmys sen kohteen uudelleen.

Tutkimukseni alaotsikko on Miten moderni tavoitti suomalaisen teatterikoulutuksen. Moder-nilla tarkoitetaan uudenaikaista tai nykyaikaista ja niille ominaista. Modernin yhteiskun-nan synnyn ongelmalla viitataan useimmiten siirtymn vanhasta agraariyhteiskunnastateolliseen yhteiskuntaan, mik oli ainutkertainen prosessi ihmiskunnan historiassa ja ta-pahtui Suomessa suhteellisen myhn.2 Tss tutkimuksessa viittaan modernilla suoma-laisen yhteiskunnan tilaan, kulttuuriin yleens sek teatteriin ja teatterikoulutukseen nii-den osana erikseen. Ajoituksena moderni merkitsee monesti 1800-luvun loppupuolelta ja1900-luvun alusta lhtev kehityst varsinkin kun puhutaan taiteesta ja olosuhteista Suo-messa. Mys modernin teatterin kansainvlinen lpimurto ajoittui nihin vaiheisiin.3

Toisaalta modernin projektilla on ollut mys omat viivstymns, eri maissa eri vaiheissa jaerilaiset. Esimerkiksi Suomen sotien vlist aikaa, ensimmist tasavaltaa on kirjallisuudenliikkumatilan kannalta tutkinut Erkki Sevnen vitskirjassaan Vapauden rajat.4 Hnen mu-kaansa tuolloin hallitsivat hegemonisesti luterilainen uskonto ja suomalaisuus-ideologian tiu-kat muodot. Niiden asema nojasi kansalaissodan jlkeiseen poliittiseen tilanteeseen, porva-

2. Kerkel 1996 s. 21 ja passim.3. Asian pohjoismainen klassikko on Gsta M. Bergmanin Den moderna teaterns genombrott 1890-1925(1966). Se on edelleen sivuuttamaton peruskartoitus, joka on vaikuttanut suomalaiseen teatteri-koulutukseen ilmestymisestn lhtien. Moderni on siis laajempi ksite kuin eri taiteenalojen mo-net modernismit, vaikka ne liittyvt toisiinsa. Suomenkin modernismeja on tutkittu runsaasti, ehkerikoisesti lyriikan alalla. Ensimminen aalto sijoitetaan useimmin 191020-luvuille ja toinen soti-en jlkeiseen Suomeen 194050-luvuille. Tm pit osin paikkansa mys teatterin ja teatterikoulu-tuksen aloilla, mit ongelmaa tulen tutkimuksessani pohtimaan pitkin matkaa.4. Kirjallisuuden tuotannon ja vlityksen yhteiskunnallinen sntely Suomessa vuosina 1918-1939(1994). Mys nytelmkirjallisuus ja aikakauden teatterikiistat ovat tss esityksess mukana.

15

16

riston taloudelliseen valtaan, papiston ja opettajien asenteisiin, oikeuslaitokseen, sek viimekdess suojeluskuntiin ja valtion vkivaltakoneistoon. Sevnen toteaa:

Tllaisia totalisoivia ja hierarkkisia arvojrjestelmi on pidetty poikkeamina modernisoitumis-kehityksess. Modernisaatioteoriassa on mile Durkheimin, Georg Simmelin ja Max Weberin pi-vist lhtien ajateltu, ett kulttuurisen modernisoitumisen myt eri arvosfrit etntyvt toi-sistaan ja saavuttavat laajan itsenisyyden toisiinsa nhden. Tst nkkulmasta ensimmisen ta-savallan kausi merkitsi taantumisvaihetta suomalaisen kulttuurin modernisoitumisessa.5

Tm nytt koskevan Suomessa mys teatteria ja teatterikoulutusta. Tss on trke syymiksi olen olettanut modernin teatterikoulutuksen syntyneen Suomessa vasta viime sodis-ta lhtien.6 Miten lnsimainen moderni tavoitti suomenkielisen ammattiteatterin yllpit-miseen ja kehittmiseen thtvn koulutuksen, on tutkimukseni peruspulma.

Teatteripedagogia ja toiminnan teoria kohtaavat 1985Tmn tutkimuksen kannalta trke tapahtuma osui vuoteen 1985. Tuolloin, elokuussa, Teat-terikorkeakoulu jrjesti Suomen Teatteriopettajain Liiton aloitteesta Teatteripedagogian lh-tkohtia-seminaariin, johon otti osaa parikymment suomalaista teatterin ammattilaista, jotkatoimivat aktiivisesti teatterikoulutuksen parissa. Seminaarin opettajaksi pyydettiin Yrj En-gestrm, joka valmisteli toiminnan teoriaan perustuvaa kasvatustieteen vitskirjaansa.7

Seminaari alkoi Engestrmin luennolla, jonka otsikkona oli Teatterityn logiikka tuottavanatoimintana. Hn tarkasteli siin teatteria tyntekona, tyn analysoinnin nkkulmasta ja lh-tkohtana historiallinen perspektiivi. Pedagoginen ja didaktinen peruskysymys on mys teat-terikoulutuksessa: miten tyt, (taiteellista) tyntekoa voi oppia? Engestrm totesi, ett toi-minta-ksitteen ymprill tapahtui mielenkiintoista, sit tutkittiin. Viime kdess kartesio-lainen maailmankuva ihmisest dualistisena mekanismina oli johtanut 1900-luvulla, kapita-lismin, ja pian sen kanssa kilpailemaan pyrkivn neuvostososialismin, sek niiden tuotan-nollisten tarpeiden kehityksen myt, behaviorismiin, jossa ihmist tarkasteltiin ulkoistenreaktioiden summana.

Toisen maailmansodan jlkeisen aikana, erikoisesti 1960- ja 70-luvuilla tapahtui murros:behaviorismi vistyi kognitiivisten, ymmrtmist ja tietmist korostavien oppimisnkemys-

5. Sevnen 1997 s. 42 ja laajemmin 36-58. Sevnen 1998 s. 307-330 laajentaa tarkastelun koko taide-elmn ja johtoptkset pysyvt samansuuntaisina. Se ett modernisoituminen eteni Suomessa mo-nella trkell alueella taloudesta, teollisuudesta tai arkkitehtuurista lhtien mys ensimmisen ta-savallan aikana, on itsestn selv. Mys muilla taidealoilla oli muutamia moderneja yrittji, joillaoli toiminnassaan vaikeuksia kuten Sevnenkin tuo esille.6. Ehk paradoksaalisesti nytt silt, ett juuri nuo sodat modernisoivat maatamme useilla alueil-la, joille modernin projekti ei ollut aiemmin yltnyt - tai sen psy niille oli eri tavoin estetty. So-dissa suomalainen yhteiskunta koki voimakkaan modernin sysyksen, tiivist Pekka Tarkka HannuRaittilan tulkinnan Vin Linnan sotaromaaneista. HS 22.9.2000. Suomalaisen hyvinvointivaltionsynnyn kannalta on asiaa tarkastellut Heinonen 1999 s. 61-95 ja passim.7. Sen nimeksi tuli Learning by expanding, An activity-theoretical approach to developmental research.Engestrm 1987.

17

ten tielt. Nyt (80-luvulla) kiinnostuksen kohteeksi oli noussut ihminen toimivana, ei vainajattelevana olentona. Taustalla oli L.S. Vygotski (1896-1934) ja niin sanottu kulttuurihisto-riallinen koulukunta: ihminen on tykaluja, merkkej ja symboleja valmistava olento, joka nillkyvyilln poikkeaa muusta elinkunnasta ja tavallaan luo laatuaan koko ajan.

Alussa oli suo, kuokka ja Jussi, alkaa Vin Linnan Pohjanthti-trilogia.8 Mik on teat-terintekijn suo, mik on kuokka? Mit hnen suostaan tulee, kun se on kuokittu? Mit yleison? Onko se taiteellisen tyn kohde vai yhteis, jonka puitteissa toimitaan? Mink yhteisjenkeskell teatterin ammattilainen tekee tytn, minklaista tynjakoa hn noudattaa, mitkrituaalit, snnt ja instituutiot hnen tytn mrittelevt? Miten teatterin alueella tapah-tuvat tuotanto, vaihto, jako ja kulutus? Minklaisia ristiriitoja, joiden ratkaiseminen mahdol-lisesti merkitsee kehityst, eteenpinmenoa tai ratkaisemattomuus pyshtymist tai taantu-mista, tllaisten asioiden suhteisiin sisltyy?

Niden kysymysten eteen joutui suomalaisen teatterin ja teatterikoulutuksen ammatti-laisten joukko elokuussa 1985 ensi kertaa toiminnan teorian puitteissa.9 Teatteripedago-gia-seminaarista lhtien olin tietoinen toiminnan teorian lhtkohdista mys suhteessateatteriin, avustin Engestrmi aiheepiiriin kuuluvan artikkelin laatimisessa ja Vygotskistaja A.N. Leontjevista luennoitiin joskus Teatterikorkeakoulussa.10 Kuitenkin vasta kymme-nen vuotta myhemmin, elokuussa 1995, aloin itse syventy tarkemmin teemaan ja siitkehittyi tmn tutkimuksen teoreettinen perusta.

Historian kirjoittamisestaVaikka toiminnan teorian taustalla on Vygotskin perustama niin sanottu kulttuurihistorial-linen koulukunta ja sen puitteissa on ksitelty laajoja historiallisia aineistoja, se ei ole konk-reettisen historian tutkimusmetodi. Se tarjoaa vlineit tiettyjen historiallisten yleistystentekoon erikoisesti, kun kysymys on oppimisprosessien ja niit tuottavien toimintajrjes-telmien kehityksen kuvauksesta.

Tmn vuoksi esittelen ja erittelen toiminnan teorian lhtkohtia teatterin ja teatteri-koulutuksen kannalta melko laajasti Teoria-osassa ja palaan toiminnan teoriaan tiukemminvasta ptelmiss. Niiss pyrin antamaan tiiviisti yleistetyn kuvan modernin teatterikoulu-tuksen synnyst Suomessa.11

8. Linna 1971 (1959) s. 7. Meill suomalaisilla on se erinomainen onni, ett voimme avata toiminnanteorian lhtkohdan Vin Linnan tunnetuilla sanoilla: Alussa olivat suo, kuokka ja Jussi. Tss onkiteytettyn ihmisen todellinen genesis: ihminen tykalu luonto. Toiviainen 1997 s. 16-17.9. Seminaarin ryhmtiden tuloksia on esitelty tekstiss Engestrm/ Kallinen 1990 (s. 250-255), mikei ole toistaiseksi ilmestynyt suomeksi.10. Pedagogiseminaarin osanottaja Martin Kurtn (1988a, 1990, 1995) kehitteli kiinnostavastiLeontjevin ja Stanislavskin yhtymkohtia idean pohjalta, jonka hn sai ja esitteli jo seminaarin aika-na. Siihen palaan Teoria-osassa.11. Toiminnan teorian valintaa thn tarkoitukseen voisin perustella mys Pirkko Kosken toteamuksel-la teatterin uudesta historiografiasta: Tutkija lhestyy kohdetta avoimesti: sen sijaan, ett pysyttytyisiaikaisempaan tapaan teatterihistorian tutkijan yleisiss metodeissa ja aiheissa, hn perehtyy eri tie-teenalojen kyttmiin vlineisiin lytkseen mahdollisimman tuottoisat kysymykset. Koski 1997 s. 41.

18

Teatterikoulutuksen historiallisen kuvauksen yhteydess pyrin nojaamaan yleisesti hyvk-syttyihin, ja samalla kiisteltyihin, historiankirjoituksen periaatteisiin. Kotimaisista aukto-riteeteista voisi tss yhteydess mainita ensimmisen Pentti Renvallin (1907-74) nke-mykset, joilla on ollut laaja vaikutus erikoisesti hnen kahteen painokseen yltneen ja mysruotsiksi ilmestyneen metodioppaansa Nykyajan historiantutkimus (Den moderna historie-forskningens principer, 1965, 1983) ansiosta.12 Hnt voinee pit suomalaisen modernin his-torismin kantahahmona, joka artikuloi historianfilosofiansa ja tutkimusmetodinsa harki-tusti ja toi historiallisten lhteiden tulkintaan uusia piirteit.13

Renvall ei en arvioinut historiantutkimuksen lhteit vain niiden luotettavuudesta taiepluotettavuudesta ksin, vaan piti jokaista lhdett yht luotettavana sen oman syntyteh-tvn kannalta. Tm nosti hnen ksityksissn keskeiseksi kysymykseksi tarkoituksen,jonka vuoksi lhde on syntynyt. Hn pyrki luomaan kuvan menneisyydest ihmisten toi-minnasta, tarkoituksista ja pmrist ksin.14 Kun tutkin teatterikoulutuksen johtavienhenkiliden ja esimerkiksi alan mietintjen tavoitteita, vaikuttaa tm lhtkohta jrke-vlt.

Pirkko Rommin mukaan Renvallin ceterum censeoksi ji vaatimus menneisyyden selvit-tmisest inhimillisist katsomuksista ja pyrkimyksist ksin kuvattuna rakennekokonaisuu-tena. Rommi pit ilmeisen, ett Renvallin historianfilosofinen ajattelu kokonaisuutena olipyrkimyst synteesiin historismin perusperiaatteiden ja loogisen empirismin nkkohtienvlill.15 Tllaisena siihen liittyi paitsi positivistisia mys idealistisia piirteit.16

12. Kansleri Pentti Renvall on ainoa suomalainen historiantutkija, joka koko tutkijankautensa jat-kuvasti ksitteli metodisia kysymyksi. Suvanto 1983 s. 89. Nykynkkulmasta voisi Renvallin rin-nalle nostaa tss suhteessa ehk prof. Matti Viikarin (1943-94) tuotannon. Ks. Sepp et al. (toim.)1993 ja Viikari 1995.13. Renvalliin rinnastuu merkitykseltn akateemikko Eino Jutikkala, joka syntyi samana vuonna 1907,mutta joka ei ole Renvallin tavoin erikseen artikuloinut metodiaan. Sen perustana on kuitenkinRenvallista poiketen talous- ja sosiaalihistoria, suomalainen annalismi. Ks. Jutikkala 1983 s. 88.14. Rommi 1979 ja Renvall 1983 s. 11-23, 57-67, 97-116, 148-164, 328-367 ja passim.15. Rommi 1979 ja 1983. Renvallin oppi-is oli Eino Kaila (1890-1958), jonka muistolle Nykyajanhistoriantutkimus on omistettu ja jonka persoonallisuusteoriaa Renvall pit historiantutkijana ih-misksityksens pohjana (1983 s. 107-116). Tuula-Maria Mokon mukaan Renvall tutustuikin loogi-seen empirismiin juuri Kailan vlityksell. Koska looginen empirismi toisaalta perustui loogiseenpositivismiin, voi Renvallin ksityksiss olettaa olevan samantapaisia piirteit kuin suoraan positivis-mista vaikutteita saaneissa historiantutkimuksen koulukunnissa. Tmn Mokko mys pyrkii osoitta-maan. Mokko 1983.16. Asettaessaan rakenteen ja rakennekokonaisuuden metodinsa ytimeen, korosti Renvall: Kun koe-tamme lhemmin selvitt, miten tllainen yhtenisen rakenteen omaavan kokonaisuuden rekonst-ruointi tapahtuu, huomaamme ett sen pohjana on aina yksityisen ihmisen sielunelm. (Renvall 1983s. 338) Mys historialliset muutokset hn perusteli samoin: Tmn vuoksi historiallisissa muutoksissankyv kehitys viime kdess aina nojautuu ihmisten sielunelmn kehittymiseen. (s. 353) Renvallsiis nki Kailan tavoin: Siin mrin kuin historiallis-sosiaalisia ilmiit, kielellisen, oikeudellisen,taloudellisen ym. kehityksen ilmiit yleens voidaan selitt, on psykologia mrtty antamaan lopul-liset selitykset. Kaila 1964 (1934) s. 254. Renvallin historiantulkinnan rakentumista psykologialle onthdentnyt mys Seikko Eskola 1983.

19

Ehk ankarimmin Renvallin historianfilosofian kimppuun on Suomessa kynyt Heikki Yli-kangas (s. 1937), joka pitklle kiist niin sanotut motiivi- ja aatehistorialliset selitykset javapaan tahdon merkityksen historian tulkinnassa:

Sen sijaan pyshtyminen toimijan intentioihin (tietoisiin tarkoituksiin ja pyrkimyksiin) mer-kitsee luopumista tieteellisen tutkimuksen harjoittamisesta taikka tarkemmin sanoen proses-sin katkaisemista kesken kaiken, so. ennen kuin on psty lujemmalle maaperlle, varsinaisentieteen alueelle.17

Ylikankaan mukaan asioiden historiallinen tarkastelu laajemmissa yhteyksissn osoittaavapaan tahdon useimmiten nenniseksi eik historiaa voi lopulta tulkita ihmisten aiko-muksista ksin.18 Nkemys on tervejrkinen, kun tarkastelen teatterikoulutuksen todellisiatapahtumia puheissa ja kirjoituksissa esitettyj tavoitteita vasten.

Ehk Ylikankaan tinkimttmn materialistista tulkintatapaa nyansoidummin maallisiametodeja tarjoaa Matti Viikari useissa historiantutkimuksen periaatteita ksitteleviss kir-joituksissaan. Otan pari esimerkki hnen tekstistn Miksi ja minklaista historiaa? Ensik-sikin Viikari toteaa:

Voitaneen lhte siit, ett historiantutkimuksen ern trken tehtvn on yllpit keskus-teluyhteytt menneiden sukupolvien kanssa. [...] Tllainen keskustelu edellytt ihmisyksilnymmrtmist, hnen lausumiensa jsentmist argumentaatioina eik pelkstn jonkin yhteis-kunnallisen tilanteen tai yhteiskuntarakenteen symptomina.19

Tlt pohjalta Viikari ymmrsi mys Leopold von Rankesta (1795-1886) juontanutta histo-rismin koulukuntaa, jonka vaikutus lnsimaisessa porvarillisessa historiankirjoituksessa onollut suuri, vaikka toisaalta toi esille sen vahvat konservatiiviset sidokset. Tss mieless hntotesi:

...kun historistinen historiankirjoitus ei missn vakavassa mieless tutki yhteiskunnallisia ra-kenteita ja niiden vlisi suhteita, se ei myskn piittaa yhteiskunnallisista lainalaisuuksista jasnnnmukaisuuksista eik siten kykene ottamaan jrkevsti kantaa eik vaikuttamaan niihinperustaviin yhteiskunnallisiin prosesseihin, jotka muuttavat yhteiskuntaa.20

17. Ylikangas 1990 s. 307. Ylikangas on koettanut nhd Renvallin nkemyksen fysiologisena taisosiobiologisena materialismina. Tt voisi perustella Kailan ksityksell, jonka mukaan sielunelmon aivojen biologista elm. Renvall kuitenkin kiisti oikeutuksen historialliselta materialismilta jakytnnss snnllisesti vetosi aatteisiin ja suuriin persoonallisuuksiin. Ylikangas 1983 s. 112. Jokatapauksessa Ylikankaan oma tiukka taloudellinen materialismi on Renvallin nkemyksen antiteesi,vaikka ei edustakaan marxilaista tulkintaa, mik on usein Renvallin kriittisten huomautusten koh-teena. Esim. Renvall 1983 s. 94-96, 393-394, 397 ja 406.18. Ks. laajemmin Ylikangas 1990 s. 301-313. Tunnetuin konkreettinen tulkintaero, joka juontaa nistpinvastaisista lhtkohdista Renvallin ja Ylikankaan vlill liittyy nuijasotaan. Ks. Ylikangas 1977 s.303-319 ja kansainvlist vertailua Ylikangas 1996 s. 354-362.19. Viikari 1995 (1978) s. 15-16.20. Ibid s. 17. Ks. laajemmin useat teoksen artikkelit, jotka edustavat Viikarin tuotannon eri vaiheita1970-luvun lopulta 1990-luvun alkuun.

20

Tss tutkimuksessa koetan pit nm molemmat Viikarin painottamat nkkannat mukana.Teatterihistorian tutkimusmetodien pohdinta on Suomessa virinnyt hieman laajemmin

vasta 1990-luvulla; sit ehk ennakoi Teatterimuseon organisoima tyventeatteritutkimuk-sen projekti 1980-luvun jlkipuolella.21 Taustalla on ollut mys teatterin historiografiankansainvlinen knne ja uudistuminen 1980-luvulta lhtien. Suunnannyttjin siin ovattoimineet erikoisesti Erika Fischer-Lichte, Bruce A. McConachie ja Thomas Postlewait.22

Diskurssin keskeisi tavoitteita on ollut postpositivistisen teatterihistorian hahmottelu,jossa vaikutteita on saatu strukturalismista, semiotiikasta, marxilaisuudesta, fenomenolo-giasta, hermeneutiikasta, psykoanalyysist, dekonstruktiosta, feministisest tutkimuksestajne.23 Pirkko Kosken tiivistyksen mukaan: Metodipluralismi on syrjyttnyt kehitysuskonja universaalit selitykset.24 Kotimaista keskustelua teatterihistorian metodeista uudeltapohjalta ovat vieneet eteenpin erikoisesti Koski ja Pentti Paavolainen sek tutkimuksis-saan ett opetustyssn.25

Ehk keskeisint tss diskurssissa tmn tutkimuksen kannalta on ollut suomalaista teat-terihistoriankirjoitusta hallinneen kansallisen idealismin ja historiallisen positivismin kri-tiikki. Sen onnistuneena esimerkkin pidn Paavolaisen muotoilua:

Teatterihistorian kirjoittamista Suomessa on ohjannut sen sitoutuminen sek teatteri-instituu-tioihin ett yleisiin kansallisten tieteiden tehtvnasetteluihin. Evolutionistinen ajattelutapa teatteri kehittyy yh kehittyneemmksi leimaa esimerkiksi viel Timo Tiusasen katsaustateatterimme varhaisvaiheista. Teatterien historiat ovat luoneet Suurta kertomusta suomen-kielisen teatterin pioneerityst: yhtlt ne ovat vhtelleet vaikeuksia ja ristiriitoja, toisaaltakorostaneet monista vaikeuksista selviytymist, sankarillista toimintaa. Myskn metodisestine eivt usein ole psseet positivistisesta perusotteestaan irti.26

Tllainen kritiikki on mielestni posin osuvaa ja koetan pit nm yleiset huomautuksetmielessni kotimaisen teatterikoulutuksen kehityst kuvatessani. Se mit koetan erityisesti

21. Ks. Halonen (toim.) 1987, Helavuori/ Koski (toim.) 1988 ja Helavuori 1990, 1991ab.22. Esim. Fischer-Lichte 1983, 1992, 1993, McConachie 1985, Postlewait 1997 (1991, ks. mys sensovellus teatterikoulutuksen historiaan Ollikainen 1993) ja Postlewait/ McConachie (ed.) 1989, jokaon monipuolinen metodiopas; vastaava saksankielisell alueella on Mhrmann (Hg.) 1990; esim.Fischer-Lichte kirjoittaa molemmissa.23. Positivismin kritiikist ks. mainitut McConachie 1985 ja Postlewait 1997 (1991), joka mrittelipositivistisia lhtkohtia esim.: Tllaisia taustaolettamuksia ovat objektiivisuus, aineiston ensi-sijaisuus ja luotettavuus, menneisyyden tavoitettavuus, todellisuuden jsentyneisyys ja historiantut-kijan kyttmn kielen puolueettomuus. (s. 10) Uusien virtausten moninaisuudesta saa kuvan laa-jasta antologiasta Reinelt/ Roach (ed.): Critical Theory and Performance (1992).24. Koski 1997 s. 41. Tllaisessa pluralismissa on tietenkin mys eklektisyyden vaara, mik voi johtaapinnallisuuteen eri nkkulmia sovellettaessa. Se on yksi syy miksi tmn tutkimuksen johdannossaja ptelmiss nojaan ensisijaisesti yhteen, suhteellisen johdonmukaiseen teoriaan, toiminnan teo-riaan ja pyrin soveltamaan juuri sit teatterikoulutuksen analyysiin.25. Koski 1992, 1995, 1997 ja Paavolainen 1992, 1994, 1996 ja heidn luentonsa HY:ssa ja TeaK:ssa90-luvulla.26. Paavolainen 1992 s. 4-5.

21

vltt on vaikeuksien ja ristiriitojen vhttely, koska viime kdess vain niiden kautta myskehitys kehittyy. Historiallisen kehityksen idealisointia koetan vltt, vaikka toisaalta vie-rastan postmodernin diskurssin yhteydess usein esiintyv historiallista nihilismi, jokatahtoo kiist kaiken kehityksen mahdollisuudenkin.

Tmn additamentin historian kirjoittamisesta voi hyvin ptt Bertolt Brechtin pieneentekstiin Historiankirjoituksen vaikeus, joka sisltyy hnen postuumina julkaistuun Me-ti-ko-koelmaansa, yleens sivistyneistn roolia ja lyllisi ongelmia 1900-luvulla pohtivaan ko-konaisuuteen:

Wein ruhtinas rakensi padon tulvia vastaan. Muutamat historiankirjoittajat ylistivt siksi h-nen ihmisrakkauttaan. He eivt panneet merkille, ett ruhtinas piti vkivalloin tiss monia,joita tulvat eivt mitenkn uhanneet, koska he eivt omistaneet lainkaan peltoja, ja ett hnpatonsa takia vaati jatkuvasti niin korkeita veroja, ett voidaan sanoa hnen rakentaneen sentulojen takia. Ert toiset historioitsijat panevat tmn merkille ja moittivat Wein ruhtinasta.He eivt pane merkille, ett pato suojasi erittin hyvin tulvilta ja vaati Wein ruhtinaalta paljonvaivannk kun hnen oli saatava ihmiset yhteen ja sijoitettava heidt oikeille paikoille.

Kummaltakin historiankirjoituksen tavalta puuttui Suuri Metodi.Wein kansan saama suoja saattoi muuttua pakkoverotukseksi. He saattoivat joutua raapimaan

pennosiaan verottajan kirstuun samalla kun kuulivat, miten aallot livt patovallia vastaan. Weinruhtinas saattoi yhdell kdell rakentaa padon ja vaatia toisella kdell rahaa. Mutta kuvaussynnytt erimielisyytt ja joko-tai-tilanteen, jolloin historiankirjoittajat valitsevat joko yh-den tai toisen vaihtoehdon.27

Onko historiankirjoituksen Suuri Metodi, mill Brecht tarkoitti dialektiikkaa, ylipns ly-dettviss j tss auki. Moni epilee sit mys nykyn, kun metodipluralismi ja mikrohistoriaovat ajankohtaisia suuntauksia. Toisaalta mys makrohistoria ja -sosiologia ovat 1990-luvullakehittyneet uusiin suuntiin, mihin on pakottanut globaaliongelmien kiihtyv krjistyminen.28

Niiden ratkaisuyritykset voivat vaatia mys teoreettisia synteesej ja melko kattavaa meto-diikkaa. Mutta sulkeeko pluralismi pois historiallisen ajattelun johdonmukaisuuden siinmieless kuin esimerkiksi Pentti Renvall tai Heikki Ylikangas, molemmat omilla lhes pin-vastaisilla tavoillaan, pyrkivt sit edustamaan?29 Tai ovatko makro- ja mikrohistorian meto-dit vlttmtt ja lopullisesti ristiriidassa keskenn?

27. Brecht 1998 s. 76-77.28. Esim. Kerkel 1996, Korten 1997, Martin/ Schuman 1998 ja Tammilehto 1998, joissa on runsaatviitteet ajankohtaiseen keskusteluun ja tutkimukseen. Toisaalta on syyt muistaa, ett makrohistoriallaja -sosiologialla on pitkt perinteet ainakin Marxista, Weberist ja 1900-luvun annalisteista (MarcBloch, Lucien Febvre, Fernand Braudel) alkaen. II maailmansodan jlkeen niit ovat kehitelleet mysKarl Polanyi, Eric Hobsbawn, Barrington Moore, Immanuel Wallerstein, Perry Anderson, Charles Tilly,Michael Mann jne.29. Olisi helppoa kuvitella Renvall Wein ruhtinaan toiminnan apologina ja Ylikangas hnen kriitikko-naan; vrt. kiista nuijasodasta.

22

LhteetKyttmni lhdeaineiston voisi karkeasti jakaa virallisiin, painettuihin dokumentteihin,alkuperiseen arkistoaineistoon, lehdist- ja muihin mediatietoihin, mit voisi ehk kut-sua mys julkiseksi puheavaruudeksi30, sek muistelmiin ja suullisiin tiedonantoihin elihaastatteluihin.

Trke lhteeni, josta pystyin aikoinaan hahmottamaan alustavasti nyt kuvaamani kehi-tyksen kulun, ovat olleet Kertomukset Suomen Teatterikoulun Kannatusosakeyhtin toiminnas-ta (1943-71, viitteiss Kertomus). Ne ovat suppeudestaan huolimatta, ja varmaankin myssen ansiosta, osoittautuneet kautta matkan antoisiksi.

Niiden tietoja olen tydentnyt Teatterikoulun ja sen korkeakouluosaston arkistolla. Tuo ar-kisto on ollut trkein primaarilhteeni. Teatterikoulun Kannatusosakeyhtin vuosikokousten,johtokunnan ja sen tyvaliokunnan, korkeakouluosaston kollegion sek oppilaskuntien py-tkirjat ovat kertoneet paljon, kun olen voinut verrata niit julkisiin asiakirjoihin, lehdis-taineistoon ja haastatteluihin, joita olen tt tutkimusta varten tehnyt. Haastatteluja ei oleollut kovin paljon, mutta niiss on pyritty strukturoituun laadullisuuteen, kvalitatiiviseenotteeseen.31 Lhteiss mainittujen nauhoitettujen laajojen haastattelujen lisksi olen lyhyestitarkistanut tietoja ja keskustellut monien oman sukupolveni teatteriopiskelijoiden ja hei-dn opettajiensa kanssa.

Omista henkilkohtaisista arkistoistaan ovat minulle luovuttaneet tietoja Ritva Laatto, Eli-na Lehtikunnas ja Ritva Valkama, joita kaikkia olen mys haastatellut, mink ansiosta olenpystynyt hahmottamaan olennaisia lispiirteit 195060-lukujen Teatterikoulusta ja senkorkeakouluosastosta.

Arkistojen ja haastattelujen ohella on trke tietojen vlittj ollut Anneli Ollikainen, jokaon viimeisen vuosikymmenen aikana tutkinut monia vaiheita suomalaisen teatterikoulu-tuksen piirist ja keskustelut hnen kanssaan ovat vaikuttaneet thn tutkimukseen laajem-minkin.

1960-lukukirjallisuus alkaa jo Suomessakin olla oma genrens. 194050-luvuilta kirjal-linen painettu aineisto on tutkimuskohteeni kannalta ollut selvsti niukempaa; silti se onollut antoisaa ja tuolloiset teatterikoulutukseen liittyvt teokset olen pyrkinyt noteeraamaanpainokkaasti, koska ne sen mielestni ansaitsevat. Teatteri-lehti, joka alkoi ilmesty 1945on ollut trke lhteeni.

Suomalaisen, laajan mutta laadultaan ja luotettavuudeltaan eptasaisen teatterimuistel-makirjallisuuden tunnen ainakin niilt osin kun se liittyy teatterikoulutukseen. Niihin rin-nastuvat toisen tasavallan osalta ensimmiset suomenkieliset teatterikritiikkien antologiatSole Uexkllin Kriitikko teatterissa (1984) ja Maija Savutien Kohti elv teatteria (1986).

Trkein yksittinen muistelmateos tmn tutkimuksen kannalta on ollut Wilho IlmarinTeatterimiehen lokikirja (1971), jonka Aino Rty-Hmlinen on asiantuntevasti toimittanut.Samassa sarjassa painii Jalmari Rinteen Muistelija (1985), jonka toimittivat Tiina Rinne ja

30. Ks. esim. Alasuutari 1996 s. 18-19.31. Esim. Mkel (toim.) 1990 ja Alasuutari 1993.

23

Liisa Steffa. Jalmari Rinne oli muiden toimiensa ohella Suomen Teatterikoulun keskeisitaustavaikuttajia sen perustamisesta lhtien aina 1960-luvun lopulle. Viimeiset teatterimuis-telmat, jotka ehtivt jossain mrin vaikuttaa tmn tutkimuksen historiallisen osan lop-puvaiheen kuvaukseen ovat Kalle Holmbergin Vasen suora (1999) ja Pentti Paavolaisen toi-mittama Aikansa hikisev peili, Teatteri- ja tanssiopiskelijoiden puheenvuoroja (1999).

1990-luvulla on teatterintutkimuksen metodeja kehitelty Helsingin yliopiston yleisenkirjallisuustieteen, teatteritieteen ja estetiikan laitoksella professori Pirkko Kosken johdolla.Tuon tutkimuksen tuloksia pyrin hydyntmn ja erikoisesti voisi mainita kirjat Lihasta sa-naksi, Tutkimuksia suomalaisesta teatterista (toim. Helka Mkinen 1997) ja Nkkulmia men-neeseen, Teatterihistorian kirjoittamisen perusteita ja kytnnn sovellus: Uusi Teatteri 1940-1941 (toim. Pirkko Koski et al. 1997).32 Viel tutkimukseni viime vaiheessa ehdin tutustua Kos-ken toimittamaan kirjoituskokoelmaan Niin muuttuu maailma, Eskoseni, Tulkintoja kansal-lisnyttmst (1999), jonka ert artikkelit toivat kiinnostavaa lisvaloitusta pariin tutki-mukseni yksityiskohtaan.

EtenemisjrjestysTutkimukseni aluksi, sen Teoria-osassa (II), ksittelen melko laajasti toiminnan teorianyhteyksi ammattiteatteriin ja nyttelijntyhn yleens ja niihin thtvn teatterikoulu-tukseen erikoisesti. Pidn jakson laajuutta perusteltuna, koska asiaa on Suomessa aikaisem-min ksitelty vain satunnaisesti melko lyhyiden kirjoitusten muodossa ja probleeman erilli-siin puoliin keskittyen.33 On aika suorittaa yhteenvetoja, syvent ongelmien taustaa ja ava-ta perspektiivej laajemmalle teoreettiselle diskurssille ja kytnnn sovelluksille. Myskansainvlisesti toiminnan teorian ja teatterin yhteydet ovat alkaneet nousta jonkin verranesille vasta 1990-luvulla, vaikka niill on taustansa Stanislavskin ja Meyerholdin jrjestel-mien kohtaloissa Neuvostoliitossa ja muuallakin.34

Historiallisen kehityksen kuvauksessa (III-IV) etenen kronologisesti. Suomen Teatteri-koulun synty edeltneit vaiheita ksittelen suppeasti kolmannen pjakson Wilho Ilmarinkoulu aluksi. Tmn jlkeen jakso jakautuu kahteen osaan, joiden voi katsoa kattavan ensin1940-luvun (tarkemmin 1943-53) ja sitten 1950-luvun (tarkemmin 1953-63). Tmn jl-keinen neljs pjakso 1960-luvun murros Suomen Teatterikoulussa alkaa vuoden 1959 paik-keilla ja jatkuu aina tutkimuksen loppuun, vuoteen 1971 asti. Periodisoinnin olen tehnyt teat-terikoulutuksen oman sisisen kehityslogiikan, eli sen piiriss tapahtuneiden merkittvienknteiden pohjalta, mink pyrin perustelmaan kunkin jakson alussa. Samalla se noudattaa

32. Uuden Teatterin johtaja Eino Salmelainen veti samalla Helsingiss omaa oppilaskouluaan, jotavoi pit ern Suomen Teatterikoulun vlittmist edeltjist. Ks. Kaarina Kytmaa: Oppilaskoulusiltana tulevaan, Koski et al. (toim.) 1997 s. 108-114. Oppilaskoulun perustamisuutisessa todettiinSuomen Nyttmopiston toiminnan keskeytyminen 1940 ja Nyttmopistossa, Salmelaisen oppilas-koulussa (1940-41) ja varhaisessa Teatterikoulussa (1943 lhtien) oli samoja opettajia. (s. 108-109)33. Ks. Vartiainen 24.5.1985, 1990, Kallinen 31.5.1985 (mys 1997a s. 105-110), 1997b, Engestrm/Kallinen 1990 (1986, 1988) ja Kurtn 1988a, 1992 (1990), 1995.34. Esim. Roach 1996 (1985) s. 193-217, Rudnitsky 1988, Hoffmeier 1993 s. 345-380 ja Leach 1994.

kiinnostavasti mys yleisempi yhteiskunnallisia ja kulttuurisia muutoksia ja murroksia.Tarkemman tarkastelun kohteena ovat siis suomalaisen teatterikoulutuksen kolme vuosi-

kymment, jotka ovat mys taustojensa osalta esill. Kontekstien laajuutta pidn perustel-tuna, koska niiden yhteys koulutuksen strategiaan, suureen linjaan ja sen muutoksiin,modernin syntyyn sen puitteissa, on ilmeinen.

Historiallisia pjaksoja seuraa yhteenvetv loppujakso Ptelmt, jossa palaan laajemmintoiminnan teoriaan ja sen pohjalta tutkimusaineistosta nouseviin yleistyksiin. Tutkimuksenlopusta lytyvt Liitteet, kaksi tutkimusta varten tehty luetteloa, jotka tarkentavat kuvaa toi-saalta koulun taloudesta ja toisaalta oppilaista ja heidn taiteellisista loppunytteistn.

24

IITeoria

ValintaOlen jo kertonut kuinka tmn tutkimuksen teoreettiseksi nkkulmaksi valikoitui kulttuuri-historiallinen toiminnan teoria, jonka kehittely ja sovellukset alkoivat saada Suomessa omape-risi muotoja 1980-luvun kuluessa.35 Se tarjoaa filosofisesti, psykologisesti ja pedagogisestiperusteltuja lhtkohtia, joita voidaan soveltaa mys teatteriteoriaan ja -koulutukseen. T-mn pyrin osoittamaan tutkimukseni aluksi. Toiseksi toiminnan teorian puitteissa on ksi-telty kiinnostavasti historiallisia aineistoja, joita jsennetn mys tss tutkimuksessa.

Toiminnan teorian historialliset juuret ulottuvat 1900-luvun alkupuolelle, erikoisesti LevSemjonovitsh Vygotskin (1896-1934) elmntyhn ja sen pohjalta syntyneeseen kulttuuri-historialliseen koulukuntaan. Silti teorian puitteissa tapahtuva kansainvlinen yhteisty al-koi jrjestyty laajemmin vasta 1980-luvulla. Toiminnan teorian ensimminen kansain-vlinen kongressi pidettiin 1986 Lnsi-Berliiniss, toinen 1990 Lahdessa, kolmas Mosko-vassa 1995 ja neljs Aarhusissa keskuussa 1998.36

Kun toiminnan teoria on tutkimukseni varsinainen teoreettinen perusta, on samalla syy-t korostaa, ett toiminnan teorian puitteissa esiintyy kansainvlisesti katsottuna useitaerilaisia virtauksia ja korostuksia, joista on varaa valita. Tss tutkimuksessa nojaan lhin-n sen suomalaisiin sovelluksiin, joita on kehitelty 198090-luvuilla.37 Koska toiminnanteorian soveltaminen teatterin ja teatterikoulutuksen analyysiin on toistaiseksi ollut vainsatunnaista, pohdin tss teoriaosassa nit sovelluksia melko laajasti luodakseni alustavankuvan siit, mik toiminnan teorian anti voisi nill alueilla olla.

35. Tss tutkimuksessa kytetty toiminnan teoriaa ei pid sekoittaa sosiologisiin toiminnan teorioi-hin, joita ovat esittneet esim. Giddens (1984 s. 375-380) ja Lash (Beck/ Giddens/ Lash 1995 s. 165-186 ja 213-214) tai Bourdieu (1998), koska niiden teoreettiset lhteet ja sovellusalueet ovat toiset.Sen sijaan Weckrothin (1988, 1992) toiminnan psykologiaan ja Karkaman ja Sallamaan kehittele-mn kirjallisuusteoreettiseen dialektiseen toimintateoriaan, jota Karkama (1991 s. 22-45 japassim) ksittelee ja johon Sallamaan nuorta Kiilaa tutkiva vitskirja perustuu (Sallamaa 1994 s.14-25 ja passim), lytyy runsaasti yhtymkohtia Vygotskista ja Leontjevista lhtien.36. Lahden aineistojen laajennettu ja ajankohtaistettu esitys on Engestrm et al. (ed.) 1999. Se ontoiminnan teorian eri suuntausten ensimminen laaja kansainvlinen katsaus, jonka 26 luvun kir-joittajat ovat 10 eri maasta. Aarhusin aineistojen ensimminen kirjana ilmestynyt osa on Chaiklin/Hedegaard/ Jensen (ed.) 1999.37. Nill sovelluksilla on esihistoriansa: Kaksikymment vuotta sitten toiminnan teoria, ennen kaik-kea A.N. Leontjevin vlittmn, saapui Suomeen myrskyaallon tavoin. [...] Kaikki olivat leontjevi-laisia. [...] Ryhdyttiin kehittelemn asian toimivaa (tai toiminnallista, saks. ttig) puolta, kutenMarxin Feuerbach-teeseiss aikanaan ohjelmallisesti vaadittiin, kirjoittaa tuolloinen Tiede & Edis-tys-lehden ptoimittaja Seppo Toiviainen 1997 s. 15-16. Toiviaisen ironia kohdistuu tss Leontjevinkirjoitusten (1975) ja erikoisesti teoksen Toiminta, tietoisuus, persoonallisuus suomennoksen (1977)vastaanottoon tuolloin viel nuorehkon ja melko runsaan marxilaisen tutkijakaartin keskuudessa; pianheidn mrns alkoi huveta.

27

28

Toiminnan teoria ja teatteripedagogia

JohdannoksiToiminnan teorian puitteissa kehittyneen perusksitteistn avulla pyrin asettamaan teatteri-pedagogian ydinongelmat laajempaan historialliseen kenttn ja tarkentamaan niiden erit-tely. Samalla tutkimukseni ers tavoite on luoda yhteyksi toiminnan teorian ja suomalai-sen teatteripedagogisen diskurssin vlille. Keskustelu teatterikoulutuksesta on ollut Suo-messa sotien jlkeisen ajan kohtuullisen vilkasta ja ajoittain, varsinkin 1960-luvun lopultalhtien usein kiivasta, ristiriitojen repim.

Toiminnan teorian kehittjt ovat pyrkineet useiden ihmistieteiss esiintyneiden jakaavamaisiksi ja hedelmttmiksi muodostuneiden dikotomioiden (kuten yksil/ yhteis-kunta tai ihmisen sisinen maailma/ ulkoinen kyttytyminen) ylittmiseen. Pidn ttmahdollisena mys teatterin ja teatterikoulutuksen tarkastelun alueella.

Toistaiseksi on Suomessa teatteria ja teatterikoulutusta tarkastellut toiminnan teoriankannalta vain yksi laajempi puheenvuoro: Yrj Engestrmin minun avustuksellani laatimateksti Theater as a model system for learning to create (1986, 1988, 1990).38 Sen tapa tarkastel-la taiteellista luomistyt muotoiltiin nin:

Tmn tutkielman perusvittm on yksinkertainen. Nkemyksemme mukaan taiteellinen ty onparhaiten ymmrrettviss todellisena, aistimellisena, kohteeseen sidottuna, vlineiden vlitt-mn ja vuorovaikutteisena toimintana. Se ilmenee konkreettisissa sosiohistoriallisesti mry-tyneiss, mutta luonteeltaan ristiriitaisissa ja muuttuvissa muodoissa.

Mik on taiteellisen tyn hallitseva sosiohistoriallinen muoto tnn? Yleisen mielikuvan mu-kaan taiteilija on vapaa yksityisyrittj, joka itsenisesti tyskennellen myy tuotteitaan samaantapaan kuin keskiajan ksityliset omiaan. Nkemyksemme mukaan tllainen ksityliskuvataiteellisesta tuotannosta kuuluu olennaisilta osiltaan menneisyyteen, vaikkakin nykypivn tai-teellisilla kytnnill on edelleen omia ksitylispuoliaan ja -elementtejn. Nykyn tai-teellisen tuotannon hallitseva muoto on suuriin organisaatioihin keskittynyt ja monimutkaisentynjaon kautta vlittynyt palkkaty. Vastakohtana perinteiselle ksitymuodolle kutsumme tttaiteellisen tuotannon rationalisoiduksi muodoksi.39

Kun sanoimme, ett rationalisoitu palkkaty on hallitseva muoto mys taiteellisessa luomi-sessa, emme tarkoittaneet niinkn mr kuin laatua. Hallitseva muoto mr nykyistlaadullista kehityst. Elokuvateollisuus lienee tunnetuin esimerkki taiteellisesta tuotannostarationalisoidun palkkatyn muodossa; niteteollisuus on toinen. Mutta on olemassa pal-jon vanhempi, klassinen muoto nimittin teatteri: Teatterissa voimme tutkia taiteellisenluomisen perustavia kehityspiirteit ja ongelmia palkkatyn tiivistetyss, puhtaassa muo-

38. Oma osuuteni tekstin tuottamisessa oli vaatimaton; se rajoittui lhinn asiaankuuluvan teatteri-kirjallisuuden valintaan Engestrmi varten ja lopputuloksen tarkastamiseen.39. Engestrm/ Kallinen 1990 s. 237. Suomennos Timo ja Yrj Kallinen kuten mys jatkossa.

29

dossa. Tst syyst olemme valinneet teatterin tmn tutkielman kohteeksi.Teatteria sellaisena kuin se Suomessakin on muotoutunut suurten, modernien teatteritalojen

myt, erikoisesti 1960-luvulta lhtien, pidimme hyvn esimerkkin rationalisoidusta tai-teellisen tuotannon muodosta, jossa samalla ovat silyneet ert ksitymisen tuotannon ele-mentit. Hyvksyn edelleen tmn tekstin yleiset teoreettiset lhtkohdat, mutta haluan kehi-tell niit erittelemll erit kiinnostavia kotimaisen teatterikoulutuksen kehitysvaiheita,modernin projektia sen puitteissa.

Suomalaisessa teatterilaitoksessa tapahtuneen kehityksen osalta teki Pentti Paavolainen1960-luvun populaariohjelmistoja ksittelevss vitskirjassaan kanssamme samansuun-taisen toteamuksen:

1960-luku merkitsi monella tavoin laitosteatterin vahvistumista: ne varmistivat asemiaan sii-n kilpailussa, jota suomalaisten lisntyvst vapaa-ajasta kytiin. Tm merkitsi mys teatte-rin siirtymist kaikkien osa-alueidensa puolesta ammattilaisuuteen ja ptoimisuuteen. Vanhastaksitylisyydest ja mutkattomuudesta oli pitkn viel jlki, mutta nuhjuisista, impulssienvarassa toimivista nytelmverstaista oli lopullisesti tullut taidepalveluja tuottavia laitoksia.

Samalla ksitylisist alkoi tulla yh enemmn teollisuustylisi: tuotannon strategiat al-koivat vaatia sanansijaa ratkaisuissa. Mys ptksenteko, talojen suurentuessa ja henkil-kuntien kasvaessa siirtyi kauemmas itse tuottajista.40 (kurs. PP)

1. Toiminnan teoria ja teatteri

Alussa oli AristotelesTeon (toiminnon41) ja toiminnan ksitteet kuulunevat kaikkiin lnsimaisiin teatteristakehiteltyihin teorioihin. Toiminta on tekoa laajempi, se toteutuu tekojen sarjana ja sillon motiivi, mik voi mys muuttua, kun teolla on tavoite, mik pit saavuttaa.42 Ksittei-den etymologia vie antiikin Kreikkaan: klassisen kreikan drma-sana tarkoittaa toimin-

40. Paavolainen 1992 s. 56. Lainaus on jakson Teatterikentn ik- ja sukupolvijakautumat (s. 49-56)lopusta ja se on kokonaisuudessaan kiinnostava tmn tutkimuksen kannalta.41. Toiminto on alunperin toiminnan jo vanhentunut muoto (On tullut toiminnon hetki! A. Kivi).Nykysuomessa toiminto on jatkuvan toiminnan yksityinen hetki, erillinen teko, toimi. Ks. Sadeniemi(ptoim.) 1980, 3 (V-VI) S- s. 716.42. Tss tutkimuksessa erotellaan toiminnan, teon (toiminnon) ja operaation (keino) ksitteet nii-den suuntaviivojen mukaisesti, jotka on esittnyt A.N. Leontjev (1975, 1977, 1981). Suomen kielenkytnnss tm erottelu on viel vakiintumaton ja toiminta-sanaa kytetn usein kun tarkoitetaantekoa ja toisinpin. Tllin j epselvksi onko kyseess laajempi toiminta (ruots. verksamhet, saks.Ttigkeit, ven. dejatelnost) vai teko (ruots. handling, saks. Handlung, ven. dejstvie). Englannin kieles-s ongelma on sama: act, action ja activity tarkoittavat monta asiaa, niin monta, ett se johtaa helpostisekaannuksiin kuten suomenkin kieless. Esim. Stanislavskin jrjestelmn viimeisest kehitys-vaiheesta kytetn usein nimityst fyysisen toiminnan metodi (engl. the method of physical action),vaikka oikea, mutta jo vanhentunut knns, on fyysisten toimintojen metodi (ks. Kurtn 1984 s. iii) jatarkin fyysisten tekojen metodi, koska toiminta- ja toiminto-sanojen taivutusmuodot eivt aina eroatoisistaan. Kurtn 1988, 1995 ja haastattelut 1.2.1996, 24.2.1998.

30

taa.43 Aristoteles (384-322 eaa.) tuokin Runousopissaan useaan kertaan esille tekojen ja toi-minnan aseman draamateoriassaan ja mys laajemmin elmss. Sen kuudessa ensimmi-sess luvussa, joissa Aristoteles esitt estetiikkansa lhtkohdat ja mrittelee tragedianaseman niiss, ksitelln kaikissa toimintaa ja toimivia ihmisi.

Runousopin ensimmisess luvussa Aristoteles mrittelee taiteen jljittelyksi (mimesis).Taiteen eri lajit eroavat toisistaan kolmessa katsannossa: ne jljittelevt erilaisin vlinein,erilaisia kohteita tai eri tavalla. Toisessa luvussa hn toteaa, ett jljiteltess esitetn toi-mivia ihmisi ja kolmannessa luvussa hn psee draamateoriansa lhtkohtaan:

Kuten alussa sanoin, jljittely on riippuvainen kolmesta seikasta, nimittin siit millaisin vli-nein, millaisia kohteita ja mill tavalla jljitelln. Siten Sofokles jljittelijn muistuttaaHomerosta siin, ett kumpikin jljittelevt arvokkaita kohteita; toisaalta hn on Aristofaneenkaltainen, sill he kumpikin jljittelevt toimivia ja tekevi ihmisi. Jotkut vittvtkin draa-man nimen johtuvan siit, ett se jljittelee toimivia ihmisi.44 (kurs. TK)

Kuudennessa luvussa Aristoteles tulee tragediateoriansa ytimeen, katharsikseen, joka on ln-simaisen estetiikan kiistellyimpi ksitteit.45 Tss yhteydess on huomattavaa kuinka kokokuudes luku, Aristoteleen tragediankemyksen kiteytym, kietoutuu tekojen ja toiminnanymprille. Pentti Saarikoski on kntnyt sen keskeiset kohdat nin:

Tragedia on arvokkaan ja loppuunsuoritetun, pituudeltaan rajoitetun toiminnan jljittely; sekytt koristeellista kielt teoksen eri osien erilaisten vaatimusten mukaisesti; se jljitteleetoimivien ihmisten kautta eik kertomalla; herttmll sli ja pelkoa se tervehdytt nmtunteet.[...]

Tragedia on toiminnan jljittely; toiminnan suorittamiseen tarvitaan toimivia ihmisi, joi-den tytyy vlttmtt olla jonkinlaisia luonteeltaan ja ajattelutavaltaan, sill juuri niiden pe-rusteella arvostelemme tekoja.[...] Toiminnan jljittely tapahtuu juonessa; juonella tarkoitantss tapahtumien sommittelua, luonteella sit mink perusteella arvostelemme toimivia ih-misi, ja ajattelutavalla sit, miten henkilt puhuessaan todistavat jotakin tai ilmaisevat ai-keensa.[...]

Trkein osatekij on tapahtumien sommittelu, sill tragedia ei ole niinkn ihmisten kuintoiminnan ja elmn jljittely, ja elm on toimintaa: pmrmme on tehd jotakin, ei ollajonkinlaisia. Luonnehan mr ihmisten ominaisuudet, mutta tekojensa ansiosta he ovat on-nellisia tai onnettomia. Tragediassa ei toimita, jotta jljiteltisiin luonteita; luonteet syntyvttoiminnasta. Tapahtumat ja juoni on se pmr, johon tragediassa on pyrittv, ja pmron kaikkein trkeint. Edelleen, tragediaa ei synny ilman toimintaa, ilman luonteita se sen si-jaan on mahdollinen.[...] Tragedia on toiminnan jljittely, ja se kuvaa toimivia ihmisi etu-pss toiminnan vuoksi.46 (kurs. TK)

43. Fuchs 1972 s. 76 ja Trilse-Finkelstein/ Hammer 1995 s. 228, jonka mukaan kreikkalaisen drama-sanan saksankielinen vastine on Handlung; ei siis Ttigkeit.44. Aristoteles 1967 s. 16.45. Esim. ibid s. 8-10, Kaimio 1977 s. 81-86, Carlson 1984 s. 17-19, Lear 1992, Banham (ed.) 1995 s.37 ja Sihvola 1997 s. 24346. Aristoteles 1967 s. 21-23. Tm Saarikosken knns vastaa englannin-kielist knnst, jossa toimia-sana ja sen johdannaiset on knnetty sanalla act ja sen johdannaiset(ks. Clark 1975 s. 8-9). Mys Hohdin uudempi suomennos (1997) on asiallisesti samoilla linjoilla.

31

Saarikosken selitys Aristoteleen lauseeseen elm on toimintaa syvent toiminnan tul-kinnan kytnnn tasolta eettiselle tasolle: ... Aristoteleen taideksityksen ymmrtmi-seksi on muistettava hnen etiikkansa perusprinsiippi. Ihmiset eivt sinns ole hyvi taipahoja. Tst prinsiipist johtuu, ett Aristoteles pit juonta trkempn kuin luonteen-kuvausta: vasta teot paljastavat luonteen.47

Aristoteleen toiminnan ksite ei siis ole vain teatteria kuvaava termi, vaan nojaa hnenyleisiin eettisiin nkemyksiins. Nikomakhoksen etiikka alkaa toiminnan eri lajien ja niideneettisten tavoitteiden erittelyll:

Kaikki taidot ja tutkimukset ja samoin kaikki toiminnat ja valinnat nyttvt thtvn jonkinhyvn saavuttamiseen. Siksi hyvn on osuvasti sanottu olevan se, mit kaikki tavoittelevat. P-mrt nyttvt kuitenkin olevan erilaisia: joissakin tapauksissa pmrn on itse toimintaja toisissa taas toiminnasta erilliset tulokset. Silloin kun pmrt ovat toiminnoista erillisi,tulokset ovat luonnostaan toimintoja parempia.48

Kun Aristoteles erottaa toiminnan (praksis), joka voi olla itsens pmr, ja tekemisen(poiesis), jossa tavoitteena on siit erilliset tulokset, on tm erottelu periaatteessa samakuin A.N. Leontjevin tekem psykologinen erottelu toimintaan, jolla on motiivi ja tekoon,jolla on tavoite. Kari Sallamaan mukaan tm jako on olennainen mys taiteellisessa toi-minnassa: Praksiksessa, esimerkiksi kirjoittamisessa motivaatio muuttuu toiminnan ku-luessa: lopputulos on enemmn ja rikkaampi kuin alkuperinen motiivi.49

Aristoteleen nkemysten pohjalta voidaan siis lyt ksitteit, joita mys moderni toi-minnan teoria kytt; kuten toiminnan ja tekemisen erottelu tai tekij, vline ja kohde, joi-ta voi viel havainnollistaa Runousopin kuuluisalla kohdalla: Jokaisessa tragediassa on kuusivlttmtnt osatekij, jotka mrvt sen laadun: juoni [mythos], luonteet [ethos], sa-nonta [lexis], ajattelu [dianoia], nyttmllepano [opsis] ja musiikki [melos]. Kaksi niston jljittelyn vlineit, yksi liittyy toteuttamistapaan ja kolme kohteisiin; niden kuudenlisksi ei ole muita.50

Ilmeisesti kaksi jljittelyn vlinett ovat juoni ja musiikki, sen kohteita luonteet, sanontaja ajattelu ja hieman epmrinen yksi, joka liittyy toteuttamistapaan, on nyttmllepano.Kuviosta puuttuu vain tekij, joka tmn kaiken toteuttaa.51 Muista yhteyksist voimme p-

47. Aristoteles 1967 s. 69-70.48. Aristoteles 1989 s. 7 ja 213 (Knuuttilan selitys), vrt. Niiniluoto 1990: Aristoteles mritteliNikomakhoksen etiikassa (VI,4) taidon oikeaksi jrkiperiseksi tekemisvalmiudeksi. Siten tekhne liit-tyy tekemiseen, jonkin asian valmistamiseen (kreik. poiesis), ei toimintaan, joka sislt itsessn omatpmrns (kreik. praxis). (s. 7) Aristoteleen etiikasta ja politiikasta ks. mys Sihvola 1994.49. Sallamaa 1994 s. 15-16.50. Aristoteles 1967 s. 22, kreikk. termit Banham (ed.) 1995 s. 304 vrt. Sihvola 1997 s. 164-166.51. Tmn puutteen on havainnut dramaturgi-ohjaaja Reko Lundn, joka aristotelista dramaturgiaaksitellessn korostaa heti aluksi:Sana dramaturgia on johdannainen draamasta, joka tuleemuinaiskreikan sanoista drn (=toimia). Toisen osan (turgos) The Shorter Oxford English Dictionaryknt tekijksi (worker). Tten dramaturgin voisi sananmukaisesti suomentaa toiminnantekijksija dramaturgian: saada joku toimimaan. Tss toiminnalla tarkoitetaan nimenomaan nytelmn tai

32

tell, ett se on ensemble, tekijiden joukko, johon kuuluvat runoilija (vline mythos, koh-de dianoia), nyttelijt (kohde ethos), muusikot (vline melos), kuoronjohtaja (kohde lexis)ja vhemmn merkittv lavastaja (toteuttamistapa eli nyttmllepano, opsis).

Uuteen aikaanVaikka Aristoteleen Runousopista ja muusta tuotannosta voidaan lyt samoja ksitteit,joita vasta 1900-luvulla muotonsa saanut toiminnan teoria kytt, ei kysymys ole kuiten-kaan analogisista historiallisista yleistyksist. Olennaisin ero aristotelisen toiminnan k-sitteen ja modernin toiminnan ksitteen vlill on jlkimmisen rakentuminen kulttuuri-historiallisen nkkulman varaan. Aristoteleelle maailman oli valmiina annettu ja se voi-tiin tieteellisesti jsent ja luokitella, koska maailma olennaisine piirteineen on ikuinenja kaikkien muutosten takana ovat teleologiset syyt.52 Historiallisen muutoksen tai kulttuuri-evoluution nkkulmaa hn ei voinut tavoittaa; thn eivt kyenneet myskn hnen kes-kiaikaiset kntjns ja kommentaattorinsa, jotka tekivt hnest skolastiikan ylimmnrationaalisen auktoriteetin.53

Aristoteleen naiivi realismi (tai naturalismi), jota varhaisempi keskiaikainen kirkko olivierastanut sen rationaalisuuden vuoksi, loi pohjaa lnsimaiselle tieteelliselle ajattelulle,tuotti tavattoman paljon edelleen kypi ksitteit ja kytti niit terveen jrjen mukaises-ti. Aristoteleen yhteydess voisi ehk puhua naiivista toiminnan teoriasta, jossa on paljonkytnnn asiaa ja edelleen ptevi teoreettisia yleistyksi.54 Modernin toiminnan teoriantaustalla on kuitenkin ratkaisevalla tavalla uuden ajan yhteiskunta ja sen puitteissa tuotettufilosofisen, sosiologisen ja psykologisen ajattelun kehitys.

Toiminnan teorian taustalla on useita viime vuosisatojen lnsimaisia ja venlisi tiede-miehi. Akateemikko V.V. Davydovin ...mukaan toiminnan teorian tystivt alunpiten fi-losofit, loogikot ja sosiologit. Vygotski, Rubinstein ja Leontjev loivat psykologisen toimin-nan teorian edell mainittujen tyn pohjalle.55 Tss viitataan uuden ajan ajattelijoihinFrancis Baconista, Descartessta ja Spinozasta lhtien, erisiin valistusfilosofeihin (kuten

elokuvan henkiln toimintaa. Nytelmkirjailija paljastaa henkilidens luonteen tekojen, ei puheentai kuvailun avulla. Teatteri 5/1995, korostukset RL.52. Esim. Ketonen 1961 s. 47, Saarinen 1985 s. 61-62 ja Thesleff/ Sihvola 1994 s. 170.53. Tm koskee sek arabeja (Avicenna, Averros) ett eurooppalaisia (Albertus Magnus, TuomasAkvinolainen); spesifisti uudenaikainen tieteellinen ajattelu, joka tulkitsi tiedon jatkuvana prosessinaeik tilana, joka voidaan saavuttaa, alkoikin kehitty aristotelisen skolastiikan kritiikist (Roger Bacon,Duns Scotus, William Ockham). Ks. esim. Russel 1992 (1946), 1 s. 480-574, Bernal 1969 (1954), 1 s.247-339, Ambjrnsson/ Elzinga 1981 (1968) s. 131-188, ja erikoisesti Knuuttila 1998 passim. Koska tmtapahtui jo 1300-luvulla on Knuuttilan mukaan modernin ajattelun synnyn ajoituksessa 300 vuoden vir-he. Ks. mys Puttonen 1998 ja Pihlstrm 1999, joissa on kiteytykset Knuuttilan tulkinnoista.54. Esim. Runousopin valtavaa vaikutusta lnsimaiseen kirjallisuuteen, erikoisesti draamaan, ja nii-den teoriaan renessanssista lhtien ei muuten voisi selitt; eik myskn tomismin/uustomisminasemaa katolisen kirkon ainoana oikeana filosofiana, jonka rationaalinen auktoriteetti on Aristote-les. Esim. Klaus/ Buhr (Hrsg.) 1969, 2 s. 1087 ja Lbcke (red.) 1995 s. 545-54855. Vartiainen/ Fredriksson 1990 s. 447.

33

Diderot ja Lessing), klassiseen saksalaiseen filosofiaan, marxilaisuuden klassikoihin, ve-nlisiin 1800-luvun materialistifilosofeihin, Herzeniin, Belinskiin, Dobroljuboviin ja eri-koisesti Tshernyshevskiin56 ja vuosisadan vaihteen ja 1900-luvun alun etnososiologeista ai-nakin Durkheimiin, Lvy-Bruhliin ja erikoisesti Thurnwaldiin.57

Kulttuurihistoriallinen koulukuntaKulttuurihistoriallinen koulukunta alkoi kehitty nuoressa Neuvostoliitossa 1920-luvulla. Vieltuolloin neuvostokulttuuri oli varsin eurooppalaista ja Vygotski tytovereineen oli jatkuvassayhteydess mys lnnen psykologipiireihin.58 Toisaalta Neuvosto-Venjn valtavalta alueeltalytyi paljon hyvin erilaisia kulttuurihistoriallisia vaiheita elvi yhteisj, jotka tarjosivat rik-kaan antropologisen aineiston. Tm erikoinen asema erilaisten kulttuurikerrostumien vli-maastossa oli trke tekij kulttuurihistoriallisen koulukunnan synnylle.59

Vygotskin rinnalla ja hnen jlkeens koulukunnan perustanlaskijoita olivat S.L. Rubinstein(1889-1960), A.R. Lurija (1902-77) ja A.N. Leontjev (1903-79).60 Lienee sattuma, ett kaikkinm tiedemiehet selvisivt hengiss Stalinin vainoista. Nuori Vygotski itse kuoli keuhkokuu-meeseen 1934, ennen laajojen vainojen alkua. Muut jatkoivat tieteellist toimintaansa el-mns loppuun saakka, vaikka ainakin Stalinin valtakaudella tutkimuksen vapauden kannaltamelko mahdottomissa olosuhteissa.61 Raju kritiikki kulttuurihistoriallista koulukuntaa kohtaanalkoi jo Vygotskin kuolinvuonna ja oireita siit oli ollut ilmassa jo sit ennen 1930-luvulla.62

Vygotskin tieteellinen tuotanto syntyi posin 1924-34. Sit edelsi hnen vitskirjansaTaiteen psykologia pitkhk valmistumisprosessi 1915-22, mit aloittaessaan hn oli vasta19-vuotias; teosta ei kuitenkaan julkaistu tekijn elinaikana.63 Tmn jlkeen Vygotski kiin-nostui ihmisen tietoisuuden muodostumisesta ja sen historiasta. Hn kokosi tyryhmn jaalkoi tutkia psykologian ongelmia kokeellisesti. Kozulinin mukaan hnen psykologiansaavainsanoiksi tulivat tietoisuus ja kulttuuri.64 Jo vuonna 1925 hn julkaisi loistavaksi luon-

56. Ks. Rubinstein 1977 s. 100-103.57. van der Veer/ Valsiner 1993 s. 205-216 ja Helkama 1994 s. 5.58. Esim. psykoanalyysin ja hahmopsykologian kehityst he seurasivat tarkkaan. Ks. esim. Vygotski/Lurija 1993 (1925), Silvonen 1993, Helkama 1994 ja Lurija 1994 (1929-36). Venj oli 1920-luvullaeurooppalaisempi kuin koskaan, mutta samalla Eurooppa nki Venjss aasialaisia piirteit entistselvemmin, totesi ranskalainen Venjn tutkija, prof. Marc Ferro luennoidessaan HY:ssa. HS1.2.1998.59. Kozulin 1990 s. 128-136, van der Veer/ Valsiner 1993 s. 187-205 ja Helkama 1994 s. 5-10.60. Suomeksi ilmestyneit trkeit teoksia ovat Leontjev 1977, Vygotski 1982, Lurija 1979 ja 1996,mutta monia perusteoksia ei ole kielellemme knnetty.61. Miss mrin nm olosuhteet vaikuttivat toiminnan teorian neuvostoversioihin on uudelleen NL:nhajoamisen jlkeen kiistanalainen asia. Ks. Lektorsky 1999.62. Asiaa on ksitellyt Klaus Helkama merkittvss esseessn Stalinin ja Hitlerin pitk varjo maail-man psykologiassa ja A.R. Lurijan arkistossa. Psykologia 5/1994, liite s. 2-28.63. Leontiev 1971 s. ix. The Psychology of Art -teoksen Karkama 1991 otti lhtkohdakseen alkaessaaneritell Vygotskin merkityst kirjallisuuden alueella. Siin ovat idullaan useat niist psykologisistaja semioottisista teorioista, jotka nostivat tekijn maailmanmaineeseen. (s.28)64. Kozulin 1990 s. 4.

34

nehditun artikkelin tietoisuuden ongelmasta psykologiassa ja kyttytymisess ja seuraava-na vuonna ilmestyi hnen ensimminen merkittv kirjansa Opettamisen psykologia; samoi-na aikoina tulivat julki ensimmiset tulokset hnen kokeellisesta toiminnastaan. Nm tyttekivt Vygotskin tunnetuksi ja aloittivat nyttvsti hnen uransa tiedemiehen.65 Noinkymmeness vuodessa hn sai aikaan erittin laajan tieteellisen tuotannon.66

Vygotskin tuotanto oli kuitenkin hnen kotimaassaan Neuvostoliitossa unohdettujen asioi-den listalla parikymment vuotta hnen kuolemansa jlkeen; muualla sit ei juurikaan tun-nettu ja hnen eloonjneet kollegansa joutuivat sopeutumaan moneen stalinistiseenkonventioon. On kuvaavaa, ett koulukunnan kanssa 1920-luvulla ja 30-luvun alussa yhteis-tyt tehneet saksankieliset tiedemiehet joutuivat omalta osaltaan pakenemaan Hitleri, mo-net Yhdysvaltoihin, usein surullisin seurauksin, koska siklisell tiedemaailmalla oli omatrajoituksensa.67

Ns. suojasn olosuhteissa Vygotskin teoksia alettiin julkaista uudestaan, ja 1960-luvullane alkoivat levit knnksin mys lnteen.68 Suojas ei ollut kuitenkaan ainoa syy: kunSputnikit alkoivat nousta avaruuteen vuodesta 1957 lhtien ja Juri Gagarin lensi sinne vuonna1961, oli Neuvostoliiton etumatka tll suurvalloille elintrkell alueella ilmeinen, ja Yh-dysvaltojen koko koulutusjrjestelm joutui remonttiin. Neuvostosaavutuksia alettiin tut-kia ja psykologia ja kasvatustiede olivat tss trkell sijalla oppimisprosessien merkittvyy-den vuoksi. Amerikkalaisia tiedemiehi useilta aloilta alkoi vierailla Neuvostoliitossa ja toi-sinpin, mink suojas teki osaltaan mahdolliseksi.69

Ihmisen toiminnan rakenne70

Yrj Engestrm, 1960-luvun loppupuolen nuori vapaan kasvatuksen visionri, nykyjnkasvatustieteen akatemiaprofessori, kirjoitti kirjassaan Oppimistoiminta ja opetusty71 1983toiminnan ksitteen asemasta teoriassaan tuolloin:

Ihmisen kytnnllinen, esineellinen toiminta on kaiken inhimillisen tiedostamisen, ajattelunja ksitteenmuodostuksen perusta. Inhimillinen toiminta eroaa ratkaisevasti elinten toiminnasta.Se on korkeampi aineen liikunnan muoto, koska se on luonteeltaan yhteiskunallisesti vlittynytt

65. Leontiev 1971 s. v-vi. Se on johdanto The Psychology of Art -teokseen. Ks. laajemmin Kozulin1990 s. 81-84 ja van der Veer/ Valsiner 1993 s. 48-5966. van der Veer/ Valsinerin 1993 lhdeluettelossa on Vygotskin kohdalla yli 250 tieteellist teksti(s. 424-438).67. Ks. esim. Bhler 1994 (1970).68. Esim. Jean Piaget (1896-1980) sai tiet Vygotskin hnen lapsipsykologian teorioihinsa jo 192030-lukujen vaihteessa esittmst kritiikist vasta tllin; hn piti sit posin osuvana. Ks. LurijanJlkisanat, Vygotski 1982 (1931) s. 252-266.69. Ks. esim. Bruner 1962 (esipuhe Vygotskin Ajattelun ja kielen ensimmiseen amerikkalaiseen pai-nokseen), 1994 (1989) ja Bronfenbrenner 1974.70. Tm jakso nojaa melko suoraan Yrj Engestrmin teksteihin (erikoisesti 1995a s. 41-48 ja 1995bs. 137-141), mik on mielestni perusteltua, koska hn on tss esitellyn ihmisen toiminnan rakenne-mallin kehittj ja on pystynyt ilmaisemaan siihen johtaneen logiikan kiteytyneimmin.71. Engestrm 1983, ks. erikoisesti luku Toiminta tiedon perustana, s. 90-125.

35

ja tuotteissaan yliyksilllisesti, kulttuurihistoriallisesti kumuloituvaa. Toiminta muodostaa ihmi-sen olemisen ja tietoisuuden psykologisen ksittmisen avainkategorian. (s. 90)72

Tss on, ehk hieman mutkia oikoen mutta selkesti, esitetty toiminnan teorian kytnnllis-filosofinen lhtkohta. Kyttytymis- ja yhteiskuntatieteiss on ollut melko yleist, ett yksiltarkastellaan vain sisisten mekanismiensa ohjaamana ja toisaalta yhteiskuntaa omalakisenarakenteena, johon ihmisten tekemisill ei nyt olevan vaikutusta. Toiminnan teoria ei tyydythn kahtiajakoon. Toiminnan ksite muodostaa sillan, vlittvn linkin, yksiln ja yhteis-kunnan vlille. Yksiln teot ja ominaisuudet nhdn kollektiivisessa toimintajrjestelmss,erikoisesti tyss, muodostuvina. Toisaalta yksiliden teot muovaavat jatkuvasti toiminta-jrjestelm. Toimintajrjestelmt ovat historiallisesti kehittyvi, ristiriitaisia ja dynaamisia.73

Yksinkertaisimillaan esitti Vygotski ihmisen kyttytymisen erittelyn yksikksi vlittyneenteon, jonka rakenteen hn kiteytti kolmion muotoon:

S R

X

Mallissa S on rsyke (stimulus) ja R on reaktio (response). X on rsykkeen ja reaktion vliintuleva esine tykalu tai merkki.74 A.N. Leontjev kehitti vlittyneisyyden erittely erottaessaantoisistaan toiminnan, teon ja operaation. Leontjevin ajatus nist toiminnan kolmesta ta-sosta voidaan pelkist seuraavaan kaavioon75:

Toiminta < > Tarve < > Kohde > MotiiviTeko < > TavoiteOperaatio < > Vlineet (keinot)

Toiminnan ja teon erkaantuminen toisistaan oli historiallinen askel ihmistymisprosessissa.Leontjevin usein esitetty esimerkki oli heimoyhteisn metsstystoiminta.76 Sen kehittyess

72. Samansuuntaisen mritelmn toiminnan asemasta psykologiassa on esittnyt Weckroth 1988 s. 19.Myhemmin hn painotti mys toiminnan tuottamaa kultuurihistoriallista kumuloitumista s. 79-80.73. Engestrm 1995a s. 11.74. In other words, the mediating stimulus X is a sign, while direct acts are forms of nonsemioticbehavior. Nth 1995 s. 82.75. Jaottelua on ksitellyt mm. Weckroth (1988 s. 66-67) ja Karkama (1991 s. 62-65) pyrki sovelta-maan sit sanataiteelliseen toimintaan.76. Leontjev 1981 s. 210-214.

36

vaativamman saaliin tavoittamiseksi oli ryhmn jsenille annettava erilaisia tehtvi, toisetajoivat riistan liikkeelle, toiset tappoivat sen. Riistan liikkeelle ajamisen vlitn tavoite onvastakkainen toiminnan motiivin, saaliin tavoittamisen kanssa. Se oli teko, jolla oli toimin-nan motiivista eriytynyt tavoite. Jotta sill olisi mielt, yksiln oli kyettv nkemn seyhteydess koko toiminnan merkitykseen:

Toiminnan pmrn suuntautuneiden prosessien synty oli historiallinen tulos ihmisen siir-tymisest elmn yhteiskunnassa. Yhteiseen tyhn osallistuneiden vaikuttimena oli tyn tuote,joka alussa vastasi vlittmsti kunkin tarvetta. Yhteistyss kehittyv yksinkertaisin tekninentynjako johti kuitenkin vlttmtt siihen, ett kollektiiviseen tytoimintaan osallistuneet to-teuttivat vlivaiheita ja osasuorituksia, joiden tulokset sellaisenaan eivt voineet tyydytt hei-dn tarpeitaan. Ihmisten tarpeet tulivat tyydytetyiksi yh enemmn heidn osuudestaan yhtei-sen toiminnan kokonaistuot teeseen, ja tm osuus mrytyi heidn yhteiskunnallistensuhteidensa perusteella.77 (kurs. ANL)

Tynjaon kautta syntynyt jnnitteinen suhde yksiln tavoitteellisten tekojen ja kollektiivintoiminnan motiivin vlill on avain tietoisuuden ymmrtmiseen. Tekojen irtautuminentoiminnasta synnytt tiedostetut merkitykset, tavoitteet ja suunnitelmat; samalla se tekeetyst vieraantumisen mahdolliseksi.78

Leontjev korosti, ett toiminnan eri tasojen vlill tapahtuu jatkuvia siirtymi. Tynjaonmyt toiminta eriytyy teoiksi, rutinoitumisen myt teot puolestaan automatisoituvatoperaatioiksi. Toisaalta operaatiot saattavat uusissa yhteyksiss avata uudenlaisia tavoittei-ta ja kasvaa uudenlaisiksi teoiksi. Vastaavasti yksiliden teot voivat avata uusia kollektiivisiamotiiveja. Tm dynamiikka toimii mys nyttelijntyss.

Vygotskilta ja Leontjevilta omaksuttua yksinkertaista tytoiminnan kolmiomallia tekij-vline-kohde kytti suomalainen kehittvn tyntutkimuksen ryhm jo 1980-luvun alkupuo-lella projekteissaan.79 Ongelmaksi tss mallissa muodostui tekij. Vygotski kuvasi alun pe-rin mallillaan yksiln kulttuurisesti vlittyneit tekoja. Mutta ryhm pyrki kuvaamaan yksi-ln tekojen ja kollektiivin toiminnnan vlist suhdetta. Yksinkertaisella kolmiolla tt suhdet-ta oli vaikea saada nkyviin.

Tyydyttvmmn ratkaisun saavuttamiseksi tarvittiin ihmisen toiminnan alkupern jasyntyhistorian erittely, mik johti tydennettyyn toimintajrjestelmn malliin. Sen hah-

77. Leontjev 1975 s. 15-16.78. Engestrm 1995a s. 42-44. Tyst vieraantumista ksitteli nuori Marx kirjoituksissaan, jotka kulke-vat nimell Pariser Manuskripte tai konomisch-philosophise Manuskripte aus dem Jahre 1844. Ne jivtjulkaisemattta aina 1932 saakka, jolloin ne ensi kertaa ilmestyivt NL:ssa; Vygotski ilmeisesti siis ehtitutustua niihin. Niiss on monia toiminnan teorian kannalta trkeit kehitelmi, esim. inhimillisenaistimellisuuden, mys taiteellisten kykyjen, kehityksen kuvausyritys, joka kiteytyi lauseeseen: DieBildung der fnf Sinne ist eine Arbeit der ganzen bisherigen Weltgeschichte. Marx 1968 (1844) s. 81.79. Ryhm syntyi Suomessa 1980-luvun alussa ammatillisen aikuiskoulutuksen kritiikkin. Mukanaolivat mm. Erik Arnkil, Pentti Hakkarainen, Ritva ja Yrj Engestrm, Reijo Miettinen, Leena Norrosja Kari Toikka. HY:n kasvatustieteen laitoksen yhteydess on toiminut 1995 lhtien Toiminnan teorianja kehittvn tyntutkimuksen yksikk, jota johtaa Y. Engestrm. Ryhmn tyn laajin esittely onEngestrm 1995a. Suppea esim. Vartiainen 1994 s. 76-84.

37

motti Yrj Engestrm ensin kahdessa artikkelissa 1985 ja kehitteli perusteellisemmin vi-tskirjassaan Learning by Expanding (1987), johon olen jo viitannut. Kehittely on kuvatta-vissa kolmen mallin sarjalla, jossa nkyy siirtym elinten biologisesti vlittyneest toimin-nasta ihmisten kulttuurisesti vlittyneeseen toimintaan:

Kaavio 3.5. Siirtym elinten toimintarakenteesta ihmisen toimintarakenteeseen(Engerstrm 1987, 74, 76, 78)

Yksilllinen hengisspysyminen(tekeminen yksin)

Lajin jsen Ymprist

Populaatio,lajin muut jsenet

Sosiaalinen elm(oleminen yhdess)

Kollektiivinen hengisspysyminen(tekeminen yhdess)

A. Elimen toiminnan yleinen rakenne

Yksilllinen hengisspysyminen(tekeminen yksin)

Lajin jsen Ymprist

Populaatio,lajin muut jsenet

Kollektiiviset rituaalit,perinteet ja snnt

Tynjaon alkeismuodot

B. Toiminnan rakenne siirryttess elimest ihmiseen

Vline

Tekij

YhteisSnnt Tynjako

C. Ihmisen toiminnan yleinen rakenne

Tuotanto

Kulutus

Vaihto Jako

Kohde tulos

38

Siirtym elinten toiminnasta ihmisen toimintaan tapahtuu evoluutiossa ihmisen edeltjientoimintaan muodostuneiden katkosten tai poikkeamien kautta. Elimen ja ympristn vlissalkavat vaikuttaa ensin tilannekohtaisesti valmistetut ja kytetyt tykalut. Yksiln ja populaa-tion vlisiss suhteissa alkavat vaikuttaa ryhmss kehkeytyvt traditiot ja snnt. Ja populaa-tion ja ympristn vliss alkavat vaikuttaa tynjaon alkumuodot. Kun nm eivt en oletoisistaan erillisi poikkeamia, vaan kytkeytyvt yhteen ja muuttuvat hallitseviksi, toiminnanlaatua mrviksi tekijiksi, tapahtuu ratkaiseva siirtym kulttuurisesti vlittyneeseen ihmi-sen toimintaan.80

Ihmisen toiminnan yleisess rakenteessa ovat siis mukana yksinkertaisen kolmion teki-j-vline-kohde lisksi kollektiivisen ja kulttuurisen ulottuvuuden mukanaan tuomat yh-teis, tynjako ja snnt. Tllin ihmisen toiminnan yleisen rakenteen osiksi hahmottuvattuotanto, kulutus, vaihto ja jako. Ne kaikki toimivat tiiviiss vuorovaikutuksessa keskenn,jolloin ihmisen toiminnasta muodostuu dynaaminen kentt, jonka sisisi jnnitteit voi-daan tutkia ja etsi niiden ratkaisumahdollisuuksia.

Tll mallilla voidaan kuvata ihmisten toiminnan eri puolia, sen sisisi ristiriitaisuuksiasek yksiln ja yhteisn vlist suhdetta tytoiminnassa ja jsent niiden historiallisia ke-hitysvaiheita. Ksitykseni mukaan mallia voidaan soveltaa mys ammattitaiteeseen ja taide-koulutukseen ja niiden historian kuvaukseen kuten tulen tss tutkimuksessa tekemn te-atterikoulutuksen osalta posin Ptelmt-jaksossa.

Lhikehityksen vyhykeOlen jo maininnut toiminnan teoriaan liittyvn lhikehityksen vyhykkeen (LKV) ksitteen.81

Sill on mys oma teoriahistoriansa. Ksitteen tieteellisen kytn taustalla on Vygotski, jokaesitti eritellessn lapsen oppimista lhikehityksen vyhykkeest seuraavaan mritelmn:Se on vlimatka itsenisen ongelmanratkaisun mrittmn aktuaalisen kehitystason jaaikuisen opastuksella tai osaavampien toverien kanssa yhteistyss tapahtuvan ongelman-ratkaisun mrittmn potentiaalisen kehitystason vlill.82

Myhemmin Vygotskin mritelm on kehitelty monin tavoin. Sit on mys kritisoitu japidetty rajoittuneena, koska se toisaalta liittyi vain yksilnkehitykseen ja toisaalta sen poh-jalta syntyi tulkintoja, joissa aikuisten ksitykset siit mit oli opittava ja millaista on kehi-tys, otettiin itsestn selvn tutkimuksen lhtkohdaksi. Tm merkitsi, ett lasten mah-dollisuudet luoda uutta jtettiin huomiotta: Lhikehityksen vyhyke on dialogi lapsen jahnen tulevaisuutensa vlill; se ei ole dialogi lapsen ja aikuisen menneisyyden vlill, ku-ten amerikkalaiset tutkijat Peg Griffin ja Michael Cole ovat todenneet.83

80. Engestrm 1995a s. 46. Mys Lurija 1979 sislt vastaavan, mutta tss esitetty nyansoidummankuvauksen ihmisen tietoisen toiminnan yhteiskuntahistoriallisista juurista, joista trkeimmt ovattynteon alku ja kielen synty (s. 80-94).81. Englannin kieless ksite on zone of proximal development, ks. esim. Cole 1985, Kozulin 1990 s.170, 184, 202 ja van der Veer/ Valsiner 1993 s. 336-348 ja passim.82. Vygotski 1978 s. 86.83. Griffin/ Cole 1984 s. 62.

39

84. Engestrm 1995a s. 94.85. Ibid s. 9386. Esim. Helkama/ Koski-Jnnes (toim.) 1976 s. 15-18, 85-86 ja Rubinstein 1977 s. 102-113.

Lhikehityksen vyhykett voidaan siis tarkastalla yksilnkehityksen lisksi mys yhtei-sjen kehityksen kannalta. Ihmisen toiminnan yleisen rakenteen malli antaa thn tarkas-teluun vlineen, jota voidaan soveltaa mys taiteelliseen tyhn, mielestni erikoisen hy-vin palkkatyhn perustuvaan teatterintekemiseen ja thn tyhn thtvn koulutuk-seen. Lhikehityksen vyhyke merkitsee aina mys etenemist osittaisessa epvarmuudes-sa, se on puutteellisesti tunnettua maaper, jota konstruoidaan ja hahmotetaan samallakun sill edetn.84 Siksi se soveltuu hyvin mys teatteripedagogisten strategioiden tar-kasteluun, koska ammatillisen teatterikoulutuksen haasteet ovat olleet jatkuvassa muutok-sen tilassa tmn tutkimuksen kohteena olevan ajanjakson aikana; ja ovat edelleen.

Tllaisen lhikehityksen vyhykkeen haasteellisuuden melko osuvana muotoiluna pidnYrj Engestrmin mritelm, joka kuvaa hyvin mys teatteripedagogian keskeist sisis-t jnnitett. Teatteriammattien omaksumisessa on toisaalta kyse vanhoista kulttuurisistatraditioista ja toisaalta teatteritaide on ollut modernissa maailmassa aina uusien innovaatioi-den kohteena:

Kyseess on perustavalaatuinen jnnite annetun kulttuurin omaksumisen ja uuden kulttuurin luo-misen vlill, sosiaalisaation ja innovaation, normaalin ja poikkeavan, kontrollin ja arvaamatto-muuden vlill. Tm jnnite on sisnrakennettu kehitykseen ja muutokseen eik sit voihivytt pois asettumalla joko annetun kulttuurin omaksumisen tai uuden luomisen puolelle.

Kokonaisen kollektiivisen toimintajrjestelmn tasolla lhikehityksen vyhyke merkitsee v-limatkaa vallitsevan eptyydyttvksi koetun toimintatavan ja sen ristiriitoihin ratkaisun tuo-van, historiallisesti mahdollisen uuden toimintatavan vlill.85

Lopuksi on ehk syyt muistuttaa, ett ihmisen toiminnan rakenteen malli sellaisena kuinse on tss esitelty samoin kuin lhikehityksen vyhykkeen mrittely siin muodossa kuinsit tss tutkimuksessa sovelletaan, ovat suomalaisia kehitelmi, vaikka niiden teoreetti-set juuret ovat venlisess kulttuurihistoriallisessa koulukunnassa ja toiminnan teoriankansainvlisess kehityksess. Toinen venlinen, 1900-luvun alkupuolella syntynyt ilmi,jonka suomalaisia sovelluksia tulen tss tutkimuksessa ksittelemn on Stanislavski jahnen jrjestelmns, jolla on kiinnostavat yhteytens mys toiminnan teoriaan.

Stanislavski, fysiologia ja psykologiaKulttuurihistoriallisen koulukunnan neuvostoperisiss esittelyiss86 mainitaan snnlli-sesti sen trkein edeltjin fysiologit ja materialistisen psykologian perustanlaskijat I.M.Setshenov (1829-1905) ja I.P. Pavlov (1849-1936). Koulukunnan synnyn kannalta on kui-tenkin syyt muistaa, ett Vygotskin tieteellinen ura kotimaassaan, nuoressa Neuvostolii-tossa, lhti liikkeelle 1924 nimenomaan niden klassikoiden tyn pohjalta kehiteltyjenvulgaari-marxilaisten tai mekanistista materialismia edustavien oppien esimerkiksi

40

Behterevin reflexologian ja Kornilovin reaktologian kritiikist.87

Kuten Antti Eskola on huomauttanut alkoi neuvostopsykologia vasta Vygotskin ja hnenoppilaittensa tiss ...olla marxilaista ajattelua soveltavaa psykologiaa eik pelkk mar-xismin filosofisten perusoppien toistelua taikka yrityst kytke yksiln psyyke mekaanises-ti ja vlittmsti yhtlt sen fysiologiseen perustaan, toisaalta ulkoiseen elinympristn.88

Tmn korostaminen ei tarkoita sit, ett Setshenovin ja Pavlovin tyt olisivat merkitykset-tmi toiminnan teorialle ja tss yhteydess sen suhteille teatteriin ja teatteripedagogiaan.Pinvastoin. Suhteet ovat rakentuneet varsin luontevasti Konstantin Sergejevitsh Stanis-lavskin (1863-1938) kautta, joka oli hyvin kiinnostunut niden venlisten fysiologien tie-teellisest tyst. Heidt mainitaan usein Stanislavskin jrjestelmn kehityshistorian ku-vauksissa.89 Jean Benedettin tiivistys on seuraava:

Stanislavski pyrki todistamaan teoriansa mys kytnnss ja saamaan tilaisuuden tullen niilletieteellist vahvistusta. Viimeisin vuosinaankin hn teki laajoja muistiinpanoja mm. I.M.Setshenovin teoksesta Refleksy golovnogo mozga (Aivorefleksit, 1866) sek Pavlovin kokeista.Vuonna 1936 hn kirjoitti Pavloville ja ehdotti lheisempi keskusteluja.90

Rakkaus ei ollut yksipuolista, vaan Pavlov oli itse osoittanut mielenkiintoa Stanislavskin jr-jestelm kohtaan jo aikaisemmin.91 Ei-venlisess teatterintutkimuksessa lienee Setshe-novin, Pavlovin, Stanislavskin ja mys Meyerholdin (jopa Behterevin) vuorovaikutuksia janiiden merkityksi nyttelijntyn teorian kehittymiselle tunnetuimmin pohtinut JosephR. Roach tutkimuksessaan The Players Passion, Studies in the Science of Acting.92

Olemassaolevan tutkimuksen perusteella voidaan siis venlisen fysiologian asemaa mo-dernin nyttelijntyn kehityksess pit jo itsestnselvyyten. Sitkin erikoisempaa on,ett Vygotskista liikkeelle lhtev psykologian kehityst joka toki osaltaan perustuu fysio-logian tuottamiin tuloksiin, mutta ei palaudu niihin93 ei mainita lnsimaisessa teatterin-tutkimuksessa, ei edes Stanislavskin yhteydess hyvin harvoja poikkeuksia lukuunotta-matta.94 Tss tapauksessa rakkaus on jnyt yksipuoliseksi, sill Vygotski, Rubinstein, Lurija

87. Helkama 1976 s. 16-24, Eskola 1985 s. 133-134, Kozulin 1990 s. 73-80 ja Stanislavskiin liittyenHoffmeier 1993 s. 345-349. Silti mys Behterev on noussut uuden kiinnostuksen kohteeksi. Hnenalunperin 1921 ilmestynyt teoksensa Kollektiivinen refleksologia on knnetty englanniksi 1994. Ks.Engestrm 1995b s. 134-135.88. Eskola 1985 s. 134.89. Esim. Slonim 1962 s. 343, Fiebach 1975 s. 271-272, Niemi 1975 s. 24-25, Rantala 1988 s. 21-22,Hoffmeier 1993 s. 232 ja 346.90. Benedetti 1993 s. 93.91. Stanislawski 1975 s. 785. Kysymyksess on vastauskirje, jonka Stanislavski lhetti Pavloville t-mn tiedusteltua jrjestelmn uutta kehitysvaihetta.92. Roach 1993 (1985) s. 195-217 ja passim. Usein asiaan viittaa mys Friedman 198793. Pavlov ja Leontjev ilmaisivat asian pinvastoin: Nin ollen tutkimus ei etene fysiologiasta psy-kologiaan, vaan psykologiasta fysiologiaan. Ennen kaikkea on trke ymmrt psykologisesti ja vastatmn jlkeen knt fysiologian kielelle, kirjoitti Pavlov. Leontjev 1977 s. 100.94. Suomessa poikkeuksen ovat muodostaneet Engestrmin lisksi Vartiainen 1985, mik lienee en-

41

ja Leontjev tunsivat hyvin Stanislavskin nkemykset ja kyttivt niit mynteisess mieles-s esimerkkein perustuotannossaan.95

Vygotski ksitteli kiinnostavalla tavalla Stanislavskia kirjassaan Ajattelu ja kieli, kun hnpohti ajatuksen ja sanan yhteyksi. Ajattelulla on oma rakenteensa ja kulkunsa, ja sen siir-tminen puheen rakenteeseen ja kulkuun on usein vaikeaa, totesi hn, ja jatkoi:

Sanan takana piilevn ajatuksen ongelman kohtasivat kaiketi ennen psykologeja nyttm-taiteilijat. Stanislavskin jrjestelmss yritetn lyt jokaiselle draaman vuorosanalle ala-teksti, toisin sanoen kunkin ilmauksen takana oleva ajatus ja tahto. [...] Ihmisen sanomallalauseella on elvss elmss aina alatekstins, takana oleva ajatus. [...] Voimme tten ptel-l, ett ajatus ja puheilmaisu eivt ole suoraan yhtenevisi. Ajatus ei koostu erillisist sanoistakuten puhe.96

Kozulin toteaakin: Stanislavskin jrjestelm jtti lhtemttmn vaikutuksen Vygotskiin,joka kytti Stanislavskin huomautuksia nyttelijille havainnollistaakseen tunteidenpiilomerkitysten osuutta sanallisten viestien purkamisessa.97

Vygotski, fyysisten tekojen metodi ja PiagetIlmeisin kosketuskohta toiminnan teorian perusajatusten ja Stanislavskin jrjestelmn v-lill on ns. fyysisten tekojen metodi, jota tm kehitteli viiden viimeisen elinvuotensa aika-na (1933-38).98 Tllin Stanislavski muutti Benedettin mukaan tyskentelyn yht radi-kaalisti kuin alkaessaan kehitt jrjestelmns kolmekymment vuotta aikaisemmin.99 On

simminen ammattipsykologin puheenvuoro asiasta (pidemmlle viety kehittely 1991) ja erikoisestiKurtn (1988ab, 1992, 1994 ja 1995 ja haastattelut), joka on kehitellyt uraauurtavasti Stanislavskin jaLeontjevin yhtymkohtia.95. Ks. Vygotski 1982 (1931) s. 243-247, Rubinstein 1977 s. 557, 626, 684, 700, 723, 731 ja Leontjev1977 s. 206.96. Vygotski 1982 (1931) s. 243-244.97. Kozulin 1990 s. 28. 1930-luvun alussa Vygotski nytt olleen laajemminkin kiinnostunut nytteli-jntyst, koska hn laati mys kirjoituksen sen psykologiasta (1932, julkaistu kuoleman jlkeen). Siinhn kirjoitti: Lait, joilla hallitaan draamallisten tunteiden tulkintaa, tytyy lyt historiallisen, ei bio-logisen psykologian puitteissa. Nyttelijn tunteiden ilmaisu saavuttaa yleist merkittvyytt ja tuleemielekkksi vain sosiaalisen psykologian laajemassa jrjestelmss; vain siten voidaan ymmrt tai-teen tehtv [...] Nyttelijn psykologia on luonteeltaan historiallista ja luokkarakenteista. [kurs. kirjoit-tajan] [...] Nyttelijn elmn tarkoitus ei ilmene hnen yksilllisess, henkisess olemassaolossaan,vaan ilmin, jolla on objektiivinen sosiaalinen arvo ja joka merkitsee siirtymaskelta psykologiastaideologiaan. Tss lainattu Leontiev 1971 s. x mukaan. Suomennos Timo ja Yrj Kallinen.98. Kytn tss ksitett fyysisten tekojen metodi enk ilmaisua fyysisen toiminnan metodi, vaikka seesiintyy viel Benedettin 1993 suomennoksessa (s. 105, 106, 109-122, 125, 148) ja on englannista (themethod of physical action) korrektisti knnetty. Venjnkielist alkuperistermi se ei kuitenkaanvastaa ja aiheuttaa sekannuksen teko- ja toiminta-ksitteiden vlille.99. Benedetti 1993 s. 109. Fiebach 1975 (a s. 7-16 ja b s. 262-280) ei ole muutoksen perusteellis-uudesta yht vakuuttunut. Hoffmeier 1993 (s. 109-118, 151-155 ja passim) asettuu tavallaan vlittvllkannalle ja asettaa samalla Stanislavskin tyn toiminnan teoriaa lhestyvn nkkulmaan erikoi-sesti loppuluvussaan Die ttigkeitsorientierte Psychologie (s. 345-380).

42

kiinnostavaa, ett tm tapahtui Venjll vaiheessa, jossa Vygotski kuoli nuorena, muttakulttuurihistoriallinen koulukunta oli jo syntynyt; tosin joutumassa sivuraiteelle suhteessaNeuvostoliiton viralliseen tiedepolitiikkaan.

On ilmeist, ett Stanislavski ei tiennyt Vygotskin kehitelmist tai oli korkeintaan kuullutjotain kulttuurihistoriallisesta koulukunnasta.100 Silti fyysisten tekojen metodi suhteessa h-nen aikaisempiin nkemyksiins on perusteiltaan hyvin samansuuntainen sen kritiikin kanssa,mink Vygotski esitti Piagetn lasten ns. egosentrist puhetta yleistv teoriaa kohtaan101: ih-misen psyykkisen kehityksen ja toiminnan avaimet eivt lydy hnen sisltn, hnen ainut-laatuisesta alunperin autistisesta kuten asian Piaget ilmaisi yksilllisyydestn, egosentri-syydestn tai tunnemuististaan, vaan sosiaalisen kommunikaation tasolta, annetuista olosuh-teista, oman kehon ulottuvuuksista, fyysisest ja aistimellisesta vuorovaikutuksesta ja toimin-nasta muiden ihmisten kanssa.102

Kun Vygotski kritisoi Piageta ovat perustelut samantapaiset kuin vanhan Stanislavskinkritisoidessa nuoremman Stanislavskin systeemi tai unohtaessaan sen.103 Mys kunnioitussilyy: Vygotskin kritiikki suuntautui kohteeseen, joka oli hyvin merkittv; eik Stanislavskisuinkaan luopunut jrjestelmstn, vaikka teki sen tyjrjestykseen radikaaleja reformeja.

Meyerhold, sisiseen ulkoisen kautta ja BrechtKytnnn nyttelijntyn tasolla Stanislavski tuli itse asiassa samansuuntaiseen ptelmnkuin oppilaansa ja opponenttinsa Vsevolod Meyerhold (1874-1940), joka jo biomekaniikkaakehitellessn 1920-luvun alkupuolella, totesi:

Vain ert poikkeuksellisen suuret nyttelijt ovat intuitiivisesti keksineet oikean nyttelemis-metodin, periaatteen jonka mukaan ulkoiseen ei tulla sisisen kautta vaan pinvastoin sisiseen

100. Todettuaan Vygotskin, Leontjevin ja Rubinsteinin tutkimukset 192030-luvuilla, toteaaStanislavskia vuosikymmenet alkuperislhteist tutkinut Hoffmeier 1993: Tutkimuksen nykytilan-teessa ei voida viel sanoa kuinka paljon Stanislavski tst tiesi tai sai tietoonsa. Mys mainittujenpsykologien tutkimukset olivat alkuvaiheessaan. Kuitenkin se suunta, johon