Muriel v. Suazo

Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:33 CentralClient Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERODatabase: PRS-CSCitation Text: 72 D.P.R. 370Lines: 209Documents: 1Images: 0Recipient(s): [email protected]

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,West and their affiliates.

Teniente Rafael Muriel et al., demandantes y apela-dos v. Salvador Suazo, demandado y apelante.Teniente Rafael Muriel et al., demandantes y apela-

dos

v.Salvador Suazo, demandado y apelante.

Núm.: 10055

-Sometido: Abril 14 1950

Resuelto: Marzo 30, 1951.

MAR 30, 1951

En El Tribunal Supremo De Puerto Rico.

Sentencia de R. Cordovés Arana, J. (San Juan), de-clarando con lugar demanda de daños y perjuicios,con costas y honorarios de abogado. Confirmada.

Juan B. Soto y Juan F. Soto, abogados del apelante;Hipólito Marcano, abogado de los apelados.

El Juez Asociado Señor Negrón Fernández emitióla opinión del tribunal.

**1 Esta es una acción civil de daños y perjuiciosfundada en discrimen racial.

En la noche del 14 de agosto de 1943, los demand-antes Rafael Muriel y su *372 esposa PaulaOlavarría, Rafael Pérez García y su esposa JuanitaVelázquez y Jorge Haddock y su esposa Ana DeliaCordero, llegaron al Club Esquife --sitio de negociopúblico en la Avenida Lutz de Santurce donde seservían comidas y se bailaba--perteneciente a y ad-ministrado por el demandado Salvador Suazo, conel propósito de comer y de participar en la fiestaque allí se celebraba. Muriel--Primer Teniente delEjército de los Estados Unidos--y Pérez García--Capitán--vestían de uniforme.

Después de dejar sus automóviles en un sitio con-

tiguo al club, se dirigieron todos por la escalera alsalón de baile, en la planta alta, pero fueron deten-idos por el portero Julio Díaz, cerca de la entrada alsalón, impidiéndoles éste continuar su marcha ymanifestándoles que lo sentía mucho pero que nopodían entrar al club porque en dicho sitio no sepermitían personas de color; que ésa era una ordendel demandado que él tenía que respetar. Ante laactitud del portero, Pérez García le indicó su deseode entrevistarse con el administrador del club paraconocer las razones por las cuales no se permitía laentrada al club a personas de color. Al venir el de-mandado, Pérez García le informó sobre lo que leshabía ocurrido. El demandado ratificó lo que elportero les había dicho, reiterándoles que en su ne-gocio él no permitía personas de color; que losentía mucho pero que no podía permitirles allí porser de color. Insistió Pérez García en que les per-mitiera la entrada, ya que anteriormente él había es-tado solo en el club y que en dicha ocasión el de-mandado lo había aceptado, contestando Suazo queésa era su ‘disposición‘ en el negocio. Intervinoentonces Muriel, indicando a Suazo que aparente-mente él ignoraba la existencia de una ley queprohibía que se le cerraran las puertas de un es-tablecimiento público a una persona por razón dereligión, color o raza. Suazo le contestó que aquélera su negocio y que el gobierno nada tenía que vercon el mismo. Al replicarle Muriel que él era unOficial del Ejército, el demandado le *373 ripostóque él nada tenía que ver con el ejército, que aquélera su negocio y que las personas de color no se lomantenían.

La discusión, que se inició tranquilamente, se tornóacalorada. Con tal motivo, muchas de las personasque estaban en el club se aglomeraron alrededor delos demandantes y el demandado, cerca del salón debaile, en la ‘barra‘. En vista de la decisión irrevoc-able del demandado, los demandantes bajaron lasescaleras con sus esposas y se retiraron hacia suscasas. Iban contrariados y avergonzados, en estadode excitación nerviosa por la humillación pública

72 D.P.R. 370 FOR EDUCATIONAL USE ONLY Page 1

© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.

de que habían sido objeto. Tanto la actitud del de-mandado como la del portero produjo en ellos grandepresión moral. Por varios meses se abstuvieronde visitar otros sitios de diversión en la Capital,temerosos de que pudiera repetirse el incidente. Erala primera vez que tal cosa les ocurría. La esposa deMuriel salió del sitio llorosa no pudiendo asistir asu trabajo al día siguiente. El propio Muriel sesentía humillado y hasta cambiado, con un com-plejo de inferioridad que nunca antes había sentido.Haddock, empleado del Hotel Condado, tuvo queexplicarle a su jefe lo que le había sucedido en elClub Esquife.

**2 Hasta aquí los hechos que consideró probadosel juez sentenciador a quien las partes, luego de unjuicio en sus méritos ante un juez interino, someti-eron el caso para decisión por la transcripción de laevidencia presentada en el juicio. La demanda fuédeclarada con lugar, condenándose al demandado asatisfacer a cada uno de los esposos demandantes,para la sociedad de gananciales constituída por cadauno de ellos con sus respectivas esposas, por losdaños y perjuicios ocasionados a cada miembro decada sociedad, la suma de $1,000, en total $3,000,más las costas y $300 para honorarios de abogado.

No conforme el demandado apeló para ante esteTribunal y sostiene en su *374 alegato que eltribunal inferior cometió los siguientes errores: (1)resolver que la demanda aduce hechos constitutivosde causa de acción; (2) resolver que los maridos de-mandantes no reclaman para sí sino para la so-ciedad de gananciales; (3) resolver que los maridosdemandantes reclaman para la sociedad de ganan-ciales no sólo daños y perjuicios sufridos por cadauno de ellos sino los sufridos por sus respectivasesposas; (4) declarar probados los hechos de la de-manda; (5) actuar con pasión y prejuicio al consid-erar y apreciar la prueba y (6) al dictar sentencia afavor de los demandantes.

Dos son los argumentos del apelante al discutir suprimer señalamiento de error: (1) que la causa deacción, de existir, corresponde a la sociedad degananciales y no a los demandantes individual-

mente y (2) que los daños alegados en la misma sondaños morales por sufrimientos mentales y talesdaños no pueden concederse a no ser que vayanacompañados de daños físicos.

La causa de acción por daños a uno de los cónyugespertenece, efectivamente, a la sociedad de ganan-ciales y la demanda debe ser radicada por el maridocomo administrador de la misma.Serra v. Autoridadde Transporte, 68 D.P.R. 626;Valiente & Cía. v.Corte, 68 D.P.R. 529;Guadalupe v. Corte, 65D.P.R. 293;Segarra v. Vivaldi, 59 D.P.R. 803;Ser-rano v. González, 68 D.P.R. 623;Rivera v. DeMartínez, 70 D.P.R. 482; Meléndez v. Iturrondo, 71D.P.R. 60;Flit v. White Star Bus Line, Inc., 49D.P.R. 144 y Vázquez v. Valdés et al., 28 D.P.R.467. Pero estamos convencidos, bajo la autoridadde los casos de Meléndez v. Iturrondo, supra, ySerra v. Autoridad de Transporte, supra, que si bienlos maridos comparecieron en esta acción ‘por sí yademás dando el concurso‘ a sus respectivas espo-sas, ejercitaron la causa de acción para beneficio dela sociedad conyugal--a quien pertenecía--como ad-ministradores de la misma, y no para ellos individu-almente, siendo innecesario y superfluo *375 elconcurso que aparecen dando a sus respectivas es-posas. La reclamación de los daños no sólo se hizoalegando los sufridos por ellos individualmente, sique también los sufridos por cada una de sus espo-sas. No tiene razón, pues, el apelante, sobre este ex-tremo de su primer señalamiento de error. Poridénticos motivos desestimamos también el se-gundo y el tercero de los errores señalados.

**3 Tampoco tiene razón en lo referente a la faltade causa de acción por no alegarse daños físicos.En esta jurisdicción ha quedado definitivamente es-tablecido el derecho a reclamar, en acciones ex de-licto, daños y perjuicios por humillaciones y sufri-mientos mentales independientemente de la existen-cia de daños físicos.Rivera v. Rossi, 64 D.P.R. 718;Vélez v. General Motors, etc. Corporation, 59D.P.R. 584 y Mejías v. López, 51 D.P.R. 21. Y esbueno recordar que quizás el daño causado por unahumillación como la sufrida por los demandantes



http://www.westlaw.com/Find/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&DB=2995&FindType=Y&SerialNum=1948008536





















en este pleito es de más importancia que muchosdaños físicos. Es en el alma de los hombres --y noen el pigmento de la piel--donde se anidan las sens-ibilidades y los valores del espíritu, que siempre sequiebran más hondamente por el impacto de laagresión moral que por el impacto de la agresiónfísica.

El apelante, sin embargo, insiste en que no procedeconceder indemnización por daños morales, si losmismos no van acompañados de daños físicoscuando la causa de acción se basa en la infracciónde una ley especial que dispone una penalidad portal infracción, y que cuando un estatuto crea underecho y prescribe un remedio por su violación, talremedio es exclusivo.

Se trata aquí de una acción civil contra el de-mandado por los daños morales sufridos por los de-mandantes al negarles aquél acceso, servicio e igualtratamiento en su negocio público por ser ellos per-sonas de color. La sección 1 (a) de la Ley deDerechos Civiles de Puerto Rico--Ley núm. 131,aprobado el 13 de mayo de 1943, pág.405--dispone:

‘En Puerto Rico no se negará a persona alguna ac-ceso, servicio e igual tratamiento en los sitios y ne-gocios públicos y en los medios de transporte *376por cuestiones políticas, religiosas, de raza o coloro por cualquiera otra razón no aplicable a todas laspersonas en general.‘

Y la sección 2 de la misma establece:

‘Toda persona que deliberadamente o mediante in-formes falsos o cualquier subterfugio violare cu-alquiera de las disposiciones de esta Ley, incurriráen un delito menos grave (misdemeanor) y será cas-tigado con una multa no menor de veinticinco (25)dólares ni mayor de cien (100) dólares, o con cárcelpor un término no mayor de cien (100) días ni men-or de diez (10) días, o ambas penas a discreción deltribunal.‘

La regla general, aun cuando hay autoridades en

contrario, es que un estatuto protector de derechosciviles, no obstante contener una disposición deíndole penal por su violación, no impide el ejerciciode una acción civil de daños y perjuicios, ya que eldeber impuesto a las personas a quienes se aplica loes para la protección y beneficio de otras personas,y la violación de ese deber es fuente de responsabil-idad por cualquier daño causado como consecuen-cia de ella.Anderson v. Pantages Theatre Co., 114Wash. 24, 194 Pac. 813;Bolden v. Grand RapidsOperating Corporation, 239 Mich. 318, 214 N.W.241;Ferguson v. Gies, 82 Mich. 358, 46 N.W. 718;10 Am. Jur., Civil Rights, sección 25, pág. 918.Véase Monografía en 171 A.L.R. 920.

**4 Si bien la Ley de Derechos Civiles de PuertoRico hace un delito misdemeanor su violación, noes menos cierto que el propósito fundamental de lamisma fué, según su exposición de motivos, con-sagrar en una pieza legislativa de acción dinámica--genuinamente democrática--el postulado contenidoen la declaración de independencia de los EstadosUnidos de América que declara: ‘Sostenemos comoverdades evidentes que todos los hombres soncreados iguales‘, determinando expresamente‘ciertos derechos civiles fundamentales respecto aldisfrute por todas las personas en general de las fa-cilidades que ofrezcan los sitios y negociospúblicos de Puerto Rico, que proteja y garanticeiguales derechos para todas las personas en PuertoRico, y el *377 máximo goce de los beneficios quederiven por su condición como tales los ciudadanoso residentes de Puerto Rico, irrespectivamente dediferencias de razas, credo político o religioso...‘ LaAsamblea Legislativa, velando por esos principiosbásicos de la democracia--baluarte de lacivilización, que requiere del ciudadano la más lealdevoción a sus principios--quiso desalentar losdiscrímenes raciales y proteger al individuo en estafase de su libertad integral, haciendo postulado le-gislativo lo que, por razón natural, era ya uno de losderechos humanos en la conciencia de los hombresdel mundo libre. Enmienda XIV de la Constitución;artículo 2, Ley Orgánica de Puerto Rico. El estat-uto, por el hecho de castigar como delito FN1 la










violación del derecho en él consagrado, no impideel ejercicio de la acción civil de daños y perjuiciosque por tal violación, y en relación con el artículo1802 del Código Civil, tiene una persona que sufredaño culposo. No existe, pues, el error señalado.

Tampoco los señalamientos de error cuarto, quintoy sexto, que se refieren a la apreciación de laprueba. Toda vez que la corte inferior resolvió elcaso, según la estipulación de las partes, por las de-claraciones de los testigos que declararon ante otrojuez, este Tribunal está en las mismas condicionesque el tribunal inferior para apreciar los hechos quesurgen del récord ante nos. Gómez v. Trujillo, 59D.P.R. 468, 472;Encarnación v. Salim, 69 D.P.R.766. Concurrimos con las condiciones de hecho quehizo el tribunal inferior.

La sentencia será confirmada.

FN1.Pueblo v. Suazo, 63 D.P.R. 905.

Muriel v. Suazo

72 D.P.R. 370, 1951 WL 7651 (P.R.)

END OF DOCUMENT



http://www.westlaw.com/Find/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&DB=2995&FindType=Y&ReferencePositionType=S&SerialNum=1941008731&ReferencePosition=472

http://www.westlaw.com/Find/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&DB=2995&FindType=Y&ReferencePositionType=S&SerialNum=1941008731&ReferencePosition=472





Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:33 CentralClient Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERODatabase: KEYCITE-HISTCitation Text: 72 D.P.R. 370Service: KeyCiteLines: 3Documents: 1Images: 0Recipient(s): [email protected]


Date of Printing: Oct 04, 2010

KEYCITE

Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (P.R.,Mar 30, 1951) (NO. 10055)

History

Direct History

=> 1 Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (P.R. Mar 30, 1951) (NO. 10055)

AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

http://www.westlaw.com/KeyCite/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&CMD=KC&SerialNum=1951009924&HistoryType=C

http://www.westlaw.com/Find/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&FindType=0&SerialNum=1951009924

http://www.westlaw.com/Find/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&FindType=2&SerialNum=1951009924&CaseCite=72+D.P.R.+370&CaseSerial=1951009924


Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:33 CentralClient Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERODatabase: KEYCITE-HIST-IMGCitation Text: 72 D.P.R. 370Service: KeyCiteLines: 1Documents: 1Images: 1Recipient(s): [email protected]



KEYCITE

Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (P.R., Mar 30, 1951) (NO. 10055)






Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:33 CentralClient Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERODatabase: KEYCITE-REFSCitation Text: 72 D.P.R. 370Service: KeyCiteLines: 310Documents: 1Images: 0Recipient(s): [email protected]



KEYCITE

Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (P.R. Mar 30, 1951) (NO. 10055)

Citing References

Positive Cases (U.S.A.)

Cited

1 Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., 137 D.P.R. 1, 10+, 1994 JTS 121, 121+, 1994 P.R.-Eng.909,527, 909527+ (P.R. Sep 12, 1994) (NO. RE-93-232)

2 Saul Velez Rodriguez v. Pueblo International, Inc. y Otros, 135 D.P.R. 500, 517+, 1994 JTS 37,37+, 1994 P.R.-Eng. 909,576, 909576+ (P.R. Mar 18, 1994) (NO. RE-93-125)

3 Saul Velez Rodriguez v. Pueblo International, Inc. y Otros, 1994 WL 909577, *17 (P.R. Mar 18,1994) (NO. CE-93-125)

4 Garcia Pagan v. Shiley Caribbean, etc., 122 D.P.R. 193, 201+, 22 P.R. Offic. Trans. 183, 183+(P.R. Jun 30, 1988) (NO. RE-86-206)

5 Bonilla v. Chardon, 118 D.P.R. 599, 611+, 1987 JTS 28, 28+, 18 P.R. Offic. Trans. 696, 696+(P.R. Mar 24, 1987) (NO. R-85-48)

6 Colon v. Romero Barcelo, 112 D.P.R. 573, 579, 1982 JTS 53, 53, 12 P.R. Offic. Trans. 718, 718(P.R. Apr 06, 1982) (NO. R-80-591)

7 Olmo v. Young & Rubicam of P.R., Inc., 110 D.P.R. 740, 745, 1981 JTS 22, 22, 10 P.R. Offic.Trans. 965, 965 (P.R. Mar 10, 1981) (NO. R-80-215)

8 Vazquez v. Pueblo, 76 D.P.R. 594, 602 (P.R. May 25, 1954) (NO. 11082 SOMETIDO 1)

9 Lopez Carrero v. Hospital Comunitario Buen Samaritano, 2010 WL 2885712, *3 (TCA May 25,2010) (NO. ADP-02-0175, KLAN200900807)

10 Barbosa Figueroa v. Corporacion del Fondo del Seguro del Estado, 2010 WL 3283001, *4 (TCAMay 25, 2010) (NO. JDP1995-0250, KLAN200800287)

11 Suarez Lozada v. Walker Ramos, 2010 WL 3200250, *3 (TCA Apr 27, 2010) (NO.ISCI200701460, KLAN200901177, KLAN200901427)

12 Santos Rivera v. Payless Shoe Source Inc., 2010 WL 1513612, *3 (TCA Jan 27, 2010) (NO. DKDP2006-0423, KLAN200900059)

13 Rivera Castro v. Ortiz Lebron, 2009 WL 5947147, *3 (TCA Dec 22, 2009) (NO.HSCI2005-0928, KLAN200900574)

14 Murphy Irizarry v. Rodriguez Santiago, 2009 WL 5736596, *4 (TCA Oct 29, 2009) (NO.ISCI200400657, KLAN200900315)

15 Nieves Reyes v. Puerto Rico, 2009 WL 5842523, *10 (TCA Oct 29, 2009) (NO. BDP2008-0021,KLAN200900964)

16 Pellot Velazquez v. Departamento De Educacion, 2009 WL 4059093, *3 (TCA Aug 06, 2009)






http://www.westlaw.com/Find/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&DB=2995&FindType=1&SerialNum=1996277500&CaseCite=72+DPR+370&CaseSerial=1951009924







http://www.westlaw.com/KeyCite/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&CMD=KC&SerialNum=1987178090&HistoryType=N






http://www.westlaw.com/KeyCite/Default.wl?rs=dfa1.0&vr=2.0&CMD=KC&SerialNum=1954011992&HistoryType=F















(NO. ADP2008-0079, KLCE200900897)

17 Landan Rivera v. Cooperativa De Transporte, 2005 WL 2709038, *7 (TCA Aug 29, 2005) (NO.DDP 1999-0635, KLCE200401217)

18 Producciones Gran Escenario, Inc. v. Santini Padilla, 2004 WL 2997580, *15 (TCA Nov 30,2004) (NO. KLAN20031197, KLAN20031351, KPE2003-1953)

19 Sierra Garced v. Rodriguez, 2004 WL 3203871, *2 (TCA Nov 09, 2004) (NO. DAC2001-0325,KLCE200401429)

20 Colon v. Americna Airlines, Inc., 2002 WL 1304104, *12 (TCA May 22, 2002) (NO.FDP2001-0231(40), KLAN0200250)

Mentioned

21 Serrano Velez v. E. L. A., 154 D.P.R. 418, 433, 2001 JTS 94, 94, 2001TSPR92, 92 (P.R. Jun 18,2001) (NO. CC-1998-1006)

22 El Pueblo de Puerto Rico Agostini Rodriguez, 151 D.P.R. 426, 438, 2000 JTS 103, 103,2000TSPR91, 91 (P.R. Jun 19, 2000) (NO. CC-1995-0033)

23 Ferrer v. Lebron Garcia, 103 D.P.R. 600, 606, 3 P.R. Offic. Trans. 838, 838 (P.R. Mar 25, 1975)(NO. R-74-312)

24 Gallart Mendia v. Gonzalez Marrero, 95 D.P.R. 201, 210 (P.R. Jun 30, 1967) (NO. R-64-237)

25 Martinez v. Llavat, 86 D.P.R. 235, 247 (P.R. Oct 18, 1962) (NO. 12747)

26 Hernandez v. Fournier, 80 D.P.R. 93, 97 (P.R. Jun 26, 1957) (NO. 10689 SOMETIDO 1)

27 U.S. Fidelity and Guar. Co. v. Gabriel Fuentes Jr. Const. Corp., 394 F.Supp.2d 440, 442(D.Puerto Rico Jun 17, 2005) (NO. CIV. 03-1903)

28 Landan Rivera v. Cooperativa De Transporte De Carga Camioneros, 2009 WL 3151132, *2(TCA Jun 30, 2009) (NO. KLAN0800396)

29 Alvarez Ortiz v. Walgreens, 2007 WL 710406, *3 (TCA Jan 31, 2007) (NO. FPE040561,KLAN0601148)

30 Vega v. De La Rosa, 2006 WL 1096774, *6 (TCA Feb 28, 2006) (NO. DDP1999-0706,KLAN060122)

31 Garcia v. Ritz Carlton Hotel Company, L.L.C., 2005 WL 855910, *2 (TCA Mar 02, 2005) (NO.DPE2004-0295, KLAN0500069)

32 El Pueblo de Puerto Rico v. Alvarado Reyes, 2004 WL 3210646, *5 (TCA Oct 29, 2004) (NO.KLCE200401122, T2003-622)

33 Corporacion Hogar Club Paraiso, Inc. v. Estado Libre Asociado De P.R., 2003 WL 21369242, *4(TCA Mar 17, 2003) (NO. KLCE0201273, KPE-98-714(907))

34 Vega v. Cerezo De La Rosa, 2002 WL 31047110, *9 (TCA Aug 26, 2002) (NO. DDP1999-0706,KLAN200200329)

Secondary Sources (U.S.A.)

35 LA CRISIS EN EL DERECHO DE JOS E TR IAS MONGE: TREINTA A NOS DESPU ES, 48Rev. Der. P.R. 49, 67 (2008)





































36 CONSTITUYE LA ALEGACIÓN DE CULPABILIDAD DE UN ACUSADO BAJO ELARTÍCULO 87 DEL CÓDIGO PENAL PRUEBA QUE DEMUESTRE INDUBITADAMENTELA RESPONSABILIDAD CIVIL EN UNA ACCIÓN POSTERIOR POR MUERTE ILEGAL?,36 Rev. Der. P.R. 47, 56+ (1997)

37 REVISI ON DEL C ODIGO CIVIL Y LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTU-AL (PARTE II): UNA PROPUESTA ALTERNATIVA AL BORRADOR DE LA COMISI ONDE REVISI ON, 74 Rev. Jur. U.P.R. 1, 130+ (2005)

38 LA REVISION DEL CODIGO CIVIL Y LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRAC-TUAL: CONTRADICCION EN LOS TERMINOS?, 73 Rev. Jur. U.P.R. 981, 1023 (2004)

39 RECONSTRUYENDO LA CASA DE CRISTAL: LA RESPONSABILIDAD CIVIL EX-TRACONTRACTUAL DERIVADA DE LOS DAÑOS OCASIONADOS AL DERECHO A LAINTIMIDAD, 72 Rev. Jur. U.P.R. 695, 703+ (2003)

40 RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL, 62 Rev. Jur. U.P.R. 903, 934 (1993)

41 CASTIGO POR CONDUCTA ANTISOCIAL EXTRACONTRACTUAL EN PUERTO RICO:ES HORA DE ADOPTAR EL CONCEPTO DE DAÑOS PUNITIVOS, 40 Rev. JuridicaU. Inter. P.R. 225, 244 (2006)

42 LOS VICIOS DE CONSTRUCCION: PLAZO DECENAL UNICO DE GARANTIA?, 29 Rev.Juridica U. Inter. P.R. 605, 627 (1995)

Court Documents

Trial Court Documents (U.S.A.)

Trial Pleadings

43 Ada Garcia MEDINA, Plaintiff, v. MUNICIPALITY OF CATANO, Wilson Soto, Molina MajorCatano, in his Offical capacity, in His perdonal capacity, Juan Salgado Agueda, Executive Aid, inhis Official capacity In his personal capacity, Jeniffer Martinez, in Her personal capacity, in herofficial character Jorge Colon (Also known as Palomo, in his personal capacity, in his officialCapacity, ABC Entity, XYZ Insurance Company Jane Doe and Richard Roe,, 2007 WL 2724884,*2724884 (Trial Pleading) (D.Puerto Rico May 21, 2007) Complaint (NO. 2007-01435, GAG)

Trial Motions, Memoranda and Affidavits

44 Ibrahim A. SAURI-CORTES, et al. Plaintiffs, v. Luis FORTUNO-BURSET, et al., Defendants.,2009 WL 5120090, *5120090 (Trial Motion, Memorandum and Affidavit) (D.Puerto Rico Sep14, 2009) Opposition to Motion to Dismiss (NO. 09-1650, DRD)

45 Ricardo Martinez MORALES; Ivan Montalvo Nieves, Plaintiffs, v. Iris Lopez SANCHEZ et al.,Defendant., 2009 WL 6353183, *6353183 (Trial Motion, Memorandum and Affidavit) (D.PuertoRico Feb 10, 2009) Response in Opposition to Motion to Dismiss (NO. 09-1845, JAF)

46 Iris Zoraida RUIZ-ARES, Carlos Irizarry-Rodriguez, and the Conjugal Partnership betweenthem, Carlos Gustavo Irizarry-Ruiz and Carlos Augusto Irizarry-Ruiz, Plaintiffs, v. WAL-GREENS COMPANY AND PUERTO RICO AFFILIATES, a/k/a Farmacias Walgreens, Miguel


















Ramirez in his personal and official capacity and the Conjugal Partnership Constituted With HisWife Mary Doe, Tamara Hodge in her personal and official capacity, Insurance Company A, B &C, John Doe and Jane Doe, Defendants., 2007 WL 4787328, *4787328 (Trial Motion, Memor-andum and Affidavit) (D.Puerto Rico Jul 18, 2007) Plaintiffs'Surreply to Defendants' Reply toPlaintiffs' Opposition to Partial Summary Judgment (NO. 04-2365, PG)

47 Alfredo Neris RIVERA, et al., Plaintiffs, v. UNITED STATES OF AMERICA, Defendant., 2006WL 1306341, *1306341 (Trial Motion, Memorandum and Affidavit) (D.Puerto Rico Mar 16,2006) Plaintiffs' Motion for Partial Summary Judgment (NO. 05-1355, JP)

48 Carmen Elizabeth MARRERO HERNANDEZ, et al., Plaintiffs, v. ESSO STANDARD OILCOMPANY (PUERTO RICO), a Puerto Rico Corporation, Defendant/Third-Party Plaintiff, v.Carlos Rodriguez Perez, et al., Third-Party Defendants., 2004 WL 5516972, *5516972 (Trial Mo-tion, Memorandum and Affidavit) (D.Puerto Rico Dec 27, 2004) Defendant/Third-PartyPlaintiff Esso Standard Oil Company's (Puerto Rico) Reply Brief in Further Support of itsMotion for Partial Summary Judgment (NO. 03-1485, JAG)

Jury Instructions

49 Myrta Torres SANTIAGO., et al., Plaintiffs, v. MUNICIPALITY OF ADJUNTAS, et al., De-fendants., 2010 WL 1680831, *1680831 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Jan 17, 2010) Pro-posed Jury Instructions (NO. 06-1116, PG)

50 Angelica Cristina CARABALLO-MELIA and Eduardo Rafael Pena-melia, represented by hisfather Eddie Pena-Martinez, both appearing on their own behalf and as heirs of Veronica Melia(RIP), Plaintiff, v. Dr. Albert SUAREZ-DOMINGUEZ, his wife Jane Doe, and the conjugal part-nership composed between them; their Insurance Company Sindicato De Aseguradores De Im-pericia Medica (Simed); Servicios Medicos Universitarios Inc.; its Insurance Company Sindicato,2009 WL 4025848, *4025848 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Sep 24, 2009) Plaintiffs' Pro-posed Jury Instructions (NO. 08-2205)

51 Hazel I. CRUZ VAZQUEZ, et al., Plaintiffs, v. MENNONITE GENERAL HOSPITAL, et al.,Defendants., 2009 WL 1472716, *1472716 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Mar 10, 2009)Plaintiffs' Proposed Jury Instructions (NO. 308CV01236)

52 Carolina MORALES, Eduardo Rodriguez and the conjugal partnership formed between them.,Plaintiffs, v. SOCIEDAD ESPANOLA DE AUXILIO MUTUO Y BENEFICENCIA; HospitalAuxilio Mutuo, Inc.; Dr. Daniel Diaz-Garcia, his wife Jane Doe and the conjugal partnershipformed between them; Companies A-Z; Richard Roe; Rose Roe, and Mary Moe., Defendants.,2009 WL 3550780, *3550780 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Mar 06, 2009) Plaintiffs' Pro-posed Jury Instructions (NO. 06-1039, FAB)

53 Diana Rodriguez GONZALEZ, individually and in representation of her minor son, Vincent DelPino Rodriguez, Plaintiffs, v. PAVIA HOSPITAL SANTURCE, INC.; Columbia Casualty Com-pany, Inc; the ABC Insurance Company; Def Unknown Joint Tort Feasors, and Ghi Their Insur-ance Companies., Defendants., 2008 WL 4571109, *4571109 (Jury Instruction) (D.Puerto RicoMay 16, 2008) Plaintiffs' Proposed Jury Instructions (NO. 307CV01474)

54 Iris Zoraida RUIZ-ARES, Carlos Irrizarry-Rodriguez, and the Conjugal Partnership betweenthem, Carlos Gustavo Irizarry-Ruiz, Plaintiffs, v. WALGREENS COMPANY and Puerto RicoAffiliates, a/k/a Farmacias Walgreens, Miguel Ramirez and the Conjugal Partnership Constituted











with His wife Mary Doe, Tamara Hodge and the Conjugal Partnership Constituted with Her Hus-band John Smith, Insurance Company A,B & C, John Doe and Jane Doe, Defendants., 2008 WL7085561, *7085561 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico May 09, 2008) Plaintiff's Proposed JuryInstructions (NO. 04-2365, PG)

55 Lorenzo E. Perez MONTERO and Edwin Benejam Galarze, Plaintiffs, v. CPC LOGISTICS, INC.Dba Consolidated Personnel Corporation, Defendant., 2008 WL 7085595, *7085595 (Jury In-struction) (D.Puerto Rico Apr 24, 2008) Plaintiffs' Proposed Jury Instructions (NO. 05-1903,JAG)

56 Rosita ESTERAS, Plaintiff, v. SAN JUAN BAUTISTA MEDICAL CENTER, Inc.; Escuela DeMedicina San Juan Bautista, Inc., Defendants., 2008 WL 7137610, *7137610 (Jury Instruction)(D.Puerto Rico Jan 15, 2008) Plaintiff's Proposed Jury Instructions and Veredict Form (NO.06-1857, RLA)

57 Luisa RIVERA LUGARO, Plaintiff, v. Dr. Johnny RULLAN, M.D.; et al., Defendants., 2007WL 4780780, *4780780+ (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Jul 31, 2007) Plaintiff's ProposedJury Instructions (NO. 03-1139JP)

58 Ramon De Jesus SANCHEZ, Plaintiff, v. TABER PARTENERS I LLC LIMITED LIABILITYCORPORATION d/b/a Ambassador Plaza Hotel & Casino and CPG Ashford Ave LP., SE DBAPuerto Nuevo Distribution Center, Defendants., 2007 WL 4762967, *4762967 (Jury Instruction)(D.Puerto Rico Jun 06, 2007) Plaintiff's Proposed Jury Instructions (NO. 03-1685, FAB)

59 Edwin Cintron PAGAN, Plaintiff, v. MUNICIPIO DE TOA ALTA, Rafael Lopez Gonzalez, Ed-win Ortega Cotte and Carmen Luisa Jimenez, Defendants., 2006 WL 1272575, *1272575 (JuryInstruction) (D.Puerto Rico Mar 14, 2006) Plaintiff's Proposed Jury Instructions (NO.04-1645, JAF)

60 Raymond GERENA, Ulises Rodriguez, Gil Rene Rodriguez, Leo Vanelli, Frank Ramos, Produc-ciones Gran Escenario, Inc. y Producciones Teatro Caribeno, Inc., Plaintiffs, v. JORGESANTINI IN HIS PERSONAL CAPACITY and as Mayor of the Municipality of San Juan andthe Municipality of San Juan, Defendants., 2005 WL 6022912, *6022912+ (Jury Instruction)(D.Puerto Rico Jan 25, 2005) Plaintiffs' Proposed Additional Jury Instructions (NO. 03-1852,CCC)

Verdicts, Agreements and Settlements

61 Rosita ESTERAS, Plaintiff, v. SAN JUAN BAUTISTA MEDICAL CENTER, INC.; Escuela DeMedicina San Juan Bautista, Inc., Defendants., 2008 WL 7137611, *7137611 (Verdict, Agree-ment and Settlement) (D.Puerto Rico Jan 15, 2008) Plaintiff's Proposed Jury Instructions andVeredict Form (NO. 06-1857, RLA)








