-
RESO¿ DE ALCALDIA TiI" 51O . 2019 . MPLP
q
Tingo María, 23 de mayo de 2019.
VISTO: el expediente administrativo No 201910752 de fecha 22 de
abil del 2019, presentado porel administrado IVAN EGUER RECAVARREN
VlGlL, conductor del Establecimiento Comercial "lA
", quién interpone Recurso de Apelación contra la Resolución
Gerencial tf 0116-2019-GSP.de fecha 08 de abril de 2019.
CONSIDERANDO:
Que, de acuerdo al Aftículo ll del Título Preliminar de la Ley
)rgánica de ltlunicipalidades N'72, establece gue /os Gobiernos
Locales gozan de autonomía en la facuftad de ejercer actos
administrativos en /os asunfos de su competencia, cuya autonomía
radica en la facultad de ejercer actos degobiemo, administrativos y
de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico. Razón por
lo que laMunicipalidad Provincial de Leoncio Prado, a través de la
Gerencia de Servrblos Públicos emitió laResolución Gerencial lf
0116-2019-GSP-MPLPfiM de fecha 08 de abril de|2019, en la cualse
reso/yló:"Ar{tculo 1".- PROCEDER a U CLAIISURA TÉMPORAL POR 10
DíAS, det establecimiento deDiversión DISCOTECA U KABAÑA, ubicado
en la Av. Atameda Perú tf 656 - Tingo María; por lasrazones
expuesfas en la parte considerativa, e incumplimiento de la
Ordenanza Municipal tf 003-2009-MPLP, por conducta iregular resryto
al funcionamiento del local, expendio de bebidasalcohólicas dentro
del horario de prohibición (...)";
Que, el Art. lV numeral 1.2, del Decreto Supremo N"
006-2017-JUS, T,U.O. de la Ley N' 27444,Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece el Principio del Debido
Procedimiento, dentro de lacual se permite la aplicación supletoria
de normas que no se contrapongan con el
procedimientoadministrativo, sentido en el cual debemos precisar
que para el Tribunal Constitucional, el derecho a lapluralidad de
la instancia, se tnsfttuye como un derecho fundamental que \iene
por objeto garantizar que laspersonas, naturales o jurídicas, que
participen en un proceso judicialtengan la opoftunidad de que lo
resueltopor un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano
superior de la misma naturaleza, siempre gue sehaya hecho uso de
/os medios impugnatorios peftinentes, formulados dentro del plazo
legal" (Cfr. RRTC3261-2005-PA, fundamento 3; 5108-2008-PA,
fundanento 5; 54112008-PA, fundamento 6; y STC 0607-2009-PA,
fundamento 51), En esa medida, el derecho a la pluralidad de la
instancia guarda también conexiónestrecha con elderechofundamental
a la defensa, reconocido en el artículo 1390, inciso 14, de la
ConstituciónPolítica del Estado';
Que, el administrado, deduce'NULIDAD DE OFICIO' detodo lo
actuado incluyendo los alcancesde ta Resolución Gerencial tf
0116-2019-GSP-MPLP\\M, a través de la cual la administración
púbticaresolvió en aplicación de la Ordenanza Municipal N'
003-2009-MPLP, de fecha 26 de febrero del 2009,el cual se aprobó
denominado 'Plan Zanahoria', ello con el fin de preservar la
tranquilidad pública y laseguridad ciudadana en el Distrito de Rupa
Rupa;
Que, mediante Dictamen No 29-2019-MPLP-GAJ de fecha 21 de mayo
de 2019, el Gerente deAsunfos Jurídicos refiere, que conforme a lo
expresado por el Art. 118 de la norma administrativa invocada,es
derecho del administrado: "Frente a un acto que supone que viola,
afecta, desconoce o lesiona un derecho
un interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa en la forma prevista en esfa Ley, parasea revocado,
nodificado, anulado o sean suspendidos sus efecfos1 Dicha facultad
guarda consonancia,
con lo establecido en el aftículo 215.1, por la cual"Conforme a
lo señalado en el añículo 118, frente a un actoadministrativo gue
se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo,
procede sucontradicción en la vía administrativa mediante los
recursos administrativos señalados en el aftículo
siguiente,iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo'.
En tal sentido conesponde adecuar la solicitud denulidad
interpuesta con el documento delvisto, al recurso de apelación;
GENERALSECRETA
MUNICIPALIT}AI' PROVINCIAT DE TEONCIO PNADOi'"' :ll''
I Feni lll" §r5
§
-
fr
!9titt
cA¿
PAq.O2/RDSOLUCIÓN DD ALCALDLA JW 5' O . 2019 - MPLPQue, de
conformidad con lo dispuesto en el artícuto 220o delTerto Único
Ordenado de ta Ley det
Procedimiento Administrativo General No 27444, "el recurso
administrativo de apelación se interpondrácuando la impugnación se
susfenfe en diferente interpretación de las pruebas producidas o
cuando se frafede cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a
la misma autoridad que expidió el acto que se impugnapara que eleve
lo actuado al superior jerárquico"; (Terto según aftículo 209 de la
Ley N' 27444), cuyafinalidad es gue el órgano jerárquicamente
superior al emisor de la decisión impugnada revise la
decisiónimpugnada en primera instancia, buscando un segundo parecer
jurídico de la Administración soóre /osmlsmos hechos y evidencias,
no requiriendo nueva prueba, porque trata fundamentalmente de una
revisiónintegral del procedimiento desde una perspectiva de puro
derecho;
Que, con el documento del visto, el representante legal del
local comercial 'La Kabaña', elciudadano IVAN EGUER RECAVARREN
VlGlL, deduce nulidad de lo actuado incluyendo el
actoadministrativo que contiene la Resolución Gerencial N'
0116-2019-GSP-MPLP(TM, aduciendo a que en élse habría incunido en
la causal prevista por el lnc. 1, y 2 del hf . 10 de la Ley N"
27444; adenás solicitaque como pretensión accesoria en mérito a lo
dispuesto por el Aft. 11.2 y 13.1 de la Ley N" 27444, se dejesin
efecto cualquier medida que impida la apeftura de su
esfaó/ecimiento se deje sin efectola Papeleta de Multa Directa
N'0011 01 de de laResolución materia el actoilegal,
expresamente en el Att. 20la notificación deberá ser efectuada
de manera personal al administrado en suque "(...) tiene dudas
sobre el acto de clausura, y que ta jurisprudencia ha
establecido y fornuladasla cual ser declaradas nulas así /o
en la Ley N" 27444.
también
Esfos yenos, se encuentran evidenciados en lainició el
procedimiento sancionador), no existeclausura como medio cautelar
de fueza para
el inicio delde la Ley N"
sancionador (nunca sede la medida administrativa de
ello, además de la inexistencia de la
o ausencia
identificación, o responsable de dar .) el hechoprobado que
debela propia
autoridad anteirreparable (. ..),el art. 4' segundo párrafo, de
la Ley con el aft. 139 de laConstitución Política del Estado, que
dice, ninguna persona o autoridad puede avocarse o ampararse
enprocesos gue se vienen siguiendo su contenido en sede judicial,
la infausta Clausura Temporal ordenadapor la Gerencia en mención,
ha usado como pruebas las multas directas N" 00477 de fecha 19 de
agostodel 2018, y la N' 00513 de fecha 06 de octubre del 2018, /as
mr.smas que vienen siendo cuestionadas en elPoder Judicial (. , .)"
, "(, ..) de la resolución cuestionada, que esta tiene situaciones
utilizadas como pruebasy argumentos para sancionar, la presunción
de que el administrado es renuente a cumplir las normas, quela
información y constancia de la fiscalía de que se srEtue atendiendo
en horario no permitido,obligatoriamente deben estar sometidos a un
procedimiento sancionador debidamente notificados alsupuesfo
infraclor de la existencia del procedimiento, situación que no
ocurió vulnerándose la ley N"27444(...)'. "(...) que toda sanción
está sometida a un procedimiento sancionador como lo dispone el
art.229, en ésfe caso no se cumplió con esta disposición legal,
transgrediéndose principios sancionadores,derechos
constitucionales, co/??o el derecho a defensa, la ordenanza N"
032-2017-ltlPLP, es inaplicable nopuede ser utilizada como sustento
legal para sancionar al administrado por lo que al no haberse
cumplidocon el aft. 51" y 109' de la Constitución Política del
Estado, en consecuencia nulo de puro derecho todo loactuado
(...)";
)
lill
a&U
Pf0v
alta
'' &- ¡1 "
§g.l
MUTTIICIPALIDAD PAOVIÍ{CIAI DE TEOHCIO PRADO. : it, .::
I Rv.Alameda Perú fil" §t5§ooz.56215r
27444
c1n err1resdefine
mantener
la nulidadpor lo este nunca existió,
como
-
1
Paa.B/reSOLUCIÓN DE ALCALDLA If 510-2019-MPLPQue, asrmrbmo, en
el Dictamen Ex Antes, el Gerente de Asunfos Juridicos refiere, det
anátisis de
los argumentos esóozados por el administrado en su recurso
impugnativo, no se aprecia que argumento dederecho, o instrumento
alguno que desvanezca el cargo de haberse constado el expendio de
bebidasalcohólicas fuera del horario de prohibición de la Ordenanza
Municipal N" 003-2009-MPLP, de fecha 26 defebrero del 2009, a
través de la cual se preserua la tranquilidad pública y la
seguridad ciudadana, con la
del'Plan Zanahoria'; encontrándose dentro de las prohibiciones,
en el punto dos del artículo"la comercialización de bebidas
alcohólicas en el distrito después de las 03.00 am, y antes de
las
am". E incluso en eltercer punto, del mismo aftículo se agrega:
"En ningún caso podrá vendersealcohólicas después de las 03.00 a.m.
(hacerlo constituye delito de Desobediencia y
a la autoridad); sin embargo el administrado sólo se limita a
efectuar una narración, de /os hechos, sin efectuar un análisis
lógico de /os hechos que a su consideración permiten
sosfener la presunta invalidez del acto; pues si bien es verdad
el recurso de apelación debe versar decuesfiones de puro derecho,
sin enbargo se tiene gue su pretensión carente de logicidad, además
dequebrantar la verdad material, toda vez que /os instrumentos
remitidos a ésta oficina por la Gerencia deServlclos Públicos, y
que forman parte del presente expediente, no sólo contradicen la
posición del apelante,sino evidencia una peligrosa temeridad en su
accionar, al negar hechos llegando alextremode negar, se le haya
notificado el acto
del poder;que a su criterio merecería dicha toda vez que el
cierre
en el Municipal N' 003-2009-vigente; y se con instrumentales
de bebidas alcohólicas seapoñado instrumento que contradiga que
adolezcan de nulidadque deba ser declarada por éstamunicipal, así
como a cumplir lasaporta medio probatorio que reste
desprecio por la autoridadnormas que pública. Tampoco
contradice, ni
. 1 41 -201 9-SGPMFYC-MPLPITM, dE
fecha 11 de marzo del 2019, por el cual la Fiscalización y
Control, acreditóque el administrado en su de bebidas
local;
en la
conercialconstatación N' que venía
bebidas alcohólicas - 11 a.m.); además que06 de octuhre de|2018,
se /e rmpuso la papeleta de multa directa lf 00513, por la cual
a
del acta de constatación N" 000033, levantada a las 4:10 am, del
mismo día, se constató que veníabebidas alcohólicas dentro del
horario de prohibición (03.00am - 11 a.m.); a través de dichose
acreditaba que la conducta desplegada por eltitular del
establecimiento comercial es de
a cumplir la ordenanza municipal vigente, la misma que
constituye norma de la más afta jerarqulasegún lo expresado por el
A¡t. 40 de la Ley N' 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
Que, en atención a lo dispuesto en la ORDENANZA MUNICIPAL N'
032-2017-MPLP, de fecha27 de noviembre de 2017, que aprueba e/ RASA
y elCUIS, se flene que la conducta desplegada por elpropietario de
la establecimiento de diversión 'La Kabaña', se enmarca dentro de
la continuidad de lainfracción, prevista por el Aftículo 12"; donde
nos menciona que: 'Se configura reincidencia cuando elinfractor
comete la misma contravención, en un plazo nenor o igual a treinta
(30) días contados a partir eldía siguiente de impuesta la sanción.
La continuidad consisfe en que el infractor a pesar de haber
sidosancionado no deja de cometer definitivamente la conducta
constitutiva de infracción. La infracción detectadasupone la
aplicación de una sanción equivalente al doble de la multa impuesta
inicialmente. Sila infracción
gue /os hechos delegal; no habiendo
GE RE
JUR;AS
de los precitados
SECRETAGEN E
+l-f
MUñIICIT'AUTIAD PAOVINCIAT t}E LEONCIO PRADO; ,., , i
I ev. Alameda Perú ñl'§?5§ s6z-56235t
rc B
-
PAq.OA/RESOLUCIÓN DE AI,CALDíA Tf 51O - 2019 - MPLPse relac¡ona
con elfunc¡onaniento de un establecimiento, cualquiera sea su tipo,
adicionalmente a la multaimpuesta por reincidencia o continuidad,
se procederá a clausurar temporalmente el local por el plazo que
la
Municipalidad así lo señale'. Adicionalmenfe se tiene también
que en el aft. 13 de la precitada norma seprevé también que
Clausura Definitiva por Reincidencia o Continuidad,-'Para /os casos
cuando la sanción
' haya acarreado la clausura temporal del establecimiento, según
el CUIS, la reincidencia ose sancionará con la clausura definitiva,
adicionalmente a la multa que corresponda. En caso de
a lo ordenado por la Municipalidad, ésta se encuentra facultada
a hacer su decision por la viarespectiva". Es decr la imposición de
la sanción administrativa cumple con el principio de legalidad
al prevista la conducta del infrador de manera expresa; además
que no desviftúa el contenido de laslevantadas en el local
conercia[ /os días 19 agosto del 2018, o el 06 de octubre del 2018,
con el
se dejó constancia de que estaba atendiendo al oúblico dentro de
la hora de orohibición de laordenanza: y es más en dicho
procedimiento se tiene acreditado /os áechos constitutivos que
motivaron lainfracción;
Que, conforme a lo previsto por el Art. 165 delD.S. N'
006-2017-JUS, el administrado tenía lade dejar constancia de los
hechos que a su criterio debían ser evidenciados al monento de
la
sin embargo del contenido de dichos documentos, que haya
dejadoconstancia de los hechos que afirma en de queconforme
altercer en elacta de la diligencia
cual si bien es yerdades su prefirió efectuar
Que,
obstante ello seconforme es depúblico municipal, da cuenta que a
la fecha de la Resolución Gerencial N"011G2019-GSP-MPLPfiM. esfo es
09 de 9,por el cual la autoridad la medida,y es más ni
contenciosa en procedimiento adninistrativo, lo siguiente: ,
."Cuando en un procedimiento administrativo surja una cuestión
contenciosa, que requiera de unpronunciamiento previo, sin el cual
no puede ser resuelto el asunto gue se tramita ante la
administración'pública, se suspende aquel por la autoridad que
conoce del mismo, a fin que el Poder Judicial declare elderecho que
defina el litigio. Si la autoridad administrativa se niega a
suspender el procedimiento, losinteresados pueden interponer la
demanda pertinente ante el Poder Judicial. Si la conducta de la
autoridadadministrativa provoca conflicto, ésfe se resuelve
aplicando las reglas procesa/es de determinación decompetencia, en
cada caso". Asimisno de conformidad con lo drspuesfo en el artículo
73o del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General No 2744, aprobado por DecretoSupremo tf
006-2017-JUS: Conflicto con la función jurisdiccional establece:
numeral 73.1 Cuando,durante la tramitación de un procedimiento, la
autoridad administrativa adquiere conocimiento gue se
esfátramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre
dos administrados sobre determinadasrelaciones de derecho privado
que precisen ser esclarecidas previamente alpronunciamiento
administrativo,solicitará al órgano jurisdiccional comunicación
sobre las actuaciones realizadas, 73.2 Recibida lacomunicación, y
sólo si esfima que existe estricta identidad de sulefos, hechos y
fundamentos, la autoridadcompetente para la resolución del
procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el
órganojurisdiccional resuelva el litigio. La resolución inhibitoria
es elevada en consufta al superior jerárquico, si lohubiere, aun
cuando no medie apelación. Si es confirmada la resolución
inhibitoria es comunicada alProcurador Público correspondiente para
que, de ser e/ caso y convenir a los intereses del Esfado,
seapersone al proceso', Slendo así el argumento esbozado por el
administrado pretende sorprender a la
.¡ inCro
SECRETAGE NE
A .)
- -
IITUI\IICI PALI DAD PROVI IUCIAT DE TEOHCIO PAADOrl i:' iii,;.'
.
9 Rv. Atameda Perú ñl'StI§o¿r.Íbzlst
durante
contradiga, la posición
carece de veracidad,por el cual el señor procurador
, esfosporsiTerto
Judicial, se
lnforme
rÉ
-
PAg OS/RESOLUCIÓN DD ALCALDtA JW 5I O - 2079 - MPLP
autor¡dad administrativa, desnaturalizando su facultad
coercitiva que la Ley Orgánica de Municipalidades,otorga a las
autoridades locales a través de la gerencia de serwbios públicos,
como órgano encargado dehacer cumplir, el orden público, y por ende
preservar la tranquilidad pública y garantizar el cumplimiento
delplan de restricciones en el expendio de bebidas alcohólicas;
Que, también, en el Dictamen No 29-2019-MPLP-GAJ de fecha 21 de
mayo de 2019, el Gerentede Asunfos Jurídicos señala, resulta
evidente que la presunción de validez, del acto administrativo
semantiene incólume, respecto a la medida de cierre tempora[ al
haber sido dictado en uso de las facultades
que otorga la norma administrativa permite, la cual incluyó la
preseruación de su derecho de
en las diversas lnsfancras, empero escapa de su facuftad, por
posición adoptada por ésta, quién ena las recomendaciones de su
abogado patrocinante, no so/o ha optado por negarse a recibir
la
notificación de la resolución materia de impugnación (acción de
negación), sino en una clara muestra dedesobediencia a la autoidad
municipa[ unilateralmente "el 10 de abril reapertura el local",
conforme a lasactas de verificación levantadas por la autoridad
municipal, /as cuales también acreditan el hecho, pues enun estado
de derecho los administrados gozan de todas las garantías
procesa/es posó/es para cuestionar
,o /as decislones administrativas sin limitación alguna, pero no
puede
mano propia;conterto justicia por
I
de la decisión
de un procedimiento como consecuencia de la
del se efectúo el día 09 de abrilprocedimiento que y fílmicas
que obran en
sin embargo respecto alabogado dicha resultan desafoftunadás
de bebidas alcohólicasincluso a puertas cerradas;
cieño es su derecho (no firmaf , sinembargo en vías de
apelación, no puede en causa expresa a ejercer su derecho a
dejar constancia de lo que un hecho aldebidoproceso'o
en su
para quecondiciones posó/es
aquel que busca evitar un sea ésfe un poderpúblico o pivado.
Además que en atención al Principio de Legalidad establecido en el
inciso 1.1 del numeral1) Art. lV delTitulo Preliminar delTUO de la
Ley del Procedimiento Administrativo General N' 27444, señala'Las
Autoridades Administrativas, deben actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al Derecho, dentro delas facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con /os fines para que le fueron
concedidas". Lo cual hasido escrupulosamente respetada por ésta
corporación edil;
Que, la imposición de las papeletas directas, se generan como
consecuencia de un hechoin fraganti, es decir en el mismo acto,
consecuentemente la premisa esbozada en el recurso deno se aiusfa
al procedimiento, por eso se llama'$¡g!a', es decir no se notifica
antes, como
argumenta el solicitante, siendo el caso de autos, al
acreditarse el quebrantamiento de la ordenanza,conespondía la
imposición de la sanción; y es más en dicha oportunidad ejerciendo
su derecho a defensa,también tenía la oportunidad de formular
observaciones en la misma acta, siendo ajena a la
administraciónpública, que por "asesoramiento legal o estrategia
legal', al administrado se le haya sugerido se niegue afirmar,
conforme a lo ocurrido en el presente caso, y que se encuentra
debidamente registrado en video yfotografías, /as cuales forman
pafte del expediente; hecho que muy al margen de favorecerlo, lo
perjudica,
¿1
de /as vrsfas
SECRETAR]
GENERAT
É www.munitingomaria.gob.pe
MUNICIPATIDAD PAOVINCTAT DE LEOñ¡CIO PRADO
I Rv. Alameda Perú N' 525':§sl§oor
7
permiten
pretendiendo victimizarse sobre co/xo esdentro
lo reconoce como fundamental,
jurídica, en
-
ALCALDLA Tf 57O. 79 - MPLPpues deja pasar una invalorable
opoftunidad in situ, de dejar constancia lo que estime conveniente
a suderecho, y el hecho de no haber firmado su recepción de manera
personal, no invalida el acto de notificación,pues conforme al A¡1.
18 y siguientes de la Ley de Procedimiento Administrativa General
invocada permitela entrega a persona distinta al administrado
dejando constancia de ello, por lo que delcontenido del acta
denotificación de la Resolución N" 116-2016-GSP-MPLP|\M, se
advierte que eldía 09 de abrildel2019, porindicación de su abogado
usted se nesó a recib¡r lueoo de haberlo leído. hizo lo prooio su
abooado.por lo que su señora MARLENE RECAVARREN VIGIL (hermana),
recepciono el documento (Resolución
N' 011G2019-GPS-MPLP/TM) pero tampoco firmo: hecho que se dejó
constancia en el acta,que las muestra fotográficas y videos,
demuestran plausiblemente la falsedad de su argumento; y
lo tanto evidente temeridad y mala fe en su afirmación de que no
se produjo la notificación de naneraa su persona, pues el acto
impugnado se encuentra dentro de las facultades de ley, además
de
haber quedado evidenciado que la Ordenanza Municipal N"
003-2009-MPLP, de fecha 26 de febrero del2009, al haber sido
concebida para preseruar la tranquilidad pública y la seguridad
ciudadana en el Distritode Rupa Rupa, por lo que la conducta
desplegada oor el administrado, se relaciona directamente
conelfuncionamiento del establecimiento, contexto en el cual su
aplicación se justifica al haber sido dictadapor autoridad en uso
de sus funclones;
expediente al derechodelde
sabemos que ello se hacet la emisión de la resoluciónde cumplir
con las normas
de la )rdenanza Municipal N' 003-pública y la seguridad
ciudadana
en elDistrito de Rupa que la
Oficio N'Ministerio
Público, una vez nás evidencio que a horas 6:00am, en sulocal
"Discoteca la Kabaña", seguía prestando atención al público con
expendio de bebidas alcohólicas, almargen de la precitada norma; en
esencia se acredito la habitualidad en la mala práctica comercial
delconductor del referido estableciniento; y es nás la conducta
respecto a la función fiscalizadora del municipio,en cada una de
las intervenciones es negarse a recibir la notificación;
olvidándose que ante dichacircunstancias de deja constancia del
hecho, teniéndose por bien notificado;
Que, alega que el día 09 de abil del 2019, como consecuencia de
la intervención y ejecución dela Resolución Gerencial N" 01 1
6-2019-GSP-MPLP/TM, dicho acto resolutivo no le fue notificado de
manerapersonal; sin embargo de los instrumentos que obran en el
expediente se fiene que no sólo estuvo presenteel administrado,
sino tanbién sus familiares, y abogado suscribiente del recurso,
quienes leyeron elcontenido del precitado acto resolutivo, pero una
vez más, "se negaron a firmaf', conforme lo acreditan lasvistas
fotográficas que forman pafte del presente expediente, y que han
sido corroboradas por las imágenesCD, de la intervención, en la
cual se obserua la actitud propotente y renuente a cumpli la orden
municipal,por parte del administrado y su asesor; para
posteriormente en acto temerario y de mala fe, solicitar se lesea
notificada la resolución, recibiendo como respuesta la Cafta N'
0187-201$-GSP/^4PLP, por la cual el
svinCi:
>
SECR§IAGENE
MUNICIFAIIDAD PROVINCIAL DE TEOHCIO PI?AT}O,l, 1,,.' :ii ;,
g Rv. Alameda Peú ñl'!25:§s"
municipal al ser
decr,slones ad m i n i str ati v as
demandar, genera argumentovaler en vías de acción. Enmateria de
impugnación, denotanmunicipales, más aun tratarse
fecha 06 de mazo de\2019,
una práctica
acto,
E
-
Pao.O7/ DD ALCALDtA Tf 57O - 2019 . MPLPseñor Gerente de
Servrclos Públicos, ante la intención intimidatoria del
administrado, le comunica queincurieron en actos de obstrucción,
intimidación para impedir o trabar la ejecución de un aclo propio
detlegítimo ejercicio de sus funciones ilícito penal contemplado en
el Art 366 de nuestro ordenamiento penalvigente, quebrantando así
su deber contemplado en el Art.65 del D.S. N" 006-17-J|JS; pues la
notificaciónes válida, sin embargo pretendió'se le notifique':es
decr se cumplió con las formalidades previstas por el
al pretender notificársele de manera personal, pero por
indicación de su abogado se negó arecepcionandolo su señora
hermana, dejándose constancia del hecho, en consecuencia no
existe
del derecho a defensa, muy por el contrario, evidente mala fe en
su accionar, lo cual seproscrito por Ley;
Que, el argumento respecto a que la Ordenanza MunicipalN"
032-2017-MPLP, x inaplicable, alinobservarse lo dispuesto por el
Aft. 51 y 109 de la Constitución, resulta sertemerario y de mala
fe, toda vezque en atenciÓn a lo dispuesto por el Aft. 44 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, esta corporación editcumpliÓ con dicho
requisito; en consecuencia su cumplimlenfo es obligatorio; toda vez
que a través de é/ seefecfúo la aprobación del RASA y CUIS, en
consecuencia dicho argumento de defensa carece de todoanálisis
fáctico y jurídico, denotando su conducta desleal frente al
delcualformapafte, quebrantando su deber -JUS, queindica: 1
conesponde exho¡íar alprincipios de la
Que, conforme lo indicado líneas lo alegado por carece de
todalógica jurídica posible, toda vez /osnulidad, los efectúa
inobseruandopueden en cualquier momento del
asuart. 1 NO
elementos de juicio, los que seránapoñar los documentos u
ofrospor lo que el hecho de invocar la
existencia de procesos judiciales, en giro, no versan sobre la
de la resolución impugnada, sino deacfos de considerados que en
suadministrado,
MPLP/TAIpues conforme a lo al derechoa defensa argumentando que
dicho autos, la constancia degue se negó a firmar, y dicha actitud
se encuentra conoborada con /as visfas fotográficas y las
filmicas;respecto a los procedimiento que sirvieron de antecedenfes
gue se encuentran en instancia judicial; dichaafirmación también no
se ajusta a la verdad, pues a la fecha de la ejecución det acto
impugnado, la entidadno fue notificada con acción judicial que
limite, y/o impida su ejecución; además que esfos son sirvieron
para
la habitualidad del infractor, además que en la Ordenanza
Municipal del plan zanahoria, ni en else determina un número mínimo
o máximo de actos infractores por su quebrantamiento del plan,
dar paso a una medida de cierre tempora| empero conforme a la
pafte considerativa de la resoluciónimpugnada ésfa se fundamenta en
haberse acreditado de modo habitual, su incumplimiento por pafte
deladministrado, demostrándose que expendía bebidas alcohólicas
dentro del horario prohibido por taordenanza municipal.
Adicionalmente a ello se adviefte que en el presente procedimiento
administrativo noha apoñado instrumento o elemento que acredite la
falsedad o inexistencia de /os hechos que se le atribuye,/os cuales
son públicos y notorios y se encuentra debidamente acreditados a en
el presente procedimiento;y que generaron la inposición de la
sanción administrativa, toda vez que en apticación al RASA , el
cual esaprobado también por ordenanza municipal, se flene que ésta
es de conocimiento púbtico, por lo tanto decumplimiento
obligatorio, en consecuencia no puede alegar desconocimiento; y
respecto a la gradualidad y
sustentarían una presunta
el cual 'Los administrados
o
¡vl
Uo
GENERAL
a,
MUNICIFATIT}AD PROVINCIAL DE TEONCIO PRABO:!
I Ay. álameda Feni frt'§15tSooz -56z3it
oportunidad permitieron la habitualidad del
que rigen la constitución además que
Que, ahora respécto al que en la Resolución 0116-201q-GSP-
-
?o¿
Pas.08/R.ESO¿UCIÓN DE ALCALDLA ]W 5T O - 2019 . MPLP
responsabilidad en la conducción de un establecimiento de
expendio de bebidas alcohólicas, ésfa seencuentra expresada de
manera clara y precisa, tanto más si ya tenía antecedentes de
intervencionessimilares por la misma infracción, debiendo
prevalecer elprincipio de autoidad, en peiecta consonancia con
el bien común cono es la preservación de la tranquilidad
pública, resultando el colofón de dichos actos la
intervención policial-fiscat como consecuencia de una agresión
sufrida en su interior, en horas en la cual se
suponía el estabtecimiento comerciat ya debia estar cerrado, sin
atención al público, sin embargo larepresentante del Ministerio
Púbtico dejo constancia que a las horas en que se produio dicha
constataciÓnfscal esfo es a horas 5.33 am del día 15 de febrero del
2019, slendo así dichas instrumentales resultanser incuestionable
frente al hecho probado (atención en horas de la madrugada después
de las 3:00am y
antes de tas 11:00) a; siendo así la resolución materia de
impugnación se encuentra debidamente motivada,preservando el
principio de legalidad, por lo que al no haber sido desviftuada por
la parte apelante, su peticiÓn
resulta ser infundada;
Que, a través det Dictamen No 29-2019-MPLP-GAJ de fecha 21 de
mayo de 2019, el Gerente
de Asuntos Jurídicos refiere, conforme a lo señalado en los
considerandos precedentes, y habiendo realizado
el análisis de la documentación que obra en elexpediente
administrativo, nos permite concluir que el recurso
de apelación resufta INFUNDADO,
de 2019, del
a las facultades conferidas por de Municipalidades
SERESUELYE;
A¡tículo Primero.- de Apelaciónabril del 2019;interpuesto contra
la Resolución
presentado por el administrado tramitado mediante
expedienteadministrativo No 201910752, de fecha en la parte
considerativa de la
presente resolución.
N' 275 Oficina 208 - 2' piso de esfa ciudad,
Artículo Quinto,- ENCARGAR a la Gerencia lrlunicipaly a la
Gerencia de Seryrcros Públicos el
cumplimiento de la presente ResoluciÓn.
cúmplase.
de fecha 08 de
\nf,rílo''l
ECRETARlS
,"
/n o \\\
ALOE
rt0i¡cr0fumIA
*
TdUTTIICIPALIDAD PROVINCTAT DE TEONCIO PRADO-
' i.., ., .,
0 Rv. Atameda Pe¡ú lY=5?5§oaz'56235I
b
Artículo Cuarto.-CHUMBE,
atabogado losÉ LUls G1NZ.LEScon domicilio procesalen el Jr. José
Prato
