Motivazioni sentenza Fresagrandinaria

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.

https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsavvocati/ucmProxy 1/13

N. 00119/2015 REG.PROV.COLL.N. 00199/2014 REG.RIC.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l' Abruzzo

sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 199 del 2014, integrato da motivi

aggiunti, proposto da:

Lorenzo D'Alfonso, rappresentato e difeso dagli avv. Alberto Di Vito,

Anton Giulio Giallonardi, Giacomo Papa, con domicilio eletto presso

Agostino Russo in Pescara, Via Marco Polo 3;

contro

Comune di Fresagrandinaria,

Alessandro Forlano, Matteo Delle Donne, Ivo De Innocentis, Aldo Di

Biase, Antonella Albanese, Vincenzo Baccaro, Riccardo D'Ugo, Aldo

Taraborrelli;

Giovanni Di Stefano, rappresentato e difeso dagli avv. Giulio Cerceo,

Domenico Conti, Stefano Corsi, con domicilio eletto presso Giulio

Cerceo in Pescara, Via G. D'Annunzio 142;

Roberto Sciascia, rappresentato e difeso dagli avv. Vincenzo

Mastrangelo, Gaetano Di Stefano, con domicilio eletto presso Giulio

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


Cerceo in Pescara, Via G. D'Annunzio 142;

per l'annullamento

del verbale di proclamazione degli eletti relativo alle elezioni comunali

del Comune di Fresagrandinaria svoltesi il giorno 25 maggio 2014, dal

quale risulta vincitrice la lista n.1 a scapito della lista n. 2 nella quale il

ricorrente si era candidato come sindaco; nonch dei verbali degli uffici

elettorali delle sezioni I e II

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Giovanni Di Stefano e di

Roberto Sciascia;

Visto l'atto di costituzione in giudizio ed il ricorso incidentale proposto

dal ricorrente incidentale Giovanni Di Stefano; Roberto Sciascia,

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella up speciale elettorale del giorno 26 febbraio 2015 il dott.

Alberto Tramaglini e uditi per le parti i difensori l'avv. Anton Giulio

Giallonardi per il ricorrente, gli avv.ti Giulio Cerceo e Stefano Corsi per

Di Stefano Giovanni e gli avv.ti Vincenzo Mastrangelo e Di Stefano

Gaetano per Sciascia Roberto entrambi controinteressati e ricorrenti

incidentali;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1 - Il ricorrente stato candidato alla carica di Sindaco del Comune di

Fresagrandinara alle elezioni del 25 maggio 2014 per la lista n. 2,

conseguendo tre voti in meno rispetto al candidato risultato eletto (384

voti lista n. 1; 381 lista n. 2).

Deduce la illegittimit delle operazioni con tre motivi di ricorso, poi

integrati allesito dellistruttoria con due successivi atti contenenti motivi

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


aggiunti.

Con il primo gruppo di censure sostiene che nella sezione n. 2 sono state

illegittimamente annullate 4 schede con espressioni di voto per la lista n.

2. In particolare:

- (motivo 1.2) due schede sono state annullate perch stato ritenuto

che gli elettori avessero usato una penna in luogo della matita in

dotazione. Si tratterebbe, tuttavia, di determinazione erronea poich la

tonalit del segno deriva invece dallavere gli elettori (in prevalenza

anziani) umettato la matita prima di votare;

- (motivo 1.3) unaltra scheda stata annullata perch, oltre al voto per la

lista n. 2, nella riga delle preferenze era scritto il nome Alessio

preceduto da un leggero tratto di scrittura che il seggio ha ritenuto

essere segno di riconoscimento. Sarebbe, invece, espressione di

preferenza chiaramente riconducibile a candidato della medesima lista (il

cui nome di battesimo completo Alessio Omar), non invalidato da

leggeri tratti di scrittura di per s inidonei a caratterizzarsi come

inequivoci segni di riconoscimento;

- (motivo 1.4) anche laltra scheda annullata recherebbe una valida

preferenza riferibile al medesimo candidato, sebbene scritta in corsivo da

elettore scarsamente alfabetizzato.

Con il successivo gruppo di censure deduce che lo stesso rigore non si

manifestato riguardo a schede contenenti evidenti segni di

riconoscimento, oggettivamente estranei allesigenza di espressione del

voto e privi di ragionevole spiegazione e pur tuttavia attribuiti alla lista

n. 1.

Si evidenzia in particolare che nella sezione n. 2 al candidato della lista

n. 1 Roberto Sciascia sono stati attribuiti 47 voti di preferenza

nonostante 11 schede fossero caratterizzate non gi da meri errori di

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


trascrizione del cognome Sciascia ma da una vera e propria sistematica

rielaborazione del cognome del candidato, tale da rendere ciascuna

scheda diversa dallaltra e quindi oggettivamente riconoscibile. Sarebbe

infatti impensabile che 11 elettori su 47 abbiano sbagliato a scrivere il

cognome, omettendo ciascuno una lettera diversa dagli altri, anche in

considerazione del fatto che analoghe modalit di manifestazione del

voto non sono state rinvenute con riferimento a nessun altro candidato

in competizione.

Sia pure in misura pi ridotta, lo stesso modo di espressione di voto a

favore del medesimo candidato si riscontrerebbe nella sezione n. 1, di

cui sono indicate cinque schede caratterizzate da sequenze

predeterminate posto che la scomposizione del cognome in due parole o

la modificazione dellordine delle lettere del cognome accompagnato

dallindicazione fin troppo corretta del nome di battesimo, piuttosto che

lutilizzo contemporaneo della virgola (e del) punto, sono

oggettivamente inequivoci segni di riconoscimento.

Con il terzo motivo si sostiene, infine, la nullit di un voto, e quindi

delle operazioni laddove tale singolo voto si rivelasse determinante, in

quanto stato consentito di votare ad un elettore che si rifiutato di

depositare il cellulare portandolo con s nella cabina elettorale.

Si sono costituiti in giudizio i controinteressati Di Stefano e Sciascia che

hanno proposto distinti ricorsi incidentali con cui stato chiesto

lannullamento di voti invece attribuiti alla lista del ricorrente principale.

Con ord. 418/2014 e poi con ord. 530/2014 la Prefettura di Chieti

stata incaricata di effettuare la verificazione sulle schede oggetto dei

ricorsi principale ed incidentali, a cui stato dato riscontro con note del

10 novembre 2014 e del 12 gennaio 2015 che hanno determinato la

proposizione di due atti contenenti motivi aggiunti al ricorso principale.

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


Le parti con memorie hanno argomentato le rispettive posizioni.

Va stralciata, come eccepito dal ricorrente alludienza di discussione (26

febbraio), la memoria del resistente Sciascia depositata il 23 febbraio

2015 in quanto manifestamente tardiva.

2 - E opportuno esaminare preliminarmente il secondo motivo e relativi

motivi aggiunti, trattandosi di censure che coinvolgono il pi consistente

numero di schede ed essendo riferite essenzialmente a tali censure le

eccezioni di inammissibilit dei controinteressati.

Eccezioni che vanno disattese considerato che la specificit del motivo

introduttivo ne esclude il carattere esplorativo. Il ricorrente individua le

singole fattispecie che ritiene viziate dalla sistematica rielaborazione

del nome del candidato articolando censure che (al contrario di quelle

che corredano unimpugnazione al buio, necessariamente generiche)

circoscrivono la materia del contendere, cosicch listruttoria processuale

ha la funzione di dare o negare riscontro alle suddette deduzioni in fatto

senza poter essere sviata verso lesplorazione di fattispecie diverse.

Le censure sono da ritenere sufficientemente specifiche anche se hanno

dovuto essere puntualizzate con motivi aggiunti, attraverso cui le

doglianze originarie sono state riferite alle situazioni emerse

dallistruttoria e riconducibili al vizio gi dedotto nellatto introduttivo.

Salvo che in relazione ad una specifica censura che sar in seguito

considerata, deve quindi escludersi che i motivi aggiunti siano nuovi,

che introducano, cio, censure che non siano lo sviluppo di quelle gi

formulate nel ricorso.

Le eccezioni delle resistenti, secondo cui la specificit del motivo

avrebbe richiesto che il ricorrente dettagliasse nellatto introduttivo

tanto il numero delle schede contestate quanto le esatte singole

espressioni di voto, presuppongono una piena conoscenza degli atti

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


che i soggetti legittimati alla proposizione del ricorso elettorale

normalmente non possono avere, data la loro impossibilit di accedervi

(in particolare alle schede). Ci che esigibile da chi abbia il diritto di

accedere agli atti non pu esserlo invece dal singolo candidato o elettore

(art. 130, comma 1, lett. a, c.p.a.) che non hanno nessuna conoscenza

diretta del materiale oggetto di censura [Ad. Plen. 32/2014 ricorda che la

giurisprudenza amministrativa ].

Nella fattispecie, imprecisioni ed inesattezze della censura originaria,

evidentemente dovute alla mancanza di disponibilit del materiale delle

operazioni, non ne minano perci la specificit, e quindi lidoneit a

delimitare con sufficiente puntualit lambito del giudizio e della

successiva attivit istruttoria.

2.1 - Le censure in questione sono tuttavia infondate.

Il complesso dellistruttoria ha evidenziato in entrambe le sezioni la

presenza di un consistente numero di schede (13+6) il cui voto stato

attribuito alla Lista n. 1 e che sono riconducibili alle censure in esame. Si

tratta di preferenze per il candidato Roberto Sciascia espresse con una

trascrizione non corretta del nome che il ricorrente attribuisce ad una

sistematica rielaborazione per rendere possibile il riconoscimento del

voto [i motivi aggiunti contengono lelenco in dettaglio delle schede in

questione, tra cui si pu citare, a titolo esemplificativo, CIASA

ROBERTO, SCIASIA ROBERTO, SACIA.ROBERTO, ROBERTO

SASSA, RANCIA ROBERTO, ROBERTO SCIASAA, talune di esse

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


peraltro lette in modo diverso dalle parti resistenti].

La consistenza numerica della schede in rapporto al numero degli

elettori, la constatazione che ciascuna scheda () diversa dallaltra,

nonch il fatto che si trattato di fenomeno che ha caratterizzato le

espressioni di voto per il solo candidato in questione, costituiscono una

serie di elementi che danno una certa consistenza allassunto di parte

ricorrente, senza tuttavia assurgere al rango di prova. Linsieme degli

indizi disponibili non peraltro univoco, visto che tali modalit di voto

sono compatibili con la composizione sociale del corpo elettorale che lo

stesso ricorrente porta a spiegazione di talune dubbie espressioni di voto

in favore della sua lista. E stata in particolare messa in evidenza dai

resistenti lalta percentuale di elettori stranieri, soprattutto rumeni, che

risultano essere stati ammessi a votare ai sensi dellart. 39, u.c., t.u.

570/1960 (oltre 30 nella sezione n. 1, pag. 15 e ss. del verbale, 6 in

sezione n. 2). Lincertezza della grafia che caratterizza svariate schede

del resto evidente indice di una scarsa confidenza con la scrittura o con

la lingua.

Il fatto che dei votanti (19 su 76) si sia cos espresso di per s non vale

a negare, dunque [il ricorrente lo ritiene invece impensabile, p. 6 dei II

m.a.], che un tale numero abbia sbagliato a scrivere il cognome, non

potendosi escludere lipotesi che gli elettori in questione abbiano

identica provenienza linguistica e formazione socio-culturale.

Il carattere sistematico sembra anzi escluso dalla considerazione che

in talune espressioni di voto difficoltoso individuare il candidato

Roberto Sciascia. Per quanto non vi fossero candidati con identico

nome, le preferenze espresse con Roberto e Robero S. (entrambe

con espressione del voto per la lista) correvano il rischio di essere

contestate e non assegnate, e lo stesso potrebbe dirsi per Rancia

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


Roberto, Sacisaci Roberto (che compare in due versioni, con e senza

trattino tra cognome e nome), Roberto Sassa. Le espressioni di voto

che corrono sul filo dellinvalidit ne fanno cio presumere la genuinit e

costituiscono quindi un ulteriore indizio contro la sistematica

rielaborazione.

Daltronde, in quanto fondata sullentit numerica del fenomeno

[peraltro rilevatasi di minor rilievo di quanto prospettato in ricorso in

Sezione 2 (6 su 47 preferenze), pi accentuato in Sezione 1 (13 su 29)] e

su altri indizi di analogo tenore, la censura presuppone comportamenti

diretti ad una sistematica interferenza sulla libert e segretezza del voto,

probabilmente di rilievo penale, che tuttavia non possono essere

dimostrati attraverso il mero esame delle schede elettorali, tantomeno

tentando di interpretare ciascuna per mezzo delle altre.

Lerrata trascrizione del cognome Sciascia non pu essere perci di per

s considerato inequivocabile indice della volont dellelettore di farsi

riconoscere, n sono state dedotte in ricorso censure dirette a contestare

lattribuzione del voto per motivi diversi. Perci, riguardo alle suddette

preferenze Roberto e Robero S., nuova, e quindi inammissibile, la

censura dei 2.ndi motivi aggiunti espressa in riferimento allart. 57, co. 2,

in cui comunque non si deduce perch la ritenuta invalidit della

preferenza debba implicare quella del voto di lista (Sono nulle le preferenze

nelle quali il candidato non sia designato con la chiarezza necessaria a

distinguerlo da ogni altro candidato della stessa lista).

N il ricorrente, salvo accenni a qualche singola scheda, deduce censure

in relazione a ciascuna di esse. Cos non chiaro perch siano state

inserite nel novero di quelle qui contestate anche due schede recanti la

preferenza Sciascia R.. Daltronde lintenzione di farsi riconoscere non

pu scorgersi nelle schede caratterizzate dallindicazione fin troppo

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


corretta di nome e cognome del candidato, tuttavia separati da segni

tipo trattino (2 schede SCIASCIA ROBERTO) o virgola e chiusi

da un punto (SCIASCIA, ROBERTO.). Si tratta di segni certamente

inessenziali, per compatibili con lintenzione di separare nome e

cognome del candidato, e quindi inidonei a costituire inequivoci segni di

riconoscimento. Linvalidit della scheda non infatti collegata dalla

legge ad ogni segno non necessario allespressione del voto, posto che

lart. 64 dpr 570/1960 richiede che si possa ritenere, in modo

inoppugnabile, che l'elettore abbia voluto far riconoscere il proprio

voto.

Vanno in conclusione respinte le censure di cui al p.to 2 del ricorso e

successivi motivi aggiunti.

3 - Quanto ai restanti motivi, la verificazione ha confermato in fatto

quanto esposto in ricorso riguardo alle schede di cui a punto 1.3 e 1.4

del ricorso.

Quanto alla prima, la doglianza fondata per considerazioni analoghe a

quelle appena esposte e rappresentate daltronde in ricorso.

Il nome Alessio infatti riconducibile a candidato della medesima

lista ed i segni che lo precedono, due trattini obliqui paralleli (tipo //),

non hanno alcunch di univoco, essendo compatibili con intenzioni

diverse da quella di farsi riconoscere. A prescindere dallattribuzione del

voto di preferenza, pertanto illegittima la mancata assegnazione del

voto di lista chiaramente espresso dallelettore.

Non altrettanto pu dirsi riguardo alla scheda di cui al p.to 1.4, visto che

la preferenza espressa in modo obiettivamente indecifrabile, che non

consente affatto di leggervi il nome Omar Giangiacomo, come invece

sostiene il ricorrente. La i, con tanto di puntino, che costituisce

lultimo carattere del nome, esclude che questo possa essere Omar,

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


mentre linizio del cognome assomiglia pi a Gius che non a

Gian. La mancata espressione del voto di lista non lo rende perci

attribuibile a questultima.

4 - Quanto alla questione di cui al p.to 3.1 del ricorso (rilevante solo nel

caso risultasse allesito del giudizio un solo voto di distanza tra le due

liste), va osservato che il verbale esclude che vi sia stata la possibilit di

fotografare lespressione del voto, visto che, dopo aver fatto attestare la

volontaria trasgressione della regola da parte di elettore che aveva

prima depositato e poi ripreso e portato con s nella cabina elettorale il

proprio cellulare, il Presidente del seggio specifica che il votante stato

fermato per la consegna momentanea prima che il voto fosse eseguito

sulla scheda. Contrariamente ai rilievi del ricorrente (cfr. pp. 7 e ss.

memoria 2.12.2014), il verbale sul punto del tutto chiaro, n dovevano

essere attestati anche tutti i particolari che confortassero la constatazione

che la consegna dellapparecchio era stata effettuata prima

dellespressione del voto rendendo impossibile la possibilit di

fotografarlo. E evidente che quella in questione, dando la stessa atto

delle operazioni svolte dal seggio elettorale, attestazione che fa fede

fino a querela di falso, il che di per s esclude che sia stata inserita

nellurna una scheda in violazione del divieto di cui allart. 1 d.l.

49/2008. Quanto avvenuto prima che il voto fosse regolarmente

espresso (consegna dellapparecchio, sua ripresa e successivo fermo

dellelettore, ovunque sia avvenuto rispetto alla cabina elettorale)

daltronde ai nostri fini irrilevante.

5 - La lista n. 2 ha perci recuperato un solo voto dalle censure 1.3 - 1.4 -

2 e 3, mentre restano in dubbio solo le due schede di cui al motivo 1.2.

La fondatezza del motivo del ricorso incidentale con cui si censura

lattribuzione alla Lista n. 2 della scheda recante preferenza PATRIZIO

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


DAlfonso consente di evitare accertamenti sulle stesse.

La scheda in questione reca, sovrapposto al suddetto nominativo, una

sorta di scarabocchio che, partendo in corrispondenza dei caratteri IZ

del nome PATRIZIO, occupa la parte centrale del riquadro e si

sovrappone in alcuni tratti sia al cerchio in cui inscritto il simbolo

della lista (parte in alto a sinistra) che al nome del candidato sindaco

scritto nella rimanente parte alta. La scheda non reca alcuna espressione

di voto per la lista n. 2 ed stata assegnata, oltre che alla lista, anche alla

candidata Irene DAlfonso dato che tra i candidati della Lista non ve

nera alcuno con il nome Patrizio DAlfonso.

La diversit di genere dei nomi Stefano e Irene rende in effetti

ingiustificata lattribuzione della preferenza allunica candidata con lo

stesso cognome, essendo la suddetta circostanza idonea ad escludere che

lelettore abbia avuto una dimenticanza o sia incorso in errore nel

tradurre la sua intenzione di voto per la candidata DAlfonso. Il fatto

che anche il candidato sindaco della lista ed attuale ricorrente avesse

identico cognome non fa che evidenziare ulteriori perplessit in ordine

alla chiarezza ed univocit della manifestazione di voto.

Daltronde non lunica anomalia della scheda, visto che il descritto

segno grafico che si sovrappone parzialmente al nominativo, data la sua

consistenza, non casuale ed del tutto ingiustificato, assomigliando ad

una grande sigla apposta sulla preferenza.

Lattribuzione del voto alla lista del ricorrente principale era perci

impedita tanto dallequivocit della preferenza espressa, che non

consentiva alcuna automatica riconduzione alla candidata Irene

DAlfonso e per conseguenza alla Lista, quanto dal segno che denotava

una volont atta ad inquinare il voto espresso.

6 - Le due schede di cui al punto 1.2 si rivelano dunque irrilevanti e per

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


identica ragione devono considerarsi assorbite le ulteriori censure dei

ricorsi incidentali delle parti resistenti.

Il ricorso va in conclusione rigettato.

Le spese di giudizio vanno compensate considerato che il giudizio

scaturisce da una minima differenza di voti tra le due liste.

Vanno tuttavia poste a carico del ricorrente le spese di verificazione

liquidate nella misura proposta con le note Prefettura Chieti 10

novembre 2014 e 12 gennaio 2015, e quindi nella complessiva somma di

Euro 1.044,24 (348,08+696,16), oltre la maggiorazione del 20% di cui

allart. 51 dpr 115/2002 data lobiettiva urgenza degli adempimenti

imposta dal rito elettorale.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'Abruzzo sezione staccata di

Pescara (Sezione Prima)

definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo rigetta. Spese

come da motivazione.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorit amministrativa.

Cos deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno 26 febbraio

2015 con l'intervento dei magistrati:

Michele Eliantonio, Presidente

Dino Nazzaro, Consigliere

Alberto Tramaglini, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE ILPRESIDENTE

12/3/2015 N. 00199/2014 REG.RIC.


DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/03/2015

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Documents

Motivazioni sentenza Fresagrandinaria