monografia de justicia

5/7/2018 monografia de justicia - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/monografia-de-justicia 1/17

1. Introducción

Pocas ideas despiertan tantas pasiones, consumen tantas energías, provocan

tantas controversias y tienen tanto impacto en todo lo que los seres humanos valoran como la idea de justicia. Sócrates a través de Platón sostenía que la

Justicia es una cosa más preciosa que el oro y Aristóteles, citando a Eurípides,afirmaba que ni la estrella vespertina, ni la matutina son tan maravillosas como

la Justicia.

Este trabajo no intenta revelar nuevas cuestión que hacen a la Justicia sino más bien poder adentrarnos al concepto. Partiendo primero de la significación de virtud y colocando a la Justicia en su lugar de virtud cardinal, para luegointentar hacer una aproximación de su lugar en la Biblia. Lo siguiente será

descubrir el principio de la Justicia como algo complejo y sencillo al mismotiempo. Es un principio que nos lleva a comprometernos con el Otro y otros y

que busca que la convivencia sea un lugar justo, donde juntos y solos a l a vez

busquemos el bien común, el bien que justamente nos conducirá a laeudaimonia, a la felicidad.

3. La Justicia En La Biblia: Sedeq, Mishpat, Sedaqah

En El Antiguo Testamento.El concepto de justicia recorre el Antiguo Testamento. No se trata sin embargo

de justicia imparcial en el sentido occidental: la justicia conforme a la normaabstracta de "dar a cada lo suyo". En la Biblia la justicia se refiere más bien y enprimer lugar a un contexto concreto de relaciones sociales. Específicamente

justicia significa rescatar a la victima, liberar al oprimido. Expresa por lo tantoalgún tipo de reinvidicación.

1. Sedeq (Justicia) es expresión suprema y global de lo que es valioso, justo y correcto en la comunidad; es el Bien. Sedeq es el concepto central que

gobierna todas las relaciones sociales. Significa rectificar situaciones entrepersonas y grupos, vivir conforme a lo que la situación social exige.Significa por tanto justicia para el oprimido. Mishpat, sedaqah, heded-y-

emeth (amor constante) y yeshuah (liberación salvación) pertenecen alcampo semántico de sedeq, justicia. Explicitan uno o más aspectos de

sedeq o matizan el concepto.

2. Sedaqah significa un acto de bondad o compasión. En ese sentido sedaqahes liberar al oprimido, reivindicar al huérfano, a la viuda, al inmigrante, alpobre contra su opresores. En este sentido el antiguo Cántico de Déborahabla también de las sidqoth (plural de sedaqah) de Yahvé Dios.

3. Mishpat se traduce con frecuencia por derecho o justicia. Tiene matices

jurídicos (regla, juicio, ley , proceso jurídico), pero estos son solo

ampliaciones de su sentido primario: justicia liberadora, salvífica. De



hecho lo que esta en el corazón de la Torah, consiste en hacer justicia alládonde reina lo contrario. Mishpat esta relacionado con amor y

compasión, ya que la Biblia no reconoce justicia alguna sin amor y sin

misericordia.

En el nuevo testamento.Jesús proclama el reino de Dios que representa la realización de la justicia(sedeq y mishpat) de Dios. De hecho pablo en vez de hablar de reino de Dioshabla de Justicia de Dios.Más importante es todavía que la constatación de que según el Nuevo

Testamento Jesús, especialmente en Mateo, realiza la justicia de Dios en su

propia persona. Su preocupación por los pobres y marginados encarna la justicia del Dios justo. Finalmente Jesús muestra de manera explicita lo quequedaba implícito en el Antiguo Testamento: el amor al prójimo es la normasuprema de sedeq de Dios y resumen de todas las demás normas. El amor

"tratar al prójimo como uno quiere ser tratado, como otro yo", constituye la base

y el alma de toda justicia: las normas y criterios de justicia tienen que expresar

las exigencias del amor, los que siguen a Jesús en esta praxis se convierten en la justicia de Dios presente en el mundo. Jesús se convierte en el criterio último delo que es la justicia: practicar la justicia es seguir a Jesús.

El compromiso con el otro.

El distintivo peculiar de la virtud de la justicia es que tiene por misión ordenaral hombre en lo que dice la relación con otro; mientras que las demás virtudesse limitan a perfeccio0nar al ser humano exclusivamente en aquello que le

conviene cuando se le considera tan sólo en sí mismo.Esta es la peculiaridad de la justicia y su distinción con el amor: que en lassituaciones gobernadas o susceptibles de ser gobernadas por la justicia los sereshumanos intervienen desempeñando recíprocamente el papel de "otros", por no

decir extraños, sin dejar de mantener mutua separación. La Justicia requiere, ensentido estricto, la reciproca diversidad de sus partes. Si en la relación de padre

e hijo no hay lugar tampoco a la justicia, no hay sitio para la justiciaestrictamente dicha, es porque ninguno de los dos guarda respecto del otroabsoluto separación individual, sino que más bien pertenece el hijo al padre, el

cual se conduce con él tal y como lo hace consigo mismo.

Ser justo significa reconocer al otro en cuanto otro, o dicho de otra ma nera,estar dispuesto a respetar cuando no se puede amar.

Pero, ¿quién puede ser "el otro" con el que permanece enfrentado el hombreaun en aquellos momentos en que no esté realizando una acción que se ajusta oinjusta en el estricto sentido de la palabra?.

En primer lugar, hay que entender al otro como la comunidad, "el todo social". Aquí entra en juego el bien común, que necesita de la bondad de todos los



individuos. "El bien de cada virtud es susceptible de ser referido al bien común,al que ordena la justicia. De acuerdo con ello, los actos de todas las virtudes

pueden pertenecer a la justicia".

En segundo lugar, se puede entender como aquel que haga bien o mal seencuentra situado frente a Dios como ante un "Otro" al que se da o retiene lo

que se le debe.Es propio de la justicia general hacer el bien debido en orden a la comunidad o a

Dios.La justicia se consuma en una acción externa: "lo que primeramente importa es

la esfera de los justo y de lo injusto, es la acción exterior del hombre".El otro no es , propiamente alcanzado no tocado por el temple subjetivo de mi

ánimo, por lo que yo opine, piense, sienta o quiera, sino por lo que haga. Solo

por la acción externa se le restituye, lo que le es suyo o lo que le corresponde.Los hombres se ordenan a otros por medios de acciones externas, por virtud de

los cuales se llega a la convivencia humana.

En una palabra: toda acción externa tiene una importancia social. No se habla

sin ser oído. No se hace uso de una cosa sin que la cosa de que se hace uso seapropia o ajena: pero distinguir lo propio de lo ajeno es función de la justicia. El

que enseña no ha de tener en cuenta tan sólo durante su enseñanza lo verdadero y lo falso, como tampoco ni mucho menos, por supuesto, limitarse en ella acomunicar privadas certidumbres o personales opiniones, sino que se encuentra

referido también y no en menor medida a los justo y a lo injusto.Donde quiera que se de la justicia en su pleno sentido, la acción externa será

expresión de una interna afirmación por la que el otro es reconocido y

confirmado en lo que se le debe. Lo cual jamás se dejaría determinar tan solopor la mera actitud interna y subjetivo del individuo obligado, ni aun

suponiendo que fuese esa actitud sumamente respetuosa del mandato justo.Para la realización de la justicia no basta la intención; lo que se debe y corresponde al otro es algo que puede y tiene que ser comprobado"objetivamente"."El medio de la justicia consiste en una cierta igualdad de proporción entre una

cosa externa y una persona extraña".

4. La primacía de la virtud de la justicia.

Tomas de Aquino afirma que cuando más puramente expresa el hombre su verdadera esencia es cuando es justo y que entre las tres virtudes morales, la

virtud suprema es la justicia y el hombre que puede ser llamado bueno es el

hombre justo. Él cita a Cicerón: por la justicia es ante todo por lo que llamamos

bueno al hombre. "En ella es donde más resplandece el fulgor de la virtud". Aquíes reivindicada una enseñanza precristiana.Este rango superior de la justicia puede ser demostrado de varias maneras:



1. Si la justicia posee un rango superior, ello es porque no solamenteordena a hombre en sí mismo, sino también la mutua convivencia

entre los distinto hombres; porque excede los limites del sujeto

individual, con lo que en cierto sentido, viene a constituirsecabalmente en el bien del otro. En la justicia se revela de una forma

más elevada lo que podríamos llamar eficacia física del bien."Cuando más excelente es un bien, tanto más y más lejos irradia su

bondad".2. Es posible comprobar su superioridad no solo por la razón del

objeto y la materia, sino también por razón del sujeto de ella. Pero¿cómo puede ser el sujeto de la justicia uno distinto del de las

demás virtudes?. Por supuesto que el sujeto de todas las actitudes y

decisiones morales es la persona humana. Pero este sujeto no esuna realidad indivisible, sino por el contra rio, una unidad

ontológica compuesta por cuerpo y alma. El requerimiento de la

justicia apela al centro espiritual del hombre, que esta sujeto a

dicha virtud en la medida misma en que es espiritual. Porque la

facultad que emana el acto de justicia es el apetito espiritual porque

la justicia reside en la parte más noble del alma. Porque elrequerimiento de justicia que el hombre escucha se dirige al másentrañable núcleo del querer espiritual: he aquí porque goza de

primacía la justicia sobre las demás virtudes morales.

5. Las Formas De Justicia

El lugar propio de la justicia es la vida común. Hacia esta vida deberá volver lamirada todo aquel que pregunte por el cumplimiento de la susodicha virtud:hacia la familia, la empresa industrial y el pueblo estatalmente organizado. Peropreguntemos a los sabios ¿cuándo reina la justicia?.

Plutarco, Diógenes Laercio y Estobeo nos han transmitido una serie derespuestas que se atribuyen a siete sabios. Esto indica que esta cuestión a sido

materia de reflexión desde siempre."Reina la Justicia en el pueblo cuando nadie hay en él que sea demasiado rico,ni demasiado pobre", afirma Tales, hombre de Estado, en cuyos labios pone

Diógenes un plantel de sentencias.

Bias es Reputado autor de un profundo adagio de sólo tres palabras que Tomásluego cita: arche andra deixei. Y a lo que a nuestra cuestión se refiere responde:

"Cuando todos los miembros del Estado teman a la Ley como se teme a untirano".Solón contesta con una frase que rebosa de acierto: cuando el delincuente seaacusado y condenado por todos aquellos que no hayan sufrido daño con elmismo celo que el dañado, habrá justicia en la ciudad. Ello quiere decir que el



verdadero perjuicio sobrepasa lo individual hasta amenazar el orden de laconvivencia, que a todos afecta por igual, cuando esto esta en la conciencia de

todos, hay Justicia en el Estado.Santo Tomás respondería así: la justicia encuentra pleno cumplimiento en lacomunidad o el Estado, cuando las tres principales formas de relación del

hombre son rectas y ordenadas. Estas estructuras son las siguientes. En primerlugar, las relaciones de los individuos entre sí, en segundo lugar, las relaciones

del todo social para con los individuos y en tercer lugar las relaciones de losindividuos para con el todo social. A estas 3 formas de relación social responden

las tres formas principales de Justicia. La Justicia conmutativa, que regula larelación del individuo con el individuo, la Justicia distributiva, que regula la

relación de la comunidad en cuanto tal para con sus miembros, y la Justicia

legal que regula la relación de los miembros para con el todo social.Estas tres formas principales de justicia se caracterizan porque en cada una de

ellas se presenta lo debido con una configuración distinta; también es distinto el

sujeto al que se dirige. Y quien dice el hombre dice la persona individual, que es,

en última instancia el sujeto portador y realizador de las tres principales formas

de Justicia.

La justicia conmutativa.Esta forma de Justicia podemos decir que es la figura clásica de la Justicia

porque sólo en el caso de la mutua relación entre los individuos puede decirse

que cada una de sus partes haga frente a la recíproca como un "otro"independiente; mientras que también es evidente que solo en la situación de la justicia conmutativa encontramos realizada sin restricción de ninguna clase lacondición de la igualdad y la paridad de derechos entre las distintas partes. Pero

con esta condición queda nombrado un segundo elemento del verdadero

concepto de justicia: la Justicia absoluta se da tan solo entre aquellos que son

absolutamente iguales; entre los que así no fueran, jamás podría darse.Justo según el modo de Justicia conmutativa, es el individuo que da al otro, esdecir, al que no esta de antemano vinculado a él, al extraño, lo que se le debe ±no más ni menos -. No obstante la donación no es un acto de justicia

conmutativa ordena el hombre reconocer precisamente al otro y darletotalmente lo que le debe y no más, aun cuando tampoco menos: eso es justicia.

Justicia distributiva.El individuo no se encuentra enfrentado con otro individuo ni con muchos

individuos, sino con el todo social. De esta manera se hace presente que las

partes aquí comprometidas no son de un mismo rango, y ello no solo por el

simple hecho de que muchos hombres sean mas que un hombre, s ino porque el bien común es de orden distinto y más elevado que el bien individual. Es elindividuo a quien toca el papel de parte con derecho a reclamar en esta relación;



él es, en el presente caso, aquel a quien algo le es debido. Ello implica querecíprocamente, es el todo social la parte aquí obligada, una parte que es sin

duda superior, pero que esta obligada.

El requerimiento de la obligatoriedad que entraña la norma de la Justiciadistributiva va formalmente dirigido, por ende, al todo social, al soberano, al

gobernante, el legislador; el término de un tal requerimiento es el hombre comoadministrador del bien común, que esta obligado a dar a los miembros

singulares de todo lo que les corresponde. No es pues que la norma de la justiciadistributiva autorice a los individuos a determinar e imponer por su cuenta lo

que sea debido por parte del todo social. Cuando se habla de justicia, cuando sedice tu debes ser justo, el que así es requerido y mentado no es aquel al que algo

le sea debido, sino exclusivamente aquel que esta obligado a dar eso que se

debe. Ello quiere decir aplicado al caso de la justicia distributiva, que el sujetosobre el que recae la apelación y el requerimiento de la misma es el hombre en

cuanto representa al todo social.

"En la justicia distributiva se da algo al individuo en la medida en que lo que

pertenece al todo corresponde también a la parte". De donde se sigue que lo

distribuido al individuo es su correspondiente participación en el Bonum

Commune.Creo que ahora es necesario introducirnos brevemente al tema del concepto del bien común y la relación la Justicia.



LA JUSTICIA

³Jesús de Nazaret, al ser interrogado por el gobernador romano, admitió ser un rey, mas agregó: µYo para estohe nacido y para esto he venido al mundo, para dar

testimonio de la verdad¶. Pilato preguntó entonces:µ¿Qué es la verdad?¶ Es evidente que el incrédulo romano no esperaba respuesta al interrogante: el justo,

de todos modos, tampoco la dio. Lo fundamental de sumisión como rey mesiánico no era dar testimonio de la

verdad. Jesús había nacido para dar testimonio de laJusticia, de esa Justicia que deseaba se realizara en el reino de Dios. Y por esa Justicia fue muerto en la cruz´

Hans Kelsen

El término Justicia es una de las palabras más difíciles de definir y de lasque más preguntas se han hecho. Filósofos, jurist as, escritores, entre otros,han tratado de dar su concepto pero, ninguno se ha considerado comouniversal. Es por ello que surge la pregunta: ¿Qué es la Justicia? El juristaHans Kelsen afirmó que: ³No hubo pregunta alguna que haya sido planteadacon más pasión, no hubo otra por la que se haya derramado tanta sangrepreciosa ni tantas amargas lágrimas como por ésta; no hubo pregunta algunaacerca de la cual hayan meditado con mayor profundidad los espíritus másilustres, desde Platón a Kant. No obstante, a hora como entonces carece derespuesta´.

Desde la época romana, la Justicia ha sido representada por la diosa

Themis. La cual se presenta con el aspecto de una noble mujer empuñando entodo lo alto la espada de la ley; sosteniendo con la otra mano, la bala nza de laequidad y manteniendo siempre los ojos vendados en señal de imparcialidad.Esto es, que deja caer la fuerza de la espada sobre quien trate de desequilibrar la balanza, no viendo las particularidades del individuo, sin importar que sea joven o viejo, rico o pobre, enfermo o sano, blanco o negro, virtuoso o criminal.

El sentimiento de la Justicia, la oscuridad de su noción, las discusiones ylos conflictos que esta oscuridad hace surgir, existe desde que hay hombresque piensan y viven en sociedad. El hombre siempre realiza conductas a lascuales se les puede catalogar como justas o injustas. Un claro ejemplo, escuando un individuo da muerte a otro individuo, pues aquí ya nos encontramoscon la privación del valor primordial del ser humano: la vida. Porque donde hay

negación de la vida o atentados contra la misma, en cualquier forma y aspecto,no hay Justicia; ya que ella es la reina y señora de todas las virtudes.

Existen dos posiciones respecto a la Justicia: la Justicia de los moralistasy la Justicia de los juristas. Los moralistas la conciben como una gran virtud, endonde el fin primordial es la perfección moral del individuo. Es así comoSócrates declaraba que la Justicia es ante todo una perfección interior, unavirtud que radica en el alma. Y Aristóteles termina diciendo que la Justicia es lavirtud más alta, la virtud perfecta. Por el contrario, para los juristas es el finprincipal para solucionar de forma práctica y oportuna los problemas sociales



que surgen de la convivencia humana, siendo esta última la que le pertenece alabogado.

Ahora surge otra pregunta: ¿En dónde se encuentra plasmada la Justiciadentro de esta convivencia humana? La respuesta no se hace esperar, laJusticia se encuentra plasmada en el Derecho, pues éste es quien, con susnormas, busca como fin dar Justicia a todos los miembros de una sociedad,

pues el medio para alcanzar la Justicia es evidentemente el propio Derecho. El Derecho es justo por naturaleza, tal como lo afirmaran los

iusnaturalistas. La ley, en cambio, tra ta de serlo. Aquí hay que hacer unaaclaración, que no es lo mismo ley que Derecho; porque toda ley es Derecho,pero no todo Derecho es ley. La ley es una parte del Derecho, ella surge de él,por lo que es necesario no incurrir en el error de catalogarlos como sinónimos.

Después de lo anterior, se puede ver que la Justicia es inherente alDerecho, en donde se debe tratar por igual a todos los individuos, norestringiéndoles su libertad de actuar, siempre y cuando ésta no dañe a losmiembros de la sociedad.

El Derecho es justo, no obstante, son los seres humanos los que lohacen injusto puesto que los legisladores hacen el Derecho positivo y éste es el

que debe ser observado por todos. Los positivistas consideran que por Justiciadebe entenderse la legalidad, el riguroso apego a la ley, o sea, la imparcial ycorrecta aplicación e interpretación del Derecho positivo. Pero, en uno de losmandamientos del abogado que da Couture, sostiene: ³Tu deber es luchar por el Derecho, pero el día que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia,lucha por la Justicia´. Esto significa que la Justicia está por encima del propioDerecho, pero del derecho positivo.

El Derecho es en sí el que radica en el pensamiento, en las ideas, en ladoctrina que los estudiosos de esta materia realizan. En cambio, el DerechoPositivo es aquél que el legislador crea, y en la mayoría de las ocasiones sinprevia meditación y sin razonamiento alguno. Este Derecho es al que debeenfrentarse el abogado y lo debe hacer con el arma más poderosa: la Justicia.

Es por eso, que el estudiante de Derecho debe de prepararseconscientemente para conocer plenamente lo que es el Derecho y cómo debealcanzar la Justicia. El abogado debe sentirlo porque ésta es inmaterial nopuede ser captada por los sentidos. Cada acto del abogado debe ser unaimpresión de su fe en la Justicia; porque la Justicia es para el abogado comoDios para el creyente.

Si se pudiera enseñar la Justicia, no sería dando teorías niexplicaciones, sino comportándose de una manera recta y conciente,asumiendo las responsabilidades de nuestros propios actos. Sócrates nos dejóeste legado, que a pesar de haber sido juzgado y sentenciado a muerte por leyes injustas, decía que más injusto sería no cumplir con la ley, porque cumplir

con la ley es cumplir con la Justicia. Se debe dejar en claro, que todos aquellos jueces impartidores deJusticia, deben de hacerlo, no conforme a Derecho sino conforme a la propiaJusticia. Así como el profeta Isaías dijo: ³Y ciertamente haré del Derecho elcordel de medir y de la Justicia el instrumento de nivelar´.

Después de haber hecho el análisis anterior con respecto de la Justicia,encontramos que no hay una definición clara aceptada por todos. Desde laantigüedad los grandes pensadores han tratado de dar un co ncepto claro deeste término, ya que es un tema que puede ser encarado bajo tantas facetas y



del cual se ha escrito tanto y con tanta pasión, por lo que se presenta tanimpreciso.

La Justicia carece de realidad material, no puede ser pesada, palpable nimedida y, además, se muestra constantemente huidiza ante los esfuerzos deasirla palpablemente. Porque ¿quién puede negar que cambiaconstantemente?

Tampoco podemos negar a la Justicia como una parte de la moral y aligual que ella, cambia según el lugar, según la época y según el tiempo, sinembargo la Justicia podrá cambiar pero siempre será el valor supremo de todamoral y sobre todo del propio Derecho.

Justicia

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

Para otros usos de este término, véase Justicia (desambiguación).

La justicia es la concepción que cada época y civilización tienen acerca del biencomún. Es un valor determinado por la sociedad. Nació de la necesidad de mantener la

armonía entre sus integrantes. Es el conjunto de reglas y normas que establecen un

marco adecuado para las relaciones entre personas e instituciones, autorizando,

prohibiendo y permitiendo acciones específicas en la interacción de individuos e

instituciones.

Este conjunto de reglas tiene un fundamento cultural y en la mayoría de sociedades

modernas, un fundamento formal :

y El fundamento cultural se basa en un consenso amplio en los individuos de una

sociedad sobre lo bueno y lo malo, y otros aspectos prácticos de como deben

organizarse las relaciones entre personas. Se supone que en toda sociedad humana, la

mayoría de sus miembros tienen una concepción de lo justo, y se considera una virtud

social el actuar de acuerdo con esa concepción.

y El fundamento formal es el codificado formalmente en varias disposiciones escritas,

que son aplicadas por jueces y personas especialmente designadas, que tratan de ser

imparciales con respecto a los miembros e instituciones de la sociedad y los conflictos

que aparezcan en sus relaciones.

Teorización sobre la justicia [editar]

La Justicia no es el dar o repartir cosas a la humanidad, sino el saber decidir a quien le

pertenece esa cosa por derecho. La Justicia es ética, equidad y honradez. Es la voluntad

constante de dar a cada uno lo que es suyo. Es aquel sentimiento de rectitud que

gobierna la conducta y hace acatar debidamente todo los derechos de los demás.



La Justicia es para mí aquello cuya protección puede florecer la ciencia, y junto con la ciencia,

la verdad y la sinceridad. Es la Justicia de la libertad, la justicia de la paz, la justicia de la

democracia, la justicia de la tolerancia.

Hans Kelsen[cita requerida]

Otro nivel de análisis es entender la justicia como valor y fin del Derecho (más quecomo virtud subjetiva) al que podemos conceptuar juntamente con Norberto Bobbio

como "aquel conjunto de valores, bienes o intereses para cuya protección o incrementolos hombres recurren a esa técnica de convivencia a la que llamamos Derecho". Ahora

bien en cuanto el "ideal de justicia" o sea, ese conjunto de condiciones protegidas por elderecho se puede considerar desde una perspectiva absoluta iusnaturalista dentro de lo

cual todo derecho es justo y si no es justo es derecho. Pero desde una perspectivaiuspositivista el derecho es condición de la justicia y a la vez esta es una medida de

valoración del derecho, por lo que podemos decir que un derecho positivo determinado

es justo o es injusto de acuerdo a un ideal de justicia subjetivo.

El Digesto, uno de los componentes de la obra de recopilación del derecho romano realizada por Justiniano (el Corpus Iuris Civilis), comienza así:

(...) ius a iustitia (...) ius est ars boni

et aequi

El Derecho es justicia, el Derecho es el arte de lo bueno

y lo equitativo.

(D.1.1.1)

Todas las virtudes están comprendidas en la justicia. En definitiva, la verdadera justiciaes el arte de dar lo justo o hacer dar lo justo a un individuo, basándose en los principios

del arte del derecho, sin tener ningún tipo de discriminación o preferencia hacia ninguna persona. Ya que todas las personas deben ser tratadas sin ninguna discriminación o

preferencia ya que así se estaría dando una justicia falsa, y no sería "dar a cada uno lo suyo", sino "dar a él lo que le toque", dependiendo de su clase social o raza.

Concepto revolucionario de justicia [editar]

El concepto revolucionario de justicia se basa en concebir la justicia como elsentimiento y actitud humana que, fundamentado en los principios y normas de la ética,

la moral y la ley, tiene como fin supremo lograr el respeto de los derechos colectivos eindividuales de todos y cada uno de los miembros que integran una determinada

sociedad, induciéndonos a decidir acciones como instrumentos específicos de premiar o

sancionar la conducta humana, en proporción igual al bien o al daño causado por dicha

conducta.

Teorías acerca de la Justicia [editar]

Entre otras muchas teorías sobre la justicia, destacamos la de losfilósofos:

y Platón: La Justicia como armonía social. En su libro "La República", Platón propone

para la organización de su ciudad ideal, a través del diálogo de Sócrates, que los

gobernantes de esta ciudad se transformen en los individuos más justos y sabios, o sea



en filósofos, o bien, que los individuos más justos y sabios de la comunidad, es decir,

los filósofos, se transformen en sus gobernantes.

y Aristóteles: La Justicia como igualdad proporcional: Dar a cada uno lo que es suyo, o lo

que le corresponde. Dice que lo que le corresponde a cada ciudadano tiene que estar

en proporción con su rango social y sus méritos personales.

y Santo Tomás de Aquino: La Ley Natural. Dice que los ciudadanos han de tener los

derechos naturales, que son los que Dios les da. Estos derechos son más tardellamados Los Derechos Humanos.

y Para los utilitaristas las instituciones públicas se componen de una forma justa cuando

consiguen maximizar la utilidad (en el sentido de felicidad) agregada. Según esta

teoría, lo justo es lo que beneficia al mayor número de personas a la vez.

Justicia distributiva [editar]

Un aspecto interesante de la organización de las sociedades es cómo se reparten los

recursos disponibles, los bienes producidos y la riqueza disponible. En principio, en la

mayoría de sociedades se han manejado dos conceptos parcialmente incompatibles

sobre qué es una distribución justa de los bienes y la riqueza:

y La justicia según la necesidad, sostiene aquellos que tienen mayores necesidades de

un bien deben poseer asignaciones mayores. En general este criterio es preponderante

al considerar la situación de personas enfermas o con discapacidades y también a

segmentos de las sociedades con menos capacidad de procurarse bienes como los

niños, los ancianos y los marginados.

y La justicia según el mérito, sostiene que aquellos que más contribuyen a la producción

de bienes y riqueza deben tener también una mayor proporción de los mismos.

Algunos partidarios del liberalismo sostienen que poner en riesgo el criterio anterior

eliminaría un importante incentivo a la generación de riqueza y el trabajo contributivo.

Ya Marx en su C rítica al Programa de Gotha señaló el error de confundir ambos tipos

de justicia. En la práctica en las sociedades modernas los dos criterios de justiciadistributiva coexisten en la asignación de recursos, aplicándose con mayor o menor

prioridad uno u otro según el caso concreto.

Teorías de la justicia



Las teorías de la justicia son teorías en filosofía política o en filosofía del Derecho que

pretenden fijar criterios legítimos para definir en qué consiste la justicia y cómo sealcanza la igualdad entre los seres humanos. John Rawls funda su propia T eoría de la

justicia en la decisión imaginaria de un individuo racional desde una posición de

ignorancia acerca de las circunstancias actuales de él mismo en la colectividad, lo cual

lo llevaría idealmente a elegir principios de igual trato. Rawls postula una posición

original en la que los individuos se encuentran bajo un velo de ignorancia que les

impide decidir de manera egoísta y discriminatoria del prójimo.



Teorías de la justicia utilitaristas, liberales, marxistas, feministas, anticolonialistas, entre

otras, difieren acerca de la manera de considerar en qué consiste una división justa y enqué circunstancias los individuos son iguales, poniendo énfasis, respectivamente, en el

bien, la libertad, el derecho de propiedad, la igualdad material, la igualdad entre losgéneros y la igualdad entre los pueblos (o la paz).

En su libro T eoría General del Derecho (Debate, Madrid, 1991, pp. 37-38), NorbertoBobbio afirma que :

"El problema de la justicia da lugar a todas aquéllas investigaciones que tratan de precisar los

valores supremos hacia los cuales tiende el derecho; en otras palabras, los fines sociales cuyo

instrumento de realización más adecuado son los ordenamientos jurídicos, con su complejo de

reglas y de instituciones. De aquí nace la filosofía del derecho como teoría de la justicia"

Justicia conmutativa



La justicia conmutativa es la virtud de dar a cada quien lo que le corresponde y está

asociada a los contratos. La palabra proviene del latín conmutare que significaintercambiar .

Es una de las formas de la justicia para Aristóteles y Tomás de Aquino. Para el primero,

se trata de la justicia particular que ordena los intercambios según el principio deigualdad aritmética entre personas que son consideradas iguales (cada quien debe, por

tanto, recibir tanto como da). En contraste con la justicia distributiva, que toma en

cuenta las diferencias de mérito, Aristóteles concibe a la justicia conmutativa como la

que da a cada quien independientemente de sus particularidades. Un intercambio esconsiderado justo según la justicia conmutativa cuando los objetos del intercambio son

ambos a su vez intercambiables por un tercero, según el principio de que si dos

cantidades son cada una equivalentes a una tercera, entonces son equivalentes entre sí.

Para Aquino, la justicia conmutativa regula la relación del individuo con otro individuo.

Las otras dos formas de justicia en la filosofía tomista son la justicia distributiva, que

regula la relación de la comunidad con cada uno de sus miembros, y la justicia legal

que, recíprocamente, regula la relación de cada miembro con su comunidad. Una

persona justa, desde una perspectiva de justicia conmutativa, es quien da al otro lo que

se le debe. Solamente en la situación de justicia conmutativa se logra la igualdad dederechos.

Justicia correctiva



La justicia correctiva o rectificatoria es aquélla que restaura una situación equitativa

al revertir una ilegalidad. En la É tica a Nicómaco (libro V, capítulo III), Aristóteles



define a la justicia correctiva como aquélla que tiene lugar cuando un ciudadano ha

"cometido una injusticia contra otro, o cuando una de las partes ha provocado un daño yotro lo ha sufrido".

Algunos identifican tres posibles aspectos de la justicia correctiva: la compensación, el

emparejamiento o igualamiento y el castigo. La compensación busca otorgar a la

víctima una indemnización equivalente al daño que ha sufrido. El igualamiento y elcastigo se dirigen contra el causante de la injusticia: la primera lo priva de las ventajasque ha injustamente adquirido y de las que se beneficia, mientras que el castigo es un

pago extra por el mal causado.

La compensación y el igualamiento son consideradas por Aristóteles cuando caracteriza

a la justicia correctiva como "el justo medio entre la pérdida de uno y la ganancia deotro". El papel del juez que aplica la justicia correctiva consiste en mantener la balanza

igual entre las dos partes.

Justicia distributiva



La justicia distributiva tiene que ver con lo que es justo o correcto con respecto a la

asignación de bienes en una sociedad. Los principios de la justicia distributiva son

principios normativos diseñados para guíar la asignación de los beneficios y las cargas

de la actividad económica. A menudo se le contrasta con la justicia retributiva, la cualse concentra en la proporcionalidad de los resultados y las consecuencias, y con la

justicia procedimental la cual tiene que ver con la justicia de los procesos, tales como enla adiminstración de la ley. El teórico contemporáneo más prominente de la justicia

distributiva es el filósofo John Rawls.

Contenido

[ocultar]

y 1 Teoría

y 2 Justicia distributiva y riqueza

y 3 E jemplos de justicia distributiva en las políticas

y 4 Referencias

y 5 Véase también

y 6 Enlaces externos

Teoría [editar]

Un primer principio relativamente simple es el igualitarismo estricto que advoca la

asignación de igual cantidad de bienes materiales a todos los miembros de la sociedad.

El principio distributivo alternativo de John Rawls, al que llama principio de ladiferencia, permite una asignación que no coincida con el igualitarismo estricto en tanto

que la desigualdad tenga el efecto de que los menos aventajados en la sociedad resulten



materialmente en una mejor situación de lo que estarían bajo el igualitarismo estricto.

Sin embargo, algunos han argumentado que el principio de la diferenica de Rawls no essensible a la responsabilidad de las personas sobre sus elecciones económicas. Principio

distributivos basados en los recursos y principos basados en lo que las personas merecena causa de su trabajo, persiguen incorporar esta idea de responsabilidad económica.

Los proponentes de principios basados en el bienestar no creen que la primer preocupación distributiva debería ser los bienes y servicios materiales. Argumentan quelos bienes y servicios materiales carecen de valor intrínseco y son valiosos únicamente

en tanto incrementen el bienestar. Por lo tanto, argumentan, los principios distributivos

deberían estar diseñados y evaluados de acuerdo a la forma como afecten el bienestar.Por otro lado, los proponentes de principios libertarios generalmente critican cualquier

patrón de distribución ideal, ya sea que los sujetos del patrón sean el bienestar o los bienes materiales. En general argumentan que dichos principios distributivos entran en

conflicto con exigencias morales más importantes, tales como las de la libertad o elrespeto hacia la auto-propiedad. Adicionalemnte, las críticas feministas de los principios

distributivos existentes señalan que tienden a ignorar las circunstancias particualares delas mujeres, especialmente el hecho de que las mujeres con frecuencia tienen la

responsabilidad primaria de criar a los hijos. Por lo tanto, algunas feministas seencuentran desarrollando y/o modificando principios distributivos para hacerlos

sensibles a las circunstancias de las mujeres y al hecho de que en promedio las mujeres

dedican al mercado de trabajo una menor porción de sus vidas que los hombres.1

Justicia distributiva y riqueza [editar]

La justicia distributiva considera la distribución de bienes y servicios entre los

miembros de la sociedad en un momento específico y en base a esto determina la

aceptabilidad de las condiciones resultantes. Por ejemplo, al evaluar una situaciónexaminado los niveles de vida según la riqueza absoluta o los patrones de distribución

de la riqueza se está pensando en términos de justicia distributiva. En general, los proponentes del igualitarismo se apoyan en nociones de la justicia distributiva, sin

embargo no todos los proponentes de teorías consecuencialistas se interesan por

reslutados equitativos en la sociedad.

Ejemplos de justicia distributiva en las políticas [editar]

Muchos gobiernos se enfrenta a cuestiones de justicia distributiva, especialmente en

países donde existen tensiones étnicas o poblaciones minoritarias en áreas geográficas

aisladas. La Sudáfrica post-apartheid es un ejemplo de un Estado enfrentado a

problemas de re-asignación de recursos en un marco de justicia distributiva. Aunque de

diferente manera, cuestiones similares son también relevantes en Israel donde

aproximadamente el 92% de la tierra es administrada por el Estado, parte de la cual pertenece a la organización al Jewish National Fund (K.K.L.), y se han producido

conflictos con la Association for Distributive Justice in Israel, entidad que se encargaespecíficamente de tales temas.



Justicia retributiva



Justicia retributiva es una teoría de la justicia que sostiene que el castigo

proporcionado es una respuesta moralmente aceptable a la falta o crimen,independientemente de que este castigo produzca o no beneficios tangibles.

En ética y derecho, el " principio de proporcionalidad de la pena" (en inglés expresado

en la máxima " Let the punishment fit the crime") afirma que la severidad de la pena

debe ser razonable y proporcional a la gravedad de la infracción. El concepto está

presente en la mayoría de las culturas del mundo. Por ejemplo, en la ley de Moisés,

específicamente dentro del Deuteronomio 19:17-21, que incluye los castigos de "vida

por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie" (en suma, "medida

por medida", "middah ke-neged middah" ). Sin embargo, el principio de

proporcionalidad de la pena no necesariamente exige que el castigo sea equivalente a la

falta, como en la anterior L

ey del T

alión.

Los filósofos del derecho penal han contrastado el retribucionismo con el utilitarismo.

Para los utilitaristas, la pena tiene una finalidad teleológica, justificada por su capacidad

para alcanzar beneficios futuros, por ejemplo la reducción de los índices de

criminalidad. Para los retribucionistas, en cambio, el castigo tiene un carácter

retrospectivo, acorde con la conducta criminal del pasado que se castiga, y estrictamentedestinado a sancionar de acuerdo con la gravedad de dicha conducta.

1La gravedad de la

conducta criminal puede calcularse, según los retribucionistas, por el nivel de dañocausado, la cantidad de ventaja injustamente adquirida o por el "desequilibrio moral"

provocado.

Contenido

[ocultar]

y 1 Historia

y 2 Subtipos

y 3 Críticas y alternativas

y 4 Referencias

y 5 Véase también

Historia [editar]

Immanuel Kant concibió la retribución como un principio jurídico: "El castigo judicial

no puede nunca ser usado como mero medio para promover otro bien, ya sea en favor

del criminal mismo o de la sociedad civil, sino en cambio debe en todos los casosimponérsele bajo el sustento de que se ha cometido un crimen".

2





La justicia procedimental se refiere a la idea de justicia en los procesos para resolver

disputas y asignación de recursos. Un aspecto de la justicia procedimental estárelacionado con la administración de justicia y los procedimientos legales. Este

significado de la justicia procedimental está vinculado al debido proceso (EstadosUnidos), justicia fundamental (Canadá), equidad procedimental (Australia) y justicia

natural (en otras jurisdicciones del C ommon Law), pero la idea de la justicia

procedimental también puede aplicarse a contextos no-legales, en los cuales se empleealgún proceso para resolver conflictos o repartir beneficios o cargas.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_procedimental "

Justicia social



La justicia social comprende el conjunto de decisiones, normas y principiosconsiderados razonables de acuerdo al tipo de organización de la sociedad en general, o

en su caso, de acuerdo a un colectivo social determinado. Comprende por tanto el tipode objetivos colectivos que deben ser perseguidos, defendidos y sostenidos y el tipo de

relaciones sociales consideradas admisibles o deseables, de tal manera que describan un

estándar de justicia legítimo. Un estándar de justicia sería aquello que se considera más

razonable para una situación dada. Razonable significa que determinada acción es

defendible ante los demás con independencia de sus intereses u opiniones personales,

esto es, desde una perspectiva imparcial; así, para justificar algo hay que dar razones

convincentes que los demás puedan compartir y comprender.

Es también un término utilizado para referirse a las condiciones necesarias para que se

desarrolle una sociedad relativamente igualitaria en términos económicos. Comprendeel conjunto de decisiones, normas y principios considerados razonables para garantizar

condiciones de trabajo y de vida decentes para toda la población. Alejandro Korn

sostiene que la justicia social es un ideal que solo puede definirse a partir del hecho

concreto de la injusticia social.1

Algunos estudiosos,2

sostienen que el concepto

«justicia social» se corresponde con la « justicia distributiva» de Aristóteles, en tanto

que la noción de « justicia conmutativa» del estagirita, corresponde a la idea clásica de

justicia, en la sociedades modernas.

Algunos de los temas que interesan a la justicia social y a las políticas socio-económicas

son la igualdad social, la igualdad de oportunidades, el estado del bienestar , la cuestión

de la pobreza, la distribución de la renta, los derechos laborales, etc.

Documents

monografia de justicia