Mono Basin Willow Flycatcher Project 2007 Progress Report

Chris McCreedy September 2007

PRBO Conservation Science 3820 Cypress Drive, No. 11

Petaluma, CA 94954 cmccreedy@prbo.org

PRBO Contribution # 1579

2

SUMMARY  

  In  2007,  PRBO Conservation  Science  (PRBO)  completed  the  fifth  season  of  the Mono Basin Willow  Flycatcher  Project  (MBWFP).    The  project  is  designed  as  a  long‐term  study  to investigate  the  apparent  reoccupation  of  Inyo  National  Forest  (Inyo  NF)  and  Los  Angeles Department  of Water  and  Power  (LADWP)  holdings  on  lower  Rush  Creek  (Mono  County, California) by a population of Willow Flycatchers (Empidonax  traillii).   Willow Flycatchers are a California  State  Endangered  species  (CDFG  1993)  and United  States  Forest  Service  Region V Sensitive Species. There are only approximately 500 known annual Willow Flycatcher territories remaining in California today (McCreedy and Heath 2004), and approximately 200 known annual Willow Flycatcher territories in the Sierra Nevada (Green et al. 2003).    From  June  through August 2007, PRBO documented 5  territorial males on  lower Rush Creek, and  five nesting  females.   Two males were unmated.   This marks  the  third consecutive summer the population has decreased.       We did not witness breeding attempts by second‐year returns for the second consecutive year.  

Ten  territorial adults detected  in 2007 are a drop  from 12  territorial adults detected  in 2006 and 16 territorial adults observed in 2004 (McCreedy 2005).  Nest building began on June 13, 2007.    Twelve total nests were located on three territories (though two males were unmated, two others were polygynous).   Two of  these  twelve nests  fledged young.   Of  the  ten  failures, nine were caused by Brown‐headed Cowbird (Molothrus ater) activity.   

 Five fledglings were raised by five females, a fecundity of 1.0.  This is close to the overall 

fecundity average from 2001‐2007 (1.11 fledglings per female).  Brown‐headed Cowbirds  significantly and negatively  impacted Willow Flycatcher nest 

success at Rush Creek in 2007, as in 2005 and in 2006.      Fifty‐eight percent of 2007’s nests were parasitized,  and  cowbirds  directly  caused  the  failure  of  nine  out  of  twelve  nests.    Sixty‐four percent of 2005’s and 2006’s Willow Flycatcher nests were parasitized as well (McCreedy 2006).  In Research and Management of  the Brown‐headed Cowbird  in Western Landscapes  (1999), a guide  to research and management action on cowbirds  in the western United States, Smith recommends that  managers  consider  initiating  cowbird  management  programs  when  the  frequency  of parasitism consistently exceeds 60% (107). 

   However, only two of 37 Brown‐headed Cowbird eggs laid in Willow Flycatcher nests 

from 2001‐2007 have survived to fledge, and only one of the seven nests that were parasitized in 2007 fledged cowbird young.     Though Willow Flycatchers are frequent cowbird hosts on Rush Creek,  and  though  cowbird  parasitism  almost  always  results  in  host  nest  failure,  Willow Flycatchers very rarely raise cowbird eggs to fledge on Rush Creek. 

 Though  Brown‐headed Cowbirds  parasitized  roughly  the  same  proportion  of Willow 

Flycatcher nests in 2005 as in 2006 and 2007, the population held a higher fecundity in 2006 and in  2007.   This  fortunate difference  resulted  from  a  sharp decrease  in nest  failure due  to other predators besides cowbirds.   Less  than ten percent of Willow Flycatcher eggs were  lost  to non‐cowbird predation in both 2006 and 2007, while roughly one out of three Willow Flycatcher eggs were lost to non‐cowbird predation in 2005 (McCreedy 2006). 

3

  

 Ten out of twelve of color‐banded adults present in 2006 returned to Rush Creek in 2007.   

However, zero of seven fledglings banded in 2006 returned in 2007, and for the first time, there were no new, unbanded  immigrants to enter the population.   As such a high number of adults returned  in  contrast  to a  total absence of new entries  to  the population,  it  is doubtful  that  the population  is  suffering  decreases  in  survivorship  due  to  problems  on  its wintering  grounds.  Instead, we suspect  that extreme drought conditions  in 2007 precluded prospecting birds  from attempting  to  breed  on  Rush  Creek.    If  lower  Rush  Creek  had  received  its  usual  input  of immigrants and second‐year returns, the population would not have decreased in 2007.  None of the  ten adults on Rush Creek were born on Rush Creek, unless  they were born before nestling banding began in 2003. 

 To  monitor  future  juvenile  recruitment  and  population  dispersal,  all  five  fledged 

nestlings were color‐banded in 2007.   The entire Willow Flycatcher population at Rush Creek has been color‐banded since 2004, enabling PRBO the rare opportunity to fully assess immigration to Rush Creek and emigration to surrounding riparian areas in 2007 and beyond. 

       

 OBJECTIVES    The Inyo National Forest has provided much of the funding necessary to the success of the  Mono  Basin  Willow  Flycatcher  Project.    The  Grand  Family,  the  Willow  Flycatcher Demography  Study,  the Mono  Basin  Birding  Chautauqua,  and  the  Eastern  Sierra  Audubon Society have also provided vital funds that have enabled PRBO to pursue the objectives below:    

• Conduct Willow  Flycatcher  nest monitoring  on  lower  Rush  Creek,  to  determine factors  affecting productivity, parasitism  rates,  and predation pressures.   Conduct nest‐site vegetation  sampling  and  territory‐scale vegetation  sampling  to determine Willow  Flycatcher  nest‐site  and  territory‐site  selection  criteria.     CURRENTLY  88 NESTS  DETECTED  FROM  2001‐2007,  WITH  VEGETATION  ASSESSMENTS COMPLETED AT ALL NESTS.   

• Conduct  territory  spot‐mapping  on  color‐banded  individuals  to  determine population size, phenology, and territory sizes and locations on lower Rush Creek.   SEVEN  TERRITORIES MAPPED  IN  2003,  7 MAPPED  IN  2004,  6 MAPPED  IN 2005, 7 MAPPED IN 2006, AND 5 MAPPED IN 2007. 

• Conduct  genetic  sampling/analysis  and  plumage  analysis  to  gain  insight  into  the lower  Rush  Creek  population’s  taxonomic  status.    COMPLETE.      INITIAL GENETIC RESULTS  FROM UNITED  STATES GEOLOGIC  SURVEY DEEMED INCONCLUSIVE.    PLUMAGE  COLORIMETRY  PERFORMED  ON  NINE ADULTS  IN  2005,  TO  BE  INCLUDED  IN  NATIONWIDE  USGS  WILLOW FLYCATCHER  PLUMAGE  STUDY.  RUSH  CREEK  SUBSPECIES  IDENTITY PENDING THIS USGS ANALYSIS. 

4

• Color‐band  nestlings  and  captured  adults  to  determine  site  fidelity,  survivorship, and  if nestlings  return,  recruitment.    17 ADULTS AND  38 NESTLINGS COLOR BANDED (2003‐2007).   

• Assist  land  managers  in  implementing  the  Sierra  Nevada  Forest  Plan  by incorporating  findings  into  USFS  WIFL  databases,  CDFG  WIFL  databases,  and regional WIFL  census  networks.   ONGOING.   DATA WILL BE  INCLUDED  IN 2005  SIERRA  NEVADA  WILLOW  FLYCATCHER  DEMOGRAPHY  STUDY.  RUSH CREEK NEST DATA USED  FOR COMPARISON WITH OTHER  INYO NATIONAL FOREST WILLOW FLYCATCHER HABITAT POLYGONS  IN 2005.  REPORTS  ARE  HOUSED  AT  THE  UNITED  STATES  GEOLOGIC  SURVEY’S SOUTHWESTERN WILLOW FLYCATCHER CLEARINGHOUSE (http://www.usgs.nau.edu/swwf/reports.htm  )  AND  BY  THE  MONO  LAKE COMMITTEE (http://www.monobasinresearch.org/images/esrscp/2005wifl.pdf ) 

  

BACKGROUND  

The Mono Basin Willow Flycatcher Project represents a PRBO, USFS (Inyo NF), and Los Angeles Department of Water and Power (LADWP) collaboration to monitor the recovery of the Willow Flycatcher on lower Rush Creek and in the greater Mono Lake Basin.  Lower Rush Creek is under long term, passive restoration after decades of grazing and municipal water diversions.  Lower Rush Creek now  receives near natural  flow,  and a grazing moratorium on  lower Rush Creek (and across the Mono Basin Scenic Area) has been in place for over ten years (McCreedy and Heath 2004). 

 PRBO’s  Eastern  Sierra  Riparian  Songbird Conservation  Project  first  documented  two territorial Willow Flycatcher males on lower Rush Creek in 2000.  As described in McCreedy and Heath (2004) and McCreedy (2005), the number of detected territorial adults on lower Rush Creek increased in each year since 2000, with eight in 2001, eleven in 2002, thirteen in 2003, and sixteen in 2004.   Notably,  the number of detected  females has  increased  from zero  in 2000  to  three  in 2001, four in 2002, six in 2003, and eight in 2004 (only five females were present on lower Rush Creek  in 2006).   This  is  the only known breeding population of Willow Flycatchers  in  the  Inyo National Forest. 

Over  the  twentieth  century, Willow  Flycatchers have  experienced precipitous declines across California,  particularly  in  the  Sierra Nevada  and  along  the Colorado River  (Craig  and Williams 1998, Serena 1982).  After several trips to the Mono Basin and Eastern Sierra in the early twentieth century, biologist  Joseph Grinnell  termed Willow Flycatchers  to be “fairly common”, and noted nesting material carries near the Mono Inn, on Mono Lake’s western shore (Grinnell and Dixon  field notes at  the Museum of Vertebrate Zoology).  In addition,  several Rush Creek nesting  records  exist  prior  to  the  initiation  of  municipal  diversions  to  Los  Angeles  in  1941 (unpublished records at the Western Foundation of Vertebrate Zoology).   However, subsequent Willow  Flycatcher  nesting  records  in  the Mono  Basin  are  nearly  nonexistent.   David  Gaines confirmed  the most  recent, nearby Willow Flycatcher breeding  in Mono County  at Mammoth Creek  in  the  early  1970s  (Gaines  1992).    Prior  to  their  detection  by  PRBO  biologists  in  2000, singing Willow  Flycatchers  had  not  been  found  on  lower  Rush  Creek  since  1982  (Joe  Jehl, personal  communication).   Due  to  these population declines,  the USFS Region V has placed a high  research  priority  on  Sierra Nevada Willow  Flycatcher  populations,  and  the Mono  Basin Willow Flycatcher Project complements larger research efforts in the northern Sierra Nevada near 

5

Truckee (Mathewson et al. 2005), and in the southern Sierra Nevada near Weldon (Whitfield et al. 1997). 

The lower Rush Creek population has expressed nest site and territory habitat attributes anomalous  to  other Willow  Flycatcher  populations  in  California.    These  attributes  include  a predilection for Woods’ Rose (Rosa woodsii) (through 2007, 88 out of 88  located nests have been built in Woods’ Rose), and a lack of territory and nest site correlation to surface water (McCreedy and Heath 2004).  Research into the use of these anomalous habitats will identify alternatives to typically surveyed habitats, which will assist  the USFS and California Department of Fish and Game (CDFG) in the conservation of this endangered species.  Continued monitoring of the Rush Creek population will provide a unique glimpse into the establishment and survival of a small, isolated population of an endangered species    

METHODS    At 37.93 N° and 119.07° W,  lower Rush Creek spans the final seven kilometers of Rush Creek’s descent to Mono Lake, extending from the “Narrows” cataract to the Rush Creek – Mono Lake delta.   Rush Creek drops from 2011 meters above sea  level at the Narrows to 1945 meters above sea level at its delta with Mono Lake.    Surveys  began  June  7,  2006,  and  ended August  28,  2007.    Initial  surveys  consisted  of territory  spot  mapping  in  accordance  with  International  Bird  Conservation  Committee recommendations (IBCC 1970) and following Ralph et al. (1993).  Lower Rush Creek was divided into four sections of roughly equal size, which were each covered roughly once every four days.  All Willow Flycatcher detections were marked with a Garmin GPS V receiver and added to GIS coverage to maximize spot‐mapping accuracy.  Sex and age of detected adults were noted when possible, and color‐band identifications were recorded whenever possible.  NEST MONITORING, NEST VEGETATION ASSESSMENTS, AND NEST ANALYSES    Nests were  located  and monitored  at  least  once  every  four  days,  following  protocols described in Martin and Geupel (1993) and Martin et al. (1997).  All nests were located during the building or egg‐laying phase.  On each visit to the nest, nest contents were recorded, and Brown‐headed  Cowbird  parasitism  noted.    After  nesting  was  complete,  5  m‐radius  vegetation assessments about each nest were conducted also following Martin (1997).     

Nest and non‐nest assessments  included absolute  cover estimates of  shrub  cover, non‐woody cover, and groundcover.  Groundcover was broken into “litter”, “bare ground”, “water”, and “rock”.  Relative cover (by species) of absolute shrub and non‐woody cover were estimated; relative species covers were then multiplied by absolute shrub and non‐woody cover to give by‐species absolute cover estimates for analysis.  Numbers of “tree” stems (by species) were counted in 11.3 m‐radius plots around each nest.  To qualify as a “tree”, a plant must have been over 5 m in height and have a diameter at breast height  (DBH) of at  least 8 cm.   Canopy measurements included:  four  averaged densiometer  readings  taken  at  cardinal points  at  the nest or non‐nest point to measure foliage cover above the nest; “canopy height”, the maximum average height of the canopy within 11.3 m of the nest, and “canopy cover”, the percent of the 11.3 m‐radius plot 

6

covered by vegetation greater  than 5 meters  in height  (regardless of DBH).     Distance‐to‐water measurements  and  riparian‐width measurements were measured  using USFS‐provided  aerial photographs projected onto ArcGIS 9.2  (ESRI 2006)  in cases when accurate  field measurements were not possible. 

 The majority of 2001‐2007 nests were located early in the building stage, and all save one 

(not used in egg fate analysis) were found prior to clutch completion.  Thus the fates of all eggs are known, within reason (Figure 4).  Eggs that disappeared in coincidence with the appearance of a new BHCO egg were assumed to be ejected by Brown‐headed Cowbirds.  If a female Brown‐headed Cowbird was observed within 3 m of an active nest whose eggs were later depredated, that  loss was  assigned  to  cowbird  activity.   Eggs  that did not hatch  in parasitized nests were presumed  to  not  hatch  due  to  cowbird  parasitism.    All  young  dubbed  to  be  fledged  were observed after fledging, and young not observed after fledging were counted as depredated from the nest. 

 Mayfield  total nest  survival estimates were  calculated  following Mayfield  (1975, 1961).  

Summary statistics and mean comparisons  for vegetation measurements were calculated using STATA 8.0’s two‐sample mean comparison calculator for unequal variances (Stata Corp 2003).    COLOR‐BANDING AND PLUMAGE COLORIMETRY  

Target‐netting began in early July 2007.   We used a combination of passive mist‐netting (setting 5 m or 2 m mist nets across common flight paths on territories) and active mist‐netting (using hidden speakers placed near nets and playing a series of vocalizations to bring flycatchers to nets).   

 Beginning in July 2005, PRBO switched to using one metal FWS band on one leg, and one 

pinstriped metal band  (with  two colors applied  to  the metal) on  the other  leg  (previously,  two shaped, colored celluloid bands were placed opposite  the FWS band).   Pinstriped metal bands have  been  shown  to  dramatically  decrease  band‐induced  injuries  to  Empidonax  flycatchers (Koronkiewicz et al. 2005) and were graciously provided by the Southern Sierra Research Station and by SWCA Consultants.  As in previous years, all adults were banded with a metal FWS band on the right leg, and all young were banded with a metal FWS band on the left leg.  Beginning in 2007, we began using  red anodized metal FWS bands,  to  increase color combination numbers.  These red anodized bands are signified by Rf (red federal).  

PRBO  and  the  Inyo  NF  have  partnered  with  the  United  States  Geologic  Survey  to determine the taxonomic status of the Rush Creek Willow Flycatcher population.  Rush Creek lies at  the  confluence  of  three Willow  Flycatcher  subspecies  ranges  (Empidonax  traillii  adastus,  E.t. extimus, and E.t. brewsteri (Unitt 1987), and the taxonomic identity of the Rush Creek population remains unknown.  In 2005, the USGS analyzed blood from three Rush Creek Willow Flycatchers sampled by PRBO in 2003.  However, mitochondrial DNA sequences from Rush Creek birds are of a type not restricted to any particular Willow Flycatcher subspecies, and thus blood sampling produced inconclusive results (Eben Paxton, personal communication).     However,  the  USGS  has  devised  another  method  to  determine  Willow  Flycatcher subspecies  identity, using a Minolta  colorimeter  (Paxton  et  al.  2005)  to quantitatively measure Willow  Flycatcher plumage  color.   The USGS  considered  the Rush Creek  geographic  location important enough for inclusion in a United States‐wide colorimetric study of Willow Flycatcher 

7

plumage variation by subspecies, and PRBO assisted one of the study’s principal investigators in the capture and measurement of one  female  in  July 2005.   A better sample size was necessary, and PRBO captured and measured eight additional Rush Creek adults (with the colorimeter on loan)  in  late  July 2005.   The  results  from  the Rush Creek sample will be  included  in  the USGS study.     

RESULTS AND DISCUSSION    We detected five territorial males during the course of the 2007 breeding season on lower Rush  Creek.    Five  females  were  detected  as  well.    Two  males,  the  territory  7  male  (Blue‐Green/Silver, or BG/S) and  the  territory 4 male  (Yellow‐Orange/Silver, or YO/S) were unmated.  Both BG/S and YO/S have been present for multiple seasons on Rush Creek (BG/S since 2006, and YO/S  since  2005), but while  each has  in  the past “stolen” a  second  female  from  a polygynous male, these females already had laid clutches when this occurred.  Thus while it cannot be known for certain, it is unlikely that either of these males has ever sired eggs on Rush Creek.  Territory numbers refer to geographic locations of previous territories in previous years – thus there exist “territory 6 and territory 7” males, despite a total population of only five males.   

      Figure 1.  Number of detected territorial Willow Flycatchers on Rush Creek, Mono County, CA       2000‐2007.  The entire lower Rush Creek corridor was first surveyed in 2002.  

024681012141618

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

WIFL Males

WIFL Females

WIFL

   

Figure 2 depicts the five 2007 territories.  Two of the twelve 2007 nests were on Inyo NF land.    Territories  1,  5,  and  7A  straddled  the  LADWP/Inyo NF  property  boundary, while  the remaining 10 nests and 3 territories were on LADWP land.     

8

  Figure 2.   Willow Flycatcher territories on Rush Creek, Mono County, 2007.   Territory numbers are referred to in subsequent tables and text.  The territory 7A male abandoned his first territory and subsequently sang for short periods at 7B and 7C, without attracting a mate.  

  

9

   NESTS    We located and monitored twelve nests for five females in 2007.   

Table 1.  Willow Flycatcher color combinations, dates initiated, and nest outcomes at lower Rush Creek, 2007.  Numbered territories correspond to Figure 2.   Note: Territory 5 female (BO/S) = YY/S in previous years, old celluloid bands were removed and new split‐metal band applied in 2007. 

Territory Male color combination 

Female color combination 

Date of first egg 

Date of fledge or failure  Outcome 

1  RM/S  RY/S  22 June  13 July Fledged a BHCO.  One WIFL egg fails to hatch, 3 

WIFL nestlings perish due to larger BHCO. 

2  OK/S  GK/S  ‐  ‐ Abandoned while building, female cowbird seen 

within 3 m of nest while deconstructing. 

  OK/S  GK/S  ‐  ‐ Abandoned while building, female cowbird seen 

within 5 m of nest while deconstructing. 

  OK/S  GK.S  25 June  3 July BHCO female removes sole WIFL egg, then 

WIFL female abandons BHCO egg. 

3  OO/S  GO/S  ‐  ‐ Abandoned building, female BHCO within 3 m 

of nest. 

  OO/S  GO/S  30 June  14 July Female BHCO removes a WIFL egg, GO/s 

abandons BHCO nestling and two WIFL eggs. 

  OO/S  GO/S  24 July  21 August  Fledged two young. 

4  YO/S  ‐  ‐  ‐  Unmated 

5  OK/S  BO/S  ‐  ‐  Buried BHCO egg. 

  OK/S  BO/S  19 June  20 June  BHCO removes WIFL egg, WIFL abandons. 

  OK/S  BO/S  ‐  ‐  Buried BHCO egg. 

  OK/S  BO/S  29 June  26 July  Fledges 3 young. 

6  OO/S  RK/S  22 June  18 July Depredated one young, one BHCO and two 

WIFL eggs fail to hatch. 

7  BG/S  ‐  ‐  ‐  Unmated Colors Used: Rf= Red federal anodized band; R= Red; M= Mauve; B=Blue; W=White; G=Green; K= Black; O=Orange; Y=Yellow; S= Silver FWS Band.  Combinations are read left leg/right leg, and body to toe.    BHCO=Brown‐headed Cowbird, and WIFL=Willow Flycatcher.   

        Though Mayfield  total  survival, a measure of nest success, was higher  in 2007  than  in 2006  (Figure 3),  fecundity was  lower  (1.0  fledglings per  female  in 2007 versus 1.2  in 2006), and egg fate proportions were roughly the same in each year (Figure 4).  The lower fecundity of 2007 (in  spite of higher nest  success) can be attributed  to  the  longer  lifetime of  failed nests  in 2007, which slightly increased Mayfield survival estimates in spite of the nests’ eventual failure.       

10

 Figure  3.   Mayfield  total  nest  survival  on  lower  Rush  Creek,  by  year,  and  all  nests combined (2003‐2007).   

  

Mayfield total survival for WillowFlycatchers on Lower Rush Creek

00.1

0.20.3

0.40.5

0.6

2003 2004 2005 2006 2007 ALL

WIFL Mayfield TotalNest Survival

                Figure 4.  Fates of 125 Willow Flycatcher eggs at lower Rush Creek, 2001‐2007.  

Willow  Flycatcher  Egg Fates on Rush Creek, 2001 ‐2007

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2001 (n=8)

2002 (n=14)

2003 (n=28)

2004 (n=18)

2005 (n=31)

2006 (n=26)

2007 (n=17)

unhatched, unknowncause                     BHCO

predation

fledged

       

11

 BANDING and RESIGHTING    Ten of twelve (83%) 2006 color‐banded adults returned in 2007.  Zero of seven (0%) 2006 color‐banded young returned in 2007, the first time zero juveniles were seen the following season in the course of our study.    

To  coordinate  with  USFS  Willow  Flycatcher  research  in  the  Sierra  Nevada,  color combinations and estimated arrival and departure dates are presented in Table 2.   One hundred percent of the population’s adults are positively known to be at least four years old, and at least six adults (60%) are known to be at least six years old.  The Willow Flycatcher longevity record is eight years  and  eleven months,  though older birds may have been  recorded  (Mary Whitfield, personal comm. and USGS Bird Banding Lab,  http://www.pwrc.usgs.gov/bbl/homepage/long3930.htm ).      

Table 2.  Color combinations observed in 2007 on Rush Creek.    Color combination abbreviations described in Table 1.   “AHY” = After Hatch Year, and “HY” = Hatch Year.  Asterisk (*) denotes bird that was likely present before 2007 surveys began on 7 June. Carrot (^) denotes bird that was present after surveys ended on 28 August.  

Territory  Age/Sex  Color Combination First 

Encountered/Fledge Last Seen 

1  After 7th year male  RM/S  10 June*  15 July 

  After 4th year female  RY/S  15 June   14 July 

2  After 8th year female  GK/S  10 June*  19 July 

3  After 6th year male  OO/S  7 June*  23 August 

  After 5th  year female  GO/S  6 June*  28 August^ 

  HY  Rf/GR  21 August  18 September 

  HY  Rf/OB  21 August  28 August^ 

4  After 4rd year male  YO/S  10 June*  15 July 

5  After 7th year male  OK/S  10 June*  28 July 

  After 7th year female  YY/S changed to BO/S 10 June  28 July 

  HY  S/GM  23 July  28 July 

  HY  S/WG  23 July  28 July 

  HY  S/WY  23 July  28 July 

6  After 5th year female  RK/S  12 June  29 July 

7  After 4th year  male  BG/S  10 June  16 July       

  

    

12

ACKNOWLEDGEMENTS  

We  are grateful  for  the  financial  and  logistical  support of  the  Inyo National Forest, California Audubon,  the  Grand  Family,  the  Mono  Basin  Chautauqua  Committee,  the  Mono  Lake Committee,  Eastern  Sierra  Audubon  Society,  Mono  Lake  Tufa  State  Reserve,  California Department of Fish and Game, and the University of Nevada‐Reno.  LADWP provided access to their Rush Creek  lands.     Gary Milano  provided  aerial  photographs,  insight  into  the  grazing history  at  Inyo  NF  polygons,  and  general  support.   Mary Whitfield  of  the  Southern  Sierra Research Station provided hours of target netting, color banding, and blood sampling assistance.  Eben  Paxton  of  the USGS  contributed  genetic  analysis.    Eben Paxton  and  Tom Koronkiewicz provided  equipment  for  colorimetry.      Sacha Heath, Katie  Fehring,  Selena Humphreys, Libby Porzig, Wendy Willis, Helen Green, and Tom Koronkiewicz assisted with  target netting, color‐banding,  and  colorimetry.    Jessi  DeLong,  Elin  Ljung,  Sarah  Jane  Pepper,  and  George  Appel assisted with nestling banding.    Michael Lester and George Appel assisted with off‐site searches for dispersing birds.  This is PRBO Contribution # 1579.  

LITERATURE CITED  CALIFORNIA DEPARTMENT OF FISH AND GAME.   1993.   Annual  report on  the  status of California state‐listed threatened and endangered animals and plants. http://www.dfg.ca.gov/hcpb/species/t_e_spp/tebird/tebirda.shtml  CRAIG, D.  AND WILLIAMS, P. L.  1998.  Willow Flycatcher (Empidonax traillii), in California Partners In Flight riparian conservation plan. http://www.prbo.org/CPIF/Riparian/Wifl.html.  ESRI.    2000.   ArcView Geographic  Information  System  version  3.2a.    Environmental  Systems Research Institute, Inc.  Redlands, CA.     GAINES, D.  1992.  Birds of Yosemite and the East Slope, 2nd ed.  Artemisia Press, Lee Vining, CA.  GREEN, G.A., BOMBAY, H.L., AND MORRISON, M.L.  2003.  Conservation Assessment of the Willow Flycatcher in the Sierra Nevada.  USDA Forest Service.  Vallejo, CA.  62 pp  INTERNATIONAL BIRD CONSERVATION COMMITTEE.  1970.  An international standard for a mapping method  in  bird  census  work  recommended  by  the  International  Bird  Census  Committee.  Audubon Field Notes 24:722‐726.  KORONKIEWICZ, T.J., PAXTON, E.H., AND SOGGE, M.K.   2005.   A technique to produce avian color bands for avian research.  J. Field Ornithology.  76:94‐97.  MARTIN, T.E., AND GEUPEL, G.R.   1993.   Nest monitoring plots: Methods  for  locating nests and monitoring success.  J. Field Ornithology.  64:507‐519.  MARTIN, T.E., PAINE, C., CONWAY, C. J., HOCHACHKA, W. M., ALLEN P., AND JENKINS, W.  1997.  The Breeding Biology Research and Monitoring Database (BBIRD) Field Protocol.  Univ. of Montana Coop. Unit, Missoula, MT. http://pica.wru.umt.edu/BBIRD/protocol/protocol.html. 

13

 MATHEWSON, H.A., LOFFLAND, H., AND MORRISON, M.L.  2005.  2004 Annual report and preliminary demographic analysis for Willow Flycatcher monitoring in the Central Sierra Nevada: in partial fulfillment of Cost Share Agreement 04‐CR11052007‐056.  University of Nevada‐Reno and United States Forest Service Region V, 38pp.     MAYFIELD, H.  1975.  Suggestions for calculating nest success. Wilson Bull.  87: 456‐466.  MAYFIELD, H.  1961.  Nesting success calculated from exposure.  Wilson Bull. 73:255‐261.  MCCREEDY, C.  2006.  Mono Basin Willow Flycatcher Project: 2006 Progress Report.  Point Reyes Bird Observatory (Contrib. 1512), 3820 Cypress Drive, No. 11, Petaluma, CA  94954.  MCCREEDY, C.  2005.  Mono Basin Willow Flycatcher Project: 2005 Progress Report.  Point Reyes Bird Observatory (Contrib. 1298), 3820 Cypress Drive, No. 11, Petaluma, CA  94954.  MCCREEDY, C. AND HEATH, S.K.  2004. Atypical Willow Flycatcher Nesting Sites in a Recovering Riparian Corridor at Mono Lake, CA.  Western Birds 35:197‐209.  PAXTON, E.H., CAUSEY, C.F., KORONKIEWICZ, T.J., SOGGE, M.K.,  JOHNSON, M.J., MCCLOUD, M.A., UNITT, P., WHITFIELD, M.J.   2005.   Assessing variation of plumage coloration within  the Willow Flycatcher: a preliminary analysis.  U.S. Geological Survey Report.  RALPH, C.J., GEUPEL, G. R., PYLE, P., MARTIN, T. E., AND DESANTE, D. F.   1993.  Field methods for monitoring landbirds.  USDA Forest Service Publication: PSW‐GTR 144.  SERENA, M.    1982.   The  status  and distribution of  the Willow Flycatcher  (Empidonax  traillii)  in selected portions of the Sierra Nevada, 1982.   Wildlife Mgmt. Branch Admin. Rep. 82‐85.   Calif. Dept. Fish & Game, Sacramento.  SMITH,  J.N.M.   1999.   The basis  for cowbird management: host  selection,  impacts on hosts, and criteria for taking management action.  Studies in Avian Biology No.18:104‐108.  STATA CORPORATION.   2003.   Stata  statistical  software, Release 8.0.   Stata Corporation, College Station, TX.  UNITT, P.  1987.  Empidonax traillii extimus: an endangered subspecies.  Western Birds: 18:137‐162.  WHITFIELD, M.J., K. ENOS, AND S. ROWE. 1997. Reproductive response of the Southwestern Willow Flycatcher  (Empidonax  traillii  extimus)  to  the  removal of Brown‐headed Cowbirds. Draft Report prepared  for U.S. Army Corps of Engineers, Sacramento District,  and Calif. Dept. of Fish  and Game, Wildlife Manage. Div., Bird and Mammal Conservation Program.       

14