Embed Size (px)
Citation preview
1
Modelos de producción en las empresas de calzado: ¿Innovación tecnológica o tecnificación del proceso productivo?
[Production models footwear companies: Technological innovation or
modernization of the production process?]
Dra. Lorena del Carmen Álvarez-Castañón1
[email protected] Universidad de Guanajuato
Dr. Orlando Cruz Guzmán2
[email protected] Universidad Autónoma de Querétaro
Capítulo 14: Pequeñas y medianas empresas Lugar y Fecha:
Del 21 al 24 de abril de 2015 en la Universidad Juárez del Estado de Durango (UJED). Lugar del Congreso; Centro de Convenciones Bicentenario de la ciudad Durango, dirección en calle 16 de septiembre # 130 Colonia Silvestre Dorador (Obrera), Durango, C.P. 34070
2
Modelos de producción en las empresas de calzado: ¿Innovación
tecnológica o tecnificación del proceso productivo?
[Production models footwear companies: Technological innovation or
modernization of the production process?]
Resumen
Numerosos estudios sostienen que la innovación tecnológica es determinante para que
las empresas desarrollen ventajas competitivas sostenibles en su resiliencia para
enfrentar una mayor competencia motivada por la globalización de los mercados, la
rapidez de los cambios tecnológicos, las tecnologías de información, la economía del
conocimiento. La industria del calzado, como objeto de estudio cobra interés por la
capacidad que ofrece esta actividad económica para generar empleos, incrementar los
flujos de comercio, incentivar la inversión orientada a la tecnología, entre otros. Bajo
estas consideraciones, el propósito de este trabajo de investigación es analizar el
modelo de producción y las tecnologías utilizadas en el proceso productivo, en las
empresas pequeñas y medianas de manufactura de calzado. Mediante una estrategia
de muestreo aleatoria se infiere que las empresas manufactureras de la industria de
calzado parecieran no tener elementos para competir con las asiáticas en una
estrategia por volumen, pero si puede incrementar su participación de mercado global a
través de productos de alto contenido tecnológico; con ventajas competitivas sólidas en
los procesos productivos, especialmente en el área de pespunte.
Palabras clave (modelos de producción, innovación tecnológica, empresas
manufactureras de calzado)
3
Abstract
Several studies argue that technological innovation is crucial for that companies to
develop sustainable competitive advantages in their resilience to face increased
competition prompted by the globalization of markets, rapid changes in technology,
information technologies, the knowledge economy, and so on. To study the footwear
industry is important, for their ability to create jobs, increase trade flows, encourage
investment oriented technology, among others. Under these considerations, the aim of
this research is to analyze the production model and the technologies used in the
production process in small and medium of enterprises footwear. Through a strategy of
random sampling is inferred that manufacturing firms in the footwear industry seem to
have no items to compete with Asian in a strategy by volume, but it can increase its
global market share through products with high technological content; with strong
competitive advantages in production processes, especially in the area of stitching.
Keywords (production models, technological innovation, manufacturers of footwear)
4
Introducción
Los sectores estratégicos en Guanajuato son: automotriz y autopartes; bienestar y
salud; turismo de negocios y turismo cultural; moda y textil; cuero-calzado;
agroalimentario, y el de comercio y servicios (Plan de desarrollo Guanajuato
2035). Es de interés para la investigación el sector industrial de calzado, por su
capacidad de reestructuración y su potencial para generar empleos –genera
alrededor de 266 mil empleos, distribuidos en 4,100 fábricas de calzado-. Es una
industria altamente concentrada por entidad federativa, 63% de la actividad se
encuentra en Guanajuato, el 16% en Jalisco, 11% en el Valle de México y el resto
en diversas entidades federativas (INEGI, 2014).
A nivel nacional, se estima que la producción de calzado durante 2013 fue
de 246 millones de pares, contribuyendo al 1.6% de la producción mundial; lo que
ubica a México como uno de los diez principales productores de calzado en el
mundo y el segundo en Latinoamérica (CICEG, 2014), aunque la mayoría de su
producción es para satisfacer el consumo interno. Es una industria que se
encuentra en crisis, por la competencia aparentemente desleal con países
asiáticos, y donde la aparente solución a su baja competitividad está en la
innovación tecnológica y la reestructura de sus modelos de producción, lo que lo
ubica en un tema de frontera.
El objetivo del trabajo es analizar el modelo de producción y las tecnologías
utilizadas en el proceso productivo, en las empresas pequeñas y medianas de
manufactura de calzado. Por ello, el trabajo se estructura de la siguiente manera,
primero se presenta la postura teórica sobre modelos de producción, haciendo
énfasis en la elevación del nivel tecnológico en los procesos de manufactura.
Enseguida, se analiza la competitividad y gestión de la producción en empresas
de manufactura de calzado en León. En un tercer apartado se presenta la
estrategia metodológica, seguida del análisis y discusión de resultados; con ello
llegar a algunas conclusiones.
5
La investigación proporciona evidencia suficiente para inferir que los
cambios y novedades en los procesos productivos de manufactura de calzado no
son realmente una innovación tecnológica, sino una tecnificación del toyotismo
precario. Se identifican empresas leonesas manufactureras de calzado altamente
competitivas –reflejo en sus altos niveles de exportación-. Como sector industrial,
una ventaja competitiva de la industria mexicana es la producción de artículos de
piel genuina, a diferencia de los productos asiáticos que en su mayoría son
sintéticos. Es decir, la industria mexicana pareciera no tener elementos para
competir con la asiática en volumen, pero si puede incrementar su participación de
mercado global a través de productos de alto contenido tecnológico; con ventajas
competitivas sólidas en los procesos de manufactura de calzado, especialmente
en el área de pespunte y en el nivel de especialización de la mano de obra.
1. Modelos de producción
Un conjunto de teorías que se han referido a la reestructuración productiva, de
tecnologías, organización y relaciones del trabajo, han sido identificadas como los
modelos de producción (Amin, 1994). Relacionándolo con los modelos de
desarrollo, se podrían rastrear sus orígenes en dos aristas, la primera de ellas
vinculada al institucionalismo y la segunda al estructuralismo. Ambas aristas han
hecho aportaciones valiosas a las teorías actuales de modelos de producción,
desde una perspectiva de la economía, a través de marcos económicos
relacionados con el desarrollo; sin embargo, no hicieron énfasis en relación con
los procesos productivos.
El institucionalismo, defiende la idea que no hay tendencias normales al
equilibrio, que la economía no funciona sin instituciones, por lo tanto, que no hay
factores que se originen del exterior, sino que cada modelo de producción implica
formas determinadas de regulación (Aglietta, 1979). El estructuralismo, ha influido
en las nuevas teorías sobre modelos de producción y representa una tradición de
las relaciones industriales (Goldthorpe, 1989 tomado en De la Garza 1997) y de la
6
sociología del trabajo (Touraine, 1985, De la Garza, 2006). Aunque Marx es el
primero en establecer las tipologías de los procesos productivos en relación con la
tecnología y la forma de organizar el trabajo (De la Garza, 2006), múltiples
corrientes teóricas cobijan el estudio de los modelos de producción.
Según lo plantea De la Garza (2006), algunas de ellas son el taylorismo-
fordismo; posfordista en sus tres modalidades: neoshumpeterianismo,
regulacionismo y especialización flexible; toyotismo; lean production; nuevos
conceptos de producción; sistemomanufactura; nuevas relaciones industriales;
industrial governance. Estas teorías se traslapan, pero no coinciden ni en sus
variables ni en sus jerarquías. Aun cuando el neoshumpeterianismo, centra su
atención en la innovación tecnológica y los procesos de aprendizaje y adaptación,
así como las instituciones relacionadas con investigación, desarrollo, educación y
capacitación; es la sistemomanufactura quien guía está investigación; dado que
se enfoca principalmente en el carácter integrado y sistémico de las nuevas
tecnologías, en elevar el nivel tecnológico de los procesos y en aplicar las
tecnologías de información a los procesos productivos.
Aunque numerosos trabajos aseveran que la problemática de las empresas
manufactureras es la frecuencia de su reestructuración respecto al manejo de
personal, por tanto, no es posible identificar patrones de comportamiento de los
modelos de producción (Wood, 1987, 1991, 1989), en la investigación se parte del
supuesto de que si es posible acercarse a un patrón de comportamiento en las
empresas manufactureras de calzado, bajo ciertos criterios para decidir que se
está frente a un modelo de producción diferente. A pesar de que las presiones del
mercado, exigen a las empresas ser cada vez más eficientes, y con ellos sus
formas de producción tienen que ser flexibles y consensuales, para ofrecer mayor
productividad y calidad.
Las empresas con sus necesidades de ser más eficientes y productivas,
siempre están en busca de mejorar y adaptarse a los nuevos cambios, pero
7
lamentablemente, se dejan llevar por las corrientes administrativas o de
organización del trabajo. Creando con esto, híbridos, o utilización de sufijos, ya
que no pueden llevar a cabo la implementación de las nuevas formas de trabajo.
Esto nos lleva a manejar términos como pseudotoyotismo, o mezclas de
taylorismo, fordismo y toyotismo (híbridos) o lean six sigma como se ha puesto de
moda en las empresas manufactureras de calzado. Identificar el modelo de
producción de cierto tipo de empresas o sector industrial –donde se tome en
cuenta cuál es su tecnología, su organización de trabajo, la mano de obra, su
cultura y sus recursos- sería un insumo relevante en la creación de políticas
públicas para la competitividad industrial.
Freyssenet (1998) y Boyer (1998) plantean que el punto de partida de los
modelos de producción son las estrategias de negocios de las empresas,
básicamente: la de volumen con diversidad del producto; la de reducción de
costos a volumen constante; la innovadora con flexibilidad; la de calidad con
especialización y la de volumen. Por tanto, Boyer (1998) concluye que lo que
predomina son las hibridaciones, sin embargo, Álvarez (2010b) asevera que en
empresas locales manufactureras de Guanajuato cuando tiene lugar una
reorientación estratégica significativa, raras veces se origina en una actividad de
planificación formal, en realidad muchas veces ni siquiera viene de las oficinas de
los directivos superiores.
De la Garza (1997), restringe el concepto de modelo de producción a
configuración sociotécnica del proceso productivo, la cual pretende identificar
cuáles son los factores internos que influyen más sobre la productividad y calidad
de las empresas. Los factores internos a considerar principalmente son: la
tecnología, la organización y gestión de la mano de obra, las relaciones laborales
en el nivel de proceso de trabajo -poder, dominación, negociación, incertidumbre-,
el perfil laboral (socioeconómico, en calificaciones, control sobre el proceso de
trabajo) y las culturas laborales; sin embargo en empresas guanajuatenses, no
solo hay que tomar en cuenta las dimensiones propuestas, sino tener la capacidad
8
para poder conocer otras dimensiones, para las pequeñas empresas se tendría
que añadir las relaciones del trabajador con el pequeño empresario, como el
compadrazgo, la amistad, entre otros.
Según De la Garza (2006), la configuración sociotécnica del proceso
productivo, se refiere a la combinación de los factores internos, como los niveles
tecnológicos, organizacionales, relaciones laborales y la mano de obra, teniendo
que considerar los encadenamientos productivos, la base tecnológica de la
manufactura, cambio en la organización del trabajo, relaciones laborales y la mano
de obra. Como se mencionó anteriormente, es de interés para la investigación
evaluar la base tecnológica del proceso productivo en las manufactureras de
calzado, es decir, la automatización de los procesos, el uso de máquinas de
control numérico, control numérico computarizado y los robots o brazos de robot.
Así también los cambios en la organización del trabajo y en consecuencia las
condiciones de la mano de obra –grado de cualificación, grado de estudios, nivel
de capacitación y esquemas de remuneración.
Los modelos productivos o configuraciones sociotécnicas implican ciertas
articulaciones productivas, en las empresas de calzado existe una gran tendencia
a implementar cambios organizacionales en busca de incrementar su
productividad y ser más eficientes, muchos tienden al modelo de producción del
toyotismo, pero sigue predominando el taylorismo, aunque existe un sector que
mezcla taylorismo con toyotismo; específicamente lo que se denomina toyotismo
precario (De la Garza, 2006 tomado en Cruz, 2014), porque implica baja
calificación de mano de obra, bajo salario, alta rotación externa; segmentación
entre concepción y ejecución, culturas laborales presumiblemente de poco apego
a la empresa; poca delegación de las decisiones productivas hacia los obreros por
parte de la gerencia.
9
1.1. Elevación del nivel tecnológico en los procesos de manufactura
La tecnología va más allá de la infraestructura, implica un proceso social que
conjuga a la maquinaria y equipo con los métodos de producción y los
conocimientos aplicados a dicha producción (Dosi, 2006, Pérez y Ominami, 1985).
El saber tecnológico es complejo; se modifica y enriquece en el transcurso del
proceso, es diferente el conocimiento tecnológico requerido en el área de diseño al
que se requiere en las líneas de producción, también distintos a los necesarios
para operar una tecnología instalada (De la Garza, 2014).
Las teorías sobre innovación suponen que ésta se da de manera práctica
en el proceso de trabajo –capacidad de trabajar y producir-, se genera y aplica
como conocimiento tecnológico (Bell, M., K. Pavitt, 1993; Bell, M., y Scott, 1982).
Los operadores modifican su sistema de trabajo mediante las prácticas de
producción, por el uso de nuevos equipos, por interacción con otros trabajadores o
por aprendizaje externo de clientes o proveedores (Gómez Hernández, 2011). La
tecnología en planta puede servir para generar medios de producción, -materias
primas, maquinaria, equipo, instalaciones y mano de obra-.
En la solución de problemas prácticos intervienen capacidades relacionales
con otros miembros de la organización, emociones, valores éticos, y estéticos; la
fuerza de trabajo utiliza y reconfigura los medios de producción para generar un
nuevo producto, además es capaz de resolver problemas, como mano de obra de
una calificación superior (De la Garza, 2011). De tal forma que a mayor
automatización de las líneas de producción, la infraestructura tiene mayor valor
que la mano de obra con conocimiento tecnológicos. Bell y Pavitt (1995) aseveran
que el incremento de la productividad generalmente se debe a la innovación, en
diferentes formas o acciones como la integración de una maquinaria más eficiente,
un cambio en el sistema de trabajo, entre otras (Novick, et al., 2002).
10
El conocimiento técnico de los operadores, ingenieros o gerentes de planta
es importante para la producción, y para el incremento del nivel tecnológico del
proceso productivo.
2. Competitividad y gestión de la producción en empresas de
manufactura de calzado en León
El proceso de manufactura de calzado se trabaja a través de fracciones1. De
manera general, inicia con la planeación y programación de la producción, basado
en lotes pequeños2 en el área de Planeación y Control de la Producción (PCP). El
programa de producción inicia en el área de corte, donde se suajan3 las pieles, los
forros y los sintéticos en las tallas que demanda PCP; continúa en el área de
coordinado, donde se preparan los lotes de producción con sus materiales
adicionales, se ejecutan además ciertos procesos como el rebajado, rayado,
domado, silueteado, preparado de plantillas, entre otras. Una vez que concluye
coordinado, se pasa al área de pespunte, donde primordialmente se arma la parte
superior del zapato, compuesto por n fracciones, según el modelo manufacturado,
para seguir al área de montado, donde se integra la planta y la suela. Finalmente,
al área de adorno, en donde se le da el toque de producto final y se encajilla4.
En la línea de montaje en las empresas de manufactura de calzado opera el
principio básico de producción en masa y ejecución exhaustiva de análisis de
tiempos y movimientos; sistema estratégico para la toma de decisiones sobre la
determinación del costo de producción de un estilo, el tiempo de proceso, el costo
fracción de los operadores, el número de empleados que se requieren para
producir cierta cantidad de pares, entre otras. El cronometraje tayloriano es un
factor común en las empresas de la muestra, en la que uno de sus principales
1 La fracción es la unidad mínima de trabajo para el ensamble de sus componentes
2 Un lote pequeño se integra de 10 a 20 pares.
3 Suajar es sinónimo de cortar.
4Encajillar se refiere a almacenar el par de zapatos en su caja respectiva.
11
objetivos es estar atentos a la identificación de áreas de mejora, en la obsesión de
incrementar la productividad que se complementa con el estudio de ergonomía en
el trabajo –que estudia movimientos innecesarios para la realización de cada
operación- (Cruz, 2014).
Cabe destacar que trabajar por fracciones implica una fuerte complejidad, el
número de fracciones puede asociarse al número de operadores que intervienen
en la manufactura de un solo par de calzado. Entre las problemáticas más
frecuentes debido a la complejidad del proceso por fracciones se tiene: el abuso
en tomar las fracciones mejores pagadas; las fracciones baratas no las quieren
hacer; en un atraso, no quieren compartir sus fracciones, porque van a ganar
menos; el robo de comprobantes de fracciones hechas; los cobros anticipados de
comprobantes de fracciones; la acumulación de fracciones terminadas y las van
capturando según conveniencia; se invierte mucho tiempo en el registro de
comprobantes de fracciones terminadas.
En el caso específico de la fuerza de trabajo, los años de educación
académica promedio de los operadores de planta son seis y se percibe un
paternalismo extremo entre los supervisores y los operadores de planta, si el
supervisor como autoridad dice que algo no se puede hacer, generalmente todo el
personal de su área dice que no se puede hacer aunque si sea posible (Cruz,
2014). La enfatizada jerarquización entre quienes realizan actividades
administrativas y operativas, se deja evidente ante la diferencia tajante en las
condiciones laborales, horario para tomar alimentos, holgura en el horario de
entrada. Las empresas manufactureras de calzado operan un modelo de
producción taylorista-fordista en un sincretismo organizacional con las nuevas
tecnologías.
Esto provoca a una subordinación mayor de los operadores de planta,
porque si en un sistema de manufactura de bajo nivel tecnológico un pespuntador
gana $2,150.00 pesos mexicanos a la semana, con infraestructura mecatrónica el
12
pespuntador gana $1,000.00 a la semana, ya que no tiene que estar especializado
en la actividad de pespunte, solo necesita saber utilizar una computadora y los
sistemas lo hacen todo. En esta tesitura, la investigación aborda el estudio de los
modelos de producción en las empresas manufactureras de calzado.
Según Cruz (2014), en las empresas pequeñas y medianas de manufactura
de calzado no hay una relación significativa entre productividad y competitividad (R
de 0.527; p-value de 0.071); en cuanto a causalidad plantea que a un nivel de
confianza del 95%, la significancia de la relación causal se considera significativa (p-
value de 0.021) con coeficiente de determinación pobre de R2 = 0. 2773565. Por
tanto, concluye que no hay una relación significativa y de causalidad entre ambas
variables, es decir, no es la productividad un factor relevante para que las empresas
de manufactura de calzado en León sean competitivas, una contrariedad a lo que
Porter asevera; probablemente, el detonante de la competitividad se determina
por la visión del director general y el contexto territorial en el que opera la
empresa.
La competitividad de las empresas de calzado es un reflejo de las prácticas
gerenciales exitosas de sus ejecutivos, pero también es reflejo de la fortaleza y
eficiencia de la estructura productiva de la economía nacional, de su correspondiente
tendencia de largo plazo de la tasa y la estructura de las inversiones en capital, de la
robustez y dinamismo de su sistema educativo, de la amplitud y calidad de la
infraestructura científico-tecnológica; factores de los que la empresa puede
favorecerse, como ya se dijo antes. Tal como lo plantea Porter no contar con
ventajas competitivas, provoca una disminución en las ventas, una disminución en la
participación del mercado y finalmente puede llegar a la quiebra.
La competitividad va más allá de la productividad, representa un proceso
centrado en generar y fortalecer las capacidades productivas y organizacionales
para enfrentar de manera exitosa los cambios del entorno, transformando las
ventajas comparativas en competitivas, dándole sustentabilidad a través del tiempo
13
como condición indispensable para alcanzar niveles de desarrollo elevados. La
competitividad ha sido a lo largo de los últimos años el elemento base para tratar
de explicar el desempeño de las economías en el mercado global, diversas
posturas teóricas han aportado a este análisis.
En el caso de las empresas de calzado leonesas en lo individual han logrado
desarrollar ventajas competitivas, por ejemplo, se identifican ventajas en las
condiciones de la infraestructura y la especialización de la mano de obra, pero,
como sector se observan debilidades aun cuando se tipifica como un clúster, aunque
está obligado a crear nuevas ventajas competitivas y aprender a trabajar en
estrategias colaborativas (Cruz, 2014). Es de reiterar que hay empresas altamente
competitivas, y que de manera individual han logrado acceder a mercados
internacionales con gran éxito, tal como Porter (1998) lo asegura, este sector
mantiene su ventaja a través activos tangibles o intangibles como pueden ser la
tecnología, las nuevas formas de organización, el clúster productos de piel, en donde
este último también es una ventaja competitiva, según puede constatarse en la
investigación mediante los datos empíricos obtenidos.
3. Estrategia metodológica
El tipo de investigación es descriptiva, correlacional y transversal; se pretende
analizar el modelo de producción y las tecnologías utilizadas en el proceso
productivo de las empresas pequeñas y medianas de manufactura de calzado. El
universo de análisis son las empresas locales manufactureras de calzado en
Guanajuato, cuya etapa en su ciclo de vida sea al menos la juventud. Una
empresa en juventud es aquella que ha iniciado su consolidación y presencia en el
mercado, por el tipo de unidades de análisis, en años de operación se consideran
empresas de tres años o más.
El muestreo es aleatorio, para el cálculo del tamaño de la muestra se utiliza
la fórmula para poblaciones finitas e infinitas. INEGI (2009), da cuenta de 2,330
14
empresas de calzado en Guanajuato de las cuales el 78.5% son micros y el 1%
son grandes, por lo tanto la población de interés en la investigación consiste en
478 empresas de calzado; mismas que producen el 53.8% de la producción total
de calzado en Guanajuato. Utilizando la ecuación del tamaño de la muestra:
Se obtiene una n de 33 PYMES; los criterios utilizados para el cálculo son:
= 1.64, lo que corresponde a un nivel de
confianza del 90%. El instrumento de medición fue aplicado a mandos medios y
medios altos del área de producción de las unidades de análisis y observación
directa a una muestra por conveniencia, a fin de contrastar y explicar los
fenómenos encontrados. Se validó el instrumento con la prueba del alfa de
Cronbach, mediante la ecuación:
Se obtuvo un coeficiente de 0.89, lo que garantiza la validez y confiabilidad
de la prueba. Una vez sistematizado el trabajo de campo, se procede a analizar
los resultados, que se detallan en la sección siguiente.
nempresas = p (1-p) [ Za/2/e]2 DEFT ,
Donde: - nempresas es el tamaño de la muestra, - p es un porcentaje de interés que se desea estimar, en el universo de
observación bajo estudio, - e representa la precisión del estimador o error muestral,
- Za/2 es la cantidad asociada a la confianza (100-a) de los estimadores, usando una distribución normal N(0,1),
- DEFT es el efecto del diseño de un muestreo estratificado.
rα = (k/(k-1) ) ((1-Ssj2)/s
2 )
Donde:
- rα = coeficiente alfa.
- k= número de reactivos.
- σj2= varianza de un reactivo.
- Σσj2 = suma de las varianzas de cada reactivo.
- σ2 = varianza de todas las calificaciones de la prueba.
15
4. Análisis y discusión de resultados
El proceso de manufactura de calzado implica la integración significativa de mano
de obra por su operatividad mediante fracciones, en la tabla 1, se ejemplifica una
línea de producción. El 100% de las empresas estudiadas ha iniciado un proceso
de automatización de sus procesos tradicionalmente artesanales, han elevado el
nivel tecnológico en las diferentes fases de su proceso.
En el área de corte han integrado nuevas tecnologías mediante corte láser;
la tecnología consiste en dos láseres que se montan sobre un sistema de
traslación mediante bandas, accionadas por pequeños engranajes y un
servomotor para posicionar al láser, según lo indique el programa, los movimientos
son en una dimensión X, el eje Y solo es usado para el ajuste de la distancia de la
boca del láser al material a manipular.
En el área de pespunte, han incorporado nuevas tecnologías como:
software de Diseño Asistido por Computadora CAD –para crear los programas de
costura y las guías de fijación en una plataforma de Autocad-; máquinas
fresadoras, que reciben los archivos CAD, para procesar la guía de fijación y
sincronizarlos con los archivos de costura; máquina de pespunte automatizado,
que opera con algoritmos de inteligencia artificial, que procesa imágenes
escaneadas de las piezas de calzado con cámaras de video, la máquina decide en
tiempo real las correcciones necesarias al aplicar la costura dependiendo de los
desplazamientos y deformaciones del material.
Tabla 1. Ejemplo de fracciones de una línea de producción
16
Fuente: elaboración propia, basado en datos de trabajo de campo
Otra automatización identificada es en el área de montado, mediante un
transportador que utiliza un sistema de avance “paso-paso” de los carros, está
equipado con un sistema de secado al alto vacío y reactivación por rayos
No.
Empleado Fracciones y/o movimientos realizados en diferentes estilos de bota casual
1b Enchinelar, pespunte de vistas en chalecos y pespunte vista fingido.
2b Enchinelar.
3b Encuartar.
4b Vista calzador, ojillar y segunda de cierre.
5b Pegar orejas, pespuntar vistas y recortar sobrante de forro.
6b Piochero, pespuntar calzador y sobrecostura.
7b Asentar forro, encintar, empalmar lengua y amarrar.
8b Empalmar forro.
9b Pespuntar copete, pespuntar vistas y preparar cierre.
10b Empalmar forro y pespuntar remate.
11b Pespuntar calzador y pespuntar chalecos a chinela.
12b Piochero, sobrecostura y pespuntar remate.
13b Encuartar aleta, pegar chinela a tubo forro y pespuntar presilla.
14b Cerrar calzador y deshebrar.
15b Piochero, pespuntar zigzag, asentar y sobrecostura.
16b Empalmar aleta, pegar copete y pegar cinta de refuerzo.
17b Pespuntar aleta, cerrar tubos y cerrar en zigzag.
18b Amarrar, recortar sobrante de forro y asentar.
19b Cerrar, pegar cierre y látigo, pespuntar remate.
20b Cerrar tubo de forro y unir chinela y calzador.
21b Pegar cierre y látigo, cerrar y pespuntar remate.
22b Unir chinela y calzador.
23b Alimenta a la banda.
24b Pegar chinela a tubo forro, cerrar calzador de forro, unir chinela y calzador de forro.
25b 2da de cierre, ojillar y pespuntar orejas.
26b Cerrar tubo forro, encintar y cerrar calzador de forro.
27b Pintar filos y deshebrar.
28b Poner cinta a tubos y empalmar lengua.
29b Doblillar.
30b Doblillar chalecos y lengua, unir chinela y calzador de forro, cerrar tubo de forro.
31b Poner cinta a tubos, cerrar tubos y pespuntar vistas.
32b Deshebrar, asentar y preparar hebilla.
33b Empalmar solapa, pegar orejas, hacer tarea y pespuntar vistas.
34b Pintar filos, pespuntar orejas, pespuntar aleta.
35b Hacer tarea, deshebrar, recortar sobrante de forro y pintar filos.
17
infrarrojos; su configuración simétrica le permite sincronizar las operaciones y
producir al menos el doble de pares que en una línea tradicional, por el uso de
túneles de tratamiento térmico integrados, ahorro de espacio por la unificación de
líneas de montado, ahorro de hormas por la rotación rápida de los carros, ahorro
energético por ser un sistema más eficiente en el consumo.
En la inyección de la suela, utilizan un robot integrado al sistema de
inyección de suelas en doble capa de poliuretano termoplástico y poliuretano. El
robot consta de 18 brazos que operan con émbolos y presión neumática y trabajan
a 18 segundos por estación. Con esto se logra, la inyección de doble densidad,
dado que el brazo se tiene que girar, y lograr la precisión indispensable para
inyectar el patín e inyectar la cuña a propiedades distintas.
En el área de avíos, también se identificó la automatización del proceso,
mediante la incorporación de nuevas tecnologías con sistemas de visión por
computadora para la manufactura automatizada de las plantillas –es de los
elementos estructurales más importantes de los zapatos, a su alrededor se las
partes superiores del calzado, el lenguado, los tacones y el forro-, con un sistema
CAD.
En la categoría de innovación tecnológica del proceso de manufactura, las
empresas pequeñas y medianas de calzado en León, han logrado manufacturar
una diversidad de líneas de producción con la misma infraestructura –
tradicionalmente una fábrica se especializa en la manufactura de calzado de dama
o de caballero o de niño, pero ahora al elevar su nivel tecnológico y dada la
flexibilidad en sus procesos de manufactura pueden manufacturar cualquier línea
de producción con su misma infraestructura-. En combinación con la operación de
células artesanales, les permite reconfigurar rápidamente sus líneas de
producción, lo que modifica la concepción del cambio social. Sin embargo, se
encuentra poca o nula capacitación; sistemas de calidad endebles, aunque el
18
gremio está iniciando procesos de sistematización de la calidad a través de
programas como el Mexican Shoes Quality.
Se identifica un equipo de concepción- ingeniería, planeación- y un equipo
de ejecución; jornadas laborales sin límites de tiempo, el límite está en base al
cumplimiento de las cuotas de producción; sistemas de remuneración mediante
destajos. Para De la Garza (2006) el concepto de modelo de producción se
restringe a configuración sociotécnica del proceso productivo. En el sector
calzado, esta configuración sociotécnica se integra de factores internos que
influyen más sobre la productividad y calidad de las empresas, como la tecnología.
Se encuentra evidencia sobre las inversiones en infraestructura, las cuales
no han dado los resultados que los empresarios esperaban, al parecer por falta de
capacitación al personal operativo. Respecto a la organización y gestión de la
mano de obra, se lograron identificar al menos cinco formas de remuneración
salarial: sueldos garantías, sueldo fijo, destajo individual, destajo grupal en
modalidad de partes iguales o en modalidad de habilidades/categorías o en
modalidad de nivel de especialización, destajo individual en relación a lo que
produce el departamento y destajo grupal en relación a lo que produce el
departamento.
Las relaciones laborales en el nivel de proceso de trabajo son débiles, se
encuentran altos índices de rotación de personal, lo que merma la productividad y
la calidad del producto, los trabajadores no tienen un proyecto de vida a mediano
plazo en una empresa; los operadores manifiestan de manera frecuente que la
relación contractual se mide en función de “mientras me sirvas”. Las empresas de
manufactura de calzado en León requieren mano de obra especializada en
general, pero se requiere alta especialización en ciertas funciones en cada área
del proceso; lo anterior parecería ser la causa de que exista alta demanda de
personal especializado; a tal grado que recurren a prácticas desleales para la
contratación de personal, como reclutar afuera de las fabricas de la competencias.
19
La cultura laboral de dicho sector es débil, como resultado de la observación
participante, se infiere que no hay una identidad del trabajador con la empresa,
tampoco se identifican valores compartidos ni confianza entre ellos en ambos
sentidos. En general se identifican cinco formas de producir calzado que impactan
la productividad de la empresa:
1. líneas continuas de producción par por par: la producción es continua
ya que los materiales empiezan a viajar par por par a través de las
bandas hasta ser transformados en producto terminado;
2. líneas continuas de producción por célula: la producción es continua,
pero cada área se forma de varias células de trabajo; donde cada una
de esas células va abasteciendo a la línea que le corresponde del
siguiente departamento, en este modelo se definen lotes de
producción y cuando se concluye el lote, pasa al siguiente
departamento;
3. producción por células: cada área se forma de varias células de
trabajo, donde cada una de esas concluye sus lotes de producción y
se entregan al siguiente departamento, en el que cualquier célula
puede procesarlas, a diferencia del modelo anterior donde la célula
conoce a quien debe entregar el lote de producción;
4. producción por departamento: la lógica de producción es individual, no
hay una organización por célula, cada trabajador se responsabiliza de
su lote de producción y al final de cada departamento se concentran
los lotes terminados para entregarse al siguiente departamento; así
sucesivamente;
5. modelo híbrido, donde se combinan las cuatro anteriores y cada
departamento puede decidir su forma de organización.
Se encuentra que a nivel empresa una ventaja competitiva está en su área
de pespunte. Cabe recordar que el proceso productivo inicia en el área de corte,
sigue por el de coordinado, al terminar estos dos procesos en un contenedor, se
concentran los lotes y llegan al área de pespunte; el contenedor pasa por armado,
20
embarrado, revolteado y demás actividades artesanales. En esa área se construye
la parte superior del calzado, y es la más crítica ya que intervienen muchos
trabajadores con alto grado de especialización, además la mayoría de las
fracciones requieren procesos productivos manuales. Por tanto, la ventaja
competitiva de la empresa es su nivel de flexibilización laboral, dado su grado de
especialización en un proceso manual. Esto le permite hacer cambios de 360º en las
líneas de producción y con ello incrementa su productividad.
Se encontró evidencia empírica que permite inferir que una de las
principales características, es la capacidad de restructuración y de desarrollo. Las
empresas de manufactura de calzado en León deben adoptar nuevas formas
administrativas y organizacionales que les den alternativas para ser productivas,
donde se pretendería hacer congruente el proyecto de vida de cada una de las
personas en la organización, con el proyecto de vida de la misma organización,
pretendiendo una manifestación en el bienestar equitativo de todos. Este contexto
es el adecuado para integrar procesos mediante los cuales se gestiona la
interacción entre las necesidades de mercado, las oportunidades detectadas y las
capacidades de las empresas para producir nuevos productos o servicios de valor;
mismos que se traducen en mayor eficiencia, eficacia y calidad, por ende
fortalecen la competitividad de las empresas guanajuatenses (Álvarez, 2012).
Así también se propone dar un rol protagónico al equipo directivo, ya que es
otro actor fundamental de las empresas manufactureras de calzado, de ellos
depende que se ejecute la visión del empresario y el logro de los objetivos. Se
requiere gente con capacidad de innovar, liderazgos que provoquen
transformaciones y así facilitar la institucionalización de las organizaciones; lograr
el funcionamiento organizacional bajo metodologías establecidas para garantizar
su crecimiento y en consecuencia, incrementar su competitividad y productividad.
21
A manera de conclusiones
1. Hay una tendencia creciente en la implementación de automatización del
proceso productivo, cabe aclarar que depende del diseño del zapato.
2. Es frecuente la adopción de nuevas formas de organización del trabajo, que
en hibridaciones con la tecnología, modifica las formas de producción.
3. La elevación del nivel tecnológico del proceso productivo ha iniciado la
fragmentación de la especialización de la mano de obra, dando paso a una
mayor flexibilización.
4. La elevación del nivel tecnológico del proceso productivo ha modificado las
formas de organización del trabajo, como continuidad de la investigación se
considera relevante estudiar la incorporación de tecnologías de información
en las empresas de manufactura de calzado.
5. En las empresas de la muestra, la incorporación de nuevas tecnologías no
ha sido causa de reducción de personal operativo, al contrario, se ha
incorporado mayor número de personal al operar más líneas de producción.
6. Las empresas de manufactura de calzado, están incorporando nuevas
formas de organización del trabajo, como el mexican shoes quality, que le
proporcionen fortalezas para migrar de la regionalización a la globalización.
7. Los instrumentos de política pública están haciendo énfasis en promover la
automatización de los procesos productivos de industrias ligeras –como la
de calzado, por ejemplo, la convocatoria de PROIND de la Secretaría de
economía.
22
Referencias bibliográficas
Aglietta, M. (1979). A Theory of Capitalist Regulation. London: Left Review Books.
Amin, A. (1994). Posfordism. Oxford: Blackwell.
Álvarez-Castañón, L. y Bolaños, G. (2010). “Innovación y Estrategia: dos
conceptos aparentemente contradictorios”, Nova Scientia (ISSN 2007-
0705), Número 5, Vol. 3 (1) Noviembre-abril, pp. 118-142. México.
Álvarez-Castañón, L. et al. (2012), “Una aproximación al desarrollo territorial para
Guanajuato, a través de los Sistemas Regionales de Innovación.”. Revista
de Investigación en Ciencias Administrativas (ISSN 2007-5030), Número 2.
Marzo, pp. 12-35.
Bell, M. y K. Pavitt (1993). “Technological Accumulation and Industry Growth”,
Industrial and Corporative Change, V. 2, No. 2.
Bell, M. y Scott (1982). “Limited Learning in Infant Industries” en Economic New
Technology in Developed Countries. London: Printer
Boyer, R. (1998). La flexibilización del trabajo en Europa. Madrid: Ministro del
Trabajo
Camára de la Industria de Calzado. (2014). [On line]. Disponible: www.ciceg.org.
Varios reportes.
Cruz-Guzmán, O. et al. (2014), “Los modelos de producción ¿Fuente de
Ventaja Competitiva?: un acercamiento a la Industria de Calzado.” Teuken
Bidikay, Revista Latinoamericana de Investigación en Organizaciones,
Ambiente y Sociedad (ISSN 2215-8405).
De la Garza, E. (1997) “Epistemología de los Modelos de Producción” en Los
Retos Teóricos de los Estudios del Trabajo Hacia el Siglo XXI. Buenos
Aires: CLACSO.
De la Garza, E. (2006). Modelos de producción en la manufactura. ¿Crisis del
toyotismo precario? México, D.F.: Plaza y Valdés.
De la Garza, E. (2008). Modelos de Producción en la Maquila de Exportación.
México, D.F.: Plaza y Valdés.
De la Garza, E. (coord.) (2011), Trabajo no Clásico, Identidad y Acción
Colectiva. México, D.F.: UAM-Plaza y Valdés.
De la Garza, E. (2014). ¿Innovación y aprendizaje tecnológico sin trabajo?. En
Revista Latinoamericana de Estudios del Trabajo "RELET", Año 19 ,
Numero 31, Brasil.
Dosi, G. (2006), Mudansa Técnica e Transformacao Industrial. Campiñas,
Brasil: UNICAMP
Freyssenet, M., et al (1998). One the best way?. N.Y.: Oxford University Press.
23
Gómez Hernández, D. (2011), Prospectiva e Innovación Tecnológica. México,
D.F.: Siglo XXI.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2011, junio 31) [On line]. Disponible:
www.inegi.org.mx. Varias estadísticas.
Novick, M, et al. (2002), Nuevos Puestos de Trabajo y Competencias Laborales.
Montevideo: OIT
Pérez, Carlota y Carlos Ominami (1985), La Tercera Revolución Tecnológica.
Buenos Aires: GEL
Porter, M. (1990, 1998). The Competitive Advantage of Nations. Free Press. New
York.
Wood, S. (1987). “The deskilling Debate”. Acta Sociológica, 30,1.
Wood, S. (1989). Transformation of work. London: Urwin Hyman.
Wood, S. (1991). “Japanization and/or Toyotism”. Work, Employment and Society.
5,4
Wood, S. (1993). “The japanization of Fordism”. Economic and Industrial Relations,
14.
