ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREŞTI

Secţia Civilă

SENTINŢA CIVILĂ NR. 101^2

Şedinţa publică din 23.07.2015

Instanţa constituită din:

Preşedinte: Diana Eliza Mincă

Grefier: Gabriela Iulia Simionescu

Pe rol se află soluţionarea cauzei chile formulata de petentul M.C. in contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns petentul, personal, intimata, prin consilier juridic Ştefan Adrian, care depune delegaţie la dosar. Se prezintă şi martorul V.A.I., legitimat cu CI seria ... nr. ..., CNP....

Instanţa constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.

După depunerea jurământului, instanţa procedează la audierea martorului V.A.I. , declaraţia sa fiind consemnată, citită, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa dispune rectificarea menţiunii din încheierea de şedinţă de la termenul anterior cu privire la prezentarea pentru intimată a doamnei consilier juridic Aurelia Cociaş, în realitatea, conform delegaţiei depuse la dosar, a fost prezentă doamna consilier juridic Vărzaru Ana-Maria.

Instanţa dispune închiderea cercetării judecătoreşti şi acordă cuvântul pe fondul

cauzei.

Petentul, personal, precizează, în primul rând, că orice barca, indiferent de tipul ei, nu stă la margine legată. Arată că barca sa era pe mal, iar procesul-verbal nu a fost redactat de faţă cu el. învederează că barca sa, canoia este singura de culoare galbenă şi că nu ţine minte ca martorul să fi fost prezent la discuţiile cu agenţii de poliţie, nefiind sigur de acest aspect. Totodată, arată că adresa martorului este scrisă pe procesul-verbal. Precizează că fapta săvârşită nu deranjază pe nimeni şi nu tulbură liniştea. Fată de aspectul că ales să nu închirieze unul din caiacele puse la dispoziţia publicului, ci să iasă cu barca proprie nu ar trebui să justifice aplicarea unei amenzii contravenţionale. De asemenea, arată că nu este prima data când a ieşit pe lac cu caiacul personal, nefiind nicio problemă pană in acest moment. Solicită anularea procesului-verbal, subliniind că nu a fost avertizat de faptul că are nevoie de o autorizaţie. Solicită să se observe că pe procesul verbal nu sunt precizate motivele pentru care nu a semnat. Consideră că amenda este nejustificat de mare.

La interpelarea instanţei, petentul, personal, arată că nu i s-a adus la cunoştinţă niciodată că are nevoie de o autorizaţie.

Intimata, prin consilier juridic, precizează că nu se pot închiria caiace, ci altfel de ambarcaţiuni. Arată că în cadrul concluziile pe fond petentul se contrazice. Precizează că la concluziile pe fond, înţelege să se folosească chiar de declaraţiile petentului. Susţine că petentul a fost înştiinţat de faptul că nu are voie să umfle caiacul pentru că fapta este sancţionată. Arată că planşele foto sunt grăitoare, la fel şi declaraţiile martorului, înscrisurile de la doar şi plângerea depusă de petent. Precizează că petentul a încălcat legislaţia. Solicită respingerea cererii.

Instanţa dispune închiderea dezbaterilor şi reţine cauza in vederea soluţionării.

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin plângerea împotriva procesului-verbal cu seria DGPLS3 OLP nr. 1048729 din 26 Iunie 2014 înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.07.2014, sub nr. 51754/301/2014, petentul M.C. a solicitat in contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 admiterea acţiunii şi anularea procesului-verbal de contravenţie.

în motivare, a arătat că în jurul orei 20 a zilei de 26 iunie 2014 se afla pe malul lacului IOR, împreună cu un prieten, în parcul Alexandru loan Cuza, umfla caiacul personal in vederea folosirii acestuia in scop recreaţional, de agrement pe suprafaţa lacului IOR. Au fost abordaţi de către o patrula a Politiei Locale Sector 3, iar doamna agent Florentina Badea, care i-a informat ca, daca lansează caiacul pe apa, îi va amenda cu 3000 lei. Timp de jumătate de ora nici doamna agent Badea si nici ceilalţi doi agenţi ai politiei locale nu le-au spus ce lege urmează sa încalce. Convins ca agenţii de la Politia Locala savarsesc un abuz, a lansat caiacul la apa si a insistat sa i se spună ce lege încalcă.

Totodată, a arătat că procesul verbal nu a fost redactat de fata cu el si efectiv i-a fost refuzat dreptul de a semna procesul-verbal si de a-i consemna menţiunile. A menţionat faptul ca niciunul din agenţii de politie implicaţi nu i-a cerut autorizaţia pentru utilizarea caiacului personal pe lacul IOR, cuvântul “autorizaţie” .

La data de 19.01.2015 intimata DIRECŢIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 a formulat întâmpinare prin care a învederat faptul că conform celor menţionate în cuprinsul procesului-verbul de contravenţie, petentul a fost surprins în data de 26.06.2004, pe suprafaţa lacului din parcul Al. I., vâslind, cu toate că a fost avertizat că încalcă dispoziţiile legale. Pentru fapta contravenţională reţinută în sarcina sa, petentul a fost sancţionat, conform Opoziţiilor art. 3 din HCLS3 nr. 173/2012, cu amenda în cuantum minim de 3000 lei, acesta refuzând să semneze procesul verbal.

în drept a invocat dispoziţiile art. 205-208 din Codul de Procedură Ciivilă, dispoziţiile HCLS3 nr. 173/2012 Regulamentul privind conduita in parcurile, miniparcurile si locurile de joaca de pe raza Sectorului 3, dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri. Au fost anexate înscrisuri la prezenta cerere.

A precizat că în situaţia în care petentul solicită, în cadrul probei testimoniale, audierea vreuneia dintre persoanele prevăzute de art.315 Cod de Procedură Civilă, se opun audierii acestora.

La data de 05.03.2015, petentul M.C. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat că nu a contestat niciodată faptul ca a folosit caiacul personal pe suprafaţa lacului IOR, însă

contestă legalitatea procesului-verbal. A arătat că cerut in repetate rânduri sa i se spună ce lege încalcă. Martorul ce a semnat procesul verbal, domnul V.A.I. este angajatul firmei private insarcinata cu paza parcului Alexandru loan Cuza. A considerat ca apelarea la acest martor pentru semnarea procesului verbal da naştere unui grav conflict de interese existând o afinitate clara intre martor si agenţii constatatori.

A solicitat anularea procesului verbal Seria DGPLS3-OLP nr 1048729/26.06.2014 pe baza nulităţii relative conform OG 2/2001, Capitolul 2, Articolul 16, Paragraf 7 si a Deciziei nr 22/2007, anularea procesului verbal Seria DGPLS3-OLP nr 16.201048729/26.04 pe baza

Articolului 19 a OG 2/2001 Paragraful 1, a contestat obiectivitatea domnului V.A.I. in calitate de martor conform Articolului 315 Capitolul 1 Paragraf 3 a Codului de Procedura Civila.

In cauză, a fost încuviinţată şi administrată proba pi'in înscrisw'i şi proba testimonială pt. ambele părţi.

Analizând plângerea prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a materialului probator administrat in cauză, instanţa constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie nr. 1048729/26.06.2014- fila 5, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă de 3000 lei, în temeiul art. 3 alin.i lit. b) din HCLS3 173/2012, reţinându-se ca in data de 26.06.2014 a fost surprins pe suprafaţa lacului AI Cuza cu barca pneumatica vâslind cu toate ca a fost avertizat ca fapta constituie contravenţie.

Petentul nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenţie, procesul verbal de contravenţie fiind semnat de un martor asistent. La rubrica menţiuni, s-a consemnat faptul ca persoana sancţionată a avut o atitudine ironica la adresa patrulei de poliţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor este supus controlului de legalitate şi temeinicie al instanţei.

In conformitate cu dispoziţiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi cu principiul preeminenţei dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanţa reţine că acesta cuprinde toate menţiunile obligatorii prevăzute de dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secţiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancţiunea nulităţii absolute, şi anume numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Faptul că procesul verbal nu a fost întocmit in prezenta petentului si fara sa fie menţionate obiecţiunile acestuia, nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenţie. Refuzul consemnării obiecţiunilor nu atrage sancţiunea nulităţii absolute a procesului verbal ci in cf. cu prev. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 rap. la art. 175 şi 178 alin.2 CPC ci pe cea a nulităţii relative aceasta fiind condiţionată se producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. O asemenea vătămare nu există in cauză, din moment ce petentul are posibilitatea de a formula critici faţă de procesul verbal de contravenţie prin plângerea formulată şi in plus, acesta a fost informat de agenţii constatatori cu privire la interdicţia de a ieşi cu ambarcaţiunea pe lac.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, deşi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 şi făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravenţional face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie.

In plus, instanţa reţin că motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate şi în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumţie nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefîind de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie. După cum s-a statuat şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunţate în cauzele Salabiaku c. Franţei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; Anghel c. României, paragraf 60), prezumţiile de fapt şi de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora şi în materie penală (cum este calificată şi materia contravenţională de faţă în jurisprudenţa CEDO), pentru dovedirea vinovăţiei făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiţii: respectarea unor limite rezonabile, ţinându-se cont de miza litigiului şi respectarea dreptului la apărare.

In. cf. cu prev. art. 3 alin.i lit. b) din HCLS 3 173/2012 se interzice accesul pe suprafaţa lacurilor din raza de competentă a direcţiei parcurilor sector 3 a ambarcaţiunilor si bărcilor de agrement de orice tip, nerespectarea acestor prevederi fiind contravenţie şi fiind sancţionată cu amendă de la 3000 lei la 5000 lei.

Faptul că petentului i s-a adus la cunoştinţă faptul că intrarea pe lac in parcul AI Cuza este interzisă in caz de neconformare urmând a fi sancţionat, deşi nu i s-a pus in vedere textul legal in mod expres nu poate determina exonerarea sa de răspundere in niciun mod. Necunoaşterea prevederilor legale ii este imputabila in exclusivitate acestuia si nu agentului constatator. Situaţia de fapt care rezultă cin clişeele fotografice a fost confirmată de martorul petentului, dl. D.A., în sensul că aceştia se ocupau de montarea caiacului când au sosit agenţii de poliţie şi li s-a spus ca este interzisă ieşirea pe lac şi cu toate acestea petentul a ieşit cu caiacul pe lac după plecarea agenţilor constatatori.

De asemenea, cu privire la modalitatea de întocmire a procesului verbal de contravenţie susţinerile petentului au fost infirmate de declaraţiile martorului asistent audiat in cauză, care a arătat că a semnat procesul verbal, in prezenţa petentului după o perioadă in care a asistat la o discuţie contradictorie intre petent si agenţii constatatori. De asemenea, faptul că martorul asistent nu l-a văzut personal pe petent cu ambarcaţiunea pe lac nu are relevanţă deoarece scopul in care acesta a semnat procesul verbal este cel prevăzut de art. 19 din OG 2/2001 şi exclude calitatea de martor ocular al contravenţiei, acesta fiind anunţat telefonic de agenţii de poliţie că o persoană a ieşit cu barca pe lac si fiind rugat sa se prezinte la faţa locului.

Faptul că ar fi existat un conflict de interese prin semnarea procesului verbal de către martorul asistent care se afla in relaţii de afinitate cu agenţii constatatori nu a fost dovedit iar declaraţia acestuia are valoare probatorie până la incidenţa dispoziţiilor din materia mărturiei mincinoase, inadecvat fiind si comportamentul petentului care s-a deplasat la domiciliul martorului pt. a obţine lămuriri de la acesta.

Prin urmare, instanţa reţine că sunt întrunite condiţiile răspunderii contravenţionale a petentului cf. art. 12 din OG 2/2001 in sensul că acesta nu a respectat interdicţia prevăzută de dispoziţiile legale de mai sus şi cu privire la care a fost avertizat chiar de agenţii constatatori.

La analiza proporţionalităţii sancţiunii aplicate, cf. prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 instanţa are în vedere şi faptul că petentul a fost sancţionat cu minimul amenzii prevăzute de dispoziţiile HCLS3 173/2012, apreciind că scopul educativ, dar şi cel punitiv al sancţiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii contravenţionale. Instanţa reţine din circumstanţele săvârşirii contravenţiei faptul că petentul a avut un comportament cel puţin dificil faţa de agenţii constatatori aspect menţionat in cuprinsul procesului verbal si confirmat de ambii martori - a refuzat sa se legitimeze, etc. - si deşi i s-au dus la cunoştinţă consecinţele, acesta a săvârşit contravenţia in mod deliberat.

Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-2/contestatie-amenda-lipsa-mentiuni-pv

Faţă de situaţia de fapt şi de drept expusă, instanţa constată că procesul-verbal contestat este legal şi temeinic, iar sancţiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulata de petentul M.C., CNP..., cu domiciliul in .... in contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALA DE POLITIE LOCALA a SECTORULUI 3, CIF 17168255, cu sediul in sector 3, Bucureşti, str. Lucretiu Patrascanu, nr. 3, bl. ciad. C13, ca neîntemeiată.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 23.07.2015.

Preşedinte,

Diana Eliza Mincă Grefier, Gabriela Iulia Simionescu