-
8/19/2019 MJCH_MJJ18340
1/4
Voces: JUICIO EJECUTIVO - TÍTULO EJECUTIVO - MÉRITO
EJECUTIVO DEL TÍTULO -TÍTULO INHÁBIL - EXCEPCIÓN DE INHABILIDAD DE
TÍTULO - LETRA DE CAMBIO -NOVACIÓN - RECURSO DE CASACIÓN EN EL
FONDO - INALTERABILIDAD DE HECHOS
DE LA INSTANCIA - RECHAZO DEL RECURSO
Partes: Gallegos Jara, Verónica c/ Yanine Nazal, Eduardo |
Juicio ejecutivo - Recurso de casación enel fondo
Tribunal: Corte Suprema
Fecha: 8-sep-2008
Cita:
MJCH_MJJ18340 | ROL:4062-07, MJJ18340
Producto: MJ
Teniendo en cuenta la inalterabilidad de los hechos de la
instancia, la Corte Suprema rechaza el recursode casación
intentado, quedando firme el pronunciamiento por el que se hizo
lugar a la excepción defalta de fuerza ejecutiva.
Doctrina:
1.- Atento que la sentencia recurrida considera que la letra de
cambio que se invoca como fundamentode la acción fue desvirtuada
con el acuerdo firmado por las partes, estando condicionada la
entrega dela letra de cambio a las obligaciones impuestas al
demandado en el caso de que no se cumpliera con laconstrucción, y
da por establecido como hecho de relevancia jurídica que el título
no reúne losrequisitos suficientes para tener mérito ejecutivo; el
intento de modificar estos hechos de la causa através del recurso
interpuesto, determinan que el mismo no pueda prosperar.
Santiago, 8 de septiembre de 2008.-
Vistos:
En estos autos Rol Nº 4062-07, del Primer Juzgado Civil de
Chillán, juicio ejecutivo sobre cobro deletra de cambio,
caratulados "Gallegos Jara, Verónica c/ Yanine Nazal, Eduardo", el
juez titular delmencionado Tribunal, mediante sentencia de
24/10/2006, que se lee a fojas 19 de estas compulsas,rechazó las
excepciones opuestas y ordenó seguir adelante con la ejecución
hasta el entero pago de loadeudado, con costas.
Apelado el fallo por el ejecutado, la Corte de Apelaciones de
Chillán, por sentencia que se lee a fojas41 vuelta, lo revocó y
acogió la excepción del número 7 del artículo 464 del Código de
ProcedimientoCivil.
-
8/19/2019 MJCH_MJJ18340
2/4
En contra de esta última decisión la ejecutante dedujo recurso
de casación en el fondo, que se lee afojas 43.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurrente sostiene que la sentencia censurada
ha sido dictada con infracción de ley,incurriendo en los siguientes
errores de derecho:
Sostiene que se ha vulnerado el artículo 434 Nº 4 inciso segundo
del Código de Procedimiento Civil.
A continuación expresa que se ha transgredido el artículo 125
del Código de Comercio, que prescribeque si se diere en pago
documentos al portador, se causará novación si el acreedor al
recibirlos nohubiere hecho formal reserva de sus derechos para el
caso de no ser pagado. Indica, que si se afirmaraque la letra de
cambio de autos fue desvirtuada con el acuerdo firmado entre las
partes no se habríaproducido novación con la entrega de un
documento que no se pagó, más aún no puede haberyuxtaposición de
títulos, esto es que se junten dos documentos para configurar un
título ejecutivo.
En seguida, estima infringidos los artículos 1 , 12 y 30 de la
Ley 18.092.Explica que se vulneran losprincipios de literalidad de
la letra de cambio y de que ésta es un negocio abstracto y no
causal y lamisma no señala que haya sido dada en garantía de una
obligación precedente.
Finalmente, estima que se ha vulnerado el artículo 1478 del
Código Civil, que señala que son nulas lasobligaciones contraídas
bajo una condición potestativa que consiste en la mera voluntad de
la personaque se obliga. Lo que se anula con este acuerdo es la
obligación, pues entrega el cumplimiento de ésta ala voluntad del
deudor, es decir no hay voluntad seria de obligarse.
Se dice en el recurso que dichas normas fueron vulneradas al
acoger la excepción del numeral 7 del
artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, al desconocer el
mérito ejecutivo de la letra de cambiootorgando al acuerdo firmado
entre las partes una extensión y valor probatorio que no le
corresponde.
SEGUNDO: Que para una adecuada resolución del recurso, útil
resulta tener presente los siguientesantecedentes que constan de
autos:
a) con fecha 8/8/2006, doña Verónica del Pilar Gallegos Jara,
dedujo demanda ejecutiva en contra dedon Eduardo Yanine Nazal, a
fin se despache mandamiento de ejecución y embargo por la suma de
$10.000.000., más intereses y costas.
Indica que es dueña de una letra de cambio por la suma de $
10.000.000. con vencimiento el 4/11/2005
suscrita por el ejecutado, quien no la canceló en el plazo
estipulado.b) el ejecutado, en lo que interesa alpresente recurso,
opuso la excepción contemplada en el numeral 7 del artículo 464 del
Código deProcedimiento Civil, basado en que el 31/7/2006 firmó un
acuerdo con la ejecutante, en el sentido quela letra de cambio le
sería devuelta cuando pague la suma de $ 1.750.000 en cinco cuotas
iguales ysucesivas de $ 350.000 cada una a partir del 1/8/2006,
encontrándose la primera cancelada o cuando seejecute el primer
trabajo en construcción que sea equiparable a la cantidad de $
10.000.000.
Añade que al haber suscrito el acuerdo en el cual limita el
monto a $ 1.750.000 y "se difiere el plazo acinco cuotas, estando
la primera pagada, tenemos que la obligación no es por el monto
demandado, yademás, que dicha obligación no es actualmente
exigible".
-
8/19/2019 MJCH_MJJ18340
3/4
c) el ejecutado aparejó, sin objeción de contrario, copia del
mencionado acuerdo suscrito por laejecutante y el ejecutado, cuyas
firmas se encuentran autorizadas ante notario, que es del
siguientetenor: "En Chillán a 31/7/2006, don Eduardo Yanine Nazal,
C.I.8.580.913-K, domiciliado enCondominio Las Espigas 893 Casa C,
Chillán y doña Pilar Gallegos Jara, C.I. 11.312.397-4,domiciliada
en Colonia Bernardo O¨Higgins, Parcela 36, Chillán comparecen y
acuerdan lo siguiente:1.- Que don Eduardo Yanine Nazal, entregará
la suma de $ 350.000 mensual a doña Pilar GallegosJara, en cinco
cuotas iguales y sucesivas los primeros cinco días de cada mes a
partir del 1/8/2006,haciendo en este acto pago de la primera
cuota.2.- Que doña Pilar Gallegos Jara suspenderá las
acciones legales y judiciales derivadas del cobro de la letra de
cambio de fecha 31/11/2005 convencimiento al 4/11/2005, aceptada
ante el notario público Luis Álvarez Díaz, por don Eduardo
YanineNazal, cuyo monto es la suma de $ 10.000.000 (diez millones);
3.- La mencionada letra de cambio seentregará a don Eduardo Yanine
Nazal, al pago de cinco cuotas señaladas en el punto 1, o cuando
seejecute el primer trabajo en construcción que sea equiparable a
la cantidad de $ 10.000.000.; 4.- Que sino se cumplen las
condiciones señaladas en el punto tercero se convendrá y firmará un
nuevo acuerdoen las condiciones y plazos que determinen las
partes"
TERCERO: Que la sentencia recurrida para revocar aquella de
primer grado y acoger la excepción defalta de requisitos o
condiciones para que el título tenga fuerza ejecutiva, considera
que la letra decambio que se invoca como fundamento de la acción,
fue desvirtuada con el acuerdo firmado por las
partes, desprendiéndose de ese documento que ella fue dada en
garantía, lo que implica que no eraexigible al momento de deducir
la demanda ejecutiva en razón de haberse diferido el pago en
cuotaspor una suma inferior a la que se cobra en autos y estando
condicionada la entrega de la letra de cambioa las obligaciones
impuestas al demandado en el caso de que no se cumpliera con la
construcción y dapor establecido como hecho de relevancia jurídica
que el título no reúne los requisitos suficientes paratener mérito
ejecutivo y
CUARTO: Que como se advierte, a través del recurso se pretende
alterar los hechos fijados en lasentencia, desde que no obstante lo
concluido por los sentenciadores, el demandado insiste en
sostenerlo contrario, esto es, que el título aparejado a la
ejecución es actualmente exigible.Este planteamientono puede
aceptarse, en la medida que la fijación de aquellos hechos en los
términos que se
establecieron se basa en la apreciación que de las pruebas se
hiciera por los sentenciadores del fondo, loque es inherente a las
facultades que le son propias y excluyentes, de lo cual se sigue
que tales hechosno son susceptibles de modificación, a menos que en
su establecimiento haya existido vulneración a lasleyes reguladoras
de la prueba lo que en la especie no ha ocurrido.
QUINTO: Que de la forma como se ha concluido en lo motivos
precedentes resulta innecesario analizarlas disposiciones invocadas
por la demandada como infringidas, por cuanto, como se ha dicho,
nopueden alterarse los hechos que los jueces del fondo dejaron
establecidos en el fallo impugnado.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las
normas legales citadas y en los artículos765 y 767 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo
interpuesto
en la petición principal contenida en la presentación de fojas
43, por el abogado don Gustavo FloresLopetegui, en representación
de la parte ejecutante, en contra la sentencia de 6/7/2007, escrita
a fojas40 vuelta.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo del ministro Sr. Araya Elizalde.
Nº 4062-07.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los
Ministros Sres. Milton Juica A., Sergio
-
8/19/2019 MJCH_MJJ18340
4/4
Muñoz G. y Juan Araya E. y Abogados Integrantes Sres. Oscar
Carrasco A. y Juan Cárcamo O.
