Upload
flor-paulina-cedillo
View
358
Download
0
Tags:
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD DE CUENCAESPECIALIDAD DE ORTODONCIA
BIOMECANICA CON MICRO IMPLANTES PARA INCLINACIONES DENTALES Y MESIALIZACION CASO CLINICO
DOCENTE: DR MANUEL E. BRAVO
ALUMNA: FLOR PAULINA CEDILLO CH.
“Correction of a mutilated dentition withmini-implants as anchorage”
Jae - Man Hyun and Tae-Woo Kim
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010;138:656-665
PROCEDIMIENTOS DIFICILES DE TRATAR
Intrusión molares maxilares
MORDIDA EN TIJERA
Mesialización molares mandibulares
INTRODUCCION
APARATOS COMPLEJOS
DESCONFORT PACIENTE
PERÍODOS LARGOS DE TIEMPO
PROTRACCIÓN MOLARES
MANDIBULARES
COMPLICADO
HUESO CORTICAL DENSO VESTIBULAR Y
LINGUAL
ANCLAJE ESQUELETAL
MINIMPLANTE
MOVER MOLARES SIN EFECTOS NO DESEADOS
CASO CLINICO
DIAGNOSTICO Y ETIOLOGIA:
EDAD: 15 AÑOS 6 MESES
Ausencia del 1er molar inferior permanente izquierdo
Perfil facial convexo
Protrusión labial
Mentón retruído
Altura facial antero inferior aumentada
FOTOS INTRAORALES PRETRATAMIENTO
CLASE I MOLAR DERECHCA EXTRUSIÓN 2.6
Inclinación lingual y rotación de 3.7
Mordida en tijera 2domolar derecho eizquierdo
Overjet 5.2 mmOverbite 2.0 mm.
MODELOS
RADIOGRAFIA PANORAMICA
RADIOGRAFIA CEFALICA LATERAL Y TRAZADO CEFALOMETRICO
OBJETIVOS DE TRATAMIENTO
• Oclusión funcional
• Corrección de mordida en tijera a nivel de lossegundos molares
• Intruir primer molar maxilar izquierdo
• Cierre del espacio de la pieza 3.6 mesializando lapieza dental 3.7
• Mejorar la protrusión facial usando retracción dedientes anteriores extrayendo tres primerospremolares y la raíz restante del 3.6
• Prevenir apertura plano mandibular (SN-GoMe, 47.0; FMA, 34.4)
• Mantener la inclinación del incisivo maxilar en el rango normal después del cierre de espacio.
ALTERNATIVAS DE TRATAMIENTO
2 ALTERNATIVAS:
• Ambas involucraban extracción de primerospremolares maxilares y primer premolarinferior derecho, resto radicular de 3.6
• 1era. Opción protracción 3.7 anclaje conminimplate
• 2 da. opción reservar el espacio para unimplante a nivel de la 3.6
PROGRESO DEL TRATAMIENTOBrackets MBT 3M UNITEK SLOT 0.022Intrusión 1er. Molar maxilar izquierdo, 2 minimplantes colocados en mesial y distal
• Fuerza intrusiva módulos elásticos de minimplante al botón lingual • Fuerza pesada 200 grs. X diente• Después de 3 meses 3 mm intrusón
• 3.7 se alineo corrigiendo la mordida en tijera
• Cadeneta se coloco de 3.7 – 3.5 para rotación
• Para aliviar la mordida en tijera 3.7, TPA modificado se uso para facilita la inclinación palatal e intrusión
7 months after the start of treatment
Fuerza 350grs.
1.4 X 6 mm
• Brackets se removieron después de 45 meses
• Retenedores en alambre trenzado 0,021 en la superficie lingual de los dientes anteriores
• Retenedor circunferencial maxilar todo el día
RESULTADOS
Perfil facial del paciente mejoró
CLASE I MOLAR CLASE II MOLARCLASE I CANINA BILATERAL
DISCUSIONDos minitornillos osteomed, diametro 1.4 y 10 mm de longitud a niveldel paladar para intruir el molar maxilar combinado con una TPA.
Fuerza pesada 200 - 300 g por diente para intruir por 6 semanas
No hubo problemas periodontales incluyendo profundidad del surcoperiodontal, ni inclinación palatina o bucal, tampoco reabsorciónradicular
Para reducir la inclinación mesial durante la protracción del 3.7 se usoun brazo de protracción para aplicar fuerza al centro de resistencia.
Para evitar la rotación del 3.7 mientras se mesializaba se coloco unacadeneta de la cara lingual del 3.7 a la pieza dental 3.5
CONCLUSION • El paciente tuvo una dentición mutilada, mordida entijera, ausencia del 3.6 y extrusión del 2.6
• Se trató exitosamente usando minitornillos paraintruir el molar maxilar y mesializar el 3.7
• El espacio del 3.6 se cerró muy bien
• Buena alineación y oclusión se mantuvo 2 añosdespués que los aparatos fueron removidos
GRACIAS