MEXICO EN EL NAFTA

OLGA LUCIA BUSTAMANTE

CAMILO DENISS

ANA BOLENA ESCOBAR

TEMAS DE DISCUCION

1. Generalidades.

2. Inversión Extranjera Directa (FDI).

3. Proyección .

4. Casos.

Cuáles son las motivaciones de Mexico para negociar el NAFTA?

Consolidar reformas económicas

Solidificar las exportaciones

Atracción de capital extranjero

COMERCIO TRILATERAL

Comercio Intra-Regional

Eliminación de barreras arancelarias y no

arancelarias. Liberación inmediata: 43% importaciones USA y

41% importaciones Canadá, 84% exportaciones USA y 79% exportaciones Canadá.

A 5 años: 18% importaciones USA y 19% importaciones Canadá, 8% exportaciones USA y Canadá.

A 10 años: 38% importaciones USA y Canadá, 8% exportaciones USA y 12% Canadá.

A 15 años: 1% importaciones USA y Canadá, 1% exportaciones USA y Canadá.

Fuente: INEGI

Growing foreign direct investment (FDI) is both a sign of partnerships among NAFTA members and a reflection of investors’ confidence in Mexico Almost 60% of Mexico’s FDI originates in the U.S.

Accumulated FDI:

1994 - 1999 70.7 Billions of

US Dollars

NAFTA promotes investment in Mexico

NAFTA promotes investment in Mexico

Mexico: Foreign Direct Investment Flows and Cumulative FDI,

1989-1999

$15.0

$24.4

$34.2

$47.9

$59.2

$70.7$15.0

$9.5 $9.8

$13.6

$11.3 $11.6

$3.7$0

$10

$20

$30

$40

$50

$60

$70

$80

1989-93* 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Bill

ion

s o

f U

S D

olla

rs

$4

$6

$8

$10

$12

$14

$16

/* Annual AverageSource: INEGI, DGI and SECOFI-NAFTA

Bill

ion

s o

f U

S D

olla

res

Cumulative FDI Foreign Direct Investment (FDI) Flows

1994 - 1999 annual average FDI: US$ Billon (vs. US$3.7bn

from 89-93)

El NAFTA Promueve la Inversion en MexicoEl NAFTA Promueve la Inversion en Mexico De 1994 a 1999,

Mexico recibio US$70.7 billones en FDI* ,solo en el 2000 la IED alcanzo US$ 10,5 billones.

European Union

16%

Other Countrie

s4%

Japan13%

US ( US$9 billion)and

Canada67%

The Netherla

nds39%

Belgium1%

Luxembourg0.6%

Others0.1%

Germany31%

Denmark9%

France3%

Sweden4%

Italy2%Finland

2%

Spain(US$1.5 bill.)

8%

Mexico: FDI by Origin1999

Entre 1994 y 1998, las empresas con IED crearonEntre 1994 y 1998, las empresas con IED crearon 1 de cada 4 de los empleos generados en México 1 de cada 4 de los empleos generados en México

30% de los trabajadores en la industria manufacturera se encuentran en empresas

con capital extranjero

Fuente: Secofi. Inversión notificada al Registro Nacional de Inversiones Extranjeras (RNIE) al 31 de diciembre de 1999, más importaciones de activo fijo por parte de maquiladoras.

IED en México por sector1994-1999

2Servicios comunales y sociales; hoteles y restaurantes; profesionales, técnicos y personales

Transportes y Comunicaciones(6%)

Manufacturas(63.3%)( US$ 6.5bill.)

Comercio(11.5%)

Serv. Financieros (9.6%)

Otros Servicios 2 (7.4%)

Otros1

2.2%

1Agropecuario, Extractivo, Construcción, Electricidad y Agua.

16

El ritmo de crecimiento del empleo en empresas con IED fue superior al del empleo total

Mi le

s d

e tr

abaj

ador

es

dic 93 abril 98

8,514

10,530+ 24%

Empleo total

1,342

2,122

Mile

s d

e tr

abaj

ador

es

+ 58%

Empleo con IED

dic 93 abril 98

15

México ha estimulado la inversión reduciendo los tipos de interés tanto nominales como

reales.

Fuente: INEGI

Fuente: INEGI

BUENAS NOTICIAS

Crecimiento del comercio Mexicano a una tasa del 18% anual promedio 93-00.

1/3 del comercio de USA se hace con Can y Mex.

En los 90’s México fue el país con la transformación más profunda.

CRISIS DEL PESO CREDITO INTERNACIONAL

1982 7 AÑOS 1994 7 MESES

GUERRA DE LIMITESEntrada libre de camiones Mexicanos a USA. (Sanción en Feb. 2002)Eliminación de cuotas para el azúcar Mex. El aumento de la industrialización en Mex. Ha deteriorado el medio ambiente. (tala de bosques, polución y desechos tóxicos)Los efectos migratorios no han dado los efectos esperados. (400.000 Mexicanos x año) Presión Mex. Para que USA legalice a 3.5 millones de indocumentados.

EL GRAN PROBLEMANAFTA no tiene un mecanismo efectivo para la solución de los conflictos. Peso de USA en la relación trilateral.Porque USA subsidia la agricultura? (en contra del espíritu del tratado)1/4 de la fuerza laboral de Mex. Se dedica a la agricultura.Mex. no tiene la infraestructura para el transporte necesaria para que todo el país obtenga los beneficios del NAFTA. (US$20 billones x año durante 10 años)*

* Fondo de la UE.

EN EL FUTURO

El ALCA aumentará este tipo de conflictos La solución de diferencias paso a paso y las fallas del tratado para favorecer a los pobres, arriesga el éxito de los objetivos del tratado.Perdida de confianza y congelamiento de las negociaciones. (crear institución para resolver los conflictos)USA debe respetar el tratado para dar un buen ejemplo para el ALCA.

ALCA autorizara a USA para violar los acuerdos ambientales.

FTAA promoverá el modelo de las maquilas mexicanas.

Finalmente dependeremos aún más del PIB de USA.

FTAALos países del NAFTA quieren integrarse con otros países. (FTAA 2005)Países del sur con bajas tasas de exportación con respecto al PIB (no hay valor agregado)Mercosur llega a su fin.Crecimiento sostenido de Mex. Gracias al NAFTA. (Mex V.s. Brasil)Desventajas de los países del sur (crisis Argentina)

QUE BUSCA USA CON EL FTAA?

Consolidarse como la potencia dominante de la región. (exportaciones, inversión y monitoreo de flujos financieros)*Bush busca el “Fast Track” (NAFTA con esteroides)Da mayor poder militar a USA (intervención)Hay que aprovechar de USA para sacar beneficios.Bajo la relación de subordinación América latina frente a USA. (deuda externa, especialización de las exportaciones, tasas de cambio inequitativas y bajo poder adquisitivo)

* Casos

FTAA DERREGULACION Y PRIVATIZACION, CASO DEL AGUA

Unanimidad, servicios básicos no deben ser incluidos en los acuerdos de intercambio. (NAFTA y GATT lo quieren hacer)

Se aplicara el modelo de privatización y derregulación del NAFTA.

Competencia de empresas nacionales v.s. extranjeras por licitaciones.

Crisis del agua y presión de las multinacionales.

Este sistema de distribución no beneficia a los más necesitados. (Mex, Perú e India)