Upload
aypdfiq2
View
8
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
tipos, ejemplos
Citation preview
MÉTODO INDUCTIVO
El método inductivo consiste en sacar de los hechos particulares una
conclusión general. Analiza una porción de un todo, para indicar lo
particular a lo general. Aplica estímulos o reactivos para descubrir
comportamientos y dinámicas de los fenómenos. Se trata del método
científico más usual, en el que pueden distinguirse cuatro pasos esenciales:
la observación de los hechos para su registro; la clasificación y el estudio de
estos hechos; la derivación inductiva que parte de los hechos y permite
llegar a una generalización; y la contrastación.
Esto supone que, tras una primera etapa de observación, análisis y
clasificación de los hechos, se logra postular una hipótesis que brinda una
solución al problema planteado. Una forma de llevar a cabo el método
inductivo es proponer, mediante diversas observaciones de los sucesos u
objetos en estado natural, una conclusión que resulte general para todos
los eventos de la misma clase.
En concreto, podemos establecer que este citado método se caracteriza por
varias cosas y entre ellas está el hecho de que al razonar lo que hace quien
lo utiliza es ir de lo particular a lo general o bien de una parte concreta al
todo del que forma parte.
De la misma forma es importante subrayar el hecho de que este método
que estamos abordando se sustenta en una serie de enunciados que son los
que le dan sentido. Así, podemos establecer que existen tres tipos
diferentes de ellos: los llamados observacionales que son aquellos que
hacen referencia a un hecho que es evidente, los particulares que están en
relación a un hecho muy concreto, y finalmente los universales. Estos
últimos son los que se producen como consecuencia o como derivación de
un proceso de investigación y destacan porque están probados
empíricamente.
Los “métodos de inducción” de John Stewart Mill son reglas básicas para
efectuar inferencias inductivas casuales. Estas formas del método inductivo
son:
- MÉTODO DE CONCORDANCIAS
Si dos o más instancias del fenómeno bajo investigación tienen solo una
circunstancia en común, la circunstancias en la que concuerdan todas las
instancias, es la causa (o el efecto) del fenómeno considerado.
El ejemplo usado por Mill para ilustrar este método de coincidencia no fue
muy afortunado: pensando que el factor común que poseen todas las
sustancias químicas que cristalizan es que se precipitan de una solución,
concluyó que ésta era una causa, o por lo menos un factor contribuyente,
del fenómeno de la cristalización. Como todos sabemos hoy (y los
alquimistas sabían desde el Medievo), este ejemplo es falso; sin embargo,
es muy fácil pensar en otros ejemplos ilustrativos de este método que sí son
verdaderos.
Ejemplo: Digamos que observamos estos 2 grupos de condiciones:
Concluimos que A se relaciona con a, pues son los únicos eventos en
común.
Si se roban las galletas solo cuando Juanito está presente en un grupo de
niños, sospecharemos que Juanito es el ladrón.
- MÉTODO DE DIFERENCIAS
Si hay una instancia en la que el fenómeno bajo investigación ocurre y hay
otra instancia, en la que no ocurre. Y en las dos instancias todas las
circunstancias les son comunes, menos una. Esa sola circunstancia que se
da en el primer caso y en la que las dos difieren, es el efecto, la causa o una
parte necesaria de la causa del fenómeno.
El ejemplo de Mill para ilustrar este método de inducción por diferencia fue
muy dramático, pero dada la importancia que le concedió posteriormente,
también fue desafortunado; Mill escribió que si un hombre en la plenitud
de la vida moría repentinamente, y su muerte estaba inmediatamente
precedida por un balazo en el corazón podía concluirse que el balazo era la
causa de la muerte, porque era lo único diferente entre el hombre vivo y el
hombre muerto. Para los que hemos invertido casi toda nuestra existencia
trabajando científicamente en la frontera que separa a la vida de la muerte,
el esquema de Mill se antojó grotescamente incompleto; desde luego que
las diferencias entre el mismo hombre, vivo y muerto, son mucho más
numerosas y complejas que el orificio producido por la bala. De hecho, la
determinación de la causa de la muerte (como la de la causa de la vida) es
enormemente compleja, no sólo por razones empíricas sino por
complicaciones filosóficas.
Ejemplo: Podemos observar los siguientes dos conjuntos de circunstancias:
Concluimos que A se relaciona con a, porque cuando A esta ausente, a no
ocurre.
Las galletas desaparecen siempre, excepto cuando Juanito no está presente.
Sospechamos que Juanito es el ladrón.
- MÉTODO DE VARIACIONES CONCOMITANTES
Si un fenómeno varia de cierta manera y otro fenómeno varia de una
manera similar, este es la causa o el efecto del otro fenómeno o los dos
fenómenos se conectan casualmente.
Mill sostuvo que de los cinco métodos resumidos arriba, el más importante
era el canon II o método de las diferencias. Sin embargo, para que este
método funcionara, Mill reconoció que era necesario que entre una
observación y otra del mismo fenómeno sólo hubiera una diferencia, que
podría ser de tiempo o de espacio, pero nada más; en otras palabras, Mill
parecía exigir un nivel de identidad entre sus dos observaciones que, en
sentido estricto, no puede darse en la realidad. Pero Mill tenía clara
conciencia de este problema y señaló que para el uso adecuado de su
método de las diferencias, bastaba con que en las dos observaciones se
conservaran iguales sólo las semejanzas relevantes entre ellas. Esto plantea
de inmediato los criterios para juzgar de la relevancia, que deben anteceder
a la comparación entre las dos observaciones requeridas. En otras palabras,
el uso del método de las diferencias requiere de un proceso previo, de
naturaleza indefinida pero no por eso menos importante, que no forma
parte de los esquemas de Mill.
Ejemplo: Podemos observar los siguientes dos grupos de condiciones:
Tanto A como a cambian en magnitud, sin que otro evento cambie.
Concluimos que A se relaciona con a, ya que los cambios en los valores de
A se acompañan con cambios en a.
El número de galletas que faltan en el tarro por la mañana es proporcional
a la cantidad de comida dejada en el plato durante la comida.
Esta variación no se observa en ningún otro niño. Consecuentemente
sospechamos que Juanito es el ladrón.
- MÉTODO DE RESIDUOS
Si se sustrae de cualquier fenómeno aquella parte, que se sabe por
inducciones previas, que es el efecto de ciertos antecedentes, entonces lo
que queda, que es el residuo del fenómeno, será el efecto de los
antecedentes que se conserven.
Como veremos en un momento, este método (como todos los otros
propuestos por Mill) supone una relación 1:1 entre causa y efecto; si Mill
hubiera sido un científico y no un filósofo, habría experimentado en carne
propia que este tipo de relaciones causales sólo se da por excepción en la
realidad, en fenómenos muy simples o al final de investigaciones
prolongadas y exitosas, cuando ya sólo quedan problemas "residuales" por
resolver.
Ejemplo: Podemos observar los siguientes tres conjunto de condiciones:
Se sabe que B es la causa de b por análisis previos.
Se sabe que C es la causa de c por análisis previos.
Concluimos que A se relaciona con a, ya que sabemos que B no se relaciona
con a, sino con b y que C no se relaciona con a, sino con c.
Aparecen nuevas galletas en el tarro al día siguiente que Mary, Sally y Susan
vinieron de trabajar.
Sabemos que Mary solo trajo papitas y que Sally solo trajo refresco.
Consecuentemente, sospechamos que Susan trajo las galletas.