En filosofía , meta-ética es la rama de la ética que busca entender la naturaleza de la

ética propiedades , declaraciones, actitudes y juicios. Meta-ética es una de las tres ramas de la

ética generalmente reconocidos por los filósofos, los otros son la ética normativa y ética

aplicada .

Mientras que la ética normativa aborda preguntas tales como “¿Qué debemos hacer?”,

Avalando así algunas evaluaciones éticas y rechazar otros, meta-ética aborda preguntas tales

como “¿Qué es la bondad? ” y “¿Cómo podemos saber lo que es bueno de lo que es malo?”,

tratando de comprender la naturaleza de los bienes y evaluaciones éticas.

Algunos teóricos argumentan que una explicación metafísica de la moral es necesaria para la

correcta evaluación de las teorías morales reales y prácticos para hacer decisiones morales,

mientras que otros la razón de premisas opuestas y sugiere que debemos difundir el

pensamiento de la intuición moral sobre la acción correcta antes de que podamos dar un buen

cuenta de la metafísica de la moralidad.

Meta-éticas preguntas

De acuerdo con Richard Garner y Rosen Bernard, [ 1 ] que hay tres tipos de problemas meta-

éticas, o tres preguntas generales:

1. ¿Cuál es el significado de los términos morales o juicios?

2. ¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales?

3. ¿Cómo pueden los juicios morales se apoya o defiende?

Una cuestión de primer tipo podría ser: “¿Qué significan las palabras” bueno “,” malo “,”

correcto “y” equivocado “decir?” (Véase la teoría del valor ). La segunda categoría incluye

preguntas de si los juicios morales son universales o relativos , de un tipo o de muchas clases ,

preguntas, etc. en la tercera pregunta, por ejemplo, ¿cómo podemos saber si algo está bien o

mal, en todo caso. Garner y Rosen dice que las respuestas a las tres preguntas básicas “no

están relacionados, en ocasiones, una respuesta a uno sugiere de forma contundente, o tal vez

supongan, ni siquiera, una respuesta a otra”. [ 1 ]

Una teoría meta-ética, a diferencia de una ética normativa teoría, no pretende evaluar las

opciones específicas por ser mejor, peor, bueno, malo, o malo, aunque puede tener profundas

implicaciones en cuanto a la validez y el significado de las reivindicaciones éticas

normativas. Una respuesta a cualquiera de las tres preguntas ejemplo anterior no sería en sí

misma una declaración ética normativa.

Las teorías semánticas

Estas teorías principalmente presentar una posición en la primera de las tres preguntas

anteriores, “¿Cuál es el significado de los términos morales o juicios?” Sin embargo, pueden

implicar ni siquiera implican respuestas a las otras dos preguntas también.

Cognitivista teorías sostienen que evaluativas sentencias morales

expresan proposiciones (es decir, son “verdad apto” o “portadores de la verdad”,

capaz de ser verdadero o falso), en comparación con no-cognitivismo .

La mayoría de las formas de cognitivismo sostienen que algunas proposiciones

son verdaderas, en oposición a la teoría de error , que afirma que todos son

erróneos.

Realismo moral (en el robusto sentido, véase el universalismo

moral para el minimalista sentido) sostiene que tales proposiciones

son unos robustos hechos o de la mente independiente, es decir, no

en hechos sobre cualquier persona o la opinión subjetiva del grupo,

pero sobre características objetivas del mundo. Meta-éticas teorías

comúnmente se clasifican ya sea como una forma de realismo o como

una de las tres formas de ” anti-realismo “en cuanto a los hechos

morales: el subjetivismo ético , teoría del error , o no-cognitivismo . El

realismo se presenta en dos variedades principales:

Naturalismo ético sostiene que hay objetivos propiedades

morales y que estas propiedades son reductibles ni se pare en

alguna relación metafísica (como superveniencia ) que

totalmente no-éticas propiedades. La mayoría de los

naturalistas éticos sostienen que

tenemos empírico conocimiento de las verdades

morales. Naturalismo ético se asumió implícitamente por

muchos modernos teóricos de la ética, en

particular utilitaristas . Contemporáneo meta-ético

investigación continúa debatiendo instancias más recientes

del naturalismo ético como la ciencia de la moral .

Ética no naturalismo , como propuesto por GE Moore ,

sostiene que hay objetivos e irreducible propiedades morales

(tales como la propiedad de la “bondad”), y que a veces

tenemos intuitivo o de otra manera a priori el conocimiento

de las propiedades morales o de las verdades morales

. Moore argumento cuestión abierta en contra de lo que él

consideraba la falacia naturalista fue en gran parte

responsable del nacimiento de la meta-ética en la

investigación contemporánea filosofía analítica .

Subjetivismo ético es una forma de moral anti-

realismo. Sostiene que las afirmaciones morales son hechos

verdaderos o falsos por las actitudes y / o convenciones de las

personas, ya sea los de cada sociedad, los de cada individuo, o

los de algún individuo en particular. La mayoría de las formas

de subjetivismo ético es relativista , pero hay formas que son

notables universalista :

Ideal teoría observador sostiene que lo que está bien

está determinado por las actitudes que un

hipotético observador ideal podría tener. Un

observador ideal se caracteriza generalmente como

un ser que es perfectamente racional, imaginativo, e

informado, entre otras cosas. Aunque una teoría

subjetivista debido a su referencia a un particular

(aunque hipotética) sujeto, Teoría Observador Ideal

todavía pretende proporcionar universales respuestas

a las cuestiones morales.

Teoría del mandato divino sostiene que para que una

cosa sea la derecha es para un ser único, Dios, para

aprobarlo, y que lo que es justo para no ser Dios es la

obediencia a la voluntad divina. Este punto de vista

fue criticado por Platón en el Eutifrón (véase

el problema Eutifrón ), pero conserva algunos

defensores modernos ( Robert Adams , Quinn Felipe, y

otros). Al igual que la teoría Observador Ideal, teoría

del mandato divino pretende ser universalista a pesar

de su subjetivismo.

Error teoría , otra forma de anti-realismo moral, sostiene que a pesar de las

alegaciones éticas hacer proposiciones expresa, todas las proposiciones son falsas. Así,

tanto la declaración de “El asesinato es malo” y la frase “El asesinato es bueno” son

falsas, según una teoría del error. JL Mackie es probablemente el más conocido

defensor de este punto de vista. Puesto que la teoría de errores niega que hay

verdades morales, teoría del error implica nihilismo moral y, por tanto, el escepticismo

moral , sin embargo, ni el nihilismo moral ni el escepticismo moral a la inversa implica

la teoría de errores.

No cognitivistas teorías sostienen que las sentencias éticas son ni verdaderas ni falsas,

ya que no expresan auténticas proposiciones . No cognitivismo es otra forma de moral

anti-realismo. La mayoría de las formas de no-cognitivismo son también formas

de expresivismo , sin embargo algunos como Mark Timmons y Terrence Horgan

distinguir los dos y permitir la posibilidad de formas de expresivismo cognitivistas.

Emotivismo defendido por AJ Ayer y Stevenson CL , sostiene que las

sentencias éticas sólo sirven para expresar emociones. Así que “Matar es

malo” significa algo así como “Boo de matar!”

Quasi-realismo , defendida por Simon Blackburn , sostiene que los enunciados

éticos comportarse lingüísticamente como afirmaciones de hecho y pueden

ser apropiadamente llamado “verdadero” o “falso”, a pesar de que no hay

hechos éticos que corresponden. Projectivism y ficcionalismo moral se

relacionan teorías.

Prescriptivismo universal , defendida por RM Hare , sostiene que la función de

las declaraciones moral como universalizados imperativas oraciones. Así que

“Matar es malo” significa algo así como “No matarás!” Versión de Hare de

prescriptivismo requiere que las recetas morales ser universalizable , y por lo

tanto en realidad tienen valores objetivos, a pesar de no ser indicativos los

estados con valores de verdad per se.

El centralismo y el centralismo no-

Otra forma de categorizar éticos meta-teorías es distinguir entre centralistas y no

centralista- teorías. El debate entre el centralismo y el centralismo no-gira en torno a la

relación entre los conceptos denominados “ligeros” y “grueso” de la moralidad. Thin

conceptos morales son aquellos tales como bueno, malo, correcto e incorrecto; gruesos

conceptos morales son aquellos que, como valiente, equitativo, justo, o deshonesto. [ 2 ] Si bien

ambas partes están de acuerdo en que los conceptos delgadas son más generales y más grueso

centralistas específicos, sostienen que los conceptos son delgadas antecedente a las gruesas y

que éste, por tanto, depende de la primera. Es decir, centralistas argumentar que hay que

entender palabras como “derecho” y “deber ser” antes de entender palabras como “justo” y

“cruel”. No centralismo rechaza este punto de vista, sosteniendo que los conceptos finos y

gruesos están a la par con los otros e incluso que los conceptos gruesos son un punto de

partida suficiente para comprender las delgadas. [ 3 ] [ 4 ]

No centralismo ha sido de particular importancia para los naturalistas éticos a finales del siglo

20 y principios del 21o como parte de su argumento de que la normatividad es un aspecto no

sujetos a impuestos especiales de la lengua y que no hay forma de analizar gruesos conceptos

morales en un elemento puramente descriptivo unido a una evaluación moral fina, lo que

socava cualquier división fundamental entre los hechos y las normas. Allan Gibbard , RM Hare ,

y Simon Blackburn han argumentado a favor de la distinción hecho / norma, por su parte, con

Gibbard yendo tan lejos como para argumentar que, incluso si el Inglés convencional tiene sólo

términos normativos mixtos (es decir, términos que no son ni puramente descriptivo ni

puramente normativa), se podría desarrollar un metalenguaje nominalmente Inglés que aún

nos permitió mantener la división entre las descripciones objetivas y evaluaciones normativas.

Las teorías importantes

Estas teorías tratan de responder a la segunda de estas preguntas: “¿Cuál es la naturaleza de

los juicios morales?”

Entre los que creen que exista alguna norma (s) de la moral (en oposición a los

nihilistas morales ), hay dos divisiones: universalistas , que sostienen que los mismos

hechos o principios morales se aplican a todos en todas partes, y relativistas , que

sostienen que la diferente hechos morales o principios se aplican a diferentes

personas o sociedades.

Universalismo moral (o la moral universal) es la posición meta-ética que algún

sistema de ética, o una ética universal , se aplica universalmente, es decir, a

todas las personas independientemente de

su cultura , raza , sexo , religión , nacionalidad , sexualidad característica, o

cualquier otro signo distintivo . La fuente o la justificación de este sistema

puede ser pensado para ser, por ejemplo, la naturaleza humana , la

vulnerabilidad compartida ante el sufrimiento, las exigencias universales de

la razón , lo que es común entre los actuales códigos morales, o los mandatos

comunes de la religión (aunque se puede argumentar que este último no se

encuentra en el universalismo hecho moral, ya que puede distinguir entre los

dioses y los mortales). Es la posición contraria a diversas formas de relativismo

moral . Teorías universalistas son generalmente las formas de realismo moral ,

aunque existen excepciones, como la subjetivista observador ideal y divino

comando teorías, y la no-cognitivista prescriptivismo universal de RM Hare .

Valor monismo es la forma común de universalismo, que sostiene que

todos los bienes son conmensurables en una escala de valor único.

Valor pluralismo sostiene que hay dos o más escalas originales de

valor, cognoscibles como tal, sin embargo inconmensurables, por lo

que cualquier priorización de estos valores es o no cognitivo o

subjetivo. Un valor pluralista podría, por ejemplo, sostienen que tanto

la vida como monja y una vida como madre darse cuenta de los

verdaderos valores (en un sentido universalista), sin embargo, son

incompatibles (monjas no pueden tener hijos), y no hay puramente

racional manera de medir que es preferible. Un notable proponente

de este punto de vista es Isaiah Berlin .

El relativismo moral sostiene que todos los juicios morales tienen su origen, ya sea en

la sociedad o en las normas individuales, y que no existe una única norma objetiva por

la cual se puede evaluar la verdad de una proposición moral. Meta-éticas relativistas,

en general, creen que las propiedades descriptivas de términos tales como “bueno”,

“malo”, “correcto” y “equivocado” no te quedes sujeto a universales de verdad las

condiciones, pero sólo a las convenciones sociales y las preferencias personales . Dado

el mismo conjunto de hechos verificables, algunas sociedades o individuos tienen un

desacuerdo fundamental sobre lo que se debe hacer sobre la base de la sociedad o el

individuo normas , y no se puede juzgar por ellas con algún estándar independiente de

evaluación. El estándar de este último siempre será social o personal y no universal, a

diferencia de, por ejemplo, los estándares científicos para evaluar su temperatura o

para la determinación de verdades matemáticas . Algunos filósofos sostienen que el

relativismo moral implica no cognitivismo . Mayoría de las teorías relativistas son

formas de subjetivismo moral , aunque no todas las teorías subjetivistas son

relativistas.

Nihilismo moral , también conocido como el nihilismo ético, es la vista meta-ética que

nada es moralmente preferible a cualquier otra cosa. Por ejemplo, una moral nihilista

diría que matar a alguien, por la razón que sea, no es ni moralmente bueno ni malo

moralmente. Nihilismo moral debe ser distinguida de relativismo moral , que le

permite a las declaraciones morales para ser verdadera o falsa en un sentido no

universal, pero no asigna ningún estáticas valores de verdad de los enunciados

morales. En cuanto a las afirmaciones verdaderas sólo puede ser conocido, nihilistas

morales son escépticos morales . La mayoría de las formas de nihilismo moral son no-

cognitivista y viceversa, aunque hay notables excepciones como prescriptivismo

universal (que es semánticamente no cognitivo, sino universal sustancialmente).

Justificación teorías

Estas son las teorías que tratan de responder a preguntas como: “¿Cómo puede ser apoyado

los juicios morales o defendido?” o “¿Por qué debo ser moral?”

Si se presupone una interpretación cognitivista de sentencias morales, la moral se justifica por

el conocimiento del moralista de los hechos morales, y las teorías para justificar los juicios

morales son teorías epistemológicas.

Epistemologías más moral, por supuesto, postulan que el conocimiento moral es de

algún modo posible, en lugar de escepticismo moral .

Entre ellos, hay quienes sostienen que el conocimiento moral es adquirida por

inferencia sobre la base de algún tipo de proceso no moral epistémico, en

comparación con el intuicionismo ético .

El empirismo es la doctrina de que el conocimiento se adquiere

principalmente a través de la observación y la experiencia. Meta-éticas

teorías que implican una epistemología empírica incluir naturalismo

ético , que tiene hechos morales para ser reducible a hechos no

morales cognoscibles y por lo tanto de la misma manera, y las formas

más comunes de subjetivismo , que sostienen que los hechos morales

se reducen a hechos sobre opiniones individuales o convenios

culturales y por lo tanto son cognoscibles por la observación de esos

convenios. Hay excepciones dentro de subjetivismo, sin embargo,

como la teoría de observador ideal , lo que implica que los hechos

morales pueden ser conocidos a través de un proceso racional, y el

subjetivismo ético individualista , que sostiene que los hechos morales

no son más que opiniones personales, así que puede ser conocida sólo

a través de la introspección. Argumentos empíricos para ejecutar la

ética en la es-ought problema, que afirman que la forma en que el

mundo es no solo puede instruir a la gente cómo debe actuar.

Racionalismo moral , también llamado racionalismo ético, es la visión

según la cual las verdades morales (o al menos los principios morales

generales) son cognoscibles a priori , por la sola razón. Algunas figuras

prominentes en la historia de la filosofía que han defendido

racionalismo moral son Platón y Kant Immanuel . Quizás las figuras

más prominentes de la historia de la filosofía que han rechazado el

racionalismo moral son David Hume y Nietzsche Friedrich . Filósofos

recientes que defendieron racionalismo moral incluir RM

Hare ,Korsgaard Christine , Gewirth Alan y Michael Smith (1994). Un

racionalista moral puede adherirse a cualquier número de diferentes

teorías semánticas, así, el realismo moral es compatible con el

racionalismo y el subjetivista teoría observador ideal y

noncognitivist prescriptivismo universal, tanto que conllevan.

Intuicionismo ético , por otra parte, es la vista según el cual algunas verdades morales

puede ser conocido sin inferencia. Es decir, la vista es en su esencia

un fundamentalismo acerca de las creencias morales. Por supuesto, este punto de

vista epistemológico implica que hay creencias morales con contenidos

proposicionales, lo que implica el cognitivismo .Intuicionismo ético comúnmente

sugiere realismo moral , la opinión de que hay objetivos hechos de la moral y, para ser

más específicos, el naturalismo ético no , la opinión de que estos hechos evaluativos

no pueden reducirse al hecho natural. Sin embargo, ni moral ni ético realismo-

naturalismo no es esencial para la vista; más éticas intuicionistas simplemente pasar a

ocupar esos puntos de vista también. Intuicionismo ético viene en un “racionalista”

variedad, y una más “empirista” variedad conocida como teoría de sentido moral .

Escepticismo moral es la clase de meta-teorías éticas a todos los miembros de que

suponen que no se tiene ningún conocimiento moral. Muchos escépticos morales

también hacen que el más fuerte, modal reclamación, que el conocimiento moral es

imposible. Formas de escepticismo moral incluyen, pero no se limitan a, la teoría de

error y la mayoría pero no todas las formas de no-cognitivismo .