Memoria Fonologica e DSA:trattamento specifico su un caso

singolo

Tesi di laurea triennale sperimentale

A.A. 2011/2012

Università degli studi di PerugiaFacoltà di Scienze della Formazione

Corso in Scienze e tecniche psicologiche dei processi mentali

Laureanda: Damiani Tiziana (matr. 238878)

Relatore: Professore Federici Stefano

Introduzione alla ricerca

Questa ricerca sperimentale ha come oggetto di studio i Disturbi Specifici di Apprendimento (DSA) e in particolare si basa sull’ipotesi che vi siano limitazioni a carico della memoria di lavoro in bambini con difficoltà nella letto-scrittura.

Se si fa riferimento al modello ideato da Baddley e Hitch risulterebbero compromesse due particolari componenti: il loop fonologico e l’esecutivo centrale.

Ricerca

Metodo:Criteri di inclusione

Setting

Strumenti

Procedura:Fase pre-sperimentale

Fase sperimentale

Ricerca Gulì et al.

RisultatiNon-parole

Letto-Scrittura

Matematica

Ricerca di Gulì e colleghi

Precedente studio diGulì e colleghi

Ha previsto: Trattamento riabilitativo mediante non parole, del

loop fonologico in bambini dislessici; 16 bambini frequentanti il III e IV anno di scuola

primaria (gruppo sperimentale e gruppo di controllo);

Risultati: miglioramento della memoria fonologica senza un significativo incremento delle abilità di letto-scrittura.

Partecipanti

Gulì e colleghi:

A tale training venivano sottoposti 16 bambini divise in 2 gruppi di- Gruppo di controllo (8

soggetti): 5 del III anno e 3 del IV anno (9,1 anno in media)

- Gruppo sperimentale (8 soggetti): 5 del III anno e 3 del IV anno

frequentanti la classe III e IV di scuola primaria:

Nella presente ricerca:

Alla sperimentazione ha partecipato un unico soggetto, P.P. di 8

anni, frequentante il II anno di

scuola primaria.

Ricerca

Protocollo della presente ricerca

Verificare l’effetto di un trattamento riabilitativo del loop fonologico sulle abilità di lettura in bambini di diff nella letto scrittura.

Rispetto la precedente ricerca: ottenere un miglioramento (anticipando i tempi di somministrazione) di:

1. memoria fonologica

2. prove di letto-scrittura

Il trattamento prevedeva compiti di sintesi e segmentazione mediante somministrazione di non-parole presentate in modalità uditiva.

Metodo

Criteri di inclusione il soggetto doveva frequentare la II classe della

scuola primaria; doveva presentare difficoltà nell’acquisizione delle

capacità di letto-scrittura; presenza di abilità cognitive nella norma ed

assenza di pregresse difficoltà di acquisizione e sviluppo linguistico;

difficoltà attentive, con una prestazione al di sotto della fascia bassa della media (<1.50 ds) in una prova di ripetizione di non parole.

Strumenti: le non parole/1

La costruzione di non-parole ha richiesto l'uso della tabella realizzata da V. Stella e R. Job: inventario delle sillabe contemplate dalla lingua italiana e scelte in base a specifici criteri di inclusione.

Le non parole dovevano essere composte da sillabe a bassa frequenza d'uso e a bassa "wordlikeness" (somiglianza con parole in uso).

Strumenti: le non-parole/2

La fase successiva ha previsto l’articolazione delle non-parole in 40 liste: 20 per i compiti di segmentazione e 20 per i compiti di sintesi.

In entrambi i casi le liste (20 non parole

ciascuna) sono state organizzate in 4 sottogruppi di difficoltà crescente in base alla lunghezza e alla complessità fonotattica delle non-parole.

Procedura

(procedura) Fase pre-sperimentale1. I Stadio: composizione di 450 non-parole a bassa

frequenza e a bassa "wordlikeness« che rispettassero le seguenti categorie:

Bisillabe CCV - CVV (blidie, cliria) Bisillabe contenenti un gruppo CCCV in posizione iniziale e

finale e sillabe CV (sprabo, gisdra) Bisillabe a struttura CCVC-CV (branfe, vrempo) Trisillabe a struttura sillabica CV-CV-CV (bapemo, vobefo) Trisillabe contenenti un gruppo CCV in posizione variabile

(iniziale, intermedia, finale) (spovaba, faspige, vupecro)

2. II Stadio: accostamento, rispettando le 5 categorie, delle varie sillabe per formare un minimo di 90 non-parole, circa, per ciascuna categoria.

L’assemblaggio è stato fatto rispettando le colonne riportate nella tabella di Job e Stella, che indicano la frequenza di una sillaba collocata come prima all'interno di una parola, come seconda e così via.

(procedura) Fase pre-sperimentale

(procedura) Fase sperimentale

Protocollo di somministrazione: il trattamento (somministrazione di non-parole) doveva avere una durata di:

8 settimane con 5 incontri a settimana della durata di 20 minuti ciascuno: 10 minuti per il compito di sintesi fonemica 10 minuti per il compito di segmentazione

(procedura) Fase sperimentale

Compito di Sintesi: veniva chiesto al bambino di effettuare una fusione fonemica della non-parola presentata segmentata, in forma uditiva.

La formula di spiegazione usata era del tipo "Ora ti dirò alcuni fonemi e tu me li dovrai unire per formare una parola. Ad esempio se ti dico b - o - d - u, mi dici tu che parola è?".

(procedura) Fase sperimentale

Compito di segmentazione: venivano presentate le non-parole in forma uditiva e il soggetto doveva segmentarle in fonemi.

La formula di spiegazione era del tipo: "Ora invece io ti dirò le parole - che non hanno significato - e tu mi dici i vari fonemi che le compongono. Ad esempio, se ti dico la parola bocu, prova a dividerla in fonemi!".

(procedura) Fase sperimentale

Il passaggio ad una lista successiva avveniva se nella lista corrente vi erano un massimo di 4 errori (20% delle non-parole)

La presentazione delle non-parole avveniva: scandendo i fonemi senza dare indicazioni o rinforzi visivi, né

indicazioni sulla correttezza o meno delle risposte date.

Risultati

-1,86

-0,82

-2

-1,8

-1,6

-1,4

-1,2

-1

-0,8

-0,6

-0,4

-0,2

0Pre Post

N° non-parole ripetute correttamente prima e dopo il trattamento

(deviazioni standard)

N° non-parole

Ripetizione Non

Parole:

Pre-test: 17 (-1.86 ds)

Post-test: 23 (-0.82 ds)

Lettura

Pre-test Brano: legge 1,80

sill/sec (-0.75 ds). Parole: legge 1.83

sill/sec (+0.22 ds). Non Parole: legge

1.15 sill/sec (-0.12 ds).

Post-test■ Brano: legge 2,34

sill/sec (-0.15 ds). ■ Parole: legge 2.20

sill/sec (+0.83 ds). ■ Non Parole: legge

1.72 sill/sec (+1.30 ds).

Pre PostBrano -0,75 -0,15

Parole 0,22 0,83

Non-Parole -0,12 1,3

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

Sill

abe

/se

con

do

Velocità di lettura prima e dopo il trattamento (ds)

Miglioramento per quanto riguarda:

■ parole (0,22 ds vs. 0,83; 1,83 sill./sec. vs. 2,20 sill./sec.), ■ non-parole (-0,12 ds vs. 1,3 ds; 1,15 sill./sec vs. 1,72

sill./sec.) ■ lettura del brano (-0,75 ds vs. -0,15 ds; 1,80 sill./sec. vs. 2,34

sill./sec.).

Non è significativo: ■ indice di significatività relativo alle tre prove pre e alle tre

prove post-trattamento: 0,165 ■ Valore di significatività: 0,05

Commento dei risultati(velocità)

Incremento medio della velocità di lettura

Stella, Faggella, Tressoldi, 2001

Seconda primaria-Terza secondaria di primo grado

DislessiciNon Parole 0.14

Parole 0,29

Brano 0,30

NormolettoriNon Parole 0,28

Parole 0,52

Brano 0,42

Incremento medio della velocità di lettura di un brano:

Normo-lettori (1 anno): 0,42

Soggetto, P.P., sottoposto al trattamento (2 mesi): 0,54

Lettura Pre-test Brano: Correttezza:

punteggio d’errore 3.5 (Criterio Pienamente Raggiunto).

Parole: Compie 17 errori (10° percentile).

Non Parole: Compie 13 errori (> del 15° percentile).

Post-test■ Brano: Correttezza:

punteggio d’errore 3.5 (Criterio Pienamente Raggiunto)

■ Parole: Compie 11 errori (15° percentile).

■ Non Parole: Compie 18 errori (< al 5° percentile).

Errori in prove di lettura prima e dopo il trattamento (Correttezza)

0

10

20

N°

di e

rror

i

Brano 3,5 3,5

Parole 17 11

Non-Parole 13 18

Pre Post

Commento ai risultati(correttezza)

peggioramento nella lettura di parole (17 errori vs 11 errori),

un lieve incremento per le non-parole (13 errori vs. 18 errori)

numero di errori nella lettura del brano (3,5 errori vs. 3,5 errori) rimane invariato.

Scrittura

Pre-test: Dettato Brano: Compie

12 errori (-2.28 ds). Parole: Compie 3 errori

(+0,25 ds). Non Parole: Compie 1

errore (+1,33 ds).

Post-test: Dettato Brano:

Compie 10 errori (-1.75 ds) .

Parole: Compie 6 errori (-0.50 ds).

Non Parole: Compie 5 errore (in media).

Errori in prove di scrittura prima e dopo il trattamento

0

5

10

15

N°

di e

rror

i

Dettatobrano

12 10

Parole 3 6

Non-Parole 1 5

Pre Post

Commento dei risultati

Numero di errori commessi nella fase di post-trattamento rispetto la fase di pre-test: Inferiori nel dettato del brano (12 errori vs. 10

errori); superiori per quanto riguarda la scrittura di parole

(3 errori v. 6 errori) e non-parole (1 errore vs. 5 errori).

Tale esito dimostra l’utilità del trattamento in questione e allo stesso tempo l’inopportunità di essere utilizzato in maniera esclusiva.

Matematica

Pre-test: Scrittura di numeri:

13 risposte corrette su 24

Ripetizione di numeri: 20 risposte corrette su 36

Post-test: Scrittura di numeri:

16 risposte corrette su 24

Ripetizione di numeri: 21 risposte corrette su 36

Ripetizione e scrittura di numeri prima e dopo il trattamento

0

5

10

15

20

25

N° d

i ris

post

e co

rrette

Scrittura di numeri 13 16

Ripetizione di numeri 20 21

Pre Post

Commento ai risultati

Marcato incremento è stato ottenuto nella scrittura e ripetizione di numeri.

Il miglioramento non risulta significativo: significatività in questo caso: 0,6 margine di significatività: 0,05.

In conclusione: l’esito positivo del trattamento per quanto riguarda: memoria fonologica, visibilmente migliorata nella ripetizione sia di non-parole

che di numeri. velocità di lettura a discapito della correttezza Peggioramento nella correttezza per la scrittura di parole e non parole

Tale sperimentazione ha prodotto risultati se non sovrapponibili, molto simili a quelli del precedente lavoro.

Questi, infatti, risulta essere Utile nel recupero del deficit di memoria di lavoro, Senza significativo incremento nelle prestazioni di letto-scrittura Con necessità di interventi integrati che agiscono

1. sia sul deficit neuropsicologico (es. memoria fonologica)

2. sul compito vero e proprio (es. strategia fonologica e/o lessicale nella lettura; errori di ortografia).

Grazie per l’attenzione!

Tiziana DamianiMatr. 238878