MARKA HUKUKU - flaw.yasar.edu.tr · 30 Haziran 2003 tarihinde Red Bull, söz konusu markanınkullanım sonucu ayırtedicilik kazandığınıkanıtlamakamacıylaek belgeler sunar

MARKA HUKUKU

Prof. Dr. Sevilay Uzunallı 1

MARKANIN TANIMI

■ Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer

teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt

edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan

korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını

sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla

kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar,

sesler ve malların veya ambalajların biçimi olmak üzere her

türlü işaretten oluşur (SMK m. 4).


Marka Türleri

■ Kişi adları


Sözcükler, sloganlar


Harfler,


Şekiller


Üç boyutlu biçimler


Renk kombinasyonu


ÖRNEK UYUŞMAZLIK

■ Ünlü enerji içeceği markası Red Bull’un ambalajlarında kullanılan

mavi/gümüş renklerden oluşan iki marka Avrupa Birliği markası olarak

tescilli durumdaydı. Ancak, Red Bull firmasına ait bu iki markanın

hükümsüzlüğü talep edildi.

■ Uyuşmazlığın özeti:

■ 15 Ocak 2002 tarihinde Red Bull GmbH (kısaca Red Bull olarak

anılacaktır) nezdinde bir AB markası başvurusunda bulunur. Tescili

istenen marka yukarıda görüldüğü gibi iki rengin kombinasyonundan

oluşmaktadır:


■ 30 Haziran 2003 tarihinde Red Bull, söz konusu markanın kullanım

sonucu ayırt edicilik kazandığını kanıtlamak amacıyla ek belgeler

sunar. 11 Ocak 2004 tarihinde ise markaya ilişkin olarak, “Koruma

mavi (RAL 5002) ve gümüş (RAL 9006) renkler için talep

edilmektedir. Renkleri oranı yaklaşık %50-%50’dir.” ifadelerinden

oluşan tarifnameyi sunar. Başvurunun mal listesi kapsamında 32.

sınıftaki “enerji içecekleri” bulunmaktadır. Söz konusu marka,

kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı belirtilerek ve yukarıda yer

verilen tarifnameyle birlikte 25 Temmuz 2005 tarihinde tescil edilir.


■ 20 Eylül 2013’te Polonya menşeli Optimum Mark sp. z.o.o. isimli

firma (kısaca Optimum Mark) yukarıda belirtilen markanın

hükümsüzlüğünü talep eder. Hükümsüzlük talebine gerekçe

olarak, markanın grafik gösterim için aranan (açıklık, kesinlik, …

ve renkleri önceden belirlenmiş ve yeknesak şekilde birleştiren

bir sistematik düzen) gerekli koşulları sağlamadığını ve tescil

başvurusuna eşlik eden tarifnamedeki ifadenin, iki rengin

‘yaklaşık’ %50 – %50 şeklinde çok sayıda farklı kombinasyonuna

olanak sağladığını öne sürer.


■ 1 Ekim 2010 tarihinde Red Bull Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi nezdinde bir marka

tescil başvurusu yapar. Bu markanın (Marka 2) görseli de yukarıdaki gibidir.

■ Başvurunun eşya listesinde 32. sınıftaki “enerji içecekleri” malları bulunmaktadır.

Başvuru 29 Kasım 2010 tarihli Bültende yayımlanır, ancak başvuruyu inceleyen

marka uzmanı 22 Aralık 2010 tarihinde renklerin marka örneği içindeki

dağılımlarının belirtilmemiş olması nedeniyle şekli eksiklik bildiriminde bulunur ve

bu eksikliğin giderilmesini talep eder. 10 Şubat 2011 tarihinde Red Bull, iki rengin

eşit oranda olduğunu ve birbiriyle yan yana dizildiğini belirtir. 8 Mart 2011 tarihinde

söz konusu marka, mavi (Pantone 2747C) ve gümüş (Pantone 877C) renkler için

yukarıdaki açıklamayla birlikte kullanım sonucu kazanılmış ayırt ediciliğe dayalı

olarak tescil edilir.


■ 27 Eylül 2011 tarihinde Optimum Mark, benzer gerekçelerle

hükümsüzlük talebinde bulunur. Optimum Mark,

tarifnamede yer alan “juxtaposed” (nebeneinander

ifadesinin “ortak bir sınırı olan”, “yan yana konulmuş” veya

“kontrast etki için birbirine yakın duran” gibi biçimlerde

algılanabileceğini, marka tarifnamesinin, iki rengin mallara

ne şekilde uygulandığına ilişkin düzeni belirtmediğini, bu

nedenle de gösterimin açık ve kesin olmadığını ileri sürer.


■ Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi, 9 Ekim 2013 tarihindeki iki kararıyla Marka 1 ve

Marka 2’nin hükümsüzlüğüne karar verir. Ofis, Adalet Divanı’nın C-49/02 sayılı

‘Heidelberger Bauchemie’ kararında da belirtildiği üzere söz konusu markaların

grafik gösteriminin “iki veya daha fazla rengin, soyut şekilde belirtilmiş ve dış hat

sınırları olmaksızın bir araya getirilmesinden ibaret” olduğuna işaret ederek bunun

207/2009 sayılı Tüzüğün 4. maddesi bağlamında aranan kesinlik ve yeknesaklık

özelliklerini taşımadığını, çünkü markaların grafik gösteriminin çok sayıda farklı

kombinasyona imkân sağladığını belirtir. İlaveten, markaların grafik gösteriminin,

yetkili otoriteler ve ekonomik aktörlerin, hükümsüzlüğe konu markaların sahibine

sağlanan korumanın kapsamını bilmelerine imkân tanımadığını ifade eder.


■ Red Bull, Ofisin İptal Birimi tarafından verilen bu iki kararakarşı itiraz eder. Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi TemyizKurulu 2 Aralık 2014 tarihinde vermiş olduğu iki kararla,markaların 207/2009 sayılı Tüzüğün 4’üncü maddesine atıfyapan 7(1)(a) bendine aykırı olarak tescil edildikleri sonucunaulaşır ve her iki itirazın da reddine karar verir. Temyiz Kuruluaynı gerekçelere dayandığı iki kararda da, bir işaretin kullanımsonucu ayırt edicilik kazanmış olmasının, Tüzüğün 4.maddesindeki koşulları ortadan kaldıran bir husus olmadığınıbelirtir.


■ Temyiz Kurulu’na göre, ilgili hükmün amacı, bir AB markasının sahibinesağlanan korumanın kesin konusunun belirlenerek, AB marka hukukununhaksız rekabet üstünlüğü elde etmek amacıyla suiistimal edilmesininönlenmesi ve yetkili makamların, tescil edilen işaretlerin doğasını net vekesin olarak bilmelerine ve ekonomik aktörlerin, bu makamlarca tutulankamusal sicillere erişerek üçüncü kişilerin haklarına yönelik kesin bilgiyesahip olmalarına imkân sağlanmasıdır. Kurul, Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın“Heidelberger Bauchemie” kararında ortaya koyduğu ilkelere atıf yaparaksöz konusu markaların yeterince açık ve yeknesak olmadığına karar verir.

■


■ Red Bull, Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi Temyiz Kurulu’nun

kararlarına karşı dava açar. Davaya, Marques (AB Marka

Sahipleri Birliği) Red Bull’u desteklemek üzere müdahil olur.

Davada, 207/2009 sayılı Tüzüğün 4 ve 7(1)(a) maddesi

hükümlerinin hatalı şekilde uygulandığı, ölçülülük ve eşit

işlem ilkeleri ile yasal beklentilerin korunması ilkesinin ihlal

edildiği iddiaları ileri sürülmektedir.


■ Red Bull, “Heidelberger Bauchemie” kararının Avrupa Birliği

Fikri Haklar Ofisi tarafından çok katı bir şekilde

yorumlandığını öne sürmektedir. Ayrıca, Temyiz Kurulu,

gerekli kesinliğin sağlanması için renklerin mallar üzerinde

nasıl kullanıldığına ilişkin detaylı bir açıklama sunulması

istemekle birlikte, Red Bull’a göre, bu husus kullanım

sonucu kazanılmış ayırt edicilikle ilgilidir.


■ Zira, bir işaretin 4. maddeye uygun olup olmadığı, grafik gösterimin

kesinliğine dair soyut bir değerlendirmeyi içermekte olup Temyiz

Kurulu’nun şart koştuğu açıklama/tarifname yasal bir gereklilik

olmadığı gibi, söz konusu işareti bir figüratif marka haline getirecektir.

Üç boyutlu markalar, ses markaları veya geleneksel kelime veya şekil

markaları gibi diğer marka türleri bakımından aranmayan ve yargı

içtihatları ile önceki Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi kararlarında yer

verilmeyen bu koşul, Red Bull’a göre, renk kombinasyonlarının tescili

için ilave bir koşul getirilmesi anlamına gelmektedir.


■ Mahkemenin tespit ve değerlendirmeleri:

■ Mahkeme öncelikle 2017/2009 sayılı Tüzüğün 4’üncü maddesi

anlamında renk veya renk kombinasyonlarının AB markası teşkil

edebilmesi için üç koşulu sağlaması gerektiğini belirtmiştir. İlk olarak,

“işaret” olma; ikinci olarak işaretin çizimle görüntülenebilmesi; üçüncü

olarak ise mal ve hizmetleri diğer işlemlere ait mal ve hizmetlerden

ayırt etmeyi sağlayabilmesi.


■ Adalet Divanı’na göre renkler nesnelerin basit bir özelliğidir.

Belirli bir ticari alanda dahi, renk veya renk kombinasyonları

genel olarak çekici ve dekoratif özelliklerinden ötürü

kullanılırlar ve herhangi bir anlam taşımazlar. Ancak, belirli

bir mal veya hizmetle ilgili olarak kullanılması durumunda

bunların “işaret” olabilmeleri mümkündür.


■ Adalet Divanı Heidelberger Bauchemie kararında (C-49/02,

EU:C:2004:384, parag. 33-35), dış hat sınırları olmaksızın,

münhasıran ve soyut olarak iki veya daha fazla rengin

kombinasyonundan oluşan markalar bakımından, grafik gösterimin

“renkleri önceden belirlenmiş ve yeknesak şekilde birleştiren bir

sistematik düzen” içermesi gerektiğini ortaya koymuştur. Yine aynı

kararda, iki veya daha fazla rengin, belli bir şekil ve dış hat çizgileri

olmaksızın sadece bir araya getirilmesinin, ya da iki veya daha fazla

renge ‘akla gelebilen her biçime’ gönderme yapılmasının; gerekli

kesinlik ve yeknesaklığı sağlamayacağı belirtilmiştir.


■ Bu bağlamda, dava konusu markaların iki rengin çok sayıda farklı kombinasyonuna

imkân verip vermediğinin belirlenmesi önem arz etmektedir. Dava konusu

markaların gösterimi, mavi ve gümüş renklerin %50-%50 oranıyla dikey olarak bir

araya getirilmesinden oluşmaktadır. Bu grafik gösterime iki markada iki ayrı

tarifname eşlik etmektedir. Marka 1’deki tarifnamede söz konusu iki renk RAL

kodlama sistemine göre belirlenmiş ve renklerinin oranının “yaklaşık %50-

%50” olduğu belirtilmiştir. Marka 2’deki tarifnamede ise renkler PANTONE kodlama

sistemine göre belirlenmiş ve “iki rengin eşit oranda uygulandığı ve birbiriyle yan

yana dizildiği” belirtilmiştir.


■ Mahkemeye göre, “juxtaposition” (nebeneinander-bir araya getirme)

ifadesi, iki veya daha fazla rengi direkt olarak yan yana dizmeye işaret

etse dahi bu terim, mutlaka renklerin sistematik bir düzen teşkil

edeceği anlamına gelmemektedir. Zira renkler “yaklaşık %50-%50”

veya “eşit oran” içinde kalsa ve renkler yan yana dizilse bile, “bir araya

getirme” farklı biçimlerde olabilir ve renklerin çeşitli sayıda farklı

dizilişine yol açabilir. Bu nedenle, Mahkeme renklerin oranlarının veya

farklı renkler arasındaki ilişkinin belirtilmesinin, “Heidelberger

Bauchemie” kararındaki “sistematik veya yeknesak düzen/dizilim”

şartını sağlamak için yeterli olmadığı görüşündedir.


■ Şöyle ki, iki rengin yeknesak bir diziliş sağlaması, renklerin sadece farklı

proporsiyonlarda olmasından değil, aynı proporsiyona sahip renklerin farklı

konumlarından da kaynaklanabilir. Örneğin, marka örneğinde ilgili renkler mavi renk

solda, gümüş renk sağda olacak şekilde dikey olarak bir araya getirilmişken, tescil

sürecinde Red Bull tarafından kullanım sonucu kazanılmış ayırt edici niteliğin

ispatına yönelik olarak sunulan dokümanlarda renklerin bu şekilde dikey bir

konumlandırma içinde kullanılmadığı görülmektedir. Mahkemeye göre,

“Heidelberger Bauchemie” kararı ile önlenmek istenen sonuç da tam olarak budur.


■ Eğer davaya müdahil Marques’in iddia ettiği gibi, Tüzüğün 4. maddesi bağlamında

kesinlik ve yeknesaklığı sağlamak için “what you see is what you get” (dass genau

das geschützt wird, was zu sehen ist). kuralının uygulanması yeterli olsaydı, solda

mavi ve sağda gümüş rengi olmak üzere iki eşit renk bloğunun dikey olarak bir araya

getirilmesinin, dava konusu tescilli markalara sağlanacak korumanın kapsamındaki

tek dizilim olduğu sonucuna ulaşılması gerekirdi. Oysa ki, durum böyle değildir. Tam

tersine, başvuruya konu olduğu ve gözle görüldüğü haliyle grafik gösterimin,

markaya sağlanacak korumanın tek konusu olması, tam da dass genau das

geschützt wird, was zu sehen ist (what you see is what you get) kuralının

uygulamasının gerektirdiği bir durumdur.


■ Bu bağlamda, Heidelberger kararı, bu kuralın pratik sonuçlarını renk markalarının

tescil koşulları açısından netleştirmeye yaramaktadır. Bir başvuru sahibi, “dass

genau das geschützt wird, was zu sehen ist“ (what you see is what you get) kuralıyla

doğrudan çelişecek şekilde, bir grafik gösterim sunup aynı zamanda bu gösterimle

örtüşmeyen veya bu gösterimle sağlanan korumadan daha geniş bir koruma talep

etmemelidir.

■ Mahkemeye göre, dava konusu markanın grafik gösterimi ile bu renklerin Red

Bull’un ürünlerinde yer alış biçimi arasındaki farklılık, davacının iddiasının aksine,

ufak bir farklılık değildir.


■ Mahkeme, Temyiz Kurulu’nun renk markaları açısından ilave

bir şart ortaya koyduğu iddiasına yönelik olarak, Kurul’un

dava konusu kararlarda, başvuru konusu marka için açık bir

tarifname sunulmasının zorunlu olduğunu söylemediğini,

“somut olayda” bu tarz tarifnameye ihtiyaç duyulduğunu

söylediğini belirtmiştir. Tarifnamenin yasal dayanağına ilişkin

olarak da, 2868/95 sayılı Uygulama Yönetmeliği’nin 3(3)

maddesinde tescil başvurusunun “markanın tarifnamesini

içerebileceği”ne ilişkin hükmü hatırlatılmıştır.


■ Temyiz Kurulu’nun, başvuruda bir tarifname varsa, bunun grafik

gösterimle kombine halde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin tespiti

Mahkemece yerinde görülmüştür. İlaveten, Sieckmann kararında

ortaya konduğu üzere, bir işaretin açık, kesin, müstakil, kolay

erişilebilir, anlaşılabilir, dayanıklı ve nesnel olması koşullarının, her bir

marka türü bakımından, markanın doğası ve içsel özelliklerine bağlı

olarak ayrı şeklide belirlenmesi gerektiğine yönelik Temyiz Kurulu

tespiti de Mahkemece yerinde bulunmuştur.


■ Dolayısıyla, Temyiz Kurulu’nun, iki rengin sadece oranlarının

belirtilmesinin, renkleri önceden belirlenmiş ve yeknesak

şekilde bir araya getiren sistematik bir düzen teşkil etmediği

ve bunun, çeşitli sayıda farklı kombinasyona ve çok farklı bir

genel izlenime yol açarak tüketicilerin satın alma deneyimini

kesinlik içinde tekrar etmelerini engellediği yönündeki

kanaati, Genel Mahkemece isabetli görülmüştür.


■ Bu çerçevede, iki rengin sadece oranlarını belirten

bir tarifnamenin eşlik ettiği grafik gösterimin

yeterince kesin olmadığına ve bu nedenle markanın

207/2009 sayılı Tüzüğün 7(1)(a) maddesine aykırı

olarak tescil edildiğine yönelik Temyiz Kurulu

kararında bir isabetsizlik yoktur. Bu sonucun dava

konusu iki marka bakımından da geçerli olduğu

tespiti de Mahkemeye göre yerindedir.


■ Şöyle ki, Marka 1’e ilişkin olarak sunulan

tarifnamede yer alan “yaklaşık” kelimesi, her iki

marka bakımından aynı olan grafik gösterimdeki

belirsizliği desteklemektedir. Her iki markaya ait

tarifname de, renkleri önceden belirlenmiş ve

yeknesak olarak bir araya getiren sadece tek bir

dizilim bulunduğu sonucuna götürecek detaylar

içermemektedir.


■ Genel Mahkeme, kararın devamında davacı Red Bull tarafından ileri

sürülen eşit işlem ilkesinin ihlali iddiasını ele almıştır. Bu hususla ilgili

olarak Red Bull, tescil başvurusu yaparken markanın koruma

konusunun, ilgili mal veya hizmetlerde ne şekilde kullanılacağına

ilişkin bir tarifname gereksiniminin, diğer marka türleri bakımından

söz konusu olmadığını; Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi’nin geçmiş

uygulamaları ve Genel Mahkeme’nin renk markalarına ilişkin geçmiş

karar ve içtihatları göz önüne alındığında, bu durumun dava konusu

markalar bakımından farklı bir muamele anlamına geldiğini ileri

sürmektedir.


■ AB hukukuna göre, eşit muamele ilkesi, birbiriyle

karşılaştırılabilir durumlara aynı şekilde işlem yapılmasını

gerektirmektedir. Adalet Divanı içtihatlarına göre ayrımcılık,

ancak karşılaştırılabilir durumlarda farklı kuralların

uygulanması veya aynı kuralın birbirinden farklı durumlara

uygulanması hallerinde söz konusu olabilecektir. (10 Mayıs

2012, AB Komisyonu v. Estonya, C-39/10, EU:C:2012:282,

parag. 48)


■ Mahkeme’ye göre, herhangi bir dış hat sınırı veya şekil

içermeksizin, tek başına renklerin kombinasyonundan oluşan

markaların, tabiatı gereği, korumanın kesin konusunun açık

olabilmesi, tüketiciler ile ticari aktörler tarafından kavranabilir

olması ve markanın asli işlevi olan kaynak gösterme işlevini

yerine getirirken orantısız rekabet avantajı elde edilmemesi

bakımından bunların grafik gösterimi veya buna eşlik eden

tarifnamenin, söz konusu renklerin kesin tonlarını, bunların

oranlarını ve uzamsal dizilimlerini göstermesi zorunludur.


■ Renk markalarının tabiatları gereği kendiliğinden bu

tarz bir netliğe sahip olmamaları, bu düzeyde bir

kesinlik aranmasını gerekli kılmakta olup,

münhasıran renkten oluşan markalar bu yönüyle

diğer marka türlerinden ayrılmaktadır. Bu nedenle,

farklı muamele haklı bir nedene dayanmaktadır.


■ Ayrıca Temyiz Kurulu kararlarının hukuka uygunluğu,

Kurul’un geçmiş karar verme pratiklerine göre, sadece ilgili

AB mevzuatına göre değerlendirilmelidir. Kuşkusuz ki Avrupa

Birliği Fikri Haklar Ofisi, bir AB markası başvurusunu

incelerken, benzer başvurular hakkında hâlihazırda verilmiş

kararları göz önüne almalı ve önündeki olayda aynı şekilde

karar verip vermeyeceği konusunda özel bir dikkat

göstermelidir. Ancak, bu ilkelerin uygulanması, hukuka

uygunlukla uyumlu olmalıdır.


■ Dolayısıyla, bir işaretin AB markası olarak tescilini isteyen bir

kişi, kendi yararına ve aynı kararı elde etmek amacıyla, bir

başkası lehine muhtemel olarak hukuka aykırı olarak

işlenmiş bir fiile dayanmamalıdır. (10 Mart 2011, Agencja

Wydawnicza Technopol v. OHIM, C-51/10 P, EU:C:2011:139,

parag. 75, 76) Bu çerçevede, Red Bull’un Avrupa Birliği Fikri

Haklar Ofisi’nin inceleme kılavuzlarını ve uygulamasını

gerekçe göstererek öne sürdüğü eşit muamele ilkesinin

ihlali iddiaları Mahkeme tarafından kabul edilmemiştir.


■ Davacı tarafından, 2015/2424 sayılı yeni AB Marka

Tüzüğünde, 207/2009 sayılı Tüzükte yer alan “grafik

gösterim” şartının bulunmadığı, bunun yerine işaretin

“marka sahibine sağlanacak korumanın konusunun, yetkili

makamlar ve kamu tarafından açık ve kesin olarak

belirlenmesine imkân sağlayacak şekilde gösterilmesi” nin

yeterli olduğu hususu dile getirilmiştir.


■ Genel Mahkeme, dava konusu uyuşmazlığa zaman yönünden

uygulanabilir olmamakla birlikte, ilgili maddenin yeni lafzının, hukuki

belirliliği güçlendirme amacını taşıdığını ve ilgili hükümde yer alan

ifadelerin, hükmün bir önceki lafzından daha da kısıtlayıcı

olduğunu söylemektedir. Şöyle ki, ilgili hükmün gövdesine açıkça,

Adalet Divanı’nın Sieckmann (C-273/00) ve Heidelberger Bauchemie

(C-49/02) kararlarında belirlenen ilkeler dâhil edilmiştir ve böylelikle,

söz konusu maddenin yeni lafzı, içtihatlarla ve bu içtihatların davaya

konu Temyiz Kurulu kararlarındaki uygulanış biçimiyle mükemmel

şekilde uyumludur. (par. 118)


■ Mahkemece incelenen son husus, yasal beklentilerin korunması

ilkesinin ihlal edildiği iddiasıdır. Bu konuda Red Bull, dava konusu

markalar tescil edilirken inceleyen uzmanın tarifnamedeki ifadeyi

kabul ettiğini ve hatta kendilerine tavsiye ettiğini; bu durumun yasal

beklentiyi desteklemediğini; Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi, söz

konusu markaları kullanım sonucu kazanılmış ayırt ediciliğe bağlı

olarak tescil etmiş olmakla, aslında üstü kapalı olarak Tüzüğün 4.

maddesine de uygun bulduğunu ileri sürmektedir.


■ Genel Mahkeme, yasal beklentilerin korunması ilkesi

hakkındaki içtihatlara yer vermiş ve somut olayı bu

içtihatlar bağlamında ele alarak, başvuru sahibinin

somut uyuşmazlıkta yasal beklentilerin korunması

ilkesine dayanamayacağı tespitini içeren dava

konusu Temyiz Kurulu kararlarında bir isabetsizlik

bulunmadığına kanaat getirmiştir.


■ Sonuç olarak Genel Mahkeme davanın

reddine karar vermiştir.

■ Dava tarihinde yürürlükte olan Tüzükte

“grafik gösterim” şartı mevcuttu.


■ O halde, renklerin sadece bir araya

getirilmesi suretiyle oluşmuş marka

örneği ile buna eşlik eden -sadece ilgili

renklerin kodları ile marka örneği içindeki

dağılım oranlarına yer veren- tarifnameler

yeterli açıklık ve kesinliği sağlamaz.


■ Yeni mevzuatta “grafik gösterim” şartının kalkmış olması

pratikte, renk markaları açısından “sicilde gösterim”

koşullarını hafifletmemiştir. Yeni mevzuatla sicilde gösterim

bakımından, koruma konusunun açıklık ve kesinliğine

yapılan vurgu, bu koşulların sağlanıp sağlanmadığının her

somut olay bazında incelenmesini gerekli kılmaktadır.


■ SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin “Marka

örneğinin gösterimi” başlıklı 7. maddesinin 4’üncü

fıkrasında ise, tek renk veya renk kombinasyonları

bakımından ikili bir ayrıma gidilmeksizin başvurunun “renk

markası” olarak tescilinin talep edildiği hallerde bunun

başvuru formunda açıkça belirtilmesi, işareti oluşturan renk

görselinin sunulması ve Kurum tarafından geçerliliği kabul

edilen renk kodunun belirtilmesinin gerektiği öngörülmüştür.


■ SMK Uygulama Yön. m. 7, f.4

■ “Başvurunun renk markası olarak tescilinin talep edildiği hallerde bunun başvuru

formunda açıkça belirtilmesi, işareti oluşturan renk görselinin sunulması ve Kurum

tarafından geçerliliği kabul edilen renk kodunun belirtilmesi gerekir. Renk veya

renklerin somutlaşmış, sınırlı belli bir şekil, figür, resim veya kelime gibi unsurlar

dahilinde kullanılması durumunda işaret renk markası olarak değerlendirilmez ve

birinci fıkra hükmü uygulanır.”


■ SMK m. 7, f. 8

■ “Kurum, sunulan gösterimin yeterince açık, kesin ve anlaşılır

olmadığına kanaat getirirse veya gerekli gördüğü hallerde

başvuru konusu işarete ilişkin her türlü bilgi, belge ve

açıklama talep edebilir.


■ Ancak, aynı maddenin 8’inci fıkrasına dayanarak Kurum, sunulan gösterimin

yeterince açık, kesin ve anlaşılır olmadığına kanaat getirirse veya gerekli gördüğü

hallerde başvuru konusu işarete ilişkin her türlü bilgi, belge ve açıklama talep

edebilecektir. Dolayısıyla, herhangi bir dış hat sınırı olmaksızın, münhasıran renk

kombinasyonundan oluşan markalar bakımından marka örneğinin yanı sıra sadece

renklerin kodunun verilmesinin gerekli açıklık ve kesinliği sağlamadığı görüşünün

benimsenmesi halinde, başvuru sahiplerinden bu koşulları sağlayacak şekilde bir

tarifname/açıklama sunulması talep edilebilecektir.


Ses, Melodi ve Koku Markaları

■ Taze çim kokusu tenis topları için Avrupa’da

marka olarak tescil edilmiştir.

■ SMK m. 4’te belirtilen, koruma konusunun

açık ve net olarak sicilde gösterilebilme

koşulu, ses ve koku markalarında olanaksız

değilse de, güçtür.


MGM Kükreyen Aslan Markası


MARKA TESCİL SÜRECİ

■ Marka başvurusunu kabul ederek işlem

yapma, sicile kaydedip saklama görevi

Türk Patent ve Marka Kurumuna aittir.


■ Marka başvurusu, SMK m. 11’de gösterilen belgeler eklenerek Türk

Patent ve Marka Kurumuna yapılır.

■ Marka alabilmek için bir ticari işletme işletmek şartı

bulunmamaktadır.

■ Kurum eksiklik gördüğünde iki ay içinde eksikliklerin tamamlanmasını

ister.


■ Başvuru şekil şartlarını karşılıyorsa, SMK m. 4,

5 ve 6. maddelerine göre inceleme yapar.

■ Başvuru formunda belirtilen marka örneği ve

koruma istenen mal ve hizmetler (Nice

sınıflaması) çerçevesinde inceleme yapar.


■Şekli eksiklik yoksa, esas incelemeye

geçilir.


Documents

MARKA HUKUKU - flaw.yasar.edu.tr · 30 Haziran 2003 tarihinde Red Bull, söz konusu markanınkullanım sonucu ayırtedicilik kazandığınıkanıtlamakamacıylaek belgeler sunar