Embed Size (px)
Citation preview
1
\ <3»
Q2»
‘?'
‘J
@£’$:,&
@%’$
*5‘Q“*4“T14,
*»>,,
0%
»§‘>3
g ‘?'
*5
‘<\‘<\
4I
Y‘
2*
“Q5= Q}.
“*9“(‘_/
04%
*5“*9
“(‘_/
04%
*5“*9
“(‘_/
94-'
'14
_/
I
6*’
<<‘
%’““““’»>@.,
%’““““’»>@.,
%’““““’»>@.,
_0;%;“
060’
“5*5
‘*5
0° ~ Qo
v§’<,“<& Av be ~\ Y’ -¢ 9’.<)*-9
2» Q} 2. ‘ 9' 25° 9;?“
9* W ET LA;5REVOLUTl@N‘?'
‘*56
‘*5‘°’'I6%‘)
,<@» ‘Z
' 1*»
v 1
\
‘ J?» 53$
Q Q Q *' - .1. ‘ Q~ '0 " ' J ‘ ’ Q Q
of, (95 93;, <95‘ 991*’ <95‘ '_ >9 , ,\ "<9 63$ "<9 <5 5
Q0 <3.» ~\.> Q, .9» 9»
K‘ \
G go Go
O Q0 _a;.» ‘4 Q,’ _8}» Q00,‘ we
“ <5‘ " 4*‘ H ‘ 5 55‘ *5 ~"
~<~
2, £5 =BlBLl0THEQUE m§**PH|L0s0PH|E CO|§l{£WiPORAlNE
(9./0%
“*9“(‘
’.4254;,”
“I
44,49
HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ET PHILOSOPHIE GQNERALE\ . - \*1 Sccnon dlniqic pm: Pmms-MAxiME SCHUHL, Pnofssseun A [A Sonbonmz
5L HERIT
*5
Aux Pnnssns UNIVERSXTAIRES DE FRANCE : “I ‘ P I N EI
Essai sur la signication de la mart, 1948. ‘
0,!
6.
_»
*5,)Q
0,!
a_,
5,’?!
3*‘ Louis GUILLERMITQ 1 Q
55° 69° Le sens du dest1r5§5"1<9‘48. @,<5" G9 \ @,*i"°<,*~‘ ¢;:*>° 5 . <:*>° 5~> ~z» o 59 5°’ " °* ° 9» <9 of’ <9
*3‘ 5° *3‘ 5° ~‘ 5*’ ' ~>"5\"5» <<~ / Q * <
/
‘>3,%5.46
*@‘>3%5
*@‘>3,%5
/‘ Y
\
-\
449’
“I*9,»
4
04%
*5
<9“PAR
9» <0 of’ <0‘ of" Q“ by $9 by» Y guys VUILLEMIN »
‘ . .5 , 9*‘ ‘
L’étre et le travail, Les condiiions dialectiques de la psychologie et de la socio- __,_ __logic, 1949.
AUX EDITIONS DE LA@<§3Ac0NN1ERE, Neuchtel, en cgaboration avec5 8‘ ‘
44%
*5»>
‘M ° <2“ 5°
‘M Pnofssscun A [A Fmuhe des Lsmzss dc ClenmoNf?F:nRA~d--————-—-——-—-—-———— sq
004%
*5“*9
“(‘_/
04%
*5“*9
“(‘_/
04%
*5“*9
“(‘_/
04%
*5“*9
“(‘_/
04%
*5“*9
“(‘_/
‘Q
0 ~ 96° Q Q Q
°§’ <9“ ¢§’ 0°“ 6;? <6“ Q5’ 6°“ 6*’
5°’ 59 £9 <* 9» o 4 5, <,
~\ <, ~\ .<)*’ _ ¢~>.\*¢ ~> ~z» W9;» a‘ 4, Q 4’ ¢° y. Q '6» ‘
v§' 25° ‘*9’ ®<<\ 5‘vi, .
5*“ *Y
Q’
>
S» Q“.
5 9-,,,l~ _\__ ‘__‘__~//*-,*,~‘ \ '_*.‘=‘§7 *
\ 1 “ 5 ¢'o "‘\~-’_‘..:.'...-XQ
‘I,
$44‘
45,?)
0)’?%
*%;’$§>
'q("*54&6
*5;
'q("_:»-T4i
‘¢<
‘,5F
049’
0“*0
*9“(‘_/
4,.I0“*0
*9“(‘_/
/%)é
“*9“(‘_/
0“*0*9
“(‘I
\__\
“*0
6
“<9
5J1,_*»%
r*9
'?(":@'355*
*9
*2@é’$%
.46’),
‘*;°T?2@A
'?("'3@%
"’*»>
'?("*54&6
*5;
"s
i
Q \
' ».
/4,)
' 1; Ci)’
5 * 5?‘ - - .
~<\
“',<<z<<“ »-‘ =1.
\ I I 11$s ' \\ ‘
\\- Q1‘. 04;“
$1» ' C./1‘:
"0
llfaa-,1‘—>
;"%~‘.»
”Q90ge
TCQ“I,g‘X/'/I’/“*0,
/G"-’
3'?-1,
'3/
GE KANTIEIQ 6‘ 5‘
Q ‘ Q
Q ‘:6’ 0°“ 6;? <6“ ‘,5’ G6“ 6°“ Q‘ ‘ 6°“ Q‘y» 5 5 <, Q» <, £3 <9 Q <>
Ag be” ~s~’.\<>” 9 ~>~>.\~ ~>
9» <0 ‘v$9
____\
‘\
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE
0
~\
00%
Y‘
1 954
L i“_4L>6.>n4.;4>.@»\;-1-l.>a_& _.\....~...
- 108, Boulsvnmd §~AiN'r-Genmniu, PARIS
Q¢, G ‘,5 (,5 ‘,6’ G5‘ *9
5°’ " °' ° 9» Q 9» 5 5~> be” $9’ be” \~;~>.<>*»»
9%
0Q““I
45Q
QQ“I
0900
4,49
9Q“I I‘9I‘
Q49%
04%
*5’)*9”,
5co‘¢.~§<>o
5“ by6‘
r
‘'5'
\§$
_‘)W
‘£3
I
n
_x__
W
t
\pM
_
_M_,‘_
A‘
\_
\
\§$
\_§$
\_“$§
\_“g§Q
\§§&&\$§’g§%$Av&§?
L_‘
W
_1$_“H
W“M
A‘x__
§___
_ _W
_
Lu‘
an
\‘U
VH1
_‘_¢
_
k$g$wm&®&_mw,
T”:_
‘NM___
\§§&&\$§’g§%$~&§?
\§§&&\$§$§%$Av&§?
\§§&&\$§’\&g@%$Av&&O?
‘_¢_
_f’‘K
\v__
V
\_,\_X
av“
\
WM\_
MUL‘
HJIVW\
NW3
TLUOM
\Qg%%&\$§
\
3%g\&QQ&%$
$&®&?
\Qg%%&\$§
\
3%g\&QQ&%$
$&®&?
\QG§Wn_V°~\\&\vNy§
U\
33g\&QQ&v&§
$&®&?
MMMr
\Qg%%&\$§
\
§~\%§QQ&%$
$&®&?
\Qg%%&\$§
\_§~\%\&QQ&%§
$&®&?
u_mnMA
39W&
\_&$§m~&\&QQ&”
39W&
\_&$§m~&\&QQ&”
3G’vW&&
\_“g~\&&\&QQ&8
3G’vW&&
\_“g~\&&\&QQ&8
3G’vW&&
\_“g~\&&\&QQ&8
Kggég§W§“O?
§“\$§®$$&®&?
g“$Av&&O?
g“$Av&&O?
g“$Av&&O?
\Qg%%&\$§
\
3%g\&QQ&%$
$&®&?
\Qg%%&\$§
\
3%g\&QQ&%$
$&®&?
98
§§
\_§~\&.
\QQ&%&wۤY
4M,
n_ma
4
W
|
Fam
\Qg%%&\$§\_&$§W~&\&QQ&%$~Av&“w»v~Y
\Qg%%&\$§\_&$§&\&QQ&%“§Av&§~Y
wMEas
6Mwmm
M
mwmmmtnrmd
LPA
DG"m
IG
K
\_§éw&\
‘Q
\_§~\“w§vQ
MW
0
‘V
m
_%~\“£Q_rmV\°
we'
WHW
TH
ma“
%"vi
M
3°\_&$$&\&
‘Q0
\_&$$&\&
8%
“vg
8W0
K
8
WV‘
Q“
8
S
n
.1
G
wk
gag
OVWQ
gag
(
’WQ&%vNM%~
®’V“®&~Av&&Ov
_§%$§’¢§Av&&O?
_‘
§“\v§
Qwwx
waxy?
e
_m
H
gm
W
mM
___u
m_®
M1
_&&&\$§%§Av&&O?
§“\$§%§Av&&O?
|||'|||"||‘|‘I'
\_
\_
\
\Q8W&&&\vNM%_
\_’X\@~\&&\&QQ&3‘&Av&&O
\Q8w§\%vNM%
\_’X\@~\&&\&QQ&3‘&Av&&O
\Q$W&§“\vNM%
\
§~\%\&Q%N“W$
Av&§
\Q8w§\%vNM%&$~\%\%Q&3$Av&&O~Y
\Q8w§\%vNM%&$§W~&\%Q&%$~Av&“w§Y
Q
*
Y
Y?
“*9
“*4
“*9
’*‘9,,
5
O
QQ6"
v9Q0
\
Q<:$
99°?“
Q6$9‘ 9 93> 9
9~>".¢»° 999°’ 99$ 99° 99*
'?(‘*9‘$99
‘$9‘$9.40’),
‘*9‘é(ha)
'?(‘*9‘$99
‘$9‘$9.40’),
'?(‘*9‘$99
‘$9‘$9.40’),
ea)04%
*5*9*9”,
00499,4,90’
5%”
‘2
00499,4,90’
5%”
‘2
004%
*5*9,”_9
004%
*5*9,”_9
004%
*5*9*9”,
4* ¢$
‘$9
%’““““’*9*.9
%’““““’*9*.9
%’““““’*9*.9
“9’““““'9’>a9
49*5,,é)%’)(\K
49*5,,é)%’)(‘
Q O
04%
‘5“*9
’*‘a_9
004%
‘5“*9
’*‘a_9
004%
‘5“*9
’*‘a_9
Oégjé99 .
(‘£0
ea)
(‘£0
ea)
Oégjé99
5““*9
*9’*‘a_9
0““*9
*9’*‘a_9
2*5%”
‘2
'q("
”‘$9“$9‘“*9(49
“2.‘y“0‘P94%4,)
5,$9
qt‘
*9*9“2.‘y9Q90
(“Q4,0499‘
qt‘
*9*9“>,.‘{3}?’
0<“0Q4,‘#95
~\ ~\
’%
’%
49
*9é’$99,&‘
94,9’),
(70%
CO“I5,99%
“*9*9,’
4*9é’$99,&
94,9’),
(7
Q04%
2%’)"*9‘2
4*9é’$99,&
94,9’),
,,Q
04%
2%’)"*9‘2
4*9é’$99,&
9“*9
“>9
4*9é’$99,&
9“*9
“>9
4*9é’$99,&
94,9’),
,.
Oégjé99 .
(‘£0
ea)
(‘£0
ea)
Oégjé99
(:9, '0
9 99$ 99$ 99° 99* 9*’
ea)
ea)
‘$9(‘Q0
*3’
'?(‘*9‘$99
"*Q
'?(‘*9‘$99
"*Q
'?(‘*9‘$99,
"Q99
'?(‘*9‘$99,
Q9$9,,
'?(‘*9‘$99,
Q9$9,,
'?(‘*9‘$99,
Q9$9,,
9,‘ ,
\‘.
%.
‘ CHAPITRE PREMIER
4*9é’$99,&
96eb
‘9“2,,‘{3},
0%,,“Qea)
4*9é’$99,&
96eb*9,»gs}
“QC’ea)
4*9é’$99,&
9
““*9{"19(go
(“Q0
I
‘$9
004
\
0(“Q0Q
Jzboea)4
DEPLACEME1,§I9f11 mas c0NcEPTs,,99,9
LA REV0LU"F196N GQPERNIQIENW>,
in ‘
13¢ 1. La Révolution cope:-niicienne, et la critique hégélienne des << déplacements »
2
Dans la Phénoménolo ie de l’Es ril He el entre rend :312 9 9 9
propos de 1_a << VISIOH morale du rnondg 99, une antique systéma-tique de9$¥’idéalisme kantien. Il en siialyse l’ambiti0n philoso-,9
9°phiquqy montre combien peu le résitat lui répond. Sous l’uni£~s, de i>@$°R$év0luti0n copernicienneb,g%i;<iéc0uvre une dualité réell;§i§
9 e§,f3@Qé‘é les ‘moyens par lesquelsge dualité se cache; il dé;;w1,i&‘1‘>re
<9€“r;99i‘in sous ces divers fauX~f1s’§§‘1\its d__euX positions phil0s2§11*§ique-ment et existentiellement contradictoires, de telle sorte que l’ap~parente cohésion du kantisme ne résulte que de la rapidité aveclaquelle ce dernier passe de la premiére position £1 la seconds etinversement. Résultat d’autant plus surprenant que la déc0u-
y»! verte critique promettait d eviter les erreurs de Yancicnne méta-
physique et quc dans la IJialecliqm: Ir-anscendanlale 4:111: prél",¢m-dait mémgwlécrirc In p;u11<‘:.~m do mes |p|1|w’»us|1l,||l.i<ms l]l)lli)i(!H ulu
I 9 | | |
9 contralrgs dont la phllnsopluu 11v111l9»$i’iI,u <e|u:n|nl)ru<\ |us<|u .1 <:ll<;@, 999 . 0 . : . 9Tel spit 1e P1‘0_]8t de 1:1 céléb1'(:&l‘1Qv<>l||l.mn mipurnuzumnrs,
. 1' ' I‘ Q5
faisayi’ tourner l’0bjet aubour (i§‘f;<§%‘I1|]11|, nu Hm: ch‘: fnirn bc;ur;i;1>Qg\»‘i’e
autour de Fobjet, tr0191\5<z9fil9$‘Y111 rnoyun ¢I'¢>[)(n'm' lo p:1§§i1g‘E del;1Vvérité,“'du gi!_wMq;';1d,¢-., nl. :4l!1I1|)liL?8§\h€V61" “
alnsi les efforts que depuis |i<\:-\<m|"l.m4 In pull:-u’w. nvnil; accumulésau prot de la subjeci;ivil,é. Hi |\‘m-\p|'iI. nu 1-.<9||nu‘Il9 a priori deschoses que ce 'qu’il1;1 inbrmluil. in||>liuiLu|x1<ml. on olles, Panalysetranscendantale 11’uuru~L»ul9ln ‘pun p|-<’mim'\nmnl. pour n dans sadéduction do 1-ocnéor duvnnl, |unm 1-.u|,l,n null./1'» primiljve du sujet§t»_<“iw<-_>_A‘iYQbj<:l,, rlu moi uh (In In ulmms 411* In u<wl,il.|1dc de soi et de la
\. | ‘ Q- 9 Qconsciencvrnm, u/Inra quu In |'1\11l|4\I"<\,l9m :|n;.;nmt1que, partant de 9,9‘\
9 9 9’ . I .,1?’ §:h0,§&s0ulm|1ur||,, mlu In v4's|'|I,<’: 4;$‘“<l¢w |'M,|-1*, lie pouvalt explgs
9 5‘ 5 ¢$° 9‘ “° *9 . , $9 <9 °J§é§:(§Lg§.1.».m|N “,9 9
9°‘€
1/0%?‘
9cg;
2*9*9,’
*99,,’’
\‘‘
ocf’Q4)
0»we
'?("44&6
"446
N7
'?("44&6
"446
<2
4,6;4&6
‘4
_&>°f,’l\»° esi liberié (2). » Qrioette coincidence absolue§&€®e,~°l’étre et de lav?’ 5* , , - 49 K‘ 1 "’
'?(“44&6
‘*4,’
'?(“44%4%/
I,/
Q
,:=°'° (9Q *6’
<4‘
Q70:&44&5"
Q70:&44.;
’<~4%44
254<9"‘a_»
4,6‘,4Q4,49,9ea)
600
))%%”~94@_,
a%’%"‘~94@_,
a4%%’)'9’>a»
449/4454606’
%’%”“’4@.,
,4’§»,6%’
<5’
~>&\2-' ~>66% be A .8’
e <0 1
(“Q0
I
‘is(“Q0
I
066%
46Q4ea)
66¢
1;‘ _< _° 6 , Y 1 9 &f*° ° EPTS &f>°\6c
LHER{6€“§<<€E KANTIEN M,-1-1..-u.1<,MsNt1 ni~.;§9@6e»oNc
4 ‘ @“&§ , *2 “ 1Q‘ {.9
Q4,Q49
OJ
4° ~ ,,,<‘
. . ~99 - ' ' ' ela veritsflét de la
/ quer cette donnée indiscutable qu’en recourant en réalité au lo |i|-ojct copernicien et 3‘/'6Cdll.1l1Cf5Ili3g(fi(3x(z€l(:,1l!l3(-3l‘(%(:_§ge1
moi, au sujet et 2-1 la certitude ? << C/est donc ici que le savoir col-l,itude, de l’irnmecliat et e la fauxiuyénts lespdésenchanter
\S6II1bl8 enn étre devenu parlaitement égal a sa vérité ; en effet 3? vi-ir ici une dualit, en retracer ese renant l€UI"l1lSl3OlI‘8, c’est ce
sa vérité est ce savoir meme, ct toute opposition des deux cotés enn de leurs déplacementsden r pm dang la
4 aidisParu ; elle a disparu non seulemciit pour nous ou en soi, mais que nous apprend l etude es {£6 (ii <1).
encore pour la conscience elle-meme (1). » 9 Phénoménologle 5‘ la V1810“ mom
<‘ Q . . - . . ’*‘ . .
&s:°°& l’unité des catégorie st impliqué a Porigine deéogte position do a9 &“ ~ A t~me @g>§e1--
9§i<$“°\V 6l’objet. Elle ne &p‘Eo‘iluit eepcndant tout so;i“°eT*"f_et c’est-a-dire ,9 E *“’l~¢‘L 9 s ience morale es’f&~§%r°<€lef de ‘mute du Sys 6. 9?’ 9
1
\2
4254
<9"‘a_»
‘*4s»’)’4,;42;,
4%44)42‘9/Q
s»
“*9"‘a_»
4Q4,49,9
42Q4
*94,,
S_=\,~_,
_se veut elle-meme est llétre e£Lg2§iiéra'1‘0u tout étre. La critique i
igque Kant fait de Fontologie classique est destinée a preparer une
‘a
~\<, ~\" .<)v ~>°’_ ~24“
964 a Q
Unite déja présentekaclans tons lcs developpemengsctheoriquesde la philosophie kan;tii‘enne, si l’acl;c du Jc pcnse sfondement de
4(Q4Q4991/0
2*@069’)
a
4%
4<9”’
4,.9%
4<9”’
*&@»*
& 2» &~ 9 ’ 9 ‘K ~94 aconc . ~ 4’ ‘ ' f t °al~“iden—
lfadequation a%‘:s&o*lue du sujet ct de l’<ibjet§‘~1;&‘§ans auoun apport T i ‘.&é“°;&‘f§<i°cié ' précisément P€\I‘¢eaql1.<‘"§ne 6>SP§lm§—'-Q11-§g~R§£~§§“"1‘Q%
de celui-ci qui ne serait primitivomcnt contenu dans celui-la —— it
ue dans la conscience morale 121 on le moi la liberté ne se7 7
dénissent que par la conscience du devoir, par la loi. Dansl’autonomie clu << Je dois » semble entierement réalisé 1e pro- * on (In
gramme critique. est vaincue. << Cette pure volonté qui , uni, In
6 '1'"nouvelle ontologie, cellgrfans laquelle l’étre n’est pl§s’que le sujetqui se pose llll-I1'l6IIl§’,&llI1 acte et non un substrg inerte. L’éire l
pcnsee se verifloeon cc qu elle implique en6ei“Le°l’i'dentité contra- Q
dictoire dc l’inirrilédiateté et de la nie'dia‘l>et”e&~*"l)’une part en effetle devoir n’cs|; rien d’e'trangcr ii la conscience morale ; il est cette i
conscience meme _en sa signication la plus haute. Qui suis-je ?
demande le héros de 1’éthique; et sa conscience ne lui réporid ‘
que ceci 1 << Tu es qui tu dois étre. » Mais de ce fait Pimmédiatetémorale est arrachée £1 la nature, a l’étre~1a par lequel se dénitPimrnédiateté des choses; elle n’appartient ni au lieu, ni au
temps, et elle ne retiei6‘&b“\"aucune determination qu6i6&¢la pourrait ’
limiter. Get arrachegfent a Pextériorité, par lsiiuel le criti—r
cisme se distingu%,¢9$l,e l’empirisme et s’opposg§‘§&~ lui, impliqueun mode d’étre&"“§&i‘yon dénit par la mééiateté, l’étre de la i
réexion. Tel &e‘§lt®Te sens de Pidentité entrosgarliberté et l’étre et,
:21 travers elle, eiitre le sujet ct l’objet, qui cfomine toute la Revo-lution copernicienne : << Le savoir dc la conscience de soi lui est V;
donc la substance meme. Pour la conscience de soi cette substanceest, dans une unité indivisible, iiiissi bicn immediate qu’absolu- ‘
ment mediate (3). >> Comment done, une fois si nettement déni
HEGEL Phénoménologigde l'Esprit, trad. HYPPOLITE, II, 142. ,
lcun YPPOLITE, Gggése at structure dc la Phénoménolgfgde l’Espritas‘ 3‘
li::'v:i., I”Iiéri<)r;gn;1[0g;ie dc l'Ia'.~r]u'lI, H, p. I43.‘ 66
(‘
4Q4,49,9
~\ o66 \25° ~<§6v§'~§<<$
Q9 4
. .-
N1 ti lll4‘|
T) et. La~99 . , 4’ - Y ‘X de la conscience devils ,1
bite de la conscience de S81 et .e niest rien (fue 13 @0115-. _ t 61.1151 ue montre quel autonom1wW_“_WWMM
ll(‘.(,.()l1VGI' 61 fl E point fa oi etle moi se confondent,ciuiico (‘hi revoir. I1 G6 , M _
.. i 9 ~. ,
. ‘ -la- I ~\ 6 - 1 - ans la mesure ou celle
IIHHIIH no so distinguent ils que d .. . ,- - ' de
- . - - -», zclui-ci la raiw essmdlrulm mi”/m.m'/1:1: do cclnl H (7 - r
_ ~ - '-, |‘||l,I,rilm<~.r ii la libertc uneqnllu Hi l*‘.|wuw H V " ll ‘l |“"* l“ " ‘ - 9 -
' . ' ,-.-: l; >la lO1.H |m,,‘|,;,|-,,\||,w ‘mp||\l||llilll\Hll1\<(ll(\])llH‘-ll.l1l 3
“Mm M ‘H ‘HI ‘.‘,,,|\|-mi» l§»~‘1|i1'i<liiil,1:l.i'i <_lcl:1 liboi‘totet eése
H\lli1‘lll1\llll\l\l. |.n\ll. 1'4-16;§§’0lI'H ""3 "‘l""l"‘“_'S déhmn~ I I - “1 lu Him ilc <~,oiisc|ence du @*§VO11"
In ||m| mom \<v1i<s§* (ls I . <;> <~
in 1 ,|H ;\||i|\l;"YlO";i‘§}’(lll l'ol>ji-.l,, (lo la in(>d1a§@%E~°°§t de
‘I l l|\~;°&:$*““ii°\ii:-iniiii-1* ‘ll\1)l‘i\l15 H(3IHblQ\°§Qi&1p11queraulm i " esyv. -
.9, 1, - '53 nonradi-giimimni an vo|mm|\m|u,:. |ll\(,(‘iHHilll(‘, L1 5‘? _, .
‘ ‘ \ W m,m.|,', 1 (\ |)l\|l|l)H(l1‘.lll honne intention.\|r¢\ H = 1 \* j -I ‘ ' _ . '_ to-1-
|@"h=H||\r;\ |||||;4| ||[\|‘|||‘(*ll(\lH(\ll‘l1 ll‘ _l.liéO!‘1O S
tllirellls ("mini h [WW |""“"‘ ""‘ ‘l" ‘“‘l“"'““ IQ’ début‘ . . 0 i -
' i ‘M ii‘: co (111 estOl ill I\H!npI||/niqrm ilvn mum’, ‘i 1‘
‘\éi‘!‘lv¢§ ft l \;|p|\|\t\ Vllllllill, -lllllll l ’
I I -' ,' IVUPHOS GL1
limits !H!l‘"l'l'llLl?’ ‘l “|‘l""'i""'“mH i iiiilleinent§"h»,H§|l,; |\|s&l§~f|l)lllIlll\, muln |mpu1€. ité
la liiuiiirii <|"31‘ v“l“‘"' "".'“.Thw' iii‘ {iii ln§£%;i0n ml§QgQ;\;i 1. Hll 1i|[§.;9°ie»°n\i4'.11I\H o|ii_|i|lH|"f‘ ‘ ‘1(‘*%1&\€i
§J|,"(,¢4|! |||§g*l;li|||c\||l. 1'1 sou ||ilio1il,Hm- 39» £4“ P 1
in
xgi i ’ t nir. - , - . - el‘H|H\.|‘ll|('.l(5I|lll\ no pout on lea it s en
h l'l|1ill|l':'n'n|mo do la iuitiire. Lo bonne "°1°Igez'i_, ' 't s1
nl. mniiirioiit Tl1I\I'1q\10I‘£1ll,.0ll0’ de sipcérimle
|,m||m '1 4 iloil, on (allot youloir s acLu:i_!_§?lT;.gter‘ - . - ' us a ors re
us pm: vouloii. Lu nature no doit p
noun gi/rona exactement HYPPOLI'l‘E, ogipcii-,
i. 474. gr 94°
Q<5’ 6;?
. 3’ ~24
9,4“ *9 4“ £5’<<‘ xv» <0
6&4’ st
'q("4,%4&6
"394%
46%44)
I
(“QQ4,49,5
‘\ i
2. I
~s*§‘\ l
‘Q
~\‘§’~ e» <§ 2
9 Q‘‘.<‘
&Q
(‘Q'940424,9,4’
e”‘<9
"‘a»
‘is"04,/0%
”‘<9"‘a»
/5%,)
<9"‘a»
re46%
»
/5%,)
<9"‘a»
4254
<9"‘a»
0449‘4,/Q’
$4<94,’
~s~’<>”
e e
4)~\\<2*’e es L'Hbi<§TA GE KANTIENe
a<~ s’ s~°’ s’?.<<“‘§\ ?.<<“‘§\ H . . ' ' entllle 9
quer cette donnée indiscutable qu’en recourant en réalité au fl, lopI‘0j€t~COPer§lc1er}eF:vic(;:3l11§e1,$(:(£i(31tlOH,Heg6lVa—t—il(léCO\1—emoi, au sujet et a la certitude ? << (fest done ici que le savoir 1‘ certitude, de hmmedla If leg faux-fuyants, lesdésencllantersemble enn étre devenu parfaitement égal a sa vérité ; en effet vrir ici une duahte, en re rig leur histoire, C est Ce
sa vérite est ce savoir meme, ct toute opposition des deux cotés enn de leurs deplacffmeclldes aragraphes consaorés clans la
aldisparu ; elle a disparu non seulement pour nous ou en soi, mais que I10\lS aPPrend letu. e I; d monde. A , I - ‘ is10I1 mora e Hencore pour la oonsclenoe elle-meme (1.). >> Phenornenologle a la V
Unite déja présengie dans tons los <fl(:vcl0ppen;\<e‘nts théoriques ‘de la philosophie lgntienne, si l’acte (111 Je pegsye, fondement del’unité des caté eries est im li< ué £1 l’ori"in ‘tie toute osition de "9
' Q’ “ kefnde co er° l’0bjet. Elle ga~€%e\*fTro<luit cegenldant t;<>11rll;>‘§%"c effet, 3:)’ est-z‘-1-dire @~>"9’i\”° La conscience m0ral£§:@§€, 1'3 clef dfa ‘mute du Sys» es P
we‘ llavdequatloxfigésolue du su]et et do l’(>l;§%3,>~ff—- sans aucun apportde C€lU1—C1 qul ne sera1t prun1l,1vemcnttzontenu dans celu1—la —— tité "de la consc1ence 6 ' ’ t éen ue la c0ns—i
. \ . . ,Y - - ’ utonomleque dans la consclence morale, 1:) on le mol, la llberte ne se déQ,Q11V(-)*I‘lI,€CI‘1l3ltZ[U6H10Ill,I‘6(l['lilR1§°\_5“T6_im,_é,£m1Ké,.~<;nOi confomfent;
démssent que par la consclence du (lOVO1I‘, par la loi Dans meme du devonq En ee p01 , . " 9 Oh Gene la~ Hi . . _-ls ue dans la mesure '
l’auton0m1e du << Je dols » semble entlerement reahse le pro- ou u molns ‘ne Se d1st1_1"1%‘lent11iCe1ui_<;i la raiio essendz de
gramme critique. La dualité est vaincue. << Cette xure volonté ui l' co noscendz de ce u ,. ., P <1 est la "110 9 , . - 1 b ‘ la liberté ‘me
se veut elle—méme est l’etre en général ou tout étre. La critique ‘ C6113-113 - Encore n y H-ll-11 Pas he“ d attn W? a emit ,, 13101
<9 6, , e ,
9°? , I .\»" . . ~> ~\” . . , +§1\"° “ - - » "0" ° l’0b'et d6 13 Be~“\§°\v Pensee se v<1§?i"l"k€ en 06 qulolle lmpllque $1“-eé‘ll,e l’1dent1te o0ntra— »”»<<‘° Y d et’ de J ’ ‘ ' ‘
<53’ . . 9% <6!’ , . , , . \~°’ ~<\,dlctolre de@l§1mmed1atete et de la Irledlaigetc. D’une part en effet
4<“4Q4,*9/0?
e”‘<94,’
4“e
‘is4
C‘ea)449
'<?
e°$e£232»6‘?
,5»/~*3?’4
0%'94104.Q44,_'’
Q»
4?4
4,049
(‘4
4,3’
400)2
453
'?(“e4&6
“Q46
'0 '0
UEPLACEMENT ,>§§$ CONCEPTS
Q6‘ - ' d 13' yerité et de la
ea)
OJ
6
*9/0%)
0,9’),
42Q49/5
*5»
-1%$9,,’’ *.
4,%
*5»’><90’’
” lle ex rlme en sa PeIl<§’駀i1‘1~I3 “den-nicien précisément Q_§§l£’<€§ C11} e »P/* ~;\-9~~-~~"< b- th La
’ ' s01 et de la consc1ence~ (3% 0 Je
. . . . . ' » - 11 ass 'que Kant falt de l’ontolog1e class1que est destmée 1; preparer une trwscendance my5ter1eu$e parlaquellie e 6 <<, GP1 rberté ex Que. - " , - " _. L- d ?...l..._ <- ~ .nouvelle ontologle, gelle dans laquelle l’etre 11 est,<p‘lus que le sujet gfimmédlatQ§§,,,<l$..l%..1Ql.§2nQ§me la»-m9-d~1"?t:) ég-'oQnS'dé1i1~a§’tes qul
qui se pose lui—m§é1e, un aote et non un subétrat inerte. L’éire é; _ \ \
' r '\ ~< ' Q '\ A Qest llberie (2) 3;»@@»i~ cette comcldence abso§v§°e,¢°de 1’etre et de la 6’
1 d ' ~ ' ”- ' ' *‘ 9 ’ "a consequence neoe , . - .e GVOII‘ n est men d etranger £1 la conselcnce morale ; 11 est cette ‘ d’ab0rd comme s1) e mtentlon
.434,’
<2
e,€.;’$e,
t“recours aux 1n u1 1o_ .s11ppI‘11'Il6 rad1cal_ement1t;§e%S la Sim}-,1e (;()I1S(J161'l(3(‘)§§Q1.1 devolr.cherchent le mol more Q,1~ t et d6Or 6613136 1dent1t@ %é®'? . l 1 Qsrsrs 1mp1i'quér
. . - ’. ence 1119??‘ e S ~' . -
l’1mmed1atete,. dangl 9,‘?O9S°.l ~'SSa'ire 1§$‘§parat1on rad1—
< d l onnconsclence meme en sa slgnlficatlon la plus haute. Qul su1s—]e ?
l w Cale de la nature et de la llberte. Le pathos e il . . . , l 4 . ' ' naturellemerl 3demancle le heros de lethlque; et sa c0nso1ence ne lu1 repond ‘ dans le kant1sme;r@bI"011Ve 311151, u,eX rime 16 debut
que ceoi : << Tu es qui tu dois étre. » Mais de ce fait Pimmédiateté gienne des indifférents. C’eS’0 3;IPe_u lgziscemfgeurs pot Ce qui estmorale est ‘arrachée £1 la nature, a l’étre-la par lequel se dénit ll" des Fondemenis de la Meil1P yslqu V’ t d'S ue la
_ ;: , » l lonte an 1 qhmmédlateté des choses; elle n’appart1ent ni au lieu, ni au ‘V absglument bon est reserve at1f;)1:0g:;;%Ciati6nS diverses eutemps, et elle ne retjéent aucune determination équi la pourrait . nature est sans donte’$}1S@§P l1,h mme mais ne peut nllementlimiter. Get arracébrement a Pextériorité, pa;;s~“°lequel le criti-
9 “e§<'»;;ard aux différents11}l3eT‘§§§°de, Oleur gbsolue de lagiloralité;cisme se dlSt1lI1g@bl%\ de l’en1pirisIne et s’op ese a lui implique <3 -\ \| estiniée a la lum1e1;e°$16 la Va‘ . . v~’ , action ne
1/\ e 0° 1 -. - °.<» 1 Q “re , \ ‘>° ° 1e succes 6111P11“1¢l“e d¥§“un mode de:Avt;§@e§»°q11<,>n déllmt par la Q16“, teté, 1’etre de la ;>~>°1\e ' ete—t-OE»°1§§*3e ‘ . - _~>
réexion. Tgsfest le sens do Fidentité cnt»T‘e@‘la liberté et l’étre et 9’ '
a travers e§ent1~e lo sujcl; at l’n1">j<-‘t <‘[?1si9é<lr>min<a toute la Révoi* 4-¢-He-la est parfaitee ' ~=* , 1-t Sven tenir
7 . . ' Y .‘ , . . 1 é. . . . . . .< , - e eut en rea// lut1on copernlclenne : << Le savmr do Ia oollscuclmce (:10 S01 lu1 est \ R l t10n collermclenne H P~
Q\ ,;:*>
~99’4/ \
v» <<~~99
e4*1»
<94,,’)’4~4?
<~<>Q40420,‘9/
4%»”‘<94,’
(U
<<‘
'?(“e4&6
‘Q
nussl 110118 TBP 9; t ntloga“ Qfelle-ci pure,. - lement a son 1n e e <»
HHllI'31l3 r1en a]011l{§‘¢<1%¥=’§7ra vs?’ s’$9? K
Or la W0 11 t, e La bonne volonté,A » . . : , 4--' 1anaur.~‘ doncla substance meme. Pour In co||scu>||cc do sm cette substance “ M, 5t,0'1'e1sme et a l’1nd1fferen<>B de - -nte S1
. , . . . . ' . . . . :91 _, .» an uerait-elle de slnce
est, clans une umtc lndrvlslblc, :u1.~u~u lmm |mm(sd1ate qu’absolu- . Hi clle est smcere ——- et comment In (I . , t 1 er E113. e . . , 9 . ‘ . ¢ __ ' n effet V0_1;lQl1I;§_;§§..R§.,.l§L,.__;.-ment medlate (3). » Comvrrmxnl. done, um: fols s1 ncttement defim “lh-. est vraunent bonne? <l01t e __. alors raster
t voulo1r ne Pas voulolr. La nature ne dol P Hnu peu
/
0,9’)
2 Jean YPPOLITE, §enése cl nfrmvlnre dc la Plzénomérgalogle de l’Espriz‘ l
"‘a
0%»
4,6’C‘ea)
p. 45(3), I~[uur;L, PI1érug§~§rzul<Jgia rla l’Ia'.vpl-ii, ll, |a. I415.
'<?
<;<<*4
<90‘ Q’e~§<>
<<~ 99'<<~vs“ s
44Q4,Q‘
I - v4
1} Hzaonr Phénoménologie de l'I?sprlt, trud. Hvrvotlrn, II, p. 142; ‘ '
, ?‘we Q; A
"’~9
° J ,‘;
3.5! Q ‘
= ‘:6’
C’6éfa
\‘;“ _
.\ ,~ ,
I‘ ;
1 P 1- toute cette analyse “U3 Suim\ l"(l‘)artl); @haP- I’ P‘ 453’ pégf)Q
Q _ Q"’ Q‘ <5’
<>° (, 1 e as to e e.>°' ~>°’\» \» ~>.\» ~>.\~.6)?-' $3 bet’ ~\ be ., ‘ be . as be ~\ ‘e
0' 2» 0?’ 2» Q” I Q
4 {Q we Q53
s~°’ s
‘¢»
‘¢»
%
“<1-\'9<“‘f‘4- A<4K?
‘¢»
fe.
'?(“e4e5/32?’Z‘
.46
at *r
4Q4,Q‘
\ . .t_
ns exaetement HYr1>0L:g;E<<°P °‘ ’&®*
eye <
Q
64464
<4 4 11.1-115121
Q0444;"
(96
\. \62$’ 9? 2,8} <5}
4°» xv? &,<‘ <3’Q Q Q6 $3’
40)4Q4,49,
4*’ i<>*Q
4?44'4;"
'0
'?(“4464;"
“av; 8}, , , , ,
6 altorite do 1 a
'q("44&6
Q4,“)
<2
4,62;4&6
et-
<2
4%
QQ6"
4Q4,Q494Q4,49,
\
<4*5
'6$94*’ <>*
(ha)
44’$(’gf?"’s
41%‘P9
W*4)
066%
(“Q0
'q("4‘*44'53.46,4,
">»i°‘1¢(‘4%4
UH
CI)
*4("Qa)a
4§i&§‘<@ 45°
'0
42
Q9
42
ANTIEN 4 1,14: DEPLACEM
1
< < “
4,’,
4049’
4049’
Q49%%)Q’>a»
Q49%%)Q’>a»
'0
CONCEPTS 5
on dohors do la loi, mais so soumettre a elle. Un termo non H cos termos opposes; cette synthése so présonife en soi dans lo
impliqué et memo rejoté par l’identité copernicionne entre la A premier postulat (harmonie du bonhour et do la moralité), pour
cortitude ot la vérité, ontre la médiateté et Pimmédiatoté, so soi danslo deuxieme postulat*(‘pr¢gros"‘indémii do la conscience
glisso done Vsubrepticement a son principe. La nature est reconnuo _ ‘Q do soi morale par l’harmonie conquise dolsa nature eti do la mora-
néeessairo si la volonté veut cc qu’olle veut. Mais olle rosto d’uno lité), en soi et pour soi dans lo troisieme postulat (celui d’un saint
part hors do Pimmédiatoté morale, puisqu’ello dénit justomont législateur du monpde dans lequel les doux termos”s’iden'tifientl’étre et non lo devoir, coeoui est extcrieur a la loivet,<~r“1on ee qui pleinement). Mais la contradilztion qui est au fondemont gle eetto
400)2
‘Q lui est intérieur, d’autr§&<f>art horsde la médiatoté nréodale, puisque, §°’¢vision morale du mondexgd manifestera dans lo dévegoitpement
of, loin d’appartenir a;,ai‘§,<»réfloxic>11, ollc figure 1’eg&e6aa situé dans 0 664*‘ ° ‘ ’
495 0 1’espace et lo tem6p*3’6et relevant do co fait do l"pn‘ina"ediateté la plus J 6;>"91<0”° poslulai qui porte sup>iI<~.§tre (1). » Et on offet l6§;\*§i§°l}S postulatsdo cos postulats ; olle est gdu resto incluso dans cotteoipotion d un
. . K» 5‘ ~ . . 4 . . .
brutam Manqw 5 la fols 1% dcux cl.w»%g.§s dont lldentlte §‘\~.<~'z<<‘ pratiques qul no fgiisdiaturellement que reprepdggees trois idees
caractérisait la donscienco morale, la nature“‘brise dos lors l’iden- it do la Dialeciique do la Raison pure, la nature, Fame et Diou,
tité do la cortitude ct do la vérité ct ello définit meme leur exté~ I posent un etre qu’ils no so co_ntontent pas do rocevoir ; ils posse-
riorité radicalo. Ainsi l’o[l'ectivité du dovoir contredit sa puroté.;i 1 . dent lo privilege, a eux souls réservé, do fairo t&é“’1"é'£¥é’iu1 prédicatLa volonté morale est partagéo. La vision morale du monde i Q dans unijugement synthétique a priori, qui sans doute, en tantcontient en fait deux visions contraires. << Au fondement do co 6 » qu’il oxprime uno croyanoo ot non un savoir, no nous fournitrapport so trouvent, d’uno part la ploino indifference mutuelle ot i aucune eonnaissance do son objot, mais qui néanmoins, du
>' I ' - ' ' i , 1' so .. ' 'Q6 lmdependance SpéC1f_lq_L18<6(il6 la nature et do la moralite (comme moment qu ll airmo letre’sans uno 3fl6Ct10H prealable xdansla
° buts moraux et aCt1V1$;§ morale), mais so l<I‘011V§,<~’3USS1 bion, ll 66<*§onsat1_on, nous montre a lghuvro pratlquemont la pP%§llCt1V1t6' \ ‘ 69¢ -" '” . Q . . . , ,. .4 -
d’autre part, la conscience do l’ossentialité exclusive du devoir ot
<4 L analyse du sgstgsne {3I1t161'1 tccouvre oniol no na ytiquedo la raison })1"igL§quo l’1ndépendanco do la Yllaturo et do la hberté(purcté morale), dans la“Dialectiquc ot la théoric dos postulats
\
J?<ff"'
§,,»ff°6&,~ do la complete inessieritialité et dépondance (lo§>°ilia‘° nature (1). » 1 §:»°’°\i&
’ 1 ' 1'» rd 1’/\.1 " 4*
400)2
du noumene et transfornsie la SUl)_]6Cl31Vll38 do l1nten§=1°on moraleon la création tremulglgeigsiiu monde dans la foi. §&¢°i<><°
‘O1;? Q
En soi la/vyolon?),te6&'moralement bonne s’afl;r»i‘\@1<o°‘f’ d’une partcomme unite dei'l’§:pér\édiateté4ot do la mediatoefde la certitudedo soi et do laevérite : olle s’épuiso dans la decision intérieure qui
laldépendance do la nature par‘ rapport eetto memo liberté ~ ‘ E définit la conscience du devo’i‘r‘."Di’autre part, cette decision meme
(elloetivité morale). Déja nous pressontons Puniversalité do la<
v w
implique la subordination do la nature extérieurepi a la pmoralite ,
' ' ‘ ’ " iei laréexion doit dovenir immédiateté naturelle, tandis quecritique hogolienne. Sous lo systemo moral, cost tout ledicecritique qui est on cause. Celui-la no fait qu’exprimer plus claire- 5 Pimmédiateté morale doit dovenir médiate on t-ant qu’absolu-mont colui-ci et la diiculté qu’il rencontre do dénir lo pheno- ment exterieuro a la certitude do soi do lintontion. Comment so
age‘ mono sans fairo impliciteaiiont appel a co quo lo phogomono, on grésout eetto contradiction ‘£96011 faut que la nature pénetre dans
<4 ' 'tant pqu idontite du si§§t et do lobjet dans limgeanonco do la at la rofloxion morale, et oléxlolopfait par lo bonheur. G§§lll—Cl sort
conscireanco transcendantale, rojetait absolumont gala chose on soi,b ‘Q 6} 6‘;
“' <<~
$$¢.~:!Y-~
~;:='4...
<46
.46
(96i A ‘a
seize 4* <4» ~>»“.<\»°'* ‘<<‘ o l 1- 64$‘
<4’ <50
4Q4,49,
done pour ainsi dire d6o~°§cheme a la synthese ontgosle sujot etl’objet, entre lo de‘§o“i;§»°°et son effectivité; - l;ri€g3s°entendu ce
scheme n’appartiep£’p°as a Pimagination, et il &o§?t4<posé sans etre, *2“ <
connu, comme leia remarquer la redaction dotila Criiique de la
». Razson praizque dans la mesuro ou, s’ocartant des Fondemenis do
J‘ La solution, la synthose que K.an‘l'. pretend apportor sur lo i’ < la méiaphysiquei des mwurs, ollo s’ongage a considérer la nature/
plan pratique a eetto contradiction s’expr|mo dans les postulats \ i formelle (la mature comme législation) simplement eommeun
40)
Q Q4*’ 6<>*
o“'<<\
'?("44&6
‘*4,’
'?("44&6
‘*4,’
'?("44&6
‘*4,’
,.:;:~*
/4%
'?("44&6
‘*4,’’4
'?("44&6
‘*4,’
do la Raison praiique. a Nature ct moralité sont indifférentes l’une 4 4 » i ‘two do la moralité, et non pas comme un scheme proproment dit.A , 1: D‘ A , , . , , l
Si l’<'>gard do l’autre, et pourtant la nature doit etre dependantede
(I) ll|<;m<;|. Phénornénofogze dc l’la'spr'iI ll p. 1452 1 1 ~
64° 0“ <50“09$’ woe
~\ ~\<, Q" .8’o l 9, *“'<<~
‘iv
(“40)
453
'0
%
614?
4("Q49’40)
bi le bonhour pout done etre appole scheme do la morahte, e est
4°34 <
(1) I-IYPPOLITE, op. czt., p.<<<£‘:i§9-460.
64° 0“ <50“
9 of’ <9 pf’~64’ Q" .<)?" Q’ \&-'~ \ <4
964 a 9;, <
K‘
il
‘ .1
4,6’
<<‘
C‘40)
4,”%
54
0%
' 25%
4,;46065
l I ‘V >
In moralite ; une__synihése\_do1t done an-<> postuléo quip reconcilio ~ A unlquement 51 P011 entend comet en'un sons particulier 1 comme
0"? 0'; <@Q 55$. K‘ 45“ n “
r
i ~>
v?’ ‘(I5‘
4?
Q;4&6'
.46;,wé
C3
lqf’Q,4‘Q’
66¢
,QC.
e4&6
‘Q
0%)%’%*>9*>a»
a49’%)’)'9’>a»
a49’%)’)'9’>a»
a49%é)’)"5>a»
a49’%)’)'9’>a»
a49’%)’)'9’>a»
P
04494»,6’
$0<9
.2‘:-6
0Q9»
<9"‘a_»
4,6’
Q<3’
e
'?(“e4&6
‘Q<2
Q;4&6
"3
4?6%9(“QQQ49’ea)
0Q9»
<9"‘a»
42
ll
/
<9,0Q9»
<9"‘a_»
2@060
a
49,0
*5066%
<9,a
*5066%
92
<9/Q’
.9;
eisme clans, l OI'g'l161l&<~§3l'1S le peche d angelismeaeiin qui resout;=~>;';6& 1,? morallt? 'dani§§§e\”°Sa1nteté_? Gommenlfi 5i§l*‘i§'°cen faisanl» de *9? demandions commetsyunivcrsel pouvait devenAi&r§»‘13rri‘nc1peeffect1f
’ llmfnorlfallte lsgme 16 scheme d‘? Ce Juieeibcnt Pratique,-Oil VI‘ 38 dc l’action. Mai1i.~t&,‘§int nous demandons auaapestulat la _]llSl31"1%, ° 1 <
4%4
ea)
~9~0,~@456
og042
(‘'94
42
6
$9’. \~° a ~>°?
Q?’ I,’Ill.<,I%LZ“85‘
as2*‘
H
N
Q
Q
42
'9400)
<5’ o93,5‘ v§’<,
6 ANTIEN JJHJ DEPLAcEMeq§s’" DES CONCEPTS 7
e §&§<° .;Y ‘<° ,6a<~§;.<* ,6a<~§;.<~
<9
“P “ Schéme de la f°i ‘H COIIIIRG 111 60I1Structi0n pratique et , c’est la conscience. A moins d’exiger d’etre immortel, l’agentvide dc toute connaissance dc Pimmédiatete naturelle dans la \, Ingral ne parvient qu’au verbiage et c’est alors que 1’enfer estreexion morale. Ainsi s’éc1airc la declaration kantienne de la ‘6 pave de bonnes intentions. Mais ce qui soutient la volonte moraleseconde preface é la Critique dc la Raison pure. Si le criticisme it ' effective son centre copernicien, c’est en001“6 biell 16 f0i- L6 H101
remplace le savoir par la foi, c’est que le centre dc la doctrine ii Pmduit, 75;; propre nature, condition pour qu’il p11iSiSi<-5 pI‘0d11i1‘Bkantiennc est bien, comme le pretend Hegel, dans les postulats de 1’uni-Vere ; 1e passage du sujet e l’objet s’intéri0I‘iS6 darls 16 Slljllla Raison pratique, c estéique le veritable acte copernieien se joue , 6s~i"ui_méme_ L‘a condition du lgenheur, c’est Pimmortalite. Lie second
7 1 kg. Pnon pas dans la lumi67e%*e de la raison theoriqueésiais dans les$6 ezfigences dc la raispxispratique, c’cst que le bopileur enn est le "Y 69>‘ O 06 8
0;>~>§&\»9 9
veritable Jugemegrbenthetiquc a priori, jugefgaent simplement ‘iij ~=~>“~&\”° Toutefois —- et c§€’se’°ici que le déplacement appggegait en pleine
&04,49,5
postulatkkantiien fait done‘ apparaitre la productiviteésbu moi au
moi lui-meme dans laaweexion de la foi. &<~°
pratique et pF8?Ii%”1“l@‘I‘Qpar rapport e toutcs lesyo aissances futures >3 lumiere — au mQ,ri°:§i’lt 0i‘1 le p0ur—s0z perce é l’al1énatlOH dedont il fonde dernier ressort la possibilftfin puisque, seul, il 1*en_s0i at 01‘; nmfs apemevons dang l’imm0 alli,é6_(l§3M_l_"{§l§I16 la_
Permet de Passer du sulet 5‘ lloblelir de liintention =5 13 nature, de verite du bonheur, une nouvelle '5iiié"5£i‘b‘ii‘"eééiént nécessaire
la loi A l’effectiVit‘é' *1 pad;E6iiiéi4é£'“1ih“'}3¢menu ii l’auto-productivité du moi clans laleliilntité de 13 Iléltllre etpde la moralité qu’exprime le bonheur ‘ ‘J1 réflexion morale. Quelle est en effet la synthese de Puniversel ct
n’est possible en second lieu que par l’acte de la conscience morale J‘ du singrilier Qperée par le pour-soi ‘Z Elle efface 16 Sillgllliel‘ (18118
de soi comme telle, par le second postulat, par le pour soi. L’acte ‘ lqlniversel ; grace au scheme pratique de l’imm0I‘ta1illé 110131"?
Copermclen Se révéle diahprd 5*‘ lutmémei sous la forms aliénée ii nature sensible particulieredoit disparaitre pour fairs‘ place er
de la nal'“re- 11 est b°ILl$€uT= éme Tlallurellei Oblet (l9"$l’anthT°P°" i .&*’&l’universalité de la loi. l’action effective impliqueagiistementlogic morale. Or le boaiieur en tant que postulatgfe la moralité ’
' ' Q -\ 7 ' » -\ ’ it$63,866 n’exprime rien d’ai;%irv§ qu’une action de la reflggiien, par laquelle yeast P u we ,
& 6» le Moi produit le~‘\‘i§g£i)nde. Pour qu’une telle6ac;§i°o,n soit possible, 6<$*‘° 4 1’aut0_cOnStructi0,;l&~“gg>§ lqndivjdrlel par et dg§i‘§&'<~°i:et universel.
0Q4,49,
la connaissance du partieiilier comme tel, d’un Spi gglii ne signie
1 s l’auto-destructiefiifde Pindividuel clans l gniggversel mais
il faut que le Mei se produise lui-meme, *€?e§t~e—dire qu’il nous iv" ‘K L’imm0rtalité de*é:l$**$i~me n’a done de sens que~?a‘rce que, par elle,donne a croire synthese morale de lui-méeme comme identité deviant Possible dang la {Oi non pas une perm de S01 dang yum-
dc liimmédiateté et de la médiateté ¢0II1II1@ V010I1té I‘alli0I1I1@11B versel mais une determination complete et concrete de soi a toutou conscience de la loi (Wille), et de lui-meme avec son effectivité, momeini; précisément comme etre moral. Le passage du 86001161
comme separation de ldmmédiaileté Bl» <16 13 médiatellé, Gomme au troisierne postulat, de l’en-soi :‘i1’en~s0i ei p0ur—s0i gure donefaculte des mobiles ou libre-arbitre (Willlciir). Comment une “_ en réalité lepassage du formalisme ,1 um; éihiqug
s identier au M01 mora, sans confondre cependant l ordre dcla connaissance et loreere de laction sans tombee“ avec le stoi-
0Q'94Q40491/0%
”‘<90,’
autre conscience comme devoirs determines c est que Le conienu
comme tel est pour elle aiissi essentiel que l est la forges en vertude laquelle le conterisiéest devoir (1). >> Jusqu ici nous nous
telle synthese est-elle possible ‘? Comment le Moi empirique peut-il I“5§+§1iEe"’"§"ila”‘?eli§i6iiiiii‘ "l'-“iii's‘E';ii"e"“le's “devo‘ir‘s‘ saiéntt "p’b1ii< cette7- . . I‘?
. 7,6 »-~
. , g , . {es l t; , 9, @<~
l _ _~._.,w ' 7 ‘ {~31 I 9 Z I - 45> . , ~ l .\§>' . 7. "
<Q‘
l’obl1gation deviseiat spontanéité, mais seuleriient eh titre d’objet Cation du partiég my cgmme tel, Dans le premier moment, ledc la croyance. << (Test seulement une telle unite qui est la moralité QQntenu reste indifferent fa la forme ; mais (fest dire Hllssi que 16
effective, car en elle est contenuc l’0pposition moyennant laquelle i Q‘ i ‘ vouloir n’est pas parvenu ii son concept ct 51 Sa VéI‘ité- C/@S'0 151 16
16 _S°i est °°I15'3ienC@> 011 est, maintenanll Seulement7 Si effectif, it moment du stoicisme, oii le devoir-etre ne determine pas l’etre,S01 en fait et en meme temps Universcl. En d’autres termes c’est mais S’iden1;ie avee lui immediaternent ; le sage est h6HI‘BI1X,
ici quiest _eXPI‘imé6 065% médial/1°“ qui, Qomme 110115 16 VOYOIIS, . éternel et divin. Or cette possesion de l’étre sous la forme de
est essentlene "5 la morallté (ll ” La vériihé de 17éme\naturel1e7 ' \ Pimmédiatete n’exprime en réalité qutun refus de l’etre et un'2' 2»
v? of‘
1/0%
"éQ94<“0Q0)2
v§'<<$
'?("e4&6
‘Q
'?("e4&6
‘Q
‘?'
(1) HEGEL, Phénoménogeiyie de l’Espri1, II, p. 148.
¢§5"i<>‘° <§5"Q
4/ &<<‘ e»"<<~
a~ r
»<,
. v» <, ;r ‘a
~@ ~>" ~@” ~>*’“~&\” 1 °’.&\”96 \ 1-I A I Q
e 2» 6‘ ‘L ‘Q
s“‘§\ <
9
400)
442
'0
C‘ea)
(1) HEGEL, Phenomenoiygze de lEsprzt, II, p. 151.‘Q '\ <3
¢§’ e° ¢&°
Q400)2
Q‘ (1
~\" 42*’ ¢~’9’.\<>”°
*9’ <<° $9’ <<*
'?(“e4&6
‘Q
,6?» $2»Y9 .
<s*§‘\ l
9/4,5060’’
9/4,5060’’
/49%”’
/49%”’
/49%”’
K
O
097”” 59””
‘,0 '0 '0 '0
__.-
‘iv6,,Q4
004 I
964
Q00)42
‘iv(‘4
Q0442 I
‘iv(‘'€(,QQ4a)
4,9
949
4”Q4Q49I
949
4C‘
4,Q49
0 0 , .<_ 09;” £‘Q” 9 ' ”” 9Q” ;> '
<9,
””*9
so
<4,,6
we
‘*9.
we
‘*9
9%
‘?'
L 1“
994&6
"94,
'Qc~*0‘éeé,
@946
\\\
l
e,;:$:,
‘*9,
{w'<?
‘*9
<9‘
0»
.46
&Q
““””99‘”” ‘ " '11-co llt aconscionc “mo a c a res avoir *9 9°” <éP 3?: "~ - ' ' * “ “L ' 9°’9” 9 . P 19> 5‘ P‘ /q ' " $3‘ ~ ,’ P 9°‘ - » ""' <9" ’ ‘ ‘<91 _t Nd
'0
44Q4,99,94
”"4<9"‘a
V!1—1C<»
4,6’4”"4
<9"‘a_»
00)
».i,,»2~.
9999‘ 9,, 9°§,99“ 9
renoncement a Peffectivité ct 5i la singularité de la conscience " <|I1’11I1@ Qribique de la "won morale du mon
94,,
,6
Q
9 LI{ER\L,<?l§GE KANTIEN, Hi‘ f>EPLAC-EM\§9~§Z§” DES CONCEPTS
de, elle vise aussi bien
réelle de soi morale. Il ne s’agit au fond que du verbiage de la HUD dualisme do l’eni@nd@m@"f nl 63 de ll:"iiJf1d6m@'ifiilt)"(§i(§1IiC(l(l-Uzi
jactance. Au contraire si le devoir-étre doit se donner pour ce , A tI‘~'=lVeI‘5 13 Cnlllflue du deP1acem,ent’ an leliilse ahi Hes J. laqu’i1 est, c’est seulement dans la mcsure 01‘i il détermine positive- en réalité 1’0PP°sll’10n de deux ,mel’h0de.s lp Osop Tgndis ' uement et particuliérement l’etre, ou la synthese denitive, en soi niéthode transcendantale et la methode dia of: 1q\l§- ingro-
et pour soi, s’opere enn do l’identité ct de l’altérité absolues de > cclle-ci pousse la consequence du (‘:OP6I‘I11C13IHSl'I11; ]\1i<g1;F\sitante
Fimmédiateté et de la inediateté do la vérité et degs“ certitude. 3 ,9¥'1uire1a négat1v1teef»1-‘=1 rn,Q1;,11»‘daI1S .1. =11?$91“i. °"’ 6' d‘."§S win eet' ' 9” quant aux rapports de l@,e?bso1u et du ni. Que 1 -Q,7
La, contingence de§,9l‘§ nature doit etre transforir,9é”e en necessiteeu égard aux exigenees de la loi. Comment cett,<e°Zn-ansformation ' ‘°
<“4Q4,99,9
- > ' 1 enlorsqu’el1e afrme 1’exi,stence d’une,60I1S016I1<>B de §<9€IT1°I‘a 6,
"e“St;e11e Ossible §§~"‘,,9,\‘§1 =1 ‘“ *3? 1 ‘A ”” l ant l’effectivit'e”¢¥i”ors de Pintention clans _,i9‘ii,e° autre cons-
pose en elle-nieine la contingence du coiitoniej se dedouble pour 9%; 01611061 P0386 °°‘<§{§@ reene,e”-‘ca hqu rel‘/1'” 6Sfta~“1‘5”i%~,,,e_con enu e,
9 , < , , A .,:»l . t l S a‘poser en son alfér ego la necessite de ce meni”e contenu ? Telle est l’E\0il10¥1 7, Le Poslmlat de 1 exlstence dc D1”l”””””nSlS e a or -
, . . . ., ' . . . I - ' ' 1 tion co ern1-la denition du troisieme postulat do la raison pratique, qui nous rapporter neeessaireinent l’autonorn16Ad§_1atR@;’(;n\gme uepla
conduit a croire £1 l’existence de Dieu. D’une part en tant que 3 cienne ii],héll‘?§,9ll°{¥l}.§i.,£lS32.,1?},}'.§ll5!9n' m.s an, (,1
'“““"””" ‘M1 e de ma liberte elle s apparafit1 ,,,pure conscience morale de l’intention bonne, elle sépare l’effecti- m0I‘al@ me donne 3 Consclenc , d divhg Au contrairevité et la pureté ; do l’autre, en tent que la raison est au principe iHé1H0lJi-1b161T16{1t SOUS la f01‘me 3.11 9}? , ;S‘t‘e;;ce d7une conside 1’action, elle réunit en elle-meme ses deux moments. Dieu lorsque la vision morale du mon e nie exi
11 1 e en elle-meme l’effectivite, tandisapparait ainsi a la fois comme immanent et transcendant a la <_cience morale de soi, 6 6 P?“ -
- . , , . . i ~ - -» et d .~”l l1I1lV6I‘-conscience. Le passage §Z€”pBI'€ de la << phenomenologiifiie l’Espr1t» , ‘W99
(,O11S<;1ence_r<-Bggillci» la charge de» la f°_r»me 99 ~
a ce que l’Encyclopé®gle’e des sciences philosophiquefappellera plus 9 ‘
9?” 9 tard la s cholo ' ” o”u encore de la conscie ” <5” la raison ar -ill °’”” . .9,9‘ ,9‘ ,. Y. gigize” . . IQQQ9” P 'l ~>°’,,<\” ':“’ ~f" '5' ernicienne rarnsisee dans l’acte
99° *9 o o , ,9;>~>;';,,< cience. Dans les hypotheses que nous \Q§§3?l'”iS do faire nous L
‘,9,‘>99 we
'3
9°
"0@999Q
'9Q444,.42/ox
"4994,,
909
06'”
4<“4Q4,49,
. , - - » < l alorssalite. Mais qui ne voitéaque cette autre conscience it? P us
le meme sens ‘? qu’ell§,9"’e,s9t en realite reduite a une §,1s3§ 6 PBPPB
9° lintermediaire \§~é’\4I<<é conscience-de-soi et dusflgloiablement de la 9° tation ‘.7 que la 1;,e\Q@ u ion cop W9» <9_ . , , 9 . _ ’ - 9- . 0 _ wgg u’elle roduit
conscience. Le"ee“”ractere concret du moi et‘,’”,p°'ar lui, de la nature, . . "xi; autonome de l’i1’§§@Y1t10I1 morale elle memetkrieurq de sappmprene prend corps que par le moycn dc l’autre conscience qui le if nécessairement et_ sans aucun secours ex e _,
t 1 s ue la sanctication delhomme.garantit. << Nous agissons, et dans Faction - du moment qu’el1e Q‘ p8rf66l&i0I1 7 I91, Dlflu 11,65 P u_ (I d, é Dés lors H Semble
" a lieu et n’est pas seulement pensée de l’action — nous nous i L5, la morahte etalt um? Sanct1ca.§m 1111,11 [henna deg dép1ace_comportons comme cette autre conscience, nous voulons le par- bien qu’on ne pourra refuter la crl ique age _
b t ment He el est revenu aticulier, car autrement nous ne voudrions pas serieusement, nous ments, en préllendallluquei S“ rep we , ’ . g
't,' d robleme u’1l a ignore la distinctioni - ¢ r
prenons 1’effect1v1té comme. but, car nous voulons accomplir une positioI1_pI‘B<1I‘1 K1115 ‘1 P »_q
quelque chose. Le devoi,1s;“ comme pur devoir, tomlngfdonc dans '1
une autre conscience, ns celle du législateur du pgéi devoir, et il, Q , - - i
n’est sacre pour noes qua par la mediation de Qeette autre cons~ ‘
4'42904%<90
42%i.4”"4
<9"‘a
‘kantienne de la théorie et¢de la pratique et qu’il n’&§?I1 Conse‘
quence apergu de congdiction dans les postul;t%s,9EufésE:$Z:qu7i1 3 d\emandé a laésaison pratique des enseigneo ‘nii la raison ithéori ,i;<"§_y°i”§‘.n fait, c est la foi 6ll6-Q.§QvE‘l6 c eZ HI1
.1, (1 9 . . *3 9 ' 1
sommes condugfigga dédoubler notre conscieiiee”, et d poser dans qui d@I1’1@111"_e a“,§!5"””§‘f%= 6}’ dpnt on HQ Salt slt§l”§~’”gL””1%”OLh§(f‘sTiil’auire conscience ce que nous no pouvons poser cn nous ; elle est ou1’anéant1t en @”1e11._ C 6S’0 06t§,§,,I;§l_§0l1.PT§, 9/I! arbitred chaque fois ce qua nous ne sommes pas, el par ailleurs ce que nous 5 » si elle signifi_e,11uIYlan1Sme PP mYS'E‘°}S_"~‘°> hber 6 on Sirrg Ondrésommes l’auire fois. Cette autre conscience zipparait done tantot Q Q ' Rome ou Byzance. A la critique hegel16I1I1B._0n I16 P6“ P
. . . , ’ 9 ~ ' ' " ’ n e dc Dieu re-comme sanctiant le particulier comme tel, tanlxot comme sanc— ti que 16 b0heuF, 1’11T1YY10Tta11t@ de 1 am‘), 1@X1S'°e 9 3 P
$9‘ <
- 9 - - ' - . , 9 ~ ' ' ' ‘ foi c est-a-diretifiant le pur devoir, Puniversel abstrait. Uest on allant de l’une ,; cisement parce qu’1l S7381!“ 191 _de Posliulgts delgasenéation mais£1 l’autre de ces h otheses ue nous nous dissimulons la c0ntra— ii d’11I1 _él1FB H011 Pas T69“ passwenilmi ' ans" - A "‘ <YP CI ,
et de la forme L <5 = i
'39»
V85‘ ‘.<‘
. _a co ique que pr ,/sen ;e ici Hegef va plus loin l'9 <9 0'9 <9 0'9 <9 0'9
‘>93’ <9 93’ <9 \ 99 9, 9, 9,
J‘ 9° J‘ 9°” 9*” 9°” J1 ‘ 9°” *‘” 9‘” *‘° 9*’”” ”” 25” 9?” 25” 3”! ‘l ”” ”
,,di°tiQn incluse daI1§,,9@bbe&<vision morale clu monde, etsqui repose Iisiir ‘la separation radicage de la nature et du devoiiyiiu contenu "
40Q42049%
.
., .
‘J ‘
*94,,
Q1; a pmgri per le devoir-etre et la 101,impliqué synthétiquement
”"4
2906
4,,
,.
Q9»4%_,
(1) HYPPOLITE, op. cit.$p°. 465-466.Q Q
49 <,<9 49
, <
“<9 e9'<9
94,,
,6
0» 2‘Q ‘QY9 .
111
Q4,Q49
~§”””” ”
'<?(,~_—':""‘
,‘%%“9,_________
.46
9,9,5
*9“*9
“a_/
9,9,5
“Q9*9“a_/
9%9“*9
“a_/
(9.I%
“*9“a_/
(9.I%
“*9“a_/
/0250
*9“aI
993’
10 XXQZ99 LiHE@l?€<§vGE KANTIEN 9 Z, .£9 éé
" §9*“‘ 9°§§\‘ 98; a<~°;§;.<*’ ~<~°;§;.<~’
64‘
IQ9,Q49I9“*9
*99,,
'0
I
'0
QQ9
Q9
94%
9(“Q0
94%
9(“Q0QI
99'4}Q40Q9
Q0)“I
9“I
9°990)
1,/9: nEPLAcEMs~i§Z~iQnEs CONCEPTS 9*?f;l> 11
‘?' 9-"
sont exempts de contradiction et posent une realite sui generis, Q, qui implique la realite transcendante de la ch“‘ose en soi. << Or cet
°ene_de 13 religion momle, (101113 Hegel mutilerait la signication I etant en soi et pour soi est aussi bien pose comme tel qu’il ne soit
en l’1nterpretant a travers des schemes theoretiques. L’analyse pas libre de la conscience de soi, mais soit a la disposition et par
dii troisieme postulat montre en cllet l’ambigu'i'té de cette notion > le moyen de la conscience de soi (1). » De meme que du moralisme
d’etre comme postulat, et la contradiction intime de la Révolu- * pratique on ne savait pas s’il aboutissait a une doctrine de l’auto-tion copernicienne qui s’y exprime, dechiree qu’elle est encore X nomie ou del’héteronomie, de meme del’idealisme transcendantalentre le ni et 1’inni, entre la philosophie moderne et la philo- *~on ne sait pas ce qu’il signifie : il est idéalisme empiriquge lorsqu’il
sophie classique, entrerla liberias humana et la libaiiias chrisiiana. i
9 ‘\ . . . 9* i _ ~
, << De cette fagon l€%,9§l§'6IIl16I‘6 proposition -— 11 “sewing consmence 9 Q6
9° 9®9>°1\»° ide soi morale *>°5Z\»°‘est retabl'~, ' ' '
- K
9,,‘-_9'39’Q9,“)
l
X
<“9Q9,49,
42619%
nie Pexistence d’une cogecience theorique de soi eyil devient
en meme temps reali=§me transcendantal lorsquiéf en affirme~~'0i 9 . 6,4‘ 8
~ W Q . v
/» <09 of 9 ic_ mais Jointege roitement a la 31 l’existence. _§?,\c@°° _§,,»f_*°\,,~°
$6<>,(_>I1de ~—- ll aucunc conscience de spy“. rale - c’est-a-dire gt Q La signicatigii'i~9<‘f§rofonde des deplaceme\i;¢t\s,§apparait desor-
qu il y en a u mais seulement dans la re esentation, ou encore Y9 mais clairement 9?“la nouvelle metaphysiqeantienne est-elle
il n’y en a precisement pas, mais elle est admise comme morale 1‘ une metaphysique de l’inni ou de la finitude ‘Z La Revolution J“par une autre conscience (1). » p Copemicienne 6556116 un 309199 guthentiqllekpdde plpipbératiqpm de °
llA.
Q99'39;"
39-.9,239’
I
9° 9;» <,
9 9 9’ (9 9,
*3‘) *3" Q“ -84" *>0' \&-9 ‘L’e 9
“A” <<Q\ 9“ Q Q be by ‘Y’ by ~\"9“.\<3"(’
2»' e “Q9 9
'q("9'39,’
Q9,“)
'q("9'39;"
9)9 .<, ~ ~, 9--
4’ ég . . ~ Av £9 ._
°’ 9 . son apa1seme1§$>“e$ sa satisfaction, car cet; Qj ‘isfaction ellepeut\ 1
"3
'0
64‘
‘iv0QQ94Q9,49,-Q9,Q49Q9Q9,49,
42Q9
*99,’9“Q9
*9“aI9,,
4
* P
Phomme ou un bavardage ambigu ? Le flogitopxppeut-il déniruiie foiwme reelle de nnim<1§,__§tiaiiliilosqphie [email protected]:I1@ PM-@116
* * sans néeeésairéiemys¢"'déj5Ia¢§i5‘
La theorie des postulats de la raison pratique, loin de pouvoir 6l1_,1lIl_,DLl§l1,,311 statiit indeni et eontradieteiie‘ ‘Z "onit¢errip*i=ei1d
etre détachee de l’Anal§?tique de la moralite comm<e°“l’a prétenduune critique superfi@elle, fait donc corps avec ellegmais en meme
Q ‘ 2 - QA . ‘ ,4§§,9\& temps elle la congaaegiit. Or n en va-t-il pas dggneme pour la Cr;-» 0&9“
Q9 9. ‘ ‘ - ‘(>2-*
'8' <- 9 e ‘5° iigue nie la Bastion pure ? ha signication» dele chose en soi l ' la philosophic ava;t"jp'i‘etendu se degager de la thegkoipgie. La Revo-
9:
<“9Q9,49,
9“Q9
*9“a_»
des lors PO_l1_}fq“tVlQVl, la chos§‘en soi av Vha\nte_,la p’en\s_ee_,%§:»S, héritiersdo kfanwtisme. A traverscsille il ne s’agissait en realité (g§’I‘16I1 d’autre
que des rapports noirveaux entre Dieu et l’l’101'I1‘I’15F€®1l1'16 fois que
11 lmphqille-t1eil@‘“P%lS 11116 dllliculte identigfiie ‘Z D’une part la 9°“ ‘ lution copernicieiie retourne-t—e1le H3l6 §’Q une metaphy-
Revolution copernicienne pretend, dans l’acte transcendantal, “ii sique de l’infini °? Lia philosophic est de ce fai r_endu_e au service
decrlre lepassage immanent du sujct a l’objet, comme le montre de lahtheologiea. L’autonomie de la meditation implique-t-elle au
l’_afrmation de la possibilite de 1’expérience en tant que prin- ii contraire1’autonomie du sage ‘? Mais dans la perspective de cette
cipe de la deduction des categories ; ljobjectivation, qui s’eXprime I nouvelle metaphysique de la nitude, qui pretend s’etre enfin
ici deans les Jugements synthétiques a piriorii proprenient dits engagee, grece a la Revolution copernicienne, sur la voie sre
(51 tltre de ¢0I1I1%1iS$-911668 a priori), a donc lieu a l’interieur de la " de la science, la signication de la foi est incertaine. La predesti-
sulojectivite coperniciengie. Dans cette perspectivepla chose ensoi signifie seulementgfia totalite ideale des (Ilél",6§¢§1lI1{it,l0IlS que ‘dessine le mouven%e.i°it spontane de la COHH31SS§$fi§6 : elle est. idee _§
regulatrice << Ensvfeohsequence la consciencepgait ici atteindre ';
'99C‘
' 0
9“Q44,.“I/of
Q9*99,’
nation lutherienne ou Phumanisme d’Erasme ? Et si la Revolu-
tion copernicienne reste,,<e°ii realité hesitante entre desfii positions
existeijlielles contragietoires, le philosophe, donlgedapres Kantlui-me e la prem_;ier\g,<*°vertu doit etre la consgefgehce avec lu1-
beset 9*“ meme, ne doit-il§5\p<§“s prolonger et accompléizcette Revolution
seulement la "tm‘*§uver la ou elle ii an plus blein d’aller au dela de Q9 4 apparente poui*id‘emeurer'dé1e a son espritieiia son invention ‘?
son ob]et parce que son objet no va plus au dole d’clle. » Mais Tel est le probleme qu’evoquent qiielques paragraphes de
en meme temps la denition dc la sensation comme aifection, pay la Phénomérlblogie de l’Esprit I la philosophic trallseelldantale
l§,_FF_hQ§,e_T>I} 50io,I‘eI1V0iB le rapport concret dc la determination ii realise-t-elle le programme de la Revolution copernicienne et
épistémologique a une chose en soi cntcnduc tout différemment, =~ atteint-elle la SOuI‘C6_,,§,l§:3Ij1l.l§§‘If§}‘_’§l’111'1lf5 vérifué désrmis 1ibl“6, 6011Pé§
comme la source reelle encore qu’iriconn,aissable de la réalité. i des << arriere-nfoinvdes » : la finiliide coiislilitidliiiiei? in H
La contingence de l’objet s’explique ici par un hasard intelligible
(1) HEGEL, Phenomeglogie dc lEsprit, II, p. 156.Z6“/QT W '0
<4‘ 99' <9
0*“ 9’9 $9
04Q9,49,
064Q0“I9,*9,a
9.9fll
‘X
‘I
,%%
l“““
9%
,0’
9%’)
$060’’
.0‘;1 r
(1) 11)., ibid.
9“$9?
'q("9'39,’
Q9,“)
*2
“'9
<94‘
QQ“I49%
9Q
Q“I049%9*
<4‘
Y9“ 9’9&9“ “
45ll
'7:%;’$§,a
I
44,%:'$§,,
1
44,%:'$§,,'34
"3"3
O
t.4 <<~ s W ‘ ' - . - , -ys erne, supposg,,}e\§eent1el par 1’1n1,erprétat1QH”,\e§t on la1ssera _de
.46
'4?__:%é:’$§,§)
.6eb4,)%4,,J;:9
Q44
42
I1‘
NJ
{U37?
3-5‘°‘*4f"4,
"49,’,(44,,4,4}»
"442
4° deplacements <1p>z‘e4<fa méthode dlalectlque §‘$e€t I‘6pI‘O(;h@s 3 13
4464
'4
64‘
64‘
4<>44,49,5
4Q4,49,4Q4,49,
2
4‘" 4 4 '4
| \ <
<5’ 4 ‘ <
4 <~,$- -
4°? X4‘? “<49 4 A 648'
Q‘ 4 43'
(‘Q042
42‘W4
42‘W4
Q449/4
449,0
Q449,0
4%»
’49W»
Q449,0
4%»
’49W»
Q’4
I
40)
.41’ 1 4°§’~ "66 4. 4;’ of ,9“ 4
L H*ER§:1§‘GE KANTIEN ; 1,14: DEPLAcE1;4~%;§'*v’1* DES CONCEPTS 13
4“ 4' 4‘ 4 4~‘j,<»~* ‘,4 >4
° r ~ *9 , ~94; ,9 49% K
Les mt°1'P1'°tat1°n5 41" kllilslll "' de la Critique de la Raison pure vont corresondre trois lectures' t t tions u1 our rendre coherente cettela recherche d’une coherence
9 Ksuccessives, trois 1n erpré a q , p
7
Critique, vont délibérément partir d un << élément » et lui subor-He el avait osé le 4 -niciemi la phill)0SOphi£)I::1§1:§td:l)an?evolution c0Per- ' donner les eutres. Le plan de l’histoire et de la connalssanc que
mais deuX_ Une réponse restait Iiéianmoins DPS Pas ‘file, notre travall veut en prendpe se trouve done préfigurépchez Kant
Q. tation péremptoire. Peu1>-étre ouvait_ P(1.51 6 3 Cfftte1~efu- lu1-meme. I1 y aura une 1nterprétat1on qu1 s’appu1era sur la
°§,< Pattitude transcendanie 6114- P? 0I1_ lre, n §t~a1t-ce Pals 4 ,4‘ Dialectique, llne autre (Iui~‘~s’aPPuie1"a Sm‘ 1’AnalYtiqu@,;:~u11e autre\ 6 Iflme, mals seuleéent l’arch1- 4‘? enn qui s’appuiera surylisthétique. De plus toute ierprétation
tecture com ' " ' - - - ~ - . 4
0&4P(§>()$4l11g6 kunt1e{n1p{u1 eta1%§Zl’or1g1ne de ce 6;
4 .4 . -1ns1 nalssaz ' 4 - 4 44 . . 9 . .
4 494° » 4 43' . I °SP°1§~> §‘ Supprlmer les “,4” t1sme,fut—ce au\pr~14§;§l>3 sa lettre et de sa s1gn1c§1<€§;\e‘ h1stor1que~——v \ ‘é » ‘ Q
4 se rangera necee§a€Y*ement sous l’un de ces\,:€g@“1s chefs. I1 nousméthode tr §w°‘d 41 we 4‘ . (, .
an n an 8 e Sans renoncer Mcette d‘°m1eI'e- Les Y4 % sufra done dgbllier un seul des représentzfs -—- le plus signi
W
4“4Q4,49,
éternelle -— c’est-5-<1é"i?e voulant résoudre les dill1*'§iJ.ltéS du kan-
inter rétations du kanti m . ' - ~ . . .
prengre Kant mieux ques KZ1:€I11:if1ni:n(ie $5122‘; afnbltion ‘,-E21}: oatlf sans doute _—~ de ces tro1s tenda_nces pour épulser en meme
Hon Copemicienne des pieces rapportéeshont lfsegte Revo1u- temps les POSsil)1litéS de la phllosophxe transcendantale.
Sophique Pavait chargée dans Pexpression hi ta Ta 11°11 P111143" Le post—kantisme est le premler £1 cheroher $1 établ1r_ dans
lui donnée s 01:1que_q’ue Kant l’horizon transcendantal la coherence du kantisme. Son Pomt de
' ' ’ p 6 6 en Son eternlta releter départ est la Dialectique et la théorie des idées. D’apres lui, lea1ns1 * les déplaoements dans les cond't' ' ' -
6,4“ kantisme, et, pour tout ggiré dang C65 :§Ol2ISm;‘n€11st°r{_51l1eS ” dlf ‘M deplacementydu fini $1 l’1nf1n1 sera évlté £1 la cond1tlon\de,redu1re '§;
4°’ 4° ’ S eiékérleurs 41111 kg‘ Paffection de la chose,,e;_}4'§o1 A un acte du Je pense 1r§<p"l1qué danQ “ ' ,;" 4» -4»,--' . 7- ,d . . . 4‘ren ent pr1m1t1vemen$» toute 1nvent1on phllosoplaique 1nconsé_
uente avec ell -mp‘ 4 , .
§.,4‘:l\,,~ gaturel int;;p%§f%?Ji01E)sn’oo?prend dcles lo§;;e\;<$e’mecan1sIne° $45
°’ 4° 4 4° ‘ C acune °1§‘¢5;<<“"4"% Seffofef de 4* impliquée par Q<e‘t’j;;1e‘” conception de l’idéalisamfgwtranscendantal.Q‘ Q ‘K4, , ,
W
4“4Q4,49,
{I2
leplrincipe meme de @“p0ssibi1ite de la consc1ence,,é°e S01. L ldea--:*
lisme absolu au sevgkfcdu Moi ni en general 1;.§‘ll;e est la vision
retrouver le no du ka “ ' ' 4 , _
dont artir ggflséfgiglitransgendantale 9,4 -Y4 Elle s’eXPrimeQ;§4 Partleullep dans la PI‘@§3~‘§re Ph1los(_>Ph1e de
qu’il aii; Pu lui demeurer déle et surt'0ut Sins ee,.{nO.teme, sfans J. Fichte ou Premier momenjl de la Doctrine tie la Sczence (1).
. de cacher écome mntéguf 31 P“ 6Y1?" , *
Le néo—kantisme cherche lenoyau du kant1sme rlans l’Ane-
caduqua Ijintérét interprétationlg 3 une t1iad1t1on44 lytique. Il papt done des Prlnclpes et non Plus des 1dé6S» mals
historique I il He s>agit de reconsbituer one Eu lement p. 4; oomme l’idéal1sme a_bsol_u_de la fimtude 11 rédult le role dévolu ‘£1
mus éléments Se}; nseie gntlenne 1’Esthét1que et é l’1ntu1t1on sens1ble. §i l’on Peut A hon drolt
“X mais i1 £3111; détacher1»éc0’me eh 16 noyéu Pextérie cont? IEPIPHS 3' nommer l’1nterprétat1on préeédente un ~1déal1sme transcendental,
58,4 est danggfa santé de cgluii’ t01:l1"t;§;I?aIiae(11"i1:ué~£ ' 44,celle-01 ménte surtout leonomlde Loglque transoenglantale, oar
pourriture ne pouvag provenir que de ¢e11e-1g1@~°On Va donecheroher £1 systemgtiigeéf Kant £1 partir d’un élém§g<i$privilégié du
*4W
4'H132»
Q4,Q440)
4°’
°4,
elle pretend réaliser gag epistemologie plutot qu we ontologie.
C’est 5,1 une sorte daefpositivisme transcendantal§§u’elle aboutitaveo le principe__§.é§gs° grandeurs intensives, glelle apergoit la
solftion du_dép‘l‘AQ\e‘ement des concepts et l\e§i\te%‘i de la genése decote tout ce qui*°e s’aocord'1nt '\s .1 ° ' Q '
4 4 ' VG} k . _l?‘ 2:
. ‘ . , , . . .
dire et de provoquer un déplaoe£l<:nl* ( luigquc do I0 contrel *4 _ L toute conna1s§a»§ce _n1e engenefal. La Y;;$¥bsoph1e d’Hermann
Mais dés 101.5 si1,archi,bGcb0n- ' . _' Cohen enpsa prermere pénode lllustre ce second moment de
' 1 no kan" 4, ~- ,, . , 4;
(I Llenne est b1enHc0mpo¢9 1’1nterpretat1on (2).
1
NSIJLG, s1 meme la crltlque historique peul. y l.muvm- plusieursthe-mesanal ti uement decou t. ' -~ ' -. .4 4, . ,
y q Ver q Cl’ l("m'5 Pl“ ~1 P011 plus alsement 4 (1) Ce premier moment comprend l_es écrits§1e1’794 (Grzmdlage der gesam-
mten Wissenschafislehre) A 1799 (Athelsmusstrezt)qlllllne unique pensée sans cosso cl<'ev<:lopp(»o, les différentes inter- l - -
pretatlons qui se lacent du oinl; I‘ '- ' ~ " ' ' (2) Cette premiere période comprend les ecrits conoernant Kant : elle
< , P P‘ H Vul’ ‘ll’ letermte nlaumnt, insiste sur l’idée de sujet comme méthode. _(La seconde perlode : Log_il§_der
t tt methode comme une OI‘é8l,l0Q La trolsxeme~" our deoouvr'r ‘ ’& .\ . ~
. . . .
£4 p 1 le noyaugeus leooroo, qu’21 sulvre l’a;§*t1culat1on ,4" remen Erkezlninlslnterpre erggee e .
4‘*<
34° ' ~ ' ' ' X dsgl d’ lacera
4Q4,49,
~>~z»
4
<4‘
naturelle de la philo
QC’*4
*¢2’€8‘
*9
QC’444,‘*4,’
4*4
‘*4.*9
4%.
4*4
‘*4.*9
4*4
‘*4
Soglile kantienne. Aux trois paggfes centrales<4
6° <4‘ 4° ~ V4 <4
Q 4’ <5’ ' 4§’ 4° 4‘ 6°
.(, Q4) xy ‘>44 (4 ‘
4 a‘ '6» A .4-'4 4 \ <4»
4 ~ .<)?-'
4 4 4 < .<,4 V a Av Q .<,
' 4 Q4 \‘4° <<~
\ ‘£4
4,,’
4
* pénode . Dre Relzgzon der ¥“ernunf_t aus der Quellen des Ju e ms, ep
,_ K
°4,C‘40)
dons 1e Logos johannlqugla consclenoe des méthodes).<4*6 '\ Q
4§’ 4° 6°4 4 of: (I
4Q4,49,
4"‘? Q44,
4,,’
4
<4‘ <4‘
4,,’,6
4
4‘
1 Y
4\
1
*4»
6*4“*4QQ4
MQ’
644
4(“Q0QI
4444Q0)2
4,<9
644
404)*9
6(‘
404)<9,‘
_ qo
4*3_@249
*4
P-\
14>
'q("444,54
4,,
vqf’
‘*4‘*4.460)
*4*4QQ472
4°“.
4
A
»
4“4,49,
4‘,6’‘44
'?("4,,’
<4,’
~\
4
4°?“~\
6
449’4,§;;j
“9’““““9“?‘_/
“9’““““9“?‘_/
’;;s:“““9““(\.‘/
,44,,%
444%‘,
4,9,5
*5“<9
‘*4_2
4“*4
<9‘*4_»2
4 *° 4
Q4)
4
O
‘a
n4H<<R1TA GE KANTIEN44 4‘?'“<\§‘§\ 1;-‘“*“§:\“<\ »
4* .4
L’existentialisn1e enn ne voit dans la Logique transcen-dantale tout entiere, Dialectique et Analytique, que l’écorcevéreuse du kantisme. Mais le fruit, 1’Esthétique, n’est pas atteintcependant si 1’0n veut bien rapporter ces deux piéces a la théoriede Pintuition. Ici la philosophic transcendantale se prolonge enontologie fondamentale. Dans Pexistence ct \dans la métaphy-siquc de la nitiftie qui sc fondc sur la tempralité disparait lasubstitution Q£““l’inni au ni : 1’étre jailiét du temps transcen-
AI 9
,<.\
9 <3.
4 *9‘ $3,I \
dantal. G’e>‘s~¥5:éY Martin Heidegger qu’i1§i‘§<,<appartenu d’exprimer 44‘§’ ,, 4
ce dern19e4i=“@<1@I‘1““oment de la ph1l0SOphl§9“E<§*§“I1SC6Hd3Ht316. 0;>*’:@49, 9 49*’
~.»\ 4 2» ‘- "‘La Qiyison pour laquelle l’l1ist§3ig?é des interpretations eglf
<5 descendue » de la Dialectique a 1’A‘nalytique et de1’Analytique‘a l’Esthétique n’apparait1"a qu’au cours de notre analyse. On peut
*4. 4»~24 4*’ 4}’ £9 L4 . 4 bl Q4
~<2** 4°.
C‘4%
“*9“)0
4%
“*9*4
40)
40)
00%
J:“*4.
4““*4.
4,’
’<';éQ90
“O724,49,4%’)
<9‘*4_2
“*0*34%4%
.44’
*44,4
“O“Q24,49,4%’)
<9,2,’_2
'?(“*34%;,%
<90)’
4°“.
néanmoins déja la pressentir. Chaque interpretation nouvelle se PREMIERE PARTIEdresse contre la précédente, qu’el1e accuse d’étre en réalité retour-
\
7 7 \ i A
née a unepg<_rnétapvhysique‘_de,1 infini >3, c est—a-dire a une situa1
tion philosophique non conforrne aiix exigences de la Revolution r ~
LE MOI “FINI EN GENERAL<‘ <~Q6? '9» -
FIGHTE, Pre@er moment de la Docirzneyi la Scle C )
r 19copernicienne ct gutorisant par consequent Alps deplacements de
concepts. L’his§,~6ire des interpretations etc lyqescente vers 1’in_tui-
Mtion s’épro11°;g§§1t donc tout naturel1emerit°“comme l’appr0fondis- Q4. Q Q4 9 6,
sement pI SSlf du concept de la ni$ki_21<>e3<‘é. $44“ 234 $4 64‘ '
2
2
4
<2
4‘*4.
'?("44*4,’
'?("4*4*4,’*5
466,68
/70*4
__“?“20“
'?("4*4*4,’*5
466,68
'?("444,54
*4
I
/L.'4'5%
4,’
4~s~>“.\<>~
46*’ 4‘ <,
<9 v§’<,
0002
66
2
Q4)
4“‘*$~
‘*z,;“.49
5
‘*4“*4“*4,“49,
_4;5
“<9‘*4
'74,%:*4,,
4‘$494%
5Q9Q40Q7249%
*5“<9
‘*4
'74é*4,&
4““<94
“*4“*4Q40Q7249%
*5“<9
‘*4
'74é*4,&
4““<94
“*4“*4*Q%4%‘
,2 A2 _
“<9‘*4_»
'74é’4,&‘
4““<9*4
“*4“*4Q4Q72049%
*5“<9
‘*4_»
'74,%:*4,,
‘*4““<94
“>0.4;};
4Q72““9%x
5“<9
‘*4_»
“$9$24,,
6
“)0
~\ Q Q
6(‘£0
~\
<~
0Q72049%
*5“<9
‘*4_»
5%4
“O724,<9,%
*5“<9
‘*4_»
4Q72049%
*5“<9
‘*4_»
44239/w
<9‘*4_»
44,%
*546_‘*4_»
<~
44,%
*5“<9
‘*4_»
I
86“ 4,6“ Q <5’
'?("4*4‘*4*4
‘*3*9,»/76
4
'?("4*4‘*4*4.4,,
4,6064
4
'?("4*4‘*4*4
““<9(44%;C’
'?("4*4‘*4*4
““<9(44%;
"4
<2
4é*4,&
““<9“I4’4,,<.;’.;~
C’
'?("444,54
*4
4
40)
54,;4‘4(“Q0
I
Q4)
\
7 . A Ma.;i_-X__.._,_,__%V,, U
64;,
\ 6?)'\
469 9
éf’Q4
o<<‘
9946
I49/469»
“*9“eI
0449,6
4:»“*9
“eI
04666
4:»“*9
“eI
_1A
04666
4:»“*9
“eI
04666
4:»“*9
“eI
Q“I049/44:»
“*9“eI
,_.\
Q
“'99
'0
Q46
Q*9" *5’e c ‘e
Q“ .69)?’ ¢>°’_ 8,e ‘ 96 \4I6<\\
(“Q0
I
99Q,4}»
'€“Q(“Q0
I
4%
Q46
99° 46¢
_666
994,4@946
'?("994,4
@946
'?("94,6
@946
l
I
_ 66666
:9'3*9?
9,
~93’. \~°499 9
Q
69¢
Q
CHAPITRE II
‘>3
L
“I4*9I/4666
“*9“eI
“I,9./4666
966666
_»
49,6
0,6
<“0Q“I49/4
SITUQZQEON PHILOSOPHLQUE ‘(-3, 949°4
669 66¢ 6,9, $69, 663, - 695%
DE L IN§ERPRETATION l§§§§HTEENNE
"*9
5* w"
'q(“
59::
L4ti 9
,4 ,1 <.
I,’liV7‘ERPBET1-1Ti}°f1@<’ FICHTEENNE 69919“<9 <<‘
4&3’ 9’4I6<\\
<94
.46
*9
'9
@9
66'9
‘*9
Reinhold, tout en pretendant systematiser les concepts kantiens,tombait dans la meme erreur : une philosophic qui se disait cri-tique ne pouvant olonc pas par sa seule force éviter le fatalisme,un nouvel éclaircissement s’avérait nécessaire visant cette fois
le disciple meme de Kant : é la méthode géhétique devait se
kjoindre le primat de la Raison pratique. ‘
- En troisieme lieu ‘la source commune du scepticisme et clu'9 <~ 2
6696<~2»
29
Q ,1,
iatalisme : 1e dogmatism6g,9@ris,que $1 chaque moment 66(61>e’°“renaitre
an sein meme de la phi6l6Q“siophie kantienne, é cause <6:6l4e~°l’équivocité 9
de la notion de ch n s01 au seln des d1V6I:§43’('S\,, hilosophies ‘ ‘
,4 transcendantalesggtide leur incertitude au su en tie la revolutionM
‘? 'J‘<\‘<\
copernicienne. L eifemple de la Philosophie Qeila Difference de ..*;‘§_—"-'
I 1
Maimon montre comment tout en refutant 1 existence de la chose
\ h6L°1'$que la Domiine de la Science Teprend 51 S911 °°mPt@ 195 i en soi, il était cependanty possible de rétablir le dogmatisme, et
'9 811193 majeurs du antisme7 $3115 doute 611 I‘éf0I‘1T1@"t"@11@ =1PPa- 3;: comment, pour prévenir jusqu’é\ la possibilité d’une telle erreur,
‘ Yemment 1’eXPTeSSi°n an Point méme (Yen ‘3°nt1'ediTe P3Ff°iS 18 ,7 Fichte devait pousser £1 son extreme consequence Panalyse du ,»f"‘“
contenu, mais elle prend garde de n’opérer ces changements, qui p0u,9-s0i6 de 13 Subjectivité c0pemicienne_
lui semhlent toujours exterieurs, qu’en vue de préciser le sens de “‘
la révolution de pensée qtie la Critique de la Raison ptte a produite
6‘?
'0
<~ . . Q , . , . <‘ .
En premier heu 1’6E°nestdeme de Schulze metteut’ en question '
04466
“$9“*90,6
\.<.
Q6
4991,99 "I Fautonomie de la mtliode philosophique dans l6e<“i§apport avec 1e
P64 , s d9»i’gs
L_666
949
@9“*9
Q4;?’ea,
4006I
I ¢~><)v
L.4466
994,4@946
'q(":9'3
@~9
<<‘
l’a prior-i avec64l66§§=§0sier'ir)1-i etait clans un cgriiefn sens immanente
au criticisme 1 i-meme rlans scs l‘(7li)|)i<)I1§9€§Vt3() lo dogn1atisme
~="?1,9\”° donné de l’ex érieiaeee ; or cette anibiruité _°~"les relations de
lit
en philosophic. Le pr-e°rr1ier moment de la philoso@§hie de Fichte -‘-,-.
_6,,9f_*°6\,,9 est donc un ecl§§r6ei‘ssement que la reexignyapporte a la le
C‘Q46
“<99994
&Ԥ~
‘<~*9'€(t66o6666
I/06%
“*9“e
006
“Q
I
4I
rs
404666
2%“)*90,6
%
04666
§ 3. Le scepticigene et la méthode gél1étiql.I<§““\',9 99°’
Le rapport de F1cl;4t*e6,9é\ Schulze reproduit historg, uement celui
"\49,~‘{49<°‘ contexture des4699t‘i;é‘°111es critiques, soit que4,9I?§4s\‘\i’it ait lui-meme 9°” de Kant 5-i Hume, 6§>§’h“(ilze veut rnontrer que lg9~>’fn%thode trans-
‘*°649~“' hésité devant ielyconséquences propres dc 9<§jt9*t9 doctrine, soit que if cendantale n’a ;ia‘°§66;§<eellement dépassé lc scepyisme empirique
ses héritiers directs aient pris prétexte de l’ambigu'1'té des sources ct que la réfutatin kantienne de Yempirisme postule la valeur
pour déformer sa pensée. Si sous la triple forme du scepticisme, pi; transcendantale du principe de causalité que la critique de Hume
du fatalisme et du dogmatisme, c’est le préjugé commun de avait précisément mise en quest-ion(l). Appliquée 591 la systemati-
Yancienne philosophic que le kantisme doit extirper de l’esprit sation de Reinhold la critique sceptique de Schulze tend sur le
humain, n’est-il pas remarquable de voir ressusciter ces trois ~plan théorique 51 mettre en question la nature meme dc la << Pro-
erreurs par les adversaires ou meme par les disciples directs de , position de la conscience », dans laquelle la Philosophie des Ele-
la philosophie kantienne‘-‘Z 4» *.menis a cru pouvoir rassemhler le fondement transcendantal de
.359“ <9“.;~ 93'
(1) L’Evoluti0n et la -S‘iT‘l»¢@ll.1I‘€ (le la Doctrine de la Scienceséétzez Fichte parMartial GUEROULT, p. l38;53<4®ans la Critique de la Raison P6165’-I:66¢<1ans la mesure .
oil elle fournit les detemiiniations originaires de l’esprit hnigmin comme prin-cipe reel (Real-Grnr3<\e?°§'69§$°11 comme source des j1lg‘6II16I§§%,6<i4i8C6SSaiI‘6S synthe-
_Liques dans notre coiinemssaiice ét dans la mesure ou, d§l6c6§9‘31ue nous ne pouvons ‘
La nécesslté pour Fichtc dc l.i-ouvcr dons la inctliode génétiquela 4 .',’I1'§e§0$ii‘1ri1§\i§liiirglitegitifsiitiiliigiii ?ril;id§r1i:€dangLl?1 ggailiigsé_vér1t,é de la n1ét,h()d(; [,1-;1ns(;(-,11(];11‘1l,;|1u reggnri, (10110 autant de H ,;n.>-'lulé cornme indubilablement certain et avéré, d’une part qwaussi certainement
J’ - - 1 , - . »- _ . P‘ _ 4 , 4 . , ~ _i qua pour tout ce qui est dans notre connaissance il est également donné objective-
1e1“°‘d‘}’°_‘°n qu appe,1‘m' 1 u:°0l“'l ('I1("" dos bonccpts kantmns que § “ munt un principe réel, le principe de raison sufiisante vaut egalernent en général
de la critique adressee par b0hl.llzc :1 Kant. L
non settlement pour les 1-eprésentations et pour leur liaison subjective, mats aussi
En Second lieu la querella |6OuiOuI.s renaissante Sur la signify pmzr6les_ choses en soi et pour _leur eohésion objective; d’autre part que nous somnies
. . . . . ' 1 . i /nndes a conclure de la proprzéte d une chose darzs nos representations a sa proprzete
catwn du Splnwsme @011<i111Ba1l» W1- c<>B&»<> £1 wnfondre es @X1- ~ "1, ‘active hors de nous. Ainsi la Gnu ue de 13 Raison nc cherche 9 réfuter 16
._ I . . CI , . . .
> ‘- sccpticisme de Hume qu’en prewpposant comme dég certaines etoaverées lespropositions centre la solidittkefesquelles Hume aveit précisémeiget dirigé tous664&§-==>- gences d’une philosop7h6iép1-atique uvcc 1:1 nécessité §<€1'ne connais-
sance theorique de J9‘hnive1's. U1 lu I’liilosoph.ie64it>s Elements de q
‘*9
Q‘:6’ 0°“ <5’
64¢» 666;, of: (6
e“ Q A9“ (‘Q ‘Y’ {3}25° 9.e“ {<3
4a~°66§*9
“F09.
'796:49’
‘iil
t
I
// l\ / 2*
046
0“C0“I0,*9;
“E9“*9
“e
son doutos sccptiqucs. » (Aegesidenins, S. 100-101). 699°’
Q
.1. vu11i|i1:M1~.\' 439‘? 69°‘ 64;?‘
4006I
‘Xv o "06;“ be *3 Q)“;
.466
44 96‘ 669» 6640
,6_<‘5‘ ‘$‘
~s*§“ “
664‘
4/@<<\
Q70444;"
Q7044Q4
664‘
Q Q Q
=85‘ xv? <‘ <3’
4*“3'694
&44,49,5
<3’4?
,;‘°<~°“’ 18 &~f,<~@" L’H§q§§'7"A GE KANTIEN 4 '
4?
C‘40)
,6a~ s~6&4‘
'0
C‘40)
qt’
&?4,_?"4
'0
68’
44CQQ)Q
44)
40
49
2,049,
‘*:f°4,
49%
‘9,&
/&)§
/&)§ K
445%”’
4,63%
eff <9 6 opff <,
/2 INTERPRETAQZQW FICHTEENNE ,4 19,6e~§§ ‘6s~°;6§ 6
l’0bjeotiVité. Cette pI‘0p0Siti0I1 d’apI‘éS laquelle la I'BPI‘éS6Hi»3i5i0H cercle de la Philosojohie des Elements n’est autre§que1’explicitationest, distlncte pour le S11_]6t, du Sl1_]6l3 et de l’ob]et, et se trouve_du i <lu cercle immanent a la Critique de la Raison pure elle-meme et,meme coup rapportée aux deux dans la conscience, proposition prcssentant ainsi la critique a laquelle la Phénoménologie hege-
qui semble done indiquer la SOUPCB mém dB CBWB Héessillé el» d6 lienne soumettra le deplacement des H concepts a Yinterieur ducette universahté qui détermlnentle domaine de la connaissance, Hystéme kantien 61; 16 passage inavgué que cette phosophie ,
(fest-a-dire du jugement synthétigue a priori, ne parait pas suppose constamment du__criticisme au dogmatisrne, du Je pense1- 1 \. -- 1-~ \ ‘ | \ . \ , '. ..""
Te$15il9I'1 611 effet», 3 13“ Crltl 116 de 1’ nesldeme, P!§$q11’a‘1 << Suiet" ea la chose en S01 Schul refute l’afrmat1on co e;=‘n1c1enne_ _ 6; _ _ 7 0; 95:8’ 4 I {F6 p62»
conscience est adipent un predicat qui n est paycontenu dans son e ’ ' ‘, , Q
concept mais ieuésni par lexperience (1). wine fondement trans- , I 6,44° <»
6,"“’91~°‘”° cendantal de,~=f’g¢E'ectivité se trouve ains ~9tiee°<i11re entre Pa Y’l0T‘l.
'?(“44&6
‘*4,’
664‘
'?(“44&6
‘*4,’
664‘
'?(“44&6
‘*4,’
4Q4,49,44Q4,49,
4*“9??4
4*“9??4
42‘9/4
9&6 ‘,4 Q <,
~99’ 4}’ 49’ ~24‘? 4°?be Q .6, Q .9»
964 6’ \ 6’<4‘
O34
4
0’€<“4Q4,49,
par limpossibilite ou qpe se trouve de decider claerement dustatut de l’objet,*sav<;i~F~si la deduction de ce quiyfend ossible
Q 4’ P" <9 ; » <9 » »
6 J Q16 <6 p . j it celui-ci : la represenegrion de luniversalite et d~e>>ie< necessite est
et Pa Posiatllwii BT11?” 19 Suiet 6|? l’°§<§%;ll?@ entre la Penséeet 13 ,6e~°’“ concevable en P$%j§§<I3t de l’esprit autour (16k>'?§gsf§l tournent les' ‘ .9 , »
réalité, HlOS qlfil primitivemenifdestine H IlO11S Il'lOI1t-1'61‘ ()bjetS7 Q11 Si elle 311 Q0 aire qu 011 necessaifemgnt
leur unite premiere, avant meme toute apparition d’une donnee ~ » de l’exis_tence_en soi des objets Ainsi la subjectivité soi-disantempirique. Un cercle est donc immanent a -la Philosophie des ' Lpanéeédantale n’est qu’une subjectivité psychologique quiElémenis qui irnplique 1’eXpé1"i6I10e dans 16 PriI10iPB II1éII16 P81‘ s’ignore (2). Kant avait essayé do distinguer soigneusement le
lequel celle-oi devait étre rendue possible; c’est ce cercle de la Sens interne Qgmblé d’événements empiriques ‘et le Je pens?-i
pensee a letre que Schulle releve COI1St3IIlI!16I1t (13115 18 Ph110- catT€§E>Yi"ai'W:omme source de Pobjectivité; SchulZe"”’“r(e“iuse cette
sur une espece degaisonnement ontologique 161% representationdoit etre penseegeomme distincte du sujet et? de lobjet, et rap~
°’<' '4°“. <>~°. Q‘/$6 Q P '\
portee aux d lief donc elle esl telle et énipque réellement ces 5&<~
<“4Q4,49,
sophie de Reinhold :\_<< Toute lla Philosophie des Elements repose \ &distinction au nom meme du copernicianisme, puisqu’elle ne tire<$- K. 6 ‘ ' .
<~ A . <9 \& , 4‘; /\ &=~‘*°@4*’AK‘
principe meme, elle utilise tyne fagon de raisonner qui elle-meshe constitue asontour une sophisticatiog,t4‘?1<jt§le et qui peut etre employee eg,:e°fa&veur de toutesles chimeres du dogmati.s§?1§»‘a> (Acnesidemus, S 307) .>°' °
<9 deux operaptioaéfs. On doit penser la matiease et la forme comme 8,4 by - 4 ~ i “- ' ' - A“ '4”,6 cit 6», 64 6,, (1) << I1_ va de s01 q%e\§e‘11r pO1.lV0lI‘ afrmer avec ralson tie l’homme possede
parties c(gf1§,{1tu1-iveg de 13 rgpréggntazfjgggih; }a rep1~éggni;3t,1Q11 651 4° 6 une connaissance enee 6s ns (c’est-a-dire une connaissaspeégpriori) deux choses& . d .. Qt . 4 . .
done reellemmi H11 Produlb de 06$ deux fa<>L@11I'S- 011 delt PMS" t§5£'§§§s$li§‘L %§“nE§°§§{§%it§tZiY@°£§ (1Z5egiinieiai’§e§a&§I§“E5‘;‘§?tii’e“i1Sstpif -
€ la matiere comme d0I1I1é(-3, elle est dOnC réellemeni donnée. Qui b) Que d’autres critéres en ces representations dependent de choseslen soi et- - - - cxterieures a nous ~ et tant qu’une dc ces deux sortes de dependance doit
admet. une representatlon dolt 311,551 admettre une faculte replie ‘ demeurer douteuse ii-at incertaine, _tant aussi demeure douteux et incertain qu_e
sentative S3.I1S laquelle OBUJB I’6PI‘BS6I1i35\l»10Il I19 Pellll S6 00"0¢v0l7', Phomme puisse, par elles, partlciper reellement a une eonnaissance; la Cri-donc une teue faculté exista Ainsi 1>étI-e 1ui_InéIne est jmpliqué tique de la Raison veut savoir le principe ree1_de la matiere de_s representations
, . , , . ’ s s bles osé e el ue chose de s rasensible ~ mais elle n e ‘ tPar 13 neceSs1te_ de 13 P_en5e9- West 1? _P0Stulat dogmatlque de hf lgndleterniinatiog qdluiqlui est proprelpdela nature de princilpeg
representative dost avoir une existence progee et objective quicause les repgegentations mais nous neaqiouvons justier la ,6;
&f§’ <6 . e ’ , 69 4° . l .,
,&“i§‘>” connfal5S_an(i$‘°EMnScendaPta1e d une t’(_J'1i£;§‘mSten_ce} H1 une tang £6; 43’ la critique dc la possibilittewfes jugements synthetiques a p0i;1l23r;§enferme la verité
<“4Q4,49,
preuve ontologlquegrulne par la Critique e]1e~rneme. La faculte 641 prior: la possibilite des conditions qui, seules, obligent et permettent d’attri-4° » <3’ <3’ <~ A
3‘ 33’ 4»
4 buer au suprasensible et a l’ol;\§*ectivement existant une inuenee reelle surnotre esprit » (Aenesidemus,§ 287-289). C’est dans cette contdiction _entre1’En-soi et1e~Pour-soi que Iglgnt placera la << nichee de contradictions » dont laPhénoménologie de l’espri§§'ce>1posera Ia vision morale du geiiniie. D’une part
applicatl 8? transcendante du concepts» 6, causalite (2). » Or le 4» et1’objet dansles li a€t&><°du Pour-soi = “La conscie‘nce$a@‘it'ici at-teindre son(1% “$96 1;» “$96 Q9 .1 . . 4 . e . . <, 4 -
& & at upaisement et sa sa action, car cette S8t1Sf3Ct10n;?g]$i\6 peut seulement laLi-ouver la on elle n’a plus besoin d’aller au dela cle son objet parce que son objet
(1) Gu1';nou1.'r, op. 1:it., 135. 1< Ln pi-oposition do conscience‘ n’cst pas une ‘ ne va plus an dela c1‘e1le. » De Pautre, 1’effectivite du Pour-soi (passage du prin-proposiiion ualablc universal erneril, /ion plus qzrrlla cmprmie un fazt quine serazt cipe ideal au principe reel, de l"1deal-Qrund au Reel-Grand), nécessaire si 1‘onll6 a aucu_ne experience délermmée, nuusqul1u:compugner:\11.,aucontra1re,toutes ~ veut eviter q\_ue‘ l6es_ Jugernents synthetiques a prz0rz_ne se perdent dans le _]8Ll
les experiences posslbles et toutos les ponseoe clonl; nous devenons consclents » , pur de la Sl1b_]6(2l3lV1’Lé et s11’on pretend assurer au suget une signification trans—
(Aenesidemus, S. 53.). ceudantale, pose son rapport immanent a l’En-soi et au suprasensible : K Mais(2) Gueaouur, op. cit., p. 136. << Ce rnisonnement de la necessite de pensee not etant en-soi et pour-soi est aussi bien pose comme tel qu’il ne soit pas Iibre
(G¢d¢10hiw6Y‘d¢"mi1$$@"} 51 WW Ewisianl el ,-gel espnon Seulement entlérement rlc la consciencede soi, mais soite la disposition et parle mo.yen dela consciencefaux_et_abso1ume_nt pas probant; mais il est uussi le fondement de tou_tes les ‘(lo soi » (Hsom, Phénornénologie de 1,68?”-L111’ p_ 156; HYPPOLITE, Gmése
sophistications vides etsréclproquement contradlctolres e le dogmatlsme a N 641;! slruclure de la phenomenologiepde l’_esprii de Hegel, p. 468). 4‘-
depuls touiours eouvees au suiet dcs choses transcend ales. Et de la sorte, 6&4 (2) 4 Chaque conscience nefcontient qu’un fait (Faktum) (pr? ne precede
40)
en tant que la piiilesopliie critique veut cleti-uire cesosephistications dans leur<6 -\ .9
4/(Q 4,<<\
<2
4432%6
*9
'q("44&432?’6
.46
'q("44&432?’6
.46
<2
4‘4&6%
'q("44&432?’6
.46
'q("44&432?’6
.46
_ .»__.........._._“_.__t.l.._i. _ 4 4
("40)
0%90("Q4,Q49
qu’en nous-meme » (rienesidgarius, S. 293).4‘ Q
Q6" G0‘ Q6"P» 4» v» <,
4Q4,49,4
~s~’.<>” ~>~>.\~Q &~ \<,48 69,6
Q49‘/0%
“*9“a_/
“I,9./0%
“*9“a_/
“Q49/0%
“*9“a_/
“I,9./0%
“*9“a_/
Q“IQ49/%’
e“*9
“aI
“I,9./0%
“*9“aI
‘iv(‘Q“Qea)
(I 6 1
ac‘ ovffwc 93: <9“ .
“ <°“ 9»“<@“ L’H ‘ “<~?“AGE KANTIEN ,, 8 . A ..9
e~°’ r’ =' ' a“ 25“ K9“, <<~°
'?(“4,,‘“Q46
NJC
<:%(
66
ea)
6
O
I
' eQ,~12»
'€“Q(“Q0
I
‘c
‘c’%.
*9
»
'?("ra'3aj"
i
. 9’,
<2
e,%:'$§,@
Q“Q,19,
42“Q
*9Q,’
'0
449%
1%»
“*9“a_/
66
ea)
<<‘
.46
449%
1%»
“*9“aI
‘iv(‘Q“Qea)
Q0Q?
O
rL
c“ Q;
1 ‘I/\/'I'I'Jli!*Rl£‘TA Tloiae FICHTEENNE ~v’““**§' 21
ea)
1?‘ $9“ 1?‘ ' Ya?‘ ‘$‘‘?$,<\v;§§\2»
sa vraisemblance que de l’intervention d’un réalisme objectif “ ,,.,,,|, dmmés 1’ang1‘§““0ppOsé 6|; 1e deuxiéme C5156), vous cmyez
incompatible avec lesvisées premieres de la philosophic kantienne. ; |'~nuncer uniquement le jugement d’une perception, a savoir de
Al1SSl, VOlldI'3 SOI'l'1lI' de la Sl1bj€Cl§lVlt-é, vouclra, SlllVaIll§ l€ z V¢)[,[-Q pf-Qcédé Confinggnt’ conditignné par 16 temps gt, par 165
principe de conscience de Reinhold, distinguer dans la conscience 1 1-.i|~(;()nsta11ces ou d’une limitation de ce procédé, vous ne pouvez
le sujet et l’objet, la succession subjective dans l’appréhension ‘ ,,1,,,-Olumeng rien dim de plus que ; Moi, (jams Du gempmnius’
’_d’une maison et la succession objective dans le cours d’un fleuve, ' j,, no puis construire 69,; angle, par exemple de 600’ av,-.36 ces cétés ‘
X devra nécessairemféeiii fire appl 5 U116 halggehie Pféétablie §§.1(:tcrminés qu’en tragant ceycroisieme cote, le seul devgnu pos- ‘
5 2»~38“ ‘ a
K
entre la chose en sol et la representation ; le Jespense dc Kant, le
;»°“@ " rinci e de consecence de Reinhold ne tiennefit done pas parole, Q
" . *1’ . , , . .>“’ " - - » - " <9 \ A - - » Q6“
Q \ \ » .
» Y‘
1“Q“Q,49
sible - mais vous seriez cociaint de vous contenter due fait que. . 45> A A »\=.~ , .
votre voisin le plus proghe put etre capable de constgire a droite
9» ou a gauche (si tou,@fx‘iis, vous pouviez alors ¢n>‘i2;cs$’“oir qu’une
festent un~b‘e,s‘oin de croyance irrationn¢,»;,l\°§,1<f ’étre divin des choses ‘?$<\v» ,],.0ite eh qwune gghley 0/u un voisin) le méwbwngle avec has
que supposait le dogmatisme. ““ *5? mémes céiés, peutiieifiie par un nombre plus gr‘a“:rr“ de lignes. Bien
C-0IlSéqL161106 P1115 grave, 13 P315011 PFi1131q11e V3, @116‘ 311551, l‘ plus, vous—méme en ce qui concerne les deux premiers angles ou
5’6f1§11111Te1" R1611 119 11131111?» 611 311613, 16 P35§a€1'> ‘1°11S1»1=1111'_ que 13 , lc meme angle avec deux autres cotés, vous ne pourriez pas alors
C1'111q11e de 111 B11150" P1411911‘? °Pé1e 116 17eX1ge11°e 11 1’eX1S1e11°9, SilVOlI’ si vous n’auriez pas pu les construire avec un nombre plus
alors que la nature meme de oette exigence n’est pas élucidée-et ’ grand de lignes, jusqu’:1i ce que vous l’ayez prouvé a propos de
11116 11311 11’e111Pé°119 11,5’ V011 11116 1111151011 Sublecve 011 1111 3011113118 >chacun d’euX (si d’ailleurs vous étaient possibles en ces conditions
111 P1'°d1111 11éc1'1551111‘1’1§1e5 101665 111é°a111q11eS 119 13 11311116 i1)- P0111‘ plusieurs angles, et une preuve apportée de votre hypothese pour
Péfllbel‘ Schull, E,i>§?11§Q..6Sb 00Ild11i1» 5I.dépHSS8I‘$&e“1a f0iS Ki-1111» 6% kaychacun d’eux). Donc il estgévident que vous n’exprim§s.Z- pas un
' ‘ ~ ‘ Q e <~
”:<*“ ils n 6V1t8IllZ9:p“§<§“l’B scepticismc theorique e,4x’<“pur la meme ils mam- , _°
Reinhold. A quelies conditions en efiet le principe de conscience
~s~>“;>»" de"1la‘Philos@;§‘;‘t“ des Elémenis contientgjieine synthese pure
a priori sanrsoaiaire intervenir ces éléirkeiitswempiriques dont laY
(, 7
Q1“Q“Q,19,
,6"
ck
if
jugement de pBPC€pi»l0Il§~‘i’)€iflLé_(ZUliBr mais que vous %5’IT1l)lI!6Z et
que vous posez absolusnent 1’innité et la totalitele toutes les=
. . @ . . , . , e@~°‘” .1, perceptions p0ssibl,e%“&‘”une innite qui a cou,p’“b<s‘(lr n’est pas
. @ . . . . . . . i ,, e <<~ _ _ , _ Q _
P1115s1111°1'1i“~1”%111111e 111111111116 J1151"1111111111’“,§€11111Z1’1» 111111613111 1111091“ *9; * condensée a partcrlcdii ni mais a partir de laqggeile inversement 9
~ ;- -' ' <3 A . A . . . ,
trltude Gt llmmanence du G0glt0 {Hut qu Cette pI‘OpOSlll~]0Fl'
<16 0011501611116 11V1‘6» (111 139011 P111@111‘1111? 11 P1101‘1, 111' 1111113 1’éV1' analyse qu’on ne peut épuiser. Cemprocédé, siijievpliis dire, cet acte
11161169 d’un 3016 11=111$°e11d1=111111=11 011 16 J9 P131159 51115113 $3 P101119 I de enséieioiiiiaiiotreiMreiiiéirencehiicette manifestation de la totalitéP 1 P »
101111131011 d’°b.le°131V1=111°11» 19 Secret 119 @9119 d111é1‘e11ce 9,11 C16 Ce absolue, je les nomme intuition intellectuelle; je la considere, *5,
1aPP°1"1? 1‘é°1P1‘°1I11e 1l11"311e 11151111111 911119 16 5111111 61' P011191 (21 justement parce qu’elle1 ne dépasse a aucun titre Pintelligence, 1:
P18110115 1111 eX‘1111P1e 1 <1 S1 113115 1111 1111 j11€e111e111 (f1°11°e1‘11a111?1a COHII‘6i1’I1II1aIl8Hi,6 al’intelligence et je la nomme en consequence: 1'
détermination <><>m<a1@h@ du trvisiéme 66% d’vI;¢~*1P1='=\He1@, quand &~Mo'i'té, ni subjectivité ni oxbjectivité mais identité absolue des
$3» def‘ 953* I <~ A K. I
~@“Q“ 3‘ ~
Q6‘ 5; /"""\
(1) << Mais c yiiecessite morale n‘est que sub‘ “ “' c’est-a clir b6S0iIl>?8i,
049‘I
QC’e4%‘Q
1?
C’ea)
,,--
{nu
<leu>r; Moite qui ne pouprait absolument pas etre indie/idualite.
Elle contient, pour represfldre vos termes, la possibilité’une répeti-
.
eéiu i. ,. . *.- . .9
8° non pas ob;@¢5a%§e*@st-A-dire elle-meme devoir » %sidgmus, S. 323 :~*I<1 's’églit A; 8» tion a l’1nfini.,,Et*panéiiesequent, pour moi, la spgeiioe du fini est i
des postulate. defense du scepticismc pmceee la In _me Iagon que pour a °' ' ‘ ' ’ ‘ ‘ ‘ ' ' " °
philosopbie t*¥i%(“ii'ique. _*< Si do co qu’oii il(}U(;‘;[)t€Tl$ilG _Ilt§Cl53Sll{§ dc pensee (Ge/dachb wig; ,- ~ g?“"--~"‘"'“"‘“"‘“‘“"""”"'?"”"‘*-r"“'r"*s¢@‘“"@€r~"1~»-- we ~e “T”composee d une intiniion immediate de l*l11i'l1'1§£'E{<¥)SOl11 et interns; ;
we:-denmrzssen) sub]ect1\_ro d_’une chose, il n’y -i 3.iina_is d'ol">ligationaen conclure -V P9121’: ave? 1..l.S1.1LT.
1.-,1’@1"@ Obicgfi W116 <:1b11F§5111<>11 12'“ P111; 111011 Plus lieu f1'1111'@ X19“? 18 2212010856 ‘ ct d une separation des deux derniers termes et d une analyse de
morale et propos es isposiioiis cc :1 ruisoii praique. insi a 0 ogie 1- “"' "=~~ >~ ‘ " " - ~
morale ne nous conduit pas plus avant dams In connnissaiice de Dieu e_t de notre 1 mm Poursulvle A 1 mn} C‘ es? dang Cetjte. analyse q_ue COHSIQ5“
immortalité quela raison th orique no pouvaitlo faire d‘apres1esenseignements la V16 temporelle ; eh la separation en sulet 6'0 en Objet, dpallte '
de l(“2)p}(¥le(sl;01Iiahis?aii:1rliig;1gn” d'une faeon non sccPtique —~ a dont leg terme“ ne sdnt mailman/“S evhisembiliéi Piaf iiiiintvuition
la question sceptique de Schulze : <* Si lo sujet de nos pensées nous est entié- iI1l36l16<Jf»U6116, 851» 16 1301111» (16 déP_3I‘i» (16 C6l»t¢ Vie t6I1’1POT61l6 >>
4?
<>““QQ49I/of
6106
Q,’
egiij
egiij
““?:»
{Q'<?
523
Kllk _...i_.,i,
4I Q
“Q $9“ 25“V85‘ ‘.<‘
ea)
C’Q‘ta
<>
.iIce;‘Q(‘Q0
I
“I‘9I4
049%
2%’)*9Q,’
rement inconnu, d’oi‘i pourrionsmous done suvoir et voir qu’il constitue réelle- .
W, ,, ,_ ., . ,4 , _, ,
merit la source de certgins elements dans uotre 13()Il_I1%1-lSS3@l$.‘Ce? », que de denier
toute signification ggwbypothese n ztidrplettunt n priory La‘ transparence absolue
du Pour-soi dans 1,’ tuition inte ec ue e.
“ac we l §j:““ Q0“ 9§’<§"i
e“ 5&0 1‘ 9;“ by *3“ ~61’
(1) FICI-ITE, Antwortschreibeiian Herrn Professor Reinhold, 180 lbed. Fichte,
S. W., II, S. 506-507. Parla et Y-la seulement le principe d’identié,e"cesse d’etre
an dehors du Pour-soi et dgggitifier les reserves sceptiques dgs ehulze : << La<-
¢’<§“““ 6‘ cc -\
e <5’ Q“ c“*3“ <3" ~36“ Q-1’
cf’ (<1 “Q 6&6’<.
vs“ s’
‘c
\0
\.1
\
$69“ <
'?(“e4%‘Q
40en'3‘sf’
'?(“e4%‘Q
egiij
5?»,6
523
its4
QQ5’ t,
0°’ Q’ av» c
0;‘ (‘Q *3 Q3’
'?("en'3
L,e2%’:’a
'?("'3‘sf
'0
66
ea)44
Q4,49,
\0';9'
3‘
ea)
0<5’ '0
42
\2% I
<5} K-\ ‘<~
2»2,0 <5-
'0
C‘ea)
@<<\ 22 Q; - L’HE§i;r¥i GE KANTIEN /,'/N'1'iiR_P.R1ZTA,1;rf§si FICHTEENNE $3",?s~§§ t_ ' $5 $42»
\§»@<~
cc“ <
4,9"
“*5
0449’
4254
‘it4
<“4O4249%
*54
‘it4
4,9"
4254Q
4,9"
4254Q
"‘a»
4,9’4254Q
"‘a»
'0
42
0‘,6’
e
ea)
I0Q13
*2 as
e‘ 5 , 5*‘
La refutation du scept1c1s_me cle Schulze n’est possible que si 5 Heinhold en demeiire an fait, au jugement de perception, et qu’il
an dela de la proposition dc la conscience, an dela du principe \ Q no passe pas au droit, au jugement d’experience, qu’il s’interditA . , . \ . . - . I . . . . . . , . , - .
supre e de tous les Jugements synthetiques a prion, nous sa1s1s- t; <l<-. saisir dans la proposition de conscience la necessite et l’un1-7
r
7sons@1’acte inni et ahsolu dans lequel le sujet et l obj et trou- vcrsalite que cette proposition tout en les impliquant necessaire-
vent eur*unité,@\le passage dc cette activiteoa lapprédication de mcnt, est neanmoins incapable d’eXp1iquer, et qu’il nous fait
‘ la representation, telle qu’elle apparait distinguant le sujet ct neccssairement recourir a un principe nouveau qu’il n’indique
<55. 1 i 1 I ‘lpobjet a linterieur dirprincipe de la Critique de $21 RdisohWpi1”f€" ~ gmint : a l’acte dc Pintuition intellectuelle. Schulze critique le
1 :1 , - <~ ~
syfg» -.__-~-~--I--...,n, _,,i.w..,_i ~~-'<'
Q0’ aussi bien que de \a“9§)hil0s0phir: des Elemenis. philosophic ne
$5 cessera, en 6'l'f6l).;,<§i§<0p3SS6I' du sujet a l’objet‘pq-fir un déplaccment 6;
0,“°<§°‘” deconcepts, daleinprunter donc ses deductioaisaéola ib‘1s’eu>2'moaes Q» cl; dont l’harmonie a§é?ec°°11os jugements ne peut etrespossible que
dsnbjectifs d,n~‘°1:Le’pense et aux modes objqs€;i§§de la chose en soi, de par un acte de foi€’§§vi\ais sit cette critique fai\t;1c}§irement appa-
s’eXposcr pa“? consequent auxi critiquesedu scepticisrneiiietl £1 la is raitre chez Enesidefi1el’absurdite du dogmatisnst, cette absurdite ‘
<0 néoessite d’en appeler a une harmonic preetablie, que si elle nous se retrouve bien aumoins a titre d’arnbigu'ite chez Reinhold et
<“4Q4,49,
kantisme en rapportant l§k»°‘l18C6SS1t6 du Jugement mathematique,‘ \ , »\0
par exemple, a une chpse en S01 que nous ne pouvgns connaitreO A Q '\
permet d’assister a la genese meme de cette representation sur it chez Kant eux-memes. En admettant en effet la distinction et le
laquelle elle prétendait s’appuyer comme sur un theme dernier. rapport reciproque de l’objet et du sujet comme un fait ultime de
La proposition dc conscience .ne mele en effet l’empirique a la reflexion (Talsache), Pidealisme transcendantal arretait‘ a un
1 apriorique que s1 1 on continue d v constater n fait au lieu d’»y terme apparent le proces par lequel le J e pense etablissait l’horizon
apercevoir une presence de 1 action origlnaire 1 C est parce quc , d’objectivite et de validite du rnonde. Retrouver ce fondement,
4,9’
a:&Dlll%"‘
‘pity’
4,9,5‘Q;_.
’*Q"‘a
c..
°’%@*546A
4,.K__
4,9,5
*5
proposition de con e est determinee par le principe‘ contradiction; rnais 5 as-- ssfesr
66
ed;
“' <<~
4Q4,Q,-4Q4,Q,-
¢>°f_’:>& assurement qu’]:£%,&§’1;n? partir d’un fait. Cortes nous giiegysons avoi_r un principe09 5* reel ct non sex rnent for-mel; mais un tel principe» ne pout Justement pas
Q <30°’ " v» c ‘e 0
A be?’ Q06, givee 9’ a Q
\0';9's
5“Q
5°’
C‘ea)
§<““\'c’est cesser de considérer plans le jugement la perceptipn (le faitempirique ou meme idesafde tracer telle ligne ou telécniigle ou tel
i,*‘°<§<>” celui—ci, par contnelkeniil a ete emprimé dams une forméégin eacacte, n‘est deter- - 5 tllangle) Pour sa1s1r10§:é?_-Gesslte Operatmre de,S ilu%“gqZ*°entS d expe
c Inlné que par lg?-nineme et_ par les criteres qui se pp/aesaententyen lui, et il ne doit ac *‘ 1‘1€n@@7 Pour relPrOuX‘€§‘° Om hors de toute @XP@Y;§°*1@*J*, hors de toutetre determnse one par lui-meme, parce que s1 la ‘sszbilite dc penser (Gedenk- *<* Q ' Om? 1’ ' ‘ ’ _‘_ ' “ £»<° ' T ih _
barkeit) qui s"exprime en lui_ devait emprdntertsgf determination a un autre - $5 Q fall” hor? de‘ t .I§‘£tre arprlorl’ 9 est a d1$@{*?“t19“ 1( ab.an
principe, elle ne pourrait plus etre le principe supreme dc toute pensee. » (Aene- i dlLm$])» C e5t'a‘d1 9 la Pen59e- En meme temP§ Ombent es 0 136"
sidergllsi 45%-45€1l§‘1°.tel){ {:_1a_P°Sf?bi1it§L%E_1%t1‘@E>Pé§@I1l>a@i°1i1Peqélieit @6118 <36 13 i tions du scepticisme moral; on ne pent dire que Pexigence pra-
pens 8 I an B 3111 O Imp lqllen *IC 8 ITIBITIG 3113 ySe 6 TICHTE ans ~ A ' - ' '
la Darslellung der Wissenschaftslehre de 1801, s. W., 11, s. 3-7). tlque est Pellt-etre lllusolrei S1 1’0I1 3 @°II1P1“1$ la sllatllre de Bette, i
T’ (1) Contre Schulze qui n’accorde a la proposition de conscience de Rein- exigence at comment elle ne se réduit absolurnent pas a une cons-
hold qu’une valeur empirique, Reinhold a donc raison de maintenir sa signi- - I - r i - /
fication apriorique. Mais, ajoute Fichte, c’est a la condition << qu’el1e puisse t’at_’at1On theorlquei Comment elle reste au dela de la dilahte du
encore se_ fonder sur autre chose que su_r un simple fait_ (_Taisac_he). Le recenseur suJet et de l’ob]et, du principe (16 la conscience et de l exigence
croit d ailleurs s etre assure qu 11 s agit d une proposition qui se fonde sur un go de 13 représontaqbiqll Lou réfutatjon do Sghulze nousxdécouvrekg ’ 6; §&
autre principe, dont touteiois elle pent etre deduite a prior;§°“en toute necessité
et indépendamment deétoute experience. La seule presui%§>°’osition inexacte que ,
l’expose de Rel1'lh0l<Ef$pI'Op0S8 comme principe de tog e philosophic, c‘etait ‘
“<2Q94(Q4“Q)/0
1“,.,%
4,%
*54
actions spontanees de l‘e§pi;it » ne cesse d’appartenir au recensgment purementsubjectif du pour-soi (st celui-ci contient en lui-memegetneans nul recours
exprimcr un <~fi2z'£>’ (Taisache) encore qu’i1 pui. ' axe‘? rimer}' une avlion ( T¢1i- »>°}@ ' aux determinations Q; otheti ues d’une chose en soi lg» ‘incipe dc larealite- . .,t,»l*~~ - gs, ,. . Q‘. , ,.
L handlung) » (l en'/lion dos Acnosldomus, Iv. W., 8 . Hcmarquc importantel *2 3 on meme temps queglgs rincipe de 1 idealite. Le passage’ fait a 1 acte et 1 in-
1° Reinhold a raison contrc Schul'/,e, mais il no suit pas pourquoi. Si en effet Q ‘ tervention de 1’inturtion intellectuelle sont justeme destines a remplir le
la proposition de conscience rcposc sur un l':\it, on no (pen echapper au scepti- > programme do Reinhold ; trouver les determinations concretes du Cogito,
cisme et l’on peut so dcmundor : qu’csl;-cc que la verita ‘? Cependant, en remar- " 1-cndro comptc do 13 conscience et do la representation.
quant que le principe cl’identite roetc on dohors rlc In proposition de conscience, , (1) << Le\Je suis lui-meme n’a qu‘une certitude subjective ; et, autant que
Schulze fournissait lnvolontairemcnt les elernonlis do la question laissee pen- i nous pouvons penser la conscience de soi de Dieu, Dieu lui-meme est pour Dieu
dante par Reinhold. C’est, en oI'1‘ot, =1 Lruvors lu formulation abstraite et pure— subjectivement. Comment parler maintenant ‘d’une existence objective doi
ment logique du principe d’identite, lu presence vivante de l’identité absolue l’immortalite 1 (ce sont les propres mots d’Enesideme). Si un étre intuitionnant/I
entre le sujet et l’objet, l’intuiti0n inlzcllectuollc, qui sert de principe reel a la son existence dons lo temps pouvait a 1111 moment de son existence dire : main-
proposition de conscience et dont colle-ci pent an-0 deduite sans aucun recours icnqni je $1113 étcpncl, alors i1 ne serait pas étei-nel. I1 est si peu vi-ai que la
a Pexperience. 2° Le recours a Pintuition inlaellectuelle preserve Reinhold du <§;'1'3i5Q]1 prntiqnc doivo 1-cconnaitrc le primat de la raison theorique, qu’au
scepticisme qui est <<,§o°r-rnalisme » et dont Schulze 1’HK;e<Sait (Aerwsidemlls, ass’ contraire toute son existence se“ fonde sur le conflii de ce qui en nous se deter-
S. 296). En effet, la 1si§te des (K formes qui constituent inéfe connaissance et desQ
t
<3’? ‘ <j0Q5\ l
4 {<3 9;‘ <66»
6
‘?'
i....n-i._.‘.....L,,_Li...~.. n1&4i4_A ,
.3
0"<9'€4Q0424,Q
44Q0)2
%
‘ mine soi-meme avec ce quiéciinnait théoriquement et qu’elle seiiait elle-memeQ
cf? c of? (l
$9 by *9 *3"v» <0 at és‘
ea)
e
e
2?
egiij
egiij
<2
e,6;4&6'“c~
:&44&5"
'?(“e4&6
’%.,Q
'?(“e4&6
’%.,Q
'?("e4&6
“Q6
'<?
‘e(Q22,8‘
‘e‘%
‘e
'<?
‘e
‘*4.
“.266
“a.
:K"."r*~—
{.3ff!
-{Tfr;
-‘-II!
1&1:.
\.\P’?1/,_
\,;
$30
~s~’ .
,6» a‘
1
l
o<4‘
.46
<94‘
'0
0,9‘/0%
“*9"‘a»
42,9./0%
“*9"‘a»
Q0,9‘
/0%
“*9"‘a»
929./0%
“*9"‘a»
Q
Q,“49,5’
s»
“*9"‘a»
Q
Q“)““9/Qs»
“*9"‘a»
4%“Q
42
s»4?
Q0%I
Q“Q,49,
42“Q
*9Q,’
“Q“Q,49,
42“Q
*9Q,’
4,9/0
4%»
“*9"‘a»
‘iv(‘46“Q
ea)
¢~’.<, . -
“ ‘° pensee ratigkinello, l’exter1or1te n’cst p&}»ii,e<°“abs0lue, mals n’est,6 .
s & &,<»Q‘ Q (6
~v’ ~&\" ¢*’“.<:¢’ s~>°’.&\»°&,4 6&6 96¢ 4‘ Q
Q““*9
*9"‘a»
0,9’
<94‘
ea)
v __.".. ..
’4> '0
24 IJHE§>1f'§~*§i GE KA NTIEN
<46
,6
‘?'
I
“>,.V419/0“$6“Q
042
’4> '0
/,'lN'I'E.RPRIZ’F/l"l‘J>%iV“ FI(JHTIi'ENNE ,~=9‘*Zl~*° 25. 8» <4‘ <9» <<*
5“ *5‘ ii ‘<8’ 3*“ ~<\“’ ~65’
V < Y“ Y“ K$4‘ &“ *2 as
la genese prdfonde du scepticisme q‘u’av“ait déja apercue la pré- Inull plutot par l’l“lf106I‘l,ltl1(lO méthodique cle l“analyse critique.face a la seconde edition de la Critique de la Raison Pure : tant 1 labsence de tout point de vue génétique chez Kant, la diver-que 1’en-soi reste extérieur au pour-soi, tant que la conscience V“ Hill» meme des matériaux épars, plu’s"6i{ inoins bien systématisés,
n’engendre pas véritablement l’étre, une relation obscure et , montraient en efiet, en dépit des afrmations répétées concernantdouteuse s’introduit nécessairemcnt entre ces deux termes. C’est l‘unité et6l,’,0rg_anigit,e_§le__lamija_i,son,, que la philosophie critiquedonc faute d’avoir tire la consequence de la révolution coper— 8 n’<'>l,ait pas parvenue a construire Pédice an monde a partir de
nicienne et non pas pagce qu’il aurait été plus loingq-ue Kant dans in conscience de soi et que pour etablir le principe transcendantalsa propre tcntativeégiie Schulze a retrouvé Yinspation sceptique Ii .&““<:||<: l’aisait appel en permgsriiance a (les éléments tirés d§»°l’analyse,
Io \ “ , ; , 1
de Hume. On Xéeghappera a la condition gs purier le, kan-Ci '0“
<“Q“Q,49,
, l
9
do lobjet. L in3_p~uissan,c%\ synthetique chez “Kant Qesft done liee‘a , 6. 6 , , 4“ , 0 ..,‘ W» ,,_,, 2 » , ,. I -\
9;>~>;1&\”° tlnsme de touswsesselements realistcs et cl’§;n>°§¢a*ire reelle-ment une < manifestement a (l6Si;$“t<§I?§€'“1V3nC6S dogmatiques, eg§§;e%i la meme, ~ ’ av» - » V, »~ ‘ . _, , . 4/ 4‘ . , , . '~ .
9 theorie du 69015-801; << 16 lIOI1d<>m<>nt de la pensee est 6&4», * umbigulte qui dapsial doctrlne elementalre §1Q€“,6@i°El ralson purenécessairemeit le tondement de son 6Xl5#‘l'f€I1C6. Liette afrmation _f presente deux s01irs:“es heterogenes de la connaissance et qui soitcapitale en implique plusieurs autres : \
, dans la Dialectique, soit surtout dans l’Esthétique, semble parfoisa) La pensée est absolument clairc pour elle~méme et jusqu’en i nttribuer a la chose _e_n soi une signication réaliste comrne
son fond ; Pessence de la pensée est la pensée claire et distincte; ’ source de l’afi'ectio‘nWempirique. <’<”D”aprés moi, dit Fichte, laJ
»autrement elle echapperait a elle—méme et pourrait etre dans son’ (,/-iiique de la raison pure n’est pas dépourvue de fondement ;
principe 811116 qu’elle n’6St P0111“ B116-méme ; i suns aucun doute elle en possede mais rien n’est construit et les
b) La pensée (objet) est identique a la pensée cle la pensée ~ inatériaux quoique déja tout préparés §e'i£r¢uyj;;;it amonceléslles
(sujet). La pensée dgiéia pensée, synonyme de clarté absolue, est Qgiins sur les, autres dans uigpordre arbitraire (1). » sans;&isu£e'ies
la vraie pensée, agiiaquelle s’identie l’Q§igina§if’e. L’identité du§§»°\& sujetmet de l’ob',;etie”st la création du << po_ii_r-s,gi{i*“3“i§%absolu. Le << p0ur- , &,
. ‘ \:~' - A ' ‘ 0 . . , . . ' _ 9» 4» , <29 c , ,
- &~“&‘“ s01 » ne prenQt~‘i§1s‘nc pas lui-meme sa sourg,e°gl‘§ns une identite qui & by ullant des faits auggfiirincipes. Cependant d’uri;e>:p‘*art les ecrits1 . 913?. 86$» $3»
,., Q4 as
4?
<“Q“Q,49,
(miiiques pretendaient raise" dune methode synthelgue allant<les principes aux consequences, non d’une méthQ§‘e,<-ana'1ytique
111 Sefal 1*“l§*@F1611I‘6, <2 &*\ » *9“ , populaires tels q<i1§‘les Prolégoménes et lespfgiiidemenls de la~$* . ~** . , - :9 ‘ .’ . . ,
c) Congu comme fondement des iormcs dc la pensee, l esprit /Vléiaphyszque des B“/Ioeurs requlérent constamnfént un pfait donne ‘-,
estnouméne. Mais si le fondemcnt ideal est ipso facio réel, il doit f £1 Panalyse, ici le fait de la conscience morale, la Pexistence de la* ' r r r I
sei réaliser immédiatement dans le pour-soi. (iette realisation, Science de Newton; demla some la verite de principe dependait
ciesl’ Fact“ Cl“ liigtuitioitl.llltellcillell, 18 <<Je suis » (je suis abso- <l’un postulat, d’une hypiotliése en soi non justiiiée. Mais surtoutlument parce queiyjlewsuis.) ‘ <l’autre part a l’intérieur des Criiiques elles-memes surgissent
d) TOL1’B 06 qui Pellll élbre CORQH COITIIHB h01‘S d6 13 Pellsée 68?» constamrnent _ces faits dont les principes ne visent qu’a établiripso facio dans la penpée, et par consequent par pensée. Tout 6la possibilité. Kant part ains6i*.du jugernent synthétique a prior-i (2)
est dans la conscience comme l’afrme Maimongfinais tout ce qui 6&4“ ct du faclum raiionis dQI§siiéi dans la conscience morgée ; certes1 \\ 1 ~@'
est en elle a necessairement sa source avec elk?“ dans Pintériorite4* ., ‘ass , ,
\ absolue du << p@>'§i_p?soi >> La realite tout enti§*i‘e§est absorbee par la
qu’une simpii: limite dc l’intériorit<'> "<l,>a“ns l’intuition intellec-
0coo00)2
<2
e‘4&6
@660
s’agit-il la de faits trépsfparticuliers qu’on pourraitsappeler des
<< Faits de Conscienc§,»f§°l&@°“inais en tant que tels ilsigfigent cons-tamment qu’opWde'3e6'i<i<§“ir_e leur genése, et qu’on 1\1;;§ip.<t‘r,e la nécessitéile leur apparitioilt de leur développementans la consciencié"
tuelle (1) ». Les erieurs do bchulzo avaicnt donc été rendues .4‘ (19 501:" gi>n§a1g1~é tout Karma, dans 13 ]j'éV()lu[',i()n copemicienne,
053119165, 11011 Selllemenll 5"‘ 141 S"b$l$|>41"@¢‘- de la Ghse en S01 dc assé Pinnéisme de Platon et de Descartes c’est ue sona riori-
Pchez Kant, dont par aillcurs il él;uil; possible de donner une \
interpretation idealiste on l’idcntiliant nu noumene ideal, mais (1) FIGHTE, Zweite Einieitung in die W. L., S. W., I, S. 479; cite paruERoULT, op. cil., p. 4'7-48.
(2) Parlant de la rnathématique et de la physique, KANT dit ainsi : << Puisque
néatie Si 66 Collit Venail 3 dispalfilltm ” (R{W’",Zi°" 656$ Aenesideéll-‘>3 5- 23-24% cos sciences sont reeliement données, il est convenable de se demander comment
Sur le fondement du Je sins-— certitude sub_]0ct1.ve -— dansl§‘cert1tude absolue @1105 50111; possibles : qu’ei1es doiyent étre possibles, c’est démontre. par leurdll -Te d015, V01!‘ P1115 bF'§;°“§ 4- I 6&9“ 6&4“ i-iiulité » (Critique de la Raison gilre, trad. Tremesaygues et Paca P. U. F.,
- ' ' »$‘(1) GUEROULT, 0p@@§zt., p. 144 145.
gas“ <9 4°
<<‘ 99' <<~
,6a~“ s’
Q4»
.46
\\/,
4?
e
-\ ‘\‘ .
Q“Q,49,
9Q
<“Q“Q,49,4
“"4
.¢\f‘i_.
%
O3?‘
4,,6,.
“O42‘9/4
"\:3;6‘.
6.
(“$91
Caffs~“er“Q,
_.-432‘9/‘W44
.fry/>I
I.;f_,
-/»‘S"g<
_.,,
|‘.I/1.4, p. 44).0&4“ <9
e““““<<‘§“c_\(.p
$4“Q,
*-¢
l
\
/
\F» .3
~~ .,i,_____ _-.» 1- ~~
l‘\._ :59” - x.- “$1 "
--. » ¢\\ --_.-.....---~~'-~J‘. ’ ,_.
_ -~ . K-‘:1-m ,-J‘ _-.
\ 4
% X
4 <
Cff‘ F.s
4e,%:4%
‘4
66
4
‘:9 cv» c ‘e
Q0 \§.' ac 4,
c9’ 99 9 $99e
'0
C‘ea)
'0‘,0r 0»
7
‘9/
8 26 ,~ L Hsn§‘TA GE KANTIEN1;-9'9 9' %_$5‘9 ‘$‘
\0999'
3‘
%.
66
$9’ c 1
1
s,~‘9@~9' chissent a ~*9'~€i9ils devraient accorder ~le°’..ar‘11eme droit a leurs
'9C‘e4%9%,“)
'904‘¢»(%€’$§;(k)
1
,. "<99
~\.>°’_8,.. A . . ; _
~ 1 p. 536-537). L $19€11V€S apagogiques SOI1tlég1tlIIg@S\~6‘I1 mathematique et dans _v_
9 *9 3 une moindr% re_en physique, précisément §?ans9la mesure ou ces sciences 6:5; - I obscurite de la p§6‘§&1t1OI1 de conscience de l?,'€ln9t10l<i I On part
0Q6"
ac c
42<9,‘
4ea)
\099\9'
C‘ea)
\0999'
3‘
%.ea)
$99 £9 9 *9 i
<5’
\_ \<5’ K. ‘ \
459 099 e99 l <5‘
1»,3, an <3»
C‘ea)
~69’
4%
/7
94»4%
9429999/Q
QQQIQX
2949/5€)%’)a’
9999999’>e'»
<5’ c
I.'IN’I'.ERPBETA&g*ifQ9”l9i' FICHTEENNE
ea)
NJ\1
1;»Q9
conduisait de,lui-meme o l’éc1aincissement de sa nature trans- mlversaires et qu"on pourrait de la sorte prouver n’importe quel
cendantale, c est qu il cessait d apparaitre comme une chose uon~sens, en se prévalant de soi-disant faits, qui ne requiérent
idéale dans le sujet pour devenir l’ossature du pour-soi lui-meme. nucune preuve, mais seulement le témoignage de sa conscience,‘
Ainsi c’esi la mélhode généiique qui rend possible la révoluiion uuquelchacun faitappe1(1). » Le sens dernier de l’intuition intel-
copernicienne, c’esi—d-dire le passage du faii d l’acie de c0nscience(l). lvctuelle chez Fichte consisterait substituer a l’analyse
<< Kant fonde la loi morale sur un fait (ce qui est juste si l’on veut \f psychologique toujours douteuse et seulement probable parce
le comprendre justegnent) et scs successeurs segcroient autorisés §¢<[u’el1e n’a affaire qu’a desgraits, a des'ju'§'ements hypotjiétiques,v
Q0 I , , '2» , , 2,
par la, partout la preuve et lexplicatiogf leur deviennentpénibles a se refiigier dans un fait << foi d’5;.nlt,eur » ' ils ne réf1é-
<<‘ta
'5 9''09’ '6" ,
v?‘ 2591;-" %_<‘S‘ ‘.9 .
»'
V
’
049?.
’..94‘.94
942999/
In methode genetique q§~i° part. d une evidence absotne car ellepose la conscience de éstli dans un jugement théti on, commeon a vu, toutes lesifelations a la perception sg§%po9uvent misescntre parenth%eses@‘{39air9l’abstraction philosophig;=iie<°“'et on la simple
1<“$99 1;» 1 c '< !
<9;‘ . - . , . , . - - ' ,
(1) Analysant dans la Quatrieme Section9de la Discipline de la Raison 9 " Posslblhte d,1t"3r9d59"3\T1 mme nous hvre en9*‘9i expénence dans
pure (Discipline d’e la Raison pure par rapport a ses demonstrations) la raison Y la nécessité et d&I1S Puniversalité absolue de son action et do son
d’etre des démonstrations apagogiques et des démonstrations ostensives, KANT , |-Ondement
note profondement Putilisation constante de preuves apagogiques (qui peuvent<< sans doute produire la certitude, m_ais non la compretiension de la vér_1t_é au K Aussi la ‘philosophic d0it—elle abandonner comme pOint de
Pmnt d‘? We de1’en°hainem°“t.deS P3150115. de S3 P°ss1b1.mé. ”l.P‘“ le s°?P""°‘S¥1"e J départ la possibilité de Pexpérience sur laquelle croyait pouvoirdoginatique - << La demonstration apagogique est aussi, dit-11, le vrai prestige 1»
\
auquel se sont laissé prendre ceux qui admirent la solidité de nos raisonneurs S6 f0Il(i6I' 1’analyse kantienne. L’appel a Pexpérience possible
dosmatiques ; @116 est, POJIP isi dire, 16 @h=1II1Pi0I1q11iV@\1tPP°11V@P1’h°11I1e"1‘ § ‘risque en effet de réintroduire dans le principe transcendantalet le droit inatta uables'“du arti u’il a embrassé en s’e ageant a croiser le ; e- , ’ . . ’ . . Q. . .
q p q ’ 99 Q§° la determination 6TI'lp1I'lq1{,§, dans le su3et l’ob]et, dansgla preuve~ I »<~ * - A s I - v» - ,fer avec tous ceux q.i&9voudraient en douter, bien que mtte fanfaronnade ne
prouve rien en fagxgieiir de la chose, mais qu’elle montize uniquement les forces
respectives des Zgersaires ou seulement celles oéyagresseur » (Critique,
94‘.940424,*9,
133'ce qui doit etre prouvg, dans lexperience laperception. C estaussi cette contingentsv c’est-a-dire ce dogfna,t:i§'¢ns1e qui fait
sont tellenientsconstituées qu’1l est impossible‘ "3' << substztuer le subjectif de $9’ 3 - c 2» \ . . . . \
nos representations a l’objectif, je vcux dire stéla connaissance de ce qui est 9% 99 c_OnSclenc99:§99mp1ete ,malS Genie COn9'}9i9'~99 °°.m_pl9te Se
dans l’objet » (ibid., p. 535). Employer ce genre de preuves en metaphysique, ; trouve, en n de compte, dependred une determination fonda-
c’est donc concevoir que Pobjectif domine cette science et s’appuyer inevita- ‘ mentale qui lui est extérieure (principe"'Cl"identit'é) et 'qi1i,' tantblement sur des postulats dogmatiques concernant le rapport du sujet et de ~ ,,.n. H dii -I ~ ~~ i , o . ~ e V
‘ i,
l’0bjet. << Mais les tentatives tr’anscendantales de la raisoii pure sont toutes iaites i qu e e emeure eXt§Tle_‘-"'6, fall? done Son 1nCert1tude- Lorsque
32:12,Awsssésidiisiisgssnzisigrssssszis::%s'§;;zs“p§.:ssisKant Part M Poebillie <16 low» Remhold pm
(ibid., p. 536). I1 n’y a pas d’illusions mathematiques 'p0ssib1es et il y a des de la_ Proposltlon de Consclellceg aucun d7entI'e e11X Tfévite 19
illusions transcendantales nécessaires. Telle est la situation particuliere do 1a scepticisme parce que leurs principes resjtent mélangés a des faitsmétaphysique par rapiéggt aux mathématiques et aux sciences de la nature 1 la Qgparclev que 17en_s0i an lieu qéétre une détermination nécgssaire dd
3&6 7<' A
substitution de Pobjeg, et du subjectif y est possible, meme inevitable. (Pest
cette particular-itékgih explique que tant que la meégpiiysique est restée dog-
matique et qu’e1l§,, pst, en consequence, servie des clzé onstrations apagogiques
dans la mesure §Llé;6ll6S-Ci postulent la préémine1g+’:e§<e 1’objet de la connais~~> or . . .
9% *9 e s r la ‘aissance de 1’ob et elle n’a ~\‘e ' runter la voie ro ale de
'9C‘e4%9%,“)
'90:@4sf
4?
*1»
4%.*9
'90e4%9%,“)
'90:@49%
4?
*1»
9%
'90*1»
9%*9
l
i
(96
<<‘
\0999'
3‘
494,ta,‘
i2
_,,_..i._,._
<<~sane u G991118 J 9 P5 I49? Y
la science. 9191 '9 le t e dc demonstration qui .is‘nsé<ént absolument aux sciencese, YP Q, . .
procédant p. - construction do concepts c(»nd”in»t9 aux combats doginatiques et '2
Q
i V4, \
"49%9?
<“494,ta,‘
porn-~s0i est introduit attire d explication du pour-sci’ lui—meme
et renferrne ainsi dans(§1%\<1_0gmatisme la révolution pnpernicienne.Seule__la méthode g§"$§§i&i9ZI116 passe de la contingepnks la nécessitécar seul'e""elle par§.§31g@“‘ seul acte indubitable : lgtoscgfstruction de laconscience dc soi €’est—a~dire la possibilité dens conscienceréelle
au scepticisme la connaissancc pliilosophiquo ou connuissaincc rationnelle par *9 T:is
concgpltié Il (li.§0011V6I‘t_6r(é0%G1‘Ilig;?}?f;0 Odo léicesgliifgtiyliteligiiigeggsigéiliioegt de so1.. \I>l n’y a plus alors de principe d identite a lorigine de
,. _ I Z ‘ l 2 1 1'1 - ‘ ' ‘ I ' - -
i',i{latiioeiis’ostenl;,i'i'/Zé)§1,10'€iul1a PIl93\1V}::)0<lj()llltdil‘0l.!tCIT1(l1 ti‘i la conviction de la vérite l’eAXper1enP® on de 19 re.preSe,I}tat1O.n’, mals 6795.9 la (lonsclence 9119‘
la vue des;'so'u'rcc's dc cette vérité » (ll7I',(l.,1p. 534-))Que la Cri_?iqiie_ de la Raisogi meme qur est 1e principe d identite. C’est l’1dent1té absolue du
P§‘l"’,“e Put P’9“"‘?" qu °St‘?n5“’°m““t1 " est _°° ‘W1 ressarwlt. @819‘ de Ia POSS“ sujet et do l’0bjet dans l’intuition intellectuelle qui, abstractionbilite de la distinction établie entre lo tl‘ill"l$(l0ll(lilf1tI1l et 1 empirique, car <= cette . , , , . _
distinction n’appartient qu’a la critique des connaissances et ne concerne pas [mile des @19!T19Ilt5 de 13 1“6PI‘9$611i»Hl310I1, Tend 1308311316 18 necessite
1% P8PP°Pt <16 es Connaiisanes *1 19111‘ Obie‘ >> (illido 11- 80% POW‘ Se T@11_d1‘e_P0S- dc cette representation. Par elle enn nous accédons a Pautonomiesible comme science, lsismétaphysique no siiuruit dos lorsguapercevoir l’1den- so \
tite rofonde entr @5111 encse co crnicicnne et l’ip£9onditionnal1té de la ‘$9 03$\ Q X.
kc,P gs s P
demonstration.
4%
4
\
0<99 Q‘ c9
<<‘
\'~\/‘
<<‘
94,949
9%»
.00
94,49,
.
6,)’
(1) Lettre dc Fichte a liethammer citée par Gunnoonrkgop. cit, p. 147.
9’ cQ
v» c ‘e 0 0Q
~39 ~43" q'>9_ W9 £9 " ._ c ‘:9 099 c9 Q‘
0 \&-' . .c ‘e 0
49' ‘ 4 \‘ *3 \<» Q1 o9’ \§.' v» o
2, c at \ iv V ~\ is Q0 W
I 9' \4 ‘ <»
6‘ c9’ <09
<4,’
999
4%
4
66
0ea)
»
0049%
4:»“*9
"‘a»
0049,0
4:»“*9
"‘a»
.-9%:_<~5_ȣ:
049%
4:»“*9
"‘a»
049%
4:»“*9
"‘a»
*99%)
“*9"‘a»
49,4’
9»
“*9"‘a
'0‘,0‘>99 we
C‘ea)
Q6"
00)
1!‘
“$0(“*9o“I
(96
ea)
66
400)2
“git-' Q9’ " ,
28 L’fII.§;4P§f>l‘.A GE KANTIEN
'?(“*9'39?
‘“*9,’
66
90“*0*9
*9,,
“*9ea)
r§*°§§*° ,?<‘5‘9’ *5‘
‘39
,9 9*“ <2 I §‘\
véritable de la méthode philosophique :“51 l’aut9¢gen§_gg,d_1A1,_ pour, “ no pcuvent pas étr,e_‘s§par_és (1). » L’amoncel1e“*inent de difficultés “
,’.
1,‘/N'1‘121ePRETA1;»f‘ocv FICHTEENNE ,9*?19*9' 4/ \
‘?§\i'§§\2»<° ‘?§\v§'o' ,$<;.<°
*9
_q(;[_-Q’@5t Cetge autonomy; qui n’apparaigSai'1§ ni dang 13 pgggibilité i uuqucl la survivance d’éléments dogmatiques conduisait la cri-
liantienne dc Yexpérience, ni dans la proposition reinholdienne de ‘ tique kantienne cede clone le pas $1 1:,llIli’§‘3géDétiq11Qd6 18,.I1,1éb.h0_d6-
la conscience. En effet, dans un cas, la prise en consideration des $11115 d0Ul»@ 13 P0S$ibi1il5é de la I‘ePI'é$eI1tati0I1 011 (16 1’6XPéI‘i@l166
faits derniers irréductibles £1 la synthese transcendantale, dans le ‘ H‘"1t'@H@S bien des termes (1913 démmlstratioll chtéenne (2) mais
second cas la dépendance que manifesto la representation par ‘|“ C95 termes On_déCO11V1",e dQPé,I.l?=}YaIll3,i1¢,PTinCiPe,5 1§_,,Ta_i$,(1_¢h3
rapport au‘ principegdidentité laissaient la phijwosophie divisee
entre le sujet et\l%bjet, entre Pidéalisme etélié dogmatisme, etloin de trouve,g9*°ie~ critere dc la vérite day Jfunité absolue de 1, 6,9
go
~\"9“~ <3"? ‘ ‘ “pg99“ Q 9
'?(“*9'39?
4“*9,
oQ6"
6%‘9 .6,
40Q,'3*9?
' objet » '
Ainsi a Popposition sujet et objet que les gnéthodes inver~‘
0Q9»
*9"‘a9
“*9,0
“IO
\<.
Q6<‘ 1
0»ax »
“*9,
(96
'?(“*9'39?
‘“*9,’
9
66
9» 9*
(“o
'3
ea)0Q4,49,9
49*$0
*9
avec l’illusi°§§i dogmatique d’une hargno§ni<e preetablie, 'ce scep-
lectuelle, c’est donc pour Fichte prouver, au dela de la repré=
0Q,’
0Q“)049%
*5»’)*9”
~l‘:1it place a la Tdihandlungmle Nature an Naturant. La refutation(Ill scepticisnie la cr‘.i£:’i“que‘ de Schulze conduisggit ainsi fa
amender ou du moins é3§,11MriH_er‘sopus une triple_§orm§§le kantisme :
8 principes sup grades elles risquaient constalmgent de ressusciter, by 5‘ 5ub$titueI'1e_drQit<t~>§3,~¥°°?5lil4 (13 méth°de synthékigkesseule trans‘’ 8’ " ' ccndantale so la nnetode analytique qui rest\eg»p~s§rcho10gique), a
ticisme quitle Hume a Schulze accompagne nécessairement toute 9*“? LFOUVBT dams “I1 l)F‘i“h°iPe Simple la diversité d€§~‘ifféI‘ente5 actions ‘
méthode analytique. Accéder au pour-sci, a Yintuition inpt_el_,-__ du pour-soi sur lequel est fondée l’apparente diversité des << faits—
conscience » on éléments, a découvrir enn, dans le passage de
sentation dc Reinhold, au dela de Pexpérience possible dc Vhypothése a la these, cet inconditionné qui fournit a la philo-
Kant, 13111‘ fgndement d@I'11i@1-_ (( Lg J3 est (jg ng Paul pag éff-3 4 SOphl6 SOI1 Obit’-312 pI'OPI‘6 Gt ét/611161. <( L_OI'Sq1lB Fichte S’3ffI‘8I1Chit
sufei sans éfre objei dans le méme acle indivis, ei qui ne peul ‘ do cc procédé hypothétique pour tout déduired’uI1 PriI10iP§.$>¢31'r
pas éire objei sans éige dans le méme acie indiviscsujel ,' ei inver- tain 6.1.1 ,59i;, il faut Convenir 511131 Téahse mieux que SO“ maitre 13
semeni cc qui esi Ze$~’c’esl le Je, les deuac ezcplicyions diseni nom-
mémeni la méme Qéose. C/est donc a partir cs“ cette identité et\,, uniquement §°9§§ia>§tir d’elle, an point qu’_g.s§i§? a absolument,pas I “Q G
9” ,9‘ besoin de \;&‘e@° lui ajouter, que precede oute la philosophic; { ~°‘” la méthode et du 8d§’pi‘t qui autorise a attendrve9°°q§c° bon résultat
par elle é§I,§“j*égQlu3’ 11113 f()j'5 pgur f,@;°§§‘€g7 13 question du lien qiés, (16 S65 c0nclusions‘°;;§° N6 f011I‘DlI‘ 6I1V8l"t11 C16 (18 la IIléthOd6
‘*9
<“0Q“)499%
*5»“*90,’
concept de la méthode transcendantale, et qu’il obéit gnieux auxtrois régles que celui-ciQ¢a‘9</ait formulées : 1° Se rend5;e“°c0mpte de
la source oii l’on a pl§‘$§v1€S principes sur lesquelséoipveut fonder
entre le sujet et lobjet puisqu il apparait qu ils sont 0riginai- i qu 11119 $61116 d‘T1°nStrati°n des conceptsM°¥f?l}?,$§@.D*dz\ntauX;
s’agit ici ni d’un idéalisme qui ne présenterait le Je que comme
sujet, ni d’un dogmatisme qui ne le présenterait que comme
sees de Kant etézte Reinhold maintenaient epsépit de la revo-lution copernigienne Fichte substitue l’0ppd§ition du moi infini
9;>"§~*‘”° ct du moi f1,ia’i’,a*\’f’estla-dire l’unité HbS0ll,1®i@U sujet et de l’objet
‘>3
oécocoo)
4,*9,
0%»“*9
*9,’
{rement liés dans la lVlo'1‘té. Par elle est proposé des l’abord f 3° Sllbstitllef 1111 P}jO,_@_<§_$}l,§'%,,,§\1§!f>\,,§_<1;f3,T,i§1J1le16 PY0@édéL°St§¥l.$i§,$1“i1 5113
Fidéalisme critique, l’ideniiié de l’idéaliie' ei dc la réalité, et il ne oonnaissanoe do la vérité, joint cello do seé Sources (3)- >> W ’
\. \<$* x.
(1) Frcnrn, ibid., S. 4443§§*3 La critique kantienne commence avec le Jecomme simple sujet ; de la lasfeprésentation de Papriorité de ipgvepts vides, surlesquels les Kantiens o11J;:*‘l;;enise sans les comprendre. Mai, enant leur sujetse rapporte toujours asélnéobjet et au moins dans la repseritation obscure,
dans le p(;sZ:r;=.<§<oi lui-meme : << Il’analysg&le*Ta théorie de la science 92:: fait inséparabl@ment9§Y3§<§S €=\Y@¢ lui: Aussi on aqmet oocragnent, 1’iI1té1‘i<=>ur<2 * -
n’expose le moi, ni commc objct ni cedinme sujet mais comme
‘c
dc la Crztzque, avecslfépprobatlon de Kant, l’ob]et q1§e‘<‘i§;<po1nt de vue de Pentendement commun e Phomme place en dehors du e9 Ce n’est qu’au centre,
5 leur unité et fait donc se produirc en méme temps le concept et f dans la thtécriqdu schématisme,de'l’imaginaiion, queleJe1ui-mémedevientason_ - 9 1 _- - ,_ - , , 1 -. ~ - i tour objet » /note S. 444-445). L’irnagination kantienne c’est done — si on
1? chose ’ Gt par 1“ 1 (ml lntdrlelll db 1 esprit apergolt’ Clalrement consent an domprendre —- Pintuition intellectuelle de Fichte ; Kant ne refuse
que ceswdeux termes I16 sont qu’une sculc et meme chose regardée cette identification que parce qu’i1retourne du concept transcendental du Je
simplement sous des aspects rliffcrcrits ' ce que Kant exprime lsulet. = °biet). 9 5°“ .°°“°FPt1i°Tme1*1 Ps.Y°h°1°giq“e" d°gm?=‘tiq"" et d°n°. . . . . ’ , . . sceptique (le simple sulet different de 1’ob_]et et affecté par llll).
amsi ._ oo‘ncVevptct_1__IA1l»}1W1t10H (la chose dans la Thevrw de la Scwlwe) (2) meme, wza., s. 456. << La théorie de la science S6 termine en exposant
M ' ~" _
Ueacpérience pure ; elle met au jour cc que nous pouvons réellement ewpérimenter,
*9,’
0,!
0,506
0,!
\
cc que nous devons nécessairement experimenter ; elle fonde done veijitablementla possibiliié de l’e:cpérience. » 69° §* .
Q3‘(1) Ficnrn, Vergchung des vom I-lerrn Prof. S d aufgestellten Sys
terns mit der Wissenschaftslehre, 1795, S. W., II S,.,"’ o
498 4,60
a<2
*9,;i:@
*9,;i:@
*9,;i:@
*9,;i:@
L.,...,.ii_c ,,\—//
<9 Q to <‘ ~ Q
Qoé’ ~99“ £3’ Q}? 93;’ <9“Av ;~° ~\ be ~\".<)*-' Q
v» 9, \
6&9
<“0Q4,49,
,
(3) ounnccm, op. cit., $167. -
o*9“ ~
<9 o9:"? vfglc
$9 by9» <<~
Q04,49,5
66
$9 by9» <<~
( l
'?("e4&6
"Q6
'?("e4&6
"Q6
QQ6"
“'<<~
66
“I*9/0%)
“*9“a/
0%/0%)
“*9“a/
0“I“I‘9/of
e“*9
“a/
04¢'900“I“If9/Q
e“*9
“a/
0*9/0%)
“*9“a/
0*9/0%)
“*9“a/
ea)04499»,6’
$0*90,’
x’ (<398*
$0:&40&5"
'?(“e4&6
0%;’*‘>
$0:&40&5"
~\§§$i:<, praiique. Ellpgiinine des propositions queggeeroyais irréfutables4 “‘ prouve devsgeiioses que je croyais indvernontrables, comme le
0449“I/ox
$0*90,’
Q6"
ea)
<5’oe we 6&6 Q}, ofep (9
9 *0 so L*11eeia~‘ITA GE KANTIEN e 9, 6<<
~<\°’ ~65’ <99’ P»v?‘ we
Ya, . Q9 .; $0 61¢
e$“ & \ 9 $3 Y
“I I
400)I
’¢ e
I,’ IN’! 'l'J.l{PRETA zsiiioiii FICHTEENNE 31
$a.46
§ 4_ Le fatalisme et 16 /Primat dc la raison Pratique A |i|lH pour seul effet derendre possible la conriaissance théorique(ill monde ; elle constitue pour la raison un usage nouveau qui
La nécessité d’une méthode génétique en philosophic et le 1 luil, dc la liberte non pas un renoncement a la raison comme le
rapport de l’objet a Pintériorité du pour-soi font par eux-memes L |>'=I1$~'=\ii» Jaflobi, 11131513 purication d6 13 Faison méme P311 P3PPQ1’l3
pressentir la liberation pratique que la méthode transcendantale ii ii l,out ce qui lui est extérieur, au pathologique, au sensible, de
apporte a l’h'Omme. An moment ou 1e sujet critique prend la place ;. t4l)l'l}G que de cet usage purifié la connaissance regoit, en tant que
de l’objet dogmatigue, la place est libre enfin pour laeliberte, ete’est bien ainsi géfiée Fichte a ressenti l’effet e la doctrine kan-tienne au milignidu débat concernant la lia§is‘§&n que Lessing avait
H
\
0Q“I049%
*5»4)*9”
pratique, une extension pilopre par la foi (1). 6;.
Lorsque Fichte déclage’ en 1790 1 << Je me jette apierps perdu(Inns la philosophic de Kant et je remarque que la {e et le coeur‘co cc
, ° établie entraesiesrcationalisme et 1e fatalisinezeefacobi semblait avoir 9 y gagnent beau00up&(5%)“°>i, la philosophic critiqueétla seule issue
’ montré cnresfoute pensée rationnelle &a;§n‘uit la libérté : l’auto— &9$ qui so présente §e$e€ probléme a la fausse&aail6ternative que le
mate Sp1I‘1‘if.6l de Leibniz n’a pas plus dc liberté que les modesve rlogmatisme 1II1§Q~§%\lt a la réexion : ou le "ia°t1ona11sme sans la
finis de Spinoza. Or l’irrati0na1isn1e de Jacobi, Ce redoutable 1 liherté, ou la liberté sans raison. G’est elle, et elle seule, qui en
dilemme qu’ilinstaure : oula science oulaliberté, oule fatalisme 1 meme temps qu’elle apaise le drame psychologique du jeune
ou la folie, n’a de sens qu’a Pintérieur des perspectives du dog- * l*‘ichte résout aussi 1e probleme métaphysique qu’il pose :
matisme et du primat do 1’0bj<-51;, En libérant, 16 Sujet critique, << L’homme peut-i1 etre libre an milieu de Yenchainement causal
Kant, fait done accéder l’éII1<-3 humille, 11011 Seulemerlt él la possi- dc toutes les choses? » (3). Mais, du meme coup, en definissantde
, bilité d’un savoir nonveau mais a la reconciliation profonde de la , fagon nouvelle la situation de la liberté et de son rapport avec la
raison et du coeur6<p“ar le primat de la Raisonkapratique : << Je visdans un nouveaifiiionde depuis que j’ai lu la&€'riiique de la Raison
l; ,
6(‘$9
‘0C’
Q“I049/4
*5“*90,’
connaissance, la rev0lutio<n§critique transforme le contgiiu memede cette liberté. En e§£*§’t tant que 1e dogmatism§*°?privilégiaitVobjet par rapport §?G<<Sl1j6l), ou bien l’adhésioQ;§f;ati0nnelle au
<3.» , . . 9». <». , . 3, 2,
» n em n en in ue au fata—, determinisme COl'1Q\i§'H1t ecessair e t pea q
concept el‘§&§*\a liberté absolue, de devoii“ “to, et de tout cela je me *>$&s‘ lisme, ou bien la&<}‘ijl;>‘%§rté n’était sauvée que pariime inconséquence
sens plus heureuX_ Avant, la critique, if“:’y avait d’au1;;-B gygtéme 9* § du rationalisme, e’est-a-dire que, admise ou Fepoussee, elle étaitpour moi que celui de la necessite. Maintenant on peut de nou- i toujours concue comme liberté d’indie'rence. Qu’une telle liberté
veau écrire le mot de morale, qu’auparavant il fallait rayer de ;Y n’exprime qu’une illusion, c’est ce qu’admettrait aisément le
tous les dictionnaires (1). » La Critique de la raison pure n’a e déterminisme critique, mais pour mieux assurer un concept
K
nouveau de la liberté comme ratio essendi de la loi morale consi-‘ii
, I 1 ‘v - ' ‘ ' ,
’ (1) FICHTE, Lettre 11 Weisshuhn, citee par Gunnouur, op. cit, p. 45. Avant 1 deree '3 Son tour Comme who cognoscendl de la hberte ' “ La
66
\
0$0,49,
42$0
*90,’0$0
*9“a/
0,6’
e;:4&66
‘“*9,;(?/$69
’“€(e<“0ea)
'?("e4&6
$99.46
'?("e4&6
$99.46
'?("e‘*9.
'?("e4&6
$99.46
'?("e4&6
$99.46
la Critique Ia philosophie, a moins de verser dans les chimeges de la superstitionou du fanatisme, ne pent élaborer qu’un concept comparatiede la liberte, concept<1 d’apres lequel onxgippeile quelquefois effet libre ce gem le principe nature]de determinati0né&i“eside inéviiablement dans Fetre gissant, par exemple ce
Critique dc la 1*?’ s§i>n Pratzque, p 102$ Le do masstiie ne parvlent done qu’au8concept devppoae anéite, c‘es't-a-diie do déterméeibsnfe interieur, non de liberté, et
~\§§$iw<, qu’_a_ccornpl1t un;§._':o;)s lance dans 1’es ace lorsqu’ig~§s’eyf1ieut librement » (KANT,960 95$ 6’) % ‘ - . l
-— eomme laiait vu Lessing—toute volon ‘set alors soumise au fatalisme
<
e‘>3
'0C’
Q“I049/4
*5“*90,’
_/
0,,
6e
depend tout a fait son existence et toute la determination deerfa causalité »
(KA_N'r, ibid., p. 107). Ainsiokiintériorité dogrriatique (leibniziennef est une contra-diction dans les termes ;¢§03,n" qu elle l‘6§0lV6 un contenu eggkeelle cesse de se
dissoudre dans l’exterior°i,t;e de Palienation en Dieu (pass&*e\<6 e la monade 5.-1‘la
monadologie), il faig<g»$'@ti‘e Pidéalité transcendantal<3Qgp»”t6einps et de Pespacepermette de distingnegisnoumenes et phénomenes et ’ gaorer le concept d’au-
De la provient la dialoctique do l’ideo do slilvstunco dans le dogmatisme et lolwmie m0I'dlB- $l’a1ienation..de la Iiberte humaine dune 1:1 predestination divine. *< Si l’on nous ’ (1) KANT, Critique de la Raison pratique, Premiere Pal-tie, liv. II, chap. II,accorde aussi que Ie sujet intelligible, relutivoment a une action donnee, peut § 7 : comment est-il possible de concevoir une extension de la raison pure, au
encore étre libre, quoique, commc s11jcta.pm-tenantnu monde sensible, il soit , point de vue pratique, qui ne soit pas accompagnee d’une extension de sa
soumis a des conditions mecaniques 1-el'i1‘tivemcn"t =3 cette meme action, i1 ‘ l=0l1113iS$3I1¢e, 001111116 I‘3i$0H $P'5‘-clllllive 7
semble alors qu’on doive, aussitot que I‘on admet que Dieu, comrne cause pre- (2) FICHTE, Lettre du 12 aol 1790, citee par Gmiznoumr, op. cii., p. 47.
miere universelle, est aussi la cause dc l’ea:islence cle la substance (proposition (3) FICHTE, Fichtes Leben and Briefwechsel, I, S. 21, cite par Guénoum",qui ne peut jamais etre rejetee sans qlu’on rejette en meme temps le concept . op. cit, p. 40. Dans la deduction des principes de la Raison pure pratique, Kantde Dieu comme etre des étres, et avec ui l’utLril1ut qu’on lui accorde de sufre:1 tout et dont tout depend en theologie), aecorder aussi que les actions del‘homme ont leur prigacipe determinant dans ce qui est gtierement en dehors deson pouvoir, a savoiaedans la causalite d’un litre supreme distinct de lui, duquel
Q . Q Q<5’ <9 <3’ Q‘
93’ <9 cf’ <9~\".<)?" ~;~>_\&-'
e“ {<9 e“ (<90
\
i \ /
4&6
>
<3
0Q“I049/4
*5»“*90,’
disait justernent : <* Cette loi (la loi morale) doit donner au monde sensible, entunt que nature sensible (en ce;qui concerne les étres raisonnablgs) la formed’un monde de l’entendemen,$§° c’est~a~dire d’une nature supragensible, sanscependant faire tort d,s0n méxeiinisme >1 (p. 42-43). ,3
400)I
QQ Q
93;? <98 cf“? <,
~\" 42*’ s’ .9”$9“ 59 e“ {<9
&~“ <
Q
<2
e,%:’$e@
Q
<2
e,%:’$e@Q70'3‘¢»(%€’$§2%)
<2
e,%:’$e@%<4<4
l <5; o G
32 L’§1<i§,e°1TA GE KANTIEN° ,?a~°;§§’ ?a~°;§§’ 9*
l
'0
QQ6"Qt
400)2
\.
<5;Q3‘
44Q4,4924Q4,492
owe $21’
Q
<4
\Y 4
66
(96
<<‘
6
4Q4,4924Q4,492
\
\\, _/
‘,066
"’ Q
~31
[ \ O C C<- 2{$6 {$6 {$6 {$6
‘ \Q \Q \Q \Q
42
1?
6,0
2,44,Q0
4“<2I/Q
4“<2
’4
442
*9420’
$06
4,’
(‘4
4,3’
4%»“<94,’
I1’ INTERPRET/1@<TiR§N FICHTEENNE 8;‘ $8’ 33
"0
‘iv
"0 I
4%
(“Q0
I
Q2 9 Q» 9?§~§§ pegs p
‘ “Q ' ' ‘ ' 2 “Q 1 . . . “Q . Q . ,P315011 $6 11011119» 111116Pe1111a111111e111 (16 CI11111 que C6 5011» 11°13 ‘i1 @119 ;, |HllSS6 _]6lII1E11S atteindre. Nous retrouverons son unite supreme91' P111 511 PTOP115‘ 5P011t"f111é113é 311501118, 11119 [Oi ; @’e_St 151 16 $9111 52 4lil[lS la Théorie de la Science ; non toutefois cémmeiquéllqiieehoééCOI1(§6pt €XaCl; de llbelite transcendantale : Ctte 101 COInInaI1C18 qui est Inaismggnllne quelque chose étre produit par no-usparce qu’elle est une loi, d’une.fagon nécessaire et inconditionnée, mais qui’ lie li<1>:i_>il4'j'iL',i1ll1,t“i§és;11leWreiii'é1Fq“"é“"én‘c'6re*Tjiiej"""lof*§Ej'i"i’6h ,1
611 11 11’Y 11 1'3 l319111'_°e11=e 101, 111 111316 31191116, 111 $110111 811119 1111115" , ilépassehle Jesuis on doit nécessairement arriver au soepticisrne16111985 (1é13@1'1111111111011si @111‘ 11119 118 Se 1151611111119 111111 11711119 $91119 f ct qu’il n’eXiste que deux systernes completement c~o,ns"c“iei'its : le tafagon (1 ».
2
w \
444,492
_)_ Q, ¢~ 2 Qt systeme critique qui recongiait cette lirnite et le Epingéisme qui * ~
Q La liaison entire le prejuge doginatique etgfe pI'é_]llg‘é fataliste 1, $1’ la dépasse (1). » L’erreureile Spinoza c’est~z‘1-‘dire du »é%§grnatisnieest bien illustgeeipar le spinosisnie. Si Kantae/lee le prirnat du sujet ~ 1" “Q ‘ 1 ' 1 1 ‘*9 1consiste done a 0P8l‘§1I9@1lIl deplacement de concepts tel que leetablit 1e p ° °t de laraison rati ues» 1noza cest-a-dire le 1 " "
o 2 » . . ‘ . Y .. _ ,
;>~>°f;e\~° ;1511151‘5 P q $3 ;' ( . “G cogito empirique e~s€'b<p°lace clans la reexion gotnyne mode fini,§‘° d°$m811§;@'s<<@1 111111 P1191 1101111118 16 °11§1<§'91=1<111 1111110111 16 ,111k1'1°111111S1111f@~°<j;;\, tandis que le o0g铧9~§>ur est réservé 2‘-i Dieu d’attribut. Or
P111511“ f1€s°1"111a15 111 11115116 6515 151 191 C16 111 Ra1S°n) avalll 116 1 3 rien ne nous garantit la validite de ce deplatement. Bien plus,In<'1»§1I_111YS1q11e111en1’ 1111 P11111313 C16 17111111."/31' 16 P11111313 116 111 1315011 toute la dialectique de la Criiique de la Raison pure a été destinée1'11éf11‘1fI11e_? 1‘ SP111°_Z11 1111 11115 Pas 17_111111>é ‘$16 13 °°11$@1@11°11 é111l1111q11e ii nous montrer quelles illusions fait naitre en nous le dogmatisrne1111113 11 1116 101115 11 1311' 13 °O115°1f111°e P11_1"1’f 3 1'1’3P1"éS 1111 111 513116 lorsque du J e suis qui est la seule proposition et le seul texte qui1013316 ‘$11? 1eP1eSe11t311011 11,1111 $11161 e111P11"1‘3I11e Se 1‘aPP01’1"3 51 1111 Y 7 se propose a Yanalyse critique, nous passons au : Dieu est, affir-Sulet 111119111‘? P111‘ 11011111111 11116 1eP1éSe11t_a11O11 ~11 13 Sé11e- P0111 1111 5 mation de laquelle part le spinozisme, mais dans laquelle culmine16 J9 Ce 1111711 1101111111” $0” <16 011 Ce 131116111 1101111119 mo" =16) 651' 11°11 1; aussi nécessairement la philosophie de Leibniz dans la rnesure oi‘i
8’ 6‘ 8’ 6‘
“4<“4Q4,492
»_ w<4"
‘ts
( ,
gs“ P33 a11$°111111“11113 12211169 1111111 @5157 111315 Parceaue 11116111116 611°-96 viftelle réunit les différents pgfiits de vue des monades dan§l’absence1°’ d’auire est. Le .Q1§’est sans oloute d’apres luiégsour le Je : Je, rnais ‘ 1*‘ 1* ’ ' ' 3‘
il demande cg;»°g.u’il deviendrait, pour qi1,,e<>lq<ue chose d’extérieurau Je. Un 1;~e’L&*< extérieur au Je » serait talflleurs un Je duquel le
objective des points vue qu est censee realiseie la Inonadecentrale de Dieu. Aiousyfa signication de l’accoi;cl°°n>ouveau entrele pratique et le tfierique se confond-elle a\se‘c§°le rnouvement
*8 -18 P_°sé \»4°E~1\‘1'_@X@mP1@ mop J6) aiH§%“1~@f11@ W18 16$ J6 Posablesené meme du @riui@1e‘i‘§@é‘? C’est bien la Inéme i11e‘§s‘B qui conduit lapossibles seraient des rnodioations. Fl sépare la conscience pure “*1 L, phosophie 5,1 acgorder 1e primat de l’objet gt qui lui fait tenir1111 111 ‘3f111SC1_e11°e_e'"P1"1‘I_11‘3- L51 P1"_e1111é1“6, 11 13 P1369 611 D1611 111111 it pour ~des connaissances les impératifs qui se proposent a son119 ‘11’fV1e1113 131111115 1301131319111’ 116 S01» P111$q11e 111 @°115c1@11°9 P1116 116 . action. Rétablir le priinat de la raison pratique signierait, non-parvient pas a la consc1ence._ Lasecontle il la place dans la modifi- ' pas colle‘ on 113 ‘tgop SOug,ég1"prége‘ndL1;"'515,01;"passe du point011131011 Pa1‘131°1111é1“_e 119 111 ‘11"111113é- A111S1 pOSé7 S011 SYS1/51119 est» 1 de vue de l’hoinme au point de vue de Dieu, Inais au contraireabsoluinent conscient et irrefutable, car il se trouve sur un terrain .1 que nous quittons liobjectivité pour 13 Subjectivité dang 1a raison 2
& Sur 19111161 13 11315011;-1111 I361-111 601111111131 (19 P1'0g1;§SSe1' § 111313 11 @513 i g-nie. <<'La graiide découvepte C16 Kant C1681} la Subjectiyité ~
'1 ' 1 ' 1’ a \ <5’ 2
£1 tS3115 10111161116111,’ &@1' (I11 651-66 C1111 19 1011118 11@~111ePaSse1‘ Ce 131111 est 5* st’ c est-a-dire que la plénigcude de la revolution copernwfenne n estdonné clans laoonscience empirique p0ur§<'§l()ser une conscience
_¥,;=°8, pure ‘? Ge g_;s=‘i;§‘Is conduit a son systeipoefén peut Papercevoir1 3‘ f£\C1l_6II18H$5sZ’~<\,‘§8‘Q6Sl} la tendance nécessa1\r@e?\g<‘produire l’unité la plus
’4<“4Q4,492
atteinte, que l’objet pééotourne authentiquement auitour du sujetw que lorsque le nou$é§$i°point copernicien autousfgquel se meut
‘e
<<~ 0;?" @<<~
<~ 3*
‘Q
haute dan§'la connaissancc hiimaintigtlette uhité est dans son ;> Gsysteme, et l’erreur consistc uniqucmcnt en cc uil oroyait 4 (11. Fm11T§’ 1“
%
E-"'?%§’a
»-‘QD3439
ge der gesamrnten1Wissenschatts1ehre als Handschrift, . . , _ q 1 fur seine Zuhorer (1794), S. W., I, S. 100~101. Meme alternative chez Kant,
deduire par des raisonneinents pureirieiit theoriques les propo-2 quirésurne toutesles possibilités dogmaitiques dansle pantheisiiie de Spinoza:
sitions auxquelles i1 n’étail; poussé que par un besoin pratique en 1 “ C1951 P.°111‘111°1 1“ 5P111°Z1s111°2 *1“ ‘1,F’?l?1i1._‘1° 1 a11S111"111é 11° S911 1‘1ée 11111111111611",- - - , , ’ _ , tale (qui ‘njest autre que le dogmatisgne,l)""conclut plus logiquement qu’0n ne
Fe qu 1-1‘ 9103371111 exposer 1311191131119 (111956 116 1'9e11e111911t 11011119 151 011 1‘ peut lemfaire dans Ia"‘théorie"Ele 12>i“'c'i"i€ation, qui considere les étres qu’e1le admetll n’exposait cependant qu’un ideal Xé devant lui sans qu’il le i you 1'lQII1bl'6 des spbstances et qui existent en soi dans _Ie temps comme effets
-.4:
d’une cause supreme et que, cependant loin de les réduire a leur appartenance:1 celle-ci et a son action, elle continue de tenir pour des substances pour soi »
' ' 8"(KANT, Critique de la Raison pr ique, p 108, trad rectiée ) '
4,3’
4,3’
p. 50.
<2°§ <
42
Q
42
(96
6‘ 6‘
%<2
egiij
egiij
Tia»
2»
2»
o
"0
1?‘
J
\
) ll
l
2
<4,’
'?(“4,,’“Q46
'<?
‘Q
J. VUILLEMIN ,> V<1‘
ea)449
<5’
<<‘
<4,’
.46
38;? par(é)U gjjcriéwpezggp Kriitlc allcr 0/fcrzbarungy W., V, S. 32. cite 5&9?’ (2) Lettre de Fichte a Reiold, 28 avril 1795, citée par GU€i§¥gULT, op. cit,
axe ea“ “ise e <> e e e <> 3
Qwéoabyo Qwéoabekio Qwéoabekio Q4 Y 9;‘ Q16’ (I Qwéybakio
94,;4}»
'€Q4C‘Qa
I
‘isC‘Qa
I
4:?)9» <<~
W
60900
Q4,49,
<2
e,%:’$s@
"$9
'<?
eé’$
,55 "4,9,0
*54<90’’
OJ;§
'<?
eé’$
"3
4,%
*54<90’’
‘>3
C‘
Q42049%2*50%
C2
206%6%4,.4220%’)
5"‘a_2
44,%
*54<90’’
<>44,9’
42*54,90
a_,
4254
<9"‘a2
\
!’“~_
404,\-4*9‘224’
5%L4,’‘
<9
2
42
soQ42
'0
66
W
5
5‘,6’
Q‘, wO
,,~"‘$"-°‘” L gag‘?'
‘,6’
ea)
C‘ea)
osf’
ITAGE KANTIEN , 1,*1NTERPRETAgu’iQ@1§r FICHTEENNE e°5*" 35~53’ we " ‘
9, Q 8' 6‘
53$ ‘Q19 ‘?i5“§ *?§ii~§‘§ <
A
1e monde n est plus pose en Dieu, mais qu’%1 la conscience de soi toutefois, il faut aussi renoncer a la définir tn termes d’etre.
elle-meme est accordee une existence supra-ernpirique. On cesse l|<],, effeg; 1’app1i(;at,iOn méme du Principe de raison 5,1 Pétye rend
done avec fppinozatde diédoublellatconsciepge, dliidentiler sens Q cclui-ci perpetuellernent exterieur a lui-meme. C’est une veritable
’ interne, re exione mo esinau en iques e eré uire apensée i u':l',itiOI1 de rinci e our le do matisme ue d’admettre une
pure a l’attribut d’une substance divine choseiée, pour afrrner imlsa sui_ E? 1’Qn_ppe1i)t, demandé avec Fiqiite d’0u pmvient le
1’L1I1il>é <16 1H 00I1S0i§I10@ Q16 S0i Qt dB 13 C0I1$Ci611<>6 de 1’0bj@l3 QT» K [nndemenivde la nécessiié de la substance! Si la revolution coper-
pour accorder a l§§*I‘éfl6X10I1 nie elle~meme lggpurete et le pr1~ i §s~i"|icienne a montre dans la riggeessité une relation dont l’ap§>lication5 is ' ' ’ Q
vilege transcendental.0;, Qette“ néggle de la raison pure qu’in,di;§ue le pprimat de la ix
,;‘<§°‘” raison pratitiiie et ‘qui empeche de tra19isiieriner_avec spinbwleis ,5 ‘” consequent au sujetsseéiiscendantal lui-meme cl4§“ia»°°la conditionL Q
<“4Q4,49,9
est toujours hypothetiquei cette necessite ne paraitwa‘ son tourdcvoir se transformer esiune necessite absolue et sapliquer par
jugemenikifégulateurs en j“gement§°“i%@‘51St1t“l21fS, te1*@S\5 Précl-,,s~°* do quitter sa natuiigsiheorique et de deven1r§2a°‘ne necessite pra-
Sé1'I16I1’L 16$ f01’ld6II16I1l3 (16 l’llI1ll3é de lif COI1SCi6IlC6 I‘é6ll6 d6 S0i $1 *9 3 |-,jque_ Lg dggmatigme 53 cgntrgdif, en grgyangfiiguver dans Péire
laquelle ne parvenait pas Spinoza, bien que les premiers principes f une nécessite absolue et de cette contradiction le fatalisme
d8 S3 pl’1llOSOpl'll6 l’6U.SS6I1t S1lppOSé I (<SplI1OZ3 1318106 16 fOI1Cl61'I1€IllZ rléggulg ; 311 ggnbrgifg lveuprnaf, dg la raigon pratique dégguvre
” de l’unité de la conscience dans une substance dans laquelle elle 1 , ,1apn§1’epd@_vOir_é1,§e1efondemeni; demier de 1’uni1;é dep 13 @Qn5@i@n¢e_
est déterminée necessairement aussi bien quant a la rnatiere (a la l (jg {fest pagliagonnaissance 1n3_ig1’a(;1;jQ117 Ce n’es1; P3513 Substance
Séfie détermillée C16 la Peprésellllationl que qllallt -'31 la f01"1’I1@ <16 , infinie de Dieu mais la raison nie de l’Homme qui est an centre
l’unite. Mais je lui demande : qu’est-ce doncxqui a son tour ,
contient le fondesfient de la nécessité de cette ‘substance aussi. , '3 . ‘ . , , . Q“ , ’ . ’
bien quant a lasinatiere (aux differentes series de representations
_,.>s3i\o@ qui sont cogéenes en elle) que quant a l§9‘§;o>i‘me (d apres laquelle
'?C‘e4%“Q46
'?C‘e4%“Q46
4&0
*5
Q<9
Q?~s~’\*
C‘ea)
‘ivC‘
'€Q4<“4Q4,49,
42*‘*4
*9"‘a2
W
4,6‘2
ile ce Inonde.
42*614%
n Chez Spinoza, et en gegeral, dans le dogmatisme, lgiini étaitune determination illusgfe, le mode de l’attribut inafini. Fini etinni restaient donc ,;s"é,p°ares ct exterieurs commeflg conscience
<° en elle iogeiésdes series posszbles de repogexsaetations sont produites 9,», gmpirique Qt, la eogsgssce pure. Au contraire, tnigsafois accomplie
et doivé*§Q'@onstituer un foul dans¢§§\* plénitude) ‘? Pour cett@~>°;§sf la révolution copeifcienne’ la raison nie e11@>Zp,,§meintussuscep_
nécesslté, 11 He fournlt fnalntenant aucun fondement mals 11 Se i. tionne l’infini et le ni, qui deviennent des déterminati0ns_in1ma-
Content? dig dlre 3 °’§$_t_ 311151; Vabmsolumeflt § Gt 11 dlt @61a’Pa1"@@ q\1’11 nentes du J e pense : << T_outes_les contradictions sont résolues par
esttforce dadmettre cpielquetcbose dabsolprgient pI:SB‘l'llZ une \ une g plus_Me;c,a,ct_e,;j.e.sp,no.p,os1,tio_n_s,__pcoantrapdiptipjiires;
U111 é su reme 'ma1s s1 en es alnsl 1 aurai a s en enir a ors a '1 "‘ 11 _ ‘ 11 f‘ ' t, (1 1" f‘ ' _
l’unité qI1)1i lui est donnée dans la conscience ce qui lui ‘aurait évité ~ 1383;] l:aJ(ie<iie111:itd§tF: eds? dgfnrfii in :lii3aI}u1i;Ii‘ie) coilnrlire
(17611 fabriquer une Plus haute» 5‘ quoi rim’! I16 16 Poussalt ” I ni. S’il était posé en unpseul et meme sens,comme fini et cornme
substituer 1‘? Qritiggésme all dOgmatiSme7 13 1‘ai§~911 Pure nie 5 la * Qyinni alors la c0ntradicti0n&serait insoluble, 1e Je ne serait pas un
substance innisf’ operer cette transformation fondamentale de 9? ’ ’
la philosophiyldont parlera plus tard Hegel et par laquelle la
,;>"&~,~@ i meditatiorigfewla substance fait place s Leégeilexion du sujei, c’est
aussi cesseégse trouver l’unité de la cyiiseienccia l’intérieur de cevér
6(‘$9
_
40Q42049%’
mais deux et il ne resteraéit pas d autre issue que C6llQ&é§f6 Spinozaqui deplace hors de ngsfé 1’inni ; mais dans ce casyiie a quoi on
n’arrive pas a repond°g;e°(Spinoza lui-meme dans~,,e‘§°1,1s°°dogmatisme
ne pouvait pas seirfeient poser la question), cgeiststomment l’idée
sens interne, do cette série donnée de representations, de cette 5&1, ile1’innipeut,nQ‘§trevenue(1).»Ladecouv°e@dupour—soietdeconscience empirique cnfin, dans lcsquelles Spinoza voulait Pintériorite reexive implique donc nécessairement le prirnat de
enfermer le cogito cartésicn. S’il csl vrai que la conscience esi nie la raison pratique, puisque seul celui—ci, par la substitution qu’il
(Ce qui évite 19 cemle °a1'té5ien qui dénissaill la Vérité P31‘ la opere de l’etre au devoir-étre, de l’objet inni a la raison nie
clarte et la distinction, puis celles-ci par la veracité divine) elle [mrmet d’aSsu1~e1~ yunité du J6 pense 61; de supprimer 13 brisure
71,6373 ceP@"‘da”i Pas an mode, ma‘-5 '1” sujei-Poul‘ qlfelle 13 devielmea (logmatique entre l’homme et Dieu. Si la proposition de cons-
*2~90’’
~90’’
%
~90’’
4,9‘,4’
‘*4~90’’
(1) FICHTE, Grudidlage der gesammten Wissens,e$<;‘?.1fts1ehre..;‘, S. W., I,‘Qs. 121. 66,58
‘a
ea)
C‘ea)
cicnce de Reinhold, alors quielle était destinée a systématiser et a
as‘? k<‘2'
1) Frcnre, Grundla e set gesammten Wissenschaftslehr '~°ibid., S. 255.E %?
Q‘,6’ 5‘ '9‘(2
i°' <9 sf’ <,
o Q‘
~o ".‘?" ~> : v2 <9 9 G
Q92 <8 4“ <“’ “ $3’ ~> ~s~’~<>” s~>°’_\»°
2, e lQ o
2» 9} 2. 1 9, \
r
nr_\ p
egiisa
“st
_
egiij
\
<<‘ v9'<<\Q55‘ ‘$‘
Q‘?
A
A" <<‘ sf" <9v2 $2»
Ya?‘ .
~$*§‘\ Q
03;,
Q“ .Q‘ Q
'?("e4&6
T‘%
O3
C71
'?("e4&6
‘Q’*>
40ea'3aj"
40ea'3aj"
o
40ea'3aj"
4%4
asC‘ea)
O“'5
ea
~99’ ‘<3’
(96
66
C‘ea)ea)
‘iv(‘Q“Q09)
Q‘,6’ea,
42%“)
4,6,‘
~s~’\*
“erea'3aj"
“erea'3
“*4
<<‘
ea)*>4
“I1‘9/5’
5“*9
“a»
4049‘
/4%
“*9“a»
4,049%
*5“*9
“a_»
73>4(“Q“)049%
*5,“~9,,a
_»
4049‘
2/ox5“*9
“a_»
4049’
425“*9
“a_»
Y9
Qcgo G .
eQ“ .8’ .99’ 5°
Q‘ Q8 i,;,,€§1\§Y?ITA GE KANTIEN5*‘ *>°
’%
,,- INTERPRETA T,£f'§j§<°§ FICHTEENNE »<f°\e
v» .2»
ea)
CO
\1
Q \<,
°' <<‘ Q?“ <0~<~ as ~<~
4,,’
<4,’
‘?'t
5*‘ .*9 *9 5 . -\ w - '
purier 13 doctrine kantiennev nia fair, que rendre des armes tlcuhere est a la serie, ce que dans le fatahsme dogmatique leIr
\ 4
,'~ nouvelles au scepticisme d’l-ilnesideme, si l’evidence absolue de "lode ni hliniain est’ a la Substagcf deblgigllsg Iggfitléa
L l’intuition intellectuelle~n’a pas éte atteinte ct si la réilexion n’a ;"0I}ad9dlebI11Z11e1}I1et_eSt 51 13 men? 0 Ogle - em. 1" *
- pas pu prendre possession de son interiorité dans l’action 2 “rev? unea1en{f‘1On' _ _ .
(Tathandlung) parce qu’e]le demeurait a l’€?.>§l+<t'>,.I?iQ_1Cil;é_.,_du fait 3 Cast’ Pourquol on Pourra dlre que Reinhold He Parvlent
04%
*5“*9
“a_»
>_~_~
04¢“Q0“I4,*9,
4____ ......._.i...“-W.,. . . 7- ' ‘ '
(Tatsac/lie), c’est aussi que la Philosophie des Elémenis avait Pas pee C091}? Pu? et qu 11. nefalslt qua 16 S£;’nZ1Illtern,;Sl;?2
fnieconnu le sens paiofond, c’est-a-dire copernipien, du primat de ii; §<$'l:*1uS Que Spmeze H ne Peulé Bel?“ ie fen, ‘?“,‘e“ 6 a Re , .
la raison pratigiiee. C’est donc 51 la lumiereégge celui-ci que nous if *“°’
allons comprgfinre reelleincnt la reiutatioiyqae Fichte entreprend L
at fa ‘ des argurni/e‘nt% sceptiques dc _Schulz_e.&€“e‘§t encore a la lumiere
dc la substance, fondemeésff qul epuise precisernent togéfe la serie
possible des représent$a~€1ons'pour ven COIlSt1tU6T§t¥’i“l8 totahte.
Dans une telle philosgpliie 11 est impossible dy asser reelle~
de celuieegfque Fichte lui~1neme se“ Yiiace, dans une lettre meet (eh e est ce,,\'g;%““]uSi1a1t la tcrymluZr?;g°§§}}g%e%ad1;O§§§_
Stephanif pour critiquer l’Elemenlar ilosophie : << De mon nou—““ men‘? fie Pe"eeP 1; an Jugemen etp. ** Jble won,» veau point de vue, dit-il, les recentes discussions sur la liberté me * genee e la neeesslte Ee ee Passage es lmpesel P q
paraissent comiques ct il me semble drole de voir Reinhold pre~ afrme 1e Primal? de le Teieen theerique all lieu du Primal’ de la’, . . . . :, - ' ‘ 'n0za trahit l’unite5 tendre faire de la representation la source rle tout cc qui se pro- j Telsen Preuquei Reree quei gemerglf qile Erglents ré ulateurs en
Q duit dans l’ame humaine. Qui procede de la sorte ne pent, s’il est Ylsee Per Sen Syseeme en tr? u1san_ es Pig 1 g 1,0 Osition
‘ consequent avec lui-meme, rien savoir de la liberté ni de 1’impe- Jugements eenseleutlfs» Relnhold if 5°11 0111‘, Per 3 P P
04%
*5“*9
“a»
6(‘$9
‘Q0Q“)049%
ratif catégorique ;&il doit etre un fataliste empirique... Celui qui it ode @<_>I1§@1eI1ee, defleeure _l etre menl1fL,d(‘; 1: °t<>n§°“’=P‘€“ qglslsig
s’est contente dgetudier la seule Critique de rte Raison pure pour kg‘ devell‘ ellre et essele de 531$“ 13 beta 1 e e ell e e 5eI’1§'P
construire t0Qu*~t": son systeme ne pouvaitoeiecouvrir le principe i_,.>r5i\e source coniriiigiie du théorique et du p aiiefue (1). » N’est-il pas
“A” @<°“ remarqu§3i§d’ailleurs que la critiqueeye‘ spinozisrne qui sert de it
des representations corgrfie un_ etre theorlque alorsggeelle ne se
présente en realité 1’1ntu1t1on intellectuelle cg;-iipe cornrne un
idégkgggkiguie ;, << 0§te§r1°hold expose la pI‘OpOS1tA]:£9>‘l2\¢@aG consclence
critlqueegéenérale du dogmatisrne da‘ii:s**‘l'e Fondemeni de l’ensemblei5*“ ell, 50115 1°-erme Ceeteelennei Sen Pnnelpe S epieleeeelt * repraeifnig
‘ de la Théorie de la Science use precisernent du terrne reinholdien 97°90 eumi 011 P1u5“eXeeteme_1'1e repmesenians 5 Tn’ e"g_0 Sufi‘ VtI de << representation » ‘Z Fichte reproche a Spinoza d’envisager 1e '00I1S1déI‘*1b1eII16I1l& P1118 10111 Clue Descartes, nialsi Stll veu_
rapport de la serie totale des representations d’un sujet empi— I1’eXPe§eI' ‘lee la Selenee euemeeme ee nee Pee Se“ efnenl a pr?’
rique a l’unite d’un sujet pur, comme le rapport d’une représenta- ’ Pedeutjlque fl eene'e1»,11 He Va Pas flfsez 1°11} i car Irgirse a. regren
@1011 51 1a série e11@_méme ? Qu'eS1;_ce 5 dire ?. N’es1;_¢é Pas 1’argu_ t” sentatlon n est pas l essence de 1 etre rnais une e errn1na_10
049%
*5“*9
“a»
/,'-~
,._.
Q9
40Q“)Q49/4
*5’)*9”
. .. - - _ ' ’ ’ ..
ment meme de Reinhold ? Sans doute la conscience pure de la p_aI‘t101111eI‘fi dB 061111-(>1 ~ ee 11 Y 3» en deherird le’ deS1"t‘fi"?““§t
Philosophie des §lémenis n’est pas posee en" Dieu; mais du ‘- ‘@1035 uleerleures de netre eerev encore Clue 31 Burs» 8 ‘is Owe. *:~ . , . *~
" moment que geette conscience pure n’exp§1me pas l’1terat1on ~,
innie de l’irftuition intellectuelle et grealle pretend saisir . .~ . A . .
r <3 nécessite g1e’§,a°“representati0n sans doutegicecmme un etre pur (:1 ce 2; is‘? 1,aeeLY113§~§B»5§§§qLl§, ile devmrfetre d,e 1? ‘3ee§L$‘“‘%°‘? de S01’
Q . . .
passer a travers le médipgii de la representation, pougieparvenirq13 conscience empingsfe (1) ». Spinoza va trop §e1n puisqu 1
titre 1r1;,é§,_1:ct1ble a la conscience elgspe ‘eque lcontrairement a c 3, il 16 ??>'I1§<>1t eelwlflée eeerlbet denne fie lexzetelce dwme HenQ
2 A’ ca“ \1 Q1“ , . 4‘
que prétendait Schulzc) mais Hé3HU10§1p:]COIHl6 un etre et commesfg consciente de $e1\§"*°“D “H euere eeee Belnheleze Va Pee ass? lem
un fait, le rapport dc l’crnpirique au transcendantal n’est pas £1 f, ct ne_'sa1S1t. que la Ponselenee emP1_1"1eI1le dens sen ATePP°f_1 ave?
1 vrai dire celui de ce qui est l'o:ndé a son fondement, mais seule— 3‘ les dlfférellees TePYe$e_ntat1°I1S § meleyee rapport meme, S 1 Ye“
Inent celui de la representation partielle a la representation dife quelqee eheee, S1_Per exemple leeee de tracer lzour Sol“:‘ t tale. Or tant qu’on en derncure £1 la representation on nf,arrive erlaegle deft Vale" unlverseuemene ell neeesee11"en11eT1_ Pegfr tee
as a saisir un veritable fondcment, mais la representation par- , homme (U11 trace U11 enengle (ee e est 1e la See e 51gn1.1_ee 1°11
*9”’
’>*9”’
%
*9”
%,4’
‘*0*9”’
*9”’
*90,’
pl13 Fichtes Lease and Briefwechsel, 11, s. 512; eitsetai oussoum-, Op. cit., 5 ,
9- - 5°‘ Q
‘:6’ 6?‘ Q5"
. 3’ we 5°’ " v»
av be of be we by As; ac by as 8,
9' 25° 9}?’ @<<\ 9’ .> 8*’ *
ea
vs 555*“
/
ea)
0(“Q0
I
<2
e,€;$@,
<2
e,%:’$s,
A
»
<
\
possible au point de vue transcendental de cette proposition de
(1) Frcnrn, Grundlageogeiegesammten V\'issenschafts1ehre\,@§i*? W., I, S. 100.5
Q Q<5" Q‘ <5’ 5‘‘ape 93,6;
~
<<‘ $9?“ 25¢
Q55‘ ‘$‘
.46
9*‘ <
5*?“ 5
42s“*94,’
42s“*94,’
I"90%
’I
*5“*94,’
s499%
I
4*9”’
49“$9,
9,99A94’4,,<.\":96
49¢4“I
40:9'395"
96¢
40:9'395"
Q~93’. 9
99 a‘Q
40:9'395"
<~
"$9'940“I4,9,9
40449
4»,4’$4
*94,’
0449“I/of
$4*94,’
4“$4
*9“aI
99° 9
00)
4?
Q4
.<~
06“ 0“I“I
4,“*9
Q4,“*9
OJ
<9
4,3’
4,3’
44,69I/Q
9%
4/%?
4as
'0 '0
as L’PL,E§1"TA GE KANTIEN j ,9 l,’lNTERPRETAIi{*§2N FICHTEENNE?g<“;§9*.<* ?g;§9*.<* 99¢; , gs ‘.<‘ E99999‘ 9° *
. . . . , - - ' ‘ . te rescri tionla conscience), implique la presence d une conscience pure natu- vouloir qui est uii acte de_ raiso pratique mtg; Hg mgrale
, . - , . ‘ - 7
rante et necessitante qui assure le passage dc la representation < rntionnelle quelle qu 6116 501% U30 n'1que7 Prag q .’singuliére £1 la série totale et qui ne l’assure que par et dans le oiiveloppe la liberté car elle implique la possibilité de se mouvoir
7
. . . . - ,. . ' " ' t relle our leurprimat de la raison pratique. Ainsi c’est encore un prejuge moral : ' an-dessus du donne materiel et delta teniience psivé diep
l’aliénation de la conscience pure dans l’étre ou sa réduction dans ' imposer un ordre qui contredi a 1Ti1P:atiSfacti0n désirla conscience em iri ue ui réunit S inoza et Reinhold dans une < La condition des regles posees en vue e a
7l, A
“$9'940“I4,9,9
426149%
meme erreur Phosgphique, go " *_n’eSi~, jamais entierement nenfermée dans la faculté de désirer
",1: La raison veritable du dogmatisme qui empethe la proposition,9 do C1%I1SCl6IlC6 delépasser le Cogito empiri pepdans la Philosophie
»""?°.9~ <1 1' 19.921 td’ '11 1' 31,9? ' 1 Lit 11 . . . -
a, 9 a, 9 Ya?‘ 7* ’
mais dans la décision de5$"§l volonté qui pose la condition h§ip0—
thétique en posant la Qil a poursuivre. Mais Si la£{1¥g"§g§)*f(;?I1i1ti36(.}J,\I£1(E§1I1It1_E
sous ses formes les9®;ln°s basses, soppose ra icy pa
d admettireééavec Kant l identite de l§9l”lberte transcendantale et .9 ou par concept, %e"*%11<iiti<>11 de Posslblhte (_1@§@ pouvolr 521251?
de la raison pratique, Reinhold restreint le contenu de la raison ment formel est, en n de compte, unprincipe tou_uI_1 d60 dégr,
pratique a un ensemble de prescriptions imposées 2,1 la liberté, irréductible dans son contenu, 9 la matiere <11 plos eriori Liam ué
lorsqu’on en exclut la volonté meme, en tant qu’elle apporte son 4 c’est-a-dire cette legislation pure par lacluel e ai7ra}S<€I1 P6 dgl
assentiment an désir ou qu’elle le lui refuse. La.volonté est donc kl pose 1’indépendanee reelle et par conSBquent_ ex“ 515° bienposée comme radioalement différente de la raison et le retour au l volonté chez l’étre rationnel ni. La raison pratique es one
doginatisme apparait bien dans limagination d une liberte , le positif dc la liberte, source du’libre arbitre (1). »
d’indifference qui giécide de ladhesion humaigey“ soit a une ten-dance intéresséeséfgégoisme), soit a la tendangdésintéressée de laraison pratiqu,e“<proprement dite. C’était l$°1;néconnaitre entiere-
9?’° 9 9 . . 9 .9. .. » - . V 9?’ °‘?~ ' ' ' me °é>omme iin fait9$‘°<9<~°‘” ment la dgc‘§i<i“iie kantienne : s1'la p§o”p%>”sit1on de conscience 9». ‘” que 1638 P6I1S60@§~$@§§ ewe 0011911 Orlglnalre p§§e~
Q
n’avait’pa‘§;9§$“1einement explicité le se;§§;9£liz la révolution coperni-cienne, la “raison nous en est mainteniant fournie : c’est qu’elle
‘4<“4Q4,99,9
'<?
4“$4
*9“a_»
Les objections sceptigsues d l;.7l_I1<-l‘_S1_(.1..¢.f<l}"1"f 11; tofnlbgili 3331801?
condition de rapporterétroutes les possibihtes u rc699» 11 P yI,,, 9‘ ,
mais cette décOuvert§,sé§_1;>so1ue dc linteriorite impliqlie a son tour
1* 8’ ‘° ' . Ainsi le caragese copericien depour 1 »:-:tr<a_ooin;s§,>~"’une Aactipohlg 9 ._ .
l’intuition intellectuelle va culminer dans lespérimat de la raison
concevait la raison, non point comme un acte mais comme un if pratique:scepticisme_ctfatal1SII1e $’a<3@°mPa%n?nt Iiecessleligilagnétre, non point comme un sujet mais comme un objet : << Pour‘ ' l’un l’autre, et Pelimination de la ‘chose ren sol (Eu ZPP
Kant, en effet, la raison pratique, loin de s’épuiser dans l’acte de , cussion du premier estidenticlue a la decouver ct 11157
révéler sa legislation pure, est consubstantielle ala volonté, qui se ~ mode d’étre pour 1e_mo1, d _un etre comme devolr-6 Y9; lzcomme
dénit comme la faculté des étres raisonnables d’agir, non en » iJE}I106SLli_1]6fl6riSqU16St-€1CtlOI16l3Il0I1p8Sfalt—Cl€—COHSG1GI1C‘, .
suivant une loi, mags suivant la représentatiomd une loi, brefd’agir par concepgssf pure ou impure la volonjéagit toujours envertu d’un priigsipe ou d’une raison qui cr§,e":l’universalité de samaxime. Ainsigja volonté qui a clioisi l,.é"l\.iii‘axime du bonheur
<° manifeste§s€9@<i‘ation.alité (malgré l’irra\t\tQ.;q*alité “du contenu) parla forme iiniverselle qui fait de la makiie choisie une regle pour
’ .
~\99“ ‘~
40:9'395"
4%“I049/
429»
“*94,’
I
9 1
le pensait Reinhold. Or cette double decouverte n est possible C1316
par l’apparition de << morale en Ii0U7S',ll01 dansgéaueélée tlgutz
est représenté par %}A~'@€1qL16 Chose qt“ $6 We 8119 9 -
modication originw par cette 101, st danS91§9a"u@,@ udl} afleabsolu qui n’est99Yb<n°dé qu’en lui et absolunigP§<§9en rien an r
5" F I - - - '. ' . D 9
Pengage et le Glrgaiiterise ainsi comme une a:<e‘1s‘f(19t6‘_§3_b_$Q_lUQ. ans
toutes les actions. Les regles fondées dans le olésir et qui sont la conscience de eette loi qui cependant absolumentsans aucuni1 . ,
imposees par lui a la raison ne sont prescrites par celle-ci que dans H doute n’est Pas tirée d:a_“tre ch?“ ¥“.a‘,s est’ une Coniicéericelgigrézla mesure on la raison pratique, synonyme de volonté, a décidé de ~ diate, est fondée Pintuition de l activite autonome B1 6 111056 ui
satisfaire a telle n proposée par la Faculté de désirer — soit que, J e deviens donné £1 moi par mAoi-meme comme .que (Sue c donng
pour une satisfaction sans lirnite elle se forge une regle d’hété- ~ d’une fagon déterminée doit etre actif J e deviens onc
Q9,6"
. . . . . . , - ' - ~ - ai la vie en m01-&/ ronomie soit que, limitant cette satisfaction, elle pose une regle mol PHI“ II101'meme comma actlf en general Kl“ ~, \ \
4Q4,49,4
“$4*9“a_»
d autonomie. Tout9<i"aisonnement dc techniquegiu de prudenceest impossible sais une determination prégfible d’une ndu
A
»
“I*9,‘4
*94,,“$4
4*9”’
4,%4
*54*9”’
(1) Guiénovm, op. Cli.3<}§’. 64.
999
““*9
999
"3
Q Q
9 9‘? 9°‘ - 9‘? 9°‘Q Q (I Q Q Q Q Q
9*’ be” 9*’ be” 9° .93’ ~81 9° .93» iv .<>~99 <9 99 Q59 $99 259$ 9; :_ 9 a a
9985‘ ‘.<‘
C‘ea)
4%’
6 1
999
.46
Q6 Q9,99 9» 9,99
(I
“' <<~ sf" <9
ea)
9-“
{w'9
9
‘*9
‘*9
{w'9
9
L.“ ,
v
r
i i
1 L
2 1 1 ’
K
Q $995'“ ‘ <99"‘
$0:&40&5"
qt’
%“?&j$’§:>,,
A~9,%\0g%
46$0Q
42
'7k6€;4&6
.46
'0o ~, . . . , , Q6.,9?;6,,~ bans conscieprcgile S01 11 n’y a en genera&l>°"ia\11i°cune conscience ; l
°’ 25° CO1'lSC16I1CG,6aa§3>$\SOl a son tour n’est possfhee que de la facon que
(96
'?(“04&6
$066
'?(“04&6
$066
'?("0'4&6
$0.46
'?("04&6
$0.66
L...
‘iv'‘F94Q96%‘
,
Q0)‘Q1
ii,3?
“'<<~
,a»&,,%
15’$060’’
&<s,,%’
&;"*»<,
&<s,,%’
&<s,,%’
004490,6’
$0<90,’
0449‘4210?
$0<90,’
0$0
<9"‘a1
92
/as
0449‘4210?
$0<9
Q 4'0 c -\ » lG6
ea)
93;’ " J ‘,0 ~40 L 1;16E§s>fTA GE KANTIEN . Q6
,6a~§§ ,6a~ 1 ,6e~§§ vs s~
%
4049
0%’
$0,49,
4049’
4049’
42
1 ‘$6’ ce vféiéc
l4’INTERPRETATd§W FICHTEENNE 6~<»&<»
ea)
‘QQi
$9‘ <
meme et _]€ ne la recois que de moi-niiéme. Ce n’est que par ce lv dogmatisme spihoziste, il refute en mémeitemps le prlmatmedium die la’ loi morale que je m’apercois et lorsque je m’aperg0is §f Lheorique de la Philosophie des Elements. Ici, la conscience empi-a travers elle, je m’apergois nécessairement comme autonome ; et ‘ rique est bien saisie comme conscience de soi puisqu’elle s’expr1mepar la nait pour moi Pingrédient tout a fait etranger de l’activite ~ dans la formule rcpraesenlo ergo sum, mais comme cette cons-réelle de mon moi dans une conscience qui autrement ne serait cicnce de soi est attachée a un fait empirique, contingent, sans
\ que la conscience d’une succession de mes representations. Cette ‘ necessité, elle ne peut pas non plus étre consideree comme uneintuitiron intellectuelle est le seul point de vue solide pour toute K <§.\/éritable conscience. Elle es-t un sujet sans objet, l’in§<erse_ duphilosophic. A paéptir d’elle on peut expliquer ce qui apparait , .&°<°@ llieu spinoziste. Il lui maique la réalite des attribute?’ Or s1 ondans la conscignce; mais c’est seulementéaussi a partir d’elle.
"2
{-1 ,L,,
Qt w 0
$a
04¢$00420,<9,
\ , 6‘ .
Vcxamine de plus presgiiette conscience de S01 sansslconscience,
cc cogito einpirique sips cogito, se resout en 11n§;,9pl~imere _meta-
physique et psychoiogique. Qui S111S—_](-'5 en eetgsogs ce que _]€ doisY‘ K
nous avoiistiindiquée : Je ne suis quiaetif. Je ne peux pas etre $9 bre, hors cette aiisfon par laquelle ma liberté‘$s7‘€XPTime en “Tm ‘Z
poussé plus loin qu’elle ; ma philosophie devient ici entierement f Si je ne suis qu’une succession dc représeniaiions comme i’iI1’1pl1Cll16
indépendante dc tout arbitraire, elle est un produit de la nécessité J nu fond la proposition de conscience de Reinhold, cette successiond’airain dans la mesure on ily a une nécessité pour la raisonlibre; ‘ me deplace hors de moi, elle m’annule mon étre dans la chosec’est-a-dire un produit de la nécessité praiique. Je ne peuac pas a ' meme qui m’entoure. La celebre refutation kantienne de _l’idéa-partir de cc point de vue aller plus loin parce que aller plus loin lisme n’avait-elle pas montré que la conscience, mais emp1r1que-m’est impossible; ainsi Pidéalisme transcendantal apparait éga- < gnent determinee, implique 1’existence des objets du\ mondelement comme la senile fagon de penser conforrneia la morale en , §°“i:xterieur et que, des 1<>r§,<~ou bien les appréhensioripsdu sens
r Q6 °\philosophie, comgie cette facon de penser cage’ speculation et la
$a
96 loi morale s’u£i,i=s§,ent le plus intimement. J§°°geis dans ma pensée *,, Q 1 6 1 6
9;>~>&.,\&\~ partir du J§&~*§6eY1X, et le penser commeopifgewactivité absolument &,{: W quelque'"realite phegigténale, elles ne la trouv§,1=1‘§L6,<‘ii1ue‘dans’ leur
<“0$0,49,
interne se dissolvent dam des impressions purement illusoires,dans des apparences ega°ip‘ir1ques ou l)18I1 s’1l leur f§1&i°1<¢I'€COI1I13itI'6
autonomeyigpii pas comme determineetgar les choses mais comme <9; ~, rapport au sens ee§;‘§e‘rne. La verite du sens iI1i',Q{g@<~@c est a cet egarddetermmarft les choses » (1), Pespace, l’exterior1te, l’etre hors cle S01 de la chose completant
Ainsi le primat pratique ost seul susceptible de conferer t theoriquement l’étre hors de soi des différents instants psycho-un sens a la proposition de conscience el1e—méme, telle que logiques. Par consequent, dénir ce que je suis par la successionla postulee Reinhold au principe de la philosophie. Spinoza dc mes representations, c est du meme coup qu’on le veuille ou ‘
coupait la conscience (pure) de la conscience de soi (empi~ , non accorder le fatalisme, parce qu’alors la conscience de monrique) ; de cette conscience dc soi il faisait un mode abs0lu- activite s’absorbe, comme le montrait Hume, dans cette succes-ment 1I131li:l16I1i}lqI1(-‘3,<§<sans contenu, sans objet ;6c’était un sens ' 6~.sion de representations elles-memes ; ciest le meilleur pcoyen desans conscience. M5i§lS aussi cette propositiongse retournait en I *9 laisser échapper l’etre prgipnd du J e suis qui desormég ne paraitson,contraire, des‘ qu’on voulait bien consiégl<e’yer la signicationde I unite suppéme de sa philosophic, et lejouiiement de la neces-
<»“° site de la sprhance divine. Il apparaissialors, que cette cons-5
é
' " ‘ ' * - \ " 0 - . .cience pur$e&<a‘ son tour impliquait a SOm~§PlHClp0 la conscience desoi, car il n’est pas de conscience sans conscience de soi. La revo- activité pratique. Je m’intuitionne moi-meme comme ce que je 4
ti
'?("0%4&6&
1_.‘>_
4$0420,<9,
41*s»
plus indiquer que SOIl§§2i:lt0IlOII1i6 ahsolue, l’act1v1:E3e~’par laquelleil se pose et dontil conscience dans la loi 1_3g,>§e§,s\‘i<-2. L etre du
moi se revele 6I1§{s‘<§Fi1S sa specicite a l’1déaligpagftranscendantal.Ila conscience e‘§te$conscience de soi et la co cience de S01 est
lution copernicienne prenait la place du spinozisme. Cependant , dois faire, et c’est du primat de la raison pratique que l’intuitionelle ne le pouvait qu’en suhstituant 51 l’él;rc le devoir-étre, et en, intellectuelle, destinée ii mettre n aux arguments sceptiquesconcevant cette unite supreme cllc-memo comme une action eti 1 rcgoit tout son contenu. Au principe de la revolution coperni-
(1)_ Ficrrris, Zweite §fnle1tung1n die Wissenschaftslehge fur Leser die schonem philosophisches S§<§”tem haben, 1797, S. W. I S. 465§‘467.‘1 1 Q t
Q 1
@3666 <- s 6&9‘§’ <> ‘§’6%‘ (1 . 6%‘ (1 Q8» (1s by s .&\~ 0 be”
Q‘ Q‘"<<~‘ &99'<<~v» $2»
Ya?‘ .6&9“
‘Q1
'q(":&4
'q("04&6
$0.46
4
<“000))
~ i . . .%\l non comme un fait. S1 le passage dc la substance au sujet refute “ eienne se trouve la 101 morale. ,
l ' ” <
0,!
Q
W’
<9/0,é,’;9%5
a4%)é)’)'9’>a1
049’
045%”’
Q Q‘:6’ ‘:6’(1 (1
~>~>9’.&>” ~s~’9’.\<>”
4' <<$ 89' <<$
ea)
ea)
Q‘ $9‘ego ‘ <gs‘
._.»__.__/
7 \
6
\ \<5‘ <- ‘ \.
2» <‘ <6 1 <.
Q5‘ of‘? <3’ 4 l <39
9» <<~
O38‘.40
%<2
‘%
'?(“e'5,’Q2546
*1,4”<~&§*‘§4
(“Q042
V85‘
,gs
66
66
\<5;
Q3‘
4Q4,49,-<>44,49,5
5
"3
‘,6’
' V 42 ‘Q @~°‘”t
ea)
'0
2
noQ42
0
42<9;
4
44,%9*
44,%
*5
4,9,0
*5
4,%
*5’*<94,’
4,%
*5’)<90’’
66
42
66
9%: L L’I;£}?1iTA GE KANTIEN _; “’ r,’1NTERPRETA$2foN FICHTEENNE
ea)
~<\°’ ~65’ Q» < 9} Q <9 <<‘
Y“ ‘ ° * ‘<‘ ‘.<‘ ~<\°’ ~65’
$5“ eggs; as $5 Ya, .9*“ <
§ 5. Le dogmatisme et le probléme ale Pinconscient rovient a nier qu’il y ait un fondement ; de nféme quand je dis :
<< une ligne droite est la plus courte parce qu’elle est droite, a doit
La liaison "3SseI}l3ieHe du $_°?Pti°i$me eh dll fatalisme d’une = précéder b paree qu’il en est ainsi ». Le fondement de Pidentité
part: de la revolution copernicienne et du primat de la raison 3 do a n’est pas a ; a est contingent par rapport a Fidentité de la
pratique d’autre part apparaitront niaintenant mieux encore si pensée avec soi-meme ; je dois done faire abstraction du contin-
uous exammons 1"f,SS3i Par 19q“e1_v_M9'1'm°_I1 H tfmlléi 5?I1$'f?1iI‘B V gent, de la condition << si a est », pour obtenir la majeure univer-
QPPQI all Second» flebtabllr 13 Premlere 3 “ 18 fagllsmei d1l3F1@ht<'>, Qgselle constituant le fondemg-nt : la pensée est identiqueéxavec el1e- ‘\
‘ <~ A e A , Q 2 ;
sera détruit dan@s~°’son principe qui consiste aiarendre notre action X ,
pf? et notre VO1lLQ<}l‘@d6p6I1dE1Dl3S du systems cgéénos representations1' ' ' I 1' G ~ 9 ~
&~>~’§\*< s il est ici viifire qu inversement 1e SX$i5§l1Y1e de nos representa-- ' . 9» <<~tions depegid de notre effort et de npitre volition; et c’est aus
le seul mcsyen de refuter en son p1“11'1Clp¥§Ale fatalisine » (1). Si donc ~ fondement, h()]['$ $13 pensée (1) »_ Or dire qifgsfbut fqndement, Se <
w>.--\4
("668‘
i,_-
"44,Q49
"0
rs,1
@ML§:l,l1;,ativ,Q (3Qpe1‘ni_QieI111€2, V6I1_ait aréussir sans sonpvvcompleyment
pigtigue, on aurait prouvé que les raisons déterminantes pour , _t tt th
lesquenes l“S°I“’i°i °n a 11*?‘ “es deux themes du criticisme B01111 1aq§§i1§i§'§i§?§§5§g3%gt511§%7ia%§§§§§i§§ii§§“§§§s‘iiil‘i§isit idlgiiiiiifogiffausses et nOn avenues. Si au contraire, comme nous le dém0I1— i bilité de1’expérience le passage dujugementthétique aujugemerlthypothétique,
herons’ une tene tentative aboutit é un échec c7est 7'1 t 1 c’est ce qui apparait dans la eélebre Lettre du 2_6 (nai 1789_a Marcus Herz, dans
. . . . ’ qu 1 es i laquelle Kant critique. Maimon. J e re'i‘f1“ar'q1i"e" ‘dit-il << qu’i1n’est pas necessaire
impossible de SOI‘t1I‘ du dogmatisme tant qu’0n en demeure a une 3 avec'"M“.“Ma'i'mon, d’admettre des idées de l’enlendenient. Dans le concept d’une
prouver.I1 semblgiievependant que la Rechegige‘ sur la Philosophie Q;
49%
(9./Q’
492%)4224*5
meme et a est identiqusf avec lui-meme parce qu ilesest pense.
Quand d’autre part oidit : << la pensée est identQi,qi:1e avec elle-
méine parce qu’elle¢e‘§t“°pensée », cela ne signie_§‘i;1}s°°qu’on ignore
le fondement plao®’”\i»€i dans le sujet, mais qu’ilyite§peut y avoir de
was dénition théoriqfgg de Petra Liexemple de Mg-1-mon Va nous 16 §<§'lig1'1_e oirculaire on ne pense riemtie p1u§ que ceci, a savoir que toules les hgnes
Q K. l 9' droites tirees de ce cerele a LlI,1@<i§O1Ill, unique (le centre) sont égaleses unes auxautres : i1s’agit simplementojii d’une fonction logique de 1’univ§'sa1ité du jugge-
ment, dans laquelle 1e concept d’une ligne constitue le sujetgétxne signie rien¢§'
~
®~\"9}<>"° ‘ 5’ - , . ~> at . . ° d_e plus qlue cfzaque ligflggfilg le tout des lignes qui peuventgféhisllne surface, étre
402@'3sf"
<2
e,%:’$e@
<2e,-.%;’$e@
*9
'q("Q’Z‘
Q2546
'q("e'5,’Q2546
'q("2@'3‘*9.
<2
e‘*9.
<2
e‘%
Lam,
"3
\
6
\
<<‘
Q‘,6’
“Q32 ab},
999 a‘
66
Q44,49,0Q4,Q49
“Q5 Transcentgéiirple ait resolu le problemefgneme qui se posait a lahiloso ieachteenne lors ue re[us~‘a t de s en tenir aux rin
6(‘$9
tirees a partir d’un point’ donné; car autrement chacLgJé<<1§§ne serait avec_le
p_ prii ‘ ' , q " gpi» ’ ' p ' i?a<~§\,3 meme droit une id§;eéIia’1’entepdement, en tant que Qomtenant comme parties
clpes kaniaiens de la possibihté de liexpérience Du A la proposition 9* ‘Q toutes les lignes qu15 euvent etre pensées entre deui§_§‘ii1nts simplement pen-sables en elle et dont la quantité va precisérnent a linni. Le /azt qu’une telle
reinholdienne de la conscience, elle prétendait déicouvrir le f0_n_- ‘ ligne se laisse diviser_c‘z_ l’inni n’esi pas encore une idée, caril signie simplemeiit
dement veritable de tous les soi-disant faits de conscience par “H Pmgres de 13 ‘.11Y1.S1°n: qu1.“’eSt Wsllmllé pa¥'1“‘ gTandeu§de1a11gne9ma‘sregarder cette division innie d’apres sa totalite et en meme temps comme
“I18 méthode destinée 5 substituer 3 t0l151‘35 1‘3i$0I111e- accom lie, c’est la une idée rationnelle d’une totalité absolue des conditions
merits hypothetiques un Jugement absolurneiit premier, c’est-a- ‘ (<16 13 Syflthéset qul est eX1€é@ dans 1111 gblet (165 Sellst; 66 (1111 esttlmpéwslble
- ' < / , .. parce que dans les phénornenes Pincondi ionne ne peu pas étre a tein ». La
due thet'.1que- On I19 Pent gelever auf0nd‘3me1’1t, cOn5t3teMa1m0I11 1 distinction que Kant avait établie dans 1’Esihéiique transcendantale entre
position hypotlgytique (Wenn... Soll) par piste proposition cau-sale (Weil) :é§%°@L’impuYssance de la genégseiqui caractérise toutdonné Ise nieégqiie toujours par des forwmixilsés hypothétiques. Ces Q
Q considerations sont en parfait accordgaac celles de Fichte sur 1e§,~°*‘ nécessités génétique\s»“A1gi*rnanentes a la Revolution cigserpicienne, elle ne fait
Q,‘ que si l’0I1 suppringae la condition, et que si 1 ogpremplage la pr0- so l’Allheit de 1’intuition et l’AlZgQmeinheii du concept, c’est-a-dire PafrmationQ;
6; _ . , , .9 . .
' ° de deux sources de COIXHI-11SS2l§;*X'56S hetérogenes et absolument irpeductibles a
("Q4,Q4924
*5
un critere psychologique dexgedarté et d’obscurité, sert ici a rgiiter la notionmaimonienne d’idée_ de lgetendement, par lesquelles les o<1s]ets me seraientdonnés tels qu’i1s sont ex;-’°sg$‘ et non plus comme phénome ‘sédn fait loin quela‘confusio‘n des 'deux~v§@%irces dc la connaissance cheA on resulte des
jugemeiitfihétique 1 rechoroher le idffdement c’est exerciser 1e“ §‘* q_u_e PPéPa1"BI‘ 16 d@‘Pl@_'<><%1"_@nt dosmatlque que 110115» glns déwuvljlr dans ladiiférence ' << La pdssibilité d’un cercle, elle non plus, n’est pas simplement
jugement hypothétiqllel Supprinlant 13 Condition ‘Soil’ 13 probléniatiigize avant la proposition pratiquezdecrire un cercle parle rnouvement
formule 1 << S1 a est, alors ll est identlqlie avec a » 01‘1 Pidentité -' d’une ligne droite autour d’un point xe, mais elle est donnée dans la denitionR . . . . . ._ .
T exprime de fa§On_ C(,)nd1t’lOnné(% ’ on _l’I_OuVe,ra fon f_OI}den3ent' ; 1-eprésenté dans Pintuition, sans d_oute pas sur le papier (intuition empirique),
orsqu on aura exprime dc fagon inconditionnee lidentite qu elle mais dans Pimagination-(a p1'lO7‘L). Car S1, avec de la craie, je puis toujours
inclufh En djsant ; a 6 t ‘d6 1-,‘ i 5 v ~ dessiner rapidernent un cercle au tableau et y poser un point : je puis démontrer
Q S 1 n lqub 1 a Parce qua C est’ a »’ on place sur lui aussi bien toutes les propriétés du cercle, sans la supposition d’une
’*5
“'5
Q5‘ ~ Q;
“'5
~- ~§ Q5‘? X5’ {.5
LS (1) FICHTE, Ggifndlage der gesammten Wissensc§a‘Fts1e’hre, S. W., I, S. 295.
Q4,Q49
‘*5
Q
I 4;l
I »j_‘
1
24*5
du cercle, en ce que celui-ci est constitué par la denition meme, c’est-a dire
dans le sujet de laxproposition lc iondement du rapport, ce qui ‘ denition (soi-disant) nominale, qui en fait est reelle, meme si ce cercle ne
Q6 at O“, K in .. . . . . . .
coincidait pas avec 1e trace obte-nu en faisant tourner une ligne d5.oite, xée a
un point. J ’admets que ceux-g&‘, les points de la 0iI'C0nféI'eIlG8, soviet équidistants(ill centre. La propositionzgdecrire un cei-ole, est un corollairg‘ pratique de la
<9
’*’ e9° ¢§’ c° <- Q“
° Q
~\.>°’_ cg’ ‘>99 we of: (9 ‘,5 Go‘ Q, is
<, 0 *3 '6 Q" .8’ vi9' " e <9
°’ e ‘ K‘ Q : ~\Q ~<§*" Q" . *1-'
994 Q
pAv ~ c<<‘ 99' <0‘
<4,’
66
<4,’
.46
t \,
€
/
2
E
l
i‘*1Y-z=*-rig»-§t-s~¢.,
4e,%:’$a,
.Q.e,%:’$a,
‘\\
v}WM!“
42<9,‘
4
'?(“44&6
‘*4,’
40ex'34;"
J"
4° ‘ . ‘ ' ce e genese doi¢r~v‘§<><Kant se dis ensait Q is~\"®.\‘4"(' ~» . .i~-7"". Q99’, \&-' _ 0 Q P ' " -I - I, , 9» 4» .. K‘ ' ' G ‘
av ,3 lorsqu’i1 igssast appel, pour expliquer ¢Ls:<d‘Qo’nne pur, ob_]et de la gs», W versalite ‘.7 Iiappéei réfe Maimon <1 une Ph11OS§~§jE§*% Clul ren}P1ace. 1 - r 1 - , . . ~<\ 4» '
"3"3
64‘
64‘
76¢
64‘
64‘
4Q4,49,Q4,Q49,-
40)
\
4,6‘
Q4,
\.
<5;Q3‘
5“ 5‘ Q it Q‘@514’ ,2 Q9 V <‘
42Q44,49,5
~‘" - ~, - , . - . . V , - - ~ » ' . er-&,§° de la physique mggsbematique, c’est-a-dire a l§\&<&8SCI‘1p'_[,l0Il de ces a, Q§° synthese apriorique. Lagpensee pure est en soi 3bS0g11II18I1t, c
. . . ~ Q
Q, necessairementsspbjectives de la consciencgsit qui construit ainsiQ‘ Q \ ~ 1 n - ‘
,5’ be» la genese, au°°§l¢<55u de se contenter de fait§,¢r‘nexpl1cabl.es ‘Z Enn9’ QSQ 1 69 ' A A’ ‘
64‘ <94‘
cg’ <5’ ¢f§'<, 9’ (lo ,1 , <»
44 L’I§E§~YTA GE KANTIEN I.’IN7‘ER1°RETA§°‘i®“AT FICHTEENNE s»r‘js»“
wig‘ 915$ 5$4
trouve dans la ensée n’est-ce d"‘ " ' '
49$
42<9,-
4
Q42Q49/5
*5
44,49,-
“*54
4
Q40Q4
Q4,Q49,-4254
<9
4,9,5
*5’49
"‘a_»
4,9,5
*5’49
"‘a_»
Q Qe ~ Q,
o° °
ea)
U!
e ‘v \85$?’ ~<(~4'<<\ $9 25°$6‘?
p pas e_]a, pour Maimon, decouvrir i. lllillné empirique ce qui iait leur necessite (1).*‘§ans doute voit-on
cette intuition intellectuelle que Fichte opposait, comrne source 3!, In ligne ou le triangle, mais a vrai dire on ne les pense pas, et ce
de la nécessité de l’objet, a la proposition de conscience et a la 5]’ 240111; bien les memes reproches que Maimon adresse a Kant, et
possibilité de l’eXpérience, comme faits contingents desquels, en que Ficlite adressait a Reinhold. '1_“ant que nion entendeinent ne
vertu de la faiblesse de la pensée discursive ct hypothétique, la 1, construit pas, organiquerrif§}1t_¢__¥vQlI31§§..€,t I19 Yf3V91e_(l‘~1e du dehors
validité universelle et nécessaire ne pouvait étre réellement ‘ll son rapport /aui oontenu de l’intuition sensible, Je ne peux pas
extraite ? La méthogie philosophique n’est-elle pas la meme, qui ‘ ,0 savoir si la relation constituée par la construction de gures
“Q fait abstraction gécontenu contingent pour pérvenir aux formes ‘gs? possade autre chose qiiésaiie apparence de verite, Vsgkéible SBlll6~
. , . . l‘ , . , ~ A - - *‘ ~ 'n est-ce peggt aussi la meme decou,;@e"§§t‘e du pour-soz, qui ne Q verite du conceR\4,»lgj_ De Hienie, la propos1t3,o»n§ei'e conscience ne
s’arréte qa a la these absolue de la conscience sans admettre . . . . -
ces choses, par lesquelles la révolutioncopernicienne de Kant ,3 triangle sans la lumiere de 1 intuition intellectuelle, sans poss1- ,
et sa réinterprétation par Reinhold restaient perpétuellement bilité d’itération iniinie présente dans le ‘concept de la reflexion. V,
entachées dc dogmatisme ‘? 4(Test pour résoudre cette diiiiculté qu’intervient la decouverte v,
Telle est bien l’apparence premiere. Gomme Fichte, Maimon l proprenient, ¥I;a'1'IIiQT1I1i_§¢_I1I,16 $1B_l&£lif]‘_ér¢nce, La difierence, en efiet,
suppolsait qu’il est impossible d’en demeurer aux forrnules exté- , explique sans faire appel a Yextériorité d’une intuition heterogeneI . ~ 7 ‘
rieures de Kant concernant la possibilité des mathématiques et Y le passage de la conscience a la connaissance, de lanalyse a la
sciences commemn fait. La philosophie deniande qu’on établisseleur genese @i;<>*‘c’etait tt
*4$5.
<~44%44)4,5,
v.1.
Q44,49,5
ment pour moi et potgyée cas singulier dans le(1uel&lgr‘co’nstructio1n
est toujours dOI1l’lé@°§(;t.é'°<l1l1l Yernpeche par la men}ewQ‘§ 5 elevel" 3 3
parvenait pas ?§5§§fOI1d6I‘ lnniversalite derja’ 00HS’BFL1<>’f»i011 du
t_ai_ne, mais d’ou provieiit donp l’objet, ({i1’6S’[i:-C€,C[l.i§f°'<‘GOHSi3ii,U6 sa
possibilité transcengibaptale, c est-a-dire sa neoesosfie et son uni-
necessiteapiathematique, et 1e donne elplirique, oblet de la neces- 5° la’ contingenceaéiiéypoothetique (si... alors...) ,p“air‘°la necessite cau-.; $9?
sitéhsiuealf mi -if i " " "““< * F:p y q , a orine e a rnaticre d une intuition en S01 sale (parce que...) va nous lexpliquer. n soi, _qu une pensee
hétérogene au concept. Si l’on s’en tient a cette formulation, si l réelle soit donnée, c’est la un iait absolurnent contingent. Mais de
l’on pose liors de la pensée, c’est—a-dire de l’évidence imrnédiate l cette matiére contingente pour la pensée, lie pins et _]6’(lO1S.ff1lI‘6
du jugement analytique et de la conscience reexive, l’obscure 1* abstraction en philosophie pour ne considerer que la necessite de
et inépuisable innite de l’objet qui devient source du jugement 5‘
synthétique a priori, 0’eSt-a—dire de la connaissance en général, (1) KANT, Leitre d Marcus Herz du 26 mai 1789 2 si nous pouvons énoncer,. .
definition (ou sc£i°d~i‘s t t la
dans Ia défigég-sin. » Ijexigence de definition e, que Maimon exprirne dansles jugemeii thetiqucs ct los pretendues icleefde Peiitondernent — tel est 1e <2
sens de la réponse 1<antionne---- est suiiisarnnioiit s.tis1' it dc u’ '
°*° Q 1’ ‘an pos u t) qui ne pourratégsgurément as etre exi é Q . . , -
,;?‘Z:&‘>” si sa possibiliwfecisemerit la possibi_lit_e_de 1a® e, n’était pgs deja donifée 5 nécessité ne pourraAi1>* pgsfs avoir lieu ; car ce ne seraitétaliurs qii une simple
‘>34%$6)
ii
1
v
. . , . . . - - ~ - - -- t leson s interdit de saisir dans ce donne pur aussi b-ien que dans ce I 6; 616$ Ju€@1?1en'?S.SYnthét1q“e.s “ Pm", °e'"t° P°5s‘bl1‘té “. “'3 P0” ? We sur
5°’ ,~<=“°’§ ts“? 5°’ °- bles i
ob_1ets d’1ntu1tion comine SlI'l',}§§lGS phénomenes , meme si nous étions capa J
d’uI16 intuition intellectueiie (par example teéllle gue sis tileéglép éirglllllgllgg i
petits fussent des noumeats), la nécessité de e s Jpglem n {,4
de notre entendementgagrs lequel se présente un e concept, <31
’ ‘e deux cotes fut pluse t on que paegéemple dans un triangle la s_omi;r’ee§i
giidg iqué le tro>i§ie>§1e cote, non que cettte proprpgéitliéitit lui apparteritlli Iléces)-
i'1 a e s on a coin ris sairemeiit. Mais coinment une telie intu' ion sensi es coinrne espace e emps ,
qu’en mathematiques iln’y a pas do deiiiiition nominale : en tangque Ie concgpt, If forme de notre sensibilité, ou comment les ionctions e 1 6I}tBIld8In(’;Ii1g;1é3:ll§§
comme tel toujours discursif ct ressoi-tissnnt a Pentendement, exprime Ia 1 que les développe la logique a partir de 061L1l-C1‘, sont e es-cipemes pos nn,ais_
conscience de1’unite de la syntliese du divers l'oui-ni par Pintuition, ii implique ii comment il arrive qu’une forme s accorde avec 1 au_tre pour! 051116? une cog
sa possibilité. Dans le kantisme la delinition est réelle par le rapport nécessaire 7. sance possible, c‘est ce dont il_ nous est absolument impossibf te_;€_0ursuz1’z;e
du concept a1’intuition et a la possibi]iL(-. do Poxpérience. Ainsi l’ambition de la 4 plication, car il nous faudrait alors posséder une sorte d 1111111 iop aus gur-
Differenzphilosophie est renverseo : M ziiinon passe du jugeinent hypothétique ‘l celle qui nous est propre, et un entendement different, alxiec eque RSS1;nperait
au jugenient thetique pour inclure la possibilité de 1’0bjet et de sa construction rions comparer notre entendement, toutes facultés dont lc acunp repr
dans sa denition meme; mais co projet en fait échoue car au lieu de saisir les choses enelles-mémes;ina1s nous ne pouvons sur que qutegn en en;
dans le principe suprépee de la possibilité de l’cxpérienc§'cette possibilité de ‘- i1s’agisse porter de jugement que par notre entendement e e rrieme u
construction, il subs§i‘tue a la réalité do la denition lei totalité de la vision ‘l 3&4; intuition que par notre.iI,1,§Pi*ition ». gag4‘ ' Q
rationnelle. Aussi S$;~*i18LlI‘t6-1;-il a Yantinomie do 1a divisabilité infinie de Yes ace.P4? Q,
ea)
<<‘ “<5
kc4,,’
‘*4,’
4%’
,6
*4,’,6
"e
9 \ Q K l
£3, $3; (90 03;, (90 ,i
~\ 5 ~\ ~<>” ~>~>.<>~ 1
4 \ a‘e 9, 9,
Y‘
<“4Q4,49,
, , <
(2) Guiinouinj, op. citgp. 112.
6
Q‘,6’
“'5
4ea)
Q
e a, ‘*6’A, \ q. ~>~>.\<>~ a~>°’.<>»°
<{\ 4 I: 9’ a r453
4
‘*4,
4;
/ K
.
L....., ,
Q.
*1»
*1»
%
'<?
%
“"4‘*4.
‘F0;6
,6
<4,,6
Q4,Q49/
X)
/ Q,
Q‘).99' 5.»
'?(“*0'30,,
"'04";
Q0Q,'3*0?
Q‘,6’
~>~>°’.\<>*'° X0 .6, ~r 0 X0 _ 0°.-\*' - tionnelle*3 0°‘ de pass1v1ig~e*;”\,q‘ue parce que leur spopanite se choseie dans 0*“ vons nous approeéiief t0u1011I‘S 00II1II1<-1. <1 HHB\§1‘»‘*1,€*1°11@ 11%‘
‘iv,.,
Q40Q4oa)42
*93%
“*9"‘a3
4042*9,»
0»
“*9"‘a3
“*04
C‘
Q4Q49,
03%»
“*9"‘a3
(‘4*‘4Q4,49,4’
0»
“*9"‘a3
4?Q4
,9.42/0%)
“*9"‘a3
“*04
C‘Q4,*9,»
0»
“*9"‘a3
4,9,5
3%»
“*9"‘a3
'?(“
“@6300
*0,*0,'*0‘*04%4
42,.4294
*94,,
4Q4,Q49
'0
o44942/ox
Q4*94,’
<“4Q4,49,4’
0»
“*94,’
~s~’\*'
<0,’
'3
<<‘
‘?'
'?(“*0'30,,
f"0,Q
ab@
0,‘>3
*0?
‘,0?<5’
*6’
42
'0
2
'0
42
42
'6
4 4 ‘8' <<‘ 8' <<‘~<$* 0°? 8* 9
V85‘ ‘.<‘
‘>3
K,‘ Yo ' ,?_<‘S‘ ‘$‘
,9 LBLEQYTAGE KANTIEN *3 I,’INTERPBETAT~%’Z2~iV FICHTEENNE 0,0» 47
0*‘ Y ~
*0
la synthese. Ainsi l’apparition de la pensee reelle, encore qu’elle perspective 1’intui'tion n’est que Papparence idll concept. et leisemble liee :11 la contingence de l’intuition, ne peut et ne doit pas <lcuX points de vue auxquels la cons_C1§Il@@ Peutfe P136‘? 'tPi9métre decrite a partir de cette contingence (comme le pensait Kant ‘I do vue de l’apparence et de la passivite tetque l imposaien ‘hip?avec la possibilite de Pexpérience et Reinhold avec la proposition ll lcment la proposition de conscience de Reinhold eh la POISS1 1 1 6
de conscience), car la facticite ne possede en aucune fagon la vertu ii do Fexperience, de Kant, point de vue de la realite et de a spon-
de faire surgirl’universalite. Mais la difference possedeune neces- » Lonéite, c’est—é(’—dire de la Difference, s/expliquent nalemenis par
I Sité Synthétique Cognme l’identite possede unegnécessité analy— l 0~‘la difference de methodes gui conduisent dll d0gm?t_1SF.“e awet tique : c’est ce q,ui°@va resoudre le double prokfeme du jugement .s~°’Q dans la philosophic critige a la revolution copernicpenne veri-1 mathématiquegfdu jugement dynamiqueégie la possibilite des
<“4Q4,49,
l'able la s’arretant a d.eQsoi-disant principes hypothigtiques et 5
mathematiqne’fs0<e“t de la possibilité de l’e20i§’\e~i§’1ence_. << Pour fonder Z» une inethode de repiesentation (Vorsiellunp),¢;o"i§§’elevant Eu
la réalite dsinathematiques, Maimo *»‘fi'e‘°“fait as a el comme contraire aux vetables principesi °7e5t‘5‘§‘d10‘°§0<‘€ 1?‘ the“? U° ‘ - I - ~ £5“ ‘ .p Pp ’ . 9°” 9° *“ 1' ‘ ' e ‘ la resen-Kant, a lsfiealite extrinseque dc la con§truct1on, mais a un pr1n- M rnonde par la pensee d-HHS l ldentlte et la d1f§.¢§$nCe7 3 P ,
cipe immanent qui fonde la possibilite de celle-ci. L’unilateralité tation (Darsiellung) de la genese meme du IT10I1de (1)-Tc‘ Gitqui caractérise le rapport de determinabilite : y a-t—il une droite , encore cette dualite de points delvue a laquelle d°1111ed 1611 e
(wenn, Soll...) alors il y a necessairement une ligne (so muss...) ‘ passage de la pensee pure 5-11a pensee reelle, l01“_S‘I“e_°etl3e e{_merecxprime le double caractere, a la fois contingent et nécessaire 5’;-ipparait sous la forme d’une etrangete a S01, qul Iva 631) 1(:11u<i>I‘
(par rapport a la pensee pure) du determinable lui-meme, c’est-a-3 A génetiquement l’étre du jugeinent dyn-‘§\I1f11q“e» la necesslte et Z
dire de la difference ‘en general par rapport a l’identite. En elle 3 \connaissance empirique. Le<donne’ emplflqe, B11 _Bll_et, e\Sl3 to“se manifesto la neeessité, pour progresser darts les mathema-
I ' , °' , itiques, d’ajoute1;‘¢§la pensee analytique un gsfement extrinseque
04“(Q4Q490II
“*9"‘a
v
1
£0 qui une foisAp§;.s*e,,- est integre ala pensee, vetlcqui reciproquement?;>&,\0\*' ne pourrait Qetgewpose sans etre intégre Punilateralite de la
A synthese algifsource dans la difference,0*‘§i“a*\*i1écessite dans Pidentite *0
‘>3
_ . 0 - 1u1-c1 SQ»-l'l’1O\lV€i1t,iait comparable au dongs mathematlque, C? W, 1
0ntré’15réa_1iié du congept et 1 apparenpe go linsuglgwggI31; I; 1:
representation do la 93}a‘g,ne cornme lnni e togne ,§0_§£Pet
presentation de la&l*i°g§i’e’corr‘ime mouvemen i d 1,,
tance de la repr0e§$e‘i‘itat1on a la genese ne negeég. que e_ g
de la pensee pure. Mais puisque le determinable c’est l’espace 79' rance ou la consdience demeurait dans la113l‘YSe descrlptlve Pal“
comme forme a priori, puisque la necessite présente dans tout rapport au passage de l’identite a la difference. b. tsrapport spatial ou mathématique est de nature "oonceptuelle, ) I1 en va de meme maintenant pour la pro§i\1_C’B10I1 65 _0_ J6
puisque l’espace doit étre concu génetiquement a partir des individuels, c’est-a-dire desvoblets de la 001156161166 emP£P1ftl“;~
concepts de difference et d’identite, 1’espace doit etre conou ( Leurmgenese est en réalite tout mterieure. Elle est leAP1"° U1 ‘Li
comme essentiellement concept » ( 1). - la pensee. Seulement, cette pensee se cache a el1e~meme sa pro
L’espace et le pemps apparaissent desorrnais comme desconcepts, c’est-A-(dire comme des effets de production del’objet par 1’ep,§endement. Ces concepts Qeilg se presentent ala conscience,,$*°s§i‘1s une formed alienee,,(0€°\0<t“itre d’intuition et
4<“4Q4,49,4’
0»
“*94,’
0,93
duction et s apparait comnge affectlon deg chosp: r-ifgggiciorggég
produit dv’une chose 6I3&0§01. ‘Leqdonne instPapparence d’une conscience 1mparfa1te .1 es‘ << g P
la limite de cette se‘fi,¢Q(de degrés de consc1ence,),*3p‘nt nous poll
lignoranceu nous sommes dc cett€§roduction meme. Ainsi Y ‘Q sans jamais poultzsffi" l’atl1eiI1dT@ W2)-Le PaPP,@°P~¥*‘5Ya“S°e“.d*E“ta1 dule rapport de la ligne au point suscite, au regard dc la conscience, 7 sujet a l’objet_ est donc bien resolu par la metliode des difgeregeso
tantot la priorite de la ligne dejé faitc sur le point (intuition), i‘ dansl’iI1téI‘iOI‘ité du p0ur~soi et sans fa1re appel HIIX e>fPt1°a 101$
tantot la priorite du point qui produit ‘la ligne, 3 du point dogmatiques. Ce que nous posons hops d6 I1011$, Q11 ee , Parcommc differentielle de la ligne (concept) (2). Dans une telle jugement d’experience, ce n’est que lignoranceou nous somme
(1) GUnRou_L"r, op. cit., p. 113-114.(2) Ces notions sontginexactes. M:1i'mon confond Ie gpoint, qui est do
1
w
de ce qui se trouve en nous. La force du prejuge d°gmat1que ne
l’ord_re du disoontinu, Q3? Pelement innitesimal, limite c10e°l’accroissement du *_ continu.
<0,’
'3
<<‘
6,0
yew, “QQ4 £9’ _ 9;» £9’ 9;» £9’
4
"*0
'3
<<‘
ll’,,1'4
I
~,
,
Lu. l l
*94,’
3‘3
4,9,5
*5»“*9
"‘a3
Q“)493%
“*0
Q0424,9,04
8 .
“I“Q4Q49I/0
3%»’)
(
530-0
9,*0
“'0.*9
<2
*0
“'0.*9
<2
*0f/32%Z‘
*9
'?("'3
'?("*0'30,,
30,6
'?("*0'30,,
30,6
GUEROULT, op czt., p,@,<¥‘“l4-ll7-15,09( ) ID., op. cit., p. 1 QQ Q
. §f,<:*é,<- §f;:*°,0 ,0» 0 ,0»
Q‘ Q‘<<‘ “<9
00)
~\.9799
e,g"’$e,
is
'90:@'3ej"
'90:@'3ej"
~\" ~\ ' . . . '. : . P .99' $9 l’entendem¥§e\€n€’~<\<;§‘€§it avoir un rapport 1égis1at]e§e“9?i@i91ntu1tion sensible (noii sen-lement em -' ' -' ‘ ' " ' ‘ "
'90:@'3‘sf’
\\
\
.46
2*
O
'0
66
ex,0Q'94
00449‘I/ofe“*9
“aI
p§Q3
‘is4
<‘4Q4,“I0?
e“*9
“aI
4%so
9%»
“*9“aI
4,%
9%»
“*9“aI
4Q44,“I0?
e“*9
“aI
444,“I0?
e“*9
“aI
404494,/of
'94*94,’
0449‘4,/of
'94*94,’
4,9,5
9%»
“*9“aI
"4"(‘Q'94ea)4,6,‘
/ <2“ef’
<<~
'?(“4&6
“Q46
'<?
"?:»
Ln.
4“'94
*9“aI
C‘ea)
i formes et de Ia possgoilité des choses du monde ». '9
Q’ 03’ .69‘ , V8*, ®;\<§<>" L §j~‘Z<<<$I’lAGE KANTIEN
Q69?’ $3» ?$,’<S» ~53’
depend d9onc pour la physique mathemati ue comme l
I
Q5»;9;
“$0'940“I
vfgivg, §§9:l$»
1,'o1NTERPRETA;:~"‘1ioN FICHTEENNE
e
0
i-P<9
viéée voki. ‘*9
<11 POW‘ 65 concept, Fempirique en apriorique, et le monde de Pentendementmathématiques que d’une alienation de la connaissance par rap- if uni qui Saisit C85 différentes genéS6S SOUS 13 forme dc 13 duahtfiport 5-1 elle—méme ui la fa't h d ' ' 7 ' ' ' ', q 1 poser ors e S01 et concevoir comme , ‘pétre. 01. peut_On due que ce qui est ici apparence se trouve laune chose réaliste ce dont elle est précisément la cause active et @ réalité 7 Le mguvement que la conS0i6I166 llle accompht commeintérieure sans qu’elle le sache. Si nous possédions une conscience mode n’est,_i1 pas nié au lieu d’étre fondé dans la substance detotale d’un acte d t " ' ’ ' 9 '9' ’e no re spontaneite, l apparence intuitive, c est-
» yjnni ? ne retrouvons-nous pas chez Maimon la position dog-éi-dire hétérogene apla pensée, de l’objet mathénaatique aussi bien “\ Qslnatique du probleme qua?" débouche iII1II1éd13t6I1’l6I1t§" dans leque de l’objet e1n*p'irique disparaitrait Nous '“6uirions alors de ce ‘ £9 'que Kant ap Qeiiait l’intuition intellectuelleflla pensée voyant ce ~ Q
govffiwa, qu’elle prodi.i%;°au fur et £1 mesure qu’cllefle*°produit.‘ Mais ce pas- as i°9 2599
asage de1’§<@'§~.§9Eité a la difference, cet éQl'9i;I’§issement de la d'" \@9l ' ‘“ '9 ‘ ’ ' " “
“$0'940“I4,'9I
. 9° \ i ‘ ' ' . “sé commescepticisme, dans la mgsure ou lattribut div1n_e§t§%>
negation de cc que pgaésente la conscience de S01 wipe sens e_ . e c - ' ' . e
revolution coperniqieime Se trouve £1 P1101‘! fu~%’§@*’, 011 T19 Pass- * b t, E Le sdnnaissance a deYo i eren Q plus de la connans ce a 1 etre o J60 1 mais. . . , . Y =4 $999 9 '9tie e de science sont des limitcs qsii en realite ne nous sont ~=* '4 "> _ " ' ' lui conferer une validité :
_».~§ nouveau besoin de letre divin pour
point données actucllement. D “ ' '8 HIBIIIB que 161 d.0L1b1B HPPaI‘@I1@6 dc I << tout en afrrnant que 1’1dent1té et la difference sont conditionsl’espace comme concept et intuition provient du déplacement par '“ de mute pensée 61; de toute connaissance, il S6 refuse 9 fall“? de lalequel nous passons d’un entendement inni pour lequel la pro— faculté de connaitre on du sujet le fondemeflt de 085 d1ff@r<=I1<=_@s;duction de la difference est objet d’une intuition claire, c’est-a- HS lfexistent quié titre de condition;-3., Les différences,£=111<10I1‘Bl"~'=11I'e,
dire ‘Tune PI‘éS@1'lti1ti°I1, 5‘ U11 entendement ni, P0111" lequeh all :3 si elles conditionnent la connaissance, existent autrement quecontraire cette production est obscure, c’est-a-dire ne ouvant \ ' ' ' 'i \ ~. P
1 devenir 1’objet qu¢e*'d’une representation, de nféme en physique/ x?‘la double apparence du donné comme a prigfi et comme a. posle-
riori provient,§di;~ double point de vue nécessaire on la consciencean , A , ’,'\z-* .-_~s":Q*’9;>":;@” eu egard a9;,sY5<<n“obJet, tantot le reduit 9&4i'9é§"1'I11t8 inferieure de sa Q: - “ ’ ~ 9 *9 . , .
‘4<“4Q4,99/
9?
496Q9’)!
comme condition de celle-ci . elles ont une existence ‘indepen-. ‘s . Qx.
dante du mode de la co‘i\}§§1BSan@e_ (1) ”- La °°niC1en%%":it irifcéliconcue hors de_la consépgnce de soi et par la tou e pleb Onapssance
rendue impossible \isY:{ue la verite echappi; a laeflnre roduciuisque donc 1 ascend entre la production in inie a p
d1fT6I‘6Ht1,€‘i;lE€ ou le produit parait hosislsdii producteur, tantot auvi Eon finie ne repe°9se“9pas et ne peut pas reposeiisiir la presentationcontraire “iuassemble idéalement dans F5 liinite supérieure de son 1;‘ d,une genésé mais Sememeni; S111‘ la representation (T1111 P0$tl11at-intégrale la clarté de l’etre dans Pévidence de Faction (1) . \ K Lientendemeni; ipni reste << qualité occulte », _0bscurité de la
Mais ce_tte SO1U,t1(?Il’ apportee au problemetranscendantalA conscience ; le mécanisme de la production est simplement pos-
nest~elle pas en realite une s d '11PPI'@SS1°1_1 9 C9 Pmbleme Le I tuléh comme une ction commode; lairmation igiénngcgfgggaisonngment do Maimon repose tout cntier, en effetasur le refus Originaire entre la production et la rBpI‘0d11<1t10I1 es O
accor er pleinement la conscience de soi a la conscience Deux.' traire_ Mais do plus, par une veritable contradiction envers lamond t 1 . " ’es naissen aprs . le monde de lentendeinent infini pourlequel la connaissence se résout en consciefice, l’intuiti0n en
\2>
“I I'9/
<39‘ Q <»
(1) Lettre d9'99&§nt d Marcus Herz du 26 ma£\"?2*2§9 - d’a res Maimon << si
<‘ \Q1 QQ, ~Ge
l
C‘ea)
is
4,9,5
9%»
“*9“a_/
méthode copernicienne, %' lieu que Phypothese conprnant la
roduction soit commasextrapolee du mecanismegie a i‘6pI‘0_~
Suction dans le sujet Jesmode d’action dans l’ente;rfiement infini,. -“<9 I ‘ t c 9n°"comme diffe-M. immédiatement ol;§~§g=tive comme prlbls, es i
e~ r, rent du mode d;<>a:§i$i'i>n dans le sujet COI1I1a1$'§§&*‘£ ni, re]ete 1111-gsque, rnais encore a pr mm), 11 itsiui-meme etre le créateur tent‘? $99 , , , <
i ' ' t ories etablitde \;8S formes sensibles qlregalement do leur“9matiere, c’est-a-dire des obiets, 99 i meme 3“ rang ‘ha satellite‘ La ideductlon J ca eg. 1 <1 _ , .‘ 1"parce qu’en cas contraire leiquid juris no rccevrait pas une réponse satisfai- 4' que leg wndltions d’6X1St6Il09 des Choses dans 1 entendementsante Elle pourrait etre donncc d’api-i‘-s lvs rim ipos leihnizio-wolen s1 on \- ~ »- ‘I '- S ' - - " ' " s de la connaissance desleur ajoute Pafrmation que la sensibilitc n?est pas s éci uement d"ti t mm Sont’ dlfferentes des condltlonY -, . , , . s p q is no ede Pentendement mais u’en ta t< » ~ ‘ ‘
;n u d
, q n pic l'$()l'1Il<llbb<ll'l(,6 du monde elle appartient choses existantes, p011I‘ Pentendement nl. S1 16 rapport Uuniquement a Pentendement, avec la simple diIl'erence du degré de conscience,
» 3 ' ‘ ' rend ossible en nous la succession,qui, dans 1e Premier type de representation, est un innirnent petit, dans le maximum de dlfference £16 la erception des Objets’ lasecond une grandeur donnée (finie), et que la synthese a priori ne peut done la uelle rend 51 son YOU!‘ POSS P/ qavoir de validité objective que parce que Pentendement divin du uel “ i Q, q Ie notren’est qu’une partie, ou,§‘apres son expression, avec lequeltle notre, encore quece ne soit que d’une&<facon limitée, ne fait qu’un, est Mi-meme créateur des
>
4,)’
““9'““9“"4@-:
"4"§>4‘,%!
“%'“'99”*94@_,
- - ~ ' ’ ' ‘ e des ob'ets.uccession ne conditionne en rien lexistence mem J
is , *
(1) GUEROULT, op. czt.,\§. 130-Q Q
‘*6’ Q99“ $969 c9' (Iac as . x’ .631’ ~99 32*’9;, a‘ Q4 \ cf’ <09
<99 v§' 2»V85‘ ‘.<‘
<4,’
.46
e
e
'49,
ea)
<2
e'3”"?:»91>
Q“_s,~"’;s::=r.
CQQ)
<2
e,%:’$e,
.46
/.
X‘E
0-1:
l‘/I
‘:69’ 0'9 Q69(I\
Av <99 $9“ 259985‘ ‘.<‘
ea)
1; K3*‘
4(IJ. VUILLEMIN s~>"b<>» ~s*"'§<>”
Q‘
,<;0°
&\_ C C <\ , C_ 1{$6 {$6 {$6 , . {$6
Q3» Q3» 0»
2
'0‘Q
44¢» we
Qgiij
Qgiij
“Q
'9
so L’I§Qi§°\iTA GE KANTIEN °“485‘ ‘.<‘
446"
42
44¢? 99°
lqf’
“Q“Q"39(494,
”’»;4;42;,4%00)
Q,~9,
\.
0';9'3‘
Q4’,
Q1
~99’ \*
C‘04)
8
Les existences ne se succedent pas, Yirréversibilité est une illusion, (jest, done le réalisme de l’in00nS0i611'f» qui I‘6I1VeI'5e 16 P°111"‘5°1 ‘
I l i
, 1
6*
“Q
'0
42
044%
Q4
~9,%’
&’%»4%’
&’%»4%’
'0
42
<5’
"0
044%
4%
40* s44$“
Q4,
I,‘lNTERPRETA,;@"l,@W FICHTEENNE
'?(“4,4
“Q44
Q4
“Qoaofq
00)
1;;
0%’
QQIQQQ
la catégorie de cause est done sans realite. Il est visible que cet if on En-soi,‘etla'Recherche d une Philosophie transcendantale en son, h ,ec ec a sa source dans un manquement envers lesprit coper— mntraire. C’est le recours a Pinconscient, c’est-a-dire la separa-
Ilicien de la métlmde 3 1301111 Se P3556 001111116 Si dew? "105 distillcts 1‘ Lion de la conscience et de la conscience de S01 qui interdit de
existaient, 1 un produisant 1 autre connaissant ' leur immanen1 , 06 mnferer un sens véritablement transcendantal au principe de
I16 Change P1911 9 1’3f41ai_T@, '3a1"_1@ Premier 6513 5'1 l’égard £111 56001161 T miusalite et qui transforme la doctrine apparemment positive de
comme la chose enesoi kantienne a l’é ard d.<r' h : '1
est fondement, giialite occulte et essentielieiiient different du
s’ .43’ x’ <3’
<
. 0 0 ‘
Sl1_]6t (1). » 944Q*‘é4- &,Q<‘é4,~ , '0°
<“QQ4,49,
ténoinene 1
.1444-_h/Iaimon Sc$;i‘5(;jque qui ne parvient pas gsdépasser
e ,1 44¢» ,‘ , e Q»
lunesideme (1). Or, qu psi,-ce que cet inQ011S0i6I1i1, (11? eslfce quecctte conscience SHI1S44¢§Q,§~‘iSCl6I1C8, qu’est-ce que GE24;§l§ pense sans
U V 44¢, Q , . Q9‘ <5’ -
4,,» 94$ 4,,» 94¢ 4, “ reflexion et parallelenient cette reexion sans .41,e’ nsc, Sll'1OIl>la‘Y‘ Y‘t . as >~ 0*“ 1% qé t,‘ d inn“ ‘inc et dc Dieu sinon le p" ulat par leqiiel
. . . ,. .. . . , . para ion e “gs , .4 Q _
(1) GUl§lE!i§%LT op. cit. p. 131 on comprised pourquoi a Maimon qui lui ?.s“"‘ . <9‘ - 'objectait que dans les peiispectives de la Critique de la Rizison pure, i1 était ,9; toute la philosophic classique est constammefi PHSSBB dll 1'l1 51
impossible de comprendre la raison d’etre de Punite entre1’intuition et le conce tdansla co n is B K t ~t é d , t H eh . dé Pt (1 l’inni, de la suibjectivité de la raison hurnaine a1’ob]:ctiv1te dcn a sanc an ai r pon uqu une e ccompr ension passerai - ' - - 7 : - ' ‘ e ense 3
precisement nos propres facultés_d’intuition et de concept, présupposerait ainsi ‘Q la Substance dwme ? C,eSt fauie d avoni Sanegselin n -P 6que nous fut donne a titre constitutif et non seulement regulateur un intellect 4. revolution kantienne, G eSt~a-dire la finitu 8 e 3 raison,archetype et nous ferait quitter le sol critique de la nitude transcendantale -- ' ' 1;‘ me 31-, 1’inc0ns(;ient ne a1qu_’enn il ii n’est pas necessaire de repondre a cette question puisque la simple ~' Malmon He Peut evlter 16 dogma lsexistence de la conscience empirique de soi implique -—~ et elle est radicalement qu’exprimer chez lui cette alien-atiOI1 de la pensée, qui refusanticertaine et hors do doute —- Faction simultanée des deux sources de connais-
. . ~. " ' er l’ini"ni_dans le ni choseie ce dernier danssance». La finitude pro%it'erait donc a la fois Pinsolubilite iltecessaire et1’inutilite 1 4Q* ntussusceptlonn , I “ ’ . ~ ,
Jeffective de Pinterroge ion ma'i'monienne.»<< Car si noussbpouvons montrer quenotre connaissance d“es choses, meme celle de 1’expe14;ie’nce, n’est possible qu’apartir de ces conodetyns, alors non seulement tous le£’ atres concepts de choses
4<, (qui_ne repon<,?le’ri4t>**pas a ces conditions) sont po~*§i'.,<:i=ious vides et ne peuvent
'?(“Q4&4
“Q44
.
Q@'<&<~Q
4,4,4
(96‘e
44¢» (ya,
,;3“44& nation, L‘app4ai>i4t§“ori au sens interne qui, dans Cg§t§§11S passages polémiques de
'?(“Q4&4
“Q44
- " Y ' 1 1 't' ' ' ais c’est la une hypothese-lirnite et en realite contradic-_~ ” tuition de la reproduction ct do l’ima ination. L rs K t (Y < de' a recogm lon’ m‘ " ' " ' ,
1
04)
\ \.\ 98'
1 .35‘0
0,4’
Q/ Q50
~99’ <3}
Q44
'3
04)
<<,‘ servir a abso;l‘ii4n~i‘ent aucune connaissance, mats“ eéalement tous les data des
, \ Q
‘e
’€0%04991/0
‘Q
letre inaccessible d une\44c’I§ose‘ en soi dont 1e 4caract§,,i‘§ ideal ne
peut cependant pas agius tromper sur‘ sa signigisation réelle.
Ijinconscient mairnéfiiin dont la reprise per 4p>i>116 (18115 13
4 4 4 49, philosophic kantiyttirlg et romantique expliquylaeif le ret0uI‘ P61‘-
Eiisotjtti$111???‘$Zep%?ii2'?l§r§?$ip§§Z§=§1Z“§9“§§iiijiltésdiai§§§i§§§§§”§’§§‘*3 manenb d’une Piisorhie du suieb Q une Ptfesorhie-de la Sub-’ ' vpent exiger pour la connaissance de moi-meme (en tant qii’objet du sens interne). stance, 0 est dOIl0 la fuite du probleme rnetaphysique (16 S3 ni-
J e ne poiirrais assurément pas savoir que je possede ces data, par consequentils ne seraient pour moi, en tant qu’étre connaissant, absolument rien, auquelcas (dans la mesure oi‘i par la pensee je me transforme en animal) en tant que 1 ne se presentat qui fournit une regle de la synthese et qui correspondit parrepresentations, qui seraient liees d’apres une loi einpirique de 1’association et 4* conséquent, an concept de la cause et de l’effet, si bien que ce concept seraitqui auraient ainsi de l’inuence sur le sentiment et sur la faculté de desirer, F; tout 54 fait vide, nu} at sans aucun sens », il ne conclut $1 l’a11t0S1§f'$I1<=6 d9ces data continueraient de pouvoir exercer leur jeu regle (suppose que je fusse f, pintumon Qt ne déciare que << les phénomenes n‘offr1ra16_11t pas ITIOIIIS di-1I1§_ 06conscient de cha ue re rese t t’ t' 1'e ' " - ‘ ' ' ‘ ' '<1 P 11 3 1°11 P31‘ 1°11 1 Pei K1315 non all rapport de $61165" cas des Ob_]8tS a notre intuition, car Pintuition n’a besoin en aucune maniereci ti lunite de la representation de son objet, par le moy de l’unite synthe- * d f t (1 13 engée C1-iti ue 104-105) ue d’un int de VH8~~ ' ~~ ' q P- ‘I. P9tique de Paperceptiog’ sans que par la je fusse en étagdgenconnaitre le moins Z 440$ es one ions" 6 ' p é L ’ ’ $45
Q
4 9
du monde meme ce rgiien etat » (Leitre d Marcus Herz du<;>§6 mai 1789). La simpleconscience que...,6g0”‘ei4st-a~dire les etats du desir suscigaes par les representationsan plaisir et delégeuleur, a besoin pour se réllecgir at la synthese de l’imagi-
la Critique (tel ’Raisori pure, dcstines a criti%§e“r~,<?a confusion de la sensibilitéet de_1’entend_€ment, semblc pouvoir so de e,l§pper do fagon autonome, ne
F0
qf’6
<“QQ4,49,9
encore abstrait et incomple 9tomme le prouveront linterven n an niveaumeme de Pintuition << d’un4r;_s~ ynthesequi correspond tougoursp la synopsis_»(Critique, 109), la reciprgtite complete de la spontanei,te4<é% de la recep_t1_
vite qui en decoule et4,,@§fa,,§iiecessite de la synthese de 153) l'18I1Sl0I1<(<igU1 a
directement pour ol1§'1et§1 intuition, laquelle sans doupe‘ esenteun ixfers,
bien qu‘elle ne puisse isimais sans une synthése préliiisési, re produire ce diversromme tel el aiissi co e CONTENU DANS UNE REPRESE TION » (Critique 112).' A _ . 7 Q
Sauralt Parvenlr 3 la 9‘mP1° P05595310“ d’@11°'mém@ Comm‘? *1PP3I'9n°e que 5“? " Peut-etre la ‘conscience captive de l’animal vit la reproduction sans consciencele fond d‘une connaissance possible par Pintorvention des s ntheses de l’in
i , 3 9 que an 3 “me, Par A Loire, comme la notion d inconscient maimonien, avec la Revolution coper-exernple, pour montrer qu’unc decliiction des concepts purs de Fentendement K nicienne Bien que la conscience rééchie pulsse nigh-6 m 5,-appante, m mung-estnécessaire que<<1a conformite dos ob'ct d 1" t 't'i ' " -1'3 O in "1lonsensibleauxconditions diate et ne se produire qn’indirectement dans 1’effet de l‘acte, elle estformelles de la se 'bilite ' t ' ' ’ ‘ ' ' ‘ - - ' ' ' "nsi qui se rouvent ri priori dans I esprit est claire, puis- I néanmoms tgulours et a pr-iori possible (Critique, p 116 p 119 et p 131, note)u’aut me t il ' t'1 Te T1 S 119 Seralen Pas des Qbgms P0111‘ "0118 >’» mais qui“ niest P33 Ma connaissance de moi comme objet du sens externe estilitteralement exigee
facile-de prouver, << qu’i1s doivent aussi tre do plus conformes aux conditions he e d 1; 1it par ma simple conscience de moi comme p nom ne ans ce sens in erne (p aisir
dont Pentendement a besoin pour l’unite synthetique de la pensee car il our- i ‘. . . . _ . ~. i P ~. ou douleur). Deja l intuition intellectuelle de Fichte anime la deduction kan
rait parfaitement y avw des phenomenes ainsi faits que $*’entendement 1 ‘. 9- ‘ ' “I18 BS ,, 9 t d f‘ 1 <au rincipe supreme d apres lequ4@ le Je penset1‘°uV5t P35 du touténformes aux conditions de SOI1\ifi‘11 E .$\°'<@
mime et sqr e preuve ma, Q’ p -,4 'te, et que tout futdans une telle confusion que, par exemple, dans la séatiedes phenomenes, rien
¢§:§<>°\ ¢§:§<>°\$49» we 440, Q
<<~ “ <<~
rw44-__.___i_.&;&
“Q..~,_*9
lqf’Q4&4
“Q44
lqf’Q4&4
“Q44
lqf’Q'3“Q
<2
Q
“Q
lqf’Q
“Q*9
“Q
~<~ 1
1
1
1
1
(1
1Ii
QQ4,49,
l t accom agner tsutes mes representations. \~@»°( oi(11§°g,‘1G()éiixiouLT,0139. cit®.4,<~*"‘i\13-120 ; tr. ph., 187-189, 2l3~23§§f261 sq.
‘,0 G0 O Q, ‘Q <3
. - . Q .\” ~ ° ~19. \”° ~19. \~°Q \‘ Q *0“ &‘(’ Q “ \(' \
Q‘ {Q Q‘ Q‘ 7‘ Q‘\ 6*Q44 4,Q<4
Q44
'39
4,4
4
K
K
i
‘a 0e a, ‘e 0
Q0 8.» av» we pf:
994 a‘ 52 “$3 be ac Kai,
'?(“4,,’“Q46
'<?
%,,’
(96
<<‘
‘e
Q‘,5’
~s~>°’,<>» . . Q \,, E<~
2, - ~>_ .
Q ‘° line ,1uuS1°,,9’”:l§‘°us avons ‘"1, P31‘ a1lleur%;”g<§i:y1l ne faut pas nommerillusion @=§§1i est conforme aux lois e%}~¥"etre ra' bl - e
QC’2»4%
Q2246
\<5;9'
6‘
<“4Q4,49,‘
\<5;9'
3‘
4,6‘2
66
'?("2a'3aj"
»
>
r
Q<3’
~>Ԥ\,~\ \<,
,_Q“.
2a'3aj"
(96
ea)<“4Q4,49,‘
4,6‘2
\_
<5’<.
\. ,
<3’ 29<52 \ C
Q2<‘
‘Q ‘*9’99°? ‘ ‘i <39
ea)
03¢»
‘co ,6
4,9"
4Q42492%
4(“Q42O49/of
'€Q4
(Q4Q49‘I/0%
044,.2%)
“<9"‘a2
42<92%)
“<9"‘a2
<90‘ Q?OET v§’<,
@<<\
L;EPITA 2. i,'1NTERPRET/:®g;:;{;oi~ FICHT EANE
ea)
Y ' *2 $2 we >~ ‘?$\’{\$9‘\\$\
*9 .e“‘§\ *9 i‘
§ .
tude ar 1,3 m -_ C’ t I - 2 , _ileplacement des iconcepts chez Maimon (fest done un refus d_e
concegts dont egelei p1::ig1(SiZI:‘:?;’Ehgsggsoe Sseptlque de ii; oonférer une signication ~transcendantale a l’ima_gination3 (fest
9 9 Clue» 3‘/ant 1; mi ferme propos sceptique eh dogmatique de considérer l’1magi-lui, Schulze reprochait a Kant, sans écha 1 ' ‘ L
I - - Y PP“ “meme =1 3 1t‘ ' ' ' ’ i-a-<1" d t a 1 "t"pensee de D1611 H2 ~ , , 3,. na ion comme imaginaire, c es ire e re ourner a posi ion
expnme que I etrangete de 1 homme élukmeme ii <lu robleme telle u’elle apparaissait chez Spinoza ct dans laL’alienati d' ' ’ t la l ' ' I: P 2 ‘ll
on Wine C es a source du dogmatlsme <1)‘ fl philosophic classique en general qui distinguent une pensée pure
Gash Ce Clue Fichte a bien compris dans la crit‘ "1lque qu 1 ll‘ D. t 1,h . . t. . ,
adresse Q Ma-1~m0n&a~“ En Ce ui la , V , _~ \_(.ii ieu e en omme une iniagina 1OI1 passionnee.’[, ’ L1 “ . . . v . . . _,
~°' q cagorle de, Causalltei see‘ L’1maginat1o,n transcgidantale c’est la raison flI1l6,<~£l,1Vl€-11111011
i
3 ' 2 e ' '<8» 2
‘lg/[C<':ll:;I11(§;I1 gitl exgtessément la rrnerne chose giie la Theorie de la
7 S U Q,<§Y1§§1 1111 tel procede de l es giahumain il le nomme
‘ta
1-J' \2-2
.,0<“4Q4,49,
lui refuse ll objectiviteiéparce que cette nitude esggemmuree en _
A e . ,. . ,. . ‘ H-
pd. olle-meme; parce (L;§§<,<>‘l01I1 d llltillSSUSC8plLlQHH8l'§,6°lé}q'lHl comme (‘MPimplique l’espri§,»*3<“l§° kantisnie en tant que ggiaination est la 4,;
isonna 1* ~ 2 . ~
~,~
absolumet nécessaire ceHeS_€i e, quiqestx it source de1’un1te*§.§la connaissance, ellele Cl'1Q€§.§i§l¢I-E dans un‘enten- .
' ' ' ' A P pas 6 re dement divin, autrement dit dans l’étre d’une substance inme.gggg i1,;;({);11iSciIlB voulonis pas cesser d’etre des etres raisonnables ;
que se rouve veritablement le point litigieux :
,1
L‘/lH
<< vous pouvez t0u_]ours avoir », diralt Ma1m0n, << des lO1S de pensée f £1 Pintuition, mais a oelui de la pensée a la chose en soi pour rendre a la philo-
a prion, comme Je vous aCcOrde qua vous pavez prouvé (Ce ui i sophie un contenu reel, L'aPPe1 que Maimon fait pintellect diyin n*eSt autre
par ajneurs est accordel. beaucou _ q ‘; que la consequence de son scepticisme concernant Pintellect humain, c‘est-a-dire
p, car comment une simple 101 , le renouvellement meme de Peri-eur qui conduisait Descartes du Cogito a
pourrait-elle eX1gf,e£~. dang 1 espnt humain sans“\applicatiOn une <, 1\ Pexistence divine et Leibniz de la monade a la monadologie. Sous une forme
L1 f ° ‘ 9 @° ’ 6,? nouvelle les prestiges de l’idea<i~isrne problematique se trouvent getablis : on 1
$8; . . . .
p re orme‘ san§2»“n1at1ere .), << cependant veils ne pouvez legappliquer 51 deosiobjets que par Yintermédie de Yimagination
des objelis » Gette question ne peutvpeg trouver d’aut,reI réponse peut etre pense queepar leur moyen ( b ) » Le princip ‘la deduction des cate- ‘
QC’6
4424,<9,‘
I
n’aper§o1t pas que la determiption, la synthese est essentiellemfg. et d’un seul 1
coup la relation horizontaleaentre la cause et Peffet et la relatiogi verticale entre 1
Pentendement et l’ob_;et eernme phenomerie <: Or, ces conce is qui contiennent ‘
vfgl a,ar , 0 G‘ Q Q , i‘ .
»§i<<$‘8} P (-;0ns?qE,l*@?a!“\tf: da.nS 1Qperat’1On d7app}‘}*%3*€iO_n de ce1le"c1» Objet “G a priori la ensee u 6??” Qns chaque ex erience, nous l gztirbuvons dans les
et lo1 doiwenee etr d I; - -P P *3 P \»
é e 1 en iqucs. Comma1a%a3§arv1endra1t—elle alors a ’' “ 'categories, et c‘est dpefdzidonner une deduction su/irsantegieaees concepts et une
justication de le\g§“§i§ eur objective que de pouvoggipépuver qu’un objet ne
1 . ,. . . _
£1 Th? e, cl 1 1ma_gmatl?n dflt prodlllre 1,013] Bf, meme (GOm1'I1e gories est simple : il s’agit de montrer a l‘oeuvre des pensées d’objet. Mais c’est
a eorze dc la Science 1 a deja expose en partant d’autres prin_=~ la precisement Pinverse du dogmatisme de1’inni. Car une telle pensee d’objet,
Clpes et indépendamment de Ce beSOin)_ Lierreur ui , . une categorie est- 1e_contraire du vide; elle iinplique la_ relation ne_ces_saire' a
Sans dout 1 I q S appuie 2 une experience possible et donc a uric connaissance, puisque les principes dc
_e Sur _a ettre de Kant H1318 qui contredit complétement Q‘ la possibilite dc Pexperience sont identiques aux principes de la possibilite de .
SOI1 esprzi o011s1gt,e dgnc uniquement en Ce ue 1,Ob- t d . {J l’objet de Pexperience. Aussi les categories sont des actes de Pentendement, ‘
étre autre Chose 7 d - ,. . J6 evralt non des formes logiques du jugement. C’est pourquoi le probleme des sources
. t I qugln PPO lllt de l 1Inaginat10I1. L’afrme-t-011, >2 subjeciives de la connaissance ne peut étre detache de celui de leur deduction ;
If Vlen a OPS a “ 0 matiime transce \' ’ ” ‘ :1 0- ces syntheses a priori sont avant tout non pas des ‘ugements qu’on pourrait '
e°’° i , ~21‘; g ” ndantiii“ at 1 °11 5 81013116 1 if eclaircir 2 objectivement » Palatine methode apagogicfue et a titr%<‘a’hYPOthesesQ
. . . .
tout a fait de laprit de la philosophie criti%p,e&(2) »_ La 1-aison du
Q03
(2) FicYi;:§§Grundriss dos Elg8l1tl1InllCllY(}{=f9}\10PWlSS0n€Cl13fLS16hP8, .5 W Y
4Q4,49,
donnees, mais, au eontraireges actes subjectifs et constituantseui impliquentpar un proces inirnanentJ=e rapport fondamental a Pobjct eéi/"qui contiennent
sans avoir besoin d’uri)<e"ig§>‘§mo11stration ou d’une justigalien ulterieures la£30 (5? go Ge x
' 1 A’ ' . ‘K ° ’ ° »
29' 94* £ s)pm1oI1ZS>§l§inila Lelire d Marcus Ilerz du 23789, KANT accuse Maimon @892! preuve de leur porte,e°a§£’terieure. La distinction kantieiiigie entre pensée et
entendement, entrevffogique et transcendantal, entre lieséieves de la metaphy~
sique et les ob_]ets‘*@e“‘Ia physique réelle, entre phenoa e et chose en soi, o‘est ‘
I as . » ’ ' 2* . - - ~:
dfe 13 ‘:1C£1g)*:ll:‘1('@11lF:9:1u\,/_;‘l 13,111‘ gent nu debut do 1a_Deux1ein_e Section i precisement ce qu’ignore Maimon en isolant 1’acte synttique dc Pimagination
fait en réamé Ma_1_m0n10£gI€[L-fo 08$ erl1_I{:£1lem.¢:nt (premiere edition). Que » de son acte constituant et necessairement objectivant : <¢ Mais, comme, dans
dome pobjectivité de la nthéslgpu trlt irenco a 1 identité et qu’1l met en une telle pensee (Gedanken = pensée d’objet) il y a en jeu quelque chose de
confond les catégories avec31'esf0mws‘1l_I)l,° 1 U0 la certitude de lianalyse ‘Z I1 ’ plus que 1’unique -pouvoir de penser (Vermogen zu denken), a savoir l’enten-
pas en 61165 le rapport nécegsaim A Pi‘; t"gtl.‘l'm5 ‘hf Jugevleet Plllsgu 111'l_’8p6!‘Q0lt ‘ clement, et que Pentendement meme, considere comrne pouvoir de connaissance
les consume Connaissa-mes r} iii l([)il,‘('I: la poss1b_ilit_é de l experience qui (Enkenntnisvermogen) qui doit avoir rapport aux objets, a précisément besoin
dogmatisme at A méta h Si P1 ‘Oi _l; ietourne ainsi nécessairement au d’un eclaircissement touchant la possibilite de ce rapport, nous devons alors
P Y q <5 < ‘J 11111111 cornme << un concept a pr-iori qui \ examiner tout d’abord, non dans leur nature empirique, rnais dans leur nature
ea)
es n cessa d ,
"'9 9 fg KPPBI non plus au rapport negessaire de lentendement(11) KANT, Cr. r. geliqz 107. ‘
093;’ "06 vfgl <96
Q44 I
424,<9,‘
42
Q449%
Q2
44,6’
Q. 1 ne Se I'3PP°1‘_t9I‘3it P35 51 Fexpérience possible no serait uel f I ' ’ ~' ' ' ' ’ '
$6; floniepg, mm? non le 90$-apt méme loquel quelque ghggéé 8231;? g§:gvéie(2)u:i SA‘ 9 :l'iI:i1:C;,3;ls(;iii€)1iTiiiitlg,(ggi,iC;Cl£‘é3I:ig:<§l]€Ct1VBS qui constituent les fondements <1 Pf'lOI‘l
e. 1 95,2»
<3, 2
9,)’
e~99’. (>2?
°» <<*
<4,’
'3
L
<<‘
<4,’
'3
<2
eQ2».
_2<9
<2
eQ2».
*9
QC’2»4a
‘:2?’8‘.46’),
QC’*3e%@661)
,‘iv
<2
e%6
QC’eQ2».
*9
iv \ Q .<)?" ~\.>_\,,.99 \‘ 9? be “Q
"0
‘(‘ A
‘l
1 ‘\
(b) ID., iln'd., 108, 109.
ed" QQ‘ (1
xx’ {*8} ~\§’~<3'$’e <0 9;, ég
ea)
<5’
O;Z‘
66
4&6
4
ea)42%)’)
K
54 L’r.;;§§s»f:r.4 GE KANTIEN 9 r.'1NTERPRETA@ibiv FICHTEENNE
'?(“44&6
"446
0»
40:@'34;"
64‘
64‘
. ,04)
4“ 0°
40:@'34;"
6
Q4
\.
0';X?‘
4Q4,49,
\.
0';X?‘
4,6’
'?(“
%%i9"4*;I;
94°’4X&‘€»4%4
42
03;?’
?‘ O
\.
0';X?‘
Q44,49,0
Q s’applique auxhoses étant 1 acte meme lequel elle passe a
Q44,49,5
'0
ea)
'0
Q Q Q Qxv; xv; 0 0
41Q4
44,3’
4
44Q)49/%
4%»
‘$0Q4
Q4,44>»424
44,%
4%»
’494,,
0424,~9,
4244%’»
UT
OT
~21
e <0 e <0 9' v9'<§ v?'~\<<$&0}‘ 2» 0?‘ '0 $7 0?‘ '0 0}‘ 2»
85‘ ‘$‘ £5‘ ‘$‘ 85“ £5‘ ‘$‘ £5‘ *5‘‘?§“‘ ‘?§“‘ ‘? ‘ ‘?§“‘1 ~s* 1 .9‘ Y 9 A 1 ‘L application a des objets, tel est alors le probleme fondamental Iideles a euX—meI1‘leS-QC 6513 lJI‘6SiII1PI‘0PI‘eme11¥§11’°I1 Peut dire qua x. _ . - - :-
de la révolution copernicienne (1). Maimon pense que l’imagina- l Ie critique réfute le sceptique ; au contraire, il luiaccorde ce (111111
tion s’applique éi des obj ets qui lui sont donc extérieurs et qui ne ‘ demande et meme bien plus qu’11 I16_d@maI1d¢, Qt 11 hmlte 51mP E1‘
peuvent étre fournis que par une conscience qui est a la fois “ inent les prétentions que le sceptique, exactement commg e i
conscience ct négation de conscience de soi, savoir un incons- Ii dogmatique, émet généralement a une connaissance de la c 086
cient. Comme le conclut logiquement Fichte on n’évitera le " en soi en montrant que ces prétentionsuie sont pas fondees (1) ».
dogmatisme de Pinqonscient qu’en faisant de l’imagination trans- 4’ ~. Le déplacement du ni etide l’1nni, c est donc le nerf du scep-
lexistence Q,@bQ Qt M~_§,,»°:l\,,~ ’ A Age ive. << aimon a mi§,9?§.nplement en douteQ0 l’a1pplic.-sii:véi.l»‘i“t§‘cle la loi de causalité ; ewes ce principe il aurait
9 , . . . , 9;, 9 _ Q9pu douterpe 1 applicabilite de toutess lO1S a priori; de meme H . .
Hume. I1 rappelait : c’est nous-memes qui avons en nous notre .f‘< rapport Fichte-Maimon. Avec Hume, Kant montrait la siI1_p]ec—
concept de la causalité et qui le reportons sur_1es choses, par tivité de la causalité ; plus loin que Hume, dams 16 Sells <16 ‘ntne~ consequent notre connaissance n’a aucune validité objective. il établissait la subjectivité dc tous les concepts a pT‘l0!'l. (Eon {*8
Kant lui accorde la premiere proposition, non seulement pour le Hume i1 montrait seulement le caractere transcendental, °_§Sl'--3"
concept de causalité, mais pour tous les concepts a priori. Mais dire Pobjectivité de cette_subJectiv1te. De meme avec l\/li€j11m0;},
en prouvant qu’un objet ne peut étre absolument que pour un Ficlitew_p9sei.t ,p,.(_1),€;!JI_1,4Sm1>,v"1,_14?f,.1‘?l.g~L;L.f=l.'.@l.¥,ll1..l;§.§11l§$2§?11§61l1§‘éLl.€,lacte.appd1_
sujet possible, il rgfuse sa consequence. Dansgce débat, on ne £9 cation des concepts z‘i1’ol3q‘et, cest—a-d}}‘<f{L§§‘i§..d$?.Rf,§§dE9§1QI1. f3 .touche pas a la def? ' ' 4 ' ». ' " st i ' ‘ 4 . "
qui se trouve
42
5 &§i‘%_xis le sujet est reporté sugfgebjet. (Test unique64*‘ ment par léisiggination que nous appliggfiigiis la loi de causalité’~ a ll’Ob_]6l)X?&Z%@zT1lLl‘€ Maimon ; donc notpéiginnaissance n’a aucune Q“
va'd't' B t' ’ ' ' ' "’ '
iculte de savoir par quellegfgaculte du SU._]6lZ ce
Q44:
Y‘
Q»;
, V
.. 9,5
R
4..44
<“4Q4,49,
<“4Q4,49,
K
cendantale la pyductrice dc l’objet, l’ac§§¢ par lequel elle ij $é4‘<@<& ticisme meme, parce qpéil accepte ce déplacementftparce que
refusant de s’en tenir sis raison fiiiie, il postule uiieentendement
infini oii la fonderbsfiylimon prend la place de;§5%hulZe dang laréfutation que l§,@?§i&ticisme dc Fichte fait dp,~‘%@<c%?”pti§iS€n@, ‘it e
fl qui correspondu rapport Kant-Hum6,"Ԥs@%t mam enan 6
i__9i)>JVet.Mlflus loin que ‘Q-Yaimonz dans levsens de l\’I%y€nop, FlClll3:
découvrait encore limagination tI‘8I_1SC€1'1(§l’§;\Ii@8 e a sourp
de toutes les gen§;s‘§s~°objectives, c est~a-dire d§‘<to°utes les app 1-
cations de conejpts a priori a des objets@>”Q6i1tre Mainion, il1 1 e o Jec ive et 1 application de n?‘os lois de pensee a 1 obJet *9 ' montre enn le earactére transcendantal devlejlxmaglllatlon °,eSt'5“'
est une simple illusion. La Théorie de la Science lui accorde la {A dire la réalité de son objet‘ U 11,6515 nu_1_bes0m die lentgndemelit ;
premiere proposition non seulement pour la loi de causalité mais 3 inni pour échapper ti Pidéalisme enipirique. Mais la raison iinie 3
pour toutes les lois a priori ; toutefois une détermination plus elle-meme possede 1e secret de l’ob]ectivite. D1611"II1OI‘l), la veriti I
exacte de l’objet, qui se trouve déja dans la Critique kantienne, demeure. Les différentielles de cpnscience que Maimon admettai 4
montre que c’est pour cette raison que notre connaissance a jus- a titre dc substituts des phénomenes empiriques, Eiclite les tralnst
tement une validitécobjective et que c’est sousccette condition forine en limitations du moi et leur confere ainsi une rea 1 e
- ‘ . . »\0tisme font chacpn leur chemin uniforme et yous deux demeurcnt‘6 '\ ‘Q ~ - ~“ “ ' eretrouve
§§>°\Vt<>“ _¥,»§‘°\Vt<>° (, En cxcrcisant la vgiite de son fondement divii_g§;ij;T4icht ,
6&5, soy 6&5, \~,
fna(1i3 ) 1.e€z%;%>;i\4arf_iis Iiierz du fa gm visa thcéorie de M. Maimon est Q; , <
i men" rmaion T c "i ,‘ -1' = ’,‘ ii . , - -, ~ 7"humain) non seulement COIlI11l1?l'10rl1YelICll fflgiflllf §§>i§rtng%’ésiI1%§g§%§§§ i primat et au devoir-etre sa pI'10I‘1te pi-11' 1'aPP$rt' 3 1 etrenous et pent-étre pour tous les étrcs ci-cos, miiis proprcmcnt comme une facultéd’intuitionner dans la uelle 1:1 ciiscc re cc :.'L ’ f d’ 1 4;. _ . ~
divers de Pintuition (qgi a causepde nos lliriiii,(Iisun’<§{s=lE i;i?ob:§3i'1) a fiirililgrgllairg " (1) Ficrrrn, Grundriss des Eigenthiimlichen derWissenschafts1ehre, S. W.,conscience ' an contraire “attribuc la c /1 rc it d’u Z ' l ' ' l ' t I S. 388-389. _ . ,
Pas etre atteint dans notge intuition qiicilllii quc sloilvltzi glliillgii-?€drEizléq(ll(§nr;2iI;Ie1‘(§6 / , (2) L3 Phi1°5°Phi9 de Malmon aboetlt A uI.1~»gu§1-lsme "E-ms-Olul Elle pdofleld 'uneque nous en avons) :11 Pentendement en taint quc faculté particuliere, A savoir ‘5 part le Moi absolu, dc Pautre le M01 intelllgenti celulgcé’ A grgre osétigiloéldunite synthetique de Paperception, par lriquolle seule 1e divers de Pintuition ‘ comme engage clans les d1S]0nCtlpHS de la dépendance e ans pp)(dent je puis toujours me rendre parliculiérement conscient chaque élément) .. ~. Moi et du Non-Moi ; celui-lightre d_Vé,3g%r§§%m1e,§i2;%a%‘;;%£serqiegogkpeut etre amené clans yfiie conscience unice a 1’état d 4% é t t‘ d’ Q la 1e oint de vue de aé 1 0509 1° _ v . .epr sen a 1911 un
,~ ‘ye gnde topte la phénoméqgsegie dc la connaissance ‘I << Le Je,’gc??zme lI1i6lllg67'lC6
Q
objet en general (dopt°’1e concept est maintenant détQ
=0“ ~ '0°
iné par ce divers) »
4,ts
4Q4,49,
,
/
i \. \. . . \. ..<. <. <. <. _' .. . ~ <. ' 9- ‘ e 0 éz Mallnon
38;‘ seulement qu’e1le$§eut l’avoir. Ainsi le scepti(;,,i§me et le dogma- j~ &.,<~’° phenomenale empiriqiggf L intervention divin xvii
volatilisait le phénonrene (Erscheinimg) en appalégnce (S@h@l")-
. . . , ~\ .‘4" . . ....
la subjectiviteXytrgscendantale Bl“,"Il16, lgatjlgiende des pheno
ménes reprend° son sens parce qu 11 rendi,§*.-1391,11» moi pratique son
42
49
Q.
0
42
'0 '0
44,49,
9 “'<<~ “'<<~
,
egiij
egiij
a4
‘*4.
Y‘
i1
\\ ’
L. A
*4,’
'49
4&6
4
go 0 go 0‘ gov 0‘ gove ,, 9 e~\ .\~ s~>°’. 41° s~>°’. 41° ~\¢\ s~>°’. 41° s~>°’.\»°<, <, <, . <, <,
49 a‘ a‘ a‘ 49 i 4 \‘ 4 a‘25¢ v» v» 4 v» <0 v» <4‘
Q
K
Q<14
Q?~s~’\~
<<‘
\<5‘
C \
@859<39 ea’ J A
<5}
Q xv»Q; <3»
C‘40)
40)
<5’e
v§’<, Of?
~o ~>_\¢.»a,
9;, <~;> ,5 %~>_\,>» 1 \,,
Q‘4/ &
V
Q’ 5‘ pjv,‘" Y<<‘
4,9’
44,9’
4
4Q4Q49‘I/0
Q0Q424,5,5*5
4,9,5
*5“*9
"‘a»
4,9,5
*5“*9
"‘a_»
LES PRINCIPE»$~‘*?§K€/1NTIENS SELON I§,.F(i<§TE 57
4;:4$%
4;:4$%
4;:4$%
4?‘?
‘?'
4,6‘,
62$‘
e~99’. <>~°
994 a‘
'?C‘44%44,6
44%’,
\<9,&
0
.-
-
49%
Q0V424*9‘2/of
‘,6’
'?C‘rs44.5"
Q6*’,5 0/A £8’
4;’$4%;,(,€;
_‘*4,
C‘ea)
. Q‘,6’e <,
ea)
I \.X
ea’9;3‘
4Q4,49,
\.
<5;
4Q42Q9/4
*5
4,N>
5 » ,9 sDE iI;1~1°i\I
V!
V
i:
>
1
4/ Q
$9 25°85‘ ‘.<‘
<9»
‘? 5*‘ <2“
‘"5
~<,a‘
25°‘$‘
nous le rappelle vec sa chose en soi :5 la secoiiéde puissance, avec
son noumene rafné : Pinconscient et la différentielle de cons-
cience. Mais ces difficultés n’0nt surgi que faute d’avoir établi
préalablement 1e type niéme d’eXistence qui appartient en propre
CHAPITRE III au Je. Maimon a congu 1e Je coinrne un en,-soi, non comme un, .
J1I:
'?C‘rs4Q9’
TERPRETATIO§‘*'@FICHTEENNE‘,1
~-\ X
“$29 ea? 2'8’. 98> - . ..
“ * 3&9 substituer Yexposition %§‘éi3lqUB (Dariellung) éi la I‘6lQ.§‘BS6I1iLatl0IlK.ExAME§fDEs PRINCIPESQQKANTIENS
A LA LUMI1‘: i °
<“4Q4,49,9
pour-soi : ses paroles contredisaient ses actes. I1 s affirmait c0per—
nicien quand il agissait eiudogmatique. Sans doute prentendait-il
(Vorslellung) mais cette substitution ne d0nnait§as ce qu’elle
promettait car elleyyslaccompagnait du déplaceigeyt. Pour 1e Je
3" fini, l’objet restgistbseur, il y avait des diféreéitielles de cons-
cience réfractai%éé@s*€i leur propre regard et c’é~£§1i\§Qprécisément cette1
v“Q '
opacité de l inconscient qui expliquait la double apparence realiste
de 1’objet mathérnatique dans Pintuition pure et physique dans
SECTION I le donné empirique. Pour soi le J e en restait fatalement éi la repre-
sentation et la genese n’intervenait que pour autrui, pour Dieu.
LA STRUCTURE ET LES CONSEQUENCES ‘ Cette conscience différentielle qui s’appsraissait pour soi sous
§ 6. La };%gl8Xl0n onginznre l’iden®%§*t:‘<¢§.~ de l’intuiti0n J
5;‘ $5615 11 concept (reflexion eyiiituition) Avj5‘. e
1
,<y§' ,<;z5{\ 9;?’ 25°
~ DE gin METHODE GENETIQQE ‘ on
‘*5
forme de donne, d a posierzori et d intuition ne s eclaircissait en
‘ \ construit, en a priori et enéconcept que sous le regard tie Dieu. LaQ 1
1 . Q 4
lumiére de la vérité \@<iCl ue le Je co ernicien 1 ‘irecevait du. . Re’ . 2>. .
dehors et 1e CI'1t1C1§’Q\1Q¢S6 renversait en son COQ3§fg1P6. Exorciser
Pinconscient, ce sgi‘°’z,i@~*fionc d’ab0rd restituer au§*°_’ge‘i,es du pour-soi
L’i tr ' t ‘ » ‘Q ‘Q : I é‘ leur clarté nHt<§1“ij§¥5> leur Spécificité do P0'»l<9”€*~$1@§. <<-L’ai“Firmati0nHS gifiien essentiel du dogmaisfiie r, 1 d 1 9» .
des concepts dang 13 déduction 16 passa 6 ’d: if CO; Qp aciimeni Q fondamentale dii phiiosophe en tant que tei sit la suivante : cians ‘
Q4
f, . é 1 , g science e soi 9 _ , A A
inie a conscience infinie (non thétique de soi) Or le criticisrne ii la rnesure ou le J e n est que pour lui-meme, un etre qui lui est
111i-méme dens la Inesure on 11 Semme Se K déplécer » niécha extérieur se produit en meme temps necessairement pour lui.
pas aux contradigtjons du dogmatisnm L7eXemple de Maggn ;;J Le fondement de cet etre se trouve dans ie Je, 1’étre est c0ndi_
1} tionné par le Je : conscience de soi et conscience d’un quelque
(Suite de'Za note 2 de la page 55.)chose, qui he doit pas étre nous-meme, sont étroiteinent liées,
ggtgrégqzéiiteis:dg€éJ:Ir;1§%1g’uéit Igieill-7-g;§tiI1dét,6I‘IT1il1é et, ;<§squ*g1 maintenant’ ‘Q, mais 11 faut regarder la_B_rem1'ere comme le conditioiinant et la
, que par un tel you-Je et en vertu de i $9’ seeonde coinme le COI1g&£1OI11'l(3 (1) >>. £9“, \lui, qu’il est intelligence Mais le Je doit etre e ' - ii
en/Lie t 1 - . ' PPS , 91! é d ii ses determinations
(18qlfgfgflg1€:I1;§§gZ%§:SI;i%l§tqglirgggzgluggtilgi%B0%@é§ ?1?i€f:1g'1nqét?£H{dan€ i
\ ($51 est P6l‘II1i§’(1§ s exprimer comme s’il L134; " e In 6 igendoivent en "istuer ' ‘ r, ' scons ierlt deux ‘I6’ alors gums ne
dii,1’iC16Iltii.%€)é’f§S01116 (i{uuJli:n3 61:10?’ %$/qltil
4%,,
34"‘£1»?
<“4Q4,49,9
Jusquici Maimoiar adinettait toutes ces progositions de la
Théorie de la scier"i>g9‘§v;<>*'Seu1ement, il les admettgifpmon pour 1e Je ‘
*5 . A . Q .\~ A . . 4 .
“C lui-meme 1”I1Ei1S\<§=(Z5¥fS’ un autre, pour" l’etre di§,;ii§"6u pour le philo~ 5
9
an A r
sophe qui tend yse rapprocher de cet etre p¥i;:&'Ia reflexion; quantgigissléépgf S,Z1nPhil0’S0i>hie ne \ an J e, ilignore sa propre vertu de production transcendantale. Or
g;)lIl;.g{:1(g%giéil%I%’;O];P0\]3if)3nt done dc cc quo le point (iii yiie iii§§iZu1v$§i°s§§i°Z§§§ ‘c’est ce recul devant l’esprit copernicien, c’est cette resorption du
primat de la Rai-son despair. Seul le I pour-soi en en-soi ‘que Fichte proscrit dens le dogmatisme subtil
£gllt:H1;1(;1\?0i1Yl§iI10!Hi6S. << Dans cette PI‘0p()Sil,il?)l'l 114.16 se toséifamig liéitlil ‘
de Maimon en poursuivant : << pour prouver cette affirmation,
Je,'"cg€§lllilélenggitlé,‘é]%i(::£)5%?£iE:g313u€i?Irl1§Ié0b§tt?é1L 19 Cong“ non sans doute par un raisonnemerii comme valable pour an sysiéme
' . mem:g$$: ‘Ii§g§>,2:lIIé§1&3%i:)1§%0gc:g<;‘i'gni;>a%re iglémité, et qui noi;s,ob1ige i-1 admittfé ,
49
‘9/
b. 457-458.
J \_
w L. s W 1 s $,»»)_ P “I” “ °" (Gregyfage der sesammten §§°" (1) Ficnria, Zweite Einisfinng in die Wissenschaftslehre,3597, s. W., 1,
\ 1 ‘so 3%
6 Q
04
ea)
‘is4
<“4ea)
Q0)2
4%
4,9’
~>~>.<;¢»Q \
'?C‘44%
_44,
'?C‘44%44,6
'?C‘44%44,6
'?C‘rs4‘*4
<2
4‘*4.
<2
4‘*4
<<‘
4:
A’ <0‘ waoabyo ~\" ~<2*’Q ~
53;’ <, ¢§’
e 9;, Q\‘ Q0 key ~Y>e~w<,
Q‘\
Q<<‘
6(‘$9
‘<\
,
'0
ea)
66
4» ‘ O
<<‘Q,» {<0
4%
66
4%,6
ea)
K
40:&44&5"
40:&44&5"
*?(“e4&6
449,6
'0
0&04,49,5
‘tr’04(‘étbQ00)
0,*9,»
42e0*9”’
4?*90Q“)“*9/4
4%»0*9”’
04,9’
42e“*9
"‘a»
04,9’
42e“*9
"‘a»
04%
4%»
“*9"‘a»
04%
4%»
“*9"‘a»
9*$06’)
4‘/
Q6"
4:\**§ 58 pas ~
9’ 5* 8'“ 5* e2' 9» 9' v§' 2»
8° ‘$‘ as ~.<~
‘?§$;~\‘ K? $6
i\;~%
‘*3h>
Q6;
GE KANTIEN
QC’6
LES PR1Nc1PBs§l§ANT1ENs SELON r;»2f;tii4iTE 599' v§'o“*,<\'z»*<*
6(‘$9
de l’e:cisience en soi, mais par Fobservaiion du procés originaire de ;i avec Pidéalisme “transcendantal, de supposers une fagon simple-
la raison comme valable pour la raison, il faudrait montrer d’abord Ii ment problématique que toute conscience repose sur la conscience
comment 16 J6 est Qt devient pow‘ 801' ; ensuite que cet étre de de soi et est conditionnée par 1a,postulatqu’il admet du reste du
soi-meme pour s0i—méme n’est pas possible sans qu’en meme temps ", moment qu’il tourne un regard simplement attentif en lui-meme
un étre extérieur £1 lui se produise pour lui. ii Considérée en elle- 9., » Qt $’é1éV@ j11Sq11’Hl1 11650111 d’l1,_I16 Pb-i10S°Phi6, mais dont la lustessememe la méthode génétique ne suft pas a réaliser la revolution 5 lui doit étro oatégoriquement exposée dans la philosophie elle-
copernicienne et Fopposition entre le raisonnegnent (Raisonne- i, ,meni) et l’obse£gs°§tion (Beobachiung) neYopposition enpe la representation (Vorielgifiig) et la description
Q Q
rotouvre nullement ii
C‘ea)0
4,9’
04%»
“*90,’
meme par une deduction eomplete cle l_’expérience totale a partirde la possibilité de la opifscience de S01 .—— que dongaei est oblige
avant tous les autressactes de la conscience de peser cc retour¢§’ . , _ <, » q _ _ -\ . ~ - A
®_&>i»i6\: (Darsieliungyi/)eT_i6\ne difference essentielleebdemeure en effet : la 4en soi comme congieignant ceux—ci, ou,_ce quiwisegsient au meme,
ab?
0Q4,49,
~s~’<>*
0*4»*9
"‘a»
0,9,5
4%»
“*9"‘a»
*q("e4&6
449,6
*q(":&44&5"
Q»
"49.
4?
Q»
"49.
4?
Q»
%
9064}i
4“Q(“Q0
9
$3“.9» <9
*?(“e4&6
449,6
“' <9
I
664‘
&04,49,0
9*@069’)
4‘»
9*@069’)
e‘
4,4%*5»
-'5"“*9”
429*
@069’)
e‘
; de vue exterieur qu’on en peut prendre, et que la conscience ii“ penser comme un acte inconditionne pour luz et donc absolu_, il
Us Cl8SCP1pl,1O6}§~*’“&@*T1g8DdTB bien l’ob_1et, 1'g5§*].\$-*<*de 1’eXi;@r1@u1~_ A Get
égard, e1l*es*fi*este un raisonnement du pliilosophe sur la chose. En*
e‘4&6
“E qu’il est oblige dgzipenser ce retour en soi CO *i’aCt8 originaireV, . <, . . . - - -
du SL1]6l3, et 111% puisque rien n‘est pour tuisqui ne soit dans saii?elle ne se realise pas l’identité du sujet et_ de 1’objet, Pévidence de @0I15@i611¢e, mais (llle tout Ce qui est P31‘ alellrs dans $9, @0113“
l’Abso1u. Pour qu’on passe de la description a l.’observation, il oionoo est conditionné par cet acte meme, et ne peut done pas a
faut que l’auto-genese de la representation se substitue auipoint 1‘ son tour le conditionner sous le méme rapport, il est oblige do le
commune elle-méme devienne philosophante a sa maniere. C’est comprendra done que ce posiulai ei cetie pensée du Je comrne origi-la condition nécessaire pour que le génétisme ne retoiirne pas au nairememf posés par lui-méme soient tout a fait identiques et que
- - * - , . ~. . itdogmatisme : lwepsugiet doit operer la construction de S01 non pour 2
A , e -
autrui, mais pon§*lui—meme, et cest fautegenése au seincla pour-soi pour lui-memei,¢9‘E;,i~ie Ma'i'mon, tout en ’“*
'5' ° - - 9» 9, _
<9 , , . . c, <‘ - - .
& 6"» eritiquant 6;a*p<p“aremment la chose 6Ii0;,“‘§<g1i* n’a pu nalement 6;, ‘ impliquei par tOU9'§¢~€***l<?I*RBVOlut1OH COp6FH1C16H¥vL@*’b,§*9§ qui consiste a9} ‘ , , <. v» 1 '
Qsliavoir poursuivi la
<“0Q4,49,
4?
0*4»
*9"‘a_»
l’idéalisme transcendanigal, s’il entreprend systeniatiouementsa tache, ne puisse pasgprocéder autrement qu’1l ne&procede dans
la Théorie de la Scgleiice (1) ». Le << postiilat >Z,6§transcendantal
1 expulsen~@e“sa philosophic. De son po,iip§§3e vue, en effet, le Je ne ,6s~;; renverser 1 ord6ne§bgmatique pour faire to¥iia*i°ei- l Ol)_]6l3 autourdécouyre §on essence, le sens transceiidantal de son acte, que “* 9 du sujet et non ‘plus le sujet autour do l’ob*]*e*t*.**coincide done avec
du point de vue de la Chose de l’Entendement infini. Le retour l’intuition intellectuelle qui attribue au sulet une rentree en soi, ' i ‘ » ‘
. v , -
du Je sur soi, qui constitue effectivement le Soi, est déplacé en originaire d’une clarté absolue et qui le promeut immediatemen
Dieu. Or << oe n’est que par cet acte et uniquement par lui, par U11 a Pexistence pour soi. Ignorer cette identité c’est retourner aveo
agir sur un agir meme, agir determine que ne precede aucun ,1‘ Maimon a la chose. La clarte du p0LU‘—S0l appartient necessa1re-I I - - - . , ii . - , ~ - ». I 1 ' ' ‘
aglr en general, que le J e devient orzgznairemenl par lui- ii ment au suiet, si l’on veut eviter, sitot lanceel affirmation critique,meme (1) ». ll n’y a done pas de deduction d ' ' de se contredire en Paliénant dans la substance. Aussi la vérité de
<~' " ‘ \
. . 9& ,
susceptible de IlO1l§§f81I‘8 connaitre par une reegeion transcendante ~
a son essence ugeiconscience plus OI‘1g1I1E\11‘66§§fl&lS ce Je originairev - 1 - <, 6‘ - .
est unmacte plgipeinent determine en S01 6E,,{)(§}$11" soi. La consciencevulgaire n\;e?§*as a chercher sa vérité\§a;i*ssophiquejcr on no voit pas commer‘ii&9%'elle
( 1) FICHTE, Zweigbe Einleitung in die Wissenschat4‘ Q
¢;§°° 5“ 9°
A9
9*“ v§'9*“ 25°
‘?**'<\ *0
e la conscience dc S01
4?%91>
.4i~A’/\\;;n_:_i_;-.-
'0Q4,49,
la conscience philo-Y‘
0*4»*9
"‘a»
la conscience philosophiue est-ce la conscience vudsgaire. Voila_ .3 . . ~ °\
le vrai renversemenitr copernicien. La genese tnanscendantale
n’attend plus d’une*y*érication transcendanteednvine ou philo-
-ci serait capable de ‘*1 an doute scep‘t:ie1*iie, le sceau de l’évideis§e@“intellectuelle. Au
conférer quoi que cc soit a celle~l£1, si ccl1e~la ne le possede pas gi contraire,~ du moment que le principe copernicien affirme en
dé]a au préalable. Le propre do la méthodc copernicienne ~—- et meme temps la nitude de la raison, elle le regoit d’elle-meme,
telle est sa difference avec le dogmatisme raffiné de Maimon »- T; dans Pintériorité absolue du pour-soi. Enn le moi n’est plus le
c’est de refuser Finconscient ct de clécouvrir dans la conscience produit cl’iin autre etre et la conscience de soifonde veritablementde soi ellesmeme le iondement et la garantie de la conscience de i la conscience de l’objet.lob_]et. Ainsi le philosophe cornprendra << que, s’il se contente, i
re, s. W., I, s. 459.
49,4
C‘4%
49
"Q6
,6
ix i- 1
5*» ‘£ _ M
/
1
go <6Q
9» 4» 9, c ‘e (9 i, 9 c
Q“ . *4’ ~> _ \&-' 0°’ e c 9Q0 as be Q by as Q‘, 8', Qoeiayc
‘I e
463.
Q“)049%
4,9p/of
¢§5* *’*
ea)
4» Q \<4‘ &“'<<\
e 2»
$5‘ ‘$‘
1
* ~<\
9° &~4 9 §, <
K
K
\
1; ;
i ' sopliique, mais vpaiféessence hypothétique e;&“s;g>i‘i*mise de ce fait i
K
(1) Ficrrrs, Zweite Einlgking in die Wissenschaftslehre, ggi/V., I, S. 462-
*?§&~\‘ <
l
‘iv(‘46$0
ea)
Q0)
<9
~s~’\*.<, .<,99' 59 Q?“ 59
'?(“e4&6
‘*0,’
$0:&40&5"
$0:&40&5"
'46‘:&40&5"
6/.
to
6;,“Z£~° g ipginaire, ces®12‘~°%r~§€l1re l’1ntu1t1on 1ntellec§a“e“e, pose 1’identité dusujet et de‘;is"3lJjet; elle est donc par eisgence différente de toute Y“;
66¢
i66¢
,3?
\“'<<~
04490,6’$0
<90,’
044942/ox
$0<90,’
046$0
$0$49<1/0%
“<90,’
5‘ <\.,_\<*\
044942/ox
$0<90,’
%
00Q0)2
0
1
l
'?("e4&6-09666
'?("e4&6
"046
4/
Q‘ Q Q,6a<* *5‘ wee ~.<~§*. . , . §“ ,
ea)
0“$0
<9"‘a»
9%’)
<9"‘a»
/5’e
069%
»
9%’)
<9"‘a»
Q,0“$0
<90,’
<99%
“<9"‘a»
<§"<~L H€1};~fTA GE KANTIEN
"e
Etre dele a, linspiration kantiénne, cest donc rappeler H,
d abord que la reexion ph11osoph1que ne tire sa vérité que de "6 exlon P , . . . ,Son adéquation a la réexign Ori inaire __1Oin ue ce11e_ i d - 9}‘ on le sujet et l’objet sont séparés et dlstlncts, celui-c1 se de-
E .a celle-la quelque chose de son evidence. << Puisqg’en Vftlf deoslolii nlssant Pal‘ 16 P°W'50i (U11 devlent @"'$°l,_@@1l11-_13_ Pafr 16 regard
0,6’
O5
Q
‘tr0
C’
%
00649
4/.,.,<
($0,$49
4?004)
042
<2
e,62;4&6
“
ea)
C‘ea)
'0 '0‘,00» av»
\9“ * LES PRINCI1§,@:1:i§“VKANTIENS sELoN&<{§<i%11TE 61
K?_<,§§6&. \
H derlvée et en articulier de la réexion philosophique
l - i 1 deumlememeni cette reflexion originaire, en tantconcept rien ne peut étre dans le Je qu’il ne pose en soi, ce facium < 1‘ P01" all P" § 1
llll aussi (l’existence de la représentation comme détermination quiene est liacte d’un P°""‘s°l< Iliest Polnt 16 falt d une abstrac‘du Je par le non-Je) il doit le poser en soi, c’est-51-dire qu’il doii W!’ ' ’ A i i i
y - - - <3. _ <.'se leacplzquer orzgggzizzremeni d luz—meme, le delgfinzner ei le fendercompléiemeni. Ig5§‘°systén1e des faits qui se pgésentent dans l’expli-cation originaérgisde ce factum clans l’espg&i<‘€ azie l’étre raisonnable
<“0$0,49,4’
e“<90,’
t
$a
tion, mais lacte meme (in Coglto determinant, le concept etl’intuition s’ideniieni ggfélle ; iroisiémemcnt, la natiye objectivede l’objet doit, sansyse fondre dans l’1l1us1on,6aapparaitre anpour-soi lui-méme gage son essence comme position du pour-soz.O
9*? ° ,9. , . . . ~ . 9. , ’ 9*. ° - -&~“6&~°‘” est.une TI§;§g;a€” theorique do la SC18nO(%&€§““§énéP3l et cette expli~ “$1? La °°T1S‘?1e’n°e VL§3‘§§*ll‘Ve “ta Pas "fl emprunter €f&&*Pa§€’°nS°1en°e Ph1l°‘
cation ortigisiaire embrasse la facultérilfgorique de la raison. Je “ii sophique 1 eXPk§§i$£1°n de la genese de la °h°§3Z<*éi de_ Son Wparencedis bien : l explication originaire de ce facium. Celui-ci est présent Féaliste 5,13 Conscience 3 all contraire elle do-’,1a hm f°“““§" .en nous sans rien devoir a notre collaboration scientifique ; il est Ciest dlabord liidentité du S/“let eft d}? 1’°l>Je'5 dang 1a_ree_X1°nexpliqué sans notre collaboration scientifique, sirnplement par les °1'i€inaiTe qui dislwnse du PQCOUPS 51 1_’111I119 de cette ldea ldwelois et la nature d’un étre raisonnable et d’aprés elles" et les dont SPi11°Z~"1 avait déj illdiqué le vlde et' par lcziiquelle gautredifférenls momenis dans le progrés de cciie emplicalion soni ées faiis 00I1S0i611¢e (lui sert de fondement’ £1 la Commence e S01 re muve
ll ‘ 1 d alite de la conscience de S01 et de la consciencenouveauw» la réexion s’applique a ce facium originaire et c’est '3,‘ en 6 e‘meme a _“ce que je nomme l;explication originaire. Tout6a‘utre est l’expli- »cation savante ewscientique telle que nouiseviabordons dans lapliilosophie trgnégendantale. En elle la ré§,x‘§on s’applique juste-
6&.><»i&\,& rnent a Ccl-I&®‘6\<;£XpllCHti0n originaire dAi,2~>°’§s‘remier factum pour°’ 12$“ l’ex oser = ieti uement 1 ». L “Q *8 1 ' 1 ' -_P $3 . CI i l 6 sen >~ e a revo utlon coper
nicienne §’e‘§t bien la découverte de lgiitude : Poriginaire c’estlap, conscience vulgaire. C’est elle et elle seule, sans recours a P0111‘ Pouvoir é ’ J P _ .
Yexplication scientique ou philosophique, qui dans Pintériorité ment “H nouveau sulei (lui Se Tend 51 5911 tour consclellt d‘? SP1 (_1)- ”. dhe Ses actes constitue Phorizon transcendantal de la vérité Or, ce recours inni que le dogmatisme reproche a l’1_deal1s1ne
r lfobjectivité de l’objet. Toute la méthode de l’intuition intellec: 0 ‘<1 West-il Pas d’ab01'<1 impliqué all PY‘i11°1Pe du dosmétlsme 1111-
tuelle se trouve des lors définie ct determinée ' montrer comment ii méme ? Gar On 116 ‘mill Pas Comment la substance spmozlste O“rien ne se présente dans le J e que le Je n’ait prirnitivement posé ii llentendement inni de Malmonv méme Si on cOmmeP°$ par lesen S01 dans l’actg;&<‘auto-positionnel de la réilexion originaire, ~.;
9source le toute gkirte et de toute conscienceogg). Les implicationsen son l{I1II16é§"1§<i3GII1€Ili, claires : premzereget, la réflexion ori-
<“0$0,49,4’
e“<90,’
'?(“4“*0“$2
$31" t
L‘ ;
“JA
C‘ea)
1,
2
<9
0,$9,
L’
>
0,9,0
*5“<9
"‘a_»
et se trouve obhgée a ll-n. nouveau recours toujours illusoire.L’objection meme pré\@’ppose donc une essence <i6a*’la réexlonon sujet et objet s’op§osent : << Tu es conscient liliioi, dis-tu ; tudistingues donc neégssairement ton Je pensa;Z\L&;\i;;9Je pfinsé dansla pensée de celgei. Mais pour le pouvoir, l§&<§e<sant doit en toutcas étre dans Yciliiaque pensée objei pour 1i*11§pensée plus haute
tre l ob'et d’une ensée, et tu obtiens ainsi facile-
priver d’une consoiencegiie soi qu’on a rejetée _a'p§z;eorz dans le
monde des modes de6&$il1usion et de l’inauthent1gg€’e, pourraientélre réellernent ce §fQ;<on airme qu’ils sont, ‘s§§‘Q6i>1‘ : des 0l)]8tS,
sans une consciegI‘56e~°”de soi qui les objective e6t~>°ge‘i1 pour se fonderdogmatiquemenitxige a son tour et a 1’in£i<zi;i&§on alienation dans
l’étre par une ‘réexion formelle ultérieure EI1SU1i36 une telle(1) Ficnm, Grundriss dos Eigoiitlmmliclimi dor Wissenschaftslehre, S. ‘W. Objection ne touche pas Fidéalisme transcendental, puisqu’il pose
I, S. 33l_-332, Ce texte contienl; en puissnncc 1’id(>o d’un développement phéno: ' ' t d 1 t I-' jnaire un Sgi du our-soi 11011ménologlque du sujet, cornme on la veri-:1 ci~dr-ssous an §8. ‘ necessalremen. ans .6 ,re our O. lg P ’ .(2) FICHTE, Grundriss..., S. W., I, S. 333 ; Zwcitc Einleitung in die W 1, 5‘ par une réexion dérivee et phllosophante pour laquelle le su]et
S. W., I, S. 456 et 459 : << Comment on nrrivons-nous a admettre un étii-eil 5‘ regterait, distinct de l’objet, mais une réexion (Si meme Ce motComme cette question part du recucillc . t E’ kh ‘- ‘ 1» i . . . . . . .
remarque suivant laquelle l’objet iIT1Il'l(§(lli(i1PtnCl0(l1inCOIg‘(2l676sg;i3IrifI§?eil8?1i6I¥|l. ii est ici légltlmel Onglnalre et Pnmltlve: encore lgnorante de lala conscience meme, elle ne peut parler d’aucun étre autre\que d’un éttlre pournous; et ce serait un C<(£§‘li3l‘8-SGIIS complet que dc la teni<e$pour une {questionconcernant un étre sans rapport a une conscience. » .&°’
~ @~
Q0 ’\ ‘@
<9" <9" 0° <9" <>2' (9 2' (9 Q» (9 i Q» (9
~s~>.<>” ~s~>.<>” ~s~>.<>” 0 ~s~’.<>” ~s~>.<>”6’ \ 960 as Q0 as I 6’ \ \
v?‘ 2» 9? 2»
r
,6s~ s~6&9“
0,’
“<90,‘,
“<90,’
'?("e4&6‘*2,91>
"00,49,0
$0*9
lbis
\
)
(1) FICHTE, Versuch eier neuer Darstellung der Wissensyfiafstlehre, 1797,S. W., I, S. 526. 66&“6 66<~“6
4: Of: (9
0 {Q 960 {Q
<~ r<2°§&~9\
'?(“e4&6
‘*0,’
§§’w<, ‘>0, we 9 _ 9 9 Kr
62 L,@;@@§&§ITA GE KANTIEN LES PRINCIPZ;8}~KANTIENS SELON F>i"Q"HTE esvi,
egiisa
egiisa
“*4.
4?§Y92,;
<5’
Q0:@'34;"
I
'?(“e4&6
“'44?
'0
\;?;_c.c.c
:@'34;"
4ae 25°
egi;
egiisa
a4
‘*4.
I
L
,9_
(Q44Q4,49,440)
44Q4,49,
444,49,
44Q4,49,4
<5’
$9‘ <
_ ~34 . .
Scission par laquene Se pmduit Pobjeh Si Fichte a tam insisté soi tout s fait mtenable (1). » D ailleurs, la question dogmatique
40)
C &\_ &\_ , \{$6 Q6 <‘
‘a<94‘
4,%
Q»
44,9,0
Q»4
4Q4,49,4’
e’49
4co442Q9/of
Q4a<9"‘a
4
e
4Q042
<942/0%)
’49"‘a»
4;‘.
Q0,049%
{Q4<90’,
‘:6’ Q‘
3/
,?s~°;§§’ ,?s~°’&sf<9
dans son interpretation du kantisme sur l’intuit,i0n intellectuelle l"3“_t gexpnmer de 1a_fa§°n Su1v_ante.: “Pu _b1en lye dmsg)f3n§e.récomme clé de voute du systéme, c’est qu’iIWapercevait unique- mafls avant de Pouvolr penser’. IQ (1915 eire ’. Odzit12I€r:nCeI:sé' gsment dans ce1le~ci le moyen d’éviter le déplacement dogmatique 5; ‘[015 m@_P@I15eY» 1‘eI1t1"§P en IQO1» 31?]? Acte £1‘-11 P ensé
des concepts, fatal des qu’0n n’attribue au Je transcendental quof 111:1 Pet?“ don’ Se fame’ 101 Z re ava On) Osgule une ~
qu’une réexion dépivée pour Pentendement philosophant de d etre loblet’ dun retoun Dans es eux Gas ( P
constitué a t't:£l&"’Wb' t ’ us 1 4° d 1-, 1"' 1 < < ,. . 4 Q .
9,~>~’§@”° Eéegion d§>z‘1i’§s€”e‘)), cirigifis gal?con3;;oi1m5~%i‘?f%j1E§§e‘“%1arac§gzflgni 'donc ne pas se la§§s;'§\s°¥romper par iq1nte€v;’rg;31;toé>§%sgpI%1I;1I?1§1(<;[ili’€nd$
Q s’abs0rbe dans l’0bjet§iq§§’elle fonde en se posant la chose en S01 53:55 forme d etre In ml 6 *2“ ' , 7 ' <
Q. ¢. - '_ * ‘ ' 'e et dellétre enséD1eu. ‘Poser l’ob]e£§par( l’acte transcendantal cleqst, dopnc_§e_poser, 03° (1-Tlsience fie S01 melfle 1“d§§F“da“t° Q6 la pense ,< P
“ §§jlé_q1_1_ir__orivginais’en}_en];, non en ce sens qu§Qle Soi serait ainsi ’ 1“
42<9,<
42
de s0i—meme eh presuppose pour 1u1. Dans le prengger cas, celle
du pensanl dans le second celle du reet-au-pensanh (2) ». Veut~0n
C‘40)
<2 , A
elle-meme, c’est-a-dire 1e mode d’exis€ence spécifique du p0ur- Q la questlon Se d dlouble et, Offre g,e1lZ‘me§nQ;QQa .r:§(£Sl€;)l?e:::soi. Le Je est S11j1'ae"abso1s¢'es1es@1s sens as 1a’réexio‘n“'0rig'inaire Part ayalwle9P@I%§e@,P@PW?‘*Q’ £4-“ins f§¢§$'§3*a‘c£e ébS'O‘{“u‘ agetrans la’ p’fpfp,os_i1§_ioii ’1:,]I(ec,_szzisi J6; I1 n’est point d’e£1~¢(s1i£é¥is's1= s J; d1l_<~§"=P‘%t< 19 remoqbe A 1a,p@nS§<; pa wan 6,
lamréexion originaire, de 'rééch‘i qui y puisse apparaitre cornme P0561" {Fe (P11 P05? 1 °b,Jet, 1 etre , 0111 ‘Inf Fmus (‘Vi
objet possible s un réflexif-sujet, mais la spontanéité absolue du S“-lfat 5”‘ lob-]e_t’ Rest’ 16 m‘{“v"““"“ :_1nv§r§e’d-agolublementc0Hmf§€§‘Ve£1nMu‘n Sgns énqette causa Sui que I6 dogmatisme cher_ copermcienne qu1 simpose. D autre par e 1n 1S ,
. . ,-4 9 ~ 9 4 ~ _ 1%. » - ' ' ' ' ' 5 Litre d’ob'et, ‘e suis6“ chalt en vain danspun etre, << Ce doni l’éire (lgessence) conszsie ‘ll 3 “ant la reexlon derlveeul P03? 16 mm J 1 1
2» '- ,3» ~ A V (s ' ‘ Q
$4’' ' ' ' e se ose coninie Je sans
unzquemeni d seqeoser soz-meme comme eianteest le Je comme X renvoye a la reexlon Osggglnalre Ou 16 J P ’- @~ . . e“ . . ’ ‘iisu]et absolu. Cpfnme 11 se pose, 11 est ; et co,;<n‘me 11 esi, 11 se pose ; as _ . Q t Q n
_(.>r5?i&° et le Je est pieséconséquent par le Je abaloment et nécessaire- ;;\; b_1en _°ng1_na1remeI}>$“’ QQHQCIQHCG de. S01 saI}S °el9‘9§>‘°dan aucu“Q 4‘ ment. Ce éq~fij§“rx’est pas pour soi~mém§s~°éfést pas un Je (1) ». Le
jugementQl§’§rpothétique fait place daséfa réexion originaire au
co44,49,5
Xe .
se poser encore cornmséobget, ou par consequent 135@£OI1SC1GI1C8 est
M titre imphquer uneeonsclence thétique ob3ec§;R’reQet réelle de soi '~ e_ 2/ . A’ 0?’ 25° - » - ,
il ne s’ag1t pasiwi de decouvrlr un etre (i‘§§e101 anterieur a la
'?(“'3e%$6)
. _ . , , - e - < *
Jugernent thetique o1‘1 1’étre s’identifie a une pure these absolue. ~
I"é8X1OI1Z Inals de passer d une relexlton on’ le mprieeiflorpggztiifé
‘Q "Mais dés lQo'rs“l’intui_tion intellectuelle s’épuise dans cetteiden- If 1 accusatlf 3 une reexlon 011116 Q es Rose Eomi 1, a Hi;tit_é de la position et de l’étre. Loin qu’elle puisse, a la fagon de Ia ‘I{9_9Y95¥1§<nt"~9Xa§te;mqm: Pa-I53.1%Q<au
,pI?Q:1I1163 6 ,q11r,e<1I;;e
réexion dérivée, séparer celui-1:31 de celle-ci pour chercher aprés 1A1?9‘T3§.S3}_§§91eI}t-,L eX1§ten?e ( a_se;1]n)b. u fe He .8 d,un ensant 9
coup £1 en reconstituer Punité, elle ne signie rien hors de Yabsolue ‘L1 etre (Se-'1n) H1 d une resxlor} (ml? ) 9 -‘EC 11 S’ F531 . Or}; inaireuidité de l’étre dans la position de la conscience dans la cons- 7*? (Den/mndes) at du reet’ actlf qu Y 310“ 6 a re exwn g
< / . <. <. ’ . . =i; <. - ' ' - 'i' n aciuelleage ‘ cience de S01. G’esi;§paroe que Maimon est au cgtralre part1 de la 9;; (zufpenkendes) .‘ Q Tu ‘£918’ ea egard d ton auto P°s’$". . ’
4‘ réexion dérivéget philosophique qu’il a regroyé la “conscience 4 ‘Q QQQ
de soi dans lea sition du Fini et la conscience dans l’étre de Q. ~ -c c , Q
V 9;>"::i~4‘Q Yinni. C’e§° la méme raison que 1§*"§i6”§matisme ne cesse do ““? $6 rapport‘; la c§"€§Q%enCe Claire Qt par laq 3&6 elle est sand‘9 9er I “t b
élevee d la consczence zre, présupposer une autreésoslizon sem-
blable en iani qu’ell§~°1ge produzi sans consczence ®g9f’azre, d laquelle
9Q‘?
Q4,49,
Q,
pos a Qiges ion a surde de 1’originesii,§n Je et d’un étre du J e <9‘ iionnée (3) »' E;>:§sa’)elant éila rescousse ce%‘Q;:%QnSc1encQ
préa1ables“‘3\ la réflexion originaire, de s‘5n étre hors de sa position. Q de S?1_°?mme Jet Sans 1 ewe Comnée Obl tkd e r.ec0ulrS jégliilon<< On entend souvent poser la question : qu’étais-je done avant Q es’? ?V1‘Pe'Q°ar_ 61,16 me fourmtl 16 fon emen. ernleligibli (paucunede parvenir a la conscience de soi ? La réponse naturelle a cette * °{'1€m_a1re qluf est’ en ene‘meme,et’ pour S01 Suicepél Xi hil0_question est : je n’étais pas, car je n’él;ais pas Je. Le Je n’est que 1'ee’_‘1°n derwee en? ne le dmflent q,u‘.3 gown Q 1:61 e O, up Ose
dans la mesure on il est conscient de soi. La possibilité de cette $°Ph1q‘1e» mals 101“ d en recevolr la vent ’ Ce e'c1 3 pres ppquestion se fonde sur une confusion entre le J e comme sujei et
93' 93$9 ,\V Q <3 <3
(1) Fmsm, opfdlage der gesammten Wissensqhgftslehre, s. W., I, s. 97. V(3) FICHTE’ Ve’s“°h;~<’3 S‘ W" I’ S‘ 525'
O Qs <> 42° Q“ 9 se 0 e 0 e c e; e c e c~>~> 43" ~>~> 43" ~>~> 43" ~>~>< ~>~> 43" ~>~> . \~
Q4 as Q4 4 4 \ 9’ \Q Q»
4?
<4‘
~ \
‘%
1e Je comme objet gle la réexion du sujet absoxlu, et elle est en .~ ¢. (1) FIGHT‘?! Gmndlage d°’\gesammt°“"" S‘ W‘Q6 Q6 Q6 Q6 Q Q
$&<~ $&<~ xv; i xv; <~(2) Fxcnrs, Versuch einergneuen Darstellung der Wissenschsgftslehre, S. W.,
i. I, S. 524.
'4,<9,
4Q4,Q49
6 '\ ‘Qgo Ge c
4 63°
‘Q
<x§,%
'494
4&6
4
~<\.4
§)r
Y
QQ6"
~99’. (>4?Q‘ K496$
'?("44%‘*4,’
O3
»i>
'?("44%‘*4,’4
QQ6"
i c.9’ p
404;'34.5"
1
ea)<“4Q4,49,%ea)
QQ5’ , - . ’4> “ , _ ~ yjjgy Q
~\$)e'£\aé'$¢ 9 pette reexionspéilianente en determine egafliniient le rapport a I §§’6l§,
<<~ - ' - - -- a~‘ ii.» ~\<» ,_ s.‘ _, A _
Enlwfrsel *?\~‘5§i3§‘§ reexloll est llyltiogspncrete, non concept @<°‘ Pexperience actuel\ly”\gioiIime unite sous (unier)&Je§s‘°”memes lois; i
a strait (2). T 1 est aussi le progres essentsiel que la Théorie de la W mais non pas unsniversel inni, un prog1ie‘;s§‘de Fexpérience <
'<?
4,,“$5,9:»"e.46
QQ6"
4Q4,49,
<5’4,
~99’. \~°Q‘
ea)
&<:*>
s’ \~
42
444%»
pourquoi elle perngaét lexplication de la conscience, c est-a-dire* Q 1 - . , _ ii‘,
du systeipe toteélegle 1’ei<perien_ce et’des 0b]§ee§é,@de Yexperience : &¢9“°
~95 p une tel e pfgngkeience immediate s appealliegaen langage scienti- ;‘g'§; °&<~°‘” mais comme l’unive9rs‘§té° concrete de l’intuitioirs»‘Qs{igipaire, de
lque ~ “nee Q$1llil0"- C est Hussl le noagiiue nous voulons lui 2 3 cette Aplllieii, <io“i;s§sant" avait bien déco'uvertlilaQnature, mais 1
I - Q;$4
toujours. A_ussi quelque paradoxaux que paraissent les termes, dérivée. Le divers c’est l’objet; le Je pense est le sujet qu’on
L°§_t¢t§___,"§‘f§Plp_0"pfrlpglilllre 681: ime intuition, et c’est uniquement obtiendra dans un universel collectif, l’Allgemeinhei,i _kantienne
Pour a_"P1I‘ Omls de Temolltel’ 311 Prinipe Supreme du Cogito ,1; extérieure a ses éléinents, en faisant abstraction deltoute parti-copernicien clue Kant semble avoir postulé comme un fait par- U cularitéh. “L’é“1Ie'p'eiase‘ kantien en reste au concept. Au contrairefois irreductible la dualité du concept et de Pintuition, dualité 4 la réexion *6£igi"5i‘i~e‘,'£ie1e’wiiiépiration copernicienne, pénétre
dont 11 a par ailleurs nié le caractere dénitif dans Pimagination < jusq"uTaii"*‘coeur du sujet, produit et explique dans son acte
<5’
<3} <3} 0 A
<3’ ,2 ,,,<* ; 4 9&-
%
4%
44,’,
04Q4,49,4
4,9’
04 I49/&
/kg
/kg
aqa)
Le», K
,44,006’,
40%’
Q<3’ Q e
Q4,Q49,‘
U
<9 $3,‘? 9§,wé, we (90
4* L'HE,eie*AcE KANTIEN 1 ms PRIA7C,IPES®J§ANTIENS SELON F1§*1§rE esv$°§§‘° e 4 ,?e<~§;.<~ ?$<~§~;~
transcendantale. Elias? pose en tant qu’elle posgéfobjet et c’est of nécessité de ce a quoi gelle sert de principe, déterpiine le
particulier dans sa totali;§ infinie et se comporte a§“5n egard
on plus comme le cgffcept abstrait de la I‘éf16Z§,i86I1 dérivée,
1' ' ~ - . - . ,9 ‘_w_W_,_,,4,,
dormer. L 1nffuition_dont il s’agit ici est un se poser comme posani ‘ff que son propos de““ ne pas depasser les << faits dc conscience » ;
in 1mP°1‘!36 (111161 objectif, que _]e peux etre ‘egalement moi-meme vers leur principe l’avait obligé s reléguer dans l’Espace et le {
conime simple obiet) non un simple poser ; car par la" nous serions Temps au lieu d’en apercevoir la presence dans le Je pense lui- ,1
i' ' ' ' ' ' I .
. . -
\repousses dans1’impossibil1te que nous avons analysee d’expliquer méme. << Kant part de la presupposition qu’un divers est donné
' » 4 ~ -. . it . . . , .
iatc9Esc1en,(H3 <1)‘ ” L? _me_th°de genetlque est d°T10 1168 H Cette it? pour sa reception possible dans l’unite de conscience, et il ne
.. 1' ' - - _i‘<»;;\ . . ‘ . , . , .
in ui ion re exion originaire de lintuition intellectuelle, seul ouvait du oint de vue ou 11 s’etait lace artir d’aucuneP = P 1
gt moyen de rétablir lilgité de la conscience de soigst de la cons- 151; gutre. Par la il établissait 1e particulier pour la Théorie ihéprétzque
meme dc 1°bjet' .§~°’ » ‘ is’ yde la Science; il ne voulaityrien etablir de plus et il p£<@gI‘BSS31iL
‘ i‘ ' ~<~ is .
Or l’identité dgfsujet et de 1’objet qui constitue l’essence de ‘ l
,9,
%,ea)
donc a juste titre du pagézulier vers l’universel. Or SQ? cette voie
peut s’eXpliquer S3IlS§§QU@f1iQ6 un universel collectiglsfn tout de
gcience est consciente d’accornp1ir par rapport a la Critique de la dans (in) l’innité. A partir du ni, aucun chemiii ne conduit a
alien pure. Kant en yreste ii une description du pour-s0i comme iglgj l’inni, mais il en existe un par contre quiva de l’innité indé-
un alt , $3 méthode T1 93513111315 Verlilablement synthétique dans terminée et indéterminable, par la faculté de determiner, s la
3 la mesure oii la position de Pexpérience n’est pas liée théma- nitude (etoainsi tout ni est produit de ce qui le determine) (1).
tiqflfament 5 13 P0Sii3i011 du Jc pour lui-meme. C’est pourquoi la 45;“, La Théorie de la Science qui doit comprendre le systéme total ‘
Critique commence dans l’Esthétique a décrire le divers de de l’esprit humain doit einprunter ce chemin et descendre de
"\ v ‘ - " ‘ ' - v - . - , - - . .
$@,9’°1 llltlfltlon sans en montrel‘ 13 gf>116$e- M815 0615156 £Q<§th0d6 a pour 4 i <@<¥’UI11VBI‘S6i au particulier (gslbii. La reexion originaire §;st donc
' v»9’ “ ‘ ' 6 - - V.‘ , . . . . . .
consequence, comm,e‘l\/laimon lavait bien aperpii, d lntcrdlre all <#* '~<““ determinante eu egard age particuher, tandis que ce,§e“articulier1
, -\ , 2>
philosophe de dgcgaivrir véritablement la I}§T}%SSit6 et le prin- 4} 6;
%ea)
precede la réflexion degiigee et qu’il lui est donné. gloss compre-~\,>°»~\w<,
. , . 0 . A (9 J; ¢, Q
8, $4 cipe qui fondepgia contingence meme du;¥iQ(§§¥1H6. La possibilite 5 ee“ nons desormais l’am Qfite de la forrnule kantienrfe ‘resu oser~°’ ii
» 4 cat’
,?g<:§;.<*° Xkd_§‘1’_eXpériei;§>€e rapporte :1 un fait, quiseéneftant que tel ne peut 3; *0 le donné dans i,iI1,l;:l§y0I1, c’était faire nécessai t appel, pour-
' ' ‘l , . . . . . . <
ed;
“' <<~
_ %;::a
egiij
egiisa
egiisa
egiisa
4Q4,49,
\<5;9'
3‘
a priori fournir son Iondement. Des lors l"‘tinite de conscience que ;; le synthetiser, nonspas au J e originaire qui le se mais a uii Je
la Revolution coperniciennc fait nécessairement intervenir. pour extérieur_ En ce sens le dédoublement maimonien entre un\j I ‘ ' ’ ¥ ‘ \ A 1’ 7 . -
Operer la synthese de ce divers nc s’etablit pas a la source meme iii‘. M01 inni créateur et un Moi ni coiinaissant se trouve préguré
du divers, mais Syapplique 51 lui du d°110FS, ii titre deréexion chez Kant dans la separation de l’Esthétique et de1’Analytique,
(1) Fici-ITE Versuch einer neuen Darstcllung der W. L. S. W I S 528 G 1 ' d‘ the M ‘ tt ' f 'té d 1”‘ t 't'Ce {(>;§s§1)gee igispilles sysgergiesgdu type de celui de Maimon. K ’ \_ y ’ ‘ ' inteiliictl1:i<5%Ie§%1¥’£i¥s2i§afi%iiiatii¥ug€‘iexiieenoussgppeildfiscgréiiislgnildiit 1aesuli_iedti\ii)f.%
omog n 1 transcendantale entre le concept mathématique 1’, $de1a raison nie. Inversement ’ei' arente tinitude kantienne c’estsl'e recours I
if 7 PP Q ,i Q '
E ,4et 1e nouveau concept Q3 ilosophique, la construction d6YB‘%lHiVB!‘S6l concret;sur ce point, cf. Gunaptr, op. cit., I, p. 180 sq, vs’ 5;-
go GO (:0 3 ‘lk 6,4‘
496$
9
.;
.>°’ " c c 4: e
of by “Q $3’ ~\*’9'.<2*’(' 4°? Q’v»
9’ \ .~ '9
%,ea)
“Q6 .1 la chose en soi pour expliquegefa creation du divers et du dcnne »,° '3 »
(2) FICHTE, Grundriss degiiigenthumlichen der W. L., S. Ws, S. 332-333.6 ’\ Q9 Q,‘
O Q
J. VUILLEMIN .93’ \c°° » x;f§'\vc° 54» ‘ \ ~\ . <,
6‘ M ‘ 4 a‘ '6»
2»3,5‘ v» ego / Q4 egg
64‘
<4‘
qr:@'34.5"
qr:@'3
“*4
64‘
6%O3‘?49,6
‘?'
'0
'2"445‘*3,’Q»
\. \ \ (l \8' <$- <5» H <.
2» Q <~
=85‘ Q5‘ @962’ ‘ (‘Q
ea)
x‘4<:§&I
\ compris a sa propre revolution copernicienne, qu’il a manqué a K
4Q4,49,42
<9,‘4
64‘
ea)Q44,49,5
"4’ '0
W
:94‘__
.46
wig‘d, At . . . . . , . . . l
un e re qui ne parvient pas a sa position, d une position qui ne ,
64‘
ea)
‘ oofiivo ~>9§,*%"' ~>°§;’~z»"G ". ~>°§;’~z§’ v§’('Q<,°Q w‘§’Q°
66 L’HE,,s‘Z&*A GE KANTIEN 4 "\~'~*° JIES PRINCIPES .§n}N‘T1ENs SELON,?e~§§ ?e~§§ ‘
Q49,0
Q
Q42Q49/4
Q42(9.
42/ox
4,9’
44%»
42(9.2/0%’)
*9"‘a»
4,9’
429Q9’)!
»
"4’ '0
42
U§\1
$4
chose en soi dans Pentendement divin, le conditionnant a son
parvient pas a son etre. La réexion kantienne est le contraire ' tour se trouve etre conditionné par lui, son activité syntbe-
d’une intuition parce qu’a priori elle est dénie comme une lb Lique a besoin des matériaux préalablement fourn1s,_et le sujet
réexion dérivée,_‘Ci’_est parce quel’identité copernicienne/“du sujet ‘ depend de l’objet. Pour que la Revolution copernicienne altet de l’objet est des 1’origi,nepmanquée par la rnéthode'ana1yL_ique , un sens il faut que la conscience ne releve que de la conscience de
que l’intuition deyien=t:‘sensible'*et la réexion abstraitewique le I, soi, que leur rapport de conditionnement so1't'ab_solument un
Je pense est’ saisi dans l’universalité _’forAmel_l%~§gi’un procédé ~ 1-ggiport de determination, q1§e‘"la réexion originaire n agitende
synihéiique dont leytiinvdement intuitif lui"'resteQse‘“xtérieurt.au lieu "pi efias de la critique philosoplggue et du raisonnement qugeonduit
detémoigner son,<§5;;<tivité propre de position desoi par la position i,'*>°l~celle-ci a Dieu sa singularité innie mais qu’elle laggose dans&°e 9, § i ,,"§\ _(’e _ a‘
0;‘°<;<~°‘” deletre dpans&,,i1‘:e&"»<p’rocédé analytique,_fonciei;1s<e’nt de la réexion °&<~°‘” l’aete meme de l’1ntnit@on intellectuelle. La dugite dogma-
°1“1€iI1*111‘@ (1>)°l§“@ Q1?“ ,1 3 tique et purement gfggrente de Pintuition et §d"%‘°concept, du
Toutefoisf cette opposition meme eiitre Pabstraction kan— ff; donné et de la réexion est la source de tous les deflacements des
tienne et l’intuition chtéenne n’est qu’une‘premiere approxima- concepts.tion. L’accorderait-on ? On reconnaitrait alors que Kant n’a rien ‘Ff-, Lorsqu’on parle du Je, dc quoi s’ag1t~1l en effet ‘Z << S agit-11
done de ce dont les Kantiens compilent hardiment les morceaux
Porigine le pour-soi qu’il a découvert et que son idéalisme trans- en les tirant d’un divers des representations et qui sans avolr été
cendantal n’était qu’un dogmatisIne1arvé(2). Contreles commen- ‘$41-3‘ I en aucune de celles—ci en particulier est cependant dans toutes,
tateurs de Kant qui, s appuyant sur la lettre du kantisme (encore qirand on les rassemble ? de sorte que le texte kantlen signie-7\
pense unej_opi_Q%@exter1eure du divers et par consequent, quant 9 et que seule la pensee de ma pensee dans sa diversite regsi capgble
t 6°" "' ' * ' " "’ 9~ 4 9 ‘2
pas?’ est-elle partielle etpeoéntradictoire), font de la(,%i“lex1on du Je ,1; §”§1t : Je qui pense D, 1e S1l1%&l’§ meme Je qui a pense C etf 6'9 A,9 - - re , - - ~ , 5 , \ » - ' »
~\&<,i’ , ' ‘ ‘\ ~. 7'" -W -» W,-~\»~-;~ '\ ,‘ QQQG-\ . 3}‘ . - - Q,
,8, 9 a» son con enuwépuen universel abstrait, _11 1;e%‘<§,e*’ a montrer que, 1,’; ,9» 8,4 de devenir un Je, savoggvfzdeniique dans le diverssgg} PS anta‘ - - . . '~ . 1' ‘ 4 . . 4 * ' ~\ ‘
<» s>agg§é;1<i1 Je pense, condzizonnelgytgetl déiermzner (3) et , is‘ Se;-ait, Justement un gsayard aussi pitoyable quevysesmnterpretes,
que des lorsfefiez Kant lui-meme, sous lireexion derivee quant W car d’aprés lui la pssibilite de toute pensee seia=*1"t alors condi-
a la lettre se cache une réexion originaire quant a 1’esprit (4). A "7 tionnée par une autre pensee et pal‘ 16 Pe115ée_ de °etl»e‘Pe_I1See» etEn effet tant qu’on applique au p0ur—s0i lui-meme la distinction je voudrais bien savoir comment nous pourrions parvemr _a une
de la condition et de la détermination, cela prouve qu’0n ne telle pensée (1). » Si l’on distingue dans le Je pense la condition dc
l’a pas saisi dans son essence, c’est-a-dire comme identité du ' la détermination, il est donc impossible d’év1terl_e,recours inmsujet et de l’objet, comme position de soi pour soi dans et par la <: dans iii série meme des conditions. L’objection spinoziste concer-
position de l’étre, et qu’on ne le cornprend que dogmatiquement, i nant 1’idea ideae ct l’idea ideas ideae, et'c.,'s’appl1que exacternent.
du dehors du point dene de l’Autre et par conséqiirent a titre de .4 7' Eorce est alors de déterminegseette série innie sans le 'repours a<‘ ’ . . . - r
*9’ chose. On sépare axlois le conditionnant (le Je ipaense) du condi- I §‘“une substance dogmatlqueéont le criticisme tendait pI;§€1Se!Il6Il' 2 Q ¢ 2 1 ' ‘ ‘
tionné (le diypers&cP§;~1’espace et du temps))et leiiercle s instaure : , 0;,
"0
a nous delivrer D aille,ni-(s linterpretation meme don‘ Je pense‘§’<, . ‘I ° 9 ' _ . , , . 4 ‘ .
9;\~>:&<§*" s1 le FOHd1t10£i§?w encore qu’11 ne soit syiiitétisé que par la ggmme ideniité dans Le~>°§§}isi‘<<iers sufiirait a I‘Bd1.11I'6VliQ§1%@i1% kantisme
'?(“e4&6
‘*4,’
_ kgiij
egiij
sfslti.
‘ 4»
egiij
egiij
Q<3’
<4‘
\.
<5;9'3‘
4,6,‘ea)
réexion, e>gi<§éte’ a titre de donné et dqeplgduit, c’est-a-dire dc a un bavardage. N’&:;§.e’€6 point la, en effet, la denition meme de.9 .9 ‘ i ' '
i ‘?' A K
la substance ‘? Desiiors aucune barriere ne nousyarretera sur le
(1) Voir plus bas, 6 8. 9 che‘fni'n' 'de"1’etre dogrnatique. Le Je pense se transforme imme-
F§§?‘TEé Z)V°;EgéEi.“1flit‘§"sSi die 11-, W-, L 5- ‘ét diatement dans la substance de la pensee. << Meme si l’on voulait<< apr s a one e a fciencc nu c conscience es ermin e ar 1 1- ' ' '
la conscience de soi, c’est-a-dire que tout’ce qui se présente dansla consciegce J1: 19‘-11' Passer Get’ argument iconcernant 1 Indenite formeue (,ie laest fondé, donné, fourni par les conditions do la conscience de soi et ii n’y a abso- " féexign) Si grave suit-il, cependant en rassemblant CBS represen-lument aucun fondement de la conscience on dehors de la conscience de soi. Je *5 . . . . . , , d~ ersedois exposer que dans le cas qui nous occupe, 1e fait d’étre determine (Bestim- tatlons multlples on He Susclteralt’ tou-l ours qu une pensee W ’
mtheit) est la consequence ddrecte du fait d’etre conditionné» (Bedingiheit) en une pensée en général, mais en aucun cas 1111 pensant dans cette
<4‘
'34
'3
‘ sorte que la distinction enquestion n’a pas lieu d’étre et ne vit rien dire dans 1 ,@° 6; 5» Q notre cas. » (Frcmrn, Zvsgeipte Einleitung in die W. L., S. Wéfi, S. 477.) ' 3*“ 4 ‘$4’ -°'°
(4) In., ibid., S. 425%‘ ,9“ QQ’ it ’4>" c ‘*9 “Q ‘§’ <36 1 42°
~s~’9'.\<>” ~s~>°’.\<>~° s~>°’.<>~° °’_,,9,4 \ 994 \ 9’ a‘ vi i
<“4Q4,49,
4 ‘V6‘
i,»,,
(1) FICHTE, Zweite Einleitsihg in die W. L., S. W., I, S. 47?-‘<%1°76.
vfg? <98 pf? <90‘x’ .\<>” s’ .\<>~
v?’ {<4 of" <<$
\
K
'?("re'345;"
' 0
40‘4'29’
%,,Q‘i>
'?("re'345;"9
H9.
QC’44%‘*4,’
QC’44%‘*4,’
“'5
‘a
~>~’°}0» > ~ , .9» ~ , ‘Q. 9,
9” @& S§XPr1me d éiiipyfagon d autant plus pgoxale qu’0n aura ~>~>°f;0»°c Non-Je; que par consé‘€p,:°ent rien ne peut corrcspgfiieifc 5-1 cette
$1ie‘;1:ai<;0mpé%s° a nature du p0ur—soi efidlesscnce dc la réexion ‘Q0 Pensée 611 d6h0TS dl~@i»L@§ qwene est entiéTemen\§e““§ii‘€f\g Gt Llwelle
' 7' * ' H: - - Q ' I <, . \
g e. r ce que decouvre lintifition cette extériorité 1%; est é I'6]6t6I‘ A titrge pensee appartenant e l§’Q5*“§yStGII18 trans
9?? 4 deux éi la f ' ' -‘7
Q‘) e» 01s, §§e§fa1t done se produire en iemps le concept, i ‘ §§Q6l§,
as Q ' ' ' ' ~ - . Q1 .
9' . . . .
et la chose egfena einsi visible p0l1P1f(Bl1$<\1;§¢é‘I‘1€11Fd6l’6SpI‘if,, que l;<0“° lranscendaniale, la '§J’Z’5§ic“f'ie de la Science T6]6tt ¥€ la rcahte
' ' ' 5' ‘ ' ‘ 9’ Q es? es au sim le
<4‘
'0
64‘
Q
vfgjéa,c,"
~>~’.<>~,5» 5 42° <>
9
<,
0s .<;v ,5» 5 s
Q’“' “ ‘\ N’ ‘ *9’ ~29
e 23 Q £6’
64‘
ea)
\_ .
2% ‘
93$Q
1
4Q4,49,4
\0';
Q3‘
<>44,49,5
\0';
Q3‘
<>44,49,5
'0
ea)
'0
42
'0
<2»
(“Q044,49,5
\<5’
C \4 0
0
Q?<9
0Q " <§0 l) ~ <@
0%1
45
0
4‘ LH§ZP{J*TA GE KANTIEN ; 1&5 1* st 6;
‘?'§$9\‘‘- .
‘?§<\v;§§\2»
'0
4249,4
42
Q449%
*5
40%9
4,%
*5
Q4 I49/Q
*5449,)’,
8%€’%Q44,49,5
*5449,)’,
IES PRINCIPES I§\:71N?I’IE]\"S SELON FIC
QC’46,’
%,,Q‘i>
0)’?
e ' ' -ll . . _ . ,
Il>e;1)1I1Sg>Sf=e1iig£°‘¢i1;)S1:S( 1‘; >;lLIpeJeapieiigise ne slziiurait donc s’abstreire deg ‘i autrement qu’il rie sfinterprete lui-meme. << Par exemprlc 1’hypo-
factice mais 65163 condilgionn Pi I1u_ ement éi leur coritingeiice ; these _reeliste, d apres lapluelle la metiere cle la 'I'BpI‘6S6Il133i3101'l
détermine1ui_mémeanb upiversellement et necessaire- devrait etre donnee de 16Xb6I'16ll1“,AS est presentee au cours dc
Dés lors 6:1 Sotulinent. notre recherche meme ;. elle devaut etre Penscc ct sa Pensee etait
de Ossib: {en a . comment une conscience 9; 1111 ]i£l3C_il_l_lTl pldeulrep COIV1‘S‘C161'1C‘8 reflechissante ; IIIHIS‘ une recherche
<@<&\ J6 16 détermfneptout . corpment un oblet apparait-11 _,_plus poiissee nops montrait qu une telle hypothese contrcdisait
5» i fondeénent notreggirmati cc qui ui apparags‘? << qucl est le lg<§pI‘1IlC1R8 supreme cue nousgavons’ expose, parce que oegi quoi
63‘ on . que 'que1que chose en dehors de Qghne matiere clevrait etre dO§:l}G6 dc 1 exterieur ne ser:-iit page un J e,
PQIIQ §~ nos representations ‘? 4%} » ee pmbléme 6; scomme 11 doit ccpcndan§“l’ctre en vertu du pI‘1I'lClpQ9»*? mais un6
7 ’7
,
ggI3Sg?él§£»g nglogggllpprggnsoiillps désormaisl nous en remettre :5 la cendant, mais nori transcendental (1_) _». ‘La rcexion riérivée
nécessairement luI;_méI;lOUi en assurer: mais illfaudra scrrible donc corriger la reilexion originairc (2) : lc_ realisme
16 fondement rid: 6i_ pour l_ui-meme en clecouvre vrai dupoint dc vue de la reflexion originaire, de la vie ct dc la
autO_pénéti;_ati0n duafisme OI‘lf,1_q116>_(;§$l‘,V f3I1__](-;11V'd3ng_ science immanentc au' p0ur—s0z, ne cieviendrait une erreur que du
ondemcnt dc 1 oblet, puisqug {Y point de vue dc la reexion derivee, dc la speculation et dc Ia
\ \ ~~. . .
le Je est originairement dans lintuition intellectuellc identité Y1’? tYLé0I‘i6-
n ex ' Q‘ ' - . ~ . it
pose le J e I11§@(2II1IIl€ S11_]6t n1 comme Oblgti mals comme leg
44Q4,49,
du sujet at de 1’°bl~@ “ L'aI181ySe dc la Théoigig de la Science *‘?: k§°“ Mais s’i1 en était ainsi, $5-tit Pédice transcendanta1@<$~’efi0n-
Q drerait ; le déplacement inéeimonien se retrouverait depsis Pinter-
prétation chtécnne, etegemme la Recherche d’un€@0ighilosophie
33: lggtsifig une seulc ct meme ch‘*qs§,_c0nsidcree seulement ‘fl des phenomenes (Lexis le monde dcs apparencv, p
(laech01$ e1("1cnts1, ce qiie _Kant exprime ainsi : concept et, point dc vue dc l’erftendement iini. Or négationsffu réaiisme n’est
Si1Yeb_atn(sl e Theorze de la Science) ne peuvent étre 1;}. 9
point negation de la réalité. Fichte veutiprécisément démontrer
- 0 Je oit apparaitre dans une perspective trans- 9;“, le bien-fonde dc Paffirmation du Pour-soi lorsqu’il se heurte 5-i la
an 3 <3, e e doit alors le comprendre pour soi, sans l’inter- 9 Péalité du Non-Moi ct £1 sa causa1ité',l1orsqu’il' distingue de1’appa—
vention dautrui, étant do ' l"d 1;‘ ' 1‘
chose, du conditionnement Ietlege lh ?iIet1<::mi1ii1at(io)2c§Ets:itr1((li(e E 5V . . . . \
I,‘
reexion originaire. Iledoit savolr cc qu’il fait, mares" ce SaV()i1‘ est, 1 Q5 (1)t FiCHTEé(§3E)I‘1§)1g18€@ del‘ gesalmten W- L‘? 5» W-, I, 3- 220- GUEROULT,
Cl p - “ ‘-
un savoir immédi =5‘ . . . , 9 . . ‘. . . . 5 ‘K.
,5:15; une intuition, non une rgfexion abstraite. »§“°’Q p (2) ’Mérne apparence da_ns _i1\ePQEexte de la secoiide preface le ghorie de la
S d - ' I ' , a
ans Oute 06116 ‘er se trouve-t-elle obhgee de poser pour exphquer Q;
Q4,Q49
Science : << Le Réalisme qui sosfnposc a nous tous ct meme a ligeeliste le plus
decide quand il veut agiréycoest-A-dire Pacceptation que des§op.jets existent‘,9
~\"9’.<)*"° la ‘ Q’ *9 - . e c
4 \. ..
‘ genese de l@~\‘b(<)*T1SC16IlC6 de s01 u ’ °’. ~ - J‘ 9?’ 0’
Q 48 °», <<* . q e Q eS§§t)e*Qje lu1'meme qul Se i§‘>” hors at nous tout A fait;imQ<,ep‘endammcnt de nous, se 't.I'Ol1§§§(§i9d11S Pidéalismel
. . . . . . ~ , ité b.‘K. <<~
Pose ,c0.mm§Qa§§£erm1T1é PHI‘ 16 Non-Je. aiifdoute rapporte-t-elle “ .’ lui-meme et 11 est exp1i<g~i1§i»<et déduit par lui, ct la deduction ciéiinc ver o _]8C-
inimediatcment an JO 1’acte par lequel il “‘se pi-éigend dang 16 ch T’? tivc, aussi bien dans iegnonde des phénomenes que dan@°’$;°’monde intelligible
de 13 S6I1S&ti0I1 affecté I);-11' lg NOn_J(\ Et 7 , . O0 if est assurémcnt le seul hQut dc toute philosophic. (Test seule ent en son n_om que
hiloso h. ’ 5- BI1 Ce sens la reexion jg le philosophe dit : tout cc qui est pour le Je est par 1e Je. Quant au Je lui-meme
P P lque7 encore CI11 6110 C‘/0IlS1s‘te ;‘i décrjre un fait indé en_ ,1“ il dit dans sa philosophic : aussi vrai que je suis et que je vis, quelque chose
dant d7el1e Gt qui lui prééexiste amibell I . P existe hors dc moi qui“ n’existe pas par moi. Comment parvient-il éi une telle
' 1 P 9 $611 9 SUSC6pt1b1e de affirmation ‘F c’est ce que le philosophe explique en partant du prinoipc dc sa
" lati 1e ec dCOIlf6I‘BI‘ 51 06 ffliblm 11116 vérité, (13118 la mesure Oil 8116 l’iI1136I‘pI‘ét€ philosophic : le premier point'ti'e‘{fue est celui de la pure specu ‘on, s on
~,cclui dc la vie et dc la science (au sens oii science s’opp_ose Q théorie dc la science).
Le second n’est comprehensible qu’e partir du premier, autrement le réahsme
(1) -FIQHTE ZWe't E‘ l't 4 i‘ - i . - ,- _ - . ,
(2) FICHTE,Ver;1;ch11%§1d1g;g.5, S.H/176, note. Q. *1ziurait assurément raison, car il s impose ii nous par sa nature ;71T1§i1S il n a
’ 1* v in errn Prof Schmidéeufgestcllten Sys iaaucune raison connue ct compréhigusible ; le premier dc son cote n existc alors
L"dé lime ne cut jam is étre unet ~ ~
-- 4
ems mu’ de? W1SSens°p~Qfts1ehre> 1795, S. W. II S. 440.'§°’ ' "4 ‘$599 que pour faire comprendre le gernicr. 1 a s p qr
‘“ ‘ maniére dc penser, il n’est quéiihc spéculation. » (S. W., I, 455% ll
(3) ID. zbzd. S.4 ’, ’
42°’ ’ <55 <0
0
*>0' \&-9cf’ <9
6’
4*‘ <4 ~>~’.0' .9?\,~ 9‘ 059° QJ‘ 5 <~
9»5 0
s .<,it ,, s <>
<,
9'c Q
‘U ‘ '8} ~99’ \&-9cf’ a,
\ ~<,Q05,
c ‘ Q
egiij
egiij
egilj
/‘<4;-';l3,,,;:e1-‘
.6’),
egiij
egiij
<4‘
6
‘J; Q0
4/ {Q\
.:\,
17
=,
1
!~
4Q0)2
Q4,Q49
Q'0
496$
etc.)
Q=ea),_~
Q
\ 09' <9
- <
tl K
,4’%>,,%K’
44é»4%!
44é»4%!
4’%»,,%’
49060’’
49060’’
'0
~s~’.\»0, 4°
QC’44%‘*4,’
'0
'?("re'3sf"
\
'0
4,,.re'3sf"
'0
Q4Q4,49,
4Q4,49,
Q4Q4,49,
<
<4?9'<4‘
'0
rence subjective (Schein) le h’ ~ *4 - .
'.
p enomene Oblectlf (EP$¢/wlnlwg) ~ § 7. Imaginatioii et representation (la déllction double) ‘
00)
'0
2
‘ '0
iuusoire du réalisgllg %r§‘é1§2:?§gZrg_=;HS #211 réezsion dérivée mais Une fois cette précision apportée la Bévolution coperni-
. autre Chose qu,une 1_1utO_limitati0n1 dceJ O.n—l\/I91 pour_y concevoir cienne, des rapports nouveauif vont s etablir entre la reflexion
dam é la réalité due u €é1l'lI1l. {\.1ns1, en Préten~ ‘:4 immannt? du Pour-s01 et la._,Fef1<1?§1‘?_n lnscendanteole Ila cons-
1>en,euI_ du réalismmib 3 0ur- 01 ne_ cede nullement £1 919116? Phllosopliante. La construction de la possibihte de la
P I1 Slmplemellll 00I1S01eneB de Pexistence 1 conscience de s01 et du systeme dc Pexpérience par le Inoyen des
d bl 4- u il s a isse dans 1e systeme des
'0
00)
42
4Q4,49,
‘*4Q4
<4‘40
‘>3
4,44>
Q254‘
40
0434,’
0049’
4,9,‘
0,;
4,%
f4»,
‘*9c
0v» a, Q6031(ya,
93;» (90goo
‘ ?§»::§<° LA GE KANTIEN “;4-°‘” LES PBINCIPES ,~>eiA“NT1ENs SELON FIQsH;14F
$49' Q
*5‘Y3 2»
49¢“ de la r’ ' ' °$39 allte are 2»é_d. d , , 9,4 .‘K.
la réexion origigje nérie sapropre11m1tat;ee§1’L:évldence de ’§§§i)OS1t1OnS du J6 Se Q6“ Op, g q 9 g
'0 3 I'OIIlpe pas parceééquvene peut . - 9. .' d 1
~0
42°<,
~>~>°’.@»°tr0mper:la ré;f,}§e;§i0n dé ' ' ,- , . ¢’ <~
9,» gs . . 9% be Puree de 1 ld6&l1SI¥1$g0Qgg¥1e]Qs0ph1que n,a pas ‘I3’ é 6,5,8}§!I_%
’ ' ‘ 4 ‘ 't .44 u Moi sur le Non—Moi -—»’ ° deux séries '
4 - . . . 4/
r 9actes théoriques de la_ca_n@s‘al1te du Non-M01 sur le Moieou ans e
systeme des actes pra ' ‘Exes, qui $1 son tour fonde lgssézstéme pre-
a Ia cornSeCondair§%§§@:;éi¢£‘UdZ1;age§::Ig1ie 7rét%k%@e c est une réexion 4% .’Q cédenlf» de la ca\1%4:“@;*' , 8,
lorsquql combat 16 réalisme I::t_ Q l1e.M0ntrantqu_e Kant Q) paralleles, selon q§wélle_est Ioperee par 1a’re<j3°eég¢iBn dérivée du
naturelle nyattaque réalité gu’un1qu_?l comme nne lllnsion phllosophe, la construction etant alors poseerians le moi par le
Fiphte dépoume nommément (iéexe 1 usion Pl11lO,S()ph1q_ue, regard du spectateur,_ ouA qu elle est effectuee ‘par la reexion
eljreur I Qui parle donc Sion otriglnaire d une telle lmmanente du, M01 lu1~meme dans lEl_Ii18SL1I"Ei ou cette ré_ex1on
demande-t-il. << ASSL1I‘éH1en[-, pas la 01 s1 uee hors, de nous ?, accompagne necessanrement toute position etre et fournit donc
ce11e_Ci7 puisqwelle parle conscience commune; ear au Pour»-s01 le s'avo1r‘1mmed1at 6'L‘l"1O}'1>I‘BpIf8S6i'1l}€1l',1fJ(l6 ce qui le
an fait que dest pOug@&éne_méme Our;-meme ne pent rien aloutgr ;- concerne. La deduction trenscendentale Procede done par une
la conscience commeune) P nouS,_ae%;po1nt de vue de tf <@<4S6I'1€} double (1_). Aucontraiée la }oh1l_osoph1e dogmatiqueppere la
<~(I116 es choses eX1si;,e‘ht ; et oeei Ifest, ii“ 440’ genese de l’ob]et s1l1VaI1'Q§zfI18 série simple et unique, e§<4tant que
4‘0,0 nullement une Jklgsion ' -
01 t . , 0, Q} qlli pournaii Iou (?ev§0¢1‘ZQ@1re écariée par la >591 &é,<~
~44 4”4 ‘Q Ph-IIOSO h , ‘é c
wt! (I
44° cience 1;O§lJ§9»“%i5 notre Pnlqlle verite ,D 9i&;;1“ie<‘?§h0se en S01 la c0ns- “$4 pense et qu’1l apparw ti
’ $1‘ ’ enir Q eel; étr;<@”?5i £1 la rigueur dans une teeéerspective on \
4Q4,49,
c’est de l’étre qu’on tegxe de dériver le systeme deossectes du Je
tee’ la réexion philosophigeabstraite de
gs e ne sa1t rien prec1sen§“e_si“t parce qu elle est la 4» Paw‘
d4“ vmedlatement deconscience cfommune ' ’ ,qu1 assurement lt d t t ' ' ,;‘< prend en consideilion le P0ur~so1, on per gm
, ,
saurait sauter au~ * ~ e .6 O“ 6 evldence 118
nalement la vériigszgsggaefmeme £2) ”- B1?“ P1u_s,ce quifonde vue le point de depart —— oomme ls montre suffisarnment
1_a_X.iHe méme Aut1SH16, 0 est qu 11 est impliqué dans Yexemple de Maimon —— pour ne considérer le Pour-s01 que
Gienc~é~‘pi6»-I;~~~ébi -(i0é.,9ié9,fé5lit' Fgmlt d1tleJe doit prendpe cons- ff du point de vue de 1’En-soi. Le déplacement dans les pseudo-
MCL Simon l,intuiOn intenéit 1111 on-M01_est)nne_,<limitation du Philos0pl1ies transcendentales pI‘0_vient de ce que la deduction ne
déigrche phoso ,L1e e eesserait d illuminer toute 1'5 ‘fl respectait pas la dualité des séries par laquelle le Pour—so1 est
P qg‘ P G est Ce (I116 decouvri re’ ' ' 1-, “I <examiné d’abord du point de vue de l’En-soi et de la réflexion1
ana yse u J6 quHI1£§°dans so4 to ~ »
I1 aut°‘P°51t1°T1 Pralé-“Que 1l.presentera ;]ui_meme"le Non M . . , .. . ..
. . . 4 ' O1 CQITIIHG sa ' ‘ ‘ 4 . .
4 0 PI‘0pI‘e l1m1tc;‘°Par la la reexlon ‘:1 Q’,
42°~, . ,, .
$1 We Orlginalre reallge mm - ' - ; 0 Q..,
0’ < , . . ,> .3§9‘P’_ 6_S§6 . surgle de l’1Q'\%;g,*€1te du su'et et, de ' ,9?’“ \
44,re'3sf"
0Q64’
“'<<~
egiij
455:2:
egiij
4;:$:@
%<2
‘*4
"J
4Q4,49,
<
<4?9'<4‘
4Q4,49,
49 1’ 1 d 4°“ - - .§“ P “Semen iv , . , . . <.. . A
~ ' <9 9
' : 6&0 d ee ensuite du pomtézde vue clu Pour-s01 lu1-menie-et de aQ4 , - .eriv ,
réflexion originaire. << lgns la Theorie de la Sczence,é\&°l" y a deux
séries tres différentes'>‘@~4activités spirituelles : celleiglu J e que le
“X lob t td 41 °i 0 J
G
;= ‘ hl h observ,e“gt" celle des observations philosophes.]e e 1 8~<1\;~£~<\§fl16i1l1nl3u1l,1OI1, determlnnmsé en meme temps que A @<° p 10§0p 6 Q
w
Q’z@<§l 1§er1e de ensees
c0nditionn§11b“e, ell it f‘ ,4 ~
4;e cs en III le . d"le4‘Q t I V
"F Dans les philosofsfes opposees, 11 ny a qu mwog,» 1? ,
I .THO Q G a
reexion transcendante ct dérivée ct la R4 1 .- Vénte d. loute ~‘ , 4* -
I » . cvo utlon copernicienne Y; celle des pensees en philosophie ; car sa matiere meme n est pas
peut s’eXprimer ainsi ' co n’(=st - . 0 " .
. .. , . , pas la V16 qui tourne autour de 1a -l
it ‘n dieW L S W I S 457 "On peutvoirspeculation maislas éc 1' ' '
Y
9 L P,“ “U011 qul tourne auteur dela vie, »‘ _(1) F1cH'rE,Zweite Einle 11I1g‘1 . ., . ., , . .
~ii déle Fannonce de cette série double dans uneremarque de KANT (Leitre a
“ ' ' ' ' 1 aissance em i-xv’
Jacob Slgzsmund Beck du 20 ](lT1Ul6I‘ 1792) concernant a conn p
rique : la connaissance est ernpirique << si 1’objet est donne dans la represen-
t tion des sens (qui contient donc :31 la fois la sensation et celle-ci liée A la cons-
(1) GUEROULT, op cit Iw
- , -, ,P. 121 123 133 24" 250 <15 a
mmggg ‘;,(i341§IiH8nl(;11nD1octr_zne gve la §‘cie;1ce qlialie d’i)1lusi0n‘@’e$§-Pexiste , if cience, c’est-A-dire la perception) >1 (p. 223). Cette indissolubilite de la liaison
I, 258) Su,r _exis$£?nce d un monde pour le moi >l ($@%EROULT nee d Fm E”,0" entre la synopsis des sens et la gynihesis de la conscience de Punite du divers,
- polngwoir plus bas, § 8, » °P- vii», 4 4' ur a cet égard 1’idé45'd’une phé-
v» a,6°66 4‘
~>~’.\»vf’ 6’ <5’
0°~>~’.<>»
vf’ <,
4»Q 0
~>~’.\~Q. K
“'<<~
6
c Y’
4 ‘ » .
<4‘l 0°
.<,
<4‘Q4 0 ~\ .\<,
2»v?’ ‘
/44%»
00)4,9
4%4*04,9
"4 '0“
. ,4
ll‘
42
de l’Empndung et de la Wajgehmung _]1.1S 1e
noménologie de la conscierige, immanente au kantisme lui-méggi0<90‘ 0
v§’<,°95’ea,
400),
4)~94» ,,\v<4‘
<4,’
,6
<4‘
4° <»
Qo’~<3"(' .~>9:?<)&-$9 9 ’ cg’ <9 ‘ gvfgl c Q e°
9”‘ ‘ Q < L HEH“f3§’A GE KANTIENi “ 4°” LES PRINCIPE-S 41‘§,f’YVTIE]\7S SELON
<9 4 ‘<9 <4‘ 9» <0 ‘‘?$<i$“§@ vgy ~92’
if ‘.<‘2S° 4°?’ <36<44‘ 4, ~
4° $44 was .<49 <
44,%:’$<,,
.46
y?
Q70'3‘¢»,%€’$§;(k)
64‘
'0
\_ \{'5' K. \ i \
&<~'5’ <39 69$’ 9 7,») 9&-
4?’ .3, Q;
44Q4,49,
4
x9’<&<~ I
Q
4Q4,49,
oQ63’
r?L
4,%:’$¢,,
"3
<94‘
4Q4,49,
9%’
404'34;"
'q("44,,Q4,“)
44‘*4.
*9
44‘*4.
*9
~_‘;‘f€:-:
'4»
44
632%Z‘
*9
44
632?’Z‘
L__
'0
40)
Q42
42
64‘
42
400)2
Q i 64‘
49,0
*9,a
49,0
*9,a
,“49,429449,)’,
4%'-1
’$*9
“$4I-Q4Q42O49/of
$06’)
’/
\20.:
64‘
introduite conime ensan “Q ' - ; , << ,
gapantie du criticisge et l,t:ssg1r2cg‘dI;‘ia‘i_(::E1:£§iOi;31‘$:i _d0I1(§ la ,1 des conna1ssances,et que le philosophe se conteifte dc le regariier
resp-ecée at qué ,si,9 dang 1,6,8 imdmeiltfe aire ‘n est 99 en spectateur..._L affaire de celui-c1 c est de porter son attention
que Soutient cette rée-Xiosn mpiriques ‘N sur les phenomenes, de les suivre et de les lier avec exactitude ;
’ P 6 a1 3 Part de SH ~ quant 5 la fagon dont l’ob]et s’extér1or1se, ce n’est pas son affaire\ré‘flexiond"'.I'1 '9 I - ., 9
envee Q1 <5 Sulet est necessairement different de » mais celle de llobjet lui-meme et il travaillerait précisémentl’ob‘et etl ’ - .
. . , .9 9 »
- '3 emouvement delobletest Pol" "11 sulet d1’@1"<%I1l3, Cetie contre son propre but si au lieu de s’en remettre lui-meme a
a,1iéI1-Hl3iOI1 constituent ~ our l ' ' ' ~ i°§,< < <A~ @,~P 3 reflexlon la 1‘a1S0n;d’etre de son
9 ,, lgobjet, il intervenait dans lepiléveloppement du phénomepe (1). »
Q, 7 << Vabstr t', . L ' - *4 ' .~ . ,
ac 1011 3, meme s1 le MO] s 0 ose ar e m le un b" ' ,1 “Grace a la double serie, l olggiet de la reexion pl1l1OS0phi,€16,l(-3 Je. <9 PP P 24% P 0 et
d 1 N - 2' ' - 44* . , ‘I ,4 ians e on M0l,®l® su_]et est dans une certairgypiesure identique 3 Q;. i, 9,,
H 10bjet puis @ =c‘ette 0 ositi ll -~> :84 '4 ‘ ’ 1 °l< .,\» Q Pp ' 'on e e memeeest un acte du Je .>
Q’@<<\ que seule e1;e%,£*€5 d 1’ M 4° - ,- . ’ ‘,9, @~, s , ,
9. P s~ 4 H er essence du J6» Q<@@§§§a—d1re lidentité du ~,@‘° substance; grace @@»“°’e,}l°e il existe enn une plgteneniénologie de
(‘£0
40)42*9»4
pense conserve sa naturgiie Pour-soi, son retour origi,n*’aire en soi;,, . . c, . . , 4 Q‘ -
grace a elle 11 se rest1tu~e giomme suiet au lieu de s’e§§§5r6u1r comme
su et et de l"o et:l " ° - - A ~99 99etlla T1191) assee gnlgugggtiilgisrpgfliéelt fIi€lE)i(z;.l0I'nllil—l'I16ff16 l’_ESPri_t, la Philos5P‘§ie ne consistant ’qu’a re_pm§<lui_re la dialec-
jrandis que Chez Maimon il Seuledéductioh dé]’En_SO_ tiq11!3_1mmanente des phenornenes, c'est-pa-dire ll’l1StO1I‘6’ cle la
mam qu,eHe est relative, tantét d1 ‘;.‘£“,
conscience de sol Pour sol qui existe imiepeildamrnent d elle uet
1’ap_parence7 taut“ an point de de 1,En_sOi lui_méme 16 avant elle (2). Le rapport des deux reflexions dans les deux series
:1/'éI‘11l':i)(i, gexistence d’une série double chez Fichte organise un: _ , ,
\ Ou e Qductlon dp P(?\ur'sO1 dyabord du Point’ de vue de1,ET1'50i i $1!(SIB:\Etlc%1:Z:eg:n§1fel%§'L¢;2gie;'n]\(}I?m‘xt £1‘ g;.c’ZrIi’r1§‘d?:5Z1¢"1‘ Science, une8t_de in reexion derigee, ensuite du pOiI1t de Vueggfé la Péexign ghenoménologie, en ce sens que_1eQs_phenomeneseux-memes (Erscheinungen)
~°' 1 V 49-4 e‘n"t"a'nt*‘que positions du Monper le Moi dans le Moi — accedenatgtiecessaire-_on inaire du P0ur- '- ' “ ' -- s .9tio gel lu1 meme. Ainsi la promesse d une expos1- ,
9?, gene ique (lgagsiellung) chez Maimon negtgeuve son accom- 4,64‘
,4 < pllssement que;9’cl<‘ans Pobservation (Beob igitii d p \ - “»~ 9°’,2» I
' -' ‘<9 <4 $4 y) u our S01
1‘ ht . ~“ - . _1c een Levanpeiivement de la reex1on,@p,b?"1 osophique est, mté
(‘£0
40)
J3
42<9;4
ment a la conscience originaireient reexive de leur essence pols? soi, ,a leurLogos, encore que seule lagereexion seeondaire le leur fouoprfisse librementcomme leduplication q,bj5;§t<iy%e Uidéalisme philosophique i§*%_’l;f~'$6 en ce sens
sayérité clansT”l"iél,é'alisrQe n$iturel.‘Mais le Premier‘ Momegfpe use de faire de
cette histoire pragrnetigi ‘e le phénomene d’un Absolu,?¢<°@}\~;einsi que le com-. . ,
_ ,, 9,
mouse dams 13 Ph11050ph16 Ilaturelle el; iymanente du J6 pense prendra la Doctrine de liggcience de 1804 -—ou la genese phénomenologique du
’ ' Pour-soi ne tendra plus qu’éi retrouver a son terrne la non-genese de l’En-soi etqui s’ex li ue ori i ' ' - - .
p q g nalrement’ ses determmat'10n5> les PO59 911 1111' ii de l’Esprit absolu. Le point de vue cle la W. L. de 1804 ne sera possible a cetm‘ ' ' ‘ \ . _ ,,, . . .
eme et‘ qul Penetr done avec le progres de l’eXp11cat1on au égard qu’en renoncant au copernicianisme 1 << Prouver que la connaissance
*3” * F ‘e est le seul oint de dé art d’ou nous puissions non seulement nous élevercentre du développement propre de la chose Ici l 't 17A 7- -
7.- Ha COnna1sSanC6e_ etre sldentient enn. Tandis que 11<;1ee9p0st_kant1enne
ini p pa l’Absolu, mais encore en prendre véritablernent possession, tel est le but que,
par un érnouvant effort de dialectique, la W. L. 1804 va essayer de réaliser. >1
slnon kant1enne7 d7l1Il6 connaissance COp6I'I1iCienne jginte 5,, un ’ < i (GUEROULT, II, 107) ; mais la premiere W. L. a pour objet au contraire d’in-
Qréation dogmatique Chez Maimon .t 1 6 if I tu_ssu§c_eptionner yinni dans le ni entréduisant 1’Absolu au M0i~1ui-meme».
th i. posai 6 Je pense comme fl , gens la phénoménologie proprement dite,i1ne s’agit pas de découvrir l’absolu
' - ’ ' ' ‘ Q; GU Enoum, op. cii., II, 120) maisge voir comment le phenomene seggende dansQ
' "(,2? ‘ i <5’
9»3‘
yn ese concrete rngfs apparente de la difiere- , <~
gfce, et laissat 991
cette difference enoehors de l’1dentité de la Q,h°ose en soi et dle 91‘19 . =,> ~ K Z
Q9314 entendement clggiwmf clans la double serie yfiéontraire le M0" 39:; ,;,¢"° . . O
4; 4 \ .(, 7 I , xg.». . .
4 Q < ' Q, <~ ,. . . ;i,_ <4 de la W. L. et semble lgwceeitactériser essentiellement. La C gstdlage constitne
<“4Q4,49,~
1’:-absolu; au contraire, dans la psemiere W. L., toute la phéI1OI'Ilél1Ql;<i9gl8 consistedans la dualité des series de is réflexion originaire et de la ree3si“on derivée au
sein du Moi ni - << Sans doigtie Le proces phénoménologique ap get des le debut
<4 assiste du de s au deven d’ Ir .6 la chosesqgsg chosf-3 1 1ntult1On7 Q une phénoménologie egyfegéoncept est tres clairement expgsggu §\7 (lie Partie)
<94‘
49'~s~>.\<>~ Q
~<» s . ~~ 4»
49" 4*‘ 44° ‘$4 ~\.9» 9, V,‘ . Q av go 9;; £6,
<4‘
<“4Q4,49,
1'1 6Sl3 plus h0?°$9<u concept mais 16 conceplfest la V1 ‘ P d 1 Q» en des termes qui anrio \ent meme ceux de_ Hegel le M g§=eompletement_cons- \
. _ 7 <4 e IHCIH , 8 achose! S3 dlalectique lmlnanente 3 it Ce que la Théorie de la Sm-en , titué I‘6f8ltvElVBO consezasnce le chemin qu’1l a dé]a parceuru sans conscience,
se propose comme objct C16 S‘1 Pnsée ’ » t »
Ce 9 fl , avec nécessité ye la n de ce proces le Moi qui << faitlfexpérience » et le Moi qui
ui ‘ ' , I1 08 pas un concept I1’1O,I't, est << l‘objet de cette experience ‘», se trouvent coincider. Mais a Pépoque de la
q 6 S6 comporterait quc paSS1V(31I10I1'l; par rapport £1 13 recherche 5, Grundlage, le point d’aboutissement de la Phénoménologie est présenté comme
et’ duquel CeHe'Ci I16 fefait quel ue C1105 ' - l,» 1, étant le Moi ni en general, avec toutes ses determinations, le Moi ni qui faitil est Vivant at t_f (I @_que P81‘ S3 pensee, mals 5' Pexpérience et non la Vie de l’Absolu, Savoir de l’Esprit comme Esprit. Main-
., ac 1 , pulsqu 11 cree d6 lu1-méme et par lui-méme » tenant, au contraire c’est la Vie absolue qui est présupposée, et qui est le point
'‘ de vue d‘o1‘1 s’ef‘fectue le proces, et e’est pour s’unir au Savoir absolu que l‘on
part de Pexperience sensible, du divers, clu Savoir ordinaire. La n poursuivle
(1) FICHTE Zweite E‘ “I ' ' 9/ 4' gfest plus dc consacrer la forme cl ‘conscience comme absolu mais au~.contra'ire
_‘g%»@tung m ‘he W- L- 3- W-, I 3- ' GI'L1I1<1I‘lSB (168 71" Way?’ de vaincre la_c_0nscience, <<l’éner iegtie la reilexion ». Au somrnet de lgspéculationEigenthtimlichen cler ‘W
Q403;,
~>\2-'<4‘
4,,'3
("Q4,Q49
-, 5- W., I, s. saz
4,,'3
Q6$4~>\2-'<4‘
\ \ I
2%\ '
<‘ 7Q»4‘ ’ - ,; ’ ’ 9
4Q4,49,
‘iv
(’Q4,Q49
9 Y? 4°‘I4 1
9,,in
4 1%.5, ii9,
toute opposition est abolle eq;§e1a forme et le contenu » (GuEr§<;ILT, II, 233 )
opgaioss ’ §f;:*;G<-
<° <<~
O34
'3
O34
.46
\. \_ \ !\ , \<5‘ " ‘- ' is <- '
<3’ <39 '59 ‘ 29
/&)§
/&)§
4,5,)
4’§>,6%(’
@6606’
Q‘ (,
9°14" 74 ;‘°@~"’
0Q6"
453
'?("44&6
‘*4,’
'?("44&6
‘*4,’
'?(“44&6
"44;
Y
'95;:&44&5"
_‘@523,
4;:4$Q6
4;:4$:6
4;:4$:6
664
*4
.,._... 'L
'0
‘ 0'0
QQC"
4°“. <>~°\v?’ 5*
4Q4,49,
'q(“
443%4%146$
4,2Q)4
C9420492
4Q4,49,4Q4,4:,‘
\.
0';9'e
0“Q
s~°’°
(“Q0
I
‘is"0 I
O
‘is"0
l 1
<3’ ’° Q63, d
42
'0
2
Q4,Q49
4%
4%’
;§;,
40%,
4%’
4
'0
2
FY~ & L;&H;E”B1TA GE KANTIEN6&:i 4 LES PRINc1§§e KANTIENS sEL01\§>*”. °cHTE 2'75 .
,6a~§§ (6a~§¢~. (6a~§§ ‘6a~°;6&~’
4‘ ~s*
s’expx-ime done comme celui de la necessité de la réexion 0ri- ‘Q intuitif de la liimiere meme du concept. §ans doute la celebreginaireelaliberte dc la réexion philosophique. Mais la necessite Y; proposition kantienne qui avait établi que sans intuition le
ne regoit pas sa genese ode la liberté : elle est elle-meme auto? 1) concept restait vide et que l’intuition restait aveugle sans conceptgenese. Lorsque le philosophe considere librement et comme 0
derneure-t-elle vraie, a la condition toutefois de ne plus considererobjet le systeme des actes du J e pense, << il a deja accompli l’oeuvre intuition et réexion comme deux sciences heterogenes du
complete de la raison avec nécessité, et il se determine mainte- connaitre qu’il faudrait reunir, mais comme Pidentite objet-sujet,gs‘ nant avec libertéggiav parcourir, pour ainsi diregde nouveau l’opé- 5" etre-position,‘ pro_d_uction~—connaissance, clont la methode COp6I‘—
$&' ' 1 2
ration a re'oi re en s ectateurl h mi U’ l '- ‘ \‘ ' »0“°’i icienne exi e iI16lUGt&°f)l8II18I1l',l3 resence a son. inci e. Aussi, _] Q, p e c e Ig.;que u1 meme a deja 6
2’~>,
I1 e Q PA ‘pipdecrit clans un&autre Je qu’il pose arbitrainement u il lace au ‘ liniuiiion deviant 13$ inielleciuelle en meme iengipi que le concept
&6(’i6 _ on Q I Cl ’ p ‘1i:i"<‘“ ’ _' go‘ o 3
6;>"<:&§” po1nt'd’o§y’i:u_i1méme est autrelois paptiiet sur lequel il fait son 6;?) sejaii concrel : £&z>1‘j&»esz _la signicaiion proforpatzigdie la série double.
expérirnreiithtion. Le Je a examiner eelgatrefois parvenu au poi116t¢°’“§ La phenomenpiggie qul représente le moi};/0€i1*i‘ient du phenomeneo1‘1 se tie°ht rnaintenant le spectateur‘ ; c’est la que tous deux set‘: tel qu’il est pour le moi, c’est-a-dire pour luégiméme, ne se presenterejoignent et par cette jonction le cercle donne est ferme (1) ». donc pas comme fondee dans Pimmobilite d’un Esprit absolu.
L’auto-genese du phenomene, du Moi fini, tel est donc lei titre Audele du phenomene, du Moi ni, il n’y a rien. Il n’est pointgeneralide l’eXpérience philosophique, dont Pexpérience commune an terme de la genese de contemplation sereine, de moteur immo-ne differe pas par essence, mais seulement parce que celle-lé bile et de Dieu on la genese viendrait a la limite s’:-ineantir dans
presuppose, eu égard au phenomene décrit, la disjonction de 7?;-"' (cc qui la fonde en la niant. Mais le mouvement c’est l’etre. Aussil’objet et du sujet phez le spectateur, tandis quxe cette disjonction \_ ‘la double serie n’est-ellex point etablie pour faire abputir la dis-
n’est point enco§e° présente dansp le Moi vul%§ire,’ acteur du pro- F, A 686°“ jonction du sujet et (¥e“l’objet, origine du mouvergieint, dans une
' ‘ ‘ ' Q identite qui serait aetuellement comme hors deette recherches oppose sipnsgfloute, mais sur le modefgnieme de l’identité du _;&.>° ct de ce mouvenpeiiief mais l’absolu lui~meme6;,<fiLest rien hors de
sujet et §‘e6<<¥’objet. L’accomplisseme_n't@£ie la Revolution coper-6&4? cette disjonctioiiw laquelle l’identite ole leigellexion originaire
cessus, abimegnaivement dans la contempketion d’un objet qu’il Ti
. . . , . , _ )4 . . <4 4 . ‘ . ~ . .
I11Cl6I11'1€&~§§ill6Z Fichte c’est-a-dire ‘f assa e d’une conce t1oi*i\~&¢“\iii~*- doit CO1'1SBI1tlF§\ “ur arvenirala conscience?’ e S01. Lltteralement, <
.9 1 g P ,6) P
'22‘92
conditionnante a (une conception determinante du Je pense par“? ' << les différents moments dans le progres deiicette explication sontrapport e la diversite du << donne » nous conduit done necessaire- des faits nouveaux (1) ». Et au lieu que la réflexion philosophiquement a la conception dialectique de la genese du moi pour soi et serve ‘a decouvrir un terme ideal vers lequel la conscience vul-au probleme de son rapport a la genése du moi pour autrui dans all 4 gaire devrait tendre au moins a l’inni, c’est cette tension e1le-
la double mesure ou celle-la fonde et on -prolonge celle-ci. i i i meme et cette auto-construction qui est le texte veritable et lan
M
Decouverte essentielle : la phénomenologie, le mouvement du 1 ‘ verication constante de la meditation derivee : l’es_sence du ,
phenomene qui lepconduit 51 assurer dans la negeessité son histoire ll 6&8" Pour—soi est developpee:-jusqu’a ses consequences egxtremes et laI r . ' v r r ' y 0 vi, 7 I I Q ' I ' ‘ ' ‘
avant de la I‘6ll§i5<l’11I‘ dans la liberte (l6COUl6é&§i¥lIIl6d1&l36II18Ill3 de la »; 6s~°’° serie du 0111‘-S01—pO\k?l‘-€-1l1l3I‘111 (reexion philosonque) precede
substitution diésla reflexion or1g1na1re a ]5&Q{X.‘66X10Il derivee des 54 le serle du Pour-solo-pour-sol (reflexlon OI‘1g‘lI;é&‘iE‘6) au lieu d’en‘*9 (Q 7 Q‘ " Q . A ix - 1 \
99’~\~>:&<)¥"<,concepius Jwilcienies on le pour-soi m@ri’1£é°ste sa presence en se $&~>f§ représenter le tfrne édlant, de meme que_(lr?§\ll=3’stra1t precede le
2» ' 7 <. ' ‘ 1 ’ "‘"
posant (1% la position de l’etre pa61$~°§li~i§entite de la chose et duo“ W.) concret. << S il§o@i‘t y avoir un facium danseftpconscience d un Je,
concepti iigla determination et du cowditionnement, aux concepiusef 1" le Je est preglefblement force de le poser iezeiiani que present dans ‘
reflecii ou le concept dc la réexion no saisit que du dehors son S, ; sa conscience ; et comme cela pourrait avoir ses difcultés etobjet, sous la forme de Yobjectivite, do la disjonction et de la n’étre possible que suivant un mode determine, le mode suivantsubstance dogmatique. Llintuition intellectuelle n’identie des 6) ‘ lequel il le pose en soi peut peut—etre se montrer. Pour nous expri-lors concept et intuition que parce qu’elle ressaisit celle-ci hors mer plus clairement, le Je doit s’expliquer ce facium (2). » C’est lade son innite donnée, celui-la hors de sa clarte abstraite, pour en philosophic qui rejoint la nature, non la nature qui se regle sur la til
faire l’unite d’une\_claire genése, pour douer liacte determinant =1Q Q \ \_ \
64° 5‘ ,0 L, Q <@
$3’ ' Q9 of ; kg? 0r 5‘ 3 6‘ 7
(1) Vo1r plus haut p<&‘€0
(1) FicnrE,gt‘i1nd1age der gesammten W. L., §&W., 1, s. 290-291. ] (2) FICI-iTE,GI'l1l'lCll@’6,S.'l/V., 1, s. 221.
42<<\ 4,<{\
o
Q»
I .»
Z1;1‘
‘4
)
<46
,6
0 6‘ <, 6‘ $4 ‘\ '0° -\ Q
@933 "0 9°?’ <9 ii ' vi? <96 pf? <,
~\ £43’ Q .9” set &~>_,>» Q08,e 96 \ 4 & 964 <§ 6;, <§
4Q4,4:,‘
4254
<9"‘a_»
K
‘eav» c
~\ .6)?"
'?(“'30%:%
~90)’
$00'30;"
(96
66
'0
'0
Q02°492a€)%’)(’
a49’%)’)'9’2a2
00200060’’
Q/0,5060’’
2°492a€)%’)(’
49,%%)%
0,’
$0$0,49,0
42*$0
*90,’
0449‘0,4’$0
<90,’
00449
4220?
$0<90,’
0*’ pa”<0
'?(“04&6
$046
r
'?(“0'0?$046
00‘*0
*9
'?(“0£22?’6
00
Q2‘?6
'?(“Q’6$046
,. it
(960 Q 0 Q 4 0
6%‘, 0 <9 .0» <9 0 c 0° cs“ 0° 0°~= ~\0\" 0 ~.0 0 \0" - x0” ~>~>.e\~ ~\*’.<)1’
Q0 \ Q0 \ 9;, a H, Y, <<¢ 99 Q Q
9 3 9 9<<‘
C‘00)049%
*5$09
"‘a_2
00)
Pic
6Q"°"¢;
$60$0
Q°0F1
6;
~\"o§i<3"(’ 9 E76 ‘Q (<0 L H Lt85$‘ ~<\@ 85$‘
66
400)2
0~06?’
Q09¢ 0°Q~
; cf? c 03;’ <5’ 9° G
KANTIEN 5 0 96$ LES PR[NCIPES§f§<AwNTIENS SELON 77
0900‘ 0 $0‘ l . 8‘ 0$\§§$ 0$\§§$ <
9* 0 0 . .
philosophic. L’abso1u c’est l’idéal; le Moi c’est le Mobile : << étre 1 pas (111 dogmatisme parce qu’elle va étre reprise et vériee non
libfe 08 11’eS'f» 15611, d6V6niTlib1’e> desk 19 “iel ” (1)- I ’ plus a titre de possibilité ou d’::-ibstrait, inais de fait ct de concretDes lors la difference des objeis des deux séries se trouve 1 précisément par la conscience de soi. << Dans 18 $éT_1B Peexlve
déterminée» La Péexion Phi1°5°Phi‘3I119 dérivée considére sans future (oi-iginaire) il sera rééchi sur des faits; l’ob_iet dc cette
dome des fad” Yéelslslnoné queue signication Pounailfelle PTé' ' réexion est lui-meme une réexion, a savoir la réflexion de
tendre ?), mais ces facla, elle les pose clans l’autre Moi. Pour elle, yesprig humain 511]‘ 1_e datum qui est exhibé B11 111i (_d¢lill"1 (I111
ce ne sont pas ses pro pres faits, et elle ne les vit pas~‘existentielle- ] Qygilleurs He pent étre nommgsun datum qu’-‘ii titre d’0b]el>@Qe Cettement, inais ce ne sggxt que des << facia produitssrticiellement $0“;-éexion de l’esprit sur luinéme, car il est par ailleiéyss un fac-
Qs par la spontanéitgnle notre faculté reexive sptiant les lois de la ‘§>‘Z..~ tum). Par consequent la série reexive future é1~’~:%bj'et de la&;>~>;';i&\.» réexion (2) ggaé done des penséggr qlsantes, rnais des? pi ~j§~;>»;';i&\»~ réflexion est non pas Ogevellement produii par cette vpeiélniie I‘8fl€)§1OI1,
0$;s$@ Pen§éeS'?en5r'%§§%ans qoute fall tail‘; qu,1%“\q:§(§:h1t» 16 Ph11Qs°Phe= S00*’ mais seulernent éle,y:é;d*$ia conscience. De cela il gesseit imrnediate-
réalise bien une réexion originaire, mais‘ sans la théinatiser et merit, qu’a partir de maintenant nous n’av0ns lus affaire a de
son objet deineure -— précisément parce qu’il est objet —— diffé-I" simples hypotheses dans lesquelles le jeu de contenu vrai devraitrent dc sa répexion. Dans la série de laoréflexion dérivée, l’objet attend“; d’éi,1-e séparé des additions vides ; H1818 qu’é l’/0ll_l1 Ce q_u1
représente donc, non pas le Je pense concret et ses actes pour soi, 6 est exposé dorévanant, la réalité doit étre attribuée de plein droit.
mais Simplement des Possibiliiés de Pensée 3 “ La $P°nt3néité de La Doctrine de la science doit étre une histoire pragmatique de
l’esprit humain voila ce‘ qui produisait l’objet de la réexion aussi yesprit humain (1). » La veritable réfutation de la ;chose en soiest
bien '_ lustement CB5 Pjsibilillés de Pensée» wlltefois d’aP1"éS 165 6 ainsi le inoteur de la double série : considéré en soi, le pour-soiregles d’un systeme Qsyfithétiq/ue exhaustif —— qugti forme de la l &9§°yeS1; qifobjet, son essence yest alors d’e_tre pour autruikaetfsans cc
réexion, l’action gm reechir lui-meme (3). iiette spontaneite~\§§iw<, fie 1>esprit niappgiia alors que sous une f0I‘I§€y<§lléI1é€ objective, V] ;§$>°;;c cieSt_5_(’1ire une hyp0E§§\:se° et une ahstraction._La ifelestlla verite
00 3‘ incomplete et gegfvée. On ne la touche queedgdis son produit, non ;_ ' 5*‘ de la philosqphie pageeéue c’est dans la Pé6X10Ii.§3§t‘g1na1P6 que le- . - - 1 . I\ - ‘A .9 - A ' Q *
dam 5°" °1"1€i¥¥€ 011 5°11 a@l31V1te> Car 5eu1é:$e‘meme Peut et dmt ‘iv pour--sci se révéle lui—meme, c’est—a-dire odjnshie etre concret <
' \
$0$0,49
rapport seul susceptible d*’etablir son pleiri droit. il rest un dciiurri
se percevoir clans cette origine qui est sienne, précisément par la et total’ comme un faii; 1-éel et, non comme une Simple P055ibi1il»e-
réexion originaire. Le point de vue de la production reste ici La philosophic ne crée pas son objet, elle se contente d’enprei1dredifferent du point de vue dc la conscience de soi. Sans doute y a-t-il pi,’ une Conscience thématique, mais cetté‘ prise de consmencg @116-
Pmgrés Pal‘ TaPP°1‘t 5 Malmon 3 loin Clue la Comcience de Soi (16 ‘K meme reste attachée au jeu des possibles tant qiie son ob]et ne
°°nditi°nT1eme11t) Soil’ Teletée dang Pillusion et n’imP°Se Pas 5 la glji pose pas pour lui-meme dans une réflexion originaire son etre
conscience déterrninante ses actes synthétiques, loin que la pour SOL Les deux Séries de la philosophic transcendantale sont
production soit rejetéegdans un entendement iniiiy’ produire ct pgonc lpfabstraig 31; 16 Qqncrpt, Phypothese ct 18 Vefliltlon, 1_°
corriprendre, poser eigisse poser appartiennent tous<=d°eux a l’essence §°’° Pour-s0'i~pour-autrui (lesiossibilités de pensée) et 1e0°’i3our-soi-. . . . , , 45> . . ;
dc la Raison D16&°M,a1S ils restent separes, abstigaits 1 de simples . t 6;‘§’ . . . , ‘e ~ . 00° 0 Q 9 _‘ 0, , _ . <‘c possibilites de xpcjigisge. Ils sont d_u Pour~soi s~a*fibs~‘§tre pour le Pour— .\~>eb<)&-<1
16 retour Ongmalre 9§;3"j£§§<:)1 qui le'produit. La pgolrgresse inaimo
400)2
pour“-soi (la pensée penstkrite). Le passage de l’un Hi115I‘B Fest
501- ,?e~°;$§’ ,?s~°’::§$ ' >30 nienne est tenueygfja Phén°men°1°g1e- De swidlpothese Q1129‘
OI‘ $1 I1°11$“eI1 Peslllons 15, nmls 1‘et°l11‘1"1%1"10I1S lnéluctablemenb It V ment de possibilitéef si... alors) nous passons ii l’ai»t‘liesep(parce que),
a Maimon; ils ne sont en effet du Pour-soi quc parce que nousallons les V0iI‘ surgir pour 16 Pour-soi LE1 production ne releve .13; dc la representation, eta la premiere des SCIBIICBS philosophiques particuliéres -
,\»\»-\
vl>~GON)i-4~.»»»~_»~/
.. ’ ‘t1e Grundriss des Ezgeniumlichen der La causalite du suiet sur 1 opiet doi
étre déduite comme élant clans le Moi. C est le § 5 de la Grundlage qui ahoutltZ -
Cite par GUEROULT op. cit. I p. 269. ‘ ii X ii <1 t, ' 1 t d’effor_t. Cette deduction qui pourrait_étre la répliquc
FICHTE,‘ Gfllndlagez 5- W-9,1, ’5- 219- “Si; du iiralorelsxlg/I'ntl1g€ig?1eepaboiitissant a Pimagination, est volontairernent abrégée
Fici-ITE, Grundlage der gesammten W. L., S. W., I, S. 221. ‘ fl 5 par Fi;;h1;e_ E119 dgit are déduite ensuite comme posee par le ll/I01 : le ll/[oiprend( K La causalité de l’ob1et sur le sujet doit étre déduite copime etanidans 1.’ conscience du fait, (19 1‘eff()1't et selapproprie Cette défiuctlon est 1 Oblet ‘.165
le Moi ; cette deduction correspond A la deduction de lfimagigation. Elle doit ¢~§§ 6-11 de 13 Grundlage : elle est lgrréplique de la deduction dc la rggigésentation
0 et du Grundriss 77 (Gunoum, cg: cit, I p 2 - V0 ~étre déduite ensuite com osée ar le Moi 1e Moi ren ~é‘onsc1ence du fait , 60$ ' ° , . 18 219; 11‘ a\1SS11D- l -,I»P-225%. . . es§.z?o., . P = . P <0 . .
de Pimagination et se llépproprie; cette deduction correspond a la deduction6 0 6 0 ,_ . . _l 0
00» 0 '06‘ 6‘
<0,’
'3
66
"3
; 0
0".‘
#1
,~i
ii.,
00$0,49,0
(1) Flame, Grundlage dgfgesammten W- L-, 8- W-, I, 8- 32$ 0
'\ 6 -\
<<~ “<0
($0
'3
'30
0'0‘,0~¥>e~\8}<,
'?(“e4%Q9
"‘>»
\1(X)
'?(“'3‘Q’
\ 0°
'?(“e4636
‘Q
'0
40Q,'3‘<05’
(96
Q02449/aeéoaoa’
a49%%)'9’>a»
a49%%)'9’>a»
<9/4,é)%’)(’
<9/4,50%’’
*9/Qgéoaoa’
0449‘4,/Q’
$4<94,’
04494,/Q’
$4<94,’
04494,/Q’
$4<94,’
x’ 33’Q
40Q,'3‘Q’
0Q6"ea,
4,9,0
*5”‘<9
"‘a_»
09 0
<,<5" ¢.~‘5"<>Q‘ (1 Q‘ (1
. .9. Q *5’
'0
42
ea)
42
‘is4
(“Q0
I
‘is490442 I
4?44Q0)2
Q, '0
L1;1ER®yj;gGE KANTIEN ~"fs~°" LES PRINCIPES §‘Zt¢WTIENS SELON 79?g<~§;.<* V . Ysésés i,0‘§&‘
<
9* ~=*+ J“ -» tionnede la contin ence et de l’ai-bitraire de la réexion abstraite a la ‘f 001111116 $9 P0531“) determme Pa? 1'3.N°n'_M°11 11 lntussiiscep
' ' ' g ' ' ' ' ' ' ‘ti 'd' l'ste dans son existence concrete par sonnecessite et a la plenitude de la reexion determinante. i cette PI‘_0P0S1 1°11 1 63,1 d d. t. double donc,La difference des deux séries quant a l’objet determine leur 3, afrmation morale. OppOS1iZ1Oi'1 es t/11:6 E12
position quant a leur direction. L’analyse philosophique de la d’une difference radicale entre e pom e Pdupossibilité de la pensée répondait dans la réexion secondaire é point de depart concret. S1 i P1‘em}eredS Il‘}e}::raitI;u cogcret lala uestion : comment une conscience de soi est—el1e ossible ‘?' aux consequences vecues, c est—a-dire e a s A,
q - 9 < - - -~p , ’ Y-i *~ ~ d ’ enc vécues a un principe 1u1—memeelle partait done Il6C§§‘Sa1I‘BIIl6Ilt, une fois COIH£%g§YS6 lessence ,4; dguxieine va Hes consequ 7cO;{%}et'\ . . A . . . . 1;! 1 e , - » ' _ _du principe supreme§°’dans l’1ntu1t1on 1IltBii€Ci31g\§§"iB, de l’auto- ssexperlmente dans lexistenége mora e, ces cgérlmeggeé 1,égard, . . 0 . . , H; A Kdetermination du .l»e ense dans la conscience (ia3<€501 reelle : c’est '9“ <~ lus 00I10I‘6t- D11 meme Q,9“K1<§ nous aPeTce"°nS 0c, ép ‘e 9" Q .iF'i Q G‘ - , - » - ' ' ' ca go
W~=~>§0~° le Je1ui—méme <§§1’;'i§s’?§ pose coinme déiZ6I'IIliI1¢é‘°:’§§i§(i‘ le N0n~Je. De ,»“°:;<~°‘”° de la Sérle derlvee 13 §i@R1@°°P1€1T'1a1Te SF trouve dilwsgn rapport‘P» . . . , <. . . . K» . . - “~' 2»la possihilite pd-‘egfa conscience de S01 a t,1i?§§de possibilité, elle non seulement de fonfdgziient, mais aussi de pro1o ent.rS;1?g;t
descendait prdgressivement vers son faczm. Au contraire la les memes actes de lesprit due la seconde repren a pd »:réexion originaire part de ee faclum, c’est—a-dire du retoiir effectif << Aussi cette seconde serie n est pas veritablement slecon eu(1‘ges,-
originaire du daium sur lui—méme et puisque, de par son essence, 'f{‘ff‘ i1 ne s’agit pas en elle de nouveaux faits, de nougrle SS1 syn tiésé‘le Je doit reproduire pour soi le chemin que la réexion philo- mais simplement du passage de _1a synthese POSS1 B _i a Sygiiichtesophique lui avait fait aecoinplir en soi, nous devons assister an reelie, du datum an fucium. Qr il sufra de se sguuemr qlée
procés par lequel chaque datum se transforme en facium, chaque veui éliminer les dernier_s vesizges_de la Chose en oijlan te e
possibilité de penséeipouroautrui se transforme en pensée pensante vrir dans la Razson subjeciwe “lfLl6, dans le Pour-_s0i jclen reacopgié
pour soi, jus4qu’a ee q§e° par "1’acte de ce que noussvons appelé psipcien du monde, p0ur_60mplf3dT@ We la 1':anililon 6 “Q”; deun idéalisme naturelisle Moi se pose lui-meme pgrr lui-meme eti 4’ i 0*‘ série d la seconde dozi zllusérer ei comma crzsia lzser en lie“ P01"
( ‘m . '0° ~ '06- ~ 1 ' ' ' ' 7 t . I§f,e\; non seulement poigiil conscience philosophiqneietmme se posant }\§§iw(’e° coniaci le passage coperrgzfginénx d l objeciiviie, er?’ qu avgogfgrgrppegiiépn
§,~:<s*‘° déterminé par ,.l<”§@$T0n—M0i 1 . Par consé silt cette réexion“ <°° du factum au ierme d ”T’eine eiau rmcipede l <1llll’§\s¢Z<“‘?5 "en a 8'( ) .9. '9 0&0’ ,. - 9’ ‘<4’originaire << dé$:i:§: 1e chemin tout entier qnégilieelle-ci (la réexion meni le probléme ird‘?;s%endan_ial luz-meme q_uz doqwouvzg sa solgé
dérivée) a déja décrite, mais dans une direction inverse, et la iion. La synthése entreie Moiet1eNon-It/loidoitpaésser tunonréflexion philosophique, q-ui peut simplement la suivre Inais sans ;I,;§\,i dii possible 2-1 celui du reel ; @116 ‘jolt S °P§3rer en tan flue e ‘E SOL;pouvoir lui donner aucune loi, prend nécessairement la meme nos yeux, c"est-a-dire que_1es oppositions SIIC-CBSEIVGE en reie:direction (2) ». Toutefois cette opposition de direction ne doit pas . sujet et 1’oh_]et, entre 1e M01 et le Non~1i/I01 auzrque _6S Oflilednous tromper ; si dans la premiere série nous allons de Pabstrait la premiere série doivent trouver des points de Jonctionree s altis
au concret, dans la seconds nous ne retournons pas du concret la seconde. La fameuse qLl€Si:101i1CI‘ltiql16Z9C0II1II16I1i3 desjulgemgnljvers 1’:-ibstrait. Lorsqu};n terme deson Odyssée le;Moi se pose gynthétiques a prior: sont-iviésapossibles . est donc resoyyge
I V \$\®< \$&' U ‘X. '
4 ,49
srencontre des series. $0 ,0&<~“"i ¢<>“i Comment 9 <<Avant1a9§5rnthese des contraires Monet Non-Moi
( ) ICHTE, ru g}5P°ag;?§der gesammtenW L S W.§§’I,°§ 222-223 A 0 D 0;’ d 1 1 t 116
Q5‘go G0
sf’ ° <1 F G - ~ - ~° ~ - ”<5= 6 ‘ff “G / ' 1 s cont? ifes et rien e p us’ ’L1~\\~@$ Ce q0 <0‘ (?) FIQHTE, ID-§“ -7 S. 223. Le sens de cette’phILa§e<<*—"°’ concernant l’inter- ii ‘*8; sont de slmp 6 69' pa‘ , Q 1 i ‘ ‘<7 '@ , . . . . ~> 5‘ {Q ti I1vention d une n e réexion philosophique —-<‘2§’%§}°@C1€:11l‘ et s’accorde avec 5‘? 1’autre Ii’es’L pas etvkguitre 08 que 1 uIi n est pas?.é~<i‘Is~ decriven ll
, - Kcelui de la prop sstion du meme para ra he 61» it d’ab d tie ‘N ‘$5 d tiabstraction mo 8 ip _=”<< 3 OP B9 ' liemet simple rapport et rien de plus. Ils sont quelquee dose le nega 11
7'6 Hp l OS P llt]Ll6 cl!‘ l Cl 6 p0u1' I1 6II1611I'8I' Slmp 6111611 _-" ' i ' ' ' ' ' ' 6a la réflewion originaire nécessaire, que Pesprit humain doit organiser sur ce ‘gt et absolument Hen de POS1t1f7(Prec1sement comme P/actum (et qui a partir de 1'I'18iI1t8I'1i/,1I1t deviendra l’objet d’une réflezion phil0- ’ P1-écédent (2) la lumiere et 1 ombre en Z, lorsque Z est considérésophique plus haute) » (Fichte, I, 222). I1 va do soi que 1e retour oi-iginaii-e au soi ,est urie position de soi on sujet et objet coXncident,_au moins provisoirement‘dans Pimmanence de l’acte — la distance de Pobjectivation n’est pas originai ,
. . . . . . . ‘. . .'< " S.W. I s.22s.rement accomplie. Le M01 qui ergoit eait u’il ergoit sans savoir u’i1 sait <9; (1) FIf?HTE_ G1‘_11P-dlage del‘ 8e§3IT1mteT1:W- L-9 9 ’ . , -qu’il pergoit ; le premier savoiii est origingire, 1% second est philOS(i!phiq11B.N (2) L’1II1ag1’Y1at1°n en tilnt ‘I11 @119 °Pé¥'e 1%éSgg‘ig€?ng§1»§ug?iisede%?0iiiiglgQuant a la réexion philosophique plus haute, elle cesse d’étre articielle pré- .9 if esst illustrée par la perception C0’I'I'lII1t3\_COIli§lI1111 cohtinuemwtcisément parce que 1e dévelqppement immanent du phenomena la réexioni ; Qjnt que1’a<=tB synthétlque d°11m?‘€_m3"'1°n ne Y u . P . 9phénoménologique 1’amenea~§ coincider avec la réexion oi-i sfiaire. (Voir plushas, au § 8, le passage d§sT‘entendement'a1i jugement, pp.,§8‘§-88.)
V as96 '\
ea)
‘is(‘Q0
I
‘isf‘Q4
‘is<“4Q0)2
$3“ moment la lumiere et l’ombre, celloes“ ci ne font que se limiter abstraiteisient en un
Point sans contenu = Z. (FIG!-i§'sY?z Glfldlage der gesammten W';;s“?> 207'2O8)'vfgl <96 Pf’ <9'. ii .> V ~\~>_\§.<0_\» §0_\» ¢~>.<>” ;\".<>" ~\~<, <»J‘ 0° 990 0° 990 0
> \‘ 0 ° v» ‘9» <0
%'3
Ln,
<<‘ 5‘
<2
10f/32%6
*9
'?("e4&6
‘Q
'?("e4&6
‘Q
5:c'=;..'¢iJ-"
'?("Q’6‘Q
'?("Q’6‘Q
09$ “<53
4s
4s
6
~<~ ~.<~4°34
,6?
0%»“*94,’
0%»“*94,’
&\_ C <3} i <3}29 ,4 <3. W 62»
<~ <‘ 9, 4»4°’ $3’ 3‘ 3“
400)2
<» *4 c4;’ ¢§’ ‘v <9 l sf’ <, 4» 4 Q¢>°’_ 4}’ ¢~>9’.<)¢§' Q 4°?’ W *‘ A" 42*’ ° -‘*’ Q V4 0° 4 \‘ 7 " 4 . ‘ 4» ‘4» 64 Q i
‘9,%
Q4,0*’,
4,0*’,
Q4,0*’,
4,0*’,
<~%°4,6’
Q Q °,6; Q, ., do <9 93;?
4 LHEQRHAGE KANTIEN . LES PRINCIPES,K<>>1iNTIENS SELON F§QH"E 81V464
'?(“4,6
"44";
Tie
4%
.4 4* 4‘ * *9 “9
,6?
<‘ , “ - - , ~~' , - , °' - - , . °’ A ~°‘°’ present. Notre corpseience n’est pas remplie etpeie’ qui est present »‘l 64““‘i,ransformer precisement l,gi-‘*relat1on en ob_]et et le neant en etre,," ' Q
Q44,Q5
comme une simple limite pensée). Ils sont une simple pensée sans sans objet du scepticisme et non le sujet objectivant du cri-aucune réalité, bien plus, la pensée d’une simple relation. Des que ticisme : tel est l’éther de la premiere série. Nous sommes avantl’un fait son apparition, l’autre est anéanti, mais comme le pre— a_ la synthese ; le probleme ontologique n’est pas pose; il s’agit demier ne peut faire son apparition que sous le prédicat de l’opposi- ptires relations des possibles leibniziens. Meme le pour-soi, tanttion de 1’autre, que donc le concept de l’autre fait son apparition ,4‘ qu’il est considéré comme en-soi sans le retour a la réexion ori-avant son propre concept et 1’anéantit, il ne peut pas meme faire it ginaire, est ‘sun neant. En vertu de la Revolution copernicienne ilson apparition. Donc,i*l" n’y a rien de present et rieii ne peut etre 4,; appartient donc au pour-soistel qu’il se pose pour lui—m§me de
en elle, c’est le yasit absolu (1). >> La description de la premiere i,¢*>°<,<- c’est~a-dire de fournir a1,i§°fTe‘pense une déterminatiorgagthentique‘§’ , . , , . . . Y at 9» ° . . ° , ~>_ 4 .~=~>°’,@~° serie nous revetede fa on immanente sa ~ re insufsance : en >“’ 4°” et effective ce divers“ viii-meme ce substrat n if ‘ius ossible4?’=
'2"4@516
‘@446
'?(“4'46"44";
'0
,6?
‘a
'?("‘Q6%
‘Y4,’
1,
4
(96
4)
4,,9
'3
hm
<<‘
\.
<5;Q3‘
4Q44,Q54
Q4,Q‘
\.2,9’
<‘4»
3‘
4Q4,Q‘
4 seer” , 41 i .044 I2elle-meme °’ e arvient as au transe antal. Son ur ro'et mais reel, ou lob'e*t rend naissance. << A res°“1er s nthese les,4 P P P P_J ,6 J _P ,9. Yde synthese est avani la synthese. C’est Fa accorder au sceptique contraires) sont quelque chose qui se laisse saisir et maintenirtout ce qu’il demande mais sur le terrain meme ou il le demande. dans la conscience et qui en meme temps la remplit. (I1s sont pourTant que le Moi est developpé,—— fut-ce par une Darsiellung véri- la réflexion, avec la faveur et la permission de la réexion, cetablement génétique comme c’était le cas chez Maimon -— du, qu’ils étaient déje auparavant mais sans etre remarqués et avecpoint de vuede l’en—soi, le scepticisme a tous les droits. Hume et l’opposition constante de celle—ci.) Précisément comme plus hautEnesideme ont raison d’interdire‘tout passage transcendantal dc la. lum_iere_ et Pobscurité en, Z,_ en tant_que limite élendue parla synthese sublectivexa la synthese objective, de la succession a ‘:lj“ lémagznaizoo en un moment, epaient par ailleurs quelque clpose quila causalité. Entre liet B et la cause A il n’y a ‘point de synthese P, nae s’anéant1ssa1t pas absoluyfent (1). » Du neant ontologiaefue dc lainterne, de développement objectif, c’est—e;i§.~“i”i*e phénoméno1o- 66$ réexion dérivée, la ré6e§_on originaire fait un etrpgcomme a
4,49/
*6??? gique : le passag§e;,n*est qu’une limite (Greng,¢éf)6\,,q‘iii juxtapose dans ;\~)$i6>§.$’G l’intérieur de l’univers,.€_le§ possibles 1’imaginatiomseloiiistituait a4 4*‘
~ le concept alggtpait de la réexion, ici la cyrigsslité, le divers empi- "* “ ' ' " ' ' ' ’ ',64<° partir du neant de pidssibilite l etre du possible 5l>§'i¢:‘§ le substrat.rique A et 3,i§ans pouvoir faire passer dans l’etre meme de A et "” Apres Pessencve, l:e§i§’€ence I Ce que limaginatiorfrealise dans lede B la liaison subjective que l’esprit établit dans sa perception. monde du sujet subjectif (passage de Hume a Maimon), la.De meme, je pergois la lumiere, puis l’obscurité, mais il n’est pas sf; réexion originaire l’accomplit pour le sujet transcendantalde puissance continue qui opere réellement la transition synthé— [fl (passage de Maimon a Fichte).tique du moment A au moment B. Non seulement je ne puis dire Bien plus, si nous nous en tenions e cette formule, nous conce-que A est cause de B ; je ne puis meme affirmer que B suit A. Le ‘,~ derions au scepticisme une logique immanente ; nous lui accor-Moi est renfermé dans _l’iden'tite,. Iluest suj§.t....§.%1.I.1.§,9.bj§'3Pi.Pomme dit derions, sinon l’eXpIication q1i’il entreprend des apparences, duHume; ou comme ligieute Enesideme,,,l?_ii1iagin_ati,§n_ paclaquelle ‘i igoins leur existence. Or loiigseque Hume parvienne a régfiiire la
4°’ ‘ , i°’-i Q} Q'\je passe,,du,s,uje_t, o~bj‘etWr_este en deliors de 1,e‘b‘je£,t pu£e‘15'£‘é- 64*“eausalité a la succession gteiis l’habitude, il ne peut gags memetention pensée spins portée ontologique. 4° is - 1 ,,¢*>°<,<-concevoir la succession aeemme habitude SLll)j6Ci,iV@.§5§$ltI‘8II16I1l3° ’. <> -. °* °- - K? i 4 . . 4 4 ~ . . ..~>~>°’.@~° Auss-1 du “int de vue de la remiereaeserie et de l’en-sol »"91~@‘” dlt il faut ue le ° ent oil l’1ma ination “§’n%”cendantaleas .. is,-5‘ .. was . . ,4 ’ 4 4» » ,g ~ , ,
(4ou 11 se plaxfpst pour saisir 1e pr)ur-semi, aimon avait raison W engendre le substrwtée la possibilite (le pousfgei derive sansde refuser la vérite £1 Pimagination ct“ do ne la faire inter-.4 _i *9
7
Venir que comme faculté imaginaire Pour expliquer 1 aPP_af n’aurions pas pu penser a leur sujet car ils étaient un pur Neant et sur le Néantrence du point de vue do Pentendcment ni lorsqu’il est saisi 0n_n_e peut pas reilechii-.»(F1emE, 1,224-225.)K_ant montrait dansla premiere
P?’ autruir °’eSt‘i“'di"’ 1’aPP‘“'““°° meme dc la S§1°°eSSi°n1 $1" 1§e1pi‘li)<ilue1t(iolr{ll eciriiiqifc$51iigiipiii651213gngiiiaciixriiliiiieiiiliiiiaii.iaiiiiiéiiiliiel3d1V8l‘S Gt de la difference L0 Tléanl; et non l’etre, le sujet sans imagination transcendantale (c’est-a-dire non pas la reproduction kan-
‘Q tienne mais l’unité de Pappréhension, de la reproduction et de la recognition),I pas de divers, pas de synopsis ; les illusions de Hume impliquent a1eur_princ_ipe
(1) FICHTE7 Grllndlage Q9!’ {%'@Yi"YT1Inl"" VV L-i 5- W» I, 224- I.» de;poss1bil1té la position d’un substrat. Mais ce substrat peut etre i usoire.(2) << Digilleurs nous géavions meme pas pu entreprenglre nos recherches 69§;i§1'§3 Hume 11 (ant encore réfufégf-‘ Enesidémem on Maimom A%$iufaug-i1précédentes (la premie1;eY’serie) sans une illusion bienfaissgirite de Pimaginationqui sans qu’on le reripaiique étayait ces purs contraires 34%; un suhstrat ; nous l. 6, (1) Ficirrn, Grundlage der6;g‘e§iammten W. L., W., I, S. 22§,,<~°
<, Q“ 4 Q‘ U‘ , <» 63, (9 *44 Q <> ‘* <9 ' 4 4?’,;°’_<>»° s~>°’.<>~° ~>~>°’.\<>” 1 ~,<>" J. VUILLEMIN4 \‘ 9,4 Q 49' ‘ 6* ‘2, 2, Q so 2»
4,6
'3
<<‘
4,6
'3
<<‘
4,6’"4
epasser a Phistoire pragmatique tie l’esprit humain
64*’ be”4 <<~
44‘*4
-44‘*4
44‘*4
4
'?("4'46"446
'?("4'46
%’*4§*44,64'€
C‘46)46
. ,?<‘,<‘§‘§$‘ ig»K
K
1 9' I ‘
K
K
QQ6"ea,
~s~’<>*
go:@'3sf
go:@'3
“*4
42<9,‘
4
69¢
*2
2
\. \ \9 9 e , Q
<3’ 2» <‘ <~
,3, 66¢ 6655' | 62»
2
\.
<5;Q3‘
Q6‘
'0
W
Q4449,6
‘is4
CO424,0,6
Q44249266‘
00°4,.422066‘
44,6,‘
42*@666
4,6,6
2*$66
"‘a
QC" ’¢ e Q5‘
42
42
66
ts
"~\<3*’ , "?'.‘*’('G ‘ ~>9§i>z»" * ~' Q ° 0
¢3"6<§ ¢2:\6<<¢KANTIEN *\‘6~ LE5 PRINCIPES liiA{7VTIENS SELON 83
4/ \ Q
<<‘ of’ <0~65’ " <3’
9*‘ <
vérite réelle) ne fasse qu’un avec le moment on la reflexion 0rigi~ i‘ ,
naire engendre Pobjectivite de la réalité. Il faiit que le moment de
° ‘ Q1. ‘<‘ 2 \~°’ .
‘?~$‘§§ v‘ . . ‘?°.;>“‘§\ . , yoment ou explioitement l’1dee de chose en soi an afiirment quel imagination synthetise bien le Moi et le Non—Moi dans le continu,
Pessence coincide avec 16 moment de “Existence, que la genése‘ de‘ H mais que cc continu reste illusoire. Comment se denit, en effet,
, t
lintuition pure ne soit autre que la genese de l’intuition empie “rique, que Fobjet mathematique ne differe pas de l’ohjet phy-
le passage dc la limite au moment ‘? << Ce changement du Je en etavec soi-meme, lorsqu’il se pose en meme temps ni et infini
sique et que le dernier terme dans la premiere serie ne soit rienl Bl’ N un changemem’ qui consiste du méme coup en un conit avecl
. v , . . \- . , _ I -hors le premier terni<e° dans la serie seconde. Si eile restait une‘ ~ 591 manic at qu.l par 3 Se “*R’9d“1‘> lul meme’ en tam’ qkl-6,16 Je
1 1 d s b 1 er‘ i ,‘$@»‘\/eut unir ce qui ne peut eti;e°’uni¢ tantet cherche a recev‘§i’rl innisimp e facu te u ieossi le, ’imagination ne pageviendrait pas en
effet a passer de?’l§° simple relation a la syrgtfpese effective ; elle ‘ '9‘
406)2
dans la forme du ni ta“ntot renvoye sur soi le pose dc nouveau" it 4 ’ ~ ’ ’ ° ~ A
“6~>~>°"§’° ._ , . . ~>~2. ,. 6~>.»\» , . ;'6,.>*?_’\& hors de cette forme, t6e»‘f1t"‘en cherchant cependantvtilaiiis le meme
'?(“e456
’%.,“
4,6‘2
69¢
69$’ <, , .‘: ,0 , . " ‘ go
@»”§<$“°\V qu A Son to‘-1r~&Y*‘&St reiwoye Sm S01 pal: 314$égour 1eS.t0ucher Q :ls‘ia~°‘”° objectivite indiscuta6bi"ie@?°Le Moi se pose pour tant que
'?(“e4&6
’%.,“
4,66*5»4
69¢
Q6‘Q6‘
<» nunirait pas v»T§£<6In€I1t dans lessence le,,“‘si<if|et_‘et_‘l__pl_i_1“<;t6. Pour ‘ ‘Os W ~@ , Q, \~°" \~. , H 1 - 6?» \~@° . ~ d ‘$4 moment a le recevpgrptefans la forme de_ la nitp$d'e,<*—— telle est la
izgzilseis‘s:;%;.ii::":u:I:12arms“;§n;"i;"i;:;"ui:;;% de iiimagison <1» » Le 99,9?“ in du 1»’ P devieiit un conit, c’est-a-dire une syiitliese; qu"au moment on il
naire. La synthése 'CQ_1fQ,¥!'1_,§2.L1.Ili'Qé..d.11,.II1L11i»iPl6,.é!?h3PP3 a\1X << possi. . , . . , . 6; 2 estidéa existentiellement vécu dans Pinteriorite d’un our-soi.‘
hilites de pensee ». Celles-ci se trouvent done en face d une exi— 64 ah . i . __ , _ _ _ r_ _ , P 4
Le retour et la reproduction originaires identifient donc _a‘ prfiorigence qui contredit leur impuissance. << Dans ce conit sejourne ,
Pesprit ; il flotte (schwebi) entre elles deux, il otte entre l’exi—imagination et reexion imirianente et des lors celle-ci delivre
gence et Pimpuissance a la remplir et dans cet etat mais seule- Sans autre pmcés celledé‘ du Prélugé sceptique diinusiom Sanssortir de Maimon Maimon est refute. L imagination nie n en
7 ‘\¢'\. »
ment en lui il les tient tioutes deux en meme temps solidement, ou, ~ , ’ \, , ,
ee qui revient an peeme, il les rend telles qu cites peuvent etresaisies et maintenes ensemble — par le fait§‘tLu’il les touche et if-*1, ‘6
4,6‘2
Q6‘
6; is , 4 A 3 ‘6a‘ppelle pas a Dieu, mais lagiverite 1 habite immediatempait dansx . - - , 0, - . .
“ 1’orgueil de son humilite.6;,Ea succession imaginante ni-?;§i"eiid pos-Q‘
sible la conscience de neg» qu’en prouvant en merge Azemps son
nouveau -—§<i;le$r confere dans le T‘appOl逧~<§(§l un certain contenu 6 _<@ , . , Q . . e» <<*. .
Y - as ~v.~~ determine ar le W -Moi. Il est done ens 2 ci e to e
et une certaine extension, dont nous fioontrerons en son temps , . , P , “ gm K. eslge 1 qu _ ut’
77 '
qu elle est le divers dans le temps et dans lespace. Get etat realite ——- cela s entend de soi pour nous, comme cela ne doit pas
s’a elle l’état d’iniuiii0nner La faculte active en lui a de'a éte étre compris aubrement’ dans un Systéme dei philosophie trans“pp ' J , ‘J cendantale ——- est simplement produitepar l’im,agination. Un des
nommee plus haut : imagination productive (1). » En tant qu elleplus grands penseurs (2) de notre temps qui autant due je voie
Opera meuement la Synthese’ c’est_a_d1re quieue Se fourmt 16 ‘l ensei ne la meme chose nomme cela une illllSlOI1 ar l’ima ina,divers en se determinant (passage de la limite spatio-temporelle ;;};‘ t. g . '. ’ . . . , p , . ,g .
H;
au moment spatio-terriporel), Pimagination exerce du meme coup ‘i 1011. Mais a chaque imagination doit s opposer une verite et il,~ ~~ V ‘ii nfest pas d’i1lusion qui ne dqive pouvoir etre evitée. Mais si l’on
et indissolublementy sa fonotion transcendant‘a§e (passage den
1’idéal an réel (2)‘)$e‘n posant la réalité de son 6o‘l3jet. L’acte de lafréexion origin@“i1;e“est done indissolublementniaginatif et repré-1 R‘ *9‘
Q4,049
<‘ _‘K.
‘6§entreprend maintenant dQ6@§I§l0HtI‘6P comme cela doit l“1,,e€re dansle present systeme qiie ‘céest sur cette action de l’imagi’”nation que
" , H . . .’ , ‘\ . I <. -\
‘6~>~>°1@”° . ~>.\» . _§»f\»° . ~ 6,‘ .§?_’l\c@ repose la possibilite gtej°6;f‘6tre 0011501611067 de notrgeee. de notre
<20.
e4&6
’%.,“
<<* r, sentatif. I1 seyxlonne le divers et se le donne comme un Ol)_]6l/. ‘6 A 7 6 6 _ 6.1 Kt
I1 suft*§‘gl>5\nc d’examiner l’ima ina#§i‘®_5“@en elle-meme comme ° etre pmil nous’ O,e8§?'dl.re de nOtre.etre. cOmn¥~@®>~é'.a1OrS elle ne
créatrice du substrat dcs possiblesile cogtlenu de l’Espace et dii » I pourra etre effaCe%‘§ moms de devolr falre abigtmtlon du J6’ Ceui est une contradiction interne puisque le suiet abitravant ne
Temps) pour la voir du meme coup s’alTirmer comme le commen— 1 q .t f . b b t. d 1 . A . t t H
cement de lasérie originaire et par consequent comme la source '7 ‘ 83”.” alre a S mo 191? ,6 u1“m6me* auSS.1 1,16 r0I.nPe_ -6 6 pas ’
de toute vérité. (Test en ceci que le scepticisme de Schulze et den '6",mais elle donne la verite et la seule verite possible. Admettre
u elle pourrait tromper c est fonder un scepticisme qui enseigne
(16 <3» du6 1‘ .‘\
-v
<- ~ ~
9662' <39 <;z»<& Q
3‘ ‘*9’ ~81 4 > v?
1)Ficr1Tn, zbid S 215.
46,666
<94,’
4,6‘2
(1) Ficnrn, ibid. sf 225 Q ' s
4:,‘
*9,‘
~- ( ' ' . .
° (2) ii s’agit de Maimon.
9%»
4254
egia,
6<2
(22% *9
e,‘:::$‘:6
e,‘:::$;6
Q6$9
~> av<<‘
C‘Q6‘
<4,‘
'3
<<‘
(2) 111., ma.-, ‘spies-221. 6; 6,,> v» a, ‘e 4,
9;‘ Q 9;‘ {*8} Q‘) by “ii §’;\<3'$’ ~\"®.<3"° ~99’. \&-9
9' O’ 25° v» ‘ \“'<<~
if l e
gr} 1
l l
,Ki
406)
4406)2
(3) FICHTE, ibid., S.
.1
L
227.4? Q,
Q6‘
~ cA'<<‘ of’ <0‘
4,6‘
4Q4,4:,‘
K
K
<2
e,%:’$§,,
'10:@'3Q5"
'?(“e4,,’“Q46
~s~’.9;, a‘
4,,e4,,’“Q46
‘Q
~99’ \~
egiij
“Q
{Q'<?
Q
g
"3
‘,0
¢~>9’,\<,
“ 1°‘ \~»»~‘&e‘ s~x»9‘ 1 Ls LES PRINCIPES,»?{<§€NTIENS SELON FI§l§‘E as
Q866
~99’. <3»Q‘ Q
Q
66
Q‘,Q4ea)
Q0,4;
‘is4(“Q0
I
"0
‘iv(‘Q‘,Q4
ea)
(96
<1‘
1“4Q4,49,4,%
Q»49,)’’
4&0
Q»49,)’’
Q4 I49/&Q»49,)’’
Q4’~9,0
Q»49,)’’
00°4492/ox@060
0/
(‘ea4,49,0
2@060
0/
*94,,
4Q4,49,
42Q4
*94,’
4,9,0
Q»“*9
"‘a»
4254
<9"‘a_»
'0 <3’ Q e
ea)
'0
Q’ Q’ L’HER,,1°1’e§°GE KANTIEN »‘*’l~\»“ »<*’°o~ e e
‘?_(¢‘$$$9‘\+ ‘?_(, g. vo
montre enfin sa veritable gure : la creation de soi est creation» ““
de‘ l’objet. L’imagination est representation. Les deux series se 10 P05111011 1101’01'1l01' 011 1151111’ 11110 P05111011 110 501» 1115115 (I111, 00111*1'~"11'
I'B_]01g1'18I1l3 au centre copernicien du pour-soi. La deduction de 1111115111’ 1'1 1’1111'1111»1011 511P101110» 0XP1‘111101‘11 105 510105 001101015 01'
Pirnagination ne trouve son sens et sa vérité que dans celle de la 011001115 110 15 001150101100 110 501 100110-
représentation, car réflexion immanente, Subjectivité’ et, mison 1 Quant au systeme de ces actes, il prend naissance, comme on
finie, c’est tout un. L’intuition intellectuelle penetre toutel existence.
4,049,0
Q4
,Q»,QQ»4~90’’
I
.
.
4,’;
~90’’
I.
rs 4,1»
§ 8. Analys%se<§, synthese : la dlalectlqgyeocslu pour S01 pi 1:1 4,"
4 ~ , “°.'~‘y . . . . ~\"~\<3*’ ‘ii $9’. ~11’ . ~ . . . ‘% ° <-» .
<» gl une re n Ongmalre Soutlent towugogss aches de la cOnS_ ~ 601° l&_I‘é€X1OI1 OI'lg1I1€»\lI;§v éous les moments de C(-3l'»t_/§;,“§<§§15I1S10I1, telle66
Q4,Q49
$1911 1
a vu, dans,_l’1ntu1t1on et se construit dans le rnouvement parleguel le Je, aprés avoir pose pour soi dans Pintuition la dualité de
*“absolu eti du limite, du Moist du Non-Moi, pose engai cette
dualite comme un acte qgsiglui est propre, avantzde rsbnnaitredans la synthése prati :,se¢qu’il lui est nécessaire. Lnsérésence de
cience, Si 1’i§:i‘{tit,é du Sujei; et, de ]’Obj§1r§~§st done reprise pom. sf,=»‘“ est la raison pour l€@F1elle la synthese est effectme’ donnant lieus ’ <
chaque acte de la conscience réelle de soi ou le sujet et l’objet 11011 51 11110 1015111011 1111115 51 1111 1311.11<l10.r001150101100 11011V0311- O11 51
sont distingués, 1e Moi originaire devra nécessairement se poser ,, 1,011 V0111, 0115111110 110‘~1V0a11 11111» 110 001150101105 111115110 01' 10111150
pour lui-méme dans chacun des differents << moments » de la \ 1 001111110 0XP0111110111'a1011'10111* 110va111' 15 10110111011 P1'111050P111q110
seconde serie, correspondent aux differentes << limites » abstraites ,~ 1' 511P01'10111'0 10 P1155330 110 15 111110111011 11é1‘1vé0 "11 13 111110111011 011‘
do laisérie premiere dans la réflexion phi10s0phique_ Ainsi’ Ce qui ‘ ginaire, le progres de la deduction de la representation consistant
était pour le Moi en soi du philosophe une‘; 11mj1;Q}\ Se transforme 1pour le Moi a s’assimiler la réexion dérivee pour la faire tendre
en unimomentlpour le,<§'Ioi pour soi, et des faiisde gohsciehce n0u— 1 $015 11110 1é110X1011 011g11151110@§5~51115 Y P111V01111',§la111515 0101111 11011110
veauxinaissent qiiissfoalonnent ljhistoire pragmaique de l’espritQ0 1511111151111 '11 151 1"00119Ei‘$»“11e 110 1’_@ga11te absolue (l1é1;5>§‘e avec lui-meme Q‘
Q4,Q4944Q»
°l’opposition du sujet et die l0l3_]6l}. Ainsi l1I1l,Illl,10I‘t$§@ defimtcomme une reflexion sud: la sensation Pentenderneht comme
of? c ~- <,
~ 7 K
<0 ans aucun do,3i‘§';e» a reexion orlgmalre 11§~\§\@ “flvre comme @6116 Sis“ une reex1onsur1’1nt,gi1,r§n, le jugement comme uprgiellgseexion sur" . <. 4
4 \‘ ' , . \ .
dans aucun@Qe“’ces actes, pulsque la e;ns’cience reelle de soi ,,e>‘”’ Q8 1’8I11»eI1dBI110I111 61 1§1»“1‘%15011 001111110 11110 1‘0110X101\l»‘5\L1<11 10 J11%011101111-
:14. 1?‘ a>- I p
iInP1iq11e une disjonction a laquelle elle n‘e saurait se soumettre. Q E11“ 11101110 10111P51 $021111 015 51 111051110 111-10» P31911111 55011110015110“
Mais c’est toutefois sa presence immanente qui libere ces diffé- " 1 1105 00105 110 001150101100» 00 11111 01511 P1'111111~1V011101111 ‘~1é1‘1Vé 101111
rents faits de leur facticite contingente et de cette inessentialité, ‘ 51 1101101111‘ 01'1€1115111‘0 01' 11110 P51 00115011110111’ 15 001150101100 1'10 501
caractéristique par exemple de la proposition de conscience chez 1‘0.l01111' 110 P1115 011 P1115 5011 111101101110, 15! 11311110 011.l001'1V0 110
Reinhold, pour les fonder en nécessite et, de data, les transformer ‘ 1’0bl01' 50 P100150 0 111310 110 P10111111? 110 00110 11111011011111 00P01111'
en facia veritables. Bien plus, le signe de la necessite pour la cons- 1 01011110 501111113 0,0511 P0111‘ 10 M01 11011V51‘ 011 501 1111 5101110111 5115111‘
cience c’est l’effectivite,~.En elle, etre et fonder coincident et telle 11* 801» 55115 5’11115011“0g01’ 5111' 111 1151131110 110 00 5011111 P10501111 1111115 00
était Pidentité ue ckérchait 5,1 r'v'1 1 ‘ff sf; 1;‘ L Qgsentant, ni transformer enpyaseexion originaire ce que l;s‘bserva-Q 7
r<1 X, e eer a cr1 iqug, an ienne e
contingent surgitr l’absence de fondementweiest-a—dire par 1e =,-lft,
Q recours a la chgseyfogmatique : fatalisme e§,»f_§@e‘ptieisme ne font, f 6;»
<° qu’un. Speule l§e“2§‘stence, si l’on entend par‘1,a“'\]\.,1<a‘1pp.'-.1rition du Pour~ <*
“<213>4(Q4Q49»1I
teur philosophique de lonagination transcendantalpg->.§‘°’ place au
point de vue de la rvepexion derivee, tenait pogsila synthese
entre l’activité centnfine originaire et l’activite®,s§ntripéte de la
soi possede l’a§§‘7ertu de la nécessite. Par ‘Tu¢i“'les possibles passent ‘*5 1"é110X10 1151115 111 11145110001100 115 151 001150101100 Q01§»$§01 100110 ,1.111?u1'
a 1’étre. Ainsi la verication transcendantale des <r possibilités de 1310111101 0,0513» P011110 11101, 5’0PP10P1‘101' 00110 50115011011» 0,0513'1=1'(111i0
pensée » aura lieu dans la prise de conscience empirique des dif‘fé- 1 15111110 00111P10 011 1‘0PP01‘11 1111 501110111’ 511 501111 011 11151111131115 13
rents moments, prise de conscience elle-méme déterminée Par contemplation muette de l’objet dans Pintuition. Dire que le
l’agilite supra-consciente de la réexion O1~iginaire_ La synthése ..Moi intuitionne ou qu’il reéchit sur la sensation c’est tout un :
d ' t t d 1’ b' t ' ' - <1, 1 dans Pintuition le Moi ne pose plus le senti, mais la sensationu_su]e e e o Je’ pour S01 se produira done pour une reexion
qui gardera do la reexion originaire intellectuelle cettefaculté meme ; ou encore, ce que dans la sensation le Moi posait pour la
de ne pas s’objectiver§e‘I1e-meme, de réaliser donc siicore au sein *1,I*éeXi0n derivee, voici qu’iL~.le pose pour la reexion originaire.
, 9, 7 <~' xvpgz» 7 , . ,. . . 8' 7. ._
de la separation dugsnjet et de l objet leur idelgtigte perdue dans »
Q*0 -\ Q = Q
12° Q“ <1" Q‘ "~ <90, c Q: 0 ,~ ,\ ¢, <, Q ~
£6, Q0 K8.» ¢>e~8}<, = , I,‘ 9, . £3, (9 03;, (90
e 9,4 \ Q \\,_> ~\<» Q .<)?-' ~\~>_\¢.»a \ . <,
Q <. » <{\ a Q
0 '5’ , '1 2» Q’ <.0' e 2»
’Q»
"3
<1‘ 99$Q55‘ ‘.0
1
\
1“4Q4,Q9,»
A son tour 1 entendementgfeechit surl intuition ; ce’ gee l intuiQ
2>. ' , . , . , , 6‘ -
tion ne pose que po11r®,n‘ne reexlon derivee : l’ex§§i*1or1te de la
4<1‘ 99' <0‘
$5‘ ‘$‘
<4,
"3
1?‘
$1911 N 1
. 66
\<<‘
'q("re'34;"
'q("re'3
%
66
'Q.
4,%:'$,;,@
"3
66
\<5’
C \
94°? <39 2% <5}
°\ Q4 of .1 <3»
'0
40)
W
Q’4
42
00)
4Q4»4,,
Q449%
Q44,.20’
42(9.2%)
42(9.I/0%
46%
2
4,9‘2%)
“*9"‘a2
~>°:i\;.»" §§’°w<, ¢j§’ (lo 4° 62>“ Q
41~i 86 s;s Lq1E§§ZGE BDMVTIEN §¢§y' LES PRnvc1PEs&§§uTieNs SELON Fvgggs s7
‘?i“‘§§ ‘Q’ gs’ I . ‘?£’<\i$“§@ , > 1 4&9? ~‘<@S<\
cachee derriere une“ passivite Mais sil n appazeiienait qu a unecontinuité s t'l t d l " I ’ _ _ _ 2 _ _
pa we e 6 a Sena temporene lentendement 16 nscience hiloso hi ue dérivée de le savoir la vérité de lapose pour la réflexion originaire. , ~ C9 . ,9 q , ’ . .
serie 2 serait la serie 1. Comment alors echapper au scepticisme(Test dire que jusqu’ici la deduction de la representation de Maimon ‘? Ce qui garantit 1e caractere supérieur de la réexion
répond a un double caractere que nous avons dc" ' ' - ‘Ja signale . la h - _, A
' - - ~ ~ I - . - . oso hi ue transcendantale cest et ce ne eut donc etre
TQHBXIOII originaire qui par sa presence implicite rend possibles p ~~ P - -’ P
les difiérepts momentsC>d£;_ conscience que nous avons examineswe Se presen e comme me iation entre deux réegsfons dérivées. g: s‘ , - - - 6- - , - . A ~- - -
<4 D,une part’ elle eggeen la réexigg, philosophique 4 0l§&‘YC6 reechie vecue elle-inepae origi-
44 ordinaire la preifiiére série uis ue c’e t “Eli ' 9 ~
¢>v2w<, , ‘A » Q p , p q 5 ‘,4 9 qu1 an fond <9 ., ._ Q, , ., . . ,
9? 6&4 la rend posslmg par le mouvement rétr @543 d 1 , §,,4ff°\,,4 << Le J e se perd lU1°$11@~le dans l obiet de son a%;l;€¥>§‘l»6, et nous
4 e <4 ,9 6 e a revolu Q - , 4 t ~ ~>
. . 4 4 - 4 ~. M 4 avons une activite uiapparait uniquement comrxierne passion...
4Q4,49,4
Q4,Q4924*5
que sa coincidence avec la conscience vulgaire dans le désil—
lement autonome de la conscience spontanée par la conscience
Téflechie, mais une consnairement. Q‘ as
*4
4*4
tion co Q t f 4~ . 44 its 9}.
pem .3? ne’ en rang Ormwit l%.4*‘E<m1teS en moments’ ‘*"*'="‘ Cette action s’app‘e1:l‘e une intuition une COI1l':£°!§§§l€1iiiOIl muette,dc l s ll b 1 -~ I - 4
1
.p u 61? rgnverse a S0 ument lordre de la premlere Sane’ 1% sans conscience qtii se perd dans l’objet. L’ini‘iiiti0nné est le Je
pulsqpe Ce e'c1 Va Vers le fadum et que cene'l'é en Part‘ Ainsi le Qen tant qu’il se sent L’inluitionnanl également le Je mais qui ne
premier moment A 2 (sensation) (1) correspond a la limite E 1 saurait ni rééchir sur son intuitionné ni pouvoir y rééchird,t . . . . . .
,
ii e"€rm[1)n1a I 1; igmatglrll-1 '1O,n)l’ le moment B 2 (mtmtlon) a la dans la mesure on il est intuitionné (1). » Ainsi tout moment de lami e (su s an ia i e e moment C 2 entende .
) ’ ( malt) ‘Q la vi‘ conscience réelle de soi est sans doute une alienation : lintu1-limite C 1 (causalité). D’autre part chaque moment est l’ob'et de
4Q4,49,4
~s~’<>~
<2
4,%:'$§,@
"3
Q0,64
~s~>°’.\<>~°4/ K
Q‘ Q
'<?
,r%2:’$§,(
"3
(96‘a
‘>44 we
4;‘ 5&0
<4,’
'3
, J . A ,. . . , .
5. la reexion pl’11l0S0pl11g1*116 superieure. << Le Moi doi;,.s’approprier tilqnnailt ne S? reconnagt pa? gang 1€ntF,it1€n.?.e e_n1\EaiiO:e,3;
4Q4,49,
1+’
‘>4
‘ -
a mme are mne nion i4*’ la’ 56I1S'élt10I1, 0’eSt-iigréire se mettre a la place cg§>*’l’observateur. ff $,s*gn?.c In-Sme 6,. P qlé 1 .9 1 1 . 3
gaoobserviiteur eéiégngpmf temps s eleve d un deégre et se demande Q5)‘ ‘ Q '
3* mnwn % 2 4 t‘ . s ” - ‘E ft .. ’ . 44 . 0 4
44?“ ,- - 4 E $6; e a sen-Sa Ion I-1 tr?uY‘@5‘{% elle .eSt’ p,0SS1b1e ‘1i"J*%‘~="c~’\” l" t t on le su et Ilx%i<§’<éCOll6 as de l’ob et eténgypeut pas en‘° parlintuitioglquand le M01 pose lui-mernaesfa sensation lobser- 3“? <°°° In ul 1 - J 4 , - p- J - 4 a‘
alienation est de]-a doublenient habitee par la I‘6BX10I3$@§‘lglI1alI‘6.
D’une part ce mécanisine de la passivité tient ease que dans
décoller Si dansssite lhistoire pragmatiqggeaaee n’est pointt ‘t’ d - 4° ‘ A ’ . was» . It
Va eL;r.pOse ul lon ans le M01 (2)' » Ea meme‘ quand 16 M01 Y *l’intuition intell1§ofi§elle qui est donnée cesui impliquerait
pose ui-meme l’intuiti0n, Pobservateur ose l’ente de t d 4 ' . . , . 4 ~ ’. A . , . .
1e M0i_ Le pOu,._mm- est done é Get égard in retard gunlilgré 2:? contradiction, c est bien elle cependant qui, obligee de se limiter
rapport au dans-moi. Mais ce retard ne saurait se maintenir indé “'et de se perdre dans la disjonction du Moi‘ et du Non-Moi’ pour
... \/_ »> . . - . - —, . .
niment 5 moms de miner yes Tit du co emician. . A ij prendre conscience de soi, pour s oblectiver, garde cependant de1smelui- . 4 - - , - - , , -
' P P meme = son essence infinie la faculte de retrouver une identite du reexifSi toute l’histoire pragmatique de l’esprit humain gure la cons-truction de Pidéalisme naturel a la conscience commune encore
£9“ faut-il que cette conscience egale la conscienceésphilosophique“ superieure et que la§bocirine de la Science €ll€—IQ‘§IIl6 soit déduite
commie moment 9§:}§§l>a conscience commune. C¢,‘Q:?%1'9“Ce qui se produit "2 44 une man es op lg
awcw n“D2tE2 ' *4 " ' lira “ 1 4 , 4
‘° m°§‘1~"3“ 41$ . 6 e 'luge,meI1%tQ9%(1a.Bal§On' Tandlg i“s><s“\V chaque progres d8@l&I§§tOiT6 pragmatique on p9n":r§dire que << par
Q4Q49,‘
et du rééchi an sein meme de Paliénation. D’autre part, en vertull‘: I 1 r 7 7
» ~ » tde ce principe, la refleacion derivee n est qu an mode évanescenl ei
2
4
4
4400)2*920%)
4 4*Qinc0mplei du pour-soi. L%;4§\éparation de l’objet et dtifsujet ne
tient son sens que du nioirient qui réalise leur identite provisoiie'f tati ii ‘lus haute de la réexion gr" inaire et de
que dans lea?‘ ‘remie m t l fl °’ “° .44 \ 4, $4
M - , r? rs Prflen S ‘a re_ @296“ 0r1g1n.a1f8 Ferd 16 ‘ff ces actes le J e paiyient désormais an point on$911 debut se trou—
0 d l t, ll I t . II ans O J8 e e CO1 tie Pym dre A Son tour Ongmalrement ' ait l’obscrvatcur§(2) ». L’intuition intellectuelle est donc le vrai
comme objet et devenir conscience dc soi. En tant que telle V’ ‘£1 moteur 4 c’est dans la mesure oi‘i l’essence du Pour-soi se définit
la conscience spontanée p"cnd lc Moi pour un Non-Moi ; @116 1; ,_ ’ , , A
par lidentite du suiet et de lobjet meme dans les disjonctionss’apparait autrement u’elle n’est ct c’est ce ui ex 1' 13
' ’
réalisme La cqnscieng t (37, t d q P lquevli I du sujet oppose a l’objet, que la Revolution copernicienne reste- e spon an-c cs one une spontaneite '
\_
9 - . ~: , Q-_ \ Q.
‘1,1» 4
2.6,02%)”
_?>
55°12
4* . .§~
49
~9
(1) FICHTE, Grundriss des Eigenthiimlichen der W. L., S. W.,\_I, S. 349;
1‘ g
440)
4‘_>\
<2
4‘*4.
*9
QC’4Q,Q*4.,$‘9’):>
QC’44%‘*4,’
,.6%
QC’44%‘*4,’
QC’44%
%,
2 . ') Gui4*i=ioLii.T, :Q;~;%li., I, p. 228. 09:;
4
|
_‘» l
‘V K
H
'0
cc’ 4 ll 44‘).<)?-' ~> Q.» Q 4
Q 49'“ 5&9 4 Vi S’ by
400)
Q04422
(2) FICHTE, Grundriss deggigenthumlichen der W. L., S, I, S. 366.<-
Q4 Q
cf? <98 ‘:8’Q4 A8.» ~94‘ we
4 a42 ‘ 9<<~
4,4 (<0
4Q4,49,
400)2
66
00)
“2
'0
‘920$0
*90,’
049,0’
$0*9"‘a2
049‘2%
“*9"‘a2
00$0,@202
e“*9
"‘a2
(9.2%
“*9"‘a2
9,5’
$0*9"‘a2
400)2
9 QQ; egit ss veils L’HEBL§§e°GE KANTIEN LES PR1Nc1PEsl»§ei"i\rT1ENs SELON Frsfrrs 89
$0ea'30;"
go2ea'30;"
QQ6"
(96Q
~=°i2\”° . ~ , . . , 0 .9” <3 raison, momepiiike la determination et igflle ion du Jugement
'q(“e4e,“Q6
20$0
*90,,
%ea)
0$0
*9"‘a_2
0,6’
<2
e,%:’$e,
L
66
ea)04290,20’
$0*90,’
~s~’<>”
.46
66
04290,20’
$0*90,’
6‘6» Q0 ‘ v2“ <0
"9'~<~ ~<~
<<~ ~@
~<~ §<~ c<
Q6‘ $9,“ go ‘?$<ifé~.<@ Y9 *5‘ $19as Y 9:“- -. ,, - - - ;
l’exp1icati0n"d~€‘i'niere du monde. Aussi les eux derniers moments La raison d etre de toute la serie originaire c est done la prisedans la déduction de la representation réalisent l’identité de laV de conscience de soi par le Je, prise de conscience qui, tant qu’elleréexion originaire pour la conscience vulgaire et de la réflexion en reste, comme dans les trois premiers moments, au décalagedérivée pour la conscience philosophique. Dans le jugement etla * entre les deux réflexions, ne fait que manifester ainsi le décalageraison, le dérivé devieni originaire : il trouve sa vérité. Le jugement entre la conscience empirique de soi et la conscience pure, et quiest le moment de la relation; il realise la réexion de l’enten— Q doit fondrel’originaire etle philosophique pour quitterles miragesdement : << La puissance de juger est la faculté jus%u’j<;i libre de ' néalistes de 1’enfance. Les QQQOMEHZS de l’hisz‘oire pragmgiique deréfléchir sur des objegasdéja posés dans i’6I1l36I1d§<¥Y16Ilt, ou d’en ’&0°2l’esprii humain représenlensifdonc les jalons que la conscience purefaire abstraction et les poser, suivant cette rétleirion ou abstrac-
tion, avec une cl§e',<l%‘%-6<;*mination ulterieure deAl;e\i1d?endement (1). >1 _?,@f_*°\,,@&~>~>§\» ~ Juger west do§.c@éf‘a"ire passer dans la ré@i§,;\g;1° Originaire la syn— 13°‘ Science dans le tali;=1~°e,a‘ii suivant. ‘?(~’<~$;‘\§<\'z*<<‘’
9 these que lténtendement posait‘ encore>°§‘our lui-meme mais ‘t "§$ e
<5’
00$0,492
doii poser pour faire iené vers elle la conscience em iiquc de soi.Nous pouvons représetei alors la démarche de la>$%oclrine de la
. .9 . . . ’ . H’ 5 e euniquement pour la réexion dérivée, entre 1’ob]et determine et " 3&1 REFLEXION REFLEXION REFLEXIONl’acte libre qui le pose. C’est pouvoir abstraire cet objet determine DERIVEE ORIGINAIRE (1) DERIVEEet se poser (10110 (30InII1e ce qui le détermine. L’0bjet du jugement, (Premiere série de _l’abs- (Deuxierne série de1acons- (Point de vue philoso-regoit de cet acte une nouvelle détermination : il devient ce dont /memo“ phllosophlque) meme réene) pmque supéneur)on peut faire abstraction. Mais du meme coup cet etre du phe-
. . .H 1 onPouvoir faire abstraction de iel obiet, c’est se poserpa l’oi-igine de 3;; Se“ g, @
<~ , ;‘ is»ielle determination. Li§é‘i‘éexion originaire tend vgfs une reexion D 1 Substantialite
44%
4;_
‘ns‘€l’z;s;nce
spr0<’1>a,1ts
U3
Q".32 Intuition Eifendementphilosophique etgki réexion philosophiqugesitend vers une éai
reexion originarreei le mouvement s’accon-i’ ‘It enn avec la -f§;,=";@” C1 qausalité
9 .. . A . . . , ,_ E1 Déte ' bjiténomene coincide avec son etre pour soi comme activite meme. 'i\‘1>:\l,V‘v Imgmgil A2 Sensation IntugonQ
0;‘:
“e
“*9’0
.~<~°’~<~*
ea)
*1,
‘°>»,~‘rs
(8%de
2.6" ,0‘~>~>°’§e\”°v
C2 Entendernent cf" alugement‘Q3’ $9
,\.
par laquelle le Moi pose originairement enlaiéet pour lui le rapport4 B 1 Relation
'?(“
Y%9
nee
vité
\
x $9»
oie
ti
i D2 Jugement (Raison)du singulier a Puniversel, de cet objeta l’objei en général. Je puis'faire abstraction de tout objet. Or telle est précisément l’affirma- A1 Determinationtion du Pour—soi. << Tout ce que je peux abstraire, tout ce que je
Cons
del’a.c
E 2 Baison
peux rejeter par la pensée (meme si ce n’est pas d’un coup, mais‘lo L’absorption du Non-Moi dans le Moi constitue tout le contenuseulement de telle sorte que ce qui reste présentement j’en fasse do la phénoménologie de l’Esprit. Ainsi la Docirine de la Scienceabstraction apres coup et que cela reste alors dont jexfais présen— dpépasse-t-elle véritablement La psychologie empirique des acultéstement abstraction) n’§s<t“pas mon Je et je le pose egiontradiction éaour établir une psycholoégafe transcendantale et dialeptique <iesavec mon Je S1IIlpl8g§i€I1l3 en le considerant comme tel que je le W
1 Quisse re eter a cl“ ensée Plus un nd iia t t Q’
400)2
moments. Les facu1tes6ga'§ subsistaient comme entgités separees. Q ,P J P 11, %<“P - i iviwt é 6I‘II1iI1é Pe ;f§,,°’°°\,,~ que comme conséqueneece la chose en soi : en cmseris la faculte
‘>3
‘$0 . °’ " . . . 1' ax . . ‘ - . Q -ax ° releter de chosesiar la pensee, plus 11 rap@p“:no°che sa conscience ‘T‘§<9‘ c’e§t le Je pense sarss~°’“¢;l:-iii‘ point de vue de l’6I'l—SOl~¢~9»“K,¥fCOI1l'iI'alI‘(:§, du. . an
2' " ~ . . ‘ . r 9 o - “empiriqne d6$Qk*a€ sa conscience pure ; deigms Fenfant, qui pour ‘* moment que l’1ntiiition intellectuelle penetrevlé conscience, Iala premiere fois abandonne son berceau ct apprend ainsi a le ii substance devient sujet et l’agilité de la réexion originaire lie endisbinguer de 111i"1T1éII19, jl1$q11’11 Phil0S0Pl16 POP11lHiI‘e qlli Hdmet i un systéme de moments ce que le dogmatisme choseiait dansencore des idées-images matériclles ct s’interroge sur le siege de f, 2‘ des qualités et des faits de conscience séparés.Fame, et jusqu’au philosophe transcendantal qui pense du moins Mais cette transformation essentielle n’est a son tour possiblela regle de penser comme Je pense et qui la demontre (2). »
I»
.(1) Rappelons qu‘i1 s’agit ici @n de l’intuition intellectuelle eke-meme1 FIGHT Grundla e 93?" esammten W L S W 1 5 *2; efi S01 inob ctivabl mais de son substitut comme rnoteur de lakctnscience( ) E1 g %~ g ' '1 ' '7 9 $92 Q0 . l. . je '. e’(2) 11)., ibid., s. W., 1, . 244-245; Gunoum", op. cir.,g§~ p. 237. 5 empmque <18 S01-~ 6‘Qn ‘ij Q ee°~ <96? " 60°“ ‘*9
00429,0,20’
0Q00,Q5
'0<2 Q Q <3 1
go pf; (9 e c ql99’ V Q‘) 41*" Q '5’ ‘§ Q£§ as as ~@2»
%'3
<4,’
'3
<
l
“'<<~
'q("ea'30;"
<2
e632%Z‘
*9
<2
e‘*0.
*9
'q("
‘Z6
'q("e4e,$0.46
'q("e4e,$0.46
i
~
‘e (9v2 0
~\~>°f;’\z-$’\ 92 0.
~> ~52‘ S’ *5’
. *3 by 0’ be“'<<~
4&6 °Q‘ Q
4*’ ‘<3’4»; so vie’ L’HE§“i’:i*£ GE KANTIEN P =54“ i~>°‘*?°>v° 4*’
444'34;"
(666
~s~’<>*
'?(“4'46*4,‘
4,66‘
(666
‘eA Q \ . , . , . ~ .
“6~>~>°’6e\~° ,~>‘\»~ 6.9 4° , . . f .9?_’°\o~ meme au passage d‘§§f°y%rites de raison aux ve gs“ de fait de
'?(“4'46*4,‘
4,66‘
(666
9%’
444'34;"
4,66‘
4&6Q‘
4° . \~°» 4°
'?("4'46Q4,‘
44‘*4
*9
'?("4'46Q4,‘
“<4‘:3;
'?("4'46Q4,‘
'?("4'46Q4,‘
4
C‘46‘
\. \4 <4 <4‘ i C Q
62» <3. 2, M 2,4
33’ ~81 4° <‘
42
'4
42
. "S
46‘
4449’
‘is44
Q42Q49/6
44,6‘
/66
42<9/66‘
42<9/66‘
“*9"‘a»
42(9./66‘
“*9"‘a»
66¢
46‘
I
<5’
6:‘; 6 6 6 LES PRINCIPE.§.» KANTIENS SELON Ewra 9416‘ . 6;, 9 6‘g<\“6‘\‘,<‘ ‘6‘6~‘<\ ~‘<\
que parce qiie la priorité apparente de fa syntbese a taut place Q Q
de la
64‘ <
4*
réciproques du sujet et de l’objet sont effectivement s nthét-isées
tique dans les << moments » que des connaissaiices a riori sontpas d’intuition et de concept a l’état pur; seule leur liaison . . . i . , P
possibles Sans le Jugement analytique dont Kant etait ar ail-I
d namique en requerant la presence immanente de leur iden- - . » , ,, V. . .
tiié dans 1; réexion Originaire exphque leur genése et leur leurs contraint de presupposer levidence mais dont il n’ana_lyse
\. mouvement de la comcience de S’Oi empirique VerS61a Conscience pas le type propre de elarte, les syntheses resteraient des limites.'§& 4 ' \
4Q4,49,9
4°’ pure. L’identité q161i*°’8Sl3 au terme de la secongse‘ serie est aussi. . Q‘ ‘Y 7 \ ~ 1 \
emiere. D a res Ka ti“ da res Scliulze 6 . , , . ,
4 4 ail pr‘mc1pe- de elgitcigr (-< . ,p I§"’<><“ t- P t 6 ’ i,¢*’°6 cience pure ne font qu,e“§gurer l’auto-penetration6e3°Eg,ela synthese6 it dapres moi, 6&3‘ ichte, trois elements aaippar iennen une i_‘.;»_‘6i, 1, I t 1,. 464,6, d . " t Q65 . . f 6
9’ Q représentati‘es§\~*<‘:omplete' ce par quoi lagiqcprésentation se rap- at” <°‘ par ana yse 6 13%“ 6 u 6 lmmanen 6 qua 4% '61 In use.~ 7 <, xv
porte a un obiet et devient la representation de quelque chose et Q ' i " 9*?‘ i ‘*
‘>3
4Q4,49,
4 4 , 64/Xussi l’histoire pragmatiqi‘1ie'des moments par lesquelspla cons-3\ ~81 V 4
cience empirique de soi ‘tend a rejoindre par la ree>“g»,i<i‘>n la cons-
celle-la 4°’ ‘Q 4°’ >30
Le probleme vé‘i*1table de la s nthese est ddnc celui de l’alié-" ' ' 'ble — (meme si 'e suis . y . .
que nous nommons tous lintuition sensi _] at 1, 1 hy i ,
moi-meme l’objet de la representation il en est ainsi ; Je deviens 9 1; 1 n mil d analy \ dans 3 ,Synt’ ese (prerplere we) Gt’ de ‘la. , ’ - it ; rentree de la s nthese dans 1 anal se deuxieme série . La cons-
pour moi~meme un permanent dans le temps) -—- ce par quoi elle se . L . . ,. y . .y ( " . , l
t ' t t d ' t sent t'on, et ui chez Kant , . . . i 4 . , .
E?)}I)Ii)I(;lIc:lia(=:1;::3Jll5Ul(;B ngldgit plggslglplgeler £1l“i11l'[ii0I1 Cinais que pour . 1 ‘3.f.f..e';t}On’ qul propose le.d1Ye,rS de la S.ynt,hese (13 Suletiei I Obleti
ma part parce qu’elle entretient avec la representation complete Q 4 pu.1Squ.ene,.ne,p.eui:’ fl Plato." etre exphquee par un Oblet’ Ce qul
46‘
conscience *>de“l’objet et la conscience de*‘“s“ei’. Non que celles-ci lui
9
, . “Q - - ~$‘_ - r A Cr t Q3preexistent, mais elles surgissent de son unite meme. es parce
qu’il y a une réexion originaire ofi le sujet et 1’objet coincident, it 1
4Q4,49,9
cience ici deja accomplit une Illiade et une Odgssee. Comment
joriserait linteriorite criti pe (1), pose-t-elle donc une auto¢,‘,;’°“ le meme rapport q6i6;~e““ l’intuition sensible, je npmme ainsi; et 6; . . (1
Q I ' 7 ’ K.
enn ce par quoi‘@}\§s deux sont unis, et ce n ‘eét que dans cette L 9 <~
union qu’il y a whwreprésentation que nous nsommons tous main— 4°
affection de soi ? Sans doiife une telle question S6Inbl§‘@,1")US fairerevenir au passage dc“ l~“"identité a la difference de4°Maim0n ou
4 tenant, eonce_§~;it6<§‘°1). » Le concept sert dor“i,c as mediation entre la 6‘6:“64 . . . .““6‘664 , . , 6Leibniz. Mais F1 evite le deplacement6,j»6 ‘gmatique des
concepts en intétiiatisant le passage dans 1e‘*°g$'ur-soi. (Test en
effet parce que la réexion intussuseeptionne dans l’0riginaireui—méme et sous forme d’identité du su'et et de l’ob'et ce ui
que la conscience est a la fois transcendantale et copernicienne, ~‘ , . . , , 1, . , .3, qn apparaissait d abord comme tel qu a la reflexion derivee ue le
ob ective et pour soi. Par exemple pour le moment de l’intu1tion, , . . , , . . ,
Piiituitionné et Pintuitionnant ne se réunissent autrement que i‘ riialisme est effecnvement refute Pal lhlstolm meme .d‘.3 la Cons?cience (2\ Le mouvernent de la conscience de soi em ir e
dans une limite idéale, ils ne se synthétisent véritablement dans ' . ' A . . .p lqu V-Qrs
4°C“ “H moment réel qu§9Q1Parcedque tliigtuition omrge dacte postee 4 “6§(Rgal-Grand) vers le priigieipe d’idéalité (Ideal-Grim‘gE~) ; c’est
46‘
4°’ rapport originaire6>e eur i enti é une ré " eggiin érivée, e e, , . . .
que l’entendem§n‘§ aura a la transformer en6a“pe reflexion origi- i 66
4, <, . 6 G - r Q <3 \ ' ' _‘ 4, ¢6 4 6
. . . n cro ait resumer to 9 e robleme criti ue 6» 4 L , . <> . . 4 <>
4“\§° name Lorsquwzwa t’ y . ph,b- (1 - 9-:°6i~*‘” / Cette nouveaute‘,9de‘Qla Doctrine de la Sciance3§’ae"°rapport a la’ dans la uesti. ‘ii : comment des ]ugemei:i:€a@synt e iques a priori @ . . ~ 4 .
4Q4,49,
la conscience pure est en meme temps celui du principe de réalité
precisement en ‘sinterigiritant dans la reexion orjginaire quela synthése découvre son propre fondement dans Jsanalvse.
q 4 § ~ 64 Critique a pour c,o°1‘;i§quence non S8UlBH18nt6§}‘%§‘§<:‘ppPl1BP l’op-sont-ils possi les‘!, il ne s’apercevait pa, en réalite que‘ si nous
acceptons en ses consequences dernieres la Revolution coperni- 1: I
*4
position réaliste d“é lintuition et du concept nais de renverser
_ , . . - *3" a reuve concernant l’idéalité transcendantale : << Kant rouvecienne et le rapport necessaire de toute representation de toute .9 ,. . , . ,. , . , P
lidealite des Ol)_]6tS en supposant lidealite du tern s et desynthese du sujet et de l’objet du rcprésentant et du represente , - . ,. , . , p
lespace nous prouvons au contraire lidealite du temps et dea l’unité de l’acte de representation, au sujet-objet du concept, '
c’est l’analyse du Pour-soi qui seule rend possible la synthese dc ,4-
l’En-soi c’est uniquement parce que les différentes limitations Y? (1) FIQHTE> Zweite Einleituna in die Wisseschaftslrei 5- W-9 L 3- 489»
<<‘
46,6
'3
. '6‘ - ~ . . .6 '
(1) FICHTE, Zwegti Einleitung in die W. L., S. W.,“1¢;\‘S. 474.6646664 664 64 6»-6‘ 6,4“
6 \<» 66¢ 64 64 68’ Z3» ,¢&»4 a‘
8 925°
4Q42O49/66
4 ’ V Q- i ~. 2) Voir ar exem le pour l’Es _ace:GUi'i:nooLT, op. cit. I .233 :\<<L’es ace<~ <~ <, <. p P 1 a p . p
6,9’ 6;? 6;? ‘fest un p_i-oduit du M_o1. D’abord§perdu dans son produit, le Moi lgbituitionneet en fait une propriété des chses. Mais le Moi est aussi réexéiefii sur l’intui-tion : A et B doivent étre determines par A. » 64
4 4‘ ’¢> “
49' <4‘ 49' 59
\-i
64‘ <
'?(“44&6
"94;
£0I0
<2
‘*9
9°? _ . . .
&~:&'9°\” de tous les Pl}}@igQ‘f?fl6I1BS des sens 8Xtérl6uI;’§3;;;\(.?&<l<§St—§-1—dlI'6 la condi-
40:&44&5"
40:&44&5"
664‘
9<4‘
<94‘
'0
400)2<“4Q4,49,
44Q4,49,924,506”’
Q42°4925%9%’
4,°4492%%%’
924,506”’
49/4,50%’’
49/4,50%’’
4254
<9"‘a2
4254
<9"‘a2
no '0
94,6
,6
l’espace au moyen de Pidéalité des objets, qui elle-meme est
. 4°
400)2
<49“ 9 <49“ <9‘*’°9°° <49“ LES PRINCIPES ~9i§3i>€§l7TIENS SELON FI isizz 939 ‘° 9 L'Hnz§ps*h GE KANTIEN ; £9699 &~9§<~'
YO 9 ‘?_O ,9 YO 9 YO 9
9 9 <9‘ <9
<9 <9. ,6; K 66996
2
<9§‘\ ‘et de confondre la conscience pure et la conscience empirique, desupprimer ainsi la contingence de Pempirique comme tel et de
gfginggrifg11:Iat232011siiibistttigggtnpggitzmfgir;:§§a°:u?0§§ retourner au dogmatisme (1). A quoi Fichte répond en montrant
oser les ob'ets idéaux Ainsi notre idéalisme ltout en évlitant le ‘ qua la contmgence dang-lyempmque n-e slgm-B nunement ia pré_P . J ' . . ’ . sence d’une chose en S01 dans l’affection mais u’el1e est imma-dogmatisme et en restant critique dépasse le sien quelque »- , -9 ’ Aqpeu » La preuve \kantienne de l’idéalité transcendantale
nente a la structure de lauto-affection elle-meme : << Cette limi-~ ~ t,ation qui est mienne puisci Telle conditionne la osition de moi-. c . . . . , c . . 6 , gr p 6
Se donne un dlversiewnplrlque et un dlvers 1d‘?§“h La Crmque gfinéme par moi-méme est ,Li?f16 limitation originaire... Tgéiite limi-démoiitre que : prgfniérement celui-ci conditigéiine celui-la (2) ;
deuXiémement,°§e‘lu‘i-ci << n’est rien autre que la forme
tion subjecmie de la sensibilité, laquel<¥§69seule nous rend pos-sible une intuition extérieure (3) ». Le premier moment est cc
~26< 4{%?2»f%i>
<5‘? . , . . . . . 9, ,,.>93;y enizéremeni d€i6fmlH€§;°i$31S non une lim1tation6&e5ig\»°°general. Ce
<{\ - 1 2 2 » - - - 1 y
-9
4Q4,49,
tation, par suite de sonégiiituition et par suite de SOI26<<§i'QI1CBpt, est
qui comme on 1 a §/;d&a°ete deduit de la pOSS1b1l<¥f€;@‘a1l Je, c est lanécessité d’une ll'f¥L§€%il'Ofl“67l général. Quant a liaiixéierminaiion de
. . . it celle-ci, elle ne peut pas étre déduite, car elle est elle-meme,qul a penms aux posbkantlens de débattre la fameuse ques” comme nous voyons, le conditionnant de toute Moiité. Ici donction historique : << Kant a-t-il réellement fondé l’expérience
’ se termine toute deduction. Cette determination apparait comme
<4 <9notre connaissance G est par exemple oe par quoi entre tous les3:23:12tfgglésgiétgzligggaigljieags {,i)S§jue%DGilE:_I;I1E11,i)§_a;:Sizrxfig l étre raisonnables possibles je suis un homrne, par quoi parmi tous
cisément des jugerpgiits mathématiques aux J;ir§ements dyna-miques. Le S8COIlg.~°l110II16I1t, parce qu’il ne fail;&}?36as voir la genése
8 tlonnant Sag‘? atbnbuer la faculte deggfgante et ,d en triihlr 9*“ dont l’analyse se Qfisfoint pour se présentereeoime synthese.
664‘
~\~>9:;’\&.9" . O91 $9 . . Q)?’ w" . . 1‘ ~> ~59 ’ h l,9 9° de la réexio &5r'9'1naire our accuser F1Ohi'£ ' trahir le kantisme W‘ 9° . . & ° , - ,9 9°
'?(“44&6
"94;
<94‘
e<9’? <>~°
Q4 \‘ 964<9 & <9
'?(“44&6
"94;
L1
4Q4,49,0449
4220?
Q4<94,’
4254
<9"‘a2
\
ainsi l’essence veritable. Au contraire si lii part de lidéalite de
l 60;»
9,69
4%
Q4,Q49
pies hommes ]e suis tel persaenage determine, etc. (2). 2&<I_} empi-9‘ rique irréductible c’est non“pas l’affection de la chose soifmais
le hasard intelligible lu<i='3n°iéme c’est-a-dire la faggnxdeterminee*9 ° du divers ur ' °Qe a son tour de réduireJ>€<€To ito a un condi-' » ‘*9 9 4 . 9 9 ’ . .
6;‘: 9°” < . P lxifigu . , , “ 9° g , . “Q 9°” dont le M01 absolu s&l,é‘fi<€’cte pour s’apparaitre dgie Moi fini et
, . . , , Gette contingence est immanente au Moi. Elle siirgit précisémentlgblet Pour parvemr Q Gene de 1 Espace et du Temps’ d une part’ dans le fait que ihéoriquement l’histoire pragmatique de l’Espritle dogmatisme empirique devient radicalement impossible et neparvient pas £1 identier la conscience empirique de soi et la¥iE(:1:;:j:1:tcI3f1iq,F:nii)tS déznggiiizhsgéihgiuggrpgrtlvtidigsgi ii ii conscience pure, que le conit du sujet et de l’objet ne s’absorbe
pas dans leur identite, que par la connaissance le Moi ne par-hénoménolo ie meme de 1’ob'et idéal ur la voie ui le conduit - ~ . - - - - -’ ’ \
P . g . . J . S .q vient pas a se saisir originairement comme se posant compleiemenide la conscience empirique de soi vers la conscience pure de . - . . ,- , - - .eterminé par le Non-Moi puisque s il reussit a saisir le Pour-soi
’ “ 9 . , , . <‘ . ‘Q .I mtumori 1n.tel1ectu§l9lLQ' . . $9 6&9°de Paffection en general, 11,&9é peut par contre dOII11n6I‘l$9°l3Ol1I‘—S01
s V , 9 \ 4‘ ‘Que signie done cette mise en question dK,e§l analyse par laDoctrine de la Scie"?ie% ‘I Reinhold a pris préteX¢%§‘§e cette primauté ‘ 6§,¢°°°
& It <19; P 6 £9. 9, $2» ,6 ,6Ya? . Ya, .
(1) FICHTE, Grundlage..., .5. W., I, S. 186, cite par Guéznounr, op. cit. :
p. 253 ; voir aussi p. 235 et 251-252. La Remarque nale du Grundriss déclare :
“<1;
4Q4,49,
de affection determinegygiinsi le caractere contingedpigde l’intui-tion empirique n imp ' tie nullement le recours a laF’o‘i’iose en soi.
9° Il indique seulementazue la representation I1Q‘s»“£§ll'L livrer son(, 9 O
fondement ni la riasson derniere de sa p1‘0pI‘6?<€l6ClI1Cl'/1011. Si en
<< Kant dans la Critique de la Raison pure part du point de vue de la réilexion 11' (1) FICHTE’ Zweite Einleitungpour lequel Espace, Temps Bi 9111 divers de 1’111‘~\1iOI1 Sont donnés, déié i>ré- j» (2) F101-ITE, Zweite Einleitung..., s. W., I, s. 489 ; et Gunouixr, op. cit., I,sents dans le Je et pour le Je. A present nous les avons déduits a priori et désor-mais 11$ Sont Présents (13113 19 39- La Particularité de 13 L- Bu égard 51 la {imitation et de la liberté du Moi, est peut-étre ce qu’il”y'a de plus spécique
~i,:¢a$-=i*l
. 255, note : << La position contingente du Non-Moi, fondeinent a la fois de la
théorie est done exposée et, pour le moment, nous conduisons notre lecteur i‘ ment critique et antidogmatique dans la W_ L_ Ce west pas qua 18 N0n_Moijustement all P°i¥1*_~°l1 Kant 1°_P1‘eY1d 611 °h31'g9- _” W‘? I, 411-) soit reel en soi mais pour sortir de Fentendement pur objective in abstracto,
(2) KANT, Crltlqlle de 141934130" Pure, 56 (dlvlslon 2 du §~‘@)- 031- le négatif n’est que la 1imitation~‘du positif, i1 faut avoir recours §-‘quelque-M(3) ID» ibid» P- 53> Qgésion b du § 3- I1 911 Va naturelllégnt de meme 11°11!‘ .6&;€hose d’irrationne1 que Fichte trpfive dans Paste absolu du Non
19 temps-) ~@‘_ ~49 - 69‘ dans la forme pure de1’intuitiogr:‘sensible. x(4) FICHTE, ZVV6l§§:§1I1l61tI1I1g‘ in die W. L., S. W.0§,,<{‘:,} 480. . Q6906 %66<~c6 0,669
Qoebayc Qoeiaye Q0,‘ (ye Qoebayc Qoebay
Q9 Q9“' <9‘ '9» 64*‘ ~99" 6<99 66$ &
e,6::4$:6
<r-":39-
4%&
66<2
‘*9
Q9 9‘?£'<\§‘§\ '
<9
Z1’iyr
.
5&9, et Kant
<“4Q4,49,
“<9
94,6
,6
(96
'?(“*94&6
"Q6
‘Q9
<2
*9,6;4&6
.46
66
ea)049’
0%»“*9
"‘a9
*99%
“*9"‘a9
*99%
“*9"‘a9
,9.9%
“*9"‘a9
0 I49/%
*5“*9
"‘a9
,9.9%
“*9"‘a9
0449‘*9966
"*9*9*9,’
4,6’ea)0““*9
*9"‘a9
Q00)2
Q42
42
Qea)
*0“ '0
<96
4
'0
42
429
*0“ *0“of’ <9 §§:°w(6 *9“ (9 §6° (6 6° <9“ “<9 (90
94 L HEl%¢?’Z‘“?‘1 GE KANT1EN LES PRINCIPES99*‘Y§‘iZ~.%NTIENS SELON F1;°:§%’TE 9599 2* 6 $2» 2» " 2»Q
‘? 99*” *?“\&~§‘“ <2“ *‘ <2“i&§‘“ <2“i&§‘° **9 *9
dépit deg efforts <18 la S§'r§bh‘:3Se effective dug 9 la Présence imam“ véou (Gegensland) “produit par une synthése iritentionnelle et a
nem’e_ de la réexlon °P1*%'ma“*’ dans ‘les dlfférents moments de la ce titre susceptible de tous les degrés des esquisses et des approxi-°°n;S°1en‘_:e réfine de SOL la Synthése He yopére Pas dénitivementi mations, il abandonne en consequence la << perception interne »
deStf‘é'd1re S1 quelque chose en ens (1? détermmat’1°n_t'°t’ale) ne 9 au monde réduit pour ne faire habiter l’évidence que dans la
Se Fhssout Pf“ dans révldence analytlquei cyest all Prlmat de 1? << perception immanente » et c’est en cette derniere seulement
Railson praplque et A lm Selll dien reI.1d.re comme’ Non qua smt qu’il découvre Fidentité absolue du sujet"'e\t"'de ‘l”objet, 'l’égalitébrlsé 13 Pmlet de la Rélwlutlon wpemlclenllel S91°I19~leq‘1e1 POPPO‘ 3&5: Je, fondernenti de toutecertitude Comme Ficlglte passesition du Moi et du l§*e°i1-Moi doit sexpliquer au Agni et pour le Moi
Q luimeme dans,6l’6i&t§lf‘e¢ntité Moi = Moibmais §,&§;(3€ que son sens 4 69
9~>°§’\*° veritable ne s’~e3“§p‘Ticite u’au dela de la¢§’;Q’<llI13iSS3I1C8 dans 95° ’ I °> - *3’ ° "
9 i q ‘E 1 69569» cas que la decouvert6<;~\?§§@§l essence du Pour-s01, deiwliaébconscience de" 2» 1 2
<0 ’ I P 9“ 6“ i “ 6 Y soi comme fonden"(,e>§&i$’de la conscience d objetgig d autre que le" 9 ' u ur-
laction. Lipsaégkievement de la logiquevee la connaissance ne
*&'°$,962;'§>
l?‘
Q4,049
§‘“idI1 datum au faclumi de m,é~’i’¥1’e H'1'isserl,"de la Meinungkyla Besin-‘nung (2) ' le primat,de‘,&*1<‘“Ei.nalyse n’est rien d’autre Q<§i).S les deux
prouve rien centre cette logique : elle ne 1%: dissout pas dans une Passage des jugefhents hypothétlques aux Jugemen S e
1°€iq"@ F19 lyetre, maiS_1a f°I1de an °°I1l11‘aiPe dans une logique de I J ‘ ; tiques (3), du conditionné a l’absolu, de ‘l’opinion a la réexionla conscience, du devoir-étre. ‘ - - ~
Nous pouvons donc xer le sens de ces actions de lhistoirepragmatique. La prééminence de l’analyse comme inquiétude etmoteur de la synthése n’y signie rien d’autre que la position duPour-soi pour lui-meme sous une forme encore imparfaite. Lesmoments de la conscience empirique de soi, gyeysont autantd’efforts qui n’attei'g°nent pas ce qu’ils cherche13i§: la découverte
i " ' 9*“ ‘ 9&9Q“. V - ., i’ s .
Q. K
'?(“*94&6
"Q6
40*94*9?
QQ6"
4*“§“§‘a“$’ *9 a- - 0 - ', K
°’ *‘° restant distipeigde l’ob_]et, la certitude apf§9€iquc : Je .-= J6 n’est 669 \,9<° @;;°i'§9<° é&~°’”&9<°“
*$
66
*» 9*
'?("*94&6
‘@946
<2
*9432%Z‘
*9
<2
*9432%Z‘
*9
<2
,-2'3???
“*9
'?("*94&6
‘@946
'?("*94*9?
itI ,
4,6’ea)0““*9
*9"‘a9
04494290?
"*9*9*9,’
I
I
ea)
de_lident1te du oa dans la synthese de la aissance. On les 9,*"’°63*» " ‘“ sg 9» ~> ~99 ~"""“'“""" ‘-;¢>°’_
* <9 oomprendraitxa séz exactement en un sens, em les comparant au *X‘‘<\‘<\systeme deséiisemtionalités de la phénoniéiieiogie moclerne. D’une
part, la misc entre parenthese chez Husserl est a Yévidence de
99.:-<;9w,-=n-.I~T
,"Q9:4‘-Q9
“*9
("Q4,049
originaire.Le probleme du jugement et de la connaissance synthétique
-— si l’on poussait avec consequence l’esprit de la Revolutioncopernicienne —— est, chez Fichte, dérivé par rapport au pro-bleme de Péyidence intuitive analytyiquepet de la conscience ‘thé->~"1\/|\A ‘<5. ...<¢6._
69**‘€i'¢{i1é‘.ln9 meme, les veritegé’ predioatives chez Husserlkéappellentuh “fondement dans un fgélum du Pour-soi, dans << Péxsidence non-prédicative » de l’e§§§§a*ience phénoménologique§(ié§. Seule la
9*” , . . . ~, . . ~> ~ A -
Q presence de l’1ntu1\f§Qn‘°pure, mais 1ntellectuell\%,9~e@nipeohe le ph1_, . ,
losophe de perdre°1°e9**§ens du Pour-soi enl alienarikdans une pensee
de soi objective et substantifiée. A cet égard le reproche est le
1,autO'Clart’é du phénoménei de sa selbst'ge9ebe”heii’ Ce que l ) meme que Fiohte adresse a Reinhold et que Husserl adresse sFabstraction transcendantale est chez Fichte a l’évidence del’aut0-genese des moments de conscience; dans les deux cas nous
I Descartes (5) ; la perte du transcendental se fait par un retournail? de la Talhandlung a la Taisache de Poriginaire an dérivé.
partons de linconditionné dans l’intuition intellectuelle. ’D’autr‘e ‘ (Test pourquoi lyintentionnahté He Se ’dévOi1e pas plus A la c0nS_
Part’ ,de m_eme qua, Flchte refuse, com?“ Cntere de Get’ m<><3nd1-, cience phénoménologique que la réexion originaire :1 l’intui-tlonne la Slmple exlstégce deg phenomenes en tantkque represem 6<€ion intellectuelle comme up‘"donné brut. Au contraire oiest a latation, que, contraivement £1 la proposition def conscience deReinhold, il s’inte6gli§t de privilégier le sens intggriiie par rapport au (96
%0“)9
9*“? recherche critique que l§*°’“sol transcendantal appageit, non 51
titre d’etre, mais a titr§~‘°d’action, de mise en question meme (6).-63 Q - 9 - 1
sens externe pufsgfue dans celui-la comme&§i;p‘i’s celui-c1, le S1l_]6lZ 9,, $1“ _&>*_6\9*° ~(9*?f69*°
que le moteui*““du mouvement dela cons ' ence empirique et nonson objet actuel, et que par consequent il dépasse dans l’évidence
r=.<>-;€%@621
>~’\**
(1) Jules VUILLEM , L’élre et le travail, p. 4-12. ?&*"“_
(2) Hussnnt, Formale and transzendantale Logilc, Einleziung.' (3) In ibid § 103 (La subjectivité transcendantale est Yexplication de
de l’i1?tuitiOn intellectuelle tout’ dalum P0111‘ Parvenir 3 1,iden»t'ité toute V_or’ausset’zungslosigkeit et de toute Vorurteillosigkeit); et Ideen...,
du Slljt et de l’ob1et, de meme Husserl n’accepte pas le postulat I Ire Partie, chap. III.(4) Hussnnt, Formale und iranszendantale Logik § 86
df3 Brentano et_d1{ ‘psychologisnle ” 91} génélialv Postulat qui (5) Dans la substantia cogitans, << Descartes perd le sens proprement trans-reduit la quaesizo yurzs a la quaeslzo faciz et qui, renfermant ‘la 1* cendantal de 1’Ego qu‘il avait découvert, de_ c_e qlll, du point de vue cle la
source de Pévidence dans la simple presence a la conscience empi- ’ ‘ °°“n"’“ssan°°’ pré°é‘-1° Petra d‘? m°nd‘?' ” <11)" and-" § 93')(6) << Tout ce qui est expérimenié . choses, moi-meme, les autres -~ le n’im-
rique non << réduite >>,§e‘5nf0nd le vécu (Erlebnis),§s$u1 objet p0S- 6$porte quoi de plus qui serait a egepérimenter, l’identité qui demeure glelravers lesX X 9, . . .
‘sible d’une perception absolument adequate, awec 1’objet de ce 11
6‘ 6‘
(“e
4
(“e
4
42‘994
°‘ multiples ewpériences — tout cegei se retrouve intentlonnellementiniclus dans laconscience meme comme cette intentionnalité actuelle et potps‘-1‘t,1el1e dont J8
~ 9* 9*¢,<9 go Go go Go cg, <, Q99 <9 99 <9 9, <, ,, &6 <6 of: (9 Q c
~s~’.\** ~>.\~ ~>.\» ~> \» 9 9°’ °A9 &‘(’ *9“ 0° 9;“ Q“ ‘(H23 ;\° *3 by ~\ by
9' 9* ‘ v9 v9“<9 “"699
<2
e,%:’$s,“I
:@'3aj"
“I:@'3‘Q’
<2
e,%:’$s,
1.}-
Qt‘
.46
Qt‘
400)I
400)
4Q4,4%*9/0%
“*9“II
“I(9./0%
“*9“II
cooo4,“I0?
e“*9“II
“I*9/0%
“*91I)‘I
“I*9/0%
“*9“II
“I*9/0%
“*9“II
4“$4
*9“I_I
'0
<4,’
.46
5 <59“
Mr’ ‘<3’
ca“ 6*‘4) 9 *6’~> ‘<3’ ~>
00)
“I
00)
of? a, av?“ a, §§’(’\k}» 9:’ " 9:? ('6 9:? (I
96 L’H1‘3§*“1l;F-°*1GE KANTIEN sis‘ LES PRINCIPES§§K<€ANTIENS SELON Fégcaaern 9'7I I‘ Y“<2 <2“\“° “ <2‘ Y‘
~29 9* e‘ “Q
Le fondement de la nécessité des lois concernant les objets géome- sente 13 phénoménologie du Pour-soi non seulement c0_mm6 ’1111,6tI‘1q1l6S2 ce n est pas la presence de ces objets a la conscience mais G constitution statique ,, mals comme une (( constltutlon gene-leur misc en uestion dans l’1térat1on innie do l’acte fondant‘I tique » (1) de Pintentionnalité et de la subjectivité transcen-7
dans cette possibilité d’une reprise innie des actes de construc- ’ dantam Tandis que 13 phéngménologie de Husserl n’eXpliquB Pastion emPiriqu9- B1611 Plus, lmsque Fichte accuse Kant de He Pas véritablernent la construction organique du sujet et que tout enavoil‘ aPe1‘§" dang llimagination transcendantale la médiation i armant en droit la nécessite de cette construction elle! ne laPassanl? du Sulet 5‘ llobti Pame qu’0c°uPé 5‘ réP°§§Fe 5 Hume, il giialise pas en fait, au moiriiegdans ses premiers momen\;[Is*“(2), lavoulait seulement nigtrer la difference, inconnueede Hume entre~ 1 Q<9 , *~ Qla subjectivité empirique et la subjectivite traiiscgndantale —telle
O Q‘ (I9;\§fZ\<3"° était la raison pveiiwlélaquelle il n’apercevait&p1§<§@Y1on plu,s,11=:~£o.nde-
<<‘ ggent de la n<;¢c*e§§§ite de la synthése dans lgiiiaiyse -—, il ne fait que
Q‘,5’
~"‘°“<~°"“ <1 1' " ~ '1: <1’ ‘ 1 1 “ac” 1; t9' I e exper1ene~§1*;\&e apres eque ces prix Xipes son apparens2*1
QQ6"
~\§“~ <3}e“ Q '<<‘
.46
Qt‘
<<‘
4Q4,4%4
“$4*9“I_I*94,,
,.4“*4
*94,,
précéder la reinarque de la Logique form? le el transcendaniale :<1 Comment se fait-il que Kant ne pose pas les questions transcen-dantales pour les spheres de la logique formelle ? Cela provient dece que par réaction il depend de Hume. De meme que Hume dirigesa critique sur le monde de Pexpérience et accepte le caractereinattaquable des relations entre les idées (l’a priori analytiquede Kant), de meme Kant en s/opposant a lui ne irgnsforme pas
<‘I1 \ 7 <3»cei a priori analyiiquegiii-meme en un probleme(1l<§t N est ce pasla le reproche meme‘ que Fichte adresse 11 Reiniiold concernant
-\ ‘,9la proposition dgéiofiscience et £1 Kant c0n%e‘§:ga°nt la possibilite
puisqu ils p1‘锧»ri'pp0sent comme principysupréme le principe
I“ Docirine dc la Science copggiiit bien les diérenis morngls conime
§§=°1,<>*‘ des constitutions d’h0ri§y'Z§>inlenlz0nnels (par exemIil’§§ig§sensat1on,
l’intuiti0n, l’entendQ§?n§§%-ll» etc-), cost-=1}-dlre @Omz@*1g»»T‘és <>r_a-HD188-
tions des différent9‘\igc=5des d’object1vat1ons poss~il:§A=§s au se1n’de'laréexion originaire, mais elle ne se contente pas7de les decrireanalytiquement, elle en produit la genése en s appuyant surPinadéquation de Panalyse et de la synthése et surle mouvementimmanent d’appr0ximation de la conscience empirlque de soi versla conscience pure. G’est cette aperception du moteur veritabledes constitutions intentionnelles qui manque a la phénoménologiemoderne et dont Fichte a faitcle centre de sa ph1losoph1e,§prec1se-
'7eé’$%
.;Q
tment lorsqu’il fait culmiéieii ‘la Revolution cop_erniciie@aa1e danias le Primat de la 1:{a1SOI2§EI'at1ql16 et que ce PPlIIt3$ec&U1 perme
4Q4,“I
V
;>~>:;§,,- d’ap81“06VOiI‘ le_j,ond%9%?%=1‘iiE 1?1§1?lYt_i1§ll%,§1..d,% le prin-
'?(“e4,‘aj’
logique dqdentité ?' 5 (1) Hussnnt, Formale und transzendantale Logilc, § 98.
Précédant Husserl, Fichte est done 1e premier a poser le pro-bléme d’une Logique de Peacpérience au fondement de la Logiquedu jugemeni. La Doclrine de la Science est cette Logique de l’Expé-rience. Le sujet se dévoile dans son essence. Avant Husserl,Fichte réalise, dans l’intuition intellectuelle, le projet kantiend’une Logique véritablgment transcendantale. Cetjse réalisationn est possible que pa? le recours a une reexlops origlnaire (2).Mieux que Husserlveiiisfin, Fichte, par l’idée d’uQe“:§¢ouble série, pré- <,
‘I‘*4
49%9
w ¢~> .63’ '
e 2» ~<\P§?“:<\'~!'<&£5‘ ‘$‘ a, I
peux mettre envqfestion la structure. » (11)., ibici:,**‘§ 94.) On croirait lire lesreproches de Fichte aux kantiens lorsqu’ils substantifient Pacte du Je penseen une identité abstraite et seulement conditionnante » (voir plus haut, p. 66).
(1) In., ibi<_1., § 100 ; et Idecr1.., n du chap. IV, III" Partie (11 Les réductionsphénoménologiques »)._
(2) <* Chaque réexion a le caractere d’une modication de la conscience, etmeme d’une modication telle que chaque conscience peut par principe l’expé-rimenter. Sous le concept de réexion tombent tons les modes d’une saisieimmanente de l’essence et d’autre part de Pexpérience immanente. Ainsi, parexemple la perception immanente qui est en fait une réflexion en tant qu’e1lepostule qu’on détourne le r@ard d un objet de conscience vans la conscienceméme de cet objet 1: (In afdeen, III“ Pattie, chap. II); c’es€’le theme fonda-
. ‘I gfs‘
‘Q (2) VUILLEMIN, L’étre et le travail, chap. I.1» ‘
l
Q4,049%
“$4
42%?»
4’§>,)%(’
4’§>,)%(’
4’§>,)%(’
4,3’
4,3’
44,3’
Q? <96 QC"
~\"“~ <3}99' 59
ea)
ea)
ea)
*, QI .~,~>°’.<>»° ~\~’°’.\<>”°
'19“ 59 “A” 6“
'q("e4&6
“Q6
'q(":@'3‘Q’
9.1 9$<‘;‘ “
Ky
‘
1.1
11:, 1
l
iv
'1?
(9.I%
“*9“II
*9,”e46%
I
4,9,0
*546%
I
~s*§“ “
clpe de 1 Ol"g3Il1S€:1i'%§:\1‘\~;¢i~<:Ell3€Ilt,1OI1I1(3ll(3 du our sgika*9
2»
K
ea)449
mental d‘Er/‘ahruno unciéflrihcil.9 ‘Q
“e
QQ®\ =§~ e
“'<<~
“e6
<<‘
400)I
'3
%
‘?'
Qt‘
400)I
~s~’\*
6
<<‘
(96
ea)
~s~’\*
'q("e4&6
“Q6*>
'q("“I“Q6
'q("‘@-qzkI
{V0
%
'<?
‘@-qzkI
'q(":@'3‘Q’
*2“ *2“ Q“ 93;’ 6*“ 93;’ t 93;’ 4 3’ °‘>99 (I §» Q» ac W .;~> ‘)2-' .<, ~\<,~\ .8’ ~\ ~\<, '6’ 4, Q J. VUILLEMIN 4 a‘ Q4 \Q \ Q \ , 9, <{\ ee 9» 2, Q? 4;. 2» 9'<<‘
6‘
O30
'3
66
42
<. ' <. <.
6’? 6’? 6’? 9 <1;0°’ =8’ 08» is»
'0 '0
6?
Q2‘?Z‘
*9
'?(‘0,,’0,,
'?(‘'30;"
'0
\ \ \ ~ \ \
42
Q" Q" Q" Q" <»9» <2 0» 0 0, <, 9, (l of: ,9
~s~’.\" ~>.\~ ~>.\» 1* 0 \» 0 09;, 0" 9;?‘ 0" ,9,“ 0" 2» “ ;~" 99;‘ ;\<>” ~\ 0
Q 0
Q4»so
4Q42Q49/4
4Q42Q49/4
4Q42‘9/Q
44,44:,»
0“<94,’
40449
42/0%)
’)0,)’,
'0 '0‘,00» we
069% ,*‘ *‘ Y, 0*‘ LES PR1Nc1PE,§,»§,e*ANT1ENs SELON §§(1f¥TE 990" 0 0
*0
*0
*0
6‘
<2
0,%:’$§,,
.46
<2
Q’(‘
40£0,'30;"
‘,9
0°“. <>~°990 0
QC’0/fa,‘*0,’
0'039' 0 ‘>03’ 0 sf’ <9 l‘ ,9 o ’ 9, ,9 of, o
~<§*" A .8’ q~>.‘?-' ~~;~>,\&-' ~;~>_\z-0 0 W\ Q 6» ‘<0 <, 0 .<,0?’ 0," ‘ \ Q0 \‘ Q0 a‘0° 0
66
66
66
42
CHAPITRE IVuniverselleinent legislative), elle fait abstraction comme principe
DES de determination de toute matiere, partant de tout objet duA LA 2 vouloir. Par consequent le souverain bien a beau etre tou-
ours l’ob]ei eniier d’une raison pure pratique c’est-a-dire d’uneDE L’INTERPRETATION irolonté pure, il ne doit pas étre pris pour oela comme le prin-
&\_ \ \<.
29 29=85‘ Q5‘ xv?
Q" Q" Q" 00°’ 0° 0°’ 0°’ "99:3 be ~\ be” Q .6)?"
4Q4,49,
0 SECTION II 0°
gas SIGNIFICATION nU0nRiMAT
Q30
DE LA RAISON PRKr*iQUE °
.:0_,,:0»,,‘,,
49’),
Q4»so
Q0Q424,0,4
4&0
49;
'0
42
QQQ
42
cipe déterminant de celle-oi‘ et la loi morale doit seule étre' Suiie ““ ~' . , , 6’ _ , ‘K.
( ) Q $@,<‘€Ol'1S1déI‘é6 comme le prinrgfie qui la détermine a s’eii,,,0fa1re un‘Q , 0
kobjet dont elle se propose la realisation cu la poursilite. Getteviva remarque est lITlPOPt§$1f§’g§f°en une matiere aussi gégysznte que la
determination des ,;§{§1<i1C1p6S moraux, ou mexrpzefe plus petitmalentendu corronipt les intentions. Car on a\§~a' vu, par l’Ana-lytique, que si l’0n admet, avant la loi morale, un objet quel-
§ 9_ Condition at détermination Pratique l 75§f conque sous le nom, d’un bien _comme principe determinant de
- . , f, la volonte, et S1 lon en derive ensuite le principe pratique(nature droit moralite’ ’ ) fl supreme, cela améiierait toujours alors une hétéronomie et depos-
,De la déduction de la representation dans la Criiique de la séderait 16 PrinCiPe moral Mais ll Va deoi Clue Si dans 16 @°n°ePtRazson pure a celle de la loi morale dans la Critique de la Raison i du Smlveraill bien est délé‘ Tenfermée la loi morale Comma @OI1di'praiique, Kant pr'0cede“directement. Cependant, glans la mesure ‘, ,§i"°n Supréme7 16 Sollverain Qién nlest Pas 31°“ Simplemi Ob-let!
r aye‘ ' Q ' ' '33$ ‘ 2 Q9 ,ou il congoit limperatif categorique comme§0’determinant lavolonté en dehorgde toute intervention de lagfieulté de désirer, il 0°
&~>~>§,0° spppose donné;>°;'§e‘jGa au début de la Criiiqtge‘°§e”7a Raison praiique 5i$°’§~"‘”o déterminant de la "<,@°§9Y5é Pure, Parce qu al°rS0‘°;§3Y fait, la 1012» 3 . . 9;. 2, ~<\,",,,, , ~é?’,‘- <0 1 . t
4Q4,4:,‘
mais que son concept et ‘la representation de son 6X1S§@11C6 pos-sibles par notre raison pfatique, sont en meme temggige principe
7 <2 '
6 s_3I1S 3tt@,;1€Ll*_£ la Crzizque du Jugemergféles concepts de V16, de $293" morale renfermeevo égfa dans ce concept et c@§;ue avec ui (edesir et de plaisir (1). Par rapport a la loi,“‘le divers du désir risque gé; aucun autre objet);*‘ determine la volonté d’apres le principe de
31°“ dlapp-HFH1ll1"<~> Comme Lin simple donne Q1; dang 13 mesure 01116 lautonomie, Get ordre des concepts de la determination de 15$Je dois moral, loin d’opérer comme le faisait le Je pense théorique ll volonté ne doit pas étre perdu de vue, parce que autrement, onla synthese dans ce divers, Fabandonne a son existence pécheresse
@ Se méprend s°i'méme at on “wit Se contredire 15‘ 011 ¢ePe11daI1l»i‘it '1 P"l°T“l 11"I11"I10I‘H16, Yimperatif catégorique réalise bien Sans it tout se tient dans la plus parfaite harmonic (1). » ~-~
_§T
doute analytiquement une objectivité en oonférant Yuniversalité ‘ Germs, On Pourra dire que Pextension Pratique de la T315011et la nécessité a la inaxiijne de la conduite et par la meme la raison > B111“? 611 egard an Principe Supréme de lllllliversalillé II101"é\1f> 001‘
' <~ <5» . <.' . .0 . _ 0 2
330° devient authentiquensfent deterinmante, mars cettlefdetermination
4,6’00)
elle-méme reste algstraite par principe,’ elle sciside la volonté en II? Q
deux moments @‘§t<1°iicts : l’intention u’elle $6’ ‘gr ' t 1’ 1;‘ ‘Y "°
4,6,‘00)
P»3‘
0rige le rapport entre condition et determination que le0‘princ1pesupreme de la p0SSll3llll3é§@l6 Fexpérience laissait si anibigu dans
. . . , . Q A . Q \ .
8, q Q 23$, mine 6 ac Ion §$»\,, la limitation speculatgyeve cette meme raison puggloen dira que, \ Wu be , , . , .\<, . , . ,_
<0 dont_ elle abanlgfine la determination a lweroyanoe, seul 1e g0u_ si la categorie n estyage point de vue speculatibfdéeterminée que6‘
verain Bien$°§ncore qu’1l'ne sort poss1ble°°g1@c par le principe pra- ‘pi P31" lladlonctlon éilsige lntultlon qlfelle Tie P‘i‘§§*‘5l111l3 Pas, @116 SB
tique, pouvant détcrinincr com lfstcinent le vouloir mora ‘ 3 déllermille Com létemet ell morale d31'1$ 66$ CFO M1095 (1613 Tai-' ' - - ' a l . - .Revolution copernioiennc rcinvcrse done on rati ue comm S011 P3131 116 L16 S0I1’B1e$ Oslllllts I << La Crlil L16 H I‘011Vé ClansP q e en
theorie beaucoup plus lordrc dos concepts que les concepts euX- ’ Cette déductlon ldes cat'ég0r1eS)7 d’ab°1‘d Cilfenes I16 Sont Pasmemes ; << La loi morale est l’uni I10 rinci e déterminan I d’ori ine em iri ue mais u’elles ont a riori leur sie e et leurq P e 3 7
Volonlle Pu1“B- M815 Commc cettc lOl est Sim lement, rm source dansl’entendement ur en second lieu aussi ue comineP D 6 6 v 1
(0 est-a-dire reclame seulement la forme ole la maxime, comme @1165 Smlt TaPP°rl3éeS 3 des Dblets en généralv mdépendamment de\_ \ \
$0 ,0 ,0 éliintuition de ces objets, elles ne produisent sans dogate que0
4,6’00)
(1) KANT, Critiquejggiiiz Raison pralique, trad. I)ICA¥’ET$¢:@d. Alquie, P. U. F.,O
400)2
6‘ 6‘
'?("0'30,,
‘"046
'?("0'30,,
‘"046
<2
,9,%
<2
0‘"0.
*9
<2
0‘"20
0° 0 0°
Q4,Q49
\Q
.\ .
~'*'.\
0 0 . 0 <~ <~
9' ‘ 08» Q» xv,Q Q Q
Q4,Q49
(1) KANT, ibid. p. 117;§,}§18.» <50‘
0 0
‘>36,’
'3
‘>36,’
,6
"‘ r
ea‘>32
,9 &\*<
<94‘
<4,
4
%<2
‘*4.
%<2
Q4
Q0,642
~99’. <3»Q, K
'?(“44&6
‘*4,’
<94‘
402&44&5"
Q0,642
~99’. <3»Q, K
QC’44&6
‘*4,
Q‘,5’
~99’. (>4?\v?’ {<4
9<2,44&6
"4,
'?(“44&"4,
’<‘2»
'?(“44&6
"4,
<2
4‘4&6
.6’),
'?(“44&6
"4,
<2
4,,;4&6
.46’),
,/2‘’/1' .,/V,.?__\
1'.;.41/Q
I1’12/ti:g,2-
/Q”
"'”\1‘
1?:."",~,I
4%";’/Q»./
-_/.“Y4.2
e~99’. (>4?
964 a‘Q
C‘ea)<“4Q4,49,4Q4,49,
<“4Q4,49,ea)
"4&6
4
<5’
ea)
<9
~s~’<>”
Y9
ea)
me?4»
<5’of’ we of’ <2 " ovf’ we 03;’ <, <29’ <90
, ,4 100 L,HEm67sA GE KANTIEN LES PRINCIPES,&K&§?[NTIENS SELON r ;;2:*§‘E 101. 6 x
:4 :4 :4
\ \ \_ \<. <. <. <.
29 29 29 29
ea)
'0
9%’
4,9,0
4%»4
44,9,0
4%»4
44,9,0
4%»4
44,9,0
4%»4
40424,<9,
42e449,)’,
44,9,0
4%»
’494,’
'0
,?<‘5‘§,{$‘ V85‘ ‘.<‘
2
dans 1’:-ipplication Q des objets empiriques une connaissance temps eheeull de eee “ T}euYeeu_X feits de e°n_Se1eneef’1‘-e fere (leethéorique, mais que cependant aussi appliquées 5-1 un objet gure? P0“? _1e _M°1 lilneerlerleetlee du felt Precedent Per ladonné par la raison pure pratique, elles servent £1 une e0n¢ep_ ? réexion orlginaire. A1_ns1 la deduction de la representation se
tion déterminée du supra-sensible (zum bestimmten Denken termineit b1en_eu1"1’11I11te_d_11 Me_11_T1ten1ge11t_eVee 1u1“m_eT{1e dfmsdes Uebersinnliehen) en Lani; geulement que cétte Conception la Raison, mais le choc inmtelhglble-rendait cette unite meme
la possibilite dc ce,4‘“but (1). » Mais cette identéaié apparente duconditionnementsetede la determination enéyeitfque est-elle plus 946%
4 (,3 satisfaisante ggsieur separation en tl1éo5,i~e6<?°\VLa determination‘<\ ‘<\par les postedats ne renverse-t-elle pas [\i‘n&‘iement la Revolution
<2
4‘4&'42.,Q2,
~63»
400)2
est déterminee simplernent par des prédicats qui ont néces- de_Pende11te- Gemfnent 1’esee_11ee Id“, Je = Je Peueelle eens06¢“ sairement rapport ate“ but pur pratique donnez priori et a £entTed1Te_eette depeneeneegle Peeehlr Pew” S01 ? A1a9C§%?f§f%1&t,,l,9&I}~
3“ ' “ “ as‘ que le M01 se_6rec0nna1ssga6§3omme deter_m}1}§n_t_l§_ _l§1Q_1§§§7!e11 (5331;
elle ine dQ§;€,6pas supprimer la ré_a1‘ipte,®@§6<;¥u1te,
*‘°,-°‘” representation;4>”‘d'eVr;a*:6etre kcongue 6110,11, comm¢&,*§1§f ,eil1‘e»,_ mg“'q();r;1me,Iiin ,}1e%§roir-péjpxei La ig‘e"ne'se de 1’eff0rt esj;.¢°§ien a cet égard ,
copernioiennejpuisque la Raison nie y§fait appel a un appui , ‘me 61iifn-g_ginati9n- L’imegi7IA1eti°1"1 Oeralt le eynfjhese4 divin qu’e11e implique sans doute nécessairement mais qu’e1le ne ' du M01 et du Nen“Me1 eel‘ le Plell de 1 etre ; me1S_ene lelsealt en
construit pas ’? Si le Je pense supreme, si la liberté ne deviennent ‘ dehere de 13 eyntheee le ehee 1T_1eme Pose Per 1e_ MOL L efort nous ,‘
Vde1,ern;iina_n_tsMennfffet, que par rapport, ‘di_Y_QI:§,,_Mqku’ilS ne en dit la raison : ce choc, le M01 le ppse pour agir ; de cet etre nous ,i
posent pas eux-meffiééj n1';;{i“g”'&1'(j1‘q't, ‘i1'§"i¥é1qdent nécessaim _j§“i§,"@si_ découvrons le sens clans le devoir-etre. Du meme coup la repre- '
£1255 pzmnieus, "16 déplacernent n"eist-il ps‘s£éi‘2;;151’1i?iiLa lo>iA,dans sentation, Oil 16 Moi Se Pose comme déterminé Par 1111 N<>I1~M<>i,~. Son at" " 4‘ ‘ ” * "i “ 2 ' 2 u’onn’avaitetab1i'us u’a resent u’a titre de possible ctrouve$6 1" pport 1II1II1HI161'§& avec ,Ie divers, nest plug, alors qp une g» 1 fl R C1 g~ ,
3‘ ‘ tr - Q Q>$>imHpl>Pl§_“QQNQ’,(iitH,ip9~Iy1q ei; ,§§4§gf,£;§,‘qu~]e formaligqne 1OrsqL_1_id§n_ ysa raison d étre dans 1 effort. Le Moi se pose alors coinpqe deter-" ’ ‘Q M M“ Q minant le Non-Moi, <<16e@*’,s§fstéme destendances firm, passer la
r résentation de la es "5ihté ix la réahté (1) » Mgfs <>“comme les_t1ant,determina;gi,o,n,et condition simp1'em'ei1,§§§$:1§“foiiirN -Pintention, 9 6;risen»,9ré1>ab1seissn@sé6spew 4s1s’a¢son qu,@%&esua i*L@s;as"E1“Hr1 4
‘° postulat. L’ éeeskiit entier », la déterminge concrete de l’actesont ainsi I'6‘iI)@€)$¥téS dans le rnonde dc la feieéise droit, par exemple,
QC’44’i*s&.j4,
49,6)’
400)2
.6, eP pa ' Q
limites de l’imagina§Zg»¥§ devenaient des momenersiere la represen-tation par le passa*§&eQa la série originaire, de féaée les limites de ‘
encore qu’i1 ne eeneeme que 1e era}->p@rt' purement extérieur des *1: l’effort doivent devenir les moments de la tendance. Nous ne ies
personnes, et qu’i1 abandonne a la moralité toute determination ’ eXemi11e1‘eT1S Pee Quill nous Sefse ‘fl? mfmtrer °°Ir_1ment la tee"proprement interne, n’a pas trait :11 l’univers de la nature, telle i 4‘ dance feit Passer den? la Teexlen e1“}%1ne11“e le eenlt de1e_1”ePFe‘qu’elle est (sinon comment attendre le passage au concret de ce Sentetien evee le M01 P11“ Le eonseleeee emP1T1que ele S01 densqui par denition suppose la difference entre le conditionnement 1eTeP1‘eSen’°eti°n ne Pervenelt Pee e Yelelndre le eeneelenee Pure 5
detourne, risquer de retablir la Chose en Soi gri principe de laliberté et l’hetér<;/i:‘i‘@¥nie an principe de l’autogi€,sie. ; V 6&4‘;
4 6~ fr Aussi congieptfil, avant de passer a la&~‘ip<t‘J\i*alité proprement _ _ , . .
dite, de déde<;e*d’abord la nalité de la <>“at‘“ure et l’harm0nie du 4°“ ‘ S’eeeYte1t notablessegle de le Critique de la Ral§<§Zl<‘"?m'"@ at 131353“? <
Q4»
4,3’,ea)
et la determination ?), mais la pose telle qu’elle doitétre en idée, Si dens 1e Reieen 1e Mei S’ett_1"ib1{eit 1’eAffeetie11 ee ie Seneetien, ii$4“ comme un << type de Laeraison pratique ». Or c’est,§1§ar un moyen 6§e&e’eXP1iquei'5 Pee eette atlgributlon II1e1T_1e- Le 11m1tef°12}2ff1‘1 _M°1
par le Moi etait reconnuessans etre exphquee au Moig c etait lapart irreductiblede cgefgmgence dans la representation. Toute~
“°6a~°‘”o fois, dans la fagon r§i,e‘§6r§%"de‘l’introduire, la Dociggee la Science
droit, dans le $i\/[oi pour le Moi, dc pour d<fies retrouver octroyées *9 deie entreveir la Té§.Xi°n Pratiflue d? la tfendanée 3 “ Cete mlenneW par la grace divine £1 ccttc liberlzé nie ellc-meme qui doit les limitatiell dI1S SH dét6rm1I}at10n,_ dlt F’1cht_e,_ se manlfeste dans
susciter. (Yest pourquoi la deduction do la representation ne par~ ‘ ‘me limitation de mo” P°"f’°”' Preillue (e est 1e1 Que 1*} Phllesephlevient a celle de la moralité qu’apres avoir effectué les deductions est Peussee hers fie denfleme theorlque dens 1_e d°1'nj'=“ne Pretlque)
"2’ de la tendance (correspondant ah la Criiique du Jugemeni kantien) et ea Pereelien lmmedlete est un sentiment (Je Prefere 1? Hemmeret celle du droit (correspondant aux Principes méiaphysiques de I einei elue Se"-“Ilia” avee Kant 3 la sensetlen He Se Predult que Per
I1 ap ujszque es meeugs). En meme PP J P
ea)
(1) KANT, lbld., p;6<~‘l65l. i 6;wee 00$’ a,
.6, Q .\~Q‘
4»
*461
A
Q<6e
~>&\*<
ea)
\<» ~\4 8 964 8
(1) GUERQULT, op. czt.,
~99’
4,9,0
4%»
4,.2%
4,9,5
4%»
4,9,0
4%»4
4,;4?é4;:4‘4
Q°)'p4925?
,,~4w~>&6
41>
\
,1?’ la Docgrine du Dmit da, S la Mél ll - d ~ I lg ra ort a un ob'et ar le moyen de la pensée) : le sentiment
.1.-v"'='-'z.‘:z*;;~____>
39 n. 63. <~‘3"" 7 *
7 <§"°/<~ _ . \ M
9-*"‘!g~
1
'\
x\.'\-
I “*4 . .I.,. '1~s~’9’c;' Q ‘\£
4;
s
'*72(.T“\-~»~~ I‘~ ~-.9~..____ 1;-
" >- .:;_x ..;7'.-4'
66
<2
4,%:’é,@
.46
Q
&~>~>;';i4\~° qu’expl1quer leamjgicenisme de la l1m1"tat10n& a1re sans mettre ,~3‘°:a~°‘” I‘e@X10T1 S111" la I“6PI‘Q;§%I~*’53t1Pni ell 1a’Y°1°4nl"‘3‘ est §é:il‘f‘X,1°n sllr lae ' celle-c1 en qyis on. Lesentiment au egxfraire nous conduit Q
Cl’ bl'
'Qc~4'34;"
(96
'<?
4,‘>3
“4“’4.469
02
.QC4/34;"
66
4,,’
'3
“4
Q,;:*>
4°?’ 0*}4 Q9
400)24Q4,4924Q4,492
9%’
400)2*92%
“*9"‘a2
Q44,@252
4“*9
"‘a2
4“24,~44’
4“*9
"‘a2
4Q4,"924,
4“*9
"‘a2
4%2%
“*9"‘a2
4%2%
“*9"‘a2
4“Q4
*9"‘a_2
4“Q4
*9"‘a_2
Y
44494,20’
Q494,’
(9.2%
“*9"‘a_2
’.42*
.&“*9,)
<>__'-'
"*44,;Q4
9 .
“'§“'°2*
isQIi
44,9,0
'4
*9,5
46“ Q
8 $4 250 L HEQ» QFA GE KANTIEN?§~§§ vs 8*
'4
'0
“2
4 '0
2
2
03;’ 4092
40°§“~4»"G ~~ 0°§“~4»" Q“ Q3“ pg“ (“Q
,~>°i~**” 102 ~> 4*“ » : 4;‘ 4 LES PRINCIPES &J§<AWTIENS SELON F1§ig~rE 103
is 4 4 ‘“ 4*‘Ya >~ ,9 *5‘“$96 K
du doux, du rouge, du chaud, etc. (1). » Le primat pratique. est acte de conditionnement,’ non de détermination. La tendancedoncimpliqué a1’origine meme de la conscience de soi empirique. Illesll que la hberté allénee SW5 forme d1ntu1t'10n7 Patllrei
Or il arrive dans le sentiment, :31 la difference de la sensation, 4 comme la représentatmn n’éta1t que la tendanpe ahenee sousque je me sens immédiatement limité. La sensation projette_.l,,a ‘ f0Fme dlobjeh E11 effet Ge m°uV‘3me11l5_P3I‘ lequel l actlvlte du M0}limitation du Moimdans le Non-Moi ; 1e sentiment, la rééehjt, dans la tendance se limite par les sentiments suppose la causaliteimmédiatement Originairement Moi lubmémzep
du Moi lui-meme‘ en dehors dextout oblet et la prise de consciencesource de la représentéstion s’éclaire ainsi d’une nyfivellei clarté. cette causalite par concept dens la I‘6@X10I1 Orlglngélel I-13Car que signie ceésntiment de soi en tant gsfe lirnité, sinon ssgvolonté est a l’or1gine deslsf tendance, comme la tendéariice etaitliintervgntion diuiawigtouvoir pmtique <3 La re wntation ne fait %@<‘§~ A Porigine de la représeytcetlon. Autrement dit : la teindance est
'?(“44%ea
*4
tendance. Dans la te“§§§nce _]8 me posais commglplvite pratiqueem ee a ce e interrogation : la representation se trouve déter- qui S6 limite dans 1% sen_timent._ Dans la volonte Je pose a H1011
minée par lui car il la pergoit comme limitation de soi a soi ; en lui 1- , tour pour soi cette activité pratioue elle-memes La nalite de lavéritablement nous percevons sous la forme de Yimmédiateté de i I1-allure devient nalité du voulolr comrne represeniaizon du but.la réflexion originaire la signication de la raison. Le moi se pose I OI‘ Bette 1”é6Xi0Il Ole 13 telldalle (1311? la mesufe O11 @116 56 PT(_>du1t'comme déterfniné par le Non-Moi, et il se pose (il se sent dans la d’?1b°1‘d du Point de vue fie la conscience ph1lO§0Ph_ante pm? fluqualité sensible) parce qu’il s’attribue la tendance absolue a i ‘P011113 de V116 de 13 °°T1$C1@11°e Vulgalre d_°n11e 116“ 3 dux S_e1"1e5
dépasser cette limitation, parce qu’il se pose commexdéterminant d§_acquisitions importantes pQJ.»1I‘ 16 déPl°1em‘3T1l3 de 1a_°°n§°1enc6le Non-Moi. Ainsi l’op§osition que vivait la rep_re§{:’i1t_ati_oVn_entre ésempirique de soi dans son$@niouve‘ment vers la conscieégtce pure.le réexif et le réflééchi ‘se “retrouve a un degrgzkésupérieur de la pi as
9;» Q réexion originaisé? dens l’opposition de la tgdsiice et du senti- ,i 1 .§?’“\& s . . . . . . . , .{gs men1;_ Lie Moi 1,5‘ 1' '4, "° ‘ %<@'5\§° ' lit’ et a licabil§t'§Hu droit). Le M01 1IlCllV§J¢®l s approprie
40)449
.D,une part, cg qui gteait systeme de tendances ye retlech1tdans le corps propreysitwcfnme lnstrument meme§g6\Ve>°la liberte
st gap ique sa propre causa itepar rapport an Non 8-is $4 (F6-‘=1 6 PP Q \~@ s sMoi. La consefnce de soi empirique; m‘§i§'pratique désormais 11118 Sphére dlacbioflpar le COPPSIPTOPTG ll dewet 11116 PeT5°nn9- ‘s’efforce de reprendre la conscience pure et Yanalyse Je = Je: Mais Ce corps Pm_P1"e méme est déterm1_nQPar1’aut0nOm1e' TandlsLa tendance absolue réalise cette identité du sujet et de l’0bjet, du que l’animal réahse au dela de la iinalite lmmanellll de 13 Phfntesentiment et de la tendance ; mais c’est a la condition que la ten- 1’HI‘l'i¢\l13l3i°11 dll COTPS ises m°‘~lVemenl3S_ 11l9f“_“>s)» $3115 ,P°$s§d“f1'dance cesse précisément de poser un objet particulier qui recrée- 3 , Iléallmoins 66$ mouvements en PI"°P1"@i Pulsqu 115 S°nt_det:3rm1neSrait ipso facio l’opposition du sentiment et de la tendance, du i d’avance Par1’instinCt7 dlemblée Parfa1tS_et Wcomphsi lhommeSoi limité et du Soi infini. Ainsi la l',811daI1C8 absolue est-elle, en " sepproprie S011 corps @n1’éduqw_11b1>=11“1’111t§111s@I19@~Leypassasetant que terfdance pou;:~‘"la tendance, exclusive de t,5'ute fin par- 3% 13 nalillé de nature 51 la@<"I1¥1l1llé F16 T@PT@56ntal31°n d§<l?@I'm1T1e. <.
ticuliere, comme la Béaison théorique était exclusiyeéde tout objet »<“°’“donc un‘ étre nouveau Z lsiiidividualité 1 << Pour coIr3§“§@nd1"e leparticulier. Telle esvtéa loi absolue de l’impérati§£§\tégorique.
\ 4'9“ 6, A Q; ,Il va de soi clggeinpus ne pouvons nous con;b§’n‘1:°er, que le Moi ne *, Q;‘°“:~°‘”° 51 1111 concept q“’e1le£‘§~45TOuve ‘lu en ene'meme iatwlm de hbertei“ ’ J“ »~’Q et le placer au fondqeigtent de l’ob]et qu’elle cont‘e¢mx§p*l§e ; ce conceptQ peut se contensigzgéde ce formalismc, si lorsg‘§§i’fs agit du Je pense
A 1 *
<2
Q444
4Q4,492
corps humain qu’_elle a @5118 les yeux, la personne doitjaire. appel
condltionner et determiner no font qu’un.““Gomme la deduction i 611 effet7 nlest Pas i‘1*méd.ie’@@¥i1@i1? <1-Q.n_I1.,é 9le11$¥<>b;i<=>t mailsdei la representation impliqunit £1 son principe meme celle dela “iqlll lugs“ sQ.1Q,,fiQn.ner1]1?rQI.I1Qn,t pol}?/i~POuYO,1r Jugegtendance, puisque Poriginc do la sensation c’était l’auto—limita-
9 “ii ‘ illlgelllhehtl l“§é°hii55ai1}l3l 3“ S1 Tanlmial est Ce qu ll est’ “}.‘i“é““.‘Ztion de l’activité pratique dons lo sentiment, de meme la deduc-
..
n est originairement rien mais est tenu de devenir ce qu 1 oition de la tendance implique celle du droit. Sur le plan meme de ét1"@- S3 Simple form‘) iYf1P1lque S3 llb_e1"té Ft Sufll 5‘ en P1’e5°}"11"‘§la tendance, le réel et l’idéal no pcuvent pas se rejoindre. Car le 16 Yespet (ll ” Le Selltlmenll la 11bert'e7 16 Y@_SPe°l3 nail’ amsfsysteme des tendances nlappellc do la part de Pautonomie qu’un gs l’aPPariiion du néani dang} eire. PHI‘ 16 \/0111011" Ce qugle M01
¢§E‘€I
(1) FICHTE Zweite Elléltllllg dle W. L. S. W.9 6 1(1) GUEROULT, op. czi., 155$. 282. 6°
“2
“'<<~
~cg, 03;, (90‘>99 4 9 V
Q .6)?" ®~\ be
'0
40)
I
40)
so‘4Q4'4
6,)’,
'?("“Q,8‘‘*4,’
'?("4'34,‘<4,’*4
.46’),
<2
',;Q,’4,f>$‘¥’a,
44%
'?("44&6
‘*4,’
1
<2
4f/‘>2?’8‘
$4it
ij
ti 1
<<‘
%
i <, 4 0 <»Q Q 0 ‘v o$9’. <33’ ~\"9'~ 8}’ ~\"o'~ <3’
4, 0 9;, 0 Q4 \‘<<‘
.46
<2
e,6;4&6
22
I
22
402&42&5"
402&42&5"
-<2
e,6;4&6
L.
~s~>°fi<>» . ,., . _<6 _<’
&~ &< que Kant plaga. <d“e1a Justement dans Ia antic a ortée au *' *2” <§ di q*;°m1e(<1a1acu1té 61313101 ($2 "° 10 er cette
.46
Q4,<9,
“$2“*9
“(‘I
0Q“I049%
*5“*9
“(‘I
‘@653
"2,6;$‘¥='~<&
*9“X6
’fis§’“°¢>
<n‘<*<>° “I‘$0’e“*9
“(‘I
‘is0(“
Q4,*9,»e“*9
“(‘I
*9/0%
“*9“(‘I
0449’
42*e“*9
“(‘I
“I
*0“ 12>
,;~>0§“~z<° ~;~>°§“~z»"
Q“ 5&0 Q9“ 5&0e 2»
,6a~16&~
“I
400)I
“I
'0 =25‘ 6,
° *2» ~>&“~z<° $3’E KANTIEN " LES PRINCIPES &i‘<;&@‘iAiT1Ez»is SELON F1;ci;s*i‘E 105
C‘ea)
9' v»
at“ *2°;&~§ 92$‘ <
_%‘;l1£'1vF(§)is(ErZO1Timetl‘,él?re sOIt,tde la det?rmm_at'1°_n du M°i Par 1*} qu’il n’y a pas de rapport juridique possible entre les hommes(tlgfgzg a 1°11) S31 de 13 detefmlliatlon du Non-Moi en dehors d’une existence commune et de lois positives »
I?) Pren P31" 1"aPPQYt 3 1L11—Ine1ne la distance Cependant cette deduction du droit n’atteint encore dans lall Ifean 1 6 3 T9 eX1°I1- cette dlstancei '3 est 19 dmlll; $6 1 volonté qu’un possible : aussi la réexion sur le vouloir donne—
Fepresenwr une n du V011l01l" OH Hfrmer les droits que cette t-elle la reconnaissance d’une contrainte La volonte juridiqueTeP1"éSentati°n implique, c’est tout un. Profondément Fichte ‘ ne s’accomplit c1u’en Faliénant. Retroiivant Pinspiration du
049%
*5“*9
“(‘_/
66¢
ea)
retrouve dans ' ' * ~- . , - ~- . - ~.
recognition duCeC(ilI1lSCte§;9l3€%9‘f:r(‘3‘ZE: €:gOl§nr;i€§:ii1;ti1l‘121g§1e‘ lni cetilie 6&§5“°nirai social, la deduction gas‘ droit ne 1)E1I‘V18TltY donc P§1w%é,Poserthéoriwfg tiendait 6%; (1 a_ aqulel e so dansle l\_/[oi la causal_ite_e§‘0ace du 1\/loi sur le Non—‘Mp§‘. L auto-
~>~>°f.’“&\»° Par le Je veux J~s®&&’(gLIX — Je suispau del‘ d 9°?“ 6’ ~ evleins, O1 .29“ 6*“ nomle’ ildenlnte Or1g1n%3§§“Je : J6 n.y accede pas »§§'“°§°@n e5s"“°."& <&~* . , , , " & a~ -T 3 g;3“§I‘0I1 etre-la d@l»BI"- §6,~“@6"*~°‘” pour soi, mais seuleigeiit’ pour autrui. Or, la réfl6e§;6i~e”n va preci-4I
2*
"3
(96
66¢
0“*2
*9“(‘_»
4,6’C‘ea)0449“I/of
“<2*9<2,’
mme é J 31 Clef§=>'§:O1ts' ‘_"ul'Fe Part, C111 de vue du retour \"_r&1;~“'$,&*‘ sément nous dec0us=‘§j§%\ la racine du VOl1lO1I‘_]llI‘Q;5€l;1§16 la presencef11i1StS;)I1C<;l:niP;lltP :XI1<g1;n<1J3r1§1)Ii1£%1ig: dag; la conscience vslgaire, ce originaire, le vouloiig moral, comme elle a décoifvert, naguere, ii
uire our . ’ '- ' " ' ~ ' '
cabiliiéi nous dawns passer i1’a§p11@aii@npdu dfboii : $1 S5 i§>1§- ii rféiiitgiitidiialiZ°i‘1l§"L3§§§§lZ“§¥eZ‘£ ilariliiliiieclsibilité :21 sa réalité. Le vouloir comme attribution d’une sphere drgit Que 05511; en 61161; 1e'V0u101r'ur1d1 ue <2 Un d1Stancemen1-1de droit n’est, en effet, reconnu effectivement que par le passage 1
(11 ' 1 tp (1 7 17’ ff 1;‘ Jd 1q l 1'1; d 1)
du Moi individuel au Toi et par la constitution de la réciprocité Mgigeieiie e;i1f1%11ii(ftiE?irdo€it1gtli~: iioolitég aaii c(?(i1I:la;§)l'/Ge dill giitririflsliiiiréelle des droits dans la\l0i 1 . Le assa e de ' ' ’ ' ' if - - i 2- - H l '
(condition d’applicabiliJ;/&é°“du drciit) a fl Semi origiiiaaiigr dr°§iSt S°“ln§eS§1?°ta§~1:S’ °6§§Ea‘§1:611$ 6§g1Y$‘;tilf§fe(1eL1:d’app1ic-ation du drorit) gure donc bien cettesétransmutati 5“ ('3ga1'e'ne’*e erml' q ppa I ' ‘ p e ‘Q ‘du dmit provisowékrou , _ & r On 11‘ 6&1‘ liberte a letre I'3l]1OIlIl6Ql,<‘,\ or le conditionnement devenir
.9 \»° presomptlf ” en d§9“<»°°‘l Peremptolre >’ l"=' &25’\&° déterrnination. Ce pame‘ s’opere par la morali§§@°&g:1“i1i montre
‘¢s_»=$@-~*“
$615 PP 12 & \& dansle concept aiitn emp y“ dfoit Privé da*Y‘33*’l’étHt naturel par 18 droitfe ¢<>ntraint<> dans faculté (2) ». L’obli‘§ation d’attribuer au Moi iaiieerté qui n’était <1’ I 0 I ' I & , QM . 1 a 1
ell.-"1_l3'C1V1l (2). ll/lais cette deduction de la pluralite des personnes ; obtenue ue de Pextérieur ar la contrainte a our conditiond ~ 2 , . . i q 1 1
J11" lques est dsormals entleremenll g611@t1que- L’eX1$l1@I10B cette meme attribution par la liberté Le vouloir n’aurait pas de' 1 V - . . . _
-
:r?§$£elI1J:s:OI;l1(;S 3136,.1ad?e%eX1?1€,0r1g1na11”e du V°'1l°11“_P°uI‘ 1'11" sens, s’il se greffait par la vertu d’un mécanisrne extérieur de
' P In W1 ua 1 B est un “ Concept Teclproque >> contrainte sur une tendance, etl’intervention du respectjuridiqueet 11 n est done Possible dans Chaque étre raisonnable que dans 1’ implique déjala nécessité pour la liberté d’assumerintérieurementlame " ' " " ~
. . , ., .
Sure O}? 11_ e_St 1n?I]E1€d1atem‘?n‘? complete ell hmllle P31" 16 son vouloir, de lui conferer la realite. Dans la moralite, le vouloir,concept de lindividualite‘-d’autrui- 11 n’est done 'am‘ais ro r ‘" ‘ ' ‘ ' ‘ ‘~ i ‘ ‘- 'mem mien étreéléffoi t» J_ 62» P '13 fi" éqne le droit ne Sa1S1SSHllI,6&<qU3l)StI‘El1l38II'16I1iL- comme on fait,contract H t S mlfme Swill, S1611 ell La theorle 6a~*‘“découvre son f0Hd€IH6nt6£%SOlU et devient vouloir Le Je
ue e u $526 “~ l 6 dmlt est lafrmatgemde 13 V01011té ii 62“ <9 veux implique a son pgéhbeipe le Je dois vouloir. Mg&i§&du meme
%am=>-
99,6 . . . ,<>? . , . 6 6; in ¢, G
6;‘: i~°‘” 1n§iW1duE:n‘e) l“rO‘§’°“§*“a1nS1 S3 Vertte dans la tl?’€“§?’?‘e,retat1que (I111 &“““a~°‘”° coup cette réflexion 6’;l§’§\~§§I6ll(-3 va promouvoir dansrfliistoire de’ Q‘ Q‘° fait de lEtat our ~, “ I - » e @<~ @<° A . » 2, . ~2» <9
{$l;1{‘6&l€(;‘°i <;paIdiél1<:rc.vLla)al1z;1C vent? %6&>~ l’e_tre_ I‘Ht10I1I16l‘ ein<”§;;*1q}1e deux moments qllwpiar r-HPPOrt au
de Fétre de la tendanée rec0iL’un pmwohi (Fest Seulemenslgen criticisms tI‘3Cl1_tl0I1“fl8l’1lTI1Pllql16I‘Ol'lt non seule“ment une nou-
l’Etat et dans le contral; social qiic los droits rimitifs de 1" aglls 'T‘.‘ Vlgauiie d eXpOsmO,n- gepetlqull’-mals encoye u.n applwt contra-Vidu acquiérent leur Signicabi0"n VéI_ita"ble “til 111 1‘ dictoire avec les hesitations critiques. La reexion pliilosophantede dmit naturel O6‘ 1, t‘ V 0 P R35 posera lepremier de ces_dei1>§ moments dans la liberte Inaterielle,
’ on 3 souven entendu» <3 @sl3'H‘d1P6 la réflexion vulgaire Pinteriorisera dans la réflexion originaire
66¢
<<‘
60“<2*9
<2,1
“<9ea)
1 D " h ‘- . \- Qt Q. \_
( ) 8 meme <1 B-Z Heselilismomenl <16 la Pecvnnalssance Serséé all Passage I 6? (1) FICHTE, Grundlage des Naivrrechts, s. W., III, s. 148, ll2V;edasse1be,d B " - 6
u ewusstw” at‘ Seb“b‘5”%<*’§S’s".‘”' . if“ K; zweiter Teil Ode!‘ Angewandtes igeiturrechi, 1797, s. 235. 6&
§ XLIL ,6?‘ (2) GUERQULT, op. cit, I,6&p°. 297. ' 66‘
*2" *2“ Q“ *2“ ‘< <‘ <» <~ <,v» a, 9, <, &6 <9 ‘e (9 9 <3 c,
~\" 1&8’ ~>*’ be” ~s~’ 68’ ~>~>°’.\<>” ~>~>°’.<>~° s~>°’.<>»°
P» v» v, \ - aw \‘ 6;, a‘
Q
('3) KANT, Elements yfphysiques dc la Doctrine du Dre ,‘Q '\ 23
4I<<\ 4,<{\
.2:6,0
*24&6
@2669
'?("*24&6
@266
'?("*24&6
@266
<2fa
"2266
<2
*2432%Z‘
*9
<2
*2432?’Z‘
‘>3,
v9'<<\
“I
I
400)I
6‘ 6‘
(“s2
4
(“s2
"3
'<?
4,%:’$e,
"3<9,1?‘
'€'94"0
42
'<?
jl
4?'94
ea)
'?(“44&6
44,6
'90:@'34;"
'0
<~
6,,'940424,<9,
64‘
453
'?("44&6
‘*4,’
'?("44&6
‘*4,’
495%)’’
494%”’
494%”’
4;)%’
494%”’
494%”’
4
5' » l
4,9,0
9%»
'49"‘a»
40449
42/ox
"4<94,’
4'94
<9"‘a»
F,_.A..
<5’e» 4°
<4,,6
Q Q V Q vi? ‘>939 §§9w<§9 0, we
106 1;HEcpigg GE KANTIEN LES PRINCIPE§&~9;§r1NTIEZ\’S SELON rgicjsrrn 107,?_$$‘§‘{5‘ ,?_<‘S* Q5‘ ,?_£,<‘~§&§$‘ ,?_£,<‘§&§$‘ ‘
4,0
4,3’
4<“4Q4,49,
64424,<9,
0600
4,49,
044
449,
044449,
2
2
e e4: 0
:4 :4 ~s* .9
avec la conscience immediate ole nos devoirs empiriques dire Pintessusception de la synthese entre la connaissance etdetermines. l’activite dans la réexion originaire, l’a transgurée. L’homme
"' En premier lieu, la faculté de liberte dont Pappropriation est un animal, mais intelligent. Sans doute Kant a—t—il eu raisonpar l’étre rationnel constitue l’objet du Systéme de la moraliié dc refuser d’appeler cette intelligence << faculte supérieure dun’est rien d’autre que l’auto—determinati0n de la tendance par l desir» (1), car la liberté a laquelle elle donne lieu ne consiste qu’ason concept. Qu’est—ce\a dire 7 La tendance apparaissait elle- ‘écarter par Pattention une representation, qu’a << etouffer les
meme comme la syntvliese d’une connaissance ct glénne aotivite : Oyastiésirs deregles en ne reflécolgissant pas sur eux ». La libgrte nA’est
elle posait l’existen§e d’un objet extérieur dans le sentimentdonnant lieu par l&i“§su développement de la representation, et elle 40"
,;‘9:;a~°‘”' dépassait cettgetgeistence dans le InOUV€ITg,(§*ii§‘*\9'illlII1i‘(ié de l’aspi- "":$~°‘9' par l’objectif (2) >>.¢l.&E§<i‘s' par la reduction qu’il&,pa:;'§g&p?ose dans les
ration. Mais,,é"§‘e*f9te synthese, précisémen<t';,@p'arce qu’elle n’était
'7
‘£447&99
Q44,49,5
ici qugnorance volontairie, et dans cette mesure auissi << memequand le Moi est libre,<,*<°'l<’<element subjectif en lui ;’@'?% determine
premiers théoreri1.e“%§e e la Critique de la Baistér praiique on _1l ,
pas pour soi,p?estait indeterminée. La réexion du droit l’a inté- . l tente 011 ilriorisee dans la volonte ; par elle la nalite est devenue represen- 4 ‘ravale toute f_ac_u,l_te_, ,s,i_1p,erieu“r,Q,__g1}}__, l;i,é§,1§_,,ég __,lj1\_,_l}b,6§§é,,_f9{I{}§l1§:,
tation. En ce sens Pobligation juridique gure bien le passage toute I§},€3l_i¢j§f‘J_1jQW,,(;l,!.1,..,Y,.Q,];1_l§?__i,I‘ Q,ugf?“<14??§>{1}{i]}§l}§,Q¥},,¢}I11?i¥f_l§1U¢; toutede l’en-soi au pour-soi, mais ne realise qu’exterieurement, du realité de l’action, awune ,héter9.I1QHli.Q1...le rétrécissement du M01point de vue meme de len-soi, lappropriation de la tendance . moral a9une,action_pu1"ement interieure_, a une intention, 5;} pour 3
par la réexion originaire. Aussi ne parvient—elle pas a la plé- 4 conséguence ineluctable lei ideplacement des postulats l’inter—7 i
7nitude de la realité en soi et pour soi qu’il appartient au vouloir veni;'io~1LiM(li_&ii'ne9‘etant, seule susceptible de combler l abstraction., ‘\ '1'";
reel moral de develoyper. Ici le 1f§}p_po,rt..,cl.§.,_lautendance a son 4 ~ &,<’9W"]§insi la morale kantiegiie rejoint malgre elle les sgestemes de. N ,.(-.-m=- ~ *“ " '” "“=--w . ,, ,.,, ,9 W,Tm<---*-
concept va constitiieill harmoni%e_de'la nature etée "I"5*i1Bei~£e;c’est \ 6,,
la liberte “ ui se'9 *“@"ii'i~"sa"i'is“;a‘at1;"a?t 9téiii ““§‘15"}ais51a 4
4Q4,49,
labsieniion. Si dans les postulats elle afrme -;<~*°TIl{-11S en se
@499;/V0 lq $315 .. .. L. ., p ' five placant precisémentéeilepoint de vue de la chos%$i§e"l3ieu ct devi???» profonde du ingnnpement phenomenolo qui conduisait de §;~4»‘;,<* la Non-liberte -—%€1$,n*1ie conscience de soi mogee existe, elle le
<99’ <34la representa ' n a la tendance nous e sonnee : la reexion "9 nie au niveau de" 9§inalytique et de la liberte elélle s en tient a
morale reproduit a l’interieur de sa genese la genese meme du . Pimperatif catégorique de la tendance absolue sans en examinermonde. La nalite de la tendance refléchissait la causalite de la le fondement et sans Pintérioriser ni le specier dans la reflexionrepresentation pour fournir a la liberte son instrument reel. originaire. Aussi la delite a la Revolution copernicienne nousGrace a la tendance, le vouloir peut passer du conditionnement ‘E enjoint~elle, lorsque c’est le concept qui pose la tendanlcg, ilze
a la determination. << Le fondement de l’uni0n des hénomenes ra orter cette osition de la liberte ar elle-meme a une i er é
avec notre vouloir est l’union de notre volonté avec rfoire nature. <7 deggrmais matefielle, on objet et sujlet sont a priori identiquesNous pouvons faire ce$,a\' quoi notre nalure nous poggse et nous ne °§,%19ét ou s’institue reellement p¥,,1<i‘_e faculté supérieure du désigpuisque
Q“ 'pouvons pas faire ceée quoi elle ne nous pousse pas (1). » Or, danscette nouvelle positiien pour soi par le concept,ei9éstendance recoit
0'€'94
<“400))
la representation nous 5“ ait agir autrement que gent fait lanature, La mgfalité sgprggnira des lors par la syrrplsese des deux
0;>"::,~9 sa veritable sixgnieation. Sur le plan cle ®,l%’i;';s¢finalite naturelle, facultés du desir et;;=i§.e*n par une intention fu§e:?|;,t~°9la synthese.' celle-ci guraii, n Moi objectif qui rece<¢’:§1,i< une n »: aussi la Ici enfin nous saj<s“§ss’ons la genese de la syntkéeise par l’analyse.
tendance absciliie se constituait-elle on d"ehors de toute deter» “9 La liberte materiei e — l’auton0rnie absolue de la faculté supé—
minatioh. Mais si la tendance est désormais posée par le concept, l‘ rieure du desir —'confere sa forme, c’est-a-dire la necessite moralele concept ole n 21 son tour pout etre autre qu’il n’est. La n i supreme,a la liberte formelle—au choix objectivement determinerepresentée donne un contcnu aux possibles de la liberté. (Test et subjectivement libre ole la faculte inferieuredu desir, qui, =11
\ r - ' 7/\pourquoi la faculté de désircr, ineirnc inferieure, ne se réduit pas son tour, lui fournit la matiere de sa determination. L etreau moment de la tendance. La representation volontaire, c’est-a- rationnel de l’liomme parvient a sa denition la plus haute : il
I
044942/ox
"49,)’’
cn__cra
to“
call
449,)’’
"49,)’’
449,)’’
49,)’’
49,)’’
4," e <> 4,"Q‘ (1 Q‘ (4 Q (4
~\‘9~<3" ~>~’.e\~ ~, ~>~’.,e\"Q‘ 4 Q‘ 4 4
FICHTE, System gker Sittenlehre, S. W., IV, S.sq. et GUEaoui(:;i;$‘gp. cit, I, p. 300.
QOOQI4,exbi?
HQ
449
, 75-77, 81~83,
4 {<3 $94 QSQ
85‘ *5‘<2 £4
<2
4é’%»,&‘
H.,;<>.,,_,
<2
4,%:’$e,
.46
Q6"
. l
/oxea)
(1) KANT, Critique de la Rgson pratique, theorems II, scolieset II.(2) GUEROULT, op. cit.,®I§,‘“p. 312. Q‘
go Ge Q6" Go‘<4 O <4 Q Q» Q° be" 4° ,8’ 4° by<4‘ 4» ‘K.
, \<<~ 039' @<<~
a“ r*2
$99 9
Q30
<2
0,%:'3<<,6
Y‘
i <0
'?(“0'3”‘*0,’
0,,’
'3
Q0
<5‘
'3
Q 0 . 5 . , . . . . Q
0?? 0*’ 5 at nature ’ quan‘l,0§‘l%§*°1n “‘P“”§,°‘*‘ Comma Suletalgrs le suls Pour 0??’ 00° idéal de la liberté) (2) éftlafs du meme coup la conseigce morale‘~
<5’ <5’ <5’ <5’0" 08' <8» Q»
2
»0< .\ ,.
0*" < r
(I
£0‘ 1’
X?‘
4
4
'0 '0
'9*0
'02‘?Z‘
*9
'?(“'30;‘
L ...
42
Q4049,0
Q
Q42Q9/4
Q
Q42Q9/4
Q
Q42*9/Q
00°3942/0%)
’)09,)’,
0442Q9/of
9Q094,’
'0 '0
~>9§;<<° ~>°§;<<° 0°§i~<<" Q 0°§i~<<" 0°§§’~<»" 0°§§’<,"e
*" ‘ 108 L’HE1§*‘Z§‘1 GE KANTIEN .3 LES PR1Nc1PEs<0'i§0§INT1ENs SELON Fiecfsrz 109we V ?$’»§‘\.
est s?"“°h‘?*‘* de natured’ wespril’. détennination dig la nature 5‘ cet ordre pour permettre le passage du conditionnement a lapar 1 esprit, de la conscience empinique par la conscience pure : détermination : Ce n7est pas parce qwune Chose pent étre prim
K En effet’ ma tendance comme etre naturel el’ ma t’.nF“““.°" cipe d’une legislation universelle qu’elle doit etre maxime de ma1 .
comrne esprit sont en moi une seule et meme tendance originaire volonté, mais inversement c’est parce qu’elle doit etre maxime de(Uririeb) vue de deux cotes dillérents; et cette manifestation f: » , - - - - , - 1-t»
Qous fieux aS.PectS divers Qst Précisémellt 16 fan‘ de,1’ég9i.té1 Quand 5 morale. La raiio cognoscendi, le subjectif determine par lobjectif 0’
J6 In apergols comme km Obiet completement detgwnlne par la efloint de vue réel de la loi),,<§o'i'ncide pleinement désorig<e°is avec 0
ma volonte (1) » qu elle doit devenir principe duniversai e
loi de l’intuition sensife, alors jo suis pour moi teiggdance naturelle §0’la mil-0 essmdi, Yobjectif dggerminé Par le Subjectif (pggat de Vue
<.0"‘° 0°” 5 moi tendance re irituelle a la s" ontanéité»,"“l1e‘s deux tendances "“’ 0°” - "’ 0*’ » - 0 0° 0*”
.46
4,3’
’.
’.
4,‘
(96
<0’
00)
<0 13% 0% P 0;» @§
$1
0 <0 me Iivre des commagflements determines. Elle est“!g&*i appel a soi,doivenlgélfre dams 1° 0611619 dc la ‘30$‘§§$é,I1§e comm? enes 16 "i-'§ comme personnalit'i§:§Qelle realise donc pour soi0i’a"’synth(‘-zse de laSent Ongmalrement‘ AIMS’ a tendance mfeneure doll’ cesser faculté inférieure et de la faculté supérieure du désir, de la cons-de prendre la jouissance comme n et la tendance supérieure cience empirique de soi et de la conscience pure. En elle nousdoit abandonner sa purete, et cesser de ne pouvoir etre determinee découvrons enn 16 fondement de la réciprocité entre l7intuiti0npar un objet. I1 en résulte une activité objective dont la n 7- 0 - -bl ‘td 1 f d t d t t h-1
toujours irréalisable est absolue liberté, c’est-a-dire absolue indé— 0 pure-650.1 mtumon Sensl e~e one 6 Qn eme~n e on e phl 0sophie . << Je ne peux pas etre pour moi sans etre quelque c ose1 7 » 7 - ‘ 1
pendance 3 1 egard de mute nat,ure'. L,1m0I.l de.S deu.X lfendances et cela je ne le suis que dans le monde sensible " mais Jepnevvpgis
En second li °’°\e‘§tte denition que pose 03’a.0°réexion philo- ‘
Q00’ sophante passeeans la reflexion or1g1na1re\<0”L~<e moi prend cons-
<0@§-. s
4,6’
(96
00)
cience de la sgrnilhese, i1 a une conscience’d<e“la tendance morale 5’
concrete. Ila une conscience morale de soi. Chez Kant une anti-
0.Q00
'3
2>
00)
s etre pour moi sans etre moi et cela Je ne le suis queglans eex donne la tendance morale, et lactivite 0b_]6Cl/1V6 3<1$I1S1 obtenue _;,l 0 A - ~ . - - l - 1“
’ est l’activité morale. {Mnsi est déduite ici avec lendement de 7" rep ,0’ ’ , 0' ,<~ ' " ' ..0t't' 'tlltll 0 tla morahte, lmlpdlate appllcabmte Obwqs (1) monde intelllgible qui Pall, *1n ui ion III e ec ue e s esétouver a
mes yeux » La consyefegrice morale montre la conésience pure¢, , Qe G ,3
j"®<0“’° §“K<0 , . . . . Of’ <0 . 9;>":@<0\”° sortant de son ev1den;ee’(.a'°r1alytique pour poser la 5g§§$i1ese de son
pf 9, e e ‘Xe’ existence empiriqigggais qu’1mpl1que cette \§s§(stence dans le
monde sensible ‘Z sin‘on sa determination commeeetre raisonnablel I A I v
particulier, determination qui ne peut etre deduite de sa deter—nomie demeurait entre la connaissanceet‘ l’activité an sein du 1? - - I - ~ - bl ' » 1:; CIIl1Il3l'/lOIl I16C6SSE11I‘8 COIIIIIIB 6l}I‘€ I‘E11SOI1Il6\ 8 611 g'6I18I'3 OI'[l1'1'1€
M01 m.0ra1'l Eeet’ S1 lilhberte etalt imin P0366 cpmme mi“? dans la representation (4), nous retrouvons une contmgence or1g1~'
essindl de 3 01 morale’ e B He Parveflalt 3 Ia COn§clenC_e de sol ;,.i l naire, fondement de la précédente (5). Des lors cependant que le
qu Q “avers cette 101 morale’ S3 mi“) cognoscendl’ mam la 101 ‘?i( Moi moral fait l’unité du Moi rationnel en general et du Moi ration-M v 1 I 1morale a son tour (2) restant absolument indéterminée le Je
< ’ , ‘xi nel particulier il pose lexistence d une communaute d individus. . , , . , _ . . (Q ,
Yeux Comme eXPreSS1°§}"e la hberte H Obtenelt qune Slgnlga" ~ gon plus seulement ]l1I‘1(l1ql;}\§ZQII1H1S morale, o’est-a-dire P3006 pourtion conditio'nnante/e-£“non'déterminante. Le Motnoral s échap-pai'tii‘a“lui¥rfiéme a1;<0;<>ment‘ on i1"se‘pb§"ait com0i§;.<e centre absolu » 0°
Q4,Q49
soipar la conscience £1 l§l,0"I‘aC1I16 de la determinationgfiorale parla volonté. La commuaie des Saints est doiic 13,00 * cicationPf’ 0 _ _ v» e ‘ 0, e , Q’ \$v?é
§°0°” copernicien. Leaf? ssage de la. synthese mgr 10 entre les deux “ ~="910‘”° A ~"-0” - dv '
(96
<5‘
<@<Q2‘<& . Q98’ v<Q2‘<& egg‘ l0‘ (1) GUER0UL1f,_op. citxfel, p._ 313-314: 0‘ 0‘
(2) KANT, Critique Qla Balson pratzque, § 7. 6;
4Q4,49,
0 , , <0” 0% , . . . . ,,~ :0 . .,, <0 supreme de la moralilge, eomme la COIIlIIlI1I110I1?} eégl Etat l’étaitfacultes de de§l§@T la reexnin Or1€1H?1P@§$ma done P9“ Oblet 0*, .0?’ de la conscience jiiwlilique. En elle ]e systemgseontingent desde fonder la cdnscience do soi de la l1ber1‘§‘é en determinant les
I \ , » I Mois particuliers et empiriques rejoint idealement PidentiteCommandements O“ la 101 x“ SOS contains‘ L.11?1P@{“%t1fjf‘,E9~r 3 i absolue de la conscience pure : << (1’estl’individu qui permet a lag9-riique de Kant’ ”* pane qul dissoclall’ la loi at en l loi morale et a la tendance naturelle de diverger en ce qui concernereVstai‘t',(‘§"lateiidance‘ absolne pour elle-meme, non‘ encore réécliie '
5 dens cioncept ode lavolontét Aussi l’universalité et 1’abs1;racti8¥iyservaient-elles de fondementa Pobligation. La réflexion renverse (1) Fmn-rs, System der Sittenlehre“, s. W., IV, s. 54, 51-53, 151, 173,
\_ \ \ 195-196.0" (2) GUEROULT, op. cit,
FICHTE, Ibid., S. W., Guiinouirr, op cit ,
Q?»*08
'6
0.U‘.'
(4
\_&
0,);
4Q4,49,
44,6’
~>\é' ~>\é'<5‘
0,,’
'3
0,,’
'3
W <1’3: 3: G 3: 3:
§< Vi» 0 0 <0 e ‘>0, e99:3 be 9:03 be 99:3 be Q £6)?’
<0 <0" <0$9
-,,.
(3.;
00)
'9*0
‘*0.*9
'9*0
‘*0.*9
'9*0
‘*0.*9
.-i
'30
'?("'30%6<<%
0,)’,4
'?("0'3<<Q2?’8‘
.46
Voir plus haut, § 8, p(5 Goznoum‘, op. cii., $30‘
09’.
6-327. ,00 03’ e
0" 0° .<>*'‘ Q0 0<5‘
<00
CO
l\'J
ea)4
00‘
,<2,Q'30,
‘"006
F--l
)—*
Q
<2
0‘"0
'q(“Q'30,
‘"006
. ;__,
.469
I
003’
00060’’
00%”’
00%”’
00060’’
00%”’
00%”’
'€,'9000)0,9,0
*0“*9
"‘a_2
'0
00)42‘924
66
'7Qé'30,&
°’$~9,,‘>(?2
0,’.31;,
0%,'90,Q0,">25?
0“*9
"‘a_2
)°’00,)’’
'000,)’’
“'0009%
003;,
~30
C‘00)
<00,
.06
'0
09’ <9 '0) 0.» 0)
42
003’
'€,'9000)
0,3’
00%’
00%’
0,0440
900
0,492
Q¢a° 0 ¢a° 0Q3‘ ‘bf: °@' ‘,9
. Q. Q. - Q . Q. Q .0,0“ 0° ,0 0° 0° »,l0 0° 0° ’,- ~
3?‘ v 3?‘ 3?‘
l’exigence matérielle ; c’est grace a lui que la forme absolue de la (Erlebniswerie) tels quills Se Présentent Originairement 51 liinllui‘tendance exprimée dans la loi peut limiter la tendance naturelle tion Phénoménologique (ll Bien p]uS7le Wslléme de momle BXPOSQqui matériellement rend possibles toutes les actions. Dans l’indi— la Condition génébique ell Poul‘ Sol de Ce qua 13 Phénoménologievidu, en effet, la tendance empirique sensible exige la satisfaction modeme I16 Saisill quié titre de condition statique Qt en soi comm“de la partie en tant que partie, de la partie dans la mesure on elle 5 table apriorique (les Valeum Mais $uI’l50‘ll5, 16 Systéme desentre en opposition avec 0le tout; dans Pindividu, d’autre part, la “Ya1eu1"s >1 Se rattaChe7 P31“ ‘~1T1,P1"°°é5 Originaire et immane1}l5 de 13tendance morale pure,e§ige la satisfaction de la toalité en tant 00¥€eXi°n, 16 SY$l5ém@ des kéléitentionnalités de la conlyilssanceque totalité, an dé'tr0ii1ent de la partic en tant 00% partie ; ainsi ,0?‘ l3hé01"iq11e- “ J6 119 P1115 3&5“ PO"? S‘1PPI“imeI‘ la limiteiue Si lyai3 ar 11; 1 d ff "’ ed 1 1; (1 1 0‘ "’ conscience de ma lim "’ 01011 le M01 rati ue eut donc
0 ‘0 K ,, 6 . . . 0 ,1 . . , 0 K
~,0§f°80 ,pp a a 1 eilgaéiéce ans a ma ierc e acpgfip determinee par §,,»ff,\,,~° A033», _- _P q _§§§:\,0°P,
00 0*‘ lune Q11 31' 1’ ‘e de beg 1",e11d311(;eg_ A10 ' 1%; satiSfaCtiQn deg 00 0*‘ modier son a0t1V1i360l‘1I$§‘il,6€, si elle ne lui est pas "esenlee commeP a§'®S2» 0, 2» 0 2»
instincts sensiles s’avere comme impuissglniie a nous assurer la ,°il*“§ 1'3 llmltanti @’@St‘a‘@i1§§@°mme ‘111 m°T1de- La T1e‘5’\:§~$§1l5e de la 1"@PYe*réalisation de cette n derniérq que 1’0bé1ssanCe 5 13 101 morale ‘ sentation est done rattachée a la nécessité plus haute de la réali-apparaii; seule capable de nous prgcurer ; 13 premiére ne pmduii; sation du Moi pratique ; celle-ci est la nécessité de cette nécessité,
' ' ' ‘ ' ’ - ' bordonnait commeque le desordre et le desaccord, la seconde seule contribue a ell la causallte du N011 M01, 51 laquelle S9 5'1instaurer 1’01-dye Qt 1’ha1~mOn1e 0 La récjprocjté m0I~a1e du condition une causalite du Mo1,esta son tour subordonneecommemonde des Mois est le complement nécessaire sans lequel le Moiine S1mPle moyen 5 la causallté du M°1- Alnsl» lyldéallsme de lasaurait s’eX li uer la hénoménolo ie de sa ro re conscience. ‘;§ ’D°Ci'°l"@ de la 5618"“ appelle 19 Pomt de ‘"16 Pratlque Comme
, . , ,P cl P g P P
§ 1030£es valeurs et les postulayé‘ 3
2
00)
2
2
400)2
sen achevement (2). >> Le conf10it de 1 étre et de la liberte est<:imma~$0‘3i"&l6I1lI, a la liberté elle-méme.e€“@c’est elle seule qui pose l’駧e@comme
condition de sa propre reasationm 0°‘1
Q" Q" 0° Q" 0° » Q" - - - 0 - - Q" 0° -010° ,. . . . 9 ° , . 010° 0°'.\»" lle est la s1 I11(Z,&“E§£_5iI1 du primat de la Raiso1@°'pé'at1que. On“ 0" Lintuition iteilectuelle, 1’evidence ana0l§rt~ique du Je = Je ‘0!~§\0‘° -Te g ,0 <‘ , , - 00 0- - -
<° Sert done de m§0b€0Err,e1 d.ff, t n%0»§10€ 1 1 1,01; ‘£001 02 volt comment la i£5e‘tla€de'genetique renouvellvysar signication.0, , e , 1 ere“ Smo 0% Spar esque S 6 re Chez Kant, ce postiilat signiait la substitutnii de la foi aurationnel en general deploie dans le particulier synthétique 1
l’histoire pragmatique de son ascension hors de la contingence ‘savoir, c est-a—dire precisement la rupture de limmanence et de
. . Ii 1 la Revolution copernicienne. Sans doute seule la preuve << morale »existentielle et tend a b t on fon m " - ~ - - , -’ u U (( de em d etre » Gt “ fonde 1 de l’existence de Dieu conservait une valeur demonstrative 'ment de néant » se rencontrent enn par l’absolue transparence
du Soi et de la Loi dans le sentiment moral. Ces moments, cesnéanmoins elle déplagait explicitement en un autre étre la consti:tution axiologique, que la constitution ontologique appelait oléjaintentionnalités rati ues ne r , - - - - -
. ,, q , . Sont Hut eS,que ,1eS Vaieurs’ tenes necessairement par le dualisme de l’1ntu1t1on et du concept etque les vise lethique II1§fiZ6I‘16ll(-3 de la phenomenologie moderne. :5 0- , - 1 - 0 7- - - 0-
ei) ii’ 3‘ 1 0°?’ 2 $8’, , , 0 , ,0‘ 0
Le sentiment moral ,§=0°@chacune de ses réexions0 ose en effet "lg
lidentite provisoireytiu sujet et de l objet dans ,lé,reexion origi-naire. I1 arrache sfces intentions ou émot' Q "9 1’ t tet a la relativi§;%0s‘iinp1ement probable des§f”°6qe‘§Zi0ns et de l’envi- Q,
ronnement uni*$crsel des phénomencs ’l;i?:ni‘sccndants pour les ‘ii?
,p“ar la theorie de l affection de l intuition empirique dans0l°a choseen soi. Au contraire l histbire pragmatique de l esprit humain
0"’°0<° nous a montré la substite°t,§on inverse du savoir a la $5,010 l’intui-Q51 ie~i“is0a es ompemen 1 0~>°'.0»° - - , ~>°'.0» ,- - 0» 000 00 1‘; 0 t ti nt.C,‘*s> fftlr lr t 0°1t
we 002» 7 ,0 2» ,0, 2» ,0 <0 ion au sen me 40 pen e e o squi egoi e;as@ e pour soi
létablissement de sgui peut paraitre en lui l@°§}Xl{lS etranger, le, d 1 3 . , ’ . plus Non—Moi, l objet dans la representation, la << nature » dans laepurer fans es bvldcnwb ‘ks ““<‘<“*’ dans “H monde redult’ (Welt) ‘ tendance Pindividualité dans le droit la articularité em iri ued’eXperience morale pure (2). .ll nv s’ag1l; plus de décrire des ’ - , - - 3 P - , - P 1
vécus de valeur (W°erler'lebrzis¢:p), objcts transcendants et abstraits L‘ ..ld’une saisie simplement pSY(‘ll()l()1_;'l('[l1l"‘ mais d’appréliender dans "
et la pluralite du Moi dans la moralite, que le M01 realise sa veri-table destination. Dans la mesure on a chacun de ses moments
la Certitude de la g)“ in-Image t 1 1 d , est liée une contingence irréductible 0 la deduction, le point deP p H 6 3 Va Bur es vecus depart de cette intussusception est sans doute une croyance, un
$06
0,’
0,!
0,!
»0,!
0,!
42‘92
42*
(1) GUEROULT, op. cit.,,0l“f p. 337-338. ,0(2) Max SCHELER, Deg0°F0rmalzs1nus in der Ethilc und 1102 mater-iale Werle- 1
2» Xv.,0 1.
,0‘ Zhzlc, S. 401 sq. 00*‘ ,0 0° 0 0° 0,
03’ 0 0?’ <5’ 0?’ <5’ 0?’ 0 03’ <9 03’Q~>.<>~ Q~>.<>~ Q~>.<>~ Q~>.\<>~ Q~’.<>~ Q~>.<>~
0 ‘ 0" 0° 0" 0° 0 0‘ 0 ‘ ‘
00)
0,,‘
'?("Q'30,
‘"006
'?("Q'30,
‘"006
|L >
0 002» 0,9 ,2»1,55‘ 9;,
0* 0*1
00)42‘92
42*
(1) J. VUILLEMZN, L’éire el Elravail, p. 7 sq.(2) GUEROULT, op. cil., I8,<§,,259. 0,0
(0
0 0“'0 09'<<~
'?(“Q'30,
‘"006
0 ,2»Q55‘ . ,
,0?“
0%
*0“*9
04490,2%
“*9
1 <
<° L’[1E§0fé?<j4 GE KANTIEN t,0§00<° LES PRINCIPES&0:,KY1NTIENS SELON F§i’%£¥TE 1110* 0* 0*
, $999“ 919 LES PRINCIPESQ4)‘Q9
'?(“994&6
"9946
Pd
P—l
NJ
<2
‘*9
40:&499;"6
‘,0~\.>°’_(’ , . -~>_\;.» , ~>_\&.» . Q66
9 9 et ne merite vrarlnent son nom ue lors u elleeest devenue c0ns- , ,9 9 , . ’ ~ 9 , . 9°’ 9° . . .9 9. _. (,1 ,. q 9 9°. L\,9*a9<° et reciproquement e@l§°e&s% realise parce qu’elle s’e<§%“ ' cet accord
92 9* ,9 £9 92 ’ 9
99“
40:&499;"
4'94"4
a4%)é)’)'9'>a9
a49’%)’)'9'>a9
0%’%”<94a9
4%/5&6”!’
0%’%”<94a9
0%’%”<94a9
42
<9
(96°Q
42
<5’
Q42
4?4,,'94
40)
4?
40)
“~99
L1:0%»
'0 '0
$>
66¢
66¢
44494,90’
$4<94,’
44494,90’
$4<94,’
<94£00424,‘9/‘
0%»“*94,’
/ ,9, - - ,3 799 2
4,,
9° L HE11£T§l GE KANTIEN ~°’”\s<°9°§&~9‘ 92‘»&9“
acte irrationnel et irréechi de position, qui se passe en moi sansmoi. Mais l’essence de la subjectivite copernicienne que Kant a 9
decouverte ne consiste-t-elle pas precisement a rendre a l’inte- *f
riorite du Moi ces expressions successives du Non-Moi, de tellesorte qu’a la fin l’opposition du Moi et du Non-Moi se transforme 3
en celle du Moi subjectif ‘ct du Moi objcctil‘, c’est-a~di\re en la viememe de l’Eg0 Cogiio cvgicret ‘? L’imperatif categorigefe n’acquiert
99,6
,6
f§A”iVTIENS SELON Fgggasr
W
V85‘ . ,6 p
6&9 6&9
sentiment conditionnent notre accession a la claire intuition de laconscience morale, mais celle-ci une fois acquise, le phenomene sesupprime et le primat du sentiment apparait seulement commeun moyen nécessaire clans notre vie d’etre ni. Ainsi la philo-sophic pratique, loin de reduire, exalte au contraire l’élémentspeculatif. Le programme de la Zweile Einleiiung est realise a lalgttre : << La croyance en la realite (de l’intuition) d’ou par;t~‘l’idéa-
.&9l‘1sme transcendantal doit eerie garantie par quelque chose de plusd 1 *3-l"ll ' t" 't d "tr "tn ,9 ,. ,, . A , 9,lnigtzacfalgléqigggg Olnscrililglje 132 g 1i§’§"(:I?t®é::,<;%e1p1r(p£IeeneDs(;1Lr §&§6 haut et lznierei sur leéyxiel 11 se fonde etre demgikre par la
deduction de l§&moral1te le passage de la 19e°lex1on philosophante 9:699
a la réexion originaire : la tendance morale doit opérer pour leMoi la synthese que la réflexion derivée avait postulee entre lafaculte inlerieure et la faculte supérieure de désirer. Autrementdit cette tendance ne devient proprement morale qu’a la condi-tion de ne plus apparaitre comme tendance mais comme liberte.
Le Moi n’y doit plus représenter une force aveugle poussee parun Non-Moi, mais il implique la conscience claire du devoir. Toutequalite occulte doit eat exprimée hors du Moi %°@ce n’est pasen vain qu’o11 parlefde conscience morale : la mralite est aussi ,6;
9 9° senizmenl de ceriqit absolue gure pI’CGlSBIIJ§'l>§>“& l interieur de la $9 6&9 , ,, 9 ‘ 99 ‘&~>°f;’\»° . . ~>_ , . , ~>_§¢»° ,. , . s9,<>» I‘3iSOIl » s96>»°c s9°’,<>~
. ' \ ' ~ <4 - . 5‘ .°’ 9° , . 9» \0 9» & . . & & L h1sto1re de letr éiationnel cfest la pI‘1S6 5 9’consc1ence de
soi. C’est elle precigegbnt qui oblige l’analyse §~§% produire dansles differents moments de la synthese, a s’y reconnaitre et £1 s’endégager. La Revolution copernicienne remplace des lors la foipar le savoir. Gar elle est immanente an pour-soi lui-meme. Laveritable philosophie transcendantale n’abandonne pas les pos-tulats a la tendance aveugle : elle les reechit et les fonde. Maisdu_ meme coup elle les suprime comme postulats; ils appar-
Qtéiannent a la speculation. plus, la conscience niorate est leQffondement de toute certitirtle. Car le fondement du sement qui
, 9 .9, . . .9 9 4 9 9‘ nous arantit ue nous ¢s"’°ri‘1mes ' ’ to " ’,&>°?_’l\»° le comble de la elavwte. Aussi le << primat pra:t‘i\<6cf"‘t1e n’est pas un ;&>°’°,i°\»°° , g- - q s9°’.\9 blen en face d t1n‘Z~>5'_‘?\»$hte et non
4?
_i_l__:§&;’$§’Q,
.46
denitivementfintuition a la croyance, l§9€larte du connaitre aun sentiment qui ne peut se justier par des raisons. Au contraire,le primat du pratique sur le théorique se determine lui-meme al’intérieur de la speculation et c’est la speculation elle-meme quisubordonne dans le developpement de l’étre ni le connaitre ausentiment. Le point de depart de la speculation est le sentimentet la tendance son fondement veritable reste l’intuition. La cons-
v \_ 0cience morale est l’ima»§‘e ole ce rapport : lOlI1 ClB<;z$G contenter
9i>~::9"§Primal’ du N°129"‘§\F%6ulatif sur le SPéculatif§’&@’f1e subordonn Pas 9°‘ d une -lnuslon He Sa§'3“lt pmvemr que du M01 émglal quand il
‘Z9ordonne a la facultedgheorique de determiner un98:b§et. L’intuitionn’est réelle qu’en vertu de la loi morale et, peut-on dire, c’estpar la loi morale seulement que s’accomplit pleinement cette<< reduction » phenoménologique du monde que la phenomeno-logie moderne a vainement cherche a accomplir an sein de l’EgoQogviioppthéiique lui-meme, parce qu’elle seule identie le fon-dement d’etre et l’etre, la cause de soi et le soi du devoir-etre.<<§I;-,’intuition de la Loi, en effgst-, presente cette caracteristique de
, 99» , 39» ,\&s exiger elle-meme immedgatement : la conscience morale estd une iendance morale‘ et d un sentiment aveugleetlu devoir, elle ,
n’admet l’un et 1’a§»f’r§e qu’au point de depart.6;E1l9e ne s’epanouit
czence clazre, p§°1gs§c1pe iatlonncl d action, cegg librcment par une , _
intelligence affiaricliiix d’unc ’l",cnd:1ncc moriilo qui, jusqu’au der-nier moment néanmoins, la conditionne. Dans l’ordre du phé-nomene seul, le sentiment cl; In l.cmlan<:<> precedent Pintelligence ll
et son action, lelement allcctil piwcerle lelement intellectuel : ‘r
c’est l’anti-spinozisme de la ,I)oc/rim: (le la Science. Dans l’ordrede l’Absolu, l’intuition précorlc la tondance, Pintelligence iden- ii
tique a la liberté s’est affpanchic ct domine l’etre : c’est le rationa- 9
‘iv(‘4,,944
40)49
une conscience qui est glleémeme un devoir. Des qu},e9}lintuition/' ' 1 - $3 \ . . .de la L01 se realise el.le&s°avere comme exigeant S$l6&"6al1S8tlOH;
originaire est immedé tement ressenti, et le sentiment de conten-tement de S01 qui en résulte constitue la certitude premiere etrend lmpossible le doute a son égard. La conciliation entre 1’évi-
r 4dence et la certitude, entre l’element intellectuel et l’é1ementpratique semble donc ici encore pleinement obtenu (2). » Devons-nous dire alors que le primat de la Raison pratique se renverse
9
9
9
$06
42‘99
42
66¢
00)
99$‘
lisme speculatif de laseoclrinie dc la Science. Congfhe le pheno-mene conditionne en°’nous la conscience de l’Absolu tendance ete -\ '0 -\ 7 60° Q
9," ¢§' <9‘ ¢§' <9‘, e e$99.8; $91(ya, $91660~ §,,9»b(>,,@ J. VUILLEMIN A§.>°'i§,° Q0 by
Q
9’ O’ “‘ 0' 2» 9?’ 2»
'?("994&6
‘*4,’
'?("994&6
‘*4,’
V85‘ ‘.<‘
lL ll
99 ‘ 99 ‘ 99
‘Q 9??’ 25° ,6e%,<;z5°
$9 92° :9‘9* 9*»
l
44494,90’
$4<9"‘a
99,)’
*546%
(1) GUEROULT, op. cite; I, p.,3%3’3-334.
k Q(2) 111., ibid., 1, p. 19 .
40:&499;"
'0
4,6’
'0
<9 99'<9V09 9
6,99“
40)
“~994co4
4,4990
,4’€>,,%’
/&)§
4%’
4’€>,)%’
4’§>,)%(’
4’§>,)%(’
@060’’
Q0
%?:»’$&Q"<>
"39(494).Q94<~0%<90
Q0424,<9
k;...a.
Q.
Q0
%?:»’$&Q"<>
"$9(494).Q94<~0%<90
Q0424,<9
4,’,
4,9’
4,9’
42<9;
Q
94%
4,;0'€Q4
(Q4Q49<1/
'?(“44&6
*4;’4
4254
<9"‘a_»
49,)’’
Q4ea)
”"‘?2~*=:':r.;:._;<44&6Q32»"<>.4;,
94,,
Q4‘Q,Q4Q
42
ea)
L’HaR1§gfei: KANTIENwig‘
0,4“ <,<- 0,4“
,,a~§§ ,,s~§§
LES PRINCIPES §°;<WT1ENs SELON FI§1“iQ"F 115
<9 <9
en son contraire, en un primat de la Raison théoriqueet » se_ pose determine par le Non-Moi, mais qu’une telle reexionque la subordination du Je connais au Je veux, que la philo- lui est interdite lorsqu’il afrme sa propre causalité dans lasophie critique implique a l’horizon cle tons ses developpements, lilierte. Or le sens de la liberté c’est l’intuition intellectuellese trouve changée en la subordination intellectualiste du Je veux g, meme I Le Moi en posantson essence dans la liberte sait, preci-au Je sais ? Non pas : la penetration de l’intuition intellectuelle 1 sement parce qu’il est Moi, qu’il la pose. Telle est l’origine de la
dans la tendance morale, du Bewusstsein dans le Gewissen n’1n— l certitiide morale, source de toutes les autres. Le Je sujet estclique nullernent qu’on %gi1§Oit la conscience morale spr le modele l%€§Ilt»1qll6 au Je objet ; la loi@,e~’est la liberte ; l’acte 3.bSO<L§l' c’estd’une representation jéorique ; enveffet, le Moi gs? s’y pose pas pa savoir absolu. L’essenceé\<9?llu Moi n’est pas la libert§°’pour le
comme determine ‘pigs le Non-Moi et sans ungivgelle position il éylsregard diun Dieu exterigafp. Mais Dieu c’_est la construction de
n’y a pas de rgpjgesentation intellectualistgitoprement dite. Q4“ la liberte devant s0Ii;;%x9opre regard. L’identite&<€ew°l’intuitionLe rapport con<s°’§i"é”nt pour soi que la causalwg. elalliberte etablit intellectuelle et du at de la Raison pratiqésegeulmine doncentre le concept et l’action est entierement different de celui 4 ~ lafrmation dc la F itude. Kant reste incertafn entre le Moique la representation établit entre le concept et la chose dans la moral et l’intellect archetype, entre la revolution copernicienneconnaissance. La raison profonde qui oppose la signication ; et le d0g‘IIl3t1SIIl.6.II1OI‘Hl. Fichte enn accomplit Kant. Contrefichtéenne et la signication kantienne du primat que. touies Pentendement divin il opte pour la raison nie et le problemedeuac attribuent a la Raison pratique se trouve donc ailleurs. que pose l’intuition intellectuelle, la penetration du savoir au
. En effet, la preeminence du savoir praiique sur la foi (qui n’1n— 4 sein de la Raison pratique elle-meme c’est en réalite le problemedi ue evideinment as un retour intellectualiste de la foi a un meme de l’exisience.
\'<?
<“e-
‘%,’9:>,,
"’*»>,,"<»
/
/
94%
4,;0'€Q4
(Q4Q49</1
q ~‘. , - <9‘ 'savoir theorique) visg,,<’l’1nadequat1on permaneiitea de la ratio
essendi a la ratio cogpscendz dans la_Cr1izque kaiifienne. Gelle-oi
coupe la loi et la payee, elle ne les Joint que g’Q:‘i11,?>°llIl6 conscience
4*
(Q44Q4,49,
§ 11. Le déepiacement des conceptsdans lfjsyfrprétaon chtéenne
42614%
42614%
4‘(Q44
Q4,49,5’
614%
<~;L
Z‘4,;’4
iiat9/
qt’
“eta"39(49,,
Q4‘Q,4%44)4,<9,
4eé’$<,,&
+6eb9,%é4,,%
QQ44Q4,49,
4eé’$<,,&
+6eb<9,%4
4eé’$<,,&
94,9,)’
»
4I;9
i <9
44%
i <9
44%
i <9
4254
<9"‘a_»
4254
<9"‘a_»
autre mais de\,eE,<‘Fait la liberte ne parvienla”§<g<&% a la materialite
Q’?99,),4,,
*4éf‘
"*4*4éf‘
4 \‘ ' 4<9 <<‘ 9;?’
~<\ ~<\4» _ P ,<\ _ 4» 2» 25°
ni la loi au cotciiu. Il faut la croyance poiirigétablir l’objet entier 951$‘ Le prolet fondaipental de Pinterpretation rfienteenne s’est
du vouloir. Kant confond le point de vue de la tendance et le T découvert a nous : il s’agissait de deduire la connaissance a prioripoint dc vue de la moralite et cette confusion est a_ la source’ de que nous avons dii monde a partir de Fimmancnce du Moi finison clogmatisrne toujours renaissant, par on le Moi moral n est en general.‘La veritable metaphysique de la nitude a laquelleconcu directement que sous 1’espece de,,_ lio_bj_e_t,__d,e4 pl_a~lp_1_, tandis nous aboutissons de la sorte constitue-t-elle toutefois un systemeque la liberte en elle~meme n’est posee qundirectementget que coherent ? Pour qu’el1e_y. parvint, il faudrait qu’en premier lieumeme elle apparait explicitement comme un postulat_(1). Tel sa Inethode olitint le privilege d’atteindre a Yinconditionne, sans
que l’entend Kant, coinghe remplacement du savoir pratique lui— quip-i nulle metaphysique d1gI1@§~‘" de ce nom n’est possible,@<qu’en
meme par la foi, coniie substitution du postulatéa conscience ‘ éxeiéinsequence cet etahlissemesift ft deduit uniquement ‘did pointde la liberte, le pi§>i§<iat de la Raison pratiquegongiitredit pdonc la %&<:@de’vue du pour-sol et sapasiaire appel a aucune aide §%térieure,
Revolution copeinicienne. Au contraire, A}‘l’91\<§’ accoinplit ‘chez &,<<>;';i&<»° qu en troisieme lieu e9rAi€n<»°la genese immanente d;~i~>Ql$,¥oi ni enFichte_ Avec piégguitjon intellectuelle, la re<€§a€lon_philosophique, <4 general ne pdebouchagga auoun moment sur la trapsgedance d’unpuis la réexion originaire construisent lae conscience meme‘ de 11 <- Absolu reel. Trois tom‘; meme interrogation va done se poser a lala liberté, Pegalite absolue du Moi avec lui-meme.‘Le moi penetre philosophic de Fichte. eyant evite le << deplacement » des concepts
necessairement ses croyanccs ; sinon, on assisterait a ce spectacle dansle rapport de la loi au postulat et ayant ainsi apparemmentabsurde, que leMoi ne reecliit pour soi, et dela simple conscience ‘ sau\fe la Revolutioncopernicienne, _Fichte ne retrouve-t-il pas
du produit ne parvient a la conscience de l’activite, que lorsqu 11 celui-la et ne revient-il pas sur celle-ci lorsqu’il rencontre le tripleprobleme de la genese ct de la facticite, de la reexion originaire
(1)KANT, Critique dc la Raison pralique, par eXemp1e_:_p.142 :\§<Ces postulats Gt de la reflexion philosophiqlie, du pour-soi et de l'AbSQl1.1 ?
:gpi’¥éc§u€<n<;giri;ig}1ni<Z£¢€lit::?§Zg; gianlsicgeliéfgip12:iEg§)Ii1"gj§:t(ggI{}$?s;?xe 9§La premiere difculte appairait lorsqu’0n analyse lailgiation
"*44%
0Q4Q
de Dieu. » ass‘O Q
43’ <9<32» 4»
9
M
~\
~<\
4)
/54
4,,
4Q
-Q 9 ‘u principe du savoir au Sg¥’V01I‘. D’une part, l’lIll311llL1OI1§‘lIll36ll8C—<9 ¢,¢=>°G<- ¢,¢=>°G<- ¢,¢=>°G<-
Q‘ O O Q (9
~o8'
\~ <9’ be” <9’ be”<<~ <<~
4,,
4Q
40:&44&5"
1
'q(“44&6
"4&6
66¢
66¢
(96
4,9,0
*5“*9
"‘a»
4Q“)Q49/4
*5“*9
"‘a»
Q94g“°4049I/0%
4
R:6”»
44,9’
42e“*9
"‘a»
44,9’
42e“*9
"‘a»
49,5’
e“*9
"‘a»
ea)04494»,6’
$4*94,’
4Q4,49,
42$4
*94,’
x’ pa”8*
40:&44&5"
66¢
\.
<95“Q3‘
&44,49,5
'0
~s"$,\"° - ¢~’9:,\”° a 49“& 116 - L Hénlgm ANTIEN<.<<‘(ya §\e,62»
*2 $9‘ <2 §:\is“ 0 is“ I 0
tuelle n’est produite que par .l’abstract1on lxbre et contingenteque nous opérons sur le savoir D’autre part, c’est celle-la qul.. .. ' . , . M'd"'bl N-M‘d"'bl.A h'l h‘fonde celui-c1. << Le pI‘1I1C1p8 prouve les lO1S de la reexion et ces 3: aumdellsle 865:6 cnaigganzfl Ufais léizsslgeépelllgsop 1% 11.2
e~99’. \~°
‘e/&6*
‘"~*»&;&
<5’
ea)
<5’‘v <> ¢§’ e6,?» Vi» av» a,
42
'0
44,’
LES PRINCIPE-QQKKSEINTIENS SELON "F\~;<‘§;H%E<2°§&~§\‘ <>°§$&*\‘ *
Fichte resume ainsi les trois principes : << Je m’0ppose dans le Moi
lois rendent possible le principe (1). >> Dira-t-on que ce cercle est . . . - ’ que. O1retourner toute philosophic verltable ; et dans la mesure ou elle
inevitable ‘Z Mais une telle afrmation est contrarlictoire. << Le 1 f .t He a1 , e e devient Doctrine de la Science 1 . » Ainsi 1’Absolu
0U.I'—S01 de la science est un acte contingent posterieur an pourP .’ . 4 _ dévore la nitude. Sans doute au contraire du do matismesoi originaire, principe {§;<l)S0ll1 et eternel qui est son6ob_]et. Qom- ~~ , . ~ .’ . . . , g, ~ ’
ment prétendre sans xgbsurdité que _l’acte qui‘pré§g£°e a la suppo-
sition absolue an ;§e;L, qui ne se légitime pas immediatement par~»° * ‘ . 4 . .
&““ia~°‘”“ lui-meme, maisajpgvses consequences -—_ q1ip~>‘§e*<pose arb1tra_1re-
ment comme gen it (falciisch), par un oui Qt? r un non — puisse . P». Q . . , 0, Y3» ,
absorber en soiigfbsoluité du principe éteriiel et l’identier a soi ‘.7 gs O eXa.ct("iHient lnversaux 1’ dest E6 m qul deyore késbsolu Lioppose’ ‘
4 _
"?2»%‘i>
4&9*4,“>0.$46
<~44%404,’
P»69$‘
dealisme transcendantal ®§.%~3I‘lbU6 la subjectivite a lgibsolu;néanmvins 1’O~PP<>.@ii»i0n .e'§..la,,..&diyisibilité 'q]*li @araas‘i~icsenu.a1.afinitudevppnevsauraient j<;§1‘§;* que dans le Moi absolu.69%i‘g@*contraire,
au terme de sa philo&s”oip‘ie‘,l Fiichiteinous lpréslentgilywmouvement
. . , . . . le hmlte ne sont pfus dans labsolu mais au contraire l’absolu‘ ' ’ “L ’ t-l d fnt l’affranch1sse- , , . . , . ’ . . , .
Linlérlgcfge aitngquogégsalagsgigig O3 ldé Enmédiatité ,6 Ce est dans l oppose et le 11m1te. _T.andis que la philosophie theorique
m _ , g. .p A t. d . . is ue aha ue commence par poser l’oppos1t1on immanente ii la connaissanceprocesnest-11 pas lui-meme nega 1OI1 uprincip ,7pu q q ant I M . t 1 N M . , t, d. 1
__ , . re e o1 e e on- 01 ces -a- 1re a nitude du Moi aterme extreme conditionne son oppose sans qu on pu1sse xer ,. , . , .’, . . . ' . ’.oelui des deux auquel appartient la generation ‘? Afrmer que le
l interieur de I absolue totalite du premier princlpe, la philosophic, . . pratique transforme cette derniere en une ure idéalité et ne lui
cercle ou nous sommes alors enfermes est infranchissable c’est , . . ,p .7
7
~ _ A &- corde en conse uence cette¢~ex1stence ideale u en ce ‘O1 ra-tout simplement poser&,*e°omme genese absolue l’arr§<t°absolu de la 23?“ . , q ‘ & ,‘ ,. , . q . P
6‘ J
’genése (2). » Ainsi le ;&a’“pport de l’analyse a la syntlifesg clhez Eicbte \
9?’ @ demeure aussi arg:E1g‘i11 que chez Kant et, a ce[,§é<g%r e princlpe @696 . ,. 4, §& . <9 , ._
6 Q8‘ de la possibilitévgagla conscience rféenle de SQ’i6~\i~;L@&Wfait_ exgllcmir ‘&.&>§@\» remphfr llirélfinitie. 1’?Ill69:B.§"g3§1p6 del cette exigence se txpgye necessai
Q4,049
,~9°t1que qui n a de sens a S0{g@»"€Ol1I‘ qu a linterieur des disgfonotlonsde la finitude. << Le Je eggige de contenir en soi touteggalité et de
& \~ o 1 69»: &@ remen 1 ee u éegppse abso ument, inni ;§e‘fl6@6 est ici le _Je
ES dlfcgites mtjntesfins 16355116328 l€1§;%iiIg);li1tgjlgstuigea Yet“ absolu dont nous "a§§“ons parle. (Test 101 S6l1l6'l£%t que s’écla1re
r,1.enc§'. en Q .8 C as 1,6 pi g6 If nghés dOnt~h(~)uS'r"év0~nS oompletement le sens de la proposition : le Je se pose lui-méme1 lnmmon emPmq*ue* e---r--ana yse ‘i -“L y ’ absolumeni. Il ne s’agit absolument pas en lui du Je donné dans
Wvu ’qu’il était le moteur de la phénoménologie chtéenne, qui se la conscience réelle ' car celui-ci n’est jamais absolument, mais
ment par quelque chose d exterleur au Je, 1l s’ag1t seulementliespace et du temps, §§p\u_rg,Ne__le_fait6 Vdu,cl1o_c;(p:lans la» s(en_,s,atio_nnele d .d d, , . . . , .
~ une 1 ee u Je qui cloit S6I‘V1I' necessalrement cle fondement atoute inuenceppexterneget realiste. L’arbitra1re de l’a~cte du Non- ~. . ’. . . ¢. . . *.
._ \ . . . » n exi ence rati ue mfini mais ue notre conscienc <he eutM01 en général, qui g$§I‘3I1t-ll} le caractere CT1b1qU6§~‘i’f€ la Doctrine 6&*»“$b P q. .&<@3 . q . re“ . P
9
de la §cience indigmie aussi Pidentité du Non-1\/Loiet de la réalité 4 6‘
400)2
pas attelndre, et qul donc6»rte peut _]ElI’I131S apparaitre elgaelle imme-diatement mais seuleneént mediatement dans la aekexion hi-¢,<» v ~ o Q _ . ' '°
I ;>"91~@“’° du Moi ni en '°’~ “iial. Mais cette facticite d~<e°,’\¥°‘affect1on que la §?_’°&@ . ’ ,,*»_ @ &,_ a, PQ‘
<2
e,6;4&66.46
,4“*4*94,,
%
66¢
4/@<<\
ea)
& 25? , . . ,4 ° ’. 6;‘ *~° los0ph1que(2). » 6 <~°‘” *“’&‘”genese decouyi nécessalrement au pr1ncgp“e&@§le la connalssance, 6& as‘ ‘ _&~°’ 25° . 6&9” ,,<<~
. l I ~ ' ' '
re'aillit sur l’€§ce rati ue ct elle rlételrfflne un renversement ".&~~“‘\ Par de? e ment lmmanent de la geémlse qul mscnt
dains les rapports dupMoiqabsolu ct du Moi pratique eu égard a dam la necesslte “(Tun développement phélféménologique la
Taictualité et A Pidéalité (3) Au début do la Docirine de la Science f‘*‘°‘i°“’é d“ °.h°° de la °°““aiSS*‘“°" 6'” ‘lui P°“’ 1""XP1i‘1“‘“" fa“
A.-
,_.
£9‘,
\—(
(3) 11)., ibid., I, p. 261 : << Alors qu’uu m<>ment_o\‘1 se trouvait deduitle conceptdc la divisibilite, on pouvw croire quo la _fin1té etait idéelge et labsolulté,actuelle, au terme de la Qduction, c‘est-:1-dire dans la solrgkfon du probleme,on voit que c’est l’absol,1§‘Tté qui est ideolle et la nite reelleat
"0 *?>
“'<<~
'q(":&44.;
'q("44&6
“4&6
'q("44&6
‘"~*»&;&
"‘»>
---e:53&
“Q0
'q("44&6
“4&6
'q("44&6
“4&6
-\ Q Q
,>°§;’\6,° 993;’ <9“ av?“ <98 < of“? a,
~\ be Q .43’ Q .63’ ,;~>_<;e» ¢>_6;& §.>_&,e v, ‘ Y4 \‘ A, a‘ \"
,_&, <{\ &6 6)» \
&44,49,0
donc necessairement appel a la 101 pratique, le conit de la fac-ticité et de la genese chez Fichte surgit précisément au moment
Gunnom.-r, op. cii., I, p. 172. on l’on passe de l’idéalisme théoriquelau réalisme moral. << Chez
13., ibid., I, p. 173. l Fichte, le point de vue theorique ou genetique, non seulement ne
*5466%
_»
e466%
_»
64,5,)
9,)’’
(1) Frci-rTE_, Grundlage derammten W. L., S. W., I, S. 110.6ID. ibld. S. W., I, S. <3‘
1 2 e *69 Q O Q
Pf’ <9 vf’ <9
5‘ 5‘
QQ6"
242&4
<9’"‘22
42&4
<9’"‘22
42&4
<9’"‘22
'‘f
2*@060
o2
2*@060
o2
2*@060
o2
<5’
C‘ea)
C‘ea)
Q4,Q49
4%’
4%’
4%’?
404%
4,%
564‘
00)
2
42
99°97 <3} ~99. \"*
Q‘ Q Q9953
'q("94,9,
‘*9,’
rd|—
CD
'q("9'395"
QQC"
~>~’9’.\\” , - . 9 . .99 3° reciproque ne sgaii;g<:‘it laisser place qu’a une §f§;%at1on mystique
' ‘<\ 5 I
409'395"
40000)2
409'395"
<“4Q4,49,4Q4,49,,9.2%
’49’"‘2_2
4254
<9’"‘2_»
3° 4° 5’Q4) (>32 l
demontre pas la realite des elements qu il appartient a la philo-sophic pratique d’af’firmer, mais loin de leur ménager une place,elle apporte une démonstration directe de leur non-réalité. Parla elle rend radicalement impossible un certain nombre d’air-
»Maeca.
. . £3’ Q» v§’°w<,°Q 03;’ <9
“ ,<<“° L’HER\l.q:§f GE KANTIEN 531.49“ LES PRINCIPE-§,.9“‘Zf°ANTlENS SELON 119,,t§§\. wigs wigs‘ wigs‘
comrnunaute et du Moi fini en general. Du moment en effet que laréalité de l’individu —- et le concept d’individu est par denitionun concept réciproque ——— est impliquée par la loi morale, unefacticité irréductible s’insére dans le proces de la genése. Dira-t-on
mations pratiques. Dans ce cas, do deux 0110593 Mme ; 011 13 _ que l’existence objective d’une communauté morale n’introduit
4254
<9’"‘2_»
conservées, alors la gsénése est illusoire. Le pratiafue et le theo-rique ne se complpgoont plus, ils se contredisenjgflet leur négation
et jacobienne es realités pratiques (1). » lzeaoercle de linterpre—
'<?
_9.l9,s.4
‘*9"949*4,
Q9Q99(“Q00
I4,6,‘
genése doit valoir absoluinent at ces affirmations prajjiques S0111, pas dans Pidéalisme transcendantal un probléme plus scandaleux
sans valeur; ou ibienvykes affirmations pratiques ,el“oivent étre l ,9"?{'11o oolol do 1’6X1$'f»oI106 olggéctlve dll II10I1d6 6Xi»éF16l1I;§daI1S la*9 98» ’ Q4 V ,
l “ “philosophic theorique, etgfue tout Peffort fichteen teiait juste-ment a faire reposer lgolajectivité (Puniversalité elylcga nécessité)sur la subjectivité c;g3~*%e"Fnicienne, de telle sorte®,§fu,°1e”°]e puis bienadmettre l’indiviq1;a é d’autrui, le doublemgniéb la conscience
tation fichtéeniie se résout donc dans l’ambiguité de la notion de Q hors do moi, do momont que oot << hors do moi iniost Tion d’311i'1‘o
Moi ni en général qui d’une part n’assure la plénitude de la .qu’une exigence du Moi? Ce serait confondre oavec le Non-Moi
genese et des ambitions propres a une véritable philosophic théorique qui reste relatif puisqu’il demeure a tous égards posé
théorique qu’en se rattachant directement a l’absolu, mais ne Po!‘ lo Moi, lo Noo'Moi pr-atique, qoi, Paroo qv’i1 loi oslo Tooonnllpeut d’autre part développer le concept de nitude dans l.’imma- par l’eXigence morale elle—méme une liberté et une autonomic,
nence nécessaire du pour-soi qu’en passant a -une facticité irré- 9 posséde désormais une signication absolue. Une breche est
entre le ni et linnigeviennent incertains et loxi ne sait plus-\ , - 2> . . .
exactement quel e§,t<~i1e sens de la 1:i6V0l_11‘t1OI1&Q‘§l)6I‘I1lC16I1I18, s1 6,, Q’, Q;
;,.,9b8, elle Conslste Q allglsler pldéahté Copernlclewqgvtede Pétre on la x,9§f§, communaute des_eti‘\§$\Vl?‘a1sonnables at la genesggigend-elle bien
°’ 95° réalité copernic»f’e,n‘i1e de l’homme. << Le résditat de la W. L. est §>il\a"°‘ Oomplle des d6v01§§”\§*°l’égard d’-autrul. Mals QQ’-§<\@<<l111Sl',anl3 on _]6
‘ , , Q. " 1 ~ \ \
Q4,Q49244%»
ducgible 61; indédu.;f,ib1%<.(2)_ Par Ce déplacement les rapports gaite dans la déduction; Sails doute les faits de conscience que’j’observe dans le processgas genetique par lequel se cpstitue leMoi fini en général restetht-ils bien la ralio cognoscaeiiii de cette
- de substituer iio‘ii1mefondement actuel devtolute la realite, le Moi .9"? sols oblige do ooiitmifo << ma >> golloso 3 oo Pmt on oommonoopratique au Moi absolu ; Or, le fondemeni; er, le nerf de mute $3 l’autre genese, la raiio essendi cesse d’appartenir a Pimmanence
démonstration, c’est précisément le Moi absolu. I1 y a ici, suivant do H1011 Moi lli oi Pidéaliolllo so change on on Péalismo ’BI‘aT1$ooI1-
Yexpression si souvent employée plug hard par Fightg luiqnéme, dantal. << Si la philosophic transcendantale est capable de rendre
contradiction entre la parole (Sagan) et1’acte (Tun). Le concept compte de cette obligation (en vertu de laquelle le Moi fini en
du systeme et le systeme tel que la doctrine le réalise, different général doit reconnaitre qu’il ne produit pas la réalité extérieure),
provient du sacriceiz Moi absolu an Moi praiiqiie, c’est-a-direau Moi ni car le.§*M<oi pratique qui tend a liga i est actuelle- $,¢*>“°
Q‘:63 . 9 \ 7 ‘e c 9, <, Q, o
~> . 0,,9, . 4 \
'?(“94,9,
‘*9,’
4,6’
<94‘
9,;i:,
9,;i:,
9,;i:,
'?("
9,;i:,
9,;i:,
9~93’. <>~°
9,9 a‘<4‘
ea)4254
<9’"‘2_»
~22 ~>
9~\<<\‘(’ II16I1l.'1 fin! )) &9~\<<\‘Qy &9~\i<\(’
$1
4Q4,49,
autant que le Moi absoluoiffére du Moi pratique ; le resultat ct le one ost absolllmont inooPoblo» on offola do Tondro oompto do 13
point de depart de la science sont en désaccord. as désaccord ééaliié emigée par celle-ci. $2" l’égard de la consciencegont ellefonde la possibilite, la gleduction certes est genetige, mais a
l’égard des réalités eiégagngeres a mon Moi, qu’el1a<~ lose comme&,~>"&~,9\” ~ condition de cettc conscience, elle no l’est pas, n’explique
‘?‘ g KSubstibiitiqaui Qlllmine dang la 101 gigfale gt, qui, dans la ,,§*$§~’ pas‘ comment elle§®v§i>nt elles—mémes poséesyi’. r elles-memes
premiére philiophio dc Fiqhte, qlonm; lieu an conji; de la 5’ dans leur réalité intiinseque ; bien loin de la, enles transformant
(1) Gunnoour, op. cii., 1, p. 342 n. 1
en des reets sans consistence, elle rend inexplicable leurg6I1éS6 » »
(2) <<La Théorie dc la Science estrlnno rlifllislc. Elle montre que la conscience . Cette ,i.nc,erl'itude de 17int°rPri’t?*ii°n chtéeflne entre ,le ‘Pia’des natures nies nepeut absolument pas étre expliquée, si I‘on n’admet pas ‘lisme et l ideahsme, entre la facticite et la genese, entre l actionune force indépendante d’e11es, qui lour soit tout =1 fait opposée et dont ellessoient dépendantes quant a leur existence em iri ue elle-meme. Mais en dé it et'.la connalssance exphque les Vallatuins c0ntrad1ct01re.s et de
contraire, dans ses profondkgais lles lus intimes, elle demeure yenscendantale. »
(Grundlage der gesammtegd W. L., t. W., l, S. 280.) °‘
(3) GUEROULT, op.ég9‘fé, I, p. 261. 6,Q? G $3
9°97 <3} ~99. 231°
99' 59 9,” Q
ea)
l‘ ll
'0‘§’ t ‘§’ 9° 9°
~>"0Z9\” ~=~>°’.e\~° ~>~>°’.e\~°<{\ ‘$9 <<é Q9 \‘ 9’ a‘
4ea)
P q Pde son réalisme, cette Théogie dc la Scinnce n’est pas transcendante; an &P1'1mo ahord 5l1!'PI'o113nl3e5 que Phlstorlon Pout déoouvlflr dans
9° Q9 ,9g Q Q5‘ 99$ 99°
(1) GUEROUL1, op. czf.,®{I, p. 340 341.
<4‘
i /
~. <
“<9
4%,‘
J__,
49,0
go404%’
'0
ea)
406‘,4‘Qf’
4?
%
'0
449’
4%“*9Q,’
449’
4%“*9Q,’
Q
Q“Q4%)’)
*9”,
449’
4%“*9Q,’
40
Q449Q,/0%
'49’)
4I
~J‘O4(“Q(“Q0
I/0%
“*9“aI
Q449Q,/of
“Q*9Q,’
I
I
QQ0)I
"Q6
‘Q
*9" “Q
‘iv(‘4%“Q
“I
6%Q
(“Q0
I
I
4%“Q
“I
‘Q
0?“ <5’ 0, Q QQ 3) W 3)Q"‘;~'-° 120 »~“j&-°“’ L’HER16T‘4§§E KANTIEN I LES PRlNCIPE§0”‘KANTIENS SELON zgmere 121
. ‘(Q Yea; 6,60~§&~
3?
“Q
*9 *9
1? Ph1l°5°Ph1e _m°1‘a1e» P°1il51q‘1e at lurldlque (If? Flchte 51 1’iI1t»é' innite pratique fut commune :11 tous. Alors l’Idée de totalitéH6111‘ de Ce qulll est conveml d’aPPele1‘ 19 Premlel‘ moment de la ~ serait le propre de tous les Moi sans qu’ils se déterminassent enDoctrine de la S@i@"¢@- L,anarchiSme7 Pindividualisme, 16 Primat elle ; Funiversalité du Moi ne serait qu’une universalité abstraite.du dmit Privéi @1111‘? P3145, 16 Socialisme, 18 P3131105 de la 0011111111" L Or le Moi de la Docirine de la Science a une universalité concrete 'nauté et le primat
I-"sq;-81¢‘
du dmil? Public de laautre I16 Peprésentellll 5'10‘ les Moi, tous les Moi en rapport réciproque doivent se déterminerCessivement les fieux Péles ,°°ntYadi°l3°i1"_eS 511116 l3en§é6_ que W Pintérieur de la tendance ebsolue; o’est de cette seule fagonparce que celle-c1 se plggee d abord au point de vgg theorlque, kagiiue l’Idée présente en chakcn d’eux peut en méme tegfps créerensuite au point de vg pratique et que, sortant gomme malgré
Q Q6,36 elle de la confus1on$,e13&glu << deplacement », elle pgasese logiquement 960°‘ ise \ I ‘ 1 - - -
6~>°&&0” a leurs consequeygsreelles les deux motifs geigeradlctolres dont ;"6~&@‘” 6"‘: 0°” * “Z 0°”. . & . . & . . 6
0*‘ l’unité de tous (1).
$1
6
&Q
5
0“I
49,0
‘<5’
“'<<~ 99'<<~
Q6.66
‘Q
“Q
cs(‘*4
0‘,6’ea,
Q00)
664
“Q
406‘,4‘Qf’
406‘,4‘Qf’
,6;
0‘,6’
Q449‘Q,/of
“Q*9Q,’
046“Q
0“I4;‘9I‘
0%“*9Q,’
4Q0)I@069
Q,’
est falte son 1nt§$prétat1on de la Révoluf,;>a§’§>~’copern1c1enne : leMoi ni et l’Ab§olu l’individu et la commurfauté. Aussi le conit
"<?
“Q.
'<?
‘Q
“Q
0 ** xv060*
de la facticité et de la genese retrouve logiquement la difculté Si’ loin de Se concilier av“ la facticité’ la genése lul demeuredu formalisme kantien et cette indecision entre << conditionner » absdumellt contralrel 661759 contradlctlon doll» 56 Yeétel" H5063-et << determiner » que Fichte s’était pourtant propose’ d’expulser sfjliremfft dam 16 rapport desrdeux Séfies de 13 réeXiOn7 dimtde Phéritage kantien. Quel est en effet le statut de la loi morale 1,1dent1t'e» cfmstamment Postule‘? 5‘ rhonzon de la_mé§h°de 8'é11é'eu égard au Moi ni en général 7 Si (pest dang Ce Moi ni en tique, va Ideslors se trouver brlsée par Papperitlon lrréductiblegénéral posé comme réeleque le Moi absolu comme xldée prend (3? 15} fa‘_3t1f‘1te- Le RYOPYG de la Phé11PméI1°1°8'1e_transcellllantaleun sens, on ne voit pasgiiomment la loi morale pouyit se déter- A 6&0*‘3°n_S1Sta1l; 3 constrlflre l3°‘l§§“1a_ °°ns°1eP°e de §°1,Sans_£§"*“e appelminer et s’individua<¥fser. Le concept de totalig absolue parlequel Fichte ten’§&e““d°e résoudre la contradictigaf entre le Moi §§’6§<,
00°? " _\& 0_ ,3 _~¢» - , - - _~§’ - . . .\é".
*»”:<0‘““ ni en général @@t:<l<5 communauté F6SSUSC1l366§?i§\Y(lS la philosophie *>“"\6<0“° Ans? la reexlon P§4:§Q‘§°Ph1q“e T19 tenalt $3 J11§}?‘1“§*5at10n que de
W
Q“Q,49/
A men d autre qu au pgér-so: et é lauto-penetratsen absoluequ’il implique de to1J6§"’°%s aetes. Genése signiefigessi clarté.
transcendantalae prirnat du conditionne’i\i;'e“nt sur la détermi- "“‘*" la re_eXi°n °1'igi3§~l~1°‘3, Gt 5_i (13115 1’°_TdTe d@i"“~*5émP5 Gt de lanation et ruine donc tous les efforts de la deduction génétique. connalssance 6611943 Pouvalt eh devalb Précéaer ceHe'Ci» (13115
Si la totalité idéelle de la tendance conditionne, en effet, toute Pordre de Yétre et an term‘? de la déduction °’él'ait °ene‘°l quiobligation morale particuliere, ce conditionnement ne saurait Précédait °ene‘l5‘- O13 Si nous P3550115 d_e 1’idé~'"}1i$me all 1‘éa1iSm@
toutefois établir entre le généralet le particulier que des rapports '>ra}1S9<=>I1<1=-»1I1*>==11 all moment Qt‘ 16 Pratlque Vlenl» contfedire 16
d’abstraction (Allgemeinheii), tels que les expriment les concepts theorlqllel {1’9fl10f1$'n°u_S Pas Fetlouver 1111‘? Préséanae non Plusgénériques et tels que le particulier en tent que particulier se selllemenl eP1sl5em°l°g1que» "1315 Onlologlque de la l‘éeXi°11trouve ici hors du génégel clans la pure universalité ormelle de §l111°§0Ph1q11e’P_aI‘, I“HP’P0_r'0_ 5éJ6¢~_la Téfl6XlOI1 commune ? I?‘-suhor—
Q
langoisse. La genese,6e“est le formalisme. Mais alis la victoiresur le forrnalisme 6§,1tl‘e\ nous promettait la nouyelle Revolution
Q . . , . Q~=~>°’.& copern1c1enne ne etre obtenue que s1 l’on~>%x1'°21ppelle subrep- > 6 6
e“ 5* e PI“ \ . ‘> 6‘ ' 8'“ ' ‘ ' 9'“ 6‘’ ticement £1 la,6§g§ticité, 51 une totalité cq61s“<:,;;§€te (Allhezl) dans ,6a<*‘%6;.<*“ SPPh1q11e,_ TetT0u_V§Zf;§~'§nS la Teexlon Vu1%a1YQ6§?§’ acllefle Q0115-
“Q
~\Q
QQ<';*‘Z;,
Q
““Q,“Q
*»°d1nat1on du dBI‘lVB a 1 0r1%aef1a1re ne va~t-elle pas se reifverser en3“ . . . 2>la subordlnatlon 1nve§se6? Ou encore, puisque 6l,,@“&g‘éI1él31Sl'I16
G G‘copernicien devait pgiychaque moment de la nellexion philo~
laquelle vont sowletermiraer los mdlvldus, ce qu1 oondu1t au rea— ~“f“ ‘Hence 5”‘ Elenerls» an°ns'n°11s P35 but” S111‘ § 6 faclllclte 11‘I‘e"
lisme pratique. L’opposil,ion de la gerllsse nt do la faoticité culmine ductlble» S111‘ ‘J11 élément de 001159161166 Yéfractaire all regard de. . ,. . .
done clans cello (l’uno pllilosopliie :1l>sl,|'uil,e et d’une philosophie la ’C°T1§C16n({e de $01, $111" "I1 ITIOFCGHH <31 11-1001186181115 (101115 1’1I1'B6I'-
concrete’. << La tendallce nbsoluo 1|’¢-st que la substanceabsolue * Pr_el"‘jll'1°1_1 flchtéenne -du kantisllfe Préllfmdait l3°ul3ef°iS avoil‘du Moi ni en général. Ce qu’il y :1 do reel en elle est quelque chose fall: Juslilce en Gondamnant 13 ‘f d1fféI‘_@Ill11@1l6_ (16 <J0I15@i@H06 >> <16
de sans cesse en progres, qui s’oppose zk Pachévement d’un tout. Malmon? De la’s°_rl3f31 1'? réexlon Ph11°S°Ph1q"9 116* (lé°°\1V1‘i1”a-Le tout lui-méme n’est quidéal. Si le Moi ni en général expri- 4‘ time pas ‘me reahte quli Page qlfelle Se trouve PTé°1SéT:}.enl" all
I X 6 Q Q
malt tous les Moi, conne Pespece représente les ,j,n“liividus, oncomprendrait qu 1] péft avou uno valeur UI11V6I‘§£’fl6 et que son
Q'0 -\ '0 -\ '0‘,0 GQ ‘,0 GQ ‘,0
&./of
Q’00)449%’
61
“*9“a
4,.IQ“Q
*9
*9
’Q“*9
“I
(1) Guénouur, op. cil., oflysps. 351. 5&9
C‘00)
(I Q‘~Y>e~8}<, ~Y>o,~§}<, Qoebéw Q‘) by9» ‘ 99' <<* 09' <<~ <<~Q53
'?("Q4&6
“Q66
'?("Q4&6
“Q66
_
2» 2»<,§°“’~<\*9‘ Q.‘60*“
»
Q“ ~03’ Q“ ~03’Q‘ \ \
'?(“Q4&6
“Q66
,60~ s~60*“
4I 4I<<~ 6;» 60
*4
Q9’. <3}Q6 &
69¢
46°‘
'?(“44&6
"446
46¢
446
9%’
46¢
4064444,66
0%“*9
"‘a»
44,66
0%“*9
"‘a»
44,66
0%“*9
"‘a»
'G
Q449I4
“Q4*9,46
»
*9/4666
“*9"‘a»
*9/4666
“*9"‘a»
44444,/46
Q4*94,6
4.4“*4
*94,6
‘Q4;,666699‘ 666;,
99' <0
principe de possibilite de la conscience reelle dc soi, echappe fl absolue du sujet et de l’objet. A son tour une telle identité
446
64;?
x’ . \*
'?("44&6
"446
5DD
'?("44&6
"446
/70
QIM‘
_4.4;4‘*4."Q
(“Q06
<2
4‘*4
"446
4
‘,0666)?» 6660
cc KANTIEN 4 LES PRINCIPE&”“:§}1NTIENS SELON §~6Z§HTE 123.9 *9
'0
006
40062
4242
Q Q¢,*5" ‘:6’ <>
Q‘ (1 Q3‘ (1~\ <3’\
,6e~664>~ ,6 .
par nature aux prises de la conscience vulgaire ‘ ne _sau_rait avoir de sens q6u’a l:intérieur 6du lV.ioi ifini en général.n ra iction entre la facticite ct Ia enesc Mais s1, comme on a vu, c est l lntervention d une communauteNul doute que a co ,
devait avoir pour consequence une rupture dans la clarte du crest-a-dire ’Clil1'1d1VldI.1S autonomes etl1bres,qu1 seule est suscep-pour-soi. La facticité, c’est Pinconscient. Sans doute Flchte tible de specier les devoirs et de conferer ainsl 2-.\ la certitudeaccuse-t—il Kant de n’av0j_r pas résolu la raison dans6son unite : pcorale un contenu autre _qi1e l’uni_versalité formelle,’ l_e sujet<< Kant, dit-il, fut le prgrfiier a découvrir heureuserréent la source 64@<d1ffere de l’ob_]et, la conglrtion SI1l1)_]6Cl31V6 de la cergatude est
.4 . . 9
de toutes ces erreurs et contradictions, et a pI.%6]6t<->1‘ <16 $81164& débarrasser par la64~,<'sie>tile methode sc1e_11t1qu6e6z4§,§6n epuisant sys 66696966 q
&~“&'*‘° tématiquement lé?an5“alyse des modications d6e l6§§’G0I1l'l€11SS&IlC6 et, & <~
2» v» Q 'pour reprendreifws termes, en mesurant conaplctement le domaineentier de la raison. Gependant la mise en oeuvre demeura en deca S1 la certitude morale donne ce qu’elle promet, savoir un contenu,du projet, en ce que la raison et le savo1r_furent soumis 21 la elle cesse par la meme d’1nd1quer l’aut0-clarté de la consciencerecherche non dans leur unite absolue, mais déja proprenlent de s01 et elle en appelle a la lum1ere du Verbe d1v1n. Le Cogitodivisés en leurs diérentes branches, comme raison théorique, moral chez Fichte n’a nalement aucun sens sans la preuve onto—pratique, jugeante; en ce que également les 101s propres a ces l0g1que.6 Mais alors convient-1l encore de parler de certitude ?
branches particulieres durent bien plus a un rassemblernent l Le ,d6Si31{1 de la premiere phenomenologie flchtéenne ct de_touteempipique et a l’inducti%n d’étre étabhes comme lo1s6de la raison . 66phenomenolog1e transcend6a4ntale de _la C0I1SC1B¥lC€6 n est-11 pasqu’a une vraie dédugésion d’étre découvertes dans leur source l 6&9‘ he a cette contradiction, Que la conscience de S01 a aattendre laoriginelle et presenteles comme ce qu’elles sor6;J§’(1). » Mars ce ‘ 4&
40:444.5"
406444444444,/46
séparée dc sa condition hjective et, des lors, l’ap £1 la révé-lation rend seul p0ssib:l%&nn progres sur le chemin; ne ethi ue
4 64 veritablement matguige. Alnsi le passage ne se6&{\az<t pas de l ana-lyse a la syntheseeisron par le Deus ea: machirlgsiiu dogmatisme.
clarté des actes qu’elle64gfi;oduit de l’Autre absolu son mou~<, _ o Q‘ - \ 9*» , , 4, Q“ . . . Q. e
~>~>°"i&\~° reproche adressé .§¥5;kFant ne se retourne-t-11 p6a$f6§6ntre le prernler 4 6_&9»66&.~ vement phenomenal6,&~>n6g~>°fa1t que reproduire illusfozrement dans944 . - ' '
'?(“44&6
"446
40:444.5"
Q~99’ \*
'?(“44&6
"446
<2
4‘*4.
*9
<2
443266Z‘
*9
<2
*':2~:%~.
‘Q46
'?(“44&6
"446
'?(“44&6
"446
'0
69¢
<<‘
4Q4,49/
<“4Q4,49/4
“$4*9"‘a
..’
Q%“*94,6
963’4(D*9
ca“Q
94*9,46
<<~ “ 1 at tdtlmoment de laéefirzne de la Science, s1 $644331; _1que con re 1 e
théori ue et §i*§l’unité immanente du pourgsoz reste incapable
'?(“44&444*~ .46
<° l’ombre de la Terrggaeifsous la forrne d’une ima6ge9’z9“ohi1e 1’absolueq non-genese et l’ifi1s§obile éternité ? Ou bien ieu n’est autre
d’épuiser dans le regard de la conscience la totalité des actes du i que la 1oi,6 comme l’ex_ige la rigueur de la6genese ; l’agent moralJe pense 9‘? Or qu’exigerait la logique génétique de la double posséde bien une cert1tude,6ma1s il ne salt sur quoi elle porte;série ? S’il appartient a la réflexion plf1llOS0ph1q1166 de preccdelf elle est sulet sans objet, unlversahté kantienne. Ou bien 11 y adans lrordre de la connaissame la réexion vulgaire en ce uul l réellement une conscience morale de soi, mais cette réalité quiconcerne la découverte de l’intuition intellectuelle, cette réexion donne 1111 conenu au sentiment moral provient de la separationvulgaire devrait néanmoins au terme de son développement de Dieu et de la loi et d’une inadéquation telle entre l’Abs_0lu réelintussusceptionner ce1;6:(,@" dé(;0uV6I‘lLB et la produ}6616$~~c(:rnme 6un 64st son Verbe d’une part, le66Moi fini en général et sa co16i6§e“1ence dcacte sui gcneris de lassconscience de soi. Par ce Ipgyen 1 intuition 4° ’ *
. , &_ v - ' o6.934 intellectuelle devrgsspasser du possible au re? 6&~en s ass11n1l_a11lJ
. 6494
0' 2» “ 0, gg I 6,58» 9'~“.&‘Q” Z1 la reflex1on Vyl“ ire, elle cesserait d appa6g£e§§ir aux 60I1d1l1101'1S
de possibilité<e*\*Ia conscience dc soi reella, conditions qui restent &9‘66__&*‘ Ou bien l’int\n‘§ie‘i@1 intellectuelle est ce quiiesie est : identitétoujours simplement pour autrui. Le poiir-soi poursulvralt Sa du sujet et dc l’objet, mais elle conduit seulement :11 la possibilitégenese dans Yimrnanencc absolue. Et tel est bien le sens de la de la conscience ef, elle ne suit, pas A poser 19 pom--50,‘ ; Du biencertitude morale chez Ficht/c ; elle fonde Pévidence intellc0t1161l@- i elle parvient a la conscience de soi, mais c’est au prix de Pidentité
Mais quel est 1e statut de cette certitude ? En intussus~ du sujet et de l’objet et parce qu’elle dépasse le pour-soi dansceptionnant l’intuition intellectuelle de la réeruon phllosoj 4 l’en-soi. De toute fagon, la solution que Pinterprétation fich-phique dans la réexion vulgaire, elle doit réallser Yldelltlt téenne apportait au probléme des deux réexions échoue. L’in-
(1) Bericht uber dens
/
rlff der Wlssenschaftslehre iid die bisherigenSchicksale derselben, 1&$ll§, 5- W‘: VII’ 5- 362- &<‘°“~
666$’ 666;,“ 666) 666,
994 *6’ 99' be 99“ Q“<<‘
<44
4
<<‘
°4&
4
<53»&;...._..__,_
4'<<~
il
. .1
46¢o o 7 <»*§’ e“ ‘§’ pf’ <9 of’
°’ ° a~>°’.<>»° ~>~>.<>~ ~s~’.&>”Q 944 \‘ &, \
400624Q4,Q‘
l autre, que toute certituefe se trouve pour le mornené égalementdétruite. Nous nous cgégglagons nécessairement du;%"i(§‘antisme au
. . . . 9, .4"‘ @~°‘” \ Bornantisme de lay‘ volution co ern1c1enne&.*7‘a.&°i“’Inconsc1ent.. 25° 7 <-
lguition intellectuelle dans la réexion philosophique l§BSl36 en&*’d@<;a du pour—soi et la certitiide morale dans la réexioprfvulgaire
> r - -9s etabht au dela. Ici la gamicité, la la genése mais wile part leur
<<~ “<<‘
'q("44&6
44.46
'q(":&44&5"
'?(“44&6
‘*4,’
'?(“44&6
‘*4,’
.9441: ‘ . . . 9» 2 . .9» 4 x - .9412. cation et ce fait contiireidiisent précisément son esésiefice uis~:&'<‘° l’1ntu1t1on. Le pflpnipe de la conscience deyipt une << partie » ;‘6a~° * 4“ §°. , _ , 6;. 4 > P Sque
Q0:&44&5"
ed;
“' <<~
'0
_,.§?i»° totale de l’intellig§;r§e, action par laquelle ,,<§€}l<‘§ci produit sa ‘ 1 _,.9?°\&
Q ‘° conscience (1)§>°$i&@“fia réflexion philosophiécfiie‘ devient ainsi la °’
66
42
66
“<4
4e
00)4Q4,49,4Q4,49,4
\.
0';9'3‘
Q6" <3’ <5’44 0 . 44
Q» O Q» Q Q» O . Q» Q. ~44 60” ~44 68’ , ~>~> . 4» ~44 A0”
4 124 4 , ’ »
6 L HER,~Q;,,64,E KANTIEN 6&6. ms PR11vc1PE§6,4:;§nNT1ENs szzmzv 125Yea; Y?» ?_<‘,<‘§‘{5‘ ?_<‘,<‘§‘{$‘ p
6 6 6 ' 6Q69 (‘Q (‘Q 9
00)
42,9./of
Q0449‘
42/0%)
Q42,9.Q/0%)
Q4,9’
04%»4)
Q4,’,
04%»
’494,’
Q
%2/of$06
4,’
(:0 '0
42
rencontre. Or cet échec n’était-il pas nécessairernent inscrit dans 32’;?ng;2n:}€e guiossspgoigts d7fn.e'I.neine Comme M01la denition de Pintuition intellectuelle comme << élément de Prise ene méme la consgience cgsgbgg (én d
- - » ~ - s11e ans sespossibilite » de la conscience de s01 ‘Z << Qu est-ce maintenant, prOduits_ ene est la gontemplation immobiiedemande-t-on, pour commencer par examiner le Je observe, que eue S,alié’ne Pour la révéler Q euece retour en soi-meme; dans quelle classe de modications de ‘ meme’ la re exlon P 1 05°‘la conscience doitr étre posé .2 I1 esh nunement un ache de ¥, ~ phique doit intervenir et transformer en mobilité le repos. Or
<@<&\ ‘C ‘xx 7 I \
Q‘concevoir : il ne le devient que par lopposition d up Non-Je et &*Qet't'e transfqrmation qlli dgvait etre d 31301"d Prtee algvcompte
par la determination d Je dans cette opposition. Bar consequentK
§f&°° il est une simple ipiion. Des lors 1l n’est égageigoent nullement&§‘&'<‘°\” une conscience, p.o‘§°\plus qu’une conscience dgsgiv; et simplement
du moment queipar ce seul acte aucune co1"»s‘:<;'§iié“i1ce n’est produite,il est conclu a un autre acte, par lequel un Non-Je se produit
7
<96 _ <, G 7 G P~ A:\~>°§Z\(>¢-4’ de l’1ntu1t1on gui sei9°Qgs*effe sur la réflexion réel’i§>*du concept.
0, ,4 Il y a plus de cn dans la philosophic qtiesisor la terre; d
Q0:&44&5"
Q‘ Q‘ Q‘<4 V 4 4 I &=~
400)2
dc la consclence vulga1r<e°elle-meme, n’appartienté,<=finalement2' 1 1qu a la seule reexion&<pji1ilosophique A cette réesilon ossible
moms la philosop e salt-elle plus de ehoseseque la vie. << On
pour nous; cest uniquement par la que devient possible un nOmmetl’€,c,1€V.ité iname’ Saisie dam SOn_r€’p°,S’ Slmplement 16
progres dans le raisonnement philosophique et la deduction Qolicep ‘ 6 3.113 d9‘?" le concept du J6’ qul etillt necessalremeritrecherchée du systeme de l’expérience. Le Je n’est, par l’acte gm ave? Sim lnuiltiol? Qt Sans lequel la COHSCIGHCF du J6 Seraltqu’on vient de décrire, que placé dans la possibilité de la cons- lemeurfie lmpisslb 6 ’ Car §eu1 le concept complete et’ "n,g1°b.eoience de soi et, avec elle, de toute autre conscience ; mais aucune i Qtc,0I(1isC“le,I.1c€' . .8 conceptin est Dune Part autria .chOSe que.l act’1'conscience réelle n’est encore produite. L’acte en cpiestion est Y1 e e 1.11. Qltlonper mam?-’ lorsqu on le salsft mute?-O15 non
l $3» 7 Xe \ 1simplernent une partiegfiat une partie que le philos,e‘f>he a £1 abs-traire sans étre jaoxfiais abstraite originairempiit, de Faction
vérité de la re’£§§xion vulgaire. Gelle-ci Gl'l?§3II16llI'€‘~ au concept,
V
'0
'?(“44&6
‘*4,’
4Q4,49,
gpomme agihte mais comme repos et comme determin3ation' et11 en Ya ainsi de meme 3,440 le concept du Je. L’acti§"ii,é rentranten S01 saisie comme 1§;EYQ&‘El1l)Si,&I1CB permanente, peqaquelle les
4 64 deu3<_éléments,_ le ivteigsiivmme actif et le Je co1r§nie*Qobjet de monactivité, coinc1da>"it~§est le concept du Je (r‘2;}.=§>> La réflexion
celle-la seule s’éleve a Yintuition. Or la consistance du concept, enilhamée dains la Qnécessité du conceptiet de la conscienpe VH1“c’est—a-dire de la conscience réelle de soi, n’est rien d’autre que g,alr? n9u.S ,1Wre sa.nS,dOute um? commence réene de $01’ maisFafrmation factice de la nitude. Il y a un Moi ni en general : » 1 Obieptivllie du .MO1 H y fast possible Que p'?rc,e quion a mtmdmt’tel est le sens du concept, du Non-Moi et de la disjonction. La uI,1 fa1t.1rre.duCt1b1e’ calm u M91 in en general‘ Le Concept estcontradiction de la genese et de la facticite vient donc déboucher determmatlom ,Or cette dgtermlldatlon He Pent. Pas é.tre déduite i
dans celle des deux series réexives. Au point de depart, la Rév0- Que .eSt' La metimde philosophlque de llntumon lntenectuenelution copernicienne rspporte necessairement la eerie dérivée gmphque done’ S1 t’0ut(_}fP1S@<ll1 phllosophle transcendanlégle He Se
\ \0';
Q3‘ 9'
&44,49,5
0 <5‘ 0X660’ 60’ 0" 0"
00)
£1 la Série Originaire {$1 terme rapport tout erer s,éc1aire 6&4? contente pas de cond1t1®ner, mais veut aussi déteiiminer le‘ ' s . Q
qu’a la condition qeieefaire intervenir la lumi£3rr’e,0 retrograde de '0
Q4,Q49
<< complement » et l’ << epgllobement » du concept, maaisicette iIn’p]i_
de celle-c1. ((v‘L§‘° diiculté réside en ceeiue, dans toute la K?-8'8} ‘Q damaging tene p§%?@,ct1Ve la determlnaplonv étrangére anconstruction, j’9ai projc'l;é, comme Absolu, l"energie de la réexion Q POD 1 1On,?en;ent' 1 on veut’ au. contralre Fm eile lu1,dQmeuredéployée dans ma conscience pour cffectuer cette operation. ailen 3’ lone nolis est’ de qliltter le M01 fin? en gafneial’ laLe Moi préexiste 2; l’:1ction du pliilosophe mais nous afrmons ‘ re .eXlOn 6 a. conéclence vulgalre et‘ de la Sene Ongmalre 13
o1nt de vue <1 1t a 1 h'1 ’7 ' 1 , » -
que ce Moi originaire est cxactement Faction meme par laquelle P I M . E) 6? ls el e, a P 1 Osophle thfeonqueq Pour _fa1Te
1e philosophe reconstruit ce Moi dons sa conscience. Par consé- . 4 Qplpe au in a so u’ 5‘ a reexwn de la conscleme Phlbsophlque,. - - . - - - - ~
a a secon e ' ' " ' ' ' 'quent, bien qu’en droit nous posions le Moi originaire comme gene el“ all Pomt de Vue réahste de la Phllosophlela source de Pintuition gléployée clans le construire, “en fait c’est
(1) Frcnrn, Zweite Eipleitung in die W. L., S. W., I,:,<S‘.6459.4," 4," <> s <>
~>~>°’.<>~° ~>~>°’.<>~° ~>~>°’.<>»°
9* Q 9* Q 9* Q09$ 453
6
44%6
.46
‘9,%
44,6;4&6
.46
4,6’
44&46
.46
1.9,02%
4_,.“‘l“"‘§"‘”§‘€$%6:;‘l";.‘_‘_.-;4
"499!?’99,.44,9
’<~Q9'€(t%4%
I/0%
_,
44,6;4&6
.46
a_,
44,6;4&6
.46
4,4
€"°e,6w*9,’
4‘/
(1) GUERQULT, op. cii., I, Q&°§()3_(2) FICHTE, Versuch einegseneuen Darstellung der W. L., Se
0&4“ <9 ‘ 0&4“O9» woe ‘>0, we“
964“ 3’ 4“ £4’<<~ 4» <<~
I, S. 533.
u <
<2
e,66:'3s,"4'<2
e,66:'3s,
‘ *2e,66:'3s,"4
<4'3<4
'0
'0
,o5‘
64‘
442
0- 0 0 1 00933 0933 0933 0933
43' 43' 43' 43'
.
93532333Q
44Q4,49,4Q4,49,
'0 '0 '0
42
Q4»9,,
QQQ42Q9/4
QQQ42Q9/4
Q
Q42‘9/Q
422‘9/Q
2%’)*94,6
42*9/0666
’)49,66
'0“ Q '0“
-AGO)
1% 1'}H1{-R1q;6A*>:Z;~@ KANTIEN ms PRINCIPEE316,0i§>sl3NT1ENS snow F6;4<i‘§<>"1E 12*:» 24
,?<‘5‘66,{$‘ ,?<‘,<‘66,{$‘ ,?&<‘66,{$‘ ,?<‘,<‘66,{$‘ V85‘ ‘.<‘,5 <
pratique. L’oppo33sition du Moi fini en général gt de la communauté @333 6'0 H11 Pfti (111 M0iliI1i ; II18iS 901111118 C8 O110iX ilplique implicit8~chez Fichte nous conduit, d()1'1() 5 définip 13 philosophie comme it ment contradiction, puisquc l’évidence de la conscience finieune aliénation de la pensée. Il y a contradiction entre ce que son jl déb011<>h6 jllstemllt (13118 1’~‘~1fTi1"II1af-i011 de l’AbS01l1 6t dc la f&0ti~interpretation dit et ce qu’elle fait. Elle dit, en effet, que le p0ur- 3 ' cité, son interpretation retourne en réalité et de fagon honteuseso,‘ n'emp1~unt,e 5 rien d’aut1-e qu’g1 lupméme la _1umié;-e de 5011 aux memes postulats que la Critique de la Raison praiique..L’alié-auto-construction, mais en réalité, au moment de la genese de 5 IIQUOII <16 18 II1éth0d6 htéellll, qui dépl-H06 la vérité dc la
I 1\ 7
ce p0ur—s0i, elle est constagnment obligée d empruntegsa lumiére 0 gzeexion vulgaire dans la geexion philosophique, a s,a- sourcea une réexion auire, 7a°'°i1n en-soi qui ressuscite rnaigré lui les ,0°’réelle dans l’aliénation megsphysique, qui déplace le posit de vucprestiges du dogmattsme et de Pinconscient. ,0‘, ,0
go go G5 go G5 go . . g< 5. . , o_,.>'¢\0 _,.>'¢6,0 ,0»_\0 0,0 La vole active, que l§¢6M’o1 fini en general afrmesoirime le seul
,4 \ ,4 \ ,4 \ ,4 a , a . . .4 ,Q<°3 _ moyen de salut, dekoéiche dans la V016 pass1ve,,€3'61;2§° l anéantit. Le
rationalisme ab01iti€33 au mysticisme. 3% ‘
,o5‘ 5‘
<2
4£3266Z‘
*9
'?("4'34,
’%.,6
-X'
'?("4'34,
’%.,6
<2
£3266Z‘
**
4%
<4
4Q4,49,
de 1 Homme et de la v,oi‘onte dans celui de Dieu et,~‘§6e la Grace.
Encore que Fichte croie pouvoir répondre, sans rien sacrifierLyanalyse du “ déplacement ” deg concepts a délé d m°ntrer de la réalité divine, et en demeurantlau point de vue du Moi fini :
son origine et son arriere-fond théologique. Le passage de lagenése a la facticité, du pour-soi a l’en-soi n’est autre que celui Und forlan lebl nur Gait in deinem Slrebende l’Homme a Dieu comme centre et principe de la philosophic.<1 Nier dans l’Absolu l’énergie immédiatement saisie par ma
,0‘ conscience c’est nier ma conscience ; or je ne puis nien ma cons-0°’ cience sans me nier moméme. D’autre part, si je 514% représente
l’Abs0lu comme diff,e~Fent de l’énergie de ma réilégcion ou cons-O
633,0“ cience, c’est grac6<;;=~>§3,ac3ette énergie, a_ cette co6n§3§s4€3nce._ En niantQQ ma conscience eeflois done aussi nier la r isefsentatlon de cet
5'06go
~>\2-'
0°’
<“4Q4,49,
0» 4» . 2 W‘ llt"hd' h" me *1»Absolu qui seu,le‘°3i3ne permettait de le conceiigir comme indépen- 33 _ Alzigepgrfind» 532,3 ?l§;1l,-eéifiglirggnd 455,96 en
*4Q62,_4‘.;;_.___.”'\“J.
'3
694‘
n’est-ce pas d’ailleurs ce conit de l’autonomie et de la foi, dela ratio cognoscendi et de la mlio essendi qu’exprime la seconde‘K. ‘K. 7 ‘K.
6,§’3strophe de son troisieme Snei, oii Pinterrogation sernslze refuser
4Q4,49,4
d’assimiler l’étre de l)6i,e’i1 a la connaissance que6,l~‘°l1omme enéprouve‘? ° ‘3 ° ‘3
Q Q <3 Q (3
L,4:33393l‘3>33333 . <:‘33O3l‘3>33333 <:‘33O3i‘Q333335‘ <9 5‘ <9 5‘Q3‘
dant de cette meme conscience. De deux choses l’une : ou l’Absolu 1 1,1,3 W,-ssen, so Uerwandelfs sich in Sahel-n,
est par soi, il n’est pas par l’énergie de ma réexion, on ne peut l Mil I-hm verm,-sch,’ ml-1 seiner Ha”, amgeben (1)_
dire de lu1 : 11 est ainsi parce que Je le fais a1ns1, et 11 faut abolirtoute cette énergie pour que ne nous demeure pas caché l’étre de 01‘ (3e6(;()11i,t entre 13 Qgnnajggancg6¢t,61’a(;t,iQn’ qui rep;-Oduitce principe qui existe hors d’elle, indépendamment d’elle —— II1ai_S les deui theses classiques et pré-critiques’ 3de la liberté et de laalors, ma conscience est une illusion, la representation de l’Abs0lu, _réde5Linat,iQn, ne rendql pawaduque mute la S0i_diSam*, méthode
<. <. <.Q6 7quelle qu elle soit, est elle“ aussi une illusion, et en ngsm la cons— _ ,,0§e l’intuition intellectuelle,<?33 Ne donne-t-il pas raison gfliant de
cience au nom de l’Asl§33solu représenté, je dois ngei cet Absolu2 r - A '0“ -\ 1 . . . 1 '0“ -\ ‘ ~ ‘§ 52°represente lu1-merge" ail nom duque ]e niais 63? conscience, ou », 6,5,6,
4Q4,49,4
s’étre défendu avec UI166s‘l§3Bll6 vigueur contre son diseélple ? Si ceconit domine le << d®3i\1,e‘§ment » fichtéen, n’est-cg;i§,a‘§ parce que
7 \ \0‘ <‘° ‘ 4&1 hl de IS d e "‘ lOlI1 d’etre une 0‘ <‘° F ht ° “‘ 4
.466
5,0ea,~>\é'~\.<, ~\.<,9,4 \‘ 9,4 a‘5‘
'3
\.6,0 6,0 6,0 <6 6,0 6,0
3&8‘ Q32 3&8‘ 3&8‘ Q32 Q32
(1) Gunoom", op. clt.,~@i, p. 206-207.6° -\6go 695
4Q4,49,
0 bien, pour ev1te1;6@e§0 1 1 isme, Je vra 1r 66,0€];,¥‘§ 6,0 1c e n a pas sa1s1,1¢e,£ens de la Crzizque l{3I1l316§15Il,§§*6i3 parce qu’il, 6, , ,I Jillusion, la cor2s§A€3ncc, source de la représiitirition de l’Abs0lu 4 ‘ a tenté de l interpr§t*$3r a 1 aide de concepts d0g°\3m“a3tiques ‘? Fichte
est source dc l’Absolu rcpxcsenté, ct qu’ainsi toute réalité doit n’a-t_i1 pas vgulu 9 Son tour remplacer la foj par 1e savoir, deA vétre posée en elle concurrcmmcnt :5 la puissance de voir cette 6* telle sorte que 13 (liSl?iI1,0tiQTl, I.I.1.6.II!,6.,eI1.l9.F‘5.. .123, °°nn3i5$.a11°e. rel
réalité ; rnais alors, c’est lo représcnté qui, dans la mesure ou 11 _wl:>§_96§6i9W1566_1_1‘f,§6_P195de place»6Q6,3;1§6§9§6_§X§§§g3§6_2_§A%r1e déplacementse manifesto comme indépendunt do l‘acte factice d’une cons— ~ de la, genese a la facticité, de l’homme a Dieu, est obtenu dés0r_cience représentante, doit étre réduit a n’étre plus qu’une illu- mais au prix de la distinction entre la volonté et dc Pentendesion (1). » Sans doute explicitement Fichte se range a Pidéalisme rnent. (Test au coeur de cet entendement *que""1e conit s’éle\;e
~>~05‘
*2,
'3
<2
22%,3 49
<2
‘*4,3 49
'q(“
“@3540,
49,4,,
“'0is4,64664,<9,
_*5; 4
.,,6
44,,’
<2
‘*4,3 49
<2
‘*4,
3
'06go
~>\2-'
C‘006
49,66
(1) FICHTE, Kleinere Gedigiite, Sonnette, 3, S. W., VIII, 8982162.
, K
0 0<5’ 5‘ <5’ 5‘
sf’ <9 of’ <5‘Ow Ow~\.<, ~\.<, ~\.<,4% 9,40 9,459» 0 5‘ 5‘
*4,
'3
*4,,6
44666
4“*4
<9"‘a5
44666
4“*4
<9"‘a5
<9,<
4“*4
<9"‘a5
5‘ 5
Q
44666
*5‘*<9
"‘a5
44666
*5‘*<9
"‘a5
44666
*5‘*<9
"‘a5
<2
4;?’ Q‘ 4;,
‘iv(‘'€‘*4
Q46
.,.
4‘(‘*4
"042
Q‘*4046
4;?’
2
'0
2
6
4)5 .6
Q2
'?(“<544
@546
4,665
69¢
Q46
55°“. (>5?
445 5*
4“*4*9
”a ._,
565° 664;5"*Z6§‘**66~s*’*'6\<, LES PRINCIPE6S666s°*K@6t;NTIENS SELON 129
‘<‘ ‘.<‘ °’ ~65’ ‘ 9}?‘ 25* <-
7 A I 5entre la connaissance et l’action. Enfait, 6la_6conna_issance' 9
45*‘ <
sens qu eut sans aucun doute recuse le kantisme authentique.s_’est attribué en entier l’univers des trois Critiques kantiennes. {P h 1
1 syc 0 ogisme transcendantal : telle est l’origine du déplacement5 Si nous nous interrogeons maintenant sur la rai§¢"n"2Ie ce l . , . ,
~-retour larvé an dogmatisme nous nous apercevons qu’il repose 5 mew‘ C list aussl en sielevant contra 1e Psychologlsme que
essentiellement sur la confusion des conditions transcendantalesdes phénomenes ou des nouménes avec les conditions psycholo-giques qui constituent la conscience. Sans doute dira-i64-.0n que les
2» A ‘J actes memes par lesqueks la réflexion appelle l’etre64s§ produisent
clans l’immanence d “Moi contraint en vertu de § ro re néces- 5
- *5" <58 7 *3‘ Q“ * 6*‘, . . . . 4
site interne, de sa6p5f6g5pre finitude, dc poser ce q6n,<3i:l6\51’ie contient pas, 645645 -645$’ 65 665664
4 6 4 .644525°
linterprétation neo~kant1enne va critiquer Fichte, pour ecla1rerses propres pnncipes.
0424<9<I/06$
‘*<9"‘a_5
44666
4“*4
<9"‘a_5
44666
4“*4
<9"‘a_5
0° 54°
046
046
‘< <5<5 a 5
<<‘ 595"<<\
<2
<5,66:’$54
"3
Q6*’
5?~>~>.<>~
- 445 a
'?(“<5454
@546
<5
53’4)5 .6
Q2
‘*024'3<55"
46¢
@‘* et qu’ainsi 1e r,g,o°’uement vers 1’etre du M§i,64ffni en general, la<< transcendanc*e5‘°de lexistence » ont un sen§ transcendantal et
'?("
<54"
'?("<5454
@546
,<y5 $2»46$, .
<§**** *
“<5C‘Q46<2
2'
49,466
'€‘*4Q4,449,
42‘*4
*94,6
“<54Q46
<2
<5,66:$54
*9
'2“<5
<54"
<5
%
'2“
"3
<2
<5
%
6
<<‘
4“*4
<9"‘a_5
non pas psychologique. Mais les positions des determinations duMoi dans l’Absolu, le Moi ne les effectue que dans son opposition ‘
éternelle et immuable avec l’Absolu, de sorte que le temps ne
peut véritahlement gurperp que l’image mouvante, mais, par ‘
15 nié1"fie"illusoire de l’éternite.4_,Il y a psychologisme parce que les
‘moments du'*Moi ne correspondent pas .5 des moments réels dans
l’Alosolu, rnais gurent seulement la contingence, lgfnitude etlinjustiabilite de lalevolution. L atheisme clsteen n est pas
radical parce que leeqnps n’est qu’une image6e1;5<‘q,ue__6l6’1iistoi§e_ne 55*‘
1 . , ' ‘Z , . . . , << . . c’
45‘ ‘ fournit pas 25 la I;§$‘l‘l5(§‘§‘{1OI1 ct a l’1ntent1onnal1te¢l°%5~§eul l16}416_p0SS1l1)l6 5 65~>6'66\5\~° .55“
5 5 .6 . 55 5 W" 4 4 5
§~*’ 5°de leur renconge et dc leur prog-res. 1"el5,<‘e Y e sens du retour \~ 5~
chtéen a la mélapliysique, ou plutot aux rrfétaphysiques cont‘ra- “*5
dictoires de la nitudc et de l’inni. Parce que le transcendental 1
se trouve réduit au rnétaphysique, ce Inétaphysique a son tour 5
ne saurait avoir d’autre signication que psychologique. Le 7
philosophe ne se demande plus : comment la connaissance
a priori d’un objet est-elle possible ? Il pose la question : quel est E
l’etre de cet objet ‘P Mgis cette question revient 69 celle~ci :
qu’est-ce que la consci,g;i§i*c6e de soi, condition de tout6e<’conscience ‘Z l
Oest pourquoi la signication transcendantale d6e<~‘T:a chose en soi, ii}
par exemple de\@t&°11écessairement échappeg.><5‘I§\5,<‘ne telle inter-* *§ 455°
< *° , - ’- ,5 \ 5 - ,~< ,, vs 5
<‘* pretation. I_.’1<16ec*\5eT*e genese, qul consiste égosdgver tous les ele~ 6@645<‘*
ments transcedliiitaux ix partir dc la conscience métaphysique ‘*2 '
de soi, et qui, par consequent, ne saurait prendre au sérieux la "
spécicite de 1’action, se rattachc donc au préjugé psychologique. <
Par lui, le primat de la raison pratiquo so renverse dans le primat5 l cle la raison théorique. Si toutclois la construction immanente de
K . . . . 4 < ,’,}\
la conscience psychologique ‘tart apparaitre d’elle-meme une. . , . . . . . . . , Ifjv
facticite qui en brise les llmitcs, ressuscitant ainsi avec le << rea-
lisme » pratique le pr6igz‘1at dc Faction sur la connaissance, ceK. Q2
renversement 5 son tgsr regoit cle son contexte psychologique un 4
Q ° ~ Q<5‘? ‘° " ’°
Q‘*4046
‘*5
<5<<‘ 99' <0 <5 a‘
* 45*“ 9’ @‘*
Q42
~54‘<5(‘Q0
I
“<5(‘Q0
I
35
£66
ifa**%****‘*’>2\5
%‘****‘“’[email protected]
a**%***‘*‘*’>2\5
q~—-—------i_-_- ,0?
5*’ 65>”Q5<<‘ “<0
'?("<5454
@546<
'?("<5454
@546
44666
*5‘*<9
"‘a5
44666
*5‘*<9
"‘a5
44666
*5‘*<9
"‘a5
69¢<.~
~s~>°’.<>~°
99' 45$ <5 ‘<5 5<*
"544
49
"544
.46
Q46
69¢5
5°“. (>5?K
Q46
66<2
@5
66<2
@5
0424<9I/06$
‘*<9"‘a5
44666
4“*4
<9
"‘a5
4466
4“*4
<9"‘a5
69¢
046
046
43¢
J. vUn.ua1vm\' °>"
45 Q<<‘ 99' <0‘
v§' 2»
4685‘ ‘.<‘
"544
.46
*5" <5 Qv5 <5
94 460 c, Q 4;,
~\"~<>" ¢~>.\» 5°’ ° * <5 5 <5
5” “‘ 5, <“’ “ 5°” ~\"~<>" ~\~’°’.5>*<° ~>~>°’.<>”° 9Q5 K
45*‘ <
5
‘?'
Y
C‘
6°
6“°<6
$6
‘?'
~. ~ ~. 6 6“ \6 6 6 6
WQ66 41
6.
6°
6* 6* 6*
6°
6 6 6_ 6 6
6 5 5 5 ‘ 5 5 56 5 ~95 * . ~95 ~95 ~95
64%
*9
42*9,‘
42
Q6,9’
Q
Q6,9’
Q
42*9,‘
Q
42*9,‘
Q
Q Q Q Q<96‘ <96‘ <96‘ <96‘ <96‘ <96‘9° 696° 696° 696° 696° 696°6 66.‘ 686.‘ ~66(>§.‘ ~66_\(>§.‘66
6°
6Q (1
“ 6°” “ 6°” “ 6° ‘6 6 6 6V‘ @<<\ Q‘ @<<\
“'66
6°
Q Q
‘6 ‘.6’ $6 ‘.6 56 ‘.6’ , 6 ‘.6 56 ‘.6 $6 ‘.6’‘?'
' 6* 6*
6 »
1&6.2
TL‘;
i.
Q6 ~ 6 ~ 6 ~ w6° 6‘ 9° 9‘ 9° 9‘ 11 9° 9‘ 6. 6 6. 66 6 61 6 8;.‘ ~66 8;.‘ ~66_(>g.‘
6 Q6°56‘
6°
‘?'
WQ66
$6
$6
9 9 9 5
.1?»
Q (166.6 6 .6 6 . . .° Q 6° 9;. 5° 6,66; 95‘ 9;. 62» 2» [ 2» -2» 2»
$6 ‘.6 $6 ‘.6 $6 ‘.6 M‘ . $6 ‘.6 $6 ‘.66 .6616» I 6
6.
6.
6%65
‘*6.
6°
6 66 6 6
6”‘ 6”‘ 6”‘ W 6”‘ 6”‘ 6”‘6 66 6 66 66 66
%’%
6%,‘
42
604%
66%
66%
6 6‘Q '\ ‘Q '\ ‘Q '\
66° 6° 66° 6°
“'66
$6
‘?'
6 6, i
6 ‘ DEUXIEME PARTIE
‘?'
‘~?'
‘?'
C‘
6°C‘
6°
\,613,_',;g, .
6" '6
LE PRINCIPEES
\
6
DES GRANDEURS INTENSIV
6
669,%%
449’%)é)’)
0449’&%)’)
6
6%
9°66,
6 giermann COHEN) 5 56 6 . \<9 6‘ <9 6‘ <9 6‘ 1-"6 0 6‘
69 6° of’ 6° of’ 6° ‘~63? of’ 6° 69 6 - ~66 6“.6 . . ' . .6 6 6 66 av Q'6“°<§
6°
6“~ 696 66°
‘?'
“'66
6°
6.$6
>1V
6-.66~6, 6 ,6
H
6°’
\ *6‘,6A
1666
6°2» 0' 2» 0' 25‘ “Y 25‘ 2» 2»
$5‘ ‘.<‘ $5‘ 9 $5‘ ‘.<‘ 6 . $5‘ ‘.<‘ $5‘ 9‘Y‘ ‘F6’. “ Y‘
9 9 9 4
“'666 6 6 6‘*6 $6 526’ ,» 6 526’ 6 <26’ Q6 66*’
6°
6 ‘ <
9 9
J \6‘ 6‘ 6‘- \' 6‘ 6‘ 6
<39 <39 <39 ‘ ‘ <39 <39 <396 66 / A 1 66 66 66
64%
*9
4269.14?
46,9‘
210
<~
46,9’
4
42*9,‘4
42*9,‘4
Q Q6 -\ 6 -\ 6 -6Q ‘,0 GQ ‘,0 GQ66° 6° 66° 6° 6: 6 ‘ 6: 6Q (1 Q (1 Q (1 ‘Y Q (1 ‘Q (1 Q (1
~> 6 ~> 6 ~ 6° 6 6° <6 6° 5”Q6“°<6
‘?'
WQ66
$66.
6°
6°
6* 6* 6* 6
6“°<6
6
66
165,
‘°9.6’
Q“ 6°” “ 6° J‘ 6° \‘ 6° 6 6 66‘ 5 6‘ 5 WQ66
6°
Q9 9 .6 6 66 6 56 :6 '5 6 56 6 66 6
‘?'~ 6‘ 6‘
6'-,~
:1,
6,9,5
*9
42*9,‘
42
42*9,‘6
66,9‘
'6‘*9
649%
‘*9
6,9,5
*96
Q Q Q6» ~ 6 ~ 6 ~ 6 6 6‘,6 G6 03,6 (96 03,6 (96 L6 03,6 (96 03,6 (96 03,6 (9
6 6 61 ~ ~66 61 ~66 8;.‘ ~66_\(>§.‘66
‘?'
WQ66
$66.
6°"
“'66
»
"
6°
' x .
6
{$6 {$6 {$6 6, {$6 {$6 {$6
<3» <3» ‘ <3» ‘ ‘ 2»
6 66 66 66
6° ~ 69$6°’ " 66“ 6°‘” “ 6°‘” “ 6° 6<: 6 6° 6 6 66 5 6‘ 5 66
6°
Q Q
‘6 ‘.6’ $6 ‘.6 56 ‘.6’ “‘.6 56 ‘.6 $6 ‘.6’
9 9 9 1;; ‘ 9 9‘?'
>
l
4‘/
42‘9/0
25'»<90’»
42‘9/0
25'»<90’»
&.9%)
’49"‘a»
‘9/42
@069
"‘a»
9%)’)
<9"‘a»
0,9,0
4%»
’490
<94‘
'?("e4&6
"046
'?("e4&6
"046
'?("e4&6
"046
e~99’. <>~°
Q‘ K~53
00)
<94‘
C‘00)
<94‘
C‘00)
<94‘
42
'0
42
'0
%
ea)
‘it0(‘Q0
I
61~*&
0(‘Q0
I
4: c, 90°’ W §» v» a,
as be ~\ ‘<24’ .9’ ‘gt-'
664‘
000)
2ob“)
"‘a
~s~’\*
'?(“e4&6
‘*0,’
A
'0
00449,
42/ox
$0<9'9,’
~ & 0 &< &~6-* L’1'NTERPRETAg?;oW NE0-KANT1EA1AY£;f6se” 13:3
CHAPITRE V
Q4»
0° &,
49,0
»
424,<9,0<9"‘a_»
Q04,49,0
2*@069’)
4‘/
M»-~<~¢~15“=1.
42<9,<
42
664‘
00)
,6 $6. .4 655‘ ‘.<‘ 66$ ~,<~
6:; 6§‘\ $604‘ <
W r . .§
F
12. Inne et << a prlorl »
\ a 1Lropposition de lanalyse psychologique, qui ne peut par-’ 7‘, 9 1» I
venir qua etablir des faits possedapnt une generalite relatiyesa_I1S..o.IJ_Q»l;YQi'lf'ijustifier ‘Gene .gé;iéf51ité ’<§_t Apeeptne relativitéy pmérne,
et de 1’analys_e métapphysiquepqui Id4éc'oIiyre.)les véritables fonde:égmentslet prineipes, n’app<a‘rait nulle part mieux qu;e.*~idans lav
°’ philosophic pratique,’ca6r-°’c’est leur confusion qui Qrovoque icipar dela l’erreur thepnique de l’analyse le renosfcement a la
vfia, Q§§,<»\;<> §§’<,\6$9 ‘< 03;, G 7 03;, 0;:
& 6&0 0° ;> 0 9° is" morahte et la bassessé d ame. L anthropologiy Q11 en reste a
SI? i7—\TION PHILOSQP I UE A 94$ l’identité de l’a “eienii et de l’inné reste absokaient en dega du
“*4 “*4 V 4 4 p obléme moralp;§S' s ra emblo s touie‘§ les nalyses q ia ’ ' r . 1 nou ss n a u
DE L INTERPRETATION NED-KANTIENNE concernent la validité de la loi morale proclamée pour les étresraisonnables en général, le réalisme de cette agrégation de 1’humaindans le raisonnable enrgénéral ne peut alors pas demeurer
En critiquant l’interprétation idéaliste et Pinterprétation , plus longtemps douteux ou rnéme seulement équivoque, et ilpsychologico-empirique du kantisme c’est un seul et meme apparaitra admissible : que la fondaiion de la loi morale ignorepréjugé que cherche a cliraciner le néo-lkantisme. Ausxsi paradoxal J oinlenlionnellemeni la naturepsychologique et sociale de lfhomme,que cela pulsse paraitre, le postulat métaphysiofe de Fichte i 6&4‘ pour appliquer avec d’auig,;?i plus de fécondiié d celle-ci Qe~°‘l0i morale
1» ° 4, < - . »\0
est non pas la refutation mals la source des eryurs du psycho-loisme Q ' ‘i‘l<*€I't t d 1 <{"<“ ~ 4 ‘,6’
00Q4,49,
découverie dans une n1e'i'710de propre (1). » La psyohologie et la4» 7 > - , . - . . . 4‘ . Q ~ -
ysiye g . L101 qkkeiwo 1 _p_re en u, ’1deal1sm§,&,_‘§6tlemai1d n’a pas n ~60 we soclologle consideregtlfhomme tel qu’1l est, m§5is&<‘elles s’1nter-6’ 1 - & - . . ' - . - . . . . ,. . Q
406;,44&5"
0Q4»
<9"‘a_»
00Q4,49,
460‘ pu depasser la&<»‘spl3Ject1v1te s cholo 1 u 9»”e§ 1l a erdu a1ns1 .- ,<9°° dlsent alnsi a rz ise lui rescrlre ce qu 11 Qoitwfaire. La phi-$,<“.<‘. .., P ~<\<<\ pvyvo P Q
le sens de la ‘*s§9i)]ect1v1te transcendantalegette confusion s’est ‘*9 ' losophie pratiquepstiui. a a examiner la possihiwé do devoir-étre,insmuée a partir d’une erreur port:-mt sur la signification do ~
ne peut donc en aucune fagon partir de l’étre, se servir de
la chose en s01 ct‘ du primat de la Raison pratique. On ne l’étre pour limiter, a foriiori pour déterminer lie contenu de la loipeut enfin y remedier qu’en distinguant soigneusement 1’analyse morale. Comprendre la nature de cette loi, c’est donc renoncermétaphysique et l’analyse transcenclantale. L’horizon historiquede l’inter rétation né -k t' ’ ‘ ‘ , '
pmblémeg . 0 an lenne Se devollera done é “avers trols (1) Hermann COHEN, -Kants Begrrindung der Elhik, 2te Auflage, Berlin,' l Cassirer, 1910, S. 169, cite désormais KBE. Aussi no peut-on absolument pas
1) Quel est le principeagtii subjectivisme psychologiqiie ?
2) Comment la m§t%ph§'sique fichtéenne et Qfinterprétationqu’elle donne‘ sle Kant im li uent ce xi i ‘I 9 0&4‘
,. . ,I?q genre9;; 4.‘?-'
40:&44&5"
‘Qego G0 <6 &
~\"~\<2*’ ~\ <, aw 4» 0 9» <» 03’ <9~
~<, , ms .4’ ~> w 099' ‘ 96¢ \‘ 6;, a‘ 6 &<» 996% be as 684"
4‘ <<‘
'?("e4&6
"046
<2
e"0.
*9
<2
e4/32%Z‘
*9
;.-Ԥ.
,.66
'?("e4&6
"046
'?("e4&6
"046
<94‘
<4‘
0Q42Q49/4
4%»
’490,’
044942/ox
$0<9
"‘a
-passer des impératifs de 1’[email protected]é technique au devoir moral. lfelle seraitla signication positive du nogeavoir et de 1’ir-onie socratiques zgfa science dela vertu n’est nullement sghblable au savoir du cordonniqfou meme dePartiste, car elle doit esiiiiner les. ns en elles-memes, n;o,n“ le rapport desmoyens aux ns << Dans?’ efcomportement technique il $3? ‘seulement de
\» r. ,
<3‘Q<6~<» 3) Comment l L;1‘li<§>f"pi"etat10n veritable de 6}\g~i’1t détache de 08 ; ~“i§‘>” ‘ Ia convenance du moggih <‘§’_ un but déja pose ;_ dans_le &% portement moralpr1nc1 61°?’ Q l11l0SO hie ? 8°?’ 4‘? ’ il‘s’agit de fonder ls?’ ésition meme du but 11 s’a"g1 eifprznczpe den l’ag1r »
P sé _p p ?s““& vs (NAroRP,‘ Platos Irieygeéhre, Eine Einfhrung, in denéélialismus, Qte Auage,
C63 l»l‘01S C[l16Sl31Ons lllBl;0I‘1qu(:s n’0nl; d() gens qu’g; ti-avers leg ‘ ' Lepzig, 1921, désormais cité PI, S. 97). Nous retrouvons Ides maintenantt ‘ ‘ - i - ., _ , . i . —- et nous continuerons de retrouver —— dans les dialogues p atoniciens éclai-rols Pmblemes Pllllosophlqubs qu7(»ll0S poscnt a la refl6X1OIl. ‘ .= JP res Ia Ia lumiere de Ia réexion critique les moments essentiels» de la Revo-
1o Queue est la dlffémnce dc yinné 0|; dc pa Pm-Ori 9 ', lution copernicienne. Cette recherche ne nous servira naturellement pas a
Q : - - - ,, ' , 6, ressaisir le sens du platonisme historique -- encore qu’elle ne nuise pasa2 L a przorz ’I16 cesse p-118 vfrltablement Cl etre une lnnelte, son interpretation et qu’on l’ait en France trop négligée faute de1a_connaitre,
'6-Hill» qu On en restc a l’ana1yge méi;aphy5ique_ ' rlréaistegg pI‘€€iS6€'a ‘les pOiIl11i,S 1:1;-linteipawztdg€’interp{ét:ition' << 1pos.it1viste~» de
30 L i 1- 1- .» ‘ ,. ~ , , . ; an . oz an comme c ez a on c’es ravers ’in erroga ionmora e que6 Probleme de llnnlte P5Y°h010g1que nlest d9Ra559 que $1 ‘ix se faitjourle problémelogique du fondement dela science. Ils’agit cie découvrir
- l’0n passe de llgialyse métaphysique a l’a6n““alyse trans-cendantale. °‘
e <5;av» we (60?
<<~
<46
4
03$
4
;<ll
\
Q42049%
QQ4,49,5
Q
Q4249/4
2%’)*9
o-AA-~51
4
<5’0§’<,
des regles de la conduite et de 1a,§n'éthode de la connaissance, rég1es6qui en aucuncas ne sauraient se fonder suryinduction psychologique et empirieie, mais dontcelle-ci a précisement besoigpour se oonstituer (PI, 8~1O, 17);‘?'4“ '0~
<<‘ “<0
, .
‘<2
e,%:’$@@
\
40‘
:0'3‘<05’
40:0'3‘<05’
<2
e,%:’$@@egiisa
6
egilj
-jqf’
egiij
egiisa
42
66
Q4,"box
@060
(U
Q4,"05,e46%
=
2‘9/ofe
”‘<9"‘a=
Q4,"box
@060
(U
442
2‘9/5’@060
(U
44Q4,Q5?
@060
(U
Q42
Q42
=0 '0 #00
42
=0 '06 0 ¢,<=0;, ¢,° ¢§’ e° cf? 0 of’ <5’ 6'0)»134 s°‘i<r° L’HE‘R “ W“ .~=%<*’ < ' 7 E - TIEN e 135
.46
4254
<9"‘a_=
4,6’
66
00)4254
<9"‘a_=
4,6’
Q0;?
0°97 0”Q‘ &
66
<4
66
<<‘
C‘00)
=
04494,=0’04494,=0’
Q4<94,’
(0 0 0 prison KANTIEN )‘§9~<\@{<\ L INTERPRET;A‘§si’oN N 0 KAN {$9000 0,0 ~. ~<~§<~ $,<“.<‘ (?g<~§;.<* ,?a<*§§.<‘ 08%. <0@§s <2 0*‘,9 <9 -
A la saisir comma: un élément inné en nousjpuisqu’elle doit etre du monde de Yexpérience et non pas le monde de l’expér1enceau contraire le ferment qui transforme notre nature (1). 5) ii comme fondement du monde de la connaissance (1). Qu bien s1
Dira—t-on alors que la psychologie, maitresse d’6rreur en » >*' Pinnéisme en vient -— comme Pévénement s est produit h1stor1—morale, est cependant maitresse de vérité dans le monde de la quement chez Descartes —— a poser le problems de la conna1s‘-connaissance. Ce serait confondre les droits de Pexpérience avec sance, c’est a travers Pambiguité d’un C0g1l1° q1:!17 all m°me;1t 3“la signication de l’empirisme, croire que parce que toute c0nnais- ‘N ii il aborde l’inspection des éléments de la connalssanoe, ne O-I1 6sance commence avec lgixpérience elle en jaillit, identifier abusi—vement le -droit et le rye, le probleme de la validitgeet le probleme
Y
de Porigine, 1’ << Entspringen » et l’ << Anheben » (3>)°et tomber dans Q“ 06>
404494,=0’
Q4<94,’
, - - ~~ ' des impressionsqu apparemment sa l13.1<§@I1 avec la SUGCGSSIOII,
psychologiques (2). L’§;.§ialyse fondamentale dc lex§i§r16I166 IIOUS‘Q
- . ' ' ’ ~' ' t, A rechercher par uneoblige donc a passeiyie 1’1I1ne a 1 a pizorz e 90 Go ,'
,,>'»‘i0»° le soepticisme igesséue, réfuté en réalité pA;;~<l’”<eXistence d’une “ 31~>":0@“’° réflexion métaphiq t 11011 P1119 P5YPhP1%, deslelsmeniiQ 0° physique matlggfnetique, cornme tout a l’hemj;e@§n risquait de tom- 01?’ de conscience qefi serviront non plus a d(§CI'1%$@ . Plgllle, e_ _eVem
ber dans le scepficisme moral, qu1,quant a lin, doztétre réfuté par ““~ ou l’étre de cetiie conscience, m_a1s unique 6I1’f= 51 @7_§P1}C1ter iala presence en nous de Pirnpératif catégorique et de Fexigence Q contribution a l’édice du savolr. << NOUS YOYOHS7 amsf flue damorale. << Ainsi dans 1’analyse des faits de conscience qui et confiance dans la valeur de la science est liée a lHdl'IllSS1(;Il 6
dans la mesure on ils créent la connaissance, il doit y avoir une fondements de conscience dans lesquels la science a trouv 5011distinction interne de tendance. (Test en vue de cette distinction origine et dans l’édication desquels elle poursuit son h1sto1re(~ ). »
que Kant désigne le procédé préalable de la méthode transcen-A )\ Ce passage du psych01°g1que all métaPhYs1qPe, en_ {Heme
dantale par le terme regux : << metaphysique ». Et cette condition » §
métaphysique préalablgfest du meme coup la correction du pré~jugé psychologique (3§7~§‘>> En se bornant a l’analyse$°s cholo i ue0 “P Y 8 q , » 0on s’interdit d0nc§;é°e§saisir le probléme dc l’e;;éQé‘¥'ience, c’est-a— 7 0??’. . ._ . . .. . 0 Q” . . . "0 - »~ _ ’~ ' ‘ scien-~ ~ dire de la constl at W d’une connaissance scien 1 ue del’un1vers .:- <69 l’em 1r1sme aussrqgien que de l’1rme1sme §5i<éXPeY16n°e 1
<0 Q’ ‘<\ s r - 1 - 0’ q ’ 8° ‘Q2’ P ‘O I ‘O
9. 2»
<“4Q4,Q0?
e”‘<94,’
- i - - ‘ libere latemps qu’1l ecarte le SC6gt;1ClSII16 théorlque et pratiqlic,pensée de ses attache§0<avec'le cours effectif de l%0¢S133]60E1‘§;L§
empirique. Pour fongei: l:8Xp6I‘1BI1C6, 11 faut la quéiti r.l ubpet dé
pour passer de l’c§;;p‘er1ence psychologlqhw 1t§‘\0<> 611 Q J
telle que Newton la realisee eect1veme'fii§(4). << L’opposition " )1‘ tifique, il faut‘*Q:s*i*iandonner notre 3SS6I‘V1S'§€:16I1l3 a lerzperlengecontre ‘Paprioriisme a pour consequence le scepticisme (5). » Y réelle pour nous tourner vers le fondemen et'la_poss1"b11te 6Et l’innéisme n’est qu’une forme de cette opposition, puisqu’il celle-ci. a L’expérience doit étre SOI'tl6_‘d6 sa realite naive 111031‘
s’interroge sur la genese réelle de nos facultés ou leur structure étre amenée £1 sa possibilité (4). ii Déja en nous contentlan 6
native, au lieu de poser le problems de Pexpérience en ses véri- décrire le mouvement qui nous permet’dep’HSS61"d11 Psycho Ogfiluetables termes qui sont épistémologiques et non psychologiques, au métaphysique, nous apercevons qu il n aura de sens @1119 S 10056et qui concernent le monde de la connaissance comme fondement poursuit par la quéte du transcendental et du posslble. Le me a—
$06,)’
@4006‘,
4'é»4%!
$060!‘
(1) KBE, S. 137-178. »‘Q \
(2) Hermann COHEN®,°ifCl?ll8 Theorie der Erjahrzmg, 2/t‘eiAuage, Berlin, ‘ 0Diimmler, 1885, S 13%;" clesormais cite KTE
=
404494,=0’
physique n’est pas en eiagarraché a l’expér1ence Il31V{%§p0l1I‘ repro-. . A * --
- ’ i ’ X érienceduire en lui-meme ungnatiere second6_61'» P6151116 gee BUST fbndeliune deuxiéme instapce de la realite, mais an con rel!‘ p
0 _ - 0 0‘ ~»° , . 0 0* . - - ~ ' ' 1 Qisstacette condi-A;>~’°f;0”° (3) KTE, S. 173$)? iotion de reminiscence platoriicigeriiie tait passer £1 l’in- i "‘°:&°\&‘ cfatte eXP@P1@n°,e0§¢°‘*°i~§1@“ ‘le°°“v“’ le cntere lg§;§93:d0g mbléme de la“ 0° néisme; elle en tant que << deviation pB?\t§€gg§i ogique », la tentation 00 r’ tlon que la ysique restera au sol‘ . P,a ,. , . . . . \ , . . lessupreme que ment aux mythes et a 1 1I1S])lI‘£l is religieuse a 1l'I1pOSé6 au . 0 d Stu) ue aussl 16 kifntlsme de t9ut'e5logicisme scientiqiifde Platon (P1336). Tel est par exemple le cas du Phédon, ‘ c0nna1ssance' C est Ce qul I gon la reminiscence sert do preuve £11 immortalito de Pme ; une telle tendance ' 1psychologique conduirait au dogmatismo ; elle nous forcerait £1 interpreter les '9 '
idées non plus comme dos lois, muis comma dos choses, comme exprimant non 3
1) KTE, s. 17-22, 42-55, es-75, so-130, 239-257. KBE, 5- 137-178-2) KTE s so-31
,_\/‘
. . . . »‘ ’ ' ' , ’ ' on-espondant estIus la nécessité lmmanente A ce monde-ci, mals un second, un arriere-monde. 3 KTE, S. 76-77. D apres Natorp le moment platonlclen c?Car de méme que pour Fame prisonniere du corps, les choses sensibles, de le lvifézmn. “La vérite de tout ce quiest se ti-ouve Oflglnlremenioiigiléggfégrigimeme pour Fame dans son existence pure, libérée du corps, doivent etre pensées \ 1e fondemeni de conscience et on nel en peut :t1r61‘ Que P81‘ “nest récisément pasde fagon correspondante des choses existantes pures,1ibérées du corps » (PI,"38).
k , (PI, 34). Ce procéde approprié de pensée, 0 est 6° qul 11° gsancg dang 13 queuegéanmoinsz presque partout, et en particulier dens le _Ménon, le\_sens logique ' ‘ etre Pobjet d’un enseignement << extérleur »- “ Li-1 Gonna‘ u we d ite 8>GOI1SCl6nC6 parvient A égarter son sens psychologique. Q00
7 - ; , - -
(4)11TE S 74 KBE(5) KBE, s. 76.
66
4/
6
4Q4,49/
44:»
4%
6
.§’*° 34- 9 gs“ ‘
=0 '0
“'<<~
,4254
*94,,
00)
_ . 4 - 9
consiste la vertu, doit étre ipife connalssance 11 P"l0T‘l< ‘jest ékgye (Tu O
Qprendre racine dans la co1g$51e11°B (19 S01 “ (PI, 42)»(4) KTE, S. 140. 0°‘ i
Q 0,06 ¢,° ¢§’ es 9° 0 cf? 45$ 63;’ <<
op? V0 ace‘ we ace‘ (yo ~\.>°=\8', 09> by 00 bay~\ ~\<, 06 Q‘ , \ 0, e9;, \ 0, 25¢ e 25°
2»2»
4<0 “<0
4Q4,Q‘
400)2
QQgo
n Q32‘ (ye
v2“ Q
49e4&6
‘Q’
QQ6"
$‘§’a~‘>”“ , . . 9,9 Q8 notre pensee etaetaiimitee aux rcprésentat1o>c1;s$"l)ien loin de pou-
'90:@'3aj"
1
1
1
<
40:@'3aj"
Q‘,6’
;*°‘1*\”° .i t9» <° que et la COnD C6.
'?(“e4&6
‘Q’
&Q
40:@'3aj"
Q»
%
40Q»
ca;
‘a~99’. <3}
Q‘ &
9
ea)ea)
“*2*9*2,’
“*2*9*2,’
0“*2
*9*2,’
0“*2
*9*2,’
’.0“*2
*9*2,’
(9.2%
*2*9”’
049%
*5“*9
"‘a_2
04%
*5“*9
"‘a_2
0449‘4,20’
“*2*9*2,’
*6’ <§"<~‘a
136 ~**‘i@*
ea)
<2“ $9‘ Y
philosophies de 1a representation et de tous les << réalismes trans-cendantaux » (1). Tant qu’on en reste a la representation, on nepeut aborder 1e probleme du fondement de 1a connaissance, parceque l’1ntrication de 1a representation et des elements psychologi-ques dc la conscience interdit a priori de poser le veritable pro-bleme épistemologique, c’est-a-dire le probleme de la constitutiondes regles dc 1’eXpérience§scien"tique. Gette distinctigah apparaitbien dans le soin ave.c9°lequel Kant distingue 1e étciincept et la
Q6"
C‘ea)
1
.‘.¢.¢@~_-=_;;—.-.-Jjh
,as-.-..<:==-“~*”“‘“ Ip
049%
Q»“*9
"‘a_2
1 1 ~ 1
1 Qryepresentationg l"intaé§et epistemologique du Lmégsaphysique etlinteret descr1pt1fx>‘§g§ psychologique, le schernecet l’image. << Si1
.9»
C‘ea)
4e‘Q
_‘*.m_S";A
“’¢>,;‘*@2-
\1\\
*9,o
44%’
4
44249/
44%’
4?40%)449
6»4?
490442
2
Q, c
~>\&-'cf’ <9 Me V 9*‘ ~>_a¢.*
L’IIER1J?§1&T}E KANTIEN 1 ~" L’INTERPRE‘TA;*T¢TON NEO-KANTIENZ¥a§,§ 137<° 9}-“Av Q8 v, 2* ‘ » ~<~°’ ~<\ ~<\ ~<\~<~ §<~ 55* *5‘ 85‘; 1 ,9, * as * <
.*9§“ Yeés“ ~99“ ~99?“
§ 13. L’ambiguité du métaphysiquect oil l’on court le risque dc le comprendre psychologiquement
Utilite épistémologique, voila l’unique signication de l’a priorimétaphysique. L’oublier, c’est rendre la métaphysique a lapsychologie. C’est la détoprner paradoxalement de sa n pre-miere : fonder la regle g1e°l’objectivité, pour la déclyiie de cettesubjectivité purementoéinpirique et psychologiquegue le doublefait de la science ne§c>‘Q§>afiienne et de Pexigence rngiaiie nous empe-chent cependant <;i*3”a§ir1ettre a titre dc sens ultigde Pexpérience.Telle est la gene\:s€' dc Pinterprétation que Yihte ct Pidéalisme- , <2 $9‘ ‘ __*?
¥;er:Z€ud<%)r£CSf§ Eirzlkiemg ens ne €1Qurra_lt ”f§ln{‘i3_paS les poser“ allemand ont, d’apres Cohen, donnée de Kant : parce qu’ils n’ontg “Ca Ion u Sc eme ' qu 1 6 We au concept ‘ pas saisi la portée nécessairement transcendantale de l’a prioricce qui doit l’étre d’apres sa tache scienti ue : la re 1e. Mais la
9 , . . ,. .q . g métaphysique, ils ont (en dépit de leurs dénégations répétées)giggle desclgnet un,unW.er"S~e»1* 1';lm'a‘34"e"'un’p*art1f3u11EF' En tanlf que 16 retrouvé le préjugé psychologique du réalisme : ils ont << rafné »concept est schematisable 11 n’a as besoin de se ratatiner en- ’ P sur cette réalité sans 9 ouvoir réellernent la dé asser c’est-a-dire laimaeetil eutce end t‘ ' ' ' ' 1 " .1 ,p.-H - -g , P . p .an. 39:92-»((--~~gy-E?- Hmag*19§Lly§~m§;m' Amsl Q 1 fonder comme possibilité. Le cercle d’une reexivité a l’1nn1 dc lapar 1e schematlsme la hmite psychologique est transmuee en une
1
2 <condition de la connaisskyice qui élargit au contraire@,<1*§ represen-tation et la demandeéspsychologique trouve aipsi une suren-chere (2). » Etabl1Q*5’“1§@1UtOHOH1l6 dc 1a pensée§;p"Z1r rapport ae" 9,
‘ ~="9’~@”° Pinconsistance et “Zi’L§°‘”dére 1e n '““'° ‘ — ~*9 3 9 - , *9“ Y ,g me de la .rep1;§&§~§§1tat10n ' tie! est’ st“ '" bulaire kantien (bi <0 lus an moment on 11 uve une ins ira-7 * 7 ‘.-
aq-
a' ,
‘a/“’»2<;42;,Q0
00449I/0%
“*9"‘a
Theorie de la science en prouve 1a vanite : << chez Kept“ le trans-cendantal signifie : 1e cniéere dc l’a priori ; chez Fichtyeu contrairei1 signie la c0nscieng¢§‘Ee soi dans toute son exterwiibilité psycho-logique (1) ». Des loaisbgest au moment meme cpilfhtilise 1e voca-
loblet de la dedllgon metaphyS1que' L mnegme at lempmsme “$9 tion kantienne“a§f:hentidue 10rsqu’il afrnrie le primat de laempéclient la 01611.06 de trouver .une phosophie qui Soit adé' raison pratique que Fichtc inverse la méthode transcendantalequate a ses pretentions de regulation universelle ' ils empechent
7 . 1 ’ dans un sens s cholo i ue et inter rete l’a riori comme ‘une1 h 1 A 9 ' A p_ y g q P POmme de Connaitre comme 11$ I empechent d agm HS empe' réalité telle qu’1l méconnait a la fois la connaissance de la naturechent’ de poser meme le probleme de la connaissance comme celui
de la pratique : Des regles sont-elles possibles ‘I Une experienceréelle, c’est-a-dire qui suit des lois, existe-t-elle ou doit-elleexister ? Y ea-it-il autre ghose que le monde des gpparencessceptiques ? La decouvgte du métaphysique c’est1e““passage duischein £1 l’Erscheinun6¢‘ideil’apparence au phénongege, de 1’expé-rience vulgaire a ceaii la fonde en réalité 1’e.>£’“ “rience scienti-
(“a
'3
<2“ ‘psi
n \
.<;_
*1»
£232»6‘?*9;
'<?
eA°_A___
‘I$5,
“’»2<;42;,Q000449
2/ofeat’
"‘a
~<‘
ct la theorie morale (2). Le recours a Pintuitionl intellectuelle enmorale n’est que Pillustration de ce passage inconscient dumétaphysique au psychologique, passage qui s’opere¢a chequefois qu’en philosophic leypassage inverse n’est pasgealisé : dumétaphysique au transndantal. <* L’idée signifie tgait autre choseque la catégorie. (larlkes categories, les créatrigelsede la nature,sont rapportées a9,nn*e° intuition pure. Mais il iggéen a pas de telle,pour 1e monde iiiorhl. Car nul sentiment intiilectuel n’est donné
(1) KBE, S. 290-291 ;‘ cf. KANT, Lettre d Johann Heinrich Tieflrunck du(1) En fait, c’est surtout lc réalisme do Ilerhnrt qui se trouve vise par l’ar~ ‘ 5 avril 1798 : -z La simple conscience de soi, et meme uniquement quant a lagumentatln <16 C0h6I1-1 forme de pensée (nur der Gedanhenforrn nach), sans matiere, par consequent
. (2) KTE, S‘. 385. C’est pourquoi la dcuxieme partie du Théététe réduit =1 sans que la réexion qui se dirige sur elle ait devant soi rien a quoi elle puisse1 ahsurde 1a these dogmatique qui deflnil, la connaissance par la a représen- *1 etre appliquee, et meme sans qu‘e1le depasse la logique, produit sur le lecteurl-Htlon vrale » (PI, 115). La synthese des lettres en syllabes, qui seulepermet une impression d’étonnement. A lui seul le titre [de Pouvrage de FICHTEl :la lecture, conduit a une théorie des categories, non de la ‘reproduction des-
*2,’
Théorie dc la science, du momentsque toute théorie systématiquemegit conduiteest science, fait attendre un gain mediocre, puisqu’el1e indiquerai;€une scienceQ§'°h°595 en soi; elle est un a pggplexe conceptual, dont il impoigte d’afrmer
3&9 q}1’i1_11’65t pas 11n_e compos; on rnecanique et morte, II13iS§~°’€1ll'18 creation
0Q4,492
A2‘ 999*‘‘Q v§'25<\
d unites de pensée 11'1d1VlSlbl;$S et nouvelles » (.PI, 119). Gs’6°“ Q Q’
“e
V85‘ ‘.<‘
-=s»~F
(9.24’
“*2*9
1
11»
1 1
1‘
11!;
400)2
de la science ct ainsi de suit§°’a Pinni. » »§‘0'
(2) KBE, s. 294. zoos‘ 6;
A2 {<3
“Q
40:@'3aj"
~ ~ <, <, c ¢,8° 0° 1 ‘Q " <9 v2 c9°? ~99 *9’. ~27 ‘ll Q §'.<)*"' ~\"“’~*2*’ *3“ ~<3*’~\ <, ~\ o \ ~ a' A, c . \ Q9 <<¢ v29» <<* 4° 9; Q2* ?~5.' ‘?$~’<\ ‘<\I4‘
ea)449
2»
K
'?(“s4,,£22?’Z‘
Q
Q
45?
qts4&6
"?».,Q
40:@'3Q5"
,QC
:@'3Q5"
66
QQC"
v» c¢~>_¢é" . . 4’ b
l Q} {<9 . Q9“ - 5‘-
'0
0»
\
QQ6"
Q~§ws“ Q
Q
(96
400)24Q4,49»ea)Q44,Q542*9/0%)’)*9/4%
“*9"‘a»
04494,/4%
“*9"‘a»
044
4,*9/0?
s“*9
"‘a»
04
<‘4Q4,*9/0?
s“*9
"‘a»
4,9%
*5»“*9
"‘a»
44,9%
*5»“*9
"‘a»
4“$4
*9"‘a»
4,9,0
Q»49,)’’
4»
4»
s
49,4’
e,,Q4,’
)
"9
2%“)
'0“ ’¢ '0l so <, we <» °§’~"° “aw pf“ "0 "O§?<)*’('J
138 L’HGE KANTIEN X, L’INTERPREpgsrow N30-KANT1Ei§r§E*§,,»§ v°;§§ Y“ . ‘*°§~“' Y ,,
as“ 6°
42
00)
9%’
(I111-P111888 faire CI‘O1I‘6 qu 11 rendra intuitionnable la loi morale. Fichte a été poussé par sa conception du primat de la raisonEt parce qu’il n’y a pas une tells intuition pure, créatrice de la pratique » (1).réalité morale, aucune connaissance conforms a Pexpérience,
~ ‘ C’est parce que le problems transcendantal n’est pas poséaucun savoir du moral n’est donné. On ne peut rien changer aceci sans détruire ls caractére du criticisms. La condition formellede l’intuition n’est donnée que dans 1’ << analogon » de l’idée de puisqu’il ne s’agit plus de fonder la connaissancs, dont 1’ét,ab1is_liberté. Méme le réalisine éthique du systems itgganscsndantal \
.@1 'serait menacé par gétte conception niveleusepsrd la réalité du Grgogide moral, en le comprengtn
@%
concept limits dsc“,l-"l1omo noumenon (1) » ~99“ 81°“
primat. Onalutrement que
__l_+_.
“Q9
“9,.Q9I(‘0%,,“4
ea)4,9,0
Q»“*9
"‘a_»
que le réalisme métaphysique retourne de Pidéalisme critique aYidéalisme absolu. L’intuition intellectuelle intsrvient alors
ssment implique toujogrs la collaboration du cggfcept et del’intuition (2) let rendsainsi a priori impossible l’in§a€i1tion intellec-tuslle, mais de deelopper métaphysiquemeris-ife concept de
. . 9’ " A . 0’ .conscience dc soi,»:‘°<E? meme temps que l’act;\o‘i;\i>§‘”1a connaissanceAu lieu qpge ehez Kant ls primat de lgigiaison pratique a un ,,s~ . est donc rendnelnpossible par le réalismeirliétaphysique : des
sens transcenefiintal, c’est-a-dire qu’il réponcl a la volonté de ““ qu’en effet on ense << pouvoir fonder l’abso‘lu au dela de l’sxpé_fonder la pjossibilité d’une limits de la connaissance et d’instituer i riencs st non pas comme limitation de cells-ci » (3), la confusionsur la découverte de cetts limits le trait d’union entre le monde s’ope_re entre le pratique et le théorique, entre la raison st l’enten-sensible et le monde intelligible, cs primat chez Fichte a un sens
, clement. << Pour Fichte, de meme que le transcendantal n’es't paspsychologique dans la mesurs on il est immédiatement traduit en critére, la chose en soi n’est pas une tache, mais une existence.termes ds conscience de soi et que, par l’intervention de l’intuition Et comme la raison pratique a ls primat, la loi morale est laintellsctuelle a laquelle il recourt alors nécessairement, il nivellele monde de l’étre et $6“ monde du devoir-étre, periilant ainsi lasignification transcesadantale du concept de ncnmene pour en
l °e"i, établir la signifigaitébn métaphysique. Ge pseist plus alors le»,~‘:<g°\” systems des elveaigebts de conscience rendapztépbssiblss la science ,
r I‘<\ I V ' ' ' ' (, 0 s R - let la moralitefgni est recherche, mais aur°§,s‘ntra1re Passignation ‘Q, ‘ origins dans cs §°i*1mat. Mais 1 Ol3_]6lJ, le concept dans lsquel cette, , , , ,
“Q9
“>0.$4},
0%“4so442
$06
4,,
chose en soi de derniere instance, et ioui le monde sensible deviantson phénoméne... De laefpensée du primat de la Raison pratiquedécoule donc l’idéali§~?i:2e ihéorique de Fichte, qui@,p’ar consequent,quant a ses motiiiiwest bien plutot un idéalisfné“ éthique et ledemeure parce\g’Q,e°‘l’inversion du criticisms zanscendantal a son
. , 1;» K
d une certitude psychologiqus correlative a chacun de ces ele- inversion du criticisms se rencontre, est cette << image » dont onments entendus en un sens nécessairemsnt réaliste, encore qu’il peut fairs la demonstration, d’une activité, d’une agilité ques’agisss désormais d’un réalisme non plus empirique InaiS tI‘aI1S- ‘ nous percevons en nous et dans laquelle nous nous percevons. Lacendantal. Au lieu de fonder l’étre du devoir comme possibilité ‘ ' ’d’une legislation rationnelle d’un rsgne des ns, l’intuition intel~lectuslle est inventée pour décrire la conscience psychologique dc 9 I sion du metaphysique st du psychologique apparait ici en pleinecet étre comme actualité du regnum graiiae. Ce qigiéétait limitsextreme de la theonxe devient par ce renversement point dedépart st principe ,(<~§j). La philosophic pratiquaevient la philo- 6,9
sophie théoriquewlikégméme st les taches dc laxeniiaissance s’iden-‘° tifient paradogs’, ‘inent aux taches de l’acti<§’ @‘“La raison pratique
'?(“s,k’$e,
*94,,
so44,Q0
*2v»
$8’6‘
representation sensible de cetts autonomic est ce qu on nommeliberlé. Cette liberté est le principe de la moralité (4). » La confu-
lumiére. Tandis que da1;is\'l’inspiration originelle duiantisme laliberté n’apparait qujaaii terms de l’explicitationsalnalytique duconcept de loi mor;sa‘lie.; dont elle fonde transcvegantalement lapossibilité, la ligeite fichtéenne est identigegswa un caractérepropre a la co °"1=§nce de soi : elle définit u§i’e§1ature particuliére
g de Fame, ce qiii la fait apparaitre COII1I1’1B““llII18 << image » oil lese chan e en segcontraire, en 1I1l3L13l310Tl 1nte°gectuells. c’est-a—d1reenwdelire théorique. Or *< la théorie de l’experience elle-meme qui particulier psychologique a perdu de vue la nécessité et l’univer~enseigns Ea connaitre ses propres limites peut aussi montrer oii ii salité que possede nécessairement l’élémsnt transcendantal end’autres c0n11aiSS-911068 ’0I‘011}'6I1t IGUTS limite J PHI‘ 0011tI‘6 la tant qu’il rend possibles des regles. Parce qu’on confond raison etphilosophic pratique ne peut pas apaiser la théorique sur les ii-1_ entendemsnt, on retourne du concept A la representation, du.limites que cells-oi a a se xer. (Test dans cstte confusion que 1
ea)
*9”,
J‘Q94
ea)4,%’
s“*9
"‘a_»
0,CO42
0,‘9/42s
“*9"‘a_»
F‘V
e“Q,'€(,%4%‘
,/4,5’)
*9"‘a»
AAAA
95>CO63l-‘VVVV
NNNNW“I‘*1W
U1111F11T41-..-..
U‘inP”V’Q1T4(*3
N)OCO
F9‘9‘
’.4,5’)
*9”,
’.4,5’)
*9"‘a»
(1) KBE, s. 300.(2) KBE, s. 298.
<3’
~99“ cw“ ~\§§i<3"\ 1‘“'<<~ &“<<‘
‘aQ» (9 ,ax’ is”
Q ‘?;’<\®' $9
<4,
'3
'<?
Q»
Q».
Q»
Q».
'?("s4&6
***».,;,»
”>»
97%,,
Q»
‘Q
Q»
%
139
292-29 *9’ ’
9§’(§:,°°\ 9§’&“<»
ea)
¢~> 43*’ A" 42*’Q. Ka oyés‘
35° v§' 2»V85‘ ‘.<‘
'?(“4,,"?».,Q
“'<<~
~>5:§:< . .> V 93;’ <2 93;’ <95 0,0 <9
T ‘ 140 L’HERIg§‘44E KANTIEN L’INTERPREZ;j&>l;$‘YON< NE0-KANT1EN;,i<“:e’ 141< ,6s~§§ bs~°;b>~ b
'qC‘2»4&6
‘@246
'qC‘2&4*2»?
66¢
C‘ea)
a55%55)'9’>a2
a55%55)'9’>a2
a45%)5’)'9’>a2
a55%)5’)"’2a2
0%’5)5”<94a2
<9/4,50%’’
0449‘4»,6’
54<94,’
ea)
I
Q Q
2;? 2;? <9‘Q‘ (I Q3‘ (1
85‘ *5‘
I 0 0
scheme a Pimagination et de la conscience scientique ou moralea la conscience de soi. Le pathosvde la Selbsibewusslsein, source de
57¢2&4zzzggi’
66¢
> ‘<3’
ea)
I
44,’
'0 20°
‘sl . . . ‘9 , -
terroge non pas sur la constitution empirique ou metaphysiquedu Moi, mais sur le rapport déterminé de ce1ui—ci a la constitution
l’intuition intellectuelle, n’exprime alors que la confusion per- ldu rnonde du savoir. La découverte de la Revolution coperni-
manente du metaphysique et du psychologique, de l’a priori et
=7!»
cienne est ainsi inéconnue dans son originalité et rabaissée aude l’inné. niveau de la réexion socratique on de la meditation cartésienne.
<< Chez Fichte la deduction transcendantale consiste unique- D’aprés Fichte, le kantisme ne serait pas autre chose qu’unment clans la dérivationpartir de la conscience .de Prouverqu’un concept est conqgfion de la conscience de soi~c;e°st le déduire.
QQC’est la la voie du gssitésianisme faux unilateral? Ghez Kant au
22° . , . <2 , . Z 2». <2 . 1
;>"l’&2\”° contraire, la dediyevtwon est la derivation a pa~i*’ii<i’° des conditions
,_47%
2»4&£22?’Z‘
.46
66¢
“<9ea)6.454>
*94,,
2»<<~ , ,. &2»,6<<~
de la conscience de soi le divers de l’intui on ure mathema-
R
<
<2
2»,f;j4&6
‘e554,;42;,
550424,<92454>
*94,,
<< cartésianisme germanisé » et << l’unité de la consgiience seraituniquement 1’express;§ii monadologique du c0gi§e*°» (1). De lale reproche de subgeiitivisme si souvent lancé pa}; Hegel contreKant et qui, en iaeigiité, n’atteint que l’interp§Ebt~i§lti0n fichtéenne
de lexperiencességnentique et a celle-ci apgafljient pour l’uni'té de Pidéalismo beilue dans la mesure oi‘i %l€5—Ci, faute do pro-
p 7 ~ ' ‘P <1 P P 'longer le meta hysi ue ar son com ent nécessaire, letique (1). » Tant que la déduction se contente de mettre a jour transcendantal, n’échappe point aux préjugés t HIJX 1111111189 C16
les elements de la conscience dc soi sans préciser leurs rapports toute psychologie, qu’elle soit réexive on empirique. << Tant quenécessaires 21 la constitution de Pexpérienee possible, c’est-a-dire l’unité de la conscience estipensée personnellement, Pobjectivitéleur appartenance an systeme de la connaissance scientifique, qu on lui attribue demeure incapable de developper le.C011t8I111
elle demeure métaphysique et en tant que telle elle ressuscite de Pexpérience, et on ne peut éviter Papparence et la raison de
subrepticement les diicul_tés‘et les préjuges de la psychologie del'innéité (2). Le psychoblnisme cartésien se glisse algn tout natu-rellement dans l’inte$prétation du kantisme quijessuscite ainsi
, 2} -\ ca -\ ‘ 23°2, _ I 2,"m 1 , “,6_6»§:be l’a b'gu'ite du cpgne et des ideae innaiaebsbbér dela Kant
57¢2&4*2»?
4,6’
Q0,62
~99’. (>22Q‘ Q
57¢2&4*2»?
,6’?
~s~’&5\*<<~
<46
4
C‘ea)C‘ea)4254
<9’2‘a_»
4,9,0
*5”‘<9
’2‘a_»
465° Fichte .ret0urne&&%\&<<ii)escartes. Telle est la bgaijgen pour laquelle
l ~,
s2
‘st‘._.
<“4Q4,49,
4254
<9’2‘a_»
larbitraire, non plus que le jeu du subjectivisme. La validitexée scientiquement “e6/ians équivoque de l’objecti;2ité n’appellel’unité de la conscienee que dans la signicationune unité desprincipes (2), car océitnot ne peut rien cacher ogkeobpersonnel ni depsychologique. Ieeséinrincipes sont les fOI1dQ3§'l§§l5tS des lois de la
1 ~<\ 55$ .~<~°’ ~<@'\- ~<~ 2' -
obnubilé par ltabvfalyse métaphysique de labennscience do soi, il ‘*6 nature, les loiiginiverselles de la nature>°§3). » L’ahsurdité de
oublie d’en examiner le critére, c’est-a-dire le sens de régulation 2 Yinterprétation fichtéenne tient s l’imp0ssibilité de conférerobjective, s la lumiére de cette analyseltranscendantale qui s’in- 6 un sens £1 l’a priori lorsqu’0ii l‘8S|3B a Pintérieur de l’analyse
»(l) KBE S.~55 1
6; métaphysique elle-meme : que l’étre de la conscience nousdecouvre des elements valables nécessairement et nniverselle-
(2) KTE: S. 309: On pout rapprocher de ce moment les diificultés que le 1 ment’ cela ne.peut en ‘Pout cas pas fen“. A la Dannie SubrlectlveChar-mide releve concernant une conscience de soi qui se séparerait'éventuelle- \i1 (15 C5115 601159191169» 1115115 5511161115111’ *1 5011 rapport 11506553115 51 13ment de la conscience de Fotijet. << Une connaissance qui doitbsconnaitre unobjet, lequel n’est pas distiig d’elle-meme, mais seulement lesyeonnaitre et lenon-connaitre -- c’est do sie‘ te fagon que la connaissance deasoi est expliquéepar Pinterlocuteur Critiasig une telle connaissance sembl en general etre une 65,9
pure chimere (Unding,=i" é(PI 25) Uinterprétation que égatorp critique chez
la reminiscence n £0 “font pas indiquer un acte psyc ique, ni se traduire eii
4?
_'
<“4Q4,49,
4254
<9’2‘a_»
connaissance. Le problepe fondamental de Fidéalisnie allemand :
comment pent-on passer dc la conscience dc soi ,§;2»‘ia consciencede l’objet ‘? n’est Q0110 pas soluble dans Phoriézn de cet idea-1" "1'l' 1ddt'del#é’tdttconscience de ;s2li’2‘§lle-meme rappelle leur oiigine primitivement
. . . »§= , <2 2 9:2“ “<» Q8 Gritias, c’est celle que (§e‘%en critique chez Fichte. Lgéefgir socratique sur soi . 66>” 1511131 111315 1 1n§§&~1~‘él11e flue a 6 uc Ion a~ me? _ e Ce e
%né‘5 <( » was 5 1?‘ ggo 7 vof1"‘E1'm"5. '1“ °°115°1 °. °mP11"1q‘1°-. ,Q11:°" 111'“ 1“ °' ‘1‘115S“11°° 11° 5°1'm5m° objective, tran eendantale, 0 est-£1-dire le r signification dansn aurait aucun sens S1 dons le soi n était as ense uel ue hose d lus u
conscience (die Gesetzlzchkeit des Bcwusstscins), legalité conformément is laquellela conscience forms l’objet, c’est-£1-dire lo pur objet du concept » (PI, 29). On
-47%..”
Ila conscience an général ; si on n’v ejoutiiit {BIB parqla gensge la légaiité dg '13 ' 1 16 5Y51’é111e 1155 551511965 1-'6 (103110 115 (10112 P1115 étre cO11§11
no pent ii-idiquer plus clairement le passage du psychologique au transcen- )1 (1) KTE, S. 590.dental... Telle est _la legon du Ménon : le soi est forme. <1 La connaissance *2‘ (2) Par principe nous traduisons le mot Grundsatz. Le vocabulaire kantiende soi désormais n’est plus séparée do la connaissance de l’objet, car il n’y a utilise aussi le mot Princip mais dans le sens d’idée (comme principe regulateurplus de véritable objet qui n‘ait été constitué dans le concept de connaissance, de 1’unite systematique de la connaissance) au sens limitatif de la chose en soi ;
conformément ii la loi ro re du connaitre Gonnaissanc ure coniiaissanc en oe cas nous traduirons, pour éviter toute ambiguite, par le mot principeP P . - 6" . 9
voi1é_le concept auto-créateuidans lequel soul l’objet non}; dgifient certain:543. E11 pi-opre de la(1%c}ns§£g§iee seule produit Pobjet, ii savoirbeii tant qu'objet
e conscience » .:92 6&9 &¢2“6
~>~z2
<<‘
<46
4
Q00)2
9%Q
5042*942/by
9*1?
Q(2%2
64%_»
4,)"454>
*9
4,%
'*546,0
<2
2»
"22.*9
<2
2»
"22.*9
'?C‘2»4&6
"2246
’>2
_.2»5?‘46
'?C‘2»4&6
"2246
'?C‘2»4&6
"2246
inconditionné ¢~" 2“(3) KTE, s. 570.(4) KTE, s. 589.
ea)
QQ6"ea,
. . ~>_\2-2 i W ~> ~>966 b<» of be of be be of b8’ as b8’
<<~ “'<<~
1 142 i L HER&@7;g¥”GE KANTIEN»
<2
e,;;’$e,
(Q4
_{Q,3
4;"
i
Q70e‘,44;"
49e4e,“Q46
egiie,
Q4.
{Q'<?
‘*4.
‘*4,
*4
400)2
66
.46
QQ6"
6%‘ Qe be
Q‘
QQ6"
66¢
Av~s*’9i<>”° . . . . . .4 <» livrera aux fantarsies dune deduction sn“b3‘§ci.ive autonome
(96
@060’’
@060’’
@060’’
4’§>,)%a’
4’§>,)%a’
/of$06,)’’
Q; e
42
2
it
’4,,0
66
42
I.’INTERPRET»4i‘<<s?‘i§N N120-KANTIE85$» $2»
ea
4o49%
‘is4
P4Q4Q0
.$4}
éf’0449’
.$4}
P4Q4,49/
_l\
‘$52
"$~9c%¢§,
’)’4~4?Q4Q4
Q0424;‘9
143
4Q4,49/ea)449
4254
<9"‘a_»
,4254
*94,,
4Q4,*4
42Q4
*94,’*94,,
we 1 1? $6 ‘kw, ‘?§:1‘Q. ‘?e*§§_ ,déslors commgitinéraire mental a la fagon dartésienne, ou comme Au terme de cette erreur le sentiment se substitue a la C011(1;1S=-le sentiment pratique de l’intuition intellectuelle a la fagon sance et la biographie a la philosophie (1), et le fondement 1; Z6fichtéenne. Il est primitivement et a priori condition de la possi- ‘f ~ déplacement, en lequel on pei_"d_ le sens transcendantal, c es - Tbilité dc I’objet. I1 n’est enfin métaphysique que parce qu’il est j dire le probleme meme de l’origine d6 la Yeflte, ‘< 0 est que (T151transcendental (1).
5 § profondément qu’il cherche a S3‘I§lI' la przori dans les actes etaG’est aussi la raison pour laquelle il faut écarterle primat
J conscience — le Je, dens les positions creatrices de toute objec 1-subjectiviste de l’imagiriation, que postule l’inte~rpi;e‘tation idéa-liste du kantisme (2)§eYi Chez Kant, cette facultéy subjective »était un moyen popriproduire Pégalisation entyéila synthese de 14¢“Pentendement et,§i?ige~°divers de l’intuition, etwser rassembler le “(er
Q» divers dans l’ua~i°it€ de la synthese. Chez euccesseurs enivrés
'?(“'3
<“4Q4,*9/0?
e“*94,’
vité, ne peut cependant l§s"déterminer qu’au sens_m§j;iaphyS1qllecomme une racine spigituelle, comme une conditigei’ fondameiptale ole la consciencgee soi (2) ». C”e'st Ile sens Qglecda revolutioncopernicienne quiaseibjroue dans la pI‘f36II11I16I‘1C:駑§1d*é la Deductionaccorde au sujegxt“ § a l’objet, au metaphysjqge ou an transcen-
de souverainetéiapparente ct d’Ut0H0'l=‘§ originaire, qui en ' daiiital, a l’eInpii‘i%ue ou au pur, au‘psychol~ogiqu‘e ouautspien‘;réalité rétrécissent immédiateinent la largeur des motifs kantiens tifique. L’autonomie de la pliilosophie et le caractere scien 1 iquet ne font que les décliner, avec une monotonie pleine de talent de lamétaphysique sont en jeu.pour ces facteurs de Fimagination, celle-ci devient la locomotivecommode qu’exige la natura naiurans pour devenir naiuranaiuraia (3). » Le post-kantisme réduit la conscience de soi aPirnagination parce que an lieu de voir en celle-ci unexunité scien-tique de méthode et deflui conférer en conséquerigeune signifi-cation transcendantaiég, il en épuise le sens méta°physique et y
- 1v Qdécouvre tout najggfrgllement alors la SOI.lI'C6§§1§?Z§t1q118 de mille ‘@$»°lt<>
Q , . t0, 0 . . . , . . N; Ab" ‘ ~\<, . '\ y \ '&~>*’&§\” variations subjgaegves ou viennent puiser da»vei‘ses formes dc la \§»“'~ ‘ on passe d’un pp£\t°‘de vue a lautre. Dans \1;»‘i;:@<15I‘6II11BP 11101116119. . .
424,‘9/4
2%’)<94,’
*>l< >l=
Si la métaphysique nfest qu’un lieu de passage, un pill‘status evanescens, qui nfest la que pourAl 3pp8.I‘ltlOI1\$§"I»1 transcen-dantal, il est possibélefde lui reconnaitre une pigorite ta part;subjecii, non a parigyetfecii et les apparences segfegt ersen quan
<1°1'1$°1@I1°e <16?"§*~‘11- La °°11C9Pt1°n Inét3rk§:S1que7 °’eSt'5=1‘d11'e Qt *~ nous avons recbniiiu que le métaphysique ‘etaiit la ratio cogn0s—Subjective de P5 méthode kantienne 3 P011? effet de déplacer 16 cendi du transcendental, lequel lui servait de ratio esseudz. I1centre de la Criiique. Tandis que la Inéthode transcendantale nous faut, maintenant faire 1111 P88 (16 P1115 1 mam? du P°1Pt dcjaillit, en tant que condition d’objectivité scientifique, de l’unité vue de la connaissance, l’estimati0I1 (111 111étaPhYS1que> 101“ dede principes (4), la méthode rnétaphysique, en tant qu’unité F précédm-7 Suit 16 t1~an5Cendanta1_ << pour ne pas manquer 13 ten-subjective, jaillit de la << faculté » imaginative. Ce déplacement des dance de Pexposé (Erorierung) métaphysique, nous devonsconcepts principaux du kantisme n’est évité que si l’imaginati0I1
4 orienter également vers la signication transcendantale decomme faculté subjectivetrouve elle-meme a son tour sa sourceson fondement et sonjgrant clans la méthode objective du prin-c1pe,' dans la mesuraeviou elle rend possible l’obj,,et& Au contraire, 6;
1 I
<“4Q4,*9/0?
e“*94,’
<<‘
l’a priori son_éclaircisse§<fent métapliysique (3)~f1> alégilllfluededuction subjective gisse trouver_(c était lalla glte 6 e_SP°1
innéiste) l’universali<t°é§~et la nécessite attacheeg§rcnetaphyS1CLue-O Ion cedera a la ten,€§t‘ibn de ce déplacement cbge fois qu’on se ment, aux é1ément§‘::§~<€ Moi, ces elements ne regeiyent ces qualitesi‘ 2 » \ ‘it K . . . , , - '
It
que par leur rapflgr avec la possibilite de Ce qui tait parchaque fois qu*3rf'hyp0stasiera et qu’on réalisiia le métaphysique:Q exemple que je dois distinguer le vouloir etc Fe desir, ce n est pas
(1) Tel est Io progres critique que le Cralyle realise par rapport au Thééiéte :pourlui la nécessité d’admett1-eles determinations conceptue1les(les categories) (1) KBE S. 291. ,_ , Idoit étregéduite)<< de Ia simple presupposition de la possibilité de la connais- ; ' (3) KTE: S-t531-i gféoeigtigg 5:: zijijterrgjlstliléjsisance » ( I 128 .1 i men permanen qu a
_ . -(2) KBE,', S. 54. 1 de leur développernent et du processus logique qul 16$ f0I1d6 at 19111‘ f°l"’1“-1*’ “H(3) KTE s ass116
~ . . dj pi-incipe supreme (PI 1 )._ . , -_(4) or L’ui'iité de Ia conscience n’est ni l’unité des categories, ni Punité des
A (3) KTE, S. 99. Le critere dc I a pI‘l01'l 1I1étaPhY51q119 - la né°°5§“'é Gt 1 umintuitions, mais Punite de la s these du divers de Pintuition, eljeest la liaison
46,)’’
04494,/Q’
Q4
de ces deua: méthodes. Et pnggue celles-ci trouvent leur ezgfession dans leeprincipes synthétiques, elte“est ainsi Punité de principes » ( E, S. 589).‘
Q(:0 3 QC" G0‘
44,6,‘
'0
Qé»
C‘ea)
versalité restent done un critereii e_Xte§‘I18 1% q}1111'11c_q111e1‘t§°}1t 5°!?>“5°115 que 91'le critere transcendantal : l£;>‘§fJOSS1b1llté de lexpérience (lbld. . E
<-s. 32-34>. Q ,,~<3’ Q
42‘9/~4
Q (1O3‘
4“ by of’ 59<.9’ 25° vaoe ~<(!'
<4,’
'3
4/@<<\
§’a
‘i
_i(>
3'5‘‘?‘§\ 8‘
'<?
es»*4
go pf; Q0‘ §§’('weQ e 9, e ,°'\,, ¢~>.~2» ~\~<,~>~>°’. 61° ~>" ~@"2 a~° <‘° 4” “9’ \
~ <{\ 9;. 2,2»
<<‘
£99etK E,
ea)
goQoepayc
, , 9,4 \‘
'?(“Q1,
"Q6
Q~\"O'.\‘*’(' ~\ ~ , , - 8» <<‘ »Q9 <3 'té d Ufa lt' I L °’” “ ‘ ' ' 92°’? en eneral our taint contenu de la COI1Il&1SS&;§i . out assurement
_we
e4%‘$46
40:@'31;"
a,<§\$“° deuxieme su§'”le°“ rapport cle l’analyse tgdnscendantale et de la
'?(“<14%"Q6
66
(96
66
400)24,6’ea)%
66
(96
ea)<9»4,é)%’)(’
at9%%)'9’>a»
at9%%)'9’>a»
at9%%)'9’>a»
2449/aeéoaoa’
4,°4¢9,%o%’
e <0 <.5‘ ~65} ‘<3. 85$, ,$(£' (<9
4254
<9"‘a»
,.4254
*94,,
0449,4,/Q’
$4<94,’
ea)
4?4(“Q0
I
4%4?
"0
144 L HE,a’Z@“A GE KANTIEN12° $1“ ‘F
&(\$>
66
42
Q, '0
L’1NTERPRET,§§r§N NE0-KANT1EN111~21*§<‘”°° 145Ygoe ,9? ‘?§<\v;§§\2<
“gs <2 ~11“ ,1
que je renccintre deux facultés psycholotgiques en moi, ou deux *9 ‘Pi €'~11‘e- T§1_eSt Te mveau de la $°1en°e_€1‘e°tIt1_e 3 1eP,°tIue deif’actions de la conscience qui possederaient en soi le critére interne PYth3z%'°1'1°1en5- OT c’est Qette °°I1°el)t1°n qu 11 taut ecarter S1de leur distinction, celui—ci ne possédant aucune garantie, celui-la 1,011 Vetlt Qonsefvef 13 PPIOPIW C16 18 Illethode transcendantale surles possédant toutes. Bien plus, la distinction du Sein et du Sollen, I it 17eXP°S1t1°n me_taPhyS1que des §°_11°ePtS § 31°“ 1 Q1110“ _md1§S°“distinction éminemment transcendantale, c’est-a-dire» portant ? lubl‘? 13 Loglque et_de 1’ESthet1que (1) Paratt necef5a_1T§> 51 lasur la validité de la connaissance et de l’action, interdit a priori Posslblhté de Ia °°nna1553T1°e “P058 nalement Sui‘ 1 “mte de laune telle conception ;&eomme elle rejette en effet le désir du cotede l’étre et la volont,é°*du coté du devoir-étre, il d\e@$ient fondamen—
4:» , ,I Qtalement impossibie de saisir par la connaissgnce une volonte
<“4QQ49,4254
*94,,
possibilité de l’objet et sigles sciences forment un tozsit. Le roleméthodique du sens lgaterne est d’afiirmer précistment cetteunité. Le sens internesc constitue certes une partitide la sensibi-
et donc de lire léititere d’absolue un1versaL1>t.’eé§t d’absolue néces- ;~j be» ht‘? 1 K1313 S113 Slglllttftlon totale du temps cottéforme du Senss1 ans une, cu e que conque. evganfctere a pT'l0l”l.(16“l& vs; 8 _P, veg ,,€f£?@Pvolonté esttdnc nécessairement une corigéquence de sa s1gn1~ ~=* em}? esqulssee I15 1Estl}et1q11e transcen antalfii Gene-7G1 _1'1‘lfcation transcendantale, puisqu’en dehors de celle-ci il n’a ~—- dans 7' ,3, i S" 1t Pas liéclalrer completement (2) ”- Le’P1"1’nC1Pe de llfmteune conscience de soi entendue comme étre — absolument aucune 1. F d? 1’eXPé1‘1ence ftmde done na1emeI}t_1_a Yerlte des mathemt“situation. Vouloir, c’est devoir agir universellement et nécessaire— t1§lue_5 eneS‘m§m"3‘s et_ c’est la, P°S_S1b111te vt1:ans_°end,antale d_ement, mais des lors aucune faculté ne peut en nous répondre a cet constltuel‘ Poblet PhY$1Q°‘m5_‘themat1q_ue ‘_3I_u1 @6131“? 1"etT°_SPe‘_3t1'appel, car elle ferait perdre .1 l’a priori son sens. L’analyse méta- Vefnent la gure mathematlque Partlcullfre et S3, constltutlonphysique ——— en tant qu’analyse de fait —— n’a doncxméme pas icide place autonome.®§E;"a réexion morale est la meilleurepreuve de l’inexis§§§nce de l’intuition intellectgfélle et de 1’anté- ~ 1
* ' r r Q -9?, rlorite reelle de;};$“a,1~1alyse transcendantale, giizs, sur le facium. wgséw' 4) ' Q . 11 9;>~>§e»
<1 Le VOl1lO1I‘§§,I2<§EiwalH, comme l’afrme le9§p;;@>°bleme, l’usage pra- ~ s, . . .tique de lai,<?g~f‘son, la pensee productri1e“e,§voila le materiel pro-
‘*0'3
co44,Q0
metaphysique. Il n’y a q11_’une seule et meme experience : telleest la signication du seyns“ interne, et c’est la possibjlité de cetteexperience qu’on doit t='r°ouver au principe de touteé diversité denos connaissances :§§,@"Les principes mathématicl¢1;€§*°eux aussi, en
2*$06’)
*‘/
5° tant qu’ils préteigdgnt a une valeur de connaéssgnce, c’est-a—dire$1‘ ,. . ~,\ . . . , ~<\ ~<\ ‘qu 11s sont est1rne9s<§e1on leur possibilite traneigendantale, trouventiblématique dans lequel et par rapport aiiquel doit étre atteinte leul‘ tolldtment d3T1§ de5_PF°P°Siti°nS Pures de1’entendement_(3)-”la determination d’un étant, d’une validité épistémologique ‘ii L3 Vente des mathemat1q‘,1e5>,9,e5t §°n rapport avec la» physlquerd’une valeur transcendantale. Ce devoir-étre signifie done pour 1 *?Y§¢..,1t},.P°S5ib111té d? 1’eXPéIi1§_I1°3-_,_ Q? rapport ntlndlqt“? Pas unenous d’aboI'd : la nécessiié d’un vouloir dislingué du désir » 1. reducti0I1 métaphyslquf’ de lnftultlon all concept, ’Pu1sCl11e, all
Cette priorité de l’analyse objectivante par rapport :1 Panalyse , oontraire, elle rend possible la decouverte de leur,d1fier,ence'trans-subjective éclaire deux des points les plus obscurs de la Critique C'311dant31e~ T01“? S011 PTOPOS est d etabllr 1 umte de 1 ‘5XPe1‘1eI1°ede la Raison pure : l’a1;ticulation de l’Esthétique egaie la Logiquetranscendantale d’une part, la découverte des elreiiients de cetteLogique, c’est-a-,<,;l$r°:e le rapport des OOI1CBPl'a§~°\iiUX principes, ole 861*l’autre. La preg*i?lQei“‘e question porte sur l’un‘if§é°de la Criiique, la 1,43’ ,‘ ‘ lg» transcendantal céest donc en un seul et mén=1‘e,~1t°emps le passageLogique foritneille. En premier lieu, si l’<§n§\considere que l’Esthé-
'<?
*103¢»
"~'*
<“4Q4,49/4
254<9"‘a_»
et de son objet. << Dans la Logique transcendantalegla prioris’approfondit en conditribn formelle non d’une s@\e~i‘ence parti-culiere — si important? soit-elle par ailleurs, ma;s‘i1;1’une sciencede l’expérience tote‘le° (4). >> Le passage du waiettphysique au
du subjectif .1 ltwectif et celui de la diversil;é“&des sciences_et destique forme un tout autonome ct que le veritable sens de l’arith- conflalssances 9_ 16111‘ llnltfé Systématlque 1'QP°§an_t Sur ltumté demétique et de la geometric est :‘1 rechercher au niveau de ces ‘~ l’°bJet- L? 009150 sublectlt d‘? D“{S°‘f1Tte5 I‘ed1{15a_1t1eS Protlémessciences particulieres elles~mémcs, il va de soi que l’analyse de la Physlque ctfllx de la ,ge°¥netl'1e- Les Pnncfpes kantlens demétaphysique peut 5,, la rigueur Se passer de panalyse transcem l’entendement real1sentl’operat1oninverse, en faisant finalementdantale, puisque la possibilité cle l’objet ne semble pas d abord “I
entrer en ligne de compte clans la constitution du nombre et de la i
*5
4,,
l
4,5’)
<94
4%’)
<94‘:_»
’.42e4,,”
<9,%
”‘<9
0.7(Q'-‘v~./V
’i’i‘*3
E, s. 191.E,'S. 191-19E, s. 414.
0449’42
(1) KBE, s. 141
4%-
4,49
4ea)449
*5»490442 I
‘,6’
( E, s. 254.
L";
N>~1
J VUILLEMIN
1
2. {gsQ3‘
'94
42
'0
419,,
44Q4,Q0
Av \ to5‘ v§'9’25<\
‘a~19’. <3}
Q‘ &
9‘?'$<\ Q
'90:@'31;"
*1»
‘*4.
'90:@'31;"
eat_
*1»
%
'<?
*1»
%
\
it
la
Y9
*4,’
4
<<‘
O1 ¢§’ c sf’ <,
go G (I< 1 .. . ‘>99 we Q,’ 8,.
~s*’9'.<>”° ~\" ~\<>" 1‘ ' $3’ ,9?‘ i“’ 99' “‘9»v§' 2» 9'
*9 \ <4 <<‘6° 9?‘, ~<~ 1<~
2*$06’)
*‘/
i 146 ,~=°‘§§~*~"° L’HE GE KANTIEN _i,*iNTERPRET§:§pN NP30-KANTIENi>,te.j,;»*‘” 147,,a~§§ ,,s~§,>~ ,
'?€‘eg.4,,‘ex
(96
i4'7e,,£2;:$:(
66
'?(“e4&6
‘ex
'0
‘a
~="9’-@‘”° ~ ~ <5: "’¥ ' Un cercle ne e -il toutefois as lissé d :n @‘notre ar umen-°’“ 3 rience ' maisa¥.-aaefuestion vise la possibilit,e“°’“§d:e““cette derniere (1). » i . . , @§\~@§% P g . Q es} . . g .
4Q4,*9/0?
e“*9
"‘a»
44Q4,*9/0?
e“*99,’
»
044
4*9/0?
e“*9
"‘a»
04(“
Q4,049/Q
*5“*9
"‘a»
4(“ea)4,9,0’
e“*9
"‘a»
44Q4,*9/0?
e“*9
"‘a»
04494,/Q’
Q4*94,’
0449‘4,/Q’
Q4*94,’
M...-,_.-
404494,/Q’
Q4*94,’
2
63 6
e» <<~
g<~°’ ts’ . es“ ts’eye eye
'0
qt’“Pait
*> ¢*>»f*e
reposer la possibilite —~ en soi toujours subjective ct métaphy- constituent et l’epuisent, de libérer enfin cette unite dc l’expé-sique —- des mathérnatiques sur le rapport immanent au foiide— 1 rience possible, eu égard aux soi-disant conditions que la Logiquement transcendantal de l’objet, c’est—a-dire sur la possibilité 1*-I formelle et la théorie des jugements prétendraient éventuellementd’uIie connaissance physique dans l’unité totale de l’ex ériencep - , lui fournir, alors qu’en réalité celles-ci ne regoivent de validite
C’est cette reference a l’unité transcendantale qui nous et de signication que par son intermédiaire. Totalite et incon-fournira en second lieu ie iii directeur pour la deduction des Q ditionnalité : tels sont les criteres internes de l’analyse trans-catégories. << La méthdde a conduit Kant non des categories aux
I 2*
I1
. . . 3’ . - ~
principes, mais de£5@§~f§r1DClp6S aux categories. gear rappeler cequi est le plus condiu, nous ne partons pas de ia‘ categorie dc cau- ix‘ ,,<~
C‘ea)4,6,‘
4%)
9"‘a_»
44,049/5
2549
‘X’
Q4,049/Q
*5
cendantale.
4,’
49,)’’
‘,6’ ** Q
- , ° “ w e° “ - ' °>° <> “Qsalite pour paI‘§@é’$~i’<i‘ a travers elle £1 la seconei’e,\*eina1ogie de l’expe- -1 xx» , 9°’ \»° ~>~>°’,\~°
’ . . . , tt,‘!Sl 4 t dtl d°“*‘“L’apparente§éduction des categories E‘i?§3I‘t1I‘ de lanalyse for- V 3 101: 1 ana 1&6 ranscen an 3 eproize erg“ prmclpe Suprememelle des jugements et de leur << table » n’est qu’un produit de ~ i de lalpossibité de lielipérience’ He presup-pOSe_t_eue pas alors’non iilus certes la Lo 1 ue formelle et 1 t ' 1l’illusion métaphysique et subjective, car ces categories illustrent . . q. es Jligemen S _ mais efait dc la science lexistence d’une ph si ue mathémati uealors directement un type d’unité subjective de conscience et 5‘, - ’ - Y q qfinalement une interpretation psychologique et empirique desconcepts, de telle sorte que la constitution des mathematiques etde l’Esthétique en une science autonome et la deduction formelle
€ Ides categories reposgnt sur la meme illusion cogieernant le sensde la méthode kaneienne. Meme si l’ordre appaefent de la deduc-
6
4“$4
*9"‘a_»
l
x,, , . . . ‘ Q6;, tion va du ]uge&m"§cn‘t comme iorine sub]ecti\é;e°°Qe la conscience dc ea;
e~"\s<‘°\” soi vers le preiieipe comme forme ob]ectiy‘e§‘de la conscience de at "~°
<“4Q4,it
newtonienne, de telle sorte que ce qui doit fonder la valeur decette science ne tire soi-meme son sens transcendantal de fonde-ment que de son rapport immanent avec elle ? Du meme coup,que devient le principe supreme du Devoir et de la:-Liberté ?
Y a-t-il deux principesyfipremes ‘Z Quelle est leur usiité ? Quelleest l’unité de la Criiigiiie de la Raison pure et de}eflCriiique de laRaison pralique ‘? Eiaiialyse transcendantale trouve-t-elle
l’objei'»1 la ieiité de Panalvse transceéntale ar ra ort a *2“\&'% “ pas a 1?”°Ti déC$T“€"é/g entre deux .tendanCe%§é€““€radictOires ? Le1’-analyse mélzaphysique nous oblige a I?6IlV6I‘S€I‘ Ieet orIdlr)e. Le “xi retOur.a F]'chie“Q“n et la cqnfuslon du ppusféii théorique eh du
. . ,. , . . . . . pouvoir pratique de la Raison dans l’intuition intellectuellepassage provisoire par lintermediaire des Jugements indique ~, . , -ne semblent-iis as absolument neces ‘P. . . . i» = saires .seulement que ceux-ci sont Pexpression d’une formation scien- ;' p ,Nous avons deia vu que la inethode transcendantale ne re-’ 1,, . . , .uqqe at nalement qu.S colitlenlient dew eI£l,euX’tsmOn la supposait pas et ne pouvait pas presupposer la science commesolution, du moms la mise en equation du pro eme ranscen- *1; ._ . , . . . , ,
dantal. Loin que Kant presuppose la Logique formelle au principede la Logique transcenizlantale, c’est l’établissemeiit~-de la.Logiquetranscendantale quieécide en dernier ressort sis? la validité desdistinctions et desyirmations de la Logique fpiinelle (2). Lorsque f 6;
,,§5:\»* nous proclamQ§i§s°‘donc que << les porteursa£ie%°l’a pricri dans le,, ,
'?(“ea4&6
‘ex
c 6»453 4 \‘, ,9systeme kaiiiieni 1 Espace, le Temps oomgsiegfes ca tégories, doiventetre conguesifomme des méthodes I10i1§‘%0InIne des formes de
i at
<2
e(>$&(\
*1!‘
éf’4Q4,it4
“$4*9"‘a_»
un [ait puisqu elle passe de la question de la realite a celle dela possibilité (1). Il ne s’a\git pas de s’interroger sur le fait desconnaissances scientiques et dc leurs objets, mais leur pos-sibilité. C/est pourquoiyiia philosophic n’assigne paside principesaux sciences et qu’n@I‘l§ atteint un veritable inminditionné. Tele 0 0, c
1; 3’ est le sens de la Beyelution copernicienne. El,le}ii”ous arrache au, . . " 2» .9?’realisme. L’ob]e€’ti‘iin concernant l’autononos‘e§§e l’analyse trans-iii‘ as
cendantale implique donc un point de vue “ui n est as enco el’esprit (3) », cettc proposition, ([\1i7('BG€1I‘tG l’autonoinie du méta- q P rphysique pour le fonder dans le transcendantal est seule suscep
. . . ‘. . . ‘ i ’ . . _ it 1 Passa e ui caractérise la derniére hiloso hie de Platon lors u’iltlble d’1I1V95t11' (171111 59115 13 dilslllnctloll de lletre eh du deV01I"etre1 jq apeicevra la giecgssité de douer les concepts ~<i)’une sciite de mouvemeiit, d’¢i1ut0-d’établir l’unité dc l'étI‘6 et du svsteme des connaissances qui le de'veloppement,_d’une vie propre, pour ne point les fonder encore sur_des ele-
I i 7
4,6’
Q‘,6’ea,
ea)
*‘/
4*5»
,
4,6’
426106’)
*‘/
4&0
*5»4%_,
42%“)
*9’>
(1) KTE, s. 408. 5(2) KTE, s. 77-vs. 9(3) KTE, S. 584.3‘
41
66Q Q‘,6’ Go‘ ;;S*’
Q‘ (1 8* Q
o
1*?
C‘ea)
~s~’.\*e“ Q
Qéw Ow
egiia
egjja
%<2
‘ea
Z
e
e
<<‘
<4,’
~4
<<‘
Y9 ll»
A
ments dogmatiquement presupposes (PI 146). La methode ii deductive » duPhédon annonce eette innovation (157) : la iacon dont nous parvenons auxcategories, aux principes et aux inethodcs, aux premieres hypotheses, K c’est-a-dire aua: idenlités que nous pospvis et que nous plaeons au fondeyent de notreexploration scientique » tergeigne que le veritable moteur degd/1déaliSII16 pla-tonicien n'est autrc que lesprincipe de la possibilite de l’6X[g§Fl8I1C6 (PI, 163).
'<?
ale"
'?(“
sq
6
<<‘
*2>-\ '03(9
“e
c Q cW $3’ ~99 ,;~>°:’ wv . ,<, ~\<» Q ~\<» i @~<» J‘ 6* Q"4/ \ 4/ \ 9, v»<{\ e 9» <9Q 2» we \' 9' 9'
“'<<~
I96,%:’$@,
_kc6'36;".46
66
6
(96
420<942/of
61%
"‘a»
Q6449‘
42/ox61%
"‘a»
46
Q4942/ox61%
"‘a»
*6Q
£004242‘9/of
61’)<90’,
6,’,
“"61Q9’)!
»
Q42
‘9/
“"61Q9’)!
»
66449
6»,4’$6
<96,’
6256
<9"‘a»
6,6’
6°61»Q‘ \
466'36;"
66,%:’$6,
"3
66
_,>6?i\& recherche. Seu1$e>°il,a’°fagon generale de her Lesjlelements doit etreQ6 6 , _\‘
Q
60)644942/ox
$6<96,’
66 6°
148 L H1.?_,;6~Z..?“A GE KANTIEN,?6~§§ ?6~§.
ur é de la épretention du métaphysique a etre lui-meme auto
6
'96“$6
561
Q6 66° 6 6°~Y>6~8}<, Q6‘ we
42
00)
L'1NTERPRE§a;§¥oN NE0-KANT1EN$r§;6° 1496* 6*
P g ' a A . . - . . ~ , , ,
nome. Ce n’est point l’objet en soi, mais la fagon de le connaitre sllpreme ” d,“ kantlsmei le prmclpe de 13 Posslblhte de lexpe“rience << Qu est-ce qui rend possible le principe supreme " Rienqui nous importe ici. << Kant nomme transccndantale la connais- . ' '
I Il n t n -dessus duiv ,
sance qui ne s’occupe pas tant des oblets que bien plutot de nos l ‘ d ‘?ut_Fe que ';“'meH_‘e' If‘ Y a aucune S a_ 96 all- . ;. principe supreme; 11 nexlste aucune necessite au-dessus desconcepts a priori des objets en general... La connaissance : qu un
concept est a priori, Kant la nomme <II1étaphysiqug_ Mais came Apensees (1). » L’analyse transcendantale doit done, a partir de cc
\pr1nc1pe etablir la valeur de toutes les sources de nos\_conna1s-connaissance metaphysique nc peut reposer que gur l’interpré~tation de l’experienee interne et de la littératafie scientique.Dans quelle mespfe est possible une sorte eagconnaissance des
‘9/
cendantale lheillconcerne pas le contenbjectif de la connais-
‘,6 _ 6 6‘, _ , (25 6‘ _ _ Q6"
~_,>6A§.~ ob_]ets, donc syiiiietlque, douee de la V3666 a przorz ‘I Seule 6
°’ 6° cette conna ce est transcendantal 6°i\~6f.a recherche trans-Q
'<?
6“$6.
.6“*6
6C’
Q42Q49/4
256*9"‘a
.'\.6
sanccs eyt, s’il y a lieu, 146656 limites, c’est-a—dire qulelle doit endeterminer a priori laoleitimite et l’usage. L’inco1}ditionnel doitetre en meme temps<l%<§otal. Tandis que l’analyse"’ mietaphysique81¢,
<>” , 6~’\* ~’\~ne parvient qu a desaiibjets partiels, précisemehlgparce qu’elle ne
,. ~6 16 . , ~_<~ ~6
s interroge pas stir‘ les connaissances, lanase transcendantale- H t d- - I 1, ff t- d. »t nh-on de . ll possede\a priori un caractere architectonique, car elle ne derivesance, mals e e es ingee sur a irma 1011 une pre e "1 6
valeur sur la méthode. Ainsi n,a_t_ene pas non plus dbbjebs la poss1b1l1te des oblets qu a partir de lexamen de lunite deautreS’quela recherche métaphysique mais en tam que méthode Pexperience possible dans la connaissance. C’est ce caractere
' td él 1 13' d slim'teselle est distincte de celle-ci. Elle mbntre l’a priori seulement amhitectonique qulnous Perme e T gar 3 ques ‘On e 1
dans sa possibiliié (1). » G’est le passage du reel au possible, del’objet a la connaissance de l’objet, qui permet»l’\inconditionnéphilosophique. C’est§z§e passage que l’idealismeyrnétaphysiquemeconnaissait en lgéilterplrétant comme celui d§;»;»~‘l’b:-1 chose au Moi, ,
car ce Moi deIn,e3.i<rait metaphysique et sulaleptif, Fexpérience6?’ 6 . 6 s . . . , 6 .
6 5° mterne etant 66,61 strictement cond1t1onn§:e’&q‘i1e les observations2» , " 2» "
de la littera>t‘i'§.6‘é scientique. Le sujet tyeopsbendantal dont parlela Revolutioil copernicienne n’indique, an contraire, que l’eveil
1
'?(“6'36,£232»‘Q
~s.:{s...,<£6,(~_'.66,,
”*6,‘“°606Q6449»I/0%
”‘<96,’
il
de la connaissance elle-meme et de ses rapports avec lactlon.<< Devons—nous,_par example, nous contenter de la causalité, ouavons-nous encore a admept-re un element nal de la conscience ‘Z
Aucune exposition metayaysique ne peut juger sur cee question.Pas plus que sur cel¢l<e‘1.de savoir comment il fa¢.u‘i§Q\ formuler leconcept fondamentaisde causalité, si c’est cofrae principe deraison ou de tellgigafon que par lui les chan §nts reels soientdetermines commie tels... Le caractere dete iné des elementsaprioriques se dirige donc vers cette relation ct cette competencede l’interet proprement philosophique pour la valeur de la connais-
Same, pom. 16 fondement de liobjet dans S3 source, dans 16 pOs_ (transcendantale) pour les faits qu 1ls doivent fender de la conna1s—
sible. Les objections adressees a ll-Esthetique transcendantale sance scientique. Trouve-t—on par exemple que le concept de
par ceux qui alleguaient l’existence des geometries non eucli- sYsl'é_me es]? né°eSsaire,PO“r_la scienfei qu_’1lest_cPnstit“l’1fP°ur- » - ' ~ e1le.1l devient alors necessalre de decouvrir un element de cons-diennes montrent precisement cette confusion du transcendental
et de l’objectif, de la philosophic et dc la science 3&6 toute deter-mination dans unpypport materiellement géoaetrique seraitnon-critique en §‘a’:I1ticipant sur l’auto-detprinination de la
6 6
<° xee comm ~°’”£¢erme fondamentale d’ i6i*té de notre sens1~6 ‘E9 6
6°
66
Q6,049
bilite » (2) :"°s€i1le la possibilite de la c<)‘e2§1“stence est un elementtranscendantal. La determination dos modes de la coexistence
6,6’
-. 6.66"
C‘60)
<. 1 3,
f.\<>~<6X" »
'?(“
7“6,'$"6>
lijw
6256
<9"‘a_»
cierlce qui corresponde dans son universalité a ce caraotere de lascience (2). » Si la metlpgetle transcendantale doit a;ss*'1gner deslimites a la validité deafa connaissance scientiqugpielle ne peutet elle ne doit alorsgles decouvrir qu’a l’interie€ig§du principe
A I ¢6".<)?" . . - ". -supreme de l’eXpe§ie.;ice possible. Bien plus, skgaaiyoccasion de la
2»
Kdetermination .636 limites elle a a consid‘e;1:e‘r le rapport quenotre connaissance —— pour derneurer valable ~ doit conservereu egard au << fait » de la physique mathematique elle a a deter-n’est attribuée 6 la philosophic que par un préjuge metaphy- . . 3
sique qui empeche et Yautonomio de la recherche scientique I mmer Cette °°I1‘1111_%@11@@ comma PH element 1u1“meme trans‘cendantal dans l"éd1ce de la connaissanee.et Pinconditionnalite des principcs transcendantaux
Cette inconditionnalité ne peut donc étre que e << pI‘1I1C1p6a
i - - l (Pest justement ce hasard transcenolantal qui garantitPinconditionnalité de la méthode transcendantale (pu1squ’e1le
/
/
/
/
’.42%)’)
*9’>
(1) KTE, s. 134, 14a,(2) KTE, s. 213. 66*‘
Q '\
461
“<6
”‘<9>-
66-179.
Z‘
6,‘
61%”
’61’;96e.
666%!
666%!
6 6
6°
0361
'3
6Q66,49,0
3;‘.
6(“QQ
6,49,0
6
6
‘?'
(1) KTE, S. 139.<, <, Q <, (2) KTE, S. 77-78. <6“
‘>6’ 6 of’ <5’ <§’ o ., of’ 6 6’6 be" 6° be" 6° be” '1" 66” 6° 6" 6° .6"
6 6 6” ‘QM ‘ 6” ‘ 6” ‘2» 6 ~ 2» 2»
6°
'q("6'36,
“@466
'q("é’a“Q6
'<?
*662%a
Q’(“
'q("6'36;"
'<?
*6
%
6<3’
6°
6,,’
"3
Q42Q49/4
0Q42Q49/4
0:e,%;’$0,
*9
<2
05/32?’(l
__ '90
:0'3‘*0?'3
40:0'3‘*0?
'?(“0'30,
@046
'q(":0'3‘*0?
'q("0'3,"046
'q("0'3,"046
02%
‘>36,’
.46
‘>36,’
.46
<<‘
0‘,6’
Q‘,6’
~“§“£\Q“$’ a 0 . 0 - , , -9» 0° quer une clgosectranscendantale ou un§0“i;ealite metaphysique,
rcste immafiefit au mouvement memevdei la connaissance et ii
Qt‘
Qt‘
Q4,*9,»0“*9
"‘a0
4Q4,0,5’
0“*9
"‘a0
4*942/0%)
“*9"‘a0
4(“Q4,*9,»
0“*9
"‘a0
40°004,5’)
*9"‘a0
404
4249%’0“*9
"‘a0
4204494»,4’
Q4*94,’
4Q4,49,
~90”
<<‘
Qt‘
64%0
*9”,
4Q“)Q9/4
“*4*9”,
1%.;;_.
'04<“4Q4,49,4’
64%_,
044942/ox4
254*9"‘a»
044942/ox
Q4*94,’
"0*0
'0
42
'0
42
$0
'0
42
'0 '0
01, O01, @010 01, , 0° 0° , 01,0"‘ 0° 150 L*H1.515~A GE KANTIEN .~ . 0 L’1NTERPRET§.”§0f0N NE0-KANT1ENi_;;0e;0@ 151
,?0~§0~ ,0 ,?0~§0~ ,0 9$9 <
9 9 9 9
en determine elle-meme la situation et le sens), et Paffranchit de ”°'1"_lé""1l@, llmllant tout 5aV°ll'- La rélllé ll“ noumfines "3tout préjugé concernant un absolu scientique ou un fait méta- ‘ conslsle Que dllns le caralérf réulaleur des ldées lll- ” L9 P1"1m{>\l? dephysique qui, Pernprisonnant dans le réel, l’empecherait de '3 L la_1‘a15°I1 P1'*?l'1qlle Prend des lors lln tout aulre Sens qlle Cell" qlles’établir dans l’univers du possible, c’est-a-dire des sources de " ll" a°@°Yda1l3 Flchle 5 la lol morale» P611366 colnme but nal,la connaissance, et la forcerait a confondre, commeil arrive dans le lranslorme les Phénoménf P11 9011111511651 ell (P101 le Sysléme d6_$
positivisme, la philosophie etla science. G’est ce hasard qui assure jl Phémlménes l*I'°uVe S3 llm1le- “ Glest unllluemenl Pame - quillenn l’unité de la Raison et des trois Critiques kaiitiennes. << Entant que la méthodéegtranscendantale oriente s§<s°&déductions versle fait de la sciencecanathématique de la natupegelle ne part donc
9» 0 9» 0 0, 0
0;“;0°‘” pas d’un << qiéglige chose d’ent1erement cgiigent » et dans ce ~
'0,*04co“)049/
43%)’)
*9”’
existe une loi morale, qpae toutes les choses humaiges peuventetre comprises commegllumaines (2) ». La liberté,ée>”est—a-dire lecaractere pratique gle‘1a raison, constitue naleégitgnt le principedes noumenes et 10% de ce systeme des phejnepiienes quand on
point de depagst se trouve l’orgueil et l’lig¥ii1e‘ilité de la philosophic les penseiau lieixiggéles connaitre. Ainsi l’in%§§id‘itionné absolu, lecritique, son“ zele pour la vérité scientifique et sa pénétration 0 D'?V°l1"ellre eXPl1°ll9enl' l9 Sens Problemalwlue de la chose endans ses limites : la possibilité donc de regarder vers quelque 7 501 lfllle qullzlletapparall iillullondemfinl ‘le 53 Pelfée (lest§l'1é'chose qui n’est pas l’ex érience et uidonc aussin’est as uel ue 11011161165, en an ‘$1116 Pare 6 aconnalssance evlel} "11 SY5 ml?»
chose de tout a fait clintingent (ii). » En posant enp elllel-melme 9 Bl (I116 la Causalllé le11‘l_l 51 $laPPl1Ye1'_Sl11' la lolalllé ‘-les °°n(l1'l’unité des sources du connaitre auquel le principe supreme de la l tlons donnéei °’eSl»‘5\'d11”e SUI‘ la ll11al1l3é-
possibilité de l’expérience sert d’unique fondement, Panalyse P?!‘ l5, la fnél'h°d9 lranscendanlale 35511” 5°11 lncondllloll"transcendantale pergoit la nécessité de dépasser, lawonnaissance .
par la pensée, ellepccorde une situation transcendantale auconcept de chose eii soi et l’appelle pour régleii ce qui est déjii 6'
0
lll.
44,49,4254
*9"‘a_»
nalite. Elle decoiivre, enxeffet, au sein meme de son principesupreme, la possibilité dg*‘l’eXpérience, la nécessité d§<@¥BCOIlI1£-1itI‘6
les limites de ce principe et de poser, a titre de peiisee et non plus° ~ °‘ . °‘- \ . . , . °‘ ~ Q
constitué par leyfifncipe supreme. Mais cepegbeurs, loin d’impli- e ‘f°i,~° (16 COIIFIQISSHIICC,’1}>£l5YlCOI1Cl1lZl0I11'16 affranchi dftout rapport a
'?(“0 _4*0»
*= *‘° Pexpérience poss0B\le°et au hasard transcendtali/landis que lamethode métapilx/‘sique confondait théorieiet“ pratique, qu’elle
l’auto-limitation que la Mécanique rencontre dans les << sciences ' I‘ translormall lllllcolldllllmlllé dll DeV°lr'élre en Elle el l’el1c°m"naturelles )1 (Test donc éi la niéthode transcendantale et non llrall (le conllngence lnlelllglble» Que dlallllre Pall elle SuPPl"l'0 une métaphysique fidéiste ou subjective de l’a pr-iori qu’il appar- milll ¢ell»e conllngence dll {‘aPP°1”l3 ‘le la _‘3°ll_l1*'=_‘lsSan°e 3Ve°_s°11tient de fixer le sens problématique et toujours méthodique du 5;‘ Oblel el'_ ‘lulelle 115 Parvellall quit‘ la’ Sllblefltlvllfl mél'aPllY51‘3Illeconcept de liberté, et l’inconditionnelAne fonde plus désormais, du' sentiment par laquelle aucuiie legislation n est possible, lacomme chez Fichte, le principe supreme de lexperience en le 1;,
'1dévalorisant enf,ierern,<$nt, puisqu’il est pose par§0e'principe lui~A Q‘ Q‘meme dans 1e moulsement immanent de la limiation.
$0 << Le regard §:<§“lZ;5/re ainsi sur le systeme gziE;0n0us visions des 310° 0 O Q, O
as 0 le debut : car @”es‘t le conce 1-limiie roblégpliét ue du nouméne de jl 0*’ elle evlle de °°l1l%,§’l7l3*°é ‘les ‘llel1XleglSl3l1lQns» e£591ll§‘l‘ le mouvemenl, 0 0 A 3; meme d’aut0-ligjsetion auquel nous fait H¢:§§s*ii(-3r l’univers phé-
découvcrt ufi nouveau lype do logislntien, autre que celui de 5-] 0 Iloménal, ell‘? asslgne all Principe SllPYéme‘l Jugemenls SyI1ll1é'
00 P P Q
Q la liberié quipflotis avait montre le clieminpnr lcquel pouvait etre
<2
Q30,
C‘00)4,9,0
*0»“*9
"‘a_»
Vphénomenes les elements‘-qui la conduisent ii uneglégislationd un autre type, la legislation noumenale, mais par;0i’a distinctionde la pensée et de la“§>§§1I1€1iSS&Il(36, du noumene et,<~g,i phénomene,
fmethode transcendantale decouvre au sein de la legislation des
, . , ; . . . , , - ‘ ' ' ‘ ‘ ' ' ' ' ‘ '1’@Xpenence_ Apres avmr Jusquilcl duveloppe umquement 16 :40 tiques a prior: une inconditionnalite veritable, celle qui se cons-concept analytique dc la volonte pure apparait finalenient le Q l
7 i‘systeme constitué par ce vouloir explicité analytiquement avec (1) KBE, S. 225.ce type de législation, qui do l’abime de la contingence intelligible if intégrglilgingggzhglggé?lé;“:1‘é‘12S‘g:$r§l;‘c(€Z'éqgfg $531‘;sf‘;lgcilglgfélgfsurgit sans doute en tant que problématique, mais 001111119 tions iétichistes desidées. “Le dernier constituant, la pure loi elle-meme, ne peut
(1) KTE, s. 500 ; 100%, s. 89.(2) KTE s. 511. 0*’ 0° ~ '0°
6
“'0
6
4 5‘ ‘Kl
932
($1-i.w,\
i
all 4
l;
assurernent plus etre nommé une creation de la pensée. Mais cliaque penseedéterminée, tout le contenu de§~‘sciences et meme de l’Empirie corginune est creé(erzeugt) et non pas préexjsstant (vorgefunden). Ne doit—on s dire qu’ici lemetaphysique a priori cstépassé par le transcendental ‘I »g§?, 179).
'0 '00 0*0“ *0“ 0° *0“ *0“ 0° *0“ 0°
8* (1 8* (1 8* O 8* O 8* O0” .0” 0” .0” 0” .0” ii » .0” 0” .0” 0” .0”9;, \ 9’ \ 9’ \ \ 9’ \ 9’ \
Q4/(<0 4/(<0
av‘*0
av‘*0
<2
2»,6;4&6
<2
2»,6;4&6
<2
2»,6;4&6
Q" . , , <1 . ii9;>;';b&° connaissance des6;'QbJets, nous possedons du6~¥igre‘ine coup le prin-
. . e , . . . W , , . 2 .9 cipe supremeedgepleur deduction . la pOSSlb,}i<i1§@‘ de l experience qui
<2
2»,6;4&6
.46.46<4
66¢
66¢
66¢
66¢
400)2
e - ~ 929 629 <32 1
22° 28» K9’5‘ <~ 2k 6
4Q4,624Q4,62
9%’
<4
QQ6"
Q2 (22~\".<)?" ‘ ~\ ~<, ~
9;» 0 992 <‘ 992 “‘<<‘
4,6,‘ea)
152 L’HE1@yg;e’GE KANTIEN is
66¢
ea)
“~224(“Q0
Q2?4"0
'0
2
,®&\
"@&
‘E "\ 8?. 6‘?
16 0"? 0" 1 <9<2‘ $2 <26 <26
42
0,0
4,9’
4,9’
4,9’
44,0624}
@060
(l2
4Q042
<24,2%
“<94,’
22°” 62 ,2=°lL'1NTERPRE1;Afz2°ToN NEO-I{ANTIEN;§<1E~“° 153?‘$6\v;§66\2» ?6&§§ 66$ 3!‘ 1 eraser ex 2
~s*§‘\ ‘i $1
titue elle-merrile le cercle de _sa validite gt ses propres limitesi‘ Aussi convient-il d’examiner le probleme critique des formes par<< Jusqu’e Kant il y avait une métaphysique conime art, iavec J13 rapport a leur double signication pour les noumenes et lesKant seulement il y a une metaphysique coinme science (1). >2 phenomenes en nous interrogeant successivement sur la signi-Telle est la consequence de la priorité du transcendental qu’elle 1 cation du form:-ilisme pratique et du formalisme theorique.assure ainsi son autonomic. Par Pintervention de cette analyse, ' Nous appelons forme des phénomenes l’ensemble des elements
'0
Q4,Q62
“~224(Q4Q62I
“~224(“Q0
61>X_
6,’;A
2%
**'0
9;>~>;'§&»° La methodeaetganscendantale est le f0I1(l§:ji*Q@\T1t veritable de la ,‘methode mete;-reifysique. Si celle-ci est bieomprise, elle devra
4249/‘
4,’,
QQ»
1&2“
'7
‘<
donc se borner :1 decouvrir parmi les coniiaissances celles dont 1 1
42
la inetaphysique devient une science.s transcendantaux << qui, consistent dans la simple legislation de la
\ \ 65$ <. 1 <~representation en questien peut etre considere séparement detout ce qui est particujfer dans les phenomenes, deetout ce qu’ondesigne par le I10-II1 dgiinatiere. La forme n’est pe’,,s2°g,n habit qui vauniquement a UI%§‘€\@flt6I1U particulier du pliei’ig<i‘iiene, mais elleest la limaniereeeigia fagon genérale, seloneégsiiuelles doivent seréaliser avant toiite autre exigence toutes lee representations qui
‘ Pexplication nous force e recourir e des sources a priori. Tout le 0111111113 des P11é11°111é116S des 0110565 eXté1'1e111"@‘s- Le 9011691115 deprobleme de la Critique 21¢ la Raison consiste donc a établir les vwlvir P111" exism 61} wnséquence la meme <11S11I1@1=i<>I1- Nous I18differentes sortes dc connaissances et leurs rapports a priori, en , 17111‘/13115 Pas P16116116 d1$13f<11113e 116 101119 E1XPB1“1611@e (111 1/0111011 ; 111315tant qu’ils interviennent necessairernent an principe de la ‘$3 nous devons d15t111g11e1" mailére 61' forme 63111611161111 ‘$151113 la. . . . , , , 2 2 - ' ' a ' 'eeelblhte de 1’eb e1;_ Gee elemente sent lee 0,-me5_ Per leur deeeu_ Iii volonte. C est sur cette distinction que repose, c est cette distinc-J
2 .
£621’
'72»‘4&
-Q2»’2i>f34xQ.<5%
._,_%
4("Q4,Q62
\_ verte, l’idealisme critiqueecarte e Ia fois Pempirisme gui n’atteint e.61J1011 qu’invoque 16 GOIIQBPE». <16 V011101I‘ P111‘ (1) 11- La 1'éf&1115111»1°11 de665 pas l’a priori et l’idea‘lisme materiel du metapelgysique qui ne Y“ 6&2; ‘ ' ' ' ' ' '
Q distingue pas le prefileme des objets et le prgleme transcen~~6&§=°\ee dantal des sourcaesieie la connaissance. Aussiyifiealyse transcen- 1 °
e 652° dantale débou\eh\e@hecessairement dans le pge\bi*eme des formes etconduit :31 l’exe;§i‘en de leur rele. Or dans latceinnaissance transcen-
il’empirisme et du sceptgeisme est ainsi la consequeniee directe dela decouverte des fonnes en tant qu’elles fondezigtila possibilitede Pobjectivite ou eiioins de la legislation cope'j°§3e‘ telle, c’est—e-dire en tant quéelles rendent profondemenitygaison des criteresexterieurs de l‘1’ig.§‘iiriori : l’universalite et ‘ioeeiriecessité. Mais en7 -i
dantale, nous avons constate << que ce n’était pas l’objet, qu’il soit 11161116 19111113 16$ P1e'°e1111°11S (19 1’1d1'1a11S111e 11111te1'1e1 — ‘I111 11,1151’. . . . . . . . - a ' - r ' 'intuition ou qu’il soit concept, qui est a prion, mais la sorte ,5} (I11 1111 6111P11‘1S1T16 metaphyslque 61», 001111116 011 3 V11, 1111 511111611‘de connaissance. L’appartenance complémentaire de ces deux 121‘/151119 311 Second degré "' 501113 écartées 311151 que 1,°bJe°131°11derniersconcepts arrache l’a priori ii 1’univers des contraires ; constante qu’1l adresse :11 l’idéalisme critiquede derneurer formelréel~possible, objet~concept; chose-idee; objectif-subjectif. Une 011 Sam <-‘»0111@I111- E11 611611, <1 111 10111113 116 6011511111111 11111161116111». . .,
1 2 _ - ~ r - 'opposition nouvelle, entiereinent nouvelle, correspondent dans » 10pp0S6 du 00111361111, blen au contraire, elle designe la 101 duune certaine mesure :1 Qeelle qu’elle vient de dépassi-5r, apparait 6&2" contenu et meme aussi bien de la creation que de la giguration de
3&3‘ K.<2“? donc dans le monde§’i.. : phenomene~noumenee<@) ». Si nous »,1
~ , <- . . vrecherchons en 6%@§ dorenavant les sourcegfe przorz de la e2“
06’4,6’
celui~ci (2) ». En tant gelle est loi du contenu, la ‘fr/erme est elle~meme un contenu, ggsfgis c’est un contenu qui se>“pose et qui se
‘>2Q4»z~;;*
,6(‘£0
sf" <2, $69 ‘(£2
“<2Q2 (2 Q2 (2
Q" 68’ 6’ e<>"
Q‘ Q
K
{J9
ff?
constitue necessairenient tous ces objets“ en phénomenes, en imeme temps que l’auto-limitation do ce principe dans l’usage partir dela distinction:matiere-forme dejii proposée dansle dialogue << socra-
6 . , . . . . . . ,. .- ' i 1 tique » de 1Apologze. Le Charmzde se situe ainsi ii egale distance de 1 idealismeregu1a_t’(?ur du _I{OumenO' LG Sens pymfpnd de I aPPa1‘111°11 de cette I materiel _qui reduit la conscience de Pobjet A la conscience de soi et de_l‘ernpi-opposition entierement nouvcllc n est autre que la decouverte de rlsme qlll opere la reduction inverse. i I1n’y a aucun Voir C[lll S6 V01t mi-memeliinconditionné hiloso hi ue 6|; ue la mmotion de la méta_ sans voir un Visible ;hil n‘y a _ai_1cune perception, aucune fonction de la cons~P P q (I P. . , 1 i cience en general qui serait dirlgee uniquement sur elle-meme sans letre onPhyslque all rang des 591611095 Par 13 methode transcendanta 13- g meme temps sur quelque chose de different d’e1le en tant qu’objet. Mais c’est
(2) KTE, s. 135.0
Q6"622 we
<<‘
\ \. Q 1/ Q<5’ <3’ Q9 1 2962» <32 <~ of
3&2» (1) KTE, s. 576. $0 es &
4,’;
<“4Q4,62
("4is
>?<,,;;~<,
“<2‘>26
Q0420,‘92
ea)
‘a~99’ <>”
<46
4
(96
<<‘
4
\
.1
2»‘4&6
Q22
(1) KBE, s. 1‘§§ 2 Y(2) KTE, S. 211. Tel est le sens que le platonisme developpe pen a peu A
cependant la particularite incomparable do la conscience, qu‘elle&est en mémetemps conscience d’el1e~meme<e<t de Pobjet... Dans un sens tozzié fait général,la fprme de la cennaissance %s%”ce qui déier-r_nine leconienu » (P駧8). Intention-nalité at reexion sont cipg les deux criteres 1nséparab1e§& e la conscience.
69$? 02° 6&1662°9;s<<6<>” 96;\<6\<2
'?(“2»4&6
"2246;
'?(“2»4&6
"2246;
<2
2»
"2.*9
<2
2»
'?(“2»4&6
"2246;
'?(“2e42»?
2»
K
l
l
‘*0'10
re'3'05"'3
‘a
‘\§"\w(’ \ - I \ -0 0° notre probleniaoefétie contenu vise dans lajogaie de l’un1verselle
<0
(96
'?(“00*0’00,6
66
66
66
02ea)04900494,/Q’
04
Q44,0/0
9%’
'10-0;,~13
'05"‘*0
<0
66
0~94,0%
‘*9"‘a»
44Q4,0/5
204~9"‘a»
444,0/0
204~9"‘a»
$3;.,
4CQ40/0
204~9"‘a»
040
4"00,‘9/‘4
204~9"‘a»
‘*04"0
0,‘9/‘4204
~9"‘a»
/42%)’)
*9’>~9,)Q
‘ 6
4'é»4Q%K‘
5:06.»
1)
0%
04
'0 '0
v§’°w<, bv§’°w<, b0§’(’w<,°
0"‘ 0° 154 L’HER§TQ0§ GE KANTIEN
'<?
30,_
002%6
*9
'?(“0&6
00,6
<9
02
00
Q0._.
’>>,,<.\
'€
02
02
L’1NTERPRE11»:e'1i0N NEO-KANTIENQfE1& 1554» 2»
001000“ 00" 0010' 0010' <
0* 0* 0* ‘ 0* 0*
justie lui-méme. Aussi la théorie des formes est—elle la meilleure fermes eemme leis immanentes e un eentenu eonstitue jn(;9ndj_1'éf11ta’0i0Il 1111 10101131101110-_ tionnellement par la méthode du principe supréme et de son
G0P011113111~ S1 1011100131011 110 11111031101110 11131501101 001111110 110 l auto-limitation. La forme est principe d’objectivité, telle est laP30 P011101 0X301'0111011l3 011 1311001107 117011 V3'1*'11_ P30 31101011101111 1'4 legon de Pidéalisme transcendental : de la législation universelleen pratique ? La critique de toute éthique Inatérielle des valeurs, abselue Pour lee neumenesv et’ pour les phenomeneeh de la001113011110 113115 105 ‘T101111 P10011010 1111001011100 <10 13‘ C1‘1111100 d0 1 legislation absolument cpntingente qui rapporte llexpériencela Razson praizque n esyelle point obligee, pour etresconsequenteavec elle-meme, d’§1e"arter tout contenu de lg" forme et ce
contenu différen’g0‘Iie la matiere en théorie gisiee 0 l’établisse-1;’ c 1 ~ 1 , . 4»
99’~\‘ib<>*" ment d’une se1g$f;@*te pure dans l’Esthet10<§;%1§>”"trans'cendantale,@ , . , , . .
n est-il pointgfjigfntenant identie £1 la ‘? C est 1c1 cepen—
'700‘*0%‘*0
"$09.
Q»
, e00°‘ Q0”
4<°4Q4,49/
0/
0,
4204
<9"‘a_»
possible 51 la physique Opstathematique. Loin que levgeproche duformalisme soit fonde§1c’est la forme qui rend p0§§b1e l’objecti-vation, le passage <;1,e‘}ka conscience de soi éi la cyscience d’objet,et qui confere ee“i‘n§1' son sens 0 la révoluoilv copernicienne.Les formes, en°‘jlé%3@ccurrence les c0nditions0jfQe‘imelles de l’expé-
‘1311t 01110 10 0011001“? 110 110111110110 11000 1001111013 110 001111 00113100110 rience, fournissent la mediation par laquelle les catégories trou-Quelle est en effet cette forme d’une legislation universelle ? vent dens les prineipes leer fendement (1)_ E1168 Operent laQuel est le contenu dont, par denition, elle est la loi ‘.1 La cri- synthese préeisément e eause de lem. rapport an eentenuy ieitique du matérialisme moral a montré que << qui fait du plaisir A la Possibite des phenOmeneS_ Et i1 en Va de meme pouret du déplaisir le mobile du moral, réduit la raison 0 un instinct les form6S1de 1>Eepaee et du Temps, e Le phenemene doit01» 10 100111110110 1111 1110131 3 1111 11101111110 1111 105110 311111131 (1) >> § 011101 < devenir objet d’une intuition pure, dans laquelle sont doncPempirisme moral revicnt en degéi de la distinction transcen-dantale entre phenopenes et noumenes, 11 1"6§l$1A<i1l, le type delégislation propre if ceux-ci au type de légisation propre a
*1 -\ '06 -\ - l;' '0
ceux-ls. Mais ce§0f§Q<*emarque nous donne 300,0; la solution de
législation, saisfdoute n’-est-il point le pl1éf1°Q0Yl'1ene. Mais en déduire
lb,
'?(“'310
*0,
4<°4Q4,49/
/
produites les gures de p-he'noménes, qui jamais nebsont et neseront pergus et qui eeendant sont objets d’unebQ§onnaissancescientique. Sur quggifrepose ce merveilleuac caragilre-objel dc ielsphénoménes ? Sur Le‘?}fQ0‘lime. Je dénis la forme deéieile sorte qu’elledésigne ce qui beéfndépendant de l’expériegf’A<‘;-.QQ¢:'°3pour determinerl’0bjet de l’ini?wil§i0n pure, le phénoméne vdél la science geome-
q11’11 11,0013 P331 31150101110111? P31131101 0,0011 3110111301 13 P05111011 1 trique,ennpourrevendiquerun objetpourla sensationelle-meme0111P111sl50» 0,051 S0 P131101 011 11093 (10 13 011105111011 t131100011d311l*310~ h par Pintermédiaire de cette sorte d’objet, de phénoméne (2). »
S1 P0111 13 11101310 “ 13 111311010 0111 V001011 110 P0015 P30 01510 P011000 ’ La forme est donc le << rapport potentiel » (3l qui permet d’expli-(10 100011 1101110108110 3 13 111311010 0111 P1101101110110 (2) 111 S1 du P011113 citer la Revolution copernicienne, c’est-ti-dire qui découvre et010 V110 (10 13 1310011 P13011100 13 1011110 P110110111011310 11,0013 0110' critique les sources de connaissances dans la mesure on ellesmeme qu’une Inatiére, l’auto-limitation que le principe supreme dela méthode transcendagitale s’est é lui-meme xée <ét la d1st1nc-tion qu 11 a permis \§Zb6l,{-1l)l1I‘ entre la connaissagse et la pensee
0? permettent t0uteei§Q~d’attribuer un contenu eeslizes forrne pure du 0,6,0
0, c . 3, c - 0, Qc - - Q _-g:;>,~> Q 0 0 4»
9; Q0 VOUlOlI‘. << Le @err1Q<l1°er semblanl cl’un szmplevjqemalzsme de la loz emme on 3 W5-¢0q’€1_\e\° 3,-1 T 1- rt fe,;>‘};e<§ d 1’ _2» ' '.» 1 Y ’ 4?’ 4?’ 2»,
.'““1l
°~i0
C‘00)
*90,,
se constituent comme telles on elles operent donc uneesynihése etou elles rapportent néceessairement cette synthese emu objel, A
un phénoméne, les gmes de l’intuition servesit :0 élaborerl’objet mathématig,¢3°e0-et ne prenant leur sens,0°°t;*anscendanta1c vu p eu appo aux s e apercep
P 915°" 0» 10 Q0‘ 7 tion transcendenile. aux principes en tan?“@1111 ils constituent la50 10111111113 113115 001700 11100 (P1111 F0000 0051 111$, 011 13111 ‘$1110 001"‘ “‘1=1§k) possibilité d’une“‘1connaissance apriorique de llobjet physique et lamunauié des étres raisonnables, commc ns absolues; comrne synthese pure du phénoméne en générap ‘
ns auionomes, et comme /ins d(%1‘fllllI‘(5S... La communauié des La theorie des a formes » est done yexpression véritable de laélres aulonomes. tel esl dons le conlenu dc la loi morale formelle (3). » méthode transcendantale dang son autonomie ct Son inc0ndi_
8 morale dis ar 1’. &al0rs. L analowie avec e<~“%é~?lQlité de l experience
L’analyse transcendantalc nous fait done accéder A des0 1% 1
.:l~r'by
4,’
»-
V‘V1
>--
M)
5°
0%,)
<9"‘a_»
4Q44,0/0?
0»
‘*9"‘a»
VK’‘‘0
44,9"
.4204
<9"‘a_»
Q44,0/0
200*9
.\,V-\
U303
) KBE,) KBE,) KBE, s. 226-i2g<>*"\; 212-213.
200.
‘*0
6 6
“'0
‘*0
400
*0;
4Q’600,6
4Q’600,6
4'%§’e*
'?(“00*0’00,6
4Q’600,6
'0
C‘00)
(ll << Ainsi les categories nous cnnduisent, lorsqu’on les conceit commeconditions formelles de l’exp§yienr*e_ -21 la pensée des principesbsynthétiquescomme 0 leur instance proprew» (KTE, S. 242). Q6?
(2) KTE, S. 154-155(3) KTE s. 152. Q
1 ’ <3’ o0° Q 0° 0°‘ 0° Q Q 1 0° Q0 Q Q0 Q
~> \&-' " . *1’ " . *1’ 31 . *1’ . *1’ ‘ . *1’09:3 be &~\<<b<, Q0 be , be Q0 be Q0 be
9 “'0
00)
‘*0
“'0
66
4,'*9/of
Q44,0/0?
l
9?09' <0
0°?
2*@000
’2
“$4~90’2
2*@000
’2
2*@000
’2
4“$4
<9"‘a2
4“$4
"4’2
42
66
4“$4
<9"‘a_»
4,0
0go"
40Q,'3aj"
00)4“$4
<9"‘a_»
4,0
(96Q
~s~’9'.\<>”° 0
'9 ‘i méthode transce“in§antale : a la découverte iesources do connais-
'?(‘e4e,“Q00
66
'?(‘e4&6
“Q00
00)04494,200
$4<94,’
'<?
0:4»
'0
<4
'0
42
'0
‘it(‘Q0
I
6100(‘Q0
I
‘it0(‘Q0
I
40
0(‘Q0
'q(‘
"2,,““’4
'9
42
tionnalité. (Yest elle qui assure la niétaphysique de son caractérescientifique, en opérant la révolution copernicienne ( 1). Tel estle nouveau sens de la notion du sujet (2) : il ne s’agit pas d’unretour déguisé a Pidéalisme métaphysique, puisque le caracteresynthétique de la forme est défini désormais par sa relation al’objet possible et a son\unité, c’est-a-dire au principe supreme CHAPITRE VItranscendantal. Maintqnnt enn nous voyons poqnquoi le prin-cipe supreme doit sei;§ir do l conducteur aux regéierches concer-nant la possibilité@<Elle9‘jugements synthétiquesééipriori. Telle est
Q‘ (2 Q‘
9,5’ 0°” Ia raison pour Lqafielle Pinterprétation néo,¢1§’si~i\itienne donne la25° 0?‘ '0 0? 2»
préférence a la‘“¢s‘éconde édition sur la pre¢i“ii~e‘i*e (3). La premiere
$5‘ . 0;, 0;,
“@9596 @ @§“ @ ‘
I
'?(‘'3e0$0wKffla
. _0%
4<‘4Q0)2
mas PRiN§sfPAUx coNcEP'$<"i<ANTiENs
Q6“<>_\» <>_\» ~>.\» .\~ s~>°’.\~ .% 0o 156 00% Qo % o (go 00 0o 0o
Q Q Q<~ L Hliknai GE KANTIEN 9
(‘00)
‘e00¢» 00$,
"40
0
<5’
<<‘
<9,0
42<9;
Q
<9,0
Q49,0
40’
QQQ4,492
‘o
‘o
<92000
“<9"‘a2
Q44,@000
@“<9
"‘a_»
Q44,@000
@“<9
"‘a2
0 0
0,;»j;,i EXAMEN _,:§j;,i
édition ne répoiid pas a la question : << ce qiie la catégorie comme J “ ‘ “- - - - - , - 1 A LA LUMIEREsorte d’aperception signie pour la constitution de lobjet
comment elle se sert de Pimagination productrice pour l’objec1 DEtivation, et comment elle entre ainsi avec le Je en un rapportdont dépend la décision de la question transcendantale 7 (4 ».
synthese et sur la foncpion essentiellement objectiv-ante de laforme, qui permet diiiéentier l’unité de 1’aperce§tion avec les
v
)
4“$4
<9"‘a2
<< la liherte, yinduction et la reflexion 9'
, , . . . . , . . ,
C est la seconde edition en insistant sur laspect Ol)_]BCl31f de la 0» § 14_ La chose soit sa signification transcepdantale. , . . . . 0
’ 3&3‘ 3&3‘
ii , , 0* 0*unités des categorizes’ (5), d’écl'iapper ainsi dégifijtivement aux
4,0
i ll Y '9‘
(‘00)
<< Assurement, d 4920 point de vue comparatifgon peut faire derisques de 1’idéa1i§i§'§ métaphysique 613 (16 cofidiiire a sa fin la ?"’§i\» la chose en soi le egiscept supréme de la pens<§0~e°,?\<et“>ncept dont les
‘>3
7 "ill specialisations0§i’ii<i§titueraient Pensemble a&‘i§>s“°“concepts fonda-Qat-- 0°‘ ‘- - ---*2?‘ ,- <2‘_‘ ‘, . . ;*r . .sance qui constituent a prior: la pOSS1b1llt6@“§6 Pexperience et de mengaux de la pnsee S¢1enf,1que_ La chggg en S01 pourralt par
5011 01116?» (6)- consequent étre pensée comme la tache générale, dont l’inter~M , . , . ‘ , .
/-\»\,\»-»-\»\
G3C71>5U0N3*-‘»»~_»\,\/\/\4
KTE, S. 319.0
Moment essentiel du0Par-ménide. Les questions que pose ce dialogueouvrent une voie nouvelle$¢»°<< L’expérience est ici pour la pgerniére fois chezPlaton expressénient ex ‘see comme une sorte de connatsance caracteriséeparticuliérement at m ous concernant plus propre ’g§,-L’idée elle-meme
de Pexpérience. A<‘i‘i}si seulement la fausse séparatiostgl idée est fondamentalement et définiti%ment depassée : Pidéo séparée as Pexpérience, c’est-a-direde la tdche de sa ii possibilisaiiori » perclrziit justoment, par cette separation,
4,0
1; 0<3’
(‘00)
Q?
4“$4
<9"‘a_»
pretation denit pour les prohlemes speciaux le contenu de lal’ . . . . .
K7-E’ s_ 1O2_ S critique de la eonnaissance. Et nalement on pourrait ii partirKTE< 5~ 197- ~ d’une telle conception nommer la pliilosophie en général en tant§-){?§X°§°p§§KTE’s' 122’126’ 145’416’°t°' ‘M que théorie des limites de la raison pure la théorie de la chose
Q ‘ ' i
,1» en soi (1). » Tandis que\_ Pidéalisme absolu critiquait dans lekantisme l’usage de la clgse en soi, le néo~kantisme de celle-cile point de départ et<1:i§ concept supreme de la pensée. L’idée delimitation et en pqriehlier d’auto-limitation gojpte au principe5 ~ <1 ' ’ t 1; ' 11 <1 'fe t ’ ». . £3 .
§§r§£E”i§nd§§iZ§ ’l§§~i%@‘{»i§§‘§iiiit§“@<<i,‘E_§_§iii“tt° mmdaiii $§‘i’}iZdFqZZ 2 supreme de la llsophie transcendantaleeifest-Q-dire de la0 , 00, . . .. , . . \{\ . ,possibilite de lté:§¢i§éI‘16I1C6, nous conduit em°e}3i'et immediatementii la chose en soi. La chose en soi n’est autre chose que cette
toute signication pour notre connaissanco, ui est nalement t0u'ours la it auto—limitation du rinci e de l’eX ériei1ce~ ossible. De la sa_ _ I 1 q J ( P P P P
“me °h°se ‘W1 nous 1mP°rt° ” (P I 24 l' 1 situation centrale dans le kantisme. C’est ce que ne coinprenait
66
<<‘
(9.200
“<9"‘a2
4900
@4000
2
<9200
400’2
(9.200
“<9"‘a2
2*@000
’2
2*@000
’2
400)2
Q66 ,\ 66
“'<<~ <<‘
400)2
1!‘
06490042
2
@40
4(~00
2
pas Fidéalisme materiel qui ne concevait la chose en soi quecomme une affection transcendante et cherchait des lors al’évincer du systéme de la connaissance. Et cette erreur sur le
9i
(1) KTE, S. 616.
egiiae
egiij
egiij
egiij
0<2
‘%
‘ll ‘
,
'0
6‘
<9,0
42‘924
42
66
00)
~>\é<‘
"40.0
go go 00 go 03;»000, o 00¢» o 000, o J 000 0 00
0% 08" 0% 08" 00% 08*’ l , 0o 00% 0o 00% 0o<<‘
, 60¢
158 L’HE§if;Z*2l GE KANTIEN
qrA1'36
L366»
66
02
40ea'3‘sf
‘>92
40ea'3‘sf
J‘Q940449’C‘ea)ea)4,6’
(96
40ea4‘sf
66
r» <<~
03¢»
'3
ea)
a49’%)’)'9’2a2
<9»0,é)%%’
49»a,&)%%’
<9»0,é)%%’
2°4925€)%’)(’
49/5,,é)%’)(‘’
0449‘4»,4’
$0<90,’
0Q9»
<9"‘a2
A
42610%
049%
*5”‘<9
"‘a2
42
Qe° e°
ea)
‘is(‘Q0
I
he0(‘Q0
I
,?e~§§ ,?e~§§
'?(“'3e%’a,&e
'0
42
£43’
Q Q6'0 e -\‘,0
LES coNcEPTis*‘*’§$%’i4NT1ENs SELON eosfw 159<9 <<‘ <9 <<‘we ,5!» e we
Q9 ,?_<‘S‘ ‘
sens de la chose en soi était inevitable dn moment qu’on inflé- Cendanbale Hi illH116 6XC6pi0I1 5 la l0i dale Callsalité di-111$ 18
chissait l’an_alyse transcendante dans le sens de l’analyse méta- monde des phénomenes, ce qui oontredirait le prinoipe supremephysique. En effet la chose en soi a précisément pour fonction do la possibilité de Yexpérience, ni d’une liberté do choisir le mal(Yétablir une regulation systérnatique du domaine do l’expé- ou le bien qui ne ferait que transposer dans la liberté transcen-rience; mais Get usage limité ernpéche absolument qu’on la dantale la description d’une hesitation psychologique, pheno-puisse traduire en termes réalistes de conscience de soi; elle ménale et done empirique, 011 la connaissance des efforts sene saurait étre que épensée, non intuitionnée. lsra distinctiontranscendantale enpe penser et sentir échappgit a Yidealismeallemand du moment qu’il égalait la << réalitéésfllétaphysique » et
limitation Jl:?§XpI'lI1Clp€ supreme, il fallaiglllui assigner un rolepolémique : on accusait Kant de l’avoir mis a la source de la
'?(“'3e%sag)
%0(‘Q0
22025%
*90,,
double d’une ignorance éeprovisoire des causes (1). $La libertétranscenolantale est su;e°i1n autre plan que ces psegfdo-libertés :
elle ne vise qu’a ingtftuer une forme la commuffauté des nou-(’ -, (’ Q . . . . Q . 6’ . \ 7- 1 (’ Q r - - , - (’ Q
;>»°§;,\»° la lumiere de laiegnscience de S01 dans 1’1rst’“0§g&tion intelleotuelle. by menes, par l1dee,,§§g&*‘i1ne legislation un1verse,l“liea9°° Les concepts@‘° Comme la clge”9se*‘°en soi no pouvait des lorge““,"§nier 1’aote d’auto- ' 'contradictoires §5’l'=:@‘liberté dfindifférence et§>tle‘°liberte pratique
viennent d’un§9§onfusion métaphysique :?s<i‘&la liberté joue unrole dans le monde des phénomenes, et l’auto-limitation du prin-
sensation. << L’occasion de parler de ohoses en soi se trouvait pour cipe supreme a do nécessairement faire pressentir le role, c’est a
Kant dans sa prise en consideration de Leibniz, et immédiate- titre régulateur et non constitutif (2) et c’est aussi a ce titre que,ment dans la polémique contre la différenciation simplement par l’idée ole liberté, la chose en soi opere le passage de la pratiquelogique entre pensée et sensibilité. En eflet tant que cette distinc- a la théorie. << La valeur de réalité que les idées ont en compa-tion transcendantale entre le sensible et l intellectuel n etait pasétablie, il n’eXistait peiur l’examen logique que llaiternative sui-vante : un etant e ou bien objectif ou bien séiibjectif (1). » La<< refutation » iréaiaveliste de la chose en soi gestalt done que se
,,,~:§°\” retourner cont;=‘e;<§l“\e’ postulat de l’idéalismeée“i’r§jiirique : par elle onrevient a laeéesition leibnizienne de la »€iiVee“@stion. On dit : ou la
7??ego)’%»,i
Q‘,6’
<“0Q4,49,
I Q»» ~<,‘ 4‘
0Q9»
<9"‘a_»
raison avec les categories est dependante du degre de leur validiterégulative. Les catégori§;§,' en tant que conditions cginstitutives,ont, en tant que telle°s, la meme valeur. Parrnigles idées onpeut penser une d;i$§p,nte de préséance. Pour vgrvoir étre desidées transcendalles, elles doivent se §ll:;2lf8Sl,6I‘ commeinaximes régulftles : mais ici l’une peu~l?“ie<‘?§complir plus que
chose, ou le moi, et on se decide pour le moi, sans voir que oette l’autre. C’est poiurquoi l’idée obtiendra la viilidité de preference,alternative a vécu et que, par la méthode transcendantale, on a it la valeur éminente de réalité qui so signale dans la limitation dcdécouvert l’unité de la conscience de soi et de la conscience l’eXpérience d’apres un regne de la moralité. Car ielle esi la limiied’objet dans la forme, la chose en soi n’ayant désormais d’autre , dans laquelle iouie ezrpérience se iermine. Tous les types d’inter-fonction que do fonder la possibilité de Pexperience et do ses prétation de la chose en soi ont donc leur rapport interne e celimites.
Elle a pour premiere fonction ,d ecarter la conception de laliberté qui confond,,e‘“ette possibilité interne et se§ limites l’idée\ \ 1 ='~ 1
d’une liberias indgiereniiae (2). << Cette opiniogfirepose d’une pari "P l 6;9 . 9 . , c, . , .
» &~>*’9’,,<>"° SUI’ la C0nfuS1_O§’®§l5f'G13 hberte tran5Cend_aPt§l§,<§%7ec une exceptlolf "5 be” qu’elle est l’idée de 1j;i=t‘1<‘g.e’: en tant qu’elle est son dernieiqfondement d’etre ct@<° remise (Z la (g£§(;§“?zll0n do l’h0InIne empirlacfiigfpar rapport 51 la 101 $g§<; r de connaissance, el<}ae°\e<§parait plus tard comme idée.<e§’u@<l5ien. Le sens dernier
l
11-1 l
C‘ea)
2
04%
*5”‘<9
"‘a_2
(nature, liberte), c’est celui dg§(}or-gias. << Car l‘iclé.e signie la loéfrien d’autre.Et si justernent oelle-oi, la kiii est le fondement du bien, nous osimprenons alorspourquoi, dans la mesure or‘) elle est la plus haute des idées, oil seulement quante Pestimation qu’on enerft faire, mais encore quant a l‘gal‘ligse‘ logique, en tant
. , . . , . : ~ ' * - ' ' > ~ ° *naturene dérég causahtey mam diautm rpgt uvec la hberte SO1_ Y sf de la loi en ge11er*a°lse‘st)un_zie, conservation de lnnzte ‘ns l_e changement et le
‘e
devenir ; en general, theorlquement ' conservation dgélunite comme point dcdisant pralique, proclamee dans la loi morale. Au contraire la , V‘ vue de la pensee pour saisir le multiple, le different, pour les installer dans
. . . . . . . , . . , . i e r ; : oliberté transcendantale contie.nl; lo /ondemenl, Pexplication et la 133, letcgnggilsssalllgcé 1ia<;f>g$;g§>(:g%iq\é:g11Bé{L1itq&eiglgliirgiligtiggJéizlgtfnélagréglggiig
l1m1tat1on, 311531 blen que la _]l1Sl;1f1(::1t10I1, de cette liberte pI'3’L1qllB du sens et de la volonte de legislation dans l’indiv_idu et de la communaute quiapparente » I1 116 pent, dgnc gfagip dang 13 phgsophie trans- précisément se trouve et n_e se trouve fondée qu’a1ns1 » (PI, <19-50). Le Banquet
precise 1’apport du Gorgzas 2 qu‘est-ce que le Beau en S01 s1non << la lo: dcla législalion meme, done l’union derniere, centrale do toutes les commis-
' (1) KTE, S. 168. H sances particulieres dans la loi originaire de la connaissance meme, dans sone & , e(2) KBE, S. 126-127. a‘ '
(3) KBE, S. 234-23-§g»°t6 moment general de la chosestén soi, c’est-a-diredo la légalllé urziverselle en tant que son domaine n’es$‘ pas encore specié
6 6,5 <,_ Q» ~> Q» ~> Q»
of \‘(’ 9;?‘ \‘(’ 9;?‘ \‘(’<<~ <<~ /
a<2
egiij
egiij
egiij
u .
4,?
5%
66
00)
6»4?
40%2
6»4?
40%2
’»0<;€%<>a0
494220%)
Q9/)6
_2
pur fondement methodique »@<$PI, 176). Q6"
(1) KBE, S. 235-240. 9? 9?
(2) KBE, S. 130.6° 6°
0449‘4220?
0949‘4220?
‘§’ ‘§’~Y)€'\(>é’(» ~Y)®<\(>é’(¢
e” 5* e” 5*
“5$0040;"
4?
$0Q»
$00
0
160 as ,0» L Hneiw GE KANTIEN\<<‘
'0*6??? lative. Le premigé’ sens de la chose en sorbéest donc dassurer
$ 0°“ l’unité de l’e5s;(é$ience et de sa limite : le&Id“e=*$oir (2).. 6&6.
(96
0$0,$00?
5“*9
“(‘I
004)0,9,0’
5“*9
“(‘I
450($0“$0
425“*9
“(‘I
Q0(“0449%
*5“*9
“(‘I
0,%
*5“*9
“(‘I
0,%
*5“*9
“(‘I
004490,/of
$0*90,’
0$0,*0
42$0
*90,’
0*’ ,0”<0
'?(“04&6
$0,,’
‘,0
1 ¢~>$’.\<)*§'
0” 5* Pour comprendiggf“ ette distinction, il faut poser <<xgt1@><i"o_b/'ei dc la Raison, l’in-
'7
.4,’
66¢
*0
04490,/of
$0*90,’
'0
I
<5’03’ c
\6‘ <9 6‘we 62»
0°30
'?(“0Q2‘?8‘
*9
_no
04&6
$0,,’
qf’0
66¢
“I
LES CONCEPTS,~§‘§i5?l}“lVTIENS SELON CO;¥i“El1f 161e <0 Q0 5* .
0?‘ 2* 0, 2»~<~ ~<~ ~<~ 10(I (I ‘0 ‘ 065*“, '6§“
d l't d l l hl ' ' ' ta Mais en se s eciant comme finalite, la chose en soiprobleme d un type e réa i é u mora : a psyc 0 ogie se _]O1I1 , pla théologie et £1 la cosmologie pour se partager la gestion de assure du meme coup, et en un sens positif, le sens transcen-la pensée de la nalité (1). » Tel est le sens de la chose en dantal de la possibilité de l’expérience et de la connaissance.soi comme liberté : ce qui mesure le degré de réalité des idées, Elle en soutient la constitution inachevée et a priori contingentec’est leur valeur constituante pour fonder l’éthique, laquelle est et lui fournit régulativement la totalitéachevée de ses condi-la limite de l’eXpérience, c’est-a-dire comprend la determination tions. << Le systeine de l’expérience repose sur la chose en soi,totale de l’étre dans lee. devoir-étre. Plus le regne es ns appa- 6ol’idée, l’inconditionné et sa §enction limitative, qui ont ppur tache
, , V , , 0 , , 65$ 0 , 0 I -rait niieux preformeésdans la pensee de 1 experieigg/e, plus est elevele degré de I'B€\l1l2:§.$§l8 l’idee qui perniet cetteappeformation regu- 6;
° "’ ’ $89“ ' lité (1). >> La causalite~e_’s3§dés lors — si paradoxalegigcette expres-'5
46,6;
$e
0$0,$0‘
de garantir une valeur scieiitique a l unite rationnel1e@systemati-que, c’est-a-dire a systéinatiser, du principe régulatieur de fina-
sion puisse paraitiesi impliquée de fagon i3;¢i°“ii§°anente dans lafinalité, et la possisililité de l’eXpérience dans lesrincipe transcen-
(1) KBE, S. 131. L’idée est méthode, non objet. Tel est le sens de la diaIec- l dantal supreme, dans la ($11056 611 S0i. <<Le rnécanisnie IIOII seulenienttique che_z Platon (PI , 164). Dans le Phédre, cette inéthode est bien decouverte, niest pas supprimé mais 11 est exigé par la téléologie dans yintérétmais le dialectique est encore confondu avec le psychologique. *< I1 senible ici du ‘ 3 , . . ’. . . A -
rnoins que l’etre pur s'oppose a Fame connaissante comme quelque chose d’exte- ‘ de 1 eXP11cal*1011 Onglnalre de 13 nature ene"meme - 11 ne fautrieur, d’ailleurs non pas coinme une chose des sens mais comme un supra-sen- 6, pas Q1-éer sans fondemenf, dg forges nouvelleg, 11 faut, Qherchefsible non as dans l’es ace mais dans le Su er-es ace (Uberraum) touchant 45 - , . - , - ‘ - ~ - - .cependant gu monde sellsible par ses lirnitespspatigles et ainsi, en clépit de la ,1 la Aralson de la reahte fie lloblet diapres la P315011 de S3 pOsS1b1llte7tentative qui est faite de Pelever au~dessus de1’espace, rabaissé en fait trés dan-gereusement pres de lui » (QJ, 88). Le transcendantal est subigspticement trans-formé en transcendant, lQ5I$1él,llOd6 en étre, ce qui est loi pong; a connaissance enobjet d connaitre situé aisfdela de Pexpérience ; c’est en trieinphant, au cours deses dialogues ulterie ° tde cet éléatisme et en concevagi; a dialectique cornine ,1 0° ’ ' “Q 'une regulation et nfépas comme une constitution ne“ laton parviendra a ‘f 5 Q °' ° . 0 ° . . ’
~> ,;i~°‘” en son usage régulatlr, fournit par la téléologiesaiin ingredient" " v§' 2»tera en particutfe .0 conférerun sens iminanent‘ ° re possible Pexpérience) ,6a~ trgnscendantal a’§&f’Ondemenf, de 13 connapgggflce a prigri de
03’ c0 60 lui conferer son s_e0n$$/rai (PI, 88-89). Le pres d1§?P,I?‘édon an Banquet consis-
a oe qui est priisflivcment saisi coinnie fuite l1OX‘S4§§6 ce monde (PI, 173). (Testencore contre la transcendance des idées clioséiécs que s‘e1event, fut-cc contreSocrate lui-meme, Ies objections du Parménide, << parce que Socrate n’a juste-ment pas apercu clairement )1 le caractere fon_c_t_ionnel et non pas substantiel
6*0
i
<“0$0,$0‘
meme dans les cas qui sont enleves aux concepts de Pabstraction§9$niécanique. La téléologie open seuleinent ne doit pas agletruire la
$\ ! P °\ 1causalite mecanique, mags elle la doit encore protegerslle concept-limite est le"gardien-Ltiéte de lexperience (2). » Annsi la liherte
l’objet. Loin que ‘la chose en soi implique ufie affection trans-cendante et représente chez Kant Pirrationalité de Papparitiondu phénomene elle est ce qui dans l’affirmatioii de la rationalitéde 1’unité de pensee (PI, 238). << Ainsi le problenie est résolu : niontrer 1_) Que . " ’ , 1, _ _ t, H d
nous avons des concepts a priori bien que nous ne disposions que de Pexpérience, totale coinme pensee appelle lexpicitation par ie e e ce e2) Que et comment ces concepts sont a la hauteur du vrai probleme de notre l rationalité Comma cOnnaiSSanCe_ La biologie ne refuse pas 13connaissance, de Pobjectivité de Pexpérience. Les deux, parce que, en tant
h s' ue en n de com te elle garantit la rationalité partielleque fon\ct’i_qns et non pas que, cfi_q£gs, ils ne refusent_pas le rapport, que bien au f ; P Y lq 5 Pcontraire 1lS y tendent entierement et sont précisément crées et constitués j sque Ce]1e_cj congtitue, eu égard Q la posslblllté contlngente de
‘bl 'i"' l d 1' ‘t t " *‘ ° .- ° - , s,pour rendre possi e, au mg} eu uu inon e sans imi e, des rappior sdes positions $60 yexpenence. Le I_appOI_t,°é% la chose en S01 au phenwene rpestdéterminées, c’est-a-direerelatives » (PI, 276). .5“
(2) Tel est 1e sensode la distinction qu’établit le Pli,é&?°re entre le Bien qui ‘ 6n’a pas de symbole¢£e5;i\estre connaissable et le Beauéilast-a-dire << Pélément ‘ <5"
* ' . * 1 - .&*5’
1 connaissance et il&~f't>de du meme coup 'leui;\&:€{js‘tinction trans-‘ §
formal dans l’accoistl,&<interne », qui se trouve guréwdagas la beauté corporelle.
'<?
‘egg
<“0$0,*0
plus celui d’un réquisitsirrationnel a un produit la raison :- - . (I - 0 , - , ‘ll ex rime sim lem tfla liaison necessaire d .031“ 0° ensee a laP P .& .\
conditionné, 1’is‘ni&%inconditi<>nnéc, en tant que msleriiiere de la pensee pure, $6 cendantale_ ‘ 0°6&~“‘ Y 65$est certes situé ‘en deliors dc touto atteinte, au-diassus de tout sensible, mais ‘ , . , .que la méthode d’un_icati0n du rapport du divers ii Punite et par consequent 1 C 6513 Parce (I116 13 (311053 en 501 est “ 1 ensemble des 001111315‘le progrés du conditionné a des conditions tou]ours plus radicales, est égaleinent ‘ 0, Sauces Scientifiques » (3), que 16 ppgblémg fgndamental de 13possible dans le sensible, ct sert on oI‘l'ct do fondemerit naturel au penchant i ’ . . d I . h - 1,- d t- 1 - t ,
do Piinagination artistique, qui est aussi un penchant al‘unication du divers » I const/1l'ul31011_ es 01$ P yslques Par m_ uc loll ul PS n§c_eS'(PI, 58-59). La chose en soi est done rincipe régulateur. Comma Pétablitle >1 sail-ement lié ei; tmuve en elle sa solution. L’1nducti0n verieP ,
4I@<<\
0,9,0
*5“*9
“(‘I
66¢
Banquet dans sa théorie de Pamour, u l effort est notre lot, son but n’est notre i
qu’en idée » (PI, 167) ; 1 la derniere chose que veut l’ainour, ce n’est pas le T,
beau, mais la creation dans le beau » (PI, 178). N’est-i1 pas remarquable que “Pinterprétation néo-kantienne du platonisrne retrouve la to ulation memede la vision morale du mpde chez Hegel : << étre libre n’esg& en, devenir libre
0est tout »?
“50
<<‘
'0
00)
0Q)““I
$0(ha)
'q("040;"
'q("*1»02%a
*9
4?
0,6;4&6
*0
<<‘
0° 0° Q“ 0 0~>°’0§' ~>°’_~z»" r;~>_~z» ‘A2?of 0° 9;?‘ 0° ,6» 0° 4» 0°
2» / pg?’ l "
(I
“I
66¢
“I
0 ~&~=“_,
if
(2 KTE-(l) KTE, s. 574, KBE, s. 4o&45.
, s 562 &*’, s 519 *‘(3 KTE
66¢
J. VUILLEMIN 03;’ c~s~’.\<>”
e“ 5*
'?(“04&6
$0,,’
‘9I
is
%%)é);,9,~)Q
0,3"L
“%’%”*90aI
‘Q‘,0
0°“. 0”“\e“ 5*
00)
00)
'?(“04&6
$0,,’
'?(",1‘,4
-<2,;’<
22°,
2»”:<$°° nent qui es~t\,<<i‘ti1herent £1 toute deducgsiorf. Au contraire, les
402,'3‘<25’
'?(“224%
32.46
Q7022,4‘<25’
'?("224%
322,6
<2
22
“<2.*9
<2
22£32‘?Z‘
*9
<2
n-{Q03$’
'?("224%
322,6
'?("224%
322,6
0Q6"
22 4,
<2¢>l‘Qy av2 <0 Q0,” {Q 8;» as
2' 9» 9' v2 2»
$5‘ 3° £5‘ *5‘
66
66
'0
(962, <2 0 <, 2,
- *3‘? <33’ ~\ 93,0 (9 ~\ &<2*’(' ‘ Q *1’ ~>&°~z§’ 0°?’ "9;, 0 9;, 0 9,, ;~ J g» as be we £43’
<<‘
00)Q4,Q49
44Q4,49,
C‘00)
a49%%)'9’>a2
a49%%)'9’>a2
a49’%%)'9’>a2
49<4,é)%’)(‘’
49<4,é)%’)(‘’
04294224’
"<2<9<2,’
,.4254
*9<2,,
4254
<9’<‘a2
4,9,0
3%»
“<9’<‘a2
(:00
162 s»**?,<2
00)
(‘
'4?(“Q0
I
L HER”Z§‘°A GE KANTIEN
, F 22‘ 2*‘ . .
a chaque instant le mouvement de lavfinalité vers la causalité :
QC’<3
32,is
'0° 3 22,3‘
LES CONCEPTS KQZWTIENS SELON COl§éll:>’§7 163. *1’ Q ~22,4 ~\<, Q .2,
89' 6* ~99’ 5*‘vs“ s’ a<~°’ s’
<< Le concept cltliomme, qui, en tant que"EҤiius est subsume
mais désormais, c’est du double point de vue de la causalité et de ‘ SW15 1111, 0°T1ditiQI_111e 16 0aTf=\f1té}"@ m01‘_llB1 (16 <16 derllieri 11’e5l' Pas
la nalité que ce inouveinent s’amorce tantot vers la totalité 1° °°nCePt emplrlquel acquls 1I1d11¢t1Vem911t (19 lhomme» 11°11. . A . . . , 1 ' ' 1 '
des conditions, tantot vers la ]usticat1on universelle du cas Plus (Fl “I1 Concelit aP1"1°T1q‘1e» Cal‘ (11111 ll? COHCBPF 11 exlste Pas. . . 1 - 1 2 -"‘ ~" ' " 1
' t e ommeearzselon unparticulier. << Une validite inconditionnee de la liaison des » Pour homme - 1 est U11 °°11°eP 9
concepts est nécessaire pour l’expérience. Elle est donc pré- lP""ClP@7 eXPr1me Par 31 tous (1ll~ ” Le Prlmlge dllnductlon ‘F19
supposee dans tous les raisonnements, méme daxis ceua: qui ne \ emplrlsme Vent etab 1T Pal" GXPETIBRCQ epasse 91} Tealteconcernent que l’ewpé§ienc@ maihémaiiqug, ei qugsiw 59 mpporieni , 4 99°“ l’eXpér1ence possible et sei;@t“éi la regler en recourant eéls totalite
Y 1 I ' '6‘ 5‘ ' *9’ ' ‘ *9’
ainsi qu d learpggsiience possible, donc coniingéhie. Seulement ils, . O . p ,,
peuvent se cogrtégter dans les mecenismegsge ce rapport imma- ‘L
~° gistique que de l inglnption >> (2). Loin que nous piigssions résoudre
li
3?
4<“4Q4,49,2
pensee des conditions pies phenomenes. Or cette peclierche de
Pinconditionné est apsisis bien << la inaxime logiq§;§‘e$s1:le la syllo-
sciences nizsfrelles et leur procédé pripal, l’induction, visent “Q; 16 Probléme de l‘§§§u‘_?l3l°_n en 110113 1‘é§féFa11l32’¥§@aVe° Aristoie el'
des universalités d’autant plus littéralement inconditionnées 1’emPiI'1sme '— aux PI'1n@1l_?e5 de la loglclue forlenfl et des 1‘a15_0n'
qu’elles cherchent ii determiner comrne nécessaire dans sa neinents, Finconditionnalité de ceux-ci, c’est-éi-dire la constitu-paftigularité Ce qui’ considéré Comma un simple mécanisme, if tion de la inajeure : << tous les hommes sont mortels >2, constitution
devrait deineurer contingent. Cette nécessité, quelle que soit qul SW18 fall“ PT_°blém_"% 1mP11qu_e Bf“ Plmclpe de Sa C_°mPYéhen_S1°1“-
la fagon donf, @112; doive étre xée dang des concepts amp; ‘l la prise en consideration de la limitation del’expérience possible,
riques, ne pent cependant avoir son fondernent dernier que if °’eSl¥ji="d11'e_de la queslllon ’°Fan5°eI1df'1nl'ale- Le P1"11}°1Pe loglquedans liunité systénxafique du Principe rationnegi de 1yinc0ndi_ '\ §<&\.de ]_’1I1Cll1C,l'/IOII n’e:Sl; s0lubl2&qP:é‘partir C16 SOI1 pr1nc1pe§raI1Sce11_
‘l &°’tionné (1). » La chgse en soi, en tant qu’elle poseéle rapport neces-
connaissance étant nécessairement app ee par la pensee, et dansles sciences physiques oii l’on passe de la oausalité :11 la nalité,
'<?
44%"<,,
l,A2».3,
,
4,6’
pf? saire de la fianeilité ii la causalité, gougteigne ainsi le prin- 11 0,2‘. . . ,, (, . . ‘ 2 9
&~>~’§0*< cipe lIl’1I1dLlCl‘é}6Ig>" et plans les sciences natupélles 0u1’on passe de lanalité é,?%%;§§°ai1sal1té, celle-Iii d6VaI}_g’:i§‘I‘6S6I‘V6I‘ celle-ci et la
I I ‘sxé?
C‘00)
dental, cest-A-dire dele signication transcendapifale de lachose en sci. A la nigilieur, la syllogistique peuojflconduire laréexion jusqu’i-1 l’q3.,plm"§ri rnétaphysique : elle vre en effetdans la majeure§}é's2<*critéres externes de l’u1;i§<Qefsalité et de lanécessité : II1&lS,?l&“&son propre niveau, elle n‘*e~ri' rend raison quepar un cercle. Le meme approfondissement, la meme découverte
celle-ci devant compléter celle-lé et la connaissance appelant la 2 J 'de 1’a‘1l3°I1°mie Phil°S_°Phiq11e qui nous 3 fail» Tellvfser llordrepensée pour 13 I-égler (2)_ A Son tour, punité du double rapport apparent de la deduction en subordonnant le deduction des cate-
ne fail; appel 51 rien dgutre quiau principe transcendantal 3 gories éi celle des principes, nous oblige inaintenant e remonter
supreme de la possibilité de l’expérience. Le jugernent rééchis- de 1’a11a1§’Se loslque des 1‘a15_°1memeI1l<S 51 1’aI1a1T>f5e trlanscendan“sant a précisément pour téche de diriger la specialisation des H fale de lllnduclllflf}, @’esl»'5"¢}11‘e de la Chosefm 501- Eb laflhose 911
lois synthétiques» %V6PS8ll€S et d’établir une £§§uletion concer- 5°“ S01 1'1’eSl1 autre 101 qua lméthode des, 50191196? I13l?‘~§§911eS,3 en
nant le hasard intelligible que pose nécesssirement en‘ soi leQ -\ , . . 3‘ -\ .
$231, rapport £1 ungileitperience possible (3).Ql8s‘§;‘ph§rsi<_que ne nous ‘L ‘ii 0;, ,2 052 ,2’
2” ,8‘ fournit ‘3lu",,l<1:}9~°11_1=>cessité CPHdlt1ODnéP§@§§lB Principe supreme. ‘Q (1) KBE2 .S~ 75:L§’%§§*lél°at1°Y%d‘?L“°hé5P1alPn‘°‘°‘2??l5‘$’1E°°1e de Mar‘
<“4Q4,49,
tant ique telle, elle pososede la valeur d un << adluxgesit » metho-
‘<‘ ‘<‘ . > b_1_;gg consiste a a_vo1r ngue le principe constitutif CllL<§$OJ§1'€§8pt- —- pose commeM315 elle n§§‘QPréc1Se men des lors Bu Fjlu “ Gas Partlcuher ”- vi 1; y_a1ab1e A l_a fois po“ii;<*“le present,_le passe et 1’a\{enir"%2“'c1es inatériaux empi-Tel est le probléme que ]a chose en 501 3 A regler ; Quel est, 1e Sens fl riques; qui par lui sont synthétisés en une unite nécessaire ct UI11V6l‘S6ll6:
de la limite transcendantale ‘? Quelle est la fonction de l’induotion << Platon oppose continuellement son nouveau concept de connaissance ii celuiqu’il trouvait dominant et qui, seinble-t-il, avait regu de Protagoras son
clans la biologie ? Quel est lo rapport de la biologie et de la pl'ly- einpreinte la plus expressive : au concept d’En1pirie, qui entend prévoir ce
Sique mathématique 9 jj qui doit étre attendu au futur d’apres Panalogie des perceptions passées »
‘ ‘(PI,_ 23). Le principe logique de Pinduction débouche ainsi naturellernent clans
(1) KTE’ 5_ 523_ \_ \_ ses principes (la recognition) de 15-1 simple experience fondée sur la routine (les
(2) Cf. Jules LAcHEg§ER, Le fondcment dc l’inducii0né,§ §'(3) KTE, s. 557$“
0'0° ~ 2,5‘
~>~z» 0"
<4,’
<3
<<‘ <<‘
03¢»
<3
4
l
l‘
'0
49%
4,’,
0%»“<9
<2,’
celui de la recognition dans le concept, c’est-éi-dire dans la théorie platoni-cienne des idées. Le Gorgias distingue de la sorte la science qui rend raison de
' <
reproductions) (PI, 46).(2) KBE, s. vs.
<<‘
'0 66
00)
“'<<~
ca)
coQ42
Q0424,<9,
Q2%’)‘9
4,)’Q2%’)<90’
64‘
ea)
164 L HEEZFA GE KANTIEN629° (9.\» 9 \»»996% be ~\ be $3 £66
<2
3&6‘?.46
64‘
0Q4,49,
<<‘ 89' <<‘ 9» <<~
~<\°’ ~65’ <9?’ <14’
dique po°rz»*“1’usage de Pexpérience Elle est 1a 101 de la
1 Q ‘ <5’
qr4
\. \ \ \5” " <-
2’ 99 99 < 6'2?
éf‘ea)
0446422%’)
0,9’02&4»
0,9’02&4»
00,9’
04%»
00,9’
02&4»
<9’4a2
4%0
0446’
4,5’)
<9’4a_»
'0
000)
042
46
<24 &~\" ~84 Ax’ .9”~\
<4’ &~ms CO.NCEPT~S”&KANTIENS SELON g;e,rrEN 165‘?_(¢ .
$694‘ *2 5&4‘ <
lengglgirlius1:1td;?;:m:tntl,ia Yglléséésigle neflessalrelilellt= la synthése apriorrque, découvre en mérne temps un abime trans-
qui, deP§*a téléolo izxprlme, enfln 13 \ cendantal tie e0nt1ngence.‘Le sens du pI‘1I1C1p6’S1.lpI‘éI.I16 de l’expé-Les his mécaniques Ossibilgt, an lrrxecanrsme. nence posslble se préclse des lors. Le rapport necessalre de1’us@_\ge
cgmme unité de la science mathémgti lde 16 eiPer1e_n°e P0s1t1f él l’us8ge_ négatlt de la chose en s01 ne Slgllle en effet r1en
téléolagie régle la possibité Vex‘-Iéri 6 a na ure‘. la d’autre que C861 : le PTIIICIPG supreme est en meme temPs le Pro-T8116 est la Signicgion de ridée de n I20 @"°§‘<. e_n Systeme. » Qbleme supreme. @< L’expér1e\_nce elle-rnéme done, en tent qu’el1e
mg? “mté Systéma‘ &94° est reconnue comme qtrefque chose d’abs0lument kgentingent,<44’ tique (2), » Q6%~4° Q6
Comme 18 0L@‘1o<de la pensée est immanegfgsau principe trans- a>v
*6’
O
9°? ° ~ ° 4: ~ .&“ $4’ Celldi-llltal Su Teine en tant ue le ra 0 42*’ °‘I’ex er1ence ossible
<2
e,%:4&6
<2
e,%:4&6
.46.46
4:699 we
'0
<2
e‘4&%*4»
49,6)'42,,
4+4%»460ea)
0&04,49,0
\.
<5;9'3‘
4,6’
<<~ . &~2§<<~ __ PP§6'3‘ P P
44%»
40Q42O49/of
enfante la pensée de6&4f’inc0nditionne ; lidee d%&4T experience, I ‘Q '\ n -\ -
pensee comme ob]e_t6&,°i1}érre pas au dele de ses lwries, mans elle\<» ' , . 6 .\
‘ les decrlt (1). » 6&4 6&3 6&4 6&3
gigjgnsgg ililggagleorllg €1gin1f;§n<i011i H€(ii3SS31P6In6Qt vi“, Tel est le se‘ii\:§<“§<:le la chose en soi comrPf§*“‘T1mite dc Pheno-dans laquene transfénda ct oseden s01, on memes. Le prineiPe suPréme, la consutution de l’eXPé_rienc_e
méne Qt du phénoméne révéle en méme tam anl afe U mm" “N Posslble, se reconna_it'comme probléme. I1 rééehlt sur S01. LL11,"
de Pinductionla limitation Cgsn31:6 E Onmilelélent dans lequel la poss1b1l1té,de l’objet prend sa source, 11 cherche
pensées distinctes mais 16$ deux modesq Oésibles Op P1513 eulx 6' naturellement $1 trouversa Propre source et 5 devenlr son ob]_et,
pent nouns apparaétre la limits transcendlgntale esuéva? esque S 41? P0ur' se 3_ust1fier dans lncondltronné. Pent-étre l’1nte!‘Prétat10nnous Plagons du pointde deg 2 n fan ‘I119 nous néo-kantlenne permettra1t—e1le 1c1 d’eXpl1quer 1’or1g1ne de ces
" * Pmenes Ou du ?°1nt‘%e V113 deg 6&~"jugements de réflemion, doen-45" Kant a fait le centre de la@1a;éléologie.<5‘ » \ <$'
62» 2 ,6,
Q3»phenomenes. Le gapport neeessalre du concept 5-1 lintujtjonsensibl ' " ' ‘ ' -~ ‘ I - - - - :9 ‘
d,etfa1t_‘3Iug&‘4? Phenomene n’epu1se ;_Jas63°§ reahte, pu1squ’1l 6;6&>46&~ trllhffn Bllglrfgjcgxie la connaussance a prz6@2?z69°e’est-£1-dire la syn- “ ‘
9 ese r ‘ ‘ ' ' A» ‘ -<» re a lgeljnt a une experlence pQ6ss;6b‘ie. Aussl << les formes
9»
W/3'
?i<1<s
<“0Q4,49,
Qu est-ce en effet que lzaspensee S1I1OI1 l ob]eet1v1te d@e~°'Ta connalssance dans la réexiogala connaissance qui devientrobjet par le- .4 4 - 2 » - 42° ,<»“ -
Jugement ‘.7 La chqsén sol, c est la I'66X10I).,$~s‘éb@St la c0nna1s-
sance que la conga“? ‘Ence prend de soi pour s’ uer au principede la naturesoivent étre lus ue Q _ ‘4\\ ‘K . . *2 .
vementsy wiles la Mélzaniélue ggusiiggliisggzrllgirgf 2:631:28 4‘ *régulateur de la eonnalssance de l’ob]<-Bt. Au 1l,l’obJ6t transcen-
réseaux de systemes... Elles ne sont pas seulement des complexes d?ntal'0u Chas-e en S01 '11-mdlquepas ch'eZ K-ax-It 2aect}On rfaahstede mouvements ; at pour yintérét les formes de la 2 d nne lmpresslon enrpmque mals la necessrte d une. reexlon au
tant que telles éveillent, la Mécanique ne possede aucun organe prmclpe de la C9nn§1ss;nC1e’ le TEFOUY Sm: S01 ((116 hi‘ science’-qm’ enaucun moyen, aucun point de vue. Des que la forme naturelle 2 taéltttqug P8-13868" Opf e ye S333 elme hmeme 6' ates!-n4als§ance'est pensée mécaniquementv eHe.n,eSt plus forme naturene mais 9, << e e ermere slgnl 1ca 1on en:-1 rkose en es esxgnee paran plus, forme de mgavementl Par donséquent 1g§brin,cipe»mécai 6; geune eutre eXPress1oI1, Per xlaqne e ant 2:1 e ermme “gt aPPro-
. & »= $6; fondl lac, cornme 11 des616g‘i1e‘s1 souvent l0bJet tranawendantal.mque, 1’11I1if»é Synglétique, ne donne aucun eorgéept systématiqueLi; nature... unltes synthétiq_ues desfgogincipes m3théma_
0' Ynam1q§*43%*’n@ peuvent pas s1gn1§r"6é"es unités systema-tiques,_ par§ge*q‘{1’e1les ne déterminent giggle concept de nature Q‘
a‘
e&6_
4,6’
'<~
O46'440
42
La chose en soi est urnéprobleme (2). » Nous reeqlifissons sur le.\ ' Q ,\ A
monde, parce quexnég/re connarssanee trouve §§i;&el1e~meme sa
limite et s’0bjecti3ze&i‘ecessairement en penséeaés 1’objettrans—v9,6;z» &,@
Kcendantél = ac. ‘le’ caractere seientique d%“&<§°a metaphysique,m - 9 , ,9
pe1°ta§§§§§d§j.”ge§§fP1j“1,‘§§,§c‘§‘*ui°§fI§§n§Pjb1@“%@ qu511.6 ne I; bien plus, Pexplieation de son origine relevent done en n\de1,Esthétique A ia Dialectique dang ‘I16 kg i‘q111£°11 11111 de , compte de Yexistence de la réexion, c’est—é-dire de 1’0bjectiva-Qyexpérience possible ui comth ly , n 1611- ,6 raPP§rt i / tion immanente de la connaissance dans la pensée. Comme la
q “ 1 10 a Connalssance’ C est'é'd1re liberté dans Pétablissement du régne des ns, eornme la nalité
(1) KBE, S. 45. . Pétablissement de la eonnaissanee eomme objet trouve son fon-2 KTE, s. 513. 6» £6» 696 \ \
3 KTE, s. 511.
<94‘
<9“ £5’9» v9<4‘ <8
ea)
<4
442%06<~4'44(“Q0
1
Q64’Q2x’ 68’
of’ <0
'?("e4&6
442,6
'?("e4&6
442,6
'?("e4&6
442,6
(ha)
'?("4
Ooécoc
'?("e4&6
442,6
'?("e46442,6
04%
4%»’>
AA
v_,
04%
4%»’>
404%
4%»
4449
‘=1
-H
4
dans Pétablissement du’ principe de Pinduction, la réexion dans
2%
25’%»
066%
26’%»
066%
'0
42
(1) KTE, s. 507, 512. ‘Q
(2) KTE, s. 519. 6&9} 6,9
Q4,§49
9» <2 v9 a,x’ 33’ ~94 .\<>~
v9 9, ‘~53
6
“'<<~
4‘‘,6’
9»
C‘40)
as9?
‘,6’
40)
Q»
<9’ .\<>*< <9’ .<>*< <9’ .<>”Q‘ 4 Q‘ 4 4“<9
<4,’
'49
l-4
C
U9
<4,’
,6
4‘ 4‘<0 9»
J:‘*4.
av%
64‘
49,
9,93
'0
‘K9 ‘K9 ‘K9 5 l ‘K9<5 <5 <5 <5
955’ <5’ <5’ <5’
(‘£0
40)
42<9/Q’
49042
4,<9,‘
42<>
44,9;
0%»
(‘4
4,9;
0%»
(‘4
4,9;
4594
<9"‘a_»
44,9;
4594
<9"‘a_»
'0
42
2
<1LES CONCEPTQQQYANTIENS SELON cnr;r‘EN 167
<, 1 <9 $090 <96
L’5{§§1TA GE KANTIEN Y %§.< - 1 @i»§<~< ‘
d - -‘ ~ 4 versel, mais cet universe! est et demeure cependant le rassemble-ement dans le principe transcendantal supreme. La chose en
- - - - , t du particulier (1). »soine fait u’ex rimerl’exi ence transcendantale d’une metho e men . ' 'et sous Sec; Hog signicagons comme liberté comme induci Ici encore e’est le sens transcendental-de la chose en soi qui
7 - , . . . . .. , . ’ . ' : l distinction a riori ue du conce t et
tion, comine reexion, dans son rapport a la inoralité a la Saul peut nous eclalrer a P q P, , . . . . ’ . l " ‘ ' ’ e ar ra ort a la distinction apric-
teleologie et a la connaissance elle conserve une S1 nifcati de lmtultlon na de Sens qu P . pp -i 3 1 on ~ - ' d 1 tt d méta-
- - - - - - A , . e et de la connaissance e a cer i u eunique : l’auto-limitation du principe supreme tde Pexperience » ~-“que, de la pause . , ~. , . ’
<‘ <‘
9°’ possible. 39°’ 39°’
4ea)
444,49,4
4249/
44,6‘
,4’61
4 4(l 4:
Q‘,4 o o 4‘
9;>*’9}<\”° § 15. Lasgigfiification transcendant§l%§*1‘lu sens mterne
'?(“44&6
"Q6
44Q4,49,4
» <1’
C‘40)
gs“ physique et de la vérite nfathematique, de l’analyse i;é‘exive et
de la synthése intuitiygi Si c’est la réflexion qugsobjectivc le
monde de la connaissnce, l’unique objet de la inéiiaphyslque 611I 4 Q‘ O O
<0 8,4 _ , 9, <0»: 4°” tant que science (141 “”e~t—il de l’.1c transcendantaelydu sens trans-
‘?Qj<‘Q€fa Synthese’ 1 Espace Qiirlé Temps) vie» cendantal de lav‘§1¥§S6 en soi ‘? L’opposition,,d’g*T’°analyse et de la
L’interprétati0n transcendantale de la chose en soi a une 7:“.-‘K synthe,SeV1.Seams1 na1etI1]:?nt?1le dunE:;I}3:I:;g€sg}111Z?Og1;g:édouble consequence en ce qui concerne la distinction dc Pintuition 5 de la 1‘@_6X10I1 613 des Ilglal ema 1ques.a(£1 all; E uesie
et du concept comme sources de connaissances. D’une part, elle Sontf les Jugements on 0 O§1lqueSt;.gi; de Vex ZrienCeqLes ana1y_rend cette distinction nécessaire. De l’autre, elle ne Permet Pas his 1“g"me“.’°s. conceman est? J 8 tel? . [es nthétiquesd’en coinprendre la vérité an niveau de ~1’intuition ct de if tlques exphcmint his concep S Comm - . '1, /y- 2 ,
l’Esihéiiqize, Inais seulement au niveau des principes ct de 1’Ana- U ' Placent’ des phenomenes dans la connexlon de exlfenence ( )' )
veritablement qugéu egard a lextension desxgatégories ct apossibilité de giffgements synthétiques a ?ZioriQ (Test donc la<3’ J3’
cf’ <, . . . 9» <, i \. . .\9’ 4
'?(“44&6
"Q6
64‘
\.
<5’<&Q3‘
Q44,49,5
;>~>&@” distinction ygidamentale de la synthgéséget dc lanalyse quidomine et,,<"l°an< istinction de l ESth6tlq¥§€§€@l/ de lAnalytique et le
‘is.
<“4Q4,49,
de la metaphysique cqmme science, car ils _0nt’&conlondu la
certitude de reexiqnset la verite de connaisgance, ils nontpas distingué desraguiménes auxquels seule §?,Q§},§l1q116 la pre-
< ’ ' 4 ' ' ‘ ' ' ’ t blissementQ . . ~. . . . ~. . ¢- uoi Leibniz et se ~. artisans ont manque l e av9;; lytzque, puisque levysens limitatif dc la chose en“ soi n’apparait ii £9 Ge Pourq, . nip - _ - 9
4‘ ' ' ’ ‘ la Q 4‘ @~ , , ~ ,
‘pi be miére les phénqrfines que la secopde prglliii, Q? "'tP:f4 A . - ' ' - en e
II101lVGII16I1€§q11i conduitatrouver la vérité de celle-la dans celle-ci ‘5 51 confuslon dg lgqghllosophle eh de 3 Scleiwe 1 S on' i - ' ' ' ' ' d ll -la 1
La connaissance philosophique procede par concepts, tandis que d aPI,)hguer aétprocege erlrgngmingigt Ziatgshoge ctiaiscen?la connaissance mathéinatique Procéde par construction de ii groieile lsynt £323‘: c‘(’mf§ne'OIi gindment wtout
concepts, tel était le résultat de nos précédentes analyses si l’on i an 3 e es 001} ,’. . . T t I Ositiogls uiconsidere que le caractere scientifique de la métaphysique n’était » Son effort ne.v1Se qu a leg qhstmgun “ , Q“ es es Rorzp nthéti ‘gsacquis a celle-ci que par la réf1eXion(l’objectivation de la c0nnais- 4 Veu_1ent_Va1O1r Pour les Oblets dc. Fxpenence On. y ,. (1 4. ’
sance dans la penséej, pendant que, du meme coup, le principe inais doivent donc contenir une liaison des categories a 1 intuition, . .. , , . . " Q‘ ' “ 1' car Tex érience est le roduit de
supreme transcengliital de la possibilite de’l§’eXperience ass1- 3&9’? (P1618 schéme dolt acmlwplr’ , p <9’) ,
gnait un procés nthétique a la connaissanceo comme telle et aail“ 1§,,»f_*°°\,,< son mo é e e,,»p\L<ns pur, a a connaissancgyfiigathematique. << LesQ . 4‘ 4, Q. . .
40:@'34.5"
” as deux scienqesgrpcrent avec des COI1C6pl3S~<§’Q;'l0T’l, II131F.=‘l6S conceptsmathématiqes non seulement peuvetfétre construits inais ilssurgissent avec et dans la construction dans l’intuition..; En 5
lqf’f’5&4».
4‘
<“4Q4,49,
lentendenient a par£,§“r des materiaux de la sgiisibilite. Aucontraire ce qui estafrmer au dela des limitgsséde Pexperience
<9” possible ne peu’§/t“°§¢§’oir qu une valeur analvytéque et ne peutqu’expliciter un“E;o°i1cept donné (3). » Tandisgqpse Panalyse << méta-
4\
physique » et logique ne parvenait a distinguer la synthese et- - - - - - ’ - ’ i ' ‘ e extérieur de la ro ression Panalyse
dlstmgu-ant Plntuilon les Cgnceptg philosophiquez’ Kant E‘-mgbgg’ 4 tjaliilgiesgdggialgrdiigrigg de plus, nous enplivéie la sigynificationen ce quiconcerne ava cur eccs erniers eu egar aux 0 J6 s e ' , ’ , - - . 1
. . . .. . . ' ' e lontolo i ue le noumene ala nature leur indiquer l’intuitioi1 COIHII16 s’ils n6 Pouvaient Vent’able' Lanaiyse concern. . g,q ’ ,- ' 1 ’
5 - ' - » - - - s nthése Pexpérimental le phenomene. G estencorelideed auto-donner de connaissances synthetiques qu en liaison avec ceuX—ci. Y ’ ’
Gonsidérés seuls et pour soi, les concepts philosophiques ne pour-raient étre bons qu’a“ des jugements analytiquées“. Les c0nnais—'2» 2»
Q99 » 95‘
42<9,<
4
64‘
>
40)
4:9 e~>~>°’.<>~° <>~>°’.<>~° <>~>°’.<>»°
‘$3, 4‘ 4‘ 4‘
v§' 25° 0' 0' 2»
‘?£'<\~$<*‘Q<\
<9
sances synthetiqug-its concernent les choses dc l,a‘°’nature donc un-4 -4 7
particulier, ungndncret, que certes elles ve§a‘l;ent élever a l’uni- ¢<>*‘
4/(Q 4/(Q
agiij
agiiaa
4as
agiij
agiij
Q?»
£424’
90424,<9,
42<>
/'\
(-0~.»
<5’<3»
/
(U
/
E
KTE, s. 118.KTE, S. - 4,
KTE, S. 404-40%?‘ ,999° <96 03;’ <,
$9’ be”9» <<~
A
D-'4
V
CO
#5\'l
’.42$06’)
4Q4,49,4’
94%
$9’ be”9» <<~
'74¢,2;’$§,a40
2&44&5"
\
*4
'0
(96
46°
4244
Q4,4924,3’
x’ ,8’Q2
'?C‘44&6
‘*4,’
<2
e,;4&6
66
*4
‘,9
““§“'\a“}’ - . -. 9, 6
9“ 4° Lje sens de l§@i§' 1°" 1 Spalual est désurmétlu Pttahe a la Revolu- ,g<~°’ 1, un concept pares“ c§u’il rend possibles les jugegénts synthétiques
<<‘
ea)
66
*92%
“*9“a2
*92%
“*9“a2
4,9’
04%»
“*9“a2
“
4,9’,
04%»
“*9“a2
44,Q,’
e“*9
“a2
444,*4,’
e“*9
“a2
4254
*9“a2
& Q Que signifie egiijsiiet Ia veritable questior_i&,~t§é’inscendantale ‘.7 Elle
04494,2,’
$4*94,’
4,9,0
*5“*9
“a2
ea)
44Q0)2
‘isCba
I
v 0
"0
<3’at
'?C‘4e%’&6f,
Q5‘z '0“
42
168 L’H§r§£rA GE KANTIEN ~ <4’2»
,?_$,<‘§,§$‘ ?_<‘,°§,{$‘
v§’é::<,° §§?6l§,°
LES c0NcEPg;s}~i<ANT1EAis SELON 6€§iEN 169<2°§&~*\‘ <2, ‘
*$*
luuitutiuu all Principe SuPP@‘/me dang la 611056 611 Soi qui f0\1I‘11it ‘ physique mathématique et de l’unité de la connaissanoe apric-1’1uteTP1‘_él33t1°u Péenu de 13 disllinctioll rique de l’objet. Nous rattachons ainsi l’apport particulier de
U11 Jugemeut Sera syuthétique au Point de V116 tI‘3u5¢@Il- l’Espace a la question générale de la loi de Punité de conscience.dantal nun R35 ** Ge qui uuus furuit Tester 51 uu Critére exteflle Cette vérité, nous pouvons l’eXprimer en disant que l’Espace estQt métaPhYS1qu9 —" Pafce qu’i1 aura faill Progresser la <10I1I1ai$- L une forme : il participe en effet a la possibilité de l’objet. Tout asance, mais parce quil viendra se ranger sous le principe 2
supreme de la possibilité de l’eXpér1ence et ufil aura rendupossible une connéafssance a przorz des Ol)]€b§\s~ lstinction tresimportante puisqigjau cas ou, a elles seuleswlianalyse de l’intui- ' &°
,~=~>°’,&\~° t1°u_e:° la 1‘?;9£Z15*Ye de l7Esth_et_1‘flue ue §§~1§§ fourniraient que ,»@~°‘” liaison de l’Espa§;éi&a‘i1 principe transcendantaiasupreme de la°’ 4° le critere ezetefne de la ossibilité d’ rs nthése a iori \~‘*“" * ' “ ' ’ °‘ ’ ' ' ' '
C‘ea)
4452060’’
‘*9
géan
%%““““’4r,
lheure lintuition etait bien au principe de la synthese a priori,mais elle n’explicitait d@6e¢11e-Ci que le critere métaphysique etlogique d’une progress<i§n dans une science p3PtiCl,}§‘i“éP€. Mainte-nant le sens transcendental de cette synthese afiparait avec la
0» 2*1 ' ,Q9 . P 15%?“ Y P1‘ que, ~ 1, 4 possibihte de l oblpet de l experience dans la e§§*F1a1ssance a przorz.
11 nous faudi“a1t_ alors rendre I“-'=\1SOI1 <56‘ leurs PI‘°P1‘eS Pésult-its ‘ii * § << L’a priori n’est comprehensible que dans la forme, la forme queau ulveau du Pf‘u1°1Pe et de Yauulytiquei °’uSt'u‘di1"@ au uiveau dans les phénomenes; ainsi l’a priori de l’intuition construitde 1? Pcsslblhté (“me connalssance apriorique de Publet pour sa part une experience qui ne veut étre rien de plus quephysique en pgénéral (1). Or telle est la situation de l’Espace 1’ensemb1e des phénoménes (1), »dans l’_Esthét1que transcendantale. Sans doute montre-t-on bien, ‘ Comment gaccomplit maintenant 1e passage du Sens méga_fa Ce mveauv que l,ESPa°e Ifest Point “I1 COHCBPQ Sans quui 19$ .fl\ * physique au sens transcendantal de la synthese spatiale, c’est eeJugements aprioriques\qu’on en tirerait n’auraieI1t\_qu’une valeuranalytique (2). Biep§“plus on tire le caractere6&e‘§ynthétique del’Espace de son igsiinité (3). Mais il ne s’agit&*“encore que de la 531 A
C‘ea)4
4,9’,
0%»“*94,’
ue l’Es ace lui-meme et lfintuition — considérés ho du tout(I. P_ 6 @155
de l’expér1ence possibleyi’, du rapport immanent au gencept —nepeuvent pas nous inqiqiuer. Nous ne pouvons copgitre a priori
, , ° Q‘ edétBI‘miI1%1i3i0I1 Q¢§t%I‘I16 d6 Yativillé SYuU},§£E§‘ue du lugemut 3, les choses de lexpasiace externe qu a la condiboin que, suivant
‘is
le principe de laaveiolution copernicienne, 1<a°’“c6nnaissance pre-a,
2 (’ y 1 Y‘ 2 » 7 icouslste 51 S$“i;1@“m3udeT “ Ce que siguiu luiuuitiou Pure de PESPQCQ Y“ l I cede litteralemeilttil experience, encore que cetteanteriorite n aitlOI'5q_u’Qu la Cousldére uumme la méljmde qui Feud Possible § naturellement qu’une signication transcendantale, c’est-a-dire1’aP1_"1°1‘1té de la mathémati‘-Iue (4) ”- Mai?’ dés IOYS» Puisquyu l de droit. << Un tel a priori eréateur, il est impossible de le tenirSiaglt de méth()_de7 ¢’65t‘5="diI'e de la question de la valeul‘ 0bje0-1 pour un concept fantastique, car il se vérifie dans la géométrie, ettive des oonnaissances et non de la réalité proprement scienti- la géométrie, queues que soient 13 liberté 91; la pm-eté de Ses pm_que Ou Q16 la uouuuissauce des Objets» 16 Passage de Paualyse :£ cédés, n’est cependant pas un jeu avec des regles particulieres,u1étaPhY51uIue 5 Puualyse trausueudautale Aimpuque que nous sans rapport a la nature qui s’o’re a nos yeux; maisplle a son
*4
nous occupons non plus des objets eux-memes &mais de leurs ;concepts apri0rique&e° et qu’on determine ains}°’°l’apport a que 5"
fournit l’Espace éeoirnme intuition pure pour yfiloi fondamentale ‘A es
C‘ea)4,9,0
*5“*9
“a_»
rapport inierne de c0nlerZir“d celle-ci, d la phgsiqueqie rapportlranscendanial a l’intuiti6n empirique est médiatisépr la conver-sion apparemment pségehologique vers le sujet§5,e‘i6,*~*vers sa pro-
de Puuillé de 1§>°§§\%f3’%15°i9u°e (5) ”- Phase dé&@‘§§&i’v“e def Ia réuxiuul 6, *8’ priété formelle (2)&&"?$’6l°}”espace est finalement u6n“%;6&‘iituition et non
tluu Coperumueuue Cousldérée Cumme vuqwf tout, °’@Sl3'5'd1I‘e u “iii a priori, c’est-a-‘dire la possibilité de Yexpierience et qu’il sePI‘u1‘3iP@ SuPI‘ém° du l"*XPé1‘ieu°° P°SSib1e- Au mumeut méme Ou /C‘ rattache ainsi a l’unité de la conscience transcendantale. Loin quenous uous iutermgeous Sul‘ la Possibuité d’u11e Cuuuuissauce l’unité de conscience puisse avoir une signication subjective oumathématique, uous P050115 19 Pmbléme de la Pussibuité dyuue I Y psychologique et que Pidéalisme critique puisse sembler so
trouver :11 l’origine de l’idéa1isme materiel, c’est précisément en(1) Voir plus haut.
1 tant que l’Espace est condition de Pexpérience externe qu’il est(2) KTE, S. 121.3) KTE, S. 126.4 KTE, S. 137.
KTE, s. 145.
°4&
4
<<‘
ea)
sis???
COQ“)42
°4&
4
<<‘
Q<5’¢§’ of’ <2
~>°’ " ~>_~2» ¢~>.\¢<ea by 9;“ Q“ e“ Q“
‘ls
'0
‘9,&
4Q4,Q,
04
<“4Q4,492
<3’
2*@060
C2
2*@060
C2
4254
*9“a_»
'4254
*9“a_»
’4254
*9“a_»
(1) KTE, S. 175.(2) KTE, s. 164-1e5,6&rҤ9. ,6,
~v’°“<>*°G ~\"0’~\<>"e ‘ 9» ,6“
K
453
'?C‘44&6
“@469
<2
4442%Z‘
*9
<2
4442%Z‘
*9
e“‘4&
'?C‘44&6
‘*4,’
'?C‘2&4
‘<22;6
“'<<~
C‘O0)4,,
egiisa
we
‘*9.
Q“ .
Q’C‘
§$»°1’\; de la Critique @1;li§Rais0n pure, c’est l’eXis§%\ii€e d’une physiqu d» 1 b- it h - ¢"‘@3 P - 1 - -f cg“ ‘ d T 1
°“:<$°“ q11’elles rensfi‘§:B1£ possible. Sans quoi l§&:<z<<£$6I'II1e Hpriorique d 111°“ 'un 0 16 P ys1“@1?°@1 1, Ourquol a ?1gn11Q‘a-g‘§11 u emps’ 5° ___ 1 * __ '_ $1‘ g . 9 . . . , .
1 Espace 561511 S11-11°11 16$ 136111165 11161111? (16 K3111’ “De “ P111, 1§,i i ment que l’uni€eii91ranscendantale de la conscience n’a rien a voir ‘
40:@'3sf
66
'?C‘e4&6
“Q46
(96
'?C‘e4&6i%6Q
l
Q;
cf’ <0
(“e
'3
Qi e‘,0
gov» we
‘,9Q Qx’ be”
400)2ea)
0%}
"0
C‘ea)049%
"<3“*90,’
4,049,0
"<3’)*9”’
*942/0%)
’)*9”’
1 0Q0
Q“)‘9/Q
"<3’)*9”’
Q
Q“)019%"<3’)*9”’
Q
Q“)Q19/4
"<3’)*9”’
$06
0,,0211*»
*9"‘a»
049%
1%»
“*9"‘a»
42*9,‘
42
04%
1%»0
42‘9/0
044942/ox
11*»*90,’
42
Q Q’¢ e
¢§’ eav» we
<4,’
'3
<2°§
“e
42
'0 <3’ <3’
°§’<» v§’<,9;, a~" 9;‘ $1’ ~\ ~\</ 93* be” $9’ be” $9’ be”
r‘ 170 e‘ L HEEYTA GE KANTIEN Y Q LES c0AicE1;9f§@‘KANT1ENs sELoA;s§;e°HEN 171~$* .9
rattaché a l’unite dc conscience et qu’il appartient aux élements ‘ Le pmbléme de 11Espace Se formula done désormais ainsi :
1’11111S11e1111?‘111'1111X' T111111 1111111 Se 1101116 — ave‘? 11111"1rPr‘11’a111°n Comment le sens interne peut—il conduire de la signicationme1’1'1p11_ys1q11e *" 5 161111116 11°111P,1’e des ,11g111eS_ ge°111e1j11q11eS 61’ 11,11’ inétaphysique a la signication transcendantale de la synthese ?
111111 101? P10111118’, 11 es1,1'1‘1'd11e‘d 1111e,g_11°,111e11111,e 601111611 (111 11eXPe' <comment cet élément, qui apparemment ne vise qu’a constituer
rience, l Espace n atteint pas a sa verite, et c est l analyse trans- une expérience inteme eSt_i1 précisément Ce qui fait que 1,ESpace
cendantale qui lui assigne son veritable role : rendre possiblePexpérience des 0l.1;e‘"ts extérieurs en le rattacliefnt au << sujet »
transcendental. pa verite des matheinatiquesg telle est la lego
Ye
vI
*9,%’
“X
$9606‘,
7
est condition de Pexpériepce externe,1et qui transforgne la chi-‘ » 7 , - - <‘ , -
mere de la COIlI1€l1SS3I1C§}>““ eometri ue en une connaissance veri-. 56‘ . . , . , , \<‘ .
table en la connaissance a prior: d Ob_]€l',S d experience possible
deborde—t-elle ceeyiie 1 Espace (1) et d autantgplus paradoxale-
mére ”, 13 chlmere mallhélflatlq‘-1,6 De P-'=‘I‘Y‘fnan13 Pas 11 13 Verlte 1 avec l’unité psychologique ou métaphysique de la conscience de
t11111§ce11da1111111e 11 taut 1111 8116.11 est Pas 11116 aux P111113 10111165 sci ? Pourquoi la théorie du sens interne occupe-t~elle une situa-de 1 entendement’ P0111 111011111111 13 Synthese ides Phenomenes tion centrale dans l’analyse transcendantale ‘.7 Le premier momentcomme experiences (1) ». Nous retrouvons la raison profonde du ii‘ de la réponse a cette question est précisément le passage du meta-mouvement qui conduit de l’Esthétique a la Logique transcen- ,_f physique all transcendantal qui conceme 16 temps 1ui_méme_
da111‘a1e 111’ 116 111 111111111111 que 18$ P111115 1011111111 1111 11e1111e11(1e111e1111i 5 Le tem s est une forme et en tant ue tel il doit rendre ossibleP q Pa cause de leur liaispm plus étroite a Paperceptigin transcenden-tale, sont seules sisceptibles de jeter sur les es formes de lasensibilite (2).%(§ est uniquement la COI1S1(lé1l§l31OI1 du principe
~»° ° . . . , , . e . ,9;>~>;';@”° supreme de La» *°§s1bil1te de l’experience eitidionc de 1’un1te de la
i'1. \
» l
1117*’:004%*9
42
0Q4,49,
1'49
1%’
042
‘9/42
11*»*94*,’
la conscience de 1’objet ; psfais au moment meme que sgopere cettedemonstration transcefdantale, elle dépasse songirojet initialet prouve que tout§>‘o;bjet externe ou interne apiparait dans lasuccession de l’a epifleiension. C.’est donc en nn;=‘§’e§i*1°l et meme acte
<97 ' v»
1: **_ _ _ _ _ _ , ,~'; ica ion univers e, e aenien vaa e 0 ’ s ace, u sens
signification externe a la signication interne, c’@st~a-dire ob1ec— T; inteme_ K par Cette gnication du teglps qui Eoncerne plus
ve 61' 1511111S(1e11d1111_1’1‘11ei 1111111 sy111111e_Se* 11 est 6116 511111111 C1111 P61111611 g intimement Zouie possibilité des objets, la valeur de la forinede °°mP1'f1nd1e,P1e1neme111 16 11101111111111’ de 1'11 °°1111111Ssa11ce Q1’ 111 '1; ; devient plus claire. La forme est correlative a la matiere. Mais
sens 1111 11111111111011; 11 O1 061116 _Sy111‘11eSe suppose 1e P111 d°1111‘_1’ 111 1 toutes deux sont distinctes dans les phénomenes. Quant anforme de la matiere, le sens iiiterne. Nous retournons ainsi an 1 phénoménev 11 est nalement donné dans 1e temps? qui est Ia
1' ' i Ipoint important, dans lequel lindissoluble liaisoiide la Logiqueet de l’Esthétique saaite aux yeux (3). »
‘s (1) KTE, s. ipikne meme Parithmétique et la,<5§ei$métrie dans la Répu- .55 9°ac ~19 - ° - - 1 °» <- - 1 - 1 l‘.~
Q 6&6, blique ne valent;tiu§’parce que la constitution d une gdreorle n est destinée qu a ‘<3’ 1,apPI,éhenSi0n dim} égméne’ an de nous en fake ugg éept expérimwtgl,
K» \.,2*“ T,‘
2*$06’)
C/
C‘ea)
forme de tons les henomenes et ar conse uent la\,forme du<@ 1 <@
9' 2»
‘ @111“ @111“
que la ‘synthese guratigéxpar laquelle nous construisoiiésin triangle dansPimagination, est ent'e'§‘en'lent identique s celle que ne‘us<>“appliquons dans
se retrouverge efacon permanente dans les h°§i3.~6menes eux memes elles , $1signifient seiiigiitixent (( que la théorie des phenoniiegses ne pent pas étre abstraite *r“11' §11u§,1e11§Q1§S§1§ep§§§1?;,?e§;dZc1§e1E11{ Zing?1i§ep§s§b1{1§§1~§§§§1§:;§1e\§1§s 1§0I1I§s,f11,1§1S11,§1{
des phénomenes, mais qu’e11e doit étre é1aboree‘1par les nombres, done par la “*1 méme de andeurs en Iénéljal uis ue leg some ts en sont tons S nthéti ues
pang?’ 31313; 221)‘ ' 1 n’est jamglis connue ciiiiremeiit) enqvertu des cgncepts eux-ménies, mails en
<3> KTE3 S-1191, 1180-1“ <11 Km Criiiqw de la Raise" PM I» 203 i K313513535 ‘i%‘§<°1é'}§Z,?§é153“1’駒é§;’f1131i§’§,11§iE€1,$11“§0?§J§e‘11%1$i11l1;1Eiftdii
11 11 5111111116’ 11 111 vé111é’ 1-11111 111 p011s11111111é (111111 1'11a11g1e p111SSe 111111 901111118 1 melthode de la cgnnaissance rigiathématique est unelinéthode gar congtructionPar 5°11“ concept mam“ (11 est °‘11'111111.em‘1111'.111.‘1ép.1111111’11111 1111 11eXpé1111111ce); 1 de conce ts s’éc1aire dcnc si I’on recourt non as aux ropriétes du tern scar dans 1e fait nous pouvons tout ii fart a prior: lui donner un objet, c’est-a- 1i arithmétip ue on de Yes ace éomém ue ( 31, egiem 16 S1; yon fan entrer En
(111.6 1° 11°11.s111'1111'e' M315 901111116 0611111 ,c°11s1111c11.°11 1111211’ 111111 11? 101111111 (111111 1' ligne de ctiimpte la non-gupergosabilitg des lobjets sygiétriques ou la discerne-Obleti 1° 111311316 116 5611111’ 10113011111’ qu 1111 P10111111 1111 11111ag1111111°11 111 1.111 1105' j; bilité absolue des points et des instants par la seule consideration fie leur placesibilité de Pobjet de cegproduit resterait douteuse parcgm qu’e11e exigeraitautre chose, £1 savoir (pat cette gure fut congue sous le§§eules conditions surles uelles re osent t ' s les objets de Fexpérience. Ore est seiilement parce
.,
q , P e . . . . 2» . . 'que 1 espace est \1I‘1;§$°(é<9I1dlt10I1 formelle a pI‘l0l‘l d6S‘?,$K]%éP16nC8S extérieures et ' 6;
v» a, <3 “‘~ 1
*1“ $1’ i,‘1§1a~‘>”1 ‘I1 \<>" ~v’1’§\<>” ~s~’ .\<>”Q‘ Q, Q‘ \
%<2
9
egiij
egiij
<<‘
'$§,(&
“e
0Q“)Q19/4
*5»“*90,’
ct en dépit de 1’homogéneité@<ebsolue de 1’espace et du tempsgepris en eux-mémes, mais a la nature tnscendantale de ces representations, autrementdit a leur capacité de rend?-e possible Fexpérience physiqueseomme telle.
(1) KTE, S. 181. @,<:¢°é,<- 9:’<§’i9é‘
4/(Q 4,<{\
'0
\o<<‘
e;:4$:6
6?'<?
fgzk8‘
to
<f
'?(“e4&6
to40
:&4‘of
Qgo"
Q
AfgibélQ‘ 9
66
442
<9,a
2&4»<9"‘a2
<9,5
2&4»<9"‘a2
<9,a
2&4»<9"‘a2
0,9,0
2&4»<9"‘a2
e“o"~':>,§n
*9Q92,’.Q96
Ca0Q42>42‘$5’
e2”‘<9"‘a2
eQ?
’>>. ‘$00
2492‘4,5’)
<9"‘a2
0Q4»
<9"‘a2
4,6’ea)
42*61ea’)!
4,6’ea)Q42Q4920’
@069’)!’
69%’
.%”*‘_2
%’:2,;(;~
ea)
ooQ0)2
oea)
0("Q4
'0
03¢»
4
42
66
2
<5’v§’<,
6
6§fo~ ,& uss CONCEPTr 172 r as L’H§~i§’s“TA GE KANTIEN
‘? ‘?
TIENS SELON co»i3iEN 1'23
$6 gs ,6o~§& ,
ne pent en etre la forme sufsante — qui transforme cette formephénoméne comme tel (1). Si nous considérons maintenant le 4 en probléme et qui rattache par un proces immanent l’Esthé-Phénornéne d’apréS sa relation objective par opposition A la tique a la Logique. << En réalité le contenu doit étre donné a laf0I‘me et a la loi, il se porte garant en général pour la matiere, qui conscience, ii savoir dans la forme temporelle de la matiere. Maisjustement est, en tant que domaine d’application de la loi, une ce contenu n’est alors que donné, il n’est que phénomene. Et le6011dii3i0H (16 1’eXpérien0e. Le temps représente cette valeur L lg phénoméne est un objet indéterminé. Or l’objet indéterminé n’estconditionnelle de la matiere et on peut donc sans inexactitude ;l’appeler la forme dkeesla matiere (2) ». La signifies-ition transcendantale dc la matiefe, c’est qu’e1le apparait dele temps, qu’elle *5?
6;§"\& a le temps pour6;%°o3><? Que nos Y6pTéS6Dt3tlOn§e‘il@‘{1S Soient données Y°"’\v cendantale et Logi\g§\$e>‘°transcendantz-ile (1). » L§a’lp<roblématique&,~:&'<‘° sous la forme&dp#ia succession, cela ne si nullement, comme égii “° iI1'eI‘I16 du S6118 6i,I§Qi?i16, tel EST» 16 Véritable ,;a*i‘g1<t‘eur (111 PI‘0gI‘éS
oQ44,049
I
'42&4»
*9o,,
pas encore un objet. Ce qui est donné doit, pour pouvoir devenirobjet, étre pensé. Nous §(<e°§rons ainsi liés par le sens igtime sensi-bilite et entendement$‘°intuition et pensee, Estlgretique trans-
pourrait le vflagsser entendre une interprgjteiition psyc logique et Y‘: philosophique, te1§est la raison pour laquel*}‘§&<l@analyse transcen-mébaphysique dll S6118 interne, qu’elles n’ont qu’u e signication if’? dantale ne peut pas réellement aboutir an niveau de Pintuition.subjective, mais au contraire cette maniere << d’étre donné » L » f Or le fondement réel de ce mouveinent qui nous pousse vers leappartient nécessairement aux conditions transcendantales de la < 1 concept n’est autre que le principe supreme transcendental I lamatiere, c’est-a-dire a lapossibilité do connaitre celle-ci purement. ; possibilité de l’expérience et de son objet. Ce que le sens interne11 priori. Le Inéme mouvement qui conduisait de la géométrie 5,113 l nous révele, et c’est de cette révélation qu’il tire son caracterephysique mathématique, conduit désorrnais de Parithmétique a , systématique, c’est que l’intuition par elle-meme et par elle seuleIa dynamique au sengggénéral de . théorie du Iriouvement. La 1 ‘
signication transceridantale du temps confereigiseule sa vérité asa signication Iigieiaphysique en faisant d6S6;,<Iil,aiil1éH1iil3lqU6S-UH<< instrument >>§d"§,s°°sciences de la nature (3}<.~>°§M“<ais du méme coup
‘° cette analysgstnnscendantale du Tempséiitoapparaitre la raison 69“
2
”<';€Q90
C9420492
,0%»9,9,)’
2
ne nous fournit pas la possibilité do 1’objet, puisqu’elle,ne permetde poser que la possibilite d’un objet indéierminé. Denis sa naturememe (en tant qu’il 6&s1, la forme d’une matiere)6&~Fe6 sens internese montre inadéqp~§1¢~°‘au principe supreme, i’-1r>~>‘l'.’\<;§"i*iité transcen-dantale de conseierrice. I1 implique a son inement quelque
pour 1aquelle@‘i\’analyse transcendantale ?d<§‘\l’Espace et en général 9; chose d’autre qiifole rende possible, qui le dvétexrmine et par quoil’Esthétique transcendantale demeuraient insufsantes. En pas- justement la possibilité de l’objet soit garantie. Le temps estsant a sa vérité propre, le Temps confere la vérité a l’Espace. ll ’ donc la vérité de l’espace non pas au sens hégélien d’apres lequelTelle est la raison de l’iinportance attribuée au sens interne. ‘(Q il résoudrait en soi le probleme métaphysique de l’espace et serait
(Test en effet Pindétermination propre an sens interne —- le i susceptible de transformer en forme de l’objet une chimere sub-fait qu’étant forme nécessaire de l’appariti0n de toute matiére, il K, 1 jective, mais au sens seulement négatif qu’il fait apparaitre
(1) Des cet instantél’ Sl1b_]8CtlVlté de Papparence, dei simple apparitionii la conscience est dé-pie dépassée : un ordre est la. C’est,<i@e moment ofi dans le l &Théétéle Platon crit§q“iie“1a théorie de Phomme mesuregeytoute chose (153 DE). ii ‘5’
(“QQ4,49,0
limpossibilite apriorique (d une analyse transcendantale ele-mentaire et que, par la mviseen evidence de l’indétermi6r&“ation, il enappelle a un autre prinidipe qui le fonde et qui ainsieiui fournisse,a lui comme £1 l’esp,,ja.‘e°g;° au sens interne comme <;i*‘ii&%ens externe¢§' .
&"‘°®a~°‘”° Le "‘1PP°"i d'BSPaP“5 Wet F1 en Va de méme P.°‘1“.l° ‘$5 ’ ’>) est “ “P PPiI1<>iPB e *8’ la réalité ob'ectivsé‘° ' \ossible uni ue ob'et d s~i§s°\iecherche kan-. .l q .l Q Q‘
'?(“e4&6
‘Q’
66
<<‘
6o2&4»
*9o,,
“oea)
<° l’ordre, do la dgttigiination ct done do l’0b_]G(!tl\2@£1{;(’ip,'€la sensation nue, pure » pt? es ’ 8&9» esest pour soi saaissorcirc ni determination, par coiiséntpient en aucun lieu expres- ‘r =( *2 §§\ *r§&r\ <
<
,5sément, ni hors du -percevant ni (en un sens e en endre spatialement) en lui '2 \ 1 K7-E S 186 Natal. fan Sm. if Ce moment dés 16 Thée-fete
- . - , , , - i . . . ; . . pour ne lePour le Pu“ appa"a‘S.s‘m.t 11 n Y “ 9'15 A mt'°d""'e dc détermlnanon Spatlale = dévieliupper d’ai1leurs pleingment qu’gavec le Parménide et le Philébe. K Leou temporelle, car ainsi soraient ntteints une determination, donc un etre. =l
Mais n’est-ce pas de la sorte preparer lo concept d’un étre empirique, d’unétre dans le phénomene, sous les conditions pures _de l’espace et du temps 7 »
sensible, abstraction faite de toute fonction du concept, serait Pabsolumentindéterminé... Toute determination est donc au contraire aclion de la pensée.Donc eu egard uniquement a la fonction determinants de la pensée, le sensible(PI, 105). C‘est ici le lieu dc lo << deduction transcendantale de l‘Espace et du It he - - - 7 -,. . . ,. . . i pourrait étre caractérise que comme ce qui nest pas encore déterininé
gglgpgrftilngelgglifgigeoglgetég tlJi',‘ip"“'° lljllyole 3“ gélméeéjar I mt9rméd1a“'e ce qui est A determiner. On retirait an sensible pur lui-meme lo rapport do lieu:atteint nq 3 une h ii ue’ cl-ds _t"n“%‘€ I hsme e at “P” Elée qul Se tmuve parce que 1e lieu était déja une determination, impossible en Pabsence do la
' y P y q J 8“ u“ re u non" re" \ tonction determinants de la pensee ; etilen va de meme pour la determinationLe Tengses scintille el le songe est savoir6, '
(2) KTE s. 184-lee‘? “9
(3) KTE, s. 181,;$0
“' <<~
03¢»
03¢»
0449‘4220?
0,’
CO42*94220?
$06
"‘a
66
6
du temps... I1 n’y a ni ici, ni giaintenant, c’est-a-dire aucun point determined‘espace et do temps sans gsstonction determinants do la passes (PI, 110).
Q Q.
‘co -\ ‘co -\6go Go go o go Go go GoQ Q Q Q Q Q Q Q Q
~s~’.\* o~>.\~ o~>.\~ ‘ .\~ o~’.\~ ~>.\~6o 6o . 6o go O96 6o 99:8 6o
Q6‘ 6‘
'?(“e4&6
’%.,Q<>
<2
Q’Z‘‘Q’
<2
o£22?’Z‘
.6’),
eq‘4&6&
~r--9‘
'?(“e4&6
‘Q’
'?(“:&4‘of
0‘:6’ e
v9:“&§‘a“$’ 1 wéoabayo
“re:@'3‘*4?
(96
00)00)
9%’
'?(“e4&6
"446
66
“re:@'3‘*4?
'0
“re:@'3‘*4?
44494220?
‘*4*94
4,6’
(96e
~99’. \~°994 a‘
egiij
egiij
a<2
(22% *9
egiij
00)
a“9%““““'*’22\2
%“”%”*94a2
a“9’“““““'*’22\2
i. ’_ls,
a“9%““““'*’22\2
*9/4,é)%’)(‘’
49/4,é)%’)(‘’
4,9,0
*5“*9
"‘22
4449‘4220?
‘*4*94,’
4“*4
*9"‘22
6*’
00)
425° 0??’ 25° 9}?’ ®<<\
$5‘ 3° 85‘ *5‘
‘>3
'0
(‘Q0
2
*9002
002
GE KANTIEN ‘l:‘\: LES CONCEPTS_\»<%ifg;?lNTIENS SELON cgi§i;E°N 175Av \
K?’ 5‘ 8'“ 5“‘K.
*> is . , *> i§ , 5 er *‘” st r’tienne. En sei, et prise isolement, 1-intuitf n n est pas une forme ;
*0
Cette interprétiition du sens interne peutriliaintenant rendre
elle Ire le devient que Per la miee en oeuvre de lieblet trerlseerl‘ i raison des << deux Je » dans la philosophie critique. Cette dualitédanta -_= a: : telle est la signication derniere du sens interne, ’ {ya évidemmem‘, aucun sens dans la perspective d’une analyse<< L’ES\‘2 étique tralmeerldarltele, err tant que eheerre (run tYPe , psycho-métaphysique. Seule l’analyse transoendantale l’aura jus-dee conditions dyexperierlee exlge, e titre de e°rr1P1err1er1t interne) I 5 tifiée si elle montre dans chacun d’eux — et, puisque Pexpérienoe
la theerie dlrlrl eulire l"YPe de eee Conditions, dens lequel eeierlt forme un tout unié, suivant un ordre déterminé—-une conditiondéveloppées les lois cle la synthese de la pensée.\_L’Esthétiquetranscendantale nekaépasse pas la forme de pig‘ matiere. Ellefournit a la matiere le phénomenc ou la (lO},~i*f1éB. Mais elle ne
,3» Q remplit ainsi 15-.é“,l,|§ condition né ative de l’ of ‘t et elle n’acoom- 6°“ ‘Q .2, . ‘£9 V g ~> wke ‘ ~52 -l ' ,> P
9“ PM W 16 Pteieeer Pas de la méthode trasstssdantaie (1). » it <5 - ~= ~*r ~ * ' ° ~<r
Ce qui esisen jeu dans l’insu"Psance inineenente du sens interne,
l’idée d’une maihesisgzniversalis, d’une mathématique de l’etre. 7 9 9 . -
ait un sens. L analyse transcendantale — en noes faisant voir le. . , ~. , . 40. . .
caractere indetergripne du sens interne — nous indique qu’il faut, 4(’ (’ A‘ . . . "
;=~>°ie\»° renverser les pteinies du probleme l61l)Il1Z1.§><g&»°<,8Sl) ‘la mathema-. . . 4, A‘ .
9’ re tique — pQ<e°r,@‘t§u’elle puisse fournir deevritables connaissances‘mg . \ . eggs‘ H , . ,
et non de s1 ples chimeres -— qui a be in d etre *< determinee »
C’4re,
'i1
C‘00)
\
4,9,5
*5“*9
"‘2
pour la oonnaissance a prio_ri des objets de Yexpérience. Le sens
interne ne peut pas étrekgernfondu avec l’aperception§0parce qu’ilne fournit a celui-ci qp,e°le donné indéterminé poiir°qu’il en soitfait un ob'et << Le séiwinterne ne eut dans le;,eg>ltiple de ses
4:: perceptions avec éeopesuiet phenomenal donnegpa une conscience5 chan eante et \“ rionse uent aussi ue des "“ “ments de percep-8 §’ rl q<2 ~*: r '
Ce nlest rien moms que la signication dele la mél'ePhYeieIue dens tion subjectifslé Dans l’opp0sition du sens ifferne et de l’unitéSen rePP°rl3 eve“ 1’eXPerier1°e, rlen meme que le eerle trerle" synthétique del’aperception, le rapport des deux types dc condi-eerlderltel de la Chose en 501- Que Pebjell transcendental = 93 tions formelles de Fexpérience est tendu a Yextreme et expliqué le
De Sort e la eerlree de mlue Syrltheee er de Dune eenrlereeenee en U plus clairement possible (1). »Gette opposition n’est autre que celle
dehore de S011 rePP°rl5’eVee le ‘rene de llintuitionl eele rle eigrlie i dc Pindéterminé ct du determine. En soi, le sens interne n’est pas
Pee en effee, eemrrle 1 evelerll» lmeglne Descartes err Lelbrlrz) que ) susceptible d’une analyse transcendantale totale : il n’acquiert sa
1
'?(“
ff“?“*5;
1
is
¥
-0-~.,
“<2(50CO424,*9,
4“*4
*9"‘2_2
signication transcendantale que par le retour que faitrsur lui en
le determinant et en lkgbejectivant Paperception trapseendantale,mais c’est en meme temps ce retour qui resout leeprobleme quenous posions concAerri’;;ai1t le passage de l’interp~i;é§a°tion metaphy-sique a 1'interpi;§t£§e‘ion transcendantale de l;§"sp°Iice et qui fait de
la chimere une ferme de l’objet. Comment laeebnscience multipledeeerrrleis Par lee e°r1eePte rrletephyeiquee (2l- Le sens irlterne des jugements de perception se fonde-t-elle dans l’unité de cons-
nous eendurll e llirleerldrtierlrle Phi1°e°Phirlr1e) err Prir1eiPe euPreme ; cience des jugements d’expérience ‘Z Ce probleme semble exprimereemme ferlderrlerlt de determination» Selll eueeelmble de eerleti‘ 7 un paradoxe, sinon une impossibilité. (( Comment le Je, le Je pensetuer la possibilité de l’objet comme tel et la valeur objective de la ~52 Se diS1;ingue_1;_i1 du J6 qui s"ini,uj|;iOnne lui-méme er, p@u1;_i1' égre
eyrltheee aPri°rrque dens le lugemene ii” cependant avec lui une meme chose en tant que sujet (2) ‘Z »
(1) KTE, S. 188. Qit pourquoi le Phédon pose qugéiute connaissancepart dc la perceptiongserisible (76 A) : ainsi est afrrnée cteinme condition nega-tive la participationmgcessaire de la sensibilité a la c Yiaissance *< La sensibi-Q I
§?_’:>,,@ lite ne fournit concept, elle pose seuleme 1;f%°“E1uestion_a laquelle il 9%
9” ,0‘ 1‘éP_°I1d_; mars 11911; H r°I1et_1°I1 (111 @°I1@@i?t S9 Pa!) E339 la q\1<?S*»,1°I1 de 1@$e11' as ‘ La reponse dealislealisme critique est claige‘ '@~<i< Le J e pensant
*‘2
*‘2
_2
4“*4
*9"‘2_2
4,6’
(96
C‘00)
Quel est le rapport du phenomena au noumene 7 Comment unesynthese se rapporte-t-elle a un objet ? ou plutet :®<e)'E)mment le
rapport a l’objet est-iJé‘°ce qui constitue précisément la syntheseapriorique ‘.7 ;§"i<><“ ;§"i<><“
sation elle =e que fonction de délermznatio eerei mdétermine = as elle ne °' 7 . 9» Q - - - 4“ sf, - -
pent per con§eq‘%tent pas s’exei-cer en dehors du%re§1eme du sensible » (131, 145) : V23‘ 5 3 5011 dlvers, sorintenu (13115 16 J6 1HtU1tlO:;Q§, a la rigueur ll I18
de la latreconnaissance dc deux sources de la connaissance, Pimmuable et le 5 lui est, dong pas idenbique, mais il est donné en lui et n’est donnémouvan. \ , -~ - - - ~
(2) KTE, s. 578. Gette différcncc fondamentale apparait clairement dans q11’@11 1111 (3)- » L_’ap<-zrception transcenydantale est la ’C01’1d1t1f)Il
la Méthodologie transcendantaledo la Critique de la Raison pure, par lc double 2 pour que le sens interne regoive une determination, c est-a-direusage de la Raison, mathématiquc et concernant la forme de Yintuition (Espace i - - - i ' ‘ r ' ' * »
et Temps), et philosophique conccrnant la matiere (Das Physische), c’est-a-dire }} devlenne condltlon de 1 expel-lence posslble’ mam en meme tempsune existence a laquelle correspond une sensation. Deux types de synthesesleur correspondent : la premiere est la synthese par construction de concept,elle est directe, immediate et determines (c’est la synthese intuitive). La seconde
,\
est celle idu concept luignéme : elle est indirecte, médiae et indeterminee(c’est la synthfcse 6Xl§>§@l1l,l6ll0>. -°'
55° 5 5°
Pf’ <9 vf’ a,
o Q" .6)?" Q“ .<)*-'
6‘ 92“ 5* v2“ Q
<4,’
4
<<‘
4
'0
49%
4%’
“*5“*94,’
1) KTE, s. 336-337.2) KTE, s. ass
(3) KTE, s. ans.
'$§,Q)»
“5
<<‘
'0
40)
‘<~
40%I
54?
40%I4,9,5
2*5%”
*‘2
44%
*5“*9
"‘22
“'5
Q‘,6’
. 8* (2
42*’ 5’ .9” ¢~> .63’Q42 K Q‘ \
00)
‘iv(‘4,,Q4
ea)
0*’Q?’
'?(“e4&6
‘*4,’40
:&44;"
\\
L
r
40:&44,?"
'7e,6;4&6
L»;(,‘9 /~$36
Q4
42
'0
66
4,6,‘4,6
Q
‘*8’ a, v»
19>“. <>~° 0°“. 0” 0*’ . 0”Q‘ \ Q‘ \ \453
/ox00),%
4%’
,4’%>,6%’
445%”’
L)’;9’4,
,4’%>,6%’
,4’%>,6%’
'0 '0 Q
00)
176 L’HE§°Z:$§1 GE KANTIENQ9 $6. Q9 $6.
'?(“44%&6&e
1?
2 ‘,9; <0- e 2»
£5‘ ‘$‘ a,
4,9‘
4%
44 I49/
(‘
90%“)4,9
404
ea)449‘
$0
'404
0449‘
'0 '0
42
4?
<<‘~<\
0” LES CONCEPTS,~=K<>"iNTIENS SELON COREN 177
0 ,0 Q" '9<9elle ne recoit son contenu que dans le sefis interne lui-meme, et a affectant un << quielque chose de transcendantal » et du sujet
travers lui, dans l’intuition en général. La distinction transcen- intuitionné un phénomene (1) » : le sujet transcendantal ne sedantale entre penser et connaitre et le sens transcendental de la connait, c’est-a-dire n’opere une synthese que dans le sujetchose en soi fondent donela dualité du sens interne et de l’aper- intuitionné, c’est-£1-dire dans le divers fourni par le sens intime.ception transcendantale. Elles posent et en meme temps résolvent Pour que je puisse avoir conscience de la succession, encorele << problerne de l’affection » dans le sens intime. C/est en effet un fallait-il tout a l’heure qu’une unité de conscience, un jugement
404494,/Q’
Q4<94,’
forme des objets n sens externe, et le sens interne indéterminé
<2
e,;4&6
. , . ~ , . “ . /‘>0§§f°8, de l’arithmet1g§i§,a°‘et.de l’apprehens1on ps(§&il¢5log1que en forme
04 6&0 des ob]ets \<;,a6sens interne. << Le sens6s‘§\gterne est affecté par '5" ‘7
<“4Q4,49/
seul et meme proceséxi l’intervention de Faperception transcen- 6~d’eXpérience, déterminat cette pure déterminabileité ; rgyais cettedantale qui transfpfme l’espace—ohimere du gétmetre pur en ‘ 60°’ constatation se retournesai elle-méme,carla conscienyé que nous
'\ ' ,1? 2>
avons de nous—mémes6;&1est a son tour possible ql1:§‘?3I‘C6 que lesens intime lui fourw°_’le°divers dans des rapportsriesnccession (2).La chose en soi&>°’q@Ei’elle indique le sujet ascendantal ou
1 objet indé’t_e9F'Ininé, et maintenant que connaissons l’ac trans- 1 l’_objet transcendarital = ac, est 1’indétermina‘*l1~i§. Elle ne devientcendantal, nous pouvons bien l’appeler l’objet indéterminable; "1 ; determinable qu’en affectant le sens externe etle sens interne, etor il en va de meme pour 1e sens interne : << comme il est affecté '1“ i en fournissant ainsi le donné que la synthese de Pentendementde Yintérieur ». Le contenu du sens interne devient ainsi une mul- doit unier en synthese par 1e rapport a l’0bjet de Pexpérience1111110110 (T1111 type 51111301101110 HV00 11110 8110011011 propre, qu’on a possible. L’aperception transcendantale c’est Pindéterminable ;
coutume d’ignorer, parce qu’en se référant a des representations , le sens intime, c’est le determinable ; le rapport de 1’une 2'1 l’autre,
04494,/Q’
Q4<94,’
. . {Q .seulement la chos »°*°’ina1s ue c’est le sens lu1- <°’eme u1 affecte.'\ '\ (IQu’est-ce donc gggaiesce type de chose interneéaiiectant ’? Nous ne ‘ 6“
a° . . ‘ <> . ° ° , .;“’91~@‘”“ P°11V011s 1nd11;11“Q¥‘”9i0 Ce 11116 (101113 P011» 00tt§,“‘§§%0t10I1, Pas plus que 6], 9” transcendantale et,;tYj§§t”erm1nent pour l’usage ci§§’;';e“z’itégor1es dans
°’ 25° <- <° ‘ <° , \ » ~ 0, '0 e 2»nous ne le peiussons pour 1e sens externe,<:e°’§,&zs1°et qu est-ce qui est la
'<?
<“4Q?)49/
populaires et réalistes, on regarde la chose extérieure comme la j c’est la détermination, c’est le principe supreme transcendantal.seule source d’affecti<g§‘1. Mais on voit maintenant ghe ce n’est pas 1% 6@9““Ainsi jouent a la fois le segfs négatif de la chose en soj&9‘et le sens,, . $6
positif du principe supr§fi’1e : ils preoisent le passageyde la signi-cation métaphysique¢§e,i’Espace et du Temps a lwigaignication
la connaissance Legs liaison nécessaire an dixse‘r6s*de la réceptivité<9chose externe affectant ? Nous ne les conaissons toutes deux que ‘*1 tranS@endanta1e_ ““
comme quelque chose. Et ce double quelque chose affectant, nous w i Puisqu’elle n’exprime rien d’autre que le principe supreme,10 00100101150110 001111110 00 qlli 0811 11011110 (1)- >1 ‘ cette réceptivité ne saurait donc étre une passivité, et l’activité
Le passage de1’analyse élémentaireal’analyse transcendantale Ki i de Pentendement n’exclut nullement Pexistence d’une activité
raissent que l0rsqu’on_a compris que l’ent_endement —— par luiseul -- ne nous fourit pas de choses, que, pougsue la determi-
. . »\0. ., \ . ,nation a1t un sens? 11 faut qu’une Inatiere noes soit << donnee »
4“$4
<9"‘a»
W
.3
1
4v
<“4Q4,*9/5?
94<90’
n’a de sens qu’en reference au sens de l’affection et de la chose en soi. i i particuliére aux sens (3). En effet le sens intime << produit » assure-La s1gn1ficat1on transcendantale de l’Espace et du Temps n’appa- w, ment le divers de la succession, comme le sens externe produit 1e
, . ,divers de la simultaneitewet cette production est biep. une loi,encore que son objet dxeaiieure indéterminé. L’affe%t‘i’on dont ils’agit ici n’exprime dent rien d’autre que la loi dtpdéterminable,
(13115 ]’intUil3i0§§,<5‘;q‘i16 (10116 Pohjell transcegiiaiital = :13, 611 SOl 1e rapport imm’aneQ6§fi\d$§ 1;; physique aux n1at,h§;_;§f1'eg1fiques, et elle0 &~"° indéterrnina\l§}»e\6<0"‘°11e peut étre détermin§g”\\,s"ie devient détermi- 6% ‘ 1' ' ‘ ' ‘ ' ‘ ‘
nable que R)6r=s'qu’il apparait dans la reetptivité de l’Espace et "1, , rapport a une mvaiiere qui les affecterait. <<Le°&p“‘l1énomene désigne ‘
n 1IlCl1q11B nullem\ea‘i"1&<°line passivite du sens 1nt6ai*ne‘ou externe par
(111 Temps, 101 001111110 11011110 (111 S0110 1111101110, 151 001111110 11011110 un quelque chose qui affecte dans le sens interne comme dans ledu sens externe Ifacte de détwmination de 1’ap<~>r@epti0n sens externe, il vise un tel quelque chose comme donné. I1 ne leconfere son sens a Pintuition et la constitue en forme de la ’ Suppose pas Lang, q11’3u (gontraire ille fournit, Car étre donnépossibilité de ]’objet, et i1 y découvre aussi sa condition d’appli- 5 Sjgnie égre rappgrté 5; 1’@Xpérien¢e ct, pour le phénoméne, acation : il apergoit véritablement que le temps est la forme de la
\ .
1matiere. La signication du sens interne consiste << a faire du sujet
63¢‘ K
%0
“<9"‘a»
44,%
*5“<9
”a_»
404Q4,*9/0?
04,9-
"‘a_»
Q'€‘<“4(“Q0Q49
2/of0
“<9"‘a»
(1) KTE, S. 334.
Q6"
00)
Q6"
\ \“'<<~ &99'<<~
'?("e4&6
‘*4,’
'?("e4&6
‘*4,’
v» $2»Ya?‘ .
60*“
QC‘'3
QC‘e4&6
‘*4,’
(1) KTE, s. ass.(2) KTE, s. 32.4-(3) KTE, s. 346.
Q'0
/5%
“<94,’
/0%
“<94,’
ea)449
%
86$» $3»
1? K60*‘
00)
Q<5’J. VUILLEMIN ¢&§f<'\ve $034 we 12&
Q‘
‘<9 ‘<9
“' <0 09' <<~
Q‘,6’ea,
0’§>,,%(’
0’§>,,%(’
@060’’
@060’?
@060’’
@060’’
s’ 33’Q053
$0:@'30,5"
Q‘,6’ea,
2»
0<2”Qs\‘” <2 ”;s\‘” <2“ " $9‘ $9‘ <
l’intuition(l). »L’affection du sens interiie implique donc un1que- $ qua pgspace et 18$ Temps He deviennent 16$ S“‘f)urceS (16 c0nna1s_
04490»Q’
$0<90,’
~s~’ . \~9,0 b"
$0:@'3sf
v’
la
1,
I}
Q64‘
'?(“e4&6
‘*0,’
'0
0449‘42/ox
$0<90,’
00449
42/ox
$0<90,’
Q6"
1"/‘s
ea)
$a
0
L’H1§£:g$i‘”A GE KANTIENea
<5’
1
6&6‘
.~“”v&“'”“
”’0<;42;,
éf’o42
0$0,49,
00,,’
00$9/5
00,,‘
’0
02‘9/Q
00,,‘I/Q
42
'0 '0
LES CONCEPTS ~>°F”§”?\i*5i”;VTIENS SELON coffee 1794/ ve» <9 e» <9
Qae’ *9” Qse’ *9”
ment la mise en oeuvre ole la méthode transcendantale et de son Same quiau moment, 011 115 rendent P05511016 1*eXpér1enCe, c*es1»,_51_
Principe Supreme Lem qlrene feeee mterveml‘ lee dmmeee i1‘I‘e' dire qu’ils se rapportent a l’unité transcendantale de conscience,l”/lOI1I'l€11eS d”UIl€ sensation irréductible, 6116 seulement (fest dire aussi que cette unité Ifassigne Q Get Espace et, Q Ge
la distinction transcendantale entre penser et connaitre, et par Temps 161“ H516 Vé1~11,a131e qu’g11a condition de s*app11que1~ O1~1g1na1_
eeneequeml eueei Peneel“ et eentie Le Peneee ne eemleit que dens rement au donné qu’ils déploient. Le schématisme fournit donc18 II16SL1I‘6 Oil 6118 Se Qenlle 1’hete1"°geneite des Peémte de 17ESPeee Q¢l’explication derniere du sens intime, de meme que le segas intimeBil des instants (111. ‘”mPe- H "79 a de Physique. ”e"m1lhematiq"e =' ~@»°” fournit celle de l’ESPacQ§~°§ans doute et-il vrai de <Ili\Y‘”e que << de
52> 12>
iel esi la legon deéfgffeciion du sens iniime. Tag;{9@c1_ue la pensée ne se 6,,
rapporte pas,§_’,§,e donné pur, tant que leQ.s?e,n°s interne et le sens "@<° externe ne,\1<e'”\l?”i fournissent pas, nous gesens sans doute penser
et explicites$ies concepts, nous ne pouireiis pas 1uger, c’est-a-dire
C‘ea)
£424’
QC’6‘*0,$0,.
42<9,<
4
meme que le sens exgeine, sans prejudice de so12,b~‘¥§\<Qpriorit<-‘;, estordonné au sens intesefde meme ces deux forme,se”gj@e°la sensibilitése rangent sous l§§§‘l‘”Q<<i$iI1e, c’est—a-dire sous Ia giiition transcen-dantale de l’ape1”c:e‘”ption (1) ». Sans doute <<”l~%"§nité synthétique
Opérer une Synthése. Désormais 16 Sens tI‘aI1S08I1da1'1tal de la $yI].- pefInet, non seulernent, que je Gonnaisse un Objet,’ Inais quethese apriorique est fondé dans le principe supreme de la possi- mute intuition Se range Sous @118, parce qua par cette syn_bilité de Pexpérience. these seule le divers s’unit en un objet dans une conscience (2). »
Le Sells mtime deveit Primitivement 1‘ePP°Fte1‘1e eigmeetmn Mais ces affirmations transcendantales qui ont pour consequence\ i metePhYsiq‘1e de l’E5Peee ell du TemPe e leur eigmeetien trans‘ dc subordonner l’Esthétique a l’Analytique transforment l’Ana—
cendantale : << commele sens spatial est affecté parun olijet trans-~ \1y1,ique 5 Son mun E1165 y forcent 16 pl-incipe Suprémg 5,1 jouer
eendemlel = 95 Peuéeenner ‘me lmlmtmn eXt’ern§s<”de meme 1e Sens QQ@<“a plein, c’est-a-dire a impléfquer nécessairement l’intu0i<ts1“on et sons - ~ ,9interne est affectQe~$par un sujet transcendant1a¥_= ‘ac pourdonner
une intuition in<t‘eQsne (2). » La sensibilité trou@“e,<~\',\1ns1 sa vérite dans , I <99:,” 0 0, 0 0, 0 . ;i<,;,”””
v»0~\~><<&(y16 prlnclpe SQl,4"I”§Q<Ii@”me 3 113’ e une °9n_Ha1SS-iseseposslble Peree que 1e b°‘” etre représentés (1@°ns°‘”l-’un1versal1te, doivent Q,s€;<s" schématisés
<“0$0,49,
o divers dans le concept noeme par le scheme. as
<< Si des concepts,,;,p‘”gmr etre pensés comme de,s;»""i;e°gles et donc
determ1ne951<e”ee 1"ePP°1“te e reetlvlte d$”}l$”%ntendement~ H Y e “I1 ils doivent alorsbepzye insinués dans la trame“‘”§~e” notre intuitioneblet exteene et lee methemetiquee feurnieeent de Veriteblee ” interne. La formeiie cette trame, la loi pour dcinner gure a cetteeelllmieeemeeei Peme quyil Y e une Physique et que Pepereepen ,4 multiplicité interne, est le Temps, qui comprend l’Espace. Ontranscenolantalerapporte le divers du donné spatial a l’unité de He doit done pas demander pom-quoi on He reconnait pas éga1e_
been eblet 3 de meme, i1 Y e lm Obie‘? mte1‘ne'Pe"'ee Clue 1’ePemeP' ‘5 l ment l’Espace comme scheme ; car le dessin spatial du conceptUOH transeendentele Tepperte le divers du demle 'temPe1’e1 e pur est en tant que schématisme, non en tant que representationPumte queue Peee eemme e‘1.let- Male le 1’ePP°1“timmeI1em» du iinagée, un dessin uniquement temporel : dans le scheme lePrmeipe Supreme 31$‘-sens negetif de le eheee is em eerrige en pspatial est lui aussi projete uniquement comme ce opui surgitmeme temPe 1’i11‘.{se”0n qlml Y eureie e @P0iP@,Qs‘~1’qH@ Belle evens ,Q<@»°” successivement, non conzzhhe une rnultiplicité simultefnée d’élé-laissé subsister ,1Q1st‘”squ’ici, que le concept est last/érité de 1’intuition. q , Q
9?” ~ Car la ' 9” ” it 1 h ’e "”1,e§ ra ortant a leur it °”so penseeene’ conna es c oses qu Is‘ pp ,. _\,,
<“0$0,49,
ments. Dans la régle édfi triangle, les parties de laeeonstruction,, Q ,, Q Q sont pensées, non CQ~1Z36 elles sonl liées mais cqmige elles soni d, \ \ \ Q
$0:@'3sf
Q<3’
vf’~>~>.\~
9,0 b
'?("e4s£32?’Z‘
.46
'?("e4&6
‘$0
0e‘*0.
Q’C‘
’%
0e‘*0.
0e‘%
\_.__. .
<“0$0,49,4’
e$490,’
<b diversite spgttale et €e°me‘5T1q,ue et dlverelte temperene lier. Ainsi seul l%s§l”,”§)fl1pS est propre et sufs5afi'1,s‘°§ étre valoriséct arithm‘et~fE1ue. Il faut que le Je traseendantal s’effectue dans ‘Q9? ‘ ‘ 1 " ‘comme scheme ”‘ts§”nscendantal (3). » Lenrae‘i”nement nal dule sens interne pour se connaitre Des lors le passage du sens rinci 6 Sn réme C16 1a O 'b'1‘1,' (1 1’ ' _‘ (1 1 11'-métaphysique au sens transcendental de l’Espace et du Tempsimplique un passage parallele de la catégorie au principe, et dire j
ii-Q F
_ i.-2 1
91
p p p p SS1 11 e e experience ans e sc e
matisme a deux consequences. I1 délivre la Logique trans-
(1) KTE s 320.(1) KTE, S. 339. De ce type est 1e_ progrés realise du Théététe au Phédon : ‘ (2) KTE: 5: 32%
les categories sapprofondissent en principes, car <<_e1les ne Adéveloppent leur 1 (3) KTE S_ 386 . V011. plus ham, p_ 169_ (pest our uoi dansles Prim, asP q , P
fenetlen que dens la Ceimelssance ” (Prr 166)' Déla app§ra1t la pécesslté da .< Qméta h si ues dc la ieicience de l ‘7V’atu Kant e'ette la n t'on §‘e ve tconstruire 1e concept Qgfns Pintuition suivant les regles qyshématisme. ,1 13;?” tili, y» q T1-1 . 9 '7'”-’ r-J O I 6 Bu?’
(2) KTE, S. 33$?”
Q00,49,5
0co40,49,5
Q - Qe ~ e ev§’” <9” v§’” c " 9”Q?) ~59 ~> ~59 1
<<‘
<4,
'3
<<‘
4? c 4? <>°v» 0 0, c
° Q» b° Q9‘ b° Qt; i*$” Q9” i*$” Q9” £\$”5” 2» 2» 0?’ i 25” 25”
6
‘?'
u s e dans 1e Loreme dc l§¢»‘b0Il'1p0S1t10I1 des vitesses, hors dgsfa géométriedans la Cinématique. 3*‘ ass‘
‘Q '\ 6 '\
4
<4,
'3
<4,
0
/
464‘
<4‘
'?(“Q'34.,
“Q46
'?(“4,4
“Q46
Q4;?’
'“c~:4'3Qj"
Q4;?’
av» c
ea by
'?(“Q'34.,
“Q46
<94‘
Q“Q,49,
42“Q
*9
Q“Q,49,
42“Q
*9Q,4
Q“Q,49,
42“Q
*9Q,4
Q“Q,49,
42“Q
*9Q,4
9%’
'?(“Q'34.,
“Q46
Q<3’
09:’ W4?‘ b“
Qgi?
’Q
*Q,;:i::(.
*Q,;:j’;:
Qas,
*Q,;:i::(.
Q;:’$s,
0Q42Q49/4
*5»“<9Q,’
v
Q,’
<9,<
42Q46
"‘a»
/4%’)
<9"‘a»
Q“Q
<9"‘a»
2*@460
’/
2@460
’/
464‘4;?’
ea)
<5’
~>“§’~z§’ ~>“§’~z» 9’ ~29“ Q“? ~29“
.9‘ <~° 180 4* L’HEei°:i<=~A GE KANTIEN 9
Q».
Il rend compte en second lieu de la priorite du Temps surl Espace et
~<\“’ ~65“‘?_(¢ 6 4?.
cendantale de toutdanger‘ de subjectivisme psychologique et
métaphysique, oar il dénit Pentendement par la faculte des 16 1
“Q
$3»
ea)
Q<§"<~
2
<5’
“Q442 I
4“49
40,9’
42‘9/4
4Q“49I/0
Pf’ 0“ vf’ <9
LES c0NcEPTs4.»I§ai”NTlENs SELON cQ.H1e‘7vQ‘ Q
wig“? <z‘““§§‘“ <
<9
Au terms de cette analyse, nous découvrons dans le schemeien immanent de la forme de synthese du Je transcendantal
reglesetlieoriginairementdansleprincipelacategorie 6i,l,1I1tU1l;1OIl. et de la forme synoptique de pESpaCe et du Temps (1), des
<< concepts d’unication », et des << concepts de rapports » (2) '
de 1’imP°1’ta11°e 5YStémal3i‘lu@ du Sens intne ‘lulu lie P1115 intime‘ finalement la condition positive et déterminante de la possie
inent a la question transcendantale, laquelle concerne non pas tant‘blt des Ob‘ S ue la 0SSibllit6 (16 leu-I»"@0I1Il3i5$3I1¢e ' paraissent etre independantes des‘-conditions de possibilite de la physique.
la possl 1 1 e -d , 3.919%“ lq~_ A P pE 6 6 .553 rnit ue des .$@$°<< I1 pourrait parfaitementyavoipsiies phenomenes ainsi faits que l’e.n“tendementa priori. Consi ere, en ui meme, spac _n \4.<~ ’u q
images. Telle esyila verite ii laquelle pE1I'Vl’§>°t4. 1 analyse ineta~ Q Q; {£1 . 4
,;‘°,"<~°‘” physique ; nope’ retrouvons la raison duO;4i"e,a=l°19sme géometrique. ~>“&\»° P1911 "B Se Pfésenit qlll Ieiis t une réele Q18 SY11t1_1é$_° ell qll>*“.§,4>YI‘e$P°Hdif P151‘
4 cCe endant gs’ images ne peuvent pesgpiidre elles-memes 1e
“a
<9’Q0
Q“Q,49,
ne les trouvat pas du tout conformes aux conditions de son unig et quetoutfut dans une telle OOI1fl.lSlOI1§:> ue par exemple, dans la serie clesophenomenes,
consequent au concept seas cause et de leffet, si bien gzxegee concept seraitp 1?» é‘ _ tout a fait vide, nu1et<‘§’ § aucun sens. Les phenomene riraient pas moins
miracle de Ta validite universelle de ieurs constructions. La 9* dans ce cas des obietse notre intuition, car Pintuition a besoin en aucune_ -. - ~ i maniere desf t‘ s de la e see C ‘l’ d Z R ' , .103-104.
raison P011r laquelle 09$ de"1_1@T@§ _$"1Venl' en eff“ des fegleS* L’eXactitude » des iIr,1aIthe!r1)e\f(,iq’iielSqL£ feifé qiiiiiie ’Z.‘§,',§’ar’lii liée'pa)r
n’apparait qu’au niveau de l’1I1‘Bu1ti0I1 du temps. Alors limage exempleala science grecque—ne presente nullement en elle-meme la necessite. . , _~ - - I - ans 16 d’une deduction transcendantale : << la geometric va son droit chemin travers
Se fan’ S.chemg’ C es? a.dlre lglmte dq -dwers giggijng de pures connaissances a Prion, sans avoir besoin de demander a la ph1l.0S0phl8schematisme es principes. ous saisissons 1 i ~ - i - _qu elle leur delivre un certificat prouvant qu elles derivent purement et regu
- - fond la revolution que representait le passage de Parpentage a la geometricde la question tI‘3I1S0§I1d3I1i»¥11e- Le mollvement £13.11 Condult’ de_ ne fut une revolution generale de pensee et que par la elle ne presuppost la
l’Espace au Teinps4et du Temps au scheme, cepiliiouvement qui @,Q‘i'eve1ation aux hommes d’une p csophie, c est-a-dire d une metiiyie ration-
constitue la partiplarite du sens interne n’es§§§i1tre que ligpprg:' nt §;,l»fe“ rinci e su reme de l’e éflne P0581 6- 1 Q“
Q 8 f0ndisSeI¥1e- 4;. <~"q3- P P - 1 t d "Q4 triangle isocéle u’ils’a a<3t’ThaIes 1’ d ~e’$“’u
40Q42049%
\i profondeur Parchitecture de la Critique de la Raison pure et liérement ‘<16 16211‘ Principe fvndamental, WSPHCB >> (ibid-i P- 102% N011 q\1’a11
l
nelle et non plus théologique %°’regarder le monde : Thales est ;\e“premier desrevolutionnaires coperniciensm ais cette revelation restait lateigjfe et exterieureet ne s‘inscrivait pas dans<§% <z‘°eexi0n pour soi. ii Le premieg'“q3. demontra le
. Q ~> Q» <“~ " ~ ,
la geometries ieurnit des COHD3lSSHHC6S&Q€L¢ non seu emen es $3“ _ (‘$1. P381 . ‘mcomme 0nv°"..P§.,l “<. ne"é"é1at1°"»
chimeres e‘1es‘t ue ses ii ures suivent““.d“es regles universelles
‘Q
car 11 trouva qu 11 ne devaft pas suivre pas a pas ce qu il, oit dans la gure,q g 1 ‘* j ni s‘attacher au simpi concept de cette gure commie si‘ cela devait lui en
9 -’ ' 1 *9 ll ' l. I11; au $1 apprendre les proprie es mais qu’il lui fallait rea1iser“(ou construire) cettec est-a—dire que, construites dans e temps, e es imp ique 3 ,_
_ . , - ~ gure au moyen de ce qu’i1 y pensait et s’y representait lui-meme a priori parprincipe de la synthese dB 16111‘ d1YeI'5 un §cte7§chemat1Sant etf une concepts (c’_est_-a_-dire par construction), et que, pour savoir surement quoi que
double reconnaissance 2 la physique sait n etre que mathema— 1‘ O6i:01te(1tpI(‘;gI'L, 11 ne dplvait aié.I’lb1.:i6I' phoses pus (go quit rgsulterait necps-
‘ l th'mati ue u’une reparation a la physique (1). ~, S?‘ .°m n C9 '1“; ‘I-“em. y- Va m S’ C0“ °rm men S-On °°“°ep- ”tique, et 3 ma 9 Cl CI P (lbld., p. 17). Ainsi c est bien l eveil de la tendance vers la connaissance hilo-Psophique qui rend possible la revolution par laquelle les Grecs ont abandonne
(1) L b d. Von de la mathémaque A la physique du Systéme des ‘ les téitonnements de Parpentage oriental pour entrer dans la voie royale eta su or ina i , ' -, _ . t A t 4 cope;-nicienne de la science exacte._ Toutefois, parc_e que Pintervention de la
i%£3“£i‘§“i°3§“1?§¢€3i{°£%iiZ‘d‘2"l1f§i.%‘%%.%32s§$l3§§§l.?<§.iLs§.<“i?Z2%da£%§‘. 2?; QQW <4 in g<<»m<<m< << <<<ie.i~<<.»<p<<p<<, v» v»
' '°e-de et h ' es des sciepees exactes mais elle »
igiigtgitniiplié iiiviigs giiicconfzretlelqii?lggllicillosophie. GQ.1;§?QQ,QIliiiqll.e,i1,e la raison 1 4..
°“ ° " " ' 2“ 'ences elles-memes etide 1aqu’el1e est susceptible ~ ,3? . - . -
s \<< .l°11e311n_té1‘1e“1‘ .41? 5561 ,. » .. t. de la hi1O_ _; . ,4» reelle de la mathematiqtieaigrecque, mais oest une pl'l1lQ\§%h°i6 latente, unQ“ <<* d’introduire er;§fe4l<es. A cet egard l1nterpreta_tio§4»‘%e*o- an ienne p 9’ 46$ do tis .t H U Q1. 1 - » -
0Q42O49/of
methode et faire par consequep»/t apparaitre sous la lumiere dogsnatique dupythagorisme et du K pl€1iLOI1l,§1'l€ » populaire, ce qui, en realitegest 1e résultatdu renversement copernicig;‘r.<,C’est bien la philosophie qui e;s<tga motivation
ma me , e e es $9 on our laque le les h otheses . emiques et r0~
s°Ph1e tranS§“§?““l“nta1e.ann°n°e ies médltattwiei & la pgénonélogleogi? Q‘ ' visiires de I’Esthetiq<ii0%§€ri:nscia)ndantale semblepunpgggnt faire sa gartH“sSe1'l- Mém‘? S1 ‘?ette.mterprétat10n .55“ m-wt ““ m nqur tuna $1 Fhisgoire ~** a Fanalyse metaphysiq B a cote de Ia deduction trans dantale et reservertiviste_, elle apergoit deia que les <1 motivations » tgfétefmllgandfis aeit de rim , l’autonomie_ des mathematiques comrne telles. << On comprend ainsi qu’a lades 36199065 Provlenllent de ]illnte{V16I1l.l()l1'1 ‘pt géiesmgpgigtplgtiigiegcore impré_ suite de l’eveil de la tendance vers une connaissance philosophique, determinant
t?rrOgat1°n.n1‘itaphYs,1que' T? 6 es 4‘ ans 3 “Elle la révolution co emicienne \ 1’_etre vrai et_ob_iect1f du monde par _un changement de la preoccupation pra-clse et P1‘°V15°1!'e Esthétlque tr‘m.sc°n an,“ ’ 1 - P t éausée’ tique et un interet purement theorique, la mesure empirique et sa fonctionencolre qu’ege y soit lIIipgg§1L:I{lgi1!l';1(51élQ§é5l3en?1e5yatggggigrgclirrzféllg décou’ empiriqueinent et pratiqueinent objectivante fut idéalisée et se iransforma dans
e ’ meu ’cal‘ H P6115 S Y _ _ _P * ' ' le mode dc pensée puremeni géoméiriqize. L’art de mesurer devient donc pre-verte des iormes de la sensibilite, qui, en tant que telles et tant que ne les a pas curseur de 1 é ét . 1 t - 1
. . a g om rie na emen universel e et dc son univers de pures' ' 1 t et dc de la hysique mathematique et de Q _- - - _ - ,- -
liklglgiigue“tgi-’11s1(:I(;eIp;i1:1l1nai-6’;-8§l1;;‘\rent
encoreppasser pom, des formes aut0_ gorilnes liniites » (HUSSERL, Crise, p. 151) , neanmoins, a cause de linadequationengéinémes métaphysiquement abSte§5.ites_ A Ce niveau & e a raison latente a la raison explicite, de l’en-soi au pour-soi, de £1 creation
iifiliirii :11:eifet polemigement d’opposer la derivation ernpirique a la deduction l ,9?“ iv?“ iv?“
métaphysique, mai§,.d§s lors les conditions de la possggsiite des mathérnatiques43, ,9 Q <>
“<<~
6
Q5.‘Q’ er 9*“. cw“Q‘ “ Q‘ “
Q»
'61“’Q,'.42;,6,Q
042Q,<9,
(1) KTE, s. 319.(2) KTE, S. 368. Q
4;?’Q‘ Q
<5’Q§’<,9%’
<4‘ <4‘
.46
Q . ~>.\~@449 4*“ 9;‘ Q“
<4QQ,49,5
QQ4)94%
(96e
~99’. <>~°Q‘ K453
445%”’
445%”’
445%”’
@0606’
@0606’
<5’
C‘ea)
<5’
C‘ea)
, <5’cf’ <,
ea)
'0
44,’
42
'0
'q("44&6
‘*4,’
1-1
O0
NJ
'q(":&44;"
‘>3
(96
04494,4’Q4
<94,’
*4
~\,,°§?§', . @931? kl‘; so ,8; ~\§§,*»\6$6<> §§,<»\;o
4” 25$ L’HEais“'A GE KANTIEN as , ' '
&,5°§&§<Q 9’ ‘(Q £5‘ *5‘ so ~<~
, ‘?' as ‘?'§$9\\ Q-*9
LES CONCEPTS&K<§?iNTIENS SELON CQaqEN,9 <
4Q4,49,
44,3’
44,3’
4°4
’4
4*9,0
4°4
’4
blllté del’°b.l9l3Y3PPelle S3conditionné€al'l"eel'P"1"e1T1enl3 détel“ 4 intime nous conduit spontanement a l’étude des principes quimiilable I << aillsi 19 fondemellt dmiel" de l’°bj@l'» est llllllité 37°F" rendent possible cette signication, cette double affection du
melle de la '3°I15°l‘>11@B dans la SYI1tl1'5Se du divers ‘Ile l’lI1l5l1i' ‘ sens par Pobjet transcendantal. Cette etude nous montrera quetion (1). » L’étude de la signication transcendantale du sens lg ¢a1@u1inni1;és1ma1 est 13 Vérité de la géométrie at de 1’ari_th_
gnetiq,t1,e.,.(< L’Espace et le Temps lui-meme, les conditions sensibles
(Sum de la ,,,,,,, d, la page p,é0%,,,,,_) 6, do l’_unité de conscience, enatant qu’_i1s représentent despnquanla
geometrique a sa motivation philosophique, le developpggsent meme de la .$&,°’%0nhl1ua’ sont <;'°I%St1t“@S cgfmme conlmua grace a la cogghtlon degeometrie se trouvait, ainsi que celui des mathématiqueseen general, entraveet retarde. En se limipagt, l’humanisme se trahissait ; eigpseleachant a Iui-meme, °
‘e . .&~>~>9’,\<>”° en neconcernant pasétoute Pexperience, mais seulepdept 1e_ monde purement
'?(“44&6
"44";
\66
'?(“44&6
"44";
QQ6"
40:&44;"
4Q4,49,
42Q4
*94,’
4Q4,49,
42Q4
*94,’4254
<9"‘a»
4,6’
QQ6"ea,
~>~>.\~,4 a‘
,Qaijjiia
4;:4$&6
a<2
(22% *9
4?‘4
4;:4$:6
L. ,
ea)
<<‘ ldeal 11 1T1\1t1la1t®§%§<<‘T>r0preS methodes. Le cadre p§i1l,e‘sophique madéquat dela decouverte nixlifematique dans l’Antiquite voti3ét§<“a l’echec cette mathema- _ vstique elle-meme? << Avec la geometric euclidienne ait nee l’idee tres impres-
$1
_._‘/2;~’,’_=_.
99,’.$4606%<9
Q0424,<9,
pensee de la realzlé de lgaigrandeur znienszve. Par consequent lagpandeur intensive apopagait immédiatement CO1’Il1’Q.£il conditionpiféalable de'1’extensi;,ce\”; car lorsgu’on doit pen,s“i§’;s°‘l’unité d’unepluralité i1i‘faut'<$*§lb§)’rd pe_n_se_r l’uyiiite,elle;1n,éa}i1e‘T®C’eistilia l’uniNt_é“_ <
,9 . 1 ., . . .,_.,_... ~' *9 _,W_,
sionnante d’une theorie systematique uniforme et deductive visant un but , qul n§5l1 aPPl'elleI1(lee (Ill ¢_l}__l:3_l1l{,__¥1ll,_,‘~lIlll3F?-__C‘ est» le besoln reel ellideal, eloigne et élevé, fondee sur des concepts et dtesdenonces, un ensemble ton?’ 1 lggique de dégignef "15" 1'i'(-11 de cette unjté absQ]ue_ (jar i] Semble
' ' i 1'té é ‘ ' é ' ' --'-~-~~».._~..,,._...~.-<.._,,..;l,.,..
33 iiiianlfili§?e§w‘{€“Z$$e§té“E€§l§‘§‘$’téa$éV§£L'31i,éT“<.§%§,‘i§i‘§§Z‘ie‘la I que par la seu1ement1’0b1<->I> Se produwe L’<>bi@1> <16 la grandeurgeometric euclidienne et d’une fagon generale la Mathematique antique ne extensive n’est quant 51 lui qu’11I1e gure comparative sans fon-
°°n1’E§“Z1§$1§1<§1§§eliggiéiliiriiléliiél”r§ai’2‘§ZZii'§,L§§ Ciiié’ i§"§e;,§br1i4iii'ni, qui d@1"{1@I1!>- T6116 était la nécessité qui @<>11d_11i§it $1 1’iI1I1im<>1"1’@
commence avec les origines de Palgebre et de la geometric analytique, avec 9-ii. ' _MQ§j3_1L,,~3‘ poser quelque chosequi devint unite nOn par rapportDescartes et Galilee mais nesepanouit qu‘avec lamathematiqug. des elements de " . _ U ‘ 51 Z’ ' ' ’
la continuite, avec l\’Iewto vet Leibniz, n‘est donc possible quegpar une revolution ,4<§%,-~'»-~I»l’ .ma1,S pgr rapport ago » Le pnn.c1pe de la grandeurphilosophique, celle de lasgenaissance zen realite les innov,/gitions des mathema- »§‘“ lntenslve eclalre enn le Sslls lntlme at Pal‘ llll le Sens Qelierne 5 en
~ m , , 4 , ,~tiques a partir de Vigfa et de Galilee sont rendues pol les par la nouvelle
4Q4,Q49
o . . 5, . . . 1-‘, e \ K
9;>~>°"Z&\”° m°tlvall°n de la ph~3"35le malhémat19L»1e’9t°el1e C1’ °g°13}&”°u_r’ par la no-‘Wane iv, ~,>°?_’°\»° nuité du temps et elleéiy ,1‘frn1t la ossibilité de cet e_ Qt de l’ex e—
lui la categorie de realite limitative se schematise glans la conti-
6, motivation ph11ospl<nque_du copern_1c1an1sme met %1que De_ce point de £4 ,3’ 69 P we P93“ 2» Y‘ &§<vue on comprensl piourquoi Cohen fait du princi “ grandeurs intensives le »= \ ilence qui est le fil igenducteur de la methode ‘N,e°us decouvrons
. . . _< , . $°‘= ;, . ‘~09’ ,
a::;z;3;,%§u:Z*i“§;a%2;@Stinrgessiias,e;,;:s§%£@1~i%jzmstizslisnszz »“< Ia dessspace e du Temps1 ‘
0 0
elle-meme sur la conquete de Pautonomie philosophique, du principe trans- cendentale de cet obget qu1 n’est possible comme synthese etcendantal de la possibilite de Pexperience. Aussi Kant peut-il declarer que comme Oonnaissance quien Se schématisant en euX_ K La réalitési << toute connaissance géometrique, parce qu’elle se fonde sur une intuitiona priori, a une evidence immediate et ou les objets sont donnes dans1’intuition est d0nC la cal'égOl'le, C1111: en taut que belle, rempllt les lormes dea priori (quant a la forme) par la connaissance elle-meme, les concepts purs de l’Espace et du Temps avec la premiere disposition d’11I1 contenuPentendement au contraire font naitre le besoin indispensable de chercher non ,6’ I ,-1 . ll b- i ih I i- d d - b - i h - Oseulement leur deduction transcendantale, mais encore celle de Pespace » (Cri- 6 qu l Rrepare O _]6 ma ema lque even” 0 16 P y5lqu‘3- T
tique, p. 102) ; mais au moment ou l’Analytique rend problematique 1’Esthe~ cela devalt etre désigné comme 1111 triomphe de la pensee I quetique elle-meme on aper 't aussi le rapport necessaire de aselle-oi a celle-la ‘ ‘ 9
I - - ' A - - ‘- -
et les mathematiques pegzilfnt enn leur autonomic metaphgsiique ; Phypothese , 6»,°’$d.anS 1? forge de real1Sat,l,O,%’éne depassat’ les condltlons gienslblesd’une absence de regleyans la succession des phenomenes est refutee dans lecelebre paragraphs 451% eke synthese de la P6pI‘OdIlCtlOQ’<j¢ag&1S Pimagination, on 9:’ 8&4“
,9’ be” reconnait qu’ <<unag¥<;s‘these correspond toujours a la sgingpsis » (Critique, p. 109) ‘F, .>°{<>»° . 1 , . , §».6,,@ 1,. , . . A . . ,
°’ @<° et meme, renvegsa les termes de la premiere agpmtpxpnce, on afrme que la as‘ pourquol 3 realltevxm Par lntermedlalre de lEL¢:<l*Q~‘l¢l\xl?'1nu1l'9, C0115“» (<9 %
4 Q 9, e , ,
4Q4,49,
que, bien plus, ces dernipres eussent besoin d’elle popigycomposeipositivement leurs pro,p“r;,es gures a partir de ses p;.e‘s;~tions. C’est
Q Q
fiY11gh<¥5@é<1°1£=>l5~,§;9i°%(;}@nSi°Y;)_@é dil‘@f>'°f1IT1@11t P<;\1I‘e°;l‘§%=§°_ iT1l~11il»i°n <‘1aq€1l§é1e sags »>§; ‘ titue la grandeursinensive, est la pierre de tdiigilie de 1 idealisme_ f '1 - I - . . .9 . .
1ii)Ililiri3aili'Ie,sg1€1oguti1I'le cl(¥gIi:lcrsicr(1Jr£r{1Lri\% tiilnoet cl)mriiesi:gii1It:n‘nn¢‘ia%nuneSI?egie- ,l i crltilquei an? laquelle l’ESP3Ce_ at le T_9m_Ps ,lnl3“lll’renl3 lellr Slgnlll'sentation » (Criliquc, p. 112). L'hurnanismo de la Renaissance apparait alors ‘ , cation negative et la categorle sa signification creatrlce (2). »
comme la condition réelle pour que s’accoinplisse l’humanisme de l’Antiquite.<< Comme on est deja arrive par lo retour do la Renaissance a la philosophieantique — comme c’est le cas do Galileo -~--- a la conviction certaine de la pos-
Le problems de la synthese est désormais résolu par son rapporta l_’eXperience possible. La pensée devient connaissance, c’est-a-
sibilite d’une philosophie d’une Epistdune aboutissant a une science objective ‘ h‘ " " ' ‘
du monde, comme deja on venait de demontrer que la mathematique pure due Synt ese’ quand Que Se rapporte 8 un Oblet l)0Ss1b1e' Ausslappliquee a la nature realisait pleincmont le postulat de l’Episteme dans sondomaine de formes : n’etai$ril pas nécessaire dans ce cas que~.se dessine aussipour Galilee l’idee d’une,<:‘iature qu‘on pourrait determinerctonstructivementde la meme fagon dansgsous les autres sens ‘I » (Crise, p. 145$).
Q Q(1) KTE, s. saga? $636 $6,
~s~’\* ~>\»<<‘ <<*
4,,4
4?
4e
0Q42049%
4%»
”‘<9
¢§’ ,5? ¢&°
<» ~<, Q .<, \» ,9?’ \» 4°’ \»4 \‘ Q '5’ "*4 ~\ ~o
6‘ P» v9“ , <<é 964 \‘ 6’ a‘
4,’
$06
4,’
$06
4,’
(1) KTE, S. 428(2) KTE, S. 429. Cf. surge point 1’inteI-pretation du Timgé‘ par Natorp
(PI, 372). ,,<~°\ Q‘as('0<<‘ “'<<~
QQQ,40:4'3
Qj"
42
4;
<<‘
6
Q0)Q’%”<94a»
Q0)‘%€)”'9’>a»
Q)Q’%”<94a»
Q0)Q’%”<94a»
4,°4Qa,4@)%’
4,°4Qa,4@)%’
4254
<9"‘a»
4,6’
Q4;?’
(:00
8 .<>”Q4 &
'?(“Q'32,,
“Q46‘Q
I-_._
<2
Q“Q,%‘Q
Q4Q4Q4‘Q4
"0ea)4254
<9"‘a»
ea)44,Q4
254‘94,4(U
Q42
42
<<~ L IIELBLTAGE KANTIEN
'<?
(44%6
*9
qf’4,4
“Q43
‘Q
442
'0 '0
vfglwo §§’('w9 §§’°w9° ~§§iw9 §§“°w9° §§“°w9°
av‘ Q“ 184 J Q“ ~ 11 ' LES CONCEPT§*:,KANTIENS SELON QQHEN 185Q9 Q9 Q9 Q9 p
8 8 8 8 8
ne comprenons~nous l’objet mathématique —- en lui-meme tou- 5 transcendantale. Par les principes la revolution copernicienne estjours incomplet, incomprehensible et provisoire — que dans la accomplie : la conscience de soi rejoint la conscience d’objet. Aussimesure on il prégure l’objet physique. C’est la genese transcen- 6 la fonction de synthese qui se constitue dans la catégorie n’adantale de l’objet physique qui éclaire la genése << métaphysique » d’autre fondement que la possibilité de l’eXpérience établie dansdc l’objet mathématique. _Tel est le miracle du calcul ,inni- le principe (1). Le probleme de la vérite ne parvient a etre exacte-
l’Espa_ce et du Terp§s. La théorie de la doubleokifection et de laréceptivité perd@,¢€o<ut mystere :,la pensee sl,a°f§ecte en intuition 2,8‘
Q?
4Q4,‘Q
tésimal :4 c’est en perrnettant d’engendrer le mobile qu’il a fait \ment pose qu’a ce niveau : tandis que la Logique générale risquecomprendre la natupe et la constitution du lykouvement, de gs tout moment de conduyige a Papparence transcendaptale, dans
la mesure ou elle operevec des concepts et qu ignoieant a prior:le principe transcendental supreme, elle est a,5,¢°“t@>‘ut moment
8°’.<>”° - ~>°’ \»° - - ~>°’ '“~' ‘ ~~ 2- \~>°’.<>~° I 3’. ‘ \ ~> ,.\~ -4» <~ sensible pour eyenir connaissance. Que cegbit elle qui comme . Q tentee de confondye <~T’analyse et la synthese Qllaontologie et la
25° ““ ‘ " ‘ 2 0?’ 2 25° 0?’ Q‘ ‘y’ 2objet ou suj@e‘i,Q€ranscendantal se trouve Qegsprinoipe de Paffection <9“ “ science, la Logiqéietransoendantale possedeéliaes le rapport desdu sens exterine ou du sens interne, nousile vérifions maintenant categories a l’experience possible un critere iiidiscutable de leuravec le calcul innitesimal lorsque nous la voyons engendrer en vérité et elle établit ainsi des principes par lesquels seul un objetun seul et meme acte l’objet et les conditions negatives de sa peut etre pensé. <<Ces principes sont derives d’un principe unique,connaissance, la la réalité comme force physique, ici l’Espace et qui nous est connu comme l’unite de la conscience (2). » Ainsile Temps comme forme mathématique. C’était le propos trans- \ le probleme de l"aperception transcendantale se trouve au centrecendantal du sens intime de nous faire atteindre cette genese de la Critique de la Raison pure. Quel est son sens ? Quelle est sanale a travers les prgblemes métaphysiques et irnparfaitement ~ pportée ? Comment donnegtlelle naissance au probleigne de la
stg ' I ,s~“Q ,s~“Q
{av
transcendantaux deg synthese, de l’Espace et d1aQ"l"emps.
04$
2» ’ e4a§Apercept1on, Imagmat1014,\;®"mc1pe) 4“?
4,6’
4,6’
4,6’
Q4,0*’,
verite ?
\ Ce qu’elle illustreésiipplement, c’est la possibiliié de l’expé-" - --“"1 °’° - - ‘°’~ rience 0 "Q " “ Q
4 91 ° § 16. La slgmiigion transcendantale de 4l*,@g°randeur mtenslve , C ,H,1me. um? 4l”§&l£e' lie I1j"I1°1Pe 5uPrem‘5;4~>‘€;‘<?*’<fa7 _P°SS1b1hte<° <° - - ~ <‘= - ;= 3* de lexperience pent et doit s exprimer, en étant qu 11 fonde la
possibilité d’une"c¢6i9inaissance a priori de cetiogtjet possible, dansNos analyses nous ont conduit a accorder a la Logique trans- 4 le principe de l’unité de conscience (3). Aussi Paperception trans-
cendantale une situation centrale dans l’édice critique. << Puisque cendantale, immédiateinent identiée par la Revolution coperni-le domaine de la connaissance, qui est conditionne et rendu 1 cienne au principe supreme de la possibilité de Pexpérience pourpossible par les types d’a priori, est désigné comme celui des juge- fonder la possibilité d’une connaissance a priori, ne saurait avoir leInents synthétiques, la condition transcendantale universelle est sens d’une conscience métaphysique, réaliste et psychologique.celle des jugements synthétiques... Or les différents types 4 ‘Le Je pense qui est au principe de Pexpérience possible ct qui doitd’a riori doivent et econsidérés comme des co "ibutions aux es“ ouvoir accom a ner to be mes re resentations est slon oint
, Q5‘ Q , Q5‘4 , .principes, comme materiaux pour leur conteiiu. L expressiongénérale de la qeinxiition transcendantale estilsdonc le principe 04§>“°
4Q4,‘Q
la conscience subjectivelune unite, mais l unite obgective d’uneQ 7conscience. La (llStlI1%§1§§‘1 du sens intime et de 1 apgiréeeption avait
supreme de t£;ai°§@~°l’es jugernents synthétiqi,;,e‘§i4@~<{*’1). » Les principes précisérnent pour f:i41i‘ii;§e prévenir toute erreur dginterprétation; lefournissent tlelution du probleme transejpdantal : ils montrent t, ‘Q sujet transcendantgf ne possede a cet égard eaiiieiin privilege paren effet comiinent une synthese est possil"i1e dans 1e jugement en “is ' rapport a l’objet transcendental : il ne se corihait que comme ils’appuyant sur le principe supreme de la possibilité de l’expé- , s’apparait, c’est-£1-dire dans la synthese du divers dont il produitrience. Objeoiiviié ei synthése sonl en/‘in ideniifiées dans la Logique 6 l’affection dans le sens. << L’aperception transcendantale signie :
Paperception pensée comme une condition transcendantale,(1) KTE, 5- 138- Moment I111 T/lé¢l@l¢ (186, B, A) 1 “ Quel est 16 110111 que i comme principe supreme de tous les jugements synthétiques, et
prend Ia conscience quand, tout £1 fail; pour elle seule, elle a affaire a oe quiest ‘P Reponse : jugement. Ainsi Ia connaissance est ramenee au jugement, a lafunction generals de l‘unité;synthe'tiquc, les concepts aux concepts fondamen-
4,’
(U
4,’
<<‘
46¢
0,9’)
“is
A|—'l
\-/
KTE, s. 267; voir pluélaut, p. 167.
0424,‘9/4*5»
mentaux en tant que tgés fondamentaucc de la synlhése, gfictions fondamen-tales du jugement » (P14; 13). Le systeme des categories, i n’est qu’esquissédans 1e Thééiéte, ne s’ap‘f)rofondira en un systeme do prinoisfes que dans le Phédon. ‘ 4s
$0 $0 (96 $0 (96 $0 $0 $08’ .43» 8 .43» 8 .43» by 8 be” 8 be”
Q‘ Q Q‘ Q Q‘ Q Q‘4/(Q 4/(Q
‘Q
‘Q
Q0424,‘Q
42e
,9/\
OJl\'>‘A.’
KTE, S. 271.KTE, S. 140-141 1466
*5“is
4Q4,Q4
4so
'<?
‘Q’6“Q46Q»
'<?
Q’6“Q46
'<?
‘Q’6“Q46
'<?
Q“Q4
“Q
'?(“4Q%;,%
“Q
'?(“:4'3Qj"
4/@<<\
46¢
ea)
'?(“e4&6
"ex
l—l
O0
O5
<2
e"re
*9
40:@'3ej"
\l
40:@'3ej"
QQ6"ea,
"4/’~>,Q
“"3*9"‘a»
0042
42‘9/ofe“*9
"‘a»
042
42‘9/ofe“*9
"‘a»
*5»00420,*9,%
Q»“*9
"‘a»
042‘9/Q
e“*9
"‘a»
042‘9/of
e“*9
"‘a»
~>~’.\” .‘?" ~>.\»9,» Q" 9;,“ Q" , “ Q"
<<‘
66
0449‘4»,4’
"0*90,,
r/_$
<5’ <5’0&0 v§’<,°
*~ L HE13,>.m1*A GE KANTIEN
<4,
"3
eA
Q5*9'0
’>>,,.9’
0%(“
42
42
v§’é;},° §f’(:l$,°
LE-S 00NcEPTs»~?ge*i4NT1ENs SELON ceisnw 187<» * $5‘ 1 £5‘ ‘$‘ £5‘ ‘.<‘‘r§§‘ Ya; vég ‘?'§$9\“ <
ngn pas comma l’éi;a{', transcendanf, d’une conggiencg per$Qn- l6 CllV6I‘S (16 l’TlIll311il',lOI1 51 l’Ol)j6t transcendantal qui ltll S6l‘l3 d6
nelle dont le rapport a Fexpérience serait absolument immédiat. f011d6I11BI1l1 6|; d’11I1ité, et 51 déterminer ainsi cc qui auparavantLa conscience, pensée du point de vue transcendantal, apparait n’était que determinable. Get acte est la synthese propre a l’aper-non seulement comme la formule originaire de la loi mais plus BBPUOII tl"H11S6eI1d8I1tale- << Le concept, né dans Paperceptionprécisément comme l’ensemble des rnéthodes pour créer l’expé- l31"8I1S06I1d&I1tale, eXpriII1e le rapport a quelque chose, que nousrience en son contenu scientique et avec tons ses contenus (1). » {IOIHIHOIIS Objet. Done l’0bjet a en lui son fondement dernier. LesLe principe supreme tgdnscendantal vaut donc abosélument pour vfphénomenes ne sont en nnaéee compte que des representations quila conscience elle-metric, a laquelle il est identiques%‘“loin qu’accom— ' 611 tllt que telles 6t unigfilement en tant que telles grit leur type
a nee ar les lu,,e’ilr§ de l’intuition intellecttieiliej la conscience ‘A "Q
044942/ox
d’objet Get objet dc laeigprésentation ne peut donc*°p<as lui-meme.99» P g P ,, 1 e * 8* 4, Q9
~\ <3’ Q Q ye» Q63» A , ~> , A ow,
'0
00449
42/ox
"0*90,’
9* 3° entendue GOII1Q;*>!‘(’$@<<€0IlSCl6I1C6 dc soi, ait a cpnsruire Pexpérience, 98* el/Fe inl3uiti°T1116, dQel5§$‘fé S0rte qu il peut etre ngihme l’0bj6t 11011. , ~5\ , ., , . , - Q - - \ 9» v» 2»
son unite meiiie se reiere a l’unite des rnefiodes de la conna1s- *9/1' empmque, 0’eSt—e‘§<;l§re transcendental = ac. £‘:§§pur concept de
sance, et loin qu’il,y ait 51 déduire le principe de la possibilité de ,1: cet an peut seul conélstituer une realite objective. Or ce pur conceptPexpérience du fait indubitable cle la conscience de soi comme J ne‘ contient rien d’autre que l’unité qui est reconnue dans le
l"avait" pensé‘ ‘Descartes et’coI'nrne le pensent aprés lui tons les ~divers par rapport a un objet ; et cette unité a son tour presup-
idéégiljgtes ghf[,éeng7 lkinalyse tranggendantale 110113 rgblige ,§1*1~'eI1- \ PO86 11116 Unlté f0I‘II16ll6 de COI1SCl6I1C6, dans laquelle C6l)l36 syn-verggp Q35 positions eh Q ]f1’3dnqe’(,{;rg l’uni{',é de, conscience qu’,-31 , these peut S6 pI'O(l.U.iI‘6 >) AlIlSl la I‘6C0gI1itlOI1 tI‘élI1SCBI1(lHI1t3l6
titre de corrélat copernicien de l’unité de 1’eXpérienc_e possible; (18118 16 60I1Cept I1'eSt possible que par rapport :1 Pappréhension<< Ainsi la penséecopernicienne du transcendantal obtient son get 51 la I‘ePI“0dllCti0I1 du di\§e1"S dens le sensintime. C/est par ce
<3» I - 7- -2» 7 2»
expression dénitive.\ert adequate : 1° Des objets negsont possibles. . . 4%’ , . ~2' i
0? que par la pOSS1bILl3}~€% dc l’eXp6I‘l('-3116-6’, 20‘De_s p,1o@ts, rendus post M,
~>~>°1@»° sibles ar l’ex essfeeice, ont une realite ob ecti~v,e*?°L’a rzorz, fonde *;xr.>0» 7 . , 0, . . 9, . .~ P P 1 4» P . . .
<Q dans lunite ‘pie Qlii conscience, est S1 peu?§e‘ubj'ect1f que, bien au V613 g sauce a przorz. Aécget égard Paperception 11’e?%§§»p<§S distincte ducontraire il e§nditionne et rend possible“ pour sa part toute $1 schematisme : << lleoncept est la catégorie ; lesdivers est le sens,
e~99’. <3»
Q‘ K
(96
'q("‘e.“e,"ex
03¢»
L
/
6
66
<<‘
‘,9
~99’. <>~°9,» Q
0Q“)O49/of
6»
“*90,’
044942/ox
"0*90,’
objectivité (2). » La signication transcendantale de l’aperception
9,6/-~$‘
’<~‘?9Q40“)
o,*990*5
rapport necessaire 21 l inturtion que l aperception transeendantaleest originairement syntiietique, c’est-a-dire qu’e1le§s‘?identie auprincipe meme de lapipssibilité de Pexpérience e,tr°_’°§r'e“‘la connais-
*9 {Q 4/ \‘
l’aperception désigne leur union »
se trouve ainsi déterminée ; en tant que << condition subjective », mi C’eSt d0n0 é travers les schemes de Fimagination transcen-c’est elle qui fonde le procés de Pobjectivation, ce proces qui ;, 9 dantale et atravers eux seuls que nous pouvons saisir l’activitéordonne aux multiples consciences des jugements de perception de Paperception. Littéralement, celle-ci n’est en rien difiérente de
l’unité et Pidentité fonctionnelle des jugernents d’expérience, ce 08116-1? Cette iderltité n’eSt qu’une autre traduction clu principeproces qui transforme la chimere spatialeen forme des objets supreme de la possibilité de Pexpérience et de la signicationextérieurs. Parce quglie exprime a l’intérieur dexala“ subjectivité &<@<"l§T3HSC6Hd€1I1t&l6 de la chosgsen soi, ct non Yexpression déiaiie réalitécopernicienne le pI‘1Q€lp8 supreme de la poss1b1l1t,e~°de l’exper1ence,l’aperception trapstgendantale realise cette alc,l§‘i‘pq‘ie de transrnuer 5 e §§,¢°°°
. . , . . , W . - - - - - ~ - » V -
~ 5 le S01 en ob t“ ~‘ii’ob ectiver la ensee e “ ‘nnaissance et en ‘ Q8’ Glen de l’0bJ60t1VHI;;l*5§r‘”et ole la ossibilite de y“ erience ue
0Q4,49,
psychologique ou metaphysique. G est en effet parcesque la syn-these qu’elle réalise n;e=§:g;-possible que par le mouv§r<g,ent coperni-
lee 1 P axe“ Q25“ , . P . see‘? #1synthese. Ce%e**‘objec'tivation, dont la Cmiigqilc dc la Raison pure ~§.;‘ l aperception tranegndantale a besoin d’appl,1€Lu$er la catégorie :21
se propose dkiclaircir lcs rnystérieuses origines en posant le pro- il’intuit1on; en deliors de cetté“a“pplication irnrnanente elle ne
bléme de la possibilitc des jugcments a priori, consiste a rapporter ferait qu’exp1iciter analytiquement le concept au lieu de le cons-truire synthétiquement, et elle donnerait lieu a une-réflexion
(1) KTE, S_ 142 ; KBE, S_ 58 E ontologique, non a une connaissance rnathématique et physique.(2\ KTE, S. 143. (Test 1e principe dc la possibilité de Pexpérience qui— tel << Comment puis-_]e appliquer Paperception transcendantale a des
est le sens du probleme de la participation ~— caracterise en tant que tels les I \ 9 I - -
dialogues platoniciens; c’est lui qui par exemple fait du Parménide, meme s’i1 3 phenomenes ‘ En la developpant’ en Ob-let dang 16 dlvers dll sensest parfois enveloppe dans une formc éleatique, un dialogue anthentiquementacadémicien, car, eu éga la théorie des idées <* on ne met xgtllle part en ques-tion la validité de cette; éor-ie en general, mais on se dernande comment elle,
*9/oxea“)
0,’
ea“)
0,’
e“*90,’
sert a conrmer ou gbaaipéantir la possibiliié de l’expéri2<i@é‘:&» (PI, 229 et 221). géeQoebayc Afoebaéio 091‘(ya, ~Y>o,~§}<, ~?>e.\8;(,
9’ 9’ \ 9’ \
*2e
63?‘?6‘
*9
'q("'3*2»;/22’€’$&(\&‘>
"’*»>
4,.,e4e
632?’Z‘.46
was
"’*»>
'q("e632?’I
.46
'q(":@'3ej"
<<‘
400)2
(1) KTE, S. 307.(2) KTE, S. 59.
“e
"<<~
66
(9./Q’
/5’
4Q0)2
"*9
4/@<<\
66
ea)
(96e
<99’. <>~°Q‘ K~53
<x,,6
’$<9
0-4
@W
<x,,6
.46
ea)
664
‘*9.
664
‘%
'?(“e4&6
‘Q
\l
Q
40:&4‘sf
e ¢§' <9‘ ¢§' <9‘Q‘ Q‘ (9 Q Q9 .&>” <9’ .&>” <9’ .,<>” ° ~,<>” <9’ .&>” <9’ .,<>”
‘Q9 K at K at \ \ at \ Q‘ \
'q("e4&6
‘Q
<2
e‘*9.
*9
<2
e4/32%8‘
*9
eq‘4&
"’*»>
'q("e4&6
‘Q
'q(":&4‘sf
L
O
66
'0
0449‘42/ox
$0<90,’
049’
025'»
<9"‘a»
049’
025'»
<9"‘a»
049’
025'»
<9"‘a»
Q-
9,025'»
<9"‘a»
0 I49/Q
25'»<9"‘a»
,9.9%
”‘<9"‘a»
04499»,6’
$0<90,’
049%
*5”‘<9
"‘a_»
4e‘4&
'<=&2%,;<3,
90,,
“ea*9»4,,0Q
42
(96
<<‘
<“0Q4,49,0
Q9»<9"‘a_»
(96 '0e
<99’. <3»Q‘ Q
042
Q
00("
Q42
0?
< & L'HER,z*tsl°GE KANTIEN'0
9,69
”<9
‘,98' Q
9’ 68’
4400)2
66 (96
LES CONCEPTS @f§silvT1EAis SELON cotil .
04,’
i <<‘ 8» 08' 9 ,¢ 8' 9 8'
<25°,&~§‘° 95° 3‘ <25°,&~§‘° <>5°,,&§‘° <
9 9 9 <9
interne au moyen du concept. Si je veux au contraire Ia penser i suite de la distinction transcendantale entre l’analyse et la syn-en dehors de ce sens comme Je intellectuel, comme substance these, enbre le nournene ct le phénomene, entre la pensée et lasuprasensible, je puis le faire: o’estla l’ofce de la pensée et celle-oi connaissance, c’est en consequence de la signication negative de
a sa valeur en d’autres circonstances; mais jamais par la je ne puis la chose en s0i et du principe transcendental supreme que l’ima-connaitre quelque chose. Car l’intuition appartient ineluctable- gination transcendantale est promue au rele eminent de clef dement a la connaissance. Or dans celle-ci le veritable Je est et vofite du systeme kantien.demeure uniquement6,§phénomene... Cette condition sensiblerestreignante et en rneme temps réalisatrice de laatégorie : telle
. . . \ 6;“ 7 ar Q
»f>°\,,t est’ la S1gn1Cat10;%‘i;u scheme tranScendantal§(§°12t@§) G est done P °$’6l’(, objets sont, au moyen descaegories, connus simplement cgééiime choses dans,9‘ 69" 6;?‘ 69" 6;?‘ 66' ‘I 6&9’ le phenomene, et non (L53 s ce qu’ils sont en eux-memes gil n’y a pas d’in-
. . . A . . t .
Q4,049’.025'»<9”’
e'><9”’
'><9”’
l’unite synthetique de ce di\§,ei‘s), s’appelle sensibilite, et cettgeiacon (donnea priori a Pintuition), la fogie sensible de l’intuiti0n. En rapport éi elle, les
(1) KTE, S,,a<3§§’. Probleme de la subsompti%m6;t7§§nscendantale bien ana Y; tuition, ils continuen§ penses ma1s_1ls ne sont pas gsééinus, et si non seule-lyse par KANT da s sa Leiire d Jacob Sigismund , 20 janvier 1792. << Vous ‘$8 ment lon fait abstre n_ de toute intuition, mais S1 en, xclut egalement lesm‘avez propose votre recherche fondamentale concernant ce qui est justement objets, alors les categories ne peuvent etre assurees d’une realite objectivele point le plus clifcile de toute la critique, a savoir llanalyse d’une experience (dipreis laqiéel1)e elles representent en general quelque chose et ne sont pas des
e e 1 et les rinci es de la ossibilite de cette derniere. Je me suis d’ail- concep s vi es .
f6?UIgSl:é§-g.COIlStitl!1)é un grojet de flgiire le tour de cette difficulte dans un systeme ii 1::8l_1t-§'tl‘6 pouvez-vous eviter de denir des le debut la sensibilite par lade metaphysique et de commencer par les~cat_egories d’apres leur ordre (apres receptivite, C’6Sl'.—i1—dlI‘67 ‘la facon d’etre des representations comme elles sontavoir auparavant simplement expose les pures intuitions de l’espace et du temps dans le S11] et en tant qu 11 est affecte par les objets, et vous contenter de le posersans en avoir prealablement cherche la necessite) et pour terminer Pexposition dans ce qui dans une connaissance constitue uniquement le rapport de la repre-de chaque categorie, par exemple de la quantite et de tous les predicables qui sentation au sujet, de telle sorte que la forine de celle-ci ne fait connaitre dansy sont contenus, de montrenalors : qu’aucune experience des \0bjets des sens ce rapport a l’objet de l’intuition rien de plus que le pheiiomene de\cet objet.{fest possible, A moins de6,;»';‘(ipposer a priori que tous ils doisent etre pensés (591)/[HIS que ce subjectif constitue seulement la fagon dont le sujet esI,<‘a'ffecté par
9’ “comme grandeurs, et ainsi de suite avec toutes les autreséye ce propos il est ,
toujours a remarquer Q(§i16 nous ne nous les representoiis que comme donnesdans Pespace et le te st‘ De la decoule ensuite toute une $,§16I1Ce de l ontologie ’°
04,49,
v
les representations, et donc s 9‘?-eceptivite, voila que prouve sugisamment le; simple fait qu’il n’est que laeiiéietermination du sujet. <9
<< En un mot : puisquegteigte cette analyse n a pour n <£ig€<g52’exp0ser : queQ 9O O
,v<i~’°f;<>*’° comme pensee immniggnte, c’est-a-dire telle qu’on p,e1:i‘t&§’assurer de la realite i l~>°f;<>»°c Pexperience elle-meme Ai;i~’>‘e,$°possible que par le moyen do certains principes<° 0b]6CtlV8 de ses neneepts Ce n est qu api-es, dans leysegende section, qu on aura ,6» ,6‘ synthetiques a prLOrl,<§i"1a,;§ que ceci, a son W111‘, $1 06$ peel BS $0Ht I‘-iPIJ0I‘té$
trouvent touJoui?s a nouveau leur conditi0nnemeni““et que cependant la raison 9 ; tavant que ceux-ci ne seient exposes, de s’y prendre d’une‘ fagon aussi breve quetente inevitablement de les depasser dans l’incondiz‘ionné, quand notre pensee ' possible. Peut-etre la fagon dont pour _ce1a je procede dans mes Lecons, oii jedevient transcendanie, c’est-a-dire qu’aucune realite objective ne peut plus dois etre court, peut-elle dans une certaine mesure vous aider. J e commence enetre trouvee pour ses concepts en tant qu’idees et qu’ainsi celles-ci ne peuvent disant que _]B'CléI1lSi’6}§péI‘1eIiCe pa_r1a connaissance empirique. Mais la connais-fournir aucune connaissance des objets : dans la dialectique de la raison pure , e sance est larepresentation d’un 0b_]8t donne comme tel par un concept; elle est(Pexposition de ses antinomies) je voulais montrer que ces objets d’une expe- empirigue sil’ob_]e_t est donne dans la representation des sens (_qui contient donerience possible en tant qu‘objets des sens donnaient a connaitre ce qu‘ils ii la fois la sensation et celle-ci l_1ee a la conscience, c’est-a-dire la perception),visaient non comme des chses en soi, mais seulement comme des phenomenes mais une connaissance est a priori, si Pobjet est sans doute donne, mais paset desormais du moins rendaient representable la deduction des categories, en clans une representation des sens (laquelle peut toujours néanmoins etre sen-rapport avec les formes segissibles de Pespace et du temps en tant que conditions 6s1ble). Pour une connaissance sent exigees deux sortes de representations _:
de leur liaison en une exp ience possible, qu’i1s donnaient Zgypenser en general 36;? 1) Une intuition, par laquelle gas 0b_]6t est donne ; et 2) Un conceet, par ou ilun objet pour les categges memes mais considerees comeie concepts (l’intui-tion pouvant etre de nmporte quelle forme), et ensuite gee nstituer le domaine , 6;meme elargi au dg1&e’6gl%s limites des sens, mais qui~\,;§e\,,£i)nne lieu a aucune i .6»?
<“0Q4,49,
, . . . . . . .
Q ) montré que dan°s&e‘es concepts toutes les conditions pie la possihilite des ob_jets 9°“ _. g reellement, peut alone §,t>i‘-‘e rendu exactement saisissableficitiens pour prudent,
est pense. Maintenant, pourxgeire de ces deux éléments de connaissance uneconnaissance, une action estie plus exigee : qui compose le givers donné dansPintuition conformement éiwleiinite synthetique de la conse? e, qu’exprime
connaissance. Mais gssez sur ce sujet. 8,» 69’ Q @698’ le concept. _Mais comin,e“l<gr°composition_n’est pus dr17nriée6,p‘;p9‘i§l’obAjet ou par_la<< Vous aveptéoliiche tout a fait juste di€ari;,,<<;§<,;i~f,1cnseririble (lnbegff) des ?$<~*>;; » rciilpresentation lde ce§t ttgansl 1éltl#lLl0tIl, iéiais qiti § e peut etrec C[516{)Clli€,
é t t‘ s est lui-meme l’ob'et, e ’ac ion ’espri par aque e ’en- _ e erepose sur a sp an_i_ pure e en en emen es concep s ’o 3e s
ii gggibigltlé i%?>resentati<>i1s est roplresente, s’:ippeIle : les rapporter a l’objetL » $1, en general (de la composition du divers donne). Mais comme egalement lesOn peut toutefois encore ajouter : conimont un ensemble (Coinplexiis) de ‘ concepts, auxquelsaucun ob3_et ne pourrait etre donne comme correspondent,representations peut-il etre ropresciite ‘I Non pas par la conscience qu’il nous donc sans ai_icun_ob)et ne seraient pas des concepts (pensees par lesquelles J6 neest donné ; car un ensemble exigo une composition (Zusamm_ensetzen) (syn- pense rien), il doit done aussi bien etre donne_a priori un divers pour ces conceptsthesis) du divers. I1 doit done (en tzint qu’ensemble) etre fait (gemacht), et ’ a priori, et meme, puisqu 11 est donne a priori, dans une intuition sans chosememe par une action interne, qui viiut en general pour un divers donné et pre- comme objet, c’est-a-dire dans la simple forme de l’intuition, qui est simplementcede a priori la facon dont celui-ci est clonne ; autrement dit il ne peut qu’etre subjective (espace et temps), par consequent, conformement a l’intuition pure-pensé par l’unite synthetique de la conscience de ce divers dans un concept ment sensible, a sa synthese par Pimagination sous la regle de l’unite synthe-(d’un objet en general) ; et c_e concept, indetermine eu egard_ &’_i la facon dont tique de la conscience, que contient le concept; et comme la reglexest appli-quelque chose peut etre dogsiie dans l’intuition,rapportea Pobget en general, est 6$quée aux_perceptions (dans lesghelles les choses sont donnees any sens par
Q’ lla categorie. La proprietessimplement subjective du sujet representant, en tantque le divers est en lu§i<°§oniie d’une fagon particuliere (peiir la composition et
cf? <96 cf? <96 of? c
<9 <9
"4,
4
"e4
&04,49,5
la sensation), elle est la regire du schematisme des concepts“ de lei'iten-dement ». 6&9’ 60?’
‘Q ’\ 6 '\
<<~ “'69
1??44&6
64,6
1??r&4sf"
QQ6"
Q9’. <3}Q“ 1
66¢
Q4,"1/0’
e“*9
"‘a»
4Q44,6/0?
e“*9
"‘a»
444,6/5?
e“*9
"‘a»
4Q4,"1/0’
e“*9
"‘a»
04
Q4,"1/5’
e“*9
"‘a»
04
4,6/5’e“*9
"‘a»
4204494,/Q’
64*94,’
04494,/Q’
64*94,’
<5’ <5’v§’<, “<9
"*&
25°
42
<5’v§’<,
x 190 Q" L’HER1&1.,4~GE KANTIEN LES CONCEPTS JQANTIENS SELON cor-fsiv 191‘Q $9“ 25$ 9??’ 25$“ 1 Av
42
42
0 6
<<~ sf" <<~
"*&
9 Q» 9?§~§§~ ?s~§6x~ vs Q6 ‘6e~§g* vs s69:1 K
C’est ce rdle — qui n’est autre que “celui de Paperception 61' réel dans la synthese du tracé de la ligne, done dans cette fusionene_méme qu»il faut Se gardel. de perdre de Vue_ On risque de l’imagination productrice, dont la synthese est ce trace de laen effei; 5 cause des préjugés psychologiques d’une analyse ligne, avec Paperception transcendantale dont l’unité est a sonpurement métaphysique, de ne distinguer Pimagination repro~ 16111‘ 111111116 116 116611611 (,1) 11-
ductrice et Pimagination productrice que comme deux degrés Comment une telle revolution est-elle possible 7 Elle imphqued’abstraction et généralisation au sein d’une meme faculté. (I116, 161661117611 P6566 1111111 61161111611 111616P11Y61q116 61 5111161116161 1165
Comme la synthese de la reproduction dans lmagipation appar- gfacultés a un examen Ség‘6i611X, 61661-66116 11‘611S6611g&611161 612» . . . , , . 2» -
tient sans aucun dogxe a la sens1b1l1te, c’est-a—gl4s°e a laffectiondu sens interne e6t“‘6aux modes de la producgéirln du divers, du 06;
_6&§=8, déterminable cwge tel (ces modes étantQl&%P&préhenSi0n dams yskyc une meme acu te §l,°3t1\¢§i’€1g'lIl3l',1OI1 productrice “esp imagination\ \ Q \ . .6 $1 liintuition Qt *1 “ roduction dang 16 Cone eon en conclut, 10 1- &, as reproductrice . tel es <<le ostulat s cholo 1 ue~ uel nous force
4Q4,6/‘
69, épistemologique des metlgodes, les apparences de lappsychologieet de la conscience dezésli s’effondrent. Celles-ci ranéeaient sous
f l '1 1 °’° 6
gmep see, g ~<\~<\ Mt» P PY seemquement que1~}’i“magination produotrice faculté du schéma- Q 6 116 1611611661" 1 6116“1§§6 (166 66111666 <16 16 66611616666666 616116116116-
tisme H ne fail; que développer le Inouvement aIn()1'(3é (13115 la L’1mportance exceptionnelle que Kant attribue 5-1 la distinctionreproduction : Part caché du schérnatisme appartient done alors 611116 561161116 6111116g6 1116 611611116 1111 61116 616 1611V6Y61‘ 1’11116€1116'
a la sensibilité ; Yimagination productrice est du cane de l’imagi- @1911 reprvductrlce 1 1a_ senslblllté eh av S§11s_1n1=erni@, handle quenation reproductrice ' c’est enn dans l’un et l’autre cas une seule 1,1111-6g111611611 P161111611166 661 616V66 61 16 d1€§11116 116 16 1“666€11111611
7 . . , 2 1 ' ' ' ' ' 2
et meme faculté qui se range sous le concept général de sensibihte, $1.6 1 61116111161116111 61 1111 6116 66_11611V6 611161 111611111166 6 1 6_P6166P‘dans la mesure 011 celle-ci se distingue de Pentendement. L’analyse i 1 » 11611 11"1111$66111161111116- L6 1616611 (16 66116 11‘1111S1611116111611 651
psychologique distingiie donc formellement l’ii;i§§agination et ~ @°Q$1111P16 5 6_1_1 111111 61116 1H§U11é§116S 1111-6€66, 1’1111a€1111"1116I1 56656616616Paperception transeiendantale. Or c’est cettedistinction quelanalyse transc Qsntale ne cesse de refuser“.§**<< L’imagination . 694°
Q
1?’ 1 611~>~’1’. ° - - /<
Q‘ \
1??44&6
64,6
'10:&44&5"
°4&
L
Q,;:*>
QAv~s°9'6<>”
Q‘ 9
66¢
1» <<~
4
04494,/Q’
64*94,’
04494,/Q’
64*94,’
4Q4,49/
6 - 1 6 v | -~16’ demprodulre un divers, Qeaen taut qu’1l existe une §e“product1on
1/ a prz'01i‘i’;”’“élle*s‘i-;1"déiiri§i&€:§omn1e la forme des phénsogienes. Maisl , _ ,.._ .,\ * — , 0 6 \ (’ n ‘I111 lug‘ 11
& 6~°‘” productrice dosfiébllre portée au compte nonfeala. sensibilité, mais *‘°6<~°‘”° 06116 _f01‘_l"I1<_3 Kostepgrkfgindetermlnee : elle ne r6§¥6:1“6’6SS1b16 1111,11116 6 . , ._ . . , , . , @ . .de l,entende,i’§§%L »B1en plus, on alogvaue (pest grace a ape pi» olet d6;L6TIn1H3%§$€‘»f10D un Ol%]€l'/ _deterI11r111n%,i,sisls1 ne parviienitque Pentendement connait au lieu de penser simplement, role 6 6 P36 t11116 Y111 1 6_V11;61111611 11111V6166 16 _i,6;11116€66 6 6qui était précisément devolu a l’apercept1on transcendantale. 1 P6P1"6 116 1611, 656115111,61'11_6’P666 1111611111 1P_161 6 6 6611661611665
<< L’imagination donne 51 Pentendement qui sans elle n’aurait que 66116 161111111“ 111111161116 11111116 (I111 165 61616111111161 N666 116 P61V6“1 . , . . . . ,
la force de Pabstraction, les plus hautes des regles et des lois (2). » 116115 666116 1111116 11116 P111 116616 616 1666551111166 1111166 1111616 116
On reconnait ainsial’imagination la signication transcendantale 1111111111611 P6111161111616 P6111 611 161111111 16 161516 11111V6166116- G6. . ,. , ,. . .
supreme qui, comme on a vu, lOl1'1 de pouvoir etre accordee au P1156686, (I111 661 661111 1161 11111'1z%"6611 6611611161d6111116€111611'6111"6P1"6
sens interne doit déja étre supposée pour que celuisci soit déter— 611611166 6 1 11116€111611611 ¢P161111611'166» 661 116116 11666666116‘1 & <~’ <~ . . . . , , .miné et regoive du We coup la propnete de d€ 1r un element 66;? ment aussl celui de la sengftzlzle d l’eniel1demcni. << Legvategories
de yédifice tran‘sf<;,6;eii‘\dantal comme conditiongfleslalpossibélité di G ‘§:6<~
l’ ' ' e. On 1;.i“°accordela vertu de faire&p%\s'§er ’enten emen .916“<1 llffgleélxgae §%~$f¢gnicati0n logique coggigfe faculté d7abStrac_ $6 synthese est une asieh de limagination. Seul\e>r°£ie‘nt cette image
tion -— a sa “signication objective —— coiisiiie principe constitutif 1’ _‘ 116 66 16PP6116 P6663 11116 111111111611 P61116u116116$°111616 11 111111116 (16 1
4Q4,6/‘
' contiennent les uniteswepour la pure synthese; IQQIS dans ces. , ’\ . , . . <, 6‘unites se xe cepepflant indeniablement une €, donc la
de Pexpérience. On precise ainsi que l’.imagination et l’apercep- 1’6P61‘66P11611- L66 6616g6116s 161"1116111'd6116 111111116 ‘16 1’6P61‘66P‘tion ne sont qu’une seule el; meme chose en tant que méthodes, 1'
puisque c’est par elles que le critere externe est rernplacé par le l (1) KTE, S. 324-325; le texte ajoute signicativement pour indiquer 1e
critere interne dans le problems fondamental de la synthése Passage ‘16 ranalyse 61 d‘1.Se“s métaphysique 1166 166111165 611611617196 61.611sens transcendantal des methodes a C’est pourquoi dans la pI‘0pOSll3lOl'l citesapriorique : << le concept intellcctuel de grandeur devient actif ct plus haut, le terme d’imaginati0n.est emprunté a la premiere édition, et la
4,,
2$06’)
6/
synthese gurée est nommee dans ce rapport qui est sien 2\ 1’unité synthétique6eriginaire : la synthése iranscendagiale de Fimaginaiion. Lrnaginatign est syn-
<1) KTE, s. 309-319$(2) KTE, S. 312.63
<<*
4?
Q»632%Z‘
*9
1??44&6
64,6
1??
Q“Z‘64,6
x.
1??
Q“Z‘
64,6
1??Q»
4.;
“e
“'<<~
~ =9‘ 4°
&44,6/0
4Q4,6/‘
5
edonc plelnement transcendans e. » 1
“'<<~
“e
“e
4/@<<\
<3 Q‘Q<, <, ‘,6’ Go‘ &,</9° 1:“ <6‘ ‘¢ <, of’ c e c v, c6.>°*_ 8}’ 69>? 8}’ ¢>°’_\6;s .. 632» Q“ .631’ A" 68’4 a‘ 964 \‘ &6 \ < 1 ‘ e ‘ 9»
4Q4,6/‘
36;? thesis, non synopsis, déterminar%<e, non determine intellectuellek‘ 1n sensible@116 ,
QQ6"
,9 ~97 192 9 9 ’1-1 R so
$0:5'32;"
90000)2
$0:5'32;"
(l(96
04%
*9“<9
"‘a»
0049%
“$0<9"‘a»
049%
“$0<9"‘a»
0049%
“$0<9"‘a»
00,449,4’
9“<9
"‘a»
gm§$.$;b
$90Q“)“I‘9/of9
“<9"‘a»
90),9./0%
“<9"‘a_»
0$0,49,
42$0
*90,’
9’ pa”Q
$0:5'32;"
'0
$0:5'32;"
‘:6; ‘,9 ¢,<,°G5~‘ go 65°Q‘ (1 (, 9
$9’ be” 9’ be” $9’ by <~>°’b<>~° J. VUILLEMIN 9>°’.\<>~° 9>°’.<>»°4/ \ K
9’ 2. 9;. 2, $5 25° 25° 9;?» 25° 9»
$0:5'32;"
L
0449“I/ox
$0<90,’
0449“I/ox
$0<90,’
'0 '0
90)
I
“ ° ‘$9 ° L E 1; KANTIENAv 25“ 9??“ 25¢ 9??’ 25° 2» 9, 2»
,?a~§§ ,?s~§§ ,?s~§ gay Yo
9 ~ ,9 A 9 ‘ 9tion dans cheque synthese; en elles laperception reconnait
<5’
90)
9“
‘*9
4°
<5’v§’<,°
LES cowcnprs ,K;92vr1E1vs SELON coI . h . . . ,. ._
l’identité des re résentations formées ar toutes les formes r'- (:3 moyen des unltés synt éhques ume 16 divers Q6 lmtmcitées de Synthge fondant Sgr Hdentité de regr‘; t1OIi(1). » Le probleme transcendental est enn pose qui subsume
1, d t, d M 1 A VI . t d en ui tous les autres. Comment la synthese est-elle possible enSentatlons 1 emu e u O1 u1'meme' 1 315 Ce rappor ans vue de la possibilité de Fexpérience ‘I Comment des lors se deve-lequel s’acbomplit cette recognition, dans lequel l’Image devientG t . it 1, t d t 1, .t, loppent les conditions negatives de cette possibilité ? Comment le
Oncep 1 nous savons aussl y reconna re en en amen ’ um 6’ sens interne fournit-il la matiere d’une connaissance au sujet trans-dans laquelle la recognition s’accornplit, est done le<.concept pur gsendantal ‘B Comment le sen§~‘externe représente-t-il non;-pas unede l’entendement. L,ls“tendement est un principeefbrmel et syn- $99 - 1 - - <1)
thétique de toutes.°"l\es experiences, parce quiglstend possible au
0$0,$49
'0
simp e chimere mais la poggsi ilité de la connaissance a\p%ori d’unobjet extérieur ‘? Par cesllen intiine du probleme trsrsoendantal
9 9 s o ue oeux-ci oive esou re n’est‘° , conscience ucniqe. El limaginatzon pligfltstrvlce produt,t_wd_o_nc 9, 9°‘ - P P ’ ~*»”q<‘$ q- - <5, -
Y Qe, 9 ,Q - 9 \~ t 1 ‘* 1 . 1 t. Nmoms I l’l(Zg697fl,l8 le concept (1). » L ana1§se transcendantale ren- ‘*9 :§2u?;SI;)engl:l C? lflgigé at ct(?nna$sS"iu.m§ a pr‘??? 8“ Ob-le Gus
\;ersel’vapparence psychologique Elle place du coté de l’entende- S msl a so u Ion e In ermga Km posee au prin
‘,0 , <, 9 ‘ 9‘ <, .
9,~“'“9‘”° -mow?‘ des cali‘$’€$§1es 1a,.Synl“hes? des ph~$I§$$neneS days “He ~="Q“9”° avec les rinci es la ‘$e"°“ti n 'd ' b°°$'°“ dQ I § 2
7 '
cipe de la Crztzque de la Razson pure comment des Jugements‘ b1‘td’bdd ‘t'dl"t't'.P 1‘, ,. .. . . . .
l:31eSIji1(§I(i'1f:IlIJ;.l6?:»n€IU(3ele; §§édi1s°§n qli Zliiu d§lZ1lt1§§Ori@§rsul sYT’““’“‘*““s9 " P"‘°” S°“"“s P°?“"‘?“‘S " ‘“%‘*"°g*“1?“ PP“: Pa?son rapport immanent avec le prinoipe supreme de l Ob_]6Cl3lVlt€
§$lI:ic;£$Z1£2)e;1liialgstuféuszgle Cigrlllgiielé lggliiléorgedsalyagggsii trau: nous laissait entrevoir des le debut la solution et dont les diffe-’ ‘1 P P P PP .P°s‘ , t <1 'th 1; an
bilité de la synthese éi la possibilité de l’objet de Pexpérienoe. Il gfenllélsgzziaggi »11E-llsgglgz 1:1: igngségggrss sggslaragzfigczgoz
nous pose enn la quggon de llunité transcendagwle des Conch‘ <§iétaPl1Ysique a la signiQ%>on transcendabtale du T%<?PS destions formelles negatives et des conditions fogfnelles positivesdc la connaissanteé 41 priori. Par les schemesfen effet l’imagi-
9?’ ~ 9» 6’ ~ . ’ .
2 {<3 nation transcefiidentale determine le cas,,."91<~a“lle transforme la2» ‘~ , 9?’ 2 9 "
O
of$0L ,
6,,Q“>0.$4},
<~94%04)0,<9,-
*9
tcategories aux principes’, netaient que des approximationssuccessives. La théogisies principes exprime leeiiintisme en.
, . , . ~\<, . . . . -\sa verité o est-a-digezen son origine << Le princgpesest done non
categorie emiprincipe au moment on edIe9*’lui fournit son cas ,, 1 ’ t d, ves?“ , '- 9- 9
(Tapplication, la << forme temporelle de la“? matiére », o’est-a-dire
-‘av
pas e concep o 3, en géneral, mais la conrfaéissance de l’objeten général ou la loi de chaque objet déterminé en tent que deter-
1? dwerslte du Sens mteme’ _et* par hm’ de ,1 eSpace' M315 la ques mine. Par oette derniere precision, le prinoipe est distingué de lation se pose alors de savoir comment l entendement dans le - I - ~ 7 - -loi naturelle La loi naturelle determine l ob_]et comme cas parti-S?hem.e susclte Ces dotmees auxquenes 1,1 .dO1t neflessaflretrlent culier d’une loi, le principe au contraire determine l’objet commes appliquer pour produire une synthese veritable, c est-a-dire se - , . , . . - .un ob_]et determine suivant des lois en général il rend possible sarapporter a un objet. Comment surprendre la genése transcen- , . . . , , - ’ - -
dantale des conditions mathématiques et restreignantes de ' Cletermlnablhte légale Gt lexpnme (2)' » Dans le pnnclpqno-usl‘objet au moment dyléa genése transcendantale §1,e$ses conditionsphysiques ? C’est&l<§ question meme de la pos§s€’bilité d’une phy-
<‘ 9‘,9 . , <, 9‘ . . . 9 9 1 d Li "<59
&~>~>;';b9° s1¢l“e_mathe1P§<b€l%*5e,et (le_1a s1gn1ll°at1°1l9°’:§§9nS°‘?ndanta9 u 1/rie” du nouméne au phgwnténe, ole l’analyse d la yghese, do la@ , av; , . . . -.9» .rinci e su delex erienoe ossible e le schema ose auxP _P Pggs, Q
principes et cfiie ceux-oi vont tenter do 1;:-‘isoudre par la mise enoeuvre des" grandeurs intensives.
9°’
‘>3
0,6,‘C‘90)
X3’
a \ ILa tache des principes n est donc autre que celle des schemes :
trouver l’uniter de la synthesis et do la synopsis. << Les principesne sont des propositions ni de la simple sensibilité ni du pur
éalevons donc retrouver laggenese transcendantale de§"lob]et. <‘
comme connaissance et ngfi plus seulement comme p(-gfsée. C’est. , .- 6‘ ' 6‘ - . .lui par consequent qugyueo nous montrer le p£lSSt£,§‘€Q~OI‘lglf1Cll!‘t2
reflecczon phzlos0pQ¢<fi$ge$ par concept d la conrgaigfance physzquepar construction de ‘concepts, de la chose en soi enn comme abso-lumeni indéterminable = x d l’unité de l’objet possible commefondement dc toute détermination (3). En lui s’accomplit la genese
entendement, mais des formes Eondamentales de la pensée qui par (1) KTE, S. 411.
9%9
“<9"‘a_»
/5%’)
<9"‘a_»
KTE S 311
(2) KTE, S. 413.\_ (3) »Ainsi s‘expr-iine le principe idéaliste fondamental de la philosophic de
glaton, a savoir << qu’i1 faut partirétéfu sens logique de Pénonoiation e ‘tent que,9“ seul point de depart possible, etstte qui se manifesto comme la coradiion do la
193
93*“ “
(1) , - -
(2) KTE, s. 387.Q6 Q
<19 9 <19
93’ <9 of’
9 999Y9 9
59*‘
'<?
9»"3
%
049‘
66
ea)
ea)
possibilité (du sens logique) dg Vénonciation, par consequent come le caractere6
Y8“ Q
053
*9
.-;_.,§?i>$
‘*2
egiij
<2
e,6;4&6
24
24
'?(“2»4&6
“449
\\
l
66¢
044990,29’
$0<90,’
a4%)é)’)'9’>a2
a49’%)’)'9’>a2
449249é)%’)(i
a4%)é)’)'9’>a2
49/0,,é)%’)(‘’
Go=25‘ e e 4
2
.46
Q496°
0$\§’i‘8}’ - I Q - ' -t ‘°’ <° causalite, laupm realise sa production d\§,a2"1\§<<ies grandeurs 111 en- <<
'?(“2»4&6
“449
'?(“2»4&6
“449°4&
Q4;?’ea,
<<~ @9'<<~
1:4 (2 $30 Q
&“°<*" 194 9-. ‘*1
66¢
04490,29’
$0<90,’
04490,29’
$0<90,’
04490,29’
$0<90,’
?9~>~’4&\” . . . ,~ <4 é -d 16 éme 49¢” connaissons aussi a‘I~&<>ailleurs la science de 1 4 ure comme
“'<<~
66¢
04490,29’
$0<90,’
,6a~§9>~
viE
K11
Q
In as KANTIEN
"e
ea)
~,
4""4;4%0
42
e064?40(“Q0
I
Z0@4249
4%042
9%’1 LES CONCEPT
5»
“*5;2
TIENS SELON cosglsiir
“"4‘449
“"4
i <9
'q("4‘*4:
4685‘ ‘.<‘
avons vu se poser jusqu’a present :_ce1le deylap l1ogi<p1ey_rtransoen- duites dans des méthodes de connaissance et servent de preuve adantale, celle du sens interne, et celle du3 The C0m— la force, de la pensee. 4
ient l’unité ”deiil1’obj“et“ “possible est-elle posée comme réalité En premier lieu le principe des grandeurs intensives répondphysique ‘Z 2° Comment par contre-coup le divers du Sens interlle a la question de la logique transcendantale, en ce que non seule-regoit-il la déterminateon qui lui manquait et ceznment passe- <6<§:i18I1l; il permet de poser l’g.<bjet d’une experience possilole, niaist-on alors des jugegriaents de perception aux jggements d’expé- 0*“ qu’il nous fait assister a la~*‘§enese de cet objet. Il est doiic, au sens
5 rience ? 30 Gomigiegt enn la consequence d%&鑧§te olajectivation 9&9
6;“’61~@‘” est-elle la pr0gi‘|i6§t;i0n du divers Sp£\'BiH'l Q95?!‘ 15$3ff66lJ10I1 (111 S6115 ~“’6~r~@‘” line donnée immédia91:%6&’e1a conscience:1’analys§tt°r6a‘*hscendantale M,externe ‘? .Co§’p<fi1ent passe-t-on de la ger°§9rfdeur intensive a la ,6e~°’ 0*’ se situe d’emblée&¢fi9or’s d’atteinte des objectio>fi§"psych0logiq»ues “ll
0,9’ea)
. . . Q . . , . . Q . .propre l’0rzgine de l’0b§~@gi§zvzie. Aussi ne saurions-ii4;is§~vo1r en lui
grandeur extensive. Le premier. de ces‘ p”‘i“0blemes_ qui verront plus tiird dans l’intensité une contamination de laréaliié, le se,c_0n,d ({6_ll{i_ ,{,Zé"ld;',c,éi£is¢iliZjé,“’LefZfois‘i,éirhe"cé_lui ¢,1,e,l’c;c§,er}_si90n. duree qui est conscience et de l’espace qui est matiere, un C0m_
transcendantale IIOLIS 3 IlTlOI1tl‘é l6l1I' liaison lIldlSSOll1l)l8 Z promis pgycholggiquement intgnable gntye 13 qualité Q1", la quan-ainsi résoudre l’un, c’est résoudre les autres en meme temps, et tité. Une telle objection vise plutot la inonadologie de Leibniztelle est la tache des principes. Uorganisation des prinoipes ~ et le principe des petites perceptions. Hanalyse transcendantaledevient 611 effet Plus évidente << dés <-1u’°I1 est Parveml 5 dé°°“"“iY 1511 ¢,°11l>raire,.,p.1?§11§l.,1a .qu<2sti0n Qiala '1ais,s@ 17311-31y$@.,,P.§.YQ.l2Q,10‘
son noyau dans le pringipe de la grandeur intensiv%.<.C,aF (fest S“? gpiqhue :9 [car d’ou provierit Qette" qualité meme par lacpielle once rapport a la grangliir intensive que repose lagfandeur eXt_en- 1 ‘ ’&&¢°Qp_rétend definir la dQI1D(§(}.\%6£\fl<:IH|6dl§\t€} dc l‘_£164vC06I“16_SC1§3911p¢>9Q géomment 1;,
give, donc le preigqer principe II'1ath6IIlHl3lql16®6%i avec lul l_e Pro- 6; 2. .6bléme de 1’ESPs€@»~°%t du TBIHPS» ma“ esalefsm ‘Q P““°1.P"’ dc ~s*’$f?<2*’(' 153 °h°4$9&,,.,,i>@ur 11°L?$,l??l>@1???I1.,1@9P..,?1\ R¢r¢§Y9x2,Z,,£2s¢l<**?~@~-1"-‘¥‘YS*§9?e
sives, et enfinéegalement le principe ino&"§<l“de réalité, car celle-oi Y 9' ‘ Qfpobjet, de Vl’3ff6CE1§§*l\1 a la representation,Mdpi wsirlajectif a l’0bjectif "
0,9’
"46
4;ea)
une sensation est-elle gsible, entant qu’elle pose‘§l<i?3rs“ de nous
1:1s<>n<1abl¢,,,.d,e la ¢s>nS<=1@n¢<>
veut legitimer ce qui aniionce la sensation (1) ». Dans la solution ¢01jgt,it9$9fe:9 7
de ce triple probleme apparaitront et combien feconde est la ‘ méme pour que 13 ualjté miappamisse cqmmeméthode transcendantale en tant qu’elle produit dans sa genese £“¢I1'e.,
la liaison de l’intuition et de la sensation, des mathématiques et iiifiniéldiate'dé“1’a' Aff;de la physique (2), c’est-a-dire la science meme de l’objet, ination paradoxalel R La sensation, qui d’apres sa pretention
7
annonce le rapport avec un monde extérieur qui fait echo dans' ' ' ‘ d "t "t ' b 1 ‘t mine raison ~ - - *- - >-
s2::;*r§:;%is>?:0;s;qis§:ssS;&s; isisissltisexigs de la Q du pews £1 la PhW.@--- D6 izeme queconnaissance. Ceci n’es§é”Fien d’autre que la correlation ori§i‘nai_re (ibncpurpi) _de-
Pindéterminé et de sydélermination, cleV1’ac a 1’A’ de 1:£i6§~30g§1I1Ell~SS3Il(3B... L unite ,9 £3660
de 1’idee n’est rieg? *%utre que l’umte de la d6i87'lZ§§lQ0Il, et meme de cet v 9»,
<“0Q42
nous ne connaissons la nature ue comme science la nature. Q‘ . , , . <~.et les ob_]ets que C0IH,}§$Yf6§&Ob]6i/S de lexperience, mags que nous
1 1 Q‘ (1 Q2 (1
<<~ indetermine qui avggftlete d’abord deoouvert dans Le %1rm nz e, sous m ,1, Q8 B, 4& 6%» ‘gm’terme utilise age‘ ent rarement ehez Platon, ipfcc, comme concept corre- 9&3? garantie de la ngp gt, 1 expeflencg 301111113461}, 1-Ce deg Oblets’lam 5°‘ l’Ei.d°S ($‘%%nlUD)"-' E“ term???’ pmsque kmmns: “la slgmeélue clinil Fl 1e reel, que nous visls comme Qlljet de la,seBs§?on n6,.peut,,luitout domaine problemutique on iloit poser une telle unite et qu ensui e on 0_ ii )i~ 9 _ --At 1, .-t. / ~ t .111, ’ 1 H, ' " ' .
rechercher sous sa direction: ulors on y trouvera 9|LlS7t8II_lBI1l§ eelle quvon a 501- e re egi lmé (6, 1 est‘ Vavporspsu,tinméme P°$ée~ D°“° 1’enF°“°l°““’“t,l“’ L“’“"° ‘mns l °b.J°t que Ce q“ 113' 3 ‘ms _; _ principe qui constitue sa participation a la possibilité dc 1’expé-1ui-ineme ; toute determination, qu il connuit dansl oI3]et, repose sur sa propre ,_ 1 e Uest 16 Fin‘ 191- <-=»position» (NATQRi>,PI, 3l7).Lo pi-oblcmc du.Phzlébe,_c‘est celurde la revolution pp cipe E e,_g,ra,11 _¢il%If,,,.1I1,.,.§Z}§,l,Y.§5 ( ” * es onecopernicienne : montrer que par lc inoyon de la ’p0SS1b1llté de 1 experience nouspassons de la pensee ii la connuissuiico, de l'a: =1 1 A,_ du noumene au phenomene.De la decoule la necessité de faii-e intervenir la science physico-mathernatique (1) KTE’ g_ 595_ Moment du phil,;1,e_ 4 Le ux (dag Fligszgnde), la W551-
(C111 Hombre ell du I'aPP°I$<) POW‘ l10"I1°T' un 6015911" 9 09$‘. détermlnatlons lgilitéde depasser toute determinaon atteinte avec des determinations nou-(ibid_, 319), 960° 960° , agvelles, Pimpossibilite d’en arrivevrgw un terme absolu avec aucune d9s>°ces deter-
\9$‘ 3‘. (1) KTE, s. XII.
(2) KTE, S. XIILS=2, ~ =25‘ 0°
“'<<~
°4&
°4&
“'<<~
0$0,Q‘
0$0,Q‘
Lv
°‘ minations », s’y exprime adéqaternent << Mais en tant que dept Ia position<~ » .
déterminée des grandeurs quianiépt un terine a une telle (lél,Gl"Il'IiI'\Q€>§§Q11, so devoile93$’ <2 03;’ <90 93$’ <2 - vfgl <2 93;’ <90 43;’ <963) $4.» 3) $4.» 3) $4.» ~) by 3) by 3) by
0, ‘ v» $ v» $ 1 P» 9»42<<\ 42@<<\
<2
Q’6“449
<2
Q’6“449
<2
Q’6“449
“"4A9;),
'?(“2»4&6
“449
'?(“2444.5"
<9 <9 <s*§‘\ $
transcendantale. C/68$ 6116 q11’il IIOIIS faut tenter (16 CléCI‘1I'6. et, combien vaine la conception de Ia 911053 en goi cgmme uneCette description devra répondre aux trois questions que nous affection réaliste, puisque toutes les formes sont desorinais pro-
§";.‘fe9»
\- \. \ r \
Q4‘? <5’
'?("44&6
4,6
'?("44&6
4,6
C‘40)
‘?'4*“ 4’
<5’
42
f’4‘*4. 7&9
4Q64’
Q‘
~4964 4
44:&444;"
44:&444;"
4
664‘
'?(“44&6
‘*4,’
4Q6"
“'4
6
4Q4,49,Q4,Q494Q4,49,4Q4,49,4/4
*4
4
<5;9'3‘
"®~<24’° *’?§?<)1’ . 1 Q3’ "0
196 L*HERs*nscE KANTIEN43$ Y 4*"
*4
Q4,Q49
4°4
442
‘9/
442
<9,‘
4,9’
49%
4‘,4‘>4’ we
6424
466%
/5’4
466%
44466%
424466%
4254
<9"‘a»
42
24,66%
4‘/
LES CONCEPTS i"<nN:r1Ezvs SELON C0;-11E7\f 197
40)
‘is"4 I
‘is(‘Q0
I
$4‘ <
$4(<6 864 Q
Q‘ Q '9‘?$~’<\§§~5\ V864 $3»
4* 4
la °°“¥‘<'=‘iSSa“¢° §ff.Q°tiVe que la s°_ience Physique R093’ rd9~n1le de ii espace se compose d’espaces plus petits, car les parties de la
la réahté de 1,051“ dang la sellsatlon qui détermine 13 légitlmtté 4 vitesse ne sont pas extérieures les unes aux autres comme les
I&I‘.f.\,11s9@1?d?I1t?1° fl? °ene'°i; L01“ Clue la sensation Soil’ cette Chou“? parties de l’espace, et lorsque celle-la doit etre considérée comrneen SO] réaliste _qu1 nous affecte dans le sens interne, elle s’exprime grandeur 16 concept de cette grandeur don, alors, puisqlyelle est
darfs un Prmclpe par lequel la chose en Sol’ mais entendue désor‘ intensive, étre construit autrement qu’il ne l’est dans la grandeurmais en son sens transcendental = ac se fournit le divers du exgensive dg Pespace. » Kant ajoute que ce probleme ne peut
9644‘ temps et donc de l’espe“ce pour se déterminer, c’e§€“—a-dire pour4 » 'rendre possible unibjet dexperience. La sens§tionHs_’iVntegre
ainsi i-1 un princig§=“§anscendantal de la conngisisance elle-meme, 6&4,> ... - _, r— 4 , . 4 49,- _, , , 6’ 6’
G
14%’ P&j=3!1fi1f?i‘IB?16c‘?°‘{§“%@““i‘?Y°n$ 1'-1 réalltéreXter§*€i§“\”1\°bJ.et' \tI'3,n5°‘?‘1T ~“i&'<~°‘” sivement, mais en 9n°§&’ie temps dans l’Augenbli,vs"F'E§\<;~°cette preuve
°4,
eiecevoir de solution que si,u"n moyen indirect est découyert, qui4°’ ° 4° '
40)
permette de sommer lesyitesses par une constructior;<~‘*mathema—
tique telle que je puisssgoncevoir ces grandeurs ngnlplus succes-
e“.1es4‘§@*1i1StYP11$a“@6€é11é'>1<1“e.m°‘i:*°@I1sils l<9n.1,P5.,.»9t ‘?¥1.r 4 ‘*9 indirecte est fouiei si lon dedouble lespa‘6ce::’,§e°n posant que
tsslswnt, 11t?:“>?a1e¥“?n? éhsfr?‘ Productlqn %Ii¥1_1tf?§.1¥"l%\le- 4 l’espace se meut airec le mobile et en sens contraire. La relati-
.R§I l?§l”?.Bf3£B{_}¥}_P§I1§{y&9i,l%.§?¥%§?=}E£9Ri$‘> 1.¥.1Pr‘%g?é£ 3,u=,,§19§.1§.1§'?e vité de l’espace est le theme qui dans la Phoronomie permet de
§l’,VI‘?§9},t. _, iislle passer de l’extension a Pintensité, de la succession a l’instant -- et",
@7513‘ On comprendramleux cete slgnlléatmn traijsciendantale
I
par la, de la construction directe,“intuitive et mé£aph"y‘siqué des
H515 sensation Pa1'1,eXemP1e de la loi de chute des °°rPs- Qulesbce mathématiques a la construction indirecte, pensee, existentielle
qui me Permet en effet de Percevoir dang ‘me sensation C65 ‘ et transcendantale de la physique. Grace au principe de l’in~
c’est-a-dire puisqne” les parties n’en sont p§\~§‘ extensivement
U5 , dans 1e pI‘lI1C§~f§%°\Cl6 grandeur 1ntens1ve.4“@e‘tte remarque fera85‘ ‘<‘ 4°’ 4”
I Q , . ’ 4 ~ ~ . . x 4
_,4»‘Z°6&~ exterieures, coninigételles de l’Espace, d’en syilletlser la réalité 1 4?’6 . .6 r . . . 9” i
4Q4,49/4
*4
4 quamé.5 Clue Sont la,--vi§‘Q5-S‘-i’~1et lyaccélér-anon de 135‘-hute ? Hie“ gtensité je puis donc s la \_f0iS connaitre mathématiquement,4’ d’autre que la facull3e¢’de connaitre physiquemencette vitesse, Y 4° ~ ' ' °“ - i 4“c’est-a-dire par SyI1l3l16S8'6§‘i§I1Stll1lCl'1I‘lC(3 clans lintuitiope et objec~
tiver réellement la \rite”sse de chute des corps, e}e§t-é—dire en
_&> 6: avoir une sensation eéfetrouvant dans la qual1ge°@e Je pergois\ ~ , , 4 V
4,_
4,9,),
l’écho du mondeyefgrterieur. Lunité transcendgntale cherchee
Cqmprendre mg dang. ll.” Melapysische Aqngsgrande der Nam” Q4’ 4 entre la synthés‘§&~€t l’objectivité, c’est-a?di1‘€;4i“e sens imeirneiidiu
wzssenscha, Kant fait lntervenir des la Phoronomze, encore qu’elle ‘p i')rin'é1~i)e'sup1;énié’d'é 15'pOS§{5iH£é‘jjé"jYe§ijé§hceV'¢6mmé‘Principe
nietudle que la pure 8‘:'=“}d@“1" du mmwement el’ swells He cons“ . supreme des jugements syn£hé£i'qi1éi§‘¢i‘pri¢ri trouve sa realisation
fiere q.ue la pur.e moblhte dang ,1?‘ matlére’ la n(_)t.1°n de grandfur ‘transceiidantialei et "geiié'£i?;'iié‘i"a5§i§"1z=; “i1£in<5ipe diet“ la ‘grandeur
111l5e11S1V@>_Ce qul 1‘°mPl5 16 Pafrauehsme ave“ la Cmiulue de la Ram)” intensive seul nouswpermeti iainsi d’af‘firnier quek les Vciualités
pure,“ hill; Penser la quantlté avec des méthodes empruntées A la (les choses, que la sensation présente, cleviennent objectivables
quahté (101 la D5Z"amiq”e)' A_la Remarqlie 2 du Théoréme I Kant par les lois de la nature (1) ». (Test done le principe de grandeur
declare 3 “ S1 on dlt P044" eXPh‘?I‘1e1‘ “I19 vltesse doltble qu eue est ,4‘ii¢n“§i<i6*E1‘i ié's6{i£“lé“prQ,1s1em@ de la Logique transcendantale,C ' ‘ \ 1
<5’?3&4 <‘ <3‘9 Q ‘ I 4?‘ '" -
un mouvernent pallgquel on parcourt dans leséisleme temps un 6, 49 gt Genie)??? la6$V¢2§%§,9n6u6n Sens trénscendanals‘ (rest hm
espace double, onefadmet alors quelque chosegtii ne se comprend 6,4
43;’ 4» . A 4 4° . . Q . :9; 44
,64$6&Qy P218 d6 SO1—II1('3IE§3l$~§“E1VO1F I C1118 Cl€L1X Vll,GSS6§6;€;§3Ll>6S p8l1V6Il'lL 3VOlI' ~§>":&<24’('
Q44249/
.
<5’ 4‘ <9 4£3’ (9 4’ 4°
1 KTE s 432 4‘ ‘°‘” 4‘°-@“’/\ 4 . 1‘ \ \
les mfimef r%‘l§/Rijjrts (lu_e deux espaces ég§1‘6§€ Gt ll nyest Pas'C_la1r 4;?’ E2l << La continuit"€";’e*§‘li,°la caractéristique aprioriqueyisive de la qualité.
en S01—II1BII16 ‘$111 11110 V1t6SS6 dOI1I1é6 S0 (:0*mpOS8 de plUS p6lL1t8S i Que done clans la qua*ité du reel, seule la qualité integi e puisse étre connue
* " ' 4 . 4 ’ ‘)5 comme determination a priori, cela est une seule et m me chose avec la conti-
et qu une rapldlté BO bompose de lenteurs de la meme fagon qu un 4 i nuité. Ainsi disparait le miracle : car la continuite n_’appartient pas s la sen-
sation, mais elle ne se laisse rapporter qu’al’apr1o1~1sat1on du contenu de celle-ci,et cc rapport se trouve dans la quantité intensive. Ainsi sont constitues et
ici justernent la raison la plus profonclo do la conviction exprimée tout au lon - - - -
du Philébe, et avec une insistence si purticuliere : que ce n’est qu’a partir d'un% §f,“§i‘;f'sd§°1‘3§Y1“§,il§§f,Z‘“§stq‘§§ai‘f{§§‘§1a§§’“Q’,§Olecoiigiilllilit fg€;idgér:l:%?§gfe
determination mathematique exucte qu'une science empirique est possible... 0 A té'ip N, dang la source de la ralldeugintgnsive ,, KTE S 437)
Or avant tout il est reconnu avec certitude que les soi-disant qualités, comme gan Q? ex P To ‘mi; 16 aha XXI du Pgrménide est desthié A mOn’trei_ Hm:
Cenelqlle Platon utilise ici '2°mm° ‘3X°mPles 1 19 chaleur et la llauteur du 5°“, ~ oslsrileiiliitliéodleaslgisirgle/continupdans la sensation << Le temps a été ekposé comme
I,1e%()~nt1fuS(,éeptil?leS d’,é£i:96n0mb§'ées at mesuré-es (combieriééhaud on froid’ gygxpression de la position discre$ei En tant que tel il se contentegtie garantirmm 16" all 0'1 14$) (I11 Q mm Q11 0" Pent 195 t1'31t@I' Complilement Comm‘? des 4“ que dans un point discret deensée 2 il y a quelque chose de_d,§siiérent que cequantités (grandeurs vgtiables) » (PI 322-323) 4‘?
4 ~ ’ ' 4‘ 44° 4° ¢,<5" <4“ <5’
e;:4$Q6
e;:4$:6
e;:4$:6
ii
e;:4$:6
e,;:4$:6
/
4°’ Q 9» ‘I 4 4 9“ 4°” ~\" ~\<>" 4*’ ~<>” ;\.~>°’. 41°
4 9,4 \ 6’ \
Q4,Q49
qu’i1 y a eu dans le pointégtlicret ole pensée 1, c’est-£1-dire q1:;i¥n’est pas dans4 4‘
Qéof’ \z-$9 0°? 4.96
<{\ 4 {<3 69° O96 6&4 &~\<<&4
l,,./1
5*4;?’eQ4)
54:25,,
Q45
Q45
Q’C‘
5*446*’
(5
4~\§’5*QyQ4
'?C‘45'35,,
Q4546
<94‘
40:5'34544
<94‘
555°“. 534°
Q4 4‘
555°“. 53»
Q‘ K
Q
ea)4Q4,49,4,6’
\l ‘\.\'4 45*
i Q?
54‘
C‘ea)4Q4,49,
\.
<5;Q4
54‘
<3’ <3’5, ovf’ we ovf’ we“5 198 L’HE114a»*);5si GE KANTIEN
Y‘‘?'$<\ ‘Q ‘?'$<\ ‘Q
5_ 5 5 55. 5. 5. 5.
29 29 29 29
00)
42
Q5
6°).0419”<*‘P9
'€,.o
42
444%
*54
44,4’
Q*54
4444%
*54
44,4’
Q*54
4,Q4944
*5449,4’,
0424,9,45494
49,4’,
94,544 645 0,544“
LES c0NcEPTs4,r§aa"NT1ENs SELON cggiiprv 199,4s~§4*~ 4s~§4>~ <
59 59 59
qui rend possible originairement une connaissance a priori de $1 la continuité une grandeur intensive. scheme est done lal’0bjet 1 << Pintensite n’est pas un mode d’ébran1emeni; de la creation continue et homogene de la realite dansle temps (1). »
conscience, mais une indication originaire pour Fobjectivité de La SI‘a3,d,eP,§.__,i§t§P5i,Y?2_9i‘?5iii§..§§§§§}}§¥§ii§ I 951555551 ?S§~15’=§2§§~T9~9p»s
l’objet (1) ». ' 5 iraéassiissment en meme temps A law gew1ie§gU 1Ql2].Qt:.,P.Y/,,,_§%...1.?5
/Mp ‘ 1Mais le second probleme que nous posions, concernant 1 acte §enesQe"iiiii“4“is§$iisiinterne.‘“Ce1iiil1§”iie'“se‘Qconstitue comme conna1s-
de determination du sens interne et le passage du jugement de sance ‘a' priori qu’en ce1u1-oi. En surgissant comme << c0nd1t10I1
perception au jugemenjs d experience, est du memecoup résolu.Q Q ’ '<5’? <~
Q4 Q4 Q4$\. K.Car du moment queéie principe de la grandeur i§lt6I1SiV6 donne_nai,ssf,anc_e..,,a, ;_]a_po4%i¢1silite de l’objet physiquegflii *inscrit",‘néces- 5,544‘ ,5
sairement cett§4~>°;"g>z-5°11ese dans l’0rdre du 41?e:r§‘f’ps et ,dé1;ermi'n]e ,®4~=~49’55**4° mine que parce que4l>e15$°etranscendantatoperelp9°s5yi1these de laainsi le d1vers,sp;u<fement successif du sens iayiteine. << De meme que
'qC‘5,?
454Q*
4Q4,49,
25°
apositive » de la synthese, lagpensee, dans le prmcipe de,}a gran-
*‘Q’Q dour intensive, s’impose a45a§si la limitation de la <5 congliion nega-
tive », c’est-a-dire du tgnlps. L’0bjet n’est donc pleineinent deter-
succession par lapgtgieiioe, en tant que suget trgs'i1s4‘:°endantal= acv.., . 5
pour l’unite as la multiplicite la grandeifr extensive constitue Q il affectele sens interne en le determinant, c’est»*§idire en Z objecti-
Phomogene, de meme la réalité en tant que non seulement elle est,
,~_,_m_£,4
vani dans un ordre ou i1 se reconnait lui-meme et schematise dans
mais se produit dans son rapport avec la negation, devient grace la continuité l’id‘entité de ses P@P1‘§S§nta0nS' Tel $1335 1,e_.I?35Sa€.e
nécessaire. <15 1a.,2¢r¢¢B?i9.11.-?=\ 1i@XP¢44aa@a.<1eaS lsacavslalm “ Ge‘erdre den etude’ 6 ‘constitue le changement dans la substance
le 2 ce qu’il a éte dans1’un et qu’il est ce u’il n’a as ete. Les moment 1 t 2 5 ' ' ' ’ ' ' ' ' ' 1 I‘nient, c’est—a-dire se separent, s’exc1uentc»i=>t par cogiséquent separent e’:ex%lue1i‘t PFQSHPPGSQQ 6,11 un Ob] at d. expenencef N1 fl H1 ,b. seuls’ I21 61%
aussi Pug. dteBI’autre les determinations deg contenu posees dans5_chacun d’eux, liaison extensive ne donna%ent un Ob_]€t d experienceggi expe-savoir: e .Par contred Ts l’instant (5: at v gl est pensel ,“assa econtinu Q‘ ' ' ' ' ‘N d a Ort dans exi nce esde A dans non~A et de non;£%f:1ans B. Celui-oi ri)’egt en realite pi§??mme%iatement 554°? netlce Slgme la determiga lon u r ,pp 44%
representable dans le tgiiips. Le temps signie, en tous Qces immédiatement,seulement : Avant et pses. I1 rend possible la pensee <3eQq;5§ qui était avant ct I 03,4191
5 de ce qui est apres, pfais’ non pas, par lui-meme, de la cerufexion continue entre 4*?’ 54>” , - 5 *4 ~“< - - 7 4 Y ~“Q54 les deux, c’est-a-<1i5iQe,5Ql‘u devenir. Mais ceci appartien§’a55iine pensee, qui precede 9’ '
la pensee du tempssfwelches dem‘Zeitdenken voragéegtl, et qui permet seulede penser le tempsQcomme un continuum, bien loin de rendre possible le continu
'<?
~f%,~4:’$‘*a, V36
4Q4,49,
5°
phenomenes comme gramieurs (2). » est donc parc§555§ue_ le pI‘l11—
cipe de grandeur inlaeiisive determine par le S(§hQ5§T1€ii3lSI'I16.d6
la reahte dans la 4ep4n‘t1nu1te lordre de lapp§5z;@1a‘on successive
des phénomenes cette apparition successi§g5e’est possible en.1 _ . . . . t la
lui-meme par la pensee du temps. Dans ce continuum n’est pense ni A ni non~A, T taut’ qfl? Sensatlon’ que I appre-iienslon dang 1 lntultlonde t 1non plus d’ai1leurs que dans_un_e simplenegationce ni-ni,ou Pindifferencelogique
4 r6c0gn1t10I1 dans 16 concept acquierent leur sens transcen an {-1
de A et demon-A, mais la lzmzte en tant qu’el1e est ce dens le concept de quoi eh deviennent deg Qondiljigng d’Qbjectivati0n et non de p11!“8Sest pose zdentiquement ce en quoi une determination se termine et l’autrecommence. Mais c’est1ele concept exact de la comfinuiié. 4 Y chimeres subjectives. Le sens interne ne nous hvre la succession
<<tFin31emer;t sans doute ce cpincept de lirnite nepeut pas en rester a cette qua belle qu'e1]e est done Comme image, eh lqmagination rep“-)_posi ion e con radiction eu egar a la osition tem elle; d t ‘1 et ‘t - ~’ . - , . - '5 ' 1 ' -
instructif de Pintroduire d’abord dans cgtte cont1~adiPc(tion, caiegiigi 11; piriorilte ductnce I16 nous affr_an°h1t' P35 d‘* came hm71'3at10n- H I1 acqule’inconditionnee ‘par rapport :2;45la position temporelle_d_evait eti;g~5‘profondément 5:" gen effet de signication transccndantale qu en tant qug-la reco-eclaircie. Mais a partlr de La position absolument orlginaire as la limite et par ‘$554 - - 1 - 1 4 ' 1-J 1] ’ 11 dojt éej c’e5f,_;‘;_consequent de la contipérte, 1e temps peut désor-mais lglfi-meme etre posecomme continu et ainsisieopassage ii la determination COYJ§Y'E{§1iGtOil‘B, le devenirou le passage, peutpsr-‘§§‘:(g5}5‘§ment etre pose dans le tempyggi maintenant n’est
5 ,5 plus dlscet, IIlaiS§f)l§l§T1I1l.1 » (Nnronn, 263). On ne @ui*‘ait mieux affirmer la
'?C‘45'35,,
Q4546
45‘?
Q <4
'?C‘45'35,,
Q4546
'?C‘45'35,,
Q4546
'?C‘:5'34544
'?C‘
<2
45
Q45*9
'?C‘45'35,,
Q4546
L
4Q4,49,
\.
<5;Q4
54‘
priorite epistem 4 ' uc de l’Ana1ytique par ra p Q 5Q‘?i’Estheti ue : la naturememe (ll1'i.c1nps?l§‘%i§ lo principe dos grnnrlc11r£i1 ivcs qui lg réve‘Ié'l"‘"
\.
'qC‘_,,
56eb~94)44,
45“Q456,540Q4,49,
gnition montre en ui agnccession e e que e
dire la regle de 1’appa1;5i~t15on de l’objet. VSUans_1e Pvl‘1hI%§iTQ9_ 51168; gI‘3_n—
deurs intensives qu4i.54iQZo5r‘irnit,4lav loi_p4m4ep1}1fir t¢mlJ.0l?/11,9
as '11:" matiére. Q 1s~4;i;5$pi¢iém,@”I ids .P111.m4>..11@. .d5i1ass@-
" L’imaginatioiwreproductrice ne va pas pqiifg 10111‘ que lhab1~' "4"‘PHI"1(-3“H1O_V01l de in pcnsf-.c dc In con|.inuil.(»... In voie esl; ouverte au ra ro- 4 . - - - ' _
chement entre la p_os_ii_,i<m szirm rnpporl; (In l.lu‘1sc) ct la position avec raggort { tude des emp1r1St’eS' Ma1S_ elle De rempht ses pr.OpreS enga.(ant1these).La posslblllte cstouvcrto,d‘aprf\sluqucl.lela position primitivement M gernents I etre UB6 COI1dii31OI1 formelle d6 la 601180161106 de S01sans rapport penetre dans la sphere till r‘uppu|'t, c’est-a-dire l’idee primitivement ii} - ' ‘ ' " ' ' 0du(;|;rice_pensée de facon pure, l’a priori penetre clans 1’ca:pé1'ie/we qu‘indique Ie domaine quyen §’appuyant' a ‘la recognltloli fie 1 lmaglnatlon Pr ~ -
du rapport. Le premier principc est pose pour la possibilité de l’e:npér-ience en La vénté dll temps, (fest la causahte. L6 passage de imaginationtant que connaissance methodiquemoni nssuree, ce qui est 1e but de toute la "1 re roductrice Q pima mat/ion product!-ice’ dc 1’in1;u_i1;1On 5.1 1’en1;en_recherche » ( ibid.). La synthese des deux premieres hypotheses du Parménide l’ Q P g(l’un_ est un, l’un est), c’est-azdire la subsomption transcendantéile du conceptemplrlque sous le concept par, se fait ainsi a travers la notion dc continuitépar 1e p1-mcipe supreme deQ1‘ex érience ossible. » 554°’ -P P
(1) KTE, s. 438. @554; 605
4: 0 4:94 (5 94 (5 Q» (5
5544 be” ~s~’§5>*4 5>~4i**494 94 94
455‘
ea)
54,‘-1
Q5
42*9
Q54
<5; 1 .-Q’ (1 KTI1,S 420
4,9,0
*5’49
’4‘a_»
4,9,0
*5’49
’4‘a_»
5*e04;,
~>*2-4
C‘ea)
) . . -
_ (2) KTE, s. 454.
54° 55544*”
<4
4544
'3
ea)
. 55 .5, .5, 55 .5,*" 4 5* 5* 5*4 {,5 {,5 944 944
<94‘
‘aoe we
5°
ea)
313.15-<>¢5..W
<2
e,%:’$a,40
ea'34;"
\i\:
M
4°? "4”“ £8} etre cependant susceptible cl’_un traitement logiqiie, qi@<fd’autre pourrait étre
'?(“e4&6
‘*4,’
\
i,ie,%:’$a,
Q
~>9:§:&-9 ~\"9§§"?"(' 7,~= << 200 a L HER,?<‘,<‘
<<‘
.46
66
(96
66
<4
66
453
‘924254
<9"‘a2
(“4,,’.46
Q44,@252
e”‘<9
"‘a2
£‘?:»,:‘”<>
<9‘$2'3>s&“°¢»'€4
Q°<>°24,~44’
e”‘<9
"‘a2
‘924254
<9"‘a2
4,9%
254<9"‘a2
4so254
<9"‘a2
400)204494,20’
$4<94,’
04494,20’
$4<94,’
04494,20’
$4<94,’
,.4254
*94,,
%ea)
66
E KANTIENY at
'<?
66
400)2
of? c ¢§’\,}»G 9:’ "6,;°<~4“’ at: NTIENS SELON 00 N 201
.46
Q<§"Q<~ <5’
2
42
8 LES CO-NC‘-EyPTSé‘\, as gijs,?g<~§;.<~ ,?e<~§;.<* ,
deinent et de la condition negative a la condition positive de la causal qui confere sa signipii/catiogiMtifaiiscendantaleyMari Jteumpsconnaissance trouve donc son explication derniere dans le prin- s"”é'i'i’i‘af:i“e'ffiil’o"i“1'iS"‘"'ii1a,i‘isi le principe,,de,_g;optinuite et,_da>n,_,s,_la, (papa-cipe des grandeurs intensives qui permet d’objectiver le temps et 'L!.I1,€iif0I_1f5l3i°l1_ P3?‘ ._T*?RBQ§P,.,§,l{“1_Z5¥,1,P5~découvre son ordre, c’est-a-dire dans la synthese a priori qui i "Maislai'solutiondu second probleme nous conduit a’la solution
, _ at . , . _. i..i._.. ..... Na ~~~ v 1~~ -—~~~ 'en gouverne et en oriente la production dans le calcul innite— i_ du troisieme, qui concerne leVrapport‘de$lviiiit§pS1§6 6} $?Xl?§}151°B-simal. << Les analogies de Pexpérience sont des determinations durapport des phénomenes dans le Temps, dans legfiiel ils sontcontenus (1). » G’est lasliysique, en tant qu’elle plillit la perma-
O? nence de l’objet etédiino le rapport nécessaire dceséaocidents de la i‘ $,¢<>“° 8, <>
;>~>°’,,e\~° § substance dans ,la°’,.<'e?>ntinuité, qui confere ay’01$’emps mathéma- ¥ ,;>"&s@‘” iterait une ohimere imaginative et Sllb_]6Ct1V6. (( fIy‘e®l~=e€s<t’°lepseiis_,5;le,,la. . . av» . . , . , <. , . s. . - f» 9 " __'9’ @‘° 9 ti ue —— en sow eotif -— sa verite trans iintale c’est—a-dire é“°’ Y’ randeur 1I1i',<3I1S1V$§s'. ’u,’elle, re r¢.§¢.Il,§@..,,1§%..§9HSl§i§i§Qt....§i§ .sr.@r1
ea)449
Nou‘s‘ré”ti‘ouvons ioi la signification systématique _du'sens \1I1l36I‘I1_B
glans la philosophic CI‘llJ'1ql16<,,<§Al1 moment ou le principe ale conti-éiénuité fonde Pobjectivité d;e‘9l’ordre du temps, il l’établit“en objec-
tivant dans l’univers (3;F3§;®I'116 ce qui, sans son integwention, res-
sa participation a la constitution de la possi‘ ilite de I experience. >1 deur extensive, Vqufielle la7p§,,Qggf]g_1};,,§215’;,_.,$.9;.,_,.d$§....l5§11§,..SQPi»6Qette genese du cours réglé des VCl'iOS6S, la causalité dansple prin-<>iP¢ de. la. .sra11<[email protected]@I1SiY¢,., s?<2Xprim@=. .<-mphysique. dansla
z§CD
éiju’en elle 16 r.@.¢,1..ii%=2}1it<scientifique que realise, en liaison interne avecples,,,p_ijesupR9,§i;
@<><<=<-._: <11 iaui done Ia <1auS,=1.1i'2>':‘a.e§vé<=l‘.!éi §ii1ii1:1¢ii>@..d<>“Ia..sr<=\'n- i inside (ii » La quaemédeur intensive, si elle doit se manifester comme force » (2). L’ordre iiiimuable; i¢oiiim'"~eii"s'ai1E2maiisme ‘dans la grandeur homogene,c’est—a-dire la pure determination quantitative des lois de la
(1) KTE, 5~ 446- \ <_ nature remonte done au prinpipe de la grandeur intensivegrcomme2 KTE S. 461. C t b d‘ t' d 1 ' <iii the t" ii ‘ Q ' 'a la(c)<)nnaissance physiguésgiudgbclggnlbgragtege (iibnggisssiaiiilgigemsnt hn§;§0lfiii; i .,&°’§a S3 Source‘ _En Se °°“5tY.}%%‘§‘11?t dam? le T_emps comnlgéquantlte
tique apparaissent netteiihent dans le Timée. << Si la Geoietrie (d'apres laRépiiblique) est la scien§'§<;§*’un etant-permanent, oelui-oi ia<3’es,§ alors rien d’autreque Pespaoe (caraotesfséfgqoi, 52 A, par la meme propri<-j>v1s~e‘1,,\*i£t si cet espace doit
ce dernier que laéaneathematiquc de l’espace, la geometric ‘I Or le caracteresimplement hypotiietiqiie, qui avait éte attribue a Iii iréometi-ie dans la Repu-blique, recevrait ainsi seulement son explication pleiniere, alors qu’i1 app:-irai—
'9‘,hW.,6};We-
“*4
%
'0
ea)
;uente, l’ob3et se conststiit ainsi neoessairement dans l’Espaceyaiic commeiquantité iminufélhie (2). La signication ti;&gnsbendantale =
9” ,<<~“ des mathématiqueassiisst fondée sur ce rappo§@t\&<et le premierprincipe de la graisfleur pout alors << lancer "ii,n?"pont entre lesmathématiques et la physique mathématique » (3). La science
trait que l’espace geometrique, encore qu’il soit en lui-meme constitue plei- i,-ii newtonienne regoit un fondement intelligible. a Et cette Vile denement logiquement, n’est cependant pas purement logique eu egard a sa t n GO nant punité intern‘; de la éométrje ave-C13 még3-position en general, en taiit que substrat du sensible. En réalite Pespace dans l New O nC_er _ _ d 1 g d . tensive (4)le Timée n’est rien d’autre_ que l’espace géometrique pur, pense cependant ,‘ Iiique s exprime dans 16 principe 6 {-1 gran eur in .,comma fondcment comme przncipe possibilisant du phénoméne » (NATOHP 373- » - - - ' 1 1 16' ‘ntensive nous 3 ermis non $6,113-374). Sans doute be fondement retrospectif de la particularite mathematiriue do Amsl 18 prmclpe C 6 3 grant ur 1 p
lTespace et du temps, comme intuitions pures irreductibles a des synthesesconceptuelles, par l’application necessaire de ces syntheses Bl16giTl.éIT16S comma
faute de perspectives exaetes sur la veritable physique. << I.l'»~‘irianque ici abso-
4,3’
4,,
2
2
des predicats de la perisee d lxdb Pemperience. La signication d 'z»‘Pldé8 con'_iineprincipes a Pexperience poagible n’est pas developpe clairerrieiit par Platon, '&o<@C-O11dibiOl'lSlégHlES dii jLl'q6I716’7ll,.S,}9§<~lGS conditions de la deier:min:§o,§’du rapport
1, Qlument un principe de l,e§i,slati_on du rnouvement, bien 1,95,, s’en approche le 6;plus possible a titre g}£’\,ize‘E1uisit, apres que, conformerggirtiux hypotheses, il ii“ Q,
ea)
loi, et ici precisement dansémscorrélation indestructible d l‘ob1: fzroblémaiiqiiedc Fezpérience donne Ia c '°’p,é*ur comprendre oet écrit sur as on a depuis
at ,,. q, of’ o pg
,;‘°:g~‘>”§ n’y a rien d’aiitre aatgggser dans la nature en géI1él‘3l§1f1(8<i'1 iin changement de $92 @<<$‘<>v Aristote fait tant de cgnige-sens grossiers » (NATORP, 379%» ).Q laces dyiiainiqueg; il faut determinera nouvea ate icon urement mathe- i<‘ _ (1) KTE, S. 596. 6‘ i<‘ 3,8“ ‘<°iiiatiqiie, de del.ei‘:;%1ations dans l’espace. La Sllllf1i%i§ilO3ti0Ill)l1i.iliSHblC scien- (2) C’est a ce monielfit, avec les grandeurs en 1lX10E“§§X que le Philcbe,i’ait
tiquemont dans cette direction est cello do mouvement circiilaire, dans lequel ’j.;¥<, \ disparaitre c_e qu’il y avait de paradoxal et d ins,uIjsant,dans 1e_ concept d ins-les formes fondamentales des corps pnssont Ios unes daiis les autres et doiveut . tant tel qu’il avait eté developpe par le Parmenide_: lAl13lyl3lql1G i< reduit »se recreer les unes des autres. » M ais, qiielquos fiiihlesses qu’offre cette theorie §',{ l’Esthetique a une condition negative, toute determination proveiiant retros-mesurée ii Petat actuel des sciences, << dans sa tendance fondainentale elle ‘~ pectivement de la synthese des prineipes. << L indeteifmineremplitl certes lesdemeure dele a la direction prise dopuis le Parménide par la peiisée platoiii- ‘ii fonctions de lfespaoe, rnais en tant que simple déterminabilité at meme deter-cienne pour fonder Ia science ale l’cmpéricnce ot précisémeni d’aprés des principes minabilite sans limite et sans terme, en fluzion, tandis que la determinationmathémaiiques. Aussi nulle part chez Platon le monde sensible, le rnonde du do lieu, si elle signie quelque chose, doit se subordonner au principe do ladevenir n’approche de si pres iine signication d’étre dans une formc aussi limite >1 (PI, 324).positive et concrete qu’ioi lorsqu’il introduit l’espace conirne unisysteme fixe, go (3) KTE, S. 416, S. 420-421 ‘Q. 811 06 $6115 I NATORP» Herman‘? Cohenspermanent de positions, dagggteqiiel le changernent des predicate est lui~meme ®<,21)hilO8Ophi-SCh6 Leislung, unier Qgim Gesichtspiirikt des Systems, lgkfi, S. 8 et- . . , - 3, - st 3»determinable et de cette fa n obtient uii << arret dans 1 etre <1?’ Mais cette fon-dation est de part en pagtogique, elle no s'appuie sur rien;€T’autre que sur les Q®\ 0-\ ‘e
“'<<~ 48 @<<~
l
4,6’
. /'31/
passim(4) KTE, s. 422. ,0,
egiij
egiij
egiij
e,;:$:,
%<2
£32?’Z‘
6
<<‘
ea)
4Q4,492
44Q4,492
'0
%<4
o<~ <~ <‘‘ ‘§’ ‘§’ of’ c
go 93;» (9 pf: (91 oz» c av» we Q‘, V
~s~>°’.\~ ~>"~<>” ~\"~\<>" L3‘ *8’ J‘ A~" A4 Q"o \ r a 9, 9,9, ‘ v2 ‘ 9»
2»<<‘
Qco$
42
~99’. <,\Q9’ <0
60$0
$04‘/
I0$0Q
"‘a»
I0$0Q
"‘a»
60$0Q
"‘a»
4261,66
"‘a»
0$0Q
"‘a»
A * 0,0, '_ 9°’
. QQ ‘Ce’
“'<<>
av
“Q
av
“Q
av$3»“Q
5’
(22% Q
WQ,4‘Qf’
.@
‘H
I
'?(“Q4&6
@463
'?("Q4&6
"Q46
'?("Q4&6
"Q46
66¢
(96
0$0,49,
42$0
*90,’
044942/ox
$0Q0,’
~s~’<>*
O
Q0)
0»
66¢
“'<<~
Q4écb420,*9,‘
0%»”‘Q0,’
044942/ox
$0Q0,’
("0,6
66»
40)“)
8N?
("0,6
66,.
0($0$49I
P~1~
<»be’$$¢%
"$Q30QQQ0("Q$0,$49
$“°Q00,$49
0044:,
(‘0%’
4%
2
(:0 '0
C‘ea)
vi” <9 pf’ ' ~,
ANTIEN LES CONCEPTS KQQVTIENS SELON coizw 2034*9' . P» 9' Q» 2» 1
?_<,§6§.$ ‘?_<‘,<‘§6§$‘ ?_$<‘ ‘$‘$4 <
~$* ~$*
11161113 (16 d0I11'16l‘ U11 GOI1i361"1U l"é61 aux {$011165 6XpI‘iIIlé6S d&I1S l’aper- i pgur leg ggnnaitrg pgsiivemenb, qu’3u mgmenh Q1‘; lg pringipe 0;
ception et dans Pimagination transcendantale. Mais il éclaire-(A deg grandeurs intensives 110115 fgurn, 6}’i44;1pgt,61~11611_1@1qt,6_(H;1<-> i).3k55;'1ge_du
travers la genese de la possibilité de 1’unité de l’objet physique) riouméne au phénomene, de lidentitéwdivine pet videiidewieiiipenséele sens des différents éléments transcendantaux dont nous avons S56 la synthéigéiiiii/“PFi51'ii déilé C°itiin5t1%uIhéj5i’iS11ivi1’a$¢@I1$i0I1 at l’ép<>Pé@ wmme Synthése, wmme Espaw eh o_’est_ le i€aiE1'i’iinnitesimal. "iiméiffé, leipossiible suBjiéE“tiY"'iie
‘lomme T°mP$y at q‘-Ii 110115 Ont Conduit 51 §1é<l011VI‘iI‘ dHI1\S\.1€;1 Eln‘ deviant Aim réel, 1e jugement de perception ne devient un juge—
bilité de lexperiencegile point authentiquement,eope‘fniE§ieti$§u99 T-sit ooiis'oieIiceiid‘e "s§>i:;<eingendre dans l’a1chimie§>;;1 ‘¢a1@L{1"‘4ii‘1ini- 7 6;“ GK
“W; \_ 0 . .. 9’ 6 9, <, _.»,..~...:,_.,~,»- 9’ 6’ 6’ 6’ ~*
J?’ <‘°\V ’“f51ma1 13 Conscliéve de 1’°bJet~ “‘° <~°‘” * 6;“’6@~°‘” tlons negatwes de so;1“’i23<1§p11cat1on, et c’est parce6q’ii5‘€1le se sche~9?Av 25$ ‘“" ' $9 25$ {$94, 25$ . , Q , . . . .
Inat1se dens l espaeeet e temps que la (‘,&\i'»€g0I‘lQ<i“§§’“{/'16Ili, princlpe, xego Q ego Q i V
§ 17. Le déplacement des conceptsa 1” ' ~ '-k ' Q “°“¥1aiSsa“°@ a"*>he¥1'>.iqu@-“Leans interpretation neo antlenne
Tandis que l’interprétation fiohtéenne de Kant était per- ‘f Q°uP‘ifé°QndeT$la §{Q§s,};b1;.l.i6twé,Q,§§§‘I3,-»§.é§,=}li:‘:§=~i;l??~§.}lQ¢§5§,i9.¥1,.»§1§!l1§.,l?
0,36
0
‘Q00)2
.6‘ll6,_°11,r6&,i11P°Il§i.Y¢.1$ liml V§1<‘1’“ibab16\dl1 p1"i110iP€ Suprémele la P0551" ‘ '\ent d’ex érience l’intensif,¥ie devient extensif ar son ohimie, , 60 V.’ ~-“Q <* ._~.t_..-~ ~‘ 6 Q’ P 7 of 6;
I Q9 qu’au prix d une sorte de i"OdUCi3i01'l double : en un seg et memeacte, la connaissance prpfiizit les conditions positivegvet les condi-
qu’el1e cesse d’étr€ seulement une pensée pour devenir une
._».v-;;».%L
Yam? l »V°1°“té,»,91XLPQ?n&9,§P.étuellement renvo ée de la enése éi la faotieité de la conscience ‘ Q 9P2. ..P9,u}f !1\t’93l,®_¢ Y?
_v ,., .~< »»,.,df. _~ . .. ,
métaphyslque de s01 A l’1n<;onsc1ence de 1’absolu, 11 semble que‘ lesyerltes Heait. All’GOI'li',I‘31I‘8i6 pifincipe
Pinter rétation néo~kant‘ienne évite une telle difc é. Dans le ’ ‘gs erandevis mtenslves eV1t§~ Ce d@*%<>.l.11? 7°h&¢Q1°§¥§1q“?6>6P?F§-Q $173.11
- - <~* - -- Q ~ 0 s' ‘t * t 4 Q? r 1" <1 1 0 ’§' "r1no1 e des I‘31'lCi6lll"$$’111i,6I1SlV8S nous sa1s1ssons en effeff I’1den .s°&?9,1f@,,‘.” en m@me §mPS. q‘.4=@ 9.‘ 91.',‘?§.PQs61»1V§» 6_ 9 3.» QQP*5?._415§?¥11ce
B9», , P , ,¢~(‘,4%‘\,;»y»<‘¢nAX61~»J6I $’g:X~pAA¢JI\-.\*H»»$'w0-nl>vA~\1\A¢4; on M. ‘tité“‘d“é'”I5'ge1fe“se et §§e~la flacticitéi ‘”ii'u"iiih‘i“étideil&i~<ni de 1&1 eons- ,6, ,&~
‘W ,_, _ ,_ Q’ .60? an/Q-lr5'a< ':. 4A‘> \lW' 4"‘41";_( 4 \ Xxéi‘-'a/'E¥r‘Q"/“Z‘\“<\.A“Y;l'*(—J//»~\*/Y
0$0,49,
" - - 0 ~ \\ , \§ '
Ies conditions gestrigt1v§§’de la fimtude. 3’4? “ <;1en2sa;'aé *e“1;""geeae'&¢ns;¢ie@é‘4d“¢Bje£'j ea'+;;»%¢es‘i en CG sens et &»*’1Q “M315 111181 difultélviiegvelle 116 Surgit-@116 Pas,,e'§<=t*>@ auto-
0 a‘ .6, N g Q. , , ,. _ 4, ;~ _ . . ” '. “ ‘ \ . . . . \°’ Q‘ en Ce sens seu;@§<,g°nt que yon peut par1er»é\q;6&&~*pQS1§1v1SmQ »ne0_ vlig position du‘ M01 d\g@s.<°‘ses oondltions restr1cet1ég\e§s,,<*‘$le temps et
kantien —- notes saisissons cette identité pesitivement dans son 1eSP3°e, (I111 19 déhmlnent 611 16 transformgl en “I1 Pheno" '
auto7product1_on., Par les grandeurs intensives, nous voyons meme ? S311? d,9‘l‘¥3&_1?,,P\%$§3;?§F?ld}}:__f}ffP}I1pe¥{e_F}!,/vI1}}§6{}6?Q§P§,¢A¢&la I“V Q. .
, ,“ , - * ... .,..,‘ ...s’accompl1r sous nos yeux, non plus dans les chimeres meta- P_§n5e5,3,la ‘,i‘?,?erm1n5‘,t'1°noeSt hen ‘me’8§PfP5‘?_,1¥I1¥11?!¥}§1l'?¢:,,M§1s A *
physiques de la conscience de soi, mais dans la positivité scien- C‘??.iif1‘%’91_qt,n_’??V1)§6r— ‘ A {:1tique de la connaissance, le passage du nouménexeu phénqmene, §Q1‘L{ HP??? _d3¥1§ 1_1PterP?_5"’at1Qn ..d‘?. C9h@,1% _.°‘e5'P 1§1,.,P.0SS1-b16ht_6_ (15 * t.pile la pensée, éula connvaissa1iEe,“ Séuver l’1noon_d1t1onnei1té_de 1.3 penseeplulosophique etpdjéviterenn du Ciel sup 1a6terre»£1)_ La Révolution copernmienne’ (fest le recours v1c1eux aux se1ences positives pour en determiner le ,-
(ione “la deeouvefteiduaie nouvelleimetaphyisifjue 6;&@‘Te_ metaphy— gqg;e_§[email protected]?..1..i‘T“@?rT§i1?1@\bi°I1fenscendantale .e¥$bendu$
sique de la mtude &§%‘ant pdup point de yuepp/pruatigneé qiiekdu point '
de vue theor1qu§;»°$<i‘c1 la grandeur 1Ili361'1SlV§ ,&*“Ié lobligation
Q4écb420,Q,
W -Q » F ~ Q » Q; . . . ..
'<$’au sens d‘l.l‘BI‘TT_lQ1P~E§ (ies ndeurs 11f1l';6DS1V‘E§‘Sy(16I6V1A.61_I‘ {§§mb_1gue “
Ӣ
Apprtienkelleiullgféifpp §%l’4a€p9§ieri0ri 7 A ligatenditionné ,Q3’ ~ 9' 9 .__ N ;;,,k‘__ _, ‘~J4»v~l-I‘ ~ - i . 7- ' ‘ ~_ ,.~.._; Q ,_/.i;~_,_» ‘kn »,..,. .&..», 0 4». W1
~ morale. L’angée§es§ reswit 1e péché prem1e»“§e$1’idéa1isme past 1- P1“11@S¢Ph1q.u¢ 9.1116a#v&eg~ef§:&1.2nnss.e1§e&1a@2iii=»u~i?fe#iin§1n¢6e&é[email protected]
kantien; auseivsfonnait-il lieu aux << dép1a°\em\i1ents ». Si mainte- &Q PPs51b1_11te de 4_ KQ
nant le philosopho remplace la saintnté pal-$1e devoir et Yanalyse S1 6116 nous Perme de transformer en C°11naT%5a11°e 13 lslmle Ml
‘ ‘ ' ‘ if; *—'---“*“-“;<--\-..i_.....‘,.._.- .:\.v|4/~4‘J—v'~‘4\\‘A—/\'aQI4\\“‘r»~Jr\~'\%\‘lr-\q4.'¢\yl>\,“¢,4~¢g|»~J4U-443D!-A-»Qlku"/ll\k4‘\~\l.4u'u“‘xlQ>-i.A-..»Lll4<;:L;<|;);‘IJ,;>PRf:¢!X4‘¢>>£4\V-HTS?“A~~>'7J\\Y*""‘V V
par la synthese, 11 semblo qwu mi risque plus de S6 oonfondre 11,. igg§31$5_91_11T¢$F'<@@ Pa? en“y}§§131{_§!,’vI1_§¥131?{}{{}'g,9§§g1;§}!3¢ ,§::1%,,¥i191?u<g1¢ <16
avec Dieu. (Test pourquoi le triple ct unique probleme de la ii 1§}M_1§§}.DZ§1que ? C65 °0nd151°I1s,YestY1°t1VeS de Ie$Pa°'3 61° d? temps»
réalité, de la causalité et de Pextension l’a retenu. Nous nous qui Permettent 5 la catégorie dc SB schématisel’ en PI“1n°iPe, 51 . \
aperoevons que nous ne cessons cle penser simplement des objets, (!1.l6li6_]l1I‘i(_iiC’L10I1 ressortissenbelles ? Le néo-kantisme déelare queI autonomic de la methode transcendantale est assuree, l0rsqu’on
~. , ~. asse d’une l se desc ' t' ‘ e 1 ' 'd' e de la(1) C-f. NATORP, PI, 3826Q§ur1a signication du Phzlébe : Qe~“n’esi pas l’idée 66% . alna y , nR~1:e,; ‘in ,aI11.i ,y§e llun H
clu Bien qui devieni Dieu, .$%ais Dieu est récluii d l’idée du Big. Le platonisme, ,&~°' 0nn31SSa{19e> Orgqu on rerggijn 6 6 3 Pea 1 9 3 3 P05‘ 1 1 3-o‘est le copernicianismqfia suppression de la transcendaye divine.
0 ~ 0 ~ 0°¢§' ¢§' Q“ ¢§’ &° ¢,<» Q“
av» 0 Q» Q 9, <, &6 (6 96 (9 6’ (lo
Q ~\<>" Q" ~&<>" ~v’~&<>” ~s~’.<>” ~>~>.<>~ &~>.<>»Q» $ \ \ \
Q»96 \
V85‘ ‘.<‘Av $$ v§'9$v 25$ "0$:<\'z»$\\
6&0 Q
0$0,49,
ajoute qu on a la preuveie ce passage au moment oéil on saisit09> Q 09>“
,6 \ \<<~ 6;?" 64*
e“ ‘.<‘
'?(“Q4&6
@463
‘?.s$§ ‘
*2‘>0 <20,8’0” xv?’ L’H
'?(“224&6
"2266
<2
22,6;4&6'?(“
22»4&6
"2266.46
‘2Q60,‘2 ,. .; 0,; ;,;,,>,i,,,,.,._ <_ Q Q
2” <3 f tion reelle et §2e,<eonfondent avec les priiiei ‘cs hiloso hi ues. <2” 23 sait le rernier né lgentisme de Marbur ‘I <e<2‘il1s arait-elle
(96
QK‘
(96‘2
i ~\°®- <,
<2
22,6;4&6
23;’ <2 23;’ <96 03;’ <2
<2’ ,0” <2’ ,0” <2’ ,0” <2’ ,0” <2’ ,0” <2’ <2”Q42 K Q42 K Q42 K 42 K Q‘ K Q‘ K
'?("224&6
42,6
<2
22432%6
*9
<2
22432%6
*9
V6.46
'?("224&6
42,6
'?("224&6
42,6
<<‘
QK‘
ea)42<92%;
0,9’)
4‘2
049%
‘Q20<9”’
049%
‘Q2”‘<9
"‘22
049%
‘Q2”‘<9
"‘22
,9.2%;
”‘<9"‘22
<92%;
”‘<9"‘22
0449‘0266
‘Q2<9<2,’
K.
<5’62»
(‘46'90
<>&£22»2,24’
9
0Q0,49,0
Q42<9"‘2_2
049%
‘Q2”‘<9
"‘2_2
, 2,
“,_ v2 2»
-2 » ~ ,?_<‘5‘§‘{$‘
K‘6‘,9
99' <2}
ea)
Q»
5:425?"$<9':z$§,&
22.,Qboa)
'?(“
@463
QK‘
222° 2 ,2“ 22° 2221
E KANTIEN 62<“°2'-*" LES CONCEPTS 6,li}§¢iVTIENS SELON cogsiijnf 205,6s~§,&2~ ,,s~§,&~ ,
ca)
Q42
2
Q90442
2
0 0
9 9 <, 9 <9
la connaissance dans son concept~limite de chose en soi. Mais gentes que les recherches pychologiques et anthropologiquesn’est-ce point avoueif,,,\<l_:6ii,iie part, que 1’autonomiephilosophique faisaient apparaitre entre le monde du mythe, celui du langage,
eishlimiuééiiau d9m?‘i“@_de<1a Penséei du I1°‘1_mé"@» dP.éieX2l<?n, celui de la perception et celui de la science, se trouva aboutir entandis queiile procés _p_fr‘op'res la connaissance et par‘ cMo_n,s__é,que1'it fait au néo—hégélianisme (1). Comment expliquer en effet que les1”appel aux déterminations restrictiyes dupsohématismevfifnipliique lois d’objectivation de la perception ne coincident pas avec les
emprunede la"possibilité £1 la réalité, de la philosophies, la lois d’objectivation de la science évoluée, sinon en afrmant quescience effective, de laggienese au fait ‘? N’est-ce pas," de laiitre,fendre toute genéseééctice en la rapportant, cpfhme le faisait
00,6,‘
24’
Fichte, a ce subsjgtut du Moi ni en généraL&€1:ue représente la <2
trictives, s0n,6aa‘iip\Eo-determination par le l§i“§,rf—B/loi, l’espace et le2 22 .. 2911
¢§’ <2 ¢§’ <2 *2 <2
O,~>~’°1,2\”° connaissance en,~>€’e2it qu’elle produit ses pr, ses conditions res- 6;>"j;<@‘”° concepts de la Té6X6}i§’i§>¢‘f2) — mais que des lors0;i"§&2pr1nc1pe des. . 6
'?€‘22‘4‘22;"
ea)
les concepts de matiere etgsle forme sont entierementgrelatifs—— comme l’admet d’allle3gi*s la Critique de la Raisonépvilre, lors-qu’elle traite de ces copiiepts au niveau de l’Ampl2ih<ologie des
grandeurs intensivgesiintz se trouve plus au centregeéla Révolutiontemps 7 *9 *9 ; oopernicienne, puisue l acte symbolique a lieu n importe quel
La genése , *,<§_§}_1?§‘f<§{?Q§i¥}§§_lE_,,,{f?RXQ§§ ,,fE!,.,Q§i!§,i,ij<£5},e.,§1B$ 2 ' ‘ niveau du comportement et que par exemple la qualité psycholo-Le cercle et le << déplacement » des concepts ' 2 gique de1’intensité met en oeuvre, avant qu’il puisse étre question
dans Pinterprétation néo-kantienne prennent ici leur origins, en \_ de l’objeotivation de Pintensité par le calcul innitesimal, uneoe que _la possibilité de Pexpérience fait appel pour se dénir a constitution transcendantale sui generis (3). I1 en va de memel’6XPéI‘i61106 6ff60i»iV6- COIIIIHB Fihlle l’HV-‘it bier! V11 é pI‘Op0S pour les différents moments historiques qui jalonnent le coursQ16 Kant 61> ‘I16 MaTm°11<1§‘i.Phi1D,S.0P1§i6_ (les sciences, la systématisation épistémologique des constantesservants des s;,,<:i_,<=>_I1,,<>'3§2,<,2,22<5?1>§.1iS.,.(.1,1l. 0,ou,pnQl;< eQ$,@2§rt'u, 2<i,,<,>,,_,,,<>,_.§,,i;,t<r if ,62°tians les sciences prenant sisemeiit la place du principe6g<e“nétique
.l_s2tts11§,@.s9¢.antao1 ‘?i'%..1.. ,l1i:SQtiq1i@2<*‘B Gonditionnantet le copnditionné *2°ies°SQiences”,’ein iri es i “tl ' 'f‘ - *‘ 22°“
0Q0,049
des grandeurs intensive§<-‘(4). Mais que rests-t-il days‘ une telle$226,, P . qu peg, $211 eur signi ica ,, We perspective de la mégs§,,eé transcendantale, telle g§2i1i\,,e2“la définis~
Le PI‘1I1<3iP‘3 d‘é§*°§Y¥1T1d611PS1I1te1151V@$ @513 1@"é,1i’§11 d’,<§l60l5i0I1 d,G,0§>t,f<é "°2°“' pas totalement airot de la méthode dialectique ? Pent-onponfiision. 'La“ physique newtonienne dénit toute science en j. méme parler du transcendantal, la ou les conditions degénéral. Sans doute Cohen se garde de coniondre les lois empi- lite ’d‘e 1"éxp‘éFie6é”"1ie‘riques elles-memes et les principes transcendantaux; grace :1 liors’ odeiiexpérieiiée“¢e¢£1<;e,,en as pellescette distinction, il prétend meme réfuter les objections prove- pfeiinent leur sens et regoivent leur limitem‘? Les amendementsnant du fait des géométries non euclidiennes, etc. Qui n’apergoit proposes par Cassirer 22 l’interprétatio‘n de Cohen cessent dccependant que, dans la mesure on le principe des grandeurs dénir l’espace du néo~kantisme : ils représentent le passage duintensives est tout le ogntraire d’une loi psychologique et oi‘i il géo-kantisme au néo-hégéliagiisme. Ils marquent une conceptiontire sa fonction tra séend t 1 t b' t' t <6 1 ' 2 2 »<“°’Qnouvelle—-encore qu’inco;=iii)lete——del’aliénation et‘d,e~“f’hiSt0ire.confére la mécanj6q~‘i:i,,e newtonnienne, le systegnce du rnonde de 6622*‘
92° Newton se trouesans plus de proces iden,i2i'*Eiae°, sinon dans son 1» ~="“~&\”° t-oire et en cro ant voir dénir ‘hors de oelle»-¢§’Q§.‘€§ méthodes<2 6s 1 992 6s i 992 K ,.,.m..,.,...,...2......»..<..=<i<<a~.~22M 2,.“ 2 2.-. =2 awn. ~¢"*\r1<<'!kIx>"!1'.?
2 Q , K2 , _ "‘ §<<\..22,_.,.I...=<.2,,-2..2w<-.~m22,;,, <22-“M2,. 2.- .-2 i i 2 i V '< _2:~-=_-~-='- Q, ;=' '- '
Q2" F contenu, Clll,6$?‘l§Q§I1S dans ses methodes,6§i§>§l’etat dernier des F>§,&~’° eternelles de co a ance a tes :2 délimit $5?’ recisément le1 I 9 “*
rnodernes, de l’autr2e‘ aux specications de plus en plus diver-‘ 0° 0° 0°
"<2
6
<<‘
n, an a e e o Jec ivan (Z6 u sens que ui
0Q0,49,
1§._9.:>£Pt..P.ii£@ 6,.“..£@.f&'2§.es!i: D213‘6% P 4% ,9‘?
sciences ? Rien ne subsisterait en effet de linterpretation neo- <3"tr'iifiscé“H§iital““3T' <snéK‘“a“13s1?“5i£”“é“‘“r§§f§pékantienne, si l’on venait Bi supposor un ohangement dans les siiiieiitifiqueinéthodes de connaissance que rcprcscntent les << principes de la asi€nt’""1‘s_s"“‘a'p‘o‘rie34ati;,g,,;i§;,X§§,Wg§,_,1€fi;;£§g9;é-raison pure >> et qu‘ils cmpruntent bon gré, mal gré aux sciences iE&ti6ii“ ifichtéenine a déja en lumiere. Le passage as possiblepositives. La preuve par l’absurrle en est donnée par le mouve~ Q
ment’ méme de l’interpréi'at'iOn néo-kantienne’ mrsque cene'ci' (1) Ernst CASSIHER, par example, prend comme motif de sa Philosophie desvoulant réformer le kantismc, pour l’acoominoder,,_d’une part, foirmes symboliques, la pensée de Hegel.aux nouveaux principgs et aux nouvelles méthodéesgdes sciences 6622*“ KANT, Critique 46.1“ Raises PH", 46 smphibvlosie, P- 2355136-
"<2
6
6‘ 9’ 6‘
ca)
‘is(‘Q0
I
‘is(‘Q0
I
‘is<“0Q0,49,
E. CASSIRER, Phll08Ophé(@b der symbolischen Formen, t. I $4911.(4) 11)., ibid., z. III.
“<9
00° ~ 0°
A253
900)2
$0e‘'30;"
'<?
“%‘,;“i$a'70e‘'3
0;"
0»
$0e‘'3'05’
‘*0
2»
,6?
$04"00,0%,,
’/
0$0,“$9,,
2*0%,,
’/
0‘
Q“?(“>00
D1“°»$0*0
R““’»
$00"0
Q0,/4,,
“Q"‘a»
$00"0
Q0,/4,,
“Q"‘a»
400"0
‘Q0,/4,,
“Q"‘a»
42
'0
0‘ 0,,<‘5‘ ‘$‘ (,8? *5‘
,6?
0‘,6’
Q3‘ vi,$0 (,0
,6?
0‘
04490,/Q,
$0Q0,,
Q9
@““/04490,/Q,
$0Q0,,
0449‘0,/Q,
$0Q0,,
'0
‘,6
“*0
42
<0 0,0 0 ,,0~“;,,0~’ ,
42
42
'0 '0
,;>:‘“i°"° 206 1;Hnggyg. ‘o MJTIEN 1;: LES c0NcEP1‘s,;§nWTIENs SELON consav 207
0‘““““ 09¢“ “C9 09¢“ 0*
au reel, de la succession ala causalite, delintensitea lextension dalltale du droit le meme role que le principe des grandeursimplique, en effet, Si ~l’0n vent éviter lg recgurs 5,1 l’11iSi;0i1~e @513 intensives dans la philosophic transcendantale de la connais-dialectique hégélienne, que les contenus transcendantaux dénis B31108 I 6116 sllfe 16 P859339 de la 611059 en B°i aux Phéllmllélle,par la réalité, la causalité et l’extension regoivent, au moment , de la pensée absolue :11 la connaissance effective et nie. Or laon ils deviem-lent, deg cqnnaissanceg propremeni; (lites, uggt ins- < situation se renverse si l’on examine le contenu de la Grund-tification étgpnelle qni leg accroche 51 Qette pensée, Q wtte chose 7 norm, lequel est toujours nécessairement emprunté 0 Yexpérienceen soi, a partirde laquelie on les engendre en les rapportant res- (‘t qlli $_’id6I1l3i@ BR I‘éalité,(<§‘V60_ 16 f0P<I6 de faife I‘BFfP§,§'i6I‘ 11118
trictivement aux oonftions do la 11itude_ I:,a Qnnsée, comma )1 ,0» s0L1VeI‘31I1elLé. Dans la thégiae juridique, cornrne par aékteurs dansidentite éternelle e§,‘0<§,i,~vine, sert donc im_pliciten,1‘e~j;1t,:
¢§’ .0. __. _. .. . 0 0 _ ~ -0°“.,0°° connaissance con’m“e synthese historique ei?“;\.I1;e. La genese
Z‘
0%,,
0,'0,0(;42;;
'€(,,0,,42
la théorie économiquea), reapparait donc lantcgninnie fonda-mentale de toute mete “ysique de l’infini : entre,~1<§,<iorme qui est
pretend s en vertu des, <1 condit_i,o;f%¢°§estricti§§e,s‘r;;,“_§il,a (,0 0 absolue et le conteaggpfi est fini, entre la fact:1,§§§,é1§<°divine, néces_¢‘6i1n;;i§saii¢‘é‘ l1r1maine.$Mais ce qu’e1le dit, e‘ e ne lei ,fait(_pa,s. Carqu’est-ce qui pose ces conditions restrictives comme des donnéesultimes, transcendantales de la connaissance, sinon leur enfon-
$0
SEllI‘8 pour garant1r~** a validite transcendantale es donnees et del’intuition, de la nitude en général, et la genese, humaine, nie,nécessaire pour passer de la pensée in la connaissance et conférer
cement dang la jugtigaon divine ? Sang douse (101161; main_ un contenu au principe meme de la possibilité de Yexpérience (2).tient-il entre le noumene et le phénomene la difference de l achevea 1’inachevé ; mais cet inachevé meme n’est connu que suivant (1) Jules VUILLEMIN’ L’ez;~e ez ze irauail, chap, V1, p, 110,
une méthode imrnuable, de telle sorte que la chose en soi est, au ' , (2) .“ La 1é€is1?“°“ in°.°“diti°“$“*11‘? d°meuP°.t°“,i°“" “"8. 1*’ d°!"”i"e 4“WM“ ~-~~ ' ' bezpérzence une tache, tou;ours age erzgence, qur nest rernplle pm‘ aucune
reexion dlvine estda verité de l1ntu1t1on hunlaine GommeFht td 1lAb ‘$1 “
0,)449
méthodique a des points de we (idées) de plus en plus hauts ‘est possible etnécessaire Ainsi lincondlt ‘lnae dépasse Petre au sens de lggence, au sens
10 e etalt congyam appe er Solu I; 0» a rescousse k. _,0_\» du devoir etre » (PI 196.30 ‘est~ce pas 0 la contradiction @’u,;a5e forme innle38°“ V pour soutenir l,e>““;,l§i)i ni en général, de r1g.erp‘e Cohen ne peut
Z‘
’(‘@»°““ sens “I%)Tein> lyoblectivaty de 13 90nnai55anCe- Une’(wS de Plug la '(‘@»°“position réelle, achevée ; tandi§s5‘qu’eu égard A cette exigence, tyne elevation(, (, Q "N Q . . . ,. . . ,
~(§‘,<§l,, 1 7 1 égi (‘<3 $2“; (l . 9% . . . .
0 “' <0“ et d’un contenu ni quiab ‘tit Pinterprétation néo-kantignnfdu platonisme ‘I$' .
as *0 0‘ ‘<‘ y 0*“ Natorp note que dans5f§N€“publique la catégorie, décou§‘e§e_dans le Théétete,étayer le car‘a,ct‘ere transcendantal de lqageonnaissance qu en
<2
$0
et le principe, dans le hédon par lequel s’était ¢ approfondie »la'catégor1e,Pappuyant sur \le caractere divin de la pensée. La pensée n’est <1 s’ela1-gissent tous deux en idée, an sens kantien du, r_not qui_, comme no,us_1eplus alors la limitation idéale de la connaissance, seule Pleine_. = voyons, est seulernent plus étroit que 1e sens platonicien, pu1q_ue Kant limite
, . . . , , , , . lusage du terme an seul somrnet du rnonde des ldées platoniciennes, lequelmen?’ eene_ mals 6113 devlent _1a totahte _reeHf5 011 Se deoupenll . embrasse aussi bien la categorie que le pr_incipe_(ce1ui-ci presque sous le memeles hmites idéales de la connaissance. L’1déal1sme passe dans le 110111 \>r;99é§W;)- l€@é1HlS0Pt@f1111§_&1gHte 1tl_S’Hg1€$I1t_8i{_ggH%‘a11§§ (16 F1662
, - --- -- ,, - sens an1en engnra non e 1 epraique. ais 1 e e ienaenramr‘?ahSme, 6?’: dams 16 Posltlvlsme C9Permc1en: Pelement coperm" chez Platon ce sens larée » (PI, 196-19,7). La discussion de Natorp vise ici laclen H cede la place 51 l’élément pOS1’t1f. 1 Prerniere -§ection du Livre I de la Dzaleciique lr_anscendani_ale (Des idées en
neral) ou Kant declare que : 1); Platon so servit du mot zdée do telle sorte0 u’on voit bien qu’il entendait pala quelque chose qui non seulernensf; ne deriveMouvement facilemegit visible chaque fois que,,l~*interpréta.- ,‘ ’
tion transcendantale 51$?)-kantienne a pretendu s apliquer aussibien aux sciences ylyhomme qu’aux scienceséeli-‘la nature. Le ff 40°
. . . . - - . . ;, , . _/51.‘. ;,
,, Posltlvlsme Jl11“1(12@i§$ (Tun Kelsena lul au5$1, ,$>€,@fC116 3 d6C011~VI‘1I‘ ,1;\“:‘~<>“ choses elles-memes et no;i*“g§“s simplernent les clefs pour dgs‘ §§Z‘périences possi~dans une << e fondamentale » get, ( ent de grandeur 00 bles,_comme catégor1e laton trouvait surtout des 1d§,e‘s~g§ ns_t0ut ce qui est
1 I 7 1 1,,l ,,
norrne. La Grundnofen joue ainsi dans la philo§@‘Phie transcen-'0 '0-\ '0“
4/(Q 4/(Q
‘*0
‘*0
0$0,$0‘
jamais des sens, rnais qui memeepasse de beaucoup les concepts,§e1’entende-rnent, dont s’est occupé Aristpfe, puisque jamaisil n’est rien tro1,u‘?é,, dans l’expé-rience, qui corresponde =1 ce"coY1cept. Les idées sont pour lui,l@‘s‘e'chetypes des
. . _. . pratlque c‘est—a-dlre“ s tout ce qui repose sur la l1l§"e_1=t‘e qul de son cotelntenslv‘? qulv ““ une Partv Permetite GI-re lvefrfent la g_en_ése> est eu nombre des connaissances qui sont un produit propre de la raison.(fest-£1-d1re en 1’()(;(;ur['(3n(;() dét(>rm111e ses condltwns restr1ct1ves ".0 , (La note restrictive que Kant a ajoutee a cette derniere consideration et qui
- -’ --’ in 1' ' 1; 1:1 re <1’"t em‘ dNt 1'-ed’app11cat1@n eh de valldlw dam lespace at 16 temps, xe dew ;;3i°@%¥£‘?;‘ff§§;Z‘Z@‘3Z°2%€2.>‘rP§ui’?<a,'3”d0;% lée §@‘%?en“wi §’élu~;‘;t‘é‘r1§‘;‘;par la meme. le systéme des delegations de pouvoir juridique et le monde moral et la eosrnologie, dans la mesure ou celle-ci repose sur la nalité
' 1 ' ' et on 0 les choses tirent leur origine des idees » ~ elle est coupée de Pexpérlencerésolve leg éventuels conmbs do Souveramete (par exemple possible. Elle est donc liée au devoir-étre przitique (en tant qu’il s'oppose adetermine dans la constitution le pouvoir dll législateur), (ill qlli Pétre phenomenal) e_t a son retentissement cornrne principe subjectif auto-régu-de l’autre fonde tout cet_édicc de hiérarchisation dans la.fac- . g_t~3;¥p§s1giggés, ,g1;@§gII}<§g§1<%u;,;,si11q'3Set Ijizgraggépg Ste; Egsiigg Pg;§_5t quS’11_r€11 . ‘a n 1rr .~pouru1tlclte (Tun 313501“: 1c1(‘,§i'eC1Sément le caractere Jgwlque de la (‘@»°“NAron1> (PI, 201) << Popinion cle@»‘l%otze, d’aprés laquelle ran-<1 aenréée signie
“'0
6
0$0,$0‘
11n valoir au sens teléologiqugg ne sernble pas, apres tout ce gee nous avons0° -\ 0 -\0‘,0 ‘,0 (,0 ‘,0 (,0 ‘,0 ‘,0 (,0 ‘,0 (,0
0°“. 0°“ ‘ 0°“. 0°“ 0°“. 0°“ 0°“. 0°“ 0°“. 0°“ 0°“. 0°“0 0 0 0 0 \‘ 0 0Q‘ Q‘ Q‘ Q‘ Q‘ Q‘0‘ 0‘
'<?
“’a“0.,,Q>
'<?
“’a“'04,
'<?
“’a“'04,
a“'04,
“Q90'30,
“'04,
“Q9e‘'30;"
(96
$0:@<3
02.5"
'0
$0Q<3
02.5"
66
eQ”$’. <>”°
Q0 eQ
ea)0
04490»by
$0<90,’
0449“I/of
$0<90,’
00,4’
$0<9“aI
0Q0“I99%’
5“<9
“aI
00,9b
I%
“<9“aI
\0
“<9/of
$0<9“aI
00,9b
I%
“<9“a_I
<9/of
$0<9“aI
' H “'“'~l Q‘?
. 0 $6
La justicati0n$de la norme fondamentale en théorie du droit etI , 3la justication du calcul innitesimal en theorie des sciences
pQsiti.fb,..1YIei§12.§1s2,rIa%:a¢c_wan, 18 1><>[email protected].,@a§..2,éméees,.2.bsels~=\¢;,LaYfié"taph§?sique aé'Ia’"‘2eaai§san¢e2 nie (passage du noumené auphenomene) qui prétenclait donner son sens a l’interprétationnéo-kantienne se tourneben son contraire, en une mgtaphysiquede l’inni. De Gohenbnus retournons A Fichte, ,e,e$du principedes grandeurs intensles, découvert par l’anal¥sel juridique, an
_b.>”?°y Moi ni en générabl§§e°§1 son déplacement en Dic‘ib5,~°découverts parQ” lintuition intelleesuelle. Il appartiendra doigéd abord é l1nter-
prétation exist}-xtielle de mettre au jourveexs deux erreurs, enmontrant quel est le postulat do Pinterprétation positiviste du,kantisme et de 1’analyse juridique, et comment cette interpreta-tion cache en réalité une métaphysique de l’infini et une méthodepropre a l’intuition intellectuelle de 1’idéalisme absolu.
dit, pouvoir atteindre l’idee du Bien, du moins si on en recherche Pexplicationderniere. Le Devoir-étre (S0lLe‘n) n’est pas moins que l’existan<t‘"(Dasein) ouque Pévenement (Geschehezpf une sorte d’étre : il n’est pas leeenre supreme.Celui-ci, d’apres les luminbeses explications du Phédon, estbe contraire l‘étre
<lZj<
egij
b
2-
L
I
<"§—_.n._.__
6
$5(“Q0
“I
.~»;-<'<~;=:€»r*~Q7,
K ‘Ii:
““<9
‘Q '\ ‘Qe9 ¢§’
"egg; L’HER111»2§i’:eE KANTIEN ~”‘2<”° 9” 5”“
'0
de la fonction judicative¢eMba1s ceci sigme tout a falt unmersellement : la per- 5. <9”
ea)4ea)
$0:@<3
02.5"
(96*2
~>0’\§I
<“0$0,49,0
$0<9“a_I
(Ib.>”$b>»” manence de relations :b.§ug<°ce soient les relations 0r1g1na\}€eg§ient loglques, dans b.>”$b>»”
<9” Q49‘ lesquelles sont corrvggnises les relations mathematiquoes éindamentales, ou les <9” 9,5‘. . . , b
relations temp0rel,l>eYsl§"e Yévenement, les lo1s au sen ueldeslo1s naturelles we <
ou des relations de ls t. Si l’on entend par loi au sens le us general toute expres- 7
sion de la permanence génerale d'une relation, l’idee en ce sens tout a fait ‘R
genérale signie la loi. Ce n’est qu’en conséquence, en tant que la loi de la loi, en ‘
face de toutes les positions conditionnées, prend lc sens d’Emigence (du légal b
incondiiionné) que non pas Pidée en général, mais l’idée de l’idée deviant an »,
Devoir-Eire. Mais meme cette elevation de l’etre n‘indique pas directementque le devoir-etre passe au dela de l’etre (conditionne), mais que la position dcpensee en general passe logiquement au dela de toute position particuliere depensee ». N’est-ce pas nous conduire ainsi tout pres d’une Grundnorm et d’un '
positivisrne qui pretend toujours sans doute partir de la conscienoe de soi, maisqui, du moment qu’il se propose de retrouver l’étre commun £1 Pétre et au devoir~ ,; .
etre ne cesse neanrnoins “traduire Pacte originaire do poser en position et< . Q? . . . . . it
recree dans sa propre 1n§€11t1on origmalre l’11lus1on du dggfqatisme ‘I fit be‘* “ <§' 5° ‘W’; <§'
e9?
053
00)
4400)I
<999¢,
6
0,4’5
“<9“aI
Q0“I99%’5
“<9“a_I
00,%
*50<90’,
0“$0
<9“aI
/%)é
“I<9,
42*
QQ“I99%’6Q9/)6
I
Q“I
9,43$’)
<90’,
(9./02%’)
<90’,
<27;sf
5/32?’(‘.46
<2
e,%:’$§,b
‘a
.46
(96‘Q
<0 (I <0
Q” be” bQ” be” bQ” be”<0 <0 <6 $9 Q5‘
e‘ ~.<~
‘? 9”‘ 9
<9
Q9
TROISIEME PARTIE
<9
L’§~XISTENCE
0,6’
0$0,$49
(HEIDEGGER) bQ6”e
Q”$’. <>”°Q0 &
\<<‘
Q6”
Q”$’. <>”°Q‘ K053
QC’e4%$0.46
QC’e4%$0.46
<4ea)ea)
00)
4400)I
<999¢,
'~\ .<, Q .<,Q0 \‘ Q0 a‘
<<‘
66
053
ea)0,9,0
*5“<9
“aI
0,9,5
*5“<9
“aI
0Q0,049%
*50<90’,
5%0(“
$0,059,0’
5“<9
“aI
“I<9,
42*5%
“a_I
0%*5
“<9“aI
<4,’
<3
<<‘
e¢,<9
'q("e4%$0.46
<2
e,%:’$§,b
ea)
053 ““<9
Q <3 .
”$’ \”° Q”°’.e”° Q”$’.e”° Q”°’.e”° Q” .e”< ~ e e ee {Q j <0 e e““<9
6
6
'2"e4%"04;
<2
e‘*0.
*9
'?("e4%"04;
w::-.¢,‘**"'.w
_.‘“<9
'?("e4b"04;
'?("e/$6
$0
'0
2}
$0:@<3
02.5"
u.
i
‘,0
ea)
6° 6°‘$0 (I e (I $30 (I Q2 (I $30 (IQ2 _
Q” .e” Q” .e” Q” .e” Q” .<>” J. VUILLEMIN Q” .e” Q” .8’bi & 0 <§ Q0 <§ Q0 <§ bi e e
v§' 2» " be 2» 0?’ 2»
via’ 06b oybb*5‘ b£,<‘§b{.<‘
<9
Ya?‘ ‘.<‘
<$$§‘\ “
ea)
606
0,,
Ogm
'?("44&6
54.56
'?("44/32%Z‘
*9
'?("44&6
54.56
<8
569
ea)Q
0° . \~960 <4’
<26~
44&6
5456
"0:&445"
‘*0:&445"
‘*0:&445"
\\
Q‘,6’
6;» <,
'0
0%,0490%,49,49/4%
049,)’’
<9,&
*5066%
»
/4%
066%
»
0‘*0
<9’"‘a»
*5066%
»
*5066%
»
*90,,
6.0‘*0*90,,
0449‘42/ox
‘*0<90,’
0‘*0
<9’"‘a»
'0
ea)
'0
99b
Q04
0
»‘ts.
c"Q4)
945
00%049I
19
00%049II
0‘*440
0%049I/0
9
06645
0%049I/0
.4»~x".‘1’ ~>_~z» ~»>
964 ‘Q 9;‘ ‘Q 1 by
’*5
"3
<<‘
l, 6
'4 "0
9 L’INTERPRI.~§T§»”*l,Z$ON EX1STENTIALI§Q:.I3 211<2“ $6.5’ .685‘ *5‘ vgo 1<~
consiste le postulat de linterpretation positive ? comment cetteinterpretation positive conduit é la métaphysique de l’infini ?
'comment l’interprétation existentielle est liée éi la position du
. s1Tg.§s"ioN PHiLosoP;;§quEDE UINTERPRETATION EXI§$TlNTIALISTE ‘
Q
QHAPITRE VII ‘
1;) ~
‘iv‘F90
(*00491/0%)
0
5
(‘*00 I5%’)
<9042
2‘9/Q5%’)
**/
?‘F90
coo)049%*5
’*49’"‘a_»
°‘§~\
9?’ {<9
I55;,.
.46
‘I.* \.
probléme de la nitude ‘?
Le néo-kantisme (et o’est ce qui lie cette intuition du mondeaupositivisme) consigderég‘ lei ” u*n"'faii,’ dont ‘“il‘”s"a’git
de pr“é*“6i§éi’les’€6ii‘di*tioii;§;5ii%§“tl“i'b“it“i" lia "p”Piil’5‘s"6"pTfi”é”'d§"”1\7I"€{‘iw‘§'ii'rg~.<.~;.' -__ >~.<,,,,- -,, ,,.,_.... 4, .1“. , .641.-.-Y'.~..;_..-~..:N;=»,, ,@.~.~=,,,--
reduit ainsi l’analyse j;<i'ansce“d‘a:”talweWg une wanglggse Juridzque.@'=;:_ -. L, _. . . ; L'~. ,4; \‘,‘.*>v4.Qllv~L’$'b“/;;<‘l ~=.ww.'.&~ . .Q‘t!¥k1B!I;-wi iw ~.;"\ -ww~\v>12w»:¢,=<‘.sv<;%.;~»
Cette conception impligue a son tour que la question porte sur la- 9" ‘ - - -
valeur du ‘]Ug‘6IIl8O§)‘l§<§§‘l‘1 de ce systeme de yugeggs qui constituela science. Le ppi°1§$’de départp est u_ii {git la iefliode une-analyse
~1.: ,-».4. 4.,-W; \,-.v>~_~"“=/":"2f';, ~.w~w-».:-~:'_~»¢L,:1 .;,»,.‘¢--._-'>.~-r">>%‘iZY¢1uIL'°¢';gl?‘*Z.;A§ ")1“$!.A'"'4"'\"~”"9Y{"' ~W<> .~.»...\,:/
]l1Cl1C3lZOlI'6, 1 objet un__]ugement : tel est le programme du. posi-“ »...;..‘ "'-‘1A.'\<>J‘i}.';1u‘Q1\nl‘..'>l>‘V\' .<-14¢-, .a:<.w»»¢+¢~n»~vm;-.~.n.= -¢x<mum=‘wu -waiwn; " V v.-:_ "~wi'~r ===»n:<~=:rs:;.::m-wmvur":H1
tivisme kantien. Cmlest en criti uant eé't“'t'*é" riple erreurwquue- W 5,,.,._s. .-_ ,,,__ 1%,“ ~-€-..,.,.....,._,,...,,....,
4av » .-=~ I ~,»~.~ 6. .<:' "<17 "H; &._...au1==-=r‘E-'' "*1 —— " " ~ " »--=H " -- 4- ~-
§ 18. Quel est le postulat de Pinterprétation positiviste de Kant ? 1’£¥EPETl2.£.?.'Pal.L9£.$X1,§i enwha “F6. Se. @vel5PP%- , ,<< 'Pour*Ta proihlematique deH§“p% e de la verite ontolo—
Si Heidegger cherche ii retrouver Pinspiration kantienne en I ‘ gique originaire rien ne peut étre présupposé, surtout pas le faii
>
1"*7’,
0,6‘,4’
‘*0*90,,
critiquant systématiquement le néo-kantisme et toutes les phi- ,6 de la vérité des sciences positives. La fondation doit au contraire
‘ losophies qiii ont pretepdu Ireduire le kantisme spine theorie "=1
de la connaissance et g$~"l:lIl6 reexion sur la SC16HCQ6§66 n est point6;, seulement pour inyeinter ii Pontologie existenzztiéle uii ancetre
9» <, - - 9 Q 1‘ ' ' c ‘ ' '0;>~>§&\» illustre, mais c&s‘j&~paree que linterpretegégge positiviste de [g
5 .
poursuivre l’étude de la synthese apriorique uniquement en elle-
méme jusqu’aux formesiui lui servent de fondemkeiit, lui per-mettent de développeéi‘ et rendent essentiellement possible ce
qu’elle est (1). » E1i°e€)°n<"§ que nous retrouvions ici,;;én»*“un tout autre.6 ~. s Q4», Q05»
lidealisme kaiisi’ conduit necessairementgeigiquoi qu elle en ait - sens la recherchg4”\d6e1inconditionné dont le mc;.i§'I“\’ement animait
:5 une métapllygiiue de l’Abs01u. A tratefs Hermann Cohen, .‘* " 3 la dialectique e" la philosophie post-ka1i>tie"i\ine, la problema-
l’id0le que Heidegger cherche ii renverser n’est rien moins que tique existentialiste de ce qui constituera le véritahle Cogito de
Hegel. L’histoire méme du néo-kantisme ne tend-elle pas :21 le Kant ne signie nul1emei_i_tque‘.6nous quittigonsv5Ale&_Aplg§n_55du fait ou
justier en retrouvant intérieurementles mouvements de pensée \ de Pexpérience, mais que, par la métaphysique, nous devons
du post-kantisme, la réexion remontant dialectiquement de la ‘ §'l+.l%@‘<.i.1.1§¥"_€">..wl.i§i.§.i>&}1"ti@ulier qui fpurnisse en1ui—mf§me‘s.9n propre
manifestation du Logos au Logos lui-meme, au fur et £1 mesure ii‘ fondement et la raison meme qui le met en question. Ce passage
que << 1’Esprit restitué comme conscience de méthode se trans— 3; est celui du faii ii la feciicilé, des sciennes positives é la philoso-
forme en Logos johanniue (1) » et que << la méthoe transcen- i
dantale est remplaceg par une méthode dialectique ». D’autre , ,
part, liintgrprétigéggsmeme, du lrantisme S1Q§*l3§‘ll6 peu a Peu 6,, 66 6 N5 L h.l h. , 4&5 d. 1 ,d.t t. ,3 6 d
4” 55° dens l’hor1z0n ;¥6§é'\ll6I1 de lEspr1t absolu v(}Q*§6ssirer). ~ 654 g"f.....§!.,P..l.Q$9P..}3.= ,°&@§;.. 7.11%..’ 3 31?. ..1.,a‘.,19l1.SL‘.r6,;1*7‘l~§“.‘?n.°F?,...u .0-in 6‘
Le p0SilZilV‘§§1§i‘§G n’est donc qu’une métplhysique de l’Espr1t ,6 5
(1 _M
,-
447$454‘*0
"042
J‘(‘*0
044942/ox
‘*05,66,’
fa
phie, de 1’:-analyse neo-léenticnne 51 lanalyse transgendantale.L’interprétation exist;Q§i‘tialiste renverse donc le .i;a‘pport de laphilosophie et de la6..<~§*;.:ience qu’avait cru établi_g~‘°l6e positivisme.
gment retrouve§é&s‘ens de 1 autonomie ue 4e"§0— ositivisme lui, 65 (I P
absolu qui s’ighore : tel est le theme histoiique fondamental de H‘ iéivisiti fait ‘e1{"i":.1‘s'sé£'vi§§;;qn1;""plus ou*‘ii‘i**oins eonsciemment
Heidegger, destiné éi déblayer lo champ d’une métaphysique “ :" ~ *.> au“ fait extérieur d’1ine__yerit<{;_"dé_f_i_nie,_§§i¥11s elle <;;t£Mg“v_a.n;t.,_e1le,.
11 t, A I blté d il d l \ljBSOI'Il'1&1S eest ell tnouve e e assurer ainsi a possi ii" ’une onoogie e a ‘D lT§"1...;.".,tC .' __Q.-.__.’....M, e‘mém@ qlli Se ‘rpuvera e16“ifQ~$.!,l.1__.S_<?..,.;lans.....le
niiude. De 151 trois temps nécessaires clans le développement de > fl‘ d_él3Tatsur la véme?""Ls""‘¢¥s@ des science*s‘“én tant que vérités
Pinterprétation existentielle de la philosophie de Kant : en quoi ‘ F 'ge11;.iye;es‘.n*acquier£ son se_n*_sn;qne d_an§le:c6ri6s_e;g_§§nernleid*e'l’éZ“pi"0-
(1) Cette évolution se retrouve chez COHEN (La f6ligiO!125$f8 _la raisqn c‘:
partir des sources du Judaigie) et chez _NAT0Ri>_ (VOl'l6SllI1g6fl.é§a$€1‘(?l8_PI'GktlSCl16
& Philosophie, p. ex. S. 1347. Sur ce p_oint : Fritz HE1NEMAgs?N, Elnfuhrung in&§§" Q die Philosophie der Ggyegwart, Leipzig, 1929. 5;:">‘6<- ‘ ‘ I 44° ~ 65 6
*9’ ~63" 95° ~53" ~s"9’.<)¥*' . .i‘~>‘*_ ~29 0°‘, 5}? £3’ <9
99' Q54 $994 Q59 &,0 \‘ f’ <4" *5 ;~<» as 32*’
,6a~ 965*‘
‘*0:&445"
._.=l*‘.'*%i“l"_
c"
Q42Q49/4
*5’*490,’
blématique philosophique, c’est:§3dire dans l’interrogstion* iffét"éT"'E\ ____ A ,_ .~-—-- '~" ~~w-.._....-....-..-. ... -< V... .. ..........._m ~._,»..
p pysique el e meme << Arriener Ia raison latente A la qompréhen-<9 ~ <5 ¢
<5’ <9
/ox
1 HEIDEGGER, Kantsiisnd das Problem der Melaphysik, .$.*l6-17, cite KM.i 6*; Q *4
~s*§‘\ ‘
<0 ._ %;z»‘° $6\v§'o’Av,6"z»‘<\
‘ 1.. ’ Y ‘
4" 1 ~"‘*
* .1
'?(“44&6
5456
053
44,%:'3s,
404'34;"
66
4
'0
(96
42
4%”
3‘/
Q064,’
435%”’
4%”;’
/434%”’
4/4,50%’’
44Q4,49/
43*Q4
*94,’
\<.
Q9
'0
00)
'4400)2
<3’
~>\&-'
$4 ~.<~ was *5‘494% $34“
. Asion de ses possibilites et par la meme montrer clairement que lapossibilité d’une métaphysique est une possibilité vraie — voila
49’ 0 ovféwa, 93’ <9
,~>;.s“’ 212 L’HER§TGE KANTIEN
'?(“-___;9,,»;§,a
9Q4,“)4
"4
sophie universelle dans la voie laborieuse de sa realisation. Par la *\ ' ,seul pent Se décider Si la n innée de rhumanisme européen de l essence de la pure synthese do liinagination transcendantale,depuis la naissance de la philosophie grecque, n qui Consiste en en, tant que celle-ei constitue 1 unite essentielle de_la\connais;ce que Yhumanisme vent étre un humanisme de per la raison l {ance _°nt°l°€i¢I‘1e, on s’e§¥*\“ti‘_?nlJ — et meme PYe"}1§§<3m9nt e
4 4°’ exclusivement -— a Pegepression que Kant emploie, eu égarda la formulation exteigiéiire et provisoire de la dgdtuction trans-cendantale comme sition d’une question juripdsgigaie, au titre de
9philosophique et ne crpft pouvoir étre un humanisxie que comme
O? tel — dans ee moulgement inni de la raison latgzite vers la raison f &4“°, n - - (4 ,~>~>°1@»° evidente et dans;>l'{e{"1S>0rt inni de se donner idtstnormes préc1sé- ,;‘°§°‘” 9,1’?
.4” @& A 4» <% , . , 4 4 . . , 4, ;~ 4 validité 0b_]6ClL1VQ:;°}.H§U8 de plus, a l’enc0ntr“e. u sens du pro-
4,6’40)
'0
4/of
4,0
444,49/
*4,/~$4?Q4Q4
Q0420,‘9/
.$4}
40%)449
‘*1ogqo
4$4?Q4Q4
Q04242
N,_
C);
L INTERPRETi%?’;L%7N EXISTENTIALLSQ<2i§§ ‘?i§‘§\
Mais cette double transformation dans l’0rdre de l’originecomme dans l’ordre de la méthode ne saurait laisser imrnuable
punique chemin pour engager une métaphysique on une phi10_ (la , l’objet propre de. la philosopliie. Il est maintenant cc facile de voirue : si au lieu d inter reter l’ex ression : réalité ob'ective a artirP J
ment grace age t e verite ct a cette apt ‘§I1t1CIt6 a lechelle $4 4 $9‘? ,4humaine —~ si oefgte n, dis-je, est une pure “élliimére (1). » b16IT1e_kant1eI1, comme une Vallflllie loiglfllle duilugemenle On Perd
La reprise de l autonomie et de linconditionne philosophique ‘
transforme du méme coup le sens de la méthode transcendantale. W Ouple P°§1h'v1Sme,_ne°‘k5fT1_t1en'3 Perdu _l"§ 563,5 mel'3PhYS1fl1_1e;<< La presentation de l’auto-formation originaire de I unite essen- (Il
. .
? tielle de la connaissance ontologique est le sens et la tache de ce 5*’lque Kant appelle déduction transcendantale des categories. Si 3 ll slesl’ du méme coup lalssé prendre aux formules exténeuresidonc la visée fondamentale de la deduction se trouve dans l’expli- dont Se sert Kant Pour inléroduire le Pmbléme de la ~.C"iil-11"?cation analytique de lagstructure fondamentale de@;i°a“ pure syn- l isfde la Raison Pm’? et ll .§\"’%ubsl3il9ué all PT°l_l1§__T_Qe Qgiigilnaire yde W<‘
4»3‘ \
4,6’
4*’ £0”<4
404'34;"
44,234,
*9
‘*4
66
<<‘
'3
<<‘
‘,4~94» we
.\<,
4?’ Q
Q0
40)
j these, son contenu Qgtiithentique ne peut pas Gators, lorsqu’0n9;, Q i l’expose, étre 6Xpg;§y1§“\COII1!I18 quaeslio juris. Iia;@i£Eesiio juris doit
4 Q5 primitivement no étre prise comrne fil C§}'I),§5FllCt6UI‘ de Pinter-
la facticité c’est-a-dire de Phétéronoinie ii l’auton0mie, c’est aussi P
ls
*4,es
4.'5‘’)’4~4?
<~4'€4Q042
4,‘9/5
completement de vue le probleme decisif (1) >>. Dans la mesure
u il a glisse de linoonditionne au conditionne, de la facticiteau fait, d’une méthode existentielle a une méthode juridique,
Pimagination transcendaiitale la question seoondeiiQd1i"‘ju~gement.Ce déplacenient se ryainue a une double préfépovoe de l’inter_prétation positiviste“.$5’une part elle tire la Criiézgiie de la Raison
pretation de @s;.s‘§Xte central pour le kantisine. Au contraire le ii Q9 Pure Vers une L9‘\i15§\i1@_d@_la Pl{r@lc°_"”ai$$a”“§\‘§=’€23l § 1’ESl3hél3iquemotif et la portée de la forinule juridique de la deduction trans- t"‘PC§ndan_tale Perd 311151 S3 sltualllon Centrale all Pmt‘ ‘fle laoendantale doivent étre inverseinent expliqués a partir de la I’ theone dulugementi el51,EsPa°e commele Temps tendentalouirtendance problématique propre de celle-ci (2). » Passer du fait a i 16 {‘6le de;3£§.§3Q.TleS a.H,§%I1§._l9§i‘1F??.dE.’9§F De l’autre> 61‘?
referencie la seconde edition de la Deductfonparce que celle-oirenverser Ila méthode de l’analyse. La quaesiio juris s/instaure a i r inécllit Plutét la Pensée kantienne dang 18 SenS_ de llobjectivitéipartir d’un événement : 1e fait juridique tiré de Pinterprétation du fall’ et de lyentendement “ Sans doulle faull “marque? Que
4Q4,*9/0?
94%a_,
I
43*9460;’
94%_,
*44%
1
4,9,0
*5“*9
_]I1I‘1(l1q11B qui s aJoute a lin Au contraire, parce que@el“ans la fac. ticité surgit l"etant poser lequel 11 s’agit de son etge’, l’etant queit son interrogation mglaphysique met nécessairengeiit en question, I £4
4,’
3*906
4,’
3*906
4,’
1) HUSSERL, Crise(
(2) KM, .s. 64.
<<‘
‘*4
'3
40)
‘14
Q0442 I
4.,’
'3
<5’
‘l 34°’ begriffe), do l'autre, dans les
4Q4,49/
(1) KM, S. 81-82.
4%?
4%
(2) C’est le titre d’un%%i§éQ'age d’Hermann Coiinivaé t£,;°%. , _ , , _ _ 3 Ne ti-ouve-t-on pa z Cohen lui-meme et en pi eps s a irma ionsl’analyse OI1t0lO recede toute 6X llClts§§l&l3I1 0SS1ble de .1? ~\*’0'~\<>"° un eiribarras concernan *1‘ei~s“éns del‘intuition ure ‘I D’un ° Qt, se fondant sur,, P... .. 1%. ..i>..letant. Le Prolg . ~e J uridlque I quel est lQ»°§S@<i‘Ts du fait sc1enti— vs“ 4’ {a1"r%Y11rl»éésgétggzgaggifés giifee“ C:uI€Y1H§;Pgt§: £(1)I;lI;1§¢K§¢da%:S$;liH1;i
que ? ne cornlfande Plus llanalyse Ontollyéflquev mais clest 1'3 ' 7' Q“ rappzgirts (in einem Begriffg var; VeriIi)(iilini.<gen) ; il lui faulll une intuition dont laquestion : quel est le sens de l’étre ? qui determine a priori nature '=0I1?iSt\‘>?=(\iPY0gFl§>fS<iP ?1t1’i11Hit t ¢tI_'1@ Halls Hoiflmgns PHI‘? Bi a§;P1°P1$ée, - - .- - \ parce qu’e eren possi e ou econs rucione onc ou_e connaissan ma -I h0nZOn_ de tollte Ob-leCl’1_V1_té Gt de tout pmbleme la ‘_70nCernanl’v ,i matique. Ainsi le fait apparemment ohoquant de l’innite_de l‘Espace repre-y compris celui de la validite Gt du fondement des sciences p0S1— .l;,i1<* sente, qui pourraitindiquer son caractere conceptuel, est utilise coginiiezmoyen' * -- - i - ~ ' instructifdefonderdans1’intuitioninnie leprinci ede grandeur e *space»t,“/‘es’ En meme .te¥npS que 16.1-all Glide la place, £1, la factlclte’ l‘ (KTE,126). D‘autre part, on résume la distinctionpde l’intuition et du conceptI analyse ewlstgntlallste Se Substltue 9 1 analyse ]u”d"1u9- ' .31 ) en usant des termes memes qui iiaguerela faisaient disparaitre : << Les condi-
ass).
40)
9%’
6,0
4%
’4
(‘44
Q4,Q‘
'0
43’4°_ 03’ 4 : . 6 40°’ 4}’ ¢~>.*1' ~\ ~<, 1 _: ~\ <3’
49:‘ be ' 4?“ Q0 4?’ Q l F99’ Q‘Q 5“ 25°
\
04‘? 9,4» a, Q
Q" $3" *3 byQ. Q‘453
K i tions sur lesquelles repose la possibilité transcendantale de Pexpérience sont‘ <$lTléC01lV6I‘l;6S et fondées : d'une Qpslgt; dans lesconcepts d_e rapporis _%L<‘érhdltniss-cepts de lzaison (Verbindungbegge fe) » (KTE,
4,3’
44,3’
40)
4‘Q’Z‘
Q4,“)
44
432%Z‘
*9
44‘*4
*9
15%»;
'?("4'34,,
Q4,“)
'?("4'34,,
Q4,“)
Q6"
“'40‘(9
QQ6"ea,
42¢’ by9» <<~
O0)42&4
<9"‘22
42&4
<9"‘22
2*@090
’2
'_$3
.}
2*@090
’2
2*@090
’2
2*@090
’2
'q("<2421,
“Q6
N3»-1
i5
'q(":@'3*<2.j*
66
‘is(‘Q0
I
00)
'0
O0)
40’
Q40’
52‘92
Q
42<9;
Q
0424920
Q0Q42Q4920
IQ|-n
UT
~> 1» ~>°§’\»° l ~>°§’\i° 2L,HER%§GE KANTIEN i)§’~\2S{&<, L 1NTERPRETAf?ieN EXISTENTIALISZ>gE»
"i<*“' *°T1<*‘“ <°‘2~*' <2” “1<*“ , ‘
<3’ Q 6°9
6(‘$9
3‘ ~99’ 01$‘
loin de fonder par la mise en oeuvre de criteres internes tires de1 d' "t't l hl' d l " .0 .. . .
i11*l11{?5‘1i‘i?;i111“1‘?1Z‘L 1:::1s:i0;;;iz ?1;’1€‘i;‘“[email protected]’Jf1“111‘§1i‘Z 111-1111111 de <1 << <1validite repose au contraire sur un acte originaire de constitution
- a l’intérieur de la fondation transcendantale et subjective la 4* ’ . . t. *6 ~~t » 4 1Z
7 2 - ' . Z ‘
1 deuxieme edition s’est prononcee pour Pentendement pur contre g~e\§§E§’ 1 0b~l(?ct’“.m?e,On iq.ue . u -lugemn '. 2 + ,. ’ mi ‘?v°donc de 10b_]6Ct1V1l',8 originaire et ontolovique de lintuition <j§~
l 1
~‘ 1 ' ' t' d ‘ ' d R ' . K . . . . ° . ~ ~~* .
la purelmagma Ion pour Sauverla Ommatlon ela align (1) » Y -iiarithmétique elle-meme, condition de tout Jugement arithme-
gi‘
:@'3*<2.j*
4Q4,Q49
0%‘
0&4<“4Q0)2
40:@'3*<2.j*
40:@'3*<2.j*
'<?
1;*<
24254
*94,,
Littéralement, Pinterprétation positiviste a créé le fétic isme du_jugement, de Pentendepsent et de la deduction objegtive. Et ellel’a fait pour s’éloigneg§de Yimagination, de la subtipfftivité et de la
l
premiere édition, La psi loriginaire Eippi-1I‘&1SSa11;4:>‘€§l tant qu’or1g1— 2°
4Q4,'19,4
254<9"‘2_2
tique. Si, comme l’a prouvté le << retour aux choses memes » dansla méthode phénoménologique, << avant tout é!9l2§i12§§i§Z.uliL1g<2.r il_.___,M_,.l,.......;m 1'--~~ ‘ 2o ,
e_>5_isLe_up sol universelsde Pexperience, sol qui est Qppstule comme06*’ ' if - _ , \m_i.____,__‘_W é,g_ _MM_,_,,_,.,._,-.__o _ 1 _,
2,"‘§’<~°‘”° naire la oii le f0;fY%lei"rient se donnait comme idement, la ou la ~="9’i‘”° "gm In-lnlle 1h?P’£‘°“‘qB1¢é?2<§i~i7GXPWEHC?_P°?§}l3l%§@°7< ” 31°“ ne3° I ’ - ~°’ <° - - - < - '2?’ <° 85” @<<\\ oonvient-il Pas te” Igetrouver derriere Ia p0Slt§,~§’1£§ na'1've le fonde-
metaphysiqueoséigissait sous la pOS1l31V1t@§‘Q@II1I1'lBI1C6I‘ en effet 0 >~ , (, >~ , . , . A \~ 1~ . .
1 - ~ - - - t d t t ‘ hl hpar le systemei es Jugements pour en examner Juridiquement la giiiéilelilegyglgigeglbfe 15ZSP;;;§;l;e gsmup ggiggttllgg ‘ijivalidité, o’est s’interdire la question transcendantale elle-meme , *—~ ~- -~— ~-»~»-»--- 1~—; , _ -—~
et, sous prétexte d’objectivité, refuser d’examiner la possibilité i science naturee et le terme ultime de la reexion positive leW‘(£?i
Logos originaire obj eotivant et naturant << l’objectif n’étant rien C“‘W de Pobjectivité en general. La verite du jugement est en effet un ’ 1, -’-1,t_,; thi/'t'*' t 1 I
’ if elf-2 r bl‘m u' se o e e l’intérieur des << ré ions de sens » ui lui 311‘ re_ <1"? um e Syn 6 lqfle’ aPPar en.aI,1 en prop” 3 agrgexltgng ge dgmsander é queues cOndT£T§:‘S~2m3;-§"';* 4 ‘gt une SUb_]6GlJ1V1t6 transcendantale, d intentionnalite actuelle" et poten-
wi‘ K-\"~ 7 <2 C
&s*"°1ii1-; l’olgj,§-getivité aflthléllijgffu. La preuve en est 1§§}§I1éd1alL6I'l1€1'1'[22* ‘ I ' ° "
proposition vraie c est_ presupposer un systems general de
donnee en ce que, sifécris 1 cette couleur + 1 7‘13, cette pr0posi~\ (l
4,01‘C‘O0)24254
*94,,
tielle (2) » ? Si done la méthode transcendantale a un sens dansla philosophie kantienne,@<£:’est :1 la condition que l’int;<e‘rprétationopere le mouvement egfactement contraire a C8lL1g§°’<a6 l’analysejuridique, qu’elle pa?s<s‘:§¢ du jugememf e l’iniuiZi0r}§,<e\§ qu’elle cesse
~< ~>*’ \” 1 ~=~> as d’asservir l’Esthéti‘*q&i"e a la Logique pour suiiggédonner celle-ciprovenir d unggttgiitradiction analytique ops gtra-analytique, i1 22 Q5 A H hi
Q 8, tion n’a aucun sgsypropre. Or cette absenoe2:€:je>““sens ne saurait is 951°’;
v2” {<9 7 \ A2 \‘, t ”<<‘ @9'<<~\<\ 9
$2
s’agit d’une spere superieure a celle oeigtiuent laccord et la *2“, Ce e“ '_ _ 91%? . , .
contradiction du jugement de la sphere meme de constitution <12A vrai dire,** usserl avait gemalemen ressenti cette ten-
J11111 111111. .111 1111 111111_1111S.11i;§(_B91§1i11i1i111111iv0q1111 de 1111111111 i11:111;~./ 0* E3212e§§§§§;refé{f‘=§§l;q<j§1§u§en1§§3§@'>a,d’§§§,P§§:§$§§g@ii
4,0’
040%
Q40Q400)
4254
<9"‘22
42 \‘v2
25° 7
contenu du jugement precede Paccomplissement du jugement1ui~meme et lui sert de condition ou : Yexistence idéale du contenu dujugement est le postulat delexistence idéale du jugement (2). »
5;‘/i rapport d’objet individuel et done un rapport e un Universumi réel, 21 un monde ou a un domaine du monde pour lequel il
I - i vaut (3). » Bien plus, il découvrait comme degré fondamental a laTelle avait été la legon essentielle de la phénoménologiez oin quele probleme de la validitggdu jugement épuise 1e problegne transcen-dantal, i1 en apparaigpmme la négaiion ei il en Cg1€”716 la nécessiié,il nous arrete aux éegmulations exterieures aualfeu de nous faire i Q6
remonter plus ha>§1;1y°§ux conditions de cette li6>§Z13§f'<t1lHtlOD. s»°3;\»° 1 1 d 41¢ £2? 1 , . t _1€Q,\T»° t. t,‘ L appareIi_@;s%Q0bjective » de l’interpre§e;§i'$n positiviste et de Y; Q‘ San? eque 39%“? Imp 6 expeneilce 6 31332“ es ac Ions, c,a e"
la seconde dédsuction est done le si ne d’une im uissance a ana- \’ gfmales leg Obw He nOu§ apparalssfnit p%*’aeln,S 1?“ umte’ et’
1'I
(‘
O0)4,9,0
"@”‘<94,;
variation eidetique une Esihélique iranscendanlale: << Elle traite leprobleme eidétique d’un&2i<i“1onde possible en général caoime mondede Peccpérience pure, ei tant qu’il precede toute séience au sens
plus élevé, done lapescription eidétique de 1’aé;1@f3s*i0ri universel,
g P ii‘ ou done ne peut se constituer en general UI11l38 d une naturel ser et a fonder 1’0b'ectivité d’une confusion entre ce ui est it . , , . . ’
,, .l 1 q 1d un monde comme unite synthetique passive (4) » Cependant ce‘ :_E second et ce qui est premier, entre l’ontique etl’ontologique, entre ‘ , , ; . '
bk leifonrrnel etwle transcendental. Du meme coup, elle exprime une Ifmnde de 1eXp.enence_ pure _Sembla1t, P0,“ Husserl demeurer,?(eréduC1H,6£ i11~{Ei1£ié~a_é:1,,:E(I§tHé»Li(1|gQ’L£ns@gign ue7 etranger :1 la pliilosophie kantienne, precisement parce que Kant
24"@
%
@%
(.,40
42
6
des int_ii'ifi"o"ns""a'£f>'Z'“E'ategor§2s.»Puisque“tout acte du jugement‘-1\.»___________.M~__...l.._,___.m...2» 7 i i ; 1) HUSSl<JI\I., Formale und transzendantale Logik, § 89, b), S. 194.
4%’
4%!
4,é;;;j
(1) KM, s. 161. ~81 132
(2) HUSSERL, Formaéeound iranszendantale Logik, § 89 1%),‘ S 193 ‘Q,» . . 1‘
<5’ Q‘ <5’ Q‘ -i e93’ <9 of’ <9 ‘*0
<<‘ 99' <<~
‘?'$<\ ‘Q
‘Q2
‘Q2
“*2.
40:@'3*<2.j*
.6
‘Q2
“*2.
'<?
‘Q2
%<9
,.
T k1
O0)
‘?'$<\ ‘Q
2) ID., iI)i'd., § 104-, S. 242,3 11)., ihid., E83, S. 1841,?
11)., ibid., onclusion? S. 256-257.Q 0 Q
99:?) by Q?) by 99:?) {*8} ' I wéoabakio A2~\§f£::&'$9Q~\§:?ii'$’
2» Q} Q QSQ 3 25° 0;?» 05¢ v2 ‘42$‘
"20
"3
40’
%
4Q4,49,
4254
<9"‘2_2
66
4Q0)2 X
606’)
(l2
2*606’)
(l2
6Q9’)!
,
5.!
-2
6Q9’)!
,
6Q9’)!
,
6Q9’)!
,
66
00)
0‘e
216 $19“ 1;HER1T,s>“é<€ KANTIEN
<4,’
0
'<?
*0
‘*0*9
Q‘,6’
6%‘ (2we be»
$0ea'30.5"
>
66
$0ea'30.5"
66
_'4‘,ea'30.5"
'0
$0ea'30.5"
Q»
$0.
'<?
Q»
%
‘,9
~99’. <>~°9,0 <~
Q
04490,4’$0
<90,’
400)204494220?
$0<90,’
00449
4220?
$0<90,’
e$z§£$3‘
<9 ~99" <9 <9‘ <9
<2$:§9~‘§ ' <2$:§9~‘§ 92$‘ ‘ <2§$<~9‘ 92$
n’avait mis en question que les jugements synthétiques <1 prwrl, nit-il par se tourner dans le comble la métapliysique ? CommentA , , < I 2 ; , I
<2§,%
Vac)
4?
$0
s>,&O)
0“”0:b§@
Q9
TDl
\1
'3,J’0,,<.%
L INTERPBET@$Z<9N EXISTENTIALI'0
6,0
42<9,<
0
0,“<95
2*
0049%
2*
0,“<95
2*
004%
2*
‘P9
42
cest~a-dire le systenie des sciences, avait considere comme la promesse de sen tenir au fait de lexperience nit-elle parallant de soi les vérités logiques et avalt a1ns1 nécessairement 3» donner son contraire : une prétention qui dépasse toute expe-
7
manqué le probleme transcendantal qui — sous lidentification
<31
rience et Ia confusion du ni et de l’inni, de l’homme et de
$9 <
du substrat du jugement —— retrouve l’unité constituante et_inten- Dieu ?
tionnelle de la possibilité de l’objet, de la synthese passive, de ’ L’idéalisme allemand n’a fait que développer jusqu’a l’idéel’intuition pure 1 . C’étai ~ainsi accepter explicitementchnter ré- <.d’une Lo i ue de l’Absolu comme re ne de la vérité chez He el,
. . . . < > 3%» . . Ptation posltiviste de la Qrzlzque de la Razson pure, lageduction de.l’intuition au conceptftle l’Esthétique <11 la Logiqueéoetg la préférence _ Q;
accordée a la secogiiéyéduction et au glissenre2i§;°He la facticité <9
” @<<\ ' " ” étation heide érienne c ”si§tera seulement e <9‘vers le fait. L intern gg $1réfuter cette in“rfe1$prétation et a rendre le l§§°1g9tis_in,e~g__sm¢.§,swp_e,1;sp_E:_€:_—
<2
_<49-1»;
>62".\<,
0449‘4220?
$0~»-~\<9
,~2,‘,
x
....,..,-, ..,..agM.._,.oW.MM,,,,.M,.,nMM 8l que Kant luigsiléme devait montrer par rapiport a soninspiration transcenglgiitale originaire en accogdtint dans laseconde edition _:l1p l’e‘_t‘§ndement le privilege qg,}€ @3116-la devait4 ,- *.. ..< Q““......” '<\ ._ _. ..~\..(<. >~>*-1~~A .. ‘<9réseryeg; << Qué*"‘*'s1gm*e"'"‘1“é9 “"dans"
2, Fidéalisme alleni dwdontre la chose en soi siofi lloubli progressif Q§ntales. Aussiprendra—t—0n pour point de départ, de ce pour quoi Kant combattait, a savoir que la possibilité' 6 interne et la nécessité de la métaphysique, c’est~a-dire son
essence, estdans son fondernent mise en question et maintenuepar Pexplicitation plus originaire et le maintien plus aiguisé du
existentialiste ouMpl}e_n9g1_e_n~ologi“qu'e et i1_<~)_n_‘_p_a§_‘ooncep_tu§__l_lg _e_t ‘M probleme de la, nitude (1) ? » D’ou provient, en effet, l’illusi0n,judicatoi'I7c‘. Ce qu’ilfaudra montrer a“1"'o4euvre-sans cesjxugements, 2 des métaphysiques de l’ini"ini, sinon de ce qu’elles attribuent A
de preference, la premiere edition (2) ; aussi siattachera-t~on a
rétabl-ir le privilege de l’intuition et de l’Esthét1que ; aussi cher-
chera-@-O9 <?}1f;.x2.,au <P<P9,1?1é,¥¥1,,£i@l$,ill€§cl13,§LlLs_,.aMpni0<nitunB“$QlulJ.0H
“ce"*s‘eront"‘\,d"éis igtgiggswse travers la critique du n§;<s-kantisme 1 9" <‘ 1.-awVraison_wla_,,faoultep __<;le constituer lhorizon de 1’object,i~‘{*ité et de “ ’ ’
I er
(fest l’étab1i§§ement déine interpretation phénoméologique qui ' é<9‘*‘ la i/érité. A cet égard, gghe servira a rien de distin Fer, et i1 n’$0 ‘ transparait et déjefglgétablissement d’une mét’¢a<{:i;L3lysique de la ' ‘\,,§9o
,;“;°~<~9‘” finitude. &;=‘;§9‘” < 9;?’ ‘ ‘p les post-kantiens qgmiétaphysique de la raisoilgsiiu de déguiser
00)
$31 Ya rien d’autre dans Leélgerojet de constituer themaiqsiement avec
,?¢~*;§<9 ,?e~*’;,<9* 99*’ ce projet avec lesineo-kantiens en prétendandifen tenir a l’ana—lyse juridique du$fait scientique Des que la Logique prend la<9 <9 ‘
»- ' ' ~- - A K I _ - t .
' § 19-' Qlllle 1 lnterpregiul s1§°s‘;“(§‘:“f,in§i, ant }3l_ggeM<‘;leWl’l§_;§_t1}et1que, la notion devc_h_ose_en S01 tend e disparaitre ‘I -<1mP ‘Inc ‘me m P Y ‘In (comme 1é"prd¥'é§'i‘1‘te£4p1%é£é£i6n de CoHeiii_o’'*ké‘l"on‘voit"qu"il *
9;; Que Pinterprétation positiviste du kantisme reprenne neces- . , . . . , . . 1 .sairement, encore qu,eue S,en défende7 les prejuges d’une meta_ en_so1'en tant qu ob]‘et distinct de la representation, sinon celle
physique de l’infini, tels que les avait développés la philosophic- - ~ < < ' tous deux ne sont que les cotés d’un seul et méme ob'etost-kantienne c’est ce ‘oi a du de a sufsamrnent<a araitre -<-mam <- < J
P ’ q J ° pp &,,<*° transcendantal, << reellenget l',O11_]0UI‘S identlque = w&d*§ns toutes\ ‘ ‘Q
Q 1 1 1 @-
dans son insistance sugsiqanalyse _]Ll!‘1(l1C[l.16, sur la Lyigique trans-cendantale, sur legigéement et sur la secondeggédition. << Toute '
transformation de; gxhagination pure en une £e*1y2‘tion de la pure < .
<<‘ I <9 - 9 ' ' ‘ .
ensee transfo tlon u exa erait encore<t» ealisme allemand 9» , _
P ’ ‘*5 q g Y“ vi raison ou de/s'se§§<9f3rodu1ts, les Jugernents, (§"es*t done consciem, ,en liaison avec a deuxieme edition de la iiique de la Raison
méconnait essence Spécique (3) Comment la méta_ ment avec lideahsme ou inconsciemment avec le positivismeghygique de Hnni et de (<AbSOlu peut_e1le apparaitre Comma - my écarter la notion kantienne de chose en soi ~— fondement ultime
, . ... el dune meta h_si uePexageration du positivlsme et cornme le sens de son erreur ? ’ ~~<-~-~-~- ~~ -~"~p;-.~y,'Q-
(1) Husssnn, F0rmale..., @342, S. 99.Q(2) KM, s. 188.
(3) KM, s. 188-189
‘?'$<\ Q
0,6’
*9;<~
04¢$00
42
n’y a aucune autre distinction entre l’objet en général et la chose
qui existe entre le sujet transcendantal et l’obJet transcendantal
nos connaissances (2) gs’ Q<~
. Tirer Kant versloaftsgique, faire du philosogkelqili le premiera secoué la dom\iéia’\a,1§ion de la raison un res§\1;§ateur de cette
_ti1“de_5 et tomber dans une chi-de la niComment Ce qui Shfrme comma 18 contraire de la métaphysique 1 mere, dans l idee contradictoire d’une philosophic transcendan-
tale qui pourrait étre en meme temps une métaphysique de
0<90’’
0<90’’
co»:>
$0<90’’
<90’’
0,$49
“<9
“<9
<4,’
0
'09," I 9," 0 9,"
Q‘ (2 Q‘ (2 £0 (2<9’ re” 0*’ re” 0*’ .0”
Q‘ & & Q‘ &0 025° 9??’ 25°
00)
1*
60-
’.42%)’)
420%)
420%)
6*’‘a>99 we
“' <9‘ ' ‘<96’ 99' <92» <0 ls» 9?’ 2»
92$‘ ‘ ~
8
00)
(1) KM S. 2 .(2) Conny, Kanis Theor'l
6;‘e
‘>92 e~s ~53’
Q9 9Q9“
400)2
eer Erfahrung, S. 363.
42%)’)
04,’
(969,
~99’. <>~°Q‘ K053
$0ea'30.5"
00)
2»
K
K
0Q6"
'?(“'34;‘
40000)2
~s~’<>*
404'34;"
404'34;"
Q0,64
4°“. <>~°4/ 4‘
0' 25° 4l Q‘ 7
0Q64’
Q‘
99;?’ by25°
‘4,,4
4'34;"
,,404'34;"
64‘
4Q4,49,
Q0424,<9,
424Q449‘
4»,%’49
"‘a4
4'4,’
4254
<9"‘a4
4,9’4254
<9"‘a4
Q__‘..
(‘4
4,9’4254
<9"‘a4
44Q49,
4,5’)
<9"‘a4
4‘9/4
254<9"‘a4
(9.4%
’49"‘a_»
4254
<9"‘a_»
46%!
$4
.4»
"‘a
0,4’4’49
"‘a4
'0 4}‘
40)
40)
8' 6‘ K,
vs r )?¢~°’9\~’&
linni 1 << S1 l essence dc la transcendence se foncle dans la pure
'0
218 i~=°‘§~<~"° L’HER1r;'3¥GE KANTIEN 4944“95° v» 2»
42O
‘is"4 I
‘is<“4Q0)2
’4> '0
' 4 L’INTERPREna§riI0N EXISTENTIAL.[§“1%E 219
*4
‘*4
4,;i:,
v» $2» 9, ‘<3.
Y0“ . 4 .gs“ *?§~\‘ <
. . . . . . . , positif de la logique, le néo-kantisme avait fait pour se dépar~imagination et plus originairement dans la ‘l3B1T1pOI‘3l1t8, alors tager diavec ndéalisme pOst_kantien_ Si avec les idéastes
l’idee de la << logique transcendantale » est precisement un concept on refuse de réduire la raison théorique a Pimagination transcen-
chimérique (gin Unbegri) <1)‘ ” Le retour an U-anscendanta1' /L dantale et a la temporalité de la nitude rien ne servira dec’est—a-dire a l’intuition fondamentale de la philosophic kantienne
i dresser contre eux — avec les positivistes — la distinction deexige done a priori qu’on prenne au sérieux la critique de la 1, t d b t d 1 - , t_é_d- d, 1» -t< tlogique etide la raison, gu’une telle entreprise impligjiie nécessai-renient. Il exige qu’apsfieu de réduire le temps a u;s"des élémentsdu jugement dontliaperception dite transcernéiintale aurait a
va, __, Q WM‘
tranN§cen_<iantal9: la _‘te_n1_pp”rali_te‘ existelnlliileii/iiilja "ioon“seq'ue<no'e“
'Ef11‘eni,£5n锑<§Z-> ‘reniiersement clleillliiiihterprétiation kantienne ne
QC‘'3‘*4$4
“*4
4Q4,49,4
254<9"‘a_»
en en emen e e a raison, c es ire un usage egi ime e
d’un usage illégitime deyla Logique. Les positivistes tentaientd’échapper aux consgifuences métaphysiques dpfi-ationalismeidéaliste en distingint la‘ synthese achevée dea Raison et la
4 {Q abcomplir la Sxvqagse intenectuene’ Ce Solyijecgte aPe1”@ePti°Y1 ~>~>°€\i° synthese inacheve;%.¢efe l’Entendernent. Mais cettecodistinction n’a9’ 4° dont il faille re<t°i1o‘i1ver la source dans le sesikacte véritablement ‘ ” ° 9” ‘Y
pas cle sens a ‘lv\’~§~€§rieur du rationalisme, prlggrisement parce quel’unité des repr sentations dont on recherche le fondement dansles concepts doit elle-meme trouver son fondement dans la loi
S?u_ra1t twp etre Sf)uhgnee en Ge qul conceme la tent'_at1V? P03?’ d’afnité et dans le systeme << fermé » cle ces representations ;
tiviste dc sauver lentendement, et sous laquelle, quoi qu on ait ,- 4 , - ~ , - /
r r r r 7s 11 y a une nature c est-a~d1re un systeme d obiets poses par des
pretendu, se cache en realite la tentative idealiste de sauver la ppixp jugements, comme le prétend lyinterprétatio rationahste die la
raison. Si le kantisrne a découvert réellernent la nitude trans-_ , Revolution copernicienne, 1’unite de cette nature et de ce systeme
cen an A
- A » / - -
Yentendement et entre»9“la métaphysique de l’inp;i'(idéalisme)et la métaphysiqueovu fini, ieriium non daturwsfginterprétationpositiviste ne ggfiyat une interpretation et viwfiesolution appa-rente des problgi kantiens que parce qu’e3lT§§he pousse pas ses
premisses jllS£fI;}§§ leurs consequences extr,e‘@>€s.
a Kant noinme Pentendement pur urie unite fermée. Maisd’o‘ le tout ro'eté de Yaffinité tire-t-il sa totalité ? En tant u’ils’agit cle la totalité d’un acte de representation comme tel, ce qui
I;
qt’i1346%,
4Q4,49,
42Q4
*94,’
ne saurai e re << represenxee > que ans une apercep ion syn e
tique apte a fonder etQ§§°“réunir en une totalité alosaeiument tous. . , . , 4 ,
es oblets. Un 0b]6t§fl’1HHqU6—t—1l a Pentendement‘? Une repre-
_ale_, alors la raison ne se distingue pas reellement de t t t ) d t th
1
sentation éohappeetffee aux lois de la représengtléivon. Alors il n’yps, , Q
{Q .\ , . . ¢~>_ . . , .
4€é&<° a plus, a vrai (Il1g@,@}$i<lé’Ol)_]8l3, n1 I'BpI‘6S6I1lZ&lZ1OIl9;&E<<(%“I1lL6I1(Il6II16I1tIl’6Sl3W . . . \~ . . . .
a pr-iori p0SS1b‘€§§‘qU6 par ma raison, ce queiygrie a posterior: lecaracterearchitectonique ole l’analyse transcenclantale. H. Cohen
11 P .l (I n’est comprehensible qu’a travers Fichte. L’idée d’une syntheseinachevée demeure au sein du rationalisme un faux-fuyant et une
donne la totalité doit étre lui-meme un acle de represeniaiion. impossibilitéCeci se produit dans la formation de l’idée. Gomime Pentendementpur est le Je pense, il doit au principe de son essence avoir le . '*"i;""
caractere d’une facultéxoles idées, c’est—a—dire d’une\_raison' cara sans la raison nope navons aucun usage sxcstematique de
Fentendeinent >>. Lesidées << contiennent une certaéiie complétude »,
elles représenteI5t4‘i§~°iorme d’un tout et done sens originaire 1 1,4“:*1
<“4Q4,49,
~_/
'"““\
Le positivisine expriine le vain espoir ole ne pas ahorder leiwprobleme de la totalité et de la métaphysique. Or cet espoir
s ecroule car il contredit sga propre formulation (1). Onpse contente,dit-on, de l’objectivite$»€t de l’entendement. Mais llohjectivité n’ade sens que commeaisteme de la nature. Si le Qgieitre de gravitédu kantisme est ,,c?i,u‘i‘me le positivisme 1’a pr§£§n°au aprés l’idéa-
e11es_d°n{1ent§£§\°?%gleS <2)‘ ” Ainsi all m°m§<**‘E~4*‘§ém@ on Heidegger $4 lisme la Logiq<n°,e@§"anscendantale et le Je pense alors les conse-
Tamene 1 usagwlléritable dc la raison thémliiloue 5‘ 13 formation de “.4 quences métaiiiféisiques de Pidéalisme ne “saiiraient étre évitées.regles, c’est-a-dire ii Pimagination transcendantale (3), l’expli- I_L£aut aller jusqu’a Hegel et auwpanlogisme. A travers Paffirmationcitation de cette reduction le conduit a identifier raison et‘enten- K, ‘ Pathé£i"q''e“ H‘;'d1i""i'a ché;€"I:I"1'é~it ~(-5134»-Savo-l.?.. 16 posivisme visait
clement, faculte des idées et laculté des concepts et a tenir pour done quelque chose qui loin de réfuter l’id7éalisme a l’intérieur del‘ ‘ ‘ -- . ' ’ ~:" ) . . . 7. . , . , , . A
lnusolres les efforts que’ dang la perspectwe d un nouveau Salut’ l’hor1zon rationaliste faisait en reahte eclater cet hOI'lZOI1 meme.:a> 7 ’ 7 1 V
(1) KM, s. 233.£2) KM, s. 144.3) KM, §29
at
O
<<‘ 995*9* r
$4‘
42
'<?
4:4'3
'0
00)
'0
C‘00)
40)4
4%’
4-%%)’)'9’>a»
a%’%”<94a»
’n
La vérité du positivisme, c est 1 existentialisme. Espérant refuter
(1) De la l’et:.\t do crisegtggsoiences lie a la crise de la philoéwghie (Hussnnn,Crise, p. 136).
4° ‘i 45° ‘°
l_
42
6
453
4
4‘*4
'?(“4'4,Q4,“)
600
49
04)4,3‘
44° c, Q 4;’ Xi 4 <, Q
0°’ Q ” §' " v» 0 "ii of’ 9 <3 42°
9;‘ Q8} Q by 4:?’ {*8} i ll)‘ i by ‘\§"\<3'$’ ~\§’~<3'$’
66¢
“2
0,,
*92%
“*9
049%
*5“*9
"‘a2
049%
*5“*9
"‘a2
.31
‘i049%
*5'4,”2
0(“QQ49
242*5
“*9"‘a2
‘it0
(“QQ49
242*5
“*9"‘a2
,,60 0
ea)
‘itQ0%
2
O
945
Q0%2
¢,&__
9&Jz\
'€0%2
\
09
“2
“2
Q, '0 86*’
I INTERP 9”
<2
*e6%:$&640
*&'3**&j"*4
'0
(96
00Q4,4920Q4,492
0*’ £0”8*
'?(“*04&6
“Q46
<2
*e6%:$&6
k
66¢
400)2
~>\é'
*4
66¢
42@<<\
46%
*50“*0
*9"‘a_2
0“*0
*9"‘a_»
*924’
‘*0*90,,
49;
4,6,‘
3‘>39.
04,6’
'2*9”’
*92%
“*9"‘a_2
49%’
5“*9
"‘a
44,5920?
5“*9
"‘a
‘,0
0°’ \»° ~> . \~ 0*’ . \*'“Q be 996% 6*, 966 g»
220 L’lJERIZ§ⅈ(§‘E KANTIEN
“fie%
"i
be:1:
.4“;~;,,
Ks?-
{Q "~<\ ~<~ ~<\?_$,<Ԥ6\. Q9
Yidéalisme en conservant la Logique et en critiquant la métaphy~
{$4
W‘‘e
'<?
“*9,
101v EXISTENTIAL6,l§}“(i’<r°§&~*\‘
tement et dans sa totalite la problémaiique de la mélaphysiqueSiqll, 3 CH Téfllté la LOg‘lqU€ eh COIltI'ibué Q i‘€HdI'€ I1éCeS-' i comme ielle_ En Cgnséquence, dang une fgndation de la 1'néta_saire Petablissement d’une métaphysique nouvelle. Le positivisme i f physique, Ce qui fajt, P,-Obléme est, la nitude spécique de 13
‘T/subjectivité humaine. Et elle ne peut a aucun titre etre considéréeSage de1amétaPhYSiq‘1ei=‘lasciencei i11‘eP1"é5ente1ePa5Sag° d’11I1e 1 incidemment comme un cas possible d’étre ni raisonnable en
est done le contraire de ce qu’il croit étre. Croyant gurer le pas~
met§PlLY§l9.El?_...!1_e...l.,lIl.i1£1_ii1....1lR§[email protected]>T$i§I.E‘e esiaiemnoieieCrgyant substituer a la synthese achevée de l'aWli’taison@l-a syntheseinachevée de l’Entend§a”Yient, il cherche obscurémgfit en fait aremplacer la Logiquegar l’Esthétique. Au lieu (lgne critique de
,&>@5i\»° la totalité, contraefotoire avec la visée architeponique imma-°'” @<° nente a tout acktianscendantal, la Criliqgegée la Raison pure
signiera donc deiieormais la decouverte d’une nouvelle totahte,
l
as
2*$06’)
*‘2
“2‘924
<2
*0‘4&6
“"*>,3z
“'0&“°¢>4%0“2
general (1) ». A la nitude de pl homme appartient lasensibiliteen tant qu’elle signie ;@9“l’intuiti0n receptive. conrgae intuitionpure, c’est-a-dire sensiilité pure, elle est un element nécessairede la structure de9§,t*aé,<transcendance qui dénvitla finitude. Laraison pure hurvgg/z*f<;2*e’ est nécessairement u136e*°6:*‘§ison pure sen-sible (2). Cette&r*§i§€i)n pure doit étre sensibleigisoi et elle n’a pas
*9
la t/Oi/alité de 13 11itUde- 'i__W“M 5~ ‘ (1) La distinction heideggérienne est d’importance. Pour Cohen, si l’ana-
H» . ...n..w.¢»-‘~’"
“F-—
lyse des principes de la nature et de la moralite nous fait forcement heurtera une structure de Pexperience et de Pexigence, cette structure n’appartient
§ 20. L’interprétation existentialiste l flgéiigzidemmgnt a laégiatlpre huiniaine fet él éfy a pasttlieri detla fairtelservir a» - I - - ’ i cation ’unem ap ysique e a mi u e car ce es rue ure es epropreat la metaphyslque de la flmtude de toute raison en tant qu’el1e est nie. ,
, ,
Que le kantisme est une métaphysique de la finitude et 1
1
Q iquelle est Porientation Qefiidamentale d’une telle metaphysique,d‘a"""s““la mesure on ellegrend le contrepied de l’ide3~iisme absolutel est done le doubleiprobleme que renoontre l’i§ei"prétation de
I2 U6
04%
*5“*9
"‘a_2
C‘00)
Dans 1 interpretation qu’il donne du célebre 1'1 berhaupt kantien, a propos dela distinction entre saintete et moralite (Kants Begrundung der Eihik, S. 159),Cohen répond aux ironies de&<Schopenhauer concernant la valéilite de la loimorale pour les etres raisonnhbles en general. << La pr0clamat,j.§i’1 de la validitéde la loi morale pour le sgtres raisonnables en general a xdouhle rapport.D’un cote : le concept "§l,a<°I'éalité éthique ne doit pas étm°ti:?e de la prétendue.. ‘:6’
0 5 A ~> \» , *}‘L9’6<>*' experience cle l’essenc@g§®'ma1ne et de son histoire... C;e‘s*t;ei’n tout autre com-6& A& Q Heidegger. Kant&a;t°-11 effectivement voulu 9}e»t‘r<e° metaphysicienet a-t-il découwiiile sens et les prolégonrezies de toute meta-physique future qui voudra se presenter comme science ? Quel est
"Q.'3
merce, une commliisiiute d’une tout autre nature qugeceéie des etres naturelssensibles (peu imp°oi=t’e s’ils s’appellent homme outaaiimal) qui fonde la loimorale dans laquelfe leconcept de la realite ethique se realise. Mais d’autrepart Pexposition de la nature particuliere d’une realite ethique doit justementle theme énéral d’une belle métaphysique ? La réponse é cette i , conduire a Yapplication A Phumanité, et ainsi a une sublimaiion du conce z- 1 v ‘ 1 n ‘
1 ' ' ' ‘ pdeuxléme question nous condulra enn a la '51-Olsleme, (mmme dhommey (z_bzd., S. 160). Et Cohen de commenter cette double direction par, , - 9 - - 1 I . th d h, . I - une medltation sur le sens modal de la rnoralite : *< la réalite morale ne devraitI 3 dela falt Pressentlr 19 rappe de a me 0 e P enomem) Oglque ‘ pas étre dérivee de Panthropologie pour que ce qui est nécessaire pour l’huma-
COmII1e mise en question du LOg‘0S, 0O_IQ{I}§,._1fQ§QH..§.l£Z§.a§.l1.§L$.QSE nité ne split pa_s abstrtaiét éle nos_représe_ntatitons gzoinceriigntt e_e qélii elsjt possible
mémesqs Logigue at qul Se tmvent, dc Ce , %~‘:.§:::;i...‘:.‘::."i:.§.2i;..;i:":f..?s:.1::::.:;;s.'r;. ,.;sy2;.2%.;.i..2";;2:z;fait, Q a“§ela§du.l~pro~bleme.§.e. la.log.iqne. Ce paragraphe ggontiendradone naturellement un tg9i"ple developpement concerriairlt :
2
1° L’aspiration mét§p}ysique de Kant‘ 0° & '0
42*610%
00)
meme a ecarter Pobjection d une nature humaine propre a nosesens et a enaffranchir la validite universxle de Ia connaissance. << La grgésierete de nossens n’atteint nullement laéiorme de Pexperience possible enegeneral, et ainsipour la réalite il est fait abstraction non seulement de la sensation particuliere
*§' , _ . ’ . °* ° ~ ~ *9’ * mais encore de la capachoaiganique de sentir en genéral1>(&@°_Eg=i%N KTE S. 491).6; ° 2° La metaphys1g§’§§{ie la nitude et l’existei;t§6a%isme ; L‘interpretation de ca '° éleye l’homme a la ra_iso_n =32: giiigit d‘une Géritable’ 3° L’existent1al6isZn"e et la phenoménologief’ Y ‘ '.9 *9
education rationnege ‘Te kantisme fournissant ainsi qyerité de lAufklarung,~*°“ ‘.2 Y Y. ii tandis que l’interpre§§tion de Heidegger <_< sensibilise *9 la raison et l’abaisse a
Phomme, non sans doute a Panthropologle rnals a l’ontolog1e de la nitude,. Que “ dang la Critique dc la Raison Pam en tarllt que fondation l i""‘ le kantisme apparaissant ainsi comme une critique fondamentale de l’Aufkla-d6 13 métaphysique il $’3i§i55('3 11555 l’3b01’1d eh /,5eu1eme11t' de 13 * 5 rung et de cette idee d’un developpement qui transformerait l’homme en unraison pure humaine (1) », c’cst ce qu’indique;"avant que I’inter- 0 em 1‘a1s°nnab1e e" gélléral
(2) I-I Cohen, en refutant Pobjection de Schopenhauer contre Kant objec-Prétation thématique interne dc la Critique ne nous conduise i tion d’apres laquelle Kant n’aurait jamais etabli une separation nette entred’elle-meme at ces conclusions le texte concernant les progrés de 1’§I1t\1§¢i<>I1 et 19 QOIICBPE S'0_PP°5@ fel‘m<?meHi 51 la @0I1°<'>Pti°I1 d’aP1'éS1aque11@lintultion n'aura1t pas besoln des fonctions de la pensee *< Dans I espace et le7 gilt , 1 1
la méiaphl/$ique> Oil “ Kant avalt certamement’ en vue \1mmed1a" i \ temps on voit Pobjet donné, immédiatement. C’est pourquoi ils~.s’appel1entif r ' "
(1) KM s 163
ea)
‘it4
<“0Q0)2
‘it09“Q
“2
'/£454"0
'0
<<‘ 5‘
°4&
'3
°4&
'3
M I
'0
<2
justement i: formes de la sensilite, pour qu’on les distingue gees categories.Car celles-ci ne contiennentr rapport aux objets aucun prgeilcat de l’intui-tion, mais seulement les cgggitepts de la raison pure, apparerginignt sans aucune
0?“ <9“ Pf’ <9¢~>.\*' ~\"~<2*’02“ (<90 9'“ <4“
'q("*&'3**&j"
<2
*0432%Z‘
*9
<2
*0432%Z‘
*9
_-:51?.3
’>>
'q("*04&6
"*4;
'q("*04&6
"*4;
“s2
V
VA-_<2
22,62;“4&6
*9
'q("224&6
Q2246
<2
22
\
l
4:
2 ,;2““:&‘>” doit justement signgerxfle concept schérnatisé » (KT)5;'§;"$2<“’383). Si l’on se sou-
'?(“224&6
Q2246
-<2
22,6;4&6
>
.\
i
4
09:2
~22’ \”
66¢
<<‘
2226‘222%6&6&‘>
"’22,,(‘
(96
66¢
Q42“@26622
“<9“a2
4Q“I049/0’
22
“<9“a2
4,449,4’
22
“<9“a2
,3
044,6’22
“<9“a2
044,6’22
“<9“a2
4<92%
“<9“a2
Q("Q42“>26
Q2“<94,’
0Q“IQ4924
Q2“<94,’
0449“I/of
Q4<94,’
9%’
‘4
<<‘
66¢
4Q4,49,
42Q4
*94,’
"5 2'0
09$,“ Q 9?“ *2 2?“ Qt“~\ ~ *5’ ‘“ . *3’ . 2? W
O66 g2 222 996% be ’ ~\ ~<,
‘4&622
.<,...‘f4,
‘@
9&0
éf‘ea)
2 L HERi.m<*cE KANTIEN‘?_(2&§9&\.
a le devenir secondairement par sa liaison au corps. Bien aucontraire, l’l[iomme_en4 qu’étre raisonnable fini ne eut avoir
“I
400)I
. 26 02?“ <2“ $30 2,
2° 2*’ ~22 &\*<
L’INTERPBET§§;§0N EXISTENTIALI.$3;E 223Q, 2 ‘?_(2 .
attribuer 2.1 l’homme << incidemment » nne nitudetotut .e_xt.é_~.
ggire, la finitude du6corps._La question de savoir si Kant dans
§QI¥_J29IP§..en ..un...sens..tlii1I1§QQ;1danta1, .<3’@$t*5=\'d1Pe Q§§1°.€%P.llX§1qu?< sa métap‘y*§i‘q‘ué"£r.§ite de la nitude spécifique de la raisonl d ique Par“ ‘1ue.. ‘.1..i?‘?,'.?:‘...°,el?....‘1.'?C@. 9'1 iai 9%? 1-i_€2?.l.l.§?..6§L..Q.&I2IiQITi. .§.¢fk- j humaine ou s’il ne considere an contraire celle-ci que comme un
§,ible (1). Les textes kantiens surabondants o1‘1 Kant distinguel’intuition originaire et la raison pure sufsent donc a indiquer,d’une part, que la critiqpeest une rnétaphysique de lasraison pure,puisqu’elle est transgeiidantale et qu’a ce titre fe se proposepour tache d’é1uciet§i»“les conditions de possihilité et l’horizon
0449“I/of
Q4<94,’
1. ,6;
cas possible de la nitude des étres raisonnables en général_débouche done dans le probleme de la signication glu corps.Le corps est-il cause dc loainitude, Fame en tant”311i6;éi“rri_aiiatio;1
du Lqg9_s_W_ig&pMi,_M,étant&2§n sci 1&2!-3....d.c..tQuLe,limitation .int.er11e,
auquel cas l’homn1e <}§i;e"nd la place de Dieu et lg»°p<hilos0phie se. ..,°'°,, 2.2 , . '52 “
d’une ob1eet1v1t§,2“¥ziga°‘”general, de1’autre, que&c“é<$>t’e metaphysique "’22“’ ' » 2°12?” ‘ ' ”" “’ ' 2*
est celle d’une2¥’ ‘gen ure ui contient en 2‘s‘9’ “la fn't d '
62
Q3<9
’4
ytglmmrne en l3ll60lOg1Q*. Ou, au contraire, la liaisén de lame au
6292* P q ‘2 Q5 1 1 11 6, (I111 I19 2°“ corps ne peut-elielpparaitre que sur le fond“ ‘imitii chine. flig-la r6§0it pas d’un étre extérieur Inais qui, tin un sens déterminé ‘Q ‘ ' ' ' Q ' * ' ‘"-“'p_m" 31 2 ' ii Q M
7 1 tude originaire qui constitue denltivement lautonomle de ladoit elle~meme la produire. Gonsiderer, au contraire avec 16 P0si- Philosollhic pa? ra of£"'§“'i‘5*"'£i{éBii¢ ie Q
bl it U ‘Qtivisme et Hdéalisme» que les vérités éternelles de la logique se “Q '"referent a un entendement et a une aperception autonorne, ciest
‘ **\ <
{Y **|
des conditions de la sensibilité... Les categories peuvent tellement se rappprter L’inteI‘pI‘étati0n du kantisme I1011S conduit donc nécessaire-aux 0b]ets, que, bien mieux, elles doivent s’y rapporter, s1 des gbgets doiventpouvoir étre construits. Seuteinent par les catégories Pobjet est“ pensé commeohjet » (KTE, S. 361-362§§Q’Ainsi le cornmentaire de 1’exprgs%ion kantienne 2
<< concept sensible » congiiit Cohen :11 une interpretation eggctement contrairede celle que pensera dearoii‘ en tirer Heidegger. 2 Le concgtsensible, dit Cohen,
v1ent_ ma1ntenant$@i*ue2‘<l’1maginat1on transcendantaleéestf pour Pinterprétation
v 2, \
4,9,5
*5“<9
“a
(F02
C‘ea)
. 22°",<§’~z2.b<,
2°
22,69
rnent au problerne de la nietaphysique dans son rappogt au pro-bleme de la nitude. Etxséians ce rapport apparaitraxpius profon—dément la raison de6&6§ paradoxe : le positivis1pein’est qu’unidéalisme déguisé. lsibiritique de 1’intlerprétati,giic“e0-kantienneprésupposait 1’o tisiftion du fait et ole la factftifé (1) Le ositi-
~ » - 2~ .~ 2' . ..!%i”“2. . 2<.~P.a:2‘2;.1§:;:2.%“.i.t%ti.‘2225::Piaositzaazcssiisziistss :1 a2*i%s:;%;2.E22; we <<nd,<1<_i2<2»h11@s<»ph1@ swn<2 <12, 22
en déduira que l’idee d’une raison pure sensible n’a pas de sens pour cette (1, ‘ dlsalt a przorz de remonter 5:1 Get 1I1(:0I1d1t10nI1e dont la meta-interprétation. Elle n’en acquerra qu’au moment on le sens du systeme se is ' ' ' ‘ ' ' 2' ' '
deplacera et ou Pexistentialisme en fera Pexpression de la temporalite et de la 3 ph.y§1qlI1e ven:0,ab1.e iaxpnme eh I-avwe eternelleillelit 1 msplratlonsensibilite, renversant ainsi Pimage du kantisme et de la metaphysique qui 0I‘lg‘1IlH1I'6- N 6t€=11t—1l pas cependant contradictoire de rendrefvllitiistglit,g§01'i951nd:SSPP§lf“?§£lI;g~:f égtfrpégggggi Einlf cggagllge iglélggglirge raison de cette impuissance en rattachant le positivisme a ce que
n n a a a 1 - 2 - - , - - .
tilsme demeure (111118 théorig rationaliste, et l’inte1-pretation Cmiloit lier imagination nous avons appele Provlsmrement la metaphyslque de lymm ?
et perception transcendantalex Si, au contraire, Kant a pose le probleme de la < Ne disions-nous pas ainsi en méme temps que le positivisme estnitude spécique de l’honéps>e, la raison pure est sensible daps sa source etnon seulement dans la << re riction » de son usage et l’ima%i2nation transcen-dantale trouve son originedans la sensibilite meme. L’exist&e‘ntialisme retrouveainsi en un sens l’inti;a'2ti6en Inetaphysique de Schopenhgwer. Ce1ui~ci, dans la
4,9,0
*549,66.’
'0
ea)
C
ne métaphysique qui slignore et qu’il est la négatiogfde toutemétaphysique ? Cette62§ontradiction ne disparait62§’ue si cette
Q Q I - I )§\ ' r I 7 r
egg, ° mesure o1‘1 1’on se bogeifnu Monde comme représentati§»n6>tc°ritiquait la distinc- ‘§»°i&,2 l'a.phyS1ql,le qui %,§°“i§¥{0I1'?_ “S? blen £3 ?egat’l§p32°Qd une, méta29' 622 tion kantienne de gintltlon ct du concept et revenags ialement, a travers la 62° P yslque, C eSt'é‘;éii£@3 51 ldea lsme 3 $0 11 malgre lul 19
. ., ,
formulation empf 2e du problemc a trouver la sci) ‘e de toute connaissance ' Qgitivismg ad g‘ 165 Qstulats est, 1e 693% #3 re d une m t _
conceptuelle daI1S“““l§’ll:1tl1ll',i0Il : << les’ concepts, bien ego radicalement distincts “ ; P - Gil’ - PA - 2}“ 1 - 6 ades representationsintuitivcs, ont pourtant avec cellcs-ciun rapport nécessaire, .
Ph§fSlql16, quanci bien meme ll_é1fI‘1'Il(-2‘ expfimer celle-c1 611 sa
sans lequel ils n'existeraient pas : ce rapport constitue done toute leur'essenc_e ei 2 52"‘ Vérlté. OI‘ c’est blen le cas. EI1 rejetant la nltud dans 1111 monde
i:::.f<*;:f‘*;;.:.§;:s?%?1§:“s2 1%:.':'1:d;;:.',’:s:.:2'”.;‘.i@.:.’.;‘:1'2*:z.2i.*:;@iz';i*§;::: i9
..51.la imiisme 2_1<»1’Abs<>;u silnterqli 2 pmtation, on peut donc dire que la raison pure est sensible ; aussi par la connais- gt C16 comprendre cette nltude a partir de la raison humalne. Toutessance ne pouvons-nous nous délivrer du temps et de Yespace. L’interprétation ffil, - 195 difcultés du Posfkantisme - 16 Second Principe de la Doctrineexistentielle retrouve ainsi —- at travcrs la critique du positivisme -—— l’inspi- ~ . , , . ' . .
ration épistémologique du pessirnisrne de Schopenhauer, a ceci pres toutefoisqu’elle retrouve cette inspiration au cocur meme de la philoso ie kantienne,quand Schopenhauer croyaifne pouvoir la développer que co e la distinctionde la Criti ue de la Raise 5‘ are elle-meme
/kg
.4-
“*5“<94,’
dc la science, la revelation dans la Phzlosophze de la Nature, lanégativité dans la Philosophie de I_/Esprii, portent epteffet sur
q 62211 -
(1) KM s. 164. 6,2 6
“<2
9 ~ Q22° o 22° 2° 2?
~Y>®\8', ¢>v2\8;<2 ~90,‘ we
22“ ‘ v2 ‘ v, ‘
6
Q4,“*9
/,
lqf‘22
22.;
lqf‘22-4&6
Q2246
lqf‘2246
Q2246
vs..,<'_22
Q)“(‘
lqf‘224&6
Q2246
<2
22,6;4&6
'0Q
<“4Q4,49,
\Q
(1) Voir plus haut, p,6&§l1. 6;
<<‘
2, 2;, Go cg,Q‘
<2 »»<; .2)?’ ~33’. ~22“ ,9?’ ~22“,6 \ ( . Q Av be be
5‘ L 6 02 9,“<<‘
.46
<244,49,5
40%’
40%’
40%’
40%’
40%’
494%”’
<~
'94
42
<~
'94
42
89 ~oQ49“ $9
‘?§<\®* ~99
44,0“
64%4%
.6eb446
'94*44%404,49
‘iv‘F444%Ola‘
,4
Q4)
424,6,‘
.1“
"434'94,),'44,,
*4*440440)
v
l
. O
. 69$:
<2"9';4‘994‘
'94424,‘9/5
,.4"*4
*94,,2"$06’)
4‘/
I
4%
2*40%
4‘/
U3CD
*7‘,''':44N1--I
"?:»""i>//go5°M'94,/94$“f
//"@99144‘"4,'4
424'94
"a_»
49%’
4'94
"a_»
49,0’
4'94
"a_»
4"944
"a_»
4%
zow
4
'?("4&6
4'~39 (‘écb
L’H§_Ri§}1 GE KANTIEN4° $4‘
'29’
"434
'94
‘iv
44%
42‘9/4
‘iv64co449‘
,4
42‘9/4
»
6
04)4,44
444(“QQ49’
'4
L INTERPRET,§,~7:<}‘€)N EXISTENTIALIQQZE 225,?a~§§ K ?s~";§§
42
'4?'40'94
40)
4?'94
40)
42
4*"
*9 le assa e (19; l’abso1u au fini de la raison divine a la raison Q9-n§§~g9~§-M9?’ la ‘Sort de 1»’H9mn"e4 1991 est1’h°';'iZ‘?9o.5.?41',1¢?l}1¢1.5§!!1P g , . .
humaine, a_ lwapvraisonppure(_‘sensihble_, Comme on a_commencé par 1_l.o_P§é1§..¥§vQrQ¢Y¢}°PPe€', 13 §§1t.1‘_IP1.‘?dde .1? n°‘~};fi1_l§g_i'a1§¢;é>Wl!» dz 131 F t d d h d 1 Q t t d d pens e 1n1e, enigean 8ll>pI‘1Iplt3>1})_Q‘ ve_.sapposs1 1 1t a s paraion
§§S1"@a'§1§rE§$i@§ jSilen:rr::sSt)enpli1lse H4 iii lfnérenii de 1@_§11§91¢g1¢ eh deathsP11119v$QI?l}!91,,9’¢$t-3-dire,1?1%11!9P._o_.,<1PP P q P q P , -- , »
1f,¢2<§§1:i9.ritéo.Plug~1zsril1;n.{;§rY¢11ti_<>n ¢1uo99sr,12S- Tel est 16 Sensfle la "P °°55§,§33-at-6&9? hni‘-‘C'1",°"i'a~‘- H . .t 9. Inature comme etre exterleur du concept clans le p\ost-kantlsme. . ms S mist 1 ee '9 90"”? qm 11,0us aval Sew! PO '9'Mais en demandant a<u~'corps d’exp1iquer sa nitu<;te",' la raison qui 9 4 §a posé du méme cgp cette nitude hors d’ellé'iméme ¢cvesms4eA_,de
ppuYoir_pg§§te,nd§é9§é, Pinconditionné métaphgrique. La chute etla~f‘evélation appelées £1 la rescousse&4p'<or aider l’interpré-tation défailtiigse. Parce qu’au lieu de _p‘a‘f1s"'i'*,4doel.l& .J;i1;1l.1i§,.p_9“urgggpligpuerlle iporps, on part du corps pou”9r expliquer la finitude,la philosophic cede la place a la théologie et la Criiique de la
i.4"944
"a
QC’4%’$s,&
.,,4,,4
41
*4,“"44(ha)Q49
miquement a cntiquer la dissociation de lentendement et de laraison, que le positivisgse —— a Pintérieur des persptives theo-logiques —- employaiga se désolidariser de l’id<§,,a'lisme absolu,va devoir reprendx;e>"'1;xz‘[' sens nouveau a l’intérigsi9i4~%§e la nouvelleraison finie de ‘lg¥1'v*x"§1me. Bien plus, elle vvaigouver son sens.En effet il n’y apgs é vrai dire de totalité ans 1’univers de larajson innie : la raison trouve en dehors d’elle la nature et elleest obligée d’en appeler au coup de force de la révélation pourRaison pure au, dNogmeMgie_la_>chut_ep epthdupppeche. Toute méta- _ _ -
physique de 1,1YHi4;ni"e~é§ d'55E""]le‘"édtfédiction dams les teI.mes_ poser son extériorité a elle-meme. En prétendant se placer duSans doute perd-elle le sens de la religion en la rationalisant.Mais elle perd aussi le sens de la métaphysique en subordonnant1 ' al ' '1 t' .~.S' d 1 tt 't' ' ,, ¢~ . . . 4 . . ‘K.
pizzas: 1aa;2::;h;;4u;P:;"p::: 22:: $441: l 4 la fonda-sique de Ia nitucggfet seule la nitude conduit Pinconditionné.
C/est une erreur qui subordonneyiais le positivisme\§»"\,<°° la philosophi\§’"§§la science et dans l’idé\a@,l*i”s<1=1*ie la métaphysique
‘*"§4~" a la théolog"ie4§"9'<< La source fondamen"ta"le=‘"9p0ur la fondation de dla métaphysique est la raison pure humaine et de telle sorte H 4 '9 nous 0nneI:na_1e_ment1en9O,re eten,déP1td_e tout’ la_c°nna1S'
ue Ce ui devient essentiel pour 16 noyau de cette pI,Obléma_ Y sance absolueimphcltementvlsee etvra1een—so1 de la nziude(1).»gique fO{1(l81'I18I1t3l8 c’est précisément Phumanité de la raison ' La, ¥?°P1‘ii?¥*P¢ 1"§§tiSmifIf l‘1XiI:g§il3i§si§X§§§lQlLQ§=l?l.~.§}¢L?'c’est-a-dire sa jinilude (1) » Lorsqu’el1e plagait la nitude en \\ R'.l.1.Y§lflPsii.§Iue Cate I§h1I°S°PEfe represente i-Pour nous CB}-¥ms..s1SteM7WW.».a_,_,,,_“W_..WW, ,4. "4"I"'*'"'“'“’"”"“'**~"*"‘* "~~--‘~~--» 44»/~~=-W»4*-Y~*=‘M"'"""="“’*"“ ’“"”“"'*“‘“"“:'~"***“‘“W\ ,.dehors de la raison et qu’elle ne v1sa1t qu’1nc1demment son t §§L% u.§§m§9l§. §l§wl§lA,“r§1l?§{,{1,s f‘*.§...H}_§§f
‘ it
,1?
'?(“
"434.4,,’1%
794,4
"0Q420,‘9/‘
point de vue de la vérité en S01, la ralson perd préclsément l’idéede totalité. Se prétendant maitresse, elle devient esolave. << Pre-cisément lorsqu’on veut fender la métaphysique, Panalyse neces-
menialement ioujours [eie et ne doit jamais degénir absolue.Mais de la ne peutg§'e@tirer que la conséquen¢<,;>€9@<s"uivante : laréexion renouvel§E;§§'ur la nitude ne peut p£§&‘9ab0utir, par lejeu réciproque eillé“ compensation médiatrises points de vue,
cllre le passage de la monade a la monadolo 1e Ele la I‘3.lSOIl mehumanité essentielle, la philosophic derneurait en réalité liée a ‘Y §‘“'<T~4e¢0oabI\&viIOyi..¢»44.J§lC.4>‘UM-f‘vl\v»m.",yy4141"!"*~v-slaw»-1x414-\o.\6nvry|'\¢»\I-“Ex-o<1*"4-v1~>'vlf£r-‘l’-‘llJry-1:78“'€|g\'-'Ug"‘Mu’
une intuition religieuse‘; elle ne parvenait pas a cgsrnquérir le sol 6,4" .. iiF5l~,.§§ti§§l¥}4¥33»~i%i~9 qu exp?" am.“ In new dfis 11%”Spectwes3&3‘. <‘ . , <‘
de son éi33l)l1SS8Il'16IQ~€9'6i} elle manquait a sa propfesse fondamen-tale : la décou e°§te de Finconditionné. P 419:4 u’elle voulait “ , _ _ _
Y‘ ° ' Q ° q 44¢, posltivisme croya1t§.=€’ba§fver dans l’un1vers d’un4~>°*'Ii§<§1son dlvlne lasauver la rais0g,1\;9's>l9le la perdait en Dieu. Le kégrtisme n’apparaitradés lors coxpxY§§"9la premiere conquéte cle"§i*?1ut0nomie métaphy- Q ,
sique que s’il‘1ntériorise la nitude de la‘rais0n, que si << penser ‘ "9 , '1 P P qcomme tel est déja la marque dc la niiude », en sorte que c’est , de la _mtude1 mals le reiloncementj A la_ I_nét'aPhYs1q‘-““j- Auune seule et meme chose dc critiquer la raison ou de la définir 1' °(_9m’ra"e’ en renomant Q lldée de 1:315?“ dlvmev en nous Inter"comme une raison sensible ct humaine. Linterprétation exis- ,
tentialiste de Kant découvrc donc la métaphysique en passant ~luger1 en nous Pmmettam’ d en rest“ 9‘ la mlltudev nous décou‘
(14 14 hufssiss "°Ei§iL1§nl°cZ‘ii§’3L‘?ri"5°l"{Zf%§§uii“etiiiiltig mus dans 16
(1)('2)
\
\
Q‘ . \ k
l f= 4 , ‘,6’ 1’4§\,@‘ in '~i\ -54,» M9 W
, S _ 4- ~ .~\]-‘M, 1%,, ,4!-__;.r.,_t€_>,‘ as 46’, \ . 4 a. 4‘. 9,
N 4?’ 2599V85‘ ‘.<‘$4 4%.
\ 4* 4*‘
4,,’6
"*4
. J‘ . b9}: <99
‘,1
<14‘
§is%\6
<“4"4,49/
‘iv<~4co4
42
théologlques 1e pathos la mtude et 1’af‘rmat1o61;4d’une syn-thése inachevée dan°s~*‘i’interprétati0n positivist§,4‘gle Kant. Ce
nitude. de notreyéigafscience en renongant a de totalité ; orlinachevement "i1,e‘9faisait u ex rimer alors'n69n as la con uéte
disant de nous placer hors de nous en 1 existence absolue pour nous
{$4 {$4
3'69 X???
(1) KM, S. 226-227.
.1. VUILLEMIN
3'0
"434"94
'40.‘{3}
'4'94"042
4,‘9/5
3'0
"434"94'4
'40.‘{3}
'4'94"042
4,‘9/5
r-1
UT
“Q,“eta?o“*9
“(‘I
449’
“*5“*9
“(‘I
449’
“*5“*9
“(‘I
49,4’
o“*9
“(‘I
*9/0%
“*9“(‘I
/02%’)
*9“(‘I
Qt‘
ea)
'0 <3’9?
0%I
siszb
(.,QQQ“I
Q<“0Q0)I
*9
064Q4,“*9
'?(“4&6
‘Q
N3N?
5*’
'?(“'3aj"
<<‘
<‘ Q
¢~>°:“\»° .>°§§“° 95;’
Q“ “O ‘ 9;“ {*8} 7 0 8“2»»~ I L HE§»ijeA GE KANTIEN
vi, .
Q»
Q»
Q»
%
'q("'3fafie.
0%
L*1NTERPRET,3.r;wN EXISTENTIALISQQEY‘K.
t§»°§§*° (?<‘5‘i§{.<‘®
227
*9
projet imétaphysique s’:-iccoinplit, c’est ce que» nous verrons logique, et celui de Pinterprétation existential; de Kant, la méta-
constituer le paradonce de ld niiude, la transcendance. Pour le physique de la nitude qu’implique celle-cia son horizon nelaisse
moment, il suft que le probleme métaphysique, c’est-a-dire pas de développerimplicitementlesrapports dela phénoménologie
le probléme de la totalité et de Pinconditionné, naisse de la ni- j et de Pexistentialisme. Comment le probleme proprement pheno-
( tude. Si << toute interpretation ontologique originaire ne se I 1nénologique,que son fondateur dénissait comme la description
049%
*5“*9
“(‘I
'0
ea)
4&6
ex'3aj"
l
av»
C‘ea)04%
*5“*9
“(‘_I
ciontente pas d’appeler\en general une situation herméneutique §l_p__i_ng_ri§le_de l’experience_Vp_}ire_,p_ar__pl_a__Lio_giqueiIfa;iiscie'iiZi§{nt'§fleM
assurée d’étre conforrpak“ aux phénomenes, mais doiteéxpressément i Q i
s’assurer d’avoir aneéhé le ioui de l’étant thémapiue clans l’avoir39°; préalable (1) », ngiisedécouvrons précisément vléogigine de la méta- £9 . Q Q
..~“@.~'-° physique, l’urij;t‘駑?Ie Poriginaireté et de laxatotalité dans la p0ssi- lieu, tandis que la pwhntménologie classique 8CC}3k9“é<,~*K&IllJ dc ne pas
bilité d’étrev°‘I1n‘“étre fini. Ce n’est pas segfement parce qu’elle avoir dépassé leqpilgleme du jugement, 1’exi?s5’, ‘tialisme va pou-
I pose les questions de la métaphysique qut la raison humaine est f T ' voirdémontrer que Kant a en fait non seulemegfposé le probleme
a-t-il pu se transfoirrrieir, appoint de gl§nier_toute signgscation a
clconcept de Logique ginscendantale et a aboutiril projet de“
constituer une ménap"ii§?s;1qu‘e de la 'nitii'dé ‘7 Comment, en second
‘9I
nie, mais inversement la raison humaine pose ces questions 1 du jugeinent, mais qu’il a meme esquissé sa solution par la théorie
parce qu’e1le est nie (2). La possibilité ontologique d’étre pour 1‘ de Pimagination transcendantale, solution que les préjugés ten-
la mort, la temporalité constitue 'l’horizon de l’interprétation de 1;‘; dant :31 constituer une Logique transcendantale n’ont pas permis
Kant. << La finitude ne se contente donc pas de s’accr0cher sim- d’aborder 2.1 la phénoménologie classique ? Ainsi le probleme du
plement a la I\3\iSOIl pure humaine, mais sa finitude est _acte-de- passage de la phénoménologie a Pexistentialisrne est-il paralléle
gt‘
e%’$e,&
.x»;‘>1,‘ r90.“es,
0»,>0<~
“I“I‘$0’oat’
0,’
‘fiVni‘rM__QVerendlichun:qJ),9c’est-a-dire __sg__u_gi,_p9_g_r_Wle%;p_<_)l1_yoi_r-_§tre-
Vni,i(_3),:“§i'"[Iéi"i‘i§?§[if§;g:a‘tion de la mort, la geneseége la totalité de
Q; Pexistence iauthegique dans l’angoisse, telles‘ sont en fin ole ., ‘VlQ \
'?(“'3eéa$6)
,\»°° . M compte les cogtjgons nécessaires pour ggiliirendre Kant et constitutif ait été pg}%§}<>i33I'l& phénoménologie, cL§?§t<°la sans doute
.» ’ » ”l’origine de gafgfiétaphysique. G’est par\c§,9”\~g;ie cessant de nous Y '° ' ' ' “
raccrocher asfiéternité divine, nous po’Eiy6'ns étre dits durer et
mourir que nous pouvons en un meme acte ressaisir notre totalité f
\
40Q“I04%;‘
*5»’)*9”
au problénie de la ré-interpretation du kantisme. Bien\plus il se
confond avec lui. K Q9“
Que d’abord le prqiileme du jugement et de sgiffondement
(gig, son principal lL1’[,{;§“§5é gloire. Le retour aux ggses memes dans.. P ' Y‘ Y‘ 1 - ‘ - . .
l’evidence d’une°§d@onnee authentique de la eigpse a l’1ntuit1on ne\ 2 Isignie rien d autre. << La reduction des jugeinents aux derniers
dans le projet do la nitude et notre originaireté dans la probtéma- jugements correspond a une réduciion des vérités de degré supe-
tique qui jaillit necessairement ’de ce pr0.jet,. et que lespréjugés . rieur a_ celles des degrés les plus bas, c’est-a-dire aux vérités qui
tombent, qu’ava1ent accumules le positivisme et lidealisme sont directernent rapportées a leurs choses, a leurs spheres des
,pour voiler l’essence de la philosophic kantienne et trans— 9; choses, ou, quand les substrats jouent le role conducteur, rap-
0Q4,49,--
4,;90“,~.,
0,,
40ex'3aj"
I
Comme nous l’av0ns laissé entendre en rapprochant le pro-
is
4,049%
“*0*90,,’
= former 611g§QBX§§3g€§Hd,Qp‘letVp/l:§tl‘SQ{lmdp1,\{l11.y,la découverte de son ~‘ portées a des objels individuels qui done ne contiennent en soi
,1 humanité.‘<<*Sur le qlaemin qui conduit a ce buggde l’0nt0logie Y
Q fondamentale (la <:1;e>“i’:ouverte de la temporalitégfomme structure&¢*>“° transcendantalegeaiiginaire), c’est—a-dire qui psi; en meme temps gs
.,~“°&"<~°‘” l’analytique d,e“’;a*iinitude dans l’homme, estinécessaire l’interpré- g ,@»°° tout jugement requégf comme sol transcendantglioe sa possibilité
Q tation existeiipiale de la conscience, de “I9 “te et de la Mort (4) » ’
*9
rien des syntaxes du jugegnent et qui se trouvent dansleur exis-tence saisissables paréyexpérience avant tout jugeient (1). »
Par le principe de rédyklibilité la logique est bien guise en cause et
. ~ < ,,_ ~ .
l,gs§§%1 . Q un << comporteine‘i’1t‘°de choses », un Sachverllelfidont l’existence
Q
préalable qui ‘§e‘°“donne a 1’intuition d’e§se‘Fice, a Pexpérience
*** "9 -pure justifie seule et fonde les relations intelligibles inhe-rentes au jugement. Nous retrouvons bien au sein de la, n0uy,e,lle_
Log-ique transcenélniéle ce _i‘é}pp_Q_I‘t a l’expéris.nce..dont Pinter-
bléme phénoménologique d’une interrogation fondamentale sur la
DEGGER, Sezn lifld Zezl, S 232<‘
Qe8° c,
9» ° v» cx’ be” s~>.<>~v» 9, \“'<<~
egiij
egilj
egiij
egilj
egiij
Ln. .
Q“I049%’61%
’)
EQE
NNN§3E
S. 207.I s. 207.
s. 232,.O
6
<3»Q»
ea)
Qt‘‘,9
. ~>*’“~e\”°A’ 6‘ Q“ Q<<‘
’I
A iV
[11 -
049/5.
Q“I049%’
o“*9
“(‘I
4.049’
0,5’)
*9“(‘I
Q6"
4&6
‘Q- ,
<- ,%,
too“I
l
prétation néo-kantienne faisait le centreiifle l’analyse kantienne.<< Lo principe ole réduciibiliié garantit que le physique no soit
\
1-luss|u1u,, I1"nl'male ugzéféiranszendantale Logik, § 83, S,&A<§i ; Erfahrungum! U‘;-ieil,»§ /1-§ .5, S. ll-3‘-{J et passim.
<‘ Q
,>°§;:“ "68 cf“? c~> be” x’ 33’
9» v»4I<<\ 4,60
6
00)949
<94‘
<,
<3’. .>~°Q, K453
64‘
~s~’<>*
,we,,
e,'3<93
Q , Q‘,9 .5 . . Q, m . ,
¢>°’_\e,9" _ , . i_ - ~ ~ ,3, ..
<1 <<‘ ‘ en t 4 ’ t d’ ' ’ Q? <’ Il bl ’, 2 ,,L99!1_1I.1,1;;1.n.t< ......esesp¢.r§m§%...-Qw sem 8 qu unetelle identlfitistion de plan (en/tre l ontol§g<% formelle universelle
'?C‘<94e
<95"
9 ) .9” sq
. qt
e,'3<95"
Q<3’ \*
<9;:f,
<9;i:,
a<2
<9;i:,
<9;:f,
'0
“<1°4>,,x<>
’49"‘a»
CO424,<9,4254
"4C/
C‘
4424,<9,4
254"4
C/
41¢.4
C‘
Q42O49/of<>4<90’,
442
<942/0%)
’49"‘a»
4Q42O49/of
@060
C/
4Q4,49,
42$4
<94,’
,.4254
*94,,
“<9ea)44Q4,49,
42$4
494,’
<94‘'4’ '9
4: e <3’ <9v» we of: ,9 of, (I
‘>1,
‘?'
,,0<9'39,
“<9,
N3I0
O0
<9“$9,
“<9,
9?
9&4" L’H12e»f;<A GE KANTIEN
‘>3
554°’ <4’ 479"" 2» 4,
?.<<“‘§y Y 9&5 ‘4:;<4“y 4° $4” <
. - . - . <9
‘]3IIl&1S perdu de vue (1). » La vie de la conscience et Pexpérience
*9
L IN TEBPRET4YifON EXISTENTIALIQTQEby Q" .614" ~34’ at-'
229
du monde de Pexpériencelpure fondent les relations logiques. autorité que d’ene_méme’ Que west Pas traflscendantale <1)‘ »
Cependantw si nous nous en tenions 2, ce critere le Progres (rest parce que dang leg perspectlves memes de la Phén°'1- d’ é _k t~ A 1 hi é 1 ie t ‘liscendantale ménologie la Logique transcendantale est un concept intenable,
accomp 1 u 11 0 an 1SII16 a p enom no og ra . , , .
aurait uniquement. consisté a << thématiser » le probleme de la Undmg’ qu encore qu elle ne S01‘; pas 31168 an terms de S65 come’
Logique. Or la mise en question thématique de la Logique _ ’ ,
n’implique-t-elle paswinéme si elle le nie métaphgsiquement, la 4 * bl t’ d t 1‘ EH6 ff t d Ve f’ la so 6 de la
critique philosophi gt de la raison ‘P Le fait mémeeie porter Pinter-7
??? rogation logiqueggur le terrain transcendapttgl n’implique-t-il 6,9
,9 ,5» pas que << la notii'1iY°de vérité en soi nTa plus ~ei”e9~§ens normal (2) » ‘Z *'“l 4’
2. <9 <4‘, . . . Q?“ <0 , . .
Le retour avllpgeperience comme origine gfie devoilement qul en
résulte nécessairement des étages matérie s de sens différents et (
de types de vérités qui constituent a chacun de ces étages en d H 1 t d, . d, U t. k t.e '
<2
<9“$9,
‘<949 ;,4/,.;§z9
C‘ea)4,9,5
4%»
’49"‘a
>
quences elle a cependant dépassé la position néo-kantienne dupro eme ranscen an a a en e e ecou r urcconnaissance, non dans lggprincipe ou dans le conceptvnais dansPintpition et dans l’ex%e§fien_ce pure. Dans la mesureéenn oil ellereconnait a la seule’ sthétique transcendantal/9e°,}a faculté de
> .4’ ‘ ~>_ . , . .
294° oser le roblemes“ \vVI‘&1 elle decouvre la gfiatecti ue imma-nente qui cond1s~i1,.9<i?1e la decouverte methodigse de la phenome-nologie a la métaphysique existentiale do la nitude Le drame
référence avec un type d’expérience originaire des modes par- f-—-9?-S19§.,..‘?§...., ...‘1Y-(fl! 9»1»Q9~9l§Y§.§.-ll-H§l§§~»-199»-3%-1» vm}-‘3~-~~ 6’ P1 ~111-
tion dansl atmosphere leibniziennevpxune mail.1eszs,unzver§@lL$.(2) ;ticuliers de contexture des jugements, semblent en effet inconci- Q-~-»-~__9._-.-W...W. __ , . ~, , , , _ ,
1. bl 511,. t, . d, h_l h.e d C0 HO ,3) avec Pidée le ‘passageAde la phenomenologie a lexistentialisme gureraia es in erieur une p iosop 1 u g
d’une ontologie formelle ahsolue qui absorberait et fonderait done en meme temps un femur 3 Kant ' “ Pour mute Comma"
totalement la multiplicité de ces niveaux d’expér_iences pures.Le drame de la phénpsénologie n’est autre ChOS6k?§f{lB ce cercle ouse meut la subjectéirité transcendantale, qu’eL§e a découverte : (
avoir mis en oppression la Logique et lqnt ig‘ie.ifonnielle,,_tout 94°
<9, .4~/<é(1\ .
'qC’
“<34.
et les diverses ontologies matérielles) soit particulierement difcile 4 =adtt 1hé'l"'t tltd .
laiegllgrcrepeclua EH11)dergggfggsogllggggvggléss (Z3611; reialggnegrung negative 1’1dent1ficat1orI de la connalssance et de 1’1ntu1t1on nous
i subjectivité créatrice. Si celle-ci est a son tour normée ii faudrait 9’
<“4Q4,49,
<
42614%
hension de la Critique de la Raison pure on doit comme s’enfoncera coups de marteau cettg;-vérité dans la téte : conngiire, c’esi
primiiivemeni iniuilionigieii (3). » De ce retour radiel a Kant,nécessité par l’incertit11de mérne de la méthod;e’iphénoméno-logique sur son profineoinstrument, découle d{;§’1§i‘s une conse-
<9 .\ x,"
‘ quence importapefconcernant l’1dée d’une§§i,<s§g1que transcen-dantale chez Kan“? Tandis que le néo-kantfsnie apergoit dans 1e
rapport de la pensée s l’intuition une condition simplement7
oblige a y voir une condition essentielle et éminemment positive.H h he t endantale rattacher ii (( La table du jugement n’est donc nullement Porigine des cate-
une nouve e rec ere ransc p * . . . , .
normes a une suhjectivité supérieure puisque aucun contenu gories mals unlquement le fil conducteur pour decouvrir tous les
mais seule la conscience a Pautorité de se poser pour—s0i. Si la .4
Logique transcendasrtale fonde vraiment la lO%§€16 il n’y a pas
de logique absolgsel (c’est-a-dire régissant lptorité SUb]8CtlVC W,
<4‘ v» <0
.<*‘i}<"<9
4254
<9"‘¢~_»
concepts dc l’entendement. En elle doit se trouver Vindicationers le tout formé des conpepts purs, mais ellc no peut dévoiler
<1
8C‘ea)
(1) CAVAILLES, op. ci,§;<,“p. 65. 4946
4,3’
449,,
4,049,,
4° . . .
®<~>°’,.9\<° absolue. S’1l “inc une lo 1 ue absolue eltiigdie peut tlrer son ‘
2»<4‘
'<?
<9é’$%
'qC‘4
$1 be” " (2) G’est ce qui expLiq\i,e°que dans la critique du pos1tiv¢§1p.s, entendu commeabandon de la philosgpnie, Husserl retrouve paradoxalepzfept les themes propresa la métaphysique9ei‘e§¥’inni, dont nous avons vu qu.é‘,1,§f‘ survivance implicite
(1) CAvA1LL1‘<:s, Sur la logiquc cl la théoric de la science, p. 54. if °°11§t_it_“31t P1‘é@i5é¥11@11i- 1'h°1‘iZ°T1 fie 13 métplflyslcllle f30S§tlV1Ste_- “ L? 901196!“
(2) HUssERL, Formale and lranszcmlantale Logik, § 102, s. 238, cit. par Ii posltlvlste <19 _1a wanes de new epque est $191118 cvqsldere hlswrlquement,CAVAILLES’ 0p_ qt” p_ 63_ ~ = un concept f68ldll6l... Le probleme de D181) contient man1festement__le prohléme
(3) En £311; 13 phénoménulogie lmssm-lienne Qt’ dang une geftaing megufe, 7;. de la raison zzbsolue en tant que source teleologique‘ de toute_ raison clans le
(la phénoménologie schelerionne se sont parfois inconsciemment et incom- mollfiei <1" 5695 dll Y!_1@I1d@- Natullllemellt 1*? P1‘°13_’1B1"116 de mmmortallté est
‘ pletement orientées vers une conception nouvelle, c’est-a-dire dialectique du ' aussi ‘un probleme 1-a_t1onnel, de meme que le probleme de la_11berté. Tous ces
concept et de la iaison, mais c'est ulors au prix de la << philosophic de la cons- 1 problemes métanhyslques an sens large, les problémes spéciquement P11110-
cience » qui soutenait metaphysiquement les recherches concornant 1’Ego 1 Sophlquesselon le langage courant depassent le monde en tant qu’_un1ve1;s do
4,9,0
4%»
’49"‘a9
<94‘
C‘ea)
<4‘ <4‘
O34
'3
9° 4‘ 49° e“ <5’ <9 <4
9» 4» v» <9 I 4: 0 c§*
~<- ~\" ~64’ <4" . *1’ Q 42» 4°’ " 4» 4
9?’ 254$ of“ ‘x so 46' 49/ <6’ 9;‘ by 9;?’ by
4‘
»
C‘ea)4,9,0
4%»
’49"‘a_»
transcendantal (CAVAILLESK op. cii., p. 77-78). Mais si l’0n demeure dans la I simples fa1ts. Ils Ie depassent precisément en tant qua problemes v1sant'1 idée
perspective du subjectivismpiranscendanlal, alors la conclusigei heideggériennese justie pleinement zpgkest la raison qu’il faut abandonng!’ comme sol trans-cendantal pour lui sugastituer la temporalité. 34‘
'4’ Q‘ '9 ~
do ralson. Et tous exigent une dignlté plus haute que les questions. de fait quiIeur sont a insi slibordonnées (grails Pordre des problemes. Le positjzsme décapitepour ainsi dire la p/lilO.S'Opl1\Q';§\>> (Crise, p. 133). ,4“ ,/
(3) KM, S. 20. ,¢<~“\ Q'0
900)2
<4‘ “"944
'?("44&6
44,9
N7OJ
©
'?("44&6
44,9
93’ <,
&,~"‘i&'<‘Q” ‘l’impossibilite9&6:9i1e interpretation élémerrt“a’j4’\e de l’édice trans-
WC‘44&6
"449
‘,9
. ~99. <3}Q94! K
'?(“44&6
"449
<2
4449%Z‘
24‘>3
‘*4.
<2
4‘*4.
9&4‘; 99 99 9;, V9
9 “ 9 ‘ L’H§§l§A GE KANTIEN<9
“'<<~
(96
46¢
\<<‘
4,,
4/
4/
4
4
4
44494»4%
Q44,
Q4»
449
Q4»
4,99%
2%)’)
,“<9,Q4»4
<9,<
42%)’)
*9
44494»,9’
Q4<94,’
444942/ox
Q4<94,’
9.4254
*94,9
“<9
46¢
40)
496°
4 {<3
40)
‘?'
(96
4q‘4&
%’*:>J’;
42,669.9
4%
L’INTEBPRET4£7§Y6N EX1sTENT1AL1s¢%’°°
46¢
e <<~
‘?§i:‘§@ 99$ ‘Q
44,’
”‘<9
449’)
(
40)
449’)
,,
(‘Q4
42
<9”
<9”
"‘a
231
9&9‘ <
<9 _ , <9 -
l’essence pleiniere des purs concepts comme categories (1). » 511} 1PJ:°£i-qliQ,<1\2$.i.2§§§§l1§$§S.. §§1.§..1.9§-Pieilillét.B.€L1SQ§.._PHEQ, 111315 1° m°T_1dP
Gomme dans l’interprétation neo~kantienne, on renonce done e i_I_1,§1.4i§.i.9I!_I¥£5rd?1’.QX}5te-n@e~P.Q§§.,QQKlI¥1Q 11QI‘lZ<)_.I1_.<1l*‘-‘.1 la t9n,.1P,°..ral_1€'e'
chercher l’origine transcendantale des categories dans la table Il faut Prendfe fl la lettre 19 111?‘? 5 Critique dalfs 16 t1_re
logique des jugements ; toutefois ce n’est point pour la découvrir des ouvragesk'anuens- I?“ 16 retour
3 K31“-He $115 de 1 e1}*{Ye_Pf'15e
deans les principes, puisque ceux-ci ne tireront leur signication phenoménologlque S‘? decmfvr? 1 la "115°11lQglSll!§...§§§7..§§;§l¥lL§l‘l¢i‘€
transcendantale que de_ leur relation positive e Fintuition pure, ’ 111@1'1t;_P§,1L(.1,_‘1_§?r:_l_P lace a 1? theone dglzgainalssance fondee Sm 3
mais bien .au contravige dans cette relation elle-agnerne (2). Si lapensée a unep_po;1e§:o9ntol9)gigue“, c’est exl?intui1;§§n_,)ei,,.e.elle_seuled’en decider. Go_;{i3n‘“e le neo-kantisrne, l’exist/e*is‘ialisme prononce
cendantal ; tandis que celui-le en f<2§i:se‘”it proter le principe
QC‘4“'54
9
Q“ o, Q
,Q‘ (1
~63’ <9’ ~<2*’ ~99. \*<°l 4 _ 969 {<99 Av be
: P $2
Ԥ5J%\6AA
4<‘4Q4,49,
4%»”‘<9
"‘a_»
&.42
2%’)
<9"‘a_»
?rT€taphysique de la nltpde (1) I
042
*
Q
Q4,Q49
Q
“Q ** Q
-Nous pouv4:9n9s>"des lors formuler sans wliéaeoxe le jugement
do grandeur mtensive et, par ce biais, la toute-puissance de la ' suivant : puisqife la phénoménologie ne prend tout son sens que
pensee, celui-ci la résout au contraire dans l’intuition, clans la par la‘ reinterpretation du kantisme; elle ne‘ saurait a aucun
pensee essentiellement nie et mortelle, dans l’angoisse. << Plus 9 moment etre une refutation des principes kantlens. On plutoton cherche radicalement e isoler les elements purs d’une connais- 43 elle ne se présentait comme telle que parce qu’el1e n’ava1t pas
sance nie,.p1us pressante seulement devientl’impossibi1ite d’un conduit a ses propres consequences le principe de réductibilité7
pure (3). » Ainsi le retonr a Kant et e l’Esihe'iique Qranscendantale, , - , =2
la phenornenologie adressg an kantisme, par enemple en morale p.tel isolement, plus presente aussi la visée intuitive dans la pensée qu elle avait découvert. Quel est en‘ effet le reproche constant que
1 4 7 2 <‘ ’ Q
pent enfin signier ,§»°la fois un approfondissemeni de lintuitionphénomenologiquéect la découverte do la rneilaphysique de lafinitude. La varies“ de la Wesenschquh_ce_&§€e§tMpo,int l’univers 9.‘?
Q{Q 994 K‘ "" ’“'"“~~»-W-.._
‘?'
03¢»
4
4
(1) KM, S. 52.
’$*9
C‘496%
462*:
4,6~°-A
(‘44coo)049/A 4,5’)
<9"‘a_»
D avoir etabli les princgres d une morale forrnelle sa apercevoir
ceux d’une éthique pntérielle des valeurs, tfaputepxgglfavpir c0,II1,I_)I‘.l§
1<=>__ sen§,.prn@e_9,mé1ei@siqu@ de.1’_§¥2ée§e<el.,lP9§<?;@f O‘ “WI ‘ne&iégué 1, expékme empirique, justement prpeiee contre 1 empl-
risme de toutelsitructure et de toute signi%“l;c»e‘t10n éthiques dans
(2) KANT Letlre d Johann Heinrich Tieflrunck 11 decembre 1797 << La ~ 165 deux Premiers théorémes de la Critique de la Raise” PHI“3 7 ' I
subsornption logique d’un concept inferieur sous un concept superieur seproduit d‘apres la regle de Pideniité : et le concept infer-ieur doit ici etrepense comme homogénc avec le supérieur. La subsomption iranscendaniale,au contraire, a savoir la subsomption d’un concept empirique sous un concept
lique, dgM1fq>§R§£i§IlQe.66does.ii/"alencrs,_6e.iinJ}£St¢}T}@n@ <>0I1_f<>{1<§11¢ 8Y<?.<>
la premiere précisément en vertu des prejuges empiristes (2).
Retourner e l’intuition, e la Wesensspchqu etc ici ve_lavWcriesschHau,,
pur de Pentendement au moyen d’un concept mediateur, a savoir celui de impliqueraib done nécessairement 1’ abandon de la théorie 14311-
ce qui est compose (Zusammengesetzen) a partir des representations du sensinterne, est subsurnee sous\une catégorie, sous laquelle quelgue chose quantau contenu serait héiérogégaé, ce qui contredit la logique si gette subsornptionse produit immédiatempst, mais qui est cependant poswole si un conceptempirique est contenu-’sous un concept pur de l’entenq1ement par 1e moyend’un concept II1édiat,é‘Y1g<~) e savoir celui du compose’ a des representations <9“O
A;>~>°f;<>”° du sens interne, e~n>°’tn%1t que, conformémeni auac condz;"@n‘s de temps, elles repre-<° sentent a prior1;,<i1’&a<pres une regle genérale un cogrl o‘se lequel est homogene
Q024442.5"
4;:4$:6
4;:4$Q6
4;:4$:6
44&
66<2
‘*4
Q4;?’
<<‘
4254
<9"‘a2
4,9’40)
avec le conceptgun compose en general (51 ce type gp artlent chaque categorie)0' 2» 96 . 9% ,‘
et ainsi rend oesible s le d’ ,hém .. la si I ti d he
'?(“4&6&e
4254
<9“(-_»
<“4Q4,49,
by
tienne ct du pretendu dilemme devant lequel elle se croit auto-
risee de placer la doctgime de la moralite : ou b1e9p~1’anarch1e
empirique ou le formgétsme du Logos: $9“
La diiculté impiénlente £1 cette critique apgprpit an moment
oil l’0n cherche yiipréciser, d’une part, le sep.s*4§l>e ce formalisme
soi-disant ratipnégre et, de 1 autre, le sens d%c§\e~@1”r1ateria11sine)_sghme¢9
P 5°" mm 11“ S" " 1>5°mP °" esp 11°mé"°S 4 lérien apparemrnent experimental. §cTfe1iéi‘§'~9acc'use Kant en effetsous le pur concept do l’entendemer1t d’npres leur unite synthetique (de com- 4 ‘ “ “' ""'*""""""""~~2-M-~-"""'H"""”1“""' " “d L - f~ - 4, m~me ourposition). » La composition, la synthcso transcendantale presente donc d’apres l, de Tetourner 51 “I19 métaP Yslque u 0g0_S m 1111 § ‘3 » P
Kant_une difculte paradoxale, car il s’agit pour elle de ranger Ie concept 2étayer historiquement @e{;1;e~ accusatlgn U1] examme 165 0Onsé_
empirique sous Ie concept pur (la categorie), et Fheterogeneite de ces deux l) d - - k t- ~ 1 1 miére du anlo isme ab-‘J
. . . . . 1 ens a a u p gsortes de concepts qu1 constituele caractere pré-logique pre-réexlf ct pour 9
quences ‘es PHHGIPFBS an 1 . .
tout dire, phenomenologique dc la synthese transcendantale, ne pent ené com- ‘ teen. Or 1'1’6St—0e pomt tourner le formahsme en S011 contraire ?
blee qu‘a la condition que soit donné par la temporalité elle-meme (la oompo- De Ge qua Kant, an début de 13 Critique dg la Raison praiique,sition des re resentations fournies dans Ie sens interne le scheme imecliateurP ) (
qui_ assure l’homoge_neité degees concepts ; ce scheme médiateu;-, c’est l’horizon-
*94,,
4,’
4,’
tahte du temps qui va cpiristituer l’etre meme de tout phénpmene et de tout *6 .
concept empiri ue corerne un Dawider(2) KM, s.qt-2. 9,<~“49 6,
do’ ~49" 0°? Q6 9°?6;) 94 ~\ 32*’ a .\*<
99 v, &6 \453
6
$4
“'<<~
(Q4,Q49,
/7'OhI
Q40Q4
Q4,Q49,42*94
I
* 9.
. 1 - 19. .&* .&’ ,
ll\§2iIc’SSc:13afn:, Deg<é$‘ormalisinus in der Ethik and die Zpngzriale Werteihzk.4° ~ ° X
<96
'?(“Z‘44,9
949,6
.49
<<‘
*9
¢§’ <>° ¢&°
~\§’_az-$’ ~\~>°’_6>4.<
994 \‘ 99 a‘
*3
“'<<~
(96
ea)4,’,4’§>,6%(’
Q49%%)Q’>a2
Q49%%)Q’>a2
o49’o)§,)‘9’7(‘~j
Q49%%)Q’>a2
Q49%%)Q’>a2
(96
C‘ea)
Q<5’
~>0:’\&.»~\ oof’ <,
232
<46
'39
<46
4
é’ W .
L’HE§<Lx@A GE KANTIEN‘?‘
{J9
‘<2.
{J9
‘<2.
“*4.
{J9
42‘9/4
(96
'?(“44&6
‘*4,’
ea)42‘9/4
(96
Q02&4‘of
66¢
Q02&4‘of
400)2
66¢
‘§’ o~>°’ \»° ~\ .<, ~> .<, ~<,6;‘ 0° 964 \‘ &;v \‘ ” 9<<‘
<46
4
Q~\~’°’.&>”° . \ ,
Q o<<Q Avec lo respe%tiQ&l° découvre l’ango1sse. é&~°’”&&<°
ea)2*$06’)
4‘2
2*$06’)
4‘2
04494,/Q’
Q4<94,’
<2/ofso“)
4,,
9/5
4Q4,Q5
4<“4Q4,Q0
E
44,6
94,6
l~\
4%
Q~s~’<>”
(“Q0
I
("4"*& ,.»_.__
<2'4
“*4Q5»4%442
sis???
442
4‘(Q4(“Q0
I
L’INTERPRET§i;Z%§N EX1sTENT1AL1§§5<“ 233Y
~s* ~s*
poso commo a priori impossible une experience autre qu’empi- Z quelles on puisse compier. Gette attente so fondo dans l’l1orizonrique, peut—on logiquement conclure qu’il déduit Pexpérienoo d’interprétation du souci raisonnablo, qui assu_]ett1t l’ex1ster domorale, comme d’aillours toute expérienoo en général, du Logos ? M’ l’oxistant é l’idée d’un cours réglable dos occupations. Do tellosN’est-ce pas c0nfondre1’idéalismo transoendantalavecl’idéalismo ; attentes qui, par exemple, servent égaloment do fondemontmateriel ? Et celui-la, rnalgré ses incertitudes do vocabulaire, nose range-t_—il pas précisénlont du coté do la métaphysique do la
implicito a lexigonco d une éthique maiérielle dos valeurs lorsgu’0n l’0ppose é uno éthique soulomont formello, sont cl’:-iilleurs
finitude, tandis quofeelui-ci exprimo une méjgphysiquo do ‘Q 66&°“désillusionnées par la coapscionce. L’appol do la conaodienee nolinfini ‘.7 Le formalisme moral et épistémologgiduo no prétond
of, nullemont retourpgsé un Logos infini que t69fi§<e la Révolution@;="6&“’ copernicienne §,“1<e‘i1du é brisor. Au eontr§?i’1ge§’ il abandonne la ilk
productivité,&”§&‘°<;e Logos é Pidéalisme <;ai§s“olu, ot, distinguant
'<?
4‘4&6
f%.,s>
2.
Q2
94<“4Q4,Q5
*6’
dg_n;1e pas do tollos i1;;‘s°i;1ju,oti_ons..._pLati(;ues, uniqzgfment parse
qlfil ogpelle 1’h0m111o%iT¢xisten¢s,.av.psmvooir.§§:?§<s0i:mém@ lep“l};_s,&intinio. 'AVoc9}&}“o@§@€*Qxmaximes attenduos, urgpiffuos et 00mp_tables, la conscioiioe“ do Pexistence no renomeosit 51 rion moins
Pontologique e‘tl’ontique, il afrme la nitude etle rapportnéces- ' qu’51 —- la possibfliié d’agir (1). » Dire quo lethique matériellosaire do la eonstitution de_l’6horiz0,n,m0ral fa la temporalité finie, dos valeurs osht4_abst§_o_it_o’6 votwgaulolliop,,6.ompéol:1eo.idlagi1:, c’estcomrne le prouve Panalyso du m1jespeot_(6<1). Le soi-disant rationa- l’accusor do confondre l’objet du souci aliéné dans l’ontique ot lalisme kantien est donc on réalité mii£"Ié contrairo du rationalisme. liberté do Poxistence, do revenir do l’analyso existentiale ii l’ana-Il applique A la lettro lo principo do réductibilité en réduisant lyso juridiquo, do présupposer ainsi au principe do Pactivitétoute a expérience » originairo du Soi moral fa la constitution do la morale une table aprioriqu,e_&&qui équivaut éla vtglgle‘ despj/_upgeVr_no_nts
.ni~t11.¢;1!?...da11_s6 1_’€1§lé§.,§IgJ3scevnd(ont;;l_6_d6e,_1fintuition. 6Le kantisrne , 6~pour l’aotivité do la eonnaissanoe, do ronvoyor onn do lgintuitionno dissout pas l’intuit§6n dans lo Logos comme liggrétend super- ‘ 6&2?’ au jugement et do la plgléiioménologie au positivisréige“? G’est onciellomont Schole6i:<;\mais il réduit au oontrai6s*e6l’intuition aux .4 4 6;
ol
j_’6\s vorto quo la phénomo’ij3,,€logie visait bien dans sos»‘ii;s1°tonti0ns pri-dimensions do lapfgifude. G’ost pourquoi il la&x?5§gl<é doson oohntonu.
Au contrjfio Péthique matériolle d€s§Qvalours no fait querétablir les privileges d’uno intuition intellectuolle au détrimontdo la finitudo phénoménologique. Sans doute Scholer aporgoit-illa nécessité do fonder Yancionne raison morale dans Pexpériencopure et dans la constitution matériello dos valeurs. Mais loin quoces valeurs so rapportent :11 la nitude ossentiollo do Pexistonco,Q la temporalité elles rétablissent on réalité les perspectives do
'2“4&6&e
<“4Q4,49/
meme temps accorder6<3”u kantisme lo monopole d6o<‘ootto decou-
mitivos, mais quooysofl retour a uno _onvtolo6g§&§f’os‘n_re_l1_e__ot unetable apriorique Veleurs Yempéchait d’attoi§dre HLltll611t1que-meniff "15 découverto do la nitude, do l’existence humame.
APPENDICE
. . ’ , . . , . , . ~. ~§ 20 bis. La signification do la mort eommo pierro (Le toucheI’anc1onno logiquo et dgl ancion ideahsmo materloploeontro lequel pkofde la distinction entre kyphénoménologie et 1,exiggntialismeellos étaiont censeesofinsurger. Qu’ost-co on effetsquo cotto table
6? apriorique dos valopxs, sinon le retour déguvisegoé la Inétaphy- ,6‘9;>~>;1&\~° sique do l’infini&&e€&h=: recours £1 un principo idgyconstituant, ii un’ Logos créatoguigiii mondo ? L’argument soijéférien d’aprés loquol
_lofo1fm?_ali_sme jest Vu_nVN>logi_ci‘s_ifg_1‘om_so renvorso“‘i c’est lo matérialisrno2' "tiiquo'fo“nd5iYieiit_aI9e. La distinction do la rédiimcitiionieidétiquo ot do
'?("4
‘Q ~> ~52 .
“Q” diction qlli Se joaiwwelle de 1<f=L,L.9giq11@ ?.bi$Q1k§:§§d§&.l§..Is9&l£m§
4co44,Q0
4,6’
4,6’
La phénoménolo;i;}o°§@Tapidemont pris consciegosde la contra-
transcendantale,~>d&o"§?restos du' pjosjtivismo ot§(1o“l’ont§opriso cri-
éthique qui rétablit l’inI1i, et Pintuition dos valours, l'acto do 6 J liréductiointranscondantale n’a pas d’autro fin que do l’éoarter¢_\IH10I‘,iSl->1", (_W.6Jfitm») n’eSt qu’une intuition intelloctuello déguisée, 6 Le procédé eidétique no prononce en effet rion au sujot du fonde~un autro mot pour la Ralio étornolle. << On rogrotto l’absence d’un ment dernier do la science, do la vérité : il nous livre un a prioricontonu positif dans co qui ost appelé (par la conscience), parse do fait —— dont c’ost pout~étro lo rnérite do la phénoménologiequ’0n attend ane indicalion par quelque cdié uiilisable concernani matérielle d’avoir explicité la nature —— sans le juger on droit.cles possibililés d’acii0n6§izres, domf on puisse dispospr el sur les~ it 6~Seulo la réduction transcondantale nous fait sortir du6~ré'alisrne
95;,» xégz» xégz» xégz» xégz»
(1) KM, S. 149 sq. giroir plus bas, p. 278. &¢§5° <6‘ ‘:6’
~>°’ oi’ 3’ *2»
<<~ <<~
<46
4
<46
4
Q6"
*2»
2 i
(1) s. u. 4., s. 294.. ,6,
‘:4 a,xx’ 68’
4» <<~
<2
<2
‘*4.*9
<2
<2
‘*4.*9
<2
<2
‘*4.*9
4q‘4&6&
'?(“44&6
‘*4,’
'?(“44&6
‘*4,’
ea)
(96‘a
~\"®~ <3}Q‘ &453
ea)
6
“'<<~
664‘
\. \ \<$' <5» <. ii Q
2»<~ <~
=85‘ cf? <3’ <3’
ea)
8° o ‘*0 42°
~x"9'.<)1’ ¢~>Q_ Q’ ~>°’ ~19\ <,
9 ‘ 234 4 *‘ ’Q
'0 Q5‘
<» 3’Q ~29
( \_
449,0
40449
42/ox
044942/0%)
44,9’
Q4»
44,’,
42%)’)
<94,’
44,’,
42%)’)
i '0
'l 00%
2
'1siszb
’€(.o
42
<5’09$’ woe
42
*94,,
'q("446‘*4,’
'q("ex'349;"
4 L H§R§TA GE KANTIEN,6a~ s~
644*
664‘
'§(“44&6
‘*4,’
664‘
4Q4,49,Q44,49,5
L INTERPRET<2
'q(“
%iQ*%
‘>3
2mi
XISTENTI./iLl.§»T;E°,6<‘,<‘ *5‘
9*‘ <
4* ~s*
\ » » 6 ,
platonicien et, par la, des presupposes positivistes de la seconde
P:
negation concernant les abus dans lesquels pourrait s’egarer cet
édition de la Critique de la Raiso" Pure, dang la mesum Oil 6116 acte constitutif s’il venait alégiférer hors des limites de l’,expé—
examine les fondements dc ces a priori et leur prétention consti- 1-ienge_ Si << dang la présomption qu’il peut y avoir des
tuante. Comme Kant l’avait pressenti lorsqu’il posait le probleme concepts capables de se rapporter a priori :11 des objets, non
de la Philosophie comma Science exacte ll)» “ dans la $ig11i°al3i°11 oomme des intuitions pures ou sensibles, mais simplernent commede la philosophic comme telle est inclus un radicalisme de f0nda- des actions de la pensée pure qui sont par suite des concepts
fondamentale pagafaquelle le philosophe comrpéiice par s’assurerun sol absolu, pop? l’éclairer absolument egafiant qu’il est la pre-
<:»° a,
,,->.><§\» supposition gleijitiutes les presuppositions cyfisiderees comme allantde soi dansllé sens commun (2) ». C’6§‘>{§$%lll6n16I1l, si l’on passe
“F‘In
44,6,‘
' <3’
44‘Q,%is
T5<9,_‘&,.”"
,,6’<16,
éf‘ea)
\ ' I ‘ \ \' ' ‘ ' ' ' \- ' \- . . . . \. - ’ - . , . , ., \ ,
&,,@<‘ l31OI1, U118 I‘6dUCt»lOl'1 g;.»<{lJI16 1l'lCOI1Cl1t10111'13.l1lZB HbSOL@B, U116 1T1el'il1Od6 9568' mals d’une Onglne qul n’e§§ 1'11 gmplrlque, I11 esthetlquegmgus ngus$\ 2 3’ 7 s P»
faisons, par avance, liglée d une science de 1 entendn-‘inent pur etde la connaissance d?;§°°I;&iSOI1 par laquelle nous pensions des objetscomplétement a pa;-i”gf“‘ib », si << une telle science®,~s{;g3’°déterrninerait
l’origine, l’éten@6e*"et la valeur objective gllgfes connaissancesd6 l3. pl‘6II1llgI‘6 Q l8 S6CO1’ld6 I'édl1Cl3l0I1 qU’0Il éVll36I‘H l6 I‘é€lllSI'I16, ' devaif, éi-,1-3 appeiée Logique tranggendanljalé )), comment $3
méme apri0rique,0u——<>e quirevient all mém9~"1’idé31i$II1@ P1350", ’ I pourrait—il qu’on accordét a cos actions de la pensée le pouvoir
niieni °’@5l3'5="di1"e quion accomplira réellement la Pévolution i déterminant au point de vue transcendantal sans leur accorderCOp6I‘I1lCl6I11'16, l3. fondation lZI‘3I1SC6Ild3IllL3l6 d6 l3»VéI‘ll'1é G11 d6l'lOI‘S en Inéme temps I3 puissancg 13$ limibes’ 1’éf,endue gt, par
dl1P°Sl3l113l5 dlVi1'1>l’3l1l1°n°mie 319501116 (1613 @°11I13iSSan°6hl11T1ai11e- w consequent la validité de ses connaissances ‘? L’auto-pénétration
“ J6 I16 dois Pas Ometbre icl, P1“é°iS@ 16 Niwhwri de HUSSGTL de 4 (| du J e transcendental, nécessaire pour établir une théorie cohe-
¢ déclarer expressément que je tiens toujours pourxeun contre-sens _ \_ range (16 la Revolution 0 (-31-nigienne im 1i ue la vigjgn de la<96 ’ Q Q 49 V 9 , , <5‘
Q8’ , ésfn , Q ’ l 3&6 \§‘de Principe 16 Peal. 6 Phl1°5°Phiqu9 Goutumif T1011 1T1°lnS qua connexion necessaire entfe la determination et la négation. Lalidéalisme au (lied il soppose en ses arguientations pour left 3 *ie°“1 1 1; d
4Q4,49,
position des limites sfe Fexpérience possible, c’<e’§t-a-dire desQ ' \ ' ' ‘ _ - . . Q '\ Q -\ .
s~>°§1\»° F6 11 91‘( )- >>Li>°<<§l 3 lsme 1811 1611, $3115. 0 Qbse Clans ‘$6 Passage, 9* 4 conditions sensible ‘*Q’c°l’Es ace et du Tem s Qtiiefsaurait donc6 <~ ~<» , . ,. , ~\<» . . . ~:$Z.\~ .6, 5~>_
40ex'349;"
664‘
40ex'349;"
Q4,Q49,‘
fl
L2
Us arta e en e at avec le realisnie le re i e ositiviste de seudo- ,9?" i*‘° ’ ' ~ ‘Q?P 8 P Jé$*§@‘l> P $9, Q? s a_]outer exterie\i;r\e,i<iient aux << actions de lagwnsee » que sontles
évidencesvqioixi n’°1"1l' P35 51 éllfe miS6§§Yl qu95l3i°n, de $@len@6S "°a9"yl categories, et ell_e“‘ne peut qu’en provenir.‘*i§([s§is alors comment
desquenes Panalyse Phi1°5°Phique aura“? 51 Partir 31°“ quien Téa‘ expliquer, d’autre part, l’existence d’une << disposition naturelle
lillé 6116 8 51 165 fofldel‘ HbS0l11m611t- * a la métaphysique » (2) qui fait perdre de vue a la pensée les
L’i<l1éa1i$1T1¢>‘ kallllien milllliellll la llhése dll mollde ell $6 meull limites de son activité ? Comment l’Analytique transcendantaledansl’attitude naturelle:l’<-Evidence de la connaissance de la nature qui en Principe ne pent étre Congue sans les conditions rest;-i0-
jf que Kant exprime Par 13 célébre diSl'incti°n de l’3PParen°9 , ‘ tives de l’Estliétique transoendantale donnc-t-elle cependant
.E§.Y,é§.,.(_§l2llFZi!Z) ell dll Phé_n9__lI1§%11§611§I_§;_F{_U(Ejfvheinung) — Se Sou‘ lieu ~— et d’une facon nécessaire et naturelle ~~ aux illusions
a s interroger la Igogique transcendantale. Il gcste un presuppose06¢ naturel dans l%}<k§¢11t1SIH6 qui l einpeche en Q§6®I‘GQ'lElI18I1C6 de s clever - \;,,,<~
,;9~s~>§<:** aux véritabgesgtiaches philosophiques, a9l$1¥§‘§&<‘ifl'1‘ObléYHBS de const1_
’ tution. Qt:<*p6n’ se reporte, si l’on en vgf%<>~mne preuve, a l’obscur4
was‘@366Q»
/Q4
ea)
4,.‘‘O
96, tient elle—méme, il ya une Logique absolue sigllaquelle n’a pas 66¢"-de la Dialectique, elle augsi qualiée do transcendarptale ? Sans6; \ ; 0» r 9 ( $69’ <~ <. ,
doute cette contradiogibn provient de ce que l§;~ant naban-donne pas la thésecglli monde ni Tattitude nageirelle, que son
4» I ea?idealisnie reste 61;,;9lZ§»‘*’S6I1S platonicien, c’est-aimc réaliste, qu’il
. , c . . .
ne eut en co, ence arvenir a la Qsi n criti ue fon-Q‘ r 6 K
Probléme die 13 861195“ “ Hal/"Tells ” des i l15i°115 tTa11S@°I1d311taleS- 4;: damentale, a l’id alisme universe]. << D’ailleurs la phenomenologie
Dlllne Part, la dénilwn dc l’*""l'9 COPE?-nicien imPlique de la Part transcendantale n’est nulleiiient une théorie ; elle n’est pas ladll l§I'HIlSC€I'ldaI1l;E|l £1 lil fOlS Ul1€ dél'1€I'H1lIl3.ll-lO1'l Cl€ l’ObJ'6l} fl; pgur I-épgndre an PI-Qbléfne hisflgrique de Fidéalisfne’ @113 est une
lmssible Puisquiil en f°l11'ni'l' la Connaissance aprlorique eh "119 science fondée en soi et absolument autonome, elle est rnérne laseule science ahsolument autonome. Ce n’est que de cette facon
(1) E. HUSSERL, Nachwort zu meiiien Ideen zu einer reinen Phanomeno- que conduite avec Conséquence: 6116 conduit aux Problémes Gt
logie und phanomenologischen Philosophie, Jahrbuch /r Pliilosophie and phiinomenologischen Forschgsiig, XI, I930, S. 568.
Q ' Q. \<~ <.
cf? <39 99
*94,,
\.
<5;9'3‘
4Q4,49,
Q4‘
“'<<~
'4»
L-__
(2) 11)., ibid., p. 56?).<3) 11)., ibid., @560. 6
6
~>°§’\;.$’ @9330 "06 cf? oas be ~\ by x~> by
9» v»48 4,6
4,;i:6
4,;i:6
432%
6 f
4,;i:6
~:\<>”
Q‘?
\
0449‘42/ox
Q29
4(Q4Q49I/0%
(1) KANT, Critique de la.\a¥°aison pure, p. 80.(2) ID. ibid. p. 44;. Q‘?
a 2 &&<~(§\ 9§;:6<~o
~\".<)4" ~;~>_\&-',6 a\ <,46¢ 69,63
<>4,,‘42/ox
Q4
qr2@'342.5"
l\9C)-J
@
qr2@'3
‘@446
<2
4,%:’$s,
<2
4,%:’$s,
<2
4,%:’$s,'42
"3.46"3
64‘
64‘
64‘
'0
Q4
\<5;9'
3‘
4Q4,49,
'4’ c
4/ K \<4‘ , A’L Hgs§§2"A GE KANTIEN
' :9
4?
'09° 4? ¢,<< c
av» a, 9, ;, 9’ (9 c,
$3 by A" .524" ~39 _¢&-' §’_ 8}’v» 25¢ 9, .
\ ~
<2
4é’$%
9I‘§—g
W)’,
\. \ \s <@ ~ Q
4 Q <~ <~
=85‘ xv? <3’ <3’
ea)
4 ,49,,
4Q44,49,0
4424,<9,
42*s
4“<92%)
442
42‘9/ofs449,)’,
4Q42O49/of
s’49
"‘a2
<14’ c
~ L’INTERPR1i'TAZ.‘“Y;'f’Q7'<7 EX1si*EivT1,2iL1si;i>*.2“°~il~v° 2379} 9' v§' 25°
‘?£'<\§‘§‘<\ ‘rs? x‘$4‘ <
, . . . . . 2
phénoménologique ne peut done pas consister a faire passer la
aux theones Constlbutwes’ qm engbbent tons les Oblets pensables réexion kantienne concernant << les niondes ideaux » de la mathe-que nous pouvons rencontrer -— done Pensemble du monde reel
, , i . .de_]a donne a ec toutes ses categor es d’ob_]et et en meme temp
matique et de l’Esthetique et les << categories d’objet » de la phy-
tous ses mondes ideauxl — et les rendent compréhensibles en si.qu.e et e lanalytique dang la iumiére (le Pévidence e-1.dét.ique', . Si l’idealisrne’kant1en n’est pas universel s’il demeure une attitude
tant que correlats transcendantaux. Mais des lors : lidealisme 7
naturelle ce n’est pas parce que sa reexion n’est pas une evi-transcendantal-phénomenologique n’est pas une sthese phil0- l \ ’ . . . .
. . .. Q8’ . , . . ,~ . sdence, mais parce que son gbjet reste immanquablement lie auxsophique p31‘tl011l1QI;&‘ n1 une theorie parmi lessgsrutres, Inais la l| $8; . . Q. , .. - Q4.
phénomenologie tpanscendantale en tant queséscience concreteQ , » E? C94‘A . '0 ~ . . .
A:\~>°§;3}' est, meme s1 ell_e?lpe‘ prononce nul mot an s_(iq§e;§.<>‘He 1 idealisme, un4 @<° zdéalzsme unis” gssel en lui-meme condui 2” ‘mrne science 1 . >1
(ssx 7
. 9. , . S‘ .
Ces distinctions sont necessaires po‘ii\i;§“ecarter les confusions
1,
'q("44&6£242»&‘>2_-
‘~6$:s"‘W;
ye(‘'€
<“4Q4,49,
Q<4‘ I
evidences apagogiques gpfoiqu eidétiques des mathensatiques etde la physique. Le pathos de l’evidence qui rattape la phéno—
menologie aux Médgons de Descartes ne dgi*‘€,lq§§s tromperzevidence signie§<¥iii2‘$la recherche communeésdgaiéne philosophic
ui Ortent 16$ ts de la hénoménolo is 41 ' comme science feifdamentale rigoureuse, norileyrecours a la nai-
q P P P , g 9 veté d’une vision indiscutable et sereine. S’agit—il par exemple descience eideti ue comme science de Pevidence eomme s cho-
7 7 résoudre le probleme d’une équivoque philosophique ? << La solu-
logie enn' De mélne. que Kant dang S3 Méihodologie transcem ' ‘V l tion parait simple '~ le retour aux choses memes ' de nouveauxdaniale tentait de distinguer -—- encore que le postulat de la these i . , ,'. . . . , . . ; , '
naturelle du monde privat en réalité cette distinction de touteconcepts tires de lintuition immediate doivent etre adaptes a
l’essence reelle des comportements encore problématiques l Noussignication —~ les preuves apagogiques des preuves ostensives, t . d . .dé I d, 1.‘ t.
93$ '
\.
<5;Q3‘
QQIQQ49/0
%
“Y
g}62
r
\. \ \2% 9' <5’ ' <5}
93$2'
42‘924
QQ6"ea,
~>~z<
<<‘
6
ea)2,44,49,5
qui ne justifient dge pas leurs propres fondengeifts et faisant de
Postensivite la gnethode meme de la philosophic Husserl com-‘? e ’ i c
~="9’~@”° mence ar distmg1'9’ °1er l’a riori de la descri eii eideti ue et celui ‘ ti’ .
4” @<°“ P e» 4 , p cggi q , déjé donnees COIII£}@i§<$“6S presences achevees, 9;ii:’g<i“s° ce que sonter‘? A - " 1 - ,des sciencessrpsaithematiques. << Celles-ci soégst des sciences deduc-
. . *2 . . , .
tives et cela‘\reut dire que dans leur styie scientique theoriqueprevaut sans cornparaison la connaissance mediate deductive
ilI,‘,‘§c°
vi’4$4
_'1“>il4'"‘
0’€<“4Q4,49,
, ., \_ . . . , \ . . xcroyons au con raire evoir consi rer e sens une exp ica ionreservant les premieres aux sciences << ou dominel ®l)_]6Cl31f » (2) et 5- - - , - 0 - - - ~ V
3&9’? ~81 Q4philosophique d une équngaeque dans une radicalisatiog expressedu probleme... L’évide@‘ce n’est nullement l’uliimg§raii0 de larecherche phenoméngiiggique... Les choses meme,e“<n’y sont pas
les choses memesgfcast seulement comme V1S§€i§?6IIl3lilql16 qu ondoit l’entendre (Ii. » En nous faisant penetrei‘ dans l’infinite de
la sphere transcendantale la phenoménologie ne nous livre pas
<4
sur quelques axiomes peu noinbreux. Pour la sphere transcen-dantale au contraire nous avons une innite de connaissances
trivialites ou de securites qui sont reservees aux << sciences »
secondes ct de ce fait —- quoi qu’il paraisse -—- sans rigueur, mais
ui récédent toute déduction dont les médiatetés (Miiiell elle nous fait coniprendre la philosophic cornine la Inise en ques~
q P ‘~ ’ * Lion universelle c ’ ' ' ' ' ' ' '. , . ~ . . . . . ~ . ¢~ omme l é qdence derni\re ui s1 nie aiissi bien
barkelten) (medlatetes d’1mplicat1on intentioniggile) n’ont rien es , . ’ Q5 , . L q .g , s , ,
a voir avec la d6d;¥iCl31OI1, et qui, en tant qu elees sont purementintuitives se sewstraient a toute symbo ye méthodique deO . . . Q5‘ » . , . Q
vf’ <,~$‘?.\k< Z A2» _
99 ( Q? , .
$5‘ s
“<9
ll as“
(‘£0
ea)
que toute evidence est ebxganlee, mise en doute, cr1tique§.<< L impe—
néirabiliié oniologiquezéodig la subjecliviié du sujei jsiznscendanialest un probléme cenyrtilie la Phénomenologie co ' tive un éiai. . 9 .@ ' g§Z;§i‘¢
so construction; ..° » Mais sera-ce alors de"i"1<n‘1r la science ph1lo~ 8;2;@~ . t. is . 4 ’
. , . $9» $4. . ,, . \<s»;§ blé Z d 4 <° id h h déb ,
sophique afvec‘ assez d exactitude que &‘e$§§>u1 attribuer levidence vs? arcs ma lq;/l6‘l galgfgi convzerzi E2 ne piastc ericzig se iatrraisser
comme ob_]et specique 9 N est-11 point remarquable que d ores '1 at auque I alsser ep Dyer 0” e sa 68810" 6 O” e sa
et deja l’infinite des connaissances transcendantales prive» a priori ll masse (2) ».
la hiloso hie de l’evidence ro re a l’es rit de eométrie et ue . Nul dome’ Clés lots’ qua dams la perspective phénoménolol
la gcienceldufondementabsollu1i)e peut prletendregposséder celu(i»ci ll glque’ la réductlon ell-détlque De Se sufse Pas Q elle smile‘ Nul
a la facon dont le Cogito cartesien possede ses idees. La methodel’ l
2» ‘
doute qii’el1e perde son sens si elle ne se prolonge pas dans la
- (1) Eu en Fink, Vergegenwgrtigung und Bild Beitriige zur Rhanomeno-
1) Hvssrm, ibid-,9’ if ‘ 9 logic der gnwirkliclilceit, Jahrl,9~ch..., XI, 1930, s.’ 241. as‘ANT, op. cz . ~ . .
<~
2) K zip 535 '~
(3) Hussnrm, qp?c.§1t., 553. 6;~\ .<, ,9?’ Q’ ~>°§’\;§'
iv Q be s .6,v» 9, 9’ \48 4,8
egiij
egiij
Q)
egiij
icI
H ‘<24’
‘ts
8‘
.3r
Q42Q49/4
4“<9,%(“ea)
"*4*5»Q4
ea)
b0
(2) ID., ibid., s. 246. '6“<94‘
~.~
~99’. (>2?
6‘ v?’ {<9
“<9
4Q4,49,4
Z‘
<94‘
*94,’
Q“)“Q9/ofe“*9
"‘a»
,9.9%)
4*9”’
’.4“Q4*9”
»
4“Q4
*9"‘a»
2*@060
’/
4Q4,49,
0%»4
<94‘
4)~\ .6)?"
go:@'34.55
go:@'345
'0
Yeas,»
'?(“'34.554
40:@'345
40:@'345
'?(“4'35,,
54,6.
&<:*>§ eidétique parc§,¢*>°§<1»1’il a manque la réduct3i=oii~ transcendantale. 8,
a~‘:§°‘” Oublier cet ipispensable complement dexviaioritique husserlienne, '
9
c’est tombeiigians le psychologisme, c’,,es%§?:roire qu’il sufra, par
*94400)2
4“Q4*9
"‘a»
44Q4,49,
‘,9
~s*>>°’.\<>~°4/ K
Q‘ Q8
,9./0%
“*9"‘a»
4“Q4
*9"‘a»
%,
<94‘
‘Q
4“§“£\Q“$’9» <<~
ea)
*4
'0
238 »~,- L’H§1‘A GE KANTIEN<5’
4“I I
40Q4,Q49
044,49,
61%
Q0Q“)4,*9,a
I,’,INTERPRETA&1“Z;'“QY€7 EXISTENTIALISZ;
sis'€
<2 ‘ ‘*°544*“ ‘? gs“ <
$4
reduction transcendantale. I1 est vrai que Kant aemanqué ce1le—la *4 naturelle se trouve de ce fait radicalement transformée (1). Non
et que l’idée étroite qu’il se fait de l’intuiti0n - justement cri- 1, qu’il s’agisse de substituer a une spontanéité inauthentique une
tiquée par Max Scheler - l’a empéché de voir dans l’analyse réexion authentique, ou au pathologiquele normal, ou au cultivé
philosophique autre chose qu’un procédé par concepts, puisque les le prirnitif (2). Une telle interpretation de l’époché transcen-
mathématiques seules possédent le privilege de procéder apag0- H dantale non seulement ignorerait la spécicité de la méthode
giquement par construction de concepts et qu’il n’est pas de philosophique comme constitution du sol transcendantal absolu
troisieme voie possglgie dans la Critique de la Rgon pure. lVl_ais §§et science exacte, mais elle ferait glisser la subjectivite consti-
lessentiel est deoscomprendre que Kant a nginqué lintuition
exernple, aviec Brentano -—— de classer les“ ypes de conscience dc...
<2
4“$5,,
5%51>
<“rife.
*94<“4Q“)49%
_ *6’$0
tuante dans l univers duéoonstitué, dans l univers des,g@§vidences ii
et des préjugés, ces préjsigés fussent-ils congus comrpeides a priori !
A cet égard les objvoélziiins de Pexistentialisme §g»“Y;§f30S6ht toutessur des malentegdirs ct nalernent sur le qu’on renvoie
- , , ‘?'
linterpretation d§ la phénoménologie au n?iv“§au que toute sa
et d’afrIner que toute conscience est conscience de... pour signication consiste a dépasser : ou, en d’autres mots, sur le fait
corriger le kantisme (1). En réalité c’est retourner en dega de la s qu’0n n’a pas compris la nouveauté de principe de la réduction
question kantienne ou du moins du pressentiment transcen- 4 phénoménologique ni par consequent la montée de la subjectivité
dantal contenu dans le kantisme historique. Meme si elle est mondaine (l’homme) a la subjectivité transcendantale; qu’on
<< intentionnelle », la psychologie ne pose nullement le probléme demeure donc enfoncé dans une anthropologie soit empirique
transcendental, car “elle n’0p,ére pas la réduction nécessaire. Msoit apriorique, qui d’apres\m0n enseignement n’est pas encore
<< Ce qu’il y a diqgggntiellement neuf, ce qui glans la phénomé— } yes“ parvenue A atteindre lggsol spéciquernent philosgsphique et
nologie conduitgeii un point de vue transcendental éclate égale-
ment pour laaychologie descriptive, et qames lors transforme~\<, _ A .‘4"
le visage tsriggr‘ entier de cette psychgiogie, sa méthode toutentiere et,"i;i€fond en comhle, ses ns co‘\r:1£i"“etes, o’est l’idée qu’une V85‘
£232»“@512?
-.131-9,zs;=~5‘rFaa—~=»'¢<_-5
4,9’
'2
<94‘
C‘ea)
qui du point de vue dé la philosophic signie urgeiachute dansPanthropologisme l3I;v§f,l§SC6Il(l31’llLE\l, c’est-a-dire dans le psycho-logisme (3) ». 5° 4°” ~‘°91~@‘”°
9??“ 95° . . <§'o“'z» .
La confusioneonstante que l’eX1stent1ai‘(si1;1“e fait entre la
description concrete de la sphere de conscience comme sphere “ “ subjectivité mondaine et la subjectivité transcendantale illustre
fermée de Pintentionnalité (ce n’est qu’ainsi qu’elle est donnée la difference entre les deux reductions. L’imp0rtant pour le
concretement) a un tout autre sens que les histoires naturelles phénoménologue n’est pas la variation eidétique, a laquelle a été
et donc que les sciences naturelles descriptives qui procedent soumise la subjectivité mondaine, mais la réduction transcen-
expressément d’apres un modéle (2). » La philosophic est sans g dantale a laquelle par denition elle a échappé. La subjectivité
rnodele. Elle est la terre dc la liberté. Kant ne l’a point apergue psychologique, en tant que rnondainc, conduit, si on la confond
sans doute, mais Br,e~i1tano5n’est pas Josué. ~
En opérant @145 réduction transcendantgie, le philosophetriomphe donqgiu mérne coup du préjugé eildgtique (positiviste),
,4 -5
3)‘
600
4,49,4
42614%
avec la subjectivité transcendantale, au solipsisme zxcommentfaire en effet d’un etre dans le rnonde, fut-il un étreaeriimonde, lesujet constituant do pe’ monde (4) ‘.7 Le problemefen jeu n’est
du ré'u é de°1l@é°vidence et du pré'ugé ps flsoiiogiste. Ce n’est que ,Qy° rien moins que cel1,(i9?_’° e°“1a vérite. C’est dire ue .¥-glfthese énéraleP J g ,5 8 J & 5, 4 ‘I s . 8
par ce mo,ye;n°’que la subjectivité psychvgxiiigique perd son caractere
naif, natufel et seulement probable, =*§onstitué (3). L’att1tude
(1) HUSSERL, op. cit., S. 564. Q
'?(“'3e%$6)
,u ‘ll
(1,3
.
(2) HUSSERL, op. cit., S. 565.(3) <1 Accomplit-on maintenant cette reduction transcendantale-phénm
menologique, cette transformation de Pattitude naturelle qui est propre a la
. l
l
4,9,0
4%»
“*9"‘a»
69
*4,»‘$59
4(“Q0
I
dont il est quest°j,§$'“i;s‘§lans "Pattitude naturellegoit étre‘ entendueau sens le plusvsriiiversel : << L’attitude naturielle est Pattitudeessentielle, c’est-a-dire appartenant a la nature de l’homme,
,~,-\/\
0729'-‘
HUSSERL, op. cit., S. 550 ; FINK, op. cit., S. 248.FINK, ibid.
) Husssnt, op. cit., S. 551.
psychologie intérieure, transformation par laquelle cette attitude devient , (4) ID., ibid_., passim. FINK parle —- a propos de Texistentialisme ~— de
transcendantale,1a subjectivité psychologique perd justernent alors ce qui lul , .r< la monstruoslté d’une mauvaise subjectivation du tout de Fétant d’une
confers sa valeur de re e dans le monde de_]a donné naivsment conformémenta Pexpérience, elle p%§%¥ii‘> sens d’étre1’_ar_ne d’un corps egistant dans une naturspatio-temporelle gels donnée » (In., 112111., S. 555).
4:“ <>° <5’e ~ c 9
4 "Qt; $9 by *9)?“ “'94 25° 9}?» 25¢ 9, \4 63°
4Q4,49,
51>
44Q04“I,I
V85‘ ‘.<‘
‘*4,
egiia
‘*4,
{Q'<?
4,
CD
*9/0%
“*9"‘a_»
reduction du mondc a un etant intra-mondain : Phornme. La getonibée dePénonce transcendental dans@,<l’a conceptualité IIlOT1(l{iiD8-()I1i,i(k€l§ est la perteconstante de la pl1en<>mén%R§gie » (op. cit, S. 250). cs
6°“ Q 4> -
958Q85‘ *5‘
<4,.5’
453c, Q 0° 6‘
,. ' e <9 9 <3
~» ,8’ Q’ by ¢>°’i,;s"
' v§' 2» Q’
~s~’9'. <3}Q‘ &
QQ6"
453
ea)4’§>,)%(’
4’§>,)%(’
4’§>,)%(’
@060’’
@060’’
@060’’
<5’
4,)’
°4,%'">/
22,39,
'€&%4“('90)4,3,0
e ’¢ Q’ Q’
L’HE‘RZT‘°A GE KANTIEN
"Q
'q("e4&6
“e46
§
'q(":@'3‘sf
‘a~s~’9'. <3}
e” QQ‘Q e 2»
Q55‘ ‘$‘3*‘
40:@'3as
L INTERPRETA Z;i°Q%’V EX1sTENT1AL1s§,s;,@’ 241wigs ,?a<~§;.<* ‘
66
ea)449
constituant1’étre-hommelui-meme, l’étre-en-attitude de l’homIne Collteml Phénoménal (1)- ” UB9" C09170 1‘e"ieI1€ sur 5°11 “ 0111)“ ” 3
en tant qu’étant dans le tout du monde ou Pattitude de la subjec— P1115 Quthentlquement ‘WP @_h§-'4 Socrate O11 que chez Kierkegaard»tivité mondanisée : l’étre naturel de l’homme dans et au monde ‘ll la Phllosophle est ‘me rem1n1Scen°e~selon tous ses modes (1) » L’étre au monde en tant qu’il est Je me souviens de ce que je suis. Tel est le probléme pheno-
- - - - » i ' lo i ue radical. C’est dire en meme temps quela differenceé é toute activité et toute passivite de lhomme est If1eI1_0, 8 (I 1 ,
goigltgifahépgler la réduction transcendantale, par cet acte de I 11lI11_t@ essenlilelle de 13 Psychdogle et de la Phe11°meI1°l°€1e-
,4254
*94,,
plus que les ohgtésvisés dans les vécus de l%av1>9‘§,i1hjectivité trans-9;>~>;'§e\”° cendantale, <<,~¥‘§L’@e‘§t-é—dire d’apres le senszntcentionnel de leur
<2
e,%:’$s,40
:@'3‘sf
40:@'3‘sf
“ o‘§’ $30 <96 cf’ a,~\°?’.\<)<’(' Ave’ pa» <9’ is
Q?» <<$ $9. 98 <4
'<?
4:4».46
(96
~s~’<>”
49
'0
44Q4,49/
visée; en @<‘”§;°i’§res mots l’objet ontiqp=e;.d°evient noema (2) ».
%
'<?
e‘>4,’‘<4,Q»
~<'‘E4
"4,,'9,~
0‘P94%442
. . \. t. d, At d Qétre des objets églzexistentialisme méconnaissait cette unité et cette disseglblance,:é:i:I:1eiggg2£s€_?I;,%lfm(g:~§: llogoiliepgzr lisrlzggduire » éi n’étre ‘ ,§»° cette Aufhebung de la psychologle dans la phénoméxiologie, en
mettant celle-ls A la plaice; de celle-ci par une véritalgleisubreptiondes concepts, on la néiiuiztion eidétique usurpait&°§s°°pouvoirs enprincipe réservés §.9>”i@°réduction transcendantgf X2). Mais il ne
Sans doute Fexistentialisme passe lui aussi de l’ont1que 51 l’onto-9 9% ‘ Produilf ainsi ‘lIu’1lF1§‘< Rsychologie Phénoménglgglque ” qui nlest
lo i ue mais ce passage est tout le oontraire d’une << noématisa- 7 enréalité que le contraire d’une phénoménologle trsnscendantalefgnq» ,’n débouche sur un Moi mondain et non sur une subjecti- pu1squ’on ne s’y interroge pas sur le fondement 1mpl1c1te et lavlité oii inairement constituante sur le sujet solipsiste, non sur wnstitution cacliée de l’étre au monde present clans Ia theseMcogig) transcendantal de tom; étant Uontologiquej différgnt générale de l’att1tude_ naturelle. Aussi bien c’est 1c1 que les_ pro-de Pontique du point de vue existentialiste, ne Pest pas du point ~P blemes Se Il0l1eT1l/- S1 la Psychologle at la Phénomenohgle He
04494,/Q’
$4<94,’
. '3 ‘distinguer le sengexterne du Sens lI1t61‘11@, l;E§I}3C<_¢ du Temps.Ce sont des pgssiités constltuees, non dQ§»°O<1’ilglIl31PBtBS souve-
1 passage’ sémeimportant, du m0nda1nv°§§' compris Fexistentiel)
,1 Q?
4,93
Q. .
<“4Q4,*4‘
. - 1 Vt 11 - t tiahsme ne dis- ,9, clifférent que par le souvenir de la constitution que celle.-lé a
Si(iig‘i1Leeoi)11tlfqnii)em:t1$tilIo‘;ii:11i): <51: gomiriglleelggtisme pouvait S $&,@<i)8TdU,_ enfoncée qu’el1e eséiens l’étre de la nature, le~° gain decette interiorite ne saugsit etablir une difference $3 contenuentre les deux disciplin,e%,<~*La réduction n’ajoute rieqis la pensée.of’ o ~ S’ 3’ ° - *9’ W ,9, gs .\ raines_ Or g;qj5<§§\§gnie pour la réductigngfiénoinénologique, le $9,‘ ée” Elle se contente devytsiégiianger de signe. De la p,e‘i;<s€-se pensee ellefait passer é la pepsée pensante. L’Ersoheils_ge§ devient Ph£i- <
~ . t nscllldalltal Sinon comma on a vu une mise en question Q n0men_. Dans cettéi operation, le “phénoménologue se << laisseclu -ml, db 1 théée 1-,()u'(;urs im licite et présupposée du monde eonduire par les phénoménes (Phanomenen) purs en tant qu’1ls
iliEi¢i0iis:al’Latt‘ituade naturelle ‘I DaIl)s celle~ci nous << oublions » le it $’0ff1‘6I1l5 dams rattiliude Phénoménologique conduite avec consé"caractere fondarnental de l’expérience du inonde, c’est-:5-dire le qllence ell11"°1l= 5'°1fYl‘11‘ "I1 Toyfiume mn}, f°_1“I_1'1§ en 501, 3b5°1‘1'caractere transcendantal de la subjectivité de l’Eg0 Cogiio. Nous merit aulionome dfi 1 etant 3 Qelfll de la subJ@°l/1_V1t'e Pure 9“ trans‘
4254
<9"‘a»
tionner radicalementéysur cet étre que nous somrpes. La psychologic ~— et l’exist§fitialisme -—— se dénissentsdonc comme des
, , ~@ '1
philosophies quiesiignorent. << C est Bette PT@%*3PP°5iti°n continuee“ a, . *= es 1'1 d "Q °nde ue Husserl&~=°@” et continuellefigent latente de, e re :l9>°’{§¥<> , (1
, e<0 nomme la e ‘Ge genérale de lattitudekturelle et qull fault
<2“ ° ‘S s , - *9 ‘, logic transcendantale eeide sur Petre et le non-étre d’u1i*e ilosophie— d’unesupprimer aufheben) dams 13 reduc?)n PhenOméP0lOg1que' ““ philosophie, qui, danis ‘ne scientificité radicals, sait erffgl qui concerns sonL’att1tude phenomenologique 011 transcendantale se realise (191115 g propre sens ce qu’ex1ge de responsabilité propre son fondement, ce qu’il lui
_ , - faut comme sol comme méthode. Ce n’est qu’%\ partir d’une telle auto-compré-une mise entre p8I‘6I1th6565 00115951"-9T1te_ et radlcalfi de la thése -1 hension que se comprend 1e sens le plus profond, le sens proprement radical dugénérale I le monde ~—- étant naivement visé comme etant 613 HbS0- , psychologisme —- Q savoir du psychologisme iranscendantal, en tant qu’errement
, I < qui perd le sens pur de la philosophie .qui veut fonder la philosophie sur l’an-lllmellt» P059 Se transforme dang 16 K Phenomena F111 mOnd.e »’ Son ‘ thropologie, sur la psychologie, sur kl science positive de 1’homme, de la vieétre est lui-meme maintenant un element qui appartient au d 1», d ph - - -
66
04494,/Q’
$4<94
nous saisissons toujours comme déjs au Inonde, sans nous ques-
<‘1) FINK, op. cit., $248.
i2) ID. ibid. S. $5319.9 1 as Q;
‘?'$<\ Q
e
e‘*4
'?(“e4&6
‘ex
’/
<94,’
04494,/Q’
$4<94,’
4,9‘4,9,0
*5”‘<9
4,<,
\
4,’
4,’
<
:5 1 6,0
" a~"
W3*;
éf’ea)
cendantale. En lu1, tous les evenements mondiaux qu’on pouvait
Q 9<1) Fmx, Op. cit., s. 249. .3 34°(2) <2 Ce n’est que quand\\<~‘5ette motivation (philosophiquegf qui a besoin
d’une interpretation tres eggcjfe et profonde, est parvenue ii,§Q<t§°Vll6 vivanteet contraignante, qu’il desfief clair que le nuancement a p’a;Rn’issant d'abordsingulier, qui fait le p de la psychologie pure intéri§§r<e‘°£1 la phénoméno
e me e omme. Rien ne change A cet errement s1 on construit égalementdfapres notre procédé la psychoiogie pure intérieure comme science apriorique.
> A
<
\
, '9‘
(‘C‘ea)
leme alors, elle derneure une science positive et ne peut que fender use science&,%osgg¥_e5§é.1)pdogmatique, mais iggr pas une philosophic » (Hussgséi, op. cit,
. J. VUILLEMIN
600
4,49
4%
~<\ ~I £5‘ i ‘.<‘*2“ v. Y ,§
,
v
1
'0¢§’ e ‘§’Q‘ (1 Q‘ (1\ ~43’ ‘Y’ $3’ ‘Y’ L8’
A’ 4‘ »>"3'> Q 0??" @<° °’453
40:@'3‘sf
ea)
2»
K
'q("44&6
*a.,;
§IQ
'q(":&4‘*4,’
Q‘:6’ i,
9» v» cQ" 42*’ Q“ .6)?’ ~99’, w . o
4 & 6;,<9 9?“ c
9‘ L’HEJ{}-TA GE KANTIEN<<‘
(“Q“)049/5
*5»“*9
“aI
44,9%
*5»4*9”’
44,9%
*5»4*9”’
,9./0%
“*9“aI
42@069
“aI
*5»“*94,’
2*$06’)
4‘I
“I‘9I4
eiszb
(.,40“I
~s~’ . \~964 <4’
'?(“44&6
"44;
40:&44&5"
qr4‘¢»6€2’€’$&6&
'?(“44&6
"44;
Q‘,6’
av» we
4“ <4’
4“$4
*9“aI
4,6’
4?'94
ea)4Q4,49,
42$4
*94,’
~\ \<,
95° 9??“ 25°
2*$06’)
4‘I
‘*49/"4;}?
4,,4Q4“*9I/Q
4?
Q6"
ea)
<5’
Q9 .
6&9“
“I
44‘4&
.f‘?*»’*’
,6;‘a GV 9» 4, Q},
L INTEBPRET./i,T;Zi@'N EXISTENTIALIS$*f§@ 243<2i,&§‘<\ wig“ <
400)I
4 I4%
“I‘9I4
Q Q‘:6’ <>° ‘:6
“I
ravant atteindre dans l’:-ittitude naturelle sont reniplacés ‘ll! sophie, et dans la mesure ou cette domination doit s’exercer sur
aupad h’ oménes correspondants purs ou transcendantaux, 1quelque chose d’essentiel1ement autre que la science positive, et
pal ' is P 1?rteux clans lesquels pour lui un inondial est absolu- done que le monde déja donné dans l’expérience. Dans cette
Fllililis 21:;-a-dire vaui comme étant et comme éventuellement 2aut0—compréhension jaillit, a condition qu’elle soit accoinplie de
, . .
conrmé (1) » La valeur de la connaissance ne peut pas a pI'l07‘l fagon réellement radicale et conséquente une motivation neces-
‘t ‘ ontenue dans son étre. Telle est la raison pour laquelle la saire, qui force le Je pliilosophant a réécliir sur cette subjectivité
iallgngménologie est <l“’?1ufhebung de la psychologie ; c’est parce §&‘"qui est sienne, qui dans t0léL,-T26 son experience réelle ou ppssible du
que la valeur de laselonnaissance implique le proobfzéme de sa consti-
1; t,'o , arce gfjle peut étre dite l’Auf§§l{&>*"9 dc Yét-‘re? que $4‘
<° I-llulssgrl pC0 H6 Heidegger, que 1'et;.;e pan monde ne peut W
résoudre << ‘gllosophiquement » les prolsies de fondement dont
'?("44&’“2f“’*>
monde naturel est nalggent le Je experimentant etfplus large-ment le Je actif et p6a§6la connaissant scienti i6i<e°ment, et qui
(“QQ4,49,0
66*, preexiste donc a t~(%~iQ1;;e auto-connaissance natugeilig du Moi—cet
homme-dans—le- e-j’expériinente, -je-pep§e,@‘°“ -j’agis (1). »
son ex érience -— quotidienne ou autlientique —— implique dc ' Loin d’exclure le robleine du Moi psychologiefiie, la subjectivitéf permanente 1,0ub1i_ _;=§";%( transcendantale est seule susceptible de le poser sous sa forme
a§O1\1g “P ' I venir est la seule forme de l’Aufhebung, en quoi veritable. Tel est le << service » que d’aprés Husserl la pliénoméno—
‘ms S11 e Solgralléle » (2) ou la (( correspondance » (3) qui logie est obligee de rendre a la psychologie. Nous percevons le sens
cl)-nslns-lie 6’ aeslsairement entre la psychologie et la phénoméno- de l’Aufhebung transcendantale : l’attitude philosophique neTin_Z1(;;;l1te6dOnné leurs contenus Sont les memes (4) ‘.7 Le supprime pas tant l’attitude naturelle qu’elle la conserve sur le
1\(/jliqi l ui 0 ere la reduction n’est pas un autre Moicque celui ou se ,1, “(plan du fondement, de l’étr\e absolu, de la validité de la‘ connais-Pmdillisenlg swéédent leg événements pSy:§ga261()g‘iqlleS- Le Je 696,9 sauce. Pa)‘ la réduction, lvainitude qui était un fait devient une
transcendantal%¢ii‘Iest pas numériquement niofiiatériellement ms-
dans l’at' ~53 naturelle l’étI‘6 311 I¥¥@¥¥e doll’ reapparaitre’. - <> - ° “ ‘ ’ x rime
&““ia~°‘”° tinct du sens;’iterne (5). Mais alors la Iemelqu e P i
9 ‘K.4
£43’
Q4
<“44,49,
genese. C est en mettant entre parentheses l’étre dgiis le mondeque je puis concevo>§£°,s°a constitution implicite ytcwachée dansl’attitude naturellege moment véritablementiiétisif daiis cette
c I . - - - $5‘ * l ' ' 9’ ‘<3’ 1 I ' 9} '
' ' d 1 'd ton Elett-a-dire originairement 9 &~*‘. reduction mondaie e est que la reduction pqlegsiomenologique en
?e§Z:eet1ec“or:;,?t3?%e ilaisrla lsilijecltivité transcendantale. << Ici “ : 3, tant qu’Aufheburi“g (zle l’attitude naturelle ne “s’établit et ne peut
out vent en réalité les difcultés principales qu’on rencontre s’établir qu’d partir de la naiveié de la vie nalurelle qui ezcistait
Zzuiogomprendre (car on doit le ressentir comme une exigence ‘ auparauani, donc d partir d’une hisloire, ou en d’autres mols c’esl
défectueuse) qu’une telle nuance, qui est produite par un simple ;
s,{$
que la reduclion phenomenologzque reyazllii de ceiie sziualion dans
7 - - ' i ' ' 10- 1 la vie consiiiuanle absolue clans laquelle elle a déjd consiiiué unh t d attitude, doit avoir pour toute veritable _phi , A,
gogiierililrlig signification décisive. La signication tout a fait par- m0nd,e nz el s esi ellc—meme mondanzsée (2). »
ticuliere de cetteégiiiance ne peut uevenilil éviggsite (p(11eéP(;r 13,15
auto-comprehension rad1cale’du'p_h110$0P aT1;@§‘e“leg5))m %O_
veut PfOpP6 “d0mlHBf theoretiquemeigaspus e n P
V85‘ ‘.<‘
\ 5.
' l
' K’.
< 3,.
'?(“44&6
"446
'?(“4
we L existence meme d une-attitude naturelle et sa repgise néces-saire par l’attitude philophique sous la forme du sogi/enir indi-quent que la réductioqia une situation, iiiais que g>e”tte situation
*94“O“I&4,*9,a
2*61,66
“a
6,» \&» 8, ne provient pas du jé_’i§§§nthropologique de la giitliiie puisque ce6& ~.* . . . ~ '
fait doit pour pertenir a Pindubitable §}§hi<i*os0phique étre<< noématisé » et Feefuit. << La reduction deviention itinéraire daiis
9) 1°-i i.bi.d~ 5' 22%? Fmmale “nd transczendantale Logik’ §9g' 9l’0rigine absolue. Ceite individualiié ei celie faciicilé non infer-
Z) <lDC'.lelsltw£§ti?i:tant'ce contenu théorétique tout entier q11i,_1‘;1':§‘£1r§§E changeable, incorrimunicable du réducieur, délermine la largeur de
Pris @8115 1’at’°i'°“d° natE11§é9grgm° §sY:g‘3é°g§t°§nl’;::t 2112?, sigilosophique’ ,3 son aulo-explication iranscendaniale et apparaii dans le chow: ei le
i><>rw1Munm<>H<1@P°B“ 1. ‘Pm ’° .1 e ir ad d hé e hé 1" bl 3. La " de la b'ect'-et c’est le meme contenu danslattitude transcendantale, done enten u comin E1 0 rage es p nom H68 I ma zsa es ( ) >1 V16 S11 J 1
is“(1) HUss%1RL, op. cit., S. 555-556
S 556-557)I;
La vie de la conscience qui est ‘((5) In ibzd s 556,&F1NK,0P c1i,$ 25° “ ed, t t
rendue actessible dams la reduction phénoinénologiqu $ est iinm a 6111611i <1
uiie vie du Je fermee sur soi, Justemeiit la subiecgé é tI'*':\l15061'ldill1l-3 B u 1
réducteur lui-mggliga w 69*‘ as *~
,,a~ s~gs‘
<<‘ 995*
phénomenologie transcendantale, qui devient science philwophique 1° (ID-1 ibld"
.\<, at by (@9166, ., . \.0*6’453
4;:4$:6
iii?
4;:4$Q6
l
(
<
I
&>
(“Q0
I
*4,4“~964%40
‘iv(‘4904“I I
4,9,0
*5“*9
“a_/
(2. ID., ibid., s. 252.O
4e$9?’ ,<;z5{\
(1) HUSSERL, op. cit., S. 557,‘-(2) FINK, op. cit, S. 251-@652.
“I
e "A?-'3'“ Q0
6
“'<<~
'0
1,,.
*9,4’
$4*94,,
\
00)<94’§>,)‘9%K
a4%)é)’)'9’>a2
)’%%J%”?‘_/
%’%”“’<>@.,
“*2
"‘a
Q
e ~ Q °
~>9§’:,<»°QQ‘? as <5‘? 9
Q .
89¢ 5’\~2» ta‘ s‘ L=HEPgrsa GE KANTIEN
?_<,§ ?_;‘,;§&§$‘ ?$~’<\§§§<\
vité transcendantale, c’est précisément cette rntude attachee a pobjet at comma Ossibilité de pex érienc é d M -p p e e passage u 01
l’acte scientique supreme, £1 lacte constituent du Cogzio. Par pm. A la forms du temps Se tI.OuVe_t_i1 par exemple dang popus
,.025%
*9<2,,
64:»
Q<5’ 6‘
v§’<,°
Qoexaye yjewpe
la reduction nous accédons, sous forme de problématique, a la7
<2
2»‘Q,.,__’?;,,‘<52_:z-~,6
0)’?
’.42*
‘*2
’.0%»
“<9
0‘is09
C,0Q0)2
“<9
“<9
Q<5’ 6‘
v§’<,°
614;?)
0(‘Q0
2
W L’INTERPRET/ps*}e”N EXISTENTIALISF§4~°‘” 2451;-so to Q39?’ 3‘
posihumum ‘Z G’est la une question historique qu’il ne nous appar-
chose en soi que 110113 3011111165 ft Que n°u§ Voulons elf“ etfiul tient pas de traiter ici. Le seul robléme ui nous co erp q no ne
apparait desormals wmm Phangim 5 lgxlanten Phegoréleno‘ consiste a savoir si la notion de synthese passive est compatible
ll ' ‘tlogique, quand e e ne ge 1V1‘-31, at PSYC Pogle ‘lue e ,a§,°n avec Parchitecture du systéme kantien ou si elle n’introduit pas
Probable dang la thé§>&&naturelle de 1.E’s°h"‘"“”9e°‘Kant It a eté , gs Pintérieur de celui-ci ungnouveauté qui le réforme de fond en
forcé de faire de lagfonscience de la liberté la rgiio 6SS6I'ldl de la Kg» 9 2 9 ~ - Q -
conscience de la lgioefoi en est la raiio cognoscerlelfique pour n’avoir 6
("Q4,049
comble . Nul doute d gord que la synthese passiye soit seule
susceptible de conférgisiun sens a la revolution co<;§ernicienn"e et~> \2-' ~> " . . " G - . 6‘ v o Q
¢,~“”:<5°° as accompli liétgduction; de 66 falt 11 §“‘§é¢§5 condult an for‘ de supprimer en rrié’ii;~€ tem s que les restes réailtes et do ma-gs ~;~ P we 2» 7 , . <.V <<‘ , - t d ¢z;.‘<<\ 8’ {Q p iv \ g
?.e“‘§ lisme, 11 3 pr‘1;s%°1E90 C091“ (‘1leSbhim_11éT€§§%-$8 la TegeX1°I;2 E e 9*’-i tiques de la c@os§¢’en S01 clans le SySl3éII1§§§~§§f1l316Il les dépla-
Pinnité de la sphere transcen an a e 1 a ussemen oonc u son 9 ‘,1 - - - - ~
as . \»‘Q2 \('
,.025%
*9<2,,
t e nouménal il a réduit tout hénomene a l’Erscheinungcements que lui reprochait Hegel. Mais 11 fau a des lors, comme
carac er : P - l’avait bien apergu Fichte, une coincidence de la série réexive
Mais 611 méme temps la Ph@n°men°1Pg1e concrfite nous fall’ Pie“ iii et de la série intuitive dans la vie transcendantale u' n fq 1 ous era
apercevoll‘ ‘I9 ‘I111 manque 3“ §°rma11smedkaI€t11eI:LJ fans S? iletep .1. concevoir le Je kantien sous une forme absolument nouvelle
t ll l lll i , , I 4 1 q q ,
II1iI1l»i0I1§eS1‘aPP°1" Sellrre e 6 ranscen 31? 3 e he lSen_Sm ne‘ > affecte preclsément de ce qui lu1 confere son caractere concret,
La réduction montre qu 11 faut fonder le .l\/101 psyc 0 ogique ans l»Aufhebung de la réductlon-. w 1
lla vie transoendantaleg telle est la lumiere que la“ phénoméno
logie apporte a la psfohologie : << Dans la mesurasdu la situation
du phenomenolégue est un evenement danpslattitude naturelle,
Y9. eaina ~
<<,
6*
0Q9»
<9"‘a_»
G est bien a propos du probleme du temps qu’on mesurera le
progrés accompli du kantésrne a la phénoménologie Les analysesi . , . Q‘ .1 , ,
'
»<‘°@~ mondaine dans lifguelle 1’auto-1nterpretatiogftranscendantale £1 as de Husserl Concernankéfé dévoilement dyune hiStO- ~“Sédimentée
go Ge 7 <9 Q , Q Q
9» a, 2 I 0 ' ' ‘ "<1" G6 e ~
et ses legons sur la geonscience interne du temp§~°°g>emplissent en
reahté le programme de Kant : elles montre11t“§§T’oeuvre la syn-‘ A _ <, . - - , f-; i’ ,\\&-' .>
sa“ \~@‘° t, f lemgitéelle meme besoln d’une ~ G3l310Il constitutive, as <° » ~> -@“’
$396 q. fa ;,9» 2»
9,)’
49./0%’)
la phénoméne oqie fonde son caraciére deptnnaissance mondaine
objective méme (ll). » L’attitude naturelle ne s’ajoute pas du dehors.
a Pattitude philosophique. Mais le philosophe clolt exphquer
2»“$6?
these passive, ltgptb-constitution de la finita§e‘“du Moi transcen-dantal. Elles permettent aussi de préciser la difference entre
\ Pexistentialisme et la phénoménologie. Sans doute Husserl
Pourquoi la PSy°h°l°8}e_ e§l' _P°5sgb1e et ne_°?Sa1redc?mnie “, comme Heidegger accepteraient-ils de rapporter l’étre au temps.
naturelle. Les caracterlstlques 11 561?-S In lme owenl ; 2 \ Mais tandis que chez_ Husserl_l etre se constltue a partir du temps
des actes constituants memes clu Coglio transcendanta. noématlsé chez Helde er 11 Se mfle S [Hi d 1 1
V3 gg p 1 ur ere u emps ul-
N’est-ce as dire ue le débat entre l’ex1stent1ahsme et la ~ »’ - 2 ’ - I -
p q , meme. C est pourquol lun aboutlt a une problematique de la
phénoménologie faitgaboutir celle-ci a cette notipn de synthese
passive, d’auto-constitution du Moi passif, a lagfelle avaient été° - , - - ‘Q 2, \
_ ¢:»“i<>‘° conduits 16$ k&I1§T@§15 désireux de 5Y5temat1S€$i~a Pensee °1"1t1que- ; 269° sédimentation de l’h' toire et l’on se ose le roblefiie de l’ori inee <>
155 P P g.> e e _ , . , 2 ~ ' ‘Q2 " 9 o Q e’ ~
aatigé” Déja Cohen §;fi1g§‘i1a1t la necessite pour lessaéiegories de susciter 9;; \y<> de la geometrle‘ Q£¢§§@1,autre la Vente est ploggéaaans phlstmre<. ) . . , 9, - - 2 '
wig‘ leurs props,%‘iimites d’applicabilité dgésetespace et le temps.
<2
eé’$%
.6eb
‘9”2,.%’,;~
'04(390C’
Q4,049
<2
eé’$%.922%
"0
<2
eé’$%‘9'36’),1/
Q;<~
C’
<2
“altsllY-1~'-'1_
(‘écb90
42
<2
i <9
<2
eat,.46
,%,éJ%%
kg’)
Qgéoaoa
;*;»<>“,%K
@060
<~<>;j°a¢9,52é%,){
Mais Pattention exclusive qu’il portait an probleme << positiviste » Y
e°$§,
\ 1
\
i.0Q9»
<9"‘a
-philosophic comme science rigoureuse, 1’autre a l’int1;ition d’unmonde de Pangoisse. Daria un cas la vérité est bien priaiftachée a la
et sa re1at1v1te.?»S“$ag:‘§ doute Heidegger a-t-ll Lvaimntage de fourmrune théorie claire et << positive » de la nitud1§s=ii1ais le scepticisme,
de la PhYsique'mal'hématique liempéchalt de develop?“ tout“ lg qui aocornpagne nécessairement le psychologisme, est la conse-
les 6011Séq11@11<I@5 de S3 PenSée- I1 étalt dés 101:5 natural que 16 H quence inevitable d’un existentialisme ainsi entendu. En main-
kantisme essayat de déméler dans 1’oeuvre meme ole Kant les tenant pidée dialecti ue dylufhebun ’H 1 b I bq g usser poseo scuremen
ls $l1$°ePl31ble5 de mndulre 513 dei*el'm1nal51°11 de cette Synthese Y? le véritable probleme‘ de l’histoire et de la constitution de la
Passive, et de Teller ainsi ‘lénitivement 16? dénitiow dtl trans“ vérité, meme s’il est contradictoire de prétendre résoudre ce
cendantal comme p0&SS1b1l1té d’une COI1I131SS3.I1CG\apI‘1OI‘1ql.16 de 1.; blé A 1» - , - - -
‘Q
(1) Fmx, op. ¢i§§~‘§. 252.Q
~99’ \~
0%‘
900
Q4<9,
*6’
\ \‘:' <5’.
.1‘x
pro me mtérieur d une philosophie du Cogzio (1).\En n de
(1) Vu11.Lr.cM1N, Uélrc gie travail, chap. I.Q
‘:6’ <6‘~39?’ \é-9
$9
4&6
4ii‘)
Q»
"Ia92%$4}
*6’
sgéii
egiij
e$3
qrea'32;"
l\3r#
QT
qrea'3
‘@446
<2
e,%:’$§,@
'<?
e,%;’$§,@
'90ea'3
%4
'90ea'3
%4
e,;:$:@
egiij
6 f
egiij
4/
.46
66
25°
66
66
<<‘
'3'3
0Q6"ea,
66
<<‘
\_ \<5‘ <5»
Q \<3’ 2»
<~<-
23»xv; <3» <39
Q4
W
Q6"
‘?i§‘§\ <2
compte Pabsence do la reduction chez Heidegger signifie qu’on ~
accorc_leMa__1g_n1_Q_rt, en tant qu’étre préalable du temps, de l’étre
BT51? la finitude, un sens constituent. La reconnaissance qu’une
réduction est néeE§'sAi'£é'*‘€Hé2'”'Husserl signifie qu’on refuse a la
mort d’étre le Musagéte de la philosophie, et qu’on reconnait
'0
00)
~>°§;’\;.$’e c 8° ¢§5’Q
~\ ~<, Q‘) w 0°’ " e <,
e Q IQ4 0° ~ 1 gay ‘ " 43"
00)
<5’
00)
,“ea
QQIQQ49/%
4%’%
4@%
a%%%)”<94a»
a%’%”<94a»
0 L HER%*I»A GE KANTIEN 82 is Q,»
'0
k‘6‘
‘,9
0°“. <>~°
00)
eat,
'q("e'32,’
“Q46
'q("e632?’Z‘We
.46
2, nécessaire pour constituer la vérité dans la sedimentation de GHAPITRE VIII&§°“ Phistoire un passage “l’étre du temps a la COI1S9g}‘€Uti0D de cet £6 96¢
A _ x - 7 -
etre, de l’ont1que -é1Q~l*’ont0l0g1que non plus —— comme l entenda1t .
Heidegger —— co oer‘ comme une resorption due Inonde dans le ‘§,<~e"
~
s~>°’.\\~° _ , 0% . 9?’ 0
0 20° H101, mais cormri1<e*° a transformation de ceyeemature en mondee 2»
<. 6‘
4Q4,49,
humain qui siappelle le travail. 2,0;§0"
Q42049%
Q
Q42Q49/4
44%’
L;
'0
425°
W
v \ \
<~ 2»
~81 Qf‘ $2’ 2 2 ‘ <2»
4
'0
ea)
4ea)
“'<<\
We
W
“'<<~
'0
‘,0
&~\"91\<2*’(' ¢>°§;;z»" Qséfiw~ ; ~\ . . s . . . . .
’ °’ °’” @<°“ 8; 2*‘ interprétatlon cohgrgrfte de la Gritrque kantievniig-00°? c’est elle qul
e" 2;» <,
*9’ Q’ 0°’ " of’ <,
9;‘ (‘Q *3 by 8’ .6)?"
Q‘Q. K
<2
e‘,2;’$%
.121‘p<>
4%r»
éf’ea)
ti221
; ‘.2
J»
A
N
is 2'5 2 '0°
0%2
vs00’€(.o
42
Q‘ 2s 2:,
331I:
4,6’
0%»
4254
4,049%
254*94,,
82>
»»‘°°<>"EXAMEN“av; we of: (9
4 (‘Q “\°'\<y
» DES PRIN(;§PlUX CONCEPT$@{I€°§\NTIENS
A LA LUMIEREDE UINTERPRETATION EXISTENTIALISTE
21. La signification transcendantale de PentendemcntC &\_
) §
kg‘ a&<~2»<‘ £0 gs Jugcment, lggflexlon, transcendance 5.$8’ 33' ,
La signication"cer§%rale de lintuition et du tgafips dans la
métaphysique de la iiitnde est donc le terme quylgsit viser une
éclairera en n d€§§ompte le principe transcefigiantal supreme deu ;‘* , ~$*- A
2 la possibilité de lexperience. Aussi notre premiere tache consis-
tera—t-elle a retrouver le fondement du jugement et du concept2‘ 2
2'
49%
42*9,»
4
44Q4,4%’
We‘fl.“st;
»;~'0i
04¢'94Q40492/ox
9
-2
dans leurs relations avec llntuition : le retour a Kant se fait non
seulement A travers la phénoménologie mais au dela d’elle, et
Pinterprétation de la Logique iranscendanlale de Kant doit nous
fournir la solution des problemes poses par la Logique formelle ei
2°“ °“ 0“ +T ‘ Qtranscendaniale de Husserl- ale temps comme forme de Liintuitionétant laMye_11it_§Ade toute jsftuition des essences. Aussisléproces cle
l’eXplication se’"§a‘i§1;;e§i1'én uii sens”exacte‘ment ipiierse de celui
qu’adoptait l’interp§§%§tion néo-kantienne. On>@?°ge° va plus de
l’intuition vers 1% “iéncipe mais du principe \Qei*s‘f’intuition. A la5‘ *2 e , ,
dialectique ascen%nte qui conduisait le positii/isme de lEsthe-* tique a 1’Analytique, se substitue la dialectique descendante de
Pexistentialisme. Elle n’éclaire le sens transcendantal de l’Analy—
tique que par Pinterprétation de l’Esthétique et elle doit en meme
temps fournir une réponse a la mise en question de la Logique, en
” s’interrogeant non seulement comme l’a fait la phénoménologie_surle fondement du jugement, mais sur son origine transcendan-
\ \ !
0 g. Q Q C“
~*»°@ 02°’ 28° 0° tale, car c’est la question gm Pourquoi formons-nous desconcepts°\ Q»
0Q ' 6‘ \ 1 Q»
42‘W4
44,6,‘
4
44Q4,4:,»
4(“Q4,049
~>\é»'
<<‘
'3
ea)
ea)
asv§’<,
“'<<~
We
'0
“'<<~~\ 0 93;’ 0 Y
~<» 0 .8’ 0 Q; '
99' Q e Q 9;‘ £6’ 1 63"
'0
222
4
I2
2,~>
et des 'u ements‘? » "ii/oit nalement assurer d u contenu de0° 0°
0 " '0 -\. ~\§§?§}’<><‘ Qooffiwoce
29' <0 Q4 <§
0,!
0,!
0,!
jg
Z‘
Z‘
~>~>'9999\»°999 ~v"'i'\*°9 ~v"';°9~\0 ~\ \,4‘ 248 0* L’HERI$§%§f}E KANTIENvgp *5‘ ‘?$,<‘§§.<‘ Y9
$999 0* 0‘
1/0.919
0;04&6
0%;'90
0%
0'909
000,490
'909
(‘00
0,490
'909
‘F900%0,%
'9090
04%
0"0“I0,‘9/‘0
'9090
04%
0"0“I
0,‘9/‘0'9090
Q ‘Q
as ¢~>.<)v ~\"~<2*’
LES CONCEPTS I§f;tNTIENS SELON HEIQ;€Zf§GER 24-9‘?_(, . vi, *
.9 *9
vérité ces jugements et ces concepts et conférer un sens authen- 9 Quel est le _sens de _cette regression reductive Pourquoi letique a Pinvestigation phénoménologique elle-meme. concept est-11 _la vér1té' C111 Jugement 7 P°u1'qu°1 16 1‘aPP°1‘t 5
C-’est donc le rapport immanent et interne a 1’intuition qui 1'lI1'f»111'f»1°I1 e§t‘11'1§VeI‘1'5B du °°n°_ePt ?
devra rester l’unité d’horizon de cette recherche et assurer du _L Premlére TEPQHSB Va dB S01 I 130% COIICBPT» est 116151 611 tautmeme coup l’unité << élémentaire » du kantisme. Gar une telle qu’1lse pose une unité a laquelle peuvent se rapporter une série
00,9’
99%»
“*90,’
unité ne peut étre mise sérieusement en question, éumoins de dc prédicats et qui peut subsumer sous elle une multiplicité <if_indi-
menacer tout l’édifice gsitique : ce n’est qu’une apparence de \§us,unjugementimplicite egilequelilpeut se développe1;@£*f>rmel-
premiere approche et £9191 faux sernblant si << pour question du Qéfement et explicitement loI;®u’il s’eXprime en des form£§ dont leQ . 0 . . Q \ .
§$»°le<>‘9 retour a la source jseéviamentale de la poss1b1l1§;ét§°une conna1s- p §§g’°\v@a<°s’}'stéme_ constltue l’apop¥1;u1s1s: Loln que la gramm°a>i'ne>‘log1que,O
as 3° sance nie, i1 noiiissjparaissait que nous dussio\ps9p%us contenter de9169 lat dualité pure Qeltesimple de ses éléments (1§°>s.*‘@omme l’1nterpré-
09%“Q'0
+669)
,-° lanalytlque de la non~3co'htrad1ct1on et la théoriee~9d<§\s' systemes' puisse par l’analyse#§n‘9jugement parvenir a1a*ii9o§i9on univoque
tation néo-kantienne tentait d’engendrer dan9s l’unité du principe ~‘ d’0bjet gueiconolue, elles présupposent cette.noti9on, c’est-£1-direde grandeur intensive la dualité de ses conditions de réalisation » 1»; la 6?H$t1tUt10{1 lntentlollllelle d'LfI1e unlté unlcatrlce; L’3na1Y5epositive (la catégorie) et de réalisation négative (Pintuitlon), _ dc I apophansls et des formesdu Jugement nous conduit donc a laYinterprétation existentiale pergoit la nécessité de cette unité, descrlptlon des procés d’unicat1on qu’accomphssent dans lesmais c’est pour la poser dans le rapport £1 Pintuition. Quel est le concepts les syntheses préd1cat1ves._Le_ jugement se contentesens dc cette affirmation ? Qu’est-ce donc qu’un jugement ? d’expl1c1ter le rapport du concept £1 l’1nd1v1du qu’1l subsume sous
49%’
0“*9
"‘a_»
Qu,est_ce quiun concept 2. pourquoi peut_On Gt doitzn réduire 4* luipmais cette explicitation suppose son principe meme, lemons-leur probléme transcelmgntal 5 celui de 11intuitiO;,;,<*"} par quelg xtitution de l’unité entre le syiet et le prédicat qui fait la~“'c0nsis-
%,,*~', moyens? Toute la nogivelle interpretation de Iésiit est dans la §,»Z@tan¢e_de(11’°bji31t- P0111" ;i°l15919,3_Ve° des ]I5ePré$l‘5ntati°f1S1%ei‘19:ia_ut déjé§,_§,<> ¢>o,~\W<, ,,»_\\,,~ << avoir e te es I‘(’5pI‘8§€"§I5§§9Z-lA1I,10I1S :>. ans a represrgatlon paroil w 0
§>a§<@‘ Les trois << ns§mé“y'aux » que la phénoméngogie a contribué :11 p99999 distinguer dang} retour a l’origine constiti1a'i91te ontologique : le ~49
0,ts
;;<9‘9 exemple d’un tilleul, §,i"91,1»ii hetre, d un sapin com1p.€"*a"?bre, l’intuitionné particulier estsiiéterminé comme le méme'et99cela eu égard
jugement’ 16 concept at pintuition poser“; 16 pl-Obléme dqme *§ a ce qui vaut pour plusieurs. Cette validité plurale caractérisetriple synthese. La synthése du jugement qui s’eXprime dans la pg certes une représentat1on comme concept, mais elle n’:-1tte1.ntliaison du sujet et du prédicat est la synthese apophantique. cependant pas encore son essence origmalre. Gar cette vahdltéLa synthése du concept, qui représente l’unité unificatrice du ; plurale se fonde de son coté en tant que caractere déI‘lVé sur leconcept dans son caractere prédicatif est sla synthese prédi- falt que dans le concept ce qu1 est représenté est Justement l’Un
00,9’
99%»
“*90,’
' £5?" ,6‘ damental de l intuiytyété de toute connaissanceopéassynthese véri-9§,~“@,'<~°9' tative doit étre ;@:‘§ei~ité de la synthese pretixiaétiive et de’ la syn_
*>°;§**9 these apophanisiye. << La synthese vér1tat1vexLu§const1tue 1 essence
0%app
“*99'0“>0.93;‘
cative (2), Enfin la synthese qui rapporte cette unité a la p0ssi- dans lequel s’accordent plusieurs objets. La representationbilité dc l’expérience laqiielle, comme on verra, n’e\st9'autre que i °Q¥W3PtueHe consiste 5 faire legécorder Plusieurs en 1111- ,,,5'9""iié1’intuition est la syigeiiése yixeritaptiye. D’apres lgairincipe fon- ‘e cei un doit donc étre préaiahlement considérée dans la,e%présen-
ation conceptuelle et qsée avamf tout enonce gs ‘rrnlnant
no4
999 . ,>£9§<* . . ’ . ' 0 I0” concernant la plural1t&§;‘<<E”a pr1se en considératiogygtealable del’Un ou plusieurs doi'§g=e‘i1t s’accorder est l’acte <§:(?g.§ amental de
de la connaissance nie en général renferme nécessairement la I la formatlon du concept. Kant ie nornme << réex10n _» (1). Lesynthése prédicative et la synthése apophantique en une uniié p‘ probleme de‘ Ia synthese predlcatlve qui seul re_nd_poss1ble celuist,-ucm,-ale de Synfhéggg (3) », ee qu_’0n peut exprimer sous la forme ~ de la _synthese_ apophantlque s’énonce_ donc alnsl ; comment la
* régressive suivante : << A la synthése vériiaiive appartient la pré- ‘ réflexlon const1tue—t-elle l’un1té de l’ob_]et'e9 -
dicaiive dans laquelle a son tour est fondée Papophaniique (4). »
32, 33, 61, 11Q<,‘-129-133.
:23
as
3.3
ms»
54-55
40é’$%
.6eb9,%é0,%
6,'9000)
E
5”
40é’$%
“*99'0''90,;99*‘?
(“Q0
40é’$%
“*99'0'90,;99*‘?
(“Q0
%,
0,ts.46’),;,0
(9
40é’$%
949*00,,
4eat»
.46
~59 V
0%
04%
9%»
,-‘A
U3V
in.
N3NJ
.a>5'“
'900,0p
1/0%‘
“*9
'900,’p1/0%
“*9"‘a_»
'900Q0,905?
0“*9
"‘a_»
0%
(9
Q0/5’00%’
"0“'0
0%‘
/4200%’
(1) KM, s. 47 at 49
*1’ <3’
44 ,49
*0*1,
0,,'9400
,49
K
Q4
28$‘ *5‘2,4‘
4~4
4, Q44?’ 25°
6*
44“$2,
%*44%1%
*4*4»4%40“I
‘,9<4
4*’ ,
42Q440)4,9,2
*4“*9
442%’2
442%’2
426;:
@26222
@26222
o
'?("“4
‘*4’1:>
“"’4»>,,“’4(‘£0
L’HERg?i*%Y 4*‘
*4
*4
_6
to
4»
KANTIEN" ‘?‘
4444“Q“I0,‘9I‘
*4»44Q4,49/
44Q4Q4
<“4QI4,‘$5
“>3,
‘Q1“:26,2’
“*4“$4”<'~<44%44)
0,‘$2
4 I49/5
(‘44
4,Q5
LES CONCEPTS 1;,»1j§*1ii1ENs SELON HE11,wf’e%ER 251.24224 2s~°;2§
celle du principe dd réductibilité ‘? Ne ressuscite—t—elle pas la>14 , , . . . . .
4* =1= volonte carteslenne de constltuer une malheszs umversalzs en
O nous n’aurons pas compris le sens de cette question tant, laquelle la philosophic fournirait les principes. Ne confond-elleI‘
, - 1 pas 1’0ntique avec Pontologique la réexion du Cogiio avec laue nous ne nous serons pas demande pourquoz rééchlssons 1
q Quel est le et seulementl la nature de la c0ncep_ constitution du sol qui la fonde, et n’attribue—t-elle pas contra-nous -
49,2’
4“*9
’1‘a_/
le passage du jugg;¥§$‘It auconcept et la rechegelge dc ]’uIli'Dé de
Pobjet dans le Qéoglép intentlonnel, tel est le ypsvement réel de la
£:’$§A;:\‘§Q@(‘;.....»I
' _ , , . t» d 1> - - e dictolrement _é cellte-oi ce qui failtvla prop_riété de celle-lé, savoirtuahsatloé? “C est’ f1auPe2%:v{_)£l:SIg:rslé §?§t;3uf:t£32§;. (gféglllés leggcaractere 1ntu1t1f ? En rélmbllltant l’1dée chunér1quc;%~‘d’une%;:d.ltai.£ns1l(:Sé3-gnoniifet n’est point parvenue Q Kant En effet ; .,£ogique transcendantale au,t*o°n0me et en empruntant Q Eescartes
I. al 4‘ ' 2 - ~ 1 - 9 - - -22» 22» 2»
2%<~°2le critere de l’ev1dence, 21,12i‘2phenomenolog1e ne falt gqilexprimer23, 24 1, 4 1,
244$» cette confusion et retégner A la raison pure §;ké’%<§1°<idéalisme.
942‘ Ce que manque u1g<e“\~€elle position c’est l’at,_t€’ tion dans la- ~ ' , 11 zz - » ~ . ~ 1
shéaieiizeéiizz’§;1:Or:r:;sL:nz:%:2;1l1a1f§;";e:n:m';:":::;1 441, <16 laan ‘. , , ,, t .t. .. d, n nitude. iJa_ question kantienne de la_possibi1ité de concepts‘est dang 1; rtour auf chgi Igeggeiégsggblicéuielgg gggiebleua 251 purs a przorz sigmfie le retour zk la mtude que ne pouvaient“ Sachveg a é”dqL;e Iigisatign du .u ement qubn Se trouvefet Y accomplir ni Pévidenoe cartésienne ni sa résurrection dansgueltqltlgvigggce faaogelbstgegebenhgitimplique purement et Sim_ I 1’évidence intentionnelle, et c’est cette question que Husserl neon . . . .
1 ent le retdur au sujet unicateur Q la synthese de la cons~ 1 Pent Poser Pane (Tun confond concept’ et mtultlon Pure dangP em , ,. , . . , .
4,,
intentionnene sags dome la mute Se tmuve suns] frayée lldee contradlctoire de Wesenschau, c est-$1-dlre d’intuition°‘°“° . . . - 2 ' - , - , » ' 6'1 1; 11 .vers la subjectivlté tramscendantale pulsque 1 unlteeie la synthése 215*’ el 9° "9 P 2, 22
éd'cative est un<Z» °€ision et qlfelle ne peut Précéder les ' 4*“ “ Y a"t'11 de P615 COPCQPPS (PUTS) 7 Se t'r°“vent'i1s*~*Pe1S quelspl‘ 1 Q -\ 4 -\ ‘ 4° -\ ' ' 7 Q ' 7
<4 - I > .4‘ » 1 4 <4 dans 1entende;,<11i*’e¢n‘t humam ? Comment l eatehdement_, 1 11 3 ° 1’ rute nest pa,s,§?_’e resultat d une £124 PI"_’P§‘reS
P \~*'“0“\~’“ i'::1rc1::t11u<;Peseé@ig’Rgnts Qdlzfis c?u’e11e doit €~,,¥>i*'g~<°%\lle-meme 1’uni— ‘?’”“Z<°°\v d°1t'1l PQUVOII" d°nn%§ill§ Contenu materlel 151 Ougiélyy 3 9313311‘
cation or1g1na1-xggc est ce qu1 apparait fsqu on’ a 1101111116 2; . .. 2. 4,,1>°§4' , , 42 1 , . 411$ , 1 4;, ‘“ dant qu une f0nciiq£i‘“rg~§uide de liaison visani1q‘§§é°cisémeni une
44“$2,
%*44%1%
*4*4»4%40“I
*5»49“
“I
4"?“ 449' <49
4?’ 2»
24* 4244*
4,6,‘
-
thesis (1) La découverte méme de Pumte des elements de la . znluzlzon constzluanle. Et une telle matiére représentée commesyn - . . 1 1 ~ ~ 1 >donnee eut—elle etre lelnement trouvee dans lentendementconnaissance n’a pas d’autre sens que de renvoyer é l’un1cat1on P P >
t ' scendantale subjective pour fonder l’unité de l’objet. Mais ’ l°1‘5que, Comm‘? @613 dolt Se falre 161, °I11’1S°1eJ11St9m6I1i3 de 101158ran ’ ‘ - 1 1concepts A la phénoménologie appene les , intuition ‘I Si .1 entendement doit etre pour soi Porigine nonPaw t _ la réexion ui consume synthétiquement seulement de la forme de chaque concept comme tel, mais encore“ essences ” e a q 9 t » 1t du contenu do concepts déterminés alors cette ori ine ne eut se
49,2’
4“*9
’1‘a_/
1 ' ' ’ t- d 't 1 lo'n. Ou plutot peu -on verl a ' 1 B P%);1n1Pe'tfl e§r1e0rndB3;§(;gg{$[,i(Fnu3eslessenoes d’une Wesenschau 7 trguverque dans l acle lfondgmenial de formaizou de cgacepisLemenl Pau U61 Hrl été acculé (2) e dé2é»@f1e_t_i1 pas ici , pmme ielle, dans la réex1on,,-(ff). » C’est :31 cette aporle quews arréte
e cerc e *,¥ 22> , , . . 22> , . 22> , .q . 4‘ - - ~ 1 “la henomenolo 1e classi e comrne c’eta1t 5,1 elle e s’etat1 2‘ d. , Y6? ; 4194 P g 4%’ _ aqqi ,1
kabsenqgoudfreq}g~$;?€,&gElé;?§13iLe’cotggggs nn;°%:;ieb1i£?§1$2s la 1;: 2_%.>¢3;y° arreté Descartes. Des 21§§§,°°apparait le cerole 1mm§%n5’gn°t. é l’1déecfur.tr.e des géfnents recourant Q ?¥.>§d§°e d1une Ontologie W 24° d’unelog1que transcgddntale,-oercle qu1che2[?§s“c&itess’expr1-
pm-on 6 3“? [1 ‘P (jetge idée méme ~*‘n’imp1ique-t_e11e pas I ' malt dans le recours“ D1611 pour fonder le cr1térs*‘“du cl:-ur et duunltgerzéggoi021,22 £28 qu,On démontré la valeur et lvuniversalité I distinct, et qui chez Husserl s’eXprime dans la contradiction d’unecon ra 1 v
d rinci e dye réductibilité c’est—é—dire la nécessité d’un retour i subjectivité -35301116 eh d’11I1e 11017116 qui lui “Tait imP°Sée- L’°ri'u .P P ’ - - - me des conce ts urs n’est lus en cause et la uestion transcen—‘ radical A (< des comportements de choses », et A une 1ntu1t1on pr0- ‘ g P P P
7matérieue 2 Uidée dntuition des essences niestrelle pas dantale perd son sens. a Tant qu on ne considere pas 1 entende-P .. ' , - 1 t til ,’t-‘-d' té téun compromls mtenable entre celle de lontologle formelle et :I€ui€i‘;1qu3; o§0II11e@$ieI;;@1? 36$ 3 ""6 quay dson NLPPOF
4“Q4
*9’1‘aI
4“Q4
*9’1‘a_/
4“Q4
*9’1‘a_/
% (1) KM, S. 54.23(2) Voir plus has 24 2
4” 4’ ,
4
4,22
4*4’4,,.4
"4
285‘ ‘.<‘
44&4
422.
“Q4,“Q
‘*4‘iv
4Q44
4,49/
PER’* 4;
‘it4
<“4Q4,Q5
44é’$§2&
94%1%
*4*4»4%4“I
44é’$§2&
94%1%
*4*4»4%4“I
~ .: ~>~’.t\~ '24 <<¢(’ ‘;, 4 <§
4?‘ 2» ‘J 22»
P , P ll 1l'1 lquer 11116 orzgzne BS I10 IOIEIS 811
4 2,4 2,4 2,4
v .35‘ .35‘ 45‘
(1) KM, s. 48-49.
449,2
“I‘9I
“X
4
'<?
e,%;'$§,@
'q(":@'3
Qt
Q
0°? °_ rt ~ , <‘ t
9”:<5°°\v formation reposeysiiiwessence de la consciencginie. << La conna1s- ;>*°i¢¢%1rt_é$le""§ de Hu§S@Y1_ ?~,~@_}£¥°°Veut en ‘at eChaPP6P§%P° '3eI‘01e
<2
e,%:'$§,@
Q,
~99’. <>~°990 0
40:@'32;"
40_:@'32;"
"3
(96
66
<<‘
'3
(96
Q‘@$30
*0»
66
4Q4,49,9
\_ \<5’ K. ‘ \
2»<~
<. i.
xv; 95,2 Q0 , 9
00)
~>&°~z§’ 0°§§’\,," sci, ‘fix <96 0 0°
,~j<~* 252 L,HERIw§;;fE KANTIEN CONCEPTS I4/1r§{j,L»ENs SELON HEIDECAf_,@i§<§i 253
age v .2’ Q’ 2' v» 2»
:9
\0';
Q3‘
42‘9/4
s~°’°
<“4Q4,49,9Q400)
'0
00)
'0
00)
“a
V85‘ ‘.<‘
tant que prédicats ontologiques (1). » Or la confusion entre intui- P1‘iT1°iPe de réductibilit, dll Probleme Proprementgrédicatif de i
40:@'3sf’
42<9,»
4
Q449%
2*
4,9,0
*54
4,.I42&4
<9
,“<9,0%»
”‘»9"‘a_»
4,9,5
*5”‘»9
"‘a»
Q’ 0 '0
2
<. 0,<<~~<\~<\ "
Q9 . $<~~5\0*“ <2
tion ct essence entre la synthése véritativew et la synthese pré- *5 13 formal-i011 du ¢°n@ePl?- I1 Semble dmlc Clue lusqu Présent 110115
1
,
dicative 1’incapacité de s’interroger sur Porigine des concepts SQYOIIS 6I'1f6I‘I1"16S dans H11 ¢6I‘01e- 13711116 Part, B0115 P665-e1"¢h0I1SH! . <
, -
purs de lentendement correspondent a l’incapacité de passer du 1’_°T_'181I1'3 des '3°11¢‘§PtS_et 11°95 ‘3I‘°Y°ns la decoflvm‘ ave‘? la néces‘
comment an pourquoi de la formation des concepts en géné;-a1_ W site de la communication. D autre part, la genese de cette commu~
La réponse 2-1 cette derniere question nous éclairera aussi sur nication elle-meme nous renvoie a la formation du concept ct la
Gene qu,il convient dia ~6rteI. A la Premiére et Surézlg nécessité reconnaissance dans 1’universa1ite conduit dialectiquernent a_ la
*‘ d’un Tatum, A la mét%i§%§,Sique de la nituda gs“ regtoignition dans le concept et’§;la§1sl’unité de l’objet. Or cekgelrcle
Pourquoi formqgfsynous des concepts ? La nétgessité de cette ” ,,1Yi§5t'il Pas Precisement Cllfl que rencontre la Ve Mliaiion
sance est prenifenement intuition, c’est-a-difgavne representation *~ \~°'&>~*Q aP°Phanl51que*PTéd1°at§§°Q§T°ndant 1,‘-lnlté de 1’°bJet@12<§i*nti°nne1A ~ . . . <2
quirepréSente1ri5tant.méme etimmédia1;eme‘i1t,_ Mais pour qu’une 9; s‘°§ sur la rencontre et lag? reconnaissance » des difiierentes cons- <
intuition nie doive devenir connaissance, elle doit pouvoir ‘5i°11°@S11'°b_jel1 Physique ‘fst a_1°1‘5 dénicomme le “°°1"1'é1at'idéal
rendre abordable l’étant lui-meme comme visible pour chacun et d’1111e expélflence Sublectlve ldéalement concorflante ”- Mais le
a chaque moment en ce qu’il est et tel qu’i1 est. Les étres intui- CPTCIG I19 falt (I116 YéaPPaf‘aitre 5 “I1 degré S“PéI'1ef~"‘ Bl? 5°‘ la qlues‘
tionnants nis doivent pouvoir se parlager a chaque fois dans Wm 5 “ G°n:1ment Se faltdl (We H1011 E90,? Plntérleur d_e 5°" étre
l’intuition de l’étant. Or 1’intuition nie en tant qu’intuition 1 PTOPYB, P111556 en quelque Sorte ‘3°nS'°1tue1‘ 1’a‘1'°1‘e Justement
s‘ demeure toujours immédiatement liée au particulier qui est a wmme lui étallt étrangerf °’eSl?'51'diTe lui conférel‘ 1111 Sens exis"2»
0 K-' 9" ‘ A
xv? <~ 7 7 'chaque fois intuiti0nn§».@L intuitionné n est un eiqgsf connu, que 2 Q
tellél qui 16 met 1101‘?! dll Oontggs Collcfell (111 M°i'm@me <>0§<1‘6t
lorsque chacun peutfe rendre comprehensible a et a d’autres i $98‘? 16 Constitue ? (1) ”, on e§$9’°b1igé de 1‘éP°nd1'e en 1‘e11}“§YaI1t
ct Id le Commlqsger (2)_ &0°§<~* Qgflgiévidence d’autrui elle—ng?駧,e vers 1e corrélat des ,s~§‘?ntheses
, . Q0 W l 9» co 0
~ .\ _ , , 0 0 ~ - , - I e
@<° Uest la coamaminication qm falt passgyékg ymtumon Q la ,p 9§;:§@”concorf1antcs. ,L’<1lier eg@»’{g<u1 doit constituer la veriteiigrapport, ‘ . . c . . _ 1
‘ " ' ' ‘_ * '
kgprement dlte eh gee reconnalssance \~§§ entre lego et ll objet, @<gp~hque,a1ns1lu1 meme ce au pI'lI1
d’un meme contenu par tous, confere a la conscience de soi la *9 °iP_e de $3 Yefite en t?311:° ‘-I“ i1_ est 1“i_ menle 9° itue comme
vérité de la conscience d’objet. Cette étape équivaut a la décou— 5‘: Oblelh Le crltere de liunlversallté e_St lfnpulssanl» 5 as5‘11'e1',$P1}
verte du critére externe de l’a priori chez Kant : l’a priori, c’cst 1; ’ P1‘°P,1‘e _f°nd‘fme11l5- S1 la °°'IlQ1T1'l1111°at1°P P@°<{1}I1aTt» la Veljllie
l’universel. Or déja le critere de nécessité qui s’adjoignait A lui if <1; lobieb, 0 est @1136 wits yerlte appartlent d91%\ é Bqn Halts,
visait un sens plus proprement transcendantal c’est-5-1-dire ‘ cest que la correlation conscience-ob_]et dans la reflexionimphque1
. . . , . .
concernait la possibilité meme de Pexpérience de l’objet. A l’inté- ; ‘ 1111 Pecours 01"lglnalre ulllerleur ‘T1111 la fonde 5 le recours transcen”\
7 7 7
26- , >' _ ..
rieur de linterpretatjgn existentialiste, Puniversalite‘ de la danfgl <16 la Possibilité de 1 eXpér<i.ence¥ C est 5"diTe d um’ comlais
Reconnaissance et de,~*‘l®a communication n’atteint,s~°§lle aussi, que sgme me- £9’? 3<8 I \<
l’aspect externe dpéigpitere de la vérité ontologigtée. << Cette repI'6- 2 6;. - » 9 - - ' E ‘¢
»,~:<0‘ sentation gener&ai";e,,g°‘”d1t-on, qui en tant que teigesest au service de pf O;,>'»&\c~ ‘pays 69;,
,. . . - 1 » - K» _- ' ," '
" .1“ , A as Q 0‘<° Pourquoi form0ns—,ii'gg,1<i‘s des concepts ? La ngsessité d’une
1 1ntu1t1on, renpee qui est represente dans I is”: astltion representable,
it6
Q4,Q49
444,49,9
*‘X-*
4,3"
4%»
‘:6’ <39
C‘00)
de telle sorte qu il comprend le plusieurs so‘us l un et que grace a s communication ne siiit pas a répondre a ceti?\§§t1uestion ou
cette comprehension il vaut pour plusieurs (3). » Communication 1 plutot elle n’est qu’un rccours intermédiaire ; il la faut elle-meme
et subsomption sont un seul ct meme Acte, mais comme on l’a expliquer. Le cercle entre la synthese du jugement ct l’unication
vu (4) la subsomption elle-meme appartient au domaine des ‘( du concept ne peut étre écarté qu’a la condition de rapporter
superstructures apophantiques et reléve de ce fait, en vertu du 1 l’universalité elle-meme a la possibilité de Pexpérience. << Les’
422‘9/of
Q4
/~,~,\/\
{E3935
<NNN3;333
, s. 24., s. 25.
2 types de synthese énumeres plus haut, la synthese formellc
9&2 , s. 52. 6;.apophaniique de la fonction judicative et la synthese prédicaiive
@359 <39 Q 2?. <5} \
/kg
,l
ft»,
boa
4%‘
° (1) Hussnm, Médzlatzons cart nnes, p 78.\Q
plus hautzgpx. 249-250. 6
Q4,Q49
4,6p
‘@
*0»
<4,’
'3
<<‘ “'<<~
'<?
“'2
<4,’
.46
4&6
4
8' 6‘
‘2 01, Q
v» c *2 0 ‘,0 I QQ
st .0°’ " v» c 1 Q 0
v?’ Q Q by ‘Y’ xay l ~\"®.<3"° 0°? ~29“cf? c
2» Q’v?’ 5* ‘ -‘ 4 \‘ *3 ‘ ;& Q" .8’
2» i‘ 0, a
9»9»
00)
“'<<~
66
42
*3»ts
4,%
*5»
00)
'0
42Q
496$
e
av‘*9
2::
.>1‘2;2;6‘9
egiiia
egg:
Jll l
90%’
90%’
90%’
90%’
90%’
0900
4,49,5
42‘9,
Q
49%
42<9;
Q
49%
49%
9*?~<,4/ Q
9??’ 25°V85‘ ‘.<‘
'<?
49“$9,
£232»6*?.4;,*9‘Q,
99,’.4;‘<~<9Q0
0424,<9,5
2&9»<94,’
*1?(‘'€‘*4
CO42(9.42/ox
‘*4<9"‘a_,
Q0
'€
IQU‘
>38
*49,29$9
“>0.
"0
*4,9%?'€‘*4
"042
*9 .%O
I
9
."*i;~
49°
L HER1r,sI0e"E KANTIEN09$‘
v, 2» "'~<\ ~<\ w ~<~
9° ‘ - .>"
Z‘4,090
“>0O060
P14re
Q6 Q6<9‘? 9* <9‘? 9*
s CONCEPTS K,§§§Z$IENS SELON HEID§Y§§~€ER 255Q94“ 94’ 09*} >4’
9*‘ 9*‘ 9*‘ , 9*‘ 9*‘
*9 de la réexion conceptuelle, appartiennent ensemble 2, l’unité dc *9 quoi on n’expliquerait pas qu’elle puisse étre meine réceptive 9
la construction essentielle de la connaissanoe finie en tant que leur égard, et qui pourtant ne les crée pas,’ sans quoi ils cesseraientsynthese vérilaiive de l’intuition et de la pensée (1). » C’est donc if, d’étre des phénomenes et nous rameneraient 9 Piniuiius divin ?
la constitution ontologique de la nitude qui doit répondre au *1 Comment la synthese apriorique originaire qui fonde touteprobleme de la formation des concepts. Nous commengons dés 1 connaissance porte donc non pas sur l’étant, mais seulement surlors 9 entrevoir l’unité de l’édice transcendantal : loin que la l’étre de l’étant ? Tel est le probleme de la philosophic transcen-pensée des objets commeéobjets nous détache de la pitude de la daptale. << La visibilité de l’étag1t (vérité ontique) tourne auteurconnaissance, impliqugwpar l’intuition, elle ne fait §n’e Pexprimer go dévoilement de la consgirtiition dc l’étre de 1’étani;9~4fvérité
sous une autre form§39°l;entendement est ni com1;;éQ’intuition(2), ’ é,9*pntologique) ; car jamaiséuige connaissance ontique poty soi neet il l’est par son xlaport immanent et essentie$l9§,v,e‘§lle-ci. Le prin- L 09~>*’{\0\»°"peut se diriger vers des obijets, puisque sans la connaisseilce onto-cipe de réduct§ phénoménologique éCl§§"(g@‘<§iI1Si le probléme f $99969 logique elle ne peut R§g?§§§me posséder un vers qugppfissible (1). »
dela formation es concepts : nous conceptusziisons, nous commu~ 9*‘ Tel est le sens de la9§évolution copernicienne.?I9*'i§tant, en soi,niquons notre intuition et nous Puniversalisons parce que notre est muet : il ne permet de constituer ni la nature en objet, ni cetnitude est une transcendance parce que la connaissance finie étant particulier que je suis en tant qu’homme en sujet. Pourconstitue l’horizon ou doit lui apparaitre ce qu’elle n’est pas, que naissent dans la connaissance et1’acte de connaitre tel ou telparce que 1’-activité transcendantale est sa marque paradoxale objet, ct l’objet déterminé lui-meme, il faut donc que préalable-et constitutive. Uinterprétation du probleme critique it son 5' ment on reconnaisse a l’étant ni dc Phomme la faculté de trans-niveau élémentaire nous conduit donc a la question §ondamen— 9 06115161‘ Sa finitude Vere la rencpntre des objets possibles, de se
tale de la finitude commie iranscendance dans laquelle les deux 1 ’ depasser vers la possibilité de,9“I’expérience en général, dytablir<< sources » : le concepgt l’intuition devront troupe? leur vérité : f Qsésnn le sens universel de léétire de l’étant, la vérité ontologique<< Comment une existegitze humaine nie peut-ellgepasser a priori ;, ' ;,@°°0<qui préoéde toute saisie epresse et déterminée de 1’é0<t‘§,nt, toute
@099 909° 1’étant (le trans%ei‘ZQ‘§r), cet étant que non seyeigient elle n’a pas &0$‘°<0"9°‘” vérité ontique. L’empi“‘i§s‘1e est réfuté avec l’i&gl“é3::’g9ilsme ; ces
9199*" g1]e;méme créé,§;w“aiS auquel elle est encoroigaaportée pour pou- *;,9*“@ deux points de vue ¢§;0§estent 9 1’étant et ne psi-ésiiennent qu’avoir elle-meme exister comme existence ? Le probleme dc la Pantithése de la conriaissance divine comme creation de l’étantpossibilité de l’ontologie est donc la question de l’essence et du (idéalisme) et de la connaissance humaine comme réceptivitéfondement essentiel de la iranscendance de la comprehension sensuelle de l’étant(empirisrne). Mais le propre de la connaissancepréalable de l’etre. Le probléme de la synthese iranscendaniale, *3; nie est de preparer la réceptivité meme de l’ontique'dans l’acti-c’est-A-dire constituant la transcendance peut donc simplement vité transccndantale qui constitue le sol de Pobjectivité, sonétre posé de la fagon suivante : comment l’étant ni, que nous ‘ horizon ontologique. << Get apport dc la détermination dc l’étre de
nommons l’homme, doit-gt-étre d’apres son essence la plus intime, i gét@nt_est un rapport préalable de soi a 1’étant, pur << rapport
"*0'349%90$
9.4;,*9‘Q,
99,’.4;‘<~<9Q0
0424,<9,&
2%’)<94,’
Q9*“. <,
4/ K‘, 09, <0
v, $2»Q55‘ .
$9‘
L , 7
pour qu’il puisse en gegsferal étre ouvert 2, l’étant g£’il n’est paslui-meme, et qui doit‘; de son cote, pouvoir se éniigntrer sponta-nément (3) ‘? » Hlicitation du probleme trgiisiiendantal n’estdonc que l’expl¢i\e‘i’. ion de la transoendance09:e't9<Y‘ie la nitude.
Comment Y>o*i1vons—nous connaitre ce‘q’iie nous ne créons
\
\
at ~
.,,
6.
49“$9,!
4,0;”9
099%”; (synthese) qui de toute 0§a“§0n constziue la par rapporjsd qua:i l’h0riz0n, a l’intérieur dgxuel l’étant pourra étre egpperimentén lui-meme dans la sytése empirique. C’est c§,<t§§e§synihése
apriorique qu’il faut\0é‘ol<§irer dans sa possibilité@~*I§<§nt nommetranscendantale undicherche qui concerne l’€§s§nce dc cette
9*?,%
“<34Q90
A0%a49<Q2Q/
pas ‘B Comment le concept doit determiner lintuition, puisque 7 synthése (2). »
nous n’avons pas d’intuition intellectuelle ‘? Comment y a-t-il une En mettant en évidence le rapport immanent du concept Q
connaissance nie possible, c’cst-a-dire une connaissance qui en 0~ Pintuition et de toute synthése dans le jugement é la synthesetaut que telle doit bien se porter au-devant des phénomenes, sans
‘P9'44
42
93;,
9* .<,099' <9‘
‘?.$<\€' 0°?
C’
j%"1»94,49,06*i;~
90>
‘F9'€(s%o%’
*9Q9’)
*‘/
AAA
Q9§PVVV
N71¢W§§_E
I49,025’)
<90’’
49,5%)’)
<90’’
49,5%)’)
A24,
co>--’V»,
§§‘
a_,
a_,
/
\»
1
5
véritablecomme unité de l’intuition ct du concept, nous avonsété conduits a l’idée de la finitude et de la transcendance
9%9
”‘<94
9,0’9
”‘<94
S. 12.S. 14-15.
'€‘*4(“Q0QI
*4,.*1:
'€(2%(“Q0QI
*4,.*1:
'€(2%(“Q0QI
*4,.*1:
'€(2%(“Q0QI
03$(‘$9
6494,00
(‘$9
4,00
(‘$9
4,00
%<2
‘*4.
‘*4,
eéjti
Q4)
$9 @<° ‘
Yes >~ vs$9“ $9“ $9“ $9“
comine source de cette unité et $1 la formulation kantienne du ; (rest done Popposition de la chose en soi it du phénoméne
‘,4?
sow
sow
sow
sow
sow
sow
'74(>$&
93:»9'?.4,,*9‘Q,
79,’.4;‘<~4Q4
0724,<9,5
'54<94,’
0Q'94
Q494991/0%
'994,’
L HE'B’i'9T'/l GE KANTIEN8* 6‘
vs“ 4*’ .
<~
'94
72
'?(“'3'g%
*»a,9““¢>4"072‘4,<9,0
IOO1
OD
9?91>.4,,
'9”9,.9'§’,;~,(‘£0
0449’
4
/-J‘
‘>34,
4,“'€4
C’0449%
4 I49/%
(‘4%449,5
<3
72
\
Q<§"<~
v§’w<9 ' of’ <5’
LES CONCEPTS,d§ANTIENS SELON HEQQEGGER 25';Q55‘ 95‘ ?_<‘,<‘§‘§.°
2
pmbleme transCendantal' LeS.('~lL.1g,emenl'sHyllthétiquesapriori 9‘ ui fournit ii Heide er la clef de la critique immanente dedont, Kant recherche la possibilite ne sont rien d autre que la Husserl Que Signie en e-at la nitude dc la connaissancey
Synthése Véritative en tam’ qwelle sert de fondement 9 la Syn" sinon ue le sol transcendental que celle-151 constitue présente iit’hése;prédicat’iVe 0.0 9‘ la synthiase ap0Phantiq.ue' Ainsl la celle-cil les objets en tant que tels et que l’0ntologie transcen-questlon de la posslblhte de la connalssance ontologlque devlent 9 ii dantale n’est autre chose que la constitution de la possibilité dele probleme de l’essen§e des jugements synthétiqiies a priori (1). ~, , - - <5 9 . ' ~ - ~. lwt tC’est précisément l§,@€6l3lL6 question de métaphyjssque générale qui 1 \,»°"9 6-Xpe.nenCe deg Ob“-'tS (i9»°' 9 Le mire ' phenwilglle 6 antforme le centre dpfl<antisme, et non —- comngeile pensait l’inter-
O “ O Q
‘*09"0Q42
72
lui-meme comme 0l)]6lL dine connaissance finie usvewaciemenQ . . . Q‘
ce n’esi que pour une ccgmgazssance nie qu’il y a en gnéral ce qu’onprétation néO5°f9i>9§itiViSte — l,interr0gati§Z9"9-luridique Eur la appelle an objei (2 .,~>‘3'>}<€'0mine le né0-kantisrnebwleistentialismevalidité d6'!,§r'9§=€1enc6. Si la philosophieéitiigpscendantale est unecritique de lasiiiétaphysique en tant que'sf$'eciale (celle qui s’inter—
<2
4(>$&(\
"
rejette l’lI1l38I'pI‘é1;E€i9il§9il réaliste de la chose Qe¥i§g§'oi : celle—ci ne
gure pas un arriiere monde derriére les phéifoménes; elle dis-loge .51" Pontique eh qtli postule "‘i“si1"XiS""’}°" d une intuition tingue seulement la connaissance nie qui constitue a priorilnmeii -911° est du meme 0°11?’ Qt PQTCG ‘Ill elle retclurne 3,15‘ la possibilité de recevoir des objets et la connaissance inniemt'u,de’.le fondemenl’ (16.13. inflaphyslque ,g°“e’a1e.i C eSt_'9"9lr'? qui crée l’objet qu’elle connait. Aussi l’oppositi0n : chose enle <(d6V01l6II16I1l3 de la possibilite interne de 1 ontologie » (2). Ainsi ,1 2 S0i_ hénoméne appartient A la mil-O Cognoscendi non 5 la
' , . . . p ,le sens transcendantal de la revolution copernicienne apparait pl rah-0 essmdi de 1,étI_e_ (( Les phénoménes De Sont pas unedésormais leinement : il établit la ossibilité d’une connaissance
. P . ~. P ~. . . simple apparence mais l’étant lui-méme. Get étant £1 son tournie, cest-ii-dire (l6®l,<'*€1Ct6 de transcendance. Devyse fait 11 subor-~ Q wyniest pas autre chose qug“ 1,3 chose en soi, mais pgéizisémentdonne la synthése pfédicative é la synthése vér§%1tive, la connais
&;‘<,~@ specialis éi la Q;/zé physica generalis, les jugpfpeits empiriques aux;,é“';,&" jugements siigg étiques a priori. L’uni4f;ie9 texte de l’ontol0gie
~$* .9 1
\
4)~\ .<,Q
sf" <<~v» ,2»
Q55‘ .
$9“
‘iv(‘'€'94(“QQ
72
'74(>$&
93:»9'?.4;,<9,4,
79,’.4;‘<~4Q4
Q49499I/0%
'994,’
sance ontique vgeiéla connaissance ontologiéqiie, la méiaphysica
philosophique c’est la nitude. Pous§é é ses consequences
<2
4,%:’$s,
'€4(“Q4,949
cet etant unique. Uétapt lui-meme peut etre \'isibl§$‘sans que ce
soit comme l’étant e;s>°9§@°i' (c’est-:‘i-dire en tant qoutproduction)and '9 La double caractei\3s‘jtg;q9ue de l’etant comme pheyggsriene et comme
XI (, . . ' ‘
chose en soi correspond $1 la double fagon dent‘ ll peut se comporter par rapport éi une connaissance nie et innie; l’étant, . . . . . , , . ,1
extrenie9’.v,O1lé 9 quol aboutlt le‘.pnnc1pe phenqmenologlque de comme production et le méme étant comme objet (3). » Parce queréductlblllte : t0u,te mitre Qonnaissance. est nw 9.6116 6 nous la dualité de l’Entsiand et du Gegensiand est relative :5 la produc-hYre que" deg phfmomenes‘ I1 n est pomt 96 .“ reduptlon 99 at i tivité ou ii la nitude de la connaissance et non A la structure de
d “ éP°?hé 9 Posslbles Par lesqlielles nous Pu1Ss1.0ns mettre entre i l’étant lui-meme, Papparition du phénoméne épuise son étre et le
palenthese cette mtude. e§Sent1eue de la Wnnalssancelet de Son .195 dénit totalement (4). L’0pp0siti0n signie seulement que laOblet’ pour amener ce~9‘u1'c1 ‘9 la perméablhté absglue de Panto” ~c0nnaissance transcendantasie est ontologique non pas sontiqueevidence dans l’intu.ition intellectuelle. Toute noge connaissance .$&<@<9 , by 991 »t h ~ é - I fsion de 1;conceptuelle est fsiize de discours ; loin de posseder en elle-meme
ii l’intuition\§é\p9° tant que sensible. L exksentialisme apparaitdone comineélvérité de la phénoménol6°g;ie', parce que le principe
6*4s»
Y
. . . - . , 4 3 Q
la S1gn1cat1On$*99}~a1t1Ve* ene ne la de°°‘f"’§>»‘1}¥e dang Son rapport’ I-~f .@~ transcendence. Ain§é>'ls°9seul sens de la chose e;;i9°s§i' est un sens99., ' , 99 . . . . . , , .
v59 '9 I I <2 ’ ’ <
‘F9
<“4Q0)2
qu elle est un pro eme 31% a me ap ysique g nera S»
métaphysique spécialgfet qu’il s’agit enn de la%,,£i'i‘1itude de la
transceiidantal la condition de p0SSlbl @6 l experience*9 c’est Fapparition objets de phénomenes, n de chose en soi.
de_réductibi1ité exclut @711 réalité 16$ “ ’éd“°"l°“$,” e.t 16$ Parf9n_ i Loin que la chose en soi soit derriere le phénomene qui ne seraittheses: parce que le monde ne nous est fournl quf‘ tltfrfl d oblet’ i plus alors qu’u1i étre pour nous, c’est l’apparition du phénomenede phenol-méne et non de chose en soi, parce que lintuition qui se \ en taut que tel que’ de son étre en Sci, donne pobjeth Pourtrouve éi la source du jugement est non pas une intuition intellec-tuelle mais une intuition sensible et nie. . , . 1
,-_,\
<».400
72
'€'940%4I
Q,
4'<~
OQQ472
Qvisf" <<~° ‘
‘?‘9'9$' 999
C’
$999»94’4,,<.\9.9
4%
/ :1?
' lll
|.._ 3
%
'0
4%6106
4,’
§:NN
$5ww
I-4F-l
rs
say6106
4,’
4%6106
4,’
Qeéx
'94i~*1
snnn
e£s§:
Q*"\-QR>1>1
§nss§@--_
gqwww
Hgr-
~w
~90’’
w. ' 9e d‘un existant§%’est précisément ce qu’i1 parzigtfa (SARTRE,nt, p. 12). §<-’\
$9’ <99‘J. ‘JUILLEMIN _,>z-'
'7
'4
'49 ~9
'75%-,('9<:>
'74é’$%
"999'?’9%
'74é’$s,&
46eb'9”9,.9'§’,;~
’<)€Q94
('94,949
ad-l
If g
I
(96Q,
2°". <>~°Q‘ K253
Q0,62
2°". (>2Q‘ K
'?(“24&6
"266
(96
"*0242;"
\,6’?
2*’ <3’
'?(“24&6
"266
66¢
vqf’24&6
"246
ea)
IQU3
(D
vqf’242;’
*2»
"2
4iii».744?
*2»2
a49’%l’)'9’>a»
a49’%l’)'9’>a»
a49’%l’)'9’>a»
o%>*>;(j
0%’
o"§>,6Q%’
0%’%”<9*>a»
(96Q,
~s~>°’.<>~°- - * 962 6
Q
ea)
6222° e , Q,
§» <» , 2 c6 .9” ~>~’.<>~
~ 22‘ L’H.I£¢',:§~i2l<“.‘/1 GE KANTIEN
42
<~
"400)
2&6
.66
6*’‘a
, ~>°"&\”° ,2 as 62 \ 2 a
ea)
6*’Q,
2°". <>~°
ea)
lelconnaissance innie en effet, telle que Pimagine Yidéalisme
‘a~s~>°’.\<>~°
ll Q8 veulm applygwfe sens de llétre en tantlie am." idées dc la '§§l"§ conduit A la métaphyélvgsf de la nitude et au Prqzlglglgedes lug@-
(l’
"2,"26*5
",92,’
A’ 6‘\ O§62"':@<<&(’ 9&2” 256&2 ‘ ‘O ; , ‘{\ 1 1 1 - V
‘ Mais des lorese trouve d’emb1ee écarte2P°e&s'ens soi-disant positlf =4 9 &2
0Q4,49,
42$2
*92,’
absolu, la pensée pose la chose en-soi, elle la pénetre de touscotés, rien en elle no lui résiste et l’on peut identier le rationnel Qlkljzl
et le réel. Si an contraire le phénoméne nous livre l’étant par ‘iii
esquisses et comme un étre qui nous résiste, c’est qu’il apparait ;‘,“§1
comme obj et et non comme production, c’est qu’il est relatif £1 la i
nitude de la connaisgsnce, c’est que nous en cogstituons sans "1?
LES CONCEPTS 1’§6N"FIENS SELON HEIQQEGER 259
auquel nous nous rapportons lorsque nous nous tournons préa-lablement vers..., ne peut done plus étre intuitionné par nousau sens de l’intuition empirique. Mais loin de Pexclure, celaimplique la nécessité de sa compréhensibilité dens une intuitionpure. Ge vers-quoi, auquel nous nous rapportons, lorsque nousnou6s. tournons préalablement 6vers..., peut donc étre nopimélojet non empirique = ac » De ce que l’objet transcen-
lll '6 l ' ' l '\ . '\ . - ~ , . '3.doute le iens fl el’¢I;§~“?nla);l0g1qu€.’tI:13?ls que magi? P°‘1V?i1}§tPaZ , &&“€lantal, sens umversel de 60L’<’“6bJect1v1te de l’obJet, n’a6p’o1nt de..._. _._. ‘ , . . - . <, 6‘ , - , . . <, ‘
ell vet u memlé» \,9 Ce 6 cons l ll Ion ell,» 2° e Sens e an 6,2?’ \,§%p6C1Cai,10Il ontlque, l’1n§2égq§retat1on neo-kantienne, igipiante de5 6’ a . . . . Q . , . r
2,6
4
" ,5" la distinction entre on et ontologlque, c est-é—é¢~i’i\~e°‘<iu sens dela métaphysique traris ndantale et de la nitudedaquelle elle' <9 <9 - , <9. ,. . . ,. , .
‘le la Chose en sol: llel qllll apparalssall dams llnlerplelatlon =6 recourt continument concluait A son identité avec la chosenéo-kantienne. Celle-ci identiait la chose en soi avec l’:r trans— ;~»
cendantal : elle signiait ainsi que la totalité des determinationsde l’objet est régulativernent posée au principe mérne de la possi-bilité de cet objet; sans doute,’ l’objet n’est connu que par leschématisme de la catégorie dans le temps, mais cet objet connu flest soutenu par un obj§:t pensé ; la réflexion dirig§;~1a connais- ,
7
en soi. L’interprétation existentialiste s’appuie au contraire surcette indéterrnination ontique pour la distinguer de la choseen soi et en faire le contenu propre du principe ontologiquesupreme. L’objet transcendantal, c’est l’horizon rnéme de latranscendence. << I1 sert seulement de corrélat, c’est-é-dire qu’ensonsessence il est par horizon. Kent nomrne ceta:l’objet transcen-
sance'7Or ales" lg‘ Consggndre llontlque et llontologleqlle el’ poser au 4 qliital c’est-£1-dire le ld—c0nir;é"?Dawider) visible dans la ig2i’l1scen—plrincigg de letm¢%§Z.gzyszca gienefalzs lfs sitrucggsgges Pelitieulieiges Ofpogdance 61 par elle comme sogfijglsorizon (2). » &6&~‘:6
(es l es me lit?» slquesl e a me ap y§~‘°"§<l” spemalsi a S1 1: ;>"&Q\” Le probléme de l’o,1>i;'g<1‘ne des concepts en génenai nous a
psychologie, de"“"la cosmologie, ct dc la théologie rationnelle qui, , 22""
arco qu’ils gurent des << étant » déterminés, les irnpliquent £1 -7
ments synthétiques a 1‘3ri0ri : la constitution de l’ jet transcen-dantal comme horizon de Pobjectivité en général, tel est le sens
ieur principe. Par 1:21, le néo-kantisme retourne au post-kantisme ; du Principe transcendantal Supréme_ (yest done par rapport A lui
0Q4,49,
42$2*92,’
pal lllllterméfllalre du, calcul lnllnltéislmal’ ll nous lall assist‘? El‘ l que nous pouvons reprendre maintenant la question des conceptshf‘ genes‘? d.e lOblet' C est .66 qul devlelll’ radlcalement lmposslblli purs de Pentendernent, ou categories, et de leur déduction. Less1 l’0n dlstingue lfontologlque et l’ont1que. Alors la chose en S01 concepts purs Sont des prédicats Ontologiques (3) . aussi c0ncer_
llla plus ll conlllléter 03.1 ‘ll Systématlser ll? Phé“°13‘éne car la nent,-ils l’unité essentielle de la connaissance a priori (4)_ Etconnalssance llnle ne Rglul’ ~ méme régulatlVemeI,l2l’$'— le dépaS' - F l’ii<fi'iversa1ité du principe dc feductibilité doit déjé nou\s~2°lflaire
SGT" En méme temp§le Principe transcendantal nous fall’ pas i <§ressentir que des lors la déduction des catégories n’api§artientélsslsterlé la gen“3s’§Q@@ ll°blel' Onlllqlle mals S9»,@l§°1T1ent (l6 ll°l3.lel3 l °§@i‘3\as :21 la Logique ni é l’El:»e"‘tique transcendantale coire telles23;’ 2 Q2, we ’ ‘>2, c ,, Y 2?’
- ' ' Q ~>°~,Q\” . . I ~> 6” - 6” ’2” <2‘ l’Pan§°en‘lantaL&2“2l}ll tlouve ‘le_S°”{lalS Sf‘ Egg llallllielle et S3 226,2‘ mais A leur unite (5) p\~ggs3\ee‘"comme rapport 1mman\e;@§6,d"u concept
slgnlcallon ‘*‘§,3$*‘l3°l°€1(Iue- Pulsqll 011 ll Plus, °b_ll_ge (le la Q pur 51 Pintuition purefytifest lé le sens de 1’objet t°i;e=hscendantal, <
conlonllre avec la chose en sol‘ “ Ce qlll llalls lllllllllllllon sllrglt de la nitude de la pensée et de la distinction entre ontologiqueimmédiatement comrne objet, c’est ce que Pintuition fournit. 1 et Ontique_ (6 Si 1,011 confére alors Ce sens A la primauté de la
Or les pllélloménes Solll’ ellX‘mémeS de slmples représenllatlonsi Logique transcendantale il ne s’ensuit alors nullement un rauale-. , . , ,
non des clloses en SOL be qul, estlflpyrésellle en aux De Se 1 menldela fonctlon del’Esihétique transcendantale, nile moins dumontre que dens et pour une receptivite qui se tourne vers...
<9/0%
",9"‘a_»
400)2
Mais celle-ci 5,1 son tour doit avoir son objet. Bien plus, elle 1
doit en général fournig. d’avance ce qui a le cagactére d’un Q .
objectivant en génér§l2$"pour former 1’horizon é -1’in,t"erieur duquel ‘ 1
un étant peut suI;g*i'r avec ses qualités proproe/£1 Ce vers-quoi, _ 6" c
~> ~22 ~> ~22 2* ~ 6 Q.»
<» o 6 o 6 o§§§’a66Q Q23’ <5’ Q23’ <9 I Q2,
~ ~<, . ‘;- .
2"’ ‘\ 2"’ ‘\ 2"’ ‘(I ll Q} ‘"02» 2» “ 2»
'q("24&6
"246’>>
'q("242;"
4?
*2»
"2
"2
4?
*2»
"2
4?
*2»2
k n..i_,_. .6
6‘ 6‘ 6‘
93$’
*3
*2
6
Q
A
Q9a-
§E<115»
>->-
>-aI-1
@_U‘
2%)’)0,)’»
2%)’)0,)’»
50-52.
N.E
(aa-
s
3°6.
(96Q,
2°". <>~°Q‘ K253
ea)
(96Q,
2°". <>~°Q‘ K253
2&6
66
2&6
.66
Q42049%
¢\»-\
U105~./V
>2‘N5?
inF”
3°-°3
4%’
Q
Q42Q49/4
0Q6"
1??e4&6
“'44)
NJCh
C
1??:@'3‘*0,’
“<<~
°4»“taxe“*9
"‘a»
4,9,0
*5“*9
"‘a»
4,9,0
*5“*9
"‘a»
4,9’
“$1“*9
"‘a»
44%
*5“*9
"‘a»
4%e“*9
"‘a»
4“4*9
"‘a_»
“s,
(:00
x’ be”8*
40:@'3‘Q’
e;:’$e,6
.46
’4
00)
900
Q4,49,42
“4*94,’
monde sa mise entre parentheses. Au contraire, en meme temps
6
§» we 03;?“ *§* ¢,<»°§‘ 0°60‘
J‘ <~° s~"‘°<~*" ;°<~**" e°'1*~"° LES CONCEPTS K ~N$IEATS SELON HEIDE»t“§§°‘ER 261
*1 L’HE&i;jE*§lGE KANTIEN “ s‘ A“ *
8
(“Q0
I
400)
<5’0§’<,
qt“,'0'/ea
“*4
66
00)
Q’ '0
6(‘$9
9» <<~
sis“ 9*“_ *9
Q? » ,?s~§.
possibles les phénomenes en tant que tels, en tant“que rencontrésct regus par nous et qui presente e la connaissance les objets
qu’on apergoit la raison de la primauté de la Logique transcen-' 2 comma Ob-ets et H7011 Gomme reductions Ce - f -t 1, b- t~ -té~ J p . qu1 a1 0 _|ec 1v1
dalltale, Ce P1111131’ 56 5'1PP'“”11e l”1'"1em6 i non Pas Sans dout’? au de l’objet, c’est sa reference 5-1 l’unité du concept pur. << La ren-
prot de l’Esthetique transcendantale, mais bien au protd une_ , contre objectivante de (1)... est donc le concept originel et, en
interrogatlon qul mméne le plohleme central de 1 Llmié essentlene tant que la representation conceptuelle est attribuée a l’entende-
de la << conna1ssance ontologlque et de sa f0Hdat1OQ~.Q une baseb 9 <~ . I . ment Faction originaire de l’en<§cndemeni (2) » G’est en effet dans
Plus Originaim _” (1)' $596116 est done cette ,ase ' quol a,m1Se 9,‘ é\l€“ren’contre objectivante qu,ees“urgit Pexpérience du << La7§§§ntre »
311 .l°111“ de P0111911 §§°?=1115°e11da11ta1 = 1” 1‘eP1'eSe11$*e;t‘11 Pm“ 1 ana‘ 6 ‘° du Dawider, de l’ohjectivité“de l’objet Le sens transcetiantal deQ <6 . . . 4 ‘ - ,- 1: Q“ ~ ~ ' K
~ Z Q lyse 1111 Pomt ds°‘§@‘Part <‘ P1119 °11%1111‘111‘e 11 ‘-l’é§i{e\~‘1°11l11‘1111' (16151 611 3 ~\~>9:i<)%'('§13 categorie consiste $1 rewnseveopossible cette rencontreééfire qu’un
“ l i~méme l’uni<%‘e$<ie la connaissance nie ? @Q§i’11"I1BI11» Pellll-11 110118 0“ Q‘ - ~ *1 » 1*“ : \
11 ,, is as we 1- 8» ~<\“' étant comme tel pulssee apparaitre comme phens§’11¢§‘ene c est-a-
fournir le l dis cteur pour la deduction desmategories ? Pourquoi ¢ 15$‘ - - v“, ' - - ~ ’ , <
hm th, dire comrne oblet. C est 101 que le sol transcendatl de la pheno-
les °a1ég°1"1eS11"?PP‘11t{‘?111{“’11.Pas en en emen e a,Syn 338 menologie se decouvre. Si des jugements sont possibles, c’est
prédicatlve, encore qu 11 s aglsse de << concepts purs de l enten e— 5 - » , \ - ,necessalrement en reference a ces concepts purs ou surglt 1 obj ec~
, . , . . . - ' ' p
ment T1’ ma“ é lyumte Olilglnamg dei Pentendement et dermtumon tivité la rencontre. Or ce sur issement n’est autre l tg que a rans-
P1115 Gt (10119 511? Synthese _v‘_’n1'a1’We {'1 9. . 1 cendance, l’ouverture essentielle et ontologique de l’homme a
L’11111‘°’1"1‘°t€1'i11'1°11~ S111 lyongme Se; concepts sous Coggsét “O: fl l’étre en tant qu’étre qui lui permet de rencontrer 1’objet, l’étant.t‘ ' no s urs — — ‘ ,
(11195 1°11 011 0 981111118 3 ‘iommen es CO ep P P . ii << C est seulement dans cet aotc originaire de se tourner vers... que. - <,' ' ‘- ’ ' 1» \. \ ‘ ‘
sibles ‘? Or s1 de tels gencepts purs sont pOSS1bl€S§§:§1 general, 1ls Letre ni en general se consiiglhie devani lui un espace degjeu, a
doivent c°nst’ituer¢1‘“ form‘? meme de la nC%1'}%ua,hsat1OI} : 11$ 1’ Qfiniérieur duquel quelque pose peut lui correspondre§‘§e tenir“?)0§i>é’<, ne consistent passegsmélechir sur 11116‘IH€{t16P§}<€¢é}©I1D6t81(01'll}1ql181’; V 1 §§’<;0<‘§-(l priori dans un tel espiaseoes de jeu, le former originégérgement, ce
“ ‘ H1815 1}? 0bt1eg$11;¥§13 P1'@°1S'5111911f;1 16111‘ S1gT11%;?9;%1‘§t{1 Q1160 t(1g(11‘iI)1r1; “la §,~:§°\” n’est rien <l’autre que9}‘1;a‘;$>°i“anscendance, qui designgsket compor-
ce qu_1ls pelsigteuent cette PB 6X10I1, <I1l~° § 8 1.11138 n 1 _ *9 tement, fini en le rappprtant 21 un étant (3). » Laer°§;:ontre ob]ec-
réexlon comma tene 1 “ L?S pu.rS cqnceptg De nalssent pas Seu e i ’ tivante, tel est le contenu de cet an transcendantal““seul susceptible
ment Par Ml “late de la.reeX10n’ 11.5 the sont pas des conclepts do determiner enfin la deduction des categories. L’unite de la
1611691115: 1111115 11$ appartlennent a Pr1°” 9 la Structure eS§em’leH‘? conscience reexive, voila ce qui constitue l’essence et la totalité, p r 1r uque es
agissent dans, avec et pour la reexion, c’est~a-dire des concepts Objets viennent lui annoncer Ce qu, 6116 est _ la nitude»\ de la reexion, c’est-e-dire que’ ce sont des représentatlons qui de la transcendance c,eSt_é_diI,e Get horizon é 3 t- d 1 d
‘ 7 7 7
66
40:@'3‘Q’
Q866
Q‘~\~> .<>»
Q‘
'q("e4&6
“'44)
<2
eé’$%
.40’),
'q("4,,’“'44)
.46
*4,’.46
66
“s<“4Q4,49,
4 I49/%
40“I4,9,
42
4,6’
,4“*4
*94,,
00)
“*546%
»
“49,)’’
e46%
_»
rééchissanis (21' >1 Le passage deszconcepts ?é11é°1}1S aux G(,m(§ePtS I Mais des lors, 1 action originaire de l entendement n appartient
réflexifs — rendu necessaire par l’1nterrogat1on meme surl orxgine 2 9 - A 9 - -
des P1611116“ '“ njegggutre que tie xtalsage l,3“Q€iq;le é g°“."°‘ sux concepts réexifs, nousssommes en vérité Passes dwla syn-
1°€1q11e- Le P1“°11l<€111e 11131139611 5111 3 S1g111 1e*‘“q11‘f a ré exlon » rsixthese prédicative a la synttiese véritative ' a l’unité d eenee t et
plus £1 l entendement lu1—meme¢. En passant des concepts rejlechls
‘,4 0 ~ . . , Q ~_ - - l\ e - 11, P
$‘°“a~°‘”“ S’111te1'1‘°ge 3111' @§~0“§i“gn1cat1°n et Sm S3 p0§>t€§“ C est ml que S.e .7 ¢~>O§?&\z-1'6“ de 1’intuition. Kant e e ce passage en fondantfverité de9, 25¢ , , , 4, a ‘ 1 r ,_ 0 .
sltue verltalgéképnent le probleme phenonlenpiogique de‘la posslt up 9,» Q,» Pa eme tion transc .~ sfltale S 1,. . t. ~> A0 d t 1
\$\ p p esagta ur imagine 10I1 tpagsscen an a e.
blhté du.1uge¥§eI:t et du Concept’ de Son mdement derI.ner' Aussl 1 ' << La représentationilewunité a nécessairement 6‘§%‘§I1b que pensée
revigltt-11 all 111@1711e_(11’> e de11l1§11d:;’1 §31n$:§€%ad:SngEég:§1€;tiS Y pure le caractére du Je pense. Le concept pur en tant que cons-’ ‘ s es c
SY11 6 lqus a7P'"101"1 S011 P0 $1 ,_~ _ Y t 9 ' Q: cience de l’unité en general est nécessairement pure conscience
tatlve realise lunlte essentielle de l1ntu1t1on et du_ concep purs
dans la connaissance nie possible ? comment en_n se déduisent
les categories ‘I Or cette essence de la reexion qui falt passer duconcept empirique au concept pm.’ (pest précisément 6116 qul I-end |:~ _(1) Nous trac_lu1sons amsl le mot allemand : das Gegensiehenlassen_ qui
(1)(2)
W§s
s. 62. Q
S. 49. ‘:6’
Q4
'0 _q '0
\
~
l
l
l<
r)
‘L ,
‘
00)
P»3‘
dc soi. Cette ure conscience de l’unité n’est as accom lie deP
mdique e la tols la rencontre du Dawzder st du Gegen et 1’ob_1ect1v1te
dig.“ Gegensland. 9 <3}.
' 2»
3) KM, s. 5'0l 0 Q
4," ll go Q
0°’ Q’ 9» ° pf o e 9
~ is e a~° ;=°@~**’ s» $0 $0O’ 5‘ ‘ 9' 6‘ o
4Q4,49,
‘is4co“)049/
'0
*“ £2) KM, s. es. Q; Q;K 0 9 3*
~\ <, ~;~>_\&-'
“'50 o“ “O<<‘
e
<2
e%
'?(“Q“Z‘“'44)
¢9v’é>,)%!
1 o"€>*1‘,%!
1 o"€>*1‘,%!
<~Qf°%%0“;j
11%,é)%%
11%,é)%%
\ \ \
" i ~s*’ 1 i LHE s‘§~§E KANTIENO G? ‘,9 G?
~“‘“a~°‘”“ 262 1, as “ 1 R I»§y§'o' we“ §y§?’ 6:50 $9,?’ ‘((550
Y . . .
gs *> ~29“ *> ~29“
Z‘
-"Y' ._
e,:;’5s;
.6
‘9“2,’.%’,;~
\ Q
so <3“Q '\ Q '\
Q cs ¢§’ cs
Q»
8’ LES CONCEPTS K/1*Z‘y:§9'IENS SELON KEID§\‘§€ER 263vs“ so vs“ so '
tomPs on tomos soulomont es on falti malsfous dolt toulours otro Et la primauté do l’iri1aginati0n sur l’aperception“ne signie pas,p0SS1bl8. Elle est essentiellement un J e pu1s... La representation i 1;.‘ autre chose que 16 passage dqme analyse juridique, @’est,_;§_dire
encore ontique —— :1 une analyse véritablement transcendantalee_n tam} que pouvozr. Car c est seulement comme le Je peuac l3011_]O11I‘S et ontologique, A une métaphysique dc 13 nibude (1)_
11_b1's ‘Ills lo Jo Ponso osooapsbls do s’oPPoso1' lo 1s\'ooI1l31‘s do 1’11I1il'é» I - L’apparition dc Yimagination transcendantale est donc ce quiS1 Par alneurs un ass“/eitissement no demeure Possible quo Polo" tl'.i§>-ii‘ confére un sens véritablement ontologique éi l’objet transcen-
de la rencontre objectivante se fonde dans cette aperceptlon
“Q449p
110’so“)
on
~ tiveéiest 5*‘ P“ °°1}1P9"';§?““‘$*ni essenliellemenb lib“ g1)- » ‘lemme dag-tal. << L’horiz0n de Pobjectif doit em a priori Ouverllgell enle I160-kHl1l3‘lSIn8,Vlexkgientlallsme Hpercoyb lo Prvlglme Monsoon‘ '1}? 1 .§>§r1t que tel compréhensib1\e2»°iCel horizon esi la condiiipfi de la
dantal lé Ou le reel-sgéde la Plooo all Poss1ble' M,*o‘f§» Pour ool‘11"ls, ll ' Qsipossibiliié de l’0bjei eu égasid d sa possibiliié 0bjeciiv§$12), » La03;, (90 <1 Q . Q 7; 93;, '66
$55553?§35§§i§%§i%in$i@nis3i§§i?§i3‘ii5§13§ii13?§iiZZ£ZiieZi i’Z?ZZi§“£i??3ir§°£Zui;i‘{i§i‘;?Z‘§Ei’e$2ZJ°§ai}ii;silifiliileqii89$“. de 8,6“ tenir amages Psy°hO1°giqueS' P6fCe1ui‘°i' all contraire’ "Q Par lequel ellle sorte ?<1»e‘“soi Pour que Fobjot pHiss’e;l‘ui étre fournil
Pimsginstion Produotrioo oss ls Vérisé do 1’sPsTooPtion monsoon‘ “i C’est lo le sens de l’objet = X : la iranscendance est en soi ewia.-o.
dantalei so non Pillvorso» Psroo ‘loo ls sohémstisms no saurait oi lique-horizonlale (3). La question est done de savoir comment,s’sooomPli1' so nivosu do Psotuolité soisnsiquo do PPi11oiPo mais dans le passage de Paperception é Pimagination, l’essence onto-ssulsmont s oolui do la Possibilits imsginasivo Les Positions logique des catégories est déterminée par leur rapportela totalité1‘osPsol'iVss do cos doux insoPP1‘éts'_°ions so sgsrd s 13 ohoso oI_1'sol de l’étre en tant qu’etre (l’horizon de l’objectivité) et par la sortiest 5 Pacts transosndantsl aPPs1"s1ssons m1o‘~1X- Lo néo'kont1smo “ hors de soi de l’étre ni £1 la rencontre de l’étant (extase). L’indé-
(9.1%
“*9on
\ los idontis fit lss f3iti§l%s\oT:\fo11i1", 51 titre I‘_sg1_11atsuI‘,¢§*‘\} fondoroont . , teéinination ontologique de lgftranscendantal fournit ups" pre-dos Phénomonos, Paws qu 11 refuse '1 P”o"l an I§!§ho1Po suPTsI11% ssiiiiere réponse é cette questioii. Get ac est le néant (4), et il§§1plique
&¢*>“;<- un sens ontol0gi%}u‘€?~c’est-A-dire fondant la éoiqsiié de l’étre en F ésesen 1ui_méme punité du Qggmept at de 1*;ntuiti0n_ (( Qs§&,9,’esl que
&~°i5<‘°\V tans ‘3Iu’otro- 1'? la rslson P?°f°I1de&¢f=l”%*‘1”.i8n°Ya“°@ on il 9,~“‘i1~°‘”“ clans un pouvoir de reptfoiitre objectivant de..., dagisiyiacte dc se
wig‘? domouro ‘lo lolnotlon ontro ontlquo et<»¢‘o;Q‘5ol_og1q_‘1o es (lo soos Q3‘? tourner vers... seul szfgeoptible de créer une pure‘,%3°§$"iespondance,
mésaphyslquoiu k"=mt1smo~ En oonséqushoo 11 1'slots? 11111331‘ I, l que peut s’accomplir“une intuition receptive. Et <ju’est-ce que cenation —-— faculté de la totalité —-— au prot de l’-aperceptxon trans-
\ cendantale et des principes qui ne sont autres que des réglesontiques, sans portée métaphysique; la meiaphysica specialis
\ n’aide la connaissance que parce que celle-ci a manque le sens
ontologiquo do la meiaphysica 9e”e"alis- A“ oontrairev nous l ‘ contrer fa la place du néanl ei d l’inlérieur du néani un non-néant,\ n’avons plus besoln malntenant de faire intervenir laochose en soi i (;’e5t,-A-dire quelque 611056 ‘I111 l>~YPs ‘run otaot» 6” Gas quit‘-n tel
Pom‘ totolisor los Phoymonesi Puisqus ooh aoto égsfassuré, mais stint se montre justemen-t efnpiriquement. D’ailleurs ce’°néantvniqqement an Segsfontolosiuei Par 1’-"5 tran§5ondantal- Qette ‘ Q<-*‘n’est pas le nihil absolutur,l<i%). » L’ac transcendantal, en*~€§nt qu’il
_¥,»§f°8,<><~ totahté west aulgewcque l’hor1zon de la transsfgfdance, ]’u;11que A $¢$>¢‘;@<>srend Yétant’ egkeihéant’ qui dénit dOnc§L;;g’1§,<§, an taut\s>»”\§° probleme de lgéméefaphysica ycneralis. Ma1s\£,é§@s~“‘lors il est requis £1 ,; ~\3<s*‘° qwétre et le S01 ‘0nt’§1»Q£g§fque généI_al_ Mais comwtésg Ce néant,
‘ossii son PI'iI1°iPs "l§‘*“o conscience do soi d,ufY:s‘§’Po tool’ Poftioolioo i cet as peut-il rempli1‘*°s¢i“'double promesse : de sortiive soi la cons- ‘
0449p
220?
so“)
on
que nous laissons s’objectiver ti partir ole nous ‘? Ce ne peut étreun étant. Mais si ce n’est pasiun étant, c’est alors justement unnéanl. Ce n’est que lorsque la rencontre objectivante de... consisteé se ienir auani dans le néanl, que la representation peut ren-
Puisqwelle don’ non Pas syépuiser dons I appréhenslon d “n_ Vow , cience pour la placer dans l’objet et de s’assurer en meme tempssotuol offoftlvomont aooomphv Par oxomplo osfns on PT1T{o1_Po du caractere total de cette sortie ? Comment le néant de la trans--— mals qu elle dolt se transcender dans la totahte de l ob3ect1v1te Gendarme eSt_i1 extatique ‘Gt horizontal *3 (fest ici que 16 rapport 5,
possible. Cette conscience d’horizon, cette conscience ontologiqueno se\situe donc exactement que dans le possible et llimaginationest la vérité de Paperception. La régle ne surgit que de la liberté.
’.42%“)
*9
(1) KM, S. 73,
'?("'3e%:,&
so
<2\"4e%:,&
so
'?("e4s‘*3,’Q»
1,29eb$1,,
.46
'?("e4s‘ea..46
'?("e4s‘%.46
>
l
1' v1
<>” <3’ s’ .63»0? §
1
5
'0‘,0 (96
<>
I/1%Q;<~
'€“Q“Q4049I
*1,’
<>
‘Q,\1
*1‘42;,9"0
CO“2(9.“220%)
“*9on_1
“s4?
CO6042(9.“220%)
“*9on_1
0049‘I/0%
“*9,-\»-\“_
UsnCUCa‘A/V‘,
$5.3?
9’F”5”9”19|-¢1-|-
\151‘P‘I‘-4
'2“5°3°
0“2
292%
“*1*9on
0“2
292%
Q»“*9
on
W
CZ
S"
C0P-5
s‘Y/1
“2,/'sigzb
(“Q0
$2
sis»(“Q0
<3’ <3’
ebb
*1»,
Q,;:Q
Q3’.Q‘
'?(“Q4e
£22?’Z‘.46
Q%$*9
Q%$*9
‘<2
Qt.
“Q
*9*2,’
*9*2,’
*9*2,’
......
*9*2,’
*9*2,’
*9*2,’
4%”
4%”
4%”
4%”
4%”
2%)’)
“Q,“Q,
0,9’
0,9’
0,9’
0,9’
049%
0,9’
(96
'?(“Q4e,“Q46
O0)42Q,4
(96Q
Q? o A A ~ I ~ 7 ' “ \ - - » \ \ X \Q”“<Q“°\v meme d8 1’BtIL@“£§‘£ dll 1163115 U95)’ P31‘<>6Q“l¥§ loblet transcem lp s»”“<Q‘° paritlon des phenoinciies ? Comment des lors giwelscet entende-
'?(“Q4e,“Q46
\\
O0)42Q,4
(96Q
Q3’. ,>~°,9, Q
40e,'3Q5"
42Q,4
(96
O0)Q%’Q
*9"‘a_,
2*$06’)
’2
Q,
.W!
‘*9
-*9
Q);
2*$06’)
’2
(96
O0)
QQ\<2*’
Q<§"Q
e Q3’ <, of’ <5’ ‘V
~ 264 Q < L'H1211,1*1;etaE KANTIEN<<*
‘<6’ Y‘ ‘O ‘<\Q“ Q“
,8,
$.,;‘9’)::’
I
‘Q,s&“°s
42
2
2
Q Q<§"Q <§"Q
Q3’ <9 of’ <5’
LES CONCEPTS 1§3»Z§,§7’TIEA’S SELON HEI;>§GER 265'eye eye
1’iI1t\1iti°11 intefvienti qui dénit la Synthése véritative 6'9 (13115 9* est l’universel des régles de l’objet parce que la transcendance estlequel nous avons vu que consistait toute connaissance du fini. 3, ontologique, rien ne lui échappe et elle pent determiner la possi-Au moment méme en eet on Pentendement permet la rencontre bilité de n’importe quel objet en tant qu’objet, de n’importe quelObjetivnte d6---, all II10IH6Il' 011 il Pégle <1 privri 1’aPP3I‘ii>i0I1 811’ phénoméne car elle ne s’occupe dans l’universalité vide du néanttant qu’objet de tout ce que peut fournir l’intuition, on pourrait ) que du Sens de 1’ét,re en tam-, qu’é|;I-e_ Ainsi << 1’a@1;i0n gppa;-em-croire que d’esclave, il devient le maitre (1). Mais ce rapport de la j mom, propre de Pentendement pur dans la pensée des unités est,dOII1il'l3tiOIl Q l’esclavag‘e se TGDVGFSG, Bf, 16 PHPPOIIJE-\'(( essentiel )) 32§f'tant que fgprésentation %?bnt3némen cféatfige’ un aegfe pur
, ’v§‘ - - ‘ , Q? . Ir! <‘ Q‘ <‘
de lentendement £1 kmtuition apparait des qu onsse souvlent du 1:1Q °‘ ’ °‘
400)2
yefondamental de limagination transcendantale (1) ». ,Q°’, I Q v Q - g
sens 61'I1lIl6II1Il'18I1f¢s*‘I11 de cette rencontre o,,b_Lsct1vante. Dans 69‘> - -- ‘> -- --- \f‘ ‘> . . Q . <*,..
&~\~>:&<)*"(' Faction or1g1ne;ll;§,Q<‘§e l_’entendem_ent,_la l1%rs;'§n° avec l’1ntu1t1on ‘&Q*’°’,Q”° apophantique du ]u%e¥e‘i1t se réduit é la SyI1th§S%;~<>“iI)I‘6dlCHl31V6
Nous voici au terme d»°i1<i1e premiere réductibilitégsfa synthese
Pure est dotig nmedlatement 1mP11qHe§;QQ@t cette 11315011 est 5* ‘* “*8 du concept qui seeigeuit a son tour a la spft ‘gee véritativeexprimée Parqlidenticabion <16 1’@b.iet tiiiénscendantal avec le it de Pimagiriation. cents réductibilité dénit 15$nitude dc la inéant. L’entendement ne régle Papparition de l’étant ontique que 311, connaissance, l’absence do l’intuition intellectuelle, Papparitionparce qu’il se rapporte de fagon immanente a la totalité extatique do Pobjel; dc la connaissance finie comme objet. Le problémede l’intuiti0n dans la libre imagination, an néant. << Ce n’est que § trangcendantal est dés lqrs celui de 1’eX{,aSe gt de l’h()riZQn_dans la mesure oil l’entendement pur en tent qu’entendement est f talité : comment la conscience de soi dans la Qréexion rend-ielleesclave de l’intuition pure qu’il peut demeurer le maiire de l’inlui— possible Papparition totale des objets quelconques, comment se
U0" empirique (2)- >> \_ \_ transcende—t-elle a cet effet ‘Z tile problems, insoluble au niveauLe déplacement dyia maitrise a Pesclavage days les rapports $2; l'Q,n{“,ende1'[1e1]f,, nous faigfpasser 3 lqmaginai-,i0n e¢,&,§u P03-
entre la Logique 511’,-Esihéiique auquel nous fait gsiister le passage 1? 9 ,Q‘°sible : Comment 1’imagi;Qs°tion transcendantale conostitue-t-elleds Yempirique eilsntolosique, s’@XPrim@ es ls dialectique ,§;,Q‘°l’objet = 42:‘? commengsprslifere-t-ellc ce néant, congsiion d’ap-
danta] = 1” ‘>’§%*“$fe néant que Pextase degjigire ni S’a°°°mPlit'- sf ment, rivéé l’étant‘€\§;s‘f1meleMaitrehé,gélienl’ét‘sT;:§‘§lajouissance,<< La représentation dc cette unité permanente comme le Sci du a renoncé A saisir l’étre en tant qu’étre, la totalité métaphysique,tOl1t d6S I‘égl6S C16 l’ainité €Sl3 18 trait fondamental d6 la I'6I1COI1lZl‘6 ls = la place Se tfguve précisémgnt bre P0111‘ ]’i11f,uit,i()n, Yesclavgobjectivante de... Dans un tel acte représentatif de se tourner libéré de tout contenu pa;-tjculier, 1’universa}i|;é de 13 mom; ?
vers... le moi est en quelque sorte sorii de lui—meme pour se g Qu’est-ce que la vérité ‘?
tourner vers... Dans un tel acte de se tourner vers..., dans le moi 2
qui se trouve ainsi aliéné, le Je de ce moi est nécessairement jjvisible (3). » L’aliénatio<n et l’extase du Cogito nc s’ancomplissentamsi que par le passage du reel ct de 1 actuel au possible, au neant,Uimagination prgnuctrice remplace l’aper§;€ption transcen-
‘Q . - ‘Q - .dantale, parce g~qe°ia conscience de S01 pouwbdevenir conscience
Q‘ d’objet (ontigQ?e)Q°doit préalablement se t;‘,Q'§i"L$§ll16I‘ en un pouvoir 5 Xpur; ene doltygller Q rétant qweue n,eE,’t’§§aS et demr dang la / l’étant ? Propositiorf difcile puisqu’elle place l’ii1connu au prin-Pure ré°ePti"ité_ de, liintuition la faculte de Pmduire “H n‘!f?‘nt" ) cipe de la philosophic (2), mais tel est le paradoxe de la transcen-
Q 1 dance que, de ce qui est le plus inconnu, elle fasse ce qu’il y a dedans l’intuitio_n. Mais en ,méme temps qu’,elle_s’assure’de l’extase plus réel (3) ! Queue est done la structure de la synthése vé'l.i_en se schematisant, elle s assure aussi de l horizontahte. Le neant Q.
La réexion doit s aliéner ct elle ne le peut que dans le neant
(1) KM, s. 69.2 KM s 70
2*$06
Q,’
2*$06
Q,’
() , - -
(3) KM, S. 142.
ea)
*2
‘iséf’0Q0)2
66
O0)
N
I2*9Q
92,’.$4}QQ6,Q
°Q44:,’Q
*9,%
42Q,4
,9.2%)400)2
l Q;
§ 22. Le sens trapscendantal du néantl’objet tllglscendantal ==
(le sens interne,°,lé”i1nagination, la temporalig)
Quel est le sens dgyette proposition : l’imagir§a*t§io‘ii transcen-dantale produit leeaiit comme horizon extatlnie de l’étre de
Q,’
$3
$06
Q,’
(1) KM, S. 143. De la la difference entre sysléme ontique et tolalité onto-logjque; la vraie K systématique » (je Pidéalisme allemand serait celle de laQgxtalité et de Pimagination (11)., I§,_~s‘léwege, S. 93). §Q'
Q3’ Q3’
QQQ9’. \~°
Q‘ K
'q("Q4e,“Q46
\.
'q("e,'3Q5"
'<?
Q»
“Q.
'<?
Q»
“Q.
'<?
Q»
%
Q‘
<2 <2
Q Q~’&\*° “ Q ~89? ° Q<2 ~<2 ~<2 i‘ ~<2 ‘~<2 ~<2Q50 @429? @429? ,. Q‘ @429? @429?
<4,’
'3
Q5‘ < W 9’,,;z5°
itQ1‘
,L ‘1
‘,0‘)9, we
<2) KM, s. 34.(3) KM, s. 133.
QO0)
66
4%
QQQ,49,5
9%’
<4,’
'3
Q‘
‘,0‘)9, we
‘Q,’
‘Q
Q‘
séézso(“Q0
I
'<?
sfsse‘“<9,))(4%,
o~4?qéso(“Q0
I
'<?
sfs~4<9‘ox?
so
'<?
o,:;4
s .4{Q}
<1éf‘
x’ \$9“, gs“
,?s~§§
o4’;o“so
so(ll
o4’,o“so
<9“aI
“I(9.“I/0%
“<9“aI
Q?»oQo“I49/%’
s»
“<9“aI
060°“I49/%’
so<9“aI
“I(9.“I/0%
“<9“aI
(96
L HER1m<<E KANTIEN Q‘
<>
<9
“so
o 6°“
LES CONCEPTS lgA’§¥"TIENS SELON HEIQi{':G%ER 267,?a~°;§§’ ?s~°;§@~’
“ bative ‘? Nous ssvons que l’un des << élémentss » qu’elle unit est la I de liolllllque ft (ls l“°l1l3°7l°glqlle, l’3I1'slYss I1é°'l<311l'»le11I1@ avail-synthese prédioative. En quoi maintenant 1’unit-elle £1 l’intui- besmll PO"? s assll1:e1”,(l'3 l X tl‘aI_1s°en‘lal}l33l ‘ls déP_assel' ls l*emPs
tion ‘? Une remarque importante nous aidera $1 mieux saisir oette Clans la chose ell sol, l analyse sxlstsntlsllsts aPsl'§°1t P1‘éclsémentquestion: Pintuition comme telle posséde déjé sa synthése propre, E d‘fms ls '°emPs lss deux <53!‘-3°l'eI‘e$ esselftlels <1? la transcendence
la synopsis. Elle exprime en effet la nitude de la connaissance. ell ‘ls son °_bJel' =' X 1 lextase El» l’h0I‘1Z0I1tH11’0é- E11? aura done
Or cette finitude équivaut :31 la distinction de Pontologique et de moms bessln ds dspassel‘ ls temps: (Ills ‘ls llaPP1‘°l°I1(l1l'- Ls temps
x’ \
'q(“'3o%%<>.4;,
<9o§,“’o~4?
<~<9Qo0“Io,<9,5
“so<9o,’
1’ontique. Déterminer letssignication transcendantage“ de l’intui- réglise Cléjs en _ll1l une synllllégs P1‘°P_I‘e» une synopsis, Parse quilltion c’est poser la quxestsion : en quoi Fintuition oo§F§bore—t—el1e A 1 éssllelleila Consclsnce (ls s°1\§l‘l °_°l1s°_1en°e Olltologlqlle x lbbjetla connaissance Orgilsgique ? La Synopsis folgé la réponse ; 1 Qéolset qu en tant que teltgsul 1u1 falt emlirssser la étgtallté de
<< La pure inauimrieén certes en iani que niqsfigsé représentation iii ;>~>°1@»° ‘set h°1“1Z°11 Onsologlqllésilss temps est la Vents de wlisli-§<sPass Pawsréceptive Matsszgjessqui doit étre réception€;f;km‘Zini@nani, 19 01111 »;?@>°’\s<° que nous saisissonsyse lui la subjeotivité trgsesendantale :11
s’agit do ia confiaissanoe de l’éire, non de l ' anl, no Peut Pas étre is“ lloeuvre: °’esl"s‘dll‘s~*§l1 tam? qllislle se transcgugs P01" Pendrs “
un étant comme chose qui se’ donne. Au contraire la représenta— P Possible la Pencqntre °b,j@@f/lVaI1l»§- ’<< Si elle Fest 611 géI_1é1"a1, du
tion réceptive pure doit se donner elle-méme un representable. moms la fondaljlon ‘ls lunlversallse dll l'emPs Comme 1I1l31lltl011
L’intuition pure doit done d’une certaine fagon étre créatrice (1). » ‘ Pure n_esl' Posslble qlle> Parse (Ills, _m‘3nf1s sl Espace st TsmPsLe mouvement de Pontique é1l’ontologique signie que1’intuiti0n, aPPal'l3l¢l1Il_elll3 mus deux en tans qullnlsultlons Pures all slljst, lspurement réoeptive 2‘; l’égard de celui-ls doit pouvoir étre consi- if l=emPs llsl31_l'»°_le, s_l1Jel7 bsallC°llP Plus Prslorldémsns ‘3I‘1“f l’EsP3°s-
‘isQsoso049<I/0%
“<9o,’
dérée purement cltéatrice A yégalld de ce1ui_ci’\c<eSt_é_d1re Lextemps l1H11t9A1InIHédl8t6H16I\tt aux donnees du sens 1nte11_ne est
£1 Pégard de la conditigsisuniverselle, horizontals etyésxtatique de gfsndant en_msme temps etgssaruse (ls Qela Ontqloslqvenget Pluscelui—lé. G’est parceesslue Pintuition appartientgsux conditions 5: l Q~“§“un1verS?'l7 Plllsqlls la sllbJ%sslVll'e (lll sll_Jsl' C°lls1sl5e_da13$l’°l1Vel"
transcendantales oqigkslle fournit une SynOpSl:>.§§i;’6se5t-Q-dirg que ‘:1 §§5>°°G@tUP€ $1 1 etant. Plus le te§,a‘p,s est subjectlf, plus 0F1gl£§€’f§@ et vasteK9“, <3 " ' ' s "ode soi et devient CI'éat8ll$*“ sur embrassef 11116 @»s<$““ est l1iI_nil“?ti°n_du ll)‘ ” s»s<$““
?g<i’§;.<*° i§::l‘i‘€ére(‘;Pt‘§is§§s vi’ ‘ fgs La s1gn1cat1on,¢s}§‘§térnatique du sens ‘intesiiesstient donc :21
C’est aussi cette signication transcendantale qui assure la ‘l laccompllssemensds la Rsvsluljlon °°Pe"l1(_>leIl11e es 51 la‘dé@0l1'
priorité du Temps sur l’Espace. Le temps est condition univer- /. "°l‘l3e_‘le l°{1l5°l°g1qll° all Pl'm°lPs fl? llollslqlle» d_u Posslbls allselle des phénomenes en tant que tels. Aussi fournit-il £1 l’Espace Pl'1n_°lPs (ls l acsllsl Le l3emPs est Preslssmsnt la Véllté ds llsspasssa vérité transcendantale. Illen allait de méme pour l’interpréta- ‘ G31‘ ll 611 est» la 1'/I‘HI1S_gl1I‘at10_11 dans le Je pense, et c’est le meme
tion néo-kantienne; mais alors cette priorité n’avait qu’un sens Iflouvsmellt °°Psl‘l1l°lel1 (I'll nsus °°lldlllt ‘ls l’sPsF°sPl'i°I1 51
ontique et par ls oontradictoire : le temps était en effet entenciu l ll:nsglnal31°11 l?P?=\I1s°eI1<llanl'al°<_ ‘ls llE_sPa°e all Tem_Ps- Mals dll
/
\
\\
o)~\ .
es (<99v§' 2»vs s~gs
'q(“'3o%%<>.4;,
<9o§,“’o~4?
<~<9Qo0“Io,<9,5
“so<9o,’
non comrne la totalité Qontologique (Phorizon extatgque au se1n msmé 0°“? le Temps 11 §PPaTl§$Bl_1l3 dfsls Plus 9 l’lIlt§ult1011 fgsmmeduqu61 pourront Surgiyjes phénoménes)’ mais comgmg, la condition i Steile, 11 opere une synopsts ogestrice, 11 est du dornalne dgqslrnagi-
limitative et purernsnt negative que la pensée sifgnpose en deve- , &Q&&I§‘at10n_‘ VEP sans (Ills l ,§\1§§l<°l°€lql’l_e sf’ _S1ll1S'B1l»116 gxigontlqve,nant connaissanggsqui requiert done pour lyggtenir la totalité ,3 yiyts llinaglnatwn prend‘ lawglsce de_ 1 1ntu1t1on dans$l§Z§‘s‘emps lui-intemPorelle dssdée cosmologique. DésQ¢??n§is au contraire le a ss meme I (l “Le °“““’°t‘Z%~1s\~@*>"<191"¢1ilf de l’EsPa°e eI<<s‘<ls Temps Illatemps est le vdeigsnier fondement de la triufsoendanoe, car. il en ~ P Plus Plsn ‘ls _°ll°q‘1ah§‘ssl' S1’ét’ra.nge$ _dss_ql1’°ll 3 lésgllll ¢_1u’il slagll»
embrasse la totalité : << G’est pourquoi le Temps a un avantage sur I ‘lulle lntultlfn P'{"@ st d use lma9l"all°" Pl"‘@- Ce T11 est ‘JOBS-
l’Espace. En iani que pure intuition universelle, i1 doit done devenir 5 tltus dams lllflaglnaslon 11 est Pas ell llet nscesslfemet U118
Yélément essentiel conducieur ei porieur do la pure connaissance ~ aPPaf‘en°e_ Onlflqus §2)- ’f Ell tans ‘Ills Pure, l’1I1l5111l?1°I1 e$l‘»_d0110qui constitue la transcendance (3)_ » Tandis qua, par la Confusion 3 une lmagmatlon, c est-a-d1re un p0SSlb16 (3). Comment Inter-
I
d-B
0.
49,4’
$06
o,’
4%$06
o,’
4%so
.-\.3i’¢_._
333$
§§E
/Q)é’)‘9’)(\
E3
ssFF
S.S. 42.
45135,13113¢
“s°<>o(so,049
»~
wV
_
0ox?
04%
S. 44.
'€
6sse
*9o,,
Qss’. <,
4I3»Q80?» $2»
4%
Q9Q
Q“I
Q9Q
Q“I
A
Q<5’
O93“ W~\ ~\<,a‘ 1 \
<<~ ,p “' @<<~
<2
oé’$
~4
“““?:»
ii'1s:
~4
(“Q0QI
Q1oé’$%
94%Io,
Qso(so“O49<I/of
soso(lI
<2
oé’$%94%Io,
Qso(so“O49I/of
soso(lI
0Q6"
4/@<<\
go:@'340.5"
go:@'3
%
64‘
40:@'340.5"
Q866
~s~>°’.\<>~°gt a<0 . 1. 1 ,0 A ea t tdepint ilconvient ~\~> by general auparavant aisbgiegard quelque chose corype une visee
'?(“e4&6
"@».,Q
l
‘Q‘Q,’e’49
"‘a»
4?004)
49,0
25'»49"‘a»
‘is0QQ49
/2?)
4;,”»
025'»
49"‘a»
25'»49,)’,
25'»49,)’,
0Q4,49,
' C’est la reprendre simplement la deduction des categories par un
W
*9
'0
9°’, Q’ 0°’
<5‘ 268 0"‘ <4’
'0
ea)
ea)
*“ L HE€§”Z:‘A GE KANTIEN LES CONCEPTS §%<f\TTlENS SELON HE1natGER 269
0Q4,49,
4,049,0
049,0
<94‘at "’°~s~’\*
oage?’ Va?
0
42
?_<,§§&\ VH3; Yea; $3‘ *5‘
préter plus precisément ce caractere imaginatif de la synopsis ‘.7 ‘ ,~s*§‘\ i
objet et possede un inepuisable en_—soi, ne peuvent apparaitre. , t ,, ,. , . , .
second chemin, qui ne descend plus de l’apercepti0n £1 l’intuition :{ comme Oblets at Ponime phenofnenes qu a 1 1“ter{e1", d UP horizon,3 de rencontre Ob_]6Ct1V3I1i38 prealablement constitue. L imagina-
pour situer les categories dans Pimagination transcendantale
0Q4,49,4
42Q»
*90,’
t d H t ition é Pa ewe tion our Situer 16 tem é tion poétique —- en tant qu’ontique -— reste derivative. En elle-mais quimon e e n u P P P P Ll A , , . . , .
comme intuition pure dans cette meme imagination (1) Que les i5 meme ene n est Pas Pmprement poetlquei pulsque la seule poesle
deux chemins de la dedaiction parviennent au meme‘-<< pouvoir », 8*, . d§-ns la connalssfanfw me est L3-De poesle Ontologiquei en “Pt que
qwen accomplissantiii revolution qui conduit de“°i’actuel et de $5 Synthése apnonque He p°\.%§‘t Se rapporter qwau sens 0% rétre1, t. é 1, t 1 9*’ d» B 6 Ce ,3" a de ur dang '9 , oar‘ en tant qu’etre et non age production de l’etant dogt 11 s’agit
on lque on O Ogkque on ecouvr qu qkk’ “Y P J’ precisement de montrer igélne peut a paraitre u é.¢1~§’ll;§‘B d ob et.4% 0» <~ * 0 0 I ' 1 9 i
§0°’,<;e»° 11 8' ° - - 1 1- ' <5’ "1 ,, 9» <5’ vfqy P q 0 <, J
0 0 entendement laeategorie) c est limagina is comme ce qul 1 r,~>_,\» _ . . . . Q95 . s V
°’ @<° d ~(>{;°T t .t. 1 . t 04 pg é aussi Fima ina_ L: “,0 9,4 Ainsl Pimagination opiginaire et la gure qu’elle£?%e ne peuvent
y. 3 de pur .3‘If§‘ In L.“ Ion ( 6 Sens In erntss S - ,- 5 - 0°“ avoir u’un sens orofo 1 ue extati ue et hone?) ‘tal. << L’ima 1 <
1 5 g y~ (I 0 g q (I Q g 't1,On£ Gala dolt ou fen? Colltriprendlig qsue gizinggsllieiieggexefs nation constitue a iiriori la gure de l’horizon“9 de Pobjectivite
ilnggs ggillllgetsuézngueglgiux leyunr Source commune dang comme telle avant l’eXperie-nee de 1’etant. Or cette ‘constitution
. Pimagination. <f Le probleme de _1a ‘synthese pure veritative ou 4 ’ 1 bl A i ll i ll , . d 1,,t t . ll 1, t _ .
ontologique doit donc etre reduit a la question : comment la i 3 e , e 8°” 6 6 eXP““‘}e¥1°e e e ,3“ i mals 6 8 _eS a Pm)”
synthese originaire véritative prend-'elle la form_e do la pure \ ‘Pt toulors d. ioie experience Rosilblei) Eln foutrmssalgt Pette
0Q9»
<9"‘a_»
de la gure dans l image pure du temps est non seulement prea—
. . , h t d t 2 igure, 1IIlHglIla 1OIl V1S6 (1 p7'l0l'l, 3 SO l11'I16I1 E O1l_]Ol.lI‘S
Eh G»
. I .b.lit, e la nthése rédicative wade synthése ,$@<‘"iue justement sa pre-constétéution du pur schema, pansegiempleen soi a p si 1 1; y p Q r 80 d '\
. ~ . - - - - » r e la substance ar exsem le de la ermanence esente ensynoptique (3) ‘?,,$§y‘E1nt meme de savoir coniignt Pimagination 9§,¢*>“é,<~ , ’ P $0 cs P P ’@9;~
:1ZadZ:1naaiii~Iés°®S§;s*‘£nm:§€ Iglzijepfaiitlrpeasser chéigiin dieuxia leur etat *1‘; continue’ dans lhgign de laquene apres °O§’§>§Bél1e on tenet‘, tl f. . . , fiicahion transcendam presence d’un Ob_]6,=€§p611l3 se manifester coimiie telle (1). »
e ure e e eur con ere ainsi une s1 J . . , . . . . 4 .
Sa1;pN0uS gvons examiné Ge problémegconcernant 1e concept, 1; L’horizontal1te extatique de Piniagination est le signe de sa
' I 1. ,0 .t.» 9 *= purete au sein d’une connaissance nie Mais avant d’examiner, . , , .
en e t-1 our 1Il ui ion . , - , - , -
Qu Kan? digingue deux sortes d)imaginati0nS liimagination ;, comment elle pre—const1tue le pur schema, ll faut elucider son,
, ;l u
i reproductive qui Se con en 6 e représen q q q W naire permet~elle au temps de so constituer synoptiquement ‘7
‘\
\
Q9
40:@'340.5"
64‘
40:@'340.5"
Q»
'<?
Q»Q2?’a
Q»
Q».
'<?
Q»
%
L
0Q4,49,
été auparavant deja intuitionne (c’est la l’ea:hibiiio derivala) et 5 , ‘,_ _ , ,, , _ ‘.4,
0Q9»
<9"‘a_»
t t d tel, U61 ue chose ui a ~ rapport a la synopsis du temps Comment Pimagination origi-
F h-b-i- Pourquoi lintuition en tant que pure est-elle deja imaginative,.n . . . . , . 3
.
od cti ’e ui oree librement sa 1 ti-re ea: z zzo , ¢. , , \_ \_ _
lilmagmatloppr .u 3” q . % ( - K 29 Nous ossedons les ele ts our re ondre a cette estion
0'7-ginaria)' s~lma1I%®Qant cette gure llhremenkewiée gonglernalt H’ ssgiiepuis qule nous avons déouveri? dans lie Temps la@~<~’§'?ge(ilite del’etant lui~memea§,<1 imagination productive seycon on rai avec 1 6; PES Le n,e§§sen eet la Condition uni £1? He la
i°’”i§8% Pintuims Origitga (f-1)' G’-étai-t lb l,interBi:<Z§lt§iiQni mu-‘antique I ~“°&a~°‘”§\ reprgsentation qu:p§4*5:s‘€u’i1produitla totalite d@"g{@Yi§:liénati0Het post-kantigpe de limagination qui ngs galait a Dieu ans ,<@5<\ Ontolo eh ,( lm Pens mbl d \9'~<3,4i:l d
la poesie, darfs la creation seconde. Maisseiest cette inte_rpréta- ’ 1, .t,gdque qu’d§‘E ass? ii t 6 6 O‘nZOn Tans
tion que l’horiz0n de la connaissance finie rend a priori impossible it um e e Son ,regar_ ' e Cara“ ere “Fa 6}” et Fe _ra°teT_e um {antat que la distinction entre 1, Ontologique at l70ntique exclut’ ~ du temps le determinent comme un etre imaginatif. Les intuitionsméme interpréter la naissance des gures poétiquesy Puisque i pures <<_sont creairzces, en ce sens particulier : qu elles representent
d t H f, t t 1,. .naiI_e est encore our nous un ii a prior: la gure de 1 Espace et du Temps comme totalitesen S01
e 6 es ‘gums en an_ que Imagl P multiples. Elles I‘6§01V6Ill3 la figure, mais cette receptivite est
Q42O49/of61%
0,’
§§’§E
>15N5'4‘P6
§§_§_§
SS
. 72.
. 55.S. 158.S. 133.
,?s~§§
O
<4‘ v9'<<\
'9404494I/0%
’49"‘a»
00449‘
42/0%)
’49"‘a»
00,9’
0%»
(9.9%
'525'»
'0
03¢»
.46
'0
00)
9° 4: c ° o °9» 4» v» c 9 4: c,° G 09 0 sw 0 .,9w~ 9 e is ~
gt \ a 99, <§ 5 Av go $3 be Q $3-'
,5,.
v» 2»‘<3, 9}?» 25¢ 0,
pen soi justement l’acte createur de se dormer soi-méme de ce quisp. donne. Les intuitions puges sont quant a leur essence un
<3’ <39 2%
(1) KM, S. 124.
9442
42
Q4,049
6
~53
<4,’
,6
‘?'$<\i~<\
QQ6"
Q9’. 0”“\Q“ 5*
1
“I‘9I4
(96
“*02&4'22.?
00)
2*$06’)
*‘I
“I‘9I4
Q‘:66
Q9’. 0”6’ Q
“*02&4'22.?
/
‘1
\
C‘00)
2*$06’)
*‘I
“I‘9I4
Q‘,6’
Q2
~20»6;‘ 6'» synthese ?
'q("*04&6
@463
'q("*04&6
@463
*
'q("2&4‘*2;
0‘,6’
av» we~\-<,so09$
<46
4
C‘00)049%
*5“*9
“aI
049%
*5“*9
“aI
049%
*5“*9
“aI
_...>,.§
0049’
“*5“*9
“aI
“O4,“I0?
5“*9
“aI
‘*404,“I0?
5“*9
“aI
'0
'q("*04&6
@463
ea)
B9\'|
Q
'q("*04&
432?’Z‘
~4
*5»4ea)
“I
'0 '0
00)
c§'“<> ¢§' ¢§’ e ¢§’ eage‘ (yo ~90,‘ 8}, age‘ (yo ¢>v»\8;<, ~Y,v»~§;<»
6;, a‘ <0 \‘ 69’); K‘ 86 01 1@<° L H€§&fTA GE KANTIEN 6i§§<° LES CONCEPTS ‘fig-\1457TIENS SELON HEg?§&GER 27
inent vers la ossibilité de l’objet' d’autre part elle constitueexpose originaire, c’est-é-dire roducteur de Pintuitionnable : . P 1 2
' " ' ' ' p " 11 1 d h ' 1 D d blemhzbzizo orzgmarza. Or dans cet exposé se trouve Pessence de \ llmage Wmme te e1_ a gure e Get °nZOn( )' ans Ce on eFimaginaiion pure. L’intuition pure ne peut donc étre originaire sens consiste son action fondamentale : que la transcendance se
que parce qu’elle est elle-méme en son essence imagination pure, P1‘°§1uit.en tam que 165 concepts Purs Se §ensibiliSent_- “ Liimagi‘nation eut etre nommee une faculte de 1 Imager (Bilden) en unqui tire de soi les gures (images) et les fournit en les créant » (1) P
2*$06’)
*‘I
et méme le mainten6@<?it' du temps pour constitugf la gure uni-yerselle de tous lgsfmaintenant possibles et pa} la de tous les
1
~s-~*-.-as._
En Lang que pure, 1’jni;u_iti0n galiéne ; elle dépasse yici de pespacé doiible sens partieulier. En tant_que faculté d’intuitionner elle est<5, <5, ,5 . <5. , , <5. , ,-Y . <.
ipsaginante en ce sens qu eliycree limage (Bzld), la girre. En&%‘tant que faculté qui ne se ipporte pas £1 la presence es l’intui.-
*§§<>°“tionnable elle accompli1;;§’Q‘fe-méme c’est-a dire qugéile crée etici. Nous compigenéns des lors pourquoi pkuis he temps est sub- ,, 6,, Q, W . , ' Q,-\,,9:“ (' '1 9“. o . . . . -. -
&"‘;;*°" jectif, plus iesiggéa est illimité, car le teg1p§“n’esz autre que la lmeglne, l_’Imag@- Cettegercs lrqaslnante @§t d l¢g&gi@°v_n lmaserforme de l’a‘i§€iiati0n. Mais ainsi nous st" acquise la structure ‘*“"~“*“ iqul efccuelne (recepmiket gm Cree (5P°11ta11e)- Dag?“ “it ' A la foisméme de la f,ranScendance_ En effet pétant ni Se prépare 5 ,6 cons1_ste_l’essence particuliere de sa structure. Mais si la recepti-
vité indi ue la sensibilité et la spontaneite lentendement alorsrecevoir l’étant : il en constitue l’horiz0n de rencontre objecti- q_ 1 _ ,6 1
vante. Par la il n’est autre que Pimagination. En méme temps 1 1’1ma€1nat1°11t°mbe de f3§°I1t°u_t@ Pa1‘t1@11h9_1'e ‘mire 165 deu7f(2i‘- ”L’ana1 se transcendantale, puisqu elle doit retrouver lunitécette totalité apparait dans sa spécicité : elle est en soi une _y , , , , , _ .
diversité, au lieu que la synthese prédicative, fondée sur l’unité 3%. essentlene de la connalssance me» 11 3 Plus qu 9 Preclser en ‘P1011‘ . A . 1 1' ' 'ar la race de ce double sens de llmager limagination peutde la réexion, contenait le divers << sous » soi et non << en >1 soi. ’ P g _ 1 _ _ 1
A Le caractere imaginatgfdu temps est donc fondé Qeivec sa spéci- it seswir de médiatrice an C°n‘i$*Pt et 5 Pmtultlon Gt es lféunir. , , . . , . . M .nsi dans la synthese veritgrtive (3) Cette precision es.te“l objetcité — ce qui le dis§zi“i°igue du caractére imaginatfde la réexion. 5?? Q , ' . Q
<< Ce tout unique q&i1.. justement se faire voir (Z6§p;‘g;0T'i relativement fled“ Paragraphs que Kant&§‘3“?i-°nS_acre an schématlsme §1&@§&-°?n°§Pt’5a ce rassemblemefistf de la multi licité ui esfég science et ui la ~="9’ 0”“ Purs de 1’eT1teI1d91T1eI1t £25’ 0-‘5haP1tTe essentlel Pour lilggwretatlon’46 4, a p q 6;, 5 ,4, 5‘ , ’. . , . , . f‘ . 7
@<° plupartdut ne di’spara1t_paS_ Liintvwggtigjq Burg d0it'eI.1qn?is_ 61650‘ puisqu ii met en lu w°i unite de la COHH31SSHlg§:§&<Hl8, c est-a-sant original ment c est-a dire en doniiant lunité 0I‘1 inaire- 1 dlre dc 1 essence mé de 113 tranS°end_al?°e’ dc la °nSt’itutfi°n_deg 1mam,’ wir 1’um'gé_ Rang page done ici avec raison non diune " 10ntolog1e.Entrespontaneiteetreceptivite, la syntheseveritativesynihesis, majs (yune synopsis (g)_ ,, La totamé pmduite dans trouve son sens dans 1e_ scheme. Pourquoi ? << La sensibilisatioii
7 I Il’intuiti0n pure n est pas Puniversalite de la reexion et elle n’efi Pure doit etre la reception de quelque chose qui ne se constituepeui, provenjr ; @116 est une unité apergue dans la création méme imaginativement d’ai1leurs que dans cette réception méme, donc
. . . . ,,d’une ure mais qui ne fournit précisément pas letant. Quelde la gure horizontale et extatique du temps. Comment main- g 1
tenant, 5’unit_e11e aux cgncepts purs de la réexiomdans la syn_ . caractere a donc lznluiiionnable cle la senszbzliié pure . Pent-il- - . “' ' 1 1 <3-these véritative ? Cogrfrient Pimagination qui vie§1§d’apparaitre §&}*’511‘ Celul d ‘me Image 7 _Q_l{i;§$t'°° ‘flu "I16 Image (5) ” ?.& ,
“*9
a la fois comme syneiiese et comme synopsis etsqui determine la 1311 5*‘ VNOPS aH9nS ret'r_°“Ver 1% e chemmement aPParent_§*€ 1 inter‘0° *~ retation neo-kaiitienne enependant en passant ~de¢,¢i“°i<inage au, \ . . . I s _ 1 <~purete du concppite et de 1’1ntuit1on, operiéé‘-elle aussi leur &§= 5P 5 4, Egg
5 < < 1:» * 1 l‘ 0 6$65 6;‘°6~°‘” 1‘&“Z6~°‘” scheme celle—ci d<-:li.a1i;&“I;g;&*‘scheme de tout rapport ec 1’image;Q ' 6&9‘ elle en faisait un priiipipe. Et, en effet, oubl1ant&§i§§s01 transcen- <
=1= * ~ dental de la nitudefelle ne pouvait constituer Fa possibilité del’expérience extatique a l’intérieur du temps lui—inéme. Ge der-
b. Cgnimeilé Yimagination P eut_e1,1.e ,et' d,Oit‘ene P_arti°iPeI' aussi nier ne fournissait alors qu’une condition negative au scheme etlen a re exlon et’ A la spontanelte qu an Sens mteme et A Sa n’était qu’un << élément » de la representation produit par la gran-réceptivité pure ‘Z Elle le doit aux deux sens en lesquels on peut
0“I4;‘9I‘4*5
dire qu’elle forme des images. D’une part, elle constitue la c0mpré- .
hensibilité intuitive de l’horizon en tant q1i’elle se tourne libre-
51) KM, S. 134.2) KM, S. 134. 0,660
9;s~’:6<>"
(96
<2
“*2,
<2
e,6;4&6
.46
C00)“I
<2
e,6;4&6
.46
(ho)
.6“ b9,6)%*&,&Q)
écaao
<2
eé46.46
<2
20%6.46
‘a‘>32of <60» . 6 w
Y
<L \
066%’
‘9,%)§
Q9’)
a_,
44%’
$06
0,!
4 I49/5%)
Q9'
'5?w813\,~»~/\/~/
EE§§§
s. 85.s. 121-122.s. vs-.79, 168.s. es.S. 86. 0660
“*5“*90,’
“*5“*90,’
0Q4,*9,
00,6’
‘,6’
00)
8' (I <0 05* .&>” 5*’ .\<>”
Q‘ & Q‘ &“'<<~
6
“'<<~
“5
a,6;’
ae,,6)6
ae,,6)6
ae,,6)6
ae,,6)6
ae,,6)6
'q(“%,6'9<:>,6>4!
'99'?¢72,.'3}
’<~<9'€0('90,9*’,
Z\9\]VB5
'q(“
efe.6eb
9°»"'19(‘'€'90
('90,9*’,
'9006
06
06
0 I49/
c§* 8" .. . .
7 LES CONCEPTS K_L*i1Ee4"‘ss»i GE KANTIEN Q} <53
Q6)
'90Q6)
0’>>‘is;
'90re
i~,41
ENS smow HE1n,E"e*”Z'§ER 2'23Q <. Q6we $3» <8» ~5\
9&9 Y“ 9 Y“ is“ "° Q?“
tielle£36 £ait_1’ima%inaE’iOn en Fagt '1:edga?:;Egs'H)1{’:l§ézpgsfggnitri 9 Oi‘ c’est le Temps qui lui confére son sens. << Le temps est ena ogique ’es ce qui evi n
» d Alors effet tant qu’intuition pure ce qui crée une gure avani‘ toute expe-<>0l1(_;\1 19 P"-‘blame 6 3 ransom? 3 ', _ , 1,. . t. rience. La gure pure qui se donne dans une telle intuition puresen? Pas A l’enten',iement '9 ,fOur{m9 la v.em’e '96 llmaglnii 10;; (pour Kant la succession pure de la suite des maintenant) doitmais inversement c est le schematisnie qui fournira e principe dune étre appelée Image Et Kant dit done égalemem 1ui_
'90'39"?»999'?A
'99(Q,72,’.*4}
'94'90"0724,'9/‘
99%»
'900,’
“*9 _ _ 9 . . . _lors la source de toute connaissance nie et son unité essen-deur intensive a titre de condition de son application meme. De .
déduction des catégagé-S et qui Seul permettra»%§99-régondre an \<m':$me dans le chapitre du Sslfgmatisme : a L’image Pur§9§e tousprobléme (16 18 f(_>P!{9»‘§'*/1°11 Q65 f*°n_°ePtS Pu“ u Iléergsisgudpli 1 éyiles objets des sens en généial est le Temps (1). » -Du§;£":?.1¢it que lal°1n_ que 1e_5f5nS6}§§§'Tn‘? S°1t_red‘1e11t;t9i‘$eli?q°,§26,@ O; leg Schéma. i6.,@?’6\,,~° purication transcend6a~fi;tale s’acc0mplit, qui prop&'eg§'t au rangW31, S3 V1See9§9'§§9a necfssalwm, P 0; 259 P. ét _»ig‘@° d’1magination l’intuit¢f’o;f, le rapport immanent 6(§‘§~.<1°§ réceptivitéSans d0L(;tell'é:~*€1'9h'9me.I€est nag giugggeoggsee ‘ et de la sp0ntanéit9é¢>"de Pintuition et du concepté se constitueonti ue e a c ose ni a re r
- -’ p i _>& . . lmaiél régle Ontologliquerflenf’ constituante’ ll -nien 5 Noéus découvrons la source de la connaissance ontologique . cette
pr paration créatrice de la receptivité universelle et c’est le‘ f (2) : en tant qu’il est Q’ . . ' . . 0conserve pas moms un caractere iinaginati ,1, scheme-image du Temps qui la rend seule possible. (Test en effetné'cessairement imaginant, _le scheme peut_etre nommé_ schéme- 1 tt k tenne parce que e emps, comme intuition pure, est une activitéImage’ p.0u1r llidlqlfier tqombgen 1 1:295?lrstjoiggilgegé :31; pport f d’aliénation de soi et de totalisation dans la production du schememan uait a si ni ica ion, orsqu < - ~ - ~
'90e%’$s,6
+6~a06,¢
"’0~4?<~oQ0
Q0,9*?»
9%»'900,,
posigf la posiibilité des images tenes c,e,&t_é_dire é la dBi\_II;13lI1tBI1H1'1t avant toute apparition actuelle de ceux—ci, que6 s , . , X cgsmeme temps, comme 1I1l3l.1.i»‘f1OI1 empirique, peut recegéir ces
flnitudetl G???’ d';‘;ng%<aisch'9me;l1.r‘Ir1i'€§e atgiirigéeiglel $113,: (ii 9' s~i"f1aintenant déterminés en £1 titre d’objets, de phénoiiénes et’ ' r ce i . , ~ “ - <~3 SPOT1 anel e e ts 3 3 e P *0 s~ g 0» 09>‘ mon de constructions. Perle temps est posé le rappdgfsle l’idéa-schématique ne_,£°_<iisi‘rnit nullement la guPQ,>3~l1<°¢°nCePt comme ,,~>°’.\\»°9 - '1 » - - - »=~>.\”° -i , _ , isY i a" lisme transcendantal e‘t'<§€u realisme empirique, §'Ql§‘lZ-él—dlI’e duunité. Cette ueeé Ives as salsw th sewuement <1=-ms la < - e ~ Q’ e -
~<\ P g‘ . . - 959' 999 99 -réflexion —~"o*'est ce qui fail; la’ distinction entre l’universalité Y concpt 699 LC}? 11.n99n‘ L? te,mp.S ,eSt 16 S°‘,*“§**““" ‘m“}g" 19319du dwers de la la exce ence intuition pure vise 1 unite spontanee de la reflexiona sraie u concep e a 1 * \t, d .t, mais la Voir il lui comme scheme et cette unité spontanée vise l’unité apergue de lare e a our one ion e poser une uni e
1: - - » -gt P . hativement 5‘ Pihtuition Ce rapport est l synopsis comme image pure. << Le schematisme transcendantalau se rappor er imagi -. . . . est donc le ondemem‘ de la ossibilité interne de la connaissancecelui du scheme-image. Celui-ci << tire son caractere de gure non . f , . P. .,. . - ontologique. I1 forme l objectivant dans la pure rencontre ob ec-seulement e_t non d’abord de son contenu dirnage apergu preci— t. t d t H . , Jqlnl Jaht de 1 exposé ivan e e e e sorte que ce qui est représenté clans la pensee puresémen mais e ce que e
'?(“e%'.$%
.6eb_*906,
"’0~4?<~<>Q0
0720,‘9/5
'50*90,’
6,69
0,,
TI
) s. 104.
wF
\ . . .\ . . se donne nécessairement int em nt da s l’I a e use dsible re’ résenté dans Srégulation : (fest 1111151 qu’l<1"'ma1nt1ent1a °“ 29 '1V 6 n' r m g P -P 9; _ _ . , . 9; I V Bemps. Le Temps est donc c’ ui, en tant u’il est donné,\a" riori,régle dans la sphere? de lintuitivite possible ». Le concept~ ytt .b ,§“9q q '\ PA 0 Gel/m_ci eat touburs I 66¢ a ri ue préalablement aélsiéorizon de la transcendangeile carac-
P1"_°v1ent na1eI.n§&9d.u Scheme e.n Ce que 93> ¢>“ l,.pt .t. H3 Par , 6;§>'6§'9f,ére d’une offre comprehensible. Mais cela ne sufti,p""a@s? En tantlul rendre 19u§9~€§'9'9,ls1ble SgIg§:gq:§tn;:;g;'”g%99§e rgilélelgogsible ii 63' qu’unique image pure6s°'§s€'berselle, il donne a l’hoig@'i§°de la trans-§X€;1’L1£1:I11§m1@e'1§1*9)t lffnfgégngfug dé t6i§_’f1iné' Ainsi la notion ' cendance une ferrn’e£°§ire_ préalable. _(:let h0I‘lZ0§9 ontologique
,. . . . , ; unique et pur est la condition de ossibilite our uel’étant'donnépure n’a de sens’ que par l imagination eiitant que son u’n1te peut 6; 6 61,. té . . i. .p P qmversement est in rieur de lui puisse avoir tel ou tel horizon particulierétre ren ue V1Sl e ans in ui ion , , ; Ouv t et ~ -~
1" 'nation ui urifie l’intuition en la rapportant a une image ,2‘ . er meme Onllque' I6 t"’?‘Ps ne Se ?0nt’ente.pas de foumlr1m§%1 q P U I h.m .ma constituant dés 6 a la transcendence la cohesion prealable unique, rnais en tant qu 11Posslble et non Plus actue ei e Sc 6 6 1 g ’. se donne librementillui fournit absolument quelque chose comme
un arréz‘. I1 rend comprehensible a un étre ni le la-contre de
2@066
9‘/
2@066
9‘/
*506,66
6.
9'?*91%
"‘>»~4*’<~‘F9Q0
06449‘2/46
AA
C069
99'?
k
)
)
N§s
, s. 91.» 3- 93, figs“
49,6
446%
72<9,‘4
A
i-i
<3
~s~"'6<>”9
<<~
"*0,»@
éf‘
’<~0,6
x’.“'<<~
s9‘?
<9
"‘>»
VUILLEM IN
\ Q Q<99 @599Q0 x
) KM, s. 97. *‘ “
'7eé’$
0
'7eé’$
.46
72
'7eé’$
0
99904&0)
.69
~a 66,666
072
5'
'7eé’$;i,6
.6'96,’.'3}
'94'90"072
4,'9/‘
'7eé’$s,6
.6'96,’.'3}
'94'90"072
4,'9/‘
I~Z
00
e~o
A, aev§'25<\vs vgs‘
4?'€“Q0%)449’
42e0*9”,
gs/'(‘
0,‘9I42@060
’I
4 I49/5?e“*9
“aI
449’
“*5“*9
“aI
4,./0%
“*9“aI
04%
*5“*9
“aI
~*° ~ 274Y
0%
064“O“I(9.Q;/of
61%
0,’
40:@'3*s.js,
*9“)0.
0%
O*3 \
\r
‘iv(‘'€“Q
<“0Q4,‘JI
42"0
*9“a_/
0%
064“O“I(9.Q;/of
61%
0,’
40:@'3‘sis,
*9“)0.
0%éciizjo
e£:$:»,&e&
“I;."*»
“*9,
egil
egis
Wop,“Ql , Q
say
9? 25°vs vgs‘
L
L’HE§§i€¢i“GE KANTIEN,?a~°;§@~‘
‘>3e%6s,&e
6,)’,
Pobjectivité, qui appartient A la nitude “£18913 transcendence qui
'g(" ,Q1);
"’*»>,,9J‘064
“I
Q9Q
Q“I
Q0 LES CONCEPTS I§;2§NTIENS SELON HEIQ»§$vGER 2'75vavévés ?s~§§
raison est essentielleinent nie. Nous ne connaissons les phéno-
(‘4%
9
‘iv
"0
‘is(“ea)
Se t0u!'I18 V6I'S~- (1)- >> ménes qu’en nous les représentant. Autrement dit le fait de seLe sens profoncl de la distinction kantienne entre l’unzver-sa- toumer on
7
tologiquement vers... qui constitue l’essence du conceptlilas reexive et Puniversiias intuitive apparait en pleine lumiere. _v ‘pur He Signie rien diautre que 13 "perception du 1g,_cOmgre, commeLa trallcedalle comme h°TiZQ11 eXtat1¢I11e,_°°mme t°_tahté’ deg horizon total et englobant de Pobjiectivité. Si notre entendernentahenations ne peut rendre possible la connaissance nie qu :5 la, fl peut presenter des régles aux objets, c’est parce qu’il ne lesCondition de 13 FHPPQMBT 5 une structure °nt°1%€"ique_ q_u_i ’S°it pgésente que dans une réceptgiilité qui se laisse régler. L’§it're estA la fois universellgset unique. Le problems d%@}% possiblhte du $51 tonstitué at le hem t 1‘ g t é.té , t <~
concept nous congit nécessairement A l’hori§Qn ontologique de ly 6;tous les horizons‘?9»‘§1ti ues. Get horizon ori “fie est le tem s. Le iii .>‘?\»
0“I
p p e Q pon an 1 n es rien d’aujti‘e que laconstitution dune réceptg/ité ou le 1:3-contre duéteimps peut
Q - ’ . . G .ax Q q g P . 9 oi“ surgn‘. << En ce sens 19:’ nsée pure est en ‘so: et n6’m°accesso1re~
$0i-diallll $°l~‘11~9€V'31‘5elauquelP3rVenail' iaaiyesenschau phénomél ;:s"“ ment réceptive, °"iéS*)g~*§?§ire intuition Pure. Spontanéité<
nologique nzlgossédait quiune uniVePS1ii_é‘“%°I‘mel1e1 Qt 011 He P011‘ ;1:j1= receptive structura ement ‘unique doit done jailr de l imagina—vait lui attribuer une universalité niatérielle qu’en'transformant non transcendantale pom. pouvoir étre Ce quiene est (1); ,, Lalqntuitlon dens la reflexlon elle-meme pour produire le monstre Synthése réexive nlest pas en Soi différeqte de yintuit-ion syn0p_de; lawsonnalssance lnnle Qt d_6 l1I1lJ1l1t}0I1 1I1lf@11e6t11e11e- [fa .; s tique. Ou plutot c’est la synthese véritative, c’est-é-dire l’1magePh1l°5°Ph1e de Hugger] exprlmalt Cette dlfculte en Teconnal? pure du temps, qui rend la réexion synthétique en la rapportantSalli 1’HL1lJ0I101'I1ie de llévidene 51 chaque étage de la _f°1‘m§‘11“ $1 un horizon originaire et qui rend l’intuition synoptique en la535°“ et la nécessité $13 re°°u1'ir “Pendant Q 161;“ “m°at‘_°n constituant en une unité. L’unité fondamentale entre la libertéfill 5 16111‘ f011datiQ§“°nt°1°8ique commune $3715 1e_ C0911"; gt?“ la nécessité, entre les deg»? sens de l’Image, anime jg:“trans-M315 9° C0930» 51 @9511 tom", en taut °I11'°n nl~§°PeT@eVa1P en_ 1111 Qcendance quand bien mégce elle se contente de conniije théori—qwune aPe1‘°eP°§3§;l? tI'an$_°endaT1t31e, ‘3’eStf§§"§¥‘Te 11116 Peexlml, §;§"\v§‘ quement le monde, et °l5§§l,<i%nation pure du temps §,c§vt*e‘ un acte.
0,9‘ 5° 116 Pouvait as§*§@P 5‘ 1’h°1"1Z°n de la tran§€*e§~*‘§‘\§}n°e ‘me fermelfure ~:<$*‘° *< La nécessité, qui sjvgsonce dans la renconire giectivante dee‘? ell 1111 arrét-s‘f@“PY°PTe de la _SyI113hé5e Plielwéatlvei en taflt ‘I11 ene Phorizon objectif riie possible comme pressiong“ de rencontre
fonde la synithese apophantlque est de relever elle-meme de la, L qu'en tant qu’e1le sslppuie préalablement sur unlétre libre pour
synthese Véfitative I rhorilon du Concept, Pame Clu 11 es?’ un Dans l’essence de Fenlendement pur c’esi—d—dire de la Raison pun;infini réécllissallli, $’iI1_5él‘@ 951 §011 mu!‘ dang "11 autre h°“?°n- ihéoriqueise irouve déjd la liberté en tant qu’elle signie qu’on seSeul est universel lhori-zon qui se donne comme une totallté : ii 1
le temps est pour Kant un inni donné. Encore que pur, le tempsT p ace sous une nécessité qui se donne elle-méme (2). » L’entende—
ment théorique n’est paslibre parce qu’il contient une sponta-est toutefois singulier et c’est cettesingularité qui est l’essentiel g 5 . néité mute Puissante ct innie’ mais pal-Ce quq] consists 5 cons-de la découverte de éiant quand 11 trouve la source de toute I2, tyjuer une réceptivité pure dams lvlmage du Temps_ *.
_ _ <~ . . . ,5; <5‘
connalssance d&I1S’§l>‘1I1l'»U1l310I1. << Connaitrez c’e§t’ 1ntu1t1onne_r » M ye’ I1 ens Va de meme de lggalson manque dang le Igsifect (3)_' ‘ ‘ ‘ ‘ QK .'\ 0 1 n '\slgme II13lI1t,6I13®IiCl31'lS le langage ontologlqéiiexde la Revolution
. . o Q o Q -. ll ‘»
COPEITIICIGIIIIG ~'.$.>““iIg1“lc COHCBPL PUP I173. d6 SBIl§>_& H16 rendant P05" i Q*2:gin ,sible 1’expé1§wig£e, c’est-éi-dire 1’apparitio;1”\~d°es objets, qu’en taut pi ‘
*9
“ea*5»Q0ea)
Le respect comme sentiipent pur implique pI'&l3le;§fll@6l'f18I1l3 laméme relation entre liéitiiition et le concept dan§=9‘iZii*i1aginationpure que la connakisi ‘iice ontologique en gériéiei. Comme la
qwil 5e»s°h%1“5tiSe dang l’h°TiZ°I1 uniqliiigt universel, Qriginairev 1 “A synopsis du tempsfwiaentiment pur contient eripeiiet la vision ded l’I dtm .C’t letrnsnousest I}; 1' ~_~ '1 - - --QIIS mage PUPB ll 6 PS OS p8.I'CB (I113 6 P lunité de M01 meme en tant que 1 agis La 101 morale qui _|oueune totalité fermée singuliére qu’il rend possibles les diverses E ici 16 [.516 de la régle réexive, ne contient pas en soi '18 vue de
- , - , - - 1 - » i . . .. .
°T1t°1°g1eS Teglonales et leurs °°n°ePt$, laP_Pa1‘1t1°n d(_>1§Jel*5 5 cette vislbilité du moi; elle est une synthesis, non une synopsis.comme ob'ets et l’horizon ouvert de la connalssance empirique 3 1 - - _ - - -
finie.Que nous formions des concepts, cela signie enfin que notre if
,1 ; 1 AUSS1 no tire-t elle son orig-1ne transcendantale, sa deduction que
04%
*5“*9
“aI
2*@060
’I
5“go
*9“a_/
5“go
*9“a_/
II-I
V
(1) KM, s. 102. 3°¢,<,QG<~‘ go'0
4, 9»
§\<§"' $3" ~\<,
$9 25°?_$“ ‘$‘
'0
64QQQQ)“;
,I
‘iv(‘4(“Q49’
t ~>
a ll, A,“ by1 1 l 25°
e 5°
ea)
(
(
(
322
~wis
S. 146-147.S. 147.§ 30, S. |'-18—l5'>‘2,.<~
‘$6 '\o QQ c¢§’b¢z»"
5‘
e“‘i>
4,.I0“$0
*90,’
8‘$9!’
9Q&
“ex4?<~*>4%ea
490,/0%
“*9“aI
Q0~oAv \
9»v§'25<\9* s~gs“
e*4?
'€%“oa)
0,9,
l\f>\1
m
(“eQ»
9eb9,),06,
ea‘Q94%44)0,9,
J
*3’
e>5!’42;;
§=>‘<~<>“Q,
CDQ’Q’
~;_,»-=;
4*
Q90
Q“)Q49/4
<90“I0,9%
04,049%
‘lg?
064co4“I
QC’e4s‘*3,’‘e
“"’*»;f°'€
)/ c§*
av»“\\
'€“Q<“0Q0)2
%Q9»*9
"‘a»
0Q9»
"0’/
0Q9»
"0’/
2ea“)
"‘a»
2@060
’/
2@060
’/
L HE5~11 KANTIENV85‘ ‘.<‘
6
£2;4
‘“*9,;(?¢§,
05%
(“
¢§’ e Q5’ Q§» Y} av» we
LES CONCEPTS §§;{lNTIENS SELON HEIQEGGER 2'77*9’ v‘? “Q
de Son rapport avec le sentlment (rest pourqum 18 respect est ii" art ordonner le s stéme do ces intuitions en le normant soit, . . , . p , yP}:°P'e“?e?Ztti Imggi page l€dRal1S0n, prai’i:(,1ue’DVer1tlable Syn; ‘ 9 théoriquement par le recours £1 une ontologie formelle (1),’ soit
r 1e e 1e ee eanecessie. nsees ‘ ’ - . - .
38$/Saenziallii F; Szumezs Q moi méme Dans (iietie Souélisgifn pratiquement par le recours a des 101s forrnelles et a une tablei . . .1 . . A ' . . a riori ue des valeurs (2)P q -
mo en tant e -. e Dans cette soum s 0 V- - -. - - ,
~ 3: Inliliéé moierfgijie 'e m’élIé1i:erg01l1ri,<ii glgme comme étre liin: sle ’ 9 A vral due’ la demlere phllosophle de scheler a pense
4%e“*9
"‘a_»
Le respect, c’est Le (constitution proprement ontgilogique du senti-ment de soi etwlxslysondition de possibilité dpsgiehte détermination .~<*~ 9?’
0“Q
O
‘Q
0%“
o
. . A J \ . .‘ rompre avec le cercle. Il acru que le problems du fondementdiételirinnant lu1_mem§‘°\i1)' » Gette sym§}ie€'e partlgsailere fonde la Q9ts‘%inscendantal des valeurs&@°“c’est~é-dire de la decougcrte de
dlgmte’ la persOn§~1*a\te’ la responsablhte du ééltlrrlellt moral’ Qleur horizon, consistait agecrire la situation de lhopime dans<“le rnonde. L’anthropolgsgi@‘ philosophique prend avtoiggs la place
de lintuition intelleelxelle Mals lindetermlnatfoénw meme deQ ,1 0 n ¢ * \§.. - 7- V 1
de Faction ,;:ef§s°§1e le temps c’est la constitution ontologique de 9*“ ett 15' \~°’“ ’ ' , is .
’ . . ,, ,, gelle (3) prouve qu elle $£§.§3°E61l’lt pas sontoute rencontre objectivante de letant. ffiest la profondeur de ; - C 6 “PIMP 10n,Im~** , .9 . ,
Kant de ne rendre possible la loi comme régle de la raison pratique if %3:t'rng;n?12e 13:13} hs(;mg1:ns:e:1I3iI$1r€:;;e gin?65102 gtnlifl’ rigrlgge
%:u’e.? la Senibigisant Son Fgppi 5°‘ la Synopsis 111% respeft que par Pexplicitgtion de la transcendence cgmme totalitléi. de
@:r;m:"d:iaiy§t;i; ;§§d?;:.;:;a;:§@:;L:;q6; i§g1*§)1=ri%iii§l 1* du emsI deux ne consistent que dans Plmage Pure du sentiment et du Ge Hue n-OHS sommes nous apParait’ fat Ce n est pas-I anbhropw
(9.9%
“*9"‘a_»
constitueraient lesvéiorizons << matériels » constitiiénts, sur lesquelsreposerait a SOIA;§tv&9"ilF la possibilité de l’o1Ll>ig;§é$i0n morale et du
\§,~\§‘° jugement, eiéteinue comme objet d’une yepitable apophantique 9), 1&6}:
Ye“. e la mOr5)l1t“%‘€§,hé€r1i.f0rmel1e de l’,éi;h1q*2%‘7%\“(i?f)’ 11°‘?t"f°“d§‘,1" inllsl Y’ 1‘ en effet apperaitre "co*1“i1me des horizons ouverts"ii€‘recherche que
e. Conger: e. In U1 Ion Farce qu I ne is lrfgual Pas On‘ 0 0' parce u’elles se réferent éi l’extase horizontale uni ue du res ectz ue el l oniz ue Le sentiment ur en effet n est u un scheme- - q - - q P
9 q q ' P q W L11 les rend osslbles Elles a artiennent comme telles £1 la. ,. . , . . . 9: q p . ppImage’ en Ce qu ll He fOum1t,?lu(:1une d6iterm1nTt1On Enfjlgu? de réexion et doivent pour rendre une action possible se schema-l’aotion et du moi, mais qul étermlne seu ernen OI‘1ZOIl it tiser clans le respect sensible et ur L’étre de la valeur et l’étreOntologique fermé et intuiti Ce Soi moral Q an sein duquel de Phomrne ne s’éclairent ue pier la determination ontolo i ueapparait toute determination perticuliere. Scheler avait lui- - ,; ‘ q - . , -gq
0ewqb
C000°I
'?(“eQ9‘<3,’Q»
9,299b$9,,
0%(‘
060°4,.“I/ox
$0*9
gtt4&6>44;
kc
qt’4&6
@4699
L
4%e“*9
"‘a»
*9
0)’?
1/.%i;~
0%Q90
CO“I
L S hl .b dé . d . t .t. d .1 logic qui peut fonder la metaphysique de la nitude, mais. e e - . , -
£11121; "z&:se:;;i~i2::::1i:;s ¢;;::;:;; it gszsrsl Se i ) 1* Se we W la—- ‘ ——— “ 2» . . .
p .s~ - ' it yjuesizon de la finziude danspkfizomme, de ielle sorie que ceiiénziude2' 3 9 "speui mainienanl seulemeg glevenir probléme (4). L aniropologie")
reste ontique, dérivée.§;Ii”l1e se fonde donc dansviinalytique /,existentialiste (5) Cigeine les concepts les va s§ne peuvent
de letre du devo1i~et1e en tent que dcvoir etre, c est-é—d1re du
méme.saiSi1a difcL,1.lt@€:”\“de ,Sa conception et P“e?s"11*'~’i Sa confusion respect. Plus originaire que Léfzomme est la niiude de l’e;sislence
en exlgeant dams lsee d ‘me “ table a pnorlssées Valeurs ” un sioén lui (6) Ainsi la détermiryion de l’horiz0n de la raisonirati ue
honzon total’ qgéoégltre alors en conlt aVeC®1§§*~‘types d evldence ‘N » i,¢*>°“i~ dans le respect est exacteliaent parallele é celle de l’136§izon dg lapropres £1 chaq§2°e&11veau (le plaisir, la vie, Qlvejgeauté, la sainteté), ' _§,,*»&\,,~° raison théorique danyclgwttemps Le sentiment pm__§C,eSt_é_dire
ontolo ies ionales heurtait le rinci de réductibilité uni- . gq q 'p ' qde méme qm ns la Phénoménologie
tlséesfque l’=1ut°n°mie deg *9“ ontolo i ue ( uir ii“ Ossible tout sentimenkggf ue, c’est—z‘a-
2%" P P d t ‘
verselle. Dans l idée d une éthique matérielle cles valeurs, Scheler 1 tgBet€0:p:ri§;g30e§té0;: 2€:n‘;a£;éli:_’n(§)Ii2S1e((1iiE?;rI2);€eg§t§;§Z1l;lg
ressuscitait la metaphysique do l mm et 1 ldee d 1ntu1t1on 1ntel-lectuelle, en recourant au cercle meme par lequel la phenomeno-
l
cc sens ontologique et métaphysique, si l’on doit pouvoir épuiser
logie t sa découverte essentielle (la finitude), afrmant que touti jugement requiert ail son principe une intuition et voulant, d’autre
(1) KM, s. 151. y’ if(2) Scneuan, Der ormalismus in der Eihik und diévsmaleriale Weriethik.
Q Q Q<5’ Q‘ <3’ Q‘ '0
93’ <9 cf’ <9 $30O
~> be” $9’ be” ~>~> .\<>~
{Q $9 25° ‘ Q5“V85‘ *5‘ ~<~
Q»
/4*,’
Q»
0,!
“*9,
0,!
__,:: Z_
Q“)049%’
‘so»\.
"*>,§
r*\/'\7\§,-‘AA
O‘-\Q1Q1faOJw\"‘vvwQVVV
'<?
e(>$&
£232»Q?!’*9,0
’>>,,<.;.;~
"0
'<?
e(>$&
gs,*90
’>>,,<.;.;~
"0
0
Voir plus haut, p. ‘Z28. ~
Seaman, ibid.
en im Koslnos, 1928. Q.l .
KM, s. 208.KM, S. ‘Z25.KM, S. 219-‘Z20
0“Q
0449*I/0
0<90 4
0049I/0
' »
v
KM, § 37, S. 199-204. ll s’agit du livre de Scnetnn : Die Steillung cles
2ea“)
0
2ea“)
"‘a
<94‘
4~>°’\,,
<4‘
'?C‘44,,*/‘>2?’Z‘
,6
44‘4
*9
Q’C‘
‘4
44
<94‘
404,'34;"
C" C C § C<96 <96 <96 *6
24°’ 24°’ ,4“ 44°
C‘4,)
\.
<5;9'3‘
4Q4,49,4,,’
<94‘
'?C‘.,,44;"
<94‘
4,4
'?C‘44,,‘*4,
<94‘
, 44°“. \~°
, ,
4,)4Q4,49,
Q‘,6’ea,
4,)
~>\é»'
4,,"3
<94‘
Y .
42
‘>34;
Q
Pf’ <9 29? 4,~> ~24 ~> 9§;’\é»'('c ~>9:§’,\g.$’G
4“ “° 278 L’HE5~s",1s5& GE KANTIEN LES CONCEPTS I§Q,NTIENS SELON HElp%;,sGER 279
4,)
4,,’
4,,’
4,,’
449’ K
4,44,42,060’’
2Q492a€)%’)(’
4° 4° Q
,$<‘ *5‘ $<‘ *5‘
s“‘§\ ?s“‘§\ ‘
ce que Kant vise en caraetérisant le respectcomme sentiment mails distinct de la chose en soi, pur point de vue de Finluiiusmoral et comme sentiment de mon existence. I1 n’y a pas besoin originarius. La synihése se trouve achevée tant au point de vued’aller plus loin pour voir que ceiie siruciure esseniielle du respect pratique qu’au point de vue théorique dans le respect, c’est-:31-dire
fait ressortir en soi la conception originaire de Fimaginalion dans l’intuition pure. C’est cet achievement, cet << arrét » qu’il nous
ifflsvedllirlle » (1)- reste. s examiner en reprenant le probleme : comment le tempsLe respect clot l’horizon pratique comme 1e, temps clot est-il le veritable constituantde l’X transcendantal, de la totalité
l’horizon théorique. ".[;.a“ndis que Pinterprétation iseo-kantienne i d,e"l’horizon de la transcendence ‘Z 0;,@*“\"
refusait de << sensibilr » la loi, sous prétexte d’ <<,,黑f?ever » l’homme ,4, st“ $3’
,5, , a sa destination ,§;»r‘i,s>*i'ale, cette élévation mo_9,43,l,e est désormais 0,4‘, 9,, * ,2
,$‘,,a~°‘” confiée a la sepislkiité méme, en tant qulellgswest puriée dans ,,4“",,"<~°‘” » ,4“°,,"<~°‘” * * ,4“‘°j,a~°‘”°
Q l’imaginatioIis°“iIsF‘i1e fois de plus, nous sets’ apercevons que le "‘”°i,§ - *9} ‘*9 K ‘"9? ‘Q
4Q0)2
4Q0I,
,4Q44,49,5
64‘
2
Le probleme dif°p§pport entre 1’imaginatioriT°,t<=I*anscendantale. . s . , . .9. ,. , ‘;;,§is
mo lfantlsme P515 uI1,,1dB3_l1.s1P9 abs_°1" ‘I'll 5.1:‘5’I1°I'e= ‘me m§ta' 2 et le temps (1) doit nous permettre de voir la source du temps
physlque lalrveede lmm ll confere en eet la vue de S01’ la originaire et non seulement de ce temps dérivé, (fest-a-dire de las no sis a are exion s la oi et tombe dansle aradoxe onti ue . . 9 . . . 4
at Ffchte ou de Scheler ou bien il refuse la ossi)bilité d’un segti- Smte deg mamtenant’ qul repose sur lu1' Le te-amps comma Imagement de mon existence et rend alors impogsible toute détermi doit ici faire Place all l3emPs Comme Shéme-Image, pour que la
‘. . . , . , . . . . . ,4,‘
nation empirique a titre dapparition meme a la conscience. i» me, ui Se nomme pm,’ parce qu,ll Se consume 8 part” de
besoin du respect de,sson schématisme pour parygteiiir a la cons-. . @~ . . . . ,@~ . , . » ,@ _- , ,
016.1166 de so] et di¢§§~dlSt1nCt1On m0r.a1?4me' (§§k,~9 don .1mmedlat E-Q ¢4“°s~ tion pure, ne signifie n,}r3<><“s,eulement l’1ntu1tionné da11,s~Q],’intu1tionqui se soumet a .4 est la pure receptivite, m,§¢i’s,¢l’ acte libre de se 2 ‘ .,°’ ‘* 6* 4
gination transcendantale. C/est pourquoi dans le respect la loi 1,, 4
question transcendantale puisse étre abordée. << Le pur ima-
sgsi sa gure en tant que rapp,o‘rté en soi au temps doit pr§~alable-,, Le monde des valeurs ,(,la loi) ne thématise pas sogrunité : il a V g ». *’ q,,2» 2» ‘ ‘
$3’ a »<“1§11ent précisément constitugtéle temps Le temps comsfie intui-
vf’ c ‘ . ' ' M o o _
,3’ 4°” , 5‘ 4° . 4, a~ ,. . ,~>°’,e\4° pure, nz non plus seulesenl l’1ntu1tion a laquelle msisque l0l)]6l1.Q
A
’ \‘ Le temps est en tapt,,cfu intuition pure en un gen . t meme acte. 4; . . . , 4?“
sont en Sm Ontniurement uni Et H 50.11 Ur ,0n De Pent ,(?0‘m' lintuition constitutri/e de son intuitionné. Et seix‘ cet acte donneprendre cette origine de la Raison pratique qu s partir de l ima- .1 "- - »
<° donner prealalsfesent de la loi est la ur S , taneite ' les deux ,4, 4° 4 <°,- - - ~<, . P e~<\ _ gas‘
le concept pleznier clu temps (2). » Nous ne nous posons plus desor-rnais le probleme vulgaire du temps : un tel concept ne pouvait
aussi bien que le Soi agissant ne sont pas saisis objeciivemenf, 1, J - » I -,0 t - d .1, tmais sont précisément visibles d’une fagon plus originaire,inobjeciive et non Zhémalique conime Devoir et Agkir et qu’ilsconstituent l’éire-soi irrééchi agissant (2). » Tandis que le
tromper quune ana yse se si uan au niveau es eemen s,
n’ayant pas aocompli le passage de l’intuition la Yimagination,c’est-a-dire n’ayant pas rattaché le probléme du temps a oelui de
’ ' = la genése de l’objet transcendental = Get objet est tra,i_1scen-,4‘ ost,-kantisme déduitl Qraison rati ue de l’ima i ion —- mais
l L’ “M r - - . ~“ -p , ~ s »
<‘ Q‘ , antal 11 est le neant en tantsue rion d ontique ne peut Le‘ decrire$8’ en prétant 3-insi, 5*‘ las?é%nscience de soi la fac.ultesQR5 Se 130.891‘ Pnli‘ s§puisqu,’il est la condition dteélapparition de tout étant.,@”i§pendant
quement et thein,a“r,;quement dans le sent1i1g,en,,t» de S01, lexis- 5 ¢4“,s~ » , - ~“ ~ 1 t_-19 P-4*‘ ~l -
,4“? tentialisme foupn”it°”l’interprétation inverse gigs” st rapport. L’ima- 4, ~="&,@”° ll? neant H est Pa? 16 nl4l3ZlQbs0lulum' Que es 1 I s~>§1w 6 Savolr’<4 . . . , ,~ <4 . ,2 ,4 . . , “,4 il nous sufra de re egsdre en les rapportant desopniais expres-
Y‘
glnaplon detgmale non le Sentlment °n‘*m§‘ne de S01’ malls‘ Son ii’ sémentala temporati ontologiquela synthese stiésitative cominesentiment ontologique, c/est-a-dire son Qétre en tant qu’étre ' 4 4‘ ‘
agissant. Le principe phénornénologique de réductibilité s’appli- iv l 4
que egalement s la raison pratique : la réflexion est seconde par 1 Gative de la réexion ,3>_
rapport £3 }’é“‘*‘- Loin qwelle constitue m comme 16 pensait << Une intuition empirique concerne justement letant presentCohen -—1’etre en soi de la connaissance et l’objet transcendental, i - - 4 h~- -h d
elle ne se determine qu’a partir de l’objet transcendental désor- k ; dam lg mamlemml’ mals la Synt ese pure appre en ante Conceme
4Q4,49,
(1; KM, S. 152.(2 KM s. 152. ,4
4° 4,4°44
Q420492
4&4’,
Q¥%’
1
QL49’
4049’
<5’‘2~94 we
4,)
Is
J,
<5’‘a~94 we
8?. 8? 8? \&,,2» 95,2» 95,2» , 95,2»
Q 3‘ 3‘ 3‘
4,)
produit de lirnagination et les deux liaisons dans lesqiielles elles exprime : la synopsis de Pintuition pure et la synthesis predi-
( 4
165~l 67.
C»
C»
u—
~/
Ns5“
0,9’)
0,9’)
EnF
5»
170 171.$64
4*’ \*
C‘4,)
<5’‘2~94 we<, .<, .9 .\ _,, ._
4 ‘ 4 a‘ 4 <4 4' Q i ~° '6»4 , 4 4 4 4
<<‘ ,6‘ 4 Q 4 9,0 4 @,<~
'qC‘44,,‘-4,,
'qC‘4,'34;"
'<?
*4»
‘*4
‘*4
'<?
*4»
‘*4
'<?
*4»
%
4,,'3
<<~ 4” <<~. ‘Q
4
>
»
L 1
4,,'3
4,,"3
N3
§m
...
ca
F
0%»
0%»
4,)
<<‘
'?(“e4&6
"44";
<2
e‘*4.
*9
(96
66
400)24,6’
x’ 33’Q
'?(“e4&6
"44";
40:@'34;"
'0
66
4ea)449
ea-
40:@'34;"
(96
@060’’
@060’’
@060’’
@4606Q
4’§>%%’
4,506
4,’
4254
<9"‘a»
ea),4254
*94,,
0449‘4,/Q’
$4<94,’
4254
<9"‘a»
4,6’
Q; 6;
C’4W
4
<<\ Y‘ Y‘<2°§§\‘
le maintenant, c’est-a-dire le préseni lui-méme de telle sorte que
'9 {w<
QY1 <3’
°§§’~z»° "o:;;,‘?"° "of?8"‘? "villi" ~ c ~ cQ <~° 280 ,9“ <~ L’HERJ’I§>1 GE KANTIEN LES CONCEPTS (§;13NTIENs SELON HEI%1I;;@ GER 281. Ya, . Y9 < (
:9 :9l
C‘ea)
9,0
4Q4,Q5
44,Q0
42‘9/4
44,6’
44,6’
6 6$9x’ \*
(“Q0
I
1/4%}
éf‘ea)
tion), le rapport de la raison an temps n’en apparait que pluscette intuition qui s’ouvre -5... constitue en soi ce d quoi elle nécessaire encore. Quel est le fondement de la connaissances’ouvre. La synthese pure comme apprehension est, en tant que finie ? Comment des jugements synthétiques a priori, commentf011I‘niSS<'=1I1t en général un présent, constitutive du temps. Par une synthése véritative sont-ils possibles? Nous voyons mainte-wnséquent 18 Synthése pure de Pappréhension a en soi un ) nant comment et pourquoi ce probleme ne fait qu’un avec celuicaractére temP°rel <1) Q’ Le Présent vntolvsique, FY1389 Pure, de\la découverte de l’objet transcendental: X comme horizonc’est-5:1-dire_ scheme-imoage du présent vulgaire, estkyic constitué ) ((11.5? '1a t1-anscendanca kgs“ $39“
' 4‘ »<~ A 7 Q ,par limagination tggenscendantale, dans la sgsiopszs pure de
’~>,
<< De meme qu une reproduction pure constitue la Qpossibilite.. l cc Q
1’aPP1'éhensi°n~ A§¢‘3£*‘t°‘11"» la Pure Synthése, @Q¥f1<K‘16 reproduction <9’ <><“de 1’acte-de-presenteildeeiteiveau, de meme la recognition purev§’<, ,. . .990 . ,v»<, °»<»t 8‘ dans l1mag1nat0}£’11<;”n0_us hvre, en tant on §§l°e§%st pure, non pas (£;~“;;-°‘” doit de fagon corresp.e“i;1&t\ante offrir la p0SS1bll1t§§9'§<9‘%I‘ un typel’etant dans ,?l<:%J9llfP6f0lS, mais l’autrefo1st§i’p<i“3méme, c’est-51-dire ;T;“§<\‘“ d’identication. Maé‘s;§si cette synthése pure receiiait, cela veutle passé (2). << ’imagination pure est par ‘rapport a ce mode de ’ dire en meme temps : elle n’annonce pas un étant quielle peutsynthése consiilulive du iemps. Elle peut étre nommée mémoire ‘U se presenter en le rnaintenant comme identique, mais elle annoncepure parce qu’elle ne se dirige pas vers un étant passé ni vers lui i l’h0riz0n de la possibilité de mainlenir en général ce qu’elle annonce ;
en tam qlfexpérlmenté al1Pa1‘aVaI1l5, mais dans la mesure oil elle c’est, en tant que pure, la constitution originaire -de cette pre-Ollvre en général l’h0rizon de Ia possibilité de se diriger vers le “ xation, c’est-a-dire du futur. Ainsi le iroisiéme mode de synthésesouvenirdu passé,et on ainsi elle constitue entantque tel Paprés. » lg lui aussi Se manifeste comma étant également ggnstjtutif duEnn la pure synthesg de la recognition constittue Ie futur tepnps (1). » Nous formons descconcepts purs parce que la§possi-comrne tel. Quelqucésparadoxale qu’apparaisse'&e’ette airma-
,( aeilité d’identierl’étantcon,1si“ieétantexigelaformationgéalabletion (3), la recognitaitei} dans le concept est ce quatefend possible les ’ Qide la structure ontologigaib correspondent a cette possibilité :deux autres s nt-§1‘s° ’ t‘ d' l ' ° d ' ‘ 9?? 6*“ " “Q ‘ ‘QKQ
'3
ysiwt ya ice es, c es -a- ire ‘a constsiuqon u present 11 wt,» by le futur. Nous comprenegss en meme temps pourqneg ant a puQ4» ‘ ' ' ' ' .~ {Q . ~ 9 - c9 9<<‘ comme presentt9et~‘du passe comrne passe.\~@E§°‘effet << a ces deux accorder le primat rent a la logique transceiidntale. Il ne
syntheses 5@?l:>§d@Ja de fondmellli dlrgéur une unication s’ag1ssa1t pas de su? rimer le schematlsme dessixategories dans,,(synihesis) de letant par rapport a son idenlité (Selbiglceii).
.....-.»~.
le temps, ni meme de réduire le temps a une condition negativeCette synthése de l’identité, c’est-a-dire le maintien de l’étant
i , de la connaissance, mais au contraire de découvrir l’extase fonda-comme identique, Kant le nomme avec raison la synthése clans Ie l " mentale du temps qui, par rapport an passé comma au présent,concept, car Ie concept est précisément la representation d’une “ \ posséde Pavantage ontologique (2), et donc de constituer cetteunite qui en tant qu’identique vaut pour plusieurs... Et l’on voit , -alienation totale du soi ontologique qui d’apres les principes de laa_ms1 que Ce qui Surgit dams la caractéristique de 13 genése 6mPi' I N révolution copernicienne doit rendre possible la rencontre objec-nque de la fmmation '3°n°9Pl3 wmme iraisiémgynthése 65)?» 3) tjiante de l’étant. Nous touehons enn le sol transceniiantaljustement la pr-emégite, c’est-a-dire la synthese“ qui conduit I; Qsgréritable : la temporalité c;§§’n la source de l’étre en tan§qu’étre.Préalablement lesgiélklx <'=\1ll1I‘6S (4) >>- L8 Fé6Xigff@Sb la Source de 40° <-La phénornénologie elle-engine (3) tentait de constitnegessence
9;‘? Q 1’PPil'é (1)1 °°n°§,Pi§‘1@g° en_t'ant que 59116 16 f0g_Zi‘€§‘T%e11l1 dB la P°$5i' 4 $‘°:a~°‘”§ du temps en prenant&e“§§bnsideration par exemp¢te°:l%”s transfor-@ b1l1te_ meme ,;§;§§%0UV6R1P ellfle 13 Per°%P‘§l§n emPi1'iq11e- M3i5 is ‘Q mations intentionnegsipar lesquelles le maintee<i“aga‘t A est rejeté <
que signle ce ondement eu egard a la connaissance ontologique, i par 16 tours du ten-“fps dang le pasgé pour dev”‘Eni1~ Ce qui esttranscendantale, pure ‘.7 L’importance dB cette question vient d6 appréhendé sous la fgrme A1, puis, par 1111 nouve] écoulement duce que sa reponse fournit le fil directeur réel dans la déductiondes catégories ; comme ce l directeur consiste, d’autre part, dans
temps, ce qui est appréhende sous la forme A2, A3, etc., maiselle se heurtait alors au probléme insoluble de Yidentification
16 Whématisme (dams le 1"aPP°I‘t immanent du 001166P1J 51 1’iI1t11i— 4 absolue d’un souvenir unique e travers l’infinité de ses appari-
(1) KM, S. 172. 1
<2) KM, s. 173.(3) KM, s. 115.(4 KM, s. 177.
4254
<9"‘a»
4Q4
<9"‘a»
4<90’
I\-’I-1
’4254
<9"‘a_»
/Q?
$4 ’/
42
4?'94
00)
QQ6"
ea)
66
4,9’
4,’,
0424,‘9/‘
44*5»
,\»\
CON,
)KM, S. 178.KM, S. 178.
"4
*2’ 1. . . , ‘Q) HUSbERL, Vorlasluigen g§>i$'@Phanomenol0gze des mneren Zetigwuszlsezns
Q
‘Q
$\§’£\8}’ 4°’ 6‘ <9 6‘9 ‘?§<\®< $9
egiisa
‘*4?
{w'9
44.
‘*4?
*4
<4,’
'3
4 ‘ Q4 \ Q4’25° t 63,8 vxoy ~<@,<<‘
>
x
(L I
'?(“4&6
"44";
“'<<~
V Q" *4 c ¢§’ cc 0 0, c ac 0 §» 0 §» Y}¢~>.\<>~ ~>~’.<>” ~\ .\<>" ~>~b<>" - ~\ be
a 9’ a T 9,
9;?4/
@<9
go:@'399;"
go:@'3
“*9
go*1»9
‘*9.
(96
~99 .<>9Q‘ \
'?(“94&6
"946
ea)4Q4,49,4,6’
(96
40:@'399;"
*3
~s~’9'~\<>”° b .\ i I .6,
9” 99“ le futur. L’erge“§°dans le probleme du jugenfent a été cause de ‘ . °{s<°“ §l’erreur dansvileiprobleme du temps. "<9"\ " ~9“y . “§§ ‘
ea)42‘9/4
(96
'?(“94&6
"946
ea)42‘9/4
(96
ea)
9,
~99“. (>9?
9?’ {<9
egiij
egiij
egiij
egij
%<2
‘*9
g
*94,,
4254
<9"‘a_»
4254
<9"‘a_»
2*$06’)
’//4,5,)
4’§>,)%(’
4’§>,)%(’
49060’’
4’§>,)%(’
@060’’
Q6"‘>99’ we Q0,‘ we
9“ 282 9“4/@<<\
W
ém.
Q4°N
L’HE
l e
4)~35)?"
ea)
'0
2
'0
4,6’
QQIQQQ
:::?°9,
ii0%,
9% 0
coo)Q49/4
~;~>\&-' ~>\&-'
KANTIEN 9;%9»“'@<9 LES CONCEPTS &ANTIENS SELON HEID¢E@G'GER 2839&4 3‘ 95° 8‘ » 95° 8‘ 9
tions -~ ct rencontrait un cercle semblable a celui qui renvoyait gnait comme unité cachée a la synthése véritative. En identiantde Pobjectivité a Puniversalité et vice¢versa, puisque, pour 7 intuition et connaissance, c’était Pexistence que visait Kant.obtenir le passage de A a A1, A2, etc., on se donne précisément le (Yétait elle, objet réel de la melaphysica generalis, qui s’imposaitcours du temps,“ mais que ce cours du temps, d’autre part, n’est ‘dams Yimportance systématique du sens interne comme affectionrien d’autre que le glissement du maintenant a un passé de plus pure de soi ( 1). L’ontologie fondamentale posait £1 la Critique de
en plus profond —-. Or pie ce cercle, nous connaissons la cause : la Baison pure les problémes suivants : Comment le temps pent-ilHusserl n’a pu distinger l’ontique et l’ontologicpu‘“ep et a voulu age originaire, c’est-a-dire ho;i20ntal'et extatique? Comrrgent, enconstruire l’horizonQs‘5tal du temps avec ce qui élsimplique a son "Ff Qstant qu’ontologique et qu’a§éction de soi, constitue-t-ilfqliol-izonprincipe. I1 s’est enné le souvenir quand il sroalait en trouver '1: @,¢°°<,9fermé de tout temps dérispégou les horizons ontiques onéerts pren~
93’ 0 0, a, iv 0, a, 9, /19 {<3 Porigine ; et il&e1?i;e“st de meme pour le prés&eii;'t9°”Mais la difculté &~“i;9°‘” nent eux-memes leurs soiirbes ? Or, an, lieu de cettepietphysique, 3
qu’il a renconlie n’est-elle pas celle de9¢iii=\%‘l”entication ? Pour Iij'i<9‘“@ Kant a oru pouvoirelaer Pontologie sur une p*§};e’l1ol0gie : il a 5 9
qu un souvenir soit possible, pour qu’une perception soit possible, -5% ainsi fui le dévoilement de la subjectivite du sujeti dans les deter- ’
il faut que le Soi comme sol de Pidentification soit déja posé» dans minations ontiques del’anthropologie (2). Mais le sens de son projet y
son rapport essentiel au futur. En privilégiant le passé, Husserl initial :11 partir duquel la métaphysique peut et doit étre (( reprise »
n’a pu accéder au sens transcendantal, c’est—a-dire constituant reste clair : cette totalité extatique du temps originaire en quoi ’
du temps- Mais oe privilege, accordé .-:1 ce qui est ——- du_ point de consiste la subjectivité du sujet n’est autre que l’étre pour la mort.vue ontique ~— plus proche de l’intuiti0n que de Pimagination, ‘ C’estl-’angoisse qui nous révele ce sens ontologique du futur commes’explique lui-meme pap. le recul de la phénoménqlogie devant < futur. G’est elle qui rend possible la synthése pure de la copnais—
sa veritable découvegse. En traduisant le concept’ - qui n’est ’§§;1C6 nie, le temps, la forngation des concepts et les fonnies des '
que réexif — en Qiaituition, ce1le+ci ne pouvaif(§<<§§1isirle sens 0ri— 9 ,y&:jHg@m6H7&S- U651? 6116 quiaglnne Bllfin S011 S6115 réel él§l~‘”i§§ trans-ginairement tenw"i’g.i*§l de la catégorie : savgni;o9§u’elle constitue ' _,>9?’°\.,9°“cendantal, ou néant, co;g;§r°n,é°explicitation del’étre 6I!$,,'Q',”fl%}if£ qu’étre.
25$ i ~<\v§'&,<'\2»<§ 9
6(‘$9
L’imagination transcendantale fait done apparaitre en pleine “i § 23. deplacement des concepts’
lumiére le sens de la formation du concept. L’identité du soi s’y ; . 9 dang 1 lmerprétatwn exlstenuahste w
constitue (1), comme Panalyse du respect pouvait nous le faire ‘f V 9 9 .
pressentir. Le sens de la transcendance est enn apparent clans ll ~ L’11}l5ePPrél5al'1°I1 he1(l6g61"r1"311n9 du kant1Smf5_5e Présente 311151
l’aut0-affection. .<< Le temps‘"en tant qu’affection de soi n’est pas 1 5 la fols °°m_me ‘"1 hérltage eh mmme “HP c1‘1l3_1(I‘_1e- Nous 69m“une affection agissante qui concerne un Soi déja présent sous i; ii ' Prendrons mlemf 06 difullle aspect de liexlslientlallsme en _meme
forme de chose, mais n tant que pur il constitu\e“'l’essence de , t§§1PS que les dlfcultes insurmontables qn 11 rencontre, gpnous
1’aote par lequel 11g’i’1s nous concemons 110u5;§i1éme5_ .()1~ an J ésous référons aux textes <:1§;9°%ezn and Zezt, qu1 se rappstent a
tant qu’il appartieiit alessence d’un sujet 11n‘i°<<<ie pouvoir étre @9°Q<Kant et ou, semble~t~il, gdegger refuse plus qu’1l.,n‘a retient.9 . . , . . . 9 9
9;>"j;<~9‘”° concerné comrrgpysrfi Soi, le temps commeQp‘l’1§9€¢ affection de soi 9 ;="9fZ<9”°c I1 y @815 611 effet replgpélztie a la Qrzlzqpe de la pure ole
constitue la st‘i;i<r§t11re essentielle de la smbietivité. Ce n’esi qu’d 3 Q9; -Jr-rnéconnaitre absoluggentfl ontologie, d en rester@%§o;n"c a une ph1-Pam-,. de 66 S09, que l>é,;,.e ni pea; are Ce (t il doit Eire _- mpporlé ;‘< ‘losophie <<ontique » eirépar la a la position classique es prohlemes. $’ ’ 3 l
d une récepiiviié (2). » La subjectivité finie, la transcendance, telle if 5 E11_fa°@ dfi Cette 6I‘I‘@111", liexistentialisme PYOROSG la SW16 °11t°'est la source derniere de l’objet transcendantal = X. C’est en 10816 P05511116, F51? qwassumera Plus bard Préclsénflent la 11°11‘/(‘>116
elle et par elle que le concept pur se rapporte a l’intuition pure. 3 interpretation existentialiste présentée dans 1’éc_r1t_sur_ Kant et le
C/est en elle que la nitude de la raison se constitue comme telle. ij Pmbléme de 1a_métaPhYs1‘~Iu*‘{- NQUS P011"0115 alflsl $81511‘ exacte-Nous Sommes maintenant en face de yinconnu que Kant asap 9 Inentle sens ([111 doit étre attrlbué s l’ontolog1e et les taches, S1l'10I1
@060’
@4606‘,
94%!
90;’!i
9460’,
$06’)
a_,
(1) KM, s. 119.(2) KM,‘ s. 1s1. 60..
<9
9:?’ by9» <9
44,’
0Q6,0
CO42‘942/ox
Q9%Q
CO42.9.42/ox
9-»-_
[\')hIl
Q‘;
--
9Q6"
Q9
9:?’ by9» <9
91>!’
’>9,,<.:€
1
x
»
s. 190.s. cor». Q
<96’ (9$9’ be”
9» <9
Q44,49,0
044942/ox
Q‘,5’
~99“. (>9?<
9?’ 5*
9%.46
400)2
,6;
<<‘
'?(“44&6
@463
4
"Q
~924,§)%%’
4,449252669”’
4,449252669”’
Rll “;’%”<94@2
<9/4,50%’’
<9/4,50%’’
4,6’
(96
'?(“44&6
@463
00)4,6’
Q<3’
9 &§»&,. Q .5,
'?(“4,.4%&6&
- _
/ “'1"L E 1 ,
66¢
40:&4‘Qf’
‘,9
~99’. (>1?964 0
Q‘Q tence, hors Qéljous les déplacements p§§si‘l>1es des concepts. p:6&~"° SuPPY1111é, 13 P°S1t1°§&°;@&D95°a1te5 dem6uPeP31t PVé@ CBPBI1“ ,
C‘00)
Q" Q" 0 Q" 0 M l~Y>v2~\&6<, Qoexewc oexwc964 \ 6;» a Q jg
'01‘ '01‘
& L HEe§1;~A GE KANTIEN,60~§§
N668.
Q26s>,&;
“Q
Y‘
<46
.46
: QA 06;,
Q (2x’ 60”
‘<\
0Q0)2
‘is(‘Q0
I42
422
'0 '06
ms cowceprs zgimriews SELON Hezosféee 285,60~°;6§ ,6s~°;6&~’ ,
<9 <9 , <9 <9 <9
18$ solutions qubn attend d,ene_ Nous pourmns enn juger Cepenxiant 11 n’en continue pas moms de sa1s1r ce Je coxnme su_]et1*eXistena1isme ,5 Ce pr0gramme_ et a1ns1 en un sens ontologlquement lnadéquat. Car le concept
L’analytique existentiale nous enseigne le caractére absolu Ontologique (111 Sulet 116 Caractérise Pa-9 la SOi"iié (selbstheii) d"{M de la subjectivité. Celle-ci n’est le préolicat d’aucune chose, et, J6 F” lam flue S01‘; ma‘? ldenéité 61]“ subsianhwiié ‘Fun éiant
par le, est irnmédiatement évité le cercle qui nous déplace, aussi< “"1191” i°u_!°“_'"5 field P1‘ese'11- Det'3m1111eY °111"°1°g1‘I11e111‘3111' 1? J9
bien dans la métaphysique fichtéenne que dans le s0i—disant 3 001111116 $11131 111131151116 £111,911 1'3 P10131058 601111116 1111 B13111? 0111111116
4254
<9"‘a_2
4254
<9"‘a_2
' 1 a ‘1' ‘X
04494220?
$4<94,’
(96
&44,49,0
Q~99’. (>1?
v2 ' 1
2
positivisme de 1’E@01e,de Marburg, du relatif da1;s~“\'l’absolu, as tesivnrs d'éj5}P1'éSe111- L’@tP@§<111 J8 est compris Comm 1=1£éa1i'>é “Phomme en Dieu. <<1&<’1T2xplicati0n de l’existentiaLii§‘e du Soi prend 6453 la 113$ coylians (1)- >1 t1“~1°h@1:11f“1111»_d@ 13 11Qt1011\e $111911
son depart natugeiostlans 1’auto—interprétatiQ<ei‘Q<quotidienne ,de 49“ ele 11111113151115‘ 1610111119 611 1“§:~‘11191e 311 °"=11"tes11‘1111S111e~ DeJ3§‘§,l~1en aVa1t~>°’\» retrouvé cette tendane \~‘ps cholo iste dens la Mesh h si ueof’ o . . e <9, _ A _ 0, <5’ Q <9 0, <1 ,
6~>~’§0" Pexlstant, qul sl~e’§$5r1me sur lu1-meme en <2l$,§‘¢’36ze‘? : Je. Une en0n~ <; 6;‘6a~" &_§° Y _g 6, 6 P’ Y CI
ciation propgeiégnt dite n’est nu1lement»*°’pe°cessaire en ce cas. 7’;§ °11t‘3§1111e d_e 13 cO§~1€9§;‘n°e de S01 @111 Seta1t&g@;1§’°_°n§equ§n¢eAvec << Je », cet“étant se vise lui-méme. Le cclntenu de cette expres- 3 61160169 de_ ‘11S13111g11"11“5°1:‘5‘11e11S@111e1111 1’11111é_ de 16*“ P"1°"1, P1113 16
sion vaut comme absolument simple. I1 ne vise que moi et rien 11191aP11Y51que d11At1”‘=1115¢e11da111i-"11- T°111_ef°1_5 151 Consfllence trans‘de p1us_ En. tam quql est Get are Simple’ 16 J9 nqndique par cendantale elle—rnemeelaqL,1elle‘11 aboutissalt necessalrement pourconséquent ni une determination d’autre chose, ni non plus un S?11ten11’ 1~’_a‘3t1V1te des ca1e_g°1'1eS 1‘est§11t ‘>‘111‘1_1c11ee de I_1SYCh°1°'prédicat, mais le sujet absolu. Ge qui est exprimé et prétendu en ‘if 1 $151118» _P1;11Sq11’e1_1e 1'éP°11da11 f5 1111 0111913 0111151116 1521111115 (I116 111
disant : Je est toujours atteint comme ce qui se maintient iden- 1 S1,1b.leCt1Y11é Vé1“1tab1e de 1’_eX1sl5eI1°@ 11’_e$1> 11u116me_111- 16 Corrélattique. Les caractéres desimplicité, de substantialité et de per— d_§l_11 °bJ‘_1t 5 13 nature, 111315} 6011113116 16 °911S1'11'11a111 °}.1t°1°‘sonnalité, que Kant @306 aux fondements de ,s§ théorie des gsue 11111Ve1‘$e1 de Ce C1111 d§§$111t 91' englobe 1,3119 de lgwnt 3 16
Paralngismes de lgeéiiaison pure jaillissent dLe%e authentique 6<~"111°nde- 60*’ 60*’
expérience préyiigxioménologique. La qU§»‘§,6i1 demeure de 1 _6s§f°;;c<>*‘ ll revlent donc au de declarer que Kent youln queSavoir Si Ce qu’@~q&‘éXpérimeni;e ajnsj 0ngiqub&m<§n{, C1011; étre 1111;‘-.;r_ 1‘; 4&9 <0" sa1s1r lessence de la getilre et qu 11 a en~real1te gsygliologlse le
avg '/ ~<~°’ ~<\ ~<~ e H1“? ~65’ 9 ~ ~<~°’ 65>, ¢ - - - - ~<\ ~<\ , - -
prété ontologfgaiement avec l’aide de ce qétn appelle les catégo- li»"" /1'6 @_O911°- 1'f'=‘T11*°&§‘11 11‘31"11'19T (111 1’at1°n5111S1“11°13<°f"Ca11»e$1e11 @1111
ries (1). » Si Kant a raison de refuser dc faire un absolu du contenu 1 avalt de‘m lumvers Par la res 6"3ie”511v Kant: 131533111’ de Cote~' dugge pense en Se servant de categories dent 1 usage n a de sens le probleme philosophlque du monde, se contentalt de poser leQ dans les limites de Pexpérience ontique, nla-t~il pas tort d’en Pmbléme scientique de la 11315‘-11'“ (2)_§ P31‘ consequent 16 Je P911511
hirer comma consequence que labwlu est en dehors du J6 7 Ne venalt tout naturellement se dénlr comme le sujet corrélatréduitql pas’ par 151 méme’ Ge J6 Ontologique 3 une présence , de cet ob_1et ont1que. Si le terme de la question critique: commentontique (Vorhandenes) qui cependant Pimplique :11 son principe ‘P ' * des -l11€e1_11e11t$ 5Y11'511é11_q11§5 a P"i0"i 50111415 Possibles 1 est 13
Des lors 1e << déplacemept » kantien, et ses reproductions dans-les 1 c°&1‘1St1t11t1‘111 de 151 P°5_S1b111té6£171111‘3 nature, 13 dé11111131°116sd11 J6interpretations de Fgete et ole Cohen, seraient\6<H§=§s $1 la meme é\§%11SB~d6Vl6I1l', nécessalrelngt PsY@11°1°€'15t@, 91» 16*-19 飧‘%\nS@@n'
absence d’une vélgitieble problématique ontolggilque 511 la meme 0‘
042
dantal prend la successiogdu Cogiio cartésien. << Mengé si le pri-v1le e 0nt1que accorde est et 1SOl8 et £11 ex ér1enc~e>°i’51/fferne était- 1 I , - . ’ . . .4‘ ‘*9 8 ' ‘ ' ’ O 0' ' ' ’ ' O Q
ceclte :11 Pegard veritable absolu-nl qbifest le'So1 de l’ex1s— 1 9;>"9’&\”° g ,& J P 6 Q
B1611 plus, le nfot meme de SU_]6l1- par lequelson pourralt prétendre 4 ~‘ f1‘111t- Ce (I116 K3111 Pfguve _ 219001110115 ‘me 101$‘ P0111" 101119? laoaractériser Pexistence, risque de la trahir, de transformer l’onto- jf’ Justesse (19 13 Preuve 61 (16 511 base ” ciest 1a Présence 11é°§5Sa11'e'logique en ontique et de ressusciter Pamphibologie des concepts; 1* mfmt connexe ‘£19 1131331175 °11a11€e3111¥ 913 P<‘11‘111a_11e11t- T°111_e1°_15 @6119
la confusion du conditionnant et du conditionné. << Ce qu’i1 y a l 11115‘? $11? le 11161119 P1311 116 de117‘{ étant °111>1q_11eS T16 $131115? P39dc positif dans Panalyse kantienne est double : d’une part, il e11°_°1e13 Présence °_01111eXe (111 5111615 61 d“31’°bJet- E_1_111é111e 510613voit Pilznpossibilité qu’il y a é réduire ontiquement le Je e une 513311 Pmuvé, Ce (I111 °1113°1°81‘¥I11e111e111' est 59111 dé°151f 117911 901111‘
substance; de l’autre, iL_tient solidement le Je comme Je pense. ‘~
(1) HEIDEGGER, Seigzgund Zeit, S. 318. 6. <14 <9 <14
of’ <9 of’
C‘00)
'0
00)
<9”
<9”
<9”
<96’?!
-69”,
<90’!
1 3*;
254
4254
4,3"
4,6’)
44,3"
4254
AA
wl—l
\1\_/
91V1
FF§\N
{E'
-:>
'944049<I/0%
4
44,3’
. S. ‘N0.
'0
42%)’)
00)
“' <9 sf" <<~
'?(“44&6
@463
L
v2 $2»Q55‘ .
60*“
4;:4$:6
664
"Q
9.‘? 9.‘? < . ."1 0" J‘ 0" <1 4 0 4 0
4» <<~ 4» <<~ e» <<~
‘?'$<\>~<\
"46
4
< Q" Q" 0 Q"Q‘ (2 Q‘ (2 Q (2
<9’ 0” <9’ 0” <9’ A0”Q‘
Av \25°
K
\
6:
\we s~
gs“
4%e“*9
"‘a
Q?
‘:6’ Q6
'\
4%e“*9
"‘a
=19 a-e$2561
i.026>
*9"‘a
Qovf’ Va?~ o
e61>/$1/
*961$“>0.4;‘
<~*9Q00“I0,*9,‘
11%»
“*9"‘a
e61>!’
~96»o§, 0
04¢'140“I0,*9,‘
0,5,)
12?
6?
*9,013;
0C’
Q62019%1%»
“*9
6?
*9»»13;
0C’
Q62019%1%»
“*9
(10“I
2‘9/‘
11%»
“*9
(1
00 I49 X@060
Q‘000
I49/2*@060
'0 '0
'71»‘Q
11:»611$I;0190)’)qgb
(“Q0
9;>"<{;\\” LHERQQGE KANTIEN ~\” LES CONCEPTS KAe6l§P1IENS SELON HEIDE~€{@ER 287Ya‘ *5‘ $<‘ *5‘
@611 1.9611
nuerait pas moins de demeurer cache : la saisie fondamentale 1 1161116, 11111 661 6666111116g116 P61‘ 16 ~16, 166 P11611611161166 6611116616 11
du Sujet, de 1’existant comme étre dans le monde. La présence , 1'16111'- 01 K6111 116 111611116 1111116 P611116 _1YP6 61611666 66 161166116
connewe du physique ei du psychique est oniiquemenl aussi bien f 11161111 61 616 661 666661P6g661116111j- M616 611 16116 11 16 66111P1‘6116
qu’oniol0giquemenl loui d fail différenle du phénoméne de l’éire 1; 661111116 16 P16661166 6611116116 66111111166 66 J6 61166 666 161116661116
dans le monde (1). » Les critiques de Heidegger reprennent ici 116116 116111 611116 661166 66 6661161‘ 16 J6 66 1611611666, 66116 161116
celles de Scheler. Scheler accusait Kant d’av0ir psychologisé le 1616 6116616116 J6 1161166 16161161116 6611616 P16111166666 6611 66661166
rapport de la personnepau Inonde en 1e ramenant aécelui du sujet 661111116 ~16 1161166 616611166 611661§»*~61 6611661 66116 V611 16 11166611116‘
a l’objet, et mémeédi rarnenant ce dernier rappprt a celui de 566111611 61111616661166 P661‘ 16 116561156 11661111161f11666661111116\§16<1'611111
l’interne a 1’exter;;1~§@(2). Heidegger, rappelan§,<t}u’a la difference -Q 51631166 16666111661616 611 C61‘ 11161116 1 61161116131611 2111136 1161166
&;>~’;';§1° des fonctions lagmiaetes ne sont pas psychigsies (3), consacre sa ‘, 09’~\§:Z\<)6'$9 11661111116 6110“! 651» Ontglslgfquement SOtJ.S—’(i6t6FIH1Hé§Z§,f)aPC6 que
,?e<*°;§g.<6 méthcd010g1\e,<§§\.§ist1nguerPanalytlque e>g?ge$'§ei‘§t1a11ste de-1’anthr0- 16 116611166 611666 1'6§~6§§‘11166161m166- S1 1611 61115§’~111\£_1°_P1=11‘ 161 1111
1* pologle, de laepsychologle et de la biologie, sciences auxquelles 616111 1"1"1'm6'1d_6111~v 61616 611 P16611PP666 _1111i11161161116111 16
appartiennent indubitablement les problemes concernant : ”16"_d6;A61 (96512 Justement ce phéneniene 'qu1 co-détermme la1) 1e rapport de pexpérience inteme, 51 yexpérience externm 2)) 1e saisle d’etre du Je, s1 par ailleurs 11 do1t e_tre quelque chose comme
rapport du sujet la 1’objet. Aussi 1e sujet kantien ne sert qu’a ‘j, 1111 ~16 P61166 116616166 611666 D116 3 '16, V166 11616111? 11116 J6 66161 611
voiler 1e véritable probleme de la subjectivité, car en lui viennent f_ 136111 11116 3 =16'6616‘11611_6‘611'11161166- K6116 11’6P61‘§61 P66 16 P116‘
se confondre phénoménologiquement, d’une part, le corollaire 1161116116 6611161166 61 11 61611 66661 66116611116111 P661‘ 6661161 166
intentionnel du m0nde,\_1e veritable Sci ontologiquek de1’autre 1e 3 1"6P1‘666111'6116116 66 6611161111 611116111166) 66 J6 P6_1166- M616 16 =16
sujet psychologique eyle corps spatialisé. Or << 1’e@s{§ace n’est pas ' §§1166V611 666 1616 1611611 66 §‘66V6611 6 611 66.161 16616, 11615666111‘
Os plus dans le sujet gefe 1e monde n’est dans 1’espaF*Ee (4) ». 1 Q§116€116,166, 16P1'6661116116116 $211666 169611 661616g1q66m6Q§ 61166111‘
§f,@\v§- (rest done lzeqlaturalisme (leur aveu wrgént, Q pévidence §§@°G@ment lndeternnnée (1). >:?¢I:‘lg@psych010g1sme cartés1ené,¢1g{tent clans
"° phénoménologkiue de 1’0nt0l0gie et de 1’é9t}i§;g:11a1ns 1e monde) qui 3;1@&'<~°‘” 16 J6 P61166_1111111131611_,&¢6"<¢111“11116’P6'61'_66116611661166 11»6°1$~‘1“6661611661
v6;s~16 a empéché 1$:§an1t et ses successeurs de sefis" exacternent 1e sens 16 “ 11616166166 k‘111111°6§116 66 11666115m6_1’ 611 _6n6»66§11ne16 V61'b61e
de- la subjectlvité en la trahissant psycologiquement dans la 1) 61 66_161',611111‘ 611 16611116166 P16611866 66116661161116'1P1'616161116111166
substantialité ontique et particuliere c1’un sujet oppose a un 111111111166 P61 16616 P1111666P1116 1161 61611 P6611611 61161661‘ 16
objet. Les disjonctions de la nature - et la Psyche comme telle P1611161116 611161636166 16666111611161 61166 1’6PP66111611 6611J66171V6
*9”
1»,’
1»,’
“Ii
1»,’
’%
Z‘
%
Z‘
6 Q 6 Q
19 a$99 25¢ $9?“ 25¢
‘?1'<\§61\ ‘?1'<\§1§\
demeure un étant de la nature —- n’0nt de sens qu’a l’intérieur de 1 61 P6Y611616€161116 66 66.161 61 66 116111615’
1’étre dans le monde, ontologiquement toujours premier : c’est Y N6161611611161 PW6116168161116, 6611116161116 V6111 66 P611‘ M616
l’oub1ide cette vérité qui est la raison derniere des déplacements ~ 16111‘ 666166 6611111161161 6PP"11‘6111'6, 601111116 On a vu, clans l1nter-
kantiens. << on se troiiave done la raison pour laqgelle Kant ne ;; P26161166 1166"1161111611116» 6 6613.16 16€16161116- 1‘ K6111? 6616111 61166
peut pas estimer onjgmflogiquement a sa juste valteur 1a tendance 1 $616611 16 661116116 P116I16m61}§‘¥ C111 -16 <_18I1B 1 6XRI‘6S$10I1 1' $16 P611516
\ @168 authentiquementégfiiénoménale dans lei Je épnse et se voit 5' ,;*‘1\66v 61 1611 P161161 6g6161116§<1’:6g'61‘6 6 1611116116611611 66 1§6P61'6611116
Q contraint de re£1§1a°rner au sujet, c’est-a-dir6g\»“°§ la substance? f r,»*1i\»*°1 P1611666 66116 '1 16161115661316: 66116176XP1‘66616111J’a@§&°®1re J6$<\v§'O“:$\2*<<\ Le Je n’eS1; 1;4.;?gs<§eu1ement ; J6 pensei J6 pense quelque Y9'$@<<‘ dolt au sens kant1en§él;re entendu comme (1lI'6 :\£;;I*e@@pense Kant
1161 chose. D’ai111e§rs Kant ne répéte-t-il pas1e§nstamment lui-meme ' *1 611616116 6 11X61'_ 16 661166116 P116661116661 66 J6 661111116 1631 669116115
que le Je demeure rapporté a ses representations et qu’il n’est 1 S1 6 66 P161166 11.11°m1116_ 66111661 661611 16g111116, 6616 116 618111116 P66
rien sans elles ? Mais ces representations sont pour lui 1’empi- 1 5 11116 16 ~16 611 g6116161 6611 611 661166P1 611116116 61161661116111 P61‘ 611
1 1 9 procédé loglque. Le Je est bien au contraire 1e su_]et du c0mp0rte—ment logique, de 1’acte de lier. Le Je pense signie : Je he Tout
(1) 3- 11- Z-, 5- 264- lier est un : Je lie. Dans ce fait cle prendre ensemble et de rap£2) SCHELER, Der Formalismus in der Ethik and die maleriale Wertethjk. t 1 J t dé-Q t - d f d "
3) S. u. Z., S. 48. La reference a Scheler est constante dens la refutation Pqr er e e 561 -1 on-lours e on ement’ _ hupokelmenondu psychologisme, § 10, S.@<&1f>-50. 5" A ‘-
(4) S. u. Z ., S. 111. Dgfinéme la refutation dela notion disorientation 201161 ‘
¢§’ e ¢§’ <6‘ 9‘? Q69‘ (I 9' Q \ Q» Q
9 ~>" ~\<>” x’ . \* \‘: x’ .63», 9;, <<¢
1??:@'361.
1??1»4&6
@4618
"‘>»
1??1»4&6
@4618
woo
.4,,;a
.46
1??:@'3*1;
1??1»4e
611.46
1
L._. 1
\@<~ @<~ <~
»~ \*~ ~ 1 »*=~‘*° (1) s u 7 s 321 $6 $11KANT, S. 109-110. Q6 its ' i. Q‘? ' ‘ “" '
@113 1:5‘ ~ 1‘ ~
aeeb
9996,“>0.4;‘
<~ea<“064,19,1
6e
1%“>0.64;‘
'14<“064,19,1
6 av
'90'34,
"323;9'?!’
9%9"3~/7(‘Q4'900%449‘
I/Q9%»
"<9"‘a4
l\'J'
$1%
99'?
<94)9%,,
*0,*9»00%449‘
I/Q9%»0<94’,
0 .4%
0%4
/%)§
0%4
99900449‘4%
0<94’,
(9.4%
0%4
(:06
sf" 4°Q2 9
was ~.<~ was *.<*
C’est pourquorle su_]et est consclence en soi99et non pas une repré
L’HER1$”a%E KANTIEN ;g
0,49
'4;-?,'(;-,*?we
*04&2,,
Q32»91>.4;,<90,,"904?
Q4'90Q042
e
'10%4
Q04422
s CONCEPTS K\_§§é$Z3'9lENS SELON HEID\§¢Q4?. V. .
Q2P1
'20
289
$9999 9
sentation' il est au contraire la forme de celles—ci. Gel ve t d?I.1tale du temps’ P919 .Sl.1ite de cette dwble inuence dc la tra'1 H ll ,
dire : le Je pense n’est pas un représenté, mais la structure for- £9 dllimn’ 133-0-n.n.ex9On~deeclgtve e'nt'"I1:§' ~19 lampS 6,99 18 J'9_1'9el.99'99l"3..I¥,l‘?l_1.re1' d b t l t ell n mtervlent meme as11 d ' t t 1 - - vgieaehpvbans une 0 SC1lI'l e comp e e ; e p
H981 e ulrepresgn er comme 6 ’ paI:qu(,gZS%1letlnent (:59/lent P09 ‘" comme problerne » Le temps kantien appartient done as1 e que que c ose comme un represen . a orme e a repre- .1‘ , . . . , l,A d, . t . . .tsentation ne vise ni un cadre ni un concept général, mais ce qui lexlstence ‘n‘““‘5h"“"1,‘1“"’1 ah etri. UHF ems lmcef cl? e Sal?
'<?
0'34,Q32»9'?.4;,
<90,,"904?
<~06,.00420,‘9/4
'90<90,’
raison de l’idéali§§vre“ problérnatique chez Kaaispparait claire-ment ici : le s‘11&§te9t§flogig\ue pusurpe la place subjectivité exis-
11.,.,
en tant qu’e1dos fa1t de tout représenté et de tout acte de repré- -1 j0uS.,leS apparergzgs ii une C 55%., len P, us’ qul 96 '91 cL0Se._ '9Sentation Ce um est‘ e J6 gala eésense ressor 1 a ors en_ 06 e consequence a une << ogqqueq 9999 ’ P Q‘ P l 9 d t 1 ff n h <“'iiu tern s ct ressuscltant t%‘>9us lestation, signie la méfhe chose que : il est sujet slogique (1). » La <l;99‘9n.s'9en~ an, 3 '9 9’ '9 ra '9 .1?’ ,.p <-
,§>°pr1v1leges d une metaphysztgae de l1nfini, tandis quegflce temps“ova 0 . . 4?» <2 ‘ . 4?» <2’.
0sag)
'9<9
.~<‘”n’est sa1s1 que sous soonxbearactere 0nt1que, en ta1;,t<§q*i1 11 rend0ss1ble une << naturs “ct ue selon les terrnes Yhtilisés par_m__“ 9}‘: = ‘Q - v, 2»
t_ent1elle, pareéfhe la << nature » usurpe cee du << mon'd'e“»I Aiifsi at , . , $9 .39‘. q .’ . . Q‘. ,l1nterpretat1on neo-ka“"ht1enne ll sert de cond1t1on negative a la1 F .ta..a b 1 1. .. . ..a 1111 u e a so ue g1sse dans les d1s_]onct1ons du cond1t1onne, et 1 d,t . t. d l,,t t L 1 i théolo i c0ntI_e_
un déplacement se fait nécessaire pour relier, par Pintermédiaire 9 6 elmlna Ion. 8 e an ' a Og q g q ,1? .des Ostulats divins le conditionné won an - t d 1 - t A; p_art1e lexpulslon du temps hors du monde, dans letant cond1-_P _,' q e1n ans e suje , , ,
logqlle’ et;él’1nc0nd1t1onné qu’on cherche obscurément dans la I9 Zxlggigilliséggzegk 395981,: LE1-gr: Iairlgtsljléttggliclsglie' ' ' I I 0 \ n 1 l _
El J31 Wlst en gglgelia 1 n in reste '9 la Synfhese prédlcatlze par table, qu’elles sautent par—dessus les caracteres ontologlques de
sans apercev01r que cetgze synthese et cette nature she sont pos-
'?(“6_X%'?2»999‘?.4;,
<90,,"904?
<~06,.00420,‘9/4
'90<90,’
qu e e cons 1 uee a na ure ar exem e comme res em ensa , .- ’p P ’ la fact1c1te et de la comprehenslon de l’etre dans l’ex1stant,
I1 ,8’ - <5’ , - , - , 2,5;
sibles que par une sjlthese véritative originaire°’9::[ui constitue 91*; q».1~’9’99nes He les apergowent L a,.F r,m £991,019 (9e1Vel1t»%l99eter_la mondanité du m6'nde comme tel et l’étre g€ll’étant comme ,...<~'99el1'-9? de m,em.e que la con-$9.910? de lldeallt? l9h;enOm'?§99Q ement’tel. Parce qu’il .1§"9é¢t't'eint que les phénoméne§i¢(99Erscheinungen), ll”. ;>~>9;a»'9ndee de lexlslant’ :ilV'9%:;l9.9<>5'P. Supt ab9Olu ldeahse ap~»§§<\g£9ennenl’Kant man u hénoméne (PhanOmem)@”‘.{<Q_ La t 8 1 - "§<s@;:~°’@° aux restes de th6f)lOg1§<3\,;;f3$\ et1enne,qu1 pour longte\1gs“}3s encore neq (‘gs P Q \~ ) na ur 1.11 I Q
cache le mon§e§'9com1ne le concept lui cache99l’intuition. Ce qui est 999 $11919’ P352 expulses rgdalement de la problemmaue P1111050-en defaut dans le kant1sme, 1c’est le sens de la temporahte, de ’ P lque ( 9' 9 . . . .1, étre de la in -t d Nous _voy0ns rnamtenant comment la pos1t1on de He1degger
’ ml u e et de l’eX1stent1al1sme a change de Sem and Zezi a Kani and das>1= 1 Problem der Meiaphysilc. La Kant était ramené a Descartes et aux
, * * ‘ ‘métaphysiques de l’inni en général dans la mesure on ellesEn vertu des prejuges accumules par le log1c1sme : psycho- ,4 {rattachent le Cogiio a_ l’étre divin et nonpau mouvement auto-
1
'?(“'30%a,&9_ .4;,
<90,,"904?
<~06,.00420,‘9/4
,9%.,<90,’
logisme, Ilaturalisme, soc!-ipsisme, la philosophic kantienne n’at-9 ‘K, constitutif de la temporalité ; ici~‘"Ka11t a dépassé Husserl et@i~l7est
teult que 1a_n°l3i°nés“9l’uI1_ l3emPs aliéné ell dé@.@9é, le l3eII1P$ 9 §s¥~'§a théoriedlu Je pense a\él<%rigine des philosophies de\§§9 tem-
‘*4 4. ‘ 4"\.»' P e PTO In 1]. 4~=~>'1@~° ’une on o og1e on am 'e. nréa1 é e1 eggera 0 1-méme<i1{_t,§z1zps,.q¥1§§g1<@<>;\&'HL!e.@t. .QQP.5Fl§.!l€1l1a.<< Qgzasassus les dé\‘re.l0ppe- §.;§'9 passé djune interprét§.~t@1§'o<fi9néo-kantienne, ps§fchol'9%is@§e,_logiquements essentiels, Kant accepte dogmat1qLs€9ment la p0s1t1on dc - 5-1 une mterprétatlon exlstentiahste, ontolog1que e me, et ccDescartes. Mais dés IOTS 3°11 analyse du teml-*5, 811 dépit de la “ passage s’est effectué lorsqu’1l a rattaché la deduction des cate-récept10n de ce phénomene dans le sujet, demeure orientée sur gories non plus a la table des jugements, mais a la synthese véri-la Compréhension traditionnelle ell vulgaire (ill te1"I1P.5, 06 qui tative de la temporalité. Or au moment ou l’on substitue au sujetempéche finalement Kant d’expliciter clans sa structure et sa logique, inni, mais toujours relatif du fait méme de son corrélat:f°n‘3t'1°n PPOPPB 16 Phénoméne ‘Tulle détermillatioll tI‘aT1$CBl1- la nature, la subjcctivité authentique, nie, mais dc ce fait
S. .
0,!
~94’!
92*»9
0%’!
0%’!
7 K
<21
0é’$a,&
,6ab,0406043}
4%9040,Q4
95:»06%4
AA
53:
taVJ
Fas;.
<2cm;
0é’$a,&
4<9
69°»9"‘?4.
(“
<2
0é’$a,&
4<94.9’),
,.
@046
<2
<4
<2
'02.
g
43$’)
52as
F-l
Y"F
NF”
N)
:=
9%»
9%»
319 ,1, B, s. zsei
00)49’,
.
“'°<>00Q0,99/
’09.3;‘
'90.<“0
Q0,99/
A
loV
91
F5*‘
0,,’
09'91»~94)0,,
0'4?'94,.'90
Q01
(90,,’
09'91»
9°»9"3~/7(‘'94,.'90
Q01
6°99 Q
8,» 4:?) J. VUILLEMIN.' 9 ‘-9’
"~..
’%C’
1
1
S. 230
0,3’
0,3’
19
v
03¢:
“I
661‘
6
“Q,9,41%»
“*96?»
0“I4,*9,‘0119»*9”
»
0449‘“I/0%)
“*96?»
0Q4,*9,»
e0.9%
»
19,6’
e“*9
6?»
19,6’
e“*9
6?»
%,
Q0,66
~91’. (>6Q‘ K
1??e4&6
111.66
'10
1&64
1&5"
r
'10:&41&5"
C‘ea)
13*/0oéco*9
“I
Q00»
661‘
Q0,66
~91’. (>1?Q‘ K
0Q4,49,
6214>
190,’
46%
1%»»>
0° Q6
'<?
11»Q2‘?Z‘
*9
1??4&6
111.66
1&
'0
“I
1‘ Q0° Q6
2
2
~>°§i~¢»" ~>°§;&" ,,9§’<’\66<¢ §§§’w<, 93:" <56‘ of 69°
1°16 290 @1111 L’Hgs1§=>}A GE KANTIEN &»~}1°LEs CONCEPTS K/16Nj:r1*7ENs SELON Hslngsfsnn 291Y9 62%‘ *5‘ ?$~’<\§&<\ ?$:<\v;§§\2»
.9 & .6 6
absolue puisqu’elle signie 1’étre dans le monde, ne retrouve-t-on1 Pexistant 651 P61 16PP61‘1 6 661 P65611111116 61 66 116616661116 P161166‘
P88, muiaiis mulandis, les déplacements doni-6 la métaphysique sinée dans la conception ontique de Yexistant », on n’aura fait
1161116611116 1111 M0i lli 611 géI1éra1n’était pas parvenue 5 Se débar_ ainsi que mieux manifester la difculté : sans doute la << genése »
rasser ? Le conit de la genése et de la facticité ne se transcrit-il 1» 116 66 P16111111 111171111 P611115 116 V116 116 16 11111111116 61', 6 11161116 11116
P"=1§ désorvmaistdans celui de la situation existentielle et de la 11 66116 11161166111611 111611 61161111 66116» 6116 11111111116 61116 66 P61111 116
0114»
*96?»
philosophie existentlale ? celui de la reexion vulgaire et de la i1 V1161 P6166 1111 11 661 P61‘ 1161111111611 11111, 16616 1611161116 P61 1'
réexion philosophigsie dans celui de 1’existencenauthentique Y1 culieik T0H’06101$, 11;i611156'1"611, 1111‘\'P6111 61 P111111‘ 116 66116 66111-11116“, n {* ~
ct de Pexistence agsthentique ? celui enfin du lkfgi ni en général 1 1161116166 6111111116 6111161116 11n6§66mPY6h6n5166 6111»616g111116&66I111 116‘ . . $1 - , , , ’\ . -
et de l’Abso1u dgigscelui de la temporalité gtide Pontologie f0r- &,¢°°§~,&ura1t étre abstraite et P3llS66 de la precedente6§.*1§a1s qui
1 M 6‘”en dévoile les c0nneXi0g§§§’&etructurelles. Mais dés lorsbui donc1 8 11161.16 .? Tels s§I‘i1s°Tes points qu’il nous rés£&.£€L;e‘§<¢11&iiiiei5. WWW
1 ' En prem"i1@"1 lieu, Panalytique existe1f1®i“§11iste ne saurait étre 6
T’
6
1“*9,))1%
L‘
garantira la vérité d§s°i];.e§cpérience ontique du §e1~i1>~@<‘§’est-A-dire
faite que du oint de vue d’un Soi fini enigénéral. C’est en ce sens 11116 16116 611 16116 61111611116 611 16116 6611116111611 $6 611116111166
11111011 110118 afrmait qu’il ne pouvait, étre donné de compensation 5;; appartiennent véritablement :11 la constitution intentionnelle du
111114 P011118 dc vue partieuliers des Inonadeg njes, compensation monde et ne sont pas seulement des impressions psychologiques
11111 P111 51 la limite supprimer la finitude au prot, dqm point de particulieres, sinon leur appartenance $1 Pensemble ontologique
V116 1110111=\d010giq116 eXtérieur A tous les points de vue P3143- devoile par 1 analytique existentiale? D’une part, Pexistentiel ne
culiers (1). Tel serait méme le Principe de Paliénation du Soi en 1611' 61116 1166611161" 11 1161611166 1’6X16161111611, 1116116 11 11111116 13I116 661113661
04,6’
01%»
“*90,’
Sujet, de l’ont01ogiqu§._en Ontjque, 3|; (yesi; contreéune gene a1ié_ 1“; ne syive pas 1e pointille de celui—!.-$1. Tel est le cas de la philosophie
nation, présente payexemple dans le déplacernfit de la phén0- 1 11.61°11{161k6ga61d 3 11 A11 X1116 6166616» 5- K1611‘16€6611"11 616611 6X.E,111“6S66‘
11161l610giB dialectgliue d’un Theodor Litty Qgle C6556 de nous 1* Qlt ernpare du probleme <}el’eX1stence comme existentre et I a
mettre en gardae philosophie de l’existe!1s%1&&»‘i61Iais, d’autre part, Q &»6’i&T16n6116 P1616111161116111- _&1.1>6°1i,1111116 P1"6161611161111I116 6X161;§1\1$16116 1111
“$1 la hiloso he? 1 't t t d .61 1 ' is’ 3° est si étrangere que, dg;.&]_1§i°nt dc vue ontologique, itgreste entiére-P’ P 3. .;e<% saurai se con en er §»c@°que nous dlsent ces 6;» & Q
dlfferents piiits de vue : elle pretend §\si‘§lyser exhaustivement 1=1=‘°1 1116111 S6116 16 d6m1n6111611 116 H6g61 61 116 16 P111161§.6‘161116 6111161116
la structure générale d’interrogati0n qu’ils révelent. << L’eXistant 16116 61116 66 116111161" 1,6 V116- C7661’ 116111111161 11 Y 11 P1111666P1111I116"
1 ‘ d d ' r ts edlficateurs ue de ses ecrits1 se coinnrend toujours lui-meme tn partir de son existence, d’une II16I1t P HS 8 HPPPEII P6 6 S65 60 1 q
possibihté de lui-meme d’étre lui-meme ou de ne 1’étre pas. Ces 1 1116611111166» 6X66P116111-6116 1111 116116 6111“ 16 661166P1=11’6111€61666(1)-1’
possibilités, Yexistant ou bien les a lui-meme choisies ou bien il 1} 11 Y 6 116116 111611 11116 11111611611116 116 16 $611666 3 1’6X1616111*161
y est tombé ou il croissait déjé au milieu d’el1es. L’e>2istence en ' P1666116 116X1S16111161~ 1-/6XP61161166 116 1761116161166 66 P6666 V61611"
66 (I111 601"1061"116 la fagon de saisir ou de négliger, Iyest décidée ’que 1;» tiers de la connaissance qu’0n en peut prendre, au point que
par Pexistant lui-m§,¥e. La question de l’exis1$‘ence ne peut 6611<6‘61 P6111 6116 66111P611V661s66116'16 61111161111q116- C6P61l11161111&,<* <6 , , $3 -
jamais étre posée des sa pureté que par le fait dgeiyirister lui-mérne. 11611 6111116116361 6111 66116§°11=111111611‘116116, 11116 1"6P611111»§1°’- Q111
L’entente qui cogzgsit d le faire et qui nous 0Q.¥‘f<Z®rne nous-memes J1 cfoglécide de ce caractere us. l’ex1stent1el, S1IlOI1 legggstential ?
13;’ " 6 1' v» a, 7 1 O <1 ~ . . (’ 0° . . . 6 .
6;>‘;6~.~@‘” nous la nomII36y%6s~‘”eccisieniielle. La questi0I5‘i1eW’existence est uneq 6 1 .,~“°11a~°‘”1Q11’6S1'66 171111 1611 1I116&~11§6.<11‘116 61111611611 3 1’6111g61$56,->~1§1§&\~‘$661161, 16
affaire OI1tiq§f§\* e Pexistant. I1 n’y a nu1§;e‘»§0inici de la pénétra- “Z1611 16111'6~-- 66111 611116 61.}6§1.6’<1I66 1166 61111111166 P6§’611£1’1$1;.6>€111116S 116 16
11011 1Jhé0I‘éti11[ue dc la structure ontologique de 1’eXiS|;enCe_ La , conscience, mais dess experiences verltablementsexistentielles,question qui porte sur cette derniere vise Pexplicitation de ce qui 1 6111611 16 16111 1111761166 611z%'6g6111 161 66111P1’61161161611 $166616 116
constltue l’existcnce. Nous nommons earisieniialiié la connexion 111161111116 61’ 116 666 P6661b11116S7 16111161 611:‘:‘§61g61116111 11,661 111611316
de ces structures. Leur analytique a le caractére d’une c0mpré- 1111,6111‘ Y61111 616 1’6X1616111'161116 1 O11 11116 P111 61161111116 11116 1161116
henslon non pas existentielle, mais emisieniiale (2). » On aura 56 P5.1)1'11616.1l16 11116 1111111116115 1111 1“/1611116, ~1"=16P61'S 11611666 16 11116611611
116311 aj0l1t61‘ que << la téche d’une analytique exisgentiale de I dc ce qu’cst l’|1o.rmnc ct l’a déterminée £1 partir de ce qu’il peut
*90,’
*90,’
*90,’
é1ZI‘B\_('§SS61’1LlOlll§IH1\]l.|,. l’:1r 1:1 s’écl§ure la slgmhcatlon fondamentale211' Q8’. Q5’-
ea)
(1)(2)
91W
.=.§
Ev‘:/1
226—2276,6‘1’€ioir plus haut, § 19~
, s. $.66 66
6:’ 19 vf’ a,
1 <9 sf" <<~
1??e4&6
111.66
v» .62»Q55‘ .
6&9“
4)1“)
~53
%,
4496,
~\" 68’ x’ .<>6Q‘ K
ea)
1??e4&6
611.46
W*'&6
611.46
ed“~s~>°’.<>~°
61 <41‘ v2“v§' 25°
8° ‘.6vys
ea)
xv? 63$‘ 6&6
1 (1) .5‘. u. 2., s -mr», ll I ° “
600
4,19,1
04,6,‘
'10:&41&5"
'0
~53
ea)
1? c ¢,66 1' v» a,
~>"6<>" ~>~’.<>66’ a
2»
K
0)0.<,96» 00‘
1??*04&6
9066
1??*04&6
9066
9
-
'90:&409.5"
/‘
l
‘iv(‘4‘*4"0
'0
66¢
420449
9»,6’‘*0
*90,’
044942/ox
‘*0*90,’
04%
*5“*9
"‘a_»
‘iv(‘4‘.‘*4
ea)
Q"-<, ~\ ~.o ~~~‘ ' ' ~~‘ - ¢':~<.. . .~*,. . .. Q‘ A°’ 0° 11119 1'_11Perfec11\~91“10"<1ne”‘la,111e, $19”1/1e_q_”’O$1>”l§3‘<“a_ ‘1bS0l”me”1 me” i_l>~"° glnalre qu1, dans l’(;n1§;e%§pretat10n exlstentlallstpsvglgfue le role
.\ 7. . . - - r"“""’~
'90:&409.5"
66¢
~53
,094>
*90,,
00)04%
*5“*9
"‘a»
0049%
*5“*9
"‘a»
0,“<96*5
“*9"‘a»
‘*409?»2of
5“*9
"‘a»
004299/of
5“*9
"‘a»
0Q4,049,0
*5“*9
"‘a»
'0 '0
00)
<9 <9090° 09¢,
4 LES CONCEPTS I{A*&1V&TlENS SELON HEIDE“ti§E09° 0 09° <9“ °0§’(’w<,° Q V
292 Q0" L’HE§.r*;.5rGE KANTIEN Q0 Q R 2930‘ <.
v . v85‘ .
<46
4
'90:&409.5"
9° v» 2»
Q55‘ 9 ?_<‘S‘ ‘$‘
du 1101111’ de V11‘? eX1s1"?n131a1‘°n1°1°g1q11e deg S1111'3131°11s‘1111111eS- conditions essentielles d’aecomplissement. Ce qui est décisif, ceLa tendanc? Ph119‘s°P111q11e C113 13 P51/@h_°109l-6 (195 i"1lliii°'_"1$ 4111 n’est pas de sortir du cercle, Inais d’y rentrer eomme il faut. Cerfwn_d_e Seralt en111erem_en11 me‘_1°111111e1 S1 011 Se 0011181113311 118 . cercle (Zirlcel) du comprendre n’est pas un cercle (Kreis) dansl utlhser eomme un drctlonnalre a eomplllsel" P0111‘ (165 WPES 1 lequel se meut n’irnporte quelle sorte de connaissance, mais il estdmt111111°11 C111 111011116 l1l_”- Ce 1l111 Vé1"111e 110110 (I116 101511116 l’eXpression dela pré-structure existentiale de Pexistantlui-mérne.Jaspers perle dueoursge, 11 ne s’ag1t pas d’un << _vé0L1 >> Subjeiltif Le cercle n’est pas susceptible d’étre rabaissé 21 un circulumc9rre1a1' 1111 Qb-let 116$ 11911115’ 1111113 311 611111111311"120917111111’ eXPé' vitpesum non plus meme qu’é1 un,<€erclequ’0n supporterait faute derlence 6X1St8’1’1tl6ll6’ zap§%?l1ent1quement c0nst1tuang§»°et correlative §§{euX_ En lui Se dissimule uggypossibilité positive du Conitre 16
1111 monde c B51 P1§@1$emen1 (I119 16 Courage aP6§%Q}11e1111 aux S;13111°' afiplus originaire qui sans dgite n’est alors authentiquereent saisie
1??*04&6
9066
tures héoménsrgm‘ 1; ' "<1 1% d 0 d L * " ~ ’ 9 ~ 9 *°en a ' ‘ . , . . A , ‘®~>~>§&\~ P ..7 l_1'“1°1'1 _e 6 Te e 111011 6- ’eX1S 6;*’60‘”que lorsque l’1nterpret:§6[:,i‘i?6;z.#i"a C01'I1pI‘1S que sa tache gglere, per~
.6 . ,” <°\ tentlal dec1deé&rT'e9°l exlstentlel et s1, chez pnsfilerkegaard, 1 ex1s- manente et dermere, .50362?est pas de se lalsser donp>€§\. avance ung‘:£r:7i1£1;:I11}1té5§:101i?] guS1"€fl11:i1‘en‘%Fi(1g11‘%1i11?i11§€£1£1t1a1’ P31511116 °e1111;€1 pré-avoir, une pré—visio1r et une pré-saisie :3 travers““ es inciclences
elle qu’avec Pegcistentialisme cfntempoiainexge leg iéggisade et deg Copcepts populalresl ma1S~de 1eS'tra'Va1u0er a part“ desHeidegger. Ainsi se renverse la proposition ole la enese d’a res Choses memes poulr agsurer 18 them‘? Sclemlquel Par'Ce*que lelaquelle Pexistentiel pré-dessinait Pexistential Ci ce lui cpn qomprendre 11811 11 apres Son s'enS eX1'St'ent1al 16 P0u'V01r_et1 detitue désormais Pexistentiel comrne tel c’est 'usteIn(<1:nt Ou’sil lexlstant lul_H-lemél les 'pmSuppOSm0nS Ontologlquei gunese trouve pré-dessiné da11sl’existential La enege reeourt équne cfmnalssance lllstonque depassent fOnd'ame1]talem?nt lldee defacticité Le Moi ni Q0 , , 1 . ‘t , g , G. rlgpyzur des sclentes exaetes. rnathemat1q,ue pest pascplus
- 6? g‘°‘11e1:3 111171111111" 51 S°11PT1§}‘51Pe1111en°11 ergcte que l’h1sto1re, mars séulement plus etro1te en ye qulgenese qul 11"“ preeX&1§1tf1_‘e1 (1111 16 J11,ge- 6091 6<€”“oncerne le dornaine des fqlfaements existentiaux qui gm rele-
O11 31113 16603311 @1619 (13113 Ce 119P1aCeme111':1y1%‘11g1ne 1111 901111111 ' "&<$§HI1tS pour elle. Le cerclafans le cornprendre appggjent £1 la
1“ philos0phique~“§&t° ’existentiel, c est la reegefon vulgaire. L exis-tentialisme cournence :3 afrmer la priorité de la réexion vul-
m%
90.
0 0 structure clu sens p egg, Xgoene qul es e S6’ a6
existentiale de l’eXis1’E 't dans le comprendre ‘tipsq interpreta-tion (1). >> Linterpretation historique est done circulaire en
¢§’ 00~’1’.\\”° 1" .\”° ' ‘ 1 ' *1’ 1 » - L 0~’1’.\\*' 0 . . . , 0 . 9 ..6990 entre les deux géiires reexlves, ,car 1 6Xl'Sl)6§$i<§3~l1’C16St la reexlon @190“ h» 6 9 t nracme dance} Aefonceptlon
, ,
.0 0% ,, ,
gill? en laquene 11 Volt une “ Pré'S1ru°ture 1’ F16 la 1é11eX1°11 vertu de son originaireté. La figure géométrique est eonnue parp lOSOpl11q1l6. << Le comprendre concerne tOIl_]OUI‘S, en tant le géornétre 1 elle n’est que pour lui. Au eontraire Pexistantl
3 1 9 ,
l Al
qu ouverture du La, le tout de létre-dans-le-monde. Dans oeoomprendre du Inonde est en meme temps comprise l’eXistence
-
n’existe que par la réflexion originaire qui lui attribue fondamen-talernent un p0ur—soi. Aussi l’opposition du sujet et de l’objet,
it lnversement T011158 1n13e1P1f1t,a11O11 Se 1116111 113113 13 P1"é‘s_191“11‘§' sans doute valable pour le domaine do la nature et de l’ontique,ure que nous avons cg&raeter1_see."l‘oute lpterpretsripon, qul dort, I
.111 ne Qgaurait pappliqucr £1 who la Subjectivibé meme’ ]aqg§e11e’
311161181 111 ‘1°111P1"e11e.§$1O11* (10113 $161111 W011" comgfs C6 ‘I111 110115 1}‘ psce que la compréhensi<;$f'° dénit précisément son60“[3r0p1*e~ 0 A 0 9 ‘ét ' t " - - - V‘ . ~- -re 1n erpre e Zllgsis vozr dans ce cercle an V1;[§1‘?§1‘\SHII1 ei cherchel 6,,.*~<pouv01r-etre, lmpllque, prpwlablement a toute d1s!]on(i§,/<1‘<<?}>§g1, cette
les moyens de leufigr, bien plus, se conienier @§>¢L§.resseniir comme x&3&\vsabs01uité de 1,intuitiO~6§<§tentie11e’ Cette Compreshvqsion Ori_
Comlms 1111 c°1171=§1"@”dr@- C 651 P°1111l111_11 11 1113='§ 3%“? Pas 119 1119511161 .1‘; de l1ntu1t1on 1ntellect~>uelle chez Flehte. Le eere e“ necessaure decO.rnPren(.:lre.et Amterprétatlon 1* un ldéal dc connaissance déte“ 1. 1 ‘ll-felidegger c’est le rapport nécessaire de la genése fichtéenne anmme’ qul lullmeme nlesl‘ qulune Souche dérivée du Comprendrer ~ p0ur~s0i (;’est l’aooomp1issernent de la revolution copern.ioi<:.r1ne.laquelle dans la téehe légitime d’une saisie de l’éta_nt ontique s’est OI. 121 dimculhé nait précisément de pessence 016' cutb p,~(,*_
egageidansfsog111°°111P1”@11@1151b111115 e$se,11151e_11e- P0111: 1e111P111 111$ structure. Gar si le eomprendre appartient £1 la possibilité do31,1111) 1 31119 O11 1111161113165 11 11116 111te1‘P1"@13a11°11 P93511116, 11 13111 1 Pexistant, il on va do meme pour 1’aveug-lement $1 s0i,—rr1(:rr1v, pour
3 O1 116 Pas Commencer I-1111' 111e°°1111111131"e °e11e‘°1 811 egard a 595 >1 . l’alie’,nation do soi dons l’ir1authentieite. Autrement (ht, brerxxque
(1) s. u z,s.
e;:4$:6
e;:4$&6
“'0
*0
301-age, n. 1
0&9 0 $09
& 0“' 0* 6&9?" 60*
Y0“ 5*
%
40‘-°¢,%*~>/
°¢,%’~>/
<909¢,
09'<0."&<;z»
v I
\
v
»
‘K. ‘K. ' 1 1 ‘K. ' ‘K.
96 96 9 . 96 96 966&0 3&0 . 3&0 3&0 3&0
, 9
0%’
0%’
(1) s. u. 2., s. 152-153.
'<?
0:1»*4
‘,6’
00)
0~’\*0* 990*
‘>099 0 ‘>0, <5’ Q 0, . Q ‘>0, 0, 09 00 .0» 0 .0» 0 .0» ~ 0 .0» 04>» .6,
6’ a 6’ a a 1 6;, a a
2» ~ 2» 0?’ 2»
V85‘ ‘.<‘
~s*““‘“ 1
00)
'?(‘04&6
"04";
/
/
‘K k
l
l\
L
490%
“*9"‘a»
4%4“*9
"‘a»
0%’)
*9"‘a»
0,“*00%
“*9"‘a»
0,“Q5*5
“*9"‘a»
4bi]<>
*9
“’0“0
20°’*5
“*9"‘a»
9*0
“’%Z““¢»0(“QQ
42
10<0
J;
93$‘)
4%0,,~4‘“(*4Q90
(“QQ42
‘is(“Q0
I
\~<\ ~<\°’ ~65’
?_(¢ ?.(, 0
'0
%
'?(‘0Q4‘<3,’Q»
.66‘)
<3’ Q
2959» <<~
‘?' ‘$3’ 9'8“
(’6W
Q»
‘.<‘
la réexion vljlgaire du pour-soi existential possede nécessaire- tifntw la dehmmatlfm ééonceptugllement Sufsanle“ (le hf‘ quotl‘d1enneté ne eut I‘6l1SS1I‘ que dans le cadre de l’eluc1dat10n fon-ment une comprehension de soi, cette comprehension peut trahir P _
l’essence du Soi en objectivité, en étant ontique. De cette amhi- damentale du sens de le_tI‘_6 611 gfmefal Gt de Sesytrans Ormatlons
guité du Soi originaire nait la possibilité de 1’erreur existentiale, Possibles (1). » La quot1d1ennete 11 est telle qu aux yeux de la
c’eSt_5_dire de la métaphysique de 1’inni7 dQ%11HintrOnisatiQn du luciclité philosophique. Le pour-so_i de la réilexion vulgaire trouye
Logos a la place de l’Existence, du dérivé a la place de l’orign3‘
'<?
0‘Q£232»6‘?.4;,
*9Q,“>0.4;‘
<~0Q0“Q,“*9,
0%»“*90,’
;
<1 L’analyse d(;51‘f;§§€“émpO1"3lité du souci m0 que les structures 7"‘
essentielles de~*‘a conception de l’étre de Pexistant, qui avaientété interprétées avani Pexplicitation de la temporalité en vue
0,%;’$@@
sa verlte dans l’en,-soz de la reexlon derlvee, comrne l existentlel
Anairefde‘ “la Nature agleiiplace de l’Histoire. Sansydoute afr_ trorzgre la sienne dans l’eXistenti§,l. Le déplacernent est complet.
mera-t-on que Panalyse de la quotidienneté etéfe l’aliénati0n .s~°’° ‘OHS I16 nous et°nn@Y°n,S§fl5aS a1QI'$ C1‘? l"I'011Ve_I‘ 5°n’\§'z5’1n9réclsernent dans ce << re be de the0log1e ehret1enne<-@» dont
ne saurait empruiggtr ses élérnents a autre Qhojse qu’a l’expé- éspi ' ft r ' 6; r
rience existentielle cette quotidienneté et9‘de~°<cette alienation. ¢>°§L\»‘e1deggeF 1‘egrettalt la $i,’§»5%I1Ce dafls 13 _Ph_11°S°Ph%i§;l?§S1que-
“ °’”\s<°“ Quel est en effet le p*f'd§$>t de l’ex1stent1al1sme ‘Q4 ‘abhr unephilosophie de lat nitigde, et rejeter en conséquefiée appui quele classicisme découvrait en Dieu au moyen des vérités éternellest d L ' t 1 Le t II1 s est la source de létre. Mais*.:~\,' 7
d’1ntr0du1re a celle~ci, dolvent étre reprises meme existentiale- 6’ u Ogos 1n “>fnP°Te- e P
ment dans la iemporaliié. Dans une premiere esquisse, 1’ana- 3;" leffet de cette decouverte devralt etre de .1Tl9¥1l<3“e<r_l5i~g*"1I<l53§~‘?~»-—‘5l§wt . . ~ . ,7lytique ne choisissait pas une possibilité d’existence de 1 existant W.
letre dans le teinps! Heidegger reprochalt Justement a la phe-
déterminée et caractérisée comme theme mais s’0rientait sur 1e naihiénolégiiyéde Husserl dugtre demeurée incertaine entre le prim"
'q(“'30%%<>.4;,
*9Q,“>0.4;‘
<~0Q0Q0049I/0%
“*90,’
A ci e de reductibilité et lidee d une Logique transcendantalemode terne et moyen de l’exister. Nous nommions lajagon d’etre ,p *. . I , 7 - I \’ ’
dans laquelle l’eXista13§“se tient immédiatement §t~°“le plus s0u- ‘3 e§1*'é'd1re_ d une »°1_1l3°1°€1e §91"mene- ‘Q1’ Ce I”‘~’=P_1'°'31A1e 1}‘? Se
vent la qu0iidienneLé*‘°(p1). » Or qui n’apergoit qe cette qu0ti- ;:§l 6 Q‘ 9
dienneté, si l’0n v¢e‘iit¢‘°demeurer dele a l’idée <1,si°“@i%rcle existential 9;,¢"°§ln1tu‘_1e exlslfentlale de 1 §§}§§t§\11t I1 eSS'31e'l»'eue, Pas dgelfgrodulre
et d’une I.‘)I‘(-_'3—Sl’,J.’;<ii“g;§(t“l}l“€§, loin de pouvoir étreiéwnie par une sorte v,““““)<<$\<>“’en Phllosophle un °°mI¥§§“1S mtenable entr~@'1*afE,§fé5$’I0n delad’état neutreréjde“ la recherche, indique ssjetement Paliénation t§;{}lW§>0Pa1ihé__,§§ L111 v§;,§s‘“1:§$’BH13§H1i.$I;I~l9,c .fQ;1Zm?l<‘,‘l;Qu?@‘Y9'5l; PI.‘ eet <
de l’existant dans une ternporalité infinie et le passage hors de 1:/Yd“ slgmer Heldeggerg 1'5I“Sq1{ 11 ‘fleclare CD16 lexlstnt 1} eslj Pas
rletourne-t-11 pas ma1ntenan§s°’contre Heldegger 1u1-meme ‘I La
I
l’étre pour la mort dans ce souci quotidien oil, renvoyé perpé- {S l5‘>fmP°_1‘e1 Pane q11’1l_eSl3 hlstmlque» mals £111,311 contralre 11 est
tuellement d’outil a Olltil et d’objet a objet, 16 Moi ni en général ii ‘ hlstorlque, Pm? q11’11 est empvrel, SiH<>§1 qua la réduction 11.111-.
verselle des vér1tés au temps et a la mtude trouvepson termese divertit et se cache la seule question qui lui importe véritable— 9 ~ 9 _ A 4 9 , _ ,
ment Gene de 13 totalité de pétre de la nitude de pexistence ? fj dans l enraclnement eternel de cette reduct10n meme . L h1sto1re7 1 1 .“ -_ 9 - , -
I1 n’y a pas de donné existential neutre a la recherche parce la P76“ Plus 911 Son démulemfmt eectlf la Source de_1a Y-em'e~1~n1,a1§
qr'30%%<>.4;,
*9(Q,“>0.4;‘
<~*9Q00420,*9,a
2%’)*90,’
1
11 a ‘une source de l’h1sto1re elle-meme : la constltutlon a prior»qu’il n’est pas donné de neutralité existentielle : La neutralité, “Yer, '\ 6“
qui est une attitude grfvers les choses, est encore§a°i1 mode de ce ;%§_6ll6I‘I16l1c dc lexistant, ternporallsatlon. Par ccyalals,7 1 1 Qchoix non choisi clfest linauthenticité. Mais llfiprlportant, c est +~ \.§1.§16gg@17Sa‘lV9 D1311 ue 1*) Prmclpe de S3 m@l3aPhYS1Q~*ie de la
que cette existen_e’§§éfi10tidienne ne peut pas §e“°r;§e‘?roir d’elle—méme ¢>°§i»°°Pit“d‘? confiamnait U_§l@€;.m)“Vell§ Qniolosia f°,Tmi,],l?€i{3?P3P?l§
la lumiere qugglqslene a la plénitude de sessence phén0n1é~ *_@>°’“@° °Q},4l?..1:3dl1Qtl911 3P 9,l'1‘?¥l%i3>1§*‘?Sl' PeI:Pel$"e11ement ‘f°II?1§?§<?*‘1“5*;>,e PaF.1a
nologique. Pouqiéarracher le voile de l’infii~=9§ue le divertissement i» ‘°“\ r‘?ducl’1°n contrallfe ’¢emP% 3 la 4*?}*!?1P°Fa11§”‘§*‘i°¥1 fternelle‘vient poser sur l’homme, il faut qu’intervienne Pexistence i f San? doutfi OR Petlre aux vérltes sc1ent1q11@§ l’@l3eI'T11te (I116 _1euI'
avalt attnbuée la h1los0ph1e classlque ma1s c’est pour rnleuxauthentique. Telle est la source de la difculté de toute ap0l0— 1 _ W
gétique : parler le langage du joueur et du débauché pour le r laccorder 5‘ 13 "e1"1l3_e Ph_1l°S°Ph1‘~lu“f de 1eX1S_t'enl>15§hsme-l%Le
conduire a la religion, car il ne regrette pas forcément son état.<< Comrne le mot de quotidienneté ne vise nalement rien d’autre d§P1a_cement de 1 homme 5‘ D_1eu' L exlstentlallsme pr0°1a_me une
409,’?!
$060’
0%‘
0%!
0%!
0%!
A
que la temporalité, maisxque celle-ci rend possible l’e,-(re de l’exis-
déplacement de l’0nt1que a l’0nt0l0g1que ne fa1t qu’11lustrer le
h1St01I‘6>ClBS essences pour s’a11éner dans une étcrmté dc l’ex1stence.
4%
59
*9;4’%»
/kt?
?\
I-iV
s, u. 2., s. rm-:
§2»
,“e
,“e
(“Q,’‘Q61/
*9(Q,“>0.4;‘
0%<90
<‘0ea)
(“Q,’‘Q
'3
(1) S. ll. Z., S. 3795‘?‘Q '\
~\"9§;;z»°§<4“
4
‘*0,
4
‘*0,i *9
40é’$%
‘“*9“I49
“’*»aZ““¢»0C00)42
‘*0,ts‘“*9(49
“’*»aZ““¢»A0
0co“)049
40é’$%
““*9‘“(?¢
“’*»5:““¢»0“Q0,049
40é’$%
+6eb‘9“9,.“'§’,;~/<“(zé90
“Q0,049
¢§5°i
“ 4’ 296 ~>‘Q0
'?(‘44&‘*4,’
0
|
0Q6"ea,Q0
6‘?
49,,
(‘4%?.40’),
400)2
'?(‘4e%6&6&‘>
"’4>,,
%
44‘4&%‘es.46,6
“*4“*5,4%442~9,4*&»4&,%!
%’““““’[email protected]
)%’““““’[email protected]
%’““““’[email protected]
%’““““’[email protected]
%’““““’[email protected]
4,9,5
*5“*9
"‘a_2
35
(90 660
“'04(‘Q0
2
L’HER1F‘A*6iE KANTIEN8’ 6‘
6 $6 ,6a~°;6&~’
Gombien plus firofond le mouvement de Fe derniére phénomé—nologie de Husserl qui, apercevant enn le role constituent dutemps dans les essences, par exemple dans Ia creation d’unegéométrie, y pressent aussi un mouvement ole Pexistence, cetteauto-création de l’h0mme et de Pexistant par lui-meme, sanslaquelle toute métaphysique de la nitude ne saurait qu’endemeurer ti un déplacerngnt des concepts, A une inceijgitude entrele Fini et l’Absolu, erige l’ontique et l’0Il1}010g'1(ZIli§$3°“8I11',T6 1’exis-tentiel et l’6X1S’L6I11}1é5&‘f6 entre Pexpérience et leéogmalisme (1) ‘? &
° Q“ Q c
4 a‘ 4 \‘ ~
(l)_VU1LLEMu§_>;Z%§~§tre ei le Travqil,_p_. 11. a<*°’®‘.<‘°<“ ,~6,_/6?
011' sur ce poi les remarques Judicieuses de ieo M. Rossi, Lavoratore
Q0
Q*& *9" Q“ *9‘?
Q‘ ’ Q‘ Q‘ (2
'q(‘44&6
@665
\*4,
'q(‘44&6
@665
'q(‘44&6
@665
ea)
‘it"0
‘it"0
ea)4,%
*5“*9
Q0
,.
,6;
<3’
42
660
42
~s~‘<>”
,.
2
2
2
"‘a
*92%
46%
*92%
46%
& Tableau récapitulagjfldu déplacement des coqeépts‘e ‘*9 <, of’ <9“ of’ <9
s~>°’.<>~° ~>~‘°’.<>~° H ~s~‘9’>,;\* ~\" ,».\” W W ~\" .<\” ._.a5
*4e%6&6&‘>
‘*4,
0449‘4,20’
$4*94,’
nell’Universo, Edizioni Leonardo, Roma, 1947 p 101-102 ' :< Ayant toujours (Déphcement du Centre de vue de la connais-
Méiaphysuiuge‘Méthode
(Déplacement du point
'?(‘44&“e%.46
”>,
Théologie(Déplacement
présente la position historique de Kant : entre 1e scientismedu xvue et l’idéa- @°P°micien= d9 Hdéalisme sance : du pour-soi A de &,HI§)n?€e1,-'€;lfDi-33“lisme du xvme siecle, il semble logique de considerer que son orientation. ‘M an réahsme) l’en-soi u ml 1 mlessentielle est celle de la gnoséologie. Cependant, des doutes sont possibles. §‘ -TLa derniere oeuvre de Husserl, interrompue en son milieu, eut peut-étre inter- 1;; ,prété Kant de fagon nouvelle eu egard e la distinction du rnonde de l’esprit Fichte Genese Facticité Reexion Reexion Moi ni Moiet du monde de la matiere, done eu egard au probléme de la connaissance. Mais vulgaire ph1loso- en general absolu
_,,,avant Husserl, son ecole, déviée dans la direction existentialiste, avait avec (originaire) phiqueHeidegger interprété Kant de\_fagon ontologique. Cependant, cette interpré- fr Q 6 (dérivée) 6tation est, 3 mon avis, erroneei parce que la voie par laquelle gle est atteinte 6; 6;‘ 9’?est top tortueuse. En peu w mots, Pexistentialisme declare gs ant critique la §,:;{ H_é\§’0hen Genése Facticitéconnaissance, la connaissice est Pessence de l’homme (deoexistant), done le ‘§.;; Q8 transom- deg sciencQ&,<oriticisrne est une inte§¥)I6‘<£§‘tati0n de Phomme, et puisq1€e° léomme est 1e cas 1?; 695° 66‘ dantam positiv ¢préférentiel de l’étre6v ~&<;métaphysique de Pexistence est’ ~l<l>*ntologie fondamen- }i 6;?’ ,3‘ ,6
tale) la critique deli 1S0l'1111UII1lI16 l’étre. Comrne je6&‘e§<‘Idit plus haut on finit * 4°’ @<°
Mals alors se pose le probleme du passage de eette illumination partielle, laté- =; 1 (B eme 6)
llonnais Pensée Principeg‘ Chose
W0)
intexgiiyec)sance (grandeur en soi
. . . . 8’ 45: "9' 48- -
ainsi par reconrfnpr le privilege de la c0nnaissa‘n°ce=“—— on etudie l’homme ‘=$“&¢““ Heldegger Exlstennel EX%§%§*‘m1a1 Ina.uthen' A€.then' <?D§i§}§°‘.'1‘§1té Ter/’g'__parce que, en vertlf de l’auto-conscience, il est un étre trensparent Q lui-mérne. 1 “Q “que ‘que lme , tra H
rale de Pétre :31 Ia connaissance ontologique, de Pontologie gnoseologique :21 ii/ Pontologie pure. Et le fait que Panalyse de Heidegger se soit arrétée A Pexistant, ‘
coneluant avec une demande, :21 laquelle aurait du répondre la Seconde Partiede Sein and Zeii qui n’a jamais paru, donne lieu A de sérieux doutes. » Ce que ‘
\
~\
0Q6"ea,Q0
g
6(‘£0
4,,
constate Rossi c’est en denitive que la revolution copernicienne reste chez 1 \
Heidegger comme chez Fiohte et comme chez Cohen A l’état de projet irnp0s- 5‘-5
sible, et que le préjugé n’est pas vaincu qui rattache encore 1’homme a la trans-cendance divine
A
6(‘£0
~\
<
4?
eé4&6&
<>
‘“*94'’“4~42;,
Q4 .ea)4%
254*9
K?.
eé4&6&
<>
‘“*94’“4~42;,
4Q44,492%
469%
4?
eé4&6&
<>
‘“*94“*4“*4,464O
Q4,62‘42*e
“*9"‘a
4“?:»&“‘i>
‘“*9(42.4,06gab
4%4O
4,4925
*5“*9
"‘a_2
4?
eé4&6&
<>
‘“*94’“4~42;,
0044,492%
“*9"‘a_2
4?
eé4&6&
<>
‘“*94'’“4~42;,
Q4Q4,4925
254*9"‘a_2
6(‘£0
6(‘£0
~\ ~\
4*é»4&,%!
4*é»4&,%!
4*é»4&,%!
4*é»4&,%’
4*é»4&,%!
4*é»4&,%!
2049/
4,6’
4,6’
4,6’
4,6’
40%’
9
9
Q0
660
2
Q0
660
2
\
4}‘ '0“ 4
x‘ 68’<<~
Q4
646%4?
"00
‘it(‘Q0
‘it(‘Q0
I
‘it(‘Q0
I
‘it(‘Q0
I
x‘ x‘
Q?
4,66
4
6‘?
4,66
4
Q9)‘Q0
*0;:i:@
*0,;i:@
i
*0,;i:@
*0,;i:@
*0,;i:@
_‘*,;:i:5,
*0»
'q("*0406
.““"$0,
'q("*0'36
"'04";
'q("00'3‘*0?
\i
““9’“““““'*’>a0
““9’“““““'*’>a0
““9’“““““'*’>a0
““9’“““““'*’>a0
“““9’““““<9'>a0
“““9’““““<9'>a0
5%0
2
~<,06‘
Q036*’
0°’ " °’ <0
*‘ -<>" ~\"~\<>" 0 ~\"~<>” ~v>“.\~ iv>°’.\~990 50 990 * 0 * 0, 0 ° Q
9*“ $9 25° 9’ ‘Q
'0
$0“'5
400)2
“5
'0
0° Q0” 0*’ Q0” 0° bev0 0, 0} &“'5
“I
'0
“'5
Q90
9'4?
(“Q0
9'4?
0(“Q0
I
‘iv(‘'€‘*4
Q“I6*
‘,6’
“'5
00)
6*’*3
0"“ 0”“ 0°97 031°
v0 Q 0, ‘00$‘
00)
CONCLUSION
04494»,%
“*9"‘a0
004%
*5“*9
"‘a0
004%
*50*9”’
049%
*50*9”’
0%5“*9
"‘a_0
0%50*9”’
‘,6’
C‘00)
6*’‘a~90 we
,?0~§§
00)
5%4(“Q0
I
I
00 I
LE10 CERCLE ‘,0
("Q4
'?(“0&6
"'04";
(9.0%
“*9"‘a0
Q“)049%’5“*9
"‘a_0
Q“)049%’5“*9
"‘a0
0%’)
*9"‘a_0
*9”
~34,6‘
6
6
," $09‘
DE LA PH1L0§§rH1E TRANSCEQLEANTALE
’ ET LA METHODE
*3}; DE UHISTORIOGRAPHIE PHILOSOPHIQUE
‘, 5 -§ 24. L’1nterprétati0n éternelle
comme << p‘hil<l§_0pl*1ia per-ennis » 3.
0
89 Le recul de l’Hist0ire a§§i“se les querelles des h0II1II1g€§ Ainsi*0 apour les mterpretes de <58‘ ue ceux-c1 partent Dialec~
‘.<‘
<‘ Q 0 " - \ -
¢~’9:“\”° ~>°:““~*»° ¢~>°§;“*0° 0°’<“*:" . . K gt . . dgaola0 < 0* * 0* @<0'<‘° &0‘:&a~° tlque des 1dées ou de®&l‘Z:§;~alyt1que des pnnclpes Qéde l’Esthe—
. Q . . . . . _. . .9,tlque des 1ntu1t10ns, Qt§11elqu’a1gue que s01t la CQ~i1§*¥§1€IlC6 de leur
V 9 V 0‘ 1
opposition reciproque puisque cheque interpretation s’est fondée
enn 51 travers des langages différents une meme pensée, unememe difficulte sans cesse reprise, sans cesse invaincue, quiconfere é laéphilosophie de Kant et dc ses successeurs Yunité d’u_n
rinci alement contrel’inter rétation récédente nous ercevons( P P A»
\ r
9)
9;“ 5&0
(“5
'3
Q99' \&-'
P» v0 <0
9;“ O 90“ be Av“ ‘O fl 00¢) by “Q by “Q £8}{Q $9 25° 7 0}?’ ®<<\ 9*’
*0,;i:@
*0,;i:@
“*0
a*2
‘*0
<0
03’
(96
5“*0
*9"‘a0
0“*0
*9"‘a0
2*5%”
*‘0
'€%'*oa)
0,9,
‘iv(‘0
“Q4,449,0
‘iv(‘0
CO“I0,9,00
iv'€‘*4 _./6;;
Q
"5 '0
,> - v00 be” 0*’ be” _; ~v’.\<, 3 .\ ,9e 9» 0 89* (<6 w X 9;» 1
~<~
4/(Q 4,<<\
<2
*0f/32%Z‘
*9
'?("*0406
@046
'?("*0406
@046
’.0“*0
*9"‘a0
5“*0
*9"‘a0
0“*0
*9"‘a0
$0?
0*’ \*
C‘00)
6*’‘a‘)0 we
V85‘ ‘.<‘
“Q4,“*9
04,6’
04,6,‘
._v
O
9,.0Q.’
,_.
grandiosetechec. _On part du ni, mais on ne se peut tenir qu’é\
5 7 Rilini : dans ce déplacemenlgse résurne l’hist0ire de la philo-§e“phi‘e5transcendantule, 0 e§1;§§1di1e 1’hist0ire dc la phLl0e’§0phie
ccidentale depuis la n xvnle siécle, abstractionéfjte de laalectique historique. _§,,*f’°Q\,,~°° ¢0§=°\v0<>°
Q0 $0 ‘~ On comprendra Igeien ce e contradiction, <e’n compare»
\€ "§$9&‘ cette période de l’hi§te‘ire philosophique avec ceI’I"Q..**‘jui la précédeirnmédiatement. Sans doute est-il vrai de dire qu’0n pent décelerchez Descartes également un déplacement du Cogiio £1 Pexistencedivine. Toutefois — et c’est en ceci que nous croyons apercevoir
4 1la difference entre la philosophic classique et la philosophie‘ moderne, et du meme coup Yinvention géniale de Kant —~ Des- {It
cartegvnnéjggtjse ce dépl-aLce_ment. I1 essaie de démontrer la pri_§Yt“é H}
égihni sur1'e*fi'f1'i”'é“t"1**”e$¥1étergge d’une preuvc 0r1L0l0giqu§§€ievrae A ’ , I
lre parler plutot d un p.g§§age que cl un cléplacemexgéi’. Ic1 le
$309‘ wt K
ea)
0Q4,“*9
<5’0§’0
<4,’
.46
Q6 Q66*’ 0‘ 6*’ 0‘
*.~ 60 0, 0
“' <<‘ 0*?" 0*‘0*“ 5’
*00"“ “
\
\
*e6;t&6
1<2
‘sa
4
4
66¢
'?(“sa4&6
“sea
s° , \ , ~eagles ge 6,, p a Ilsposer 11,af5e€u necessa1re _&,s?f°&s , . 1 eggs ~ . . q&>_\a
ss es‘ pour Juger et cenprendre la Rena1ssance.&%XIgz@t1s commen ons 7* s a‘ a a a ~ W ~ 1 v§' 2»‘ - . 1 . - a . »i(,
40re4saf
\\
4%
4’€>,6%1
4’§>,6%(1
4’§>,6%(1
4’€>,6%1
4’§>,6%(1
4’§>,6%(1
04494,/Q’
$4<94,’
400)24,6,‘
4?
sa,6;4&6
~a
‘is4'94"0
42
asQ6"
1,
04494,/Q’
$4<94,’
*9/of$06
’)’;,.....»=-1
see
4,6p
“es614%
ass
"4&6
a
asas
Q
,6a<*§;.<*
'?(“4sajs
get)
Q44,49/
get)
csQ4)4,‘9/
4Q44,0*’,
get).
Q4149/
900
Q4,49/
‘is4
Q44,0*’,
'0Q ‘,0
4%
ea, e_<‘S‘ ‘$‘
~$* ~$*
philosophe au masque n’avance pas souterrainement. L’h0mme V93“ “ Mllsée imaginaire >>1 Oil Part 1‘é§'1"@sSé_ Gt Primiti 9h-ass‘?classique n’a de sens qu’a la lumiere divine. Certes cette lumiere O“ du moms tend Chasser l’3}rt_ de la P‘cna1Ssance> mals Oi‘ ena depuis la Renaissance cessé de brler les creatures et de les méme temps liathélsme dépoulne en général COS formes réa_PPa'anéantir. Elle se contente de les auréoler. Mais Yhumanisme phi- rues de _1eur °aPa°FéPe SaCI:é‘_ F0_rmeS_ Sacrées dans un umverslosophique ne saurait non plus s’entendre sans un humanisme désacrahsél Strawmsky Telolnt 101 P103550-
divin_ Pas encore contreégi, ea“ . Re;s‘0lut10n copermclenne, ne éalt que decrlre cc deplacéeanent. . . ., A X » ’ ' ' ’ ' ' ' 'Tandls que la ph1l§s0ph1e rnédlevale, meme 6l€>0’rsqu’elle ne Qasrscterlstlque d u_ne PenSe%&/dleqloglque dans UP m0nqs§§at,hee'détruisait pas 13 ereeéeeure en Dieu He lyélisaieeéegpendant qua 06,a;§‘1chte, Cohen, Iieldeggeregstrols etapes vers la decoulgsite d une
religieux. L’h01nme n’a conquis sa liberté que dans un univers Or la Phosophie modemes ‘We nous RUSQHS commencer 5”‘ 13;]
6 as» comrne 111 1v1 nee; e agrace le mouvemee/xtgiela phl10S0ph16classlque COI1(1l&§§{‘»§e\‘5fl-E1I“IIl0I1i(:)llS£31'I1(3Ill1 de 1’lw@‘1e a Dieu et le
a s yi Pq,
40re4sajs
O
~s*’9’0l\”° 1" d‘ ‘d 1s>E@\si;1 1 A ’ s°’ ° ‘ ~ ~>s°’e\s°vér1table << re ress1on >>~\ ikfloso h1 ue vers la renenfre de la, . 0, . . - 0, .
°’ 9’ s‘° Byzance chret1enne eefee-’€ 1’1rrel1g10n de la ROIgg€~;§&1lL1q116. Lecentre de ce motrement d’idéalisation, c’est Thomme pris en son méme Conlt du m 6% de hnm Se répéte‘ A Chaqlf; folss au he“ ‘
universalité. L’objet de la philosophie occidentale depuis la 1' quail la_fa§°n deg classiques le Phosophe He Pane duyrelatif queRenaissance jusqu’a la Revolution frangaise, depuis Marcile Ficin ii“ Pour mleux le fonder dans rabsolu’ lyabsolu Se trouve d abord Sup‘et surtout, event mi’ Nicolas de Cuse jusqwe Kant (pest la prirné pour que, nalement, l’on s’aperg0ive d’une mystication \
méditation de cette idéalisation, de ce Inouvernent par’lequel le i11°1'°¥ab1s 5 “fut Ce (Iui Se Pasls‘? dans; la flitude "* Y_c°mPTiS 13
C09#9,-l1H!l3§i11.,.§§MeIliro..re,tI:0nveenaluisméme .13/mpni vq1u111e1111ep’ee§ne negatlon fie labsolu ~— no lalt qu exprlmer les‘v01es cacnéespeopnferaent sa_pq_sitiyi_té l’harm0nie de son destimavec lui- de 1_’1nn1. Seulement, plus on avance dans lknterprétatlon,
Q 1 K6 ,6’, <, , . . ._ 1. . . <,
meme. Ainsi la liberté Q6 l’univers classique baigneaans 1’exis- Plagg la Fegatlon de Dleu s,aI12<§1°7 P1 5 Vlolente eh _1r°nl»>q”'16 5°tence dlvlne. ease aussl la revanche du Pgétocratoy/uGhez Kant lu1-Inieme les
0° as K as , A as - as 7 .NOUS commen @_sf’s&s§ resent d" (1 4’ 1 - s "’ apostulats sont avoues II1(§§%le€§s s1 1 on peut penser avec Eegel qu’1ls
a percev01r progsfdement la ralson qul no1§i‘s_&~sfa1t cornmencer sa
./w:7€~;:¢
sa4&6
“sa
4 5° ne le sont qu a1u__pr_1_;§ ‘i6,,_C0ntrad1e_t1on encore pre la réalitéd’une conscience mo<x§l~é“ dc soi lui soit liée, l’an~g‘:e§se contenue
Y A
philosophie an Cusain (1). Il s’agi"t pour la pensée et pour l’art d?n§ la pure inkention n apparalt pas encore? COm,me belle‘ E.ne Sede cette époque de décrire le passage du temps a l’éternité, rnais 11;” d1_Ss1mu1e derrlere 16$ app‘areI_1ce§ _de la‘ llbelte/fkvec F1(§hte1un passage fende pom. 1e premiere 101$ em. 1e temps 1u1_meme_ Dleu n’est plus qu’une genese lnterleure a la hberte ; le réallsmeAvec le retour a l’Antique, c’est l’Er6s reprenant la place de 411!‘ de la factlclte _n’en aPPm_”a“' 51“? P1115 |3Y1‘?1nT"qu@m_@11t d_*51I1$
1’Aeape; csest 13 Redemption an Principe de 1e Creation; esest 11 l’Etat coxnrnermal lerme. Le pI_‘111ClpO dos grandeurs lntenslves1e F115 qui conduit eu pere_ Mises e pert 1ee exceptions qui I.épe_ pretend reahser sous nos yeux lc passage ; Imus le fléplacemmaxlt
at
\ tent 18 Moyen Age on plengent un regard dlvmatew. dans 1a .11 S01i61}6I'I‘a11'1I'GI1V016’d61£lL()IlIl1l1S§j1Il,(,(,:11&1[)(>IlS(:}/fl.1lDfl,!ll(,SLQQIHCS
tragédie moderne -—- eneére ces exceptions ne prennesflbelles tout bsallbares de la fegression <§§@’T‘1\>‘31lt dam? COMO anz‘§°i7S_§6%“°§l@ laea ea» “K ea , "'
leur sens que dans l’¢h‘Qr1z0n general de pensee gae constltue le &s&n1tude cheZ.He1de€_§z‘%‘31“1 gslg 11 QSL ngolsse @1110 _Pf=\1“ %§?;I;‘?_¥l1"f ,6d1,‘,1_ / *1
1 1 h eg °h s° r as?’ ‘Deus abscondzius Ic1 e s°la Hevolutlon co ern1c1e&ri‘?|g@e 1nd1 ueas.& c assicisrne a p il ep ie inaugure a la Renaissamce un huma~ s ~a\”°_ ...M.¢- " P ~\ qas as . ,’. ye’ ‘. , as” as. . =. as?" as " ‘ 'f" 1)" ' ‘IL ‘less t t ' '1-J as?" ‘ d
s msme chret1en.eJ£-sesslalogue qu on appelle 1SSanC6 s’établ1t ~'§£.\~°;6§’ 3% ~§1§%"1111@a 1°_n Verl. 9 POP 9 mscrl e SUP §§s sllrsnne _e
entre deux momqslts du ehr1Stien1eme' a 6;-1.,» derxslon s0n_t1tre de I§§‘\y€?l1t6. I01 nous voyons cesffment la phl-Ge qui sépare l’art classique de l’art moderne, la pensée clas— ' losophle Occldentzale De S est au. Cfmljs d.u XIXe.S.1ecle hb,éré0 du
sique de la pensée moderne, c’est au contraire que le passage est _;l “ PaS§a8'e ’> classlque ell de S01} 1d6é111§Ht10n posltlve de lhomrnedevenu dép1aeemen1_ par un paradexe apparent 11h1StOiI.e de part 1 en D1611 que pour retrouver desesperement la théologw négatlvc
1- *‘~ 7 ' " 1 1 rdepuis le Romantisme, 0,651; la découverte progressive (pun new 1 de’1Byzance, le sacre devor'ant,les creatures sous lc masque doscreatures llberées du sacre. L asservlssement lprcnd le nom do
v - r - VErnst CASSIRER, Individuum and Kosmos in der Philosophie\glerRenais- 1? ,l{_beFte et’ la, Mort ullomphei Non plus l,aCh§Vemenl’,d\_e lasance, Leipzig-Berlin, 1927, 7 :&a~“Jede Betrachtung", die auf die assun der hberatlon classl uc mals le retour é l’0rth0d0x1c ct £1 basele-. . . . . . g 1 1 <~ q 7 <~ <~Phllosophle der Rena1ssance@~°§ls emer syslemaizschen Einheltasgerichtet ist, * "1 3% e La fatam-Je rebmuvee &s°’1ieu du deetin ea“muss von der Lehre des Nielilaus Gusanus ihren Ausgangspunt nehmen. » s‘ g ' 7 s
s ~ as as ls " as“ as as“ as as‘§’ a“ _ s ec - ,1 s <> s <> s
4400)2
Q» O Q» O Q» Q» O Q» O Q» (,~>s.a\s ~\"~<3" ~\"~<3" l. ~\"~<3" ~>*’~a\" ~\"~<3"
9’ \ 9’ \ \ , -- \ 9’, \ \453 “as &s9'<s &s9'<s
'?("sa4&6
‘sea
'?("sa4&6
‘sea
v» es» 1 No, $2»ea . L .
eat , eat
>
/
\ \“as &s9'<s
'?(“sa4&6
“sea
v» $2»ea?‘ . e
eat
300 & L’p1ERlp~,?{<a}‘E KANT[EN CONCLUSION 301Y‘ Y‘ “$96
,.._...‘___
<.
Q0
QQ6"e we
.\<,
ea)o"§>,66’6666
o"§>,66’6666
o"§>,66’6666
@06666
@06666
@06666
&6_<:*>
~99’. \~Q6 K
C‘ea)
<3’ 6*’
42
‘e 0 4,§» we Q9» we
4&6’
4%’
4%’
466%
446%
446%
Q? 4}‘
ea)
0&6
(‘Q0
I
‘is(‘Q0
I
<*4&666
.666
wo
zo
<4&6
.&6
'<?
*4
‘*4
\66M_,,_
40Q'34;"
40Q'34;"
\\
QQ6"
6;» <,
Q‘W
ea)
664?
‘*4
,6a~ s~6&4“
'?(“4&6
"Q6
'?(“4&6
"Q6
'?(“4&6
"Q6
” ‘Q L’HER1§e<eE KANT1-EN <*"‘-*°°c0NcLUs1oN 302
_.»-»~<*"an,‘/~
i
046%
*%>
“*9
”<»/'""'
.
A l’epoque classique la philosophie se présentait comme le
*4
*4
*4
§ 25. La philosophic modernecomplement de la théologie. La philosophic moderne croit sup- ct le mi-us emicien du tem Uri inaireprimer la religion quand en réalité, elle veut en étre le substi— P P g
tut. Gar si elle découvre la nitude elle devoile aussi Ree Le dedoublement du M01 qui sert de theme conducteur aux7 , ' 1’esse ' - ' ~
etemelle de eeete66&fi6¥¥l6lEl}dej Teutes eheses SO11‘? Plengees dents philosophies issues du kantieme, ici l’opposition du Moi absolu
Iemtemml» male le Ph11°ePPh1e S’éleve ii elle-inéme 6sa statue et du Moi oppose au Non—Moi, le celle du Je pense et du sens
e,e6e1’_I1el1e- Eele Ph11eS°P&§"e Prend la Pleee du Dleu H694“? Seuten“: inféeine, la enn celle de l’exist6e1'it et du sujet, s’explique done en
ledlee freglle du m§3*ede- Nous eempren-one deseeers Peurquel /glerniére analyse parce quelaévolution copernicienne neseaacrie
aient tous presseii sous une certaine forme&<Pe6&s7eritable probleme
<2
Q66:’$s6
.469
"— ce postulat n’est6&e°i3§effet que la conséquencegiéela Revolution 6&§>“l&@ monde 5 la finitude et a&§*‘|;@mpS que pour rem-er 13 S0phie&4~>666.&@\» copernicieiine —6n*i°&E€”ant, ni les interpretes de6&;}§aPiit, encore qpyils 66s>6§&\»dans pétemité créatriQ£»>ié6\,
" Q“ '8' ,Uhistoire des déplacsfineents des concepts dans il5°1612.‘I;érpretation
du temps; e$666fll}‘l}"e§e6}l61?1l§6‘pdenle du kantisme pourra ddnc librement illustrer les différents modes
Ge que F1ehl5e> Cohen et Heldegger eherehent ehez Kent: n eSl3‘ee dont la philosophic moderne a détourné l’attention de la pensée
i Point, Sillen ee Contenul du Ieels eeete methode éeeFR§ll2iQ° du temps originaire, c’est-:21-dire de l’histoire de Phumanité, pourJ66; . . . \ \('-A K _d_&,_',_&~.~=. ,a_ >1‘ M, ., ._._,-W." ____ "" ' ' - -i M _
Pll}l9,§i9,B-her den}? 11 e feuml le moaelem? 555$ delllfe 710115‘ PePe' 6,; la perdre 6155's un temps derive, qu’on le congoive avec Fichtetelltjlle tells e lee‘/1 Clue Kent e deee‘-were 1e nlellde “'“ e la an niveau de 1’idée, avec Cohen au niveau du principe ou avec
e°_11d1t1en eependene Que lien eXeeP&Z6_ de eette eleude Kent Heidegger au niveau de Pintuition. Ces réllexions tendront ega-
lul-meme, le Kant eternele 13 PenSee- 1nsi.l@,i9,€¥“?l?$@f’_?_§P1‘?Rd leme-nt A nous faire voir la triple signication du temps dams le
iw¢;\<“9i§ 5, Son comptelcammnteeeont 1’°l1i¥%l9%iEiP°der“§i,_f§Z@e1ait Pri]f1'1i;64§_._s kniitisme et sa triple inadéqgsrlfion au programme d’oi~igi&n~?reté
<~*“&'”“' tivement débarrasseria pensee Dieu n’es'lf"’pTi1"§ <~‘l'I1H1S la philo-’ lm" t d 1 R’ 1 t- $0 e - -GnnO_ 3°5; & *.@»4-4~u'~\<~*\"‘
_ 4 6; - , r 6&4» & 4. ' ‘ ,&~ on enu ans a evo u 101661 p rn1c1
e7»?-*-“ ‘Q
Y4‘;
K°’
2’
4ii,
~€
to - r 4 1 - -
rites memes diiesicré. Et Pangoisse, ce neaiitle revelation, tient
40Q'34;"
‘,4 . . . . ' . , . ,; i ~ \ Q K
;>~>°’&\»°° SeP_hle..(1ll1 P6reelel~ee§*’T1neX1StenCe de Dleu Psseeente 31158.14 la an 6&.,@?f°6\c~°§ Pour une 1nterpreta&Lv'i?°g qui part de la Dzalegéiile dc la°’ 4‘ divinité nouvelle“. efabsence du sacré 6St6&f§’£&9h0DCé6 avec les 4 4 “ - * ' '*°Q‘ Razson pure comme <:&ei1&e°\de Fichte, le temps ne6&>f5\g§nt mesurer
que la distance qui s’&“§blit nécessairement entr€°le“'Devoir-Etre7 7 » » » ,‘
eeeere lieu de revelation De Serte elue la Re_Vell1_elen eeP_e1_"ni' 4 et lEtre, entre lexigence theorique et la realite pratique, entre
elenne ne Se ¢<>I1<;<>1t Pee Sens des Ph11eS°Phe5 1I15P1Fes, herltlers Pintuition intellectuelle ct la conscience réelle de soi. Le temps4 es Grands-Pretres dans les religions de la mort. gure donc bien la dechéance de lAbsolu dans lc Ilelatif. bi
Le depleeemene dss eeneepts treuve Sen eeigine dens la Centre‘ primitivement il indique l’e1’l‘orl; par lequcl lc ni constituc dams.a-- 4 -' " 1' I;~,.~ , _. A .. .
,~ 6110131011 meme de Phleterlegrephle ph1lOS0ph1que7 10P$qu@11H1=<={‘- sa genese finie elle-memo l’1nIi.n1 divin do l’aspiruLion, cc pointPreeetien histerielue Pretend I’et1"011VeI‘ 1e Sens diune Phile$ePhla 4 dc vue propre ziu connaitrc so rcnvcrsc l)ic11l;(">t clans lc point dc
-'%¥>»<b1
5 perennzs, lorsque la philgisophie, fut-ce pour annonceel31-Dhelsme ,j;I~, vus contraire et realiste dc l’cIs'e, 011 lo mouvemcnt rlcsmzcpiiizint
et la mtude ne Se ‘eon Ole u 3 lelde d une ~§Ve1et1en- La (lg la gréce apparait seul sus°’ecpl;iblc d’:irrachcr cel; cll;e°§t aux- . 69, . ,, , . 6
&4~ , &4 Q q i¢,@‘76l&§26_,i»».<
<< regression » existentcialiste proclame sans d0u6&§¢e66nne revelation .6.‘ 66&f6HuS1Ons du pormsol et de66§§6q[CI,Or une eecuvlté 56 la6666&<i6qsc1ence
A ‘
v&i'3'9{@234&a‘i>*“"v .469
4,
~99’. \~°&64 a‘
'?("44&6
“Q6
'q("Q'34;"
'<?
*4
%
%
'<?
*4Q66a
<9
'q("é’a“Q6
(96
0449?2__/0666
r“*94,66
.»-»—~>~.—-»-.l,.1-_
G'2‘
Sans c°nten_u> msieieele revelation l3eut_de 1§,»el§e- Dans lenebre &&"‘°6&~<~*‘”°morale de soi. Déplace6ni;'6eiYt qui s’exprimait chez dans le
bleue de Se}nt'§M:§‘¥?e, lee gerente h1ePet1fl1l,e‘e6&§e Byzenee °1"01eI1t }e~°;6&>~’ concept ambigu de&<e°e6&i1ips intelligible, de temp§6&nioral dc la
Tegerder deeerlels la glelre des meselquee eleselflues et lee ,:,_“‘i" conversion, Papparenee humaine et nie de la succession ren-
e°1"PS lumineux du Tinterelh quend la Teeurreetien qul Pour Deere i voyant ici nécessairement ii la suppression de cette apparcnceplaisir et notre désespoir les a libérés dc leur anéantissement divin " dang pimmobilité diving
11‘-‘"5 1‘eppelle Seudein que leur Seere e’eSe le neere ell Clue, P0111‘ lee Pour une interpretation qui part dc 1’/lnalz/iiqm: de la Raison
e°mP1‘endYe7 nous evens de quieter la Reeeneilietien Pour pure comme cello de Cohen le temps surgit dc l’écarl; cntre la7
1iEe1'eSeme11e (ll ‘ pensée et la connaissance, entre le nournene cl; le phénonienc, l_ _ &~. , , , ~ entne letout et la '1rtie. Ici encore il mar uc la déchéance du
(61) VUILLEMIN, La .S_'lQléZs?t1ilOI"L.d€ Fhumanlsme aihec che§&<*Feuerbach et ‘ dams 16 Ositilt-)(Au déb t&<*'0n Jfrme (L111 est Conditfégil dezdee de nature, Deucal1on,6&&*4, Le dzurne et le nocturne, Etrgset penser, Neu- ,\& P - 6l§>1 cl 6&
hat‘->1, 1953, 9- 17-46- ,&~*‘& &<~‘ Q<~‘P0SS1l)1l1iLé des phénomenesksen tant que ceux-01 ne regoiyent leurvfgl <96 $9 45$ ‘ f $360 <96 &j§:y(6<>°\ &ja&i6<>°\
<, ' Q" Kai’ ¢~> <3» 69> as .>- . . ,3. w ~> ~44
(Q “Av 2? “A” <<$ ‘ $3’ 25$ 8' (<99 els Q9
<4&6
.&6
" 1
85“?
pf
“'<<~
gee
'3
es»
K
/.
\
Q‘,5’
~99’. <>~°\Q“ 5*
<4,’
'3
Q44»so,
s»
“*9“aI
449’
4“go
*9“aI
449’
42$06
“aI
\\
4449’
42@060
‘I
4Q4“I49/0’
s»
“*9“aI
4Q4“I49/0’
s»
“*9“aI
2*$06’)
(lI
“Ie4
(96
40Q'3Q5"
,QC
Q4&6.Q66
66¢
7 s~>°i<>»@ _ , . .\» . . . . 9 ~> .\<,. . _ . [ be 7, .6, _ A <,
9* <» titue lhorlzon nheio 1 ue on inalre . _Or Qle @<§1"1Vll6 e du for- g ‘<93’ <» moral ne de lecart énre letre et le d6VO1I‘-6131;-é’@<<l€ temps ne
ea)0449“I/of
Q»*9
w“a,
»
2*$06’)
(lI
“Ie4
66‘,9
~99’. <>~°9;» a‘
40Q'3Q5"
66‘,0
‘>99 we
ea)0449“I/of
Q»*90,’
I
Q Qe e$3; go Go
~\ ‘<3’ L’HERI§~?t*§E KANTIEN9'8“ “O 9'8“ “O
CU
Or-P
8‘
0%)
Q6"‘>99 0 ¢>v»8}<» ¢)v,~8’<, ¢)v,~8’<,
e Q e Q e Q 30’“' <<~ CONCLUSION “'@<<~
ea)
‘:6’ ‘:6’
4/@<<~ D
‘? 9*“
'<?
Q»
’%.*9
Q»
’%.
Q»
’%.
'?(“it’.$§’a
“Q46
'?(“Q'3Q5"
Q‘Q"3
statut transcendental que Clans 61; parle S611SiI1t61‘I1B, Inais 001111118 de la difference entre la sainteté et Pobligation, le déplacementla genése ne saurait rien recevoir qu’elle n’et préalablement
l chez Cohen fait apercevoir la contradiction impliquée dans lacréé, le principe des grandeurs intensives nous apprend que le physique kantienne et dans la conception critique de la connais-’f»6IT1P$, (I111 S='1I1$,d°l1l5e ¢0I1diti°I1I1B, 116 détermine Pas, et que 13 sance. Une pensée totale ferait disparaitre le temps, qui n’estcatégorie, seule source pleiniére de determination le fait surgir a done lié, comme son corrélat nécessaire, qu’a la finitude de cettetitre de << condition negative » et de restriction, au moment on elle connaissance. Principe de l’affection par l’objet extérieur ou audevient un principc pOSit<i3f C16 00I1I1HiSS&1106- L6 i6H11;;<8\'H’iI1diqHB cositraire résultat de l’auto-aection par laquelle on passede laalors que 1’impossibili’§;e°’“de se hausser a la connaigsnce totale :
il reprend exactem§;nl<» sur le plan de la congmssance le role 66
0“I
spensée $1 la connaissance, pgoici le temps physique décré entre~l’Esthétique et l’Analytigfi;,e tantot rendant la Revolution coper-
:; <9 I goo 7 . Q ..1 d ll "“’ (ll 1‘ ttt 1%? l ll
Q * G . . . \ » A&~\":&<2*’(' qu’1l _]0LlH1t tOU‘lZ é;)‘fg;§‘€11I‘€ 811 II10I‘3l€. 6Sl) 399¥fZ§»‘T‘qU6 ’11Il 6031‘ 9;\:;&<,(' nlclenne ln e e A sesépigpes pl-311115333’ an Q néy gcgncl 1311
2» ' ‘ i” ' " ' ' ' v§' 2» A 1 " ' ' ' ' ‘ 2»que la pensee dpflépt et totale, fondement I1Q?6’é駧a1r8 mais 1IlCOI1IlL1 ,?¢f§.>~ avec elle-meme quYg§‘i%&;.<‘g-llgganb 5 un 1deal1sII1e‘?{§lQ,3()1l1, Or cettede la connaissane humaine et partielle, ignore dans la paix de sa l“ ambiguite du tempsi physique chez Kant se vérie sur le tempstoute puissante possession. psychologique dansl’interprétation existentialiste. Le sens interne
Jusqu’ici le temps n’est autre chose que la gure meme des1 n’est—il pas en effet 21 la fois la succession des phénoménes dans
déplacements. Mais tout semble changer lorsque nous passons £1 ; laquelle s’apparaissent le moi et l’acte d’auto-position du Jel’inl36rp1"él5a13i0I1 qui Part C16 1’iI1l»uiti0I1, $1 06116 (19 Heidegger. ‘ pense ? ici l’acte éternel du Cogiio comme ramassé en lui~mémeNe semble~t~il pas en effet que, pour l’Esihéiique iranscendaniale, f l et la sa dilatation et son alienation dans un élément on cepen—
le temps exclue a priori tout déplacement puisqu’il neajauge plus = daxnt il ne peut retrouver nulleodonriéc étrangere ‘I C,
un écart problématiquekstrel’absolu etle réel, mai§;u’ildénit ii; ,@§° On notera que dans ceystriple moment de la constructionla structure propre d‘e*‘“cet absolu-fini qu’est l’ex§i<s-étlant ? L’étre— l fstranscendantale du tempgsih temporalité originaire es‘t~*‘a chaquepour-la-mort n’illu§e‘5t-il pas cette totalité algslside ou se c0ns- _§§§=°’°\$,<>‘°f0is passée sous silencepgiltprot du temps dérivé. le temps
Q; g q g . g .. . .. 9» $2» 9» “malisme renve1‘s°\§sf§ette apparence, car cettetgaiiporalité originaire vi jaillit pas en effet "<ie*‘l’immanence du Je pensepgici identié an’a de temporelle que le nom : elle constitue en effet dans l’intuition intellectuelle. Il n’exprime que le mouvement de1111 ante étemel qui pose Pexistence l’horizon extatique ou vien- fii l’intuition intellectuelle a l’intuition sensible. Si Kant dans cer-nent se loger les§'_‘_’§£9.IP_‘§Ls dutemps. I§_]_Ll§_§_Sl_J___l§.,f9£{{1$‘€.i.-.§El2Q tains textes concernant la philosophie de l’histoire s’approche1§Mruqti§1‘jp@_,~ Temps‘ ipdjfférentyauxurobjetsppqufil traverse,plapvl’his- ”‘ ; d’une conception originaire du temps, colui auquel parviennenttoire! Mais l’image implicite du recipient vide n’implique-tiéllé” ll; la dialectique transcendantale et son interpretation dcmeure'j5'5“s""Héja une référence a l’espaoe ? Qu’est-ce que ce temps ori- donc toujours également dérivé, second, c’est-:‘1-dire extériour 51 laginaire qui ne constitue gs possibilité de Pexpérienceghistorique ‘ ppreté de ce Je pensc, scul n;4§teu1' véritable de la genése§\trans-qu’en sécrétant l’ang-oisse, qu’en produisant le_ neaat des objets Y-' éiendantale. Lo temps HlOT§\l~‘°’<ll’(3Sl; point alors la sou1'ceé.ei'*E l’G-tre,
-\ -I -\ ~ > I * 3 '5 ~ ; 7." I 3 -\
et done egalement gévlhistoire 2 Et n’est—ce ppint encore une ,<> . . , '-
éternité que cett§>*°:i(,e‘mporal1té qul nous ensoigyie le neant de as
@<<‘phistoirey c:eSt_é%s;§;§@1:indi_fférence aux événggleilts? Le veritable r»::’§@ si yon définit le .le?¢~}§g;2‘1“se par le principe dc? ‘deurs inteyp
V“eats4%
QQ‘puisqu 11 est dans l’étre etsgue cotte source ne se trouyésque dansl’intuition intellectuell~e>°’..i§ritemporelle par dénitio’.¢e»i’)e meme,
temps existentielne ja1ll1t—1l pas la ou l’ex1st t1al1sme ne l attend fl‘ sives, leutempsp nes~t'pas_le constituant mais constitue ; 11
plus, a la jonction de la temporalité et de l’histoire, de l’existe1;§;§> "/ resume le systéme des conditions négatives, mais la catégoriesubjective et “dud devenir collectif, la ou le destin de l’individu v, seule exerce l’acte positif de déterniination. Enfin si ]’existen-d1v1n1se s’1nsere dans l’human1te et s’apergo1t qu’1l y pulse son 1; tialisme idcntie aperception transcendantale ct temporallsation,etre ‘? Et ne retrouivons-nous pas une fois de plus ce déplacement ‘ c’est seulement dans la mesure o1‘1 cette dernierc conduit lo phi-ide l’absolu au relatif, de l’existential a Yexistentiel par lequel se , losophe, hors dc 1’-alienation ontique, dans Pétcrnité ontologiquedénit toute tentative copernicienne ? ‘ de\la constitution existentialiste; quant £1 Phistoirc cmpirique
Si le déplacement figtéen explicitait la difficulvte du temps g.e‘“l’homme, elle est une foiskvieiicore abandonnée A l’étrc glféné etintelligible chez Kantt de la vie morale en générgf, le problems
@6060“ @6060“ Q6“~99’ \*° ~s~>°’.<>”° L s~>°’.<>”°
v» Q ' v» QA .<, .<,
at a‘ at <§ A9 {<3<<‘
<4,’
'3
“' <<~
\
400)I
constitue, hols du Jo pcnose parml les 0b_|tts .1 pcnsexgss‘Q '\ 6 '\
.1. VUILLEMIN ~\§)$;’\§,$’cQ ~\§)$;’\§,$’cQ 20Q“ 5&0 Q“ 5&0
egiij
%<2
£22?“ *9
Qgiij
Qgiij
Qgiij
K
K
K
K
/444%’’
/444%’’
/444%’’
/444%’’
/444%’’
<9/4,50%’’
*4»
9%(“Q4,Q49
4%
‘ivQ4(“
Q4,Q49
‘*4‘iv
Q4(“Q4,Q49
.40;..._-
”*<4Q4"494,343.
Q0‘P94%404,49
Q?’
”*<4Q4i
"49(44Q9.9,9
Q0‘P94%404,49
Q?’
”*<4Q4
"49(44Q9.9,9
Q0‘P94%44)
92
QQC’4&6
Q4344’4.00%
44
4“$44
%’4.4,,4,),44,
4*44%44)4,49,
J
QC
”*<4Q4"49(44,
Q4*44%44)4,49,4
<43‘
L’HERIT§4°§E KANTIENYQQ Q
cocv
ow
4%
Q’4,,Q
°4
‘?‘
ilj A aucun moment la Revolution copernicienne natteint levéritable temps de la finitude, parce qu’a aucun moment ellen idpentifie le Je pe/nse et le temps. Reste 4 savoir, puisqu elle neparvient pas £1 cette identi'c'ation, si cet échec n’était point TABLE DES MATIERESnécessairement impliqué dans la tentative elle-meme. L’essencedu temps originaire peut-elle apparaitre a une philosophic qui en
4~‘développe la structure a4‘partir du Je pense ainsi entendu ?Q Q Q
4Q ou ce point de depart g permet-il an contraire d;,§i'river qu’a0‘un temps qui, dans l’pzf§lsI'e de la moralité, de la ngture et du moi
est dérivé cle l’obl§g~§';t4ion, de la connaissanee e:§4~’:gl>e° l’existence'?Le Cogiio ne gp?“ 4t-il pas clans la philosopptenoderne le reste(ienpsacrépp quimprovgque tous les déplacementsQ.; Qe Cfggjjo_ enfin
ode la science, n’est-oe pas rnelle qui précisément détourne de la44°“ finitude et de la connaisnce de soi le regard du pv/l<.»‘ilosophe ?
Si, comm.e 1’ont presseifiti Kant et ses successeugs‘; la grandeaffaire de la phiIosop§“i°\1§‘c’est l’histoire, n’avons:;£§5fs pas besoind’une << régressionw giiuvelle et le retour 5,1 Ka§n“i§e nous arréte-"
4; rait-il pas en ch*é\§=‘ii1 ‘.7 Puisque le temps doiievenir originaireIet constituent, puisque nous 11 avons pu le trouver en partant
._..__%._€_.__
2;,
4%”
4‘/
"‘a
4,,
<5’ <5’Q’ Q’
449%
449,4
45'-Q49,%
9 6494/
Q4?“ Revolution eopernieiene? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..4~>°r. .
‘*44\:4.4
4,,
‘$9
it
\
92
4;.-_
"$4"49,’,(44,
4*44%92
CHAPITRE PREMIER. —- Lg‘ gléplaeement des coneeptscge la
Pmms
G$9.... 1
§ 1 L R’ 1t'~“‘Q4E‘Q " :1 1' 4Q°‘Qe1". a evo uwgoigv operniclenne e a cr11q1i>e:;L;§g iennedes << dep acernents » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
4 ‘éi-it-"11Pé-@*1@m@»“P_“¥1¢.11i@P°iP¢»4- . Q . W 4 H L“ ‘§1‘1§,1li‘i‘.“.5rTsi“.‘°‘_ 5579197??? .°."l°."T"'Y‘l".iT"T‘T‘f3.‘i’I$“°""“‘Dans la Revolution copernicienne c’est la Terre qul tourne Les syntheses des tmis postulats
autour du Soleil. Ainsi le Cogiio kantien plus proche encore des Signification métaphysique des déplacemcntsdieux que des hommes, de Péternité que du temps. Mais cette § 2} Les interpretations du kantisme et la recherche d’uncvictoire sur Panthropomorphisme que proclame chaque progres 4 - Oohérence - - . - . . . - - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
4/
4<90’,
PREMIERE P/\n'r11~:
44&0
4»4"4
4,.4%
44%4»
LE Mefmnl EN GENERAL(J .'-G. Frame : PreQeY°QMoment do la Doctrine de,~>I‘Q@“§Qelenoe)4 4 4 $4we 4;!» 4, 4;»
cumm ii; - Sittfgon philosophique de 1*1n¢erpz<§ect1on flehtéenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
W7 du Cogiio ni dans la moralité, ni dans la nature, ni dans l’exis- § 3. Le scepticisme et la méthode génétiquo . . . . . . ..tence, peut-étre alors faut-il sérieusement revenir en dega de § 4~ L9 fatallsme Qt 16 {iriml <10 141 Ruitiml I>l‘"_|»i‘l""
Gopernic, peut-étre alors la philosophic a-t-elle besoin non d’une § 5. Le dogmatisme ct e [.>1'obh‘:|nc do l||u-.mn~u.|onl. .
2
‘~77 Revolution copernicienne, mais d’une Revolution ptolémaiquel CHAPITRE II1. -- Examen des prlnelpes knntlcns it lu lumlbroAlors cesseraient peut-étre les déplacements, et le philosophe (19 1’iI1t9I‘I>I‘6’1tl0I1 1101116011116 - ~ - - - - - - - - - . - - . - - - . . . . ..
4» 4 _ . . 4 . . 4 . ,
8 \ un \11'l1V6I'S de dl6l1X le§;1>i1ava1l humain dans le mongégdes hommesijG Q‘ 6} Q‘ G \
a,.6)?"
4‘*4
Q4Q44040
§~‘~n’aurait plus besoin de remplacer le savoir parla oi, car il
4,,
aurait en effet COIT1II'l6ilQ§QQp3.I‘ substituer au Cogiio l3@"Qmain dans
14Q9
4,9,0
4%»
Q49
. ac by<<‘
Q4
Q»<>1/
Q
*4»
‘*4Q4Q4404
Q92
’<‘4
44Q4
<9"‘a4
’.4Q4
<9"‘a4
44Q4
<9"‘a4
’.4Q4
<9"‘a4
,-
4‘/
'94é’$%
46eb
Q’4>,’.QQ’,;~
0%‘P9
09Q44,49
'94é’$%
46ebQ’4>,’.QQ’,;~
0%‘P9
09Q44,49
'94é’$%
<>
4.4,,Q4’.4;‘
0%409Q4
4,49
v?‘_
4é’$%
"49‘Q34Q4’.43;‘
0%409Q4
4,49
'9
QQQ4.46
'9
‘*4Q <9
/4
.\ J J].
SEc'r1oN I. -- Les oonséqyonoes do la méthodo genetlquo§ 6. La rcflexion origiriiiga : l’idon‘l.il.<': do l‘inl.ull.lon 111.4411:
'1
11
10
12
_ K
113
17ill)/:2
51;
concept (réllexi<6‘n. ct intuition) . . . . . . . . . . Mi71§ 7. Imagination at g;»5@'*ésentation (la deduction dqnige)
§ 8." ~Analys"e' et sgntgiese ‘(la dialectique du poi€5=‘§<ge‘T . .
~0Q ~02’ 50°’ ~0
CHAPITRE IV. -. Eétgen des prineipes kantiens ¢,l®JQlumlero ‘_ onde Pinterprétation iehtéenne (suite) . . . . . . ..
SECTION II. — La signification du primat do la mlson pmtlquo...»
‘ § 9. Condition et détermination pratique (Nxlturo, 1)roH.,Moralité) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
§ 10. Les‘ valeurs et les postulats . . . . . . . . . ..§11. Le déplacement des concepts dune m}{|.2»}{>i-vi|I1{|.i<}12
. ' fichtéenne..*..'..'.'.‘.l. . . . . . . . . ..A) Genese et facineate . . . . . . ..
. -
B; Reflexion origgfiaire at rcfloxioii |1hllouo|>l1i¢C Absolu et pur-soi . . . . . . . , _ , , , , ,.,_,_,$
<90‘ <90‘~\v§’<9 ~\v§’<,Qo by
<<‘
C‘4%‘)
4
o by<<‘
_.
94%...,,-
.Q44
H/|.
UH
1 1 U
115115121
. 1'10
4049%
*5“*9“II
4049%
*5“*9“II
4049%
*5“*9“II
1.
404%
*5“*9“II
“O49,0
*5“*9“II
“O49%
*5“*9“II
'<?
*Ié’$%
s.62;,
“”*»a;““““*<»
"0“I
OJQ
U)
'<?
*Ié’$%
66eb
“”*»a;““““*<»
"0“I
v§’6l§,“
L’HER1i;.;i§Z?iE KANTIENX, .
*4
TABLE 1*»/2*: A/Lgjé‘?_(I ‘sy
9* 5
DEUXIEME PARTIE
;.',*..,;,V36’:
HS
“I
5%
0%I
5~¢*%‘*6
=209%“I
“*0'32%$6)
66*9'16,“)0.4;‘
0*9“000)
301)
Pliriim
CHAPITRE VIII. -*~~ Examen dos prlnolpaux oonoopts kantloiis iila lumléro do l’1nterpi'état1on exlstontlallsto . . . . . . . . . . . . .. 2/-
LE PRINCIPE DES GRANDEURS INTENSIVES . *2 _ _ _
\ { § 21. Lu signification i.rainsceri(l:iiil.uIu do PunIimilmiiuiil.. . . . -3/,
( ermann OHEN) Piiclns W qA) Jl]’g‘l'-§1'Il_6I1t . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . _ , _ _ _ _ , 3/,
*'‘ in
<§CHAPI:I'RE V. -- Situation plijlosophique de l’interprétatioii goo-.@,** kantienne . . . . . . . . . . . . 3&2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4; . . . 1 32 ii
.1 .
...
'7*I‘Q“*5“*5.4I,
*99:5,“)0.4;‘
0*94%004,49,0
.495
“I*9;0
“I‘9I0
CHAPITRE VI; Examen des principaux coneepts kanens 3 xa A) Heidegger oritiqiio do Kunt. (HUIH Saliva u./in’. Z4-I/. . mm-- - - - B) Les dé'pli1coiiionl..~i . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . _ , _ __ gm;
§ 12. Inne et A prgli. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..,§~.@. . . . . . 133 . . as
§ 13. L’ambigii'i'té§&Yg§inétaphysique et oii 1’on co_iié*1,Ba risque §f*°\vs
<16 l°§Z**’;@’P_eI}d'? Psi/@h01@g"iq11*H1*Ig@*f;~I*°------ -- 137 B) L’irg;agi*iiation ............... ..@.*I*@.~'-.°‘T . . . . .. 2‘/U
A) D*3§’§I‘l0I‘1i38 reelle du transcendigal . . . . . . . 137 C) Laigeiporalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 27' <
ea)
2*$06’)
*‘I
B) Rdloxion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . , _ _ _ ‘ M,G) Tl'ilIlS()(}Ild%1IlC§ . . . . . . . . . . . . . _ . . . . . . . . . . _, ~. -ii,6 . éx. . 2.
§ 22. Lo sons Lrunsiiondiiital du niiuiil; : Pohjiil. ii'll§§%?i“‘.l\|]-\ I
dzintzil X 9‘? . . . . . . . . . . . *9’ *1 -1638 . . . . . . . . . . . ..é§ ,4...
A) Le seterne . . . . . . . . . . . . . . . . *°. . . . .. :20!»
B) Le f°rmah§me kantlen ' ' ' ' ‘ ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' " M3. §23. Le déplacement des concepts dans l’inl.m'pri3l.iil.ioiiC) L’aut0nomie de Panalyse transcendantale. . . . . 147 x existenaliste
lumiere de Pinterprétation néo-kantienne . . . . . . . . . . . . . . .. 157
§ 14.
§ 15.
§1s.
3 §
'<?
*I‘Q“*5“*5.4I,
*9‘Q,“)0.4;‘
0*94000“I4,*9,5
“*0*9II,’
La chose en soi et sa signification transcendantale (La
La signification trgfiscendantale du sens interne§~‘(La
Q9’)!
TABLEAU 1\iicAi>i'i*iIi.A'i'ii*‘ nu l)l:il'li/H1!-}Ml*IN'|‘ IIIW (10Nl1|\1|"|'H . . . ‘.t'J'7
liberté, Pinduction et la i-éflexion) . . . . . . . . . . . . .. ~ 157 V C; \ .0NCLUSION. ~— Le cerclo do xla phlloaophlo ll‘lll\l00lI(lllIllIl|(\~.0|.
5*?’ <Qsynthése, l’es§§ce et le temps) . . . . . . . . . ., ‘T. . ..
La significatioiiranscendantale de la grandey? inten -
sive (Ap@%op“ti0n imagination Principg.*)”¢<>.<“ . . . . 184 ; i’ /;,*’°°
44%
*5
ea)
la méthode do l'hlSi.0l‘l0[Q$§ph10 phllosoplilquo . . . . . . ,,@;*°7 __ -),*_>-,;
§ 24. L’int0r.1'6l.iiLioi;~iiiui'iiiill<i uomiiiophilmmpliiu ]r(;;Yii|/ii”, mg;§25 La 115080 I ° 2° d it I I 41°C‘
1 $11; d ' t déins 1151‘? rotation *2 ' Pi P§*’*»“"° °“'° ‘ ° P" "H ""I'&&l> W" *1"Le dé aw ' es conce s " ' ' i . ~ .
- P $5? p ~ I???) 202 5 I” <<‘ temps §;2ig»;?i’iaii-0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . $;.~_@§.° . _ _ , , , , mm<,§&\neo- tienne . . . . . . . . . . . . . . . . .. \~f».*> . . . . . . . . .. 5*
k/g *?<»§§\;, ‘?<‘,<“;§‘§.<‘ vi 10
TROISIEME PARTIE
UEXISTENGE
(Hiziniscoisii)
II,’
II,’
II,’
7
'7
7
U
ll
2*$06
w..._2;s...._ ._,. . ,. ._ _<@<§'CHAPlTRE VII. - Situatioiigphilosophique do l’interprétg.tion3*“ ' . 5&6“
“*9I
existentialiste . . . . . . .
4
4*I‘Q
““2?»6(““<>{’
95“*2“*64%0
“I
§ 20.
, . ' \..,. .
Q
~
“*0%5,x:i‘;:__... _‘_
M,-'a:’.~.t:.<
,,I,~§%x;-~-._.
»0%<90
(“O“I’§Q»,O$8‘;-=
»_;_'§.‘§¢,;)
».n:.i.’J
~4-"»i'z*.'
ow
‘. ’<° _,_
*0 ='~<\ 22.45 _~. . MY
Q M“; Iv‘~. . , ..3, §*'f§“.“1.“2' /
¥~= =1 ,¢»I ‘.-/"@w.,_,,_./
iii
§ 18.
§ 19.
Quel est le Qsgsulat do Pinterprétation pogitiyiste deKant ?,*e Is» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . $~..».§»2f . . . . . .. 210 so
Que l’in§@i’- . étation positiviste de Kanyigiplique iine 39' 95*
‘?"$;~*" 216 I " ks‘métpxggique de 1’infiniL’interprétation existentialisio ' '
220la finitude . . . . . . . . . . . .
A) Uaspiration métaphysiqiie de Kant . . . . . . ..B) La inéjaaphysique de la finitude et Pexisten
tialisme . . . . . . . . .
.. *1 3) I C) Existentialisme et‘ / IQ! 1;; Scheler) . . . . . . . ..
2; ...:m<&. § . . - - .
. 220 ‘ /'
223 .
226\ T
- ~ ~ . - - - - - » 9 - . - » - . ~ . - - . .
blS La SlgI1lf1Ca‘i3l01}~ de la mort comme pierre de tiiuche2% -
tentialismggti. . . . . . . . . . .
' 9?“ <9“5’ be”6‘
C‘4%4
Q "“ . do la dlSi.1Il0,1;I1 entre la phenoinenologie Q Ifexis
' of’
. 1
I "<9
. s~>°’.<>~. ~ {<0
~<\@
$9 0°4*» @&
K
“*0Q55‘ .9*
4,6
-949'}?
‘P90404%
o,%%
4Q,44%
2*$06
ea)
4*I‘Q%‘*5
*5*5,“*2*5»4%0
“I
‘iv“*0
“I
’ILs
I-$3»
I
<».“5,..
59_61/.9,)’Q&
/7.J}II0%<94.
(“QaQ49
I'I
B3
95$3
444%
*5“*9“II
4449%
*5“*9“II
444%
*5“*9“II
'9
“*2“ *9
'9
“*2
C’ea)
'9*Ié’$%
““*9“(“I“)0.93;‘
0%*9
"0“I
'9.
*Ié’$%
““*9“I5“)0.93;‘
0%*9
"0“I
,,,,,m,,,.,,,W,,‘=_,. ‘ W ‘ , ‘ ., \r ,. » I H <?|' - ‘.»,,_~ \ .-,_ -» .~ 7- ~ ~ --\.1»»mw»u1mvmunv::A¢m
