L’EXPROPRIATION INDIRECTE EN DROIT ... - gbv.de · L’expropriation indirecte en droit international de l’investissement a - La vision traditionnelle de l’expropriation comme

Arnaud d e N a n t e u i lProfesseur à l ’Université du Maine

L ’EXPROPRIATION INDIRECTE EN DROIT INTERNATIONAL

DE L ’INVESTISSEMENT

Préface Charles L e b e n

Professeur à l'Université Panthéon-Assas (Paris II)

E d it io n s PEDONE

13 ru e SOUFFLOT

P a r i s

T a b l e d e s m a t i è r e s

I n t r o d u c t io n .............................................................................................................................................i

§ 1 - Précisions terminologiques..............................................................................................9

A - Les d ifférentes form es de l ’expropriation ind irecte.............................................................. 91 - Les m esures d ’effet équivalent à l’ex p ro p ria tio n ............................................................... 92 - Expropriation de Jacto, expropriation dégu isée ............................................................... 103 - L ’expropriation liée à la réglem entation (regulatory taking)..................................... 114 - L ’expropriation ram pante (creeping expropriation)...................................................... 12

5 - Synthèse : l ’expropriation indirecte..................................................................................... 13

B - Expropriation et nationalisa tion ............................................................................................... 13

§ 2 - Le cadre juridique : le droit international de I ’investissement...................... 17

§ 3 - Les approches doctrinales de l'expropriation indirecte................................... 20

A - La prise en com pte du seul impact sur la propriété............................................................. 2 1B - La prise en com pte exclusive des caractères de la m esure................................................25C - La prise en com pte de l’ensem ble des élém ents de la situation...................................... 29

§ 4 - Position de l'étude : le critère de la nature de l’atteinte portée à l'investissement, à l'origine d'un régime juridique de l'expropriation indirecte intégrant en lui-même la protection de la liberté normative de l'Etat. 31

P r e m i è r e p a r t i e

L e f o n d e m e n t j u r i d i q u e d e l 'o b l i g a t i o n d ' i n d e m n i s a t i o n

À LA CH A R G E DE L 'E T A T DANS L ’ EXPROPRIATION INDIRECTE :

LA RESPO NSABILITÉ POUR DÉPOSSESSION

SANS BASE LÉG ALE INTERNATIO NALE

T i t r e 1 -L a d é p o s s e s s i o n s a n s b a s e l é g a l e i n t e r n a t i o n a l e

C O M M E CON D IT IO N DE LA RESPONSABILITÉ

C h a p it r e 1 - L a d é p o s s e s s io n c o m m e p r é ju d ic e

D ANS LE D R OIT DE L ’ E X P R O P R IA T IO N IN D IR E C T E ....................................................................... 43

S ection 1 - La dépossession , é lém en t essen tie l de l ’ex p ro p ria tio n ...........................44

§ l - Définition de l ’expropriation dans le contexte des « mesures d ’effet équivalent » : l'importance de la dépossession............................................................. 44

A - L ’expropriation com m e m ode d ’acquisition de la propriété ? ........................................ 45

1 - L ’expropriation com m e m ode d ’acquisition forcée de la propriété par l ’Etat, une vision m arginale ...................................................................................................................... 45

L ’ e x p r o p r i a t i o n i n d i r e c t e e n d r o i t i n t e r n a t i o n a l d e l ’ i n v e s t i s s e m e n t

a - La vision traditionnelle de l’expropriation comme acquisition de la propriété par l’État 45b - Le recours limité à l’expropriation comme mode d’acquisition de la propriété privée

par l’État dans le cadre du droit des investissements..................................................................482 - L ’expropriation indirecte et l’indifférence du transfert de la propriété

à l ’auteur de la m esure................................................................................................................... 50a - Précisions sémantiques ; acquisition, appropriation, « laking » et dépossession.................. 50b - L’indifférence du critère du bénéfice tiré par l’État : l’expropriation indirecte comme

protection des droits de l’investisseur........................................................................................... 52c - Une jurisprudence pratiquement unanime..................................................................................55

B - L ’expropriation indirecte com m e dépossession....................................................................571 - La dépossession, élém ent inhérent à toute form e d ’expropria tion ...............................582 - Conclusion : l ’expropriation indirecte com m e protection

contre la dépossession ....................................................................................................................60

§ 2 - L'objet de l'expropriation : le droit de propriété et au-delà ..............................62A - Le statut du droit de propriété en droit in te rn a tio n al..........................................................62

1 - Le degré de reconnaissance du droit de propriété en droit international .................62

a Les premières tentatives timides de codification...................................................................... 62b - Les droits de l’homme, outil inapproprié ? ...............................................................................66

c - La jurisprudence de la C.P.J.I. et de la C.l.J.............................................................................. 692 - L ’apport des TBI au degré de protection de la propriété é tran g ère ............................ 71

B - L ’objet du droit de propriété : tentative de c la rif ic a tio n ....................................................741 - L ’introuvable notion d ’investissem ent................................................................................. 74

a - Présentation du problème : approches subjective et objective................................................ 74

b - Critères d’identification de l’investissement : tendances générales....................................... 77

2 - La réalité de l ’investissem ent : les droits de propriété et leur o b je t........................... 81

a - Avoirs, biens, droits, intérêts et propriété...................................................................................81b - L’objet précis de droits imprécis : illustrations jurisprudentielles..........................................83

(i) Première tendance : l’apport comme élément essentiel........................................................ 83(ii) Seconde tendance : la prise en compte de l’opération dans sa globalité...........................85

3 - La protection des droits contractuels de l ’investisseur par le droit international.. 86

a - La prise en compte des droits contractuels dans la définition de l’investissement 86b - Umbrella clause et protection des droits contractuels.............................................................89

(i) Les engagements couverts.........................................................................................................89(ii) Le degré de protection des droits contractuels...................................................................... 92

S e c tio n 2 - L e c r itè re d e la d é p o s se s s io n d a n s la ju r is p ru d e n c e : l ’a tte in te su b s ta n tie lle a l ’in v e s tis s e m e n t ...............................................................................95

§ 1 — L'atteinte à l ’utilisation de la propriété : l ’u su s et / 'a b u s u s ............................. 96

A - L ’atteinte à l ’utilisation de la propriété, critère traditionnel de la dépossessionen droit in te rnational..........................................................................................................................96

I - Les m odalités d ’atteinte à la propriété étrangère en droit international général :saisie, confiscation, réquisition, nationalisation et expropriation....................................96a - Atteintes à la propriété ne donnant pas lieu à compensation: les sanctions admises par

le droit international........................................................................................................................ 97

(i) La saisie...................................................................................................................................97

640


(ii) La confiscation......................................................................................................................b Atteintes à la propriété donnant lieu à compensation financière........................................

(i) La réquisition/droit d ’angarie...............................................................................................(ii) La nationalisation (renvoi à l’introduction).....................................................................

2 - D énom inateur com m un : l ’atteinte à l'u tilisation de la propriété com m eclém ent fondam ental..................................................................................................................

B - L ’atteinte au contrôle de la propriété, critère adapté au droit de l’investissem ent1 - Principe et application de l ’atteinte substantielle à la propriété dans la

ju risprudence arbitrale : le critère du contrôle de l’investissem en t...........................

a La reconnaissance de l’atteinte substantielle comme dépossession..................................b - Le critère du contrôle effectif sur l’investissement.............................................................

2 - La perte de contrôle em porte l ’im possibilité de l ’exploitation économ ique,et donc la dépossession.............................................................................................................

a - Le contrôle de l'investissement, élément indispensable à son exploitation.....................

(i) Le principe et ses conséquences sur la notion de contrôle..............................................(ii) L’élément matériel de la faculté de contrôle : le pouvoir de décision...........................

b Illustration du contrôle sur l’investissement et conséquences procédurales....................

§ 2 - L ’atteinte à la faculté de recueillir des bénéfices : f r u c tu s .............................

A - La notion de propriété protégée dom inée par des considérations économ iques ...1 - La jou issance des bénéfices com m e attribut essentiel du propriétaire..................2 - Une conception de la « propriété » propre au droit international éco nom ique...

B - Le degré d ’atteinte à la jou issance : la neutralisation des b én éfice s.........................1 - L ’atteinte aux bénéfices com m e dép o ssess io n .............................................................

a - Les revenus comme élément de la définition de l’investissement....................................b - Conséquence : la neutralisation des bénéfices comme dépossession...............................c - Une forme particulière de l’atteinte au fructus : l'atteinte à la valeur de

l’investissement..........................................................................................................................2 - L ’atteinte aux bénéfices, condition suffisante de la dépossession ? ......................

a - L’atteinte aux bénéfices doit résulter d ’une réalisation du risque politique....................b La difficulté d'une sanction autonome de l’atteinte aux bénéfices...................................

C o n c lu s io n d u c h a p i t r e ..................................................................................................................

C h a p it r e 2 - L ’e x e r c ic e a b u s if d u p o u v o ir d ’e x p r o p r ia t io n in d ir e c t e

DE L’ÉTAT COMME FAIT INTERNATIONALEMENT ILLICITE..........................................

S e c tio n 1 - L ’e x is te n c e d ’u n p o u v o ir d ’e x p ro p ria tio n in d ire c te en q u e s tio n . ..

§ ! - La reconnaissance universelle d ’un pouvoir d'expropriaiion de l 'E ta t..A - La reconnaissance du pouvoir d ’exproprier en droit international général

com m e dérogation au principe international du traitem ent des é trangers....................

1 - Le principe du traitem ent international des é trangers.................................................

2 - C onséquence : l’encadrem ent du pouvoir d ’expropriation de l’É ta t .....................

a Un pouvoir reconnu dans son principe.................................................................................

b Un pouvoir dont l’exercice est encadré................................................................................

. 98

. 99

. 99100

1 0 1

104

104

104106

109109

10911 1

112

115

116116117

118118

118120

124126

126

128

129

131

132

132

132

133136136

138

641


B - Le m aintien du principe dans le cadre des traités de protection et de prom otion des investissem ents......................................................................................................................... 1441 - Les traités bilatéraux et le m aintien d ’un pouvoir d ’expropria tion......................... 144

2 - Les TB1 et le renforcem ent des conditions de licéité de l ’ex propria tion 148

a - L’objectif d’intérêt public....................................................................................................... 149b - La non-discrimination.............................................................................................................. 150c - Le respect du due process of law ou d’une procédure légale............................................. 153

§ 2 - La difficulté d ’identification d ’un éventuel pouvoir analogue en ternie d ’expropriation indirecte : la question de l ’expropriation indirecte licitedevant l ’arbitre................................................................................................................................ 155

A - L ’expropriation indirecte n ’est pas une form e spécifique de l’ex p ro p ria tio n 156

1 - Les difficultés issues de la rédaction des TB1 : deux notions différentes soum ises à un régim e strictem ent iden tique...................................................................... 156

2 - La distinction des notions doit em porter la distinction des rég im es...................... 162B - L ’influence de la doctrine des regulatory takings sur le droit international de

l ’expropriation indirecte............................................................................................................... 1671 - La théorie des regulatory takings : présentation g é n é ra le ......................................... 167

a - La naissance de la doctrine dans la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis... 167

b - Fondements théoriques de la doctrine des regulatory takings........................................... 1692 - L ’expropriation indirecte : une doctrine internationale des regulatory takings ? 172

S e c tio n 2 - L es m o d a lité s de l ’e x e rc ic e in c o rre c t d u p o u v o ir d ’e x p ro p ria tio n in d i r e c t e .............................................................................................................................................. 176

§ I - Première hypothèse : la méconnaissance des conditions de licéité de l'expropriation indirecte - 1'atteinte form elle à la licéité........................................ 177

A - La violation des obligations spécifiques : intérêt public, non discrim ination, obligation de com pensation financière.................................................................................... 1781 - Intérêt public et non-discrim ination, des élém ents sous exploités.......................... 178

a - L ’intérêt public, une condition rarem ent sanctionnée.............................................. 178

b - Le recours m arginal à la non-discrim ination.............................................................. 1812 - La com pensation, élém ent c le f de l ’expropriation indirecte illicite ? .................... 184

B - La violation de l ’obligation de respecter une procédure légale com m efondem ent indirect à la responsabilité de l’État pour expropriation indirecte 189

1 - Les obligations de l ’État au titre du due process dans les clauses d ’expropriation ............................................................................................................................. 189

2 - La violation des exigences du due process com m e fondem ent de la re sponsab ilité ............................................................................................................................... 193

§ 2 — Seconde hypothèse : l ’abus de droit ou le détournement de procédure - I ’illicite sans atteinte formelle aux conditions posées par le droit applicable.. 196

A - L ’abus de droit et le détournem ent de procédure com m e fondem ents théoriquesà la responsabilité internationale de l ’État pour expropriation indirecte...................... 1961 - L ’abus du droit d ’exproprier indirectem ent com m e cause de responsab ilité 197

a L’abus de droit comme cause de responsabilité est reconnu par le droit international... 197 b L’abus de droit comme cause de l’expropriation indirecte illicite..................................... 201

642


(i) Le droit de procéder à une expropriation indirecte avec compensation financière 201(ii) Le droit de procéder à une dépossession indirecte sans compensation......................... 203

2 - Le détournem ent de procédure ou de pouvoir com m e cause de responsab ilité .. 205

a - Le détournement de procédure comme cause de responsabilité...................................... 205(i) Sens et portée de la notion de détournement de procédure.............................................. 205(ii) Le détournement de procédure comme cause de l’expropriation indirecte illicite 208

b Le détournement et l’excès de pouvoir comme cause de responsabilité........................... 209(i) Sens et portée internationale du détournement de pouvoir.............................................. 209

(ii) L’excès de pouvoir comme cause de responsabilité ? .................................................... 212B - Les attentes légitim es de l’investisseur com m e élém ent de la déterm ination de

l’abus ou du détournem ent............................................................................................................ 2131 - O rigines et caractère positif de la théorie des attentes légitim es................................. 2132 - La m éconnaissance des attentes légitim es com m e élém ent d 'identification de

l’expropriation indirecte illicite................................................................................................216a La prise en compte des attentes légitimes par la jurisprudence......................................... 216

b La délimitation des attentes « légitimes » ............................................................................ 221(i) Distinction par les origines.................................................................................................. 221(ii) Distinction par l’objet.......................................................................................................... 223

C o n c l u s i o n d u t i t r e p r e m i e r ..................................................................................................225

T i t r e 2 -L a d é p o s s e s s io n s a n s b a s e l é g a l e in t e r n a t io n a l e

COMME MESURE DE LA RESPONSABILITÉ

C h a p it r e 3 - P r é ju d ic e d ir e c t , e x p r o p r ia t io n in d ir e c t e :UNE RESPONSABILITÉ LIMITÉE A LA DÉPOSSESSION DIRECTEMENT CAUSÉE PAR L'ACTION ÉTATIQUE............................................................................................................. 229

S e c tio n 1 - L ’im p o rta n c e p a r tic u liè re d e la c a u s a lité d a n s le m é c a n ism e de l ’e x p ro p ria tio n in d ire c te ............................................................................................................. 229

§ / - Les exigences spécifiques de causalité tenant au fait générateurdans l ’expropriation indirecte ................................................................................................ 229

A - La causalité com m e élém ent de la responsabilité en droit in te rnational................... 230

1 - La notion de lien de causalité requis par le droit in ternational..................................230

2 - Le lien de causalité existe ou n ’existe pas.........................................................................235

B - La prise en com pte d ’élém ents extérieurs à l ’acte éta tique............................................ 2361 - La contribution de l ’investisseur au dom m age n ’est pas nécessairem ent une

cause d ’exclusion de la responsabilité ................................................................................... 236

a Fait générateur unique et partage de responsabilité............................................................. 237

b - Faits générateurs pluriels et partage de responsabilité........................................................ 239

2 - L ’intervention d ’un tiers dans la survenance du fait générateur peut être une cause de dim inution de l ’étendue de la responsabilité de l ’E tat....................................241

643


§ 2 - Les exigences tenant au préjudice : la question du dommage indirect.... 244

A - Le refus de principe de com penser le « dom m age indirect » en droit in te rn a tio n al....................................................................................................................................... 2441 - Les fondem ents théoriques du refus.................................................................................... 2442 - Le préjudice est-il suffisam m ent direct dans l ’expropriation indirecte ? ................248

B - Un refus d ’indem niser le dom m age indirect qui n ’est pas incom patibleavec le m écanism e de l ’expropriation indirecte......................................................................249

1 - La théorie du lien de causalité « transitif » ....................................................................... 249

2 - L ’expropriation « indirecte » peut découler « directem ent » de l ’acte é ta tiq u e .. 2 5 1

S e c tio n 2 - L ’e x ig e n c e p lu s o u m o in s e x p lic ite d ’u n lie n d e c a u sa lité p a r la ju r is p ru d e n c e a rb it r a le .................................................................................................... 253

§ I - Le défaut de lien de causalité comme fondement du rejet del ’expropriation indirecte............................................................................................................ 253

A - Le défaut de lien de causalité, fondem ent sporadique de rejet des dem andes 253

1 - La solution Oscar Chinn........................................................................................................ 2532 - La jurisprudence con tem pora ine ..........................................................................................256

B - La causalité com m e fondem ent im plicite du rejet des d e m a n d es ................................259

§ 2 - L e lien de causalité comme exigence de la reconnaissance del ’expropriation indirecte............................................................................................................ 261

A - La causalité dans les m esures individuelles.........................................................................2611 - Les références expresses à la causalité ...............................................................................261

2 - Les références im plicites à la causalité ...............................................................................262

B - La causalité dans les m esures d ’ordre général.................................................................... 263

C o n c lu s io n d u c h a p itre ................................................................................................................. 264

C h a p it r e 4 - L es c o n s é q u e n c e s d e l a d é p o s s e s s io n c a u s é e p a r u n

EXERCICE ABUSIF DU POUVOIR D’EXPROPRIATION INDIRECTE DE L’ÉTAT :LA RESPONSABILITÉ INTERNATIONALE DE L’ÉTAT DÉPOSSÉDANT......................... 265

S e c tio n 1 - L a d o u b le o b lig a tio n d e l ’é ta t r e sp o n sa b le : c e s sa tio n d e l ’i llic ite e t ré p a ra tio n ....................................................................................................................................... 265

§ 1 - La question du retrait de la mesure incriminée..................................................... 266

A - Le principe : l ’État responsable doit faire cesser l ’illicite...............................................266

1 - Le fondem ent de l ’obligation de cessation de l ’illicite :le rétablissem ent de la légalité internationale...................................................................... 266

2 - La question du retrait de la m esure...................................................................................... 271

B - Les am énagem ents nécessaires.................................................................................................275

1 - Les raisons du refus des arbitres d ’ordonner le retrait de la m esure .........................276

a - La distinction entre l ’acte incrim iné et le fait générateur.......................................... 276

b - Le fait générateur est un fait instantané...........................................................................279c - La confusion entre réparation et cessation de l'illicite dans l’expropriation 282

2 - Le m aintien de l ’obligation prim aire et les garanties de non-répétition .................. 284

a - Le m aintien de l’obligation prim aire................................................................................284

644


b Les garanties de non-répétition....................................................................................... 286

§ 2 - L'indemnisation d'une expropriation indirecte illicite..................................... 287

A - Les standards du droit international général et des traités de protection : la question de l’application du droit de la responsabilité à l’expropriation illicite 2871 - Indem nisation du préjudice en droit international..........................................................2882 - L ’utilisation des dispositions des traités relatives à l ’expropriation licite 290

B - Les avantages du raisonnem ent en term es de responsabilité......................................... 2951 - La prise en com pte des intérêts de l’investisseur............................................................295

2 - La prise en com pte des intérêts de l ’É tat...........................................................................298a - La possibilité de prise en compte du comportement fautif de l'investisseur.................... 298b - Les causes d’exclusion de l'illicite (renvoi à la deuxième partie)..................................... 300

S e c tio n 2 - L a p ra tiq u e de l ’in d e m n isa tio n p a r le s t r ib u n a u x a rb it r a u x 301

§ ! - L'évaluation de la valeur de l'investissement......................................................... 302

A - Les m éthodes fondées sur la valeur patrim oniale de l ’entreprise ................................ 302B - M éthode prospective : le cashJlow actualisé......................................................................304

§ 2 - La prise en compte d ’éléments d ’ajustement........................................................... 306

A - L ’allocation d ’intérêts en faveur de l’investisseur dépossédé.......................................3061 - L ’adm ission de principe des intérêts par le droit international................................ 3072 - La nature des intérêts appliqués pa r la jurisprudence arbitrale transnationale... 308

B - La répartition des coûts com m e ajustem ent final............................................................ 3 11


C o n c l u s io n d u t it r e 2 ................................................................................................................315

C o n c l u s i o n d e l a p r e m i è r e p a r t i e

S e c o n d e P a r t i e

L ’ i n a p p l i c a b i l i t é d u r é g i m e d e l ’ e x p r o p r i a t i o n i n d i r e c t e

AUX AT T E INT E S « NO R M A L E S »

POR TÉES AUX DROITS DE L ’ INVEST ISSEUR ÉTRANG ER

T i t r e 3 - L ’a t t e i n t e « n o r m a l e » a u d r o i t d e p r o p r i é t é

NE PEUT ÊTRE Q U A L IF IÉ E DE DÉPOSSESSION

C h a p it r e 5 - L e s l im it a t io n s n o r m a l e s d u d r o it d e p r o p r ié t é

RÉSULTANT DE L’ACTIVITÉ NORMATIVE ORDINAIRE DE L’ ÉTAT............................... 325

S ection 1 - La possib ilité de po rte r a tte in te à la propriété ind iv iduelle pour sa tisfa ire les ex igences de l ’in térêt g én é ra l................................................................. 325

§ I - L'exemple du « préjudice anormal et spécial » en droit administratif français et son éventuelle application au droit international.............................. 326

A - Le « préjudice anorm al et spécial », critère d ’identification de l’expropriation in d ire c te ? ............................................................................................................................................ 326

645


B - Le défaut de pertinence de la théorie française de la responsabilité de l’État du fait des lois pour aborder la question de l’expropriation indirecte........................... 3291 - La volonté du législateur comme élément essentiel...................................................3302 - La responsabilité de l’État du fait des lois, responsabilité sans faute.....................3 3 3

§ 2 - L 'investisseur étranger est tenu de se soumettre aux exigences d ’intérêt général de l ’Etat.................................................................................................................... 336

A - La soumission de l’investisseur aux exigences de l’intérêt général quel que soit le contexte juridique................................................................................................................3361 - Dans le cas de l’existence d ’un contrat entre l’État et l’investisseur.................... 337

a - La soumission du conlrat au droit de l’État d’accueil..................................................... 338b - La soumission du contrat au droit international.............................................................. 341

(i) La soumission de principe du contrat au droit international.............................. 341(ii) Les conséquences de l’application du droit international..................................343

2 - En l’absence d ’un contrat entre l’État et l’investisseur............................................. 3463 - L’évolution récente du droit de l’investissement vers une soumission de

principe de l’investisseur aux exigences de l’intérêt général...................................... 349B - Le pouvoir universel de l’État de réglementer l’utilisation de la propriété privée

sur son territoire....................................................................................................................... 3561 - Droit européen et réglementation de l’usage des biens............................................. 3562 — « Réglementation de l’usage des biens » et droit de 1 investissement....................359

C - Conclusion: l’impossibilité d ’engager la responsabilité de l’État sur lefondement de l’expropriation indirecte pour une atteinte normale à la propriété 3661 — Signification et fondement de la notion d ’atteinte « normale »...............................3662 - L’identification de l’atteinte normale à la propriété par le recours aux attentes

légitimes de l’investisseur...................................................................................................372

Section 2 - l ’atte in te no rm ale à F aune de la finalité de la m esure étatiquen ’est pas une expropria tion in d irec te ............................................................................. 376

§ I — La prise en compte de la finalité des mesures étatiquespar les tribunaux arbitraux.............................................................................................. 377

A - La distinction entre l’intention de l’État expropriant et la finalité objective d ’une mesure d ’intérêt général..............................................................................................3771 - L’indifférence de l’intention subjective de l’auteur de la m esure..........................3772 - L ’importance de la finalité objective d ’intérêt général de la mesure......................379

B — La finalité de la mesure étatique comme étalon de la normalité de I atteinte à lapropriété.....................................................................................................................................3831 — Le recours aux attentes légitimes impose la prise en compte de la finalité de

l’acte étatique........................................................................................................................3832 - La constance de la pratique arbitrale et conventionnelle récente............................ 386

§ 2 - L ’atteinte à la propriété proportionnée à l ’objectif de la mesurecomme « atteinte normale » à la propriété................................................................ 389

A - Le principe de proportionnalité dans la jurisprudence européenne........................... 390B - Le principe de proportionnalité et la question de l’expropriation indirecte 392

I - Le raisonnement de la C.E.D.H. est transposable au droit de l’investissem ent.. 392

646


2 - L ’existence d ’un principe de proportionnalité en droit international.......................3953 - L ’utilisation du principe de proportionnalité en droit international de

l’investissem ent: la jurisprudence Tecmed e t sa postérité...............................................398

a - L ’apport de la sentence Tecmed........................................................................................398b - La confirm ation de la doctrine de la proportionnalité ...............................................4 0 1

C o n c lu s io n d u c h a p itre ................................................................................................................... 403

C h a p i t r e 6 - L a n o t i o n d ’a t t e i n t e à l a p r o p r i é t é « i n s u f f i s a n t e »

POUR CONSTITUER UNE DÉPOSSESSION: LA QUESTION DE L’EXPROPRIATION

PARTIELLE........................................................................................................................................... 405

S e c tio n 1 - L ’im p o ss ib il i té th é o r iq u e d e ta ire e n tre r l ’e x p ro p ria tio n p a r tie lle d a n s le c h a m p d e l ’e x p ro p ria tio n in d ire c te ........................................................................ 406

§ 1 - L ’atteinte à une partie de l'investissement ne constitue pas un « effetéquivalent à une expropriation »........................................................................................... 406

A - L ’im possibilité théorique de considérer l’atteinte partielle com m e unedépossession.......................................................................................................................................406

B - Une jurisprudence arbitrale constante................................................................................... 410

§ 2 - L'impossibilité de sanctionner l'expropriation temporaire............................. 413

A - L ’atteinte tem poraire à la propriété n ’est pas un « effet équivalent àl ’expropriation » ............................................................................................................................... 413

B - Le m om ent de l ’expropriation : l ’expropriation n ’est constituée q u ’à partir du m om ent où la m esure est devenue défin itive...........................................................................4 19

§ 3 - Synthèse : l'atteinte négligeable à la propriété comme atteinte normale. 423

S e c tio n 2 - L ’im p o ss ib il i té d e s a n c tio n n e r T « e x p ro p ria tio n p a r tie lle » su r le fo n d e m e n t d e s a u tre s c la u se s de p ro te c tio n d e s in v e s tis s e m e n ts é tra n g e rs .. .. 425

§ I - Atteinte à la propriété et traitement juste et équitable....................................... 426

A - Notion et contenu du traitem ent ju ste et équitable............................................................427

1 - T raitem ent juste et équitable et standard m inim um de traitem ent des étrangers. 427

2 - Le contenu du traitem ent juste et équitable ...................................................................... 4 3 1B - Le traitem ent ju ste et équitable et les atteintes à la propriété qui ne sont pas des

expropriations indirectes................................................................................................................ 436

1 - La difficulté de distinguer certaines violations du TJE de l’expropriationindirecte............................................................................................................................................437a La violation du TJE constitue une expropriation indirecte ? ................................... 437

b - Le recoupem ent des cham ps d ’application ................................................................... 438

2 - L ’atteinte à la propriété reste cantonnée au cham p de l’expropriation indirecte. 440

§ 2 - Protection et sécurité pleine et entière et expropriation indirecte 445

A - Le risque de superposition .........................................................................................................446

1 - Rédactions m ultiples, signification unique ? ................................................................... 446

2 - A nalyse prima Jacie : objets et cham ps d ’application analogues..............................447

B - Deux protections de nature d ifférente ....................................................................................448

§ 3 - Déni de justice et expropriation indirecte................................................................ 451

647


A - Le déni de justice com m e expropriation indirecte ? ........................................................ 451B - Une atteinte à la propriété par le pouvoir judiciaire ne peut être à la fois une

expropriation indirecte et un déni de ju stice ............................................................................ 454


C o n c l u s io n d u t it r e 3 .................................................................................................................4 6 1

T i t r e 4 -L a d é p o s s e s s io n s a n s r e s p o n s a b i l i t é ?

l e s l i m i t e s d ’ u n e a p p r o c h e f o n d é e s u r u n e l o g i q u e d ’e x c e p t i o n

C h a p it r e 7 - L e r e je t d e l a p e r t in e n c e d ’u n e a p p r o c h e f o n d é e

UNIQUEMENT SUR LA QUALITÉ DE LA MESURE ÉTATIQUE......................................... 465

S e c tio n 1 - L ’in su ff isa n c e d ’u n e th é o r ie in te rn a t io n a le d e s p o lic e p o w e rs 466

§ ! - La théorie des p o lic e p o w e rs dam le droit américain et sa réceptionform elle par le droit international........................................................................................ 466

A - La double signification de la théorie des police powers en droit am éricain 4671 - Les police powers com m e exception à l ’obligation de com pensa tion .....................467

2 - Les police powers com m e prolongem ent du pouvoir réglem entaire :la jurisprudence Penn Central..................................................................................................471

3 - Conclusion : le fondem ent jurid ique de la doctrine des police powers....................475

B - La reconnaissance d ’une théorie des police powers en droit international................4761 - Une théorie internationale des police powers.................................................................. 476

2 - Les police powers en droit international, une exception au principe de lacom pensation en cas d ’expropriation..................................................................................... 481

a - Les police powers comme exception..................................................................................... 481

b Un préalable : la sentence International Bank c. OPIC....................................................... 482c - La sentence Metlianex c. États-Unis...................................................................................... 483

d - La sentence Saluka c. République tchèque........................................................................... 485e - Tentative de synthèse............................................................................................................... 488

(i) - La distinction entre réglementation et expropriation...................................................... 488

(ii) - L’utilisation des conditions de licéité de l’expropriation............................................. 489

(iii) - La question de la méconnaissance d’un engagement spécifique................................ 490

§ 2 - L ’inadaptation de la théorie des p o lic e p o w e rs à l'expropriation indirecte en droit international................................................................................................ 494

A - L ’intérêt général de la m esure com m e garantie d ’irresponsabilité ? ...........................494B - Police powers et atteintes norm ales à la propriété.............................................................502

1 - Methanex et Saluka : des atteintes norm ales à la propriété ........................................... 502

a - La sentence Methanex............................................................................................................. 502

b - La sentence Saluka................................................................................................................... 5052 - La confusion théorique de l ’atteinte norm ale et des police powers..........................507

S e c tio n 2 - L ’e f fic a c ité re la tiv e de la p ra tiq u e d e l ’e x c lu s io n d e c e r ta in e s m e s u re s é ta t iq u e s du c h a m p d e l ’e x p ro p ria tio n in d ire c te ........................................ 5 1 1

648


§ 1 - L'ambiguïté du mécanisme des clauses d ’exclusion ........................................... 512

A - Les clauses d ’exclusion et leur fonctionnem ent.................................................................512

B - C ritique du m écanism e des clauses d ’exclusion................................................................ 517

§ 2 - Renversement de présomption et critère de la mesure déraisonnable : le mécanisme proposé par S. Robert-Cuendel................................................................ 519

A - Le critère du raisonnable et ses r isq u e s ................................................................................5191 - La confusion entre l ’expropriation indirecte et les autres p ro tec tions.....................5202 - Le risque pour l ’É tat.................................................................................................................521

3 - Le risque pour l ’investisseur..................................................................................................523B - Un m écanism e applicable uniquem ent aux m esures environnem entales.................. 525


C h a p i t r e 8 - L ’a p p o r t m o d e s t e d e s c i r c o n s t a n c e s e x c l u a n tL'ILLIC’ÉITÉ AU SOUTIEN DES MESURES D’INTÉRÊT GÉNÉRAL PORTANT ATTEINTE À LA PROPRIÉTÉ ÉTRANGÈRE.............................................................................. 531

S e c tio n 1 - L es c irc o n s ta n c e s e x c lu a n t l ’illic ite au se c o u rs d e la lib e rté n o rm a tiv e d e l ’É ta t ? ...................................................................................................................... 532

§ / - Les causes d'exclusion de l'illicite invocables par l'Etat pour échapper à sa responsabilité sur le fondement de l'expropriation indirecte...................... 532

A - Contre-m esures, détresse : le traitem ent de la propriété étrangère com m e outil de gestion des relations extérieures de l ’État d ’accueil........................................................533

1 - L ’applicabilité des articles de la C .D.I. au droit de l’investissem ent....................... 533

2 - Les circonstances tenant à la détresse et aux contre-m esures.....................................536a - L a détresse................................................................................................................................ 536

b - Les contre-mesures.................................................................................................................. 537

B - La force m ajeure et la destruction physique de l ’investissem ent................................. 541

§ 2 - Le cas particulier de l'état de nécessité : « l'intérêt essentiel » de l'État contre le droit de l'investisseur.............................................................................................. 544

A - État de nécessité et expropriation indirecte : la recherche d ’un équilibre entre intérêt public et intérêt privé......................................................................................................... 545

1 - La sauvegarde de la liberté norm ative de l’État, problém atique com m une de l’état de nécessité et de l ’expropriation indirecte............................................................... 545

2 - Les élém ents principaux de l ’éta t de nécessité en droit positif..................................548B - La nécessité et la crise argen tine ............................................................................................. 550

S e c tio n 2 L es c irc o n s ta n c e s e x c lu a n t l ’i llic ite , fa c te u r d e c o m p lic a tio n d u c o n te n tie u x d e l ’e x p ro p ria tio n in d ir e c te ............................................................................ 553

§ l - Des situations dont la reconnaissance n 'efface pas l'obligation d'indemnisation ............................................................................................................................... 554

A - C ontre-m esures et force m ajeure, au-delà des apparences : des excuses inefficaces.................................................................................................................. 554

1 - L ’applicabilité des contre-m esures en question .............................................................. 554

2 - La force m ajeure et le m aintien de l ’obligation d ’indem nisation..............................557

649


B - L ’état de nécessité en q u e s tio n 56 ]1 - Le problèm e de la com binaison entre les défenses coutum ières et celles du traité

applicab le .............................................................................................................................................5612 - Les lim ites de l’état de nécessité com m e cause d ’exclusion de l’illicite.................. 564

a - La reconnaissance de la nécessité n’emporte pas suppression de l’obligationd’indemnisation........................................................................................................................... 564

b - La nécessité en Argentine et le maintien de l’obligation de compensation..................... 567

§ 2 - L ’application des causes d ’exclusion de l ’illicite et l ’atteinte normale à la propriété......................................................................................................................................... 572

A - Le recoupem ent possible entre l’atteinte à la propriété justifiée par l ’état de nécessité et celle qui ne peut engager la responsabilité de l ’État en application durégim e de l’expropriation indirecte.............................................................................................573

B - Les lim ites aux circonstances excluant l’illicite dans le cadre de l ’expropria tion ..576


C o n c l u s i o n d u t i t r e 4 ......................................................................................................................... 581

C o n c l u s io n d e l a d e u x i è m e p a r t i e

C o n c l u s i o n g é n é r a l e

A n n e x e :TABLEAUX SYNTHÉTIQUES DES SENTENCES TRAITANT DE LA QUESTION DE L’EXPROPRIATION INDIRECTE............................................................................................ 5 9 1

BIBLIOGRAPHIE SELECTIVE........................................................................................................... 609

In d e x t h é m a t i q u e ............................................................................................................................ 623

I n d e x d e l a j u r is p r u d e n c e c i t é e ............................................................................................625

1

650

Documents

L’EXPROPRIATION INDIRECTE EN DROIT ... - gbv.de · L’expropriation indirecte en droit international de l’investissement a - La vision traditionnelle de l’expropriation comme