Les politiques culturelles en milieu rural

Si la culture devient un champ de réflexion et d’action pour les territoires ruraux, c’est dans le prolongement de tendances de fond qui modifient le paysage rural :- l’arrivée de néoruraux et d’exigences en termes de services, dont la culture fait partie ;- la nécessité, pour valoriser les territoires, de mettre en avant dynamisme et convivialité ;- l’incitation, par l’intercommunalité renforcée par la réforme territoriale de 2010, à conduire des réflexions

plus ambitieuses, autrefois impossibles à l’échelle communale, en faveur de bibliothèques, de saisons culturelles...

Ce Dossier d’experts, préfacé par Jean-François Auby, vise à décrire l’objet, les territoires et les méthodo-logies propres à la mise en œuvre des politiques culturelles en milieu rural.

Il s’agit aussi de montrer en quoi un engagement dans le secteur culturel doit se connecter avec le projet de territoire défendu, en s’appuyant sur les nombreuses ressources locales. En respectant quelques règles simples, la politique culturelle, comprise comme un choix collectif bien pensé, est forcément riche de perspectives, de rencontres et de découvertes.

Cette nouvelle édition tient compte de l’impact attendu et encore incertain de la réforme territoriale et s’appuie sur des exemples et cas de figure renouvelés, en particulier concernant les pays.

Les politiques culturelles en milieu rural

Les

po

litiq

ue

s c

ultu

relle

s e

n m

ilie

u r

ura

l


Jean Lafond-GrelletyLaurent Mazurier

978-2-8186-0770-1

Laurent MAZURIER est consultant associé au cabinet Objectif Patrimoine. Il a participé à de nombreuses missions de développement culturel pour des territoires, en particulier dans les aspects concernant la concertation et la mobilisation des ressources locales.

Jean LAFOND-GRELLETY est le créateur et le dirigeant du cabinet Objectif Patrimoine. Il a développé une compétence spécifique et une méthode d'intervention pour élaborer des projets culturels de territoires, en particulier au profit des intercommunalités.

[Dessin Une : Patrick Lestienne]www.territorial.frISBN :

d’EXPERTS d’EXPERTSd’EXPERTS


Jean Lafond-GrelletyDirigeant du cabinet Objectif Patrimoine

Laurent MazurierConsultant associé au cabinet Objectif Patrimoine

Préface de Jean-François AUBYConsultant

Groupe TerritorialCS 40215 - 38516 Voiron Cedex Tél. : 04 76 65 87 17 - Fax : 04 76 05 01 63Retrouvez tous nos ouvrages sur http://librairie.territorial.fr

d’EXPERTS683

Novembre 2014Référence DE

Ce pictogramme mérite une explication. Son objet est d’alerter le lecteur sur la menace que représente pour l’au-teur de l’écrit, particuliè-rement dans le domaine de l’édition technique, le développement massif du photocopillage.

Nous rappelons donc que toute reproduction, partielle ou totale, de la présente publication est interdite sans autorisa-tion du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC, 20 rue des Grands-Augustins, 75006 Paris).

Avertissement de l’éditeur :La lecture de cet ouvrage ne peut en aucun cas dispenser le lecteur

de recourir à un professionnel du droit.

Vous souhaitez être informé de la prochaine actualisation

de cet ouvrage ?

C’est simple !Il vous suffit d’envoyer un mail

nous le demandant à :[email protected]

Au moment de la sortie de la nouvelle édition de l’ouvrage, nous vous ferons une offre commerciale préférentielle.

ISBN version numérique :ISBN : © Groupe Territorial, Voiron

978-2-8186-0770-1978-2-8186-0771-8

Imprimé par Les Deux-Ponts, à Bresson (38) - Décembre 2014Dépôt légal à parution

Remerciements :

Les auteurs de l’ouvrage tiennent à remercier Véronique Moretti (centre social du Naucellois),

Lionel Zwenger (centre culturel le Bief), Marion David (Pays ruthénois)

et Bénédicte Maurin (communauté de communes du pays d’Ancenis) pour leur participation.

Céline Failly, Cécile Mazurier et Christine Mallet ont participé à la documentation et la relecture de l’ouvrage.

Nous leur exprimons toute notre reconnaissance.

Sommaire

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

3

Sommaire

Préface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .9

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .11

Partie 1

L’élu rural et la culture : pourquoi s’engager ?

Chapitre I Un monde rural en mutation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .17

A - Une définition complexe de l’espace rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .17

1. Une définition statistique de base de la ruralité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .17

2. Pour simplifier, trois grands types de territoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .18

B - L’économie rurale : une diversification de l’activité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .19

1. L’agriculture, un poids social et économique relativisé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .19

2. Un bouleversement des comportements sociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .19

3. L’agriculture face à de nouvelles activités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .20

C - L’arrivée de populations nouvelles : un bouleversement en profondeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .20

1. La « périphérisation » des villes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .20

2. La néoruralité : vivre et/ou entreprendre à la campagne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .22

Chapitre II La culture : une réponse à des besoins nouveaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .25

A - La demande de services . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .25

1. La culture est avant tout une offre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .25

2. Quel est le service culturel minimum ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .25

3. La notion de service pour rationaliser des choix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .26

B - Le soutien nécessaire au monde associatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .26

1. Un milieu exigeant et passionné . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .26

2. la posture de l’élu local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .27

3. Le socle pour un projet politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .27

C - La conjonction avec le développement économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .28

1. Attirer des populations nouvelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .28

2. Organiser une attractivité économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .28

3. Afficher une image de dynamisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .29

D - La rationalisation des moyens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .29

1. Le saupoudrage associatif, peu efficient en termes de développement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .30

2. Une politique pour faire des choix budgétaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .30

3. Remédier à la suroffre et au ronronnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .30

Chapitre III Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .32

4

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

Sommaire

Partie 2

Les territoires de la culture : communes et surtout communautés de communes

Chapitre I À quelle échelle de population exercer la compétence culturelle ? . . . . . . . . . . . . . . . . p .35

A - Tentative de classification des bassins de population . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .35

1. Pour une population de moins de 5 000 habitants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .35

2. Pour une population comprise entre 5 000 et 15 000 habitants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .35

3. Pour une population qui atteint les 20 000 habitants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .35

4. Le seuil de 100 000 habitants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .36

B - Conséquences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .36

Chapitre II En premier lieu, la commune . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .37

A - Les communes rurales et la compétence culturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .37

B - La question de la polarisation autour des villes en milieu rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .37

Chapitre III La communauté de communes, acteur pivot du développement . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .39

A - De nouveaux territoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .39

1. Les assises juridiques de l’intercommunalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .39

2. L’intercommunalité aujourd’hui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .40

B - La compétence en matière de développement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .41

C - Une échelle pertinente pour réfléchir en termes de « politique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .42

Chapitre IV La communauté de communes et la compétence culturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .43

A - La compétence culturelle « au fil de l’eau » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .43

B - L’émergence de schémas intercommunaux de développement culturel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .44

C - L’exemple simple pour une entrée en matière : le livre et la lecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .44

Chapitre V Deux exemples significatifs d’engagements d’intercommunalités . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .46

A - Une situation atypique et exceptionnelle : la communauté de communes du Naucellois en Aveyron . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .46

B - Un montage original : un groupement de communautés de communes en faveur du centre culturel du Bief (Puy-de-Dôme) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .50

Partie 3

Le pays : un territoire de réflexion et de coordination

Chapitre I Le pays, une perspective consolidée dans le paysage institutionnel . . . . . . . . . . . . . . p .55

A - Un nouvel avenir pour les pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .55

1. Les menaces de la Réforme territoriale de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .55

2. L’émergence de pôles d’équilibre territoriaux et ruraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .55

B - Le pays, une entité récente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .56

1. Histoire des pays et cadre législatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .56

2. Les missions des pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .56

3. Les pays en chiffres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .57

4. L’avenir des pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .57

Sommaire

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

5

C - Le secteur culturel : un domaine d’intervention concrète pour les pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .58

1. Le pays comme lien entre les acteurs culturels et les élus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .58

2. Le pays comme outil d’accompagnement des communautés de communes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .59

3. Le pays comme coordonnateur d’une ambition de développement culturel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .59

4. Le pays, facteur de mobilisation en faveur de l’excellence ou de l’expérimentation ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .61

D - En guise de bilan provisoire sur l’acquis des pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .62

Chapitre II Quatre exemples significatifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .63

A - Le pays de Lafayette : un outil sans doute essentiel pour enclencher un développement . . . p .63

1. Un pays caractéristique du « rural profond » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .63

2. Un déficit structurel d’engagement public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .63

3. Quelle perspective pour le pays ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .64

4. Un exemple éloquent de la nécessité des pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .64

B - Le pays du vignoble nantais : un échelon territorial pour fédérer, rationaliser, mutualiser. . . . . p .65

1. Un territoire avec de fortes dynamiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .65

2. Une offre culturelle riche, variée et désorganisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .65

3. Le pays dans une perspective de fusion des intercommunalités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .66

C - Le pays des Mauges : le pays comme opérateur culturel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .66

1. Les Mauges : une ancienne tradition de coopération . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .66

2. Un pays « opérationnel » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .66

3. L’expérience d’une scène de pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .67

4. Le « cavalier seul » de la communauté de communes de la région de Chemillé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .67

5. Quelle leçon tirer de l’expérience du pays des Mauges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .68

D - Les vallons de Vilaine : la particularité des territoires « rurbains » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .68

1. Fiche signalétique du pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .68

2. Problématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .68

3. Plan d’action . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .69

Partie 4

Guide méthodologique : comment construire une réflexion collective en faveur de la culture ?

Chapitre I Préambule : à nouveau une précision de vocabulaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .73

Chapitre II Premier axe : connaître les acteurs en place, susciter leur expression . . . . . . . . . . . . p .74

A - La connaissance des acteurs culturels du territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .74

1. Les acteurs associatifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .74

2. Les acteurs individuels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .74

3. Les ressources cachées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .74

B - La prise de parole des acteurs culturels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .75

Chapitre III Deuxième axe : se conformer au projet global de territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .76

A - Quel est le projet de territoire ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .76

1. Un acquis indispensable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .76

2. Concrètement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .76

B - Le projet de développement culturel, conforme au projet de territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .76

6

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

Sommaire

Chapitre IV Troisième axe : une réflexion sur les publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .77

A - Le public, une exigence de base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .77

1. Le public, pratiquant spontané d’une offre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .77

2. Le public qu’« il faut aller chercher » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .77

B - En termes de méthode : une « entrée par les publics » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .78

1. Développer le projet culturel en lien avec une demande sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .78

2. Pour autant, bien distinguer le culturel du socioculturel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .79

Chapitre V Quatrième axe : la professionnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .80

A - Qu’attend-on de la professionnalisation ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .80

1. Formaliser le projet culturel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .80

2. Faire le lien avec le tissu associatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .80

3. Apporter une expertise sur les contenus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .80

4. Construire le travail de diffusion et de médiation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .81

B - Quel type de professionnel pour quel projet ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .81

1. Le profil « agent de développement » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .81

2. Le profil « animateur » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .81

3. Le profil « artiste » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .82

C - L’impact de la professionnalisation : des techniques au service d’un résultat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .82

1. Des techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .82

2. Un résultat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .84

Chapitre VI Cinquième axe : le lien avec les réseaux départementaux et régionaux . . . . . . . p .85

A - Rappel : en premier lieu, les pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .85

B - Au niveau des départements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .85

1. Les bibliothèques départementales de prêt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .85

2. Les agences départementales de développement et/ou de diffusion culturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .86

C - Au niveau des régions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .88

1. Des exemples variés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .88

2. Le cas particulier des services régionaux de l’inventaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .89

D - Au niveau de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .89

1. Les Drac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .89

2. Les services liés au patrimoine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .90

Chapitre VII Sixième axe : l’appel à un consultant extérieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .91

A - Quelques principes généraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .91

1. Un consultant extérieur : définition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .91

2. La procédure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .91

3. L’intérêt de l’appel à des consultants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .92

B - L’avis des techniciens présents sur les territoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .92

1. Présentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .92

2. Interview croisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .93

Chapitre VIII Septième axe : une régulation des soutiens financiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .97

A - La dynamique culturelle d’un territoire ne peut pas se passer d’argent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .97

B - L’application de critères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .97

1. Formulation de critères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .97

2. La combinaison des critères et sous-critères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .98

Sommaire

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

7

C - Quels sont les avantages de ce dispositif ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .99

1. Un outil d’aide à la décision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .99

2. Un outil pédagogique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .99

Partie 5

Approche sectorielle : par quoi commencer ?

Chapitre I Les bibliothèques : un sujet primordial et durable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .103

A - La bibliothèque, l’équipement de base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .103

B - Concrètement, ce que coûte une bibliothèque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .103

1. Les différents types de bibliothèques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .103

2. Les soutiens dont peuvent disposer les bibliothèques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .104

Chapitre II Les arts plastiques : attention danger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .106

A - La difficulté de l’expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .106

B - Comment faire ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .106

C - Combien ça coûte ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .107

Chapitre III Le spectacle vivant : passer de l’événement ponctuel au vrai projet culturel . . . . p .108

A - La diffusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .108

B - Les pratiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .108

C - Les équipements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .109

D - La sensibilisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .109

E - La création . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .110

F - Projet artistique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .111

Chapitre IV Le patrimoine : de nouvelles perspectives au service des habitants . . . . . . . . . . . . p .112

A - Une difficulté au démarrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .112

B - Tentative d’explication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .112

C - Le label « pays et ville d’art et d’histoire » (VPAH) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .113

D - Quelle entrée pour un élu rural ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .114

Chapitre V L’enseignement musical : un vrai service, mais très onéreux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .115

A - Les missions et activités des écoles de musique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .115

B - Les formes juridiques d’une école de musique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .115

C - Combien coûte une école de musique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .115

D - Les différentes catégories d’écoles de musique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .116

E - Le fonctionnement d’une école de musique municipale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .116

F - Le fonctionnement d’une école de musique intercommunale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .117

G - L’exemple d’un réseau départemental : l’école de musique de la Dordogne . . . . . . . . . . . . . . . . . p .117

H - L’intérêt pour une collectivité d’engager une politique « musique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .118

8

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

Sommaire

Chapitre VI Les festivals : une contribution minime au projet local de développement culturel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .119

A - Ne pas se tromper sur les objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .119

B - Néanmoins des perspectives d’intégration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .119

C - Pour l’élu local, de nécessaires précautions à prendre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .120

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .121

Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p .122

Préface

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

9

Préface L’ouvrage de Jean Lafond-Grellety et Laurent Mazurier, spécialistes reconnus de l’action culturelle, vise, dans sa seconde édition, à décrire l’objet, les territoires et les méthodologies propres à la mise en œuvre des politiques culturelles en milieu rural.Ils s’appuient sur une connaissance approfondie de la matière et des exemples retirés d’actions plus ou moins réussies en ce domaine.Ils consacrent une part importante à la recherche de ce qu’est le territoire pertinent de l’action culturelle. Il est exact qu’il n’existe pas, en matière culturelle, de répartition de compétences entre collectivités. Il est logique, parce que nous sommes dans un pays démocratique, qu’il n’y ait pas de monopole public. De ce fait, l’action culturelle, qui est très largement autorisée, mais qui n’est jamais ou quasiment jamais obligatoire, repose en permanence sur la mise en cohérence des initiatives et des acteurs. Dans ce cadre, la recherche du territoire pertinent est toujours essentielle et délicate. Chaque collectivité souhaite avoir son action culturelle, tout en recherchant qu’elle ne pèse pas trop sur ses finances. Jean Lafond-Grellety et Laurent Mazurier se sont intéressés aux pays. Il est vrai que cette institution correspondait à un périmètre intéressant, car elle est plus large que les intercommunalités et s’appuie sur des solidarités qui ont un fondement culturel qui rejoint donc bien l’objet de ces actions. Mais, l’inconvénient des pays est d’être ce qu’on appelle volontiers des institutions « molles », c’est-à-dire des institutions qui ne s’appuient pas sur une organisation administrative structurée et des financements assurés. De plus, le pays correspond désormais à un moment de notre histoire institutionnelle. La loi du 16 décembre 2010 de réforme des collectivités territoriales avait semblé consacrer la mort des pays. La rationalisation de la carte des intercommunalités s’est organisée autour des communautés de communes, le plus souvent à fiscalité propre. Après des errements de début de législature – abandon de la suppression programmée de la clause générale de compétence pour, quelques mois après, rétablir cet abandon –, la réforme territoriale se profile aujourd’hui autour de quelques axes majeurs :- création d’intercommunalités de plus grande taille, ce qui pourrait correspondre, dans bien des cas, aux territoires

des pays ;- suppression des départements, en tout cas des départements urbains ;- regroupement des régions ;- renforcement de la contrainte financière. Ces perspectives créent un nouveau contexte pour les politiques culturelles en milieu rural. Ce sont des intercommu-nalités plus grandes, donc plus fortes, qui auront à les organiser. Mais désormais, avec la disparition ou l’effacement des départements, l’éloignement des pouvoirs régionaux et la disparition de la clause générale de compétences, sans parler de l’assèchement des ressources publiques, elles risquent d’être bien seules. Dans leur ouvrage, Jean Lafond-Grellety et Laurent Mazurier proposent une méthodologie intéressante de définition et de mise en œuvre des politiques culturelles en milieu rural. À ce titre, il est particulièrement précieux pour tous ceux, élus ou autres, qui ont la responsabilité et l’envie de promouvoir ce type d’actions. Le thème même de cet ouvrage, et Jean Lafond-Grellety et Laurent Mazurier ne font pas mystère des questions soule-vées, soulève des interrogations qui doivent être au cœur de la réflexion de tous ceux qui s’investissent dans le sujet :- Qu’est-ce que l’action culturelle ? Cette question rémanente ne peut être occultée ;- Quelle est la ligne de démarcation entre l’action culturelle et l’action sociale, sachant que l’action culturelle en

milieu rural est souvent présentée comme une action de caractère social compte tenu de ce qu’est le peuplement du monde rural ?

- Y a-t-il une spécificité de l’action culturelle en milieu rural ? En quoi est-elle différente de l’action culturelle en milieu urbain, si tant est que l’on puisse continuer à faire cette distinction ? N’y a-t-il pas en effet plusieurs mondes ruraux comme il y aurait plusieurs mondes urbains ?

- Comment peut-on adapter l’action culturelle en milieu rural alors que le développement des moyens de commu-nication rend le monde rural plus près du monde urbain, et que les nouvelles technologies de l‘information et de la communication permettent à un nombre croissant d’usagers d’accéder à la prestation culturelle tout en restant à leur domicile ?

10

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

Préface

Toutes ces questions sont essentielles. Même si elles ne sont pas spécifiques à l’action culturelle en milieu rural, elles se posent en des termes particuliers compte tenu de la nature des peuplements ruraux, de l’attente des habi-tants, du mode de vie qu’ils développent, de leurs outils de comparaison (de benchmarking, dirait-on aujourd’hui). Et dans ce contexte, même si les moyens sont là, l’action n’en est que plus délicate. Les réponses, et les exemples fournis par les deux auteurs le montrent, ne sont pas uniformes. Elles sont profondément adaptées aux territoires concernés et tiennent beaucoup, il faut le dire, aux choix politiques et à l’implication de certaines personnes. C’est cette diversité qui fait la richesse de l’action culturelle en milieu rural, dont globalement notre pays n’a cer-tainement pas à rougir. À chacun d’y concevoir son mode de fonctionnement et sa méthode. Les outils que nous livrent Jean Lafond-Grellety et Laurent Mazurier n’en sont que plus précieux. Jean-François Auby

Introduction

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

11

Introduction Il importe, en guise d’introduction, de définir les contours du sujet forcément vaste et complexe que ce petit ouvrage entend traiter. Depuis le début des années 80, époque où l’on a vu conjointement les élus s’emparer de compé-tences nouvelles autorisées par les lois de décentralisation, et les moyens autant que les initiatives se développer de façon spectaculaire en matière culturelle, la culture est massivement rentrée dans le champ de la vie collective, voire de la citoyenneté. Les élus s’en sont emparés allègrement, et la culture devient un choix politique autant qu’un choix de politique. Les choses sont particulièrement perceptibles à Paris et dans les grandes villes où se développent des projets de médiathèque, de salles de concert, des grands événements artistiques, des opérations de sensibilisation (Printemps des musées, journées du patrimoine…). Mais qu’en est-il dans nos campagnes ? Cette offre culturelle désormais accessible (ce qui ne veut pas forcément dire appropriée) à 80 % de nos concitoyens concerne-t-elle aussi les ruraux, ou constitue-t-elle une illustration supplémentaire de ce déséquilibre ville-campagne ? La thèse de cet ouvrage, qui ne surprendra personne à commencer par les professionnels de la culture, est que le milieu rural nécessite une action volontariste dans le champ culturel, pour qu’une offre soit réellement accessible par le plus grand nombre. Mais il convient au préalable de définir quelques termes, ou du moins de préciser ce que ces termes embrasseront comme signification dans les propos que nous formulerons.

> Où commence et où s’arrête la culture ? C’est la première question d’un élu rural quand il doit réfléchir à une éventuelle politique dans ce domaine. Cette problématique est propre au secteur rural, non pas parce que les habitants y sont plus ignorants qu’ailleurs, mais parce qu’il existe manifestement une plus grande perméabilité à la campagne entre la « grande » culture et la « petite » culture ; la frontière est plus floue, car les traditions, l’identité, les savoir-faire, les pratiques sociales… y ont une importance sans doute plus forte qu’ailleurs. Alors sur ce sujet, il existe un débat interminable et fastidieux, qui opposera les tenants d’une culture exigeante, à ceux d’une culture du quotidien, une forme de « socioculture » plus impalpable, moins définie. La foire aux sabots et aux paniers n’est pas une manifestation culturelle, mais une soirée contée en occitan en est une ; les peintres du dimanche néo-impressionnistes ne sont pas des artistes, mais la pratique amateur de la musique relève du domaine culturel ; un savoir-faire culinaire n’en fait pas partie, alors que la tradition industrielle relève d’une mémoire collective digne d’intérêt. Il n’y a pas de solution à ce débat, et il serait vain d’en trouver une qui satisfasse tout le monde. Comme cet ouvrage est avant tout la synthèse d’expériences de terrain, ses auteurs ont développé sur ce sujet une posture, qui se veut souple et pragmatique, que l’on peut définir de la façon suivante : La définition que nous avons de la culture est globalement la même que celle qu’encourage le ministère de la Culture, y compris dans ses aspects les plus exigeants. À ce titre, le champ culturel ne se confond pas avec celui des loisirs, de l’environnement, du sport, de l’animation. C’est un secteur à part, avec son exigence qualitative, avec une défini-tion assez rigoureuse de ce qu’est un artiste, un professionnel… Intervenir dans le domaine culturel exige donc une capacité de discernement, de jugement, voire de tri, permettant de dissocier ce qui est bon de ce qui ne l’est pas. Lionel Zwenger, directeur du centre culturel du Bief (voir page 53), confronté chaque jour à cette problématique de l’évaluation, énonce une règle simple. Un artiste reconnu comme tel est un artiste qui satisfait à trois exigences :- une maîtrise technique de son art ;- une inscription dans son champ artistique (c’est-à-dire une connaissance de la lignée dans laquelle il s’inscrit et

qu’il entend faire évoluer, afin de ne pas refaire éternellement les mêmes choses) ;- un positionnement dans le champ social (c’est-à-dire, pour rester simple, la capacité à formuler un message). Bien entendu, tout cela peut être contesté ; mais cette formulation a l’avantage de simplifier une partie du débat, ce qui demeure essentiel si on entend commencer sur des bases accessibles.

12

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

Introduction

Pour autant, la posture rigoureuse de type « ministère de la Culture » n’est pas recevable en tant que telle, du moins en milieu rural (et sans doute ailleurs, mais restons dans notre sujet). Elle doit s’adapter, se modeler, s’assouplir, du moins aux franges, pour deux raisons principales : la première, pour rester accessible vis-à-vis d’un public qui n’est pas forcément préparé, et d’autre part pour tirer profit du formidable gisement culturel que recèle le monde rural. La meilleure manière d’offrir une culture efficace en milieu rural est d’offrir une culture adaptée, modelée, éventuelle-ment malmenée (aux yeux des plus exigeants), mais visant toujours une ambition d’excellence, une transcendance. L’important n’est pas la qualité immédiate, mais la qualité à laquelle on aspire. Cette notion de cheminement, de progressivité est au cœur de la notion de politique culturelle.

> Qu’est-ce qu’une politique ? Nous serons, dans le déroulé des exemples et méthodes que nous décrirons, souvent pragmatiques concernant le mot « culture » ; nous le serons sans doute moins concernant le mot « politique ». Peu ou prou, tous les élus encouragent la culture auprès de la population dont ils ont la charge. Qu’il s’agisse de donner trois sous à une association qui organise des concerts pour financer la restauration d’un retable, ou que ce soit pour recruter du personnel pour animer la bibliothèque, tout le monde fait de la culture. Mais, entre « encourager la culture » et avoir une « politique culturelle », il y a un pas. Prenons un exemple : une communauté de communes est sollicitée pour donner une subvention à un festival dont la renommée va croissant et qui s’engage à conduire des actions en faveur du jeune public (concerts pédagogiques). Le même jour, elle reçoit une demande similaire au profit d’un particulier, qui a mis en place une association paravent lui permettant de drainer des fonds publics pour faire profiter ses amis de concerts donnés dans sa demeure. La communauté de communes, sans prise de position forte dans le registre culturel, décide de donner autant à l’un et à l’autre… La même collectivité, si elle avait eu une politique culturelle, aurait orienté la totalité du budget sur une seule des deux structures (évidemment la première) ; qui plus est, elle aurait assorti sa subvention d’un cahier des charges rigoureux demandant à l’association de démultiplier ses actions pédagogiques, ou de faire un tarif attractif pour les familles du territoire. Avoir une politique, ce n’est donc pas donner sans discernement l’argent public, c’est effectuer des choix afin de renforcer des moyens permettant d’atteindre des objectifs. Dans cet ouvrage, nous ne parlerons que de cette exigence de « politique », c’est-à-dire portée par des décideurs qui ont une ambition et se donnent les moyens d’y parvenir.

> Peut-on donner une définition du monde rural ? Il en existe de nombreuses, ne serait-ce que si on s’en tient à une densité d’habitants au kilomètre carré, qui constitue un critère objectif. Le monde rural que nous décrirons ici est par nature très variable, et on sait par exemple que l’extension des aires urbaines rend difficile toute catégorisation satisfaisante. La première partie de cet ouvrage tentera de planter le décor, en décrivant cet environnement social et géographique, qui constitue aujourd’hui la ruralité dans sa diversité. La justification de cet ouvrage s’appuie avant toute chose sur une évolution du monde rural, évolution constante, profonde, inéluctable sans doute. On ne parlerait pas de politique culturelle dans le monde rural si celui-ci était resté conforme à l’idéal de carte postale que l’on a tous en tête (de type « les vacances chez la grand-mère de province »). Le monde rural que l’on a en tête, après l’exercice des nombreuses missions que nous avons conduites, et pour autant qu’on puisse le caractériser dans sa globalité, ce sont avant toute chose les réalités suivantes :- tout d’abord, effectivement, un socle de population issue de l’économie rurale traditionnelle (des agriculteurs, mais

aussi des commerçants, des artisans, des retraités…) qui constitue une population ancrée dans ses racines, mais qui évolue aussi vite que les urbains dans leur manière de consommer, de se déplacer, et donc d’appréhender la culture. Le rural enraciné regarde la même télévision que l’urbain, le jeune des cités, le cadre des beaux quartiers ou l’étudiant ;

- du fait de ce « socle », il existe dans le monde rural une culture spécifique, une forme d’« autoculture », certes de plus en plus enfouie et menacée, mais qui se maintient vaille que vaille : traditions, rites collectifs, récits… Certains ethnologues ont pu montrer qu’il existait une distinction forte entre la réalité de cette culture autochtone et l’idée que s’en font certains néoruraux. Donc méfiance… ;

Introduction

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

13

- l’une des caractéristiques essentielles du monde rural, qui le différencie de la ville de la manière la plus radicale et qui influe singulièrement sur toutes les politiques, c’est la distance et plus généralement le rapport à l’espace. C’est une évidence qui mérite d’être rappelée. L’arrivée de la seconde voiture dans les foyers ne compense qu’imparfaitement l’éclatement du peuplement couplé à l’absence de transports en commun. Le troisième âge, les enfants, les adolescents, les personnes modestes au point d’être démunies de véhicule n’ont pas un accès facile à des équipements collectifs ;

- enfin, l’une des réalités les plus récentes du monde rural est l’arrivée des néoruraux, phénomène de fond, sans doute durable, sur lequel nous reviendrons plus longuement et qui constitue aujourd’hui le facteur le plus influent en faveur de la dotation d’une politique culturelle.

> Une approche empirique

En fonction de ces trois définitions, que des théoriciens de la culture trouveront sans doute réductrices ou trop floues, nous allons envisager une approche concrète et pragmatique de la place que l’on peut donner à la culture au sein du monde rural, et ce dans le cadre de politiques clairement définies. Nos propos s’appuieront avant tout sur des expériences de terrain et sur l’exploitation de situations concrètes que nous avons pu fréquenter dans plusieurs endroits de l’Hexagone, dans le cadre des missions de conseil que nous avons pu conduire.Mais l’exercice ne se veut pas seulement descriptif, il vise également à diffuser une méthode d’approche susceptible d’aider les élus et les techniciens territoriaux. Notre ambition est bien de tirer des leçons des nombreux cas de figure rencontrés pour déterminer une marche à suivre, que nous espérons utile pour généraliser des choix opérationnels concrets en faveur de la culture dans le milieu rural.

Partie 1 - L’élu rural et la culture : pourquoi s’engager ? 15

Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

Partie 1 L’élu rural

et la culture : pourquoi

s’engager ?


Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

Chapitre I Un monde rural en mutation

Nous avons décrit en introduction un monde rural en mutation, qui évolue dans sa population de deux manières :- une évolution endogène, du fait du changement des modes de vie (la fin de la cohabitation des générations en

est un exemple), des modes de consommation (la télévision par exemple), de l’économie (le poids de plus en plus relatif du secteur agricole) ;

- une évolution exogène de la population, avec l’arrivée de nouveaux habitants, plus ou moins massive et tangible selon qu’on se trouve proche d’une grande ville, dans un territoire attractif, à proximité d’un axe de circulation (gare TGV).

A - Une définition complexe de l’espace rural

1. Une définition statistique de base de la ruralité Selon l’Insee, l’espace rural, aussi appelé « espace à dominante rurale », regroupe « l’ensemble des petites unités urbaines et communes rurales n’appartenant pas à l’espace à dominante urbaine ». L’espace rural tel que défini ci-avant apparaît comme un espace résiduel, c’est-à-dire « ce qui n’est pas urbain ». Selon l’Insee, l’espace à domi-nante urbaine est « l’ensemble, d’un seul tenant, de plusieurs aires urbaines et des communes multipolarisées qui s’y rattachent » ; le reste recouvre donc le monde rural. Il existe une multiplicité de définitions plus ou moins objectives du monde rural. Ces définitions ont évolué, ont été complétées en fonction des mutations des espaces ruraux et urbains en France. L’espace rural peut être défini soit en tant qu’espace géographique, soit en référence à ses fonctions, à sa population (densité…), aux modes de vie, à ses activités (agriculture, industries, services…). Par souci d’une meilleure compréhension et pour permettre des études cohérentes sur ces territoires ruraux, une définition du monde rural précise et admise par tous était néces-saire. Ainsi, une définition statistique du terme paraissait la plus adaptée. L’Insee a proposé différentes définitions, qu’elle a modifiées pour les adapter aux situations observées. Au départ, la définition de l’espace urbain, et rural par conséquent, se faisait uniquement à partir d’un seuil de popu-lation de 2 000 habitants. L’unité urbaine se définissait comme « une commune ou un ensemble de communes qui comporte sur son territoire une zone bâtie d’au moins 2 000 habitants où aucune habitation n’est séparée de la plus proche de plus de 200 mètres ». Les communes rurales étaient alors « les communes n’appartenant pas à la catégorie des unités urbaines ». Après vérification empirique de cette définition, les résultats ne coïncidaient pas avec les faits observés. En se basant sur cette définition, la population française était rurale, alors qu’en réalité, au sens de sa population, la France est un territoire urbain. Ainsi, pour rendre compte de ce phénomène d’urbanisation de la France, dans les années 60, la définition s’est basée sur le concept de zones de peuplement industriel et urbain (ZPIU), qui distinguait les unités urbaines, les communes industrielles (communes rurales à fort emploi industriel), les communes dortoirs (communes rurales à faible emploi agricole et à forte densité de population ne travaillant pas sur place). Dans ce sens, les communes rurales sont « les communes n’appartenant pas aux ZPIU ». Selon cette définition, la France est un territoire urbain ; l’Insee a donc procédé à l’abandon de cette nomenclature. En 1996, l’Insee a introduit la notion de zonage en aires urbaines (ZAU) afin de mettre en relief les nouvelles rela-tions ville-campagne. Ainsi, elle a procédé à une différenciation de l’espace urbain en 3 catégories :- Les pôles urbains : « Le pôle urbain est une unité urbaine offrant au moins 5 000 emplois et qui n’est pas située

dans la couronne périurbaine d’un autre pôle urbain. » ;- Les communes satellites ou périurbaines : « Les communes périurbaines sont les communes des couronnes

périurbaines et les communes multipolarisées. » La couronne périurbaine recouvre « l’ensemble des communes de l’aire urbaine à l’exclusion de son pôle urbain » et les communes multipolarisées correspondent aux « com-munes rurales et unités urbaines situées hors des aires urbaines, dont au moins 40 % de la population résidente ayant un emploi travaille dans plusieurs aires urbaines, sans atteindre ce seuil avec une seule d’entre elles, et qui forment avec elles un ensemble d’un seul tenant » ;


Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

- L’aire urbaine, « un ensemble de communes d’un seul tenant et sans enclave, constituée d’un pôle urbain et d’une couronne périurbaine regroupant des communes rurales ou unités urbaines dont au moins 40 % de la population active résidente travaille dans le pôle urbain ou dans une commune attirée par celui-ci ».

Les communes rurales étaient alors définies comme « les communes n’appartenant pas à une aire urbaine ». En 1998, l’Inra et l’Insee ont complété cette nomenclature en proposant une distinction entre 4 types d’espaces ruraux en fonction de leur relation avec l’espace urbain :- Les pôles ruraux : ce sont « des unités urbaines ou des communes rurales appartenant à l’espace à dominante

rurale, offrant de 2 000 à moins de 5 000 emplois et dont le nombre d’emplois offerts est supérieur ou égal au nombre d’actifs résidents » ;

- Le rural sous faible influence urbaine : c’est « l’ensemble des communes rurales et des unités urbaines apparte-nant à l’espace à dominante rurale qui ne sont pas pôle rural et dont 20 % ou plus des actifs résidents travaillent dans une aire urbaine » ;

- La périphérie des pôles ruraux : constitue « l’ensemble des communes rurales et des unités urbaines de l’espace à dominante rurale n’étant pas pôle rural, ni sous faible influence urbaine, et dont 20 % ou plus des actifs résidents travaillent dans le pôle rural » ;

- Le rural isolé : c’est « l’ensemble constitué des communes rurales et unités urbaines appartenant à l’espace à dominante rurale, et n’étant ni pôle rural, ni sous faible influence urbaine, ni périphérie du pôle rural ».

En 2002, cette nomenclature a connu quelques modifications pour introduire une nomenclature en zonage en aires urbaines et aires d’emplois de l’espace rural (ZAUER). Ce nouveau zonage distingue 3 catégories de com-munes rurales :- Les pôles d’emplois de l’espace rural, correspondant aux « communes n’appartenant pas à l’espace à domi-

nante rurale et offrant de 1 500 à 5 000 emplois », ce qui ressemble aux pôles ruraux précédemment détaillés ;- Les couronnes de pôles d’emplois de l’espace rural : ce sont « les communes n’appartenant pas à l’espace à

dominante urbaine, dont 40 % des actifs résidents travaillent hors de la commune, mais dans le pôle d’emplois de l’espace rural » ;

- Les autres communes de l’espace à dominante rurale : ce sont « les communes n’appartenant ni à l’espace à dominante urbaine, ni à l’espace d’emplois formé par le pôle d’emplois de l’espace rural et sa couronne ».

2. Pour simplifier, trois grands types de territoires Globalement, ces définitions assez complexes et surtout variables dans le temps montrent la difficulté d’appréhen-sion du phénomène. Nous retiendrons une catégorisation simple, celle proposée par la Datar (délégation intermi-nistérielle à l’aménagement du territoire et à l’attractivité régionale), dans son étude prospective de 2003, intitulée « Quelle France rurale pour 2020 ? ». La Datar distingue trois mondes ruraux différents :- Les « campagnes des villes » : cet espace, situé en zone périurbaine – selon les définitions de l’Insee décrites au

paragraphe précédent, si ces zones appartiennent à une aire urbaine, elles ne relèvent pas du « rural » –, a prin-cipalement une fonction résidentielle et connaît une densité de population importante. La majorité des actifs y résidant travaille hors de la commune, dans un pôle urbain à proximité. Les populations qui viennent s’y installer sont plutôt jeunes, des familles avec enfants (50 %). Elles ont quitté la ville pour accéder à la propriété (chose difficile en centre-ville étant donné les prix du foncier). Ces zones comptent également un certain nombre d’acti-vités de type industriel et commercial ;

- Les « campagnes les plus fragiles » : le rural isolé connaît quant à lui une évolution différente des espaces ruraux définis précédemment. Sa population est en déclin et vieillissante, son économie manque de dynamisme, son attractivité est faible. L’activité dominante sur ce territoire est l’agriculture, mais est actuellement en déclin (dimi-nution du nombre d’exploitants, augmentation de la productivité…) ;

- Les « nouvelles campagnes » : cet espace rural, contrairement au périurbain, ne se développe pas sur un modèle de développement urbain, mais selon une dynamique propre. Son développement est endogène : diversification des activités, mobilisation de ses propres ressources.

On comprend donc bien qu’il n’y a pas un mais des espaces ruraux confrontés à des problématiques différentes et donc des enjeux différenciés en matière de développement. Les typologies d’espaces qui viennent d’être décrites renvoient finalement toutes à la relation qu’entretient l’espace rural avec la ville, petite ou grande, où sont concertés les services. Pour envisager une politique culturelle, l’élu envisagera des équipements et des moyens, qui seront conçus comme complémentaires des services existant à proximité. Les cas de figure sont donc extrêmement variés.


Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

B - L’économie rurale : une diversification de l’activité

1. L’agriculture, un poids social et économique relativisé L’espace rural longtemps assimilé à la seule fonction productive agricole ne peut plus être réduit à cette unique dimension aujourd’hui. En effet, le poids de l’agriculture dans l’activité et l’emploi local s’est réduit en raison de progrès techniques qui ont permis des gains de productivité importants dans ce secteur, de la difficulté et des contraintes liées au métier d’agriculteur. Ainsi, en 1990, 20 % des emplois en milieu rural étaient agricoles contre seulement 14 % en 1999. L’agriculture, activité traditionnelle qui influençait les comportements, les modes de vie et de consommation, est en déclin dans les espaces ruraux. Cette évolution n’est pas, bien entendu, sans créer des heurts, des ruptures. Il a été possible par exemple d’assister à une sorte de psychodrame dans une commune rurale de Dordogne. Un élu avait décidé de mettre en œuvre un remembrement pour rationaliser, comme ailleurs, l’organisation du foncier agricole. Dans une zone d’agriculture particulièrement productiviste, l’élu, lui-même entrepreneur de travaux agricoles, avait imaginé un remembrement « classique », comme on en avait fait 20 ans auparavant dans les communes voisines, c’est-à-dire radical dans son impact paysager, et sommaire dans la concertation préalable. Il a suffi d’une seule réunion publique, de quelques pétitions… pour réaliser à quel point l’élu concerné n’était plus en phase avec sa population. Même les agriculteurs qui soutenaient le projet initialement, de plus en plus sensibilisés aux problèmes de l’environnement et au néces-saire partage de l’espace (avec des randonneurs, des touristes, des chasseurs…), ont revu rapidement le sens de leur engagement. En 20 ans, la donne avait complètement changé ; les agriculteurs n’étaient plus les seuls pour réfléchir à l’aménagement de leur territoire, ils devaient intégrer des préoccupations nouvelles.

2. Un bouleversement des comportements sociaux De fait, l’ensemble de la sociologie du monde agricole, mais également tout ce qui l’accompagne (les relations familiales, la relation à l’espace…), se trouve complètement modifié. Pendant longtemps, le mode de vie des agri-culteurs était caractérisé par une unité « famille, patrimoine et travail ». Plusieurs générations vivaient sous le même toit, ce qui est de moins en moins vrai. L’individualisme a gagné les modes de vie des agriculteurs. La transmission des exploitations de père en fils n’est plus respectée. Ainsi, les différences de modes de vie et de consommation entre le milieu urbain et le milieu rural s’estompent. Les comportements des ruraux traditionnels sont devenus de plus en plus urbains, et par conséquent le regard des citadins sur les ruraux est idéalisé. Le monde rural n’est plus replié sur lui-même, mais bien ouvert vers l’extérieur (télévision, Internet, taux croissant de départ en vacances…). Une passionnante étude ethnologique menée en 1996 dans le Pays beaumontois (Dordogne) par Martine Bergue, sous l’égide du ministère de la Culture, a révélé de nombreuses surprises. Centré sur la question du patrimoine et la perception de l’espace (le territoire, ses limites…), le questionnement approfondi conduit dans le cadre de l’enquête a montré que l’« ancienne culture » perdurait, et qu’elle se transmettait dans le cadre familial, autour de récits, d’éléments historiques, voire de mythes. Le principal enseignement de l’enquête est le caractère sous-jacent de cette culture, c’est-à-dire son absence d’officialisation, de légitimation. Dans un territoire au patrimoine pitto-resque, très investi par des nouveaux ruraux (voir paragraphes ci-après), très concerné par le tourisme, cette culture issue du monde agricole est de fait occultée, pour ne pas dire opprimée. Les récits liés à la dernière guerre, ceux concernant l’évolution des pratiques agricoles (comme l’arrivée de nouvelles techniques agronomiques en prove-nance de l’ouest de la France, en particulier la déshydratation de fourrages) prennent une place considérable dans cette mémoire enfouie, et ne sont pas du tout répercutés dans l’histoire officielle, celle des dépliants touristiques ou des colloques d’érudits. Ce constat fait au milieu des années 90 serait en partie atténué aujourd’hui. De plus en plus de territoires, notam-ment en milieu rural, se sont en effet penchés sur leur patrimoine. En Midi-Pyrénées par exemple, la rédaction des chartes de pays, résultat d’un vaste processus de concertation dans des territoires ruraux bouleversés par l’arrivée de populations nouvelles, a très souvent mis la notion de patrimoine en exergue. La mise en valeur des sentiers de randonnées a souvent constitué une opportunité pour valoriser de petits patrimoines. De manière générale, l’approche de l’histoire se « démocratise » et se décentralise : on reconnaît aujourd’hui autant d’importance à la manufacture locale, au bateau de pêche, au lavoir, qu’à l’église et au château. La définition même du patrimoine


Les

polit

ique

s cu

lture

lles

en m

ilieu

rura

l

évolue, et l’amorce de la décentralisation des services du patrimoine de l’État vers les régions (service régional de l’inventaire) ou les départements (patrimoine non protégé) nous indique que nous ne sommes qu’aux prémisses de cette redécouverte des mémoires et des cultures locales. Autrement dit, même si le milieu agricole s’« urbanise », perd apparemment ses spécificités sociologiques, le terri-toire rural reste détenteur d’une mémoire, d’une culture… qui va au-delà de ce que le monde citadin veut bien y voir. La réflexion sur la culture en milieu rural ne peut occulter cette réalité.

3. L’agriculture face à de nouvelles activités L’économie locale rurale est de plus en plus diversifiée. Des industries s’installent dans les espaces ruraux pour des raisons foncières (plus d’espace), financières (coût de la main-d’œuvre plus faible) et sociales (qualité de vie des salariés). On assiste aussi à une tertiarisation de l’économie rurale notamment avec une économie touristique qui se développe et une politique de services à la population qui évolue pour s’adapter aux nouvelles attentes des populations rurales. Le tourisme est perçu comme un vecteur de développement local, autant qu’un complément de revenu pour les agriculteurs. L’agritourisme, même s’il reste marginal dans l’économie agricole, contribue, en particulier pour cer-taines zones rurales dites « de caractère », au maintien du patrimoine (réfection de bâtiments anciens à usage de gîtes ruraux par exemple), et constitue un complément de revenu pour des conjoints. Les services à la personne également illustrent cette tertiarisation, en particulier au profit des personnes âgées. Il s’agit d’un vivier d’emplois récents et à forte croissance, amplifié en milieu rural du fait de l’isolement, des distances, de l’éclatement de la structure familiale traditionnelle. Enfin, on étend aux territoires ruraux des fonctions résidentielles et récréatives. Certains espaces ruraux attirent de nouvelles populations citadines soit désireuses de s’y installer, soit désireuses d’y exercer des activités de plein air, de découverte, de détente, de retour à la nature le temps d’un week-end. Ce bouleversement démographique, et de fait sociologique, illustre ce qu’on appelle communément la néoruralité.

C - L’arrivée de populations nouvelles : un bouleversement en profondeur On a pu parler, dans les périodes récentes, d’exode urbain, c’est-à-dire d’une désaffection des villes au profit de migrations à destination du monde rural. Cette évolution est tellement tangible, en particulier depuis les derniers recensements, qu’elle a fait l’objet d’un ouvrage de référence au titre explicite L’exode urbain de Pierre Merlin (La Documentation française, 2009). Le phénomène s’illustre différemment, selon qu’on se trouve, selon les critères de la Datar décrits au premier chapitre, en périphérie des villes ou dans un milieu rural plus enclavé. Dans le premier cas, on peut parler de « rurbanisation », dans le second de « néoruralité ».

1. La « périphérisation » des villes

a) Le développement des aires urbaines La « périphérisation » des villes s’observe principalement au travers de l’accroissement des « aires urbaines » au sens où l’entend l’Insee. Une aire urbaine est « un ensemble de communes d’un seul tenant et sans enclave, constitué d’un pôle urbain et d’une couronne périurbaine regroupant des communes rurales ou unités urbaines dont au moins 40 % de la population active résidente travaille dans le pôle urbain ou dans une commune attirée par celui-ci ». Autrement dit, si plus de 40 % de la population active d’une commune rurale travaille dans une même ville centre ou sa banlieue (le pôle urbain), cette commune appartient à une aire urbaine. À titre d’exemple, l’aire urbaine de la ville d’Angoulême en Charente représente 153 781 habitants, alors que la ville centre représente seulement 43 171 habitants, et l’agglomération 102 368. L’aire urbaine représente 80 communes, dont 15 constituent le pôle urbain centre. Autrement dit, 65 communes rurales appartiennent à l’aire urbaine, et 50 000 personnes y habitent, soit 30 % de la population totale de l’aire urbaine.

Documents

Les politiques culturelles en milieu rural