25
Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009 Le système Mercator IBI S. Cailleau, J. Chanut, B. Levier, G. Reffray* M. G. Sotillo, E.A. Fanjul ** N. Ayoub, P. De Mey, F. Lyard, C. Maraldi, P. Marsaleix*** * Mercator Océan, Toulouse ** Puertos Del Estado, Madrid *** POC, Toulouse

Le système Mercator IBI

  • Upload
    kera

  • View
    40

  • Download
    0

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Le système Mercator IBI. S. Cailleau, J. Chanut, B. Levier, G. Reffray* M. G. Sotillo, E.A. Fanjul ** N. Ayoub, P. De Mey, F. Lyard, C. Maraldi, P. Marsaleix*** * Mercator Océan, Toulouse ** Puertos Del Estado, Madrid *** POC, Toulouse. Le contexte / les enjeux. - PowerPoint PPT Presentation

Citation preview

Page 1: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Le système Mercator IBIS. Cailleau, J. Chanut, B. Levier, G. Reffray*

M. G. Sotillo, E.A. Fanjul **

N. Ayoub, P. De Mey, F. Lyard, C. Maraldi, P. Marsaleix***

* Mercator Océan, Toulouse

** Puertos Del Estado, Madrid

*** POC, Toulouse

Page 2: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Le contexte / les enjeux

• Une initiative nationale financée par le SHOM en 2006-2008 pour améliorer

les performances des systèmes opérationels sur l’Atlantique Nord-Est .

Complétée par un projet d’intercomparaison de NEMO sur le Golfe de

Gascogne (Reffray et al, 2008) avec Mars, Symphonie et Hycom.

• Poursuite des developments gràce à différents projets Européens (ECOOP,

EASY). Participation active au dévelopement de NEMO pour les besoins

spécifiques à la modélisation régionale.

• MyOcean: Vers l’Intégration opérationnelle d’un système IBI, certifié,

partagé entre Puertos et Toulouse en Avril 2011.

Page 3: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Mercator IBI technical description

• NEMO 2.3• Horizontal resolution: 1/36°, 2 km (1/12° for sensitivity studies)• z-coord + partial bottom cells (1m resolution near the surface)• Vertical mixing: 1.5 TKE (Gaspar et al. 1990)/ K-epsilon• Biharmonic momentum diffusion

Specific to IBI compared to basin scale models: • Explicit free surface with time splitting (rdt=150s, nn_baro= 50)• Quickest advection scheme for tracers• No explicit horizontal diffusion for tracers• Non-linear free surface (key_vvl)• 35 rivers implemented as lateral point sources (key_bdy)• Tidal potential• Open boundary schemes: 2d: characteristic method (Blayo and Debreu 2005). 3d: flow relaxation (30 pts, 1 day).• Open boundary data: “slow component” from 1/12° North Atlantic + tides from FES2004 + inverse barometer. Divergence/rotational conserving interpolations for slow component. • High frequency atmospheric forcing (3h). Atmospheric pressure gradient included. Spatially variable solar penetration length scales from ocean colour climatological observations.

Page 4: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

NEATL36 PSY2

2.3 1.09

Résolution 1/36 (2 km), 50 nivx 1/12 (6-7 km), 50 nivx

BathymétrieComposite (GEBCO_08 +

différentes sources indépendantes)

ETOPO + GEBCO

Surface libreExplicite, non-linéaire, time-

splittingExplicite, Linéaire, filtrée

Frontières ouvertesMéthode des caractéristiques (2D)

Nudging (3D)Ø (Rappel à la climatologie)

Mélange vertical TKE/k-epsilon TKE

Advection des traceurs QUICKEST + ULTIMATE TVD

RivièresIntroduits comme des OBC

Climatologie mensuelle (GRDC)“Pseudo-précipitations”

Forçage atmosphériqueECMWF (3h)

Cycle diurne + Pression atmECMWF (journalier)

Marée OBC + potentiel générateur Ø

Pénétration solaireCoefficient d’atténuation variable issue d’une climatologie SEAWIF

Uniforme, type d’eau I

Assimilation Ø (Initialisation périodique) SLA, SST, profils T/S

Page 5: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Performances on ECMWF IBM super-computer

• 1/36° grid (Memory ≈ 117 Go): equivalent to NATL12 792 sub-domains, 543 processors 32% land points suppressed

CPU (elapsed) ≈ 50 min / week (c1a)

storage: 2 Go / output

• 1/12° grid (Memory ≈ 13 Go): 256 sub-domains, 192 processors

25% land points suppressed CPU (elapsed) ≈ 9 min / week storage: 200 Mo / output

Page 6: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Le système façade (3)

Page 7: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Modelling tides with NEMO:Move to non-linear, explicit free surface

• Move from filtered, unsplitted free surface to mode-splitted free surface. Fast gravity waves resolved.

• Non-linear free-surface: relax η<<H hypothesis. Update the vertical coordinate at each time step. Important for compound tidal waves, residual currents, internal waves induced mixing…

Page 8: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Page 9: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

FES2004 NEATL36

FES2004 NEATL36

Tidal wave

Period[hours]

nobs Obs Mean amplitude

[cm]

Rms amp [cm] / phase [°] FES2004

Rms amp [cm] / phase [°] TPXO7.1

Rms amp [cm] / phase [°] NEATL12 (Expt. 2)

Rms amp [cm] / phase [°] NEATL36(Expt. 1)

M2 12.44 134 124.6 4.0 / 5.6 7.6 / 4.3 6.5 / 4.9 5.9 / 4.3

S2 12.00 99 40.5 2.4 / 6.9 1.9 / 3.9 2.3 / 4.0 1.8 / 3.9

N2 12.65 96 23.4 1.2 / 6.2 1.1 / 3.8 1.5 / 4.2 1.4 / 3.9

O1 25.81 98 6.6 0.5 / 5.9 0.6 / 7.2 0.5 / 5.2 0.5 / 5.0

K1 23.93 98 7.3 0.8 / 7.6 0.7 / 9.8 1.3 / 8.3 1.3 / 8.5

Q1 26.86 69 2.2 0.3 / 13.3 0.3 / 10.8 0.4 / 11.2 0.4 / 10.9

Comparison to insitu observations:Moving from 1/12° to 1/36° improves the statistics in general.1/36° model outperforms TPXO 7.1 but still not as good as FES2004.

Non-linear, explicit free surface in NEMO

Page 10: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

MOG2D

Non linear free surface

Linear free surface

Impact of non-linear free surface:M4 tidal wave amplitude [m] and phase [°]

Page 11: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Non-linear, explicit free surface in NEMO

Courants M2Modèle vs obs. insitu

Page 12: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Non-linear, explicit free surface in NEMO

Modèle vs vitesses M2 radar

Rapport de validation disponible:[email protected]

Page 13: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Time splitting scheme update

Why ? Actual time splitting scheme (Griffies et al, 2001) does not conserve tracers locally (because of modified continuity equation for stability reasons). Maybe acceptable for climate oriented simulations, but not for tidal applications on the shelf...

→ Replace existing scheme by ROMS UCLA generalized forward-backward (Shchepetkin and McWilliams, OM, 2005): conservative and cheaper ! Tests ok in NVTK double gyre configuration and in the North East Atlantic regional model.

→ Implies deep modification of the code structure (Tracers updated after dynamics...). Not compatible with implicit pressure gradient (key_hpgimp).→ Coupling with the leapfrog time stepping for internal (3d) mode still does not ensure correct centering of forcing terms in barotropic equations.

Page 14: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Model-CLIM SSS

Page 15: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

New time splitting scheme supresses spurious freshwater along the coast.

> 2 psu !

Page 16: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Vertical mixing update

• Generic length-scale equation model of Umlauf and Burchard (2003) implemented. Resolves two prognostic equations for turbulent kinetic energy and a generic length scale. Thanks to the latter, commonly used closures can be retrieved: k-ε, Mellor Yamada... • Study impact on tidal mixing fronts position, summertime SST bias, overflows

Page 17: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

OPA

MARSSYMPHYCOM

MODIS

Intercomparison experiments from Reffray et al, 2008

Page 18: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Tidal mixing fronts:

TKE vs k-ε

TKE k-ε

k-ε - TKE

SSTs May 2008

Excessive bottom boundary layer turbulent mixing with TKE

Page 19: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Reducing summertime SST bias ?• Add climatological solar attenuation coefficients based on satellite kd490 data. • Should be accurate for type I water (turbidity=f[Chl]) ie not on the shelf ! Note that even for type I water different algorithms lead to more than substantial differences.• Recent parameterization for type II water (ie including absorption due to CDOM among others) based on IOPs could be tested (Lee et al, 2005, JGR). What about inter-annual variability ?

Page 20: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Clear water type vs variable attenuation (globcolour)

SST Bias OBS – MOD

+0.75°C

SST(MOD_var) – SST(MOD_typeI)

Model too warm

June 2004

Page 21: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

SEAWIF Globcolour Diff. relative %

Page 22: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

May SST difference SEAWIF-GLOBCOLOUR

• Recent parameterization for type II water (ie including absorption due to CDOM among others) based on IOPs could be tested (Lee et al, 2005, JGR). • What about inter-annual variability ?

Page 23: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Scénario opérationnel

PSY2Analyse

“best estimate”

Analyse Prévision

NEATL36 Spin-up Prévision

J0J-7J-14 J+14

J+5

J+1J+2

J+3

Intégration pré-opérationnelle (Avril 2010)

Optimisation/ Filtrage ?

Page 24: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Q1: Temps de convergence de la solution sur le plateau ?

Intégration pré-opérationnelle

Page 25: Le système Mercator IBI

Jérôme Chanut, Réunion Epigram, Toulouse, Novembre 2009

Q2: Convergence énergétique vs divergence vis à vis de la solution assimilée ? Quel impact sur la méso-échelle ?Q3: Réalité (vraisemblablement plutôt réalisme au sens statistique) des structures de submésoéchelle ? Utilisation de diagnostiques Lagrangiens ?

Intégration pré-opérationnelle

T=0 T=15 jours