8/18/2019 L'autopsie scientifique en 2005 : luxe ou nécessité
?
2/4
panel pluri-institutionnel de 2479 dossiers [10], la décou-verte
autopsique d’un fait pathologique signicatif ayantcontribué au
décès atteint 39,7 %. Le matériel émane de248 sources distinctes
fournissant chacune un lot maximum
de 15 autopsies consécutives, dans le cadre du « 1993 Col-lege
of American Pathologists Q-Probes Improvement Pro-gram ». Cette
base de données concerne une cohorte majori-taire d’adultes et
comporte une étude statistique très précise.Elle collige par
ailleurs 15 publications parues entre 1974 et1999, soit un total de
13 218 « vérications » dans lesquellesle taux de discordance
majeure uctue de 21 à 58 %, avecune moyenne de 34,7 %. L’ensemble
de ces constatationsaide à mieux appréhender la médiocre validité
des certicatsde décès à travers le monde [3,18]. Dans certaines
spéciali-tés, une divergence agrante avec la cause de mort
anatomi-quement authentiée, a pu être identiée plus d’une fois
surdeux [3,18,19]. Ainsi, dans l’État de New Mexico, sur unepériode
de cinq années, les décès par embolie pulmonairedûment constatée,
se révélaient deux fois plus fréquents quene le laissaient présager
les statistiques ofcielles antémor-tem [19].
2. L’autopsie scientique en France
Depuis le brillant éditorialde François Potet dans lesanna-lesde
pathologie[7],d’autres pathologistes, dont ClaudeGot[8] et Bernard
Gosselin [9] ont malheureusement conrméque la France ne dérogeait
pas à la règle générale, à l’excep-tion toutefois de quelques
secteurs (essentiellement la fœto-pathologie, la pathologie
pédiatrique et, dans quelques cen-tres historiques, la
neuropathologie) ou de certaines régions(et en particulier de
l’Alsace où se maintient une certaine tra-ditionhéritée de l’école
de Strasbourg).D’après leurs conclu-sions, la crise la plus
alarmante touche incontestablement lesadultes, ce queconrme
l’évolutionobservée au sein de notrepropre CHU. En nous fondant sur
les nombres annuels dedécès et d’autopsies répertoriés depuis 1962,
plusieurs pério-des se sont succédées (Fig. 1). Schématiquement,
dans unpremier temps, les pourcentages autopsies/décès varient de23
à 38 %, ce qui équivaut à 676 vérications, dont plus de
90 % d’adultes, pour 1774 décès en 1972. Vers 1980, se
pro-duisent un véritable effondrement, au dessous de 10 % et
uneinversioncroissante du rapport fœtus–enfants/adultes (Fig.2).Ce
recueil de données signie clairement l’abandon del’autopsie chez
l’adulte, dans notre hôpital. Une telle orien-tation est devenue
agrante dans la dernière décennie avecplus de 90 % de nécropsies
pédiatriques et fœtales (et essen-tiellement périnatales). En
corollaire, au cours de chacunedes cinq dernières années, pour
environ 2000 décès, moinsde dix vérications d’adultes, le plus
souvent incomplètes,ont été réalisées (Fig. 2). Pour caricatural
qu’il soit, notreconstat est loin d’être isolé et corrobore les
résultats d’uneenquête [9] menée dans 12 CHU et 5 CHG, afchant
unediminution de 48,5 % entre 1993 et 1997. Les conclusions
durapport de Claude Got [8] et du Symposium de Carrefour
Pathologie [9] exposent, de manière à la fois détaillée et
syn-thétique, les multiples raisons qui ont conduit à une
telledégradation. Sont ainsi invoqués, pour ne citer que
quelquesextraits, les progrès des techniques diagnostiques et
notam-ment de l’imagerie moderne qui relégueraient l’autopsie
aurang d’acte du passé. La complexité de la législation et
lalourdeur des procédures administratives, l’inadaptation
fré-quentedes salles denécropsieet lemanquedepersonnel qua-
lié, l’accroissement exponentiel des charges du patholo-giste,
l’insertion insufsante de la vérication anatomiquedans la recherche
moderne sont autant d’arguments qui favo-risent son discrédit,
surtout auprès des plus jeunes généra-tions decliniciens et
depathologistes. Pour cequi est denotrediscipline, après avoir
connu de profondes mutations tellesque l’immunohistochimie et
l’hybridation in situ, des appro-ches diagnostiques et
histopronostiques innovantes (micro-dissections et pathologie
moléculaire) sont en train de boule-verser la pratique quotidienne.
Certaines de ces techniques,incontournables pour une gestion
optimale de nombreusesbiopsies,ont, d’oreset déjà, lourdement accru
le temps consa-créauxexamens histopathologiques et surviennent
aumomentd’un creux démographique préoccupant. Tous ces
élémentspeuvent expliquer l’éloignement progressif de la table
Fig. 1. Évolution depuis 1962 du pourcentage annuel d’autopsies
par rap-port aux décès au CHU de Grenoble (d’après les registres du
service d’ana-tomie pathologique et de l’État civil).
Fig.2. Évolutioncomparative depuis 1990des nombres annuels
d’autopsiesd’adultes et d’enfants au CHU de Grenoble (mêmes
sources).
612 B. Pasquier / La revue de médecine interne 26 (2005)
611–614
8/18/2019 L'autopsie scientifique en 2005 : luxe ou nécessité
?
4/4
accroissement signicatif des effectifs en personnels quali-és
[7–9]. Dans l’attente de dispositions prises à l’échelle dela
nation, la mise en commun des moyens matériels et desressources
humaines entre les services ou départementsayant
la chargedesautopsies scientiqueset médicolégales (commeau CHU
de Saint-Étienne, communication personnelle deMichel Péoc’h et
Michel Debout) pourrait représenter un deséléments de réponse à un
problème de santé publique quenous ne pourrons indéniment laisser
sur le bord du chemin.
Remerciements
Nous tenons à remercier Christiane Celse, Katia
Chrétien,Jacqueline Gravier et Françoise Perriat pour leur
collabora-tion technique.
Références
[1] Coulon G. L’autopsie : luxe ou nécessité [thèse]. Besançon :
1977.[2] Goldman L, Sayson R, Robbins S, Cohn LH, Bettman M,
Weis-
berg M. The value of the autopsy in three medical eras. N Engl J
Med1983;308:1000–5.
[3] Stevanovic G, Tucakovic G, Dotlic R, Kanjuh V. Correlation
of clini-cal diagnoses with autopsy ndings: a retrospective study
of 2145 autopsies. Hum Pathol 1986;17:1225–30.
[4] Anderson RE, Fox RC, Hill RB. Medical uncertainty and the
autopsy:occult benets for students. Hum Pathol 1990;21:128–35.
[5] Start RD, McCulloch TA, Benbow EW, Lauder I, Underwood
JCE.
Clinical necropsy rates during the 1980s : the continued
decline. JPathol 1993;171:63–6.[6] Kirch W, Schai C. Misdiagnosis
at a university hospital in 4 medical
eras: report on 400 cases. Medicine 1996;75:29–40.[7] Potet F.
L’autopsie. Une méthode d’évaluation de la qualité des soins.
Ann Pathol 1996;6:409–13.[8] Got C. Rapport sur les autopsies
médicoscientiques rédigé à la
demande du sécrétaire d’état à la santé et à la sécurité
sociale. 1997.[9] Gosselin B, Gaillard D, Rambaud C. Les autopsies
à l’aube de l’an
2000. Ann Pathol 1999;19:S56–63.
[10] Zarbo RJ, Baker PB, Howanitz PJ. The autopsy as a
performancemeasurement tool. Diagnostic discrepancies and
unresolved clinicalquestions. A college of american pathologists
Q-probes study of 2479 autopsiesfrom248institutions.Arch Pathol Lab
Med1999;123:191–8.
[11] Gibson TN, Shirley SE, Escoffery CT, Reid M.
Discrepanciesbetween clinical andpostmortem diagnoses in Jamaica :
a study of theUniversity Hospital of the West Indies. J Clin Pathol
2004;57:980–5.
[12] Cushing H. The life of Sir William Osler. Oxford: Oxford
UniversityPress; 1940.
[13] Rilke F. The autopsy: its role in oncology. Eur J Cancer
1991;27:528–30.
[14] De Pangher Manzini V, Revignas MG, BrolloA. Diagnosis of
malig-nanttumor:comparison between clinical andautopsydiagnoses.
HumPathol 1995;26:280–3.
[15] Sirkiä K, Saarinen-Pinkala UM, Hovi L, Sariola H. Autopsy
in chil-dren with cancer who die while in terminal care. Med
Pediatr Oncol1998;30:284–9.
[16] Tsujimura T, Yamada Y, Kubo M, Fushimi H, Kameyama M.
Whycould’ntan accurate diagnosis be made?An analysisof
1044consecu-tive autopsy cases. Pathol Int 1999;49:408–10.[17]
Burton EC, Troxclair DA, Newmann III WP. Autopsy diagnoses of
malignant neoplasms. How often are clinical diagnoses
incorrect?JAMA 1998;280:1245–8.
[18] Kircher T. The autopsy and vital statistics. Hum Pathol
1990;21:166–73.
[19] Sperry KL, KeyCR,AndersonRE. Toward a
population-basedassess-ment of death due to pulmonary embolism in
New Mexico. HumPathol 1990;21:159–65.
[20] ChometteG,Auriol M, Baubion D, deFrejacques C.
Lesendocarditesmarastiques. Corrélations anatomocliniques.Ann Med
Interne (Paris)1980;131:443–7.
[21] Loire R, Tabib A. Mort subite cardiaque inattendue. Bilan
de1000 autopsies.Arch Mal Cœur 1996;1:13–8.
[22] Hofman P, Michiels JF, Saint-Paul MC, Bernard E,
Dellamonica P,Loubiere R. Les lésions cardiaques au cours du
syndromed’immunodécience acquise (SIDA). Ann Pathol
1990;21:404–8.
[23] Gray F. Atlas of theneuropathology of HIVinfection. Oxford:
OxfordUniversity Press; 1993.
[24] Nemetz P, Beard M, Ballard D, Ludwig J, Tangelos EG, Kokman
G,et al. Resurrecting autopsy: benets and recommandations. MayoClin
Proc 1989;64:1065–76.
[25] Wood MJ,GuhaAK. Decliningclinicalnecropsy rates versus
increas-ing medicolegal necropsy rates in Halifax, Nova Scotia.
Arch PatholLab Med 2001;125:924–30.
614 B. Pasquier / La revue de médecine interne 26 (2005)
611–614
