Lacking Information or Condoning Corruption?  Voter Attitudes Toward Corruption in Brazil 

Matthew S. Winters1 University of Illinois at Urbana‐Champaign 

mwinters@illinois.edu  

Rebecca Weitz‐Shapiro Brown University 

rbweitz@brown.edu  

A well‐known phrase used to describe politicians in Brazil is “rouba, mas faz” – “he robs, but he gets things done.”  It has been linked to particular political figures and used to explain President Lula’s persistent popularity in spite of numerous corruption scandals.  But is it really the case that voters knowingly overlook corruption because a politician otherwise performs well?  Or, instead, do voters fail to turn corrupt politicians out of office because they lack reliable information about corruption?  Results from a nationwide survey experiment in Brazil suggest that the information constraint – rather than an informed tradeoff – explains the persistent political corruption there.  In the experimental setting, voters express a strong preference for punishing corrupt politicians.  Our findings help us to refine existing hypotheses about the role of information in deterring corruption, suggesting that specific, credible, and accessible information facilitates voter rejection of corrupt politicians.  

                                                            1 This is part of an ongoing collaboration in which the position of first author will alternate between the authors. Both authors contributed equally to this paper.  A previous version of the paper was presented at the 2010 American Political Science Association annual meeting.  For helpful feedback at different stages of the project, we extend our thanks to Christopher Anderson, Jake Bowers, Damarys Canache, Silvia Cervellini, José Cheibub, Diego Correa, Miguel de Figueiredo, Scott Desposato, Daniel Gingerich, Jim Kuklinski, Eduardo Leoni, Rose McDermott, Jeff Mondak, David Nickerson, Lucio Renno, Mitch Seligson, Dan Treisman, Milan Vaishnav, Cara Wong, and Cesar Zucco, along with participants at a seminar at the University of Illinois, Urbana‐Champaign.  Thanks to Amanda Cronkhite and Diego Correa for research assistance. Rebecca Weitz‐Shapiro thanks the Brown University Salomon Research Award for funding. This research was determined to be exempt from human subjects regulations by the Department of Political Science Human Subjects Committee at the University of Illinois at Urbana‐Champaign and by the Research Protections Office at Brown University (Protocol #1005000205).   

  1

  In recent decades, enumerating the ill consequences of corruption has become something of a 

cottage industry in both academic and policy circles.2 Although an earlier generation of scholars 

suggested that corruption might play a functional role in the modernization process (Leff 1964; 

Huntington 1968), the current academic consensus points instead to the negative consequences of 

corruption.  In cross‐national studies, corruption is repeatedly linked to lower investment and economic 

growth (Mauro 1995; Lambsdorff 1996; Bardhan 1997; World Bank 1997b; Treisman 2000; see 

Lambsdorff 2006 for a review). Corruption may not only limit overall growth, but also increase poverty 

and income inequality (Gupta, Davoodi and Alonso‐Terme 2002; Li, Xu and Zou 2000 and Gyimah‐

Brempong 2002).  Furthermore, in a democracy, corruption undermines the quality of representation 

when elected politicians make decisions motivated by the desire for personal enrichment rather than 

the preferences of the voters who elected them (Rose‐Ackerman 1978; Morris 1991).   

Given the negative outcomes of corruption documented by scholars and publicized by NGOs, we 

should expect citizens to reject corruption, as well. It is no surprise, then, that citizens in countries with 

higher levels of corruption express lower levels of system support than their counterparts in less corrupt 

countries (Rose, Mishler and Haerpfer 1998; Pharr 2000; Mishler and Rose 2001; Seligson 2002; 

Anderson and Tverdova 2003).  We might also expect to observe different levels of corruption across 

different regime types. Assuming that citizens disapprove of corruption, and given that, by definition, 

democracies provide citizens with the right to choose their leaders, we would expect those regimes 

where citizens have the most power to select their leaders to suffer from the least corruption.  The 

                                                            2 By corruption, we mean the abuse of public office for private gain (Nye 1967; World Bank 1997a).  Our 

focus in this paper is on political corruption – the involvement of elected office holders in corrupt acts—

as distinguished from bureaucratic corruption, which involves unelected public servants. (This usage is 

not universal; see Heidenheimer, Johnston and LeVine 1989.) Most empirical measures of corruption do 

not distinguish between the two.  

  2

evidence, however, is at best mixed on this point. According to Keefer and Vlaicu (2008, 372), “in 2004 

more than one‐third of all democracies exhibited as much or more corruption than the median non‐

democracy.”  Various cross‐national analyses find no conclusive evidence that democracies are less 

corrupt than their non‐democratic counterparts (Lambsdorff 2006, Treisman 2007).  What could explain 

the apparent inability of democracy to more sharply decrease corruption? 

The existence of persistent, pervasive political corruption in a democracy means, by definition, 

that many voters cast their ballots for corrupt politicians.  Although most explanations of corruption 

focus on institutional or economic factors, we turn in this paper to the individual level. The literature 

points to two main possible explanations for why voters support corrupt politicians.  The first, which we 

call the “information hypothesis,” suggests that voters support corrupt politicians when they lack 

information about a candidate’s involvement in corruption upon which they then could act in the voting 

booth.  The second, which we call the “tradeoff hypothesis,” suggests that voters knowingly cast ballots 

for corrupt politicians because they expect that the overall benefits that accrue from a politician’s term 

in office will be greater than the costs associated with corruption.  In this paper, we test these 

hypotheses using data from a nationally‐representative survey experiment in Brazil. 

  Brazil has historically suffered from high levels of corruption, a phenomenon that has persisted 

in spite of the advent and consolidation of Brazilian democracy in the decades since the mid‐1980’s (e.g. 

Geddes and Ribeiro Neto 1992; Fleischer 1997).  Indeed, Kurt Weyland (1998) argues that the costs of 

corruption reached record highs in Brazil after the transition to democracy.  Even the administration of 

President Luiz Inácio Lula da Silva, at the helm of a party that made honesty a central theme of its 

campaigns (Ward 2006), was racked by a series of influence peddling and kickback scandals that resulted 

in dozens of arrests and the resignation of a cabinet minister. In spite of these scandals, Lula was 

resoundingly elected to a second term in office and retained unusually high levels of public approval. In 

  3

the words of three scholars of Brazilian politics, “[t]he conventional understanding of corruption in Brazil 

suggests ‘impunity reigns’” (Pereira, Rennó, and Samuels ND).  

In Brazil, the tradeoff explanation is succinctly summarized by the well‐known Portuguese 

phrase “rouba, mas faz” (“he robs, but he gets things done”).  The phrase itself is sufficiently widespread 

that, according to popular legend, a well‐known congressman and former mayor of the city of São Paulo, 

Paulo Maluf, took maluf@masfaz.com as his e‐mail address.3  Direct survey questions that ask about 

respondents’ attitudes towards “rouba, mas faz” suggest that it enjoys the support of a substantial 

minority of the population. In one survey from the year 2000, 47 percent of respondents said they 

would prefer a mayor who was not “totally honest” as long as he resolved a municipality’s problems, 

whereas only 40 percent claimed they would prefer a totally honest mayor, even if he were “not that 

efficient” (Figueiredo 2004).4 Similarly, a 2002 survey finds 40 percent of respondents agree with the 

statement that “a politician who carries out a lot of public works, even if he robs a little, is better than a 

politician who carries out few public works and does not rob at all” (Almeida 2006, 45).5 

  On the other hand, there is some aggregate‐ and individual‐level data that suggest Brazilian 

voters do punish corruption when they learn about it. The information hypothesis finds support in 

                                                            3 The origins of the phrase date back at least to the 1950s, where it was the informal campaign slogan of 

the politician Adhemar de Barros, alternately governor and mayor of São Paulo between the 1940s and 

1960s (Villaméa Cotta 2008; Queiroz and Manhanelli 2009).  

4 In Portuguese, respondents were asked whether they would prefer “um prefeito que não seja tão 

honesto, mas resolva os problemas do município” or “um prefeito totalmente honesto, mesmo que não 

seja tão eficiente.” 

5 These data are from the 2002 Brazilian national election study (ESEB). In Portuguese, respondents 

were asked whether they agreed that “É melhor un político que faça muitas obras, mesmo que roube 

um pouco, do que um polítco que faça poucas obras e nao roube nada.”  

  4

recent studies at the municipal level showing that, at least under some conditions, voters will turn 

mayors out of office when municipal audits undertaken by the national or state government uncover 

corruption linked to their administrations (Ferraz and Finan 2008; Pereira, Melo, and Figueiredo 2009).  

Similarly, others have shown that national deputies accused of corrupt acts are less likely to run for 

reelection and less likely to win reelection if they do run (Pereira, Rennó, and Samuels ND). A field 

experiment conducted in São Paulo that provided voters with information about corruption allegations 

against two candidates running for mayor produced some evidence that voters may vote against corrupt 

politicians or else opt not to turn out to vote (de Figueiredo, Hidalgo and Kashara 2010). 

To better understand voter attitudes toward corruption and the extent to which each of these 

two explanations accounts for corruption in Brazil, we make use of a nationwide embedded survey 

experiment.  Our findings do not support the claim that the “rouba, mas faz” tradeoff attitude is 

widespread in Brazil but instead are more consistent with the hypothesis that an information problem 

explains the continued pervasiveness of political corruption in Brazil.  Except for some small subsets of 

the population, our results suggest that, when they learn about it, Brazilian voters are not tolerant of 

corruption and are unlikely to support corrupt politicians – even if these politicians otherwise perform 

well.  In general, where voters can clearly attribute corrupt acts to particular politicians, they appear 

willing to punish those politicians electorally. Our results also suggest the need to further refine the 

information hypothesis to understand the conditions under which information about corruption will in 

fact prompt a negative response among voters. Before turning to the results, we first describe in more 

depth why voters may cast their votes for corrupt candidates and review the extant literature on voter 

responses to corruption. 

Why Do Voters Support Corrupt Politicians? 

  Scholars have proposed a number of explanations for the disparities in the amount of corruption 

across countries.  Some attribute varying levels of corruption to differences in electoral or political 

  5

institutions. Federalism and presidentialism have been linked to increased corruption, whereas 

decentralization and plurality elections for legislators are associated with lower levels of corruption 

(Treisman 2000; Fisman and Gatti 2002; Adsera, Boix and Payne 2003; Persson, Tabellini and Trebbi 

2003; Gerring and Thacker 2004; Kunicova and Rose‐Ackerman 2005; Golden and Chang 2006).  Others 

have explored whether regulatory systems and the availability of rents create incentives for corruption 

(Shleifer and Vishny 1993; Djankov, et al. 2002; Ades and Di Tella 1999).  Beyond institutional 

explanations, inherited or cultural attributes might explain a society’s tolerance of corruption (La Porta, 

et al 1999; Treisman 2000; Fisman and Miguel 2006).  Other authors have suggested that countries can 

become stuck in a trap where the pool of available candidates includes only corrupt politicians (Kurer 

2001; Caselli and Morelli 2004; Messner and Polborn 2006).   

  Here, in contrast, we focus on understanding the individual behavior of voters in a democracy. 

Without the support – knowing or unknowing – of voters, corrupt politicians would not survive 

electorally. We examine the extent to which an individual’s choice to vote for a corrupt politician can be 

explained either by a lack of information or by a rational tradeoff. Although not mutually exclusive, 

these hypotheses are addressed in different literatures, and so we address them separately below. 

The Information Hypothesis 

There are a number of reasons why, even in a democracy, information about corruption may be 

limited.  For obvious reasons, politicians will try to conceal their illicit activities.  Lack of resources and 

professionalization among the media – acute problems especially among middle and low income 

democracies (Freedom House 2010) – are likely to make efforts at obfuscation more successful.  Then, 

insofar as voters are not aware of corruption, they cannot vote against corrupt candidates (Rose‐

Ackerman 1978; Geddes 1994).6  Even when allegations of corruption are made public, voters may 

discount these reports, especially if they take the form of politically‐motivated partisan accusations 

                                                            6 Rundquist, Strom and Peters (1977) refer to this as the “ignorant voter” explanation for corruption. 

  6

(Rundquist, Strom and Peters 1977).  If a lack of information explains voter support for corrupt 

politicians, we expect voters to withdraw support from corrupt politicians in settings where information 

is available. 

Although not always stated explicitly, much of the cross‐country research on corruption 

assumes that the information hypothesis for the persistence of corruption holds true.  For instance, 

Treisman argues that democracies have less corruption because “exposure [is] more likely” in 

democracies – implying that, after exposure occurs, voters will remove corrupt politicians from office 

(1998: 6).  Gerring and Thacker (2005) similarly postulate that increased openness and transparency 

should be associated with a lower incidence of corruption.  Adserá, Boix, and Payne (2003) argue that, if 

voters have mechanisms available to hold politicians accountable (such as democratic elections), then as 

information provision increases, corruption should decrease.  At an extreme, they expect that, “with 

perfectly informed voters, politicians’ rent [from corruption] should disappear” (448).  

The past few years have seen the emergence of a number of natural and field experiments that 

test the information hypothesis.7 These rely on aggregate data at the precinct, polling station, or 

municipal level, and have found mixed support for the information hypothesis. A field experiment 

carried out in rural India (Banerjee et al. 2010) finds that priming voters about corruption in general has 

no effect on either voter turnout or the support politicians receive at polling stations.  Looking across 

precincts in a survey carried out in Mexico, Chong et al. (2010) find that information about high levels of 

corruption depresses turnout and has a marginally significant negative effect on the incumbent’s vote 

share. In Brazil, Ferraz and Finan (2008) take advantage of natural experiments generated by 

randomized federal auditing of municipalities and find that the information about corruption generated 

                                                            7 Pande (2011) provides a summary of many of these works, as well as other experimental work dealing 

with the effect of voter information on the quality of governance. 

  7

by these audits, especially in municipalities with local radio stations, decreases support for incumbent 

mayors.8  

At the individual‐level, several previous studies have used experimental techniques to explore 

the ways in which voters react to information about different characteristics of political candidates. 

Although they do not examine corruption specifically, these results are generally consistent with the 

expectations of the information hypothesis.  For example, a series of articles finds that citizens react 

negatively to information that politicians are dishonest or lack integrity (Kulisheck and Mondak 1996; 

Canache, Mondak and Cabrera 2000; Mondak and Huckfeldt 2006).  Scholars have also found that 

different types of voters respond differently to information about corruption. Rundquist, Strom and 

Peters (1977), for example, conclude that individuals who care about honesty in government are the 

most likely to punish corrupt candidates.  

Our work examines the information hypothesis with respect to corruption using individual‐level 

data. Embedding the experiment into a survey allows us to look at how the effects of treatment vary for 

different sectors of the population. Also, importantly, our survey experiment tests the information 

hypothesis alongside alternate hypotheses about the relationship between corruption and voting 

behavior. Specifically, we examine the tradeoff hypothesis, which has deep resonance in Brazil. 

The Tradeoff Hypothesis 

The second explanation for voter behavior suggests that voters knowingly elect corrupt 

politicians when those politicians provide voters with other valuable benefits. In other words, this 

explanation posits that voters make a strategic tradeoff, overlooking corruption when politicians deliver 

                                                            8 Although they do not use experimental data, Pereira, Melo, and Fiugueiredo (2009) examine state‐

level corruption audits and find that corruption allegations made immediately prior to an election 

depress a mayor’s probability of reelection, but that corruption allegations made public at a time farther 

from elections have no such effect. 

  8

other positively‐valued outcomes.9 In the Brazilian context, this logic of a strategic tradeoff is 

communicated by the phrase “rouba, mas faz.” 

The tradeoff explanation takes a number of different forms. The first says that if the politician 

delivers economic growth or other public goods then citizens will accept some losses from public coffers 

because overall the government machinery performs well under the helm of the corrupt politician.   If 

this is the case, then voters should support corrupt politicians where those politicians otherwise act as 

competent public servants, whereas a corrupt and poorly performing politician should not be returned 

to office.  Although this may be the most common interpretation of the tradeoff explanation, it is also 

possible that citizens overlook corruption in exchange for either private goods or ideological satisfaction. 

Rundquist, Strom and Peters (1977) discuss both possibilities: voters may receive or expect patronage or 

other particularistic benefits from corrupt politicians, or voters might support a corrupt politician if he 

more closely mirrors their ideological preferences.10  

We focus our efforts on examining the primary conceptualization of the tradeoff explanation—

that citizens may overlook corruption when politicians deliver broad public benefits. This is the 

dominant scholarly and popular interpretation of the phrase “rouba, mas faz” in Brazil. For example, 

President Lula’s electoral success in 2006, which followed upon both corruption scandals and a period of 

impressive economic growth, has been explained with reference to this phrase (Desposato 2006; Renno 

2007, ND).11 Similarly, Brazilian public opinion surveys that ask directly about the tradeoff between 

                                                            9 A third possibility is that, all else equal, voters actually prefer corrupt politicians. Although theoretically 

possible, we view this as implausible and do not explore it here. 

10 See Manzetti and Wilson (2007) and Chang and Kerr (2009) for some evidence for the patronage 

hypothesis. 

11 Samuels (2004, 2008), however, does not find that PT voters are actually more likely than other voters 

to express support for the “rouba, mas faz” principle. 

  9

corruption and other dimensions of performance also reflect this understanding of the phrase, referring, 

for example to “efficiency,” “resolving the problems of the municipality,” or “carrying out public works” 

as factors that might excuse corrupt behavior.12 

The salience of the tradeoff explanation may vary across groups.  Building on previous literature, 

we explore the possibility that there are different reactions across social classes and across subsets of 

people with different levels of political knowledge.  Some existing literature argues that the poor – 

because of the pressures of meeting basic needs – are less likely to have the time or inclination to care 

about the quality of governance (Kurer 2001; Blake 2009). Empirically, Figueiredo (2004) finds significant 

class differences in the patterns of responses to the question about supporting a corrupt yet competent 

mayor. Among respondents in the two lowest income brackets, 54 percent claimed to prefer the corrupt 

but competent mayor, whereas willingness to support such a mayor drops to 40 percent and 32 percent, 

respectively, among the top two income brackets. Pereira, Rennó, and Samuels (ND: 86) similarly report 

an inverse relationship between SES and support for corrupt yet competent politicians. According to the 

2002 Brazilian National Election Survey (ESEB), the share of voters who said they would support a 

corrupt but competent politician dropped steadily as education increased. While 53 percent of voters 

with no education said they would offer such support, only 25 percent of respondents with at least 

some college education said so.13     

                                                            12 See, for example, the IBOPE survey cited in Figueiredo 2004 and the ESEB survey cited in Almeida 

2006.  

13 Though not asking about rouba, mas faz directly, cross‐national data from Latin America also supports 

these findings. Blake (2009: 104) finds a negative correlation in Latin American World Values Survey data 

between income and tolerance for corruption. On the other hand, using WVS data from a sample of 35 

countries, Gatti, Paternostro, and Rigolini (2003) find that the wealthy are actually more tolerant of 

corruption. 

  10

Similarly, in looking at the impact of political scandal on vote intention in a laboratory 

experiment, Funk (1996) finds differential responses to scandal in the face of politician competence 

among the politically knowledgeable.  Specifically, when politicians are described as competent, the 

politically knowledgeable respondents in her study were forgiving of marital infidelity but not forgiving 

of tax evasion, whereas those respondents who scored low on political knowledge were not willing to 

forgive either.  Funk argues that this result is consistent with other research that finds “political 

knowledge is associated with greater cognitive complexity to process political information” (1996: 16).   

In summary, we propose two possible explanations for why a voter might cast her ballot for a 

corrupt politician. On the one hand, she may lack information about political corruption and thus 

unwittingly support a corrupt politician. On the other hand, she may knowingly vote for a corrupt 

politician, calculating that the politician’s anticipated performance in office outweighs the drawbacks of 

corrupt behavior.  Previous research provides some evidence consistent with each of these mechanisms 

but has not tested them simultaneously. In this paper, we explore these two hypotheses together in the 

context of a young democracy known for widespread corruption.  Research in Brazil has both asserted 

the relevance of a “rouba, mas faz” attitude among voters—drawing mostly on direct survey data—and 

yet also shown that, in the aggregate, voters withdraw support from politicians who are found to be 

corrupt. We use individual level data and an experimental design to examine which hypothesis better 

captures the attitudes of present‐day Brazilian voters.  

Research Design: An Embedded Survey Experiment 

  When asked about a sensitive topic in a public opinion poll, respondents may reply to questions 

with socially‐conforming answers rather than their genuine opinions.  In the case of corruption, we 

worry that some voters who will express disapproval of corruption when asked directly in fact have 

more complex attitudes. In our survey experiment, rather than directly asking respondents their views 

on corruption, we instead randomly assigned each respondent to hear one of 12 different vignettes, 

  11

varying the information that they received about a hypothetical incumbent politician’s past corruption 

and general competence in providing public works.  We also varied information about the politician’s 

political party.  Random assignment to the vignettes ensures that, on average, these groups are 

indistinguishable on both observable and unobservable characteristics. By comparing average responses 

to standard survey questions across the groups assigned to the different vignettes, we are able to 

identify the causal effect of receiving information about corruption on survey responses.14 

  Our basic vignette read as follows15 (with the phrases in brackets being substituted in 

alternative versions of the vignette): 

                                                           

Imagine a person named Gabriel {or Gabriela}, who is a person like you, living in a neighborhood like yours, but in a different city in Brazil.  The mayor of Gabriel’s city is running for reelection in October.  He is a member of the PT [Partido dos Trabalhadores] {or PSDB [Partido da Social Democracia Brasileira]}.  In Gabriel’s city, it is well known that the mayor never takes bribes {or frequently takes bribes} when giving out government contracts.  The mayor has completed few {or many; or omit the entire sentence} public works projects during his term in office.  In this city, the election for mayor is expected to be very close.  

The identity of the hypothetical voter (Gabriel or Gabriela) was chosen by the enumerator to match the 

respondent’s gender.16  The partisan identity of the mayor, whether the mayor was known for taking 

 14 For more on survey experiments, see Sniderman and Grob 1996; Druckman et al. 2006; and Gaines, 

Kuklinski and Quirk 2007.  

15 This vignette is similar to that described in Weitz‐Shapiro (2008) and also draws on the wording of 

vignettes included in the 2006 Mexico Panel Study (Lawson et. al 2007). 

16 We used this third‐person prompt for two reasons.  First, we wanted respondents to abstract from 

their own experience and from the characteristics of elected officials in their own municipalities. 

Second, we hoped to reduce social desirability bias (DeMaio 1984; Nederhof 1985) in the responses of 

those who were in one of the corruption treatment groups. Given the cultural visibility of “rouba, mas 

faz” in Brazil, we assume that respondents who give answers they believe are consistent with the 

  12

bribes or not, and whether the mayor had completed many or few public works projects (or if this 

information was not provided to the respondent) were all randomized across respondents.17 

  Immediately following the vignette, respondents were asked, “In your opinion, what is the 

likelihood that Gabriel(a) will vote for this mayor in the next election: very likely, somewhat likely, 

unlikely, not at all likely?”  The response to this question serves as our main outcome variable of 

interest.  For all analyses in this paper, we collapse it to a dichotomous variable indicating positive or 

negative vote intention.18  Although the question asks about Gabriela’s voting behavior, recall that we 

prompt respondents to consider Gabriela to be “a person like you, living in a neighborhood like yours.” 

We therefore treat responses to this question as if they indicated the respondent’s own preference.19 

                                                                                                                                                                                                “typical” Brazilian’s viewpoint would claim to be more forgiving of corruption. The bias from the design, 

then, would increase the likelihood of finding support for the tradeoff hypothesis. Given the lack of 

evidence we find for this hypothesis in the data, any bias generated by this aspect of the vignette design 

appears minimal. 

17 Hence there were a total of 2 X 2 X 3 = 12 randomly‐assigned vignettes.  Assignment took place in 

advance of distribution of the surveys and was stratified at the census tract level.  Enumerators received 

surveys with different vignettes pre‐printed in them. Note that we do not describe a potential 

challenger. We made this choice in part to limit the total number of treatment groups to a reasonable 

amount. Although the absence of challenger information may add noise to the data, it will not bias the 

results as long as there is no systematic correlation between treatment categories and the assumptions 

that respondents might make about a challenger.  

18 We have reproduced the main results using ordered logistic regression with the original four‐category 

variable as the outcome variable.  They can be found in the online appendix. 

19 To simplify the presentation, we sometimes refer in the text to the respondent’s vote choice, rather 

than that of Gabriel(a), but this question was in all cases asked about Gabriel(a). Some follow‐up 

  13

  The survey was administered in summer 2010 by IBOPE, the largest public opinion polling 

company in Brazil, as part of their monthly omnibus survey (N=2,002).  Our questions were the first 

block on the survey, so respondents heard the vignette immediately after answering a small set of 

demographic questions that determined their eligibility for the survey.  IBOPE sampled 140 cities using a 

probability‐proportional‐to‐size method within 25 strata.20  Then census tracts were selected using a 

probability‐proportional‐to‐size method with stratification across zones of major metropolitan areas.  

Enumerators recruited individual respondents according to a quota sampling scheme designed to 

produce a representative sample of the national population in terms of age, gender, education and 

occupational category. 

  Table 1 presents the six treatment conditions – ignoring the variation in the announced party of 

the incumbent mayor – and the variable in each cell represents the proportion of respondents in that 

treatment condition who say that Gabriel(a) is either very likely or somewhat likely to vote for the 

mayor.21   

  To the extent the information hypothesis is correct, and voters react negatively when they 

discover that a politician is corrupt, then we expect to see that respondents are less likely to express 

support for the mayor in the corruption treatment conditions as compared to the no corruption 

treatment conditions (i.e. B4 < B1; B5 < B2; and B6 < B3).  To the extent the tradeoff hypothesis is correct, 

                                                                                                                                                                                                questions, especially those not subject to potential problems of social desirability bias, asked the 

respondent directly about his or her opinion of the mayor, rather than about Gabriel(a)’s likely behavior. 

20 These strata were defined by 25 of Brazil’s 27 states – the monthly survey rotates among three small 

states in the northern region of the country. 

21 In this paper, we do not explore the role of party ID. We find that partisanship has little or no effect on 

responses. In future work, we will explore the interaction of partisanship and attitudes towards 

corruption in more detail. 

  14

and voters are willing to forgive corruption in the face of competence or good performance, then we 

expect to see several patterns in the data.  First, we expect to see less punishment of corruption as 

competence increases (i.e. (B4 – B1) < (B5 – B2)).  Second, we expect to see that competent but corrupt 

politicians will be weakly preferred to incompetent but clean politicians (i.e. B4 > B2).  Note that these 

two hypotheses are not exclusive.  It is theoretically possible to find evidence for both the information 

hypothesis and the tradeoff hypothesis in the data. 

Experimental Validity 

  Before turning to the results, we first discuss the experiment’s validity, both internal and 

external. Beginning with the former, we check that the vignettes were appropriately randomized and 

that respondents are not systematically different across vignettes. To do this, we run two multinomial 

logit models where the 12 categories of treatment assignment define the outcome variable.  We 

compare a null model with no predictors to a model with predictors for gender, age, education, social 

class, indicators for employment status, an indicator for being Catholic, an indicator for being religious, 

an indicator for being nonwhite, indicators for being a likely PSDB or PT voter and indicators for being a 

PSDB or PT partisan.  A likelihood ratio test fails to reject the null hypothesis that the two models are 

indistinguishable (p < 0.93), meaning that no meaningful correlations are detected across the treatment 

conditions and respondent characteristics.  This validates the success of the randomization.   

We also check whether respondents understood the prompts in the expected manner. Do 

respondents treat information about bribe‐taking as evidence of corruption, and do they treat 

information about accomplishing public works as evidence of a politician’s competence or capacity?  We 

check this by examining correlations between the different stimuli and respondents’ answers to follow‐

up questions in the survey.  Asked if the mayor was trustworthy, those in the corruption treatments 

were 66 percentage points less likely (p < 0.00) to say that the mayor was very or somewhat trustworthy 

than those in the non‐corruption treatments.  Similarly, respondents who were told that the mayor had 

  15

accomplished many public works projects were 23 percentage points (p < 0.00) more likely to say that 

the mayor was very competent or somewhat competent at securing federal funds for the municipality as 

compared to those respondents who were told that the mayor had accomplished few public works 

projects.  These results suggest that respondents understood the information about bribes and public 

works provision as we had intended. 

“Rouba, mas faz” or Not? 

  Our main test of the information and tradeoff hypotheses examines responses to the first 

question those surveyed heard after the vignette—“In your opinion, how likely is it that Gabriel(a) would 

vote for this mayor in the next election?” To the extent that the information hypothesis holds true, we 

would expect corrupt politicians to receive less support than clean politicians at all levels of politician 

performance, and the electoral costs of corruption should be approximately equal across levels of 

politician competence. To the extent that the tradeoff hypothesis holds, we expect the costs of 

corruption to decrease as competence increases and for corrupt but competent politicians to receive 

equal or greater support than clean but incompetent politicians.  

Table 2 displays the proportion of people in each treatment category who said Gabriel(a) would 

vote for the incumbent mayor.  The results provide substantial support for the information hypothesis 

and are not at all consistent with the existence of a rouba, mas faz tradeoff dynamic. The first column 

shows that, across all respondents, there is a very strong negative reaction to corruption.  The average 

share of respondents willing to vote for a candidate described as non‐corrupt is 78%, but only 19% are 

willing to vote for a candidate described as corrupt, a difference of almost 60 percentage points. The 

magnitude of this difference is similar when we look only at the subset of respondents who were told 

that the mayor had delivered a large number of public goods during his previous term in office.  Within 

the subset of respondents who were told that the mayor was incompetent, the effect of the corruption 

stimulus is still substantial, although somewhat smaller. Whereas the tradeoff hypothesis would suggest 

  16

that competence moderates the punishment for corruption, we find no evidence of this in our data. 

Instead, the size of the corruption penalty is actually greater when a politician is described as 

competent.22  

  In addition, the rouba, mas faz hypothesis is not supported in the crucial comparison between 

Gabriel(a)’s intended vote for corrupt but competent politicians as compared to clean but incompetent 

politicians.  Among those respondents who were told the mayor was clean but incompetent, fully 62% 

of them reported that Gabriela would be somewhat or very likely to support the mayor. In contrast, only 

28% of respondents in the corrupt but competent treatment group believed that Gabriela would 

support the mayor. This 34 percentage point difference is in the opposite direction of what the tradeoff 

hypothesis would predict, and it is significant at the .01 level. The negative reaction to corruption among 

our sample is, on average, much stronger than the positive reaction to public goods provision. 

  Also of interest from table 2 are the results for the subset of respondents who received no 

information about competence.  When respondents are told that the politician is corrupt but not given 

information about competence, their response about Gabriel(a)’s voting intention parallels that of 

respondents in the corrupt and incompetent category, whereas the voting behavior of respondents who 

are told that the politician is clean but not given information about competence parallels that of 

respondents in the clean and competent category.  Although far from conclusive, this suggests that 

respondents think that corruption and competent public goods provision are negatively correlated, 

which also would speak against the existence of a rouba, mas faz mentality among Brazilian voters.   

Although we find little evidence that Brazilian voters as a whole are forgiving of corruption when 

politicians are otherwise competent, we build on existing results in the literature to explore the 

                                                            22 This may be due in part to the fact that the 13% support for a corrupt, incompetent politician 

approaches the lower bound of possible support.  

  17

possibility that “rouba, mas faz” does describe the attitudes of some particular subsets of the 

population.   

Does Socioeconomic Status Matter for Attitudes towards Corruption? 

  As described above, the results of non‐experimental survey research on rouba, mas faz in Brazil 

suggest that there are significant differences in the idea’s resonance across social classes. We examine 

the relationship between socioeconomic status and information about corruption by comparing the 

effects of the prompts across social classes, using a standard Brazilian measure of social class that draws 

on the household’s access to goods and services, as well as the head of household’s education level.23  

Table 3 summarizes the results for respondents in the lowest and highest social classes.24 Once again, 

we highlight in bold the responses that reflect most directly on the tradeoff hypothesis.  

The results suggest the exact opposite conclusion about the relationship between corruption 

tolerance and social class than that reached by previous surveys that relied on direct questioning, rather 

than an experimental set‐up. As is clear from the table, respondents in the lowest classes have a 

powerful negative reaction to information about corruption. For either level of purported competence, 

information about corruption results in a sharp drop‐off in support. In addition, when we compare 

                                                            23 We define upper class as those falling into social classes A1, A2 and B1; middle class as those falling 

into social classes B2, C1 and C2; and poor as those falling into social classes D and E.  The original set of 

social class designations is standard and is determined by a national formula based on the number of 

nine different household goods and services (including hired household help) to which respondents 

have access and the head of household’s highest level of educational attainment.   

24 In the interests of space, we omit results for the middle classes, whose responses fall in between 

those reported here, although they are closer to the results reported for the poor. In our table, the 

lowest classes make up about 25% of the sample, whereas the upper classes make up about 9% of the 

sample. This imbalance reflects Brazil’s highly unequal distribution of income. 

  18

responses among the poor who were in the corrupt, competent treatment with those in the clean, 

incompetent treatment, we find no evidence of widespread support for the tradeoff hypothesis. Fully 65 

percent of respondents replied that Gabriela would vote for the clean, although incompetent mayor, 

whereas only 32 percent replied that she would vote for the corrupt, yet competent mayor.  

Results for upper class respondents show some similarities but also stark differences. The 

information hypothesis appears to have significant explanatory power for this group, as well. Once 

again, we see that, for a given level of competence, mayors who are revealed to be corrupt receive far 

less support than those purported to be clean.  Most striking for this group, however, is that, in contrast 

to the lower class and pooled population results, the tradeoff hypothesis finds much more support. The 

proportion of upper class respondents who say that Gabriel will vote for a corrupt but competent 

politician (0.48) is statistically indistinguishable from the proportion who say that Gabriel will vote for a 

clean but incompetent politician (0.54). In addition, although these upper class voters clearly punish 

corruption, they withdraw support from corrupt politicians to a lesser degree than respondents from 

lower social classes.   

What might explain the greater tolerance for corruption among the upper class? This result may 

reflect the fact that upper class voters tend to be more sophisticated consumers of political information. 

Perhaps these voters recognize the complex institutional and political environment Brazilian mayors 

face and therefore reward accomplishments, even when accompanied by corruption, because of the 

significant barriers to the effective distribution of public goods. We explore this possibility in greater 

detail in the next section, where we examine the explanatory power of the information and tradeoff 

hypotheses among respondents with varying levels of political interest. It also is possible that wealthy 

voters are more likely to personally know or identify with politicians, or even to be the direct 

beneficiaries of corrupt transactions with politicians. This personal benefit or personal sympathy with 

  19

politicians among the Brazilian elite might explain the results we see, although our data do not provide 

any direct evidence on either of these points. 

With regard to the sharp contrast between our results and those of previous surveys that asked 

directly about the tradeoff between corruption and competence, we can only speculate, but we note 

that the most privileged respondents to standard survey questions are more likely to be attuned to 

international norms about corruption and therefore more subject to social desirability bias in the 

context of direct questioning. It may be that the experimental setting is most useful for uncovering the 

true opinions of this group. The possibility that social desirability bias is particularly strong among the 

upper classes is supported by the distribution of non‐responses to the direct question used in Figueiredo 

(2004). The number of “other” or “no responses” to the question steadily increased with income: nine 

percent of the lowest income respondents failed to choose one of the two proffered options (clean but 

incompetent or corrupt but efficient), as compared to 22 percent of the highest income respondents 

who did so.  

It is also possible that our results reflect a genuine shift in attitudes among Brazil’s poor over the 

past decade. Renno (2007) notes that surveys have detected a shift in the salience of corruption. In 

2002, only two percent of respondents in Brazil’s National Election Study (ESEB) cited corruption as the 

country’s worst problem, whereas that share rose to 42 percent in 2006. Both continued corruption 

scandals and the concerted efforts of advocacy and professional groups, like the Brazilian Magistrate’s 

Association, have kept this issue on the public agenda since that time. It may be the case that poor 

voters at the time of our survey were simply more aware of corruption and its ills than was the case in 

earlier surveys. This remains an area for future study.   

Do Politically Interested Citizens Support Corrupt Politicians? 

  In the above discussion of social class effects, we suggest that the greater tolerance for corrupt 

yet competent politicians among respondents in the highest social classes might be due to political 

  20

sophistication. Although we do not have a direct measure of political sophistication or knowledge for 

our respondents, we do have information about political interest, which is likely to be closely related 

(Verba, Schlozman and Brady 1995; Delli Carpini and Keeter 1996; Prior 2005). Funk (1996) finds that 

politically‐knowledgeable respondents react differently to information about scandals involving 

politicians depending on the type of scandal.  In our data, we describe as politically interested the subset 

of respondents who report discussing politics with their friends and family very often (as compared to 

often, rarely or never).  The number of respondents who fall into this highest interest category is small, a 

little over six percent of our sample.  These respondents are more likely to be male, highly educated and 

members of the upper class than the average respondent.   

As table 4 shows, this subgroup appears to value competence more than those who are not as 

interested in politics.  Fifty percent of politically‐interested respondents who received a vignette about a 

corrupt but competent politician said that Gabriel(a) would vote to reelect the mayor, a rate much 

higher than that among the not‐politically‐interested subset (p < 0.06).  In addition, those who received 

a vignette about a clean and competent politician were almost universal in their belief that Gabriel(a) 

would vote to reelect the mayor.  Looking at the off‐diagonal cells for the politically interested, we see 

that respondents in this group were almost as likely to say that Gabriel(a) would vote for a corrupt but 

competent politician as that Gabriel(a) would vote for a clean but incompetent one – the two 

proportions are statistically indistinguishable.  All three results are very similar to those we find for 

respondents in the highest social classes. Once again, this suggests a willingness to make a rouba, mas 

faz tradeoff among a particular group of voters.   

  Although we do not measure political information directly, these politically interested 

respondents may be more knowledgeable and sophisticated political observers. These voters may treat 

the delivery of public goods as a difficult task and therefore be (1) more tolerant of corruption when a 

mayor is competent, (2) particularly supportive of competent and clean mayors and (3) particularly 

  21

critical of incompetent mayors.  As an indication that these voters do, in fact, attach greater importance 

to the information about public goods provision, we find that they are more likely than other voters to 

attribute skill to the mayor in other areas.  Whereas 88 percent of the highly interested respondents in 

the competent treatment conditions said that the mayor would be very competent or competent in 

acquiring federal resources for the municipality, only 65 percent of other respondents thought this.  

These significantly different (p < 0.01) assessments of the skills in another area of a mayor who is 

described as good at creating public works projects provide evidence that high‐interest voters are 

interpreting information about competence in a more positive light than the average voter.25 

Rethinking the Information Hypothesis 

Although the phrase “rouba, mas faz” has widespread recognition in Brazil, the results of a 

nationwide survey experiment offer little evidence that Brazilian voters actually adopt such a mentality 

when evaluating the suitability of candidates for office. In fact, we find just the opposite. Voters in our 

survey appear to be very sensitive to information about corruption—indeed so sensitive that the vast 

                                                            25 An alternative explanation – suggested to us by Bob Pahre – for why there is more support for the 

tradeoff hypothesis among highly interested or wealthy voters is that these respondents, asked to 

describe what Gabriel(a) would do, answer not for someone like themselves, but rather have in mind 

how an “average” respondent would answer. Given the widespread usage of the phrase, these voters 

might attribute a rouba, mas faz mentality to Garbiel(a).  However, note that the responses among 

these groups differ from those of respondents at large for many of the treatment categories, including 

those that do not evoke a popular phrase. They are, for example, somewhat more critical of clean but 

incompetent mayors and reward clean and competent mayors at exceptionally high rates.  In addition, 

these upper class or highly interested respondents are more likely to think that a clean politician is 

skilled in other areas. All of this then suggests that these respondents simply evaluated mayoral 

performance differently than most other respondents.  

  22

majority are willing to overlook poor public goods provision as long as a politician is clean. Overall, our 

results are much more consistent with what we call the information hypothesis—the argument that, 

within a democracy, citizens will vote against corrupt politicians as long as they have knowledge of that 

corruption.  Given the cultural currency of the phrase “rouba, mas faz,” the fact that our results are so 

resoundingly at odds with the tradeoff hypothesis is at first glance surprising. However, they are 

consistent with other recent empirical work, including that of Ferraz and Finan (2008), Pereira, Melo, 

and Figueiredo (2009), Pereira, Rennó, and Samuels (ND) and de Figueiredo, Hidalgo and Kasara (2010), 

all of whom who use voting outcomes to examine the effect of information about corruption on 

reelection.26 Our research provides individual‐level results consistent with these aggregate‐level findings 

and provides evidence of what Pereira, Rennó, and Samuels (ND) call the “mass mechanism” of electoral 

accountability. 

Both their research and our research provide evidence that information about corruption, 

where available, leads Brazilian voters to vote against corrupt politicians. This, in turn, suggests that the 

persistent corruption in Brazil is a result of a lack of information. But is this really the case?  Although we 

discuss the limitations of Brazil’s media below, it has been instrumental in publicizing a number of major 

corruption scandals in recent years.27  Data from the 2006 Brazilian National Election Study show that 

corruption has become highly salient, with over 40% of respondents naming corruption as the single 

                                                            26 Pereira, Renno and Samuels explore both “mass” and “elite” mechanisms of accountability, whereas 

the other three papers, like ours, focus only on the link between the revelation of information about 

corruption and voter behavior. 

27 In a forthcoming volume, Power and Taylor (ND) characterize the media this way: “While not all media 

organizations are autonomous of political pressures, the pluralism of the national press is a useful 

antidote: the scope of media coverage is broad, and the media cooperates closely with both the central 

institutions and with civil society organizations” (23). 

  23

biggest political problem in the country (Renno 2007). Furthermore, data from our survey show that 

Brazilians have no illusions about the cleanliness of their politicians: when asked how common it is for 

Brazilian politicians to take bribes, 78 percent of respondents said it was very or somewhat common. 

Instead of pointing to the importance of broad information about corruption for limiting support 

for corrupt politicians, our results instead point to the relevance of specific, credible, and available 

information in affecting voting behavior. As always, we need to be cautious in extrapolating from an 

experimental setting to the real world. As Barabas and Jerit (2010) point out, survey prompts necessarily 

confront respondents with direct information that is uncluttered by the distractions of real life. In this 

case, the dissimilarities between the experiment and the real world can serve to refine the information 

hypothesis as currently presented in the literature. Our survey presents specific information about a 

particular politician (bribe‐taking by a current mayor), presents it from a credible source (the survey was 

run by IBOPE, the largest and most well‐known public opinion firm in Brazil), and presents it in close 

temporal proximity to a hypothetical voting decision. Similarly, the results reported by Ferraz and Finan 

(2008) and Pereira, Melo and Figueiredo (2009) explore the effects of the revelation, by an independent 

auditing agency, of information about specific corrupt acts in a mayoral administration. They use data 

from Brazil’s national and state municipal audit programs and municipal elections to show that 

reelection rates were significantly lower in cities where a preelection audit found corruption violations.  

Pereira, Melo and Figueiredo explore the effects of corruption revelations from two waves of audits, 

one conducted over a year prior to the election and one conducted within the four‐month official 

campaign period leading up to elections. They find that only the latter had a significant effect of mayoral 

reelection, suggesting that only when information about corruption is at the top of voters’ minds do 

they act on it. Ferraz and Finan find that where there are more local radio stations, the negative effects 

of corruption findings are enhanced, again suggesting that the spread of credible information among 

  24

voters plays a critical role in linking corruption, voter attitudes toward corruption, and politician losses 

at the ballot box.28  

In contrast, the type of information Brazilian voters typically encounter about corruption may be 

quite different; it may be vague, diffuse in who it accuses of wrong‐doing, disseminated by partisan 

sources, and not concentrated in the period immediately before elections.  Although Brazil has a large, 

privately‐owned and active media, its penetration is quite uneven. As Freedom House (2009) reports, 

the challenges to information provision are particularly acute away from the main metropolitan areas.  

Ferraz and Finan (2008) document that many municipalities do not have even a single radio station.  

The importance of distinguishing between diffuse and particular information is reinforced by 

patterns in the data from two questions that we asked at the end of the survey.  We asked voters how 

common they thought it was for politicians in Brazil to take bribes: very common, somewhat common, 

not very common or not common.  Immediately afterwards, we asked voters whether they personally 

had ever voted for a corrupt politician.29 

                                                            28 In contrast, note that the experimental corruption organized by Banerjee et. al (2010), discussed 

earlier, involved a broad discussion about the ills of corruption, rather than a specific description of 

corruption on the part of any particular politician. If we are correct, this lack of specific information, 

rather than a disregard for corruption on the part of those surveyed, might explain the lack of a 

treatment effect on voting outcomes in their study.  

29 Both of these questions were asked at the end of the survey and therefore after respondents had 

heard the experimental vignette.  However, we detect no effect of the stimulus on the ways in which 

people answered these two questions – the proportion of respondents that say bribe‐taking is very 

common or somewhat common is indistinguishable between the group of respondents that heard a 

corruption vignette and the group that heard a vignette that said the politician was not corrupt (p < 

  25

  As noted above and as can be seen in table 5, while 78 percent of the respondents think it is 

very common or somewhat common for politicians to take bribes, only 21 percent say that they ever 

personally have voted for a corrupt politician. Even among those who say it’s “very common” for 

politicians to take bribes, fully 73 percent (601 out of 818 respondents) say they have never voted for a 

corrupt politician.30 Much like the familiar observation that the average American “hates Congress but 

loves their congressperson,” Brazilian voters appear to think that corruption is everywhere and yet 

report at high rates that they have never themselves voted for a corrupt politician.  Although Brazilian 

voters have a diffuse awareness of corruption, this appears unlikely to affect voting behavior unless – as 

in our experimental vignette – voters are given credible, specific, and cognitively available information 

that ties corruption to a particular politician. 

Conclusions 

In summary, we find that Brazilian voters are very sensitive to information about corruption and 

are unlikely to support corrupt politicians, even when these politicians deliver public goods. What do our 

results tell us about the prospects for limiting corruption in Brazil and other similarly situated countries? 

In light of the cultural resonance of the phrase “rouba, mas faz,” we might think of Brazil as a hard case 

for the information hypothesis. The fact that we find such strong evidence for it and against the tradeoff 

hypothesis suggests that broad cultural explanations of corruption will be limited in their explanatory 

power elsewhere, as well. Presumably it is easier to repair an information deficit than to change 

preference orderings, and so to the extent that voters believe corruption is costly, even if it is coupled 

with performance in other areas, these results should cheer opponents of corruption.   A number of 

                                                                                                                                                                                                0.63); similarly there is no difference in the proportion of people in each condition who said that they 

had ever voted for a corrupt politician (p < 0.86).  

30 Note that the question order should, if anything, make consistent replies more likely. This makes the 

high degree of incongruence between the general and specific questions even more striking. 

  26

efforts are currently underway in Brazil to give voters more precise information about candidates’ 

corrupt activities during the course of the electoral campaign (and to outlaw some corrupt candidates 

from running for office). Policies like these, if implemented elsewhere, might have a greater effect on 

voter behavior than more general anti‐corruption campaigns. Our results suggest the possibility of 

improving accountability and ameliorating or eliminating the paradox of “unpopular corruption and 

popular corrupt politicians” (Kurer 2001, 63).  

Our results sound some cautionary notes, as well. If, as we argue, the distribution of precise, 

credible information is key for generating a voter response, this task is still a substantial one in many 

young and lower and middle‐income democracies. Its success will rely on either independent 

government agencies and/or active investigative journalism and widespread dissemination of 

information. Precisely where corruption is widespread, obtaining and distributing credible information is 

particularly difficult.  Corrupt politicians may act to prevent the establishment of independent 

government auditing agencies. Journalists and other watchdogs may fear repercussions from politicians 

and candidates (Stanig 2010). Even where corruption is uncovered, the ability to attract and hold the 

public’s attention may vary with the levels of corruption. Where most politicians are clean, identifying 

the few corrupt politicians may be relatively easy for journalists and other watchdogs, and then that 

information can be readily acted upon by voters.  In contrast, if most or many politicians are corrupt, it 

may be difficult for voters to identify and recall credible, detailed information about corruption. Our 

experiment ‐‐ in the context of Brazil's experience with corruption ‐‐ suggests that although Brazilian 

voters may lack credible information, they do not condone corruption.

  27

Works Cited 

 

Ades, Alberto and Rafael Di Tella.  1999.  “Rents, Competition and Corruption,” American Economic 

Review 89:4 (September), pp. 982‐94. 

Adsera, Alicia, Carles Boix and Mark Payne.  2003.  “Are You Being Served? Political Accountability and 

the Quality of Government,” Journal of Law, Economics and Organization 19:2, pp. 445‐90. 

Almeida, Alberto Carlos. 2006. Por Que Lula?  Rio de Janeiro: Record.   

Anderson, Christopher J. and Yuliya V. Tverdova.  2003.  “Corruption, Political Allegiances and Attitudes 

Toward Government in Contemporary Democracies,” American Journal of Political Science 47:1 

(January), pp. 91‐109. 

Banerjee, Abhijit, Donald Green, Jennifer Green and Rohini Pande. 2010. “Can Voters be Primed to 

Choose Better Legislators? Experimental Evidence from Rural India,” Working Paper. 

Barabas, Jason and Jennifer Jerit. 2010. “Are Survey Experiments Externally Valid?” American Political 

Science Review 104:2 (May), pp. 226‐42. 

Bardhan, Pranab.  1997.  “Corruption and Development: A Review of the Issues,” Journal of Economic 

Literature 35:3 (September), pp. 1320‐46. 

Blake, Charles H.  2009.  “Public Attitudes Toward Corruption,” in Corruption and Democracy in Latin 

America.  Charles H. Blake and Stephen D. Morris, eds.  Pittsburgh: University of Pittsburgh 

Press, pp. 94‐107. 

Canache, Damarys, Jeffery J. Mondak and Ernesto Cabrera.  2000. "Voters and the Personal Vote: A 

Counterfactual Simulation," Political Research Quarterly 53, pp. 663‐76.  

Caselli, Francesco and Massimo Morelli.  2004.  “Bad Politicians,” Journal of Public Economics 88:3‐4, pp. 

759‐82. 

  28

Chang, Eric C.C. and Nicholas N. Kerr.  2009.  “Do Voters Have Different Attitudes Toward Corruption? 

The Sources and Implications of Popular Perceptions and Tolerance of Political Corruption,” 

Afrobarometer Working Paper No. 116, December. 

Chong, Alberto, Ana L. De La O, Dean Karlan and Leonard Wantchekon. 2010. “Information 

Dissemination and Local Governments’ Electoral Returns: Evidence from a Field Experiment in 

Mexico.” Working Paper. 

Delli Carpini, Michael X. and Scott Keeter.  1996.  What Americans Know About Politics and Why It 

Matters.  New Haven: Yale University Press. 

DeMaio, Theresa J.  1984.  “Social Desirability and Survey Measurement: A Review,” in Surveying 

Subjective Phenomena.  Vol. 2.  Charles F. Turner and Elizabeth Martin, eds.  New York: Russell 

Sage Foundation, pp. 257‐82. 

Desposato, Scott W. 2006. “From Revolution to Rouba Mas Faz? Lula's Reelection Campaign in Brazil.” 

ReVista: Harvard Review of Latin America 5:1, pp. 29‐32.  

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez‐de‐Silanes and Andrei Shleifer.  2002.  “The 

Regulation of Entry,” Quarterly Journal of Economics 117:1, pp. 1‐37. 

Druckman, James N., Donald P. Green, James H. Kuklinski and Arthur Lupia.  2006.  “The Growth and 

Development of Experimental Research in Political Science,” American Political Science Review 

100:4, pp. 627‐635.  

Ferraz, Claudio and Frederico Finan.  2008.  “Exposing Corrupt Politicians: The Effects of Brazil's Publicly 

Released Audits on Electoral Outcomes,” Quarterly Journal of Economics 123:2, pp. 703‐45.  

Figueiredo, Marcus.  2004.  “Convite ao ‘Rouba, mas faz,’” Insight Inteligencia, pp. 24‐7, available at 

http://www.insightnet.com.br/inteligencia/25/PDF/0125.pdf.  

  29

de Figueiredo, Miguel, F. Daniel Hidalgo and Yuri Kashara.  2010.  “When Do Voters Punish Corrupt 

Politicians?  Experimental Evidence from Brazil,” available at 

http://epstein.law.northwestern.edu/research/LPEMdeFig.pdf.  

Fisman, Raymond and Roberta Gatti. 2002. “Decentralization and corruption: evidence across 

countries,” Journal of Public Economics 83(3), pp. 325‐345. 

Fisman, Raymond J. and Edward Miguel.  2006.  “Cultures of Corruption: Evidence from Diplomatic 

Parking Tickets,” NBER Working Paper No. 12312, June. 

Fleischer, David.  1997.  “Political Corruption in Brazil: The Delicate Connection with Campaign Finance,” 

Crime, Law & Social Change 25, pp. 297‐321. 

Freedom House.  2009.  Country Report: Brazil, available at 

http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=251&country=7573&year=2009. 

Freedom House. 2010. Freedom of the Press 2010, available at 

http://www.freedomhouse.org/uploads/pfs/371.pdf. 

Funk, Carolyn L. 1996. “The Impact of Scandal on Candidate Evaluations: An Experimental Test of the 

Role of Candidate Traits.” Political Behavior 18(1). 

Gaines, Brian J., James H. Kuklinski, and Paul J. Quirk. 2007. "Rethinking the Survey Experiment," Political 

Analysis 15, pp.1‐21. 

Gatti, Roberta, Stefano Paternostro and Janele Rigolini. 2003. “Individual Attitudes toward Corruption: 

Do Social Effects Matter?” World Bank Policy Research Working Paper No. 3122, Washington, 

D.C.  

Geddes, Barbara.  1994.  Politician's Dilemma. Berkeley: University of California Press. 

Geddes, Barbara and Artur Ribeiro Neto.  1992.  “Institutional Sources of Corruption in Brazil,” Third 

World Quarterly  13:4, pp. 641‐60. 

  30

Gerring, John, and Strom Thacker.  2004.  “Political Institutions and Corruption: The Role of Unitarism 

and Parliamentarism,” British Journal of Political Science 34:2, pp. 295‐330. 

‐‐‐‐‐.  2005.  “Do Neoliberal Policies Deter Political Corruption?” International Organization 59:1, pp. 

233‐54. 

Golden, Miriam, and Eric Chang. 2006. “Electoral Systems, District Magnitude and Corruption,” British 

Journal of Political Science 37:1, pp.115‐137. 

Gupta, Sanjeev, Hamid Davoodi and Rosa Alonso‐Terme.  2002.  “Does Corruption Affect Income 

Inequality and Poverty?” Economics of Governance 3:1, pp. 23‐45. 

Gyimah‐Brempong, Kwabena.  2002.  “Corruption, Economic Growth, and Income Inequality in Africa," 

Economics of Governance 3:3, pp. 183‐209. 

Heidenheimer, Arnold J., Michael Johnston and Victor LeVine, eds.  1989.  Political Corruption: A 

Handbook.  New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. 

Huntington, Samuel P.  1968.  Political Order in Changing Societies.  New Haven: Yale University Press. 

Keefer, Philip and Razvan Vlaicu.  2008.  “Credibility, Clientelism and Democracy,” Journal of Law, 

Economics and Organization 24:2 (Fall), pp. 1‐36. 

Kulisheck, Michael R. and Jeffery J. Mondak.  1996.  “Candidate Quality and the Congressional Vote: A 

Causal Connection?” Electoral Studies 15, pp. 237‐53.  

Kunicova, Jana and Susan Rose‐Ackerman.  2005.  “Electoral Rules and Constitutional Structures as 

Constraints on Corruption,” British Journal of Political Science 35 (4): 573‐606. 

Kurer, Oskar.  2001.  “Why Do Voters Support Corrupt Politicians?” in The Political Economy of 

Corruption.  Arvind K. Jain, ed.  New York: Routledge, pp. 63‐86. 

La Porta, Rafael, Florencio Lopez‐de‐Silanes, Andrei Shleifer and Robert Vishny.  1999.  “The Quality of 

Government,” Journal of Law, Economics and Organization 15:1, pp. 222‐79. 

  31

Lambsdorff, Johann Graf.  1996.  “Institutions and Economic Performance: Cross‐Country Tests Using 

Alternative Institutional Measures,” Economics and Politics VII (November), pp. 207‐27. 

‐‐‐‐‐.  2006.  “Causes and Consequences of Corruption: What Do We Know from a Cross‐Section of 

Countries?” in International Handbook on the Economics of Corruption.  Susan Rose‐Ackerman, 

ed.  Northampton, MA: Edward Elgar. 

Lawson, Chappell, et. al. 2007.  The Mexico 2006 Panel Study. 

http://web.mit.edu/polisci/research/mexico06. 

Leff, Nathaniel.  1964.  “Economic Development through Bureaucratic Corruption,” American Behavior 

Scientist 8, pp. 8‐14. 

Li, Hongyi, Lixin Colin Xu, and Heng‐Fu Zou.  2000.  “Corruption, Income Distribution and Growth,” 

Economics & Politics 12:2, pp. 155‐82 

Manzetti, Luigi and Carole J. Wilson.  2007.  “Why Do Corrupt Governments Maintain Public Support?” 

Comparative Political Studies 40:8, pp. 949‐70. 

Mauro, Paulo.  1995.  “Corruption and Growth,” Quarterly Journal of Economics 110:3, pp. 681‐712. 

Messner, Matthias and Mattias Polborn.  2006.  “Paying Politicians,” Journal of Public Economics 88:12, 

pp. 2423‐2445. 

Mishler, William and Richard Rose.  2001.  “What are the Origins of Political Trust?  Testing Institutional 

and Cultural Theories in Post‐Communist Societies,” Comparative Political Studies 34:1, pp. 30‐

62. 

Mondak, Jeffrey and Robert Huckfeldt. 2006. “The Accessibility and Utility of Candidate Character in 

Electoral Decision Making,” Electoral Studies 25, pp. 20‐34. 

Morris, Stephen D.  1991.  Corruption and Politics in Contemporary Mexico.  Tuscaloosa: University of 

Alabama Press. 

  32

Nederhof, Anton J.  1985.  “Methods of Coping with Social Desirability Bias: A Review,” European Journal 

of Social Psychology 15:3, pp. 263‐80. 

Nye, Joseph.  1967.  “Corruption and Political Development: A Cost‐Benefit Analysis,” American Political 

Science Review 61:2, pp. 417‐27. 

Pande, Rohini. 2011. “Can Informed Voters Enforce Better Governance? Experiments in Low Income 

Democracies,” Annual Review of Economics 3.  

Pereira, Carlos, Marcus André Melo and Carlos Mauricio Figueiredo.  2009.  “The Corruption‐Enhancing 

Role of Re‐Election Incentives? Counterintuitive Evidence from Brazil's Audit Reports,” Political 

Research Quarterly 62:4, pp. 731‐44. 

Pereira, Carlos, Lucio Rennó and David Samuels.  ND.  “Corruption, Campaign Finance and Reelection,” 

in Corruption and Democracy in Brazil: The Struggle for Accountability.  Timothy J. Power and 

Matthew M. Taylor, eds.  Unpublished manuscript. 

Persson, Torsten, Guido Tabellini, and Francesco Trebbi.  2003.  “Electoral Rules and Corruption,” 

Journal of the European Economic Association 1:4, pp 958‐989. 

Pharr, Susan J.  2000.  “Officials’ Misconduct and Public Distrust: Japan and the Trilateral Democracies,” 

in Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries?  Susan J. Pharr and 

Robert D. Putnam, eds.  Princeton: Princeton University Press. 

Power, Timothy J. and Matthew M. Taylor, eds.  ND.  Corruption and Democracy in Brazil: The Struggle 

for Accountability.  Unpublished book manuscript. 

Prior, Markus.  2005.  “News vs. Entertainment: How Increasing Media Voice Widens Gaps in Political 

Knowledge and Turnout,” American Journal of Political Science 49:3, pp. 577‐92. 

Renno, Lucio R.  2007.  “Escandalos e voto: as eleicoes presidenciais brasileiras de 2006,” Opiniao 

Publica 13:2, pp. 260–82. 

  33

‐‐‐‐‐.  ND.  “Corruption and Voting,” in Corruption and Democracy in Brazil: The Struggle for 

Accountability.  Timothy J. Power and Matthew M. Taylor, eds.  Unpublished book manuscript.   

Rose, Richard, William Mishler and Christian Haerpfer.  1998.  Democracy and Its Alternatives: 

Understanding Post‐Communist Societies.  Baltimore: Johns Hopkins University Press. 

Rose‐Ackerman, Susan. 1978. Corruption: A Study in Political Economy. New York: Academic Press. 

Rundquist, Barry S., Gerald S. Strom, and John G. Peters.  1977.  “Corrupt Politicians and Their Electoral 

Support: Some Experimental Observations,” American Political Science Review 71, pp. 954‐63. 

Queiroz, Adolpho and Carlos Manhanelli.  2009.  “Beve história dos slogans políticos nas eleições do 

Brasil republican,” Signos do Consumo 1:2, pp. 101‐22. 

Samuels, David. 2004. “As bases do petismo [The bases of ‘petismo’],” Opinião Pública 10:2, pp. 221‐41, 

available at http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104‐

62762004000200002&lng=en&nrm=iso&tlng=pt. 

‐‐‐‐.  2008. “A evolução do petismo (2002‐2008) [The evolution of ‘petismo’],” Opinião Pública 14:2, pp. 

302‐18, available at http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0104‐

62762008000200002&script=sci_arttext&tlng=en. 

Seligson, Mitchell A.  2002.  “The Impact of Corruption on Regime Legitimacy: A Comparative Study of 

Four Latin American Countries,” Journal of Politics 64:2, pp. 408‐33. 

Shleifer, Andrei and Robert Vishny.  1993.  “Corruption,” Quarterly Journal of Economics 108:3, pp. 599‐

617. 

Sniderman, Paul M. and Douglas Grob.  1996.  “Innovations in Experimental Design in General 

Population Attitude Surveys,” Annual Review of Sociology 22, pp. 377‐399.  

Stanig, Piero.  2010.  “Regulation of Speech and Media Coverage of Corruption: An Empirical Analysis of 

the Mexican Press,” London School of Economics. 

  34

Treisman, Daniel.  1998.  “The Causes of Corruption: A Cross‐National Study,” University of California, 

Los Angeles, April, available at 

http://www.isr.umich.edu/cps/pewpa/archive/archive_98/19980019.pdf.  

‐‐‐‐.  2000.  “The Causes of Corruption: A Cross‐National Study,” Journal of Public Economics 76:3, pp. 

399‐457. 

‐‐‐‐‐.  2007.  “What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Years of Cross‐National 

Empirical Research?” Annual Review of Political Science 10, pp. 211‐44. 

Verba, Sidney, Kay Lehman Schlozman and Henry E. Brady.  1995.  Voice and Equality: Civic Voluntarism 

in American Politics.  Cambridge: Harvard University Press.  

Villaméa Cotta, Luiza Cristina.  2008.  Adhemar de Barros (1901‐1969): A Origem do ‘Rouba, Mas Faz,’” 

masters thesis, University of São Paulo. 

Ward, Jake.  2006.  “Corruption Makes Brazil Think Twice: Lula Faces Runoff,” The Georgetown Public 

Policy Review Online, available at 

http://www9.georgetown.edu/grad/gppi/GPPIReview/index.cfm?tpl=subject&subjectID=32. 

Weitz‐Shapiro, Rebecca. 2008. “Clientelism and the middle class: results of a survey experiment in 

Argentina,” presented at the APSA annual meeting. 

Weyland, Kurt.  1998.  “The Politics of Corruption in Latin America,” Journal of Democracy 9:2, pp. 108‐

21. 

World Bank.  1997a.  Helping Countries Combat Corruption: The Role of the World Bank.  Washington, 

D.C.: The World Bank Group. 

‐‐‐‐‐.  1997b.  World Development Report 1997: The State in a Changing World.  Washington, D.C.: The 

World Bank Group. 

 

  35

 

  High Competence   Low Competence  No Information on Competence 

No Corruption  B1 

(N=334) B2 

(N=335) B3 

(N=333) 

Corruption  B4 

(N=335) B5 

(N=334) B6 

(N=331) 

 

Table 1.  Six Treatment Categories.  The variables in the cells note the proportion of respondents in the treatment category who express their belief that Gabriel(a) will vote for the incumbent politician.  The treatments also varied in a third dimension not shown here – the announced party of the incumbent mayor – with roughly equal numbers of respondents assigned to hear about the PT (Partido dos Trabalhadores, Workers Party) and the PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira, Brazilian Social Democratic Party) in each of the six cells shown. 

  36

 

  (1) All Vignettes 

(2) Competent Vignettes 

(3) Incompetent Vignettes 

(4) Vignettes without 

Competence Information 

Not Corrupt   

 

0.78 (0.01) N=989 

 

0.88 (0.02) N=329 

0.62 (0.03) N=331 

0.83 (0.02) N=329 

Corrupt    

0.19 (0.01) N=985 

0.28 (0.02) N=328 

0.13 (0.02) N=328 

0.16 (0.02) N=329 

Difference   

0.58 (0.02) 

0.59 (0.03) 

0.49 (0.03) 

0.66 (0.03) 

p‐value on H0: No Difference 

0.00  0.00  0.00  0.00 

 

Table 2.  Respondents’ Assessments of Whether Gabriel(a) Will Vote for Corrupt and Clean Politicians.  Cells report proportion of respondents in each treatment condition who said that Gabriel(a) would be willing to vote for the incumbent mayor. 

  37

 

Lowest classes (D,E)  Highest classes (A1,A2, B1)  

Competent Vignettes 

Incompetent Vignettes 

Competent Vignettes 

Incompetent Vignettes 

Not Corrupt   

 

0.88 (0.04) N=81 

 

0.65 (0.05) N=87 

1.00 (0.00) N=22 

 

0.54 (0.03) N=35 

Corrupt    

0.32 (0.05) N=87 

 

0.13 (0.04) N=81 

0.48 (0.03) N=23 

0.23 (0.08) N=30 

 

“Rouba Mas Faz” Difference 

 

0.33 (0.07) 

0.06 (0.14) 

p‐value on H0: No Difference 

0.00  0.64 

 Table 3. Variation in Voting Patterns Across Social Class.  Cells report proportion of respondents in each treatment condition who said that Gabriel(a) would be willing to vote for the incumbent mayor. 

  38

 

Politically Interested  Not Politically Interested  

Competent Vignettes 

Incompetent Vignettes 

Competent Vignettes 

Incompetent Vignettes 

Not Corrupt   

 

0.95 (0.05) N=19 

 

0.54 (0.10) N=24 

0.87 (0.02) N=310 

 

0.63 (0.03) N=307 

Corrupt    

0.50 (0.13) N=16 

 

0.21 (0.08) N=24 

0.27 (0.03) N=311 

0.13 (0.02) N=304 

 

“Rouba Mas Faz” Difference 

 

0.04 (0.17) 

0.36 (0.04) 

p‐value on H0: No Difference 

0.80  0.00 

 

Table 4.  Variation in Voting Patterns Across Levels of Political Interest.  Cells report proportion of respondents in each treatment condition who said that Gabriel(a) would be willing to vote for the incumbent mayor. 

  39

  40

 

How Common Is It For Politicians to Take Bribes?  

Have Not Voted for a Corrupt Politician 

Have Voted for a Corrupt Politician 

Total 

Very Common   601  217  818 (45 percent)  

Somewhat Common   488   117  605 (33 percent)  

Not Very Common   232  41  273 (15 percent)  

Not At All  129   13   142 (8 percent)  

Total  1,450 (79 percent) 

388 (21 percent) 

1,838 

 

Table 5.  Perceptions of Actual Corruption.  The table reports respondents beliefs about how            common it is for politicians in Brazil to take bribes and also whether or not they personally have voted for a corrupt politician.