La presión impositiva en Argentina y las posibilidades de

La presión impositiva en Argentina y las

posibilidades de armonización tributaria

Córdoba, 29 de Noviembre de 2010

Marcelo CapelloVicepresidente – Economista Jefe - IERAL Córdoba

Equipo de Trabajo:Néstor Grión - Cecilia Di Monte – Marcos Cohen Arazi – Alejandra Nazareno

Argentina:

Alta Presión Tributaria

Presión Tributaria

- La presión tributaria está 12 puntos porcentuales arrib a de la década pasada.

- Crisis 2001/2002: Se introdujeron impuestos “extraordinarios” , y a pesar de la inflación no se permitió ajustar por inflación en Ganancias . Municipios crearon nuevas tasas , o modificaron las existentes, con aspectos controvertidos.

- Crisis fiscal 2008/2009 : Se hizo notar Ingresos Brutos en provincias, y Sellos .

2% 3% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 3% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 5% 5%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Impuestos Provinciales

8%

13%16% 16% 16% 16% 16% 17% 17% 17% 16%

13%15%

18% 18% 19% 20% 21% 22% 22%

Resto Nacionales

1%

1%

2%

2%

2% 2% 2%2% 2%

2% 2%

Creditos y Debitos bancarios

2%

2%

2% 2% 2%3%

3%3% 3%

11%

17%

20% 20%19% 19% 20% 21% 21% 21% 21% 20%

23%

26% 27% 27%29%

30% 31% 32%

Derechos de exportación

Similar competitividad que ’90s, c/impuestos más altos

Tipo de cambio real y Salario industrial en U$S

Impuestos Nacionales 2000 2010

Ganancias

Débitos y Créditos Bancarios

IIBB en prov. “grandes”

Industrias

Comercio Mayorista

Comercio Minorista

35% 35% + NAPI

1,2%0%

0% 0% - 1%

2,5% - 3%

4% - 4,5%3% - 3,5%

3,5% - 4,,5%

2000 2010

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1100

1200

0,200

0,700

1,200

1,700

2,200

2,700

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

sala

rio

fo

rma

l d

el

sec.

In

du

stri

al

en

US

D

TC

R

TCR corregido por IPC Salario formal del sector industrial en dólares

Retenciones 3,5% 5% - 35%

Imp. “extraordinarios”

Y ahora?

25

27

29

31

33

35

37

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Alíc

uota

Pro

med

io

America LatinaOECDAsiaTodos

Evolución de la Tasa legal sobre el impuesto a las Ganancias de EmpresasPromedio Simple – En %

20

25

30

35

40

45

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Alíc

uota

Pro

med

io

América LatinaOECDAsiaTodos

Evolución de la Tasa legal sobre el impuesto a las Ganancias de PersonasPromedio Simple – En %

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea sobre la base de KPMG (2009).

Factores que explican una Mayor Convergencia:•Ambiente intelectual generado por la investigación teórica y aplicada: tipos menores y bases mayores suavizan los problemas económicos del impuesto.•Gobiernos actúan por comparación buscando el voto •La globalización origina competencia fiscal entre Estados para atraer capital y compensar los intentos de las multinacionales de situar rentas y beneficios en lugares de baja tributación.

Factores que explican Diferencias entre Países en Desarrollo (predomina Sociedades) y Desarrollados (predomina Personas).En países desarrollados:

• mayorformalidad de la economía y administraciones tributarias con gran capacidad de control de un gran número de contribuyentes.• mayornivel de ingreso per cápita -o familiar- permite que un porcentaje mayor de la población quede bajo el ámbito del impuesto.

Competencia por Inversiones condiciona la política tributaria

Presión Tributaria Efectiva (2008-2009)

Fuente: IERAL sobre la base de EPH.

Presión Tributaria Legal

Comparar Presión Tributaria “Legal”, no “Efectiva”

31%

36%

21%18%

21%

27%

37%

27%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Arg

entin

a

Bra

sil

Chi

le

Per

ú

Méx

ico

Est

ados

Uni

dos

Esp

aña

Cor

ea

En

% d

el P

IB

PT efectiva sobre PIB

38% 38%

29% 27%25%

23%

29%

21%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Arg

entin

a

Bra

sil

Chi

le

Per

ú

Méx

ico

Est

ados

Uni

dos

Esp

aña

Cor

ea

en %

Ven

tas

PT legal sobre empresas (ventas)

- Las comparaciones internacionales de PT efectiva (Reca/PIB) están muy contaminadas por los diferentes niveles de evasión existentes entre países desarrollados y en vías de desarrollo.

- Cuando se compara PT “legal” (supuesto de cero evasión) , Argentina se encuentra entre las más gravosas sobre empresas )

Argentina España ChileEstados Unidos

México Brasil Perú Corea

IVA 21% 16% 19% - 16%9,25% +5% (Fed) 18% (Est) (d)

17% 10%

Ganancias Sociedades 35% 30% 17% (f)39,6%

(Fed+Est)28% 34% 30% 24,2% (max)

Ganancias Personas 9 - 35% 24 - 43% 5 - 40%10 - 35% (Fed) 1 - 11% (Est)

2 - 28% 7,5 - 27,5% 15 - 30% 6 - 35%

Impuesto al "Cheque"1,2% - - - - - - -

Imp. Provincial s/Actividades Económicas 1,6 % (a) - - 4% (b) - tipo IVA - -

Aportes + Contrib. Seg. Social41,5% 39,5% 24,5% 15,9% 29,5% 36,6% 23,6% 17,2%

Derechos de Exportación0 - 35 % - - - - - - -

( a) Promedio efectivo entre sectores, según cargaf iscal.com.ar( b) Es impuesto a las ventas minoristas( c) Los dividendos de las empresas se gravan en el impuesto personal a las ganancias(d) Federal incluye: PIS-COFINS-IPI y estadual ICMS

TributosAlícuotas generales

2°

2°

4°

1°

1°

1°

1°

- Si se comparan las alícuotas aplicadas en los principales impuestos , en una muestra variada de países, se concluye que Argentina está siempre entre los países más gravosos en cada impuesto , salvo en Ganancias sobre Personas, en el que se encuentra en una situación intermedia. No es que gravemos “mucho” en algunos aspectos, y “poco” en otros, sino que en general los impuestos son altos en Argentina.

Comparar Presión Tributaria “Legal”, no “Efectiva”

Presión tributaria legal sobre empresa mediana (Informe Banco Mundial)

Ranking de Presión tributaria total

72526272867788893100124138141150163168171172177178179180181182183 340%

292%

236%

218%

108%

80%

79%

69%

66%

57%

53%

51%

49%

47%

42%

40%

37%

35%

25%

25%

25%

24%

14%

8%

0%

0% 100% 200% 300% 400%

Congo, Dem. Rep.

Gambia

Sierra Leona

Comoros

Argentina

Bolivia

Colombia

Brasil

Francia

España

Venezuela

Mexico

Japón

Estados Unidos

Taiwan, China

Peru

Tailandia

Ecuador

Singapur

Malawi

Chile

Hong Kong, China

Emiratos Arables

Vanuatu

Timor Leste

46

86

86

118

143

152

155

178

Chile

Perú

Perú

Colombia

Argentina

Brasil

Uruguay

Venezuela

Ranking costos cumplimiento para“pago de Impuestos”

Fuente: Doing Business

Argentina:

Puesto 177 entre 183 países

Los Tributos Municipales en

la teoría de las Finanzas

Públicas y en la Evidencia

Internacional

MUNICIPIOSPrincipio del beneficio: Cargos a usuarios de los servicios prestados (ABL, etc.)Sobre bases registrables: Impuesto Inmobiliario y Automotor.

NACIÓNSobre bases más móviles: Impuesto sobre los ingresos de sociedades, IVA, etc.

PROVINCIASSobre bases registrables: Impuesto Inmobiliario y Automotor.Principio del cuasibeneficio: Los usuarios de los bienespúblicos locales son los residentes de las provincias. En la medida que se limite la exportación de impuestos, algún margen para gravar flujos: Ingresos Brutos, IVA provincial, Impuestosobre las Ventas Finales, Impuesto sobre Ingresos Personas.

Asignación de potestades tributarias entre niveles de gobierno, según la teoría normativade las FP:

• Similar a criterios anteriores, en el sentido de que niveles menores de gobierno deben evitar gravar factores más móviles , como el capital de empresas, y en la medida de lo posible evitar la “exportación de impuestos”(transacciones interjurisdiccionales).

• Pero propender a la descentralización de gastos e ingres os , para que haya más “control ciudadano” de las funciones fiscales.

• Con mayor “correspondencia fiscal” (autonomía financiera) de los tres niveles de gobierno, se cuidan más las decisiones de gasto (deben financiarse con recursos locales), y así se podrían evitar niveles excesivos de gasto público.

• Conclusión: Municipios deben gravar básicamente a factores registrables, y en todo caso a personas o a ventas que no impliquen transacciones interjurisdiccionales (o aplicar según principio de origen, con algún límite al rango de variación entre gobiernos locales).

• Usar la Coparticipación de Impuestos para cubrir brecha fiscal verticalentre Nación y Provincias y entre Provincias y Municipios, pero también como instrumento para armonizar tributos entre diferentes niveles de gobierno.

Asignación de potestades tributarias entre niveles de gobierno, según la teoría positivade las FP:

¿Qué impuestos cobran los municipios en Argentina y otros países?

Argentina:

Brasil:

Tasa por inspección de seguridad e higiene (o CIS):Grava a la actividad comercial, industrial y de servicios, entre otros, con tasas diferenciadas que van desde 0,4% a 2%. Grava todas las etapas. Impacto acumulativo.

Impuesto sobre servicios de cualquier naturaleza (ISS): Este impuesto grava la prestación (por empresa o profesional autónomo) de servicios entre 2% y 5%. Ventas No Transables, generalmente locales.

Impuesto sobre la propiedad predial y territorial urbana (IPTU):Inmobiliario urbano

Impuesto sobre la transmisión de bienes inmuebles (ITBI): impuesto que grava la transmisión, a cualquier título, de propiedades o dominio útil de propiedades de bienes muebles.

Automotor: Patente

Inmobiliario: grava inmuebles

España:

México:Impuesto sobre la Nómina: grava los pagos salariales con alícuota de 2,5%, apunta

a empresas grandesImpuesto Predial: grava los inmueblesImpuesto sobre adquisición de inmuebles (ISAI):grava transacciones

inmobiliariasImpuesto sobre uso o tenencia de vehículo: grava a propietarios de automotores

Impuesto sobre Bienes Inmuebles: inmobiliarioImpuestos sobre Vehículos de Tracción Mecánica: automotorImpuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza

Urbana: incremento de valores de largo plazoImpuesto sobre Actividades Económicas (IAE): grava el Ejercicio de

actividades empresariales, profesionales o artísticas a través de diferentes cargos definidos en Euros (por obrero, por KW, en el caso de actividades industriales). No ligado directamente a ventas sino variables del “tamaño de la empresa”.

Estados Unidos:

Perú:

Impuesto a las propiedades (Real Property): residencial y comercial.Impuesto a la Renta Personal (Personal Income): sobre tasa en el impuesto federal a las

ganancias de las personas.Impuesto a las ventas (Sales and Use): se aplica una sobre tasa de entre 3 y 4,75% respecto

del impuesto a las ventas minoristas del Estado (no hay IVA nacional), generalmente el sistema local está administrado por uno de los niveles (Estado en general)

Impuesto general a las corporaciones (General Corporation Tax): grava a las ganancias de manera similar al impuesto estadual y es tomado a cuenta del mismo.

Impuesto a los negocios realizados por entes distintos a las empresas (UnincorporatedBusiness Tax): régimen especial para ganancias de profesionales y otros

Impuesto Predial: inmobiliarioImpuesto de Alcabala:transferencias inmobiliariasImpuesto a la Propiedad Vehicular:automotorSobretasa en IVA Nacional:lo ejerce la Ciudad de Lima solamente

Corea:

Chile:Patente Municipal: grava el ejercicio de toda profesión, oficio, industria,

comercio, arte o cualquier actividad lucrativa, calculada como % del capital propio (entre 0,2 y 0,5%)

Permisos y Licencias: tasas de edificación, de ocupación vía pública…Impuesto Territorial: grava tenencia de inmuebles

Inhabitant Tax: grava las ganancias netas de las personas jurídicas, en Seúl, generalmente es un recargo de 10% (no puntos porcentuales)

Impuesto a las adquisiciones (Adquisition Tax): compras de bienes registrablesImpuesto para la Educación (Local Education Tax): recargo sobre otros impuestos,

con asignación específicaImpuesto de planificación urbana (City Planning Tax):impuesto a la propiedad

inmobiliariaImpuesto metropolitano a la propiedad (Metropolitan property tax): grava la

propiedad de inmuebles y otros bienes registrablesImpuesto automotor (Automobile Tax): grava tenencia de vehículosImpuesto a los combustibles (Motor Fuel Tax):grava ventas específicas

Argentina Brasil Chile EEUU México Perú España Corea

Ingreso

Inmobiliario

Automotor

Otra Riq.

Ventas

generales

Ventas

Específicas

Comercio

Exterior

Cheques

N

M

P

N N N, P, M N N N N, P

N, P, M M P, M P,M M P, M N, M*

N, P, M P M M*P, M

N P, M N, M N, P N, P, M N, M M*P

N, P, M N, P N P, M N N N N

N N, M N N, P N N N, P N, M*

N N N N N N

N

¿Qué nivel de gobierno grava qué bases en cada país?

- Argentina presenta excesiva superposición en Inmuebles y Automotores , así como en Ventas Generales .

- Este último es el caso más problemático porque se trata de impuestos sobre múltiples etapas productivas , que en dos casos (provincias y municipios) se aplica en forma acumulativa y en cascada (impuestos en retirada en la experiencia internacional).

P,M

* Está basado en el caso de Seúl, que está categorizada como Ciudad Especial

Impuestos municipales s/ actividad económica a nivel internacional

Argentina España ChileEstados Unidos

México Brasil Perú Corea

0,6 % ( a)Montos Fijos

(b)0,25 - 0,50%

( c)3 - 4,75% ( d) - 2 - 5% (e) 2% (f) 2% (g)

Imp. Municipal s/Actividades Económicas

Alícuotas

Tributos

(a) Argentina: impuesto plurifásico a las ventas generales, efecto acumulativo.(b) España:montos fijos en euros calculados sobre indicadores de tamaño de la empresa

(número de empleados, consumo eléctrico, etc)(c) Chile: patente municipal necesaria para desarrollar actividades empresarias, calculado

como porcentaje del capital propio de la empresa.(d) Estados Unidos:sobretasa complemento del impuesto a las ventas finales de los estados, no

existe IVA nacional, monofásico, sólo grava VENTAS FINALES (o MINORISTAS)(e) Brasil: grava sólo los servicios, son actividades generalmente NO TRANSABLES,

plurifásico, pero de bajo impacto.(f) Perú: sobretasa en el IVA nacional, existe sólo para el caso de la Ciudad de Lima (capital

del país).(g) Corea:grava las operaciones de compra de bienes registrables; inmuebles, aviones,

embarcaciones, automotores…- En la muestra bajo estudio, sólo Argentina grava a las actividades económicas en Municipios a través de un impuesto a las ventas generales, multietápico y acum ulativo .

- Ante esta evidencia concluyente, más allá de la disputa legal existente en Argentina sobre este tipo de tributos, la pregunta importante es si debe persistir un impuesto con estas características, aún “solucionando” los aspectos legales, o se debe pensar en una reforma tributaria que conduzca a un sistema de financiamiento local que provoque menos distorsiones a la economía .

Los Tributos Municipales en

Argentina y sus Aspectos

Controvertidos

Ultima década: Controversia sobre tributos municipales

Estructura de Financiamiento en Municipios en Argentina

52%48%

Recursos municipales propios

Recursos de origen provincial y

nacional

Fuentes de ingresos municipales

Alumbrado, barrido y limpieza 40,40%

Inspección, seguridad e higiene 24,00%

Multas y recargos 4,00%

Servicios sanitarios 3,60%

Conservación de la red vial 2,80%

Contribución de mejoras 2,40%

Tasa sobre energía eléctrica 2,40%

Derechos de oficina 2,30%

Ocupación del espacio público 1,60%

Permiso de edificación 1,40%

Publicidad y propaganda 1,10%

Infracciones de tránsito 0,60%

Otros 13,30%

Tasas y derechos municipales

Participación de las tasas y derechos

municipales en los recursos propios

Fuente: SPER, Datos para el municipal consolidado 1997

Fuente: Secretaria Nacional de Coordinación Fiscal, año 2002.

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea

Tributos que más se repiten en municipios de Córdoba

Contribución que incide sobre:

N° de municipios que lo

cobran (sobre una

muestra de 12)

Inmueble 12

Actividad industrial, Comercial y de Servicio 12

Automotores 12

Cementerios 11

Construcción de obras 11

Diversión y espectáculos públicos 11

Inspección eléctrica y consumo de energía 11

Util ización de espacios y ocupación de la vía pública 10

Derechos de oficina 10

Rentas diversas 9

Ferias y Remates de hacienda 9

Publicidad y Propaganda 9

Inspección santiaria 8

Circulación de valores sorteables con premios 8

Inspección y control de pesas y medidas 6

Inspección, instalación y suministro de gas natural 5

Servicio de protección sanitaria 4

Mercados 4

Servicio de provisión de agua potable 3

Contr. Sobre servicios sanitarios de agua y cloacas 3

Impuestos para el financiamiento de obra pública y

des. Local y regional2

Inspección sanitaria y seguridad 2

Compensación de gastos por servicios de equipos

municipales, desinfecciones y otros.1

Servicios de numeración domicil iaria 1

Adicional por espectáculos públicos 1

Antenas 1

Base Imponible para el cobro de CIS

0,51% 0,53% 0,53% 0,53% 0,55% 0,56%0,60%

0,00%

0,10%

0,20%

0,30%

0,40%

0,50%

0,60%

0,70%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Evolución de la Presión Fiscal Municipal promedio entre

los que cobran s/ IIB (CIS)

0,69% 0,67%

0,30% 0,30%0,23%

0,00%

0,10%

0,20%

0,30%

0,40%

0,50%

0,60%

0,70%

0,80%

NOA Pampeana NEA Patagónica Cuyo

Presión municipal promedio por Región Geográfica

El 73% de los municipios cobran en base a Ingresos Brutos

IIBB, zona,

superifice ,

empleados

14%

Ingresos

Brutos

61%

Empleados

4%

Empleados,

Superficie,

zona, infra.

13%

Superficie y/o

zona

8%

Fuente: IERAL , www.carga fiscal.com, año 2008



Presión Tributaria Municipal en TSH (CIS)

Ranking de provincias según presión municipal promedio

Los municipios de la

provincia de Entre Ríos

son los que mayor

presión fiscal ejercen.

Córdoba en tercer lugar.

1,8

7%

1,2

1%

0,7

0%

0,6

3%

0,6

3%

0,5

9%

0,5

9%

0,5

7%

0,4

9%

0,4

6%

0,4

3%

0,3

7%

0,3

0%

0,3

0%

0,2

5%

0,2

2%

0,2

0%

0,1

9%

0,1

6%

0,1

5%

0,1

1%

0,0

9%

0,0

5%

0,00%

0,50%

1,00%

1,50%

2,00%

En

tre

Río

s

Tu

cu

má

n

Có

rdo

ba

Sa

lta

Juju

y

Sa

nta

Fe

Mis

ion

es

Bs.

As.

Ch

ub

ut

Sg

o.d

el …

La

Pa

mp

a

Ne

uq

ué

n

Ca

tam

arc

a

La

Rio

ja

Ch

ac

o

Sa

n J

ua

n

Río

Ne

gro

Me

nd

oza

Co

rrie

nte

s

Sa

n L

uis

Sa

nta

Cru

z

Fo

rmo

sa

T.d

el

Fu

eg

o

0,93%

0,64% 0,62%0,57%

0,50%

0,39%

0,26%

0,00%

0,10%

0,20%

0,30%

0,40%

0,50%

0,60%

0,70%

0,80%

0,90%

1,00%

Inte

rme

dia

ció

n

Fin

an

cie

ra

Co

me

cio

,

Ho

tele

s y

Re

sta

ura

nte

s

Se

rvic

ios

Pú

bli

co

s

Ac

tiv

ida

de

s

inm

ob

ilia

ria

s,

em

pre

sari

ale

s

En

sañ

an

za,

salu

d y

otr

os

Ind

ust

ria

y

Co

nst

ruc

ció

n

Ac

tiv

ida

de

s

pri

ma

ria

s

Presión municipal promedio por

Actividad Económica

Presión Tributaria Municipal en TSH (CIS)



1,11

0,39

2,12

0,370,47

3,68

1,04

2,16

0,67

0,37

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Act. primarias Industria y

Construcción

Serv. Públicos Comercio Intermediación

Financiera

Act.

Inmobiliaria y

empresariales

Enseñanza y

servicios

sociales

en

%

COEP CISG CISE CIS

Presión Tributaria Municipal agregada sobre actividades económicas

Alícuotas Legales Efectivas promedio por Actividades

CIS: Contribución industria, comercio y serviciosCOEP: Contribución sobre ocupación espacio públicoCISG: Contribución por inspección eléctrica, mecánica y suministro de gas naturalCISE: Contribución por la inspección eléctrica y mecánica y suministro de energía eléctrica

Fuente: IERAL, Análisis comparativo de los efectos económicos de la política de financiamiento propio de los principales municipios y del gobierno provincial de córdoba, año 2006

Tributos Municipales más Controvertidos

Contribuyente Local

Contribuyentes de otras

jurisdicciones

“Valija”

Publicidad y Propaganda

Tasa de Abasto

Espacio Público

Común: gravar a los de extraña jurisdicción: “menor costo

político”

Ingresos Brutos Provincias en sector industrial

Córdoba

Santa Fe

Buenos Aires

Contribuyente LocalContribuyentes de otras

jurisdicciones

0,5% 4%

3%

0%

1%

1,5%

Aduanas Interiores?Primero el“Mercado

Común Argentino”

COMPRE

PROVINCIAL

27% 25%33%

13% 14%11%

14% 18%19%

42% 36% 30%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2002 2004 2009

Coparticipación Inmueble TSH Automotor Resto

RIO CUARTO

CORDOBA

28% 26%34% 29%

26% 24%17%

13%

21% 23% 26%30%

17% 19% 19% 21%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2000 2002 2004 2009

Coparticipación Inmueble TSH Automotor Resto

Ultimos años: Tendencia a subir importancia de CIS y caer Inmuebles

Contrario a preceptos teóricos:avance sobre

transacciones entre jurisdicciones y menor “control ciudadano”

Características más problemáticas del actual sistema tributario municipal en Argentina

• La tendencia existente en los últimos años, a gravar cada vez más acontribuyentes de extraña jurisdicción en la CIS (T SH), va en contra de dos criterios de eficiencia en la imposición antes enun ciados , tanto en el aspecto normativo como positivo: la de no gravar transacciones interjurisdiccionales en municipios y la de que estos se concentren sobre los contribuyentes locales, para que exista un mayor “control ciudadano” sobre aquellos.

• Un problema similar al anterior se produce con Tasas de Abasto y Publicidad y Propaganda.

• En todos los casos anteriores la característica es gravar a contribuyentes de “extraña jurisdicción”. Como cada municipio no tiene en cuenta los costos de cumplimiento que genera a empresas , ni sufre costos políticos por aplicar tributos a esos contribuyentes (no “votan” en el municipio), se genera una tendencia a “sobregravarlos”. Riesgo de “sobreexplotación” de la fuente , como en el problema económico del “recurso de propiedad común” . Dado los incentivos en juego, si el problema no se soluciona en términos legales, la solución debería venir vía armonización tributaria desde los niveles super iores de gobierno .

• En otros casos, como Ocupación del Espacio Publico y Contribuciones sobr e Consumo de Energía y Gas , el tributo es pagado finalmente por ciudadanos locales, aunque de manera indirecta (traslado a precio o tarifa).

Posibles soluciones para los

Aspectos Controvertidos en

Tributos Locales

Año 1998

Año 2010

Potestades Tributarias y de

Gasto en Municipios:

Evolución en el tiempo

Recursos tributarios en 3 niveles de Gobierno(antes y después de transferencias)

Recauda Recibe Transfiere Saldo

Nación 76,4% 0,0% 25,6% 50,8%Provincias 17,8% 25,6% 4,1% 39,3%Municipios 5,8% 4,1% 0,0% 9,9%

Total 100,0% 29,7% 29,7% 100,0%

Recauda Recibe Transfiere Saldo

Nación 82,2% 0,0% 20,2% 61,9%Provincias 13,8% 20,2% 3,2% 30,8%Municipios 4,0% 3,2% 0,0% 7,3%

Total 100,0% 23,4% 23,4% 100,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

19

80

19

82

19

84

19

86

19

88

19

90

19

92

19

94

19

96

19

98

20

00

20

02

20

04

20

06

20

08

Ga

sto

Pri

ma

rio

(Pro

vin

cia

s/To

tal)

Ga

sto

Pri

ma

rio

(Mu

nic

ipio

s/To

tal)

Municipios

Provincias

La Recaudación se ha ido concentrando a nivel

nacional y el gasto a nivel subnacional.

Consecuencias: Aumento de las Transferencias Discrecionales

1980-89 1990-99 2000-08

Nación 64,2% 51,6% 48,3%

Provincias 30,5% 39,6% 42,8%

Municipios 5,3% 8,8% 8,9%

Estructura del Gasto Primario

Fuente: IERAL en base a MECON.

Los gobiernos locales en Argentina: Cantidad y Dimensión

En Argentina existen 2.248 gobiernos locales con amplia gama de tamaños poblacionales.

Cantidad de gobiernos locales y tamaño promedio

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

-

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

Tie

rra

de

l F

ue

go

La

Rio

ja

Me

nd

oza

Sa

n J

ua

n

Sa

nta

Cru

z

Ca

tam

arc

a

Ch

ub

ut

Fo

rmo

sa

Ne

uq

ué

n

Juju

y

Sa

lta

Sa

n L

uis

Co

rrie

nte

s

Ch

ac

o

Mis

ion

es

Río

Ne

gro

La

Pa

mp

a

Tu

cu

má

n

Sg

o.d

el

Est

ero

Bu

en

os

Air

es

En

tre

Río

s

Sa

nta

Fe

Có

rdo

ba

can

tid

ad

de

go

b.

Lo

cale

s

Po

bla

ció

n p

rom

ed

io d

e l

os

go

b.

Lo

cale

s

Tamaño promedio de los gobiernos locales cantidad de gbiernos locales

Provincias Total de gob. locales

Municipios Comunas Resto

Bs. As. 134 134 - -

Catamarca 36 36 - -

Chaco 68 68 - -

Chubut 45 23 - 22

Córdoba 427 249 178 -

Corrientes 66 65 - 1

Entre Ríos 266 73 - 193

Formosa 55 27 - 28

Jujuy 60 21 - 39

La Pampa 80 58 1 21

La Rioja 18 18 - -

Mendoza 18 18 - -

Misiones 75 75 - -

Neuquén 58 35 - 23

Río Negro 75 38 - 37

Salta 60 58 - 2

San Juan 19 19 - -

San Luis 65 18 - 47

Santa Cruz 27 14 - 13

Santa Fe 362 49 313 -

S. del Estero 117 28 - 89

T. del Fuego 5 2 1 2

Tucumán 112 19 - 93

Total 2.248 1.145 493 610

1151

636

232

61 35 41

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

2.000 o

más

2.001 a

10.000

10.001 a

35.000

35.001 a

70.000

70.000 a

150.000

150.000 o

más

El 80% de los gobierno locales tienen menos de 2.000 habitantes

Gran heterogeneidad en el

tamaño de los municipios

Una ciudad como Córdoba equivale a población de 5

provincias: Tierra del Fuego, Santa Cruz, La Rioja,

La Pampa, y Catamarca

La Matanza 1.250.715

Tordillo 1.649

Ciudad de Córdoba 1.267.521

Capilla del Carmen 200

Rosario 908.163

Crispi 203

Buenos Aires

Córdoba

Santa Fe

SaltaConstitución Provincial

Ley ImpositivaCódigo Tributario

MendozaConstitución Provincial


Buenos AiresConstitución Provincial


CatamarcaConstitución Provincial


ChacoConstitución Provincial


ChubutConstitución Provincial


FormosaConstitución Provincial


JujuyConstitución Provincial


La PampaConstitución Provincial


MisionesConstitución Provincial


NeuquénConstitución Provincial


Río NegroConstitución Provincial


San JuanConstitución Provincial


San LuisConstitución Provincial


Santa CruzConstitución Provincial


S. del EsteroConstitución Provincial


Santa FeConstitución Provincial


TucumánConstitución Provincial


T. del FuegoConstitución Provincial


CatamarcaConstitución Provincial


CorrientesConstitución Provincial


Entre RíosConstitución Provincial


CórdobaConstitución Provincial


La RiojaConstitución Provincial


M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

MM

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

M

MM

M

M

M

M

M

M

EMPRESA

FISCO NACIONALConstitución Nacional

Leyes Impositivas

- Atender requerimientos diferentes fiscos- Defensas en múltiples jurisdicciones- Agentes recaudación/retención/percepción- Retenciones en múltiples jurisdicciones- Etc.

Coparticipación Federal

Convenio Multilateral

Posibles Soluciones:

1) Armonizar vía Coparticipación;

2) Reformas en Tributos

Municipales y/o

Descentralización de Impuestos

Provinciales

Provincias perdieron participación con Coparticipación Nacional, Municipios perdieron más

• Transferencias automáticas a provincias como % de la recaudación

tributaria nacional cayeron de34% a mediados de los 90’s a

25% actual.

• Ganaron participación las transferencias discrecionales

32%

47,2%

31,2%

24,6%

3,8%2,0%1,6%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

FFS

Transferencias de Capital sin FFS

Transferencias Corrientes

0%

5%

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Tributarios de Origen Nacional

Impuesto a las Ganancias $120 Millones Anuales

ANSES$20 Millones Anuales

ATN$440 Millones Anuales

ProvincialesNeto64% Masa Coparticipable

Bruta

ANSES20%

Fondo del Conurbano Bonaerense

10%Provincias según NBI

4%

ATN2%

CoparticipaciónNeta85%

ANSES15%

Tesoro y Otros40,24%

Provincias58,76%

ATN1%

Ejemplos de conceptos que

perdieron Provincias y Municipios

Ejemplo de conceptos que perdieron sólo

Municipios

Coparticipación a Municipios y Comunas en la Provincia de Córdoba

8%

9%

10%

11%

12%

13%

14%

15%

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

Coparticipación a municipios y comunas en %

del Ingreso Corriente de la Provincia Coparticipación a municipios y comunas en %

del PBG de Córdoba

1,3% 1,3%1,3%

1,4%1,4%

1,3% 1,4% 1,4% 1,4%

1,0%

1,2%

1,5% 1,5%1,6% 1,5%

1,5%1,6%

0,0%

0,2%

0,4%

0,6%

0,8%

1,0%

1,2%

1,4%

1,6%

1,8%

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Coparticipación a municipios y comunas en

pesos corrientes y constantes

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

transferencias a municipios y comunas en pesos constantes

• Municipios de Córdoba perdieron participación en los recursos corrientes de la

Provincia de Córdoba a comienzos de la década del 90(cambios en copa nacional).

• Desde 2004 la participación se mantiene en torno al 13% de los recursos corrientesde la

Provincia.• En términos constantes o en % del PBG

provincial, no ha caído la coparticipación a municipios en los últimos años.

Diferentes alternativas de solución para aspectos controvertidos en tributos locales

- Nación o Provincias compensan eliminación de tribut os controvertidos (“Valija”, Publicidad y propaganda, Abasto, etc.) con incremento en porcentaje de coparticipación a municipios. Similar a solución dada en Provincia de Buenos Aires a Tasa de Abasto. “Valija” en municipios de Córdoba aportaría alrededor de 5% de CIS en municipios medianos y grandes.

- Aplicar CIS como impuesto y aplicar Convenio Multil ateral: Aún ante la alternativa que resulte viable jurídicamente (en pugna con Ley Coparticipacion?), sería altamente inconveniente desde el punto de vista de la eficien cia económica .

- CIS como impuesto pero en “origen”, de manera que c ada Municipio cargue sólo sobre las empresas con instalaciones en su jurisdic ción , por el total de sus ventas. Mejor que alternativa anterior, pero no del todo aconsejable, debería acotarse el rango de alícuotas entre municipios, para evitar “guerras tributarias”.

- Provincias especializarse sobre ventas generales (I IBB) y Municipios sobre bases registrables, redistribuyéndose potestades tributar ias entre ambos niveles de gobierno (ver filmina que sigue).

- Municipios reconvierten CIS como verdadera Tasa, co n montos fijos razonables, y aplican una sobretasa en IIBB pero sólo sobre ventas finales por principio de destino, de manera que no haga falta aplicar Convenio Multilateral, y no afecte en “cascada”.

Transformar CIS en verdadera tasa (pagos fijos), Pr ovincia aumenta IIBB y descentraliza Inmuebles y Automotores a muni cipios

Ejercicio con la Municipalidad de Córdoba en 2009(millones de pesos)

- Comercio, Industria y Servicios 426+ Coparticipación por CIS 85

+ Inmobiliario Urbano Provincial 134- Coparticipación por Inmobiliario Urb. Pcial. 27

+ Automotor Provincial 108NETO -125

A cubrir con nueva Tasa CIS con pagos fijos. Esta debe ser definida para que

ambos niveles de gobierno mantengan niveles de recursos previos a la reforma

- Provincia se especializa en gravar ventas generales , aumentando IIBB para absorber CIS de municipios.

- Municipios se especializan en factores registrables y en CIS como verdadera Tasa , con montos fijos razonables (no definida sobre ventas generales). La Provincia descentraliza el Impuesto Inmobiliario Urbano y Automotores a Municipios.

- En términos netos, con la reforma ningún nivel de gobierno debería perder recursos .

La presión impositiva en Argentina y las

posibilidades de armonización tributaria

Córdoba, 29 de Noviembre de 2010

Marcelo CapelloVicepresidente – Economista Jefe - IERAL Córdoba

Equipo de Trabajo:Néstor Grión - Cecilia Di Monte – Marcos Cohen Arazi – Alejandra Nazareno

Documents

La presión impositiva en Argentina y las posibilidades de