Upload
ilya
View
58
Download
2
Embed Size (px)
DESCRIPTION
IESALC Instituto Internacional de la UNESCO para la Educación Superior en América Latina y el Caribe. LA FORMACION DOCENTE EN BOLIVIA. Los INS de entorno urbano. Los INS de entorno rural. Actividades de formación docente en el entorno rural. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
IESALC
Instituto Internacional de la UNESCO para la Educación Superior en América Latina y el Caribe
LA FORMACION DOCENTEEN BOLIVIA
Los INS de entorno urbano
Departamento Nombre del INS SEDE Carácter Administración Niveles Modalidad
La Paz Simón Bolívar La Paz Público Univ. Mayor de San Andrés Inicial/Primaria/Secundaria Monolingüe (castellano)
Andrés de Santa Cruz La Paz Público Ministerio de Educación Prim./Sec./Profesionaliz. Monolingüe (castellano)
ENSAF La Paz Público Ministerio de Educación Primaria/Secundaria Monolingüe (castellano)
Oruro Angel Mendoza Oruro Público Univ. Técnica de Oruro Inicial/Primaria/Secundaria Monolingüe (castellano)
Potosí Eduardo Abaroa Potosí PúblicoUniv. Autónoma Tomás
Frías Inicial/Primaria/Secundaria Trilin. (cast.amara-quechua)
ChuquisacaUniversidad
Pedagógica Sucre Público Ministerio de Educación In./Prim./Sec./Licenciatura Monolingüe (castellano)
Cochabamba Sedes Sapientiae Cochab. Privado Iglesia católica
Adventista Vinto Privado Iglesia protestante
Santa Cruz Enrique Finot Santa Cruz Público Univ. Gabriel René Moreno Inicial/Primaria/Secundaria Monolingüe (castellano)
Beni Clara Parada de Pinto Trinidad Público Univ. Técnica del Beni Inicial/Primaria Monolingüe (castellano)
Los INS de entorno rural
Departamento Nombre del INS SEDE Carácter Administración Niveles Modalidad
La Paz Warisata Warisata Público Ministerio de Educación Primaria Bilingüe (cast.-aymara)
Bautista SaavedraSantiago de
Huata Público Ministerio de Educación Inicial/Primaria Bilingüe (cast.-aymara)
Oruro René Barrientos Caracollo Público Ministerio de Educación Primaria Trilin. (cast.-aymara-quechua)
Potosí Franz Tamayo Llica Público Univ. Autónoma Tomás Frías Primaria Trilin. (cast.-aymara-quechua)
Andrés.de Santa
Cruz Chayanta Público Ministerio de Educación Primaria Bilingüe (cast.-quechua)
Chuquisaca Simón Bolívar Cororo Público Ministerio de Educación Primaria Bilingüe (cast.-quechua)
Cochabamba Ismael Montes Vacas Público Ministerio de Educación Primaria Bilingüe (cas.-quechua)
Manuel A. Villarroel Paracaya Público Ministerio de Educación Inicial/Primaria Monolingüe (castellano)
Tarija Juan Misael Saracho Canasmoro Público Univ. Católica Boliviana Primaria/Secundaria Monolingüe (castellano)
Santa Cruz INSPOC Camiri Público Universidad NUR Primaria Bilingüe (cast.-guaraní)
Rafael Chávez Portachuelo Público Universidad NUR Primaria Monolingüe (castellano)
Beni Riberalta Riberalta Público Ministerio de Educación Inicial/Primaria Monolingüe (castellano)
Actividades de formación docente en el entorno rural
Eficiencia y eficacia de laformación docente
RELACION ENTRE EL COSTO Y LA TASA DE EGRESO
2.526
2.70121%
12%
2.4002.4502.5002.5502.6002.6502.7002.750
Periodo 93-95 Periodo 01-03
$us
0%
5%
10%
15%
20%
25%
Costo por egresado Tasa de egreso
Costo de la formación docente
E. UrbanoE. Rural
Boliv ia
Periodo 93-95
Periodo 01-03
3.165
2.085 2.701
3.1461.879 2.526
0
1.000
2.000
3.000
4.000
$us
COSTO PONDERADO POR EGRESADO
Periodo 93-95 Periodo 01-03
Costo por estudiante matriculado
E. UrbanoE. Rural
Boliv ia
Periodo 93-95
Periodo 01-03
626494 574
282 3543050
200
400
600
800
$us
COSTO PROMEDIO POR ESTUDIANTE
Periodo 93-95 Periodo 01-03
Indicadores de eficiencia
E. UrbanoE. Rural
Boliv ia
Periodo 93-95
Periodo 01-03
1923
20
17
14 16
0
5
10
15
20
25
Estudiantes
Nº DE ESTUDIANTES POR CADA DOCENTE
Periodo 93-95
Periodo 01-03
Indicadores de eficacia
7837
3561
10027
6398
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Periodo 93-95 Periodo 01-03
MATRICULA
E. Urbano E. Rural
704
674
1983
1495
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Periodo 93-95 Periodo 01-03
EGRESADOS
E. Urbano E. Rural
Eficacia de la formación docente
19%
23%
9%
20%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
Periodo 93-95 Periodo 01-03
E. Urbano
E. Rural
TASA DE EGRESO
E. Urbano E. Rural
Evolución de la calidad
MATRICULA Y EGRESO COMPARADO
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
E. Urbano E. Rural Total E. Urbano E. Rural Total
Matrícula Egresados
Est
. Per
iodo
93-
95
0
5.000
10.000
15.000
20.000
Est
. Per
iodo
01-
03
Periodo 93-95
Periodo 01-03
Demanda y cobertura en los INS
I-2002
I-2003 Entorno
urbano
Entorno
rural
Total
15%
10%
18%
12%
14%
10%
0%
5%
10%
15%
20%
%I-2002
I-2003
Entorno
urbano
Entorno
rural
Total
20.306
35.255
6.585
11.97913.721
23.276
0
10.000
20.000
30.000
40.000
Comparación de la matrícula
I-2002
I-2003
Entorno
urbano
Entorno
rural
Total
3.075 3.696
1.185
1.423
1.890
2.273
0
1.000
2.000
3.000
4.000
Evolución de la matrícula y el egreso
MATRICULA Y EGRESADOS EN ESCUELAS NORMALES URBANAS
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Matrícula
Egresados
MATRICULA Y EGRESADOS EN ESCUELAS NORMALES RURALES
0
2.000
4.000
6.000
8.000
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Matrícula
Egresados
Comparación porcentual
0%
50%
100%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
EGRESADOS DE ESCUELASNORMALES URBANAS Y RURALES
ENR
ENU
0%
50%
100%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
MATRICULA DE ESCUELASNORMALES URBANAS YRURALES
ENR
ENU
Evolución de la eficacia
TASA DE EGRESADOS POR CADA100 MATRICULADOS
0
20
40
60
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Años
%
% ENU
% ENR
% EN
Indicadores de eficacia
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998ENU
ENR
882454
3
195
45339
81365
AÑOS
NUMERO DE MATRICULADOSPOR CADA ESTUDIANTE EGRESADO
Evolución de la matrícula
3.826
5.475
7.050
5.030
6.805
4.794
9.534
6.807
11.357
7.914
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1999 2000 2001 2002 2003
Matrícula anual ponderada
Distribución de la matrícula
Entorno rural
Entorno urbano
Evolución de la matrícula
Evolución de la matrícula
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
1999 20
00-I
20
00-II
20
01-I
20
01-II
20
02-I
20
02-II
20
03-I
20
03-II
Semestres y años
Entorno urbano
Entorno rural
Total
Matrícula en INS urbanos
S. B
olívar
E. F
inot
E. A
baroa
A. M
endoza
Univ
. P
edag.
C. P
arada
A.d
e S
. C
ruz
19992000
20012002
20030
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
INS de entorno urbano
Años
Matricula en ciudades1999
2000
2001
2002
2003
Matrícula en entorno rural
1999
2000
2001
2002
2003
0
200
400
600
800
1.000
1.200
INS de entorno rural
Años
Matrícula en provincias1999
2000
2001
2002
2003
Un ejemplo rural: Simón Bolívar de Cororo
COSTO DE LA FORMACION INICIAL
9501.115
969
770
554
1748
2.507 2.104
12.238
00 00
200400600800
1.0001.2001.4001.6001.8002.000
Año1993
Año1994
Año1995
Año2001
Año2002
Año2003
AÑOS POR PERIODO COMPARADO
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
$us/Eg.
Costo/Estudiante.
Costo/Egresado
Cororo: Comparación de dos periodos
29%
2%0%
10%
20%
30%
Periodo 93-95 Periodo 01-03
PERIODOS COMPARADOS
TASA DE EGRESO
Porcentaje
6
29
515
0
10
20
30
Periodo 93-95 Periodo 01-03
Est/1 Doc
Est./1 Adm.
Nº DE ESTUDIANTES POR Nº DE DOCENTES Y ADMINISTRATIVOS
Est/1 Doc
Est./1 Adm.
Un ejemplo urbano:La Universidad Pedagógica
COSTO DE LA FORMACION INICIAL
425382
480
479
563
4.978
8.211
13.725
1.882
0
0
100
200
300
400
500
600
Año 1993Año 1994Año 1995Año 2002Año 2003
AÑOS POR PERIODO COMPARADO
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
$us/Eg.
Costo/Estudiante.
Costo/Egresado
La Universidad Pedagógica:Comparación de dos periodos
4%
18%
0%
5%
10%
15%
20%
Periodo 93-95 Periodo 02-03
PERIODOS COMPARADOS
TASA DE EGRESO
Porcentaje
13
37
1122
0
20
40
Periodo 93-95 Periodo 02-03
Est/1 Doc
Est./1 Adm.
Nº DE ESTUDIANTES POR Nº DE DOCENTES Y ADMINISTRATIVOS
Est/1 Doc
Est./1 Adm.
Acceso a Internet en los INS
ACCESO A INTERNET EN ENTORNO URBANO
62%
38%
Si No
ACCESO A INTERNET EN ENTORNO RURAL
40%
60%
Si No
Uso de Internet entre estudiantes
1,1%
1,0%
1,1%
1,0%
1,0%
1,1%
1,1%
Entorno
urbano
Entorno rural Total
Tasa de uso de computadoras institucionalesentre estudiantes de los INS
%
Uso de Internet entredocentes y administrativos
19%
36%
26%
0%
10%
20%
30%
40%
Entorno
urbano
Entorno rural Total
Tasa de uso de computadoras institucionalesentre docemtes de los INS
%
59%
34%
49%
0%
20%
40%
60%
Entorno
urbano
Entorno rural Total
Tasa de uso de computadoras institucionalesentre administrativos de los INS
%