Upload
others
View
6
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
LA DESIGUALDAD DE LAS EMPRESAS EN COLOMBIA Aurelio Suárez Montoya- Manuel Martínez Mantilla- Luis Luna Espíndola. Propuesta presentada a la Junta Directiva de la Asociación Colombiana de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas - Acopi- Seccional Bogotá-Cundinamarca. Noviembre de 2018
Noviembre 2018
Contenido
LA DESIGUALDAD DE LAS EMPRESAS EN COLOMBIA .............................................................. 1 Contenido .......................................................................................................................... 2
Glosario ............................................................................................................................. 3
Resumen Ejecutivo ........................................................................................................... 4
La desigualdad de las empresas en Colombia y el Impuesto Único Empresarial –IUE- .. 5
1. Objetivos ........................................................................................................................................... 5
2. Antecedentes de investigación .......................................................................................................... 5
2.1 Desigualdad empresarial de las primeras 25.000 empresas .......................................................... 5
2.2 Traslación impositiva de las empresas:......................................................................................... 6
2.3 Recomposición sectorial ............................................................................................................... 8
2.4 Salarios, rentas, ganancia e impuestos indirectos ......................................................................... 9
3. Metodología .................................................................................................................................... 10
3.1 Coeficiente de Gini ....................................................................................................................... 10
3.2 Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH) ..................................................................................... 11
3.3 Coeficientes técnicos de eficiencia ............................................................................................... 11
4. Resultados ....................................................................................................................................... 12
4.1 Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia por utilidades .............................................. 12
4.2 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y valor agregado ................................................ 13
4.3 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y activos .......................................................... 14
4.4 Índice de concentración empresarial ............................................................................................. 16
4.5 Desigualdad Tributaria Empresarial ............................................................................................. 18
4.6 Tarifas Efectivas Impuesto de Renta para sectores de la economía colombiana (2000 y 2015) .. 19
5. Propuesta ........................................................................................................................................ 19
5.1 Exposición de motivos .................................................................................................................. 21
5.2 Referencia internacional ............................................................................................................... 23
6. Anexos ............................................................................................................................................. 27
7. Bibliografía ..................................................................................................................................... 29
Glosario
IUE Impuesto Único Empresarial
CREE Impuesto sobre la renta para la equidad
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico.
FMI Fondo Monetario Internacional
IVA Impuesto al Valor Agregado
PIB Producto Interno Bruto
EAM Encuesta Anual Manufacturera
IHH Índice Herfindahl e Hirschman
DANE Departamento Administrativo Nacional de Estadística
SIREM Sistema de Información de Reporte Empresarial
EBE Excedente Bruto de Explotación
Resumen Ejecutivo
En este estudio se analizó la desigualdad empresarial en Colombia, encontrando que las utilidades
empresariales están altamente concentradas, dado un Índice de Gini por este factor que asciende a 0,82
para el 2014, último año para el cual se pueden obtener todos los datos completos para el respectivo cálculo.
En este sentido, se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas es muy superior a la desigualdad
entre las personas, la que, según reporte del DANE para 2017, fue de 0,508, manteniéndose entre las
sociedades más desiguales en el mundo. Este resultado fue respaldado por el análisis de la desigualdad en
la industria manufacturera -comparando el tamaño de las empresas- con los activos y el valor agregado,
cuyos promedios tanto para 2014 como para 2016, años hasta cuando ha sido presentada la Encuesta Anual
Manufacturera, reiteran la inicua distribución de ganancias y la desigual realidad empresarial en el país.
Dado este contexto, la actual tarifa única de renta del 33%, vigente a partir de la Reforma Tributaria de
2016, reafirma el incumplimiento de los propósitos constitucionales de progresividad y gradualidad
tributarias. Su aplicación, presentada como equitativa, en la práctica lo transformó en un tributo regresivo,
ya que se descarga en mayor proporción, respecto de sus ingresos, sobre las pequeñas y medianas empresas,
así como sobre personas naturales que empezarían a pagar impuesto de renta y sobre otros agentes.
A pesar de que casi la mitad de los senadores estuvo por una tarifa diferencial de renta para personas
jurídicas, el Congreso aprobó la tarifa única de renta en 2016, una vía expedita por la cual sobre las mipyme
se descargan los mayores descuentos en las escalas superiores. Inclusive, tal desequilibrio se presenta en
casi todos los sectores económicos, hasta en la minería, como lo prueba un reciente estudio al respecto
(Supersociedades, 2017) (véase anexo 2). Algunas de las afirmaciones del entonces ministro de Hacienda,
Mauricio Cárdenas, como “hay muy pocos que pagan mucho y eso tiene que ver con la tarifa del impuesto
de renta: el 80 % del recaudo lo paga el 1 % de las empresas, es decir, cerca de 3.000 sociedades” y que
“si no hacemos nada, la tarifa del impuesto de renta llegará a 43 % en 2018 para las empresas con más
de $800 millones de utilidades, que son 7.478 empresas”, sirvieron para que el IUE se impusiera.
Por lo anterior, Acopi Bogotá-Cundinamarca vuelve a insistir, a raíz de la Ley de Financiamiento en 2018,
en una propuesta basada en los principios constitucionales de progresividad y gradualidad tributarias y en
las nociones básicas de la tributación, teniendo en cuenta la realidad económica y empresarial del país ya
descrita y demostrada en este trabajo por varias vías. El ejercicio propone que el impuesto de renta directo
a las personas jurídicas empresariales se haga sobre la renta líquida gravable, pero de forma escalonada
como se verá al final de este trabajo. Además, para fomento de la producción, se proponen incentivos
tributarios a las empresas industriales con resultados superiores en valor agregado respecto al promedio de
su subsector, y también a aquellas que, teniendo bajo coeficiente técnico, se comprometan en procesos
productivos de innovación y de desarrollo tecnológico.
La desigualdad de las empresas en Colombia y el Impuesto Único Empresarial –IUE- Por: Aurelio Suárez Montoya, Manuel Martínez Mantilla, Luis Luna Espíndola.
1. Objetivos
La Reforma Tributaria de 2016, a instancias de una Comisión de Expertos (Bonilla y otros), creó el
Impuesto Único Empresarial (IUE) para todas las empresas sin distingo, que reemplazaría los impuestos
de renta, CREE y su sobretasa.
Este estudio tiene como objetivo analizar la desigualdad empresarial en Colombia, partiendo de algunos
antecedentes de investigación y desde diversas variables, como las utilidades, los activos y el valor
agregado generado, así como del desequilibrio tributario -referido a la desnivelada concesión de beneficios
tributarios en lo transcurrido en la última década- de los que se han derivado tarifas efectivas para algunos
contribuyentes muy inferiores a las nominales.
En ese marco de realidad económica, y a la luz de la progresividad y de la gradualidad correspondientes
en virtud del mandato constitucional que los prescribe, se confronta el IUE, cuestionando su efectivo
impacto sobre algunos de los criterios impositivos básicos como conveniencia, equidad, neutralidad y
previsibilidad en la actual estructura empresarial en el país1.
A contramano, se acude a criterios técnicos y legales para la elaboración de una propuesta distinta – y
contrapuesta- a la hoy vigente y a las difundidas en conocidas recomendaciones de organismos
multilaterales como la OCDE y el FMI.
2. Antecedentes de investigación
En investigaciones recientes se ha indagado sobre la desigualdad empresarial en Colombia teniendo en
cuenta tan solo la distribución de las utilidades entre las primeras 25.000 empresas que son supervisadas
por la Supersociedades pero que no incluyen las vigiladas por la Superfinanciera, que cotizan en Bolsa
(Espitia, 2016). De igual manera, se ha examinado la capacidad de las empresas de trasladar sus cargas
impositivas a las personas naturales y a los ingresos laborales como manifestación de la debilidad de la
estructura tributaria y de la posición desventajosa en la que se encuentran las pequeñas y medianas
empresas y los trabajadores (Rodríguez y Ávila, 2016). También un grupo grande de autores ha puesto de
manifiesto el dispar crecimiento de los distintos sectores de la economía en los últimos años. Finalmente,
Suárez (2016) explicó algunas variaciones ocurridas en la distribución durante los últimos 10 años del
Ingreso Nacional Disponible entre las rentas del capital (financiero y no financiero), las remuneraciones al
trabajo (salarios y contribuciones) y los impuestos indirectos y las modificaciones que ha sufrido.
2.1 Desigualdad empresarial de las primeras 25.000 empresas
Basado en los estados financieros de las 25.515 empresas, publicados por la Superintendencia de
Sociedades en el Sistema de Información de Reporte Empresarial, Espitia (2016) encontró que las
utilidades empresariales están altamente concentradas. Para ello analiza la distribución de las utilidades
brutas, las utilidades operacionales y las utilidades antes de impuestos. En general, se observa que el Índice
de Gini2, el cual mide la desigualdad entre 0 y 1 (siendo 1 la desigualdad completa), se encuentra en un
rango entre 0,773 y 0,817.
1 Conveniencia: se refiere a facilitar el pago voluntario en la mejor medida posible. Equidad: trata de una carga impositiva igual en circunstancias similares. Neutralidad: no debe favorecer traslados impositivos de un grupo a otro. Previsibilidad: ha de garantizar la recaudación. 2 Ver explicación en el apartado de metodología.
Desigualdad por Utilidades Brutas: Al sumar la Utilidad Bruta de las empresas, donde ésta fue mayor que
cero (positiva), el valor ascendió a $150.7 billones, de la cual 451 empresas concentran el 50%, y 2.362
empresas el 75%. En otras palabras, el 2% de las empresas concentran el 50% de la Utilidad Bruta; y el
10% de ellas, el 75% de la Utilidad Bruta. Estos valores son compatibles con el Índice que mide los niveles
de desigualdad del orden de 0.773.
Desigualdad por Utilidades Operacionales: El valor de la Utilidad Operacional de las empresas, donde
ésta fue positiva, fue del orden de los $47.8 billones y 206 (1.09%) de ellas concentran el 50%; además,
1.291 empresas (6.83%)concentran el 75%. El Coeficiente de Gini fue de 0.803.
Desigualdad por Utilidades antes de impuestos: El valor de las Utilidades antes de impuestos de las
empresas ascendió a $46.6 billones. El 0.82% (166) de las empresas concentran el 50% de la Utilidad, y el
5.53% (1119) el 75%. El Gini de la Utilidad antes de impuestos fue de 0.817.
Tales resultados pueden verse en el Gráfico 1 mediante las respectivas curvas de Lorenz.
Gráfico 1: Desigualdad de las primeras 25.000 empresas en Colombia por utilidades.
Fuente: Espitia (2016)
2.2 Traslación impositiva de las empresas:
Con el objetivo de explorar la incidencia legal y económica del impuesto sobre la renta y el IVA
colombianos sobre los ingresos laborales y de capital, Rodríguez y Ávila (2016) encuentran que tanto la
legislación impositiva como la carga tributaria afectan a trabajadores y a los propietarios de capital de
forma diferencial, generando inequidades sociales significativas.
Si bien la carga tributaria total aumentó entre 2000 y 2014, se encuentra que, al incluirse el fenómeno de
traslación impositiva, que es el efecto del traslado de parte de la carga asociada a distintos tributos a cargo
de personas jurídicas sobre terceros, en especial sobre los hogares receptores de ingresos laborales u otros
agentes de mercado como capitalistas no corporativos, hay un significativo aumento de descargue sobre
los ingresos laborales de los hogares, por encima del que se hace sobre los ingresos de capital.
En efecto, Rodríguez y Ávila (2016) plantean que si bien el impuesto de renta a personas jurídicas recae
formalmente sobre las corporaciones, es soportado al fin de cuentas por personas naturales. Es decir, las
empresas tienen la capacidad de trasladar el impuesto a los ingresos laborales o a los ingresos de capital no
corporativos como clientes. Los investigadores muestran que la traslación tributaria del impuesto de renta
corporativa hacia los ingresos laborales es mayor en Colombia (28%) que en Estados Unidos (20%).
Como se observa en el Cuadro 1, las empresas lograron reducir la tarifa efectiva promedio, entre 2000 y
2014, de 22.8% a 16.4% como consecuencia del fenómeno de traslación impositiva. Los autores plantean
que se trata de un instrumento redistributivo ordinario, especialmente dentro del grupo de propietarios de
capital: “con el diseño vigente (tarifa nominal proporcional) y en presencia de una alta concentración de
la propiedad accionaria, los pequeños accionistas terminan recibiendo un tratamiento tributario
desventajoso frente a los grandes accionistas” (Rodríguez, 2016). Ahora bien, cabe preguntar si dicho
comportamiento se da por igual para todas las empresas o, como es de suponerse, si son los mayores
conglomerados, que en muchos sectores son formadores de precios, quienes extienden su posición
dominante aún en detrimento de las empresas de menores tamaños que son tomadoras de precios en los
mercados.
Cuadro 1: Traslación impositiva de personas jurídicas del impuesto de renta sobre personas
naturales en Colombia
Fuente: Rodríguez y Ávila (2016)
Para los autores, las características de la economía nacional condicionan en buena medida la distribución
del impuesto de renta (incluido el CREE). Así, en la situación de alta desigualdad económica, el impuesto
de las sociedades, pese a tener una tarifa nominal proporcional, al estar plagado de tratamientos
preferenciales y al castigar a los pequeños propietarios y accionistas, en su incidencia legal resulta ser
aparentemente progresivo. Sin embargo, la traslación impositiva -que depende más de la estructura de
mercado que de la legislación- mitiga dicho efecto progresivo: El 28% del impuesto corporativo
colombiano se traslada a otros agentes como trabajadores, hogares, clientes del negocio o instituciones.
Lo propio sucede con el Impuesto al Valor Agregado –IVA-. En general, los autores muestran cómo el
IVA sobre el consumo final es más gravoso para los receptores de ingresos laborales que para los de
ingresos de capital. Es decir, el IVA colombiano sobre el consumo final es consistentemente regresivo
entre los grupos de ingreso factorial para valores plausibles de la propensión a consumir de los trabajadores
y las familias, la cual es mayor que para los propietarios de capital.
Para el caso del IVA que grava la inversión, no es pagado en su totalidad por los propietarios de capital en
su doble condición de productores como de consumidores finales, sino que se traslada en alguna medida a
los receptores de ingresos laborales, en su condición de consumidores y trabajadores. Se estima que la
distribución del IVA sobre la inversión entre los receptores de capital y laborales es del 28% del total del
impuesto, ya que se asume que desde una perspectiva macroeconómica, tanto el impuesto de renta como
el IVA a la inversión, son similares para una tarifa estatutaria común dada. El IVA sobre la inversión
representó 2.5% en el 2014, pero después de la traslación impositiva se reduce a 1.8%. Por efecto de la
traslación, la tarifa efectiva sobre los ingresos laborales a título de IVA sobre inversión asciende a 1.2%.
Si se agregan los efectos de la traslación impositiva del IVA al consumo y a la inversión, se encuentra que
la tarifa efectiva sobre los ingresos laborales excede consistentemente la tarifa sobre los ingresos de capital.
En promedio, la primera se sitúa en 11.1%, casi cuatro y medio puntos porcentuales por encima de la
segunda.
El efecto conjunto de la traslación impositiva del impuesto de renta y el IVA (de consumo e inversión) es
significativo. Antes de este efecto, las tarifas efectivas sobre los ingresos del capital llegaron a 27.6%,
mientras que sobre los ingresos laborales alcanzaron el 11.5% en el 2014 (Cuadro 2).
Al aplicar el fenómeno de traslación impositiva, se encuentra que los ingresos de capital ven reducir su
tarifa efectiva por concepto del agregado de impuesto de renta e IVA al 21.3%, mientras la tarifa para los
receptores de ingresos laborales asciende a 21.3% en el 2014. Es decir, mientras los impuestos a las
corporaciones disminuyen 6.6 puntos porcentuales, la carga impositiva a los ingresos laborales aumenta
11.5 puntos porcentuales (Cuadro 3).
Cuadro 2: Impuesto sobre renta e IVA agregados: tarifas efectivas antes de traslación impositiva.
Fuente: Rodríguez y Ávila (2016)
Cuadro 3: Tarifas efectivas del impuesto a la renta y el IVA después de traslación impositiva, por
tipo de ingreso factorial.
Fuente: Rodríguez y Ávila (2016)
2.3 Recomposición sectorial
Conviene también revisar el crecimiento por sectores económicos en el ingreso nacional. Para ello, se
analizan las tasas de crecimiento de sectores seleccionados con respecto al crecimiento del PIB entre 2010
y 2017. Esta es una forma de comprobar la tesis de Piketty sobre la causa fundamental de la desigualdad
en la sociedad, en la que la tasa de retorno de los ingresos provenientes del capital es superior a la del
ingreso nacional.
De hecho, los sectores económicos que han tenido un crecimiento por debajo del PIB nacional promedio
han sido la agricultura, la industria manufacturera y, por la caída reciente en los precios internacionales, la
explotación de minas y canteras, en tanto la intermediación financiera y la construcción han estado por
encima. En agricultura, en 2013, 2015 y 2017, se presentaron crecimientos superiores al del PIB
principalmente por mayores valores de las cosechas de café y, para este sector, por el subsidio del PIC en
el primer año.
En lo que respecta a la industria manufacturera, se evidencia un retroceso recurrente en el crecimiento en
todos los últimos ocho años, lo cual conlleva a una reducción de su participación en el PIB total. En todo
el periodo analizado la industria creció cerca de una tercera parte que el PIB total, y por debajo de él todos
los años del periodo estudiado, y seis veces menos que la intermediación financiera.
Cuadro 4: Crecimiento sectorial y del PIB en Colombia (2010-2017) (%)
Periodo Agricultura Minas y
canteras
Industria Construcción Intermediación
Financiera
PIB
2010 0,2 10,6 1,8 -0,1 4,5 4,0
2011 2,1 14,5 4,7 8,2 13,0 6,6
2012 2,5 5,3 0,1 5,9 8,6 4,0
2013 6,5 5,0 0,9 11,5 7,2 4,9
2014 3,1 -1,1 0,7 10,5 8,0 4,4
2015 3,3 0,6 1,2 3,9 9,7 3,1
2016 0,5 -6,5 3 4,1 11,1 2
2017 4,9 -3,6 -1 -0,7 6,7 1,8
Promedio 2,47 3,1 1,42 5,4 8,6 3,85
Fuente: DANE.
2.4 Salarios, rentas, ganancia e impuestos indirectos
Otra forma de analizar la distribución del ingreso nacional entre los agentes económicos es el análisis
desarrollado por Suárez (2016), donde define al “ingreso nacional bruto de un país como la sumatoria de:
1) los salarios con los que se remunera a los trabajadores; 2) las ganancias, provenientes de los excedentes
de explotación de los distintos sectores productivos no financieros; 3) las rentas, generadas por los
dividendos, los intereses y la tierra, como tal, y 4) los impuestos indirectos, que pagan todos los agentes
al consumir los bienes y servicios que unos y otros producen”.
Al monto total, que también se conoce como valor agregado monetario, contribuye en distintas
proporciones cada una de estas fuentes, y de dicha participación puede deducirse cuánto de ese ingreso
nacional captura cada una de ellas, es decir, por cada cien pesos qué tanto es remunerado el factor trabajo
o el capital, en sus distintas formas, productiva, comercial o especulativa; o el Estado, por la vía de los
impuestos indirectos, ya que los directos se descuentan de la remuneración del respectivo sector.
Esa contabilidad está en las Cuentas Integradas de Sectores Institucionales. Cálculos aproximados sobre
las mismas para Colombia entre 2005 y 2016, que es hasta donde se dispone de información, arrojan que
las remuneraciones salariales han disminuido de 35% a 34% del ingreso; los impuestos indirectos,
aumentaron de 6% a 11%; el sector financiero pasó del 26% al 23%; y el capital no financiero se mantiene
en el 32% luego de haber escalado hasta el 35% en 2014. Vale anotar que cada punto porcentual de
retroceso o avance podría significar a pesos de hoy, para cualquier sector, cerca de $9 billones y que el
gran ganador ha sido el Gobierno Nacional Central –GNC- por la vía de impuestos indirectos.
Cuadro 5: Distribución del Ingreso Nacional Bruto (2005 – 2016)
2005 % 2014 % 2015 % 2016 %
Excedente Bruto de
Explotación
(no financiero) *
101.358
32
265.894
35
262.984
33
279.259
32
Remuneración
Asalariados
112.459
35
251.648
33
275.008
34
290.499
34
Impuestos Indirectos 20.863 6 86.709 11 95.633
12 98.788 11
Renta de la
propiedad (capital
financiero) **
82.783
26
172.770
23
186.440
23
192.267
22
TOTAL PIB 317.463 99 762.903 102 804.692 98 863.877 99
*No incluye Excedente Bruto de Explotación de Empresas Financieras
**Incluye intereses y rentas distribuidas en empresas no financieras; renta de la propiedad de sociedades financieras;
Excedente Bruto de Explotación de sociedades financieras; rentas distribuidas de las sociedades a hogares (dividendos a
accionistas) y rentas del “Resto del mundo” (TN`S)
Fuente. Cuentas Integradas- DANE. Cálculos autores.
3. Metodología
La metodología aplicada para analizar la desigualdad empresarial en Colombia y la concentración entre los
sectores industriales consiste en la construcción del Coeficiente de Gini, que es una medida de distribución
de un recurso o ingreso en un país, normalmente usada para calcular la desigualdad en ellos, pero puede
utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual. El coeficiente de Gini toma valores entre 0
y 1, donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y donde el valor
1 se corresponde con la perfecta desigualdad (un agente tiene todos los ingresos y los demás ninguno).
3.1 Coeficiente de Gini
El Coeficiente de Gini se calcula como una proporción de las áreas en el diagrama de la curva de Lorenz,
la cual se construye a partir de los ingresos obtenidos acumulados por cada grupo homogéneo. En otras
palabras, es una gráfica de concentración acumulada de la distribución de la riqueza superpuesta a la curva
de la distribución de frecuencias de los individuos que la poseen, y su expresión en porcentajes es el Índice
de Gini.
Esquema 1: Esquema del Coeficiente de Gini.
Gráficamente, el Coeficiente de Gini es igual al área A del esquema 1. El área se obtiene de la gráfica de
la Curva de Lorenz, la cual divide la mitad del cuadrado que tiene un área de 1x1.
Para los propósitos de la presente investigación, las Curvas de Lorenz se construyeron a partir de una
función polinómica de grado 2 (parábola) que más se ajuste a los ingresos obtenidos para cada grupo de
ingresos, es decir, que tenga la menor desviación estándar o el mayor valor de R2.
Con la función que más se ajusta a la distribución acumulada de los ingresos por grupos homogéneos, se
obtiene el área entre las curvas (entre la Curva de Lorenz de desigualdad y la curva de igualdad perfecta)
por medio del método de integración. Este valor se multiplica por 2 para que el Coeficiente de Gini esté en
el rango de 0 a 1 y facilite su interpretación.
Esta metodología fue aplicada para determinar la desigualdad en las utilidades para todas las empresas de
Colombia (ampliando para todo el universo empresarial el alcance de la investigación de Espitia). También
se construyeron los Coeficientes de Gini para unos sectores industriales particulares comparando el tamaño
de las empresas con el valor agregado y los activos.
3.2 Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH)
El Índice de Herfindahl e Hirschman es una medida empleada en economía que informa sobre
la concentración económica de un mercado. Un índice elevado expresa un mercado muy concentrado y
poco competitivo.
𝐼𝐻𝐻 = ∑ 𝑠𝑖2
𝑁
𝑖=1
Se construye como la sumatoria de las participaciones porcentuales de cada grupo de ingresos elevado al
cuadrado. El índice también arroja un resultado entre 0 y 1, siendo 1 la concentración absoluta o monopolio
y 0 la competencia perfecta.
En el sistema legal de Estados Unidos se considera que índices de entre 0,1 y 0,15 reflejan una
concentración de mercado moderada. Sobre 0,25 se considera que el mercado es demasiado concentrado.
3.3 Coeficientes técnicos de eficiencia
Se usan en la utilización de insumos para la producción industrial final. De esta manera se relacionó el
consumo intermedio de los sectores industriales en Colombia con la Producción Bruta de cada uno de ellos.
𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝐼𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜/𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 =𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜
𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝐵𝑟𝑢𝑡𝑜
𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜/𝐼𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 = 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝐵𝑟𝑢𝑡𝑜
𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 𝐼𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜
El primer coeficiente (Insumo- Producto), mide cuán eficiente es una industria en la utilización de insumos.
En otras palabras, qué porcentaje de insumos utiliza una industria para la producción de 1 peso de producto.
El segundo coeficiente (Producto-Insumo) mide cuánto producto bruto produce una industria al emplear 1
peso de insumos en consumo intermedio.
Por último, dentro de los instrumentos para verificar la inequidad en el mundo empresarial también se hará
un recuento sobre el costo fiscal de los beneficios tributarios que se concedieron a personas jurídicas en la
última década en el programa de atracción de capital, principalmente extranjero, denominado Confianza
Inversionista.
4. Resultados3
4.1 Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia por utilidades
A partir de la información de las Cuentas Nacionales Institucionales del DANE y del Sistema de
Información de Reporte Empresarial (SIREM) de la Superintendencia de Sociedades para el año 2014, y
del reporte de Registro Mercantil de Confecámaras, se elaboró la distribución del Excedente Bruto de
Explotación (EBE) y de las utilidades brutas por rangos de empresas (Cuadro 6).
Las 1’379.284 empresas en Colombia4 tienen un excedente bruto de $262,3 billones que se distribuye de
la siguiente manera: el 0,1% de las empresas (primeras 100) concentran $43 billones, es decir el 16%; las
primeras 1.000 empresas concentran el 34% de las utilidades brutas; y las 27.000 empresas tienen el 54%.
Por su parte, las 1’273.017 microempresas tan sólo tienen el 12% del excedente bruto de explotación, es
decir $32,2 billones.
Cuadro 6: Distribución del EBE y las utilidades brutas por empresas en Colombia (2014).
#Empresas
#Utilidades
Brutas/Excedente
Bruto de
Explotación
Fuente %
Empresas
%
EBE/Utilidades
Brutas
Total 1.379.284 262.318 EBE Total
Primeras 100 100 43.090 Utilidades
Brutas 0,01% 16%
Primeras 500 500 75.387 Utilidades
Brutas 0,04% 29%
Primeras 1000 1.000 90.402 Utilidades
Brutas 0,07% 34%
Primeras 2000 2.000 105.154 Utilidades
Brutas 0,15% 40%
Primeras 10000 10.000 135.468 Utilidades
Brutas 0,73% 52%
Primeras 15000 15.000 140.346 Utilidades
Brutas 1,09% 54%
Primeras 27 mil 27.544 141.324 Utilidades
Brutas 2,00% 54%
Microempresas 1.273.017 32.191 EBE
Hogares 92,30% 12%
Fuente: DANE, Supersociedades y Confecámaras (2016). Elaboración propia
Con la información previamente descrita, se puede construir la Curva de Lorenz para las empresas en
Colombia. En efecto, como se aprecia en el Gráfico 2, la Curva de Lorenz de menor desviación estándar y
de mayor R2 (0,78) es el polinomio de grado 2 que se plasma en el gráfico. El área entre las curvas (Lorenz
y de perfecta igualdad), es decir el Coeficiente de Gini, es de 0,822. El resultado es consistente con el
obtenido por Espitia (2016) para las primeras 25.000 empresas.
Del mismo modo, al comparar el Gini de 2017 entre las personas en Colombia (Gini=0,508) (DANE) con
el Gini de las empresas (Gini=0,822) en 2014, se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas es
mayor a la desigualdad entre las personas en Colombia, lo que constituye un hallazgo completamente
inusual, y en el cual no han reparado ni los gobiernos ni los expertos que recomiendan una tarifa única para
personas jurídicas, pasando por encima de esa desigualdad en la distribución de las utilidades
empresariales.
3 Los resultados son una aproximación a la realidad empresarial colombiana dado que se construyeron a partir de la información pública disponible. 4 Dato tomado de Confecámaras, según Registro Mercantil.
Gráfico 2: Curva de Lorenz y Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia.
Fuente: Elaboración propia basada en DANE, Supersociedades y Confecámaras (2016)
4.2 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y valor agregado
La misma metodología fue aplicada para determinar la desigualdad en los sectores industriales en
Colombia. En este caso, se construyó una base de datos sobre las industrias manufactureras en Colombia
por tamaño, a partir de la Encuesta Anual Manufacturera –EAM- del 2014 publicada por el DANE. El
Coeficiente de Gini en este caso mide la desigualdad del valor agregado generado entre los distintos
tamaños de las empresas industriales en cada sector industrial (Ver Anexo 1). Los tamaños de empresas se
definieron a partir de la escala de personal ocupado, según la EAM, que se distribuye de la siguiente
manera:
Cuadro 7: tamaños de empresa según escala de personal ocupado.
Escala de personal
ocupado
0 MENOS DE 10 (i)
1 DE 10 A 19
2 DE 20 A 49
3 DE 50 A 99
4 DE 100 A 149
5 DE 150 A 199
6 DE 200 A 349
7 DE 350 A 499
8 DE 500 A 649
9 DE 650 A 799
10 MAS DE 800
Fuente: Elaboración propia basado en EAM.
Cuadro 8: Coeficientes de Gini por tamaño y valor agregado para los sectores industriales en
Colombia (2014-2016).
GINI VALOR
AGREGADO
2014
GINI VALOR
AGREGADO
2016
ALIMENTOS 0,7694 0,7934
BEBIDAS 0,8520 0,7952
TEXTILES 0,7832 0,7978
CONFECCIONES 0,7576 0,7585
CALZADO 0,8116 0,7825
MADERA Y SUS
DERIVADOS 0,7408 0,6939
PAPEL 0,3396 0,6997
y = 1,7736x2 - 1,2441x + 0,1198R² = 0,7887
-20,00%
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
120,00%
0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% 120,00%
IMPRESIÓN 0,7326 0,7374
REFINACIÓN DEL
PETRÓLEO 0,9882 0,8736
QUÍMICOS 0,7182 0,7459
FARMACEUTICOS 0,7446 0,7429
CAUCHO Y PLÁSTICO 0,7666 0,7558
VIDRIO 0,8442 0,7808
ACERO Y SUS DERIVADOS 0,8922 0,8422
METALMECÁNICA 0,7568 0,7747
APARATOS Y EQUIPOS
ELÉCTRICOS 0,8636 0,8384
MAQUINARIA 0,6850 0,6729
VEHÍCULOS Y SUS PARTES 0,8370 0,8300
MUEBLES Y COLCHONES 0,7596 0,7421
JOYAS, ARTICULOS PARA
DEPORTE, APARATOS
MÉDICOS Y OTRAS
INDUSTRIAS 0,7942 0,8023
PROMEDIO 0,7719 0,7730
Fuente: Encuesta Anual Manufacturera (2014-2016). Elaboración propia.
Como se observa en el Cuadro 8, la desigualdad promedio por tamaño en el sector industrial de
Colombia medida en términos de valor agregado es de 0,77, recurrente para los dos años estudiados.
Entre las industrias con mayor concentración sobresalen refinación de petróleo, acero y sus derivados,
motores y aparatos eléctricos, bebidas y vehículos muy cerca o por encima de 0,81.
4.3 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y activos
Lo mismo se hizo para determinar la desigualdad entre las empresas industriales por tamaño, teniendo en
cuenta la apropiación de activos. Los resultados muestran que se mantiene cierta correlación con la
desigualdad por valor agregado y en el tiempo. El promedio de desigualdad para la industria por
tamaños y activos está en 0,76. Las industrias más concentradas son refinación de petróleo, acero y sus
derivados, textiles, bebidas, caucho y plástico, aparatos y equipos eléctricos, muebles y colchones, y
vehículos.
Cuadro 9: Coeficientes de Gini por tamaño y activos para los sectores industriales de Colombia
(2014-2016)
GINI
ACTIVOS
2014
GINI ACTIVOS
2016
ALIMENTOS 0,8342 0,7970
BEBIDAS 0,8274 0,8090
TEXTILES 0,8774 0,8379
CONFECCIONES 0,8170 0,7575
CALZADO 0,7534 0,4271
MADERA Y SUS DERIVADOS 0,8358 0,7649
PAPEL 0,7778 0,7534
IMPRESIÓN 0,8164 0,7852
REFINACIÓN DEL
PETRÓLEO 1,0000 0,9927
QUÍMICOS 0,7880 0,7662
FARMACEUTICOS 0,8196 0,7800
CAUCHO Y PLÁSTICO 0,8504 0,8306
VIDRIO 0,8664 0,7913
ACERO Y SUS DERIVADOS 0,9420 0,7888
METALMECÁNICA 0,7750 0,3849
APARATOS Y EQUIPOS
ELÉCTRICOS 0,8930 0,8816
MAQUINARIA 0,7242 0,6190
VEHÍCULOS Y SUS PARTES 0,7932 0,8124
MUEBLES Y COLCHONES 0,7634 0,8623
JOYAS, ARTICULOS PARA
DEPORTE, APARATOS
MÉDICOS Y OTRAS
INDUSTRIAS 0,9032 0,9143
PROMEDIO 0,8329 0,7678
Fuente: Encuesta Anual Manufacturera. Elaboración propia.
Hasta aquí, se puede concluir que la desigualdad promedio de la industria es similar (2016) por activos
(Gini=0,76) y por valor agregado (Gini=0,77). Estos resultados son la base para determinar un criterio de
decisión sobre los principios de deberían guiar las tarifas impositivas para las empresas. Una tarifa
uniforme y homogénea, que no tiene en cuenta la alta concentración que existen en las empresas de
Colombia ni las diferencias dentro de la industria manufacturera entre la concentración por valor agregado
y activos, no constituye una política fiscal orientada al desarrollo industrial del país. Se debe basar en los
principios de progresividad y gradualidad tributarias.
En ese mismo error se incurre al definirse la devolución de IVA por adquisición de activos, en el sentido
que, al no ser igual para todas las personas industriales por los niveles de adquisición y tamaño, el “alivio”
se concentrará. Lo anterior no debe entenderse como oposición a dicha disposición sino como argumento
para validar aún más la compensación de una tarifa de renta diferencial entre los distintos niveles de
empresas. Muestra de ello es que en 2017 sólo el 11% de las pymes realizaron inversiones en maquinaria
y equipo (ANIF). Una de las razones de esto, explica el Instituto Global McKinsey, es que “el 62% de las
mipymes no cuenta con acceso a préstamos financieros, claves para su crecimiento y desarrollo. Además,
la mayoría de ellas presentan educación financiera limitada y basan sus decisiones en personal con poco
conocimiento del tema”. Así, resulta claro que sólo las empresas con mayor capacidad de adquisición y
acceso a financiación podrían hacerse a dicho beneficio.
En este caso, sería necesario encontrar un mecanismo para incentivar a las empresas a que adquieran bienes
de capital, y que se adapte a su tamaño y sector. De tal forma que los empresarios puedan recuperar el
impuesto sobre las ventas causado en la adquisición e importación de esta clase de bienes; donde se
permitiera el descuento por impuesto sobre las ventas pagado en la adquisición o nacionalización de activos
fijos. El mecanismo debería contemplar tanto a bienes de capital como a los bienes propios de la propiedad,
planta y equipo de las empresas, de esta forma que los empresarios pudieran descontarlo en la declaración
de renta y complementarios del año gravable en el cual se efectúo la adquisición y de esta forma disminuir
directamente el impuesto a cargo de las personas jurídicas o asimiladas
4.4 Índice de concentración empresarial
Teniendo en cuenta el Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH), se analizó la concentración de los activos
y del valor agregado por los tamaños de empresas.
Si se tiene como referencia el sistema legal de Estados Unidos, que considera una concentración moderada
para índices entre 0,10 y 0,15 y una alta concentración a valores superiores a 0,25, se observa que 10
sectores industriales –de 20 observados- tienen una concentración moderada por valor agregado y activos
y otros 10 tienen una alta donde sobresalen: refinación de petróleo, madera y sus derivados, vehículos y
sus partes, textiles, calzado, acero y sus derivados, bebidas, papel, joyas, artículos para deporte, aparatos
médicos y otras industrias, y vidrio. El promedio de la concentración por valor agregado para la industria
manufacturera es de 0,22 y por activos es de 0,24 a cálculos de 2016, notando que la evolución comparada
con 2014 se mantiene en ambos casos y casi siempre para los mismos sectores.
Tanto los Coeficientes de Gini como los Indicadores de Concentración confirman que en Colombia hay
una elevada desigualdad empresarial, en general, que se replica también en el sector industrial. Toda
decisión tributaria debe tener en cuenta este aspecto, ya que de imponer una tarifa uniforme no se daría un
tratamiento progresivo a las empresas, sino que ampliaría las desigualdades entre las empresas además de
decretarla omitiendo las verdaderas bases gravables generando incertidumbre sobre las reales viabilidad y
factibilidad del IUE.
Cuando se habla de toda decisión tributaria, ha de tenerse tanto la tarifa de renta a personas jurídicas sino
a las nuevas propuestas de devoluciones de IVA por adquisición de activos, de descuentos por ICA o por
GMF que tendrán el mismo sesgo de desigualdad. Se reitera que dicho sesgo sólo podrá ser compensado
con la fijación de tarifas diferenciales en Imporenta.
Cuadro 10-A: Índices de concentración industrial (IHH) por activos en Colombia (2014-2016).
IHH ACTIVOS
2014
IHH ACTIVOS
2016
ALIMENTOS 0,16 0,13
BEBIDAS 0,27 0,24
TEXTILES 0,25 0,29
CONFECCIONES 0,12 0,25
CALZADO 0,12 0,28
MADERA Y SUS DERIVADOS 0,44 0,31
PAPEL 0,29 0,43
IMPRESIÓN 0,15 0,17
REFINACIÓN DEL
PETRÓLEO 0,82 0,53
QUÍMICOS 0,18 0,22
FARMACEUTICOS 0,19 0,19
CAUCHO Y PLÁSTICO 0,13 0,15
VIDRIO 0,27 0,19
ACERO Y SUS DERIVADOS 0,41 0,24
METALMECÁNICA 0,15 0,16
APARATOS Y EQUIPOS
ELÉCTRICOS 0,21 0,18
MAQUINARIA 0,20 0,21
VEHÍCULOS Y SUS PARTES 0,33 0,33
MUEBLES Y COLCHONES 0,17 0,15
JOYAS, ARTICULOS PARA
DEPORTE, APARATOS
MÉDICOS Y OTRAS
INDUSTRIAS 0,34 0,25
PROMEDIO 0,26 0,24
Fuente: Encuesta Anual Manufacturera. Elaboración propia.
Cuadro 10-B: Índices de concentración industrial (IHH) por valor agregado en Colombia (2014 -
2016).
IHH VALOR
AGREGADO
2014
IHH VALOR
AGREGADO
2016
ALIMENTOS 0,15 0,12
BEBIDAS 0,28 0,30
TEXTILES 0,13 0,20
CONFECCIONES 0,11 0,27
CALZADO 0,14 0,14
MADERA Y SUS
DERIVADOS 0,34 0,25
PAPEL 0,14 0,38
IMPRESIÓN 0,14 0,16
REFINACIÓN DEL
PETRÓLEO 0,71 0,47
QUÍMICOS 0,13 0,17
FARMACEUTICOS 0,17 0,13
CAUCHO Y PLÁSTICO 0,11 0,12
VIDRIO 0,26 0,16
ACERO Y SUS DERIVADOS 0,31 0,24
METALMECÁNICA 0,14 0,17
APARATOS Y EQUIPOS
ELÉCTRICOS 0,18 0,17
MAQUINARIA 0,19 0,20
VEHÍCULOS Y SUS PARTES 0,34 0,35
MUEBLES Y COLCHONES 0,17 0,17
JOYAS, ARTICULOS PARA
DEPORTE, APARATOS
MÉDICOS Y OTRAS
INDUSTRIAS 0,23 0,31
PROMEDIO 0,22 0,22
4.5 Desigualdad Tributaria Empresarial
Dentro de los instrumentos para incentivar la atracción de capital, principalmente extranjero en el marco
de la Confianza Inversionista, se recurrió a una serie de beneficios tributarios para personas jurídicas que
han acarreado un alto costo fiscal para el país y sobre cuyo monto y distribución -entre los sectores
favorecidos y los demás-, vale la pena hacer hincapié en aras de la observancia de la equidad y neutralidad.
El efecto es, en últimas, que los beneficiarios van reduciendo la base para definir en la respectiva
declaración de renta el impuesto a cargo. Esto ha configurado, para ciertas firmas, principalmente grandes
compañías y financieras, un trato tributario especial y discriminatorio contra el resto.
Si de verdad se persigue una Reforma de tipo estructural, vale revisar qué tanto estos beneficios tributarios
se han convertido en factor determinante para echar hacia abajo las tasas nominales de tributación a
menores tasas efectivas de algunos contribuyentes y, en algunos casos, como un evidente truco de evasión,
acorde con los conocidos papeles de Panamá y en algunos similares.
Se trabajaron fundamentalmente cuatro fuentes de beneficios tributarios especiales así:
- Beneficios tributarios. Comprende los que provienen de ingresos no constitutivos de renta
(INCR), rentas exentas (RE) y descuentos tributarios (D).
- Eliminación del impuesto de remesas. Se refiere a la supresión del 7% del valor de las remesas
de utilidades, dividendos y ganancias al extranjero redituadas por la inversión en el país como renta
factorial a partir de 2007.
- Zonas Francas. Es el régimen especial de IVA y de tarifa especial de renta del 15% para las
empresas ubicadas allí en cerca de 47 zonas francas.
- 70 Contratos de Estabilidad Jurídica. Un blindaje contra modificaciones de obligaciones legales-
incluido el tributario- suscritos y algunos con otro si adicional con compañías como Telmex,
Comcel, REFICAR, EMGESA, Isagen, Bimbo, Falabella, ETB, entre otras, a cambio de inversión
y creación de puestos de trabajo.
Cuadro 11. Desigualdad Tributaria Empresarial. Beneficios tributarios, costo fiscal y beneficiarios
principales. (2004-2017) (Valores 2014)
Beneficio Costo Fiscal ($) Principales beneficiaros
(INCR), RE y D.
54,2 billones.
Para 2015 se estimaron en $11 billones
más.
-Sector financiero= 35% en INCR,
35% en RE y 16% en D.
-Sector Minero = 31% en RE y 22%
en D.
Eliminación Impuesto
Remesas
25 billones.
Se calculó a pesos de 2017
Inversionistas extranjeros y/o
colombianos con firmas socias
radicadas afuera (Panamá).
Zonas Francas
Se estima en 0,2% del PIB. Hasta
2009 era un total de $700.000 millones
y sube a $2 billones.
(20% tarifa renta, ni IVA, ni arancel)
961 empresas con 270 empleos en
promedio en 112 zonas francas de las
cuales 69 son uniempresariales
68 Contratos de Estabilidad
Jurídica
(2007-2016)
Según DIAN -en declaración
consolidada- gozaron en 2014 de $6,6
billones de beneficios tributarios.
Firmas de comunicaciones, finanzas,
energía, gran comercio y filiales de
grupos económicos.
Fuente. Cálculos de los autores según datos DIAN, Banrep y Comisión de Expertos. Cálculo 2015 de Justicia Tributaria
4.6 Tarifas Efectivas Impuesto de Renta para sectores de la economía colombiana (2000 y 2015)
Se refiere al trabajo de los profesores Villabona y Quimbay, quienes calcularon la tarifa efectiva (TET)
con base en la fórmula:
TET = Impuesto Neto de Renta / Renta líquida +Ingresos no constitutivos de renta +Deducción por
Inversión en activos fijos + Rentas Exentas.
Dicho estudio arrojó los resultados consignados en el Cuadro 12.
Cuadro 12
Colombia. Tasa Efectiva De Renta (TET) para sectores económicos promedio (2000-2015)
SECTOR TET (%)
AGRICULTURA 19,3
INDUSTRIA 21,6
MINERÍA 26
CONSTRUCCIÓN 17,5
BANCOS 16,5
FINANCIERO (SERVICIOS FINANC.,
SEGUROS, ETC.)
9,8
COMERCIO 22,2
PCT (ACTIVIDADES PROFESIONALES,
TÉCNICAS Y CIENTÍFICAS)
16,3
ENERGÍA 17,8
TIC 19,5
PROMEDIO TODOS LOS SECTORES 17,3 Fuente: Villabona R., Jairo y Quimbay H., Carlos J., “Tarifas Efectivas del Impuesto de Renta para sectores de la economía
colombiana entre 2000 y 2015”, Revista Innovar, U. Nal. de Colombia (julio, 2017).
5 Propuesta
Teniendo en cuenta la elevada concentración de las utilidades entre las empresas; la indudable desigualdad
por activos y por valor agregado entre las industrias; el inicuo y desbalanceado disfrute de beneficios
tributarios; el traslado de valor intersectorial derivado del diseño de la política económica y, ante todo, la
indispensable sujeción a los principios universales de la tributación como conveniencia, neutralidad,
equidad y previsibilidad, y constitucionales como la progresividad gradual; se proponen algunos criterios
de decisión para la construcción de políticas fiscales que promuevan la producción industrial y compensen
la evidente inequidad empresarial vigente.
En términos generales, se propone que las tarifas efectivas de impuestos directos a las personas jurídicas
tengan en cuenta la demostrada desigualdad de utilidades, activos y valor agregado. Es decir, que tengan
en cuenta la elevada concentración existente entre las empresas para ligar los objetivos fiscales e
industriales de las políticas públicas: por un lado, obtener el mayor recaudo tributario en las fuentes
generadoras de las mayores rentas y, por el otro, promover, en busca de una equidad auténtica, la
producción industrial en los establecimientos manufactureros que menos participan en la apropiación de
utilidades y activos y con marcada debilidad tecnológica.
En primer lugar, al comparar dentro de las variables analizadas, como puede verse en el Cuadro 12, y como
se vio además al analizar el universo nacional empresarial, se concluye que el mayor nivel de desigualdad
se presenta en las utilidades. Es decir, que con un impuesto único como el IUE, las de menor tamaño deben
aportar una mayor proporción de sus ganancias, lo que lo convierte en la práctica casi en un tributo indirecto
y regresivo, contrariando los mínimos legales de la equidad. Para tal efecto, se presentan 6 casos específicos
en las industrias que mayor absorción de mano de obra tienen:
Cuadro 13: Resumen de desigualdades para sectores industriales seleccionados (2016)
Alimentos Confecciones Químicos Caucho-Plástico Metalmecánica Farmacéuticos
Gini Utilidades* 0,82 0,82 0,82 0,82 0,82 0,82
Gini Activos 0,797 0,757 0,766 0,830 0,384 0,78
Gini Valor Agregado 0,793 0,7585 0,746 0,755 0,774 0,743
*2014. Fuente: Elaboración propia.
PROPUESTA DE ACOPI SOBRE EL IMPUESTO DE RENTA PARA EL PROYECTO DE
LEY 240 DE 2018 DE CÁMARA, O LEY DE FINANCIAMIENTO
Incluir en el Proyecto de Ley 240 de Cámara “por la cual se expiden normas de financiamiento para
el restablecimiento del equilibrio del Presupuesto Nacional y se dictan otras disposiciones”:
Adiciónese, donde corresponda, al artículo 240 del actual Estatuto Tributario: “Se aplicarán también
en forma permanente a las MIPYME definidas en la Ley 590 de 2000 y sus modificaciones (Ley
Mipyme), y a todas las empresas manufactureras, ya existentes o que se creen en todo el territorio
nacional, la siguiente tarifa en el impuesto de renta a partir del año 2019”:
Tipo empresa Micro Pequeñas Medianas Grandes
Tarifa
27% 28% 29% 30%
Adicionalmente a la tarifa de renta diferencial, una vez aplicada la tarifa que corresponda conforme al
cuadro anterior, se propone aplicar un descuento tributario por generación de valor agregado.
Adiciónese al artículo 258 – 2: “Las empresas manufactureras existentes o que se creen en todo el
territorio nacional tendrán un descuento tributario aplicable sobre la tarifa de renta que corresponda
según el artículo 240 de este estatuto, sin las limitaciones establecidas en los incisos 1 y 2 del artículo
259 del Estatuto Tributario. Se aplicará conforme el valor agregado generado a su producto final,
aplicando la siguiente fórmula:
V.A. = T.G / (T.G.+ M.P.)
V.A. Valor Agregado
T.G. Total Gastos sin materia prima
M.P. Materia Prima = insumos transformados o incorporados en el producto vendido.
*Información con relevancia tributaria del formulario 1732
Valor Agregado Descuento Tributario
Entre 0 – 25% 0 Puntos tarifa
Entre 25,1% - 40% 3 Puntos tarifa
Entre 40,1 – 50% 4 Puntos tarifa
Entre 50,1%- 65% 6 Puntos tarifa
Entre 65,1% - 75% 8 Puntos Tarifa
Más de 75,1% 9 Puntos tarifa
5.1 Exposición de motivos
La desigualdad de las empresas en Colombia y el impuesto de renta
El Gobierno Nacional presentó el proyecto de Ley de Financiamiento 240 de 2018
Cámara ““por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del
equilibrio del Presupuesto Nacional y se dictan otras disposiciones” donde incluye una
tarifa única de impuesto de renta del 32% y con descenso hasta el 30% para todas las
personas jurídicas.
Ante la propuesta del Gobierno, se considera que la vigente tarifa única del impuesto de
renta (IUE) no cumple con los propósitos constitucionales de progresividad y
gradualidad tributarias. Su aplicación, en la práctica es un tributo regresivo que se
descarga en mayor proporción, respecto de sus ingresos, desmedidamente sobre la
mipyme (micro, pequeña y mediana empresa).
La desigualdad empresarial en Colombia por utilidades empresariales está altamente
concentrada, dado que el Índice de Gini por este factor asciende a 0,82 para el 2014.
Como prueba de ello, se encuentra que de un total de $262,3 billones de utilidades, tan
sólo 100 empresas, es decir, el 0,01% del universo empresarial colombiano de 1.380.000
firmas, concentra el 16% de las utilidades brutas ($43 billones). Las primeras 2.000
empresas (el 0,15% del total), concentran el 40% de las utilidades empresariales, que
corresponde a $105 billones. Sin embargo, existen 1.273.000 empresas que tan sólo
obtienen el 12% de las utilidades, es decir $32 billones, y, según el Registro Único
Empresarial y Social (Rues), 94,7% son microempresas y 4,9% pequeñas y medianas.
En este sentido, se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas es aún muy
superior a la desigualdad existente entre las personas, que está entre las más inicuas del
mundo. Este resultado fue respaldado por el análisis de la desigualdad en la industria
manufacturera -comparando el tamaño de las empresas- con los activos y el valor
agregado.
Dicha desigualdad está dada por la realidad económica del país, pero es agravada por
factores como la traslación impositiva (capacidad de las grandes empresas de trasladar
su carga tributaria a empresas de menor tamaño y a los trabajadores) y el modelo de
crecimiento que ha generado una recomposición sectorial, donde la intermediación
financiera ha crecido mucho más que el promedio de la economía, mientras los sectores
industrial y agropecuario lo han hecho por debajo. Como consecuencia, la remuneración
a los asalariados y las empresas no financieras han perdido participación en el Ingreso
Nacional, mientras las rentas del gran capital financiero y los impuestos indirectos han
ganado terreno en 10 años.
A contramano, aquí se propone una propuesta basada en los principios constitucionales
de progresividad y gradualidad tributarias y en las nociones básicas de la tributación,
teniendo en cuenta la realidad económica y empresarial del país ya descrita.
La propuesta consiste en que el impuesto de renta a las personas jurídicas empresariales
se liquide sobre la renta líquida gravable, pero con rangos graduales descendentes que
lleguen hasta el 24%, para las empresas de menor escala.
Además, para fomento de la producción, se proponen incentivos tributarios en forma de
22
descuentos tributarios a las empresas industriales medianas, pequeñas y micro, según
los resultados en valor agregado.
Con la propuesta se busca ligar los objetivos fiscales con los industriales de las políticas
públicas: por un lado, obtener el mayor recaudo tributario en las fuentes generadoras de
las mayores rentas y, por el otro, promover, en busca de una equidad auténtica, la
producción industrial en los establecimientos manufactureros que menos participan en
la apropiación de utilidades, activos y con marcada debilidad tecnológica. De acogerse
esta propuesta, Acopi cree que se contribuye de verdad en el proceso de reactivación
económica en el que dice estar comprometido el Gobierno del presidente Iván Duque.
También es importante tener en cuenta que el 80% del empleo en Colombia lo aporta la
mipyme, y según datos de 2014, está distribuido en un 51% en las microempresas, un
18% en las pequeñas empresas y un 13% en las medianas empresas.
Para analizar si un impuesto es progresivo, se debe tener en cuenta la unidad fiscal que
adquirida de varias formas, según como se contemple en el impuesto la cuota tributaria
dependerá no solamente de la renta sino también del tamaño y composición familiar de
acuerdo a unos elementos que determinan la renta posible:
Exenciones: cantidades fijas que no dependen de la renta (mínimo exento)
Deducciones: cantidades que si dependen de la renta.
Se puede utilizar el índice de progresividad desarrollado por Kakwani. El Índice de
Kakwani del impuesto t es definido como la diferencia entre el coeficiente de
concentración (𝐶𝑡) del impuesto y el coeficiente de Gini de los ingresos antes de los
impuestos (𝐺𝑥).
Π𝑇𝐾 = 𝐶𝑡 − 𝐺𝑥
Si Π𝑇𝐾 > 0, podemos asegurar entonces que el impuesto es progresivo. Por otro lado si
Π𝑇𝐾 < 0, afirmamos que el impuesto es regresivo.
En caso que el impuesto sea progresivo, la Curva de Lorenz está encima de la curva de
concentración. En este caso entonces, el Coeficiente de Gini es menor que el coeficiente
23
de concentración. La curva de concentración se calcula igual que la Curva de Lorenz pero
después de aplicar el impuesto.
Índice de Reynolds – Smolensky
Para medir el efecto redistributivo de un impuesto se puede utilizar el índice de Reynolds
– Smolensky, este se define de la siguiente manera:
Π𝑇𝑅𝑆 =
𝑔
1 − 𝑔Π𝑇
𝐾
Donde g es la relación entre el total de los impuestos pagados y la riqueza antes de
gravarla, y Π𝑇𝐾 es el índice de Kakwani del impuesto a medir.
El índice R – S puede ser mayor o menor que 0. De esta manera si Π𝑇𝐾 > 0 el impuesto
reduce la desigualdad, mientras que si Π𝑇𝐾 < 0 el gravamen aumenta la desigualdad.
Aplicación a la propuesta
La propuesta presentada de modificación de la Ley de Financiamiento arroja los
siguientes resultados.
Índice de Kakwani
Índice de Reynolds –
Smolensky
EMPPRESAS 0.0744 0.0343
Por lo tanto, podemos afirmar que la propuesta es progresiva (el índice de Kakwani es
positivo) y contribuye a disminuir la desigualdad, ya que el índice de Reynolds-
Smolensky (R-S) es mayor que cero.
Vale la pena mencionar que estas mediciones se hacen sin tener en cuenta el efecto
redistributivo del descuento tributario según valor agregado, también propuesto. Al
aplicarse esta rebaja, esperaríamos que el efecto redistributivo y la progresividad
aumentaran.
5.2 Referencia internacional
La propuesta de tasa decreciente acorde con el tamaño empresarial, más los incentivos
planteados para fomentar innovación tecnológica y reconocer valor agregado, modera
la desventaja ante eventuales competidores.
Esto puede verificarse al comparar la tasa de impuestos corporativa frente a países de la
OCDE, en particular aquellos con los que hay tratados de comercio. El reciente caso de
las manufacturas en Estados Unidos que bajó a una tasa nominal del 20% amenaza en
mayor grado a las pymes.
24
Corea del Sur:
Sí tiene tarifa diferencial. El gravamen para las empresas coreanas es sobre los ingresos
gravables que tienen estas organizaciones a nivel mundial y las tarifas varían según el
monto de sus ingresos de la siguiente manera:
• Las empresas con ingresos entre 0 y 200 millones KRW, pagan 10%.
INGRESOS
DE LAS
EMPRESAS
INGRESOS DE
LAS
EMPRESAS
(COP)
IMPUESTO
DE RENTA
IMPUESTO
ADICIONAL
IMPUESTO
ADICIONAL
(COP)
Entre 0 y 200
millones KRW
Entre 0 y 565
millones COP
10% 0 0
Entre 200 y
20.000 millones
KRW
Entre 565
millones y
56.500 millones
COP
20% 20 millones
de KWR
56.5 millones
COP
Entre 20.000 Y
300.000
millones KRW
Entre 56.500
millones y
847.400 millones
COP
22% 3.980
millones de
KWR
11.242
millones COP
Más de 300.000
millones KRW
Más de 847.400
millones COP
25% 65.580
millones de
KWR
185.200
millones COP
Las empresas cuyos activos netos superan los 50.000 millones de KRW, 141.200
millones COP, pagan un impuesto adicional del 10%. Excluidas las PYMES.
Australia:
Las empresas pagan un impuesto de renta sobre sus ingresos gravables provenientes de
todo el mundo. Existe un impuesto federal del 30% para todas las empresas, excepto para
las pequeñas empresas que pagan un impuesto de 27.5%, esto hasta el 2024. Luego de
este año, se reducirá progresivamente la tasa de impuesto que pagan las pequeñas
empresas, 27% para los ingresos del 2024 al 2025, 26% para los ingresos del 2025 al
2026 y 25% para los ingresos del 2026 al 2027 y en adelante.
AÑO PEQUEÑAS
EMPRESAS
RESTO DE EMPRESAS
Hasta el 2024 27.5% 30%
2024 al 2025 27% 30%
2025 al 2026 26% 30%
2026 al 2027 y en adelante 25% 30%
Sudáfrica:
Sí tiene una tarifa diferencial de renta para las pequeñas empresas. Desde el primero de
abril del 2018 existe un impuesto corporativo general de 28%. Para las pequeñas
empresas, es decir, las empresas que cuentan solo con personas naturales como miembros
propietarios y que tienen un ingreso no mayor a los 20 millones ZAR existen los
siguientes rangos:
25
INGRESOS DE LAS
EMPRESAS
INGRESOS DE LAS
EMPRESAS (COP)
IMPUESTO DE
RENTA
Entre 0 y 78.150 ZAR Entre 0 y 16.8 millones
COP
0%
Entre 78.150 y 365.000 ZAR Entre 16.8 millones y 78.5
millones COP
7%
Entre 365.000 y 550.000
ZAR
Entre 78.5 millones y
118.2 millones COP
21%
Más de 550.000 ZAR Más de 118.2 millones
COP
28%
También, existe un impuesto alternativo basado en el volumen de ventas para las
microempresas. Las compañías con un volumen de ventas inferior a un millón de ZAR
pueden elegir pagar este impuesto en vez del impuesto corporativo normal, el cual
establece un rango entre 0% y 3% dependiendo del nivel del volumen de ventas.
Indonesia:
Existe un impuesto sobre los ingresos corporativos del 25%. Para las empresas pequeñas
sí existe una tarifa diferencial de renta, que aplica para las empresas con un volumen de
ventas de no más de 50 billones IDR.
El beneficio consiste en un descuento fiscal del 50% sobre el rango estándar, el cual es
fijado proporcionalmente a los ingresos gravables a una parte del volumen de ventas
mayores a los 4.8 billones IDR. Ciertas empresas con un volumen de ventas de no más
de 4.8 billones IDR están sujetas a un impuesto final sobre el volumen de ingresos del
1%.
VOLUMEN DE VENTAS VOLUMEN DE VENTAS
(COP)
IMPUESTO DE
RENTA
No mayor a 4.8 billones IDR No mayor a 978 millones COP 1%
Entre 4.8 billones y 50
billones IDR
Entre 978 millones y 10.000
millones COP
12,5%
Más de 50 billones IDR Más de 10.000 millones COP 25%
China:
Existe un impuesto corporativo estándar en China del 25%. Para las pequeñas empresas
cualificadas y con beneficios bajos, con ingresos anuales gravables de menos de un millón
de yuanes (CNY), el impuesto corporativo se reduce a 10%. (Desde el primero de enero
del 2018 hasta el 31 de diciembre del 2020).
INGRESOS INGRESOS (COP) IMPUESTO DE
RENTA
Menos de un millón CNY Menos de 446.5 millones COP 10%
Más de un millón CNY Más de 446.5 millones COP 25%
26
Malasia:
Existe una tarifa diferencial para los ingresos gravables inferiores a 500.000 MYR del
18% y cuando se supere este monto la tasa será del 24%.
INGRESOS INGRESOS (COP) IMPUESTO DE
RENTA
Menos de 500.000 MYR Menos de 373.3 millones COP 18%
Más de 500.000 MYR Más de 373.3 millones COP 25%
Pakistán:
Sí tiene una estructura tributaria que contempla tarifas diferenciales de renta para las
pequeñas empresas. En general, plantean una reducción paulatina en las tasas del
impuesto corporativo de la siguiente manera:
Tailandia:
Las empresas con capital desembolsado que no exceda los 5 millones THB al final de
cualquier periodo contable e ingresos de ventas que no superen los 30 millones están
sujetas a un impuesto con los siguientes rangos:
UTILIDAD NETA UTILIDAD NETA (COP) IMPUESTO
SOBRE LA
UTILIDAD
NETA
Entre 0 y 300.000 THB Entre 0 y 28.3 millones COP 0%
Entre 300.001 y 3 millones
THB
Entre 28.3 millones y 283
millones COP
15%
Más de 3 millones THB Más de 283 millones COP 20%
BOLIVIA
Las instituciones financieras pagan un 6% adicional de tarifa de renta.
Existe una sobretasa del 25% adicional a las empresas con actividades extractivas.
Para las empresas mineras, además de la tarifa de renta y de la sobretasa del 25%,
están sujetas a un impuesto adicional: 12,5% si la empresa minera realiza
27
actividades de explotación y 7.5% si la empresa minera realiza actividades de
manufactura con minerales crudos que agregan valor.
Tras la anterior investigación sobre el funcionamiento del impuesto a las empresas de
estos y otros países, se encontró que las naciones que se proponen como objetivo avanzar
por la senda del desarrollo industrial, establecen como medida necesaria para lograrlo una
tarifa diferencial de renta para las personas jurídicas. El índice de industrialización de
estos países anteriormente descritos, los cuales implementan esta política, se encuentra
en nivel medio y alto, además, en su mayoría son países caracterizados como
recientemente industrializados.
Luego, si Colombia quiere desarrollar sus fuerzas productivas debe seguir el ejemplo de
naciones que han demostrado que la industria sí puede ser desarrollada y entender que
establecerun esquema tributario progresivo y gradual es determinante para conseguirlo.
En consecuencia, la propuesta de Acopi Bogotá – Cundinamarca es una medida que le
sirve al país en este propósito y, por tanto, debe ser adoptada y convertida en política de
Estado.
6 Anexos
Anexo 1
Coeficiente técnico Producto - Insumo para industrias seleccionadas. Escala
de
personal
ocupado
CONFECCIONES VEHICULOS Y SUS PARTES ALIMENTOS QUIMICOS METALMECANICA
PRODUCTO -
INSUMO PRODUCTO -INSUMO
PRODUCTO
-INSUMO
PRODUCTO
-INSUMO
PRODUCTO -
INSUMO
MENOS
DE 10
(i) 1,581 1,568 1,846 1,449 1,702
DE 10 A
19 3,378 1,768 1,328 2,307 1,769
DE 20 A
49 3,679 1,587 1,487 1,788 1,946
DE 50 A
99 4,381 1,495 1,447 1,542 1,752
DE 100
A 149 2,153 1,770 1,403 1,604 1,826
DE 150
A 199 2,153 1,702 1,524 1,698 1,674
DE 200
A 349 1,841 1,435 1,536 1,415 1,781
DE 350
A 499 2,038 1,675 1,606 1,483 1,912
DE 500
A 649 1,834 1,654 2,252 1,447
DE 650
A 799 1,583 1,398 1,561
MAS
DE 800 1,639 1,719 2,186
Total 1,909 1,429 1,494 1,633 1,774
Fuente: Elaboración propia con base en EAM (2014).
28
Anexo 2
Distribución de Ingresos y de Activos en empresas mineras según tamaño
(Supersociedades -2017)
Anexo 3
Legislación comparada impuestos de renta diferenciales.
(Estudios económicos, Acopi Bogotá – Cundinamarca)
País Tarifas CRITERIOS
Corea del sur 10%, 20%, 22%, o 25% Ingresos a nivel mundial
Canadá 10% 28%, 38% Impuestos federales y ubicación
Australia 27.5%, 27%, 26%, 25% Reducido en el tiempo
Reino unido 8%, 10%, 19%, 30% Por sector
Sudáfrica 0%, 7%, 21%, 28%, 0%-3% Por ingresos o volumen de ventas + impuesto
alternativo
Indonesia 1%, 25% Volumen de ventas más posible descuento de 50%
China 10%, 25% Por ingresos
Malasia 18%, 24% Por ingresos
Pakistán Del 20% al 24% y del 25% al 29% De acuerdo al tamaño de la empresa.
29
7 Bibliografía
Comisión de Expertos para la Equidad y la Competitividad Tributaria (2015).
“Informe Final presentado al Ministro de Hacienda y Crédito Público”. Disponible
en: http://www.larepublica.co/sites/default/files/larepublica/Informe%20Final.pdf
Confecámaras (2016). “Nacimiento y supervivencia de las empresas en Colombia.”.
Cuaderno de análisis económico. Disponible en:
http://www.confecamaras.org.co/phocadownload/Cuadernos_de_analisis_economi
co/Cuaderno_de_An%D0%B0lisis_Economico_N_11.pdf
DANE (2016). Cuentas Nacionales: PIB por sectores económicos.
Cuentas Económicas Integradas.
Encuesta Anual Manufacturera.
Espitia, Jorge (2016). “La riqueza empresarial: en muy pocas manos.” Red por la
Justicia Tributaria en Colombia. Disponible en:
http://justiciatributaria.co/blog/2016/08/25/la-riqueza-empresarial-en-muy-pocas-
manos/
Enami, A., Lustig, N., & Aranda, R. (Enero de 2017). Analytic Foundations:
Measuring the Redistributive Impact of Taxes and Transfers. Working Paper
Center for Global Development(446).
Información financiera de las empresas. Minería en 2017.
Rodríguez, Jorge y Ávila, Javier (2016). “La carga tributaria sobre los ingresos
laborales y el capital en Colombia: el caso del impuesto sobre la renta y el IVA”.
Documentos de la Escuela de Economía. Centro de Investigaciones para el
Desarrollo -CID-.
Suárez Montoya, Aurelio (2016). “Salarios, precios, ganancias e impuestos ¿quién
paga la crisis?”. Columna de opinión en el diario El Tiempo el 20 de enero de 2016.
Disponible en: http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/salarios-precios-
ganancias-e-impuestos-quien-paga-la-crisis-aurelio-suarez-montoya-columna-el-
tiempo/16486406
Superintendencia de Sociedades (2016). Sistema de Información de Reporte
Empresarial (SIREM).
Villabona R., Jairo y Quimbay H., Carlos J., “Tarifas Efectivas del Impuesto de
Renta para sectores de la economía colombiana entre 2000 y 2015”, Revista Innovar,
U. Nal. de Colombia (julio, 2017).