La carga precoz de los implantes GMI con conexión interna ...ilerimplant.com/pdf/Eugenio Velasco - La Carga.pdf · PALABRAS CLAVE: Implantes dentales, superficie arenada y grabada,

Velasco Ortega E, Monsalve Guil L, Matos Garrido N, Jiménez Guerra A, García Méndez A, Medel Soteras R, Ortiz García I, España López A.La carga precoz de los implantes GMI con conexión interna y superficie arenada y grabada

67AVANCES EN PERIODONCIA/

La carga precoz de los implantes GMI con conexióninterna y superficie arenada y grabadaEarly loading of GMI implants with internal connection and sandblasted-acid-etched surface

VELASCO ORTEGA E*MONSALVE GUIL L**MATOS GARRIDO N***JIMÉNEZ GUERRA A***GARCÍA MÉNDEZ A**MEDEL SOTERAS R**ORTIZ GARCÍA I***ESPAÑA LÓPEZ A***

RESUMEN

Introducción: La implantología oral representa en la actualidad, una modalidad terapéutica odonto-lógica en los pacientes con pérdida dental total y parcial. El estudio muestra la evaluación de lospacientes tratados mediante carga precoz de implantes de titanio con conexión interna y superfi-cie arenada y grabada.Métodos: 39 pacientes con pérdidas dentales fueron tratados con implantes con conexión interna ysuperficie arenada y grabada Frontier GMI®. Los implantes fueron cargados funcionalmente trasun periodo de tiempo de 6 semanas en la mandíbula y 8 semanas en el maxilar superior. Los hallaz-gos clínicos (implantológicos y prostodóncicos) se han seguido durante 1 año.Resultados: 111 implantes fueron insertados en ambos maxilares (50 en el maxilar superior y 61 enla mandíbula) para su rehabilitación prostodóncica. 44 implantes fueron insertados en el sectoranterior y 67 implantes en el sector posterior. Después de 1 año de seguimiento clínico, los resulta-dos indican una supervivencia y éxito de los implantes del 99,1%. Durante el periodo de cicatriza-ción libre de carga funcional, se perdió 1 implante por movilidad. Como complicaciones tardíashubo un caso de periimplantitis. Las restauraciones prostodóncicas incluyeron 30 coronas unita-rias, 15 puentes fijos, 5 sobredentaduras con bolas y 2 rehabilitaciones totales fijas.Conclusiones: Los hallazgos clínicos del presente estudio indican que la rehabilitación prostodón-cica mediante la inserción de implantes de titanio con conexión interna y superficie arenada +grabada, y cargados precozmente, representa una terapéutica odontológica con éxito elevado.

PALABRAS CLAVE: Implantes dentales, superficie arenada y grabada, conexión interna, cargaprecoz, oseointegración, implantología oral.

SUMMARY

Introduction: Today, oral implantology constitute a therapeutic modality in the prosthodontic treatmentof patients with partial and total tooth loss. This study reports the evaluation of patients treated byearly loading of titanium implants with internal connection and sandblasted-acidetched surface.

Velasco Ortega E, Monsalve Guil L, Matos Garrido N, Jiménez Gue-rra A, García Méndez A, Medel Soteras R, Ortiz García I, EspañaLópez A. La carga precoz de los implantes GMI con conexión inter-na y superficie arenada y grabada. Av Periodon Implantol. 2014; 26,2: 67-75.

* Profesor titular de Odontología Integrada de Adultos. Director del Máster de Implantología Oral. Facultad de Odontología.Universidad de Sevilla.

** Profesor asociado de Odontología Integrada de Adultos. Profesor del Máster de Implantología Oral. Facultad de Odontología.Universidad de Sevilla.

*** Profesor colaborador clínico de Odontología Integrada de Adultos. Profesor del Máster de Implantología Oral. Facultad deOdontología. Universidad de Sevilla.

Volumen 26 - Nº 2 - Agosto 2014

68/AVANCES EN PERIODONCIA

INTRODUCCIÓN

La implantología oral ha representado un impacto muyimportante en la profesión dental al representar un téc-nica terapéutica predecible y de éxito en el tratamientode los pacientes con edentulismo total y parcial. Eneste sentido, los avances en el diagnóstico integral delpaciente, en la planificación de tratamiento, en las téc-nicas quirúrgicas básicas y complejas, así como en lasdiversas opciones prostodóncicas (coronas, puentes,rehabilitaciones fijas y sobredentaduras) han desarro-llado la implantología oral hasta convertirla en una te-rapéutica odontológica cotidiana (1-6).

Las indicaciones iniciales de los implantes dentalesoseointegrados y la experiencia clínica acumulada fueel resultado del tratamiento en los pacientes edéntu-los totales mediante la inserción de algunos implantesy la rehabilitación con una prótesis completa híbridaatornillada (7). Posteriormente, el tratamiento implan-tológico ha sido aplicado a los pacientes con pérdidadental parcial y unitaria, demostrando ser una alter-nativa con éxito a las prótesis parciales removibles yfijas, tanto en el maxilar como en la mandíbula (4-6).

La oseointegración como fenómeno biológico fue origi-nalmente descrita en el protocolo clásico de Branemark,según una técnica quirúrgica de 2 fases y un periodo decicatrización libre de carga funcional de 3-6 meses conimplantes de titanio roscados y de superficie lisa (7). Eneste sentido, se preconizaba que la carga prematura po-

día interferir la unión del hueso a la superficie de titaniodel implante y provocar una encapsulación fibrosa (8).Sin embargo, la investigación experimental y clínicaposterior ha demostrado que mediante diversos proto-colos quirúrgicos y prostodóncicos la carga precoz perse no impide la oseointegración, siempre que se reduz-can los micromovimientos durante la cicatrización conuna mejor estabilidad primaria de los implantes (8).

Los avances en el diseño macroscópico de los implan-tes ha impulsado la introducción de nuevos sistemascon una estructura macroscópica más autorroscante yque proporcione una mayor estabilidad primaria (9).Además, ciertas modificaciones macroscópicas en losimplantes, especialmente en su área cervical, ademásde incrementar su estabilidad primaria puede ayudara mantener una mejor salud de los tejidos periimplan-tarios óseos y conservar más favorablemente el nivelde hueso marginal (10).

Además, el desarrollo de superficies tratadas de losimplantes indica que una mayor rugosidad (ej.: arena-do y grabado ácido) favorece la oseointegración y re-duce el tiempo de cicatrización, lo que posibilita la car-ga precoz de los implantes mediante la correspondienterestauración prostodóncica (11-15).

El objetivo del presente estudio era la valoración clí-nica y el seguimiento del tratamiento con implantesGMI con superficie arenada y grabada y cargados pre-cozmente.

Methods: 39 patients with tooth loss were treated with Frontier GMI ® sandblasted and acid-etchedsurface implants. Implants were loaded after a healing free-loading period of 6 weeks (mandible)and 8 weeks (maxilla). Clinical findings (implants and prosthodontics) were followed during 1 year.Results: 111 implants were inserted (50 maxillary, and 61 mandibular) for prosthodontic rehabilitation.44 implants were inserted in anterior sites and 67 in posterior sites. After 1-year follow-up, clinicalresults indicate a survival and success rate of implants of 99.1%. One implant were lost during thehealing period by mobility. A case of periimplantitis were reported as late complication afterfunctional loading. Prosthodontic restorations included 30 single crowns, 15 fixed bridges, 5 ball-overdentures and 2 fixed totally rehabilitation.Conclusions: Clinical results of this study indicate that prosthodontic rehabilitation supported byinternal connection and sandblasted and etched-titanium implants and loaded early can be asuccessful dental treatment.

KEY WORDS: Dental implants, sandblasted and acid-etched surface, internal connection, earlyloading, osseointegration, implant dentistry.

Fecha de recepción: 15 de julio de 2013.Fecha de aceptación: 8 de octubre de 2013.



PACIENTES Y MÉTODOS

El presente estudio fue realizado por profesores de lasunidades docentes de Odontología Integrada de Adul-tos y del Máster de Implantología Oral de la Facultadde Odontología de la Universidad de Sevilla.

Previamente a la realización del estudio, aquellos pa-cientes que padecían trastornos sistémicos graves quepodían comprometer la oseointegración fueron exclui-dos del estudio. Los pacientes seleccionados eran adul-tos, de ambos sexos. Todos los pacientes presentabanpérdidas dentales parciales o totales. Todos los pacien-tes seleccionados en el estudio fueron informados delprotocolo del tratamiento con implantes, de los aspectosquirúrgicos y prostodóncicos, temporalización del trata-miento y seguimiento, así como de la posibilidad de laexistencia de complicaciones y pérdida de implantes. Lospacientes autorizaron el tratamiento implantológico me-diante un consentimiento informado. Antes del tratamien-to, todos los pacientes fueron evaluados radiológicamen-te, con una ortopantomografía y en los casos necesarioscon una tomografía computarizada de haz cónico.

Los criterios de éxito y supervivencia de los implan-tes fueron los recomendados por van Steenberghe etal (16). En este sentido, la supervivencia fue definidacomo la presencia permanente de los implantes en sulocalización original aunque no tengan valor clínico ocause efectos adversos. Los criterios de éxito de losimplantes se expresan en la Tabla 1.

Cirugía

Una hora antes de la cirugía, los pacientes comenza-ron un régimen antibiótico preventivo (amoxicilina +clavulánico) durante una semana. Todos los pacientesrecibieron anestesia local. Todos los implantes utiliza-dos en el presente estudio eran Frontier® (Global

Medical Implants, Barcelona, España) roscados de co-nexión interna y de superficie arenada y grabada. To-dos los implantes fueron estables después de la inser-ción. La preparación del lecho y la inserción de losimplantes se realizó según el protocolo estandarizadoconvencional con fresas consecutivas de menor a ma-yor diámetro, a una velocidad constante de 800 rpm. Ala semana se retiraron las suturas y a los pacientes seles recomendó el enjuague diario con clorhexidinadurante los primeros 30 días (Figuras 1-4).

Prostodoncia

A las 6 semanas (en la mandíbula) y a las 8 semanas(en el maxilar) después de la inserción de los implan-

Fig. 1: Cirugía con colgajo para inserción de implante en sustitu-ción del primer molar inferior izquierdo.

Fig. 2: Aspecto clínico del implante de conexión interna insertado.

TABLA 1.- DISTRIBUCIÓN DE LOSIMPLANTES SEGÚN SU LOCALIZACIÓN

Implantes

Anterior Posterior Total

Maxilar 21 29 50Mandíbula 23 38 61

Total 44 67 111



tes, se realizó la carga precoz funcional de los implan-tes mediante la colocación de las correspondientesprótesis implantosoportadas (Figuras 5 y 6). El tiempotranscurrido de seguimiento clínico desde la cargafuncional de los implantes fue de 12 meses.

Análisis estadístico

Se realizó una estadística descriptiva de los hallazgosclínicos del estudio, con referencia a las variables de-

mográficas de los pacientes, la supervivencia, el éxito,las complicaciones y pérdidas de los implantes asícomo de las restauraciones prostodóncicas realizadas.

RESULTADOS

Pacientes

Participaron en el estudio 39 pacientes con pérdidasdentales (21 hombres y 18 mujeres), con una edadmedia de 45,3 años (rango: 25-73 años); 6 pacientes(15,4%) eran edéntulos totales; 7 pacientes (18%) pre-sentaban alguna enfermedad sistémica (hipertensiónarterial, diabetes) aunque controlada; 8 pacientes(20,5%) eran fumadores.

Implantes

Se insertaron un total de 111 implantes Frontier GMI®en los correspondientes 39 pacientes; 50 implantes(45%) fueron insertados en el maxilar superior y 61implantes (55%), en la mandíbula; 44 implantes(39,6%) fueron insertados en el sector anterior (susti-tución de incisivos y caninos) y 67 implantes (60,4%),en el sector posterior (sustitución de premolares ymolares) (Tabla 1).

Fig. 3: Aspecto clínico de la sutura alrededor del implante.

Fig. 4: Aspecto clínico a las 6 semanas. Se observael buen estado de los tejidos blandos alrededordel tornillo de cicatrización.

Fig. 6: Aspecto clínico de la coronacementada sobre el implante de co-nexión interna.

Fig. 5: Aspecto clínico a las 6 semanas.Se observa el buen estado de los tejidosblandos alrededor del implante.



Cincuenta y nueve implantes (53,2%) fueron inserta-dos de forma sumergida (2 cirugías) mientras que 52implantes (46,8%) se insertaron de forma no sumergi-da (una cirugía); 102 implantes (92,8%) fueron inser-tados mediante cirugía implantológica básica, mien-tras que 8 implantes (7,2%) fueron insertados mediantetécnicas complejas (osteótomos, injertos, regeneraciónósea guiada).

De los implantes utilizados, 6 fueron de 3,3 mm de diá-metro; 45 de 3,75 mm de diámetro; 42 fueron de 4,25mm de diámetro y 18 de 4,75 mm. Con respecto a lalongitud, fueron insertados 83 implantes de 11,5 mm,26 de 10 mm y 2 de 8 mm (Tabla 2). Todos los implantesfueron insertados de forma diferida, tras un periodomínimo de 6 meses después de la extracción dental.

Como complicaciones inmediatas, un implante (0,9%)presentó movilidad a la exploración clínica durante lafase de cicatrización libre de carga funcional y fueextraído. Como complicaciones tardías hubo un casode periimplantitis que fue tratada con regeneraciónósea. No hubo ninguna pérdida de implante despuésde la carga funcional mediante su restauración prosto-dóncica correspondiente durante el año de seguimien-to clínico.

Prótesis implantosoportadas

Se realizaron 52 prótesis en los 39 pacientes. 30 coro-nas unitarias (57,7%), 15 prótesis parciales fijas (28,9%),5 sobredentaduras retenidas por bolas (9,6%) y 2 reha-bilitaciones totales fijas (3,8%). De las 47 prótesis fijas,28 (59,6%) fueron cementadas y el resto, 19 (40,4%) fue-ron atornilladas.

DISCUSIÓN

El objetivo fundamental del presente estudio era ob-tener una buena oseointegración de los implantes consuperficie arenada y grabada y conseguir unos bue-nos resultados funcionales y estéticos mediante la car-ga con sus correspondientes prótesis. En este sentido,los hallazgos clínicos del presente estudio, indican unatasa de éxito del 99,1%, lo que confirma la eficacia dela carga precoz de los implantes dentales utilizadoscon un diseño macroscópico adecuado y una superfi-cie arenada y grabada, insertados mediante una o doscirugías, en los pacientes con pérdidas dentales par-ciales y totales. En el presente trabajo, se presentanlos resultados a 1 año, aunque el objetivo es el segui-miento clínico de los pacientes a largo plazo.

En el presente estudio, el 53,2% de los implantes fue-ron insertados de forma sumergida (2 fases) mientrasque el 46,8% de los implantes se insertaron de formano sumergida (una fase), demostrando que ambas téc-nicas quirúrgicas presentaron una elevada tasa de éxito(98,3% vs 100%). Aunque en el protocolo clásico delgrupo sueco de Branemark (7) se recomendaba comoun requisito para conseguir la oseointegración de losimplantes, la realización de 2 cirugías; sin embargo laexperiencia acumulada, fundamentalmente, por la es-cuela suiza, demuestra que la técnica no sumergida (1cirugía) proporciona, así mismo, una buena respuestatisular ósea y de los tejidos blandos (17,18). La valora-ción clínica y el seguimiento a largo plazo de ambastécnicas quirúrgicas (sumergida, 2 fases y no sumer-gida, 1 fase) indican que los resultados funcionales yestéticos con los diferentes sistemas de implantes sonmuy aceptables (19,20). De hecho, se han comparadolos resultados clínicos de los implantes Branemark in-sertados con ambos procedimientos (1 ó 2 fases qui-rúrgicas) sin diferencias de supervivencia y éxito, loque indica que ambas técnicas son igualmente prede-cibles (21).

El presente estudio muestra los hallazgos clínicos dela utilización de los implantes en ambos maxilares, eneste sentido, de los 111 implantes insertados, el 55%fue insertado en la mandíbula y el 45% en el maxilarsuperior. Esta distinción se basa, fundamentalmente,en el hecho de que la experiencia acumulada indicaque las tasas de supervivencia y éxito de los implan-tes es menor en el maxilar superior que en la mandí-bula. Sin embargo, en el presente estudio la pérdidade implantes fue mínima y no tenía relación con la lo-calización maxilar o mandibular. Además, en el pre-sente estudio, la mayoría de los pacientes presenta-

TABLA 2.- DISTRIBUCIÓN DE LOSIMPLANTES SEGÚN SU DIAMETRO

Y LONGITUD

DiámetroLongitud

Total8 mm 10 mm 11,5 mm

3,30 mm – 2 impl. 4 impl. 6 impl.3,75 mm – 8 impl. 37 impl. 45 impl.4,25 mm – 7 impl. 35 impl. 42 impl.4,75 mm 2 impl. 9 impl. 7 impl. 18 impl.

Total 2 impl. 26 impl. 83 impl. 111 impl.



ban pérdidas unitarias o parciales y la presencia dedientes naturales adyacentes a los implantes puedenayudar a impedir o retrasar la reabsorción alveolar, ypueden favorecer una protección oclusal comparadoscon los implantes insertados para la rehabilitación detramos edéntulos totales (22-24).

El presente estudio describe los resultados clínicos dela utilización de los implantes en sectores anteriores(incisivos y caninos) y posteriores (premolares y mo-lares). En este sentido, de los 111 implantes inserta-dos, el 60,4% fueron insertados en el sector posteriory el 39,6% en el sector anterior. El sector posteriorrepresenta el área ideal para valorar el éxito de losimplantes porque son sometidos a mayores fuerzasmasticatorias y las cargas oclusales y parafuncionalesse concentran más en esta región (15,22,23). En estesentido, los implantes de diámetro más ancho puedensuponer una alternativa ya que consiguen una mayorinterfase titanio-hueso y son más resistentes que losimplantes estándares, además de que también favore-cen la estética con un buen perfil de emergencia (25).En el sector anterior, el compromiso estético es muyimportante ya que los implantes pueden sustituir dien-tes anteriores que se han perdido por traumatismos,fracasos endodóncicos o enfermedad periodontalavanzada. En estos casos, los implantes representanla mejor terapéutica actual porque las coronas implan-tosoportadas ofrecen una buena función y estética, yla respuesta del paciente al tratamiento es muy posi-tiva (26).

En el presente estudio, los implantes presentaban lon-gitudes de entre 8 y 11,5 mm y el diámetro oscilabaentre los 3,3 mm y los 4,75 mm, aunque la mayoría delos implantes tenían características macroscópicas es-tándar (Tabla 2). En este sentido, la estructura macros-cópica de los implantes está también relacionada conel éxito del tratamiento (9,10). De hecho, la longitudde los implantes puede influir en el éxito de los trata-mientos, es decir, a mayor longitud del implante den-tal, existirá una mayor superficie de contacto, lo quepermitirá aumentar el ratio de contacto entre huesoe implante, por ejemplo, un implante de 10 mm au-menta un 30% su área de contacto respecto a un im-plante de 7 mm (27). También influye en la oseointe-gración el diámetro del implante dental. Al igual quela longitud, un mayor diámetro implantario asegurauna mayor superficie de contacto con el hueso, lo queasegurará una mejor respuesta biomecánica. Los es-tudios señalan que el aumento de diámetro influyemás positivamente en la integración del implante queel aumento de la longitud del mismo, pero no es ca-

paz de compensar la falta de longitud de los implan-tes cortos (27).

Además de la calidad ósea y la técnica quirúrgica, eldiseño macroscópico de los implantes es también muyimportante para conseguir una buena estabilidad pri-maria después de la cirugía (9). La capacidad auto-rroscante y el diseño cónico puede proporcionar unbuen anclaje en el hueso alveolar y obtener un buencontacto hueso-implante después del fresado (9). Laincorporación de espiras de menor tamaño en el áreacervical, como presentan los implantes insertados enel presente estudio, ha demostrado un incremento dela capacidad para resistir fuerzas axiales y ayuda apreservar el hueso marginal periimplantario (10).

El presente estudio valora los resultados clínicos de lautilización de implantes con una superficie arenada ygrabada. La experiencia con implantes de superficierugosa en el tratamiento de las pérdidas dentales con-firma un elevado éxito de esta terapéutica implantoló-gica con resultados a medio y largo plazo altamentepredecibles, con este tipo de superficie (28,29). Esevidente que la terapéutica con implantes dentalesdepende directamente del contacto entre el hueso yla superficie del implante (7). Así, la incorporación desuperficies tratadas que incrementen su rugosidadpuede favorecer la unión entre la superficie del im-plante y el hueso, mejorando los resultados clínicosimplantológicos (28,29). En este sentido, diversos es-tudios confirman que la oseointegración puede serfacilitada por la utilización de implantes con superfi-cie rugosa por la acción del arenado y grabado conácidos, lo que demuestra que existe una buena res-puesta de los tejidos del huésped, que se manifiestapor una elevada tasa de éxito (30,31). Además, los im-plantes con superficie arenada y grabada obtienemejores resultados clínicos que los implantes con su-perficie pulida en condiciones con pobre calidad dehueso o en técnicas con regeneración ósea con bio-materiales ya que la superficie tratada del implantepuede optimizar la respuesta biológica del hueso (32).

En el presente estudio, durante el periodo de cicatri-zación 1 implante presentó movilidad y fue extraído.Estos fracasos precoces puede ser provocados por fac-tores relacionados con el procedimiento quirúrgicocomo son el sobrecalentamiento del lecho o la falta deestabilidad primaria que impiden una adecuada uniónentre la superficie del implante y el hueso (33). Poste-riormente, hubo un caso de periimplantitis como com-plicación tardía que fue tratado con éxito medianteregeneración ósea guiada (34). Después de la fase



prostodóncica realizada, los resultados demuestran unéxito del 100% de los implantes durante los 12 mesestranscurridos desde la carga funcional precoz.

La carga precoz constituye uno de los aspectos másimportantes que se han valorado en el presente estu-dio. Aunque, al comienzo de la implantología oral sepreconizaba un tiempo de cicatrización libre de cargafuncional de 3-6 meses, de hecho, en la actualidad lacarga precoz representa un avance en el desarrollo delos protocolos implantológicos, ya que al reducir eltiempo de espera, beneficia a los pacientes con dife-rentes pérdidas dentales (12-15). Los protocolos decarga precoz se han desarrollado porque han mejora-do los aspectos quirúrgicos de los implantes. En estesentido, el diseño macroscópico y la superficie rugosahan logrado establecer un buen contacto hueso-im-plante y una rápida oseointegración (12-15).

Desde un punto de vista prostodóncico, la carga pre-coz ha sido utilizada en diferentes estudios que inclu-yen todos los tipos de restauraciones sobre implantes,como son las coronas unitarias, los puentes fijos, lasrehabilitaciones totales y las sobredentaduras (6,13,15,17). La carga precoz ha mejorado con las nuevasconexiones internas que obtienen una excelente fija-ción y transmisión de fuerzas de los pilares a los im-plantes, reduciendo el tiempo de espera funcional(35,36). Estos hallazgos clínicos son confirmados porel presente estudio, donde los implantes utilizados pre-sentaban una conexión interna para su unión a los co-rrespondientes pilares protésicos. La conexión inter-na ha supuesto un avance importante en los resultadosclínicos funcionales y estéticos de las prótesis implan-tosoportadas ya que mejoran la respuesta biomecáni-ca al estrés, disminuyen la contaminación bacterianade la unión pilar-implante y proporcionan un buensellado para conseguir una excelente estética (35,36).

CONCLUSIONES

La rehabilitación oral con prótesis soportadas con im-plantes se ha convertido en un tratamiento odontoló-gico cotidiano. Un requisito para el éxito de esta tera-péutica es conseguir y mantener la oseointegraciónde los implantes. En este sentido, la utilización de téc-nicas quirúrgicas con implantes con un diseño ma-croscópico adecuado para conseguir una buena es-tabilidad quirúrgica y de superficie arenada ygrabada para conseguir un nivel aceptable de oseo-integración, seguidos de la restauración con las pró-tesis correspondientes mediante protocolos de car-

ga precoz representa un tratamiento con éxito quesatisface positivamente al paciente mejorando su ca-lidad de vida oral.

BIBLIOGRAFÍA

1. Jemt T, Stenport V. Implant treatment with fixed prosthesesin the edentulous maxilla. Part 1: Implants and biologicresponse in two patients cohorts restored between 1986and 1987 and 15 years later. Int J Prosthodont 2011;24:345-55.

2. Jemt T, Stenport V. Implant treatment with fixedprostheses in the edentulous maxilla. Part 2: prosthetictechnique and clinical maintenance in two patientcohorts restored between 1986 and 1987 and 15 yearslater. Int J Prosthodont 2011;24:356-62.

3. Attard NJ, Zarb GA. Long-tem treatment outcomes inedentulous patients with implant-fixed prostheses: theToronto study. Int J Prosthodont 2004;17:417-24.

4. Simonis P, Dufour T, Tenenbaum H. Long-term implantsurvival and success: a 10-16 year follow-up of non-submerged dental implants. Clin Oral Implant Res 2010;21:772-7.

5. Mertens C, Steveling HG, Stucke K, Pretzl B, Meyer-Bäumer A. Fixed implant-retained rehabilitation of theedentulous maxilla: 11-year results of a prospectivestudy. Clin Impl Dent Relat Res 2012;14:816-27.

6. Buser D, Janner SFM, Wittneben JG, Brägger U, RamseierCA, Salvi GE. 10-year survival and success rates of 511titanium implants with a sandblasted and acid-etchedsurface: a retrospective study in 303 partially edentulouspatients. Clin Impl Dent Relat Res 2012;14:839-51.

7. Branemark PI, Zarb GA, Albrektsson T (eds.). Tissueintegrated prostheses: osseointegration in clinicaldentistry. Chicago. Quintessence. 1985.

8. Grandi T, Garuti G, Guazzi P, Tarabini L, Forabosco A.Survival and success rates of immediately and earlyloaded implants: 12-month results from a multicentricrandomized clinical study. J Oral Impl 2012;38:239-49.

9. Elias CN, Rocha FA, Nascimento AL, Coelho PG.Influence of implant shape, surface morphology,surgical technique and bone quality on the primarystability of dental implants. J Mech Behav Biomed Mater2012;16:169-80.



10. Kang YI, Lee DW, Park KH, Moon IS. Effect of thread sizeon the implant neck area: preliminary results at 1 yearof function. Clin Oral Impl Res 2012;23:1147-51.

11. Esposito M, Grusovin MG, Willings M, Coulthard P,Worthington HV. The effectiveness of immediate, earlyand conventional loading of dental implants: a Cochranesystematic review of randomized controlled clinicaltrials. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:893-904.

12. Cochran DL, Jackson JM, Bernard JP, Ten BruggentakeCM, Buser D, Taylor TD et al. A 5-year prospectivemulticenter study of early loaded titanium implants with asandblasted and acid-etched surface. Int J Oral MaxillofacImplants 2011;26:1324-32.

13. Lethaus B, Kälber J, Petrin G, Brandstätter A, Wingart D.Early loading of sandblasted and acid-etched titaniumimplants in the edentulous mandible: a prospective 5-year study. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:887-92.

14. Mertens C, Steveling HG. Early and immediate loadingof titanium implants with fluoride-modified surfaces:results of 5-year prospective study. Clin Oral Impl Res2011;22:1354-60.

15. Bornstein MM, Wittneben JG, Brägger U, Buser D. Earlyloading at 21 days of non-submerged titanium implantswith a chemically modified sandblasted and acid-etched surface: 3-year results of a prospective study inthe posterior mandible. J Periodontol 2010;81:809-18.

16. Van Steenberghe D, Quirynen, Naert I. Survival andsuccess rates with oral endosseous implants. En: LangNP, Karring T, Lindhe J (eds.). Proceedings of the 3rdEuropean Workshop on Periodontology. ImplantDentistry. Berlin: Quintessence. 1999. págs: 242-52.

17. Velasco E, Pérez O, Medel R, Segura JJ, Torres R. Cargaprecoz de los implantes no sumergidos con superficiegrabada con ácidos en sobredentaduras mandibulares.Arch Odontoestomatol 2003;19:308-16.

18. Velasco E, Medel R, Linares D, Monsalve L, Velasco C.Los implantes de titanio con superficie grabada conácidos. Un seguimiento clínico de 2 años. Av Perio ImplOral 2004;16:179-86.

19. Lekholm U, Gunne J, Henry P, Higuschi K, Lindén U,Bergström C, van Steenberghe D. Survival of theBranemark implant in partially edentulous jaws: a 10-year prospective multicenter study. Int J Oral MaxillofacImplants 1999;14:639-45.

20. Buser D, Mericske-Stern RD, Bernard JP, et al. Long-termevaluation of non-submerged ITI implants. Part 1: 8-yearlife table analysis of a prospective multi-center studywith 2359 implants. Clin Oral Impl Res 1997;8:161-72.

21. Collaert B, De Bruyn H. Comparison of Branemarkfixture integration and short-term survival using one-stage or two-stage surgery in completely and partiallyedentulous mandibles. Clin Oral Impl Res 1998;9:131-5.

22. Gross MD. Occlusion in implant dentistry. A review ofthe literature of prosthetic determinants and currentconcepts. Aust Dent J 2008;53(suppl 1):60-8.

23. Carlsson GE. Dental occlusion : modern concepts andtheir application in implant prosthodontics. Odontology200 ;97:8-17.

24. Salvi GE, Brägger U. Mechanical and technical risks inimplant dentistry. Int J Oral Maxillofac Implants2009;24(suppl): 69-85.

25. Degidi M, Piatelli A, Iezzi G, Carinci F. Wide-diameterimplants: analysis of clinical outcome of 304 fixtures. JPeriodontol 2007,78:52-8.

26. Délben JA, Goitao MC, Gennari-Filho H, Assunçao WG,dos Santos DM. Esthetics in implant-supportedprostheses. A literature review. J Oral Impl 2012;38:718-22.

27. Guan H, van Staden R, Loo YC, Johnson N, Ivanovski S,Meredith N. Influence of bone and dental implantparameters on stress distribution in the mandible: a finitelement study. Int J Oral Maxillofac Implants 2009;24:866-76.

28. Velasco E, Pato J, Segura JJ, Medel R, Poyato M, LorrioJM. La investigación experimental y la experiencia clí-nica de las superficies de los implantes dentales. ParteI. Dentum 2009;9:101-7.

29. Velasco E, Pato J, Segura JJ, López J, García A, España A.La investigación experimental y la experiencia clínicade las superficies de los implantes dentales. Parte II.Dentum 2009;9:108-13.

30. Le Guéhennec L, Soueidan A, Layrolle P, Amouriq Y.Surface treatments of titanium dental implants for rapidosseointegration. Dental Materials 2007;23:844-54.

31. Bonfante EA, Marin C, Graanto R, Suzuki M, Hjerppe J,Witek L, Coelho PG. Histologic and biomechanical



evaluation of alumina-blasted/acid-etched and resorbableblasting media surfaces. J Oral Impl 2012;38:549-56.

32. Pato J, Jiménez A, Monsalve L, Segura JJ, Velasco E. Re-generación ósea guiada con implante unitario con na-nosuperficie y betafosfato tricálcico. Av Perio Impl Oral2010;22:127-34.

33. Berglundh T, Persson L, Klinge B. A systematic review ofthe incidence of biological and technical complicationsin implant dentistry reported in prospective longitudinalstudies of at least 5 years. J Clin Periodontol 2002;29:197-212.

34. Claffey N, Clarke E, Polyzois I, Renvert S. Surgicaltreatment of periimplantitis. J Clin Periodontol 2008;35(suppl.8): 316-32.

35. Finger IM, Castellon P, Block M, Elian N. The evolutionof external and internal implant/abutment connections.Pract Proced Aesthet Dent 2003;15: 625-32.

36. Asvanund P, Morgano SM. Photoelastic stress analysis ofexternal versus internal implant-abutment connections.J Prosthet Dent 2011;106: 266-71.

CORRESPONDENCIA

Dr. Eugenio Velasco OrtegaFacultad de OdontologíaAvicena, s/n41009 Sevilla

Correo electrónico: [email protected]



Documents

La carga precoz de los implantes GMI con conexión interna ...ilerimplant.com/pdf/Eugenio Velasco - La Carga.pdf · PALABRAS CLAVE: Implantes dentales, superficie arenada y grabada,