Kontrola i egzekwowanie rybołówstwa w Polsce...Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2015 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów

Listopad 2016

Kontrola i egzekwowanie rybołówstwa w Polsce


Listopad 2016

2

Spis treści

Streszczenie i rekomendacje ...................................................................................................... 3

Wprowadzenie: polskie ramy prawne dla kontroli i egzekwowania przepisów dotyczących

rybołówstwa morskiego ............................................................................................................... 4

1 Ramy egzekwowania przepisów dotyczących rybołówstwa w Polsce ............................... 5

1.1 Właściwe organy .............................................................................................................. 5

1.2 Organizacja kontroli rybołówstwa w Polsce ...................................................................... 7

1.3 Poważne naruszenia zasad WPR ..................................................................................... 8

1.3.1. Co stanowi poważne naruszenie ....................................................................................... 8

2 System punktów ............................................................................................................... 8

2.1 System punktów dla armatorów ........................................................................................ 9

2.2 System punktów dla kapitanów ........................................................................................ 9

2.3 Kary pieniężne ................................................................................................................ 10

2.4 Kary dodatkowe .............................................................................................................. 12

3 Rejestr naruszeń przepisów WPR .................................................................................. 12

3.1 Co dzieje się w praktyce ................................................................................................. 13

3.2 Dane dotyczące polskiego krajowego programu kontroli na Morzu Bałtyckim................. 13

3.3 Dane dotyczące naruszeń .............................................................................................. 14

3.4 Dane dotyczące naruszeń z Okręgowego Inspektoratu Rybołówstwa Morskiego w

Szczecinie ................................................................................................................................. 14

3.5 Dane dotyczące naruszeń z Okręgowego Inspektoratu Rybołówstwa Morskiego w

Słupsku ..................................................................................................................................... 15

3.6 Dane dotyczące naruszeń z Okręgowego Inspektoratu Rybołówstwa Morskiego w Gdyni15

4 Dyskusja i rekomendacje ................................................................................................ 17

Podsumowanie ......................................................................................................................... 19

Aneks I - Kryteria na podstawie których Okręgowy Inspektor Rybołówstwa Morskiego dokonuje

oceny wagi stwierdzonego naruszenia przepisów Wspólnej Polityki Rybołówstwa .................... 20

Bibliografia ................................................................................................................................ 31


Listopad 2016

3

Streszczenie i rekomendacje

W 2009 roku Unia Europejska przyjęła nowe rozporządzenie w sprawie kontroli przestrzegania przepisów Wspólnej Polityki Rybołówstwa (dalej WPR), którego celem jest ustanowienie zasad dotyczących kontroli rybołówstwa w państwach członkowskich. Rozporządzenie to weszło w życie w 2010 roku. Nakłada ono na właściwe organy państw członkowskich szereg obowiązków egzekucyjnych:

Zapewnienie, iż odpowiednie środki są powzięte za każde naruszenie zasad WPR.

Wprowadzenie skutecznie odstraszających kar za poważne naruszenia.

Ustanowienie systemu punktów karnych dla właściciela licencji połowowej i kapitana statku rybackiego, którzy dopuścili się poważnego naruszenia przepisów WPR.

Wprowadzenie do Krajowego Rejestru Naruszeń wszystkich naruszeń przepisów WPR.

W niniejszym raporcie analizie poddano ramy funkcjonowania polskiego rybołówstwa oraz jego realizację w świetle wymagań rozporządzenia kontrolnego przepisów WPR. Przedstawia on przegląd polskiego systemu rybołówstwa, szczegółową analizę systemu egzekwowania przepisów, ze szczególnym uwzględnieniem realizacji systemu nakładania kar oraz punktów karnych. Raport ten ocenia również przejrzystość oraz dostęp do informacji w kwestiach dotyczących rybołówstwa. Wykorzystuje on również publikację z 2009 roku na temat kontroli polskiego rybołówstwa pt: „Raport z przeprowadzonego monitoringu instytucji odpowiedzialnych za kontrolę polskiego rybołówstwa na Morzu Bałtyckim”1 wydaną przez Federację Zielonych GAJA przy współpracy z Fisheries Secretariat. Jej celem było opisanie nieścisłości w zarządzaniu rybołówstwem na Bałyku oraz w polskim systemie monitoringu i kontroli rybołówstwa na Morzu Bałtyckim.

Raport kończy się serią rekomendacji:

Należy zapewnić wysoką jakość i efektywność kontroli. Po przeprowadzonej analizie danych, zanotowano zaskakująco niską liczbę wykrytych naruszeń w porównaniu do liczby przeprowadzonych kontroli. To mogłoby świadczyć, że większy nacisk kładzie się na ilość niż na jakość przeprowadzanych kontroli.

Należy wydać odpowiednie wytyczne oraz przeprowadzić szkolenia na temat nakładania sankcji administracyjnych. Nowe ramy prawne dotyczące rybołówstwa morskiego weszły w życie w 2015 roku, od tego czasu nie stwierdzono żadnych poważnych naruszeń przepisów WPR. Może być to spowodowane faktem , iż nowe przepisy nie są zrozumiałe dla organów odpowiedzialnych za nakładanie sankcji administracyjnych, ale może to być również spowodowane brakiem politycznej woli, by efektywnie implementować nowe przepisy. Jeżeli rząd polski nie odniesie się do tego problemu, może spotkać się on z postępowaniem Komisji w sprawie naruszenia prawa UE.

Należy zwiększyć dostępność i wiarygodność danych dotyczących wdrażania przepisów WPR. Większość danych dotyczących kontroli i wdrażania nie tylko nie jest publicznie udostępniona, ale nawet nie jest ujednolicona. Dodatkowo, publicznie dostępny nie jest również krajowy rejestr naruszeń przepisów WPR, pomimo iż został wprowadzony. Jest to sprzeczne z wymogiem przejrzystości, o którym mowa w Rozporządzeniu WPR.

1 Raport z monitoringu instytucji odpowiedzialnych za kontrolę polskiego rybołówstwa na Morzu Bałtyckim, Federacja Zielonych Gaja, Szczecin 2009,

dostępne pod:http://gajanet.pl/zielonabutelka/raport-z-monitoringu-instytucji-odpowiedzialnych-z/.


Listopad 2016

4

Należy dążyć do uproszczenia ram prawnych. Polskie prawodawstwo jest wewnętrznie niespójne, a sposób egzekwowania przepisów nadmiernie skomplikowany i niejednokrotnie wprowadzający w błąd. Te rozbieżności powinny zostać ujednolicone, a ramy prawne uproszczone, by były jasne dla wszystkich zainteresowanych podmiotów.

Wprowadzenie: polskie ramy prawne dla kontroli i egzekwowania przepisów dotyczących rybołówstwa morskiego

Szereg nowych unijnych aktów prawnych reguluje organizację kontroli i egzekwowanie przepisów o rybołówstwie w Polsce: rozporządzenie w sprawie nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów (dalej jako rozporządzenie w sprawie połowów NNN)2, rozporządzenie ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (dalej jako rozporządzenie kontrolne)3, rozporządzenie wykonawcze do rozporządzenia kontrolnego4 oraz decyzja wykonawcza Komisji ustanawiająca indywidualny program kontroli i inspekcji dla połowów dorsza, śledzia atlantyckiego, łososia i szprota w Morzu Bałtyckim5. Akty te są w Polsce wiążące w całości i bezpośrednio stosowane. Znaczy to, iż rozporządzenia stanowią część polskiego systemu prawnego i nie trzeba już ich wprowadzać krajowymi środkami prawnymi. Jednakże Polska, tak jak inne kraje członkowskie, może być zmuszona do zmodyfikowania dotychczasowych regulacji, by były one zgodne z obowiązkami zawartymi w tych rozporządzeniach lub przyjęcia dodatkowych środków prawnych, aby umożliwić pełną realizację wymagań zawartych w rozporządzeniach. To nie zmienia jednak faktu, iż rozporządzenia mają w Polsce bezpośredni skutek prawny. W rezultacie nie można przyjąć do porządku prawnego żadnych środków krajowych, które będą sprzeczne z rozporządzeniem w sprawie połowów NNN lub rozporządzeniem kontrolnym6.

W celu sprostania obowiązkom wynikającym z rozporządzeń unijnych, Polska uchyliła ustawę z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie morskim, zastępując ją nową ustawą z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim7 (dalej jako u.o.r.m), która weszła w życie w dniu 4 marca 2015 r. U.o.r.m jest głównym aktem prawnym określającym zasady dotyczące rybołówstwa, zakres zadań i właściwość organów w odniesieniu do nadawania, cofania i zawieszania uprawnień do połowów, jak również zasady dotyczące nadzoru nad rybołówstwem morskim oraz nad wyładunkiem i przeładunkiem organizmów morskich. Ponadto, szczegółowe przepisy zostały zawarte w aktach wykonawczych do ustawy:

2 Rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 z dnia 29 września 2008 r. ustanawiające wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym,

nieraportowanym, i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymania i eliminowania (OJ L286/1). 3 Rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania

przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (OJ L343/1). 4 Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 404/2011 z dnia 8 kwietnia 2011 r. ustanawiające szczegółowe przepisy wykonawcze do

rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki

rybołówstwa (OJ L 112). 5 Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 21 czerwca 2013 r. ustanawiająca indywidualny program kontroli i inspekcji dla połowów dorsza, śledzia

atlantyckiego, łososia i szprota w Morzu Bałtyckim (2013/305/EU). 6 P.Craig, G. de Búrca, EU Law: Text, Cases and Materials, Sixth Edition, Oxford University Press, p.107.

7 Ustawa z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim,< http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20150000222>.

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20150000222


Listopad 2016

5

Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 sierpnia 2015 r. w sprawie kryteriów, na podstawie których okręgowy inspektor rybołówstwa morskiego dokonuje oceny wagi stwierdzonego naruszenia przepisów wspólnej polityki rybołówstwa8;

Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 sierpnia 2015 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za poważne naruszenia przepisów wspólnej polityki rybołówstwa9;

Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2015 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie morskim.10

Zgodnie z rozporządzeniem kontrolnym, właściwe organy mają obowiązek określenia krajowego programu kontrolnego stosowanego do każdego planu wieloletniego przyjmowanego przez Polskę. Plany takie są ustalane zgodnie ze szczegółowymi wartościami odniesienia w zakresie inspekcji dla planów wieloletnich określonych w załączniku I do tego rozporządzenia. W rezultacie Polska jako państwo członkowskie wywiązuje się z obowiązków wynikających z tych przepisów przyjmując corocznie polski krajowy program kontroli na Morzu Bałtyckim.

1 Ramy egzekwowania przepisów dotyczących rybołówstwa w Polsce

W tej części omówione zostaną instytucjonalne ramy prawne dotyczące przeprowadzania kontroli i inspekcji, a w szczególności rozporządzenia, które regulują sytuacje poważnych naruszeń przepisów WPR oraz przepisy dotyczące utworzenia rejestru tych naruszeń.

1.1 Właściwe organy

Rybołówstwo morskie podlega obecnie Ministerstwu Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, utworzonemu Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2015 r.

Minister do Spraw Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej sprawuje nadzór nad okręgowymi inspektorami rybołówstwa morskiego, jako organami administracji rządowej niezespolonej. Ich podstawę prawną działania znajdziemy w przepisach art.100-114 ustawy o rybołówstwie morskim. Inspektorzy wykonują swoje zadania przy pomocy okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego (dalej OIRM). Głównym zadaniem okręgowego inspektora rybołówstwa morskiego jest monitorowanie przestrzegania przepisów dotyczących rybołówstwa morskiego. Minister do Spraw Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej sprawuje nadzór nad działalnością inspektorów.

Wyróżnia się trzech inspektorów i odpowiednio trzy wspierające ich inspektoraty: po jednym w Szczecinie, Słupsku i Gdyni.11 Każdemu z nich podlega szereg inspektorów terenowych wraz ze wspierającymi ich inspektoratami terenowymi.

8 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 sierpnia 2015 r. w sprawie kryteriów, na podstawie których okręgowy inspektor

rybołówstwa morskiego dokonuje oceny wagi stwierdzonego naruszenia przepisów wspólnej polityki rybołówstwa,

<http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/1453/1 >. 9 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 sierpnia 2015 r.w sprawie wysokości kar pieniężnych za poważne naruszenia przepisów

wspólnej polityki rybołówstwa, < http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/1455/1>. 10

Rozporządzenie Ministra i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2015 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie

morskim, < http://dziennikustaw.gov.pl/du/2015/1661>.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/1455/1

http://dziennikustaw.gov.pl/du/2015/1661


Listopad 2016

6

Do zadań inspektorów okręgowych należą:

sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o rybołówstwie morskim oraz przepisów o organizacji rynku rybnego;

wykonywanie kontroli oraz inspekcji, o których mowa w rozporządzeniu kontrolnym;

wykonywanie kontroli oraz inspekcji, o których mowa w rozporządzeniu w sprawie połowów NNN;

dokonywanie oceny wagi naruszeń przepisów WPR w ramach wspólnotowego systemu kontroli;

nakładanie kary pieniężne za naruszenie przepisów o rybołówstwie morskim oraz organizacji rynku rybnego;

przyznawanie punktów za poważne naruszenia przepisów WPR.12

Kontrole przeprowadzane są przez inspektorów na lądzie i na morzu. Do obecnych priorytetów należą:

kontrola statków rybackich, przy użyciu których prowadzi się połowy ryb z gatunków podlegających indywidualnemu programowi kontroli i inspekcji w Morzu Bałtyckim, ustanowionemu Decyzją Wykonawczą Komisji nr 2013/305/UE z dnia 21 czerwca 2013 r. tj. połowów dorsza, śledzia atlantyckiego, łososia i szprota, zwłaszcza w zakresie przestrzegania obowiązku wyładunkowego;

kontrola statków rybackich, z których wyładowywane są ryby z gatunków podlegających indywidualnemu programowi kontroli i inspekcji w Morzu Bałtyckim ustanowionemu Decyzją Wykonawczą Komisji nr 2013/305/UE z dnia 21 czerwca 2013 r., tj. wyładunków dorszy, śledzi atlantyckich, łososi i szprotów;

kontrola statków rybackich na morzu, w szczególności tych, z których wystawiane lub wydawane są narzędzia połowowe używane do połowów ryb z gatunków podlegających indywidualnemu programowi kontroli i inspekcji w Morzu Bałtyckim ustanowionemu Decyzją Wykonawczą Komisji nr 2013/305/UE z dnia 21 czerwca 2013 r., tj. wyładunków dorszy, śledzi atlantyckich, łososi i szprotów;

kontrola statków rybackich, przy użyciu których prowadzi się:

niesortowane połowy ryb pelagicznych, w szczególności w podobszarach lub okresach możliwego wystąpienia przyłowu dorsza

połowy sportowo- rekreacyjne

kontrola środków transportu i podmiotów skupujących produkty rybołówstwa ze szczególnym uwzględnieniem przeznaczenia ryb podlegających obowiązkowi wyładunkowemu, a będących poniżej minimalnego rozmiaru odniesienia do celów ochrony;

weryfikacja mocy silników statków rybackich;

kontrola przestrzegania przepisów dotyczących identyfikowalności produktów rybołówstwa na etapie połowu, wyładunku, transportu, magazynowania i pierwszej sprzedaży.

11

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2004r. w sprawie siedzib i terytorialnego zakresu działania inspektorów

rybołówstwa morskiego, < http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042232267>. OIRM w Szczecinie ma inspektoraty terenowe w

Świnoujściu, Dziwnowie, Wolinie, Trzebieży i Mrzeżynie. OIRM w Słupsku w Kołobrzegu, Darłowie, Ustce and Łebie, OIRM w Gdyni ma inspektoraty w

Helu, Władysławowie, Fromborku i Sztutowie. 12

Artykuł 107 u.o.r.m.



Listopad 2016

7

Polski Krajowy Program Kontroli wskazuje 48 inspektoratów zaangażowanych bezpośrednio w kontrolę, zarówno na lądzie, jak i na morzu, z czego 18 na obszarze OIRM Gdynia, 16 na obszarze OIRM Słupsk oraz 14 na obszarze OIRM Szczecin. Dostępnych jest 10 statków patrolowych oraz 22 samochody, z czego 2 statki i 9 samochodów na obszarze OIRM Gdynia, 2 statki i 7 samochodów na obszarze OIRM Słupsk, 5 statków oraz 6 samochodów na obszarze OIRM Szczecin.13

Dodatkowo, w 2003 roku w Gdyni powstało Centrum Monitorowania Rybołówstwa, które funkcjonuje od 2004 roku. Centrum jest wydziałem Departamentu Rybołówstwa Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Centrum zostało desygnowane jako Ośrodek Monitorowania Rybołówstwa zgodnie z Rozporządzeniem kontrolnym i do jego zadań należy w szczególności wprowadzanie danych dotyczących działalności połowowej do Elektronicznego Systemu Raportowania (ang.ERS) oraz satelitarne monitorowanie jednostek rybackich (ang.VMS).14

1.2 Organizacja kontroli rybołówstwa w Polsce

W polskim krajowym programie kontroli na Morzu Bałtyckim na rok 2016 szczególnie skupiono się na kontroli działalności związanej z rybołówstwem morskim. Nacisk położono na statki rybackie, przy użyciu których prowadzone są połowy i wyładunki dorsza, śledzia atlantyckiego, łososia i szprota, jako że statki te podlegają obowiązkowi wyładunkowemu. Pozostałe statki również podlegają kontroli w celu sprawdzenia ewentualnych połowów tych gatunków ryb.

W ramach tego programu kontrole stosuje się również do transportu i wprowadzania na rynek dorszy, śledzi atlantyckich, łososi i szprotów. W celu optymalizacji wykorzystania środków kontroli wykorzystuje się analizę ryzyka zgodnie z decyzją wykonawczą Komisji z dnia 21 czerwca 2013 r., pozwalającą określić preferowane kierunki działań kontrolnych.

Intensywność inspekcji na morzu to co najmniej 200 dni kontrolnych (z ustaloną minimalną liczbą dni dla OIRM w Gdyni 80 dni, w Słupsku 60 dni, w Szczecinie 60 dni) w celu:

inspekcji co najmniej 0,25% rejsów połowowych realizowanych przez statki rybackie „bardzo niskiego”, „niskiego” i „średniego” poziomu ryzyka;

inspekcji co najmniej 2,5% rejsów połowowych realizowanych przez statki rybackie „wysokie poziomu ryzyka”;

inspekcji co najmniej 5% rejsów połowowych realizowanych przez statki rybackie „bardzo wysokiego poziomu ryzyka”.

Poziom inspekcji na lądzie dotyczący wyładunków i pierwszej sprzedaży zależy również od rodzaju statku rybackiego.15

13

Ibid. 14

Strona internetowa Centrum Monitorowania Rybołówstwa: http://www.cmr.gov.pl/index.php. 15

Dokładne dane to: (i) Inspekcja co najmniej 2% całkowitej masy ryb podlegających indywidualnemu programowi kontroli i inspekcji w Morzu

Bałtyckim tj. połowów dorsza, śledzia atlantyckiego, łososia i szprota, wyładowanej przez statki rybackie ,,bardzo niskiego”, ,,niskiego” i ,,średniego”

poziomu ryzyka; (ii) inspekcja co najmniej 10% całkowitej masy ryb, podlegających indywidualnemu programowi kontroli i inspekcji w Morzu Bałtyckim

tj.połowów dorsza, śledzia atlantyckiego, łososia i szprota, wyładowanej przez statki rybackie ,,wysokiego poziomu ryzyka”; (iii) inspekcja co najmniej

15% całkowitej masy ryb, podlegających indywidualnemu programowi kontroli i inspekcji w Morzu Bałtyckim tj. połowów dorsza, śledzia atlantyckiego,

łososia i szprota, wyładowanej przez statki rybackie ,,bardzo wysokiego poziomu ryzyka”; (iv)inspekcja co najmniej 20% masy wszystkich wyładunków

http://www.cmr.gov.pl/index.php


Listopad 2016

8

Dodatkowo, inspektorzy biorą udział we wspólnych inspekcjach w ramach kampanii kontrolnych (ang.Joint Deployment Plan) na Bałtyku działających w ramach Europejskiej Agencji Kontroli Rybołówstwa w Vigo.16

W celu wzmocnienia kontroli w nadchodzących latach, Minister zobowiązał się przeznaczyć na ten cel środki finansowe dostępne w ramach działania „kontrola i egzekwowanie” zawartym w Programie Operacyjnym „Rybactwo i Morze”.

Ponadto w celu usprawnienia kontroli i ujednolicenia procedur kontrolnych stosowanych w odniesieniu do rybołówstwa morskiego i rybactwa śródlądowego, zaplanowana została zmiana struktury służb kontrolnych w Polsce przez połączenie obecnych służb oraz powołanie jednego generalnego inspektora rybołówstwa.17

1.3 Poważne naruszenia zasad WPR

1.3.1. Co stanowi poważne naruszenie

Art. 79 u.o.r.m reguluje kwestie poważnego naruszenia przepisów WPR. W ustępie pierwszym art. ten odwołuje się bezpośrednio do kategorii poważnych naruszeń zawartych w art. 42 ust.1 rozporządzenia NNN. 12 kategorii poważnych naruszeń jest włączonych do Aneksu XXX do Rozporządzenia wykonawczego do Rozporządzenia kontrolnego. Lista naruszeń zawarta w polskim prawie jest bardziej szczegółowa, niemniej zawiera ona wszystkie kategorie naruszeń wspominane w prawodawstwie unijnym.

Kryteria, na podstawie których dokonuje się oceny wagi stwierdzonego naruszenia przepisów WPR, są określone w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 sierpnia 2015 r. i zostały one odtworzone w aneksie do tego raportu. Należy wziąć pod uwagę, iż naruszenie przepisów WPR ma charakter poważny, jeżeli kryteria o których mowa w paragrafie 1 są spełnione łącznie.

2 System punktów

Art. 92 rozporządzenia kontrolnego nakłada na państwa członkowskie obowiązek stosowania systemu punktów za poważne naruszenia przepisów przyznawanych armatorowi statku rybackiego oraz kapitanowi statku. Pomimo iż system punktowy dla właściciela licencji połowowej jest szczegółowo opisany w rozporządzeniu unijnym, system punktowy dla kapitana statku został jedynie zarysowany. Rozporządzenie kontrolne wskazuje, że: ,,państwa członkowskie ustanawiają również system punktów, na którego podstawie kapitanowi statku przyznaje się odpowiednią liczbę punktów za poważne naruszenie przepisów wspólnej polityki rybołówstwa, którego się dopuścił”.18

dorsza; (v) inspekcja co najmniej 3% masy wszystkich wyładunków ryb pochodzących z połowów niesortowanych; (vi) inspekcje dotyczące rynku

rybnego:co najmniej 150 inspekcji magazynów i środków transportu (minimalna liczba dla OIRM w Gdyni- 50, OIRM w Słupsku- 50, OIRM w

Szczecinie-50) oraz inspekcje co najmniej 5% masy dorszy, śledzi atlantyckich, łososi i szprotów na etapie pierwszej sprzedaży, transportu i

magazynowania. 16

Polski Krajowy Program Kontroli na Morzu Bałtyckim na 2016 r., op.cit. 17

Rozmowa z Markiem Gróbarczykiem, Ministrem Gospodarki Morskiej I Żeglugi Śródlądowej, data publikacji: 2.09.2016,

<http://www.24kurier.pl/rybolowstwo/ekologia-rownowaga-rybak/>. 18

Artykuł 92 ust.6 rozporządzenia kontrolnego.

http://www.24kurier.pl/rybolowstwo/ekologia-rownowaga-rybak/


Listopad 2016

9

Przepisy krajowe dotyczące przyznawania punktów za poważne naruszenia dotyczą zarówno armatora, jak i kapitana statku19. Nazewnictwo użyte w tych przepisach różni się nieco od tego w rozporządzeniu kontrolnym, które przewiduje zastosowanie systemu punktowego w stosunku do właściciela licencji połowowej oraz kapitana statku.20

2.1 System punktów dla armatorów

Przyznanie punktów następuje w drodze decyzji wydanej przez Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego.21 Poprzez tę samą decyzję rozstrzyga się również o wymierzeniu kary pieniężnej za poważne naruszenia. Decyzjom tym nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego.22 Od decyzji takiej przysługuje odwołanie. Zgodnie z art. 4 u.o.r.m w sprawach dotyczących połowów na morzu stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego23, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Od każdej decyzji wydanej w pierwszej instancji przez Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego przysługuje prawo do odwołania do organu wyższego stopnia - ministra właściwego do spraw rybołówstwa morskiego.24 Decyzje te mogą dotyczyć np. nałożenia kary lub wydania specjalnego zezwolenia połowowego. Po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jakie służyły skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym można wnieść skargę do sądu administracyjnego. Od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.25

Liczba przyznanych punktów zależy od kategorii poważnego naruszenia i jest określona zgodnie z Aneksem XXX Rozporządzenia wykonawczego do Rozporządzenia kontrolnego. Zgodnie z Rozporządzeniem kontrolnym i Rozporządzeniem wykonawczym, w rozdziale 4 u.o.r.m przewidziano możliwość zawieszenia i cofnięcia licencji w przypadku uzyskania odpowiedniej liczby punktów.26 Dodatkowo cofnięcie licencji powoduje wygaśnięcie z mocy prawa specjalnego zezwolenia połowowego.27

2.2 System punktów dla kapitanów

Punkty za poważne naruszenia przepisów WPR przyznawane są w formie decyzji kapitanowi statku przez Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego zgodnie z art. 92 ust. 2 rozporządzenia kontrolnego.28 W tej samej decyzji rozstrzyga się również o wymierzeniu kary pieniężnej za poważne naruszenie przepisów WPR. Decyzji tej nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.

Punkty przypisane są zgodnie z Aneksem XXX rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia kontrolnego. Ponadto art. 81 oraz 82 u.o.r.m zawierają bardziej szczegółowe uregulowania dotyczące przyznania punktów kapitanowi statku. Polskie ustawodawstwo w tym zakresie odzwierciedla przepisy unijne mające zastosowanie w stosunku do właściciela licencji.

19

Artykuł 79 u.o.r.m. 20

Artykuł 92 rozporządzenia kontrolnego. 21

Artykuł 79 ust.1 u.o.r.m. 22


Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, < http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168>. 24


Artykuł 13 i 15 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,

<http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021531270>. 26

Artykuł 36 i u.o.r.m. 27

Artykuł 37.1 u.o.r.m. 28

Artykuł 79 us.t 3 u.o.r.m.




Listopad 2016

10

Przykładowo możemy znaleźć zapis, który zgodnie z art. 129 ust.1 rozporządzenia przewiduje , iż w przypadku zgromadzenia przez kapitana statku odpowiedniej liczny punktów (18, 36, 54, 72), nie może on pełnić funkcji kapitana statku rybackiego na okres czasu przewidziany w art.92 ust.3 rozporządzenia kontrolnego (2,4 i 8 miesięcy, a później na rok). Jedyną różnicą pomiędzy uregulowaniem polskim a unijnym w tej kwestii jest zapis mówiący, iż w przypadku, gdy kapitan uzbiera 90 punktów, nie może on pełnić funkcji kapitana przez okres 2 kolejnych lat od dnia wydania decyzji w sprawie przyznania punktów za poważne naruszenia. Prawo unijne zaś przewiduje w tym przypadku stałe cofnięcie licencji połowowej. Gdy podczas jednej kontroli inspektor stwierdzi dokonanie przez kapitana statku rybackiego co najmniej dwóch poważnych naruszeń WPR, łączna liczba punktów przyznanych za nie wynosi nie więcej niż 12.29

Okręgowy Inspektor Rybołówstwa Morskiego niezwłocznie informuje dyrektora urzędu morskiego, który wydał kapitanowi statku rybackiego dokument kwalifikacyjny uprawniający do zajmowania stanowiska kapitana, o zebraniu przez tego kapitana odpowiedniej liczby punktów za poważne naruszenia. Dodatkowo zwraca się on o umieszczenie kapitana na liście osób, których uprawnienia zostały zawieszone, o której mowa w art.72 ust.8 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim. Lista ta jest dostępna na stronie internetowej organu wydającego dokument o zawieszeniu. Na liście zamieszcza się imię i nazwisko tej osoby oraz numer, datę wystawienia i ważności dokumentu potwierdzającego uprawnienia.30

W przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu punktów za poważne naruszenia kapitanowi, kapitan ten nie dokona kolejnego poważnego naruszenia przepisów WPR, z rejestru naruszeń wykreśla się wszystkie punkty przyznane temu kapitanowi.31 Przepis ten oddaje treść art. 92 ust. 4 rozporządzenia kontrolnego. Ostatecznie w przypadku wykreślenia z rejestru naruszeń określonej liczby punktów za poważne naruszenia przyznanych na statek rybacki armatorowi tego statku albo jego kapitanowi, z tego rejestru wykreśla się równocześnie tę samą liczbę punktów za te same poważne naruszenia odpowiednio armatorowi i kapitanowi tego statku.32

2.3 Kary pieniężne

Polska wprowadziła system kar pieniężnych wraz z karami dodatkowymi za popełnienie poważnych naruszeń i naruszeń przepisów dotyczących rybołówstwa.

Zgodnie z art. 130 ust.1 u.o.r.m kary za poważne naruszenia oraz naruszenia nakładane są przez okręgowego inspektora do spraw rybołówstwa. Termin zapłaty kar wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji w sprawie wymierzenia kary pieniężnej.33

Art. 125 u.o.r.m reguluje szczegółowe zasady nakładania kar za naruszenia przepisów WPR, przepisów ustawy lub aktów wykonawczych. Zasady mające zastosowanie do armatorów są uregulowane oddzielnie od zasad dla kapitanów, jako dodatkowe kryterium przyjmuje się długość statku rybackiego:

29


Ustawa z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim, <http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20112281368>. 31


Article 83 ust.2 u.o.r.m. 33

Artykuł 130 ust.2 u.o.r.m.



Listopad 2016

11

armator statku rybackiego o długości całkowitej równej albo większej niż 10 m podlega karze pieniężnej w wysokości nie mniejszej niż 500 zł i nieprzekraczającej pięćdziesięciokrotności wynagrodzenia;

armator statku rybackiego o długości całkowitej mniejszej niż 10 m podlega karze pieniężnej w wysokości nie mniejszej niż 500 zł i nieprzekraczającej dziesięciokrotności wynagrodzenia;

kapitan statku rybackiego o długości równej albo większej niż 10 m podlega karze pieniężnej w wysokości nie mniejszej niż 500 zł i nieprzekraczającej dwudziestokrotności wynagrodzenia;

kapitan statku rybackiego o długości mniejszej niż 10 m podlega karze w wysokości nie mniejszej niż 500 zł i nieprzekraczającej dziesięciokrotności wynagrodzenia.

Art. 126 u.o.r.m reguluje kwestie kar za poważne naruszenia przepisów WPR. Art. 126 ust.1 u.o.r.m przewiduje kary za poważne naruszenia, o których mowa w art. 42 ust.1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN34 lub w art. 90 ust.1 rozporządzenia kontrolnego.35 Zgodnie z art. 44 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN przepis tego artykułu przewiduje karę pieniężną o wysokości pięciokrotności wartości produktów rybołówstwa pozyskanych w wyniku popełnienia poważnego naruszenia. Art. 126 ust. 2 u.o.r.m przewiduje, że jeżeli w okresie 5 kolejnych lat ktoś dopuścił się co najmniej dwukrotnie poważnego naruszenia przepisów WPR, podlega on karze pieniężnej w wysokości nie mniejszej niż ośmiokrotność wartości produktów rybołówstwa pozyskanych w wyniku popełniania poważnego naruszenia i nieprzekraczającej dwudziestokrotności tej wartości. Zapis ten jest również zgodny z wymaganiami rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

Art. 126 ust.3 u.o.r.m odsyła do rozporządzenia w sprawie wysokości kar pieniężnych za poważne naruszenia przepisów WPR. Zgodnie z tym przepisem wysokość kar pieniężnych ustala się biorąc pod uwagę powtarzalność naruszeń przepisów WPR, ich wpływ na stan żywych zasobów morza i ekosystemu morskiego, osiągnięte korzyści finansowe powstałe w wyniku naruszeń i ich społeczną szkodliwość. Wartość produktów rybołówstwa zgodnie z tym przepisem ustalana jest na podstawie średniej ceny rynkowej danego gatunku organizmów morskich wynikającej z elektronicznego systemu raportowania połowów na dzień popełnienia naruszenia, a jeżeli w tym systemie brak jest średniej ceny rynkowej na dzień popełnienia naruszenia, bierze się pod uwagę średnią cenę rynkową z tego systemu na dzień najbliższy przed dniem, w którym popełniono naruszenie.

Ponadto, rozporządzenie to rozróżnia wysokości kar zgodnie z rodzajem popełnionego naruszenia na 1) kary za poważne naruszenia co najmniej dwukrotnie i nie więcej n, niż czterokrotnie w okresie 5 kolejnych lat i na 2) kary za poważne naruszenie przepisów wspólnej polityki rybołówstwa w przypadku popełnienia poważnego naruszenia co najmniej pięciokrotnie w okresie 5 kolejnych lat. W przypadku pierwszej kategorii, kary mogą sięgać jedenastokrotnej wartości produktów rybołówstwa pozyskanych w wyniku popełnienia poważnego naruszenia. Do drugiej kategorii zalicza się kary, które mogą sięgać wysokości piętnastokrotnej wartości nielegalnie pozyskanych produktów rybołówstwa.

34

Artykuł 42 ust.1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN brzmi następująco: "Na użytek niniejszego rozporządzenia poważne naruszenie oznacza::

a) działania uznawane za połowy NNN zgodnie z kryteriami określonymi w art.3; b) prowadzenie działalności gospodarczej bezpośrednio związanej z

połowami NNN, w tym handel produktami rybołówstwa; c) fałszowanie dokumentów, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu lub korzystanie z

takich fałszywych lub nieważnych dokumentów.” 35

Artykuł 44 ust.2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN brzmi następująco:: "Państwa członkowskie stosują karę w maksymalnej wysokości

wynoszącej co najmniej pięciokrotność wartości produktów rybołówstwa pozyskanych w wyniku popełnienia poważnego naruszenia".


Listopad 2016

12

2.4 Kary dodatkowe

Poza karami finansowymi, polskie prawo przewiduje również możliwość zastosowania niektórych spośród kar dodatkowych zawartych w art. 45 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

W myśl art. 109 ust. 1 punkt 7 u.o.r.m, jeżeli istnieje uzasadnione podejrzenie naruszenia przepisów ustawy, inspektor rybołówstwa morskiego jest uprawniony do zatrzymania organizmów morskich i narzędzi połowowych oraz ich zabezpieczania oraz do zatrzymania dokumentu uprawniającego do wykonywania rybołówstwa morskiego. Przepis ten odzwierciedla treść art. 45 ust.3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

Ponadto, art. 109 ust.2 u.o.r.m przewiduje możliwość zatrzymania statku, jeżeli w czasie wykonywania czynności kontrolnych zachodzi uzasadnione podejrzenie naruszenia przepisów o rybołówstwie morskim. W tym przypadku inspektor rybołówstwa morskiego może zatrzymać statek rybacki o polskiej przynależności, o ile nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 103 Rozporządzenia 404/2011.36

Art. 110 u.o.r.m reguluje kwestie zatrzymania statku o obcej przynależności. Zgodnie z ustępem 1 tego artykułu, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie naruszenia przepisów o rybołówstwie morskim, Inspektor Rybołówstwa Morskiego może zatrzymać i skontrolować oraz doprowadzić do portu znajdującego się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej statek o obcej przynależności znajdujący się na obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej.

Ustęp 2 tego artykułu nakłada na inspektora rybołówstwa morskiego obowiązek zawiadomienia okręgowego inspektora rybołówstwa morskiego o zatrzymaniu i doprowadzeniu statku rybackiego obcej przynależności do portu. Okręgowy inspektor przekazuje tę wiadomość niezwłocznie właściwemu organowi państwa bandery tego statku.

Dodatkowo Ustawa z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (EFMR) reguluje inne dodatkowe sankcje za poważne naruszenia. Zgodnie z art. 12 ust.3b tej ustawy podmiotom, które wpisane są do rejestru naruszeń, o którym mowa w art. 80 u.o.r.m w związku z dopuszczeniem się poważnego naruszenia, nie przysługuje pomoc finansowa w rozumieniu treści tej ustawy.

3 Rejestr naruszeń przepisów WPR

Zgodnie z wymaganiami art. 93 rozporządzenia kontrolnego, art. 80 u.o.r.m ustanowił rejestr naruszeń przepisów WPR, który prowadzony jest w formie elektronicznej przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa.

36

Artykuł 103 Rozporządzenia nr 404/2011 brzmi następująco: "(1) Urzędnicy odpowiedzialni za przeprowadzenie inspekcji dopilnowują aby nie

podejmowana żadnych działań, które mogłyby zagrozić bezpieczeństwu statku rybackiego i jego załogi. (2) Urzędnicy nie wymagają, aby kapitan statku

rybackiego na który wchodzą lub z którego schodzą, zatrzymywał statek lub manewrował podczas łowienia lub wstrzymał wydawanie lub wybieranie

narzędzi połowowych. Urzędnicy mogą jednak wymagać przerwania lub opóźnienia wydania narzędzi połowowych, aby umożliwić bezpieczne wejście

na statek lub zejście ze statku rybackiego, do czas zakończenia wejścia na statek rybacki lub zejścia z niego. W przypadku wejścia na pokład

opóźnienie to nie przekracza 30 minut od momentu wejścia w urzędników na statek rybacki, chyba że stwierdzono naruszenie przepisów. Niniejszy

przepis nie wpływa na fakt, że urzędnicy mogą wymagać wybrania narzędzi w celu przeprowadzenia inspekcji.”


Listopad 2016

13

Rejestr ten nie jest dostępny poprzez standardowe wyszukiwanie w internecie. Dlatego też został skierowany wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Stałego Przedstawicielstwa Rzeczypospolitej Polskiej przy Unii Europejskiej oraz do Ministerstwa Gospodarki Morskiego i Żeglugi Śródlądowej z pytaniem, czy rejestr ten został wprowadzony tak, jak tego wymaga unijne oraz polskie prawo.

Zgodnie z otrzymaną informacją, rejestr został wprowadzony w 2015 roku i ma formę odpowiedniej zakładki - rejestr naruszeń, w systemie ERS (ang. Electronic Reporting System) administrowanym w Centrum Monitorowania Rybołówstwa w Gdyni.

Art. 80 u.o.r.m stanowi, iż rejestr naruszeń powinien zawierać: imię i nazwisko albo nazwę armatora statku rybackiego i kapitana statku rybackiego, przy użyciu którego dokonano naruszenia przepisów WPR, numer CFR (ang. Common Fleet Register) i oznakę rybacką statku rybackiego, przy użyciu którego dokonano naruszenia przepisów WPR, rodzaj naruszenia przepisów WPR, liczbę przyznanych punktów za poważne naruszenia, wysokość kar pieniężnych wymierzonych za dokonanie naruszenia przepisów WPR.

Dane zamieszczane w rejestrze naruszeń nie są publicznie dostępne. Udostępnia się je organom administracji rządowej, sądom i prokuratorom oraz instytucjom realizującym zadania wynikające z wdrażania funduszy Unii Europejskiej w zakresie niezbędnych do wykonywania ich zadań ustawowych.

Dane zgromadzone w rejestrze udostępnia się również na wniosek właścicielowi statku rybackiego albo armatorowi tego statku dotyczące rodzaju naruszeń przepisów WPR dokonanych przy użyciu tego statku oraz dane dotyczące liczby punktów za poważne naruszenia oraz na wniosek kapitana statku rybackiego udostępnia się dane dotyczące liczby punktów oraz wysokości kar pieniężnych przyznanych mu za poważne naruszenia.

3.1 Co dzieje się w praktyce

3.2 Dane dotyczące polskiego krajowego programu kontroli na Morzu

Bałtyckim

Zwrócono się z wnioskiem do okręgowych inspektorów rybołówstwa morskiego o udostępnienie informacji publicznej w celu zebrania danych dotyczących przeprowadzonych inspekcji w świetle Polskiego Krajowego Programu Kontroli na Morzu Bałtyckim. W odpowiedzi otrzymano następujące informacje od dwóch okręgowych inspektorów:

Pomiędzy 1 stycznia 2016 r. a 26 września 2016 r., inspektorzy z OIRM w Szczecinie przeprowadzili 162 kontrole na morzu i 964 kontrole na lądzie. Zgodnie z udzieloną odpowiedzią, wyniki tych inspekcji nie dały podstaw, aby wszcząć postępowanie administracyjne, które skutkowałoby przyznaniem punktów za poważne naruszenia przepisów WPR.

Zgodnie z informacją udzieloną przez OIRM w Słupsku, pomiędzy 1 stycznia 2016 a 27 września 2016 r. przeprowadzono 709 kontroli na lądzie oraz 251 kontroli na morzu statków rybackich. W rezultacie wszczęte zostały cztery postępowania administracyjne, które w


Listopad 2016

14

momencie udzielenia informacji były w toku postępowania. Wyniki przeprowadzonych inspekcji nie doprowadziły dotychczas do przyznania punktów za poważne naruszenia przepisów WPR.

Dane dotyczące wspólnotowego planu rozmieszczenia (ang.JDP) dla Morza Bałtyckiego na rok 2015 zawarte są w rocznym sprawozdaniu Europejskiej Agencji Kontroli Rybołówstwa.37 Według sprawozdania w roku 2015 w Polsce zostało przeprowadzonych 1074 kontroli na lądzie, z czego wykryto 24 naruszenia. Przeprowadzono również 768 inspekcji na morzu, podczas których wykryto 20 naruszeń.

Liczba naruszeń w Polsce w porównaniu z innymi państwami członkowskimi jest relatywnie niska: około 2% dla inspekcji na lądzie i na morzu. W porównaniu na na przykład z Francją, gdzie liczba naruszeń odnotowana przez "Centre National de Surveillance des Pêches" wynosi około 18% na morzu i 8 % na lądzie38. Powód tych rozbieżności pomiędzy państwami członkowskimi jest niejasny.

Ładunki z polskich statków są silne skoncentrowane na portach w Kołobrzegu, Władysławowie, Helu, Ustce i Darłowie. Minister właściwy do spraw rybołówstwa przyznał, iż infrastruktura portowa wymaga szybkiej modernizacji39. W świetle realizacji obowiązku wyładunkowego, szczególnie istotnym jest zapewnienie odpowiednich budynków i sprzętu umożliwiających zarządzanie niechcianymi połowami. Zgodnie z opinią ministra inwestycje w porty rybackie, miejsca wyładunku doprowadzą do lepszego egzekwowania obowiązku wyładunku, jak również poprawią jakość kontroli wyładunków.

3.3 Dane dotyczące naruszeń

Dane dotyczące naruszeń oraz poważnych naruszeń przepisów WPR nie są dostępne publicznie i nie mogą być znalezione bez zaadresowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej do odpowiednich organów.

Po wysłaniu kilku wniosków otrzymano dane z trzech inspektoratów dotyczące naruszeń oraz poważnych naruszeń zasad WPR.

3.4 Dane dotyczące naruszeń z Okręgowego Inspektoratu Rybołówstwa

Morskiego w Szczecinie

Okręgowy Inspektor Rybołówstwa Morskiego w Szczecinie nie nałożył kar za poważne naruszenia od momentu wejścia w życie u.o.r.m. W roku 2016 nałożono kary za naruszenia zgodnie z przepisem 130 ust.1 u.o.r.m.

W latach 2011-2015 nakładano kary zgodnie z art. 64 uchylonej już Ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie40. Artykuł ten przewidywał kary pieniężne w razie naruszenia przepisów tej ustawy, aktów wykonawczych do ustawy oraz przepisów WPR. W roku 2011 nałożono 24 kary dotyczące naruszeń przepisów o rybołówstwie, w 2012 r.- 17; w 2013 r.- 24; w 2014 r.- 33 oraz 2 w 2015 r.

37

Zobacz: <http://www.efca.europa.eu/en/content/annual-report-2015>. 38

Zobacz: <http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Bilan_2015_du_CROSS_Etel.pdf>. 39

Rozmowa z Ministrem Gospodarki Morskiej I Żeglugi Śródlądowej, Markiem Gróbarczykiem, op.cit. 40

Ustawa z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie,< http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040620574>.

http://www.efca.europa.eu/en/content/annual-report-2015

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Bilan_2015_du_CROSS_Etel.pdf



Listopad 2016

15

Inspektorat poinformował, iż między latami 2011-2015 sankcje były nakładane w oparciu o Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie. Od roku 2016 kary nakładane są w oparciu o Rozporządzenie Ministra i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2015 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie morskim.


Morskiego w Słupsku

Okręgowy Inspektor Rybołówstwa Morskiego w Słupsku udostępnił zbiorowe dane dotyczące naruszeń w świetle starej ustawy o rybołówstwie z 2004 r. z lat 2010-2014. W roku 2010 stwierdzono 26 naruszeń, w 2011 - 33, w 2012 - 26, w 2013 - 46 oraz w 2014 - 25. Naruszenia dotyczyły głównie rejestracji i zgłaszania połowów lub danych dotyczących połowów oraz stosowania zakazanych narzędzi połowu lub narzędzi niespełniających określonych kryteriów. Nie stwierdzono do tej pory żadnych poważnych naruszeń. Inspektorat poinformował również, iż przeciętny czas postępowania administracyjnego w pierwszej instancji wynosi ok. 3 miesięcy.


Morskiego w Gdyni

Najbardziej dokładne i szczegółowe dane dostarczył Okręgowy Inspektor Rybołówstwa Morskiego w Gdyni. Od momentu wejścia w życie u.o.r.m nie wykryto żadnych poważnych naruszeń. Naruszenia, które zostały zakwalifikowane w świetle starej ustawy o rybołówstwie jako „poważne”, należały najczęściej do następujących kategorii:

wprowadzanie fałszywych danych lub niewprowadzanie danych do dzienników połowowych, deklaracji wyładunkowych, deklaracji przejęcia i dokumentów przewozowych lub nieprzechowywaniu bądź nieprzekazywaniu tych dokumentów;

nielegalne połowy w określonej strefie i/lub podczas szczególnego okresu;

używanie lub posiadanie na pokładzie niedozwolonych narzędzi połowowych lub sprzętu wpływającego na selektywność narzędzi połowowych.

Zgodnie z otrzymaną z Inspektoratu informacją sankcje za poważne naruszenia w myśl rozporządzenia w sprawie połowów NNN były nakładane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie. Rozporządzenie to zawierało kategorie naruszeń, które kwalifikowały się do kategorii naruszeń zawartych w rozporządzeniu w sprawie połowów NNN. Jednakże biorąc pod uwagę fakt, iż nie istniały wówczas krajowe środki prawne traktujące o tym zagadnieniu (takie jak kryteria, na podstawie których okręgowy inspektor rybołówstwa morskiego dokonuje oceny wagi stwierdzonego naruszenia przepisów WPR), wyróżnik ‘poważne’ został dodany do celów sprawozdawczych. Dokładnie rzecz ujmując oznacza to, iż rząd polski przez szereg lat nie wypełniał swoich zobowiązań wynikających z rozporządzenia kontrolnego oraz rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

Przykładowo art. 3 ust.1b rozporządzenia w sprawie połowów NNN zawiera domniemanie, że statek rybacki prowadzi połowy NNN, co stanowi poważne naruszenia w świetle art. 42 rozporządzenia NNN, jeżeli: ,,nie wypełnił swoich zobowiązań dotyczących rejestracji i zgłaszania połowu lub danych dotyczących połowu, w tym


Listopad 2016

16

danych przekazywanych przez satelitarny system monitorowania statków, lub uprzednich powiadomień na mocy art. 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN”.

Paragraf 3 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie stanowił, że za niewpisanie lub wpisanie nieprawdziwych danych do dziennika połowowego lub deklaracji wyładunkowo-przeładunkowej wysokość kary pieniężnej nakładanej na kapitana statku rybackiego o długości równej albo większej niż 10 m wynosi od 1000 zł do 25 000 zł.

Okręgowy inspektor rybołówstwa morskiego wymierzając kary za czyn opisany wyżej brał pod uwagę zarówno wartość nieraportowanego połowu, jak i powtarzalność czynu oraz gatunek ryb, który był przedmiotem połowów. W zależności od tych czynników wartościował wysokość kar w granicach podanych w rozporządzeniu.

W świetle ówcześnie obowiązującego rozporządzenia kary podzielone były na trzy kategorie: 1) mające zastosowanie do armatorów statków rybackich o długości całkowitej równej albo większej niż 10 m; 2) mające zastosowanie do kapitanów statków rybackich o długości całkowitej równej albo większej niż 10 m; 3) mające zastosowanie do armatorów lub kapitanów statków rybackich o długości całkowitej mniejszej niż 10 m. Istniało 37 kategorii kar finansowych nakładanych za naruszenia popełnione przez armatorów statków, 38 kategorii kar finansowych nakładanych za naruszenia popełnione przez kapitanów statków oraz 39 kategorii kar finansowych nakładanych za naruszenia popełnione przez armatorów i kapitanów przy użyciu statków o długości całkowitej mniejszej niż 10m. Przedział wysokości kar finansowych wynosił od 500 zł do 44 000 zł.

OIRM w Gdyni w odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej, udzielił danych dotyczących naruszeń w latach 2004 - 2015 popełnionych na terenach będących w jurysdykcji OIRM w Gdyni.

Liczba ustalonych naruszeń oraz nałożonych kar finansowych:

liczba naruszeń art.63 ustawy z

2004 r.

wysokość kar za naruszenia art.63

ustawy z 2004 r.

rok ogółem ’poważne’

naruszenia

ogółem ’poważne’

naruszenia

2004 45 0 117.450 zł 0 zł

2005 40 0 125.900 zł 0 zł

2006 85 0 210.700 zł 0 zł

2007 68 0 157.600 zł 0 zł


Listopad 2016

17

2008 126 0 629.600 zł 0 zł

2009 197 0 1.271.000 zł 0 zł

ogółem ‘poważne’

naruszenia


naruszenia

2010 158 48 661.500 zł 81.200 zł

2011 161 72 548.600 zł 91.600 zł

2012 168 51 119.250 zł 94.500 zł

2013 79 24 105.800 zł 71.000 zł

2014 127 31 103.150 zł 73.100 zł

liczba naruszeń z art.63 ustawy z

2004 r.

wysokość kar za naruszenia art.63

ustawy z 2004 r.


naruszenia


naruszenia

2015 27 10 40.400 zł 12.500 zł

Przeciętny czas postępowania administracyjnego w pierwszej instancji wynosi około 67 dni.

4 Dyskusja i rekomendacje

Z przeprowadzonego badania wynika, iż postęp w Polsce dotyczący realizacji wymogów rozporządzenia kontrolnego, które przyjęte zostało w 2009 r. i weszło w życie 1 stycznia 2010 r. był dotychczas powolny. Sytuacja poprawiła się dopiero niedawno. W tym względzie, jeżeli porównać konkluzje zawarte w raporcie z 2009 roku pt. „Raport z przeprowadzonego monitoringu instytucji odpowiedzialnych za kontrolę polskiego rybołówstwa na Morzu Bałtyckim” z nowymi ramami prawnymi obecnie obowiązującymi dotyczącymi kontroli i egzekwowania


Listopad 2016

18

przepisów, można zauważyć, iż większość obaw została uwzględniona poprzez reformę WPR w 2013 r. oraz przyjęcie nowej ustawy o rybołówstwie morskim w 2014 r.

Ze względu na fakt, że polskie ramy prawne dotyczące wdrażania przepisów o rybołówstwie zostały zmienione całkiem niedawno, jest zbyt wcześnie, aby ocenić, czy obecny system jest efektywny czy też nie. Oceniając dane dotyczące liczby przeprowadzonych inspekcji, które zostały udostępnione przez dwa inspektoraty oraz przez Europejską Agencje Kontroli Rybołówstwa, można założyć, że liczba inspekcji jest relatywnie wysoka. Należy jednak zauważyć, iż liczba ustalonych naruszeń w porównaniu z inspekcjami jest zaskakująco niska i ten fakt rodzi pytanie o jakość przeprowadzanych kontroli.

Nowa polska legislacja dotycząca rybołówstwa przewiduje bardziej rozbudowany system kar. Polskie prawo przewiduje obecnie finansowe, jak i niektóre spośród dodatkowych kar przewidzianych prawem unijnym. Dopiero praktyka pokaże, czy te nowe ramy sprawią, iż każdy kto dopuści się poważnego naruszenia zostanie ukarany sankcjami administracyjnymi, które są skuteczne, proporcjonalne i odstraszające jak wymagają tego przepisy art. 90 rozporządzenia kontrolnego oraz art. 44 ust.1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

Poza tymi zmianami dotyczącymi egzekwowania przepisów dotyczących rybołówstwa w Polsce, pozostają kwestie, które wciąż budzą niepokój i które chcemy w tym miejscu omówić.

Jakość i efektywność kontroli musi zostać ulepszona w celu skutecznego wykrywania naruszeń oraz poważnych naruszeń. Z otrzymanych od trzech inspektoratów danych można stwierdzić, iż liczba ustalonych naruszeń jest niska w porównaniu do liczby przeprowadzonych kontroli. Liczba wykrytych naruszeń jest również niska w porównaniu do innych państw członkowskich, takich jak np. Francja41. Od momentu wejścia w życie nowego prawa nie ustalono żadnych poważnych naruszeń przepisów WPR. W tym kontekście zalecenia oraz szkolenia na temat użycia sankcji administracyjnych w przypadku poważnych naruszeń mogłyby pomóc rozpowszechnić wiedzę na temat nowych regulacji pomiędzy właściwymi organami.

Dane dotyczące liczby naruszeń w Polsce nie są publicznie dostępne. Art. 93 rozporządzenia kontrolnego, który ustanowił krajowy rejestr naruszeń przepisów, nie zawiera przepisu wymagającego, aby rejestr ten był publicznie dostępny. Jednak inne przepisy prawne przemawiają na korzyść publicznego dostępu publicznego do rejestru. Przykładowo, art. 3 rozporządzenia WPR traktuje o przejrzystości przetwarzania danych zgodnie z istniejącymi wymogami prawnymi dotyczącymi zasady poufności. Stanowi to jedną z głównych zasad dobrych rządów.

W związku z tym przejrzystość powinna być nadrzędną zasadą krajowego rejestru naruszeń. W niedawnym wywiadzie obecny Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - Marek Gróbarczyk, wskazał na zaplanowaną reformę struktury inspektoratów42. Zmiana ta przewiduje połączenie inspektoratów w jedną instytucję. Mogłoby to pomóc w monitorowaniu oraz skonsolidowaniu danych dotyczących wdrożenia systemu w bardziej zharmonizowany sposób i w rezultacie pozytywnie wpłynąć na efektywność egzekwowania przepisów dotyczących rybołówstwa w Polsce.

41

Zobacz ,,The Control and enforcement of fisheries in France”, ClientEarth, listopad 2016,< http://www.documents.clientearth.org/library/download-

info/the-control-and-enforcement-of-fisheries-in-france/ >. 42

Rozmowa z Ministrem Gospodarki Morskiej I Żeglugi Śródlądowej, Markiem Gróbarczykiem, op.cit.


Listopad 2016

19

Część przepisów dotyczących rybołówstwa została zmieniona, by je dostosować do wymogów WPR, jednak istnieją wątpliwości, czy jest to skuteczne. Łącznie z u.o.r.m przyjęto serię aktów wykonawczych do ustawy. Podczas gdy środki te zasadniczo nie były odpowiedzialne za zmianę skutków prawnych prawa unijnego (zasada bezpośrednia skuteczności), to w polskim porządku prawnym wprowadziły one pewien stopień niepewności prawnej i dlatego też jest prawdopodobnym, że ukryją one znaczenie rozporządzeń unijnych.

Głównym problemem, który powinien zostać poruszony w tym kontekście, jest sformułowanie

polskich aktów wykonawczych, które często wprowadza w błąd.

Pomimo tego, iż udało się stworzyć system egzekwowania przepisów, jest on nadmiernie

skomplikowany oraz wprowadzający w błąd. Zawiera serię odniesień do prawa unijnego (lub ich

brak), co powoduje, iż polskie akty wykonawcze są wewnętrznie niespójne. Przykładem jest

Rozporządzenie w sprawie wysokości kar pieniężnych za poważne naruszenia przepisów WPR,

które rozróżnia kary w zależności od wagi stwierdzonego naruszenia. Paragraf 1 pkt 2.4

rozporządzenia zawiera listę dwunastu kategorii naruszeń, które podlegają karze do

piętnastokrotności wartości produktów rybołówstwa pozyskanych w wyniku popełnienia

poważnego naruszenia co najmniej pięciokrotnie w okresie 5 kolejnych lat. Niektóre z tych

naruszeń zostały zdefiniowane w rozporządzeniu do ustawy, inne w u.o.r.m, a jeszcze inne w

rozporządzeniach w sprawie połowów NNN oraz kontrolnym. Przykład stanowi paragraf 1 pkt

2.4d, który nakłada karę za rybołówstwo komercyjne przy użyciu statku nieposiadającego

przynależności państwowej. Pomimo tego, iż naruszenie to zostało zdefiniowane w artykule 3

ust.1l rozporządzenia w sprawie połowów NNN, przepisy polskiego rozporządzenia nie odsyłają

do tego przepisu. Jednak już w paragrafie 1 pkt 2.4i polskiego rozporządzenia ustawodawca

odnosi się do naruszenia zawartego w artykule 3 ust.1j rozporządzenia w sprawie połowów

NNN, jednak nie zawiera definicji naruszenia w samym przepisie.

Podsumowując sposób sformułowania rozporządzeń jest skomplikowany i przez to trudno go

zrozumieć nie będąc znawcą tematu. Publicznie dostępne oraz kompleksowe wytyczne na ten

temat pomogłyby prawdopodobnie osiągnąć większą zgodność z przepisami unijnymi.

Podsumowanie

W raporcie tym poddano analizie ramy prawne kontroli oraz egzekwowania systemu rybołówstwa w Polsce. Przeanalizowano polskie ustawodawstwo oraz informacje zebrane dzięki wnioskom o udostępnienie informacji publicznej w związku z wymogami unijnymi. Następnie porównano wnioski niniejszego opracowania z wnioskami raportu z roku 2009 przygotowanego przez Fisheries Secretariat oraz Fundację Gaja. Pomogło to podkreślić pozytywne zmiany w krajowym systemie, ale również otworzyło dyskusję na temat pozostałych kwestii, które powinny zostać podjęte przez władze krajowe takie, jak polepszenie jakości i efektywności kontroli, stworzenie wytycznych dla organów nakładających sankcje, zwiększona przejrzystość danych dotyczących kontroli oraz egzekwowanie oraz uproszczenie ram prawnych dotyczących rybołówstwa.


Listopad 2016

20

Aneks I - Kryteria na podstawie których Okręgowy Inspektor Rybołówstwa Morskiego dokonuje oceny wagi stwierdzonego naruszenia przepisów Wspólnej Polityki Rybołówstwa

Kryteria na podstawie których inspektor rybołówstwa morskiego

dokonuje oceny wagi stwierdzonego naruszenia przepisów

Wspólnej Polityki Rybołówstwa

Rodzaj stwierdzonego naruszenia

przepisów Wspólnej Polityki

Rybołówstwa

Powtarzalność

danego

naruszenia

przepisów

Wspólnej

Polityki

Rybołówstwa

Wartość

osiągniętych

korzyści

finansowych

powstałych w

wyniku

naruszenia

Wspólnej

Polityki

Rybołówstwa

albo wartość

rynkowa

produktów

rybołówstwa

pozyskanych

w wyniku

naruszenia

tych

przepisów

Długość

całkowita

albo moc

głównego

silnika statku

rybackiego,

przy którego

użyciu

dokonano

naruszenia

przepisów

Wspólnej

Polityki

Rybołówstw

a

Obszar

popełnienia

naruszenia

przepisów

Wspólnej Polityki

Rybołówstwa


Listopad 2016

21

Kto zmienia, zakrywa, przysłania,

zamazuje lub zaciera oznakę

rybacką statku rybackiego podlega

karze pieniężnej w wysokości

4000 zł

(naruszenie, o którym mowa w

artykule 123 u.o.r.m)

(odzwierciedla poważne

naruszenie nr 3 zawarte w

załączniku XXX do

Rozporządzenia wykonawczego

do Rozporządzenia kontrolnego)

Co najmniej

dwukrotnie w

okresie 12

kolejnych

miesięcy od

dnia, w którym

decyzja w

sprawie

wymierzenia

kary

pieniężnej za

ten sam rodzaj

naruszenia

stała się

ostateczna

Powyżej

4000 zł

Powyżej

8 m

Obszar, o którym mowa

w art. 9 ust.1 u.o.r.m

Art.9 ust.1 u.o.r.m brzmi

następująco:

Wyodrębnia się

następujące segmenty

floty obejmujące statki

rybackie, przy użyciu

których prowadzi się

rybołówstwo komercyjne:

na wodach otwartych

Morza Bałtyckiego,

obszarach wyłącznej

strefy ekonomicznej i

morza terytorialnego,

Zatoki Puckiej i Zatoki

Gdańskiej, o długości

całkowitej nie mniejszej n,

iż 5 m;

na obszarach, o których

mowa w art.4 pkt 1 i 3

ustawy z dnia 21 marca

1991r.* o obszarach

morskich

Rzeczypospolitej Polskiej

i administracji morskiej

oraz na obszarach na

północ od granicy między

wodami morskimi a

wodami śródlądowymi

wyznaczonej w

przepisach

wykonawczych wydanych

na podstawie art.3- o

długości całkowitej do

12,00 m;

na obszarach morskich

innych n, iż wymienione

w pkt 1 i 2


Listopad 2016

22

Kto prowadzi połowy przy użyciu

narzędzi połowowych

przeznaczonych do połowów

komercyjnych bez wydanej na

statek rybacki, przy użyciu którego

prowadzi połowy, licencji, podlega

karze pieniężnej w wysokości do

5000 zł

(naruszenie, o którym mowa w art.

124 pkt 1 lit.a u.o.r.m)



załączniku XXX do



Co najmniej

raz w okresie

12 kolejnych

miesięcy od

dnia, w którym

decyzja w

sprawie

wymierzenia

kary

pieniężnej za

ten sam rodzaj

naruszenia

stała się

ostateczna

Powyżej

3000 zł

Powyżej 10

m

Idem

Kto prowadzi połowy przy użyciu

narzędzi połowowych

przeznaczonych do połowów

komercyjnych bez wydanego na

statek rybacki, przy użyciu którego

prowadzi połowy, specjalnego

zezwolenia połowowego, podlega

karze pieniężnej w wysokości

3000 zł

(naruszenie, o którym mowa w

art.124 pkt 1 lit.b u.o.r.m)



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej

5000 zł

Powyżej 10

m

Idem


Listopad 2016

23

Kto wykonując rybołówstwo

komercyjne nie realizuje

obowiązku, o którym mowa w

art.15 ust.1 rozporządzenia nr

1380/2013, podlega karze

pieniężnej w wysokości nie

mniejszej n, iż 2000 zł i

nieprzekraczającej

dziesięciokrotności wynagrodzenia

(naruszenie o którym mowa w art.

124 pkt 3 lit.a u.o.r.m)



załączniku XXX do


do Rozporządzenia Kontrolnego)

Co najmniej

dwukrotnie

Niezależnie

od wartości

osiągniętych

korzyści

finansowych

albo wartości

rynkowej

produktów

rybołówstwa

Powyżej 8 m

Idem

Nieprzekazywanie podczas

wykonywania rybołówstwa

komercyjnego informacji, o których

mowa w art.19 ust.1

rozporządzenia 404/2011, za

pomocą urządzenia

umożliwiającego satelitarne

monitorowanie lokalizacji statku

rybackiego albo w sposób

określony w art.25 ust.1 tego

Rozporządzenia



załączniku XXX do



Co najmniej

dwukrotnie

Powyżej 15

000 zł

Powyżej 20

m

Idem


Listopad 2016

24

Wykonywanie rybołówstwa

komercyjnego bez urządzenia

umożliwiającego satelitarne

monitorowanie lokalizacji statku

rybackiego wbrew obowiązkowi, o

którym mowa w art.9 ust.2

Rozporządzenia nr 1224/2009



załączniku XXX do



Co najmniej

dwukrotnie

Powyżej 10

000 zł

Powyżej 20

m

Idem

Niewpisanie danych do dziennik

połowowego lub deklaracji

przeładunkowej, lub deklaracji

wyładunkowej



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 15

000 zł

Powyżej 8 m

Idem

Wpisanie nieprawdziwych danych

do dziennika połowowego lub

deklaracji przeładunkowej, lub

deklaracji wyładunkowej

(reflects serious infringement No 3

of the XXX Annex)

Co najmniej

raz

Powyżej 20

000 zł

Powyżej 8 m

Idem


Listopad 2016

25

Nieprzekazanie dziennika



wyładunkowej okręgowemu

inspektorowi rybołówstwa

morskiego właściwemu ze

względu na port macierzysty

statku rybackiego- w przypadku

zakończenia rejsu w porcie

macierzystym tego statku albo

właściwemu ze względu na port

zakończenia rejsu statku

rybackiego- w przypadku

zakończenia rejsu w porcie

niebędącym portem macierzystym

tego statku, albo nieprzekazanie

danych z dziennika połowowego

lub deklaracji przeładunkowej, lub

deklaracji wyładunkowej do

Centrum Monitorowania

Rybołówstwa- w przypadku

prowadzenia dziennika



wyładunkowej w postaci

elektronicznej



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 15

000

Powyżej 8 m

Idem


Listopad 2016

26

Utrudnianie inspektorom

rybołówstwa morskiego

wykonywania czynności

kontrolnych lub inspekcji podczas

wykonywania ich obowiązków lub

zadań wynikających z przepisów o

rybołówstwie morskim



załączniku XXX do



Co najmniej

dwukrotnie

Powyżej 10

000 zł

Powyżej 8 m

Idem

Utrudnianie pracy obserwatorom

kontroli, o których mowa w art.73

ust.1 rozporządzenia nr

1224/2009, podczas wykonywania

ich obowiązków lub zadań



załączniku XXX do



Co najmniej

dwukrotnie

Powyżej 10

000 zł

Powyżej 12

m

Idem

Naruszenie, o którym mowa w

art.3 ust.1 lit.g albo w art.42 ust.1

lit. c rozporządzenia nr 1005/2008



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej

5000 zł

Powyżej 5 m

Idem


Listopad 2016

27


komercyjnego przy użyciu

narzędzi połowowych, których

używanie jest w danym okresie lub

na określonym obszarze

zabronione



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 20

000 zł

Powyżej 12

m

Idem

Przekroczenie kwot połowowych

określonych gatunków

organizmów morskich wpisanych

w specjalnym zezwoleniu

połowowym



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 20

000 zł

Powyżej 8

m

Idem

Prowadzenie połowów w ramach


komercyjnego gatunków

organizmów morskich, które

znajdują się w ustanowionych dla

nich okresach ochronnych



załączniku XXX do


do Rozporządzenia kontrolnego

Co najmniej

raz

Powyżej 15

000 zł

Powyżej 8 m

Idem


Listopad 2016

28



komercyjnego gatunków

organizmów morskich, które nie

przekroczyły ustanowionych dla

nich wymiarów ochronnych,

wprowadzenie ich na pokład

statku rybackiego lub

dokonywanie przeładunku lub

wyładunku takich organizmów

morskich z wyłączeniem

organizmów morskich gatunków

objętych obowiązkiem o którym

mowa w art.15 ust.1

rozporządzenia nr 1380/2013



załączniku XXX do


do Rozporządzenia kontrolnego

Co najmniej

raz

Powyżej 20

000 zł

Powyżej 8 m

Idem

Prowadzenie ukierunkowanych

połowów w ramach wykonywania

rybołówstwa komercyjnego

gatunku organizmów morskich, dla

którego obowiązuje zakaz takich

połowów



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 15

000 zł

Powyżej 8 m

Idem


Listopad 2016

29



komercyjnego gatunku

organizmów morskich, którego

ogólna kwota połowowa została

wyczerpana lub dla którego

obowiązuje zakaz połowów


naruszenie nr 8,9 zawarte w

załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 15

000 zł

Powyżej 8 m

Idem


komercyjnego przy użyciu statku

nieposiadającego przynależności

państwowej



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 10

000 zł

Powyżej 8 m

Idem

Niedokonanie powiadomienia, o



Co najmniej

raz

Niezależnie

od wartości

osiągniętych

korzyści

finansowych

albo wartości

rynkowej

produktów

rybołówstwa

Powyżej 10

m

Idem

Niedokonanie powiadomienia, o



Co najmniej

dwa razy

Powyżej 25

000

Powyżej 12

m

Idem

Niedokonanie zgłoszenia, o

którym mowa w art.17 ust.1 lub

Rozporządzenia nr 1098/2007**

Co najmniej

dwa razy

Powyżej

25 000 zł

Powyżej 12

m

Idem


Listopad 2016

30

Naruszenia o którym mowa w art.3

ust.1 lit.j rozporządzenia nr

1005/2008



załączniku XXX do



Niezależnie od

powtarzalności

Powyżej 10

000 zł

Powyżej 10

m

Idem

Dokonanie wwozu na terytorium

Rzeczypospolitej Polskiej

produktów rybołówstwa

pozyskanych w wyniku połowów

nielegalnych, nieraportowanych i

nieuregulowanych lub obrót takimi

produktami



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 10

000 zł

Niezależnie

od długości

całkowitej

Niezależnie od

obszaru

Nieprzekazanie okręgowemu

inspektorowi rybołówstwa

morskiego, którego terytorialny

zakres działania obejmuje obszar


statkami rybackimi o polskiej

przynależności poza granicami

polskich obszarów morskich,

dokumentu sprzedaży- w

przypadku o którym mowa w

art.90 ust.1 lit.a rozporządzenia nr

1224/2009



załączniku XXX do



Co najmniej

dwa razy

Powyżej

7000 zł

Powyżej 12

m

Idem

(jak w przypadku

pozostałych

naruszeń)


Listopad 2016

31


komercyjnego przy użyciu statku

rybackiego, którego moc

głównego silnika przekracza moc

wpisaną w licencji połowowej

wydanej na ten statek rybacki



załączniku XXX do



Co najmniej

raz

Powyżej 10

000 zł

Moc

głównego

silnika

przekracza

moc

wpisaną w

licencji

połowowej o

więcej n, iż:

7% - dla

silników o

mocy do 100

kW, 5% - dla

silników o

mocy

powyżej 100

kW

Idem

Artykuł 4 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej określa obszary morskich wód wewnętrznych

** Rozporządzenie Rady (WE) nr 1098/2007 z dnia 18 września 2007 r. ustanawiające wieloletni plan w zakresie zasobów dorsza w Morzu Bałtyckim oraz połowów tych zasobów

Bibliografia

Prawo unijne:

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 z dnia 29 września 2008 r. ustanawiający

wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym, i nieuregulowanym połowów

oraz ich powstrzymania i eliminowania.

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu

zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa.

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1098/2007 z dnia 18 września 2007 r. ustanawiające wieloletni

plan w zakresie zasobów dorsza w Morzu Bałtyckim oraz połowów tych zasobów.


Listopad 2016

32

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 404/2011 z dnia 8 kwietnia 2011 r. ustanawiające

szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 ustanawiające

wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania wspólnej polityki rybołówstwa.

Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 21 czerwca 2013 r. ustanawiająca indywidualny program

kontroli i inspekcji dla połowów dorsza, śledzia atlantyckiego, łososia i szprota w Morzu

Bałtyckim.

Prawo krajowe:

Ustawa z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim.

Ustawa z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim.

Ustawa z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z

udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 sierpnia 2015 r. w sprawie

kryteriów, na podstawie których okręgowy inspektor rybołówstwa morskiego dokonuje oceny

wagi stwierdzonego naruszenia przepisów wspólnej polityki rybołówstwa.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 sierpnia 2015 r.w sprawie

wysokości kar pieniężnych za poważne naruszenia przepisów wspólnej polityki rybołówstwa.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2004 r. w sprawie siedzib

i terytorialnego zakresu działania inspektorów rybołówstwa morskiego.

Polski Krajowy Program Kontroli na Morzu Bałtyckim na 2016 r.

Inne:

Raport z przeprowadzonego monitoringu polskiego systemu kontroli połowów na Morzu

Bałtyckim, Federacja Zielonych Gaja, Szczecin 2009, <http://gajanet.pl/publikacje/raport-z-

monitoringu-instytucji-odpowiedzialnych-z/>

EU Law: Text, Cases and Materials, P.Craig, G. de Búrca, Sixth Edition, Oxford University

Press.


Listopad 2016

33

Elisabeth Druel

Prawnik/Juriste

+32 (0) 28081328

[email protected]

www.clientearth.org

Liane Veitch

Koordynator projektu rybołówstwo

Program Bioróżnorodność

020 7749 5975

[email protected]

www.clientearth.org

Raport ten został napisany przez Annę Szczodrowską, konsultanta prawnego

([email protected])

ClientEarth jest nienastawioną na zysk organizacją pozarządową skupiającą prawników

zajmujących się ochroną środowiska. Ma biura w Londynie, Brukseli i Warszawie. Łącząc

prawo, naukę i politykę publiczną tworzy strategie i narzędzia, które pomagają mierzyć się z

największymi problemami środowiska naturalnego.

Działalność ClientEarth nie byłaby możliwa bez hojnego wsparcia innych fundacji, instytucji

publicznych oraz osób prywatnych.

Brussels

Rue du Trône 60

5ème étage

1050 Bruxelles

Belgique

London

274 Richmond Road

London

E8 3QW

UK

Warsaw

ul. Żurawia 45

00-680 Warszawa

Polska

ClientEarth is a company limited by guarantee, registered in England and Wales, company number 02863827, registered charity number 1053988, registered office 10 Queen Street Place, London EC4R 1BE, with a registered branch in Belgium, N° d'enterprise 0894.251.512, and with a registered foundation in Poland, Fundacja ClientEarth Prawnicy dla Ziemi, KRS 0000364218.

http://www.clientearth.org/

http://www.clientearth.org/

mailto:[email protected]

Documents

Kontrola i egzekwowanie rybołówstwa w Polsce...Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2015 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów