Upload
others
View
9
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Kohti asiakasystävällisempiä ja
kustannustehokkaampia sosiaali- ja
terveydenhuollon palveluja – esimerkkinä
paljon palveluja käyttävät asiakkaat
Toni Ruohonen, Jyväskylän yliopisto
16.1.2017
Tausta
Suomessa on käynnissä mittava sosiaali- ja terveydenhuollon uudistus, jolla tähdä-tään kokonaan uudenlaisen palvelurakenteen luomiseen– Tavoitteena on turvata tasavertaiset, laadukkaat sekä toimivat hyvinvointipalvelut tuleviksi
vuosikymmeniksi koko maassa
Sosiaali- ja terveyspalvelujen tuottaminen kustannustehokkaasti edellyttää perus-palvelujen vahvistamista sekä palvelu- ja hoitoketjujen saumatonta toimintaa
Uudistuksen edellytyksenä on sekä tiedon että palveluketjujen integraatio– Toisin sanoen, että asiakas- ja potilastieto liikkuu eri tuottajien välillä ja maakunta järjestää
hoito- ja palvelukokonaisuudet siten, että eri palveluilla ja palvelutuottajilla on sujuva yhteys muihin palveluihin
Pohdittaessa potentiaalisinta kohderyhmää integraation kannalta, suurimpien hyö-tyjien joukossa eivät välttämättä ole henkilöt, joiden sosiaali- ja terveyspalvelujen tarve on vähäistä tai palvelujen käyttö on hyvin keskittynyttä (vain yksi palveluntar-ve)– Sen sijaan henkilöille, joilla palvelujen käyttö on runsasta ja palvelun tarve moninaista,
integraatio voi tuoda merkittäviäkin hyötyjä
Tausta
Oulussa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin suuren osan kustannuksista keskittyvän pienelle osalle väestöstä: tutkimuksen tuloksissa todetaan, että 10 prosenttia väes-töstä kerrytti 81 prosenttia kunnan sosiaali- ja terveydenhuollon kustannuksista vuo-den 2013 aikana (Leskelä ym. 2013)
Suurimpien hyötyjen aikaansaamiseksi, erityisesti palvelujen tuottamisen ja toimin-nan organisoinnin näkökulmasta, tärkeää olisikin keskittyä juuri tähän käyttäjäryh-mään
Tällä hetkellä, tietojen ollessa hyvin hajallaan, kenelläkään ei ole kokonaisvaltaista kuvaa eikä vastuuta näistä asiakkaista– Tämä voi helposti johtaa tilanteeseen, jolloin esimerkiksi ennaltaehkäiseviä palveluja ei pys-
tytä oikea-aikaisesti tai tarvittavissa määrin kohdentamaan niistä eniten hyötyville, vaan asia-kas saattaa joutua raskaimpien palvelumuotojen käyttäjäksi
– Organisoimalla tämän käyttäjäryhmän hoitotoiminta mahdollisimman hyvin, voidaan olemas-sa olevat hoitoresurssit hyödyntää entistä tehokkaammin sekä palveluntarjonta kohdentaa oikein ja tällä tavoin mahdollistaa palvelun tuottaminen yhdenvertaisesti ja laadukkaasti vuo-siksi eteenpäin
Tavoite
Vaikka runsaasti terveydenhuollon palveluja käyttäviä on viime vuosina tar-kasteltu melko paljon, niin tutkimuksia siitä miten tämän joukon hoitotoimin-taa voitaisiin paremmin organisoida ja minkälaisia vaikutuksia sillä saataisiin aikaan, ei juuri löydy
Tämän hankkeen tavoitteena oli selvitettää– minkälaisia palvelutarpeita paljon palveluja käyttävillä asiakkailla on
– miten heidän hoitotoimintaansa voitaisiin organisoida tehokkaammin ja paremmin
– minkälaisia vaikutuksia muutoksilla olisi mahdollista saada aikaan.
Menetelminä käytettiin monipuolisesti data-analytiikkaa sekä lisäksi työpaja-työskentelyä asiantuntijoiden kanssa, jossa tulkittiin data-analyysien avulla esille saatuja tuloksia
Kehityskohteiden arvioinnissa hyödynnettiin laskennallista simulointia
Hankekonsortio
Hankkeen toteutti Jyväskylän yliopiston Agora Centerin monitieteinen tutkimusryhmä
Hankkeessa olivat mukana – Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä
– Jyväskylän sosiaali- ja terveyspalvelut
– Keski-Suomen sairaanhoitopiiri
– Suomen itsenäisyyden juhlarahasto Sitra
– Sosiaali- ja terveysministeriö (STM)
– Kansaneläkelaitos (Kela)
Edellä mainittujen tahojen edustajista muodostettiin hankkeen ohjausryhmä ja he osallistuivat hankkeessa tehtäviin linjauksiin
Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon
kuntayhtymän (Kainuun sote) sekä Keski-
Suomen Jyväskylän yhteistoiminta-alueen
terveyskeskuksen (JYTE) kunnat
Tarkasteluvuodet: 2013-2014
Kunta Väestö
(ka. 2013-14)
Etäisyys
keskussairaalaan
Hankasalmi 5 449 56 km
Jyväskylä 133 401 (28 km, Korpilahti)
Muurame 9 526 14 km
Uurainen 3 557 38 km
Kuva: http://www.keskisuomi.fi/filebank/22271-Sosiaali-ja_terveydenhuollon_palvelurakenneselvitys_loppuraportti.pdf
(muokattu)
Väestöpohja Keski-Suomen alueelta
(JYTE-kunnat): 151933
38 km
42 km
103 km
106 km
70 km
43 km
Kuva: http://docplayer.fi/3835829-Julkinen-tiedote-palveluopas.html
(muokattu)
Etäisyys Kainuun
keskussairaalaan
Kunta Väestö
(ka. 2013-14)
Hyrynsalmi 2 613
Kajaani 37 962
Kuhmo 9 226
Paltamo 3 723
Ristijärvi 1 445
Sotkamo 10 679
Suomussalmi 8 806
Väestöpohja Kainuun alueelta
(Kainuun sote): 74454
Käytetty aineisto
Aineisto koostui:
Erikoissairaanhoidon, perusterveydenhuollon ja työterveyshuollon tapahtumatiedoista
Kelan tiedoista (sairausvakuutuslain mukaiset korvaukset ja osan tulonsiirroista)
Sosiaalipalveluista kerätystä tiedosta– Ympärivuorokautiset palvelut
– Kotihoito
– Toimeentulotuki
– Lastensuojelun palvelut
– Perheneuvonta
– Muut toimintakykyä ja itsenäisyyttä tukevat palvelut eri asiakasryhmille
Aineiston luokittelu
Alueiden välisen vertailtavuuden kannalta tärkeässä asemassa oli aineiston luokittelu
Molempien alueiden data pyrittiin aluksi luokittelemaan Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan (THL:n luokittelu sosiaali- ja terveydenhuollon laissa määrätyistä tehtävistä) (Laaksonen, M., Aaltonen, A., Hyppönen, K., Huovila, M. & Peksiev, T. 2015)
Aineistoa läpikäytäessä huomattiin, että tämä luokittelu on liian yksityiskohtainen suhteessa siihen, miten tietoa tallennetaan Kainuun ja Keski-Suomen sote-palveluissa. Lisäksi erot datan sisällöissä Kainuun soten ja Keski-Suomen JYTEn välillä vaikuttivat niin, että asioita oli luokiteltu hieman eri perusteilla eri alueilla
Lähdeaineiston ja datan tarkastelun jälkeen päädyttiin käyttämään karkeamman tason luokitusta, jonka etuna oli se, että palveluita pystyttiin luokittelemaan vertailukelpoisesti kummankin alueen osalta– Luokittelussa käytettiin mahdollisuuksien mukaan yhtenäisiä ilmaisuja THL:n luokituksen kanssa
– Lisäksi palvelujen luokituksessa on käytetty Sosiaalipalvelujen luokituksen soveltamisopasta (Laaksonen, M., Kärki, J. & Lehmuskoski, A. 2011). Luokittelun pohjana on Sosiaalihuoltolaki (710/1982, 1301/2014) ja Terveydenhuoltolaki (1362/2010)
Aineiston luokittelu
Aineiston luokittelun pohjana käytetään jakoa perusterveydenhuoltoon, eri-koissairaanhoitoon ja sosiaalihuoltoon– Vaikka horisontaalinen ja vertikaalinen sosiaali- ja terveydenhuollon integraatio on
etenemässä, ovat palvelut edelleen pääosin järjestetty näiden lohkojen mukaan
Työterveyshuolto luokiteltiin erikseen, sillä vaikka se pääosin on peruster-veydenhuollon tasoista toimintaa, sen rahoitus on erilainen perustuen työtu-lorahoitusvakuutukseen, joka kustannetaan työnantajien ja työntekijöiden maksuista
Myös Kelan palvelut luokiteltiin omaan luokkaansa
Aineiston luokittelu
Aineiston kokoaminen, tietojärjestelmät ja
ongelmat
Aineiston keräämisen suurimmaksi haasteeksi nousi kunnissa käytössä olevat erilaiset tietojärjestelmät ja toimintakäytänteet– Eri tietokokonaisuudet ovat eri henkilöiden hallinnoimia ja käyttäjillä ei ole välttämättä pääsyä
tarvittavaan tietoon, tai mahdollisuutta saada sitä ulos järjestelmästä
– Tiedoista osa on saatavilla ainoastaan tietojärjestelmätoimittajien kautta ja usein maksullisesti
– Joissain kunnissa henkilöstön käytössä olevassa järjestelmässä on poimintaa rajoittavia tekijöitä (esim. järjestelmä antaa poimia kerrallaan vain 10 000 riviä)
– Sosiaalipalveluiden osalta tiedot voivat olla myös usean henkilön takana
– Lisäksi voitiin tarvita myös laskutustietoja sekä atk-vastuuhenkilön apua poimintoihin, jolloin kuntakohtainen työmäärä kasvaa ja henkilötunnustasoinen tieto on vaikeasti saatavilla
– Myös tilastointiohjelma saattaa olla sellainen, että tilastotiedoissa ei näy henkilötunnusta. Vain yhden henkilön tiedot on mahdollista hakea henkilötunnuksen kera kerrallaan, mikä tekee ison datamäärän hakemisesta mahdotonta
– Kaikkia olennaisia tietoja ei välttämättä kirjata järjestelmiin, vaan niitä tallennetaan omiin taulukoihin tai manuaaliseen arkistoon
– Datan hyödyntämisen näkökulmasta manuaalisen tiedon kerääminen on merkittävä hidaste
Toteutus
Tutkimusaineistoon muodostettiin yksilöllinen merkkijono, joka toimi yksilön tunnis-tetietona
Kerätty aineisto yhdistettiin ja luotiin yksi asiakastunnisteperusteinen tietokanta, jossa jokaiseen asiakkaaseen on liitetty kaikki tapahtumatiedot– Tämän tietokannan pohjalta identifioitiin paljon palveluja käyttävät asiakkaat
Tarkempaan tarkasteluun otettiin edellisessä vaiheessa identifioitu asiakasjoukko– Tälle ryhmälle tehtiin diagnoosipohjainen tarkastelu ja katsottiin minkälaisia palveluja he
käyttävät
– Tavoitteena oli identifioida merkittävimmät asiakasryhmät ja diagnoosit, muodostaen näistä erilliset tarkasteluryhmät, joiden toiminnan organisointia voitiin lähteä seuraavissa vaiheissa syvällisemmin analysoimaan
– Tarkastelu tehtiin molemmille alueille, jotta saatiin ymmärrys siitä, kuinka paljon palvelujen käyttö alueiden välillä eroaa.
Tarkastelussa tunnistettiin toteutuneiden palveluprosessien vahvuudet ja heikkou-det sekä identifioitiin mahdollisia kehittämiskohteita.
Toteutus
Data-analyysimenetelmien lisäksi tut-kimuksessa tehtiin kartoitusta eri ta-hojen hyvistä käytänteistä
Jatkoanalysointia varten potentiaa-lisimpia kehityskohteita kokonaisuu-den kannalta työstettiin tiiviissä yh-teistyössä Keski-Suomen ja Kainuun henkilöstön kanssa työpaja-työsken-telyllä
Viereisessä kuvassa on kuvattu eri-laisia käytänteitä, joilla on pyritty ke-hittämään sosiaali- ja terveyspalve-luita erilaisissa ympäristöissä
Toteutus
Alustavien analyysien tuloksia käytiin läpi asiantuntijatyöpajassa, jonka tu-loksena saatiin useita ideoita simu-lointimallien suunnittelun pohjaksi (viereinen kuva)
Simulointimallien suunnittelua varten data-analyyseja vietiin tarkemmalle tasolle ja tarkasteltiin eri simulointi-ideoiden toteutettavuutta
Mallinnetuista prosesseista muodos-tettiin laskennalliset simulointimallit, joiden avulla arvioitiin eri kehittämis-vaihtoehtojen vaikutuksia
Paljon palveluita tarvitsevat – tarkasteltava
asiakasjoukko
Tarkasteluun otettiin 10 prosenttia väestöstä, joiden palvelukäytös-tä kertyi eniten kustannuksia (terveydenhuolto + sosiaalipalvelut + Kela) 2013 tilanne:
– Oulun tutkimus (Leskelä ym. 2016): 73 %
– JYTE: 68 %
– Kainuun sote: 62 %
JYTE (n = 15207)
– 60 % kuului kalleimpaan 10 prosenttiin myös vuonna 2014
Kainuun sote (n = 7451)
– 53 % kuului kalleimpaan 10 prosenttiin myös vuonna 2014
Nämä henkilöt mukana seuraavassa tarkastelussa
Kahden vuoden aikana paljon palveluita tarvitsevat
Kustannukset kahdelta vuodelta tällä ryhmällä: – JYTE: 520 miljoonaa euroa
• Vuosien 13-14 kokonaiskustannuksista tämä on 49 prosenttia
– Kainuun sote: 231 miljoonaa euroa• Vuosien 13-14 kokonaiskustannuksista tämä on 39 prosenttia
25,21%30,22%
23,18%
28,12%
9,50%
7,11%
41,87%
34,33%
0,24% 0,22%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
JYTE Kainuun sote
Kahden vuoden aikana paljon palveluita tarvitsevat: Kustannusten jakautuminen
ESH KELA PTH SOS TYÖTERVEYSHUOLTO
0% 5% 10% 15% 20% 25%
TYÖTERVEYSHUOLTO
SOS YMPÄRIVUOROKAUTISET PALVELUT
SOS TOIMEENTULOTUKI
SOS MUUT SOSIAALIPALVELUT
SOS LASTENSUOJELUN PALVELUT JA PERHENEUVONTA
SOS KOTIHOITO
PTH SUUN TERVEYDENHUOLTO
PTH LAITOSHOITO
PTH AVOTERVEYDENHUOLTO
KELA YKSITYINEN TUTKIMUS JA HOITO
KELA YKSITYINEN LÄÄKÄRI
KELA VAMMAISTUKI/ELÄKKEENSAAJAN HOITOTUKI
KELA TYÖKYVYTTÖMYYS- JA VARHAISELÄKE
KELA SV MATKAKORVAUS
KELA SAIRAUSPÄIVÄRAHA
KELA LÄÄKEKORVAUS
KELA KUNTOUTUSRAHA
KELA KUNTOUTUS
KELA ERITYISHOITORAHA
KELA ELÄKKEENSAAJAN ASUMISTUKI
ESH LAITOSHOITO
ESH AVOSAIRAANHOITO
ESH & PTH PÄIVYSTYS
Kahden vuoden aikana paljon palveluita tarvitsevat: Kustannusten jakautuminen palveluittain JYTE:n ja Kainuun sote:n alueella
Kainuun sote JYTE
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
2013 JYTE
2013 KAINUUN SOTE
2014 JYTE
2014 KAINUUN SOTE
Kahden vuoden aikana paljon palveluita tarvitsevat:
Palveluketjujen järjestäjätahoyhdistelmät
Kahden vuoden aikana paljon palveluita
tarvitsevat: simulointi
Koska sosiaalipalveluiden aineisto kerättiin pääosin vuositason tietoina, simulointimallit rakennettiin terveyspalvelulähtöisesti
Analyysien ja työpajan tuloksena tunnistettiin neljä merkittävää toiminnallista muutosta, joita lähdettiin tarkemmin simuloimaan
1. Perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoi-don välinen saumaton yhteistyö
2. Eri erikoisalat ylittävä yhteistyö
3. Tarpeettomien päivystyskäyntien eliminointi
4. Kuljetusjärjestelyt
Malliin määritettiin – Saapuminen joko kuljetuksella tai ilman
– Asiointi sekä perusterveydenhuollon että erikoissairaanhoidon palveluissa (päivystys, avopalvelut, laitos)
– Erikoissairaanhoidon konsultaatiomahdollisuus perusterveydenhuollon käynnin yhteydessä tai eri erikoisalan käynnin yhteydessä
– Siirtyminen takaisin kotiin joko kuljetuksella tai ilman
Kahden vuoden aikana paljon palveluita tarvitsevat:
simulointimääritteet JYTE
58,41%
1,63%
3,92%
3,87%
29,86%
2,27% 0,04%
PTH Avoterveydenhuolto PTH Laitoshoito
PTH Päivystys PTH Suun terveydenhuolto
ESH Avosairaanhoito ESH Laitoshoito
ESH Päivystys
Lähtötilanne
Palvelutapahtumia tarkasteluajanjaksolla 577 000
Lähtötilanteen kokonaiskustannukset noin 162 miljoonaa euroa
Simulointimääritteet
Perusterveydenhuollon avokäyntiä seuraavana tapahtumana on melko nopeasti erikoissairaanhoidon käynti 13,9 %:ssa tapauksista– ESH-käynti korvattu PTH-käynnin yhteydessä tehtävällä ESH-
konsultaatiolla
Erikoissairaanhoidon avokäyntiä seuraa melko nopeasti uusi erikoissairaanhoidon avokäynti (eri erikoisala) 17,4 %:ssa tapauksista– Käynti toteutettavissa yhdellä kertaa eri erikoisalojen yhteistyönä
Tutkimusten mukaan 20-25 % päivystyskäynneistä ei vaadi akuuttihoitoa tai edes lääketieteellistä hoitoa
Kuljetuksia mahdollisuus eliminoida tai yhdistellä 25-35 %
Kahden vuoden aikana paljon palveluita tarvitsevat:
simulointimääritteet Kainuun sote
35,30%
4,25%
4,12%
44,30%
0,80%
2,25%
3,25%
5,73%
ESH Avosairaanhoito ESH Laitoshoito
ESH Päivystys PTH Avoterveydenhuolto
PTH Avoterveydenhuolto PTH Laitoshoito
PTH Päivystys PTH Suun terveydenhuolto
Lähtötilanne
Palvelutapahtumia tarkasteluajanjaksolla 162 500
Lähtötilanteen kokonaiskustannukset noin 73 miljoonaa euroa
Simulointimääritteet
Perusterveydenhuollon avokäyntiä seuraavana tapahtumana on melko nopeasti erikoissairaanhoidon käynti 16,7 %:ssa tapauksista– ESH-käynti korvattu PTH-käynnin yhteydessä tehtävällä ESH-
konsultaatiolla
Erikoissairaanhoidon avokäyntiä seuraa melko nopeasti uusi erikoissairaanhoidon avokäynti (eri erikoisala) 5,6 %:ssa tapauksista– Käynti toteutettavissa yhdellä kertaa eri erikoisalojen
yhteistyönä
Tutkimusten mukaan 20-25 % päivystyskäynneistä ei vaadi akuuttihoitoa tai edes lääketieteellistä hoitoa
Kuljetuksia mahdollisuus eliminoida tai yhdistellä 25-35 %
Simulointi – tulokset
JYTE-alueella säästöpotentiaali 10-13 miljoonaa euroa (6-8 %)
Kainuun soten alueella säästöpotentiaali 5-6,5 miljoonaa euroa
(7-9 %)
Väestöpohja tarkastelualueilla yhteensä noin 220 000
Skaalattaessa tulokset kansalliselle tasolle ja koko Suomen
väestöpohjaan säästöpotentiaali olisi noin 500 miljoonaa euroa
Yhteenveto ja pohdinta
Sosiaali- ja terveydenhuollon palvelurakenteen uudistuksessa on tärkeää ymmär-tää asiakkaan monimuotoiset palvelutarpeet ja palvelujen käyttö ja löytää ratkaisut, joilla pystytään tarjoamaan jokaiselle asiakkaalle oikea-aikainen palvelu asuinpaikasta riippumatta
Monimuotoinen hoito- ja palveluketjujen kirjo tuo esille sen, että uudistusten suun-nittelussa pitää huomioida useita toimijoita, mutta myös eri palveluihin liittyvät lain-säädännöt
Useampia toisiinsa liittyviä muutoksia tavoiteltaessa tarvitaan mahdollisimman tark-koja ennusteita: hoitoprosesseja ja asiakkaan palvelutarvetta pitää tarkastella koko-naisuuksina
Käytännön tasolla toteutuakseen eri ammattiryhmien ja professioiden tulee työs-kennellä tiiviissä yhteistyössä– Asiakas tarvitsee kokonaisvaltaisen hoitosuunnitelman, joka huomioi eri hoitotarpeet
samanaikaisesti
Yhteenveto ja pohdinta
Hallituksen linjaama sosiaali- ja terveyspalvelujen integraatio edellyttää myös tie-don integraatiota– Toisin sanoen asiakas- ja potilastiedon on liikuttava eri tuottajien välillä kansallisten rekis-
tereiden ja täysin yhteen toimivien tietojärjestelmien kautta (STM 2014a)
– Tätä tutkimusta tehdessä havaittiin, että haasteet sosiaali- ja terveydenhuollon tietojärjes-telmien yhteen saattamisessa ja tiedon liikkumisessa yksiköstä toiseen ovat vielä suuria
Sitran ja Sosiaali- ja terveysministeriön ohjaama palvelupakettien kehitystyö (Sitra 2016) on hyvä esimerkki siitä, miten tärkeää tiedon saatavuus on myös valtakun-nallisen sote-palveluiden vertailtavuuden ja vaikuttavuuden arvioinnin kannalta
Tässä tutkimuksessa saatiin uutta tietoa paljon palveluita käyttävistä, mutta vastaa-vasti tarkastelua voidaan laajentaa tiettyyn ikäryhmään tai esimerkiksi diagnoosi-yhdistelmään, joka asiakasryhmällä on ja siten hyödyntää myös palvelupakettien kehittämistoiminnassa