Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurransefor anskaffelse av rammeavtaleforkjøp av digitale ordbøker. Klagenemndafant at innklagede ikke hadde brutt regelverket omoffentlig anskaffelser.

Klagenemndas avgjørelse 31. oktober i sak 2011/227

Klager: iFinger Ltd

Innklaget: Rogaland fylkeskommune

Klagenemndas Tone Kleven, Kai Kriiger, Siri Teigummedlemmer:

Saken gjelder: Avlysning, avvisning av valgte leverandørs tilbud,

Bakgrunn:

Rogaland fylkeskommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 28. februar 2011 enåpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale for kjøp av digitale ordbøker.Det fremgikk av konkurransegrunnlagets punkt 2.1 at anskaffelsen ville bli gjennomførtetter forskriften del I og III. Tilbudsfrist var i kunngjøringens punkt IV.3.4 angitt til åvære 11. april 2011. Anskaffelsen hadde etter konkurransegrunnlagets punkt 1.4 envarighet på 1 år med opsjon på forlengelse i ytterligere 1+1+1 år.

Det fremgikk følgende av konkurransegrunnlagets punkt 3 "Kvalifikasjonskrav" underpunkt 3.8 "Kvalitetssikringssystem":

"Oppdragsgiver krever et godt og velfungerende kvalitetssikringssystem for ytelsenesom skal leveres.

Leverandøren skal dokumentere kravet ved å vedlegge en redegjørelse vedrørendeleverandørens kvalitetssikringssystem/-styringssystem.

Dersom leverandøren er sertifisert, bes kopi av systemsertifikat utstedt av akkreditertesertifiseringsorganer eller tilsvarende dokumentasjon.

Ja Nei Vedlegg nr:

Er redegjørelse vedrørende leverandørenskvalitetssikringssystem/-styringssystem vedlagt tilbudet?

Innen fristen mottok innklagede to tilbud, herunder fra iFinger Ltd (heretter kalt klager).

Postadresse Besøksadresse Tlf.: 55 59 75 00 E-post:Postboks 439 Sentrum Rådhusgaten 4 postmottak@kofa.no5805 Bergen 5014 Bergen Faks: 55 59 75 99 Nettside: www.kofa.no

(4) I vedlegg 5 til klagers tilbud "Leverandørens tekniske ogfaglige kvalifikasjoner" var detoppgitt organisasjonsplan, kontaktpersoner med kompetanseområde og referanser.Videre fremgikk følgende:

"Programvare:

iFinger har lang erfaring og solid kompetanse innen programutvikling, salg ogdistribusjon. iFinger sine IT-ansatte jobber kontinuerlig med å tilpasse programvarentil de operativsystemer som er gjeldende i markedet. Alle nye versjoner avprogramvaren testes systematisk i ulike driftsmiljø og på ulike plattformer førlansering. Vi har også eksterne driftssentraler som tester programvaren ute hos kunderfør den slippes i markedet. Vår IT-support sørger for å svare på eventuelle spørsmålvedrørende installasjon innen de tidsrammer som er definert i tilbud/avtale.

Ordbøker:

[...1

Testene gjøres i felleskap av forlagets redaktører og forfattere, samt IT-personell iiFinger Software, Våre leverandorer erforlag med lang erfaring og høy kompetanse.

Gjennomføringsevne:

Olav Dalen Halvorsen i iFinger vil stå som prosjektansvarlig ved en avtale.

Prosessen vil se ut slik,.

Kontraktsignering v/ Olav Halvorsen og Knut Haga (Daglig leder)

Utredning av endelig produktpakke for installasjon til Rogaland FK (OlavHalvorsen)

Utvikling/"pakking" samt testing av endelig programvare -"pakke" for installasjon(IT)

Levering av programvare/losning tilftlket (Olav Halvorsen)

Teknisk support iforbindelse med installasjon (Olav Halvorsen / IT)

Kurs (Olav Halvorsen / Konsulent)

Fakturering i henhold til avtale (Økonomiansvarlig)

Oppfølging og support (Olav Halvorsen / IT)"

(5) Klager ble i brev datert 3. mai 2011 meddelt at deres tilbud ble avvist, da kravet tilkvalitetssikringssystem i konkurransegrunnlagets punkt 3.8 ikke var oppfylt, jf.forskriften § 20-12 (1) bokstav a. Innklagede viste til at klagers vedlegg 5 ikke gav svarpå om kravet i konkurransegrunnlaget punkt 3.8 var oppfylt. Innklagede viste videre tilat den manglende dokumentasjonen ikke var offentlig tilgjengelig, og at innklagededermed ikke kunne be om å få dokumentasjonen ettersendt i medhold av forskrift om

2

offentlige anskaffelser § 21-3. Videre fremgikk at innklagede hadde fått to tilbud, sombegge måtte avvises, og at konkurransen dermed ble avlyst, og ville bli utlyst på nytt.

Klager påklaget avvisningen i brev datert 10. mai. Det fremgikk at klagers tilbud i 2009var godkjent, og at det ikke var en substansiell endring i verken kravene etter punkt 3.8.eller svaret fra klager. Det ble hevdet at innklagede hadde brutt forskriften §§ 11-13 og20-15 (1) ved å meddele avvisning først 10 arbeidsdager etter utløp av tilbudsfrist.Klager viste også til at klagers tilbud skulle vært avvist umiddelbart og før enevaluering av tilbudene fant sted. Det ble hevdet at det var i strid med kravet tilforutberegnelighet i loven § 5 å avvise klager, at innklagede ikke hadde plikt til å avviseklager, og at innklagede kunne innhente supplerende informasjon etter forskriften§§ 12-4 og 21-4. Det ble vist til klagenemndas sak 2008/36. Videre ble det hevdet atavvisning skulle vært kommunisert umiddelbart, og at vedlegg 5 var et fyldig svar tilkonkurransegrunnlagets punkt 3.8. Klager viste til at avvisningsgrunnlaget fremstodsom konstruert, som en konsekvens av at andre tilbydere måtte avvises på et reeltgrunnlag. I forhold til avlysningen ble det vist til at klagenemndas sak 2008/14 ikkekunne tillegges vekt, da den avvek vesentlig fra det foreliggende tilfellet.

Innklagede avviste klagen i brev datert 20. mai 2011. Innklagede hevdet å ha tatt stillingtil spørsmålet om avvisning så fort det lot seg gjøre, jf. forskriften § 20-15. Innklagedefastholdt at tilbudene ikke var evaluert, at klagers påstand var ubegrunnet, og at beggetilbydere ble avvist på grunnlag av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravene.Innklagede anså det ikke relevant at klager tidligere hadde blitt godkjent, da verken kraveller svar i anbudsrunden var identisk med den forrige. Etter innklagedes vurderingoppfylte ikke klager kvalifikasjonskravet, og dette gav plikt til avvisning, jf. forskriften§ 20-12 (1) bokstav a. Kravet ville imidlertid bli revurdert før ny konkurranse blekunngjort. Det ble fremhevet at klagenemndas sak 2008/14 var relevant for vurderingenav avlysning av konkurransen, men at innklagede ikke kunne se at sak 2008/36 hadderelevans for saken.

Innklagede utlyste på nytt en åpen anbudskonkurranse ved kunngjøring 24. mai 2011.Tilbudsfristen var i kunngjøringens punkt IV.3.4 angitt til å være 17. juni 2011. Ikonkurransegrunnlagets punkt 2.1 fremgikk det at anskaffelsen ville gjennomføres ihenhold til forskriften del I og II. Anskaffelsen hadde etter konkurransegrunnlagetspunkt 1.4 en varighet på 1 år med opsjon på forlengelse i ytterligere 1+1+1 år. Det varikke oppstilt krav om kvalitetssikringssystem. Videre fremkom det av kunngjøringenpunkt 11.1.9 og konkurransegrunnlagets punkt 2.7 at alternative tilbud ikke ville bliakseptert. Av anskaffelsesprotokollen fremgikk det at anslått verdi var "Stipulert til ca200 000,-pr år", og dermed under EØS terskelverdi.

Kravspesifikasjonen var angitt i konkurransegrunnlagets punkt 4, hvor det blant annetfremgikk følgende:

«4.1 Innledning

Oppdragsgiver har som mål å inngå rammeavtale på levering av folgende digitaleordboker:

Norsk: bokmål, nynorsk

Engelsk: engelsk - norsk, norsk - engelsk, engelsk - engelsk

3

C. Fremmedspråk: Tysk,fransk og spansk

Ordbøkene skal ha oversetting til norsk og omvendt (for eksempel fransk - norsk ognorsk —fransk).

4.2 Krav til produktene

4.2.1 Generelle krav

Produktene skal være av god kvalitet, funksjonalitet og må tilfredsstille krav inorsk lovgivning

De digitale ordbokene må være enkle å bruke for elever og lærere. En kort ogletdest digital instruksjon samt hjelpefunksjon på norsk må gi tilstrekkeliginnsikt i bruken av ordbøkene elever og lærere har behov for. Elever må kunnebruke ordbøkene uavhengig av kunnskapsnivå.

Brukerne skal kunne endre skriftstørrelse i de digitale ordbøkene ogprogrammet må kunne tilpasses brukeren.

Ordbøkene må ha et relevant ordtilfang som tilfredsstiller kravene elever oglærere i yrkesfaglige og studieforberedende utdanningsprogram har til slikeoppslagsverk

Det skal være mulig å søke iflere ordboker samtidig.

[...1

4.2.3 Faglig innhold

Ordbøkene skal ha et ordtilfang som tilfredsstiller avansert bruk i videregåendeopplæring. Ordbøker i gruppe A skal ha et ordtilfang som erstatter behovet for egentryktfremmedordbok.

[...]

4.5 Dokumentasjon

Leverandøren skal sammen med tilbudet levere produktinformasjon på norsk medskildring av produktene som inngår i avtalen. Informasjonen må også være tilgjengeligpå papir og elektroniskfor brukerne etter at kontrakt er inngått.

Leverandøren skal medvirke til at oppdragsgiver til enhver tid bruker miljøvennligeprodukter i størst mulig omfang slik at avfallsmengden kan minimaliseres.

Ja Nei Vedlegg nr.

Kan kravene i kapittel 4overholdes?

4

Videre fremgikk følgende av konkurransegrunnlagets punkt 5 «Tildelingskriterier»:

«Oppdragsgiver vil velge det økonomisk mest fordelaktige tilbud basert på følgendekriterier med tilhørende vekting:

Pkt Tildelingskriterier Vekt

5.1 Pris 40 %

5.2 Produktsortiment, funksjonalitet og innhold 20 %

5.3 Service 40 %

Tilbudet skal gi grunnlag for å vurdere om kriteriene er oppffit og være basis forsammenligning med konkurrerende tilbud. Det bør derfor legges stor vekt på å beskrivehvordan tilbudet oppffiler disse kriteriene."

Tildelingskriteriene var nærmere forklart i de påfølgende punktene 5.1 —5.3. Følgendehitsettes fra punkt "5.2 Produktsortiment, funksjonalitet og innhold":

"Svar medja eller nei i tabellenfor aktuelle egenskaper/innhold (IR—ikkerelevant)

5.2.7 Funksjon Nynorsk Bokmål Engelsk Tysk Fransk Spansk

Lydskrift

Synonym

Antonym

Idiom

Ordforklaringer

Minigrammatikk

Setningseksempel

Bøyningsmønster

Ordklasser

Oversikt over vanlige feilnordmenn gjør i detaktuellefremmedspråket

5

Fyll ut ca. tall på ord i ordbøkene, og svarja eller nei eller skriv en kommentar under«yrkesfaglig bruk» i tabellen som svar på om behovfor tekniske uttrykk blir tilfredsstilti gruppene A og B (IR = ikke relevant).

5.2.8 Språk Ordnyang / antall Yrkesfaglig brukGruppe ord

Bokmål

Nynorsk

Engelsk —norsk

Norsk— engelsk

Engelsk— engelsk

Tysk— norsk

Norsk— tysk

Fransk— norsk

Norsk —fransk

Spansk - norsk

Norsk - spansk

(12) Innklagede mottok en rekke spørsmål knyttet til kravene som fremgikk avkonkurransegrunnlaget. Både spørsmål og innklagedes svar ble publisert i Doffin 6. og7. juni 2011, hvor det blant annet fremgikk følgende:

«1. I konkurransegrunnlaget er det mål om å inngå rammeavtale på ordbøker i gruppeA, B og C.

Spørsmål 1.1: Er det slik at tilleggstitler (f eks tysk enspråklig) ikke blir vektlagt ievalueringen?

Svar 1.1: Det stemmer.

Spørsmål 1.2: Vil tilbud om titler utover de forespurte bli vurdert som et alternativttilbud?

Svar 1.2: Ja, RFK onsker ikke tilbudpå titler utover deforespurte.

[...]

6

3. I konkurransegrunnlaget pkt. 4.2.3 "Faglig innhold" skriver dere at ordbøker igruppe A skal ha et ordtilfang som erstatter behovetfor egenfremmedordbok

Spørsmål 3.1: Er dette slik at ROFK ikke ønsker en egen fremmedordbok i løsningen,men atfremmedord er integrert i ordbøkene i gruppe A?

Svar 3.1: Hensikten er at de digitale ordbøkene skal erstatte enftsisk fremmedordbok.Dersom løsningen er at det inkluderes en egenfremmedordbok i de dignale ordbokeneer dette greit.

4. I konkurransegrunnlaget står det at;

"titlene skal ha et ordtilfang som tilfredsstiller avansert bruk i VGS"

produktene skal være av "god kvalitet"

"de digitale ordbokene må være enkle å brukefor elever og lærere"

"elevene skal kunne bruke ordbøkene uavhengig av kunnskapsnivå"

"ordbokene må ha et relevant ordtilfang som tilfredsstiller kravene elever og lærere iyrkesfaglige og studieforberedende utdanningsprogram har til slike oppslagsverk"

Vårt selskap tilbyr ordbøker utviklet for ulike markeder, herunder egne titler som erutviklet spesielt med tanke på språkopplæring og undervisning i VGS. I siste tabellunder pkt 5.2 tabellen kan det virke som om antall ord er et avgjørendeutvelgelseskriterium. Dette tilsier at tilbydere bør tilby titlene med flest muligoppslagsord og størst mulig ordtilfang. Titler som oftest er utviklet for profesjonellebrukere og studenter i høyere utdanning. Mange språklærere vil velge "store"ordbøker, men det viser seg ofte at oppslag i disse ordbøkene kan blifor omfattende oguoversiktligfor en elev som er i en tidligere språkopplæringsfase.

Spørsmål 4.1: Hvordan kan en tilbyder sikre seg best score? Ved å tilby ordbøker somer tilpasset undervisning i VGS eller ved å tilby ordbøker med fiest artikler ogoppslagsord?

Svar 4.1: Ut ifra slik tabellen er utformet er det antall ord som blir tillagt vekt.

Spørsmål 4.2: Kan man tilby en Engelsk/Norsk/Engelsk ordbok tilpasset elever påyrkesfaglig studieretning en tittel og elever ifor studiespesialisering en annen tittel medsamme språkkombinasjon?

Svar 4.2: Nei.

5. I kravspesifikasjonens pkt. 4.1 - gruppe A står det at leveranse av Bokmål og Nynorskordbok er et krav.

Spørsmål 5.1: Blir eventuell tilbud om ordbok med riksmålsformer (uoffisiell målform)vurdert som dekkende eller er det kun hovedformer og godkjente sideformer blirgodkjent?

7

Svar 5.1: Det er kun hovedformer med tillatte sideformer som er ihtkravspesifikasjonens pkt 4.1.

Spørsmål 5.2: Ordbøker er mer utftllende enn ordlister. I kravspesifikasjonene ber dereom tilbud på ordbøker. Er det anledning å tilby ordlister som alternativ til ordbøker?

Svar 5.2: Nei. Henviser til punkt 2.7 i konkurransegrunnlaget — alternative tilbudaksepteres ikke.

Spørsmål 6.1: I tabellen "antall ord i ordbøkene" står det "ordtilfang / antall ord". Erdet oppslagsord (headwords) som menes?

Svar 6.1: Ja det er det som menes. «

Innen fristen mottok innklagede 2 tilbud, herunder fra klager og KunnskapsforlagetANS (heretter kalt valgte leverandør).

Valgte leverandør tilbød digitale ordbøker ved bruk av programvaren Ordnett PLUSS.Det fremgikk av tilbudets vedlegg 10 under punkt 1 "Brukergrensesnitt" i punkt 1.1"Differensiert anvendelse" at "Elevene kan velge å søke i alt fra én til alle ordbøkene".Av vedlegg 9 «Besvarelse av kravspesifikasjon» i tilbudet fremgikk det på side 6 atkravspesifikasjonene angitt i konkurransegrunnlaget kapittel 4 kunne overholdes, og detvar vist til vedlegg 10, 11 og 12 i tilbudet for dokumentasjon.

Tabellen angitt i konkurransegrunnlaget punkt 5.2 var også inntatt i tilbudet i utfyltstand, og det fremkom følgende på side 9 under punkt 5 «Tildelingskriterier» i tilbudet:

«5.2 Produktsortiment,funksjonalitet og innhold

[...]

5.2.8Gruppe

Språk Ordfilfang / antall ord

Yrkesfaglig bruk

Bokmål 150 000 Ja

Nynorsk 33 000 Ja

Engelsk— norsk 170 000 Ja

Norsk— engelsk 114 000 Ja

Engelsk— engelsk 133 000 Ja

Tysk—norsk 54 000 IR

Norsk— tysk 53 000 IR

Fransk— norsk 51 000 IR

8

Norsk—fransk 66 000 IR

Spansk - norsk 57 000 IR

Norsk - spansk 45 000 IR

Videre var vedlegget "Ordbøker" lagt ved valgte leverandørs tilbud. Av vedleggetfremgikk beskrivelse og bilde av tilbudte ordbøker. Følgende hitsettes fra beskrivelseneav "Norsk ordbok", "Fremmedordbok" og "Norske synonymer":

"NorskOrdbok

av Tor Guttu

Norsk Ordbok foreligger i en oppdatert 2. utgave; første utgave kom i 1993. Den erutarbeidet av Tor Guttu,førsteamanuensis ved Universitetet i Oslo.

Norsk Ordbok inneholder det sentrale ordforrådet i norsk, foruten fremmedord, fagordog dialektord. I ordboken finner du skrivemåte og boyningsformer i moderat bokmål.Bokmålsordenefølger rettskrivningen av 2005.

Fremmedordbok

av Bjarne Berulfsen og Dag Gundersen

Baserer seg på Blå fremmedordbok, Norges mest benyttede fremmedordbok. På enenkel ogpresis måteforklares fremmedord som vi støter på i aviser, tv og samtaler.[...]

Norske synonymer

av Dag Gundersen

Baserer seg på Norske synonymer blå ordbok En meget omfattende synonymordbokmed rikelige henvisninger til beslektede ord. Et ideelt oppslagsverk for deg som gjernevil variere språket, og uunnværligfor kryssordløsere.[...]

Det var i vedlegget "Ordbøker" også gitt en beskrivelse av "Nynorskrettskrivingsordbok m/bokmål". Det var inntatt et bilde av boken som tilbudet var basertpå, og tittelen på den avbildede boken var "Nynorskordliste med skrivereglar". Viderehitsettes følgende fra beskrivelsen av boken:

"Nynorskrettskrivingsordbok m/bokmål

Av Jon Bjones.

Byggjer på boka Lingua. Nynorsk ordliste med skrivereglar.

Frå «Forord til 7. utgåva»

9

Denne boka er først og fremst tenkt som eit praktisk hjelpemiddel i den vidaregåandeskulen og ungdomsskulen. Ho passar også godt på høgare steg i skuleverket, tilvaksenopplæring, sjølvstudium og til bruk i administrasjon.

I hovudlista har vi ført opp boyingsendingar til substantiva, adjektiva og verba. Det erlagt vinn på å få med nye og aktuelle ord som Al Qaida, corny eller korny, empati, e-post, fronte, hipp, kjip, nerd, pirsing, racket eller rekkert, Taliban, treig, zappe ogmange fleire. Ordforklaringane er fleire og ftldigare i denne utgåva. Initialord ogforkortingar (edb eller EDB, FN, WTO, IKT) er samla i ei eiga liste. Ordlista Bokmål-nynorsk inneheld meir enn 2000 bokmålsord som vanlegvis ikkje blir brukte i nynorsk(som adgang og anmelde), eller som har ein annan skrivemåte (som skjære, være). Ordsom no er godkjende i nynorsk (som anfall og befale), vil ein finne i Nynorsk ordliste,gjerne med synonym.

Rettskrivingsendringane frå 1.juli 2005 er innarbeidde i ordlista."

I vedlegget "Ordbøker" var det også gitt en beskrivelse av "Bokmålrettskrivningsordbok m/Nynorsk". Boken som var avbildet hadde tittelen"Bokmålsordliste med skriveregler". Videre hitsettes følgende fra beskrivelsen avboken:

"Bokmål rettskrivningsordbok m/nynorsk

Av Ruth V.Fjeld

Bygger på boka Lingua. Bokmålsordliste med skriveregler.

Godkjent av Språkrådet til bruk ved eksamen. Ordboka dekker det sentrale ordforrådeti norsk bokmål. Den viser hvordan ordene i moderne norsk bokmål staves og bøyes, oggir en kort betydningsbeskrivelse. Ordboka viser fullstendige høyningsendelser til allesubstantiv, verb og adjektiv."

Klager ble i brev datert 24. juni 2011 meddelt at kontrakt var tildelt valgte leverandør.Det fremgikk av brevet at tildelingen var foretatt på bakgrunn av det økonomisk mestfordelaktige tilbudet, og at evalueringen var foretatt ut fra tildelingskriteriene angitt ikonkurransegrunnlaget. Det var også gitt en nærmere begrunnelse for klagers poengunder de enkelte ti1delingskriteriene, og følgende hitsettes fra begrunnelsen fortildelingen:

«Oversikt over oppnådd poengsum på tildelingskriteriene:

Tildelingskriterier Pris (40) Ikke-priskriterier (60)

Surn (100) Rangering

Kunnskapsforlaget 40,00 57,60 97,60 1

iFinger 39,87 55,80 95,67 2

10

5.2 Produktinformasjon, funksjonalitet og innhold 20 %

[...]

På punkt 5.2.8 får iFinger noe trekk i poeng pga et mindre ordtilfang ennKunnskapsforlaget."

Klager sendte klage på gjennomføring av konkurranse i brev datert 1. juli 2011, hvordet ble anført at valgte leverandør måtte avvises. Det ble vist til at valgte leverandørhadde innlevert et alternativt tilbud, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav c. Videre ble detvist til at valgte leverandørs tilbud innehold vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene,jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav, samt at tilbudet innehold feil, ufullstendigheter,uklarheter som kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til deøvrige tilbudene, og dermed skulle/burde avvises, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav fog/eller forskriften § 11-11 (2) bokstav b. Det ble videre hevdet at det var gitt et sværtinnskrenket innsyn i valgte leverandørs tilbud, og at sladdingen var i strid medoffentlighetsloven.

Innklagede avviste klagen i brev datert 26. juli 2011. Det ble vist til at valgte leverandørikke hadde gitt alternativt tilbud, og at det valgte leverandørs tilbud var i henhold tilkravene som var stilt. Valgte leverandør hadde også bekreftet at kravspesifikasjonen varoppfylt og henvist til vedlegg som viste evne til å oppfylle kravspesifikasjonen.Innklagede presiserte at det ikke ble vektlagt informasjon fra nettsider vedrørende antalloppslagsord i trykte ordbøker.

Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev datert 17.august 2011.

Innklagede bekreftet i brev datert 5. september at innklagede ville avventekontraktsinngåelse til klagenemnda hadde behandlet saken.

Anførsler:

Klagers anforsler:

Avvisning av valgte leverandors tilbud

Klager har anført flere grunnlag for at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist.Klager har for det første anført at valgte leverandør har innlevert alternativt tilbud, somskulle vært avvist jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav c, jf. § 11-4, Det vises til at valgteleverandør har tilbudt tre ordbøker i norsk. Det fremgår ikke av konkurransegrunnlagetat innklagede ønsket tilbud på en egen synonym ordbok eller fremmedordbok, og valgteleverandør er dermed gitt mulighet til å levere to alternative titler, slik klager ble nektet.Søk i flere ordbøker samtidig er ikke relevant i forhold til spørsmålet om alternativetilbud. Klager kan imidlertid ikke se at innklagede i tabell 5.2.8 har forespurt eller gjortplass til en egen «Norsk ordbok», «Norsk synonym ordbok», «Nynorskrettskrivingsordbok m/bokmål» eller «bokmål Rettskrivingsordbok nynorsk». Valgteleverandør har tilbud titler utover de forespurte, og dermed gitt alternative tilbud.

Valgte leverandør har ved å tilby flere alternative ordbøker skaffet seg tilleggspoengved vurderingen, da antall ord er en del av tildelingskriteriene. Det vises videre til atklager ikke fikk anledning til å levere Engelsk/Norsk/Engelsk ordbok tilpasset

11

yrkesfaglige studieprogram, selv om man skulle anta denne boken naturlig kunneleveres etter konkurransegrunnlagets punkt 2.7 og punkt 4.1. Klager presiserer atCappelen Damm sin ordbok for yrkesfag inneholder i tillegg til allmenn engelsk også etordforråd som spenner over alle de ni yrkesfaglige utdanningsprogrammene, og bokenhar dermed et relevant ordtilfang for både yrkesfaglige og studieforberedendeutdanningsprogram.

Klager har videre anført at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist, da det inneholdtvesentlige avvik fra kravspesifikasjonen, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e. Avviketinnebærer også at valgte leverandør har innlevert et alternativt tilbud og skal avvisesetter forskriften § 11-11 (1) c. Det vises til at valgte leverandør har tilbud en norskordbok med riksmål og moderat bokmål, og ikke bokmål. I produktbeskrivelsen står detat det finnes skrivemåte og bøyningsformer i moderat bokmål, som er i strid medspørsmål og svar 5.1. Videre vises det til at innklagede faktisk har valgt en leverandørsom tilbyr ordlister, og at valgte leverandørs produktbeskrivelse avslører justering avfaktaopplysninger for å imøtekomme krav og føringer som er gitt ikonkurransegrunnlaget og imiklagedes presisering ved spørsmål/svar. Det er ogsåvedlagt bilder av ordlister for å illustrere titlene som skal leveres, mens det i teksten stårordbok, i strid med spørsmål og svar punkt 5.2. Det fremgår også tydelig i valgteleverandørs produktbeskrivelse at teksten er modifisert, da denne avviker fra teksten påomslaget. Teksten på omslaget må antas å være riktig, noe som bekreftes ved å lese omboken på nettbutikker og hos bokhandlere.

Endelig har klager anført at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist, da detinneholder feil, ufullstendigheter og uklarheter som medførte tvil om hvordan tilbudetskulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav f.Produktinformasjonen fra valgte leverandørs nettside viser klare avvik i valgteleverandørs opplysninger i forbindelse med anbudet, og den informasjon resten avmarkedet blir gitt. Det vises også til produktbeskrivelsen fra tidligere innleverte tilbudfra valgte leverandør, og klager bemerker at det bør stilles spørsmål ved manglendeparallellitet i hva som er tilbud og hva som faktisk blir levert med tanke på faktiskeopplysninger som har kommet frem i tilsvarende anbudsprosesser. Som følge avsladding har ikke klager mulighet til å avdekke om det foreligger forklaring på avvikenesom er presentert. Dette innebærer videre at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvistetter forskriftens § 11-11 (1) c og e.

Denforste konkurransen

Klager har anført at innklagede urettmessig har avlyst den første konkurransen.

Klager anfører for det første at klager er urettmessig avvist, da innklagede burde ogkunne søkt avklaring, jf. §§ 12-1 og 21-1 (2) bokstav a. Innklagede burde innhentetsupplerende opplysninger om leverandørens kvalifikasjoner, jf. forskriften §§ 12-4 og21-4. Det vises til at fremlagte attester og dokumenter kunne vært supplert eller utdypet,i samsvar med 2006/97. Klager anfører at klager har vedlagt firmaattest, skatteattest,MVA-attest, HMS-erklæring og vedlegg for «Leverandorenes tekniske og fagligekvalifikasjoner» (vedlegg 5) og «Returordning». Klager har dermed levertdokumentasjon, og det er feil at konkurransegrunnlagets punkt 3.8 ikke er besvart.Klager mener vedlegg 5 er en besvarelse på konkurransegrunnlagets punkt 3.8 og atoppdragsgiver bedt om supplerende opplysninger, jf. forskriften § 21-4.

12

I identisk konkurranse gjennomført av innklagede i 2009, ble det også stilt krav om atleverandører skulle informere om sitt «kvalitetssikringssystem/styringssystem», ogklagers redegjørelse ble godkjent av oppdragsgiver. Oppdragsgivers krav og klagersbesvarelse er tilnærmet identiske i 2009 og 2011. Innklagede har også avvist sinnåværende leverandør som følge av manglende kvalitets-/styringssystem.

Klager anfører at avlysningsgrunnlaget ikke fremstår som reelt eller troverdig. Klagerhevder at innklagedes hensikt med å avvise samtlige leverandører i første utlysning varå kunne endre konkurranseform. Klager viser til at anskaffelsens estimerte verdi blehalvert i den foreliggende konkurranse. Valgte leverandør burde etter erfaring kjenneverdien på denne typen anskaffelse, og bakgrunnen for halvering er ikke kommentert iprotokollene. Feilen kunne i så fall konstateres uten å åpne tilbudene, og innklagedeburde benyttet forskriften § 13-1 (1). Klagers pristilbud har gitt innklagede ny kunnskapom «anskaffelsens markedsverdi», og denne kunnskapen har ledet til endringkonkurranseform. Innklagede dokumenterer i den foreliggende sak at det er foretatt enform for evaluering av de innkomne tilbud i første utlysning, til tross for atoppdragsgiver kun skulle ha evaluert kvalifikasjonskravene. Klager kan ikke se at dethar vært betydelig endring i markedet mellom første og andre gangs utlysning.Innklagede gir ingen informasjon vedrørende hvordan innklagede har tilegnet seginformasjonen. Innklagede har benyttet lov og forskrift på en måte som gjør at lovenskrav om forutsigbarhet ikke er oppfylt.

Innklagedes anførsler:

Avvisning av valgte leverandors tilbud

Innklagede bestrider at valgte leverandør har innlevert et alternativt tilbud som måavvises, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav c. I konkurransegrunnlaget fremkommer detikke at tilbyderne kun skulle tilby en ordbok i for eksempel norsk. I svar publisert 6.juni 2011 fremkommer det at titler utover de forespurte vil bli vurdert som alternativetilbud. Valgte leverandør har vedlagt en liste over sine ordbøker for norsk, og det erikke tilbudt titler utover det forespurte. Det er heller ikke tilbudt ulike bøker foryrkesfaglig studieretning og studiespesialisering, noe det ikke var anledning til.Ordbøkene skulle etter konkurransegrunnlaget punkt 4.2.3 ha et ordtilfang som erstatterbehovet for egen trykt fremmedordbok. Det står ingenting i konkurransegrunnlaget,eller i noen spørsmål og svar, om at det kun er anledning til å tilby en tittel. Motsatt stårdet i konkurransegrunnlaget punkt 4.2.1 at det skulle være mulig å søke i flere ordbøkersamtidig. Innklagede mener det ikke er holdepunkter for en tolkning hvor to titlerinnenfor samme kategori må anses som alternative tilbud. Valgte leverandør har vedlagten oversikt over hvilke ordbøker som totalt vil dekke kravspesifikasjonen.Kravspesifikasjonen er bekreftet oppfylt, og det er ingen forhold som gir innklagedegrunn til å tvile på dette. Det presiseres at valgte leverandørs tilbud gjelder likt foryrkesfaglig- og studiespesialiserende studieretning.

Innklagede bestrider videre at det foreligger vesentlige avvik fra kravspesifikasjonensom må føre til avvisning av valgte leverandør, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e.Innklagede har forholdt seg til det innleverte tilbud, og ikke til hva som generelt eropplyst på en nettside. Tilbyder vil være forpliktet av det tilbud som er innlevert. Videreer innklagede av den oppfatning at valgte leverandør har bekreftet at de oppfyllerkravspesifikasjonen, og det fremkommer klart av valgte leverandørs tilbud at det er tale

13

om ordbøker. Det presiseres at digitale ordbøker har en evne til tilpasning ogoppdatering som er vanskelig for trykte bøker.

Innklagede bestrider videre at det foreligger avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter,uklarheter eller lignende som kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes iforhold til de øvrige tilbudene, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav f. Innklagedeforholder seg til hva som fremgår av tilbudet, og ikke til hva som er oppgitt i ennettbutikk vedrørende antall oppslagsord i trykte ordbøker.

Denforste konkurransen

Innklagede har for begge anskaffelsene foretatt en vurdering av anskaffelsens verdi,som skal være holdbar på kunngjøringstidspunktet, jf. forskriftens § 2-3 (2). Vedvurderingen av anskaffelsens verdi for første utlysning var det naturlig for innklagede åse hen til hva verdien for eksisterende avtale var. Etter avlysning av første konkurranseble det klart for innklagede at det hadde vært en betydelig endring i markedet, slik atden forespurte vare hadde en lavere markedsverdi enn først antatt. Det var dermednødvendig med en nedjustering ved andre gangs utlysning, som er forsvarlig ognødvendig for å oppfylle kravet i forskriften § 2-3 (2). Innklagede har i 2009, ved 1. og2. utlysning i 2011 foretatt en vurdering av anskaffelsens verdi, som var holdbar påkunngjøringstidspunktet, jf. forskriftens § 2-3. Det er følgelig ikke benyttet feil del avforskriften for noen av utlysningene, og det er i alle utlysningene benyttet åpenanbudskonkurranse, jf. forskriften § 4-2 bokstav a. Det presiseres at innklagede ikke harevaluert tilbudene som innkom ved 1. utlysning 2011. Den eneste praktiskekonsekvensen av at det ble benyttet del II ved den andre utlysningen er at konkurransenkun ble lyst ut nasjonalt på Doffin, med en frist på 22 dager. Innklagede mottok iforbindelse med begge utlysningene i 2011 tilbud fra de to samme tilbyderne. Det eringen holdepunkter for at krav om forutberegnelighet ikke er overholdt, jf. loven § 5(3).

Innklagede anfører at klager er rettmessig avvist, jf. forskriften § 20-12 (1) bokstav a,da klager ikke oppfylte kvalifikasjonskravet under punkt 3.8, vedrørendekvalitetssikringssystemi- styringssystem. Etter forskriften § 21-4 vil det iutgangspunktet være opp til oppdragsgiver å vurdere om det i det aktuelle tilfellet skalanmodes om supplering eller utdypning. I vår sak har ikke klager fremlagt noen formfor dokumentasjon eller attester som kan utdypes eller suppleres, og innklagede haddeikke mulighet til å anmode om supplering eller utdypning, jf. forskriften § 21-4.Innklagede kunne heller ikke be om innlevering etter forskriften § 21-3, da det ikke vartale om offentlig tilgjengelig informasjon. Uansett hadde ikke innklagede plikt til åinnhente dokumentasjon.

Innklagede presiserer at kravene fra konkurransen i 2009 ikke er identisk med kravene iførste gangs utlysning fra 2011. Det er innklagedes vurdering at det ikke foreligger noenredegjørelse vedrørende klagers kvalitetssikringssysteml-styringssystem i vedlegg 5,eller i noen annen del av klagers tilbud. Det er korrekt at manglende besvarelsevedrørende kvalitetssikringssystem/- styringssystem var en av to selvstendigtilstrekkelige begrunnelser for avvisning av annen tilbyder i første utlysning 2011.Avlysningsgrunnlaget er etter innklagedes syn reelt, godt dokumentert og presumptivttroverdig.

14

Klagenemndas vurdering:

Klagen gjelder to konkurranser. Klager har deltatt i begge konkurransene, og har sakligklageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen errettidig. Anskaffelsen gjelder rammeavtale for kjøp av digitale ordbøker som er envareanskaffelse. Partene har opplyst at den første konkurransen ble gjennomført etterforskriften del I og III. På denne bakgrunn legger klagenemnda til grunn at den førsteanskaffelsen følger lov om offentlige anskaffelser og forskrift om offentligeanskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og III.

I den andre konkurransen er anskaffelsens verdi i anskaffelsesprotokollen estimert tilkroner 200 000 pr år. Anskaffelsen hadde etter konkurransegrunnlagets punkt 1.4 envarighet på 1 år med opsjon på forlengelse i ytterligere 1+1+1 år. Anskaffelsens verdivil da være cirka kroner 800 000 totalt. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følgerden andre anskaffelsen etter sin opplyste art og verdi forskrift om offentlige anskaffelserav 7. april 2006 nr 402 del I og II, jf. forskriften §§ 2-1(2) og 2-2(1).

Denforste konkurransen

Klagenemnda behandler først klagen knyttet til den første konkurransen som ble avlyst,nærmere bestemt hvorvidt innklagede hadde anledning til å avlyse konkurransen.Klager har, til støtte for sin anførsel, gjort gjeldende at han ble urettmessig avvist frakonkurransen og at avlysningsgrunnlaget ikke fremstår som reelt eller troverdig.

Etter forskriften § 22-1 (1) følger det at en oppdragsgiver kan avlyse en konkurransemed øyeblikkelig virkning dersom det foreligger en "saklig grunn". Det følger avklagenemndas praksis at en oppdragsgiver kan ha saklig grunn til å avlyse enkonkurranse dersom det bare foreligger ett tilbud, jf. blant annet sak 2010/171 premiss(32), 2010/259 premiss (40), 2010/7 premiss (50), og 2008/216 premiss (36). Det visesogså til EU-domstolens sak C-27/98, hvor det ble lagt til grunn at oppdragsgiver i sliketilfeller ikke kan sammenligne prisene eller de øvrige elementene i de forskjelligetilbudene, og dermed kan avlyse som følge av manglende konkurranse.

I det foreliggende tilfellet var det kun to tilbydere, som begge ble avvist av innklagedepå grunn av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravene. Klager har anført atgrunnlaget for avvisningen skyldes at innklagede ønsket å endre konkurranseform.Basert på den dokumentasjon klagenemnda har fått seg forelagt er det imidlertid ingenholdepunkter for dette. Klagenemnda viser også til klagen datert 10. mai 2011, hvorklager anfører at avvisningsgrunnlaget for klager fremstod som konstruert, som enkonsekvens av at andre tilbydere måtte avvises på et reelt grunnlag. Det er ikke fremlagtdokumentasjon eller fremsatt konkrete grunnlag som tilsier at valgte leverandør ikkeskulle vært avvist i den første konkurransen. Klagenemnda legger følgelig til grunn atinnklagede var i en situasjon hvor det kun var ett tilbud igjen. Innklagede kunne dermeduansett avlyst konkurransen som følge av manglende konkurranse. Klagenemndalegger til grunn at innklagede hadde "saklig grunn" til å avlyse konkurransen, og finnerikke grunn til å ta stilling til klagers anførsel om å være urettmessig avvist.

Klager har videre anført at innklagde har brutt forskriften ved at endring avanskaffelsens verdi i den andre konkurransen skyldes informasjon fra tilbudene i denførste konkurransen. Klagenemnda legger til grunn at dette er en anførsel om atinnklagedes beregning ikke var "holdbarpå kunngjoringstidspunktet", jf. forskriften §2-3 (2).

15

Innklagede har opplyst at det ble foretatt en vurdering av anskaffelsens verdi ved beggeutlysninger i samsvar med forskriften § 2-3 (2), og at endringen skyldes at varen bleansett for å ha en lavere markedsverdi ved vurderingen foretatt før andre utlysning.Innklagede har presisert at innklagede ikke har evaluert tilbudene som kom inn ved denførste konkurransen. Basert på den dokumentasjon Klagenemnda har fått seg forelagt,kan ikke nemnda se at innklagedes beregning ikke kan anses som "holdbar påkunngjøringstidspunktet". Klagers anførsel fører ikke frem.

Den andre konkurransen - Avvisning av valgte leverandørs tilbud

Klager har anført en rekke ulike grunnlag for at valgte leverandørs tilbud skulle værtavvist. Klager har for det første anført at valgte leverandør har levert et alternativt tilbudved å levere flere ordbøker i norsk.

Det følger av forskriften § 11-11 (1) bokstav c at:

"Et tilbud skal avvises når [...] det er et alternativt tilbud avgitt i strid med § 11-4(alternative tilbud). Oppdragsgiver kan ikke avvise et alternativt tilbud utelukkende medden begrunnelse at kontrakten vil endre karakter fra en tjenestekontrakt til envarekontrakt, eller omvendt"

1 henhold til forskriften § 11-4 kan oppdragsgiver ta i betraktning alternative tilbuddersom tildeling av kontrakt skal skje på bakgrunn av det økonomisk mest fordelaktigetilbud. Det skal da opplyses om adgangen til å inngi alternative tilbud i kunngjøringen.Det fremgikk av både kunngjøringen og konkurransegrunnlaget at det ikke varanledning til å gi alternative tilbud.

Spørsmålet er om valgte leverandør har levert et "alternativt tilbud" ved å levere flereordbøker i norsk, slik at tilbudet skulle vært avvist, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav c.

I forskriften § 4-1 (1) bokstav k er alternativt tilbud deflnert som "betegnelsepå tilbudsom er utarbeidet etter oppdragsgivers oppgitte alternative minimumskrav til ytelseellerfunksjon, og eventuelle spesielle krav til utformingen av tilbudet". I klagenemndassak 2008/24 premiss (149) ble det lagt til grunn at:

"Et alternativt tilbud innebærer at leverandøren kommer med alternative løsningerforhold til de løsninger som konkurransegrunnlaget legger opp til, altså et tilbud hvorleverandøren bevisst fraviker spesifikasjonene på et eller flere punkter, jf KOFA sak2007/149."

I konkurransegrunnlaget fremgikk det under kravspesiflkasjonen i punkt 4.1 A at detskulle inngås avtale om digitale ordbøker i "Norsk: bokmål, nynorsk". Videre fremgikkdet at ordbøkene skulle ha et ordtilfang som tilfredsstiller avansert bruk i videregåendeopplæring, og som erstatter behovet for egen trykt fremmedordbok, jfkonkurransegrunnlaget punkt 4.2.3. Av tabell 5.2.7 fremgikk det at tilbyderne ogsåskulle opplyse om ordbøkene inneholdt synonymer, antonymer, ordforklaringer,minigramatikk m.v. Det fremgikk av tabell 5.2.8 i konkurransegrunnlaget at det itilbudet skulle ifintas informasjon vedrørende ordtilfang og yrkesfaglig bruk for"Bokmål" og "Nynorsk". Det fremgikk ikke av konkurransegrunnlaget at det ikke kunnegis tilbud på flere ordbøker for å tilfredsstille kravene.

16

I innklagedes besvarelse av spørsmål av 6. og 7. juni 2011, fremgikk det imidlertid avpunkt 1.1 og 1.2 at tilleggstitler ikke ble vektlagt og at titler utover de forespurte villebli vurdert som alternativt tilbud. Innklagede fikk også spørsmål om innklagede ønsketen egen fremmedordbok i løsningen, eller om fremmedord skulle være integrert iordbøkene i gruppe A, jf. punkt 3.1 i publiserte spørsmål og svar av 6. og 7. juni 2011.Innklagede besvarte spørsmålet med at de digitale ordbøkene skulle erstatte behovet foren fysisk fremmedordbok og at "Dersom løsningen er at det inkluderes en egenfremmedordbok i de digitale ordbøkene er dette greit." Klagenemnda forstårinnklagedes presiseringer i spørsmål- og svarrunden slik at det avgjørende er om dedigitale ordbøkene som er inkludert i løsningen samlet tilfredsstiller kravene.

I valgte leverandørs tilbud fremkom det av vedlegg "Ordbøker" at valgte leverandørhadde tilbudt flere digitale ordbøker. Innklagede har opplyst at valgte leverandørstilbudte ordbøker samlet sett oppfylte kravspesiflkasjonen for norskordbøker. Basert påden dokumentasjon klagenemnda har fått seg forelagt kan nemnda ikke se at valgteleverandør har tilbudt alternative løsninger eller levert titler utover de forespurte. Pådenne bakgrunn flnner klagenemnda at valgte leverandørs tilbud på dette punktet ikkefraviker kravspesifikasjonen. Valgte leverandør anses ikke å ha levert et alternativttilbud, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav c, og klagers anførsel fører ikke frem.

Videre blir spørsmålet om valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist som følge av atdet inneholder "vesentlig avvik fra kravspesifikasjonene", jf. forskriften § 11-11 (1)bokstav e. Klager har vist til at valgte leverandør har tilbudt ordlister og ikke ordbøker.Videre har klager anført at tilbud av ordlister må resultere i at tilbudet må avvises somet alternativt tilbud, jf. forskriften § 11-11(1) bokstav c.

Av forskriften § 11-11 (1) bokstav e fremgår det at "Et tilbud skal avvises når [...] detinneholder vesentlige avvikfra kravspesifikasjonen".

Konkurransegrunnlaget viste gjennomgående til at konkurransen gjaldt levering av"ordbøker", og det fremgikk ikke hvorvidt det var anledning til også å levere ordlister.I innklagedes kunngjorte spørsmål og svar fremgikk det av spørsmål 5.2 at ordbøker er"mer utftllende enn ordlister" og det ble stilt spørsmål om hvorvidt det var anledning tilå "tilby ordlister som alternativ til ordbøker". Innklagede svarte "nei", og det ble vist tilkonkurransegrunnlagets punkt 2.7 "alternative tilbud aksepteres ikke". På bakgrunn avkonkurransegrunnlaget sammenholdt med innklagedes svar på spørsmål 5.2 leggerKlagenemnda til grunn at innklagede etterspurte ordbøker, og at ordlister ikke villetilfredsstille kravene til ordbøker.

Klager har vist til at beskrivelsen av bøkene fra ulike nettbutikker og bokhandlere viserat bøkene må anses som ordlister, og hevder at dette tyder på justering avfaktaopplysninger for å imøtekomme krav og føringer som er gitt ikonkurransegrunnlaget og innklagedes presiseringer.

Klagenemnda har i tidligere saker lagt til grunn at oppdragsgiver vedtilbudsevalueringen må kunne legge til grunn de opplysninger som følger avleverandørenes tilbud, og at det ikke foreligger en plikt til å kontrollere opplysningenemed mindre det er forhold eller opplysninger som gir en spesiell foranledning tilkontroll, jf. klagenemndas saker 2009/270 premiss (37), sak 2006/119 premiss (62) ogsak 2008/15premiss (65).

17

Valgte leverandørs tilbud er basert på bruk av programvaren Ordnett PLUSS og bestårav en rekke digitale ordbøker. I tilbudet er samtlige bøker omtalt som "ordboker".Bilder av de trykte bøkene som er inkludert i de digitale ordbøkene, er inntatt i tilbudet.Alle har titler som inneholder ordet "ordbok" med unntak for rettskrivingsordbøkene inynorsk og bokmål. Disse har henholdsvis titlene "NYNORSKORDLISTE" og"BOKMÅLSORDLISTE". I den utfyllende teksten knyttet til de to sistnevnte bøkenebrukes både ordbok og ordliste ved beskrivelsen av bøkene. Det fremgår imidlertid klartav beskrivelsen at de digitale ordbøkene utelukkende bygger på de trykte ordlistene.Klagenemnda bemerker at beskrivelsen tilsier at de tilbudte digitale ordbøkene ikke eridentisk med ordlistene som det ble bygget på. Det vises også til at titlene på de digitalebøkene uttrykkelig omtaler bøkene som ordbøker, og at valgte leverandør i tillegg harbekreftet at de oppfyller kravspesifikasjonen.

På denne bakgrunn er Klagenemnda kommet til at innklagede i det foreliggende tilfelletkunne legge til grunn at valgte leverandør faktisk hadde tilbudt ordbøker. Klagenemndakan ikke se at tekst fra ulike nettsider som beskriver de trykte bøkene kan tilsi atinnklagede ikke kan legge til grunn de opplysningene som følger av valgte leverandørstilbud på digitale ordbøker.

Etter dette kan valgte leverandørs tilbud ikke anses for å inneholde et "avvik", jf.forskriften § 11-11 (1) bokstav e. Valgte leverandør kan da heller ikke anses for å halevert et alternativt tilbud, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e. Klagers anførsel førerdermed ikke frem.

Dernest hevder klager at valgte leverandørs tilbud inneholder et "vesentlig avvik frakravspesifikasjonene" ved at det ifølge klager er tilbudt ordbøker som inneholderriksmål og moderat bokmål, og at valgte leverandør derfor skulle vært avvist etterforskriften § 11-11 (1) bokstav e.

I konkurransegrunnlaget er det utelukkende vist til at det skulle leveres ordbøker i"bokmål", uten at det var ytterligere presisert hva dette innebar. Innklagede mottokspørsmål om "ordbok med riksmålsformer (uoffisiell målform)" blir ansett somdekkende eller om "kun hovedformer og godkjente sideformer blir godkjent", jf. punkt5.1 i kunngjorte spørsmål og svar. Innklagede besvarte spørsmålet med at "Det er kunhovedformer med tillatte sideformer som er iht kravspesifikasjonens pkt 4,1."Klagenemnda forstår innklagedes presiseringer i spørsmål- og svarrunden slik at detkun er hovedformer som oppfyller kravspesifikasjonene, og at det ikke er anledning til istedet å inngi tilbud på ordbøker som utelukkende inneholder riksmål.

Det fremkommer av valgte leverandørs tilbudt at det via Ordnett PLUSS blant annet gistilgang til "Norsk Ordbok", og at denne inneholder skrivemåter og bøyningsformer i"moderat bokmål", Verken beskrivelsen av "Norsk ordbok" eller beskrivelsen avrettskrivningsordboken i valgte leverandørs tilbud gir holdepunkter for at det tilbys enordbok som utelukkende inneholder riksmålsformer. På denne bakgrunn kanklagenemnda ikke se at valgte leverandørs tilbud inneholder et "vesentlig avvik frakravsspesifikasjonene", jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e.

Klager har i denne forbindelse vist til informasjon fra nettsiden til bokkilden hvor detfremgår at den trykte ordboken inneholder riksmål og moderat bokmål.

18

Klagenemnda viser til drøftelsen over og bemerker at nemnda ikke kan se at tekst fra ennettside som beskriver de trykte bøkene kan tilsi at innklagede ikke kan legge til grunnde opplysningene som følger av valgte leverandørs tilbud på digitale ordbøker.

Vedrørende klagers anførsel knyttet til avvisning etter forskriften § 11-11 (1) bokstav fsom følge av feil, ufullstendigheter, uklarheter og lignende i valgte leverandørs tilbudbemerker klagenemnda at innklagede også her måtte kunne vektlegge informasjonensom fremkom av tilbudet. Basert på den dokumentasjon klagenemnda har fått segforelagt, kan nemnda heller ikke at det foreligger andre forhold som resulterer iavvisningsplikt som følge av bedømmelsestvil ved evalueringen av valgte leverandørstilbud. Klagers anførsel kan dermed ikke føre frem.

Klagenemnda finner etter dette at innklagede ikke hadde plikt til å avvise valgteleverandørs tilbud.

Klager har videre vist til at innklagede har forskjellsbehandlet klager og valgteleverandør. Klager viser til at klager ikke fikk inngi tilbud på Engelsk/Norsk/Engelskordbok tilpasset yrkesfaglige studieprogram, mens valgte leverandør har skaffet segtilleggspoeng ved å levere flere alternative ordbøker i norsk. Klagenemnda oppfatterdette som en anførsel om brudd på likebehandlingsprinsippet etter loven § 5.

Det fremgikk av konkurransegrunnlaget under punkt 4.2.1 at "Ordbøkene må ha etrelevant ordtilfang som tilfredsstiller kravene elever og lærere i yrkesfaglige ogstudieforberedende utdanningsprogram har til slike oppslagsverk."

Innklagede slo fast i svar på spørsmål 4.2 at det ikke kunne tilbysEngelsk/Norsk/Engelsk ordbok tilpasset elever på yrkesfaglig studieretning én tittel ogelever ifor studiespesialisering en annen tittel med samme språkkombinasjon". Det vardermed klart at ordbok i engelsk ikke kunne leveres i to versjoner, hvor én var tilpassetyrkesfaglig studieretning og &Ifor studiespesialisering.

Klagenemnda har ved vurderingen av om valgte leverandør har levert et alternativttilbud lagt til grunn at det kunne leveres flere ordbøker, og at det avgjørende er om dedigitale ordbøkene som er inkludert i løsningen samlet tilfredsstiller kravene, se premiss(57). Dette skiller seg fra situasjonen vedrørende engelske ordbøker, hvor innklagedeuttrykkelig presiserte at det ikke kunne gis tilbud på "&?Engelsk/Norsk/Engelsk ordboktilpasset elever på yrkesfaglig studieretning én tittel og elever ifor studiespesialiseringen annen tittel med samme språkkombinasjon". På denne bakgrunn kan klagenemndaikke se at innklagede har brutt likebehandlingsprinsippet i loven § 5.

Konklusjon:

Rogaland fylkeskommune har ikke brutt regelverket om offentlige anskaffelser.

Ber , 14. november 2011F r K1 genemnda for offentlige anskaffelser,

Toi en

19