ABCDEFG

UNIVERS ITY OF OULU P.O.B . 7500 F I -90014 UNIVERS ITY OF OULU F INLAND

A C T A U N I V E R S I T A T I S O U L U E N S I S

S E R I E S E D I T O R S

SCIENTIAE RERUM NATURALIUM

HUMANIORA

TECHNICA

MEDICA

SCIENTIAE RERUM SOCIALIUM

SCRIPTA ACADEMICA

OECONOMICA

EDITOR IN CHIEF

PUBLICATIONS EDITOR

Senior Assistant Jorma Arhippainen

Lecturer Santeri Palviainen

Professor Hannu Heusala

Professor Olli Vuolteenaho

Senior Researcher Eila Estola

Director Sinikka Eskelinen

Professor Jari Juga

Professor Olli Vuolteenaho

Publications Editor Kirsti Nurkkala

ISBN 978-951-42-9478-5 (Paperback)ISBN 978-951-42-9479-2 (PDF)ISSN 0355-323X (Print)ISSN 1796-2242 (Online)

U N I V E R S I TAT I S O U L U E N S I SACTAE

SCIENTIAE RERUM SOCIALIUM

E 117

ACTA

Teemu Suorsa

OULU 2011

E 117

Teemu Suorsa

KESKUSTELU JA MYTELMINENFENOMENOLOGINEN TULKINTA

OULUN YLIOPISTO,KASVATUSTIETEIDEN TIEDEKUNTA

A C T A U N I V E R S I T A T I S O U L U E N S I SE S c i e n t i a e R e r u m S o c i a l i u m 1 1 7

TEEMU SUORSA

KESKUSTELU JA MYTELMINENFenomenologinen tulkinta

11.9.2007 hyvksytyn lisensiaatintutkimuksen julkaisemistaovat suositelleet ja tutkimuksen tt tarkoitusta vartenerikseen arvioineet professori Juha Perttula ja filosofiantohtori Timo Latomaa

OULUN YLIOPISTO, OULU 2011

Copyright 2011Acta Univ. Oul. E 117, 2011

ISBN 978-951-42-9478-5 (Paperback)ISBN 978-951-42-9479-2 (PDF)http://herkules.oulu.fi/isbn9789514294792/ISSN 0355-323X (Printed)ISSN 1796-2242 (Online)http://herkules.oulu.fi/issn0355323X/

Kannen suunnitteluRaimo Ahonen

JUVENES PRINTTAMPERE 2011

Suorsa, Teemu, Conversation and empathy. A phenomenological interpretationUniversity of Oulu, Faculty of Education, P.O. Box 2000, FI-90014 University of Oulu, FinlandActa Univ. Oul. E 117, 2011Oulu, Finland

AbstractIn this study the phenomena of conversation and empathy are interpretedphenomenologically. The phenomenological method, as conceptualized by Martin Heidegger inSein und Zeit and in Die Grundprobleme der Phnomenologie, is described in the first part of thestudy.

The second part of the study begins with a short introduction to Heideggers philosophicalproject which he characterized as thinking of being. Thereafter it is focused on the Heideggeriannotions of being-with (Mitsein) and anyone (das Man). This focused reading of Heideggeralso serves as an articulation of the authors preconception that is essential for the followinginterpretation of the phenomenon of conversation. Essential for this interpretation is also the literalmeaning of the Finnish word for conversation (keskustelu): a center that is happening, orrealizing itself, continually. In the phenomenological interpretation of conversation(keskustelu) the common sense meaning for conversation is accompanied by a description ofconversation as a center that is happening, or realizing itself, continually. In this description thepersons participating a conversation appear also as products of this conversation, not merely assubjects taking turns talking to one another.

In the third part of the study the phenomenon of empathy is interpreted from the hermeneuticsituation developed in the second part. Veikko Thks conception of empathic responses inMind and its Treatment A psychoanalytic approach is described as a preconception of empathy.This description is discussed on the one hand in relation to the Heideggerian notion of empathy,and on the other hand in relation to the literal meaning of the Finnish equivalent for empathy(mytelminen): along-living. This along-living is seen as living at the center that iscontinually happening, or realizing itself. The center is seen as the world that we collectivelyinhabit. It is argued that the tuning (Stimmung) of being-in-the-world and being-withbecomes tangible to an experiencing subject in an authentic experience of living-along. Further,it is suggested that empathic understanding, as described by Thk, can be seen as an importantbut insufficient step towards a proper understanding of and a new possibility for co-operation in the situation the persons are living in.

In the last chapter of the study some implications of the presented interpretations ofconversation and empathy for educational psychology are discussed.

Keywords: conversation, empathy, local thinking, Martin Heidegger, phenomenology,psychoanalysis, Veikko Thk

Suorsa, Teemu, Keskustelu ja mytelminen. Fenomenologinen tulkintaOulun yliopisto, Kasvatustieteiden tiedekunta, PL 2000, 90014 Oulun yliopistoActa Univ. Oul. E 117, 2011Oulu

TiivistelmTutkimuksessa tulkitaan keskustelun ja mytelmisen ilmiit fenomenologisesti. Tutkimuk-sen ensimmisess osassa kuvataan fenomenologisen liikkeen lhtkohtia ja fenomenologistametodia. Lhtkohdan metodin kuvaukselle tarjoavat Martin Heideggerin teokset Sein und Zeitsek Die Grundprobleme der Phnomenologie.

Tutkimuksen toisessa osassa kuvataan Heideggerin ksitteellistysten kautta inhimillist ole-massaoloa kanssaolemisena sek kenen tahansa olemisena. Kuvauksessa artikuloidaansamalla tutkijan esiksitys keskennolemisesta, joka on ratkaiseva esitettvlle keskustelunilmin tulkinnalle. Ratkaisevaa tlle tulkinnalle on mys keskustelu-sanan sananmukainen mer-kitys: tuon tuosta toteutuva keskus. Keskustelun fenomenologisessa tulkinnassa keskuste-lun arkimerkityksen rinnalle tuodaan kuvaus keskustelusta jatkuvasti toteutuvana keskuksena.Tss kuvauksessa keskustelun osapuolet ominaisuuksineen ja suuntautumisineen hahmottuvat(mys) keskustelun tuotteina jonakin min keskus toteutuu eivt pelkstn vuoroin puhu-vina, vuoroin kuuntelevina subjekteina.

Tutkimuksen kolmannessa osassa tulkitaan mytelmisen ilmit tutkimuksen toisessa osas-sa hahmottuneesta hermeneuttisesta situaatiosta ksin. Esiksityksen mytelmisest kuva-taan Veikko Thkn hahmotelma empaattisista vasteista teoksessa Mielen rakentuminen japsykoanalyyttinen hoitaminen. Tt kuvausta tarkastellaan yhtlt suhteessa heideggerilaiseenksitykseen empatiasta sek toisaalta suhteessa empatian suomenkielisen vastineen, mytelmi-sen, sananmukaiseen merkitykseen: elmiseen jonkin myt. Mytelminen tulkitaan elmisek-si tuon tuosta toteutuvan keskuksen myt. Tss keskus tulkitaan yhteiseksi maailmaksi, jokatodellistuu aina tietyn tunnelman vallitessa. Tutkimuksessa esitetn maailmassaolemisen jakanssaolemisen tavan kyvn kokevalla subjektille tunnistettavaksi mytelmisen omakoh-taisessa kokemisessa. Edelleen tutkimuksessa ehdotetaan, ett empaattinen ymmrtminen Th-kn kuvaamassa mieless voidaan hahmottaa trken, vaikkakin riittmttmn, askeleenakohti kulloisenkin tilanteen asianmukaista ymmrtmist ja uutta yhteistyn mahdollisuutta ts-s tilanteessa.

Tutkimuksen viimeisess luvussa tarkastellaan lyhyesti esitettyjen keskustelun ja myt-elmisen tulkintojen merkityst kasvatuspsykologialle.

Asiasanat: empatia, fenomenologia, keskustelu, Martin Heidegger, paikallinen ajattelu,psykoanalyysi, Veikko Thk

h peri ts altheias theria ti men chalep ti de rhaidia. smeion de to mt' axis mdena dunasthai

thigein auts mte pantas apotunchanein

Todellisuuden tutkiminen on erss mieless helppoa, mutta toisessa mieless vaikeaa. Tt osoittaa se, ettei kukaan voi onnistua siin riitt-

vsti eik eponnistua siin kokonaan. Aristoteles, Metafysiikka, II, 1, 993a30

Non intratur in veritatem, nisi per charitatem

Ainoa tie totuuteen on lhimmisenrakkaus

Augustinus, Contra Faustum, lib. 32, cap. 18

8

9

Alkusanat

Keskustelu ja mytelminen valmistui alkujaan elokuussa 2004 kasvatuspsyko-logian alaan kuuluvana opinnytetynni. Useampien tyst kytyjen keskustelu-jen sek siit annettujen lausuntojen jlkeen Keskustelu ja mytelminen julkais-taan nyt siin uskossa, ett tyst kydyn keskustelun on hyv jatkua.

Oulussa 16. toukokuuta 2011 Teemu Suorsa

10

11

Sisllys

Abstract Tiivistelm Alkusanat 9Sisllys 111 Johdanto 13

1.1 Tutkimuksen kulku, tutkimustehtvt ja tutkimuksen tavoitteet ............. 151.2 Paikallisen ajattelun mahdollisuuden ehdoista ja

ehdottomuudesta ..................................................................................... 21Osa I: Metodi 292 Johdattelu kuljetulle tielle tutkimuksen fenomenologinen

metodi 312.1 Fenomenologinen liike lhtkohtia .................................................... 322.2 Fenomenologiasta toiseen Husserl ja Heidegger................................ 352.3 Fenomenologian ksite ........................................................................... 422.4 Fenomenologisen metodin kolmitahoinen liike: Reduktio,

konstruktio, destruktio. Hermeneuttinen keh ........................................ 45Osa II: Keskustelu 493 Tienviittoja logoksesta keskennolemiseen 51

3.1 Johdatus puheeseen olemisesta ja logoksesta .......................................... 533.2 Logos ....................................................................................................... 603.3 Yhteinen maailma ................................................................................... 623.4 Poissa tolaltaan mutta mist? ............................................................. 663.5 Kysymyksi yhteen ja itsekseen kokoutumisista I: Ihmisen

oleminen kanssaolemisena ja kenen tahansa. Ymmrtminen. Kokemus ................................................................................................. 67

3.6 Kysymyksi yhteen ja itsekseen kokoutumisista II: Tunnustellen oleminen ja tunnelma .............................................................................. 71

4 Keskustelu 754.1 Keskustelu keskennolemisena ja puhumisena ..................................... 754.2 Keskustelu keskusteluna ......................................................................... 784.3 Keskustelusta toiseen .............................................................................. 83

Osa III: Mytelminen 895 Empatia psykoanalyyttisena ksitteen Veikko Thk ja

psykoanalyyttinen ymmrtminen 915.1 Johdanto .................................................................................................. 92

12

5.2 Selittminen ja ymmrtminen rationaalisten ja affektiivisten vasteiden valossa ................................................................................... 101

5.3 Tydentvt vasteet ............................................................................... 1035.4 Empatia ja empaattiset vasteet .............................................................. 105

5.4.1 Vertaileva ja luova empatia ......................................................... 1075.5 Vastatransferenssivasteet ....................................................................... 1095.6 Vasteiden integraatio ............................................................................. 110

6 Mytelminen ja keskustelun perustava tunnelma 1136.1 Vasteet, tunnelma, ymmrtminen ja tietoisuus .................................... 1146.2 Empatia yhteisyyden tunnistamisena: Mytelminen ......................... 1176.3 Tilanteen kuvaus keskustelun ja mytelmisen ilmit

huomioiden ............................................................................................ 121Pts: Keskustelu, mytelminen ja kasvatuspsykologia 137Lhteet 147

13

1 Johdanto

Keskustelu ja mytelminen voi tuntua mitnsanomattomalta nimelt kasva-tuspsykologian opinnytetylle. Alaotsikon tarkentava mre fenomenologinen tulkinta voi vastaavasti hertt hmmennyst: mit tulkittavaa keskustelussa ja mytelmisess on?

Yhtlt voi tuntua selvlt, ett sek keskustelu ett mytelminen kyl-l kuuluvat yht hyvin kasvatustieteen kuin psykologiankin alalle. Sama ptee mys kasvatuspsykologiaan, jos ymmrrmme sen kasvatus- ja sivistysprosessia psykologia tieteen menetelmin tutkivana tieteen ja thn perustuvina ammatti-kytntein1. Mutta miksi on tarpeen omistaa kokonainen opinnytety niiden tulkitsemiselle?

Erityisesti sen enemp keskustelun ilmi kuin sen ksitekn eivt nyt olevan minknlaisen tulkinnan tarpeessa: on aivan selv, ett keskustelun ksit-teell viitataan ilmin, jossa ihmiset puhuvat keskenn esittvt toisilleen ajatuksiaan ja kommentoivat toisten esittmi ajatuksia. Lydmme tllai-sen keskustelun mritelmn yht hyvin suomen kielen sanakirjoista kuin im-plisiittisesti edellytettyn miltei mist hyvns inhimillist vuorovaikutusta ksit-televst tutkimuksesta. Mitn kiistaa tst keskustelun tulkinnasta ei ole.

Sama koskee mytelmisen ilmit. Thn tutkimukseen tarttuva lukija voi toisaalta suhtautua ihmetellen siihen, ett otsikossa ei kytet suomalaiseenkin kielenkyttn vakiintunutta empatian ksitett. Tm ei kuitenkaan ole erityisen hiritsev niden ksitteiden merkityshn on lopultakin sama. Edelleen huo-limatta siit, ett erilaisia psykologian suuntauksia edustavat tutkijat voivat kuvata empatiaa, sikli kun he yliptn pitvt ilmit tieteellisen kuvaamisen arvoise-na, joiltakin osin toisistaan poikkeavilla tavoilla, nit kuvauksia yhdist perus-tava yksimielisyys ilmin luonteesta: empatia tarkoittaa elytymist toisen tunne-tilaan2. Mitn kiistaa tst empatian tulkinnasta ei ole.

Itse asiassa jo viittaaminen ksityksiin keskustelusta ja mytelmises-t tulkintoina voi hertt epilyksi. Nm ksitteet ja niiden kuvaamat ilmit ovat niin perustavia kaikelle inhimilliselle keskennolemiselle, ettei tilaa niiden tulkitsemiselle nyt olevan. Keskustelun ja mytelmisen ksitteet asettuvat

1 Ks. Latomaa, Jokelainen, Kultalahti & Tensing, 2002, s. 422. Kasvatuspsykologiasta Suomessa, ks. mys Lehtinen & Kuusinen, 2001; von Wright, 2001; Lagerspetz, 2001; Olkinuora & Lehtinen, 1998; Saarinen, 1996; Fredriksson, 1991; Saarinen, Ruoppila & Korkiakangas 1989; Saarinen & Korkiakan-gas 1983; Kuusinen (toim.), 1995; Takala & Nuutinen, 1982; Lehtovaara & Koskenniemi, 1958. 2 Ks. esim. Kalliopuska, 1990, s. 2862.

14

hyvin mrtyin tavoin vuorovaikutusta kuvaavaan ksitejrjestelmmme. Esi-merkiksi puhuttaessa erilaisista ohjaustilanteista vuorovaikutusta voidaan jsent ksitteellisesti jakamalla sen ulottuvuuksia yhtlt kielelliseen sisltpuoleen ja toisaalta emotionaaliseen suhdepuoleen3. Ketn ei siis hmmstyt, jos hn kuu-lee jonkun sanovan, ett ohjaustilanne ei tietenkn rakennu ainoastaan keskus-telun varaan4. Muu tilanteessa ilmenev sijoitetaan toisiin kategorioihin. My-telmisell ei ole keskustelun kanssa mitn muuta tekemist kuin se, ett ne sattuvat toisinaan samaan vuorovaikutustilanteeseen vaikuttaen toisiinsa eri ta-voin tukien tai hmmenten.

Tst itsestnselvyydest huolimatta nyt esill olevan tutkimuksen otsikko esitt lhestyvns tulkiten keskustelua ja mytelmist. Tulkinta saa lis-mreekseen sanan fenomenologinen. Mit tll tulkitsemisella ajetaan takaa?

Fenomenologia voi olla sanana hmrsti tuttu: sill on jotakin tekemist yh-tlt ilmiiden ja toisaalta tieteen kanssa. Kuten psykologia on tiede sielusta, ymmrretn fenomenologia nopeasti tieteeksi ilmiist. Mist ilmiist sitten on kyse? Tss tyss fenomenologia ymmrretn ensisijaisesti metodiksitteeksi. Toisin sanoen se ei viittaa mihinkn tutkimuksen kohteen luonteessa, vaan aino-astaan tapaan, jolla kohdetta lhestytn.

Fenomenologisen liikkeen iskulause Asioihin itseens! on monelle tuttu. Mys fenomenologian isksi luonnehdittu Edmund Husserl voi olla samaan ta-paan tuttu. Edelleen fenomenologisen reduktion ksite voi hertt joitakin miel-leyhtymi. Suomalainen Husserl-tutkija Juha Himanka on esittnyt fenomenolo-gisen reduktion olemuksen olevan jatkuvassa uudelleen aloittamisessa5. Tm on erss mieless mys oman tutkimukseni tavoite: aloittaa uudelleen. Ei kui-tenkaan siin mieless, ett mennyt lakaistaisiin syrjn jonakin olleena ja men-neen, vaan juuri omaan tilanteeseemme kuuluvan menneisyyden uudenlaisena arvostamisena, joka mahdollistaa uudenlaisen otteen niist luonnoksista, jotka mrittvt tapojamme todellistua tulevaisuudessa.

Siksi se, ett mitn kiistaa sen enemp keskustelun kuin mytel-misenkn luonteesta ei ole, on tmn tutkimuksen kannalta erityisen merkitt-v tarkoituksena on hertt kiista. Ei kuitenkaan tarkoituksettoman riitelemi-sen mieless, vaan ennemminkin yrityksen hertt kysymyksi inhimillisen toiminnan luonteesta yliptn. Tt yrityst ajaa usko siihen, ett tapa, jolla

3 Ks. esim. Watzlavick & Beavin & Jackson, 1985, s. 5356; Siljander, 1988, s. 176. 4 Vehvilinen, 2001, s. 12. 5 Himanka, 2000, s. 178, 179.

15

ksitteellistmme inhimillist toimintaa ja kokemuksellisuutta ohjaa niit tapoja, joilla me ihmisin todellistumme ja kuinka inhimillinen maailma jrjestyy ja kuinka sit jrjestmme.

On ilmeist, ett tavat, joilla inhimillinen todellisuus on muutaman viimei-simmn sukupolven aikana muuttunut, eivt ole yksinomaan suotuisia. Esimer-kiksi ert tekniikan lyhytnkiset sovellukset ovat tuoneet meidt tilanteeseen, jossa, kuten psykologi Timo Jrvilehto varoittaa, ihmisen toiminnan ymmrtmi-sest on tullut elmn ja kuoleman kysymys ei pelkstn hnelle itselleen, vaan koko maa-planeetalle6. Tst eivt suinkaan ole erillisi ne erilaiset el-mnongelmat vkivalta ja pihdeongelmat, merkityksettmyyden ja irrallisuu-den kokemukset, tyuupumus ja koulukiusaaminen, muutamia mainitakseni jotka inhimillisen todellistumisen mahdollisuuksina koskettavat ket tahansa ln-simaisessa kulttuurissa elv ihmist.

Ryhtyessmme herttmn kiistaa keskustelun ja mytelmisen ilmiiden tulkinnoista tilanteessa, jossa mitn kiistaa ei ole, on selv, ett kiistan hertt-minen vaatii valmisteluja. Edelleen on selv, ett kiistaa ei voi hertt itsekseen. Nin ollen tm tutkimus asettuu yhtlt vasta valmistelemaan tt kiistaa. Toi-saalta se saattaa nkyville erit kiistan lhtkohtia, jotka eivt suinkaan ole tuu-lesta temmattuja siin mieless, ett ne olisivat muotoutuneet yksityisess, maa-ilmasta erilleen asettuvassa mielessni. Tuulesta temmattuina niit voi pit siin mieless, ett kiista erss mieless on ilmassa, kuten huomaamme esimerkiksi Jrvilehdon varoituksesta sek huomiosta, jota empatian ksite on saanut yhdys-valtalaisen moraalintutkijan Lawrence Hatabin tutkimuksissa7.

1.1 Tutkimuksen kulku, tutkimustehtvt ja tutkimuksen tavoitteet

Tutkimukseni koostuu kolmesta osasta. Ensimmisess osassa (pluku 2) kuvaan tutkimukseni metodia. Yksinkertaisuudessaan ensimmisen osan tarkoitteeksi voidaan tiivist sen selvittminen, miten ilmenev todellisuutta voidaan ksit-teellist. Tm on tutkimuksen fenomenologisen metodin perustava mieli: ilme-nevn (fainomenon) ksitteellistminen (logos). Aloitan kuvaukseni fenomenolo-gisen liikkeen lhtkohdista 1800- ja 1900-lukujen taitteessa. Esittelen tapaa, jolla Edmund Husserl tarttui opettajansa Franz Brentanon osoittamaan intentionaali-suuden ilmin. Brentano oli ottanut lhtkohdakseen sen ilmeiselt nyttvn

6 Jrvilehto, 1994, s. 15. 7 Ks. Hatab, 2000.

16

seikan, ett ihmismieli on aina suuntautunut johonkin kohteeseen. Husserl paneu-tui thn intentionaalisuuteen ja tarkasteli, miten kohde ilmenee on annettuna tietoisuudelle tmn intentionaalisuuden myt.

Husserlin tutkimuksissa hahmottuivat hnen kollegansa ja seuraajansa Martin Heideggerin lhtkohdat. Heidegger tarttui Husserlin kuvaamaan kategorisen intuitioon, jossa ihmiselle nyttytyivt esimerkiksi sellaiset abstraktit asiat kuin oleminen, substanssi ja seuraus, joita ei voida havaita aistimellisesti. Tt kautta Heidegger oli saava nkyville tavan, jolla oleminen yliptn nyt-tytyy lnsimaiselle ihmiselle. Nin Heidegger psee ksiksi tapaan, jolla antii-kin kreikasta meille periytyv olemisen tulkinta on mrittnyt modernia lnsi-maista elmnmuotoa:

Kreikkalaisen maailman aamuhmrst oman vuosisatamme iltaruskoon oleminen on tarkoittanut vain yht asiaa: ajankohtaista esill olemista.8

Pysyv esillolevuutta ilmenevn liikkeen taustalta etsinyt lnsimainen ajattelu, metafysiikka, oli erss mieless kadottanut nkyvistn sen perustavan seikan, ett kulloinkin esille tuleva ilmi on juuri sen kulloistakin ilmenemist mrtys-s tilanteessa ja jotakin varten: ilmenemist jossakin mieless. Husserlin kategori-sen intuition ksite kehkeytyi Heideggerin ajattelussa ihmisen olemisymmrryk-seksi, tai kohtalontajuksi, jossa ihminen on aina tavalla tai toisella ymmrtnyt kulloinkin kohtaamansa asiat tietyst elmnkokonaisuudesta lhtien. Tm ei tarkoita, ett ymmrtminen olisi temaattista; ett ihminen olisi selvill tst ym-mrtmisestn ja sen luonteesta. Mys jonkin kohdatun asian ksittmttmyys on merkki sen asettumisesta tiettyyn ymmrtmisyhteyteen.

Tutkimukseni ensimmisess osassa kuvattu Heideggerin artikuloima feno-menologinen metodi tavoittelee juuri tmn ensisijaisen olemisymmrryksemme hienopiirteisemp nkyville saattamista. Tm esille saattaminen puolestaan luonnostaa uudenlaisen olemisymmrryksen, jonka myt todellisuus nyttytyy entist rikkaampana mahdollisuuksissaan.

1. tutkimustehtv. Ensimminen varsinainen tutkimustehtvni on keskus-telun ilmin tulkitseminen fenomenologisesti. Toisin sanoen: ilmin tulkitsemi-nen siten, ett saamme yhtlt nkyville ensisijaisen ksityksemme siit ja toisaalta meille hahmottuu uudenlainen tapa ksitt keskustelu.

Valmistelen tt nkyville saattamista kuvaamalla tyni toisen osan ensim-misiss luvuissa (pluku 3) omia lhtkohtiani inhimillisen keskennolemisen

8 Heidegger, 1978a, s. 400.

17

tulkitsemiseen. Teen tmn pasiallisesti lukemalla, kokoamalla yhteen ja kom-mentoimalla Heideggerin tit, joissa keskennolemisen ilmi tulee ksitteellis-tetty radikaalisti ja syvllisesti tavalla, joka ylitt modernin lnsimaisen ihmisen ensisijaisen tavan ksitt itsens ja kanssaihmisens. Huolimatta Hei-deggerin ksityksen radikaaliudesta siihen huolella paneutuva henkil on kuiten-kin taipuvainen vakuuttumaan ksitteellistyksen merkityksellisyydest inhimilli-sen todellisuuden suhteen.

Hahmoteltuani Heideggerin avulla alustavasti keskennolemista sek luon-nosteltuani muutamia tutkimukseni kannalta keskeisi ksitteit, lhestyn luvussa 4 keskustelun ilmit. Kuvaan aluksi keskustelua keskennolemisena ja pu-humisena. Seuraavaksi lhestyn keskustelua keskusteluna palauttamatta sit niihin osiin, joista se ensisilmyksell nytt koostuvan seuraten keskustelu sanan antamaa vihjett. Vhitellen keskustelu alkaa nyttyty perustavasti ihmisen todellistumista luonnehtivana ksitteen. Lopuksi pohdin alustavasti kuinka saavutettu tulkinta keskustelun ilmist nyttisi suuntaavan yrityksimme ymmrt itsemme ja toisia ihmisi.

2. tutkimustehtv. Saatettuani keskustelun tulkinnan riittvn valmiu-teen, voin jatkaa tyni kolmannessa osassa kohti mytelmisen ilmin tulkintaa. Tm on toinen varsinainen tutkimustehtvni.

Saadakseni tavoittelemani ilmin yliptn nkyville, minun on paneudutta-va ensin siihen tapaan, jolla mytelmisen ilmit on ksitteellistetty. Tss tarkoituksessa aloitan kuvaamalla empatiaa psykoanalyyttisena ksitteen. Vii-denness pluvussa paneudun psykoanalyyttiseen tutkimusperinteeseen lukeutu-van Veikko Thkn kuvaukseen psykoanalyyttisesta ymmrtmisest ja empatias-ta sen keskeisen osana.

Psykoanalyyttiset teoriat ovat rakentuneet ensisijaisesti kytnnn hoitotyn puitteissa kuvaamaan ja selittmn niit ilmiit, joita psykoanalyytikot Sig-mund Freudista alkaen ovat kohdanneet analyysitilanteessa9. Psykoanalyyttisen tutkimusperinteen parista lytyvt epilemtt ert hienosyisimmist pohdin-noista koskien sit kokemuksellista todellisuutta, joka ilmenee kahden ihmisen kohdatessa toisensa tietty pmr silmllpiten10. Tst todistaa muun muas-sa yksityiskohdissaan tavattoman rikas ksitteist, jolla niden tilanteiden ilmiit on kuvattu esimerkiksi transferenssin ja projektiivisen identifikaation ksit-

9 Jo varhain tmn kehittelyn tueksi asettuivat erilaiset empiiriset tutkimukset, erityisesti lapsien observointi (ks. esim. Tyson & Tyson, 1990, s. 8). 10 Yksiln kehityst koskevia pohdintoja unohtamatta.

18

teet 11 . Tss tyss nostetaan esille empatian ohella Veikko Thkn kuvaa-mat vasteet, jotka voidaan nhd yrityksin systematisoida ja hienopiirteist sen ilmikentn kuvausta, joka perinteisesti on nyttytynyt (vasta)transferenssin ksitteen valossa12.

Kuvattaessa inhimillist todellisuutta kuvauksen ksitteellisill lhtkohdilla on ratkaiseva merkitys. Kuitenkin riippumatta kulloisenkin psykoanalyytikon edustamasta suuntauksesta, hnen kuvauksiaan ja ksitteellistyksin voidaan pit erss mieless rehellisin ja optimaalisina yrityksin kuvata jotakin ana-lyyttisessa tilanteessa koettua. Ers tutkimustani motivoivista tekijist onkin ollut ajatus siit, ett psykoanalyyttisia ksitteit voitaisiin tulkita uudelleen ku-vauksina ihmiselle perustavan kanssaolemisen mahdollisuuksista sen sijaan, ett ne nhtisiin esinemisen psyyken sislle sijoittuvina prosesseina, jotka eri tavoin vaikuttavat toisiin erillisiin sisisyyksiin kausaalisesti jsennettviss olevassa vuorovaikutuksessa13. Tll en tahdo sanoa, ett nm ksitteet eivt

11 Transferenssi tarkoittaa lyhyesti sanottuna reagoimista nykyhetken objekteihin ja tilanteisiin ikn kuin nm olisivat yksiln aikaisempaan elmn kuuluneita objekteja ja tilanteita (Thk, 1988, s. 79). Ns. Kleinin koulukunnan psykoanalyytikot kyttvt projektiivisen identifikaation ksi-tett ylimalkaisesti esitettyn kuvaamaan yksiln keinoa saada toisen ihmisen itsekokemus omaksumaan itseens hneen ulkoistettuja oman mielen elementtej (Thk, 1997, s. 277). Transfe-renssin, projektiivisen identifikaation ja empatian ilmiiden keskinisest suhteesta ks. esim. Wellen-dorf, 1999; Zepf & Hartmann, 2002. Projektiivisesta identifikaatiosta, ks. Ogden, 1992; Sandler (toim.), 1989. 12 Transferenssia on usein kuvattu sin ksitteen, joka yhdist psykoanalyysin lukuisia eri koulu-kuntia, ks. esim. Sandler, Dare & Holder, 1973; Racker, 1991. Ks. mys Rechardt, 2001; Makari, 1994a & 1994b; Freud, 1912a; Klein, 1952. Medard Bossin perustama Dasein-analyyttinen tutkimus-perinne on ainoita psykoanalyysin suuntauksista, joka on suhtautunut kriittisesti transferenssin ksit-teeseen kuten useimpiin muihinkin psykoanalyysin perusksitteisiin. Ks. mys Heideggerin (1987, s. 210) ja Bossin (1963, s. 122125 & 1979, s. 257272) tekemi huomioita ksitteest. Ks. mys Kirkland-Handley, 1995. Dasein-analyyttisesta perinteest, ks. Cohn, 2002; Huhtinen, 1995; Condrau, 1992; Hallquist, 1977. Heideggerista ja psykoanalyysista, ks. mys Dallmayr, 1993; Scott, 1990a. Veikko Thk on tehnyt muutamia huomioita Bossin Dasein-analyyttisesta (tai fenomenologisesta) lhestymistavasta omasta psykoanalyyttisesta nkkulmastaan lhtien, ks. Thk, 1979. 13 On tosin muistettava, ett voidaan perustellusti vitt kuten esimerkiksi Lauri Mehtonen (1987, s. 219) tekee ett psykoanalyysia on sen syntyajoista alkaen luonnehtinut nimenomaan esinenk-kulman muuntaminen prosessinkkulmaksi siten, ett valmiina nyttytyvn esineen tuottumi-sen prosessit saatellaan nkyville. Mys Joseph Schwartz tarkastelee psykoanalyysia johdonmukaises-ti liikkeen, joka on merkittvll tavalla pyrkinyt haastamaan lnsimaisessa kulttuurissa vallinneen ns. riippumattoman ihmisen tai erillisen subjektin ihanteen (ks. Schwartz, 1999, s. 143, 240). Psy-koanalyyttista ksitteellistyst voidaan siis tulkita juuri yhteisyyden artikulointina esillolevan ontolo-gian/ (ajankohtaisuuden) metafysiikan horisontissa. (Ajankohtaisuuden) metafysiikasta, ks. luku 3.1. On merkillepantavaa, ett huolimatta tss esittmistni psykoanalyyttista liikett koskevista yleisist huomioista, psykoanalyysista voi vain vaivoin puhua yhtenisen liikkeen. Yleiset luonnehdintani tavoittelevat psykoanalyyttisen liikkeen kokonaisuudesta pikemminkin jotakin keskimrist kuin jotakin kuhunkin yksittiseen ajattelijaan ptev.

19

monin tavoin onnistuisi tavoittamaan sit ksityst ja kokemusta, joka lnsimai-sella yksilll on itsestn ja toisten kanssa tekemisiss olemisestaan. Pinvastoin: osuvuudessaan ne voivat kertoa paljonkin siit historiallisesta mrytyneisyydes-t, jonka vallassa me elmme ja jonka myt me todellistumme sille, jolla on silmt ja korvat tallella.

Luvussa 4 esitn, ett tm mrytyneisyys muodostaa erss mieless sen alitajunnan, josta yksiltajuntamme kohoavat. Suhteutettuna thn esimer-kiksi Heinrich Rackerin kuvaus psykoanalyytikon pyrkimyksist saattaa esille lukuisia mahdollisuuksia:

Psykoanalyytikko pyrkii kasvattamaan kykyn ymmrt ja tunnistaa alita-juiset prosessit, jotka ovat perustavia jokaiselle potilaan tavalle sanoa, jokai-selle liikkeelle, nensvylle ja hiljaisuudelle.14

Tarkasteltuani Thkn kautta erst tapaa kuvata psykoanalyytikon ymmrtv toimintaa etenen ksitteellistmn en niinkn yll mainitun yhteisen perus-tan yksityiskohtia kuin tapaa, jolla tuota perustaa voidaan saatella nkyville15. Oletukseni, ett mytelmisen ilmi liittyy oleellisesti thn tavoitteeseen saat-taa kuulostaa samaan tapaan hmmstyttvlt kuin Augustinuksen (354430) toteamus Non intratur in veritatem, nisi per charitatem16. Erss mieless tss tyss hahmottelemani ksitys tuleekin lhelle Augustinuksen huomiota.

Kuudennessa pluvussa otan etisyytt psykoanalyyttisen tutkimusperinteen ksitteellistyksen lhtkohtiin. Alustan tt etisyyden ottoa yhtlt Heideggerin empatian ksitteest tekemill kriittisill huomioilla sek toisaalta Lawrence Ha-tabin empatian ilmin eksistentiaalisella tulkinnalla, jossa empatia nime

Psykoanalyyttista kirjallisuutta on 1900-luvun alkupuolelta alkaen pyritty lukemaan mys muista kuin freudilaisista tai yleisemmin psykoanalyyttisista lhtkohdista. Yleens tllai-nen dekonstruktiivinen lukeminen ottaa lhtkohdakseen nimenomaan Freudin tyt, ks. esim. Hor-ney, 2000; Reich, 1974; Fromm, 1980; Marcuse, 1998; Binswanger, 1973; Boss, 1963; Merleau-Ponty, 1969; Lorenzer, 1995; Mitchell, 1986; Ricoeur, 1970; Derrida, 1998; Goldberg, 2004. Toinen laajalti kiinnostusta herttnyt psykoanalyytikko on Jacques Lacan, ks. esim. Richardson, 2002 & 1988; Kurki, 1998. Mys muita psykoanalyytikoita on tulkittu uusista lhtkohdista ksin. Esimerkiksi Richard Chessick (1988) on verrannut Heideggerin ja Heinz Kohutin itsen ksitteit. Thomas Knowles (1986) puolestaan on tarkastellut Heideggerin valossa Erik Eriksonin kehitysteoriaa. 14 Racker, 1991, s. 22. 15 Perustaa ei tule tss ymmrt liikkumattoman alkuperustan (hypokeimenon, substraatti) mieless, vaan ennemminkin niin mahdollisuuksina, joihin ihmisen oleminen on aina jo luonnostettu ja joista ksin hn todellistuu. Siten perustan nkyville saattaminen tarkoittaa niiden (kenen tahansa) aikomus-ten projektien artikulointia, joihin ajautuneena (tai heittyneen) ihminen aina jo on ja joista hn voi tunnistaa itsens tunnustaen omaa harkintaansa edeltneen sitoutumisensa niihin. (Ks. luku 3.5.) 16 Ainoa tie totuuteen on lhimmisenrakkaus (Augustinus, 1891, Contra Faustum, lib. 32, cap. 18).

20

ennemminkin yhteisen todellistumisen tavan kuin yksittisen henkiln elytymis-t toisen henkiseen elmn. Tss ymmrtmisyhteydess saamme nkyville empatian ilmin tavalla, joka opastaa meit kohti mytelmisen tulkintaa. Osana toisen tutkimustehtvni toteuttamista hahmottuu alustavasti mys tapa tulkita psykoanalyyttisen tutkimusperinteen puitteissa kehitettyj tapoja lhesty ja ymmrt vuorovaikutusta osana keskustelun ymmrtmist.

Yleisempn tavoitteenani on osoittaa, ett tutkimuksen kuluessa hahmottu-neet ksitteet ovat sellaisia, ett niit kytten voidaan kuvata inhimillist kes-kennolemista mielekksti. Kasvatuspsykologian kannalta tm merkitsee yh-tlt sen kohdealueen ja toisaalta tmn kohdealueen nkyville saattamisen me-netelmien tarkentavaa kuvausta. Nin pyrin omalta osaltani osallistumaan selvi-tystyhn, joka pyrkii vastaamaan tarpeeseen kehitt teoreettista ja menetelml-list perustaa kasvatuspsykologian ammattikytnteille17.

Toinen tutkimukseni yleinen tavoite on jo edell tullut implisiittisesti esille. Huomaavainen lukija saattoi ounastella sit jo tyn otsikon perusteella. Tarkoi-tukseni on tss tutkimuksessa suhtautua suomen kielen ilmaisuvoimaisiin sanoi-hin keskustelu ja mytelminen muiden muassa niiden ansaitsemalla vakavuudella ja antaa niden sanojen syvllisen mielen kuulua yli ensisijaisen tapamme kytt niit. Tm tavoite vaatii selventmist: on paikallaan omistaa sille kokonainen luku tyni johdannossa (luku 1.2.).

Vastaavaa tutkimusta ei ole tehty aiemmin. Tm ei tarkoita, ett aiemmat tutkimukset eivt eri tavoin olisi mahdollistaneet omaa tutkimustani. Monet omaa ksitteellistystni eteenpin vieneist tutkimuksista ovat kuitenkin olleet kytett-vissni kiertoteitse. Tm tarkoittaa, ett ne ovat avanneet minulle nkkulmia, jotka eivt olleet niden tutkimusten tekijiden saatavilla. Toisin ei voisi ollakaan. Tarttuessani omista lhtkohdistani yhtlt keskustelun ja mytelmisen ilmi-ihin ja toisaalta Heideggerin ja Thkn tihin, nkyvilleni tulee oleellisesti toisia asioita kuin esimerkiksi jollekulle ansioituneelle Heidegger skolastikolle tai psykoanalyytikolle, joka tarttuu Thkn pteokseen.

Tutkimuksessa kyttmni lhteet ovat valikoituneet ensisijaisesti palvele-maan asettamiani tutkimustehtvi. Toisaalta valikoituma ei ole tysin piittaama-ton viimeaikaisimmasta Heidegger tutkimuksesta tai uusimmasta psykoanalyy-sin kentll kydyst keskustelusta18. Sit keskustelua, joka on ollut itseni lhin-

17 Ks. Latomaa, Jokelainen, Kultalahti & Tensing, 2002, s. 423. 18 Heideggerin osalta lhdevalintoja on ohjannut ksitykseni, jonka mukaan hnen tutkimuksensa mahdollistavat keskennolemisen ksitteellistmisen erityisen kohdallisesti ja eettisesti suhteellisen kestvll tavalla. Tm ksitys on mys toiminut suuntimena varsin rikkaan ja monipuolisen Heideg-

21

n tutkimusta kirjoittaessani, esittelen psntisesti kunkin luvun johdannossa. Varsinaisessa tekstiss mainitsen yleens vain ne tutkimukset, jotka liittyvt suo-raan oman aiheeni kehittelyyn. Alaviitteiss esittelen tai mainitsen teoksia, jotka eivt suoraan kuulu tutkimukseeni, mutta asettuvat erss mieless sen taustalle. Myhemmiss luvuissa rajoitan tarkasteluni psntisesti itse asiaan ja niihin avaintutkimuksiin, joiden kautta oma tutkimukseni etenee. Alaviitteist lytyy lpi tyn varsinaista teksti taustoittavia ja tarkentavia huomioita.

1.2 Paikallisen ajattelun mahdollisuuden ehdoista ja ehdottomuudesta

Tieteen ihanteisiin on totunnaisesti kuulunut vaatimus yleisptevyyteen: kuvaus-ten riippumattomuuteen ajasta ja paikasta. Ihmistieteiss erityisesti ymmrt-vn psykologian perinteess19 tmn vaatimuksen on kuitenkin haastanut yksi-ln ainutkertaisen kokemuksen tavoittamisen vaatimus. Tm kokemus ymmrre-tn kuitenkin usein ensisijaisesti yksilllisen subjektin kokemukseksi, mik tarkoittaa, ett kokemuksen rakenteet ovat tsskin tapauksessa erss mieless yleisi; yksilllist on se, miten koettu asettuu nihin subjektin rakenteellisiin puitteisiin ja tuottaa niden rakenteiden hienovaraista eriytymist20.

ger-tutkimuksen kentll. Esimerkiksi Thomas Sheehan, johon viittaan tutkimukseni toisessa luvussa, ajattelee ihmisten keskinisyyden asettuvan erityisell tavalla Heideggerin ajattelun keskin; tm orientaatio on saanut hnen kommentaarinsa nyttytymn erityisen mielekkin ryhtyessni tarkas-telemaan keskustelua ja mytelmist. Vaikka selvennnkin tutkimuksessani joitakin kohtia omasta nkkulmastani oivaltavina pitmieni Heidegger-kommentaarien kautta, on ppaino kuiten-kin Heideggerin omilla teksteill. Psykoanalyysin osalta lhdevalintani edustavat puolestaan ernlaista valtavirran keskustelua; useiden viittaamieni kirjoittajien tekstej lyt esimerkiksi julkaisusta International Journal of Psychoanalysis, jonka Ernest Jones perusti vuonna 1920 Freudin ohjastamana. Tmn valtavirran moninaista (ks. esim. Wallerstein, 2002) liikett seurailemalla saan nkyville kohdehenkilni, Veikko Thkn, ajattelun taustaa. Kohdehenkiln valinnasta, ks. luku 5.1. 19 Ks. Katz, 1951, s. 7274; Latomaa, 2004. Ks. mys Latomaa, Niskanen & Raappana, 2003. 20 Jussi Silvonen on esitellyt ja kehitellyt Suomessa ajatusta psykologiasta erityisen subjektitieteen kriittisen psykologian koulukunnan (ks. erit. Holzkamp, 1983) tutkimuksista lhtien. Tm tarkoittaa, ett psykologian omimmaksi tutkimuskohteeksi mritetn ihmisen subjektina oleminen: psykologi-an tutkimuskohteeksi ei ksitet toimintaa, psyyke, psyykkisi funktioita, orientaatioita tms., vaan tutkimuskohteeksi otetaan intentionaalisesti ja tarkoituksellisesti toimiva yksil subjektina (Silvonen, 1991, s. 13. Ks. mys Silvonen, 1988b, s. 281). Subjektiviteetin yleisen tunnusmerkkin Silvonen (1988b, s. 281) pit yksiln periaatteellista mahdollisuutta suhteutua tietoisesti todellistumisensa ehtoihin oman subjektiivisen kokemuksellisuutensa perusteella: Hn voi hyvksy elmnehtonsa tai pyrki muuttamaan niit, ottaa virikkeet vastaan tai torjua ne. Tm toisin toimimisen periaatteelli-nen mahdollisuus, riippumatta siit miten ja miss mrin se realisoidaan, on inhimillisen subjektivi-

22

Miten tutkimukseni toinen yleinen tavoite pysytteleminen kuuliaisena suomen kielen ilmaisuvoimaisten sanojen suhteen suhteutuu thn kuvioon? Ehkp sen kautta, ett suomen kieli on kehittynyt osana erilaisia inhimillisen toiminnan muotoja ja elmnkytnteit, ja sellaisena siis vhintnkin jossakin mrin vastaa ja osaltaan tekee nkyvksi yleisinhimillisen subjektin rakenteita? Tmn luvun otsikon alla voidaan kuitenkin johtua kysymn: mit erityi-sen paikallista on siin, ett tietty yksittinen kieli ilment jotakin yleisinhi-millist? Kenties kyseess onkin pelkk kuriositeetti; mielenkiinto niit sislllli-si vaihteluita ja rakenteellisia vivahteita kohtaan, joita subjektin universaali ra-kenne saa erilaisissa elinoloissa?

Tamperelainen kognitiotieteilij ja filosofi Tere Vadn on viimeaikaisissa te-oksissaan kysynyt paikallisen erityisesti suomalaisen ajattelun mahdolli-suutta21. Artikkelissaan Mit on paikallinen ajattelu (2004) Vadn hahmottelee nelj ehtoa paikallisen ajattelun mahdollisuudelle: kieli, asubjektiivisuus, eppuh-taus ja kokemusten demokratia. Tarkastellaan nit ehtoja vastausyrityksin yll esitettyihin kysymyksiin.

KIELI. Tuntuu ilmeiselt, ett puhuttaessa suomalaisesta ajattelusta, mahdol-lisuus liittyy kieleen. Kieli tarkoittaa Vadnille yhtlt symbolijrjestelmi,

teetin yleinen tunnusmerkki. Kyse on siit laajentaako yksil hnelle avautuvaa mahdollisuuksien kentt vai uusintaako hn annetun elmntilanteensa sellaisenaan (Silvonen, 1988b, s. 283). Silvosen mukaan akateemisen psykologian valtavirta on kuitenkin kadottanut tmn subjektivi-teetin nkyvistn: Esitn teesinomaisesti: psykologian metodiset ongelmat (tutkimuksen tekniikkoi-hin liittyvt kysymykset) ovat alisteisia psykologian tutkimuskohdetta koskevalle kysymykselle. Psykologian tutkimusmetodien kehittminen edellytt kehittynytt teoriaa yksilst psykologisena subjektina (vs. moraalisubjekti, juridinen subjekti jne.). Tllainen teoria, kehittynyt psykologinen subjektiksite, puuttuu kuitenkin toistaiseksi. Subjektin ksite esiintyy toki psykologiassa, mutta useimmiten fraasinomaisesti, teoreettisesti reflektoimattomana ja ennen muuta irrallaan tutkimus-metodiikkojen kehittelyst. [---] Lnsimaisen psykologian main streamia [---] luonnehtii metodologi-nen paradoksi; periaatteessa yksil tutkiva tiede tutkiikin konkreettien yksiliden sijasta suurten otosten varassa muodostettuja tilastollisia todennkisyyksi (Silvonen, 1991, s. 13). Ers seuraus psykologia tieteelle tst on Silvosen (1991, s. 15) mukaan akateemisen tutkimuksen ja psykologian ammattikytnteiden irtaantuminen toisistaan: akateeminen psykologia on eponnistunut koko toisen maailmansodan jlkeisen kehityksens aikana kehittmn sellaista metodologista tutkimusotetta, joka olisi yhdistettviss ammatillisen psykologisen kytnnn vaatimusten kanssa. Samaten psykologias-sa vallitsee Silvosen mukaan subjektin yksilmuodon ja yhteiskunnan ulkomaailmamuodon keinotekoinen vastakkaisuus, persoonallisuusfetisismi. Silvonen (1991, s. 16) ehdottaa, ett t-t [t]raditionaalisen psykologian naturalismia voidaan yritt purkaa historiallistamalla psykologia. (Ks. mys Silvonen, 1988a & 1988b.) Tm historiallistamisen projekti on erss mieless palaamis-ta siihen psykologia tieteen mieleen, joka nyttytyi esimerkiksi Wilhelm Wundtin kansainpsykolo-gian projektissa (Ks. Silvonen, 1999 & 1993. Ks. mys Dilthey, 1977. Subjektiviteetista kasvatustie-teess, ks. Kivel, 2004). 21 Ks. esim. Vadn, 2004 & 2000 & 1997. Ks. mys Pylkk, 1998; Kaplinski, 2000.

23

mutta mys kuvia tai mit tahansa elmnmuotoon liittyv merkityksellisyytt; tapoja hiiht, tapoja puhua tai tapoja kytt matkapuhelimia. Tllaisena el-mnmuotoon sidoksissa olevana ilmin kielen knnettvyydest sen ymmr-rettvksi tekemisest muissa elmnmuodoissa tulee ongelma.

Knnettvyys vaihtelee eri kulttuurin alueilla. On olemassa kielen alueita ja tapoja sanoa, jotka kntyvt melko tarkasti, mutta on mys muotoja, jotka kn-tyvt paljon huonommin tai eivt ollenkaan. [---] Ainutlaatuista kielt, kntym-tnt kielt voi olla, kun on olemassa ainutlaatuisia elmnmuotoja. Jos on ole-massa tapoja el, jotka ovat erilaisia verrattuna muihin tapoihin el, on olemas-sa merkityksi, jotka eivt jnnksettmsti knny. [---] Knns on usein mahdollinen, jos ollaan valmiita nkemn valtavasti vaivaa; jos ollaan valmiita kokemaan, elmn toisin. Elmntavan valinta ei kuitenkaan ole yksiln asia, eik pelkstn yhden ihmisen elinin asia.22

Tieteen ihanne kohota tllaisen paikallisuuden ylpuolelle liittyy tmn mu-kaan erseen historiallisesti tuottuneeseen paikallisuuteen, joka peitt paikalli-suutensa ja esittytyy universaalina. Tt yleisptevksi tekeytymist on kritisoitu mys lnsimaisen kulttuurin sisll ainakin Friedrich Nietzschest alkaen. Vadn esitt, ett esimerkiksi tutkimalla lnsimaisen filosofian saapumista ja knt-mist Suomeen, ky ilmi, miten erikoinen ja ainutlaatuinen lnsimaisen kulttuurin universaalisuus-vite on.23

Nin se, mit tutkimuksessani sanon keskustelusta tai mytelmisest ei todennkisesti suoraan kosketa ruotsalaisia, venlisi, indonesialaisia tai kon-golaisia. Tst huolimatta sanomani luonnostaa erit mahdollisuuksia vai pitisik sanoa mahdollisuuksien mahdollisuuksia jotka koskevat mys heit. Niden mahdollisuuksien todellistuminen, ja siten niiden uudelleenluontuminen, ei kuitenkaan ole yhden sukupolven asia. Tt se ei tietenkn ole sen enemp suomalaisillekaan. Mahdollisuudet ovat suomalaisia lhempn jossakin toisessa mieless kuin ajassa mitattavissa olevana etisyyten. Tmn lheisyyden luonne valkenee paikallisen ajattelun toisessa ehdossa.

ASUBJEKTIIVISUUS. Yht ilmeist kuin paikallisen ajattelun mahdollisuu-den liittyminen kieleen on, ett paikallisen ajattelun on oltava asubjektiivista:

22 Vadn, 2004, s. 49. 23 Vadn, 2004, s. 50. Ihmistutkimuksen kannalta keskeinen on Vadnin huomio, jonka mukaan ln-simainen [l]uonnontiede ja filosofia eivt ole lytneet ksityst ihmisist ja luonnosta yksilin, kappaleina ja kohteina, vaan ne itse perustuvat nille ksityksille ja Foucaultn ajatusta lainaten tuottavat niit (Vadn, 2004, s. 4950).

24

Jos olemme subjekteja, persoonia [---], niin meidn osamme ja rakenteemme ovat mritelmn mukaisesti tsmlleen samaa. Subjekti meiss on yhteismi-tallinen, universaali ja toistettavissa oleva asia.24

Objektin suhteen asia on viel suoraviivaisempi: tieteen tuntemilla objekteilla (esimerkiksi fysikaalisi[ll]a kappaleilla) ei mritelmn mukaisesti voi edes periaatteessa olla ainutlaatuisia ominaisuuksia. Mik tahansa vesimolekyyli on mik tahansa vesimolekyyli. Tieteen objekteilta puuttuu haecceitas, sa-moin subjektin rakenteilta.25

Vadn esitt ainutlaatuisuuksien ja kntymttmyyksien elvn sellaisen koke-muksen alueella, joka ei ole sen enemp subjektin kuin ei-subjektinkaan, vaan kuuluu subjektivoinnin ja objektivoinnin tuolle puolen. Vadn korostaa, ett tm asubjektiivisuuden alue ei tarkoita samaa kuin tiedostamaton: Asubjektiivinen voi olla tietoista, vaikka ei min.26

Kieli on asubjektiivista silloin, kun kielikokemuksessa ei ole kyse subjektin tavasta manipuloida sana-objekteja. [---] Subjekti, lnsimainen persoona, on rakenteellisesti kuuro kielen asubjektiivisuudelle. Subjekti ei voi tahtoa asub-jektiivista kokemusta, koska asubjektiivisuus merkitsee subjektin liudentu-mista tai katoamista.27

Vadn huomauttaa, ett suomen kieless on sanoja, jotka koskevat kokemuksia, joissa min-subjektin ja maailma-objektin rajat eivt ole mrittyneet.28 Oma vitteeni on, ett tutkimukseni nimess mainitut keskustelu ja mytelminen ovat tllaisia sanoja. Toisin sanoen: nihin sanoihin kuuluu mahdollisuus ymmr-t ne tllaisina; johdantoluvun alussa huomasimme, ett nit sanoja voi mys kytt kuvaamaan subjektin ja objektin vuorovaikutusta. Kuten Vadn toteaa, subjekti ei voi ptt asubjektiivisen kuulumisesta kokemukseensa, mutta voi

24 Vadn, 2004, s. 50. 25 Vadn, 2004, s. 50, f2. Haecceitas jonakin erityisen oleminen, tmyys. Vivahteikkaamman kuvan subjektin ksitteest saa esimerkiksi Ari Kiveln (2004) vitskirjasta Subjektifilosofiasta pedagogisen toiminnan teoriaan. Vrt. esim. Zizek, 1999. 26 Vadn, 2004, s. 50. 27 Vadn, 2004, s. 50. 28 Vadn, 2004, s. 50. Pauli Pylkk esitt suomen kielen olevan erityisen herkk henkilimismetafy-siikan vivahteille ja asteille, erityisesti henkilimisen heikentymisille. Vaikka suhtautuukin kriittises-ti historian teknologiseen ideaan, hn esitt tmn mahdollisesti johtuvan siit, ett suomen var-haisissa vaiheissa henkiln oleminen oli itse asiassa ihmisen olemisen erikoistapaus (Pylkk, 1998, s. 7/9).

25

ehk ryhty pyytmn, ajamaan takaa, sen mahdollisuutta29. Oma tutkimukse-ni, keskustelun ja mytelmisen fenomenologinen tulkinta, on oleellisesti subjektin toimintaa. Tm toiminta on kuitenkin Vadnin ehdottamassa mieles-s pyytv siten, ett tutkimuksessani ajan takaa sen kokemuksellisen ulottu-vuuden ksitteellistmist, joka ei ole subjektiivista, vaan perustavalla tavalla yhteist30. Tm pyytminen vaatii valmisteluja, koska

[a]subjektiivinen, ei-lnsimainen kokemus ei ole luonnollinen, se ei tule itses-tn, eik varsinkaan yksilst. Se vaatii teknologisten kokemustapojen pur-kua, ja uusien kokemustapojen luomista.31

Pyytessni esiin niit keskustelun ja mytelmisen puolia, joihin kuuluu kokemisen asubjektiivinen ulottuvuus, luonnostelen samalla uusia kokemisen tapoja. Siihen, ett nm kokemisen tavat ovat nimenomaan uusia, liittyy paikalli-sen ajattelun kolmas ehto.

EPPUHTAUS. Kokemuksen asubjektiivisen ulottuvuuden esiinpyytminen tapahtuu kuuntelemalla niit jlki kieless, jotka periytyvt elmnmuodoista, joissa subjektivistinen ja teknologinen asenne eivt olleet saavuttaneet sit hallit-sevaa asemaa, joka niill nykyn on. Tm ei kuitenkaan tarkoita, ett tuo el-mnmuoto ja kokemisen tapa pyrittisiin palauttamaan sellaisenaan. Ei ole tarkoi-tus puhdistaa kielt ja kokemusta siten, ett voisimme jlleen ajatella tavalla, joka on kohdallinen, yhdenmukainen suhteessa sellaisiin kokemisen tapoihin, jotka ajasta riippumatta pysyttelisivt samanlaisina32.

Tt vastoin avoin paikallisuus pesii eppuhtaudessa, sekoittuneisuudessa [----]. Kokemuksessa on heterogeenisi, ristiriitaisia aineksia. Esimerkiksi suo-messa jos ajatellaan vaikka teknologian, metafysiikan tai sivilisaation on-gelmia on aineksia, jotka ovat erittin anti-metafyysisi, metafysiikan, teknologian, sivilisaation vastaisia [----] ja samaan aikaan kieliopillisia, leksi-kaalisia piirteit, jotka ovat hyvin metafyysisi, hyvin esineellisi, hyvin ln-

29 Vadn, 2004, s. 51. 30 Vadn huomauttaa, ett kokemuksellinen taso, jolla olemme yht, taso, jonka jaamme, ei ole jrjen taso, ei ole subjektin taso, ei ole ihmisen taso. Jos mynnmme, ett olemme yht esimerkiksi elin-kunnan kanssa, niin universalistinen filosofia ky mahdottomaksi, koska se ei tarvitse kokemuksen jaettuutta, vaan kokemuksen rakenteet, kuten esimerkiksi subjektin tai jrjen tai jonkin sellaisen. Kokemuksen yhteisyys on paljon matalamman tai korkeamman tason ilmi. Yksil-ihmisin me emme jaa kokemuksia; subjekteina olemme kokemuksetonta rakennetta, medialiman tyttmi merki-tystyhjiit. (Vadn, 2004, s. 55.) 31 Vadn, 2004, s. 51. 32 Vadn, 2004, s. 52.

26

tisi tai indo-eurooppalaisia, mukautettuja osia. Suomessa voi mys olla asubjektiivisia ja ametafyysisi piirteit, jotka eivt ota mitn kantaa siihen kysymykseen, ovatko ihmiset persoonia vai eivt, tai onko luonto kyttarvo vai ei. Nm osat elvt samassa kieless, joskus yhdess lauseessa.33

Nm piirteet eivt yksiselitteisesti paljasta muinaisten, suomen kielen esiasteita puhuneiden ihmisten kokemisen tapoja. Kysymys on ennen kaikkea mahdolli-suuksista, jotka tll haavaa elvt suomalaisessa kieliyhteisss ja kuuluvat sen puitteissa todellistuville ihmisille. Avoin paikallinen ajattelu tarkoittaa, ett ln-simaisen teknologian sivuuttamat elmn merkitykset on luotava nyt, kytten apuna lhes kokonaan tuhoutuneita ei-lnsimaisen kokemuksen jnteit ja jl-ki34.

Vadnin kuvaamassa sekoittuneisuudessa piilevt siis erityisen paikallisuuden mahdollisuudet35. Kulttuurien ja kielien yhteys, sekoittuneisuus, elmntapojen kitka, ovat vlttmttmyys avoimelle paikallisuudelle.36 Tm sekoittuneisuus on mahdollistanut mys oman tutkimukseni. Samaan tapaan kuin Elias Lnnrotil-le 1800-luvulla mahdollistui tarttuminen suomalaiseen runonlaulantaperinteeseen erityisell tavalla, koska oli alun perin suomalainen kansanihminen, joka oli oppinut lukemaan Schellingi, ja omaksunut saksalaisten ja ruotsalaisten muoti-aatteet37, mys oma tieni kulkee tss tyss mannermaisten virtausten kautta. Vasta tutustuttuani Heideggerin ajatteluun sek tapaan jolla hn tarttuu saksan ja kreikan kielten mahdollisuuksiin, minulle on kerytynyt kylliksi rohkeutta ottaa tosissani ne ajatteluni omakohtaiset mahdollisuudet, jotka lapsesta saakka ovat kuuluneet minulle kyttmssni kieless38. Siihen, ett minulle kuuluvat mahdol-lisuudet ovat jollakin tavalla oleellisia tieteellist tutkimusta tehtess, liittyy paikallisen ajattelun neljs ehto.

KOKEMUSTEN DEMOKRATIA. Paikallisuuden avoimuus vaatii siis ko-kemusten eppuhtautta. Tm puolestaan tarkoittaa, ett kokemusten vlill ei voi olla ehdotonta hierarkiaa:

Mikn kokemus tai kokemuksellinen alue ei ole toisen kokemuksen tai ko-kemuksellisen alueen kritiikin ulkopuolella, saavuttamattomissa. [---] Avoin

33 Vadn, 2004, s. 52. 34 Vadn, 2004, s. 53. 35 Vadn, 2004, s. 52. 36 Vadn, 2004, s. 55. 37 Ks. Pylkk, 1998, s. 7/9. 38 Tm tosissaan ottaminen on ymmrrettv siin mieless, ett olen saattanut asettaa nm tietees-s ennenkuulumattomat mahdollisuudet perustaksi akateemiselle opinnytetylleni.

27

kokemuksellisuus ei salli tllaista levhdyspaikkaa, mukautumista tietyn ko-kemuksen turvaan. Kaikki on horjutettavissa, ja kaikista suunnista. Ei tieten-kn yht aikaa, eik koko ajan. Jotkin kokemuksen alueet ovat hitaampia kuin toiset, toiset valitsemattomia, toiset ihmisen hallinnan ulottumattomissa. Mutta avoimen paikallisen ajattelun ajatteluttajana voi olla mik vain [---].39

Paikallisen ajattelun mahdollisuuden ehtoihin kuuluu mys sen ehdotto-muus. Ajattelun asiat eivt ole sellaisia, ett olisi kokonaan subjektin valittavis-sa, mit ja miten hn ajattelee. Se, ett olen syntynyt suomalaiseen kieliyhteisn tiettyn aikana ja tiettyihin olosuhteisiin, ei ole minun ptettvissni. Voin kui-tenkin el pttvisesti suhteessa niihin mahdollisuuksiin, joita olosuhteisiini kuuluu. Tss valinta on tietyss mieless omani edellytten, ett saan ylip-tn nkyvilleni kulloisiakin mahdollisuuksia. Minulla olisi esimerkiksi ollut mahdollisuus kirjoittaa opinnytetyni englannin kielell jostakin aivan toisesta aiheesta. Toisaalta tutkimukseni on jlki ernlaisesta ajautumisesta, jonka aikana olen tehnyt erilaisia ratkaisuja ja ptksi. Kuitenkaan ne perustavat inhimillisen todellistumisen mahdollisuudet, joita elmni kuuluu ja joiden suhteen omia ptksini teen, eivt ole itse valitsemiani. Tmn nykyajassa ajautumisen mie-less sek siin mieless, ett minua ajavat tietyt asiat, (ja on asioita) joita itse ajan saadakseni aikaan tiettyj asioita tutkimuksessani esille tuleva ajattelu on ehdotonta.

Saateltuani nkyville tutkimustani ohjaavia lhtkohtia sek tutkimukselle asettamiani tavoitteita, voimme siirty itse tutkimukseen, tai tarkemmin ottaen sen metodilukuun.

39 Vadn, 2004, s. 53.

28

Osa I: Metodi

30

31

2 Johdattelu kuljetulle tielle tutkimuksen fenomenologinen metodi

Tutkimukseni on fenomenologinen. Tss luvussa selvennn alustavasti, mit tm merkitsee tarkastelemalla metodin ksitteellistyst 1900-luvun alkupuolella. Parhaiten metodin luonne ky tietenkin ilmi itse tutkimuksessa. Keskeisimmt lhteeni fenomenologisen metodin kuvauksessa ovat Martin Heideggerin (18891976) varhainen pteos Sein und Zeit40 (1927) sek fenomenologisen tutkimuk-sen rakenteita yksityiskohtaisemmin ksitteellistv Heideggerin luentokurssi Marburgin yliopistossa keslukukaudella 1927 Die Grundprobleme der Phno-menologie41.

Jotta Heideggerin kuvaaman fenomenologisen metodin luonne kvisi pa-remmin selville, on aluksi kuitenkin syyt paneutua hieman siihen vlittmn taustaan, josta Heideggerin ksitteellistys kohoaa42. Luvussa 2.1. kuvaan feno-menologisen liikkeen lhtkohtia Franz Brentanon (18381917) ja Edmund Hus-serlin (18591938) ajattelussa. Luonnostelen alkuun yleist ymmrtmisyhteytt yhdysvaltalaisen Heidegger-tutkijan, Thomas Sheehanin, opastuksella43. Husser-lin ajatuksia tuon ilmi lukemalla hnen teostaan Logische Untersuchungen44 (II 1901). Husserlin ja Heideggerin suhteen selventmiseksi kuljetan mukana mys Heideggerin luentokurssillaan Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs 45 (1925) tekemi huomioita Husserlin ajattelusta.

40 Heidegger, 1976a. Jatkossa GA 2/ OA, miss GA 2 viittaa Heideggerin koottujen teosten, Gesam-tausgaben, toiseen niteeseen. OA puolestaan viittaa Reijo Kupiaisen vuonna 2001 julkaistuun suo-mennokseen Oleminen ja aika. 41 Heidegger, 1975. Jatkossa GA 24. 42 Tm tarkasteluni on siin mieless rajoittunut, ett jtn sen ulkopuolelle Heideggerin tavan ksit-teellist ajattelun historiaa siten, ett kaikki aito ajattelu on vistmtt fenomenologista. Husserlin ohella Heidegger ajattelee yhdess erityisesti Aristoteleen ja Hegelin kanssa. Heideggerin suhteesta Aristoteleeseen, ks. Backman, 2005; vlienselvittelyst Hegelin kanssa ks. Ikheimo, 2003b; Lindberg, 2001. Dermot Moran huomauttaa, ett vaikka Heideggerin mielest fenomenologinen lhestymistapa lytyy aidoimmillaan antiikin kreikan filosofeilta, fenomenologia liikkeen mahdollistui vasta jlki-kartesiolaisessa modernissa filosofiassa ja erityisesti jlkikantilaisessa saksalaisessa filosofiassa, joissa keskityttiin pasiassa psykologisiin ja tieto-opillisiin ongelmiin. Vaikka fenomenologia murtautui filosofiseen tietoisuuteen laajemmin vasta Husserlin Logische Untersuchungenin julkaisun myt, ksitett olivat kyttneet aiemmin mm. Johann Heinrich Lambert (17281777), Immanuel Kant (17241804), Johan Gottlieb Fichte (17261814), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (17701831), William Hamilton (17911856), Ernst Mach (18381916) ja Franz Brentano. (Moran, 2002, s. 911.) 43 Yleisemmin Sheehanin tavasta tulkita Heideggeria, ks. Sheehan, 2001. 44 Husserl, 1984. Jatkossa LU, II. 45 Heidegger, 1979. Jatkossa GA 20.

32

Luvussa 2.2. etenen kohti Heideggerin kuvaaman fenomenologisen metodin perusteita sellaisina kuin ne nyttytyvt suhteessa Husserliin. Edell mainittujen lhteiden lisksi tuon kuvaukseen mukaan huomioita Husserlin teoksesta Ideen zu einer Reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie46 (I 1913). Selvennn Husserlin kyttmn fenomenologisen reduktion ksitteen mielt suo-malaisen Husserl-tutkijan, Juha Himangan tulkinnan avulla. Siltana Heideggerin kuvaamiin metodisiin ksitteisiin selvennn Sheehanin ohella Heidegger-tutkijoiden Hubert Dreyfusin ja Friedrich-Wilhelm von Herrmannin avulla Hus-serlin ja Heideggerin fenomenologioiden eroja ja yhtlisyyksi47.

Luvussa 2.3. kuvaan kuinka Heidegger selvent fenomenologian ksitteen kreikkalaisia juuria teoksensa Sein und Zeit metodipyklss. Luvussa 2.4. ku-vaan fenomenologista metodia sellaisena kuin Heidegger esitt sen pteokses-saan ja mainitulla vuoden 1927 luentokurssillaan: esittelen metodin kolmitahoisen liikkeen (reduktio, konstruktio, destruktio) sek selvennn alustavasti ymmrt-misen luonnetta ja hermeneuttisen kehn ksitett. Luonnostelen mys oman tutkimukseni kulkua suhteessa metodiin.

2.1 Fenomenologinen liike lhtkohtia

Fenomenologia syntyi yrityksest muodostaa a priori tiede tietoisuudesta, joka toimisi perustana tieteelliselle filosofialle ja lopulta filosofisesti perustelluille empiirisille tieteille.48 Ensimminen askel thn suuntaan oli Franz Brentanon vuonna 1874 julkaistu teos Psychologie vom empirischen Standpunkt49. Teokses-saan Brentano sulkeisti metodisesti (metafyysisen) oletuksen substantiaalisesta tietoisuudesta, jotta hn voisi keskitty ennakkoluulottomasti mentaaliseen koke-

46 Husserl, 1976. Jatkossa Ideen, I. 47 Fenomenologisesta metodista Husserlilla ja Heideggerilla, ks. mys Dastur, 2000; Marion, 1998; Hopkins, 1993; Stapleton, 1983. 48 Juha Himanka kirjoittaa fenomenologian hahmottuneen 1900-luvun alkupuolella lhinn vastusta-mansa [uuskantilaisuuden] kautta. Fenomenologian iskulause Asioihin itseens! artikuloi filosofien irtautumista pelkst ksitteiden analysoinnista, pois pystyynkuolleista akateemisista systeemeist. Sen sijaan, ett aloitettaisiin aiemmista filosofeista sek niden filosofioista, lhtkohdaksi tuli ottaa asiat ja ongelmat. (Himanka, 1995, s. 910.) Heideggerin yksityiskohtainen tarkastelu fenomenologi-sen liikkeen perustasta, ks. GA 20, 413. Lester Embree (1997, s. 26) on jakanut fenomenologian myhempi, osittain pllekkisi, kehityslinjoja realistiseen fenomenologiaan (varhainen Husserl, Adolf Reinach, Max Scheler), konstitutiiviseen fenomenologiaan (myhempi Husserl, Aron Gurwitsch, Carol Becker), eksistentiaaliseen fenomenologiaan (Heidegger, Hannah Arendt, Jean-Paul Sartre, Maurice Merleau-Ponty, Michel Henry) ja hermeneuttiseen fenomenologiaan (Hans-Georg Gadamer, Paul Ricoeur). 49 Brentano, 1874.

33

mukseen sellaisena kuin se itsessn nyttytyy. Tmn empiiris-deskriptiivisen psykologian tavoitteena oli ensisijaisesti kuvata mentaalisten kokemusten ole-mukselliset rakenteet, ja toissijaisesti jrjest ja luokitella ne niiden luonnollisen jrjestyksen mukaan.50 Brentanon nkkulmasta sisinen havainto paljasti, ett kaikkien mentaalisten kokemusten yhteinen piirre on niiden suuntautuneisuus johonkin joko maailmassa olevaan tai olemattomaan kohteeseen. Mentaalisten kokemusten olemus on intentionaalisuus.51

Vuosina 1900 ja 1901 julkaistussa teoksessaan Logische Untersuchungen Brentanon oppilas Edmund Husserl puolestaan pureutui tmn intentionaalisuu-den olemukseen, erityisesti koskien intentionaalisuuden ilmenemist (loogisten) aktien52 kaksiosaisessa (intentio ja intentum) rakenteessa: siin, miten intentum omaksutaan. Husserl osoitti erityisesti tyhjn ja tyttyneen intention mahdollisuu-det sek ymmrsi totuuden tarkoitetun ja havaitun yhteenkymisen.53

Martin Heidegger uskoi, ett Logische Untersuchungenin merkittvin saavu-tus oli sen paljastamisessa, ett itse olioiden oleminen on tajunnalle annettuna oleva ilmi; se siis ilmenee intuitiivisesti54. Ottamalla lhtkohdakseen ilmaise-van kielen, Husserl osoitti, ett jokaista vitelauseen osaa ei suinkaan voida ty-dent intuitiivisesti aistihavainnossa. Esimerkiksi vitelauseen Paperi on val-koinen osalta on selv, ett kohdentumiset paperiin ja valkoiseen tydenty-vt niiden kohdetta havainnoitaessa. Sen sijaan sama ei pde verbin on (paperin oleminen valkoisena) kohdalla: kohde, johon sana on kohdistuu, ei ilmene ais-timellisessa intuitiossa. Olemisen nyttytyminen vaatii toisentyyppisen aktin, nimittin kategorisen intuition.55

Husserl huomauttaa, ett puhuttaessa havainnosta ja havainnon kohteesta, olemme usein tekemisiss luonnollisen, mutta mys hyvin rajoitetun havainnoi-misen ksitteen kanssa. Tss kapeassa mieless voimme havaita aisteillamme aistia vain ulkoisia olioita.

50 Sheehan, 1984, s. 290. 51 Sheehan, 1984, s. 291. 52 Akti viittaa yksinkertaisesti kokemuksiin, jotka ovat luonteeltaan intentionaalisia (ks. GA 20, 5, s. 47). 53 Sheehan, 1984, s. 291. 54 Fenomenologisessa mieless intuitio tarkoittaa yksinkertaisesti annetun ksittmist sellaisena kuin se nyttytyy (ks. GA 20, 6, s. 64). Tajunnalle nyttytyvn ksittmisest voidaan puhua intuition sijaan yksinkertaisesti mys tajuamisena. Tajunnasta Diltheyn, Husserlin ja Heideggerin tist am-mentaen on Suomessa kirjoittanut erityisesti Lauri Rauhala, ks. esim. Rauhala, 1995. 55 Sheehan, 1984, s. 291. Ks. LU, II, 4048. Vrt. GA 20, 6.

34

Mutta niin pian kuin tutustumme puheeseen sisisest aistista, meidn tulisi [---] laajentaa aistihavainnon ksitettmme ksittmn mys sisinen ha-vainto. Nin aistimisen kohdealue tulee ksittmn mys sisiset koh-teet, joita ovat min ja sen sisiset kokemukset.56

Ninkn ymmrretty aistimellinen havainto ei kuitenkaan tavoita kohdetta, johon sana olla viittaa olemisella ei ole objektiivista korrelaattia eik se siten voi tydenty tllaisessa havainnossa. Sama ptee esimerkiksi ksitteisiin substans-si, olemattomuus, ykseys, moneus, kokonaisuus, seuraus ja niin edel-leen.57

[N]m kaikki ovat mielekkit vitelauseen osia, mutta etsisimme turhaan niiden objektiivista korrelaattia (jos sellainen yliptn voidaan liitt niihin) reaalisten kohteiden alueelta, joka ksitt mahdollisten aistihavaintojen koh-teet.58

Kysymykseen siit, mit tarkoittaa, ett kategorisesti rakentuneet merkitykset tydentyvt, varmentuvat havainnossa, voimme vastata vain: se ei tarkoita mitn muuta kuin, ett ne [intentiot] suhteutuvat kohteisiin niiden kategori-sissa rakenteissa.59

Kohde tulee esille, on annettuna, juuri niss kategorisissa rakenteissa: tajuam-me, ett paperi on valkoinen. Logische Untersuchungenissa Husserl ptyy kut-sumaan kohteita kategorisissa rakenteissaan samaan tapaan kohteiksi kuin aisti-mellisen havainnon kohteitakin. Samaten hn kutsuu niit akteja, joiden kautta ne ilmenevt kategorisiksi havainnoiksi erotuksena aistimellisista havainnoista. Yh-teys niden havainnon ksitteiden vlill ei Husserlin mielest ole ulkoinen tai

56 LU, II, 43, s. 667. Jos viitteess tai lhdeluettelossa ei mainita suomentajaa, ovat suomennokset omiani. Kun olen kyttnyt hyvkseni, mutta muuttanut julkaistua suomennosta, mainitsen asiasta alaviitteess. Keskeisimpien suorien lainausten alkuperinen muoto lytyy kulloisenkin lainauksen alaviitteest. Konsequenterweise htte man aber nach Einfhrung der Rede vom inneren Sinn auch den Begriff der sinnlichen Wahrnehmung passend erweitern mssen, so dass auch alle innere Wahrneh-mung und unter dem Titel Sinnliches Objekt der Korrelate Kreis innerer Objekte also die Ich und ihre inneren Erlebnisse befasst wren. 57 LU, II, 43, s. 667. 58 LU, II, 43, s. 667. All das sind Bedeutende Satzelemente, aber ihre gegenstndlichen Korrelate (falls wir ihnen solche berhaupt zuschreiben drfen) suchen wir vergeblich in der Sphre der Realen Gegenstnde, was ja nichts anderes heit, als der Gegenstnde mglicher sinnlichen Wahrnehmung. 59 LU, II, 45, s. 671. In der Tat knnen wir auf die Frage, was das heisst, die Kategorial geformten Bedeutungen fnden Erfllung, sie besttigten sich in der Wahrnehmung, nur antworten: es heie nichts anderes, als dass sie auf den Gegenstand selbst in seiner kategorialen Formung bezogen seien.

35

keinotekoinen, vaan ne molemmat asettuvat aktien luokkaan, joissa jokin nytty-tyy annettuna.60

Kategorinen intuitio suhtautuu samoin kategoriseen havaintoon kuin aistimel-linen intuitio aistimelliseen havaintoon. Heideggerin olemisen ajattelun projek-tin kannalta Husserl vapautti olemisen pelkst yhdistvn verbin asemasta, ja kykeni saattamaan olemisen nkyville (kategoriselle intuitiolle) annettuna il-min. Husserl osoitti, ett ilmillisen vlittmyyden koko ala ei kata ainoastaan olioita, vaan mys oliot olemisen tavassaan, oliot olemisessaan niin tai nin.61

2.2 Fenomenologiasta toiseen Husserl ja Heidegger

Heideggerin ajattelu on lhtkohdissaan monin paikoin Husserlin innoittamaa. Sein und Zeitin metodipyklss Heidegger kirjoittaa, ett teoksessa suoritetut tutkimukset ovat tulleet mahdollisiksi vain Husserlin asettamalta perustalta. 62 Husserlin aloittama tie johti Heideggerin kuitenkin kysymysten relle, jotka ylittivt eri tavoin ne horisontit, joissa tmn opettaja kulki. Tm ylittyminen oli erss mieless seurausta itse fenomenologisen tutkimuksen luonteesta. Luen-noidessaan fenomenologiasta Marburgin yliopistossa kesll 1925, Heidegger totesi olevan

fenomenologisen tutkimuksen luonteen mukaista, ett niiden tuloksia ei voi esitell tiivistelmin, vaan ne on kulloinkin uudelleen toisinnettava ja kytv niiden lvitse. Mik hyvns yhteenveto, joka ainoastaan ky tutkielman si-slln pkohdiltaan lpi, on siten fenomenologisesti puhuen v-rinymmrrys.63

Siten mys Heideggerin tarttuessa Brentanon ja Husserlin intentionaalisuuden ksitteeseen, se alkoi nyttyty uudella tavalla: avaimena kysymykseen olemi-sesta. Husserl osoitti, ett sikli kuin kaikki intentionaalinen suhteutuminen ta-voittaa intentumin siin miten siihen kohdistutaan (intentio), niin kategorinen

60 LU, II, 45, s. 672. 61 Sheehan, 1984, s. 291. Ks. mys GA 20, 6, s. 9899. Kategorinen intuitio ei vapauttanut pelks-tn olemista, vaan kategoriat (ideaaliset objektit) yleens tulkitsevalle tutkimukselle. Tm tulkit-sevalle tutkimukselle vapauttaminen merkitsee kategorioiden annettuuden tavan kyseenalaistamisen mahdollisuutta. 62 OA, 7, s. 62. 63 GA 20, 4, s. 32. Es liegt im Wesen phnomenologischer Untersuchungen, dass sie nicht gekrzt referrt werden knnen, sondern jeweils neu wiederholt und durchlaufen werden mssen. Jede nhere Inhaltsangabe des werkes wre phnomenologisch gesprochen ein Missverstndnis.

36

intuitio tavoittaa olemisen siin miten olemiseen kohdistutaan miten se nyttytyy tai paljastuu. Heideggerille tm asetelma johti kysymykseen, sen tyhjn intention luonteesta, joka voidaan tytt olemisella. Toisin sanoen: minklainen on se suhteellinen poissaolo, johon suhteutuessaan oleminen nyt-tytyy?64

Intentum, se johon kohdennutaan, ei Heideggerin ajattelun lhtkohdissa merkitse kantilaisessa mieless tavoittamattomaksi jv oliota sinns, vaan nimenomaan kohdetta sellaisena kuin siihen kohdennutaan.65 Intentionaalisuus ei siten tarkoita psyykkisen prosessin ja fyysisen olion suhdetta, vaan yksinkertai-sesti kokemuksen rakennetta, ottamatta kantaa siihen, mik on sisist ja mik ulkoista.66 Sein und Zeitissa Heidegger selvent kysymyst sisisest ja ulkoises-ta purkamalla tt asetelmaa:

Suuntautuessaan jotakin kohti ja jotakin ksittessn ihminen [Dasein67] ei [----] tule ulos sisisest tilastaan, johon se ensi sijassa on koteloitunut, vaan perimmisen olemistapansa mukaisesti se on aina jo ulkona kohdatun ole-van rell [---]. Eik mrittv oleskelu tiedettvn olion rell merkitse [---] sisisen tilan jttmist, vaan ihminen on [---] sisll mys tss ulko-naolemisessaan kohteen rell [---].68

Intentionaalisuus ei merkitse Heideggerille psyykkisen tai tietoisuuden viime-ktist selittmist, vaan on pikemminkin ensiaskel sellaisten kritiikittmsti omaksuttujen perinteisten ksitteiden kuten psyykkinen, tietoisuus ja jrki aidossa tulkinnassa ja ylittmisess.69

64 Sheehan, 1984, s. 292. 65 GA 20, 5, s. 60. 66 GA 20, 5, s. 48. 67 Knnn Heideggerin kyttmn Daseinin ksitteen tilanteesta riippuen joko ihmiseksi tai ihmi-sen olemiseksi/ todellistumiseksi, tai historialliseksi/ inhimilliseksi olemassaoloksi/ todellistumisek-si. Toisenlaisiin ratkaisuihin ovat ptyneet esimerkiksi Backman, 2005; Luoto, 2002; Haapala, 2000; Kupiainen, ks. OA; Vadn, ks. Steiner, 1997. Ks. mys Skirbekk, 2003. 68 GA 2/ OA, 13, s. 83/ 8990. Suomennosta muutettu. Im Sichrichten auf und Erfassen geht das Dasein nicht [---] erst aus seiner Innensphre hinaus, in die es zunchst verkapselt ist, sondern es ist seiner primren Seinsart nach immer schon draussen bei einem begegnenden Seienden [---]. Und das Bestimmende Sichaufhalten bei dem zu erkennenden Seienden ist nicht [---] ein Verlassen der inneren Sphre, sondern auch in diesem draussen-sein beim gegenstand ist das Dasein [---] drinnen [---] das erkennt. 69 GA 20, 5, s. 63. Von Herrmann toteaa vuonna 1981 julkaistussa artikkelissaan, ett perustavin tekij Heideggerin ajattelussa on juuri perinteisen tietoisuus -ksitteen ylittminen, ja ajatteleminen alkaen historiallisesta olemassaolosta (Dasein). Tm on selventynyt Heidegger-tutkimuksen piiriss Heideggerin Marburgin luentojen (GA 20 & GA 24 & Heidegger, 1978b & 1976b) julkaisun myt, joissa hn toteutti vlienselvittelyn Husserlin kanssa avoimesti ja nimelt mainiten, toisin kuin

37

Heideggerille intentionaalisuus oli toiminnassa ensisijaisesti tavallisen, to-tunnaisen kokemuksen alueella. Hnen mukaansa se ansaitsi tulla kohdelluksi sille ominaisin ksittein sen sijaan, ett se ksitettisiin teoreettisen asenteen kaut-ta tai analogisena sille. Heideggerin nkkulmasta Husserlin perustaltaan loogis-teoreettinen lhestymistapa ei ainoastaan estnyt tt nkemst tavallista elm intentionaalisuuden perustavana alueena, vaan mys johdatteli hnet tulkitsemaan todellisuuden liian ennakkoluuloisesti. Husserl oli analyyseissaan taipuvainen tulkitsemaan esimerkiksi havainnon syvimmltn pelkksi objektien tuijottami-seksi oivaltamatta, ett olioiden nyttytyminen esillolevina objekteina perus-tuu niiden ksillolevuuteen.70

Sein und Zeitissa. Von Herrmann ehdottaakin, ett Heideggerin tekstien filosofinen tystminen on aloitettava uudelleen otsikolla Dasein ja tietoisuus. (von Herrmann, 1998, s. 133134. Ks. mys von Herrmann, 2004; Raffoul, 2003; Piller, 1996.) 70 Sheehan, 1984, s. 293. Vrt. Dostal, 1993, s. 148149. Olion esiintymisen ymmrtminen perustal-taan ksillolevana tarkoittaa olion (kr. pragmata) ymmrtmist siksi, mink kanssa ollaan tekemi-siss huolehtivassa kanssakymisess (praxis): tllainen [v]line voi aidosti nyttyty olemisessaan vain kanssakymisess, joka kohdistuu vlineeseen itseens (esim. vasaroiminen vasaralla). T-m kanssakyminen ei kuitenkaan ksit tt olevaa temaattisesti esiintyvksi olioksi [---]. Mit vhemmn vasaraesinett vain tllistelln, mit hanakammin sit kytetn, sit alkuperisemmksi suhde siihen muodostuu, ja sit peittelemttmmmin se kohdataan sin, mik se on [---]. Heidegger huomauttaa kreikkalaisten jttneen juuri pragmatan erityisen pragmaattisen luonteen hmrn peittoon ja jttneen ne ensi sijassa pelkiksi olioiksi. (GA 2/ OA, 15, s. 92, 93/ 96, 97.) Heidegger korostaa, ett [t]ervinkn katseen tarkentaminen esineiden ulkonkn nyt-tvt nm sitten millaisilta tahansa ei yksinn kykene paljastamaan ksillolevaa. Sellainen katse, joka tarkentuu esineisiin vain teoreettisesti, ei ymmrr ksillolevuutta. Kyttv ja ksittelev kanssakyminen ei kuitenkaan ole sokeaa. Sill on oma tapansa nhd, tapa joka ohjaa ksittelev toimintaa ja suo sille erityisen varmuuden. Kanssakyminen vlineen kanssa alistuu jotta-suhteen moninaisille viittauksille. Nkemistapa, johon tss mukaudutaan, on huomioiminen. [---] Teoreetti-nen suhtautuminen on ainoastaan katseen tarkentamista ilman huomioimista. (GA 2/ OA, 15, s. 9394/ 9798.) [---] womit man es im besorgenden Umgang () zu tun hat [---]. Der je auf das Zeug zugeschnittene Umgang, darin es sich einzig genuin in seinem Sein zeigen kann, z.B. das Hmmern mit dem Hammer [---]. [---] erfasst weder dieses Seiende thematisch als vorkommendes Ding, [noch weiss etwa gar das Gebrauchen um die Zeugstruktur als solche. Das Hmmern hat nicht lediglich noch ein Wissen um den Zeugcharakter des Hammers, sondern es hat sich dieses Zeug so zugeeignet, wie es angemessen nicht mglicht ist. In solchem gebrauchenden Umgang unterstellt sich das Besorgen dem fr das jeweilige Zeug konstitutiven Um-zu;] je weniger das Hammerding nur begafft wird, je zugreifender es gebraucht wird, um so ursprnglicher wird das Verhltnis zu ihm, um so unverhllter begegnet es als das was es ist [, als Zeug]. [---] Sie liessen aber [---] gerade den spezifisch pragmati-schen Charakter der im Dunkeln und bestimmten sie zunchst als blosse dinge. Das schrfste Nur-noch-hinsehen auf das so und so beschaffene Aussehen von Dingen ver-mag Zuhandenes nicht zu entdecken. Der nur theoretisch hinsehende Blick auf Dinge entbehrt des Verstehens von zuhandenheit. Der gebrauchend-hantierende Umgang ist aber nicht blind, er hat seine eigene Sichtart, die das Hantieren fhrt und ihm seine spezifische Sicherheit verleiht. Der Umgang mit Zeug unterstellt sich der Verweisungsmannigfaltigkeit des Um-zu. Die Sicht eines solchen Sichf-gens ist die Umsicht. [---] Das theoretische Verhalten ist unumsichtiges Nur-hinsehen.

38

Husserl ajattelee tmn mukaan niin kutsutussa esillolevan ontologi-an/ substanssiopin/ (ajankohtaisuuden) metafysiikan horisontissa, jossa tie-tyst elmnkokonaisuudesta ksin on tiivistynyt tapa ymmrt maailmassa kohdattu olio olemukseltaan esillolevana. Tm objekti on puolestaan o(le)tettu ernlaiseksi maailman perustavaksi rakennuspalikaksi, josta ksin koko muuta maailmaa mukaan lukien ihminen on kyty selittmn. Substanssiopin perustavin kysymys kuuluu siten: Mit oleva on?. Seuraava kysymys puolestaan kuuluu: Kuinka olevat yhdess muodostavat elmnkoko-naisuuden?. Tss vaiheessa on kokonaan kadotettu nkyvist se elmnkoko-naisuus, jossa tietty ksitys olion esillolevuudesta alkujaan nyttytyi mielek-kn.71

Sheehanin mukaan Heideggerin kohdalla voidaan puhua ontologisen jonakin olemisen uudelleenasettamisesta teoreettisesta ulottuvuudesta tavallisen elmn kytnnlliseen ulottuvuuteen. Tavallisessa elmss ihmiset elvt huolissaan ja tavoitteissaan: siten heill on kytnnllinen, joskin tematisoimaton ymmrrys omasta, toisten ihmisten, luonnon ja vlineiden olemisesta. Esimerkiksi kun ky-tmme tykaluja johonkin tarkoitukseen, olemme tietoisia tykalusta vlineen johonkin, ja tm kytnnllinen tykalun ymmrtminen jotakin varten olevana osoittaa, ett ihmiset ymmrtvt tykalun olemisulottuvuuden (X on Y:n). Aina kun ihmiset suorittavat jonkin tehtvn (esimerkiksi lyvt naulaa vasaralla), tai toteavat jotakin kytnnllist (kuten: Ojentaisitko minulle kevyemmn vasaran) ihminen nyttytyy olioiden olemisen ymmrtjn. Teoreettisten lausumien (Tm vasara painaa kaksi kiloa) kategorinen jonakin oleminen on Heidegge-rille johdos perustavasta kytnnllisest olemisen ymmrtmisest.72

Heideggerin mielest Husserl jtti huomiotta todellisia intentionaalisia akteja koskevan ontologisen kysymyksen (ja samalla koko kysymyksen olemisen mie-lest sinns) voidakseen keskitty puhtaan tietoisuuden kuvaamiseen. Heidegger itse piti historiallista olemassaoloa kohtana, josta kaikki filosofinen tutkimus kohoaa, ja johon se palaa.73 Toisin kuin Husserlin puhdas tietoisuus, Heidegge-rin historiallinen olemassaolo ei asetu erilleen maailmasta, vaan lyt itsens aina heittyneen tiettyihin mahdollisuuksiin, jotka mrittvt sen maailmassa kohtaamien olioiden mielt tai olemisulottuvuutta.74

71 Thn palataan yksityiskohtaisemmin luvussa 3.1. 72 Sheehan, 1984, s. 294. Voidaan sanoa, ett Husserlin kategorisen intuition ksite johdatti Heidegge-rin nkemn tmn perustavan, kytnnllisen olemisen ymmrtmisen: olemisymmrryksen. 73 Sheehan, 1984, s. 294. 74 Sheehan, 1984, s. 295.

39

Juha Himanka toteaa fenomenologisen tutkimuksen eroavan perustaltaan kai-kista muista filosofioista, koska se ei ala vitteest. Fenomenologia alkaa teosta, joka johtaa uudenlaiseen tapaan asettaa kysymyksi reduktiosta.75 Husserlin fenomenologisessa reduktiossa on kyse asenteen muutoksesta, joka johtaa luon-nollisesta asenteesta fenomenologiseen nkkulmaan.76 Luonnollinen asenne tarkoittaa tottumuksen maailmaa, johon kasvamme sit mukaa, kun opimme min-klaiset asiat ja oliot kuuluvat maailmaan ja mitk ovat pelkk kuvitelmaa.77 Toisin kuin luonnollinen ja tieteellinen asenne, filosofinen asenne pyrkii katkai-semaan tmn oppimisen kehn. Tm keh katkaistaan reduktiolla.78 Luonnolli-nen ja tieteellinen asenne jatkavat maailmallisen oppimisen prosessia, mutta fe-nomenologinen asenne kntyy takaisin tutkimaan perusteita, joille nm asenteet rakentuvat.79 Husserl kirjoittaa Logische Untersuchungenin toisessa niteess, ett

[k]aikkien vaikeuksien lhde on fenomenologisen analyysin vaatima luon-nonvastainen nkemisen ja ajattelun suunta. Sen sijaan, ett uppouduttaisiin moninaisesti toistensa plle rakentuneiden aktien toteutumiseen, ja siten niin sanotusti naiivisti asetettaisiin tarkoitetut kohteet olevaksi omassa mielek-kyydessn [---] on meidn pikemminkin reflektoitava, toisin sanoen otet-tava kohteeksi nm aktit itse sek niiden immanentti mielekkyyssislt.80

Friedrich-Wilhelm von Herrmann tarkentaa, ett se, mit tllainen fenomenologi-nen reflektio osoittaa, on aktien puhdas olemus ja niiden olemuksellinen suhde kohteisiin.81 Von Herrmann toteaa, ett Husserlin mukaan fenomenologi toteut-taa epokheen pidttytyessn reflektiivisesti luonnollista tietoisuuselm kan-nattavista, aina jo implisiittisesti toteutetuista olemassaoloasetuksista. 82 Hn jatkaa:

Luonnollisessa tietoisuuselmss, joka kumpuaa luonnolliselta olemisperus-talta, olemassaolo kattaa maailman objektina ja minut itseni subjektina. Jtn tmn maailmaperustan reflektiivisesti suorittamalla epokheen. Reflektiivi-

75 Himanka, 2000, s. 126. Husserl kytt mys epokhn ksitett (ks. Ideen, I, 32), joka juontuu antiikin skeptikoilta ja tarkoittaa arvostelmasta pidttymist. 76 Himanka, 2000, s. 162. 77 Himanka, 2000, s. 168. 78 Himanka, 2000, s. 169. 79 Himanka, 2000, s. 170. 80 LU, II, 9. Miika Luodon suomennos. 81 Von Herrmann, 1998, s. 124. 82 Von Herrmann, 1998, s. 131.

40

sesti otan paikan omassa itsessni, omassa transsendentaalisessa tietoisuus-elmssni, joka on puhdistettu luonnollisista olemassaoloasetuksista.83

Sheehanin mukaan Husserlin fenomenologisessa reduktiossa on kyse juuri tst: siirtymisest puhtaan tietoisuuden alueelle. Tllin reduktio tarkoittaa ko-ko luonnollisen asenteen sulkeistamista; nin paljastuu puhtaan tietoisuuden tapa kohdistua kohteisiinsa niiden olemuksellisuudessa. Fenomenologinen metodi on Husserlille tapa ksitt, kuinka tietoisuuden intentionaaliset aktit mrittvt esillolemisen tapoja.84

Husserl toteaa Ideen teoksessa, ett sulkeistamalla luonnollisen asenteen me emme tarkkaan ottaen ole menettneet mitn vaikka olemmekin jttneet ulkopuolelle koko maailman kaikkine fyysisine olioineen, elvt olennot ja ih-miset, itsemme mukaan lukien. Sen sijaan olemme saavuttaneet absoluuttisen olevan kokonaisuuden, johon sisltyvt ja jossa konstituoituvat kaikki maailmal-liset transsendenssit.85

Husserlille intentionaalisen aktin suorittaja oli puhdas tietoisuus, transsenden-taalinen ego. Fenomenologisen tutkimuksen pmr Husserlille oli kuvata ole-vaa puhtaan tietoisuuden nkkulmasta86. Heideggerin nkkulmasta puolestaan tavallinen elm oli intentionaalisen ominta aluetta: siten fenomenologinen tutki-

83 Von Herrmann, 1998, s. 132. 84 Sheehan, 1984, s. 296. Himanka toteaa, ett Husserlin tekstej lukiessa on vaikea vltty vaikutel-malta, ett reduktio tarkoittaa kaiken maailmallisen vaikutuksen eliminoimista. Hn kuitenkin jatkaa, ett Husserlin ajattelun ja kirjoittamisen kytnteet nyttvt puhuvan tt lukutapaa vastaan: kuinka Husserl voisi samanaikaisesti tarkastella fenomenologisesti sellaisia teemoja kuin maa tai keho ja rajoittaa tarkastelunsa puhtaan tietoisuuden alueelle? Himanka esittkin, ett Husserlin reduktion olemus on pikemminkin jatkuvassa uudelleen aloittamisessa kuin maailman tuhoamisessa ja puh-taan tietoisuuden alueella pitytymisess. (Himanka, 2000, s. 178, 179. Ks. mys Moran, 2002, s. 3.) 85 Ideen, I, 50, s. 107. [T]rotzdem wir die ganze Welt mit allen Dingen, Lebewesen, Menschen, uns selbst inbegriffen, ausgeschaltet haben. Wir haben eigentlich nichts verloren, aber das gesamte absolute Sein Gewonnen, das, recht verstanden, alle weltlichen Transzendenzen in sich Birgt, sie in sich konstituiert. 86 Moren huomauttaa Husserlin luonnehtineen fenomenologisen kuvauksen (Beschreibung, Deskripti-on) mielt eri tavoin; esimerkiksi selventmisen (Klrung), valaisemisena (Erhellung) ja jopa ksite-analyysina (Begriffsanalyse). Pasia oli selvent ilmin mielt turvautumatta puhtaan kausaaliseen tai geneettiseen selitykseen. Koska fenomenologia pyrkii kohtelemaan ilmit konkreettisina koko tyteydessn, fenomenologia asettuu naturalismia, skientismi ja reduktionismia vastaan samoin kuin kaikkia niit selittmisen tapoja vastaan, joiden huomio kntyy pois kyseess olevan ilmin nyttytymisen tavasta. Fenomenologisen lhestymistavan tavoitteena on ilmiiden vlitn annettuna oleminen, niiden itse-annettuus (self-givenness). Tm on tunnusomaista fenomenologiselle tutki-mukselle, ei mrttyjen tosiasioiden kuten mentaalisten tai ideaalisten objektien puitteissa pitytyminen. (Moren, 2002, s. 12, 6.)

41

mus oli ensisijaisesti tavallisen elmn tematisointia.87 Mys thn kuuluu pois-kntyminen intentionaalisten aktien kohteista. Tm kntyminen ei kuitenkaan kohdistu takaisin puhtaaseen tietoisuuteen, vaan ennemminkin eteenpin, kohti niiden mahdollisuuksien kentt, joissa kohteiden kytnnllinen olemisulottu-vuus, niiden olemisen tapa, nyttytyy. Sheehanin mukaan fenomenologinen me-todi ei Heideggerille merkitse niinkn takaisin johtamista (reduktio) kuin mah-dollisuuksien esiinkutsumista (induktio): fenomenologinen tutkimus on her-meneutiikkaa, joka kuvaa hienopiirteisemmin ensisijaisen ymmrryksemme ole-misesta.88

Kutsumisella viitataan tss sen olemisulottuvuuden uudelleen nkemiseen89, jonka me aina jo olemme nhneet. Olemisulottuvuus kutsutaan tarkennetun kat-seen kohteeksi ja tulkitaan oliot siit lhtien. Kun analysoitava olio on ihminen itse, hermeneuttinen kutsuminen on itselle ominaisen tavan olla tietoista tarkaste-lua ja kiinniottamista.90

Hubert Dreyfus kirjoittaa kommentaarissaan Sein und Zeitiin Heideggerin kntneen Husserlin fenomenologian plaelleen: Husserlin fenomenologiaa, joka tavoittelee adekvaattia evidenssi ja tydellist irtautumista ennakko-oletuksista, ei voida ottaa kyttn yrityksessmme ymmrt sit taustaa, josta kaikki ymmrryksemme kohoaa, koska ymmrryksemme olemisesta lpisee kaiken tekemisemme ja ajattelumme. 91 Koska olemisymmrryksemme ei ole luonteeltaan tiedollinen uskomusjrjestelm, vaan jotakin, joka on veriss ja tulee lihassa esiin, sit ei voida lopullisesti kiinnitt ksitteellisess kuvaukses-sa, vaan sen fenomenologinen ksitteellistminen on pttymtn haaste.

Von Herrmann tarkentaa tt ymprikntmist toteamalle, ett Husserlin ja Heideggerin kannat nyttisivt eroavan vain kohdealueiltaan. Von Herrmann on pyrkinyt osoittamaan, ett kun Heidegger mritteli uudelleen filosofian te-

87 Ers nkkulma Heideggerin kyttmn Daseinin ksitteeseen on nhd se positiivisena luonneh-dintana siit, mink Husserl mritti negatiivisesti puhdistetuksi tietoisuudeksi. 88 Sheehan, 1984, s. 296297. Marburgin luentokurssillaan keskaudella 1927 Heidegger kuitenkin kytt Husserlin ksitett fenomenologinen reduktio, tosin toisessa mieless kuin opettajansa. Ks. tarkemmin luku 2.4. 89 Nkemisen sijaan voitaisiin puhua kokemisesta, so. esiinajamisesta (saks. Hinfhrung zu). Sheehan knt Hinfhrung zun uudelleen nkemiseksi (re-seeing). Tss olen pitytynyt Sheehanin nkemiseen liittyviss knnksiss. Kokemuksesta, ks. luku 3.5. 90 Sheehan, 1984, s. 297. Heideggerin tutkimusten hermeneuttinen juonne periytyy erityisesti Friedrich Schleiermacherilta (17681834) ja Wilhelm Diltheylta (18331911). Hermeneuttista tulkintatraditiota Heideggerin tutkimuksista ammentaen ovat kehittneet erityisesti Hans-Georg Gadamer (19002002) ja Paul Ricoeur (s. 1913). (Moran, 2002, s. 23. Ks. Gadamer, 1960; Ricoeur, 1981.) 91 Dreyfus, 1992, s. 32.

42

maattisen kohteen tulkitsemalla puhtaan tietoisuuden historialliseksi olemas-saoloksi, Daseiniksi ja erotti nin oman ajattelunsa Husserlin ajattelusta, hn luonnosteli mys fenomenologisen metodin uudella tavalla, joka samalla silytti sen, mik on heille yhteist.92

2.3 Fenomenologian ksite

Fenomenologia nytt termin olevan meille tuttu. Samaan tapaan kuin ymmr-rmme psykologian tieteeksi sielusta, ymmrrmme fenomenologian nope-asti tieteeksi ilmiist.93 Heidegger korostaa, ettei fenomenologia, niin kauan kuin se ymmrretn oikein, tarkoita mitn suuntausta: Fenomenologia on ensisijai-sesti metodiksite. Se ei viittaa mihinkn tutkimuksen kohteen luonteessa, vaan ainoastaan tapaan, jolla kohdetta lhestytn: kuinka edetn kohti asiaa itse-n.94 Fenomenologia on metodi (methodos) sanan kreikkalaisessa merkitykses-s: tie (hodos), jota pitkin tutkimus etenee tavoittelemansa asian jljiss (meta).95

Ksite fenomenologia palautuu kreikkalaisiin ilmaisuihin fainomenon ja logos. Fainomenon johtuu kreikan verbist fainesthai, joka tarkoittaa nyttyty-mist. Fainesthai itse on johdos sanasta faino96. Fainon kantasana puolestaan on fos97 eli se, miss jokin voi tulla ilmeiseksi, itsessn nkyvksi.98 Suomen kieles-s vastaava kantasana on ilma, jossa jokin voi ilmet ja tulla ilmi.

Se, mik ilmenee fenomenologisesti ei kuitenkaan ole yht kuin empiiri-nen havainnointi. Heidegger kutsuu fenomenologiseksi ilmiksi sit, mik nyt-tytyy aina jo ennen tavallisesti ymmrretty ilmit ja sen myt, vaikkakin tematisoimattomana. 99 Tarkennan tt ksiteltyni ensin alustavasti logoksen ksitett.

Logoksen perusmerkitys on puhe. Puheena se tarkoittaa lhinn samaa kuin delun100, eli sen tekemist ilmeiseksi, mist puheessa on puhe101.

92 Von Herrmann, 1998, s. 105. Ks. mys Dastur, 2000, s. 180. 93 Ks. GA 20, 9, s. 110. 94 GA 2/ OA, 7, s. 37/ xx. 95 Ks. Heidegger, 1987, s. 132. 96 Kr. nytt, asettua valoon. 97 Kr. valo, kirkkaus. 98 GA 2/ OA, 7, s. 38/ 51. 99 GA 2/ OA, 7, s. 42/ 54. [---] was in den Erscheinungen, dem vulgr verstandenen Phnomen, je vorgngig und mitgngig, obzwar unthematisch, sich schon zeigt [---]. 100 Kr. tuoda nkyviin, tehd selvksi, ilmaista. 101 Logoksen taustalla oleva verbi legein tarkoittaa paitsi puhumista, mys ntmist ja (yhteen) kokoamista ja kermist. Palaan thn merkitykseen luvussa 3.

43

Aristoteles havainnollistaa tmn puheen tehtvn tarkemmin apofainesthaik-si [---]. Logos saattaa jonkin nhtvksi (fainesthai), nimittin sen, mist on puhe, ja tm nkyy tietenkin puhuvalle (joka tarjoaa mediumin) tai niille, jotka puhuvat keskenn. Puhe saattaa nhtvksi sen pohjalta, apo [---], mis-t on puhe. [---] Puheella (nhtvksi saattamisella) on konkreettisimmillaan sanomisen, siis jonkin sanoin ja neen julki lausumisen luonne. Logos on fone [ni], itse asiassa fone meta fantasias [nkyviin tuova ni] nellis-t ilmaisua, jossa jokin on aina saatu nkyviin.102

Nin logoksen funktio voidaan nhd siin, ett se saattaa jotakin nhtvksi suoraan, ja saa ksittmn olevaisen.103

Kreikan kieless fenomenologia voidaan ilmaista muodossa legein ta faino-mena. Yll kuitenkin todettiin, ett legein tarkoittaa apofainesthaita. Nin feno-menologia voidaan ilmaista kreikaksi: apofainesthai ta fainomena saattaa nhtvksi itsestn lhtien se, mik nyttytyy niin kuin se itse itsessn nytty-tyy. Tm on heideggerilaisittain fenomenologiaksi itsen kutsuvan tutkimus-tyypin muodollinen merkitys.104

Sit, mik fenomenologisesti saatetaan nhtvksi siten kuin se itsessn nyttytyy, voidaan viel tarkentaa. Voidaan kysy, mik on se, mik fenomeno-logian on mr saattaa nhtvksi? Mik on se, mit on tunnusomaisesti kut-suttava ilmiksi? Yll totesimme, ett fenomenologinen ilmi on jotakin sellaista, mik nyttytyy aina jo ennen tavallisesti ymmrretty ilmit. Tm tarkoittaa, ett fenomenologinen ilmi on jotakin sellaista,

mik ensi sijassa ja enimmkseen ei nytty