Raisa GRecu

Constantin Stere despre dreptul la proprietate .

,

-

..............................................

Vladislav MANeA

Delimitarea aciunilor care dezorganizeaz

activitatea penitenciarelor (art.286 C.pen. RM)

de unele infraciuni contra securitii publice i

ordinii publice ..................................................

Ion uuianu

Frana i Comunitatea European ...................

Sergiu FuRDuI

Concluzii i considerente cu privire la judecarea

apelului n cauza penal ...................................

Iurie MIhAlAche

Evoluia izvoarelor juridice de reglementare

a rspunderii civile n transportul aerian al

Republicii Moldova .......................................

Oxana RObu

Dreptul statului la motenire ............................

Ghenadie VASluIAN, Svetlana Dua

Contractul de consignaie varietate a contrac-

tului de comision. Partea II .............................

Ion Btc

Unele consideraii cu privire la fora obliga-

torie a ofertei de a contracta ........................

S U M A R

ISSN 1811-0770

2

9

14

19

27

39

50

57

60

REVISTA NAIONALDE DREPT

(Publicaie periodic tiinifico-practic)

nr. 6 (105) 2009

Certificatul de nregistrare nr. 1003600061124

din 27 septembrie 2000

Publicaie acreditat de Consiliul Suprem pentru tiin i Dezvoltare Tehnologic al Academiei de tiine a Moldovei prin

Hotrrea nr. 61 din 30.04.2009Categoria C

FONDATORI:

universitatea de Stat din Moldovauniversitatea de Studii europene din Moldova

universitatea Liber internaional din Moldova

uniunea Juritilor din Moldova

REDACTOR-EF

Gheorghe AVORNIC

Stilizator Ariadna STRuNGARuMachetator Maria bONDARI

COLEGIUL DE REDACIE:Gheorghe ciocanu (doctor habilitat n tiine

fizico-matematice, profesor universitar),iurie Sedlechi (doctor n drept, profesor universitar),

ioan Hum (doctor n drept, profesor universitar, Universitatea Danubius Galai, Romnia),

Andrei Galben (doctor habilitat n istorie, aca de mi cian),Tudor Popovici (doctor n drept),

Elena aram (doctor habilitat n drept),Sergiu Brnz (doctor habilitat n drept),

Alexandru burian (doctor habilitat n drept),andrei Smochin (doctor habilitat n drept),

Ion Guceac (doctor habilitat n drept).

ADRESA REDACIEI:

2012, Chiinu, str. A. Mateevici 60, bir. 222

Telefoane: 57-77-52, 57-76-90.e-mail: revistadrept@yahoo.com

Indexul PM 31536.

Revista Naional de Drept

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

2

SuMMARYIn this article some historical aspects of the development of the institute of law of property in Europe

are researched. The authors analyze a row of historical scientific concepts about the law of property, which have become the fundament of modern scientific and practical views about this institute. As well, numerous historical and modern examples of regulation of the institute of law of property on the consti-tutional level in some countries are shown.

U

CONSTANTIN STERE DESPRE DREPTUL LA PROPRIETATE

Raisa GRecu, doctor n drept, confereniar universitar (USM)

Recenzent: Gheorghe AVORNIc, doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)

i cel la inviolabilitatea domiciliului1, examinat de ctre Constantin Stere n Cursul de drept constituinal, este dreptul la proprietate.

De la bun nceput profesorul menioneaz c acesta este un drept invocat de Declaraia drepturilor omului i ceteanului i n spiritul acestei Declaraii urmeaz s fie neles ca un drept natural, sacru i inviolabil. Din acest fapt, opineaz Constantin Stere, rezult doar o singur concluzie logic: fiecare trebuie s aib o proprietate i a lipsi pe cineva de aceasta nseamn a viola un drept sacru i inviolabil.

Rmnnd ns n continuare nempcat cu teoria contractului social, Constantin Stere consider c proclamarea dreptului n cauz s-a impus ca un protest contra strii vechi de lucruri i a semnificat sfrmarea ngrdirilor feudale. De altfel, n viziunea savantului, acesta este un drept ca i toate celelalte drepturi, nscut n societate, nscut n stat i, ca oricare drept, nu poate merge mpotriva intereselor de existen a societii ntregi. Profesorul susine c, n pofida postulatelor teoriei contractului social, omul s-a nscut n societate i, dac o societate urmrete scopul afirmrii individualitii omeneti, acesta este i un mijloc de propire a societii, care, n caz contrar, ar fi depit i nvins n lupta sa pentru existen.2

Constituia Romniei din anul 1866 coninea norme referitoare la dreptul la proprietate n cteva articole. Pentru nceput sunt examinate rnd pe rnd prevederile din art.19, care stipula c proprietatea de orice natur, precum i toate creanele asupra statului, sunt sacre i inviolabile. Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru cauz de utilitate public legalmente constatat i dup o dreapt i prealabil

despgubire. Prin cauz de utilitate public urmeaz a se nelege numai comunicaiunea i salubritatea public, precum i lucrrile de aprare a rii. Legile existente privitoare la alinierea i lrgirea strzilor de prin comune, precum i la malurile apelor, ce curg prin s-au pe lng ele, rmn n vigoare. Legi speciale vor regula procedura i modul exproprierii. Libera i nempiedicata ntrebuinare a rurilor navigabile i flotabile, a oselelor, precum i a altor ci de comunicare, este de domeniul public.

Fidel principiilor sale de a examina prevederile oricrui act i, n primul rnd, ale Constituiei, n contextul condiiilor istorice i socioeconomice de adoptare a lor, Constantin Stere amintete c textul Constituiei de la 1866 a fost adoptat la doi ani dup mproprietrirea ranilor i susine c aceast Constituie, declarnd proprietatea sacr i inviolabil, a avut n vedere, de fapt, proprietatea boiereasc i a cutat s stipuleze garanii mpotriva noilor mproprietriri.3 Afirmaia este argumentat prin faptul c la imediat urmtorul art.20 din Constituie se prevede c proprietatea dat ranilor prin legea rural i despgubirea garantat proprietarilor prin acea lege nu vor putea fi niciodat atinse. n viziunea lui Constantin Stere, proprietatea dat ranilor prin legea rural este deja declarat sacr i inviloabil n virtutea prevederilor art.19 din Constituie, care deja declar proprietatea de orice natur sacr i inviolabil. Prin urmare, concluzioneaz profesorul, prevederile art.20 din Constituie au drept scop garantarea despgubirilor proprietarilor. O alt dovad n favoarea afirmaiei sale cu privire la scopul real al stipulrilor constituionale Constantin Stere vede n art.132 din Constituie, care dispune c pmnturile fotilor clcai, ale nsureilor i ale locuitorilor, care au cumprat sau vor cumpra n loturi mici proprieti ale statului, sunt i vor fi

nul dintre drepturile ce implic interese de ordin material, pe lng dreptul la libertatea individual

3Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

inalienabile. n norma invocat profesorul vede o lezare a dreptului de proprietate a sus-numiilor proprietari de pmnturi, care se exprim n ngrdirea dreptului de a dispune liber de proprietate. i dac aceast ngrdire este dictat de un interes al rii, atunci, se ntreab Constantin Stere, ct e de logic s susii c i alte genuri de proprietate nu pot fi supuse unor anumite reglementri n interesul obtii? Se avea n vedere, fr doar i poate, proprietatea boiereasc, inclusiv despgubirile garantate proprietarilor, care au fost declarate impasibile de orice atingere n virtutea dispoziiilor art.20 din Constituie.4 De altfel, rmnnd obiectiv ca ntotdeauna n abordrile sale, Constantin Stere spune: Nu voi discuta, dac constituantul nostru, proclamnd inalienabil proprietatea rneasc, a fcut bine sau nu. Este inexact, c era n drept s fac acest lucru numai pentru proprietatea rneasc, dar era n drept s ia toate dispoziiile n ceea ce privete proprietatea din punct de vedere al propirii naionale.5 l recunoatem n aceste aprecieri i concluzii pe Constantin Stere marele aprtor al drepturilor rnimii, care n analiza multiplelor aspecte ale funcionrii dreptului la proprietate se arat interesat, n cea mai mare msur, de garantarea dreptului respectiv pentru rani, cei mai defavorizai membri ai societii, de a cror soart a fost mereu ngrijorat.

Constantin Stere meniona c legea poate s stabileasc o limitare (mrginire) a dreptului la proprietate i s pun o sarcin asupra proprietii pentru o utilitate public, comunal sau particular. Aparte se vorbete despre expropriere. Prevzut n acelai art.20 din Constituie, exproprierea este interpretat de ctre profesor n sensul strict al cuvntului, cnd un obiect determinat este luat din stpnirea unui proprietar determinat. Atunci cnd n virtutea legii existente eu snt stpn asupra unui lucru, dac se nate un conflict ntre dreptul meu i interesul public, i dac mi se ia acest lucru, nu se poate face aceasta, dect dac n adevr e utilitate public, care cere s mi se ia acel lucru i dac-s despgubit.6

Dup Constantin Stere, faptul c art.19 din Constituie prevedea expres doar trei cazuri concrete de posibil utilitate public (comunicaiile, salubritatea public i lucrrile de aprare a rii) provoca mai multe dificulti n procesul aplicrii normei constituionale n situaii practice concrete. n acest sens se invoc mai multe situaii reale. De exemplu, profesorul povestete despre cazul desecrii unor imense teritorii din albia Dunrii (8 mln. de hectare de pmnt arabil), care erau proprietate privat a diferiilor proprietari, dar care erau excluse din procesul agricol din cauza

inundaiilor masive provocate de revrsarea rului. Operaiunea de secare a blilor i aprare a acestor terenuri integral nu putea fi realizt att timp, ct ea nu se ncadra n nici unul din cele trei cazuri de utilitate public, prevzute de Constituie. S-a reuit doar dup ce s-a ajuns de comun acord c aceast operaiune de desecare poate fi interpretat drept un caz de salubritate public.7 Acesta este exemplul situaiei, cnd reglementarea excesiv n textul Constituiei a provocat anumite dificulti n aplicarea normei.

Fr doar i poate, n Proiectul de Constituie propus ulterior n numele Partidului rnesc ca Anteproiect de Constituie norma din art.26, care vorbete despre posibilitatea exproprierii n baza dispoziiilor legale, formuleaz altfel cauzele exproprierii. Ea susine deja c exproprierea este posibil pentru cauz de utilitate public, naional sau social. Condiionnd exproprierea cu o dreapt despgubire, Proiectul prevede posibilitatea contestrii pe calea justiiei a cuantumului despgubirii.

Marea valoare, ns, a stipulaiilor Proiectului n cauz n ce privete dreptul la proprietate const n aceea c, pe lng proclamarea faptului c dreptul la proprietate are ca temelie utilitatea public, garantarea proprietii individuale i a celei colective, interdicia pedepsei confiscrii averilor, Proiectul propune introducerea noiunii constituionale de proprietate rneasc. Ea este definit ca proprietate de munc, iar caracterul juridic al proprietii date urma s fie stabilit prin o lege special. Tot aici se stipuleaz unele garanii pentru proprietatea rneasc. Proiectul prevede c pmnturile fotilor clcai, ale nsureilor i ale locuitorilor, mproprietrii pe moiile statului sau n baza legilor de expropriere, nu se pot vinde dect ranilor plugari pn la limita, n care pot fi muncite de o familie rneasc fr atragerea forei de munc salariate, iar toate nstrinrile i actele de orice natur fcute n frauda acestor dispoziii erau declarate nule i neavenite.

Ct privete pmntul n general, pornind de la aceea c el este factorul primordial al vieii naionale, n Proiect se propune ca circulaia proprietii funciare, repartiia i folosirea solului s se afle sub controlul statului, spre a mpiedica abuzurile i a ndruma evoluia rii spre structura agrar, ntemeiat pe proprietatea de munc, precum i spre a asigura cetenilor ei locuine sntoase. Numai cetenii statului i persoanele naturalizate urmau s fie nzestrate cu dreptul de a procura imobile rurale n ar.

Cultura i exploatarea raional a solului erau proclamate o datorie a proprietarului funciar fa de

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

4

societate, iar creterea valorii pmntului, care nu se datora muncii sau capitalului investit, urma s rmn n folosul societii.

Subsolurile i toate zcmintele miniere se declarau proprietate exclusiv a statului, fr ns a se admite prejudicierea drepturilor proprietarilor suprafeei.8

Pe lng regelementri ale dreptului la proprietate n general i consacrarea propietii rneti ca proprietate de munc, Anteproiectul coninea i un rnd de alte norme, care vizau principiile de organizare a sistemului economic al statului, precum i unele garanii socioeconomice pentru cei antrenai n munca manual i intelectual. Astfel, n art.29 Proiectul stipula c libertatea economiei i a comerului sunt garantate n condiiile prescrise de lege i n limitele compatibile cu dreptatea social i cu interesul general. De remarcat c tot aici Proiectul vorbete despre protejarea i garantarea de ctre lege a drepturilor inventatorilor, autorilor i ale artitilor asupra creaiei lor.

n general, n opiunea Proiectului, munca manual i intelectual urma s se bucure de o protecie deosebit din partea statului.

Se preconiza a obliga statul s creeze, cu concursul efectiv al asigurailor i cu contribuia dreapt a patronilor, un sistem general de asigurri pentru ocrotirea sntii i a capacitii de munc, pentru protecia mamei i copilului, pentru asigurarea de vrst, de invaliditate .a.

O norm special din art.30 garanta copiilor lipsii de ngrijirea prinilor dreptul la ajutor i protecie din partea statului i a instituiilor autonomiei locale.

Conform prevederilor Proiectului, urmau s fie interzise: munca salariat a copiilor mai mici de 15 ani; munca de noapte a femeilor i a lucrtorilor minori, precum i munca lor n domeniile industriale cu un grad sporit de nocivitate; munca femeilor gravide pe un termen necesar pentru ngrijirea sntii lor i a pruncilor; munca salariat a copiilor i minorilor, care, conform dispoziiilor constituionale, urmau s frecventeze coala.

O lege special urma s determine condiiile proteciei sociale i sanciunile necesare.9

Toate propunerile invocate sunt demne de o foarte nalt apreciere, prezentnd la timpul respectiv o contribuie direct la procesul afirmrii principiilor constituionalismului democrat n stat.

Totui, vom evidenia n calitate de cel mai nalt merit al Proiectului la acest capitol cteva din ele:

cea de a propune consacrarea constituional a noiunii de proprietate rneasc ca proprietate de munc (Constituia din 1866 vorbea doar despre faptul

c proprietatea dat ranilor prin legea rural nu poate fi niciodat atins), cu dispunerea regelementrii ulterioare legislative a statutului acestei proprieti;

cea de a declara c dreptul la proprietate are ca temelie utilitatea social;

cea de a propune stipularea constituional a unui ir ntreg de garanii socioeconomice pentru reprezentanii pturilor sociale muncitoare;

i, n sfrit, cea de a declara c libertatea economiei i a comerului sunt garantate n condiiile prescrise de lege i n limitele compatibile cu dreptatea social i cu interesul general.

Valoarea primei propuneri este evident sub aspectul situaiei socioeconomice i politice a rnimii n acel timp. Ea reprezint o ipotetic ntruchipare constituional a viziunilor marelui aprtor al drepturilor rnimii Constantin Stere cu privire la statutul socioeconomic ce urmeaz s fie atribuit la nivel constituional pturii sociale, care muncete extrem de mult i greu n orice societate i care nici astzi nu ntotdeauna se bucur de garaniile socioeconomice meritate pe bun dreptate.

n continuare ne vom expune asupra principiului utilitii sociale a proprietii, propus de Constantin Stere pentru proclamare n textul viitoarei Constituii, apreciind drept o expresie particular a principiului invocat norma cu privire la garantarea libertii economiei i a comerului n condiiile prescrise de lege i n limitele compatibile cu dreptatea social i cu interesul general.

Proprietatea este privit de ctre savanii contempo-rani drept una dintre componentele indispensabile ale societii omeneti i care a fost i este un fapt constant n toate timpurile i n toate societile.10

La o anumit etap a evoluiei sociale instituia proprietii s-a impus n calitate de unul dintre cei mai importani factori sociali. Odat constituit, raportul dintre individ i stat cu privire la proprietate a cunoscut multiple expresii pe parcursul dezvoltrii societii umane, dar niciodat, din momentul apariiei sale i pn n ziua de astzi, nu a disprut definitiv. Natura raportului respectiv spune foarte mult despre esena relaiilor socioeconomice care exist n general n societate n momentul concret.

n anumite perioade istorice proprietatea a avut n so-cietatea uman o valoare mai nalt dect personalitatea. De exemplu, n dreptul roman primitiv exista institutul de administrator de proprietate, aa-numitul pater fami-lias, despre care Constantin Stere scrie, c e numai un fel de administrator cu o putere delegat de stat, lipsit de dreptul de a nstrina patrimoniul administrat. nsui procesul administrrii proprietii era reglementat de

5Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

stat pn n cele mai mici detalii, incluznd fixarea de ctre stat a zilei, cnd urma s nceap culesul strugurilor i a zilei, cnd se permitea s se serveasc pentru prima dat vinul nou. La originea sa, dreptul de proprietate era asociat exclusiv doar cu dreptul asupra bunurilor, ce constituiau prad de rzboi, transferul dreptului de proprietate ntre ceteni n alt temei sau fr acceptul statului nefiind admis. Administratorul decedat, sau care a administrat pgubos proprietatea, era substituit iari de ctre stat prin altul, iar vinovatul risca s-i piard libertatea i cetenia, ajungnd ca orice sclav un simplu obiect. i, dimpotriv, n fruntea patrimoniului rmas fr pater familias avea dreptul s se plaseze orice cetean, care dobndea statutul de pater familias n cazul administrrii iscusite a patrimoniului n decurs de un an de zile. Dar, adevratul centru de drepturi i obligaiuni, adevratul subiect al dreptului era nsui patrimoniul, personalitatea cruia rmnea n picioare, fr nici o tirbire, cu toate c nu mai era nimeni ca s-l stpneasc.

Valoarea dreptului la proprietate la romani era att de nalt, nct pentru restabilirea unui drept la pro-prietate incontestabil nici nu era nevoie de autoritatea statului. Cel ce se considera lezat ntr-un drept incon-testabil ntreprindea, pur i simplu, de sine stttor aciunile necesare i oportune pentru a se restabili n drepturi. Procedura judiciar se admtea doar pentru cazurile de revendicare a drepturilor contestabile, dar i atunci reclamantul era obligat s ntreprind msuri pentru a-l aduce pe reclamat n faa magistratului, pre-cum i pentru a executa cu propriile fore n prezena martorilor decizia judectoareasc, n caz de ctig de cauz. Constantin Stere concluzioneaz: Asistena martorilor i formalitile erau tot attea mijloace spre a asigura necontestabilitatea drepturilor.11

Este foarte important aceast incontestabilitate a dreptului la proprietate la romani, despre care vorbete Constantin Stere. S fim ateni la faptul c de la bun nceput, din nsui momentul apariiei sale, dreptul la proprietate este caracterizat de o trstur extrem de important pentru nelegerea esenei lui necontesta-bilitatea sa. Ulterior aceast incontestabilitate a drep-tului la proprietate a evoluat n aa msur, nct dreptul la proprietate era considerat n unele state sfnt. ntr-o anumit perioad istoric, n mai multe state proprie-tatea era pus la baza recunoaterii unor alte drepturi civile dup persoana-proprietar, n funcie de volumul i caracteristicile patrimoniului ce-i aparinea (numrul sufletelor de rani iobagi, hectarelor de pmnt).

Proprietatea i iniiativa economic privat au jucat un rol important n evoluia statelor nalt dezvoltate industrial, contribuind, de rnd cu proprietatea de

stat raional administrat, la formarea unei puternice baze economice i a unui sistem politic democrat consolidat.

Desigur, n istoria societii umane au existat perioa-de istorice i anumite formaiuni sociale, n cadrul c-rora dreptul la proprietatea privat nu a fost recunoscut din punct de vedere juridic. S ne amintim de socialism i de noiunea de bunuri, obiecte de uz personal aa-numita proprietate personal, care era, de fapt, o ncer-care de a voala un drept la proprietate privat foarte restrns. Cu aceast atitudine reticent fa de institutul proprietii private se afla ntr-un raport consonant i instituirea rspunderii penale pentru activitatea de an-treprenoriat privat. ns, limitarea excesiv a instituiei proprietii private din sistemul economic de atunci s-a dovedit a fi pn la urm una dintre cauzele eecului economic, care au dus la criza politic a sistemului. La sfritul epocii sale regimul a ncercat s fac fa evidenelor prin autorizarea activitii cooperativelor i a altor forme de iniiativ de antreprenoriat privat. Dar a fost prea trziu. Cu demolarea vechiului regim politic institutuia proprietii private i-a confirmat viabilitatea sa in societate cu o putere vulcanic. Pro-prietatea privat i-a asumat imediat laurii ntietii pe scara valorilor sociale, devaloriznd i subminnd totodat pentru un timp toate celelalte valori cultura, tiina, arta i nsi personalitatea uman ca valoare n sine i ca izvor al tuturor valorilor sociale.

Nu este exclus c, pe lng unele erori comise n promovarea reformelor economice i sociale la etapa iniial a tranziiei, impunerea instituiei proprietii private ca supravaloare social n acea perioad poate fi explicat i prin faptul c a avut loc o rbufnire extrem de puternic a instinctului social de proprietar, refulat cu mult abilitate n totalitarism, dar care s-a dovedit totui unul invincibil. Posibil, pentru faptul c n psihologia individual a unor indvizi instinctul dat este adesea asociat cu cel biologic al supravieuirii, dar i cu cel social al autoafirmrii ca personalitate. Parial, asocierea dat este ndreptit. Mai puin ndreptit pare a fi atitudinea unilateral fa de proprietatea privat ca fa de o garanie material-economic sigu-r a supravieuirii sau supraestimarea ei ca temei de autoafirmare individual. Ambiguitatea unor asemenea viziuni este att de evident, nct orice exemplificare n sensul dat ar fi de prisos. Nu ntmpltor, n lumea civilizat sunt puse n eviden i nalt admirate nu att proporiile colosale propriu-zise ale unor proprieti, ct serviciile prestate pentru binele ntregii societi n procesul administrrii unor asemenea proprieti, cum ar fi, de exemplu, numrul locurilor de munc create, valoarea salariilor i a pachetelor sociale ale lucrto-

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

6

rilor, mrimea impozitelor achitate, actele de caritate, activitile de mecenat etc.

Aici vom aminti c savantul constituionalist a formulat principiul utilitii sociale a proprietii n lu-crarea Anteproiect de Constituie ntocmit de Secia de Studii a Partidului rnesc cu o Expunere de motive de C. Stere, datat, dup cum s-a mai artat, cu anul 1922, expunndu-l n art.26 alin.1 din proiectul propus n lucrare n felul urmtor: Dreptul de proprietate are de temelie utilitatea social. Cuprinsul i limitele lui snt determinate de lege.12 Vom ateniona nc o dat cititorul interesat asupra spiritului avansat al gndirii tiinifico-practice steriene, remarcnd c asemenea idei se vor afirma doar peste zeci de ani n constituiile postbelice ale statelor europene: Italia (1947), Portuga-lia (1976), Spania (1978). De exemplu, laconic i foarte expresiv este formulat funcia social a proprietii n Legea de baz a Republicii Federale a Germaniei (1949) n art.14 alin.2: Proprietatea oblig. Folosi-rea ei trebuie s serveasc totodat binelui comun.13 Aceast servire binelui comun este nu altceva dect expresia unei forme de cooperare social, la care, de fapt, urma s cheme, n viziunea lui Constantin Stere, viitoarea Constituie prin clauzele respective. De spiri-tul necesitii unei asemenea cooperri sociale urmeaz s se ptrund i membrii societii tranzitive, antrenai n edificarea statului de drept i n implementarea prin-cipiilor economiei de pia. Noile forme de cooperare socioeconomic la nivel de societate sunt cerute im-perios de noile realiti socioeconomice.

Cu ct mai mult avanseaz societatea tranzitiv pe calea reformelor socioeconomice, cu att devine mai sesizabil necesitatea exercitrii unor funcii sociale de ctre instituia proprietii, ca expresie a utilitii sociale a proprietii a servirii binelui comun. Sun-tem contieni de faptul c ntr-o societate tranzitiv att proporiile propriu-zise, ct i posibilitile admi-nistrrii eficiente a proprietii private sunt, din varii motive, incomparabile cu cele din societile demo-craiei industriale nalt dezvoltate. Dar i n condiiile noastre instituia proprietii private poate i trebuie s contribuie, n msura posibilitilor, la reducerea discrepanei dintre starea material a pturilor soci-almente vulnerabile i cea a familiilor aparte relativ bine asigurate material. Considerm c deocamdat este prematur a vorbi despre ultimele ca despre o p-tur social bine conturat n societatea noastr. Este bine cunoscut faptul c discrepana esenial dintre starea material a pturilor sociale polare provoac n societate antagonism, inerie social, pesimism, lipsa ncrederii n instituiile politice ale statului, scepti-cism fa de valorile democratice etc. De exemplu,

este probat statistic c discrepana dat are, n mod special, o influen cu mult mai nociv asupra strii criminalitii n comparaie cu starea de srcie ge-neral sau, cu att mai mult, cu cea de prosperitate relativ omogen a tuturor membrilor societii. n context, proprietatea privat (figurat vorbind i avnd n vedere, fr doar i poate, proprietarii ei) este che-mat s-i aduc obolul la atenuarea unuia dintre cele mai grave conflicte sociale n societile tranzitive, care se soldeaz prin antagonism economic, social i psihologic ntre pturile socioeconomice polarizate. Modalitile de aciune pot fi cele mai diverse de la investiiile n economia naional, crearea noilor locuri de munc, majorarea pachetelor sociale i pn la aciuni de caritate i mecenat. Aici vom meniona c, pe lng exercitarea unei misiuni sociale onora-bile, instituia proprietii private, prestnd anumite servitute sociale, nu face altceva dect s-i asigure i pe aceast cale condiii favorabile de securitate i dezvoltare economic.

Totodat, este necesar s menionm nc un aspect al problemei privind utilitatea social a proprietii private, important pentru societile n tranziie. Suntem de prere c reprezentaii aa-numitelor pturi defavorizate ale populaiei au ajuns n situaia socioeconomic precar nu att din cauza c acetia au fost lipsii de capacitatea de a se adapta la schim-brile socioeconomice radicale, survenite n societatea tranzitiv, ct pe motivul c au fost adesea lipsii de posibilitatea unei asemenea adaptri. Att din cauze obiective, ct i pe motivul unor greeli, lacune sau atitudini ignorante, admise n promovarea reformelor economice i sociale, unica opiune social accesibil acestei pri a societii a fost pentru un timp cea a supravieuirii n condiiile date. n acest context, fe-nomenul emigrrii din ara noastr a reprezentanilor pturilor sociale respective, precum i cel al optrii pentru cetenia altor state, sunt cu totul explicabile din punctul de vedere al condiiilor socioeconomice i politice de funcionare a societii noastre ntr-o anumit perioad. n domeniul macroeconomic este bine cunoscut termenul opiunea ieirii, care sem-nific posibilitatea consumatorului de a refuza la un produs i de a alege altul de fiecare dat cnd este nemulumit. Savanii explic: n politic posibilitatea opiunii ieirii urmeaz s fie neleas ca posibilitatea realizrii unuia sau mai multor aspecte ale existenei n calitate de cetean al altui stat.14 Altceva este faptul, remarcat n continuare de acelai autor, c orice opi-une a ceteanului, fie i cea mai simpl, presupune o apreciere (adesea necontientizat) a politicii bugetare i economice a statului n ntregime. i aceasta este o

7Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

apreciere foarte eficient, deoarece ea impune statul s ia msuri urgente n domeniul respectiv.15

n cazul statului nostru, avnd n vedere posibilit-ile financiar-economice deocamdat foarte modeste, una dintre cile redresrii situaiei socioeconomice a pturilor defavorizate ale populaiei ar fi cea de ncu-rajare pe toate cile a dezvoltrii instituiei proprietii private, contribuind n modul cel mai activ la forma-rea unui strat social numit ptura de mijloc. Aceasta semnific grupul socioeconomic al populaiei, care are un venit mediu, dar suficient pentru asigurarea unui nivel de trai decent n sensul adevrat al cuvntului. Dup cum se tie, anume acest grup social este destul de activ, inclusiv din punct de vedere sociopolitic, i interesat de susinerea cursului reformator n economie i politic. El poate acorda sprijinul consistent necesar n promovarea reformelor democratice de ctre auto-ritile statale i este capabil s joace rolul liantului social ntre toate pturile socale n scopul solidarizrii, consolidrii lor i mobilizrii la aciuni de cooperare social spre binele comun.

Cele expuse vin s ne conving c proprietatea privat, din momentul apariiei sale n societatea uma-n, a fost mereu un factor important, care a influenat dezvoltarea societii. El, ns, este ntotdeauna pus n aciune de ctre factorul uman, iniiativa economic privat fiind indispensabil progresului economic i social al societii. De aici ntrebarea, dac a fost posi-bil evoluia fireasc a fenomenului statal n perioada sovietic n condiiile, cnd din sistemul factorilor ce influeneaz hotrtor dezvoltarea societii i a statului au fost practic nlturai doi cei mai importani factori proprietatea privat i iniiativa economic individual, este una retoric. Prin urmare, pentru revenirea societii noastre n fgaul evoluiei general acceptate de ome-nirea civilizat ca optimal n acest moment istoric de dezvoltare a societii umane, este absolut necesar s fie readui n prim-plan socioeconomic anume aceti doi factori importani individualitatea uman cu spiritul ei de iniiativ i proprietatea privat. Acesta ar fi un punct sigur de reper pentru societatea noastr tranzitiv, care se afl n cutarea unui sistem de coordonate adecvat pentru orientarea general a societii i a statului pe calea transformrilor democratice.

Transpus n materie de drept, aceast sarcin de ordin social, economic i juridic poate fi formulat ca una de creare a tuturor condiiilor necesare pentru garantarea dreptului la proprietate privat, protecia i consolidarea acesteia n conformitate cu stipulrile din articolele 46 Dreptul la proprietate privat i protecia acesteia, 126 Economia i art.127 Proprietatea din Constituia Republicii Moldova.

Dei purtnd evidente accente economice, realizarea acestei sarcini poate avea un impact benefic sesizabil asupra evoluiei sociopolitice a societii noastre, orientnd-o spre idealul statului, care era vzut de ctre Constantin Stere ca stat al unitii naionale i al solidaritii reale.16 Ne exprimm convingerea c i n condiiile actuale de avansare a crizei economice drep-tul la proprietatea privat urmeaz s fie respectat cu cea mai mare rigoare, locul i rolul statului n procesul dirijrii economiei naionale fiind supus unei evaluri foarte atente, crendu-se toate garaniile necesare pen-tru ncurajarea n continuare a iniiativei individuale de antreprenoriat.

Ct privete propunerile din Anteproiect referitoare la stipularea constituional a unui ir ntreg de garanii socioeconomice pentru reprezentanii pturilor sociale muncitoare, vom remarca caracterul lor mult mai avansat dect al normelor respective din noua Constituie (1923). Specialitii n materie de istoria constituionalismului susin: Ca i n cazul proiectului de constituie redactat de C. Stere, dar ntr-o proporie mult mai redus, varianta finalmente acceptat introducea o garanie etatic, al crei obiect era protejarea factorilor de producie. O protecie ce implica aa cum politica, orict de timid, din epoca interbelic o va proba intervenia statului n chestiunile legate de reglementarea muncii salariale, ca i n domeniul instituirii unorforme juridice de asigurare a salariailor. Este acesta un embrion, n care pot fi recunoscute o serie dintre drepturile sociale, definitorii pentru constituiile adoptate dup sfritul celui de-al doilea rzboi mondial.17 Nu ne rmne dect s constatm nc o dat c n viziunile sale asupra drepturilor i libertilor omului savantul constituionalist Constantin Stere pea cu mult naintea vremurilor.

Savanii remarc c n perioada modern constitu-iile statelor europene (inclusiv Constituia Romniei din 1866) au declarat proprietatea de orice natur sacr i inviolabil. n locul acestei concepii a rolului strict individualist al proprietii, dup primul rzboi mondial s-a creat o nou atitudine fa de proprietatea privat, creia i s-a atribuit o funcie social, fiindc fiecare proprietate trebuia s se conformeze intereselor publice.18 Contribuiile interbelice ale doctrinei i jurisprudenei romneti sunt substaniale i ele au fost orientate n aceeai direcie ca i investigaiile tiinifice i jurisprudena altor state democratice din acea epoc care se confruntau cu probleme similare. Eforturile tuturor statelor n acest domeniu au culminat apoi cu adoptarea unor acte normative internaionale, printre care i Convenia European

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

8

a Drepturilor Omului, care prevede, n art.1, dreptul fiecrui om la respectarea proprietii lui, privarea de proprietate fcndu-se doar pentru cauz de utilitate public n condiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional, susine doctorul habilitat n drept, profesorul Elena Aram.19 Dup cum ne-am convins, viziunile lui Constantin Stere asupra reglementrilor constituionale ale dreptului la proprietate corespundeau perfect celor mai avansate n acea perioad tendine europene n abordarea problemelor respective. Considerm caracterul progresiv, avansat, corespunztor celor mai nalte standarde tiinifico-practice europene n domeniu drept una dintre trsturile distinctive ale concepiei steriene asupra drepturilor i libertilor omului.

Note:

1. A se vedea: R.Grecu. Constantin Stere despre dreptul la libertatea individual // Avocatul poporului, 2009, nr. 4, p.8-11.

2. A se vedea: C.Stere. Curs de drept constituional (Litografiat). Biblioteca Academiei de tiine a Romniei, 1910, p.493-494.

3. Ibidem, p.496, 499.4. Ibidem, p.496-498. 5. Ibidem, p.500.6. Ibidem, p.505. 7. Ibidem, p.509-510.

8. A se vedea: Anteproiect de Constituie ntocmit de Secia de Studii a Partidului rnesc cu o Expunere de motive de C. Stere, p.101-104.

9. Ibidem, p.104-105.10. A se vedea: B.Negru. Unele principii constituionale

privind proprietatea i dreptul la proprietate // Analele tiin-ifice ale Universitii de Stat din Moldova. tiine juridice. Serie nou, nr.4. Proprietatea i reglementarea ei juridic. Chiinu, 2000, p.14.

11. C.Stere. Evoluia individualitii i noiunea de persoan n drept. Studiu sociologic i juridic. (Tez de licen n drept), Iai, 1897 // Stere Constantin. Scrieri, n cinci volume. Cartea a V-a. n via, n literatur...: Studii, articole, note, amintiri. Chiinu, 1991, p.341.

12. Anteproiect de Constituie ntocmit de Secia de Studii a Partidului rnesc cu o Expunere de motive de C. Stere, p.101.

13. A se vedea: .. . . , 1997, .91, 92.

14. .. . . . -: - ( ). M, 2003, .104.

15. Ibidem, p.105.16. A se vedea: C.Stere. Introducere n studiul dreptului

constituional. Partea I. Iai, 1903, p.58.17. I.Stanomir. Libertate, lege i drept. O istorie a

constituionalismului romnesc. Iai, 2005, p.102.18. A se vedea: E.Aram. Interpretarea dreptului de

proprietate contribuii interbelice // Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova. tiine juridice. Serie nou, nr.4. Proprietatea i reglementarea ei juridic. Chiinu, 2000, p.4.

19. Ibidem, p.9.

9Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

SuMMARYThe Constitution of Republic of Moldova identifies the basic scope of the State, which is edification

of a democratic State, governed by the rule of law, formation of civil society, guaranteeing the human dignity, the rights and freedoms of the people, equality before the law, and exclusion of all forms of dis-crimination.

K

, ,

, , . - , , - . , - , , , , . .

, , -, - .1

, -, . - . , - .2

- , , , , .

, , .

, , , -, , , . .

- - - - - , - XVIII . - , , , , , .3 , , - , .

C .. 4, . -, , - - . - - , ,

, ,

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

10

, , , , .

: -, , , - (). , , - .

- - - .

, - - -. , - . , - - .

, , - , - .5

. - - , , , . , -, - , .

, , , - , , ,

- .

- , , - , ; , . , , , - , . - , -, , , - -, , , .

, , - . , , - , - . , - , .6

-. - . .

- -, , , , : , , - . , , , .7 , , .

- , ,

11

Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

- , -.8

, - - . - , - .

- , , . , , - , , , .

- . - . -, , , . , , - -. , .

- . , - , , , . - , - , , , , , .

- , .

, - . , - , , - .

, - , , - .

, , , -, , , , . , - , , , , .

- . , , - , , -. , - , , , , , - , .

, - , , -, . , .

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

12

:

1) - , - - , ;

2) , - ( , , , , , ..);

3) , - ( );

4) , , , , , , - , , , - , , .., .. ;

5) ;

6) , ;

7) , -;

8) , ;

9) ;

10) - .

, , , , - . -, , .

- , , , , - , , ,

, -, .

, - , - . - , - , .

, , , , , - , .

, - . - . , .

- . , , , -, , , , - . -, , , , -, - .9 .

, - , - , . , -, . , ,

13

Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

.10

, , - , , . - :

- , - ( , , , ..);

, , , , , - ;

, ;

;

- , ;

- , , , .

-, , , - . , , , , - , .

- , - . , - . , - , , . , , , , .

, , - . , .

- - , , , . . - - , , . -, .

, -. , , -. , , - .

, - , -, -, , . , -, , .

:

1 .. . . - . : -, 2002, .33.

2 .. . : . : , 2000, .104.

3 .. . . . - : . , 1997, .14.

4 .. . . - , .34-35.

5 .. . : , . -: , 2005, .129.

6 .. . : , .70-71.

7 , .21.8 .. . -

. , 1994, .207.9 .. . . , 1994, .127-

128.10 .. . -

. , 1999, .284-298.

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

14

SuMMARYIn the framework of this article, it is carried out a comparative successive examination between the

offence prevented in the art.286 PC RM and the taking hostage offence (art.280 PC RM), the mass disor-der offence (art.285 PC RM), the hooliganism offence (art.287 PC RM), the ruffianism offence (art.283 PC RM) etc. Among other things, it is reached the conclusion that there can not be a part-whole re-lationship between the idioms: public order and public security. Emerging even from the Chapter XIII title of the Special Part from the Penal Code we find out that the legislator conceived as individualities these two social values. And the notions which denote them are narrowly complementary. However, their meaning never interpolates.

Apublice din Partea Special a Codului penal. De aceea, n mod vdit, exist asemnri ntre aciunile care dez-organizeaz activitatea penitenciarelor i infraciunile care au acelai obiect juridic generic.

n acest plan, considerm c, n primul rnd, trebuie fcut delimitarea dintre infraciunea prevzut la art.286 C.pen. RM i infraciunea de luare de ostatici (art.280 C.pen. RM). Ambele aceste infraciuni fac parte din categoria infraciunilor contra securitii publice. De asemenea, ele pot presupune aplicarea violenei sau ameninarea cu violena. n cazul ambelor infraciuni, subiectul este persoana fizic responsabil care, la mo-mentul svririi faptei, a atins vrsta de 14 ani.

Totui, n afar de asemnri, exist i deosebiri ntre luarea de ostatici i aciunile care dezorganizeaz activi-tatea penitenciarelor. Identificarea acestor deosebiri este cu att mai important, cu ct luarea de ostatici poate fi svrit i n condiiile unei instituii penitenciare. n aceast privin, V.P. Emelianov afirm, pe bun dreptate: Pericolul social sporit al lurii de ostatici n condiiile instituiei penitenciare const n pericolul real pentru viaa i sntatea persoanelor luate n calitate de ostatici, precum i n perturbarea funcionrii normale a instituiei penitenciare. n acest caz, pe fptuitor l intereseaz nu att personalitatea victimei, ct mai ales posibilitatea de a o folosi ca factor de presiune asupra destinatarului revendicrii avansate de fptuitor.1

Aadar, deosebirile dintre infraciunea prevzut la art.286 C.pen. RM i infraciunea prevzut la art.280 C.pen. RM sunt urmtoarele:

1) n cazul lurii de ostatici, obiectul juridic special l reprezint, inclusiv, relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei; astfel de relaii i valori sociale nu pot s constituie obiectul juridic special al infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM;

2) victima infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM, poate fi numai condamnatul pornit pe calea corectrii sau reprezentantul administraiei instituiei penitencia-re. n contrast, n cazul infraciunii prevzute la art.280 C.pen. RM, victim poate fi oricare persoan. n leg-tur cu aceasta, are dreptate M.F. Kostiuk, cnd afirm c, dac luarea de ostatici e svrit ntr-o instituie penitenciar, ca victime apar nu numai reprezentanii administraiei instituiei penitenciare, dar i: procuro-rii; reprezentanii organizaiilor obteti; persoanele venite n vizit la condamnai etc.2;

3) n cazul lurii de ostatici, victima este nu un obiectiv, ci un mijloc de presiune asupra destinatarului revendicrii.3 Pentru infraciunea de luare de ostatici este specific c, n afar de victim i fptuitor, ntot-deauna exist o ter persoan destinatarul reven-dicrilor fptuitorului i anume: statul, organizaia internaional, persoana juridic sau fizic, un grup de persoane. Din contra, n ipoteza aciunilor care dezorga-nizeaz activitatea penitenciarelor, victima infraciunii este obiectivul presiunii exercitate de ctre fptuitor. n

DELIMITAREA ACIUNILOR CARE DEzORGANIzEAzACTIVITATEA PENITENCIARELOR (art.286 C.pen.RM) DE UNELE INFRACIUNI CONTRA SECURITII PUbLICE

I ORDINII PUbLICE

Vladislav MANeA, doctorand

Recenzent: Sergiu BRnZ, doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)

rt.286 C.pen. RM face parte din Capitolul XIII Infraciuni contra securitii publice i ordinii

15

Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

cazul acestei infraciuni, nu este necesar s existe vreo ter persoan avnd calitatea de destinatar al revendi-crilor fptuitorului;

4) coninutul faptei prejudiciabile este diferit n cazul celor dou infraciuni confruntate: luarea sau reinerea persoanei n calitate de ostatic (n cazul infraciunilor pre-vzute la art.280 C.pen. RM); terorizarea condamnailor pornii pe calea corectrii, svrirea atacurilor asupra administraiei, organizarea n aceste scopuri de grupuri criminale sau participarea activ la asemenea grupuri (n cazul infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM);

5) luarea de ostatici poate fi svrit nu numai prin aplicarea violenei sau ameninarea cu violena, dar i pe alte ci (de exemplu, prin nelciune). n cazul aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciare-lor, ca metode de svrire a infraciunii apar aplicarea violenei sau ameninarea cu violena;

6) din art.280 C.pen. RM reiese c scopul special al infraciunii de luare de ostatici l constituie scopul de a sili statul, organizaia internaional, persoana juridic sau fizic ori un grup de persoane s svreasc sau s se abin de la svrirea vreunei aciuni n calitate de condiie pentru eliberarea ostaticului. Scopul special al infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM este altul: scopul terorizrii condamnailor pornii pe calea corec-trii sau al svririi atacurilor asupra administraiei. n plus, acest scop special al infraciunii se atest doar n cazul a dou din cele patru modaliti ale aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor: organizarea de grupuri criminale; participarea activ la grupurile criminale;

7) subiectul infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM are calitatea special de persoan care i execut pedeapsa cu nchisoare. Subiectul infraciunii de luare de ostatici nu are vreo calitate special;

8) rspunderea pentru luarea de ostatici se agravea-z n prezena circumstanelor agravante specificate la alin.(2) sau (3) art.280 C.pen. RM. Art.286 C.pen. RM nu stabilete nici o circumstan agravant;

9) la alin.(4) art.280 C.pen. RM se prevede un caz special de liberare a fptuitorului de rspundere penal: Persoana care, benevol sau la cerinele reprezentan-ilor autoritilor, a eliberat ostaticul se libereaz de rspundere penal, dac aciunile ei nu conin o alt componen de infraciune. n art.286 C.pen. RM nu se prevede nici un caz special de liberare de rspundere penal. Liberarea de rspundere penal pentru aciunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor este posibil numai dac sunt atestate condiiile necesare, prevzute de normele Capitolului VI din Partea Gene-ral a Codului penal.

Dup identificarea principalelor deosebiri dintre infraciunea de luarea de ostatici i aciunile care

dezorganizeaz activitatea penitenciarelor, ntrebarea care se impune este: care va fi calificarea n cazul n care persoana, care i execut pedeapsa cu nchisoa-re, svrete atacul asupra administraiei, urmrind scopul lurii sau reinerii n calitate de ostatici a repre-zentantului administraiei, dup care l ia sau l reine n calitate de ostatic, urmrind scopul special indicat n art.280 C.pen. RM?

n cazul dat, prima soluie, care ar fi admisibil, este calificarea conform art.280 i art.286 C.pen. RM: doar luarea sau reinerea persoanei n calitate de os-tatic depete limitele laturii obiective a infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM. Este adevrat. ns, dac acceptm aceast soluie, va rezulta c, pentru aceeai svrire a atacurilor asupra administraiei, fptuitorul va fi tras la rspundere de dou ori. Or, n ipoteza descris mai sus, fptuitorul nu poate pur i simplu s ia sau s rein pe cineva n calitate de ostatic. Pentru a-i reui aceasta, el aplic violena sau amenin cu violena reprezentantul administraiei instituiei penitenciare. n afar de aceasta, metoda la care recurge fptuitorul este atacul.

Deci, este necesar s alegem soluia de calificare din celelalte dou rmase: 1) art.280 C.pen. RM; 2) art.286 C.pen. RM. Considerm c, prin prisma principiului in dubio pro reo, dac luarea de ostatici e svrit n prezena circumstanelor agravante prevzute la alin.(3) art.280 C.pen. RM, atunci calificarea trebuie fcut conform art.286 C.pen. RM. n celelalte cazuri, calificarea urmeaz s se fac potrivit alin.(1) sau (2) art.280 C.pen. RM.

n alt context, dezordinile n mas (art.285 C.pen. RM) reprezint o alt infraciune contra secu-ritii publice, care necesit a fi delimitat de aciunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor.

n opinia lui V.G. Gromov, printre principalele cauze, care pot determina svrirea dezordinilor n mas, n condiiile instituiei penitenciare, sunt: atitudinea brutal a personalului penitenciar fa de condamnai; organi-zarea proast a alimentrii condamnailor; conflictele dintre liderii condamnailor din cauza controlului asupra sferelor de influen etc.4

ntre dezordinile n mas i aciunile care dezor-ganizeaz activitatea penitenciarelor exist mai multe tangene:

1) obiectul juridic secundar al ambelor infraciuni l pot forma relaiile sociale cu privire la sntatea sau integritatea corporal a persoanei;

2) obiectul material al celor dou infraciuni l poate reprezenta corpul persoanei;

3) violena poate caracteriza latura obiectiv att a dezordinilor n mas, ct i a aciunilor care dezorga-nizeaz activitatea penitenciarelor;

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

16

4) activitatea organizatoric a subiectului infrac-iunii este specific att pentru fapta prev zut la alin.(1) art.285 C.pen. RM, ct i pentru una din cele patru modaliti ale aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor;

5) participarea activ a subiectului infraciunii la svrirea faptei infracionale este specific att pentru fapta prevzut la alin.(3) art.285 C.pen. RM, ct i pentru una din cele patru modaliti ale aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor;

6) n sensul dispoziiei de la alin.(1) art.285 C.pen. RM, organizarea sau conducerea unor dezordini n mas poate fi nsoit de dezorganizarea activitii normale inclusiv a instituiilor penitenciare;

7) n cazul ambelor infraciuni, subiectul este per-soana fizic responsabil care, la momen tul svririi faptei, a atins vrsta de 14 ani.

Pe lng aceste asemnri, coraportul dintre dezordi-nile n mas i aciunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor este marcat i de deosebiri:

1) n art.286 C.pen. RM se stabilete rspunderea, printre altele, pentru organizarea de grupuri criminale; n opoziie, n art.285 C.pen. RN se prevede rspun-derea, printre altele, pentru organizarea nu de grupuri criminale, dar de dezordini n mas;

2) n sensul alin.(1) art.285 C.pen. RM, dezorgani-zat poate fi activitatea normal nu numai a instituiilor penitenciare, dar i a altor instituii, a ntreprinderilor, organizaiilor sau a transportului;

3) n sensul alin.(3) art.285 C.pen. RM, se incrimi-neaz fapta de participare activ la svrirea actelor de violen sau la batjocorirea persoanelor, la incendierea sau distrugerea de bunuri n timpul dezordinilor n mas. n contrast, n art.286 C.pen. RM se are n vedere, printre altele, participarea activ la grupurile criminale;

4) nici circumstanele agravante specificate la alin.(2) art.285 C.pen. RM, nici fapta prevzut la alin.(4) art.285 C.pen. RM nu se pot integra aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitencia re lor.

n urma stabilirii asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunea de dezordini n mas i infraciunea prev-zut la art.286 C.pen. RM, s ncercm s rspundem la urmtoarea ntrebare: care trebuie s fie calificarea, dac persoanele, care i execut pedeapsa cu nchisoare organizeaz sau conduc dezordini n mas, nsoite de terorizarea condamnailor pornii pe calea corectrii sau de svrirea atacurilor asupra administraiei? Consi-derm c, n cazul dat, calificarea trebuie fcut doar conform alin.(1) art.285 C.pen. RM. Nu va fi necesar calificarea suplimentar potrivit art.286 C.pen. RM. Aceasta deoarece terorizarea condamnailor pornii pe calea corectrii sau svrirea atacurilor asupra adminis-traiei constituie exemple de dezorganizare a activitii

normale a instituiilor penitenciare. Deci, se absorb de infraciunea de dezordini n mas, aa cum o sugereaz regula fixat la art.118 C.pen. RM.

Din motive similare, considerm c numai art.285 C.pen. RM este aplicabil n cazul n care are loc par-ticiparea activ la terorizarea condamnailor pornii pe calea corectrii sau la svrirea atacurilor asupra ad-ministraiei, n timpul dezordinilor n mas. n virtutea regulii nscrise la art.118 C.pen. RM, n aceast ipotez, rspunderea urmeaz a fi aplicat n baza alin.(3) art.285 C.pen. RM.

n alt ordine de idei, n doctrina penal se atrage atenia de mult timp asupra necesitii deli mitrii aci-unilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor, de infraciunea de huliga nism (art. 287 C.pen. RM).5 Aceast necesitate este condiionat de faptul c ordinea public este o valoare social care este protejat i n condiiile instituiei penitenciare. n acest sens, are drep-tate M.F. Kostiuk cnd afirm c prin ordine public n cadrul instituiei penitenciare se nelege relaiile sociale regle mentate de normele dreptului execuional penal i de alte norme, asigurnd ordinea, securitatea i inviolabilitatea persoanei i a patrimoniului, precum i activitatea normal a instituiei peniten ciare.6

Totui, nu trebuie de uitat c dei fac parte din ace-lai grup de infraciuni, aciunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor i infraciunea de huliganism au obiecte juridice speciale diferite. Datorit faptu-lui c infraciunea de huliganism este o infraciune contra ordinii publice, iar infraciunea prevzut la art.286 C.pen. RM este o infraciune contra securitii publice.

n acest context, este cazul de consemnat c nu toi autorii percep corect corelaia dintre ordinea public i securitatea public, privite ca valori sociale ocrotite de legea penal. De exemplu, A.V. Gotovev susine c dac ordinea public constituie asigurarea securitii oame ni lor, atunci securitatea public reprezint i asi-gurarea integritii patrimoniului, i activitatea normal a surselor de pericol sporit, prezentnd pericol pentru persoan i societate. Din aceasta deriv concluzia c noiunea de securitate public este mai larg dect noi-unea de ordine public.7 Bineneles, nu putem accepta o asemenea concluzie. Nu poate exista raportul partentreg ntre ordinea public i securitatea public. Din denumirea Capitolului XIII al Prii Speciale a Codului penal rezult cu claritate c legiuitorul a conceput cele dou valori sociale ca fiind de sine stttoare una fa de cealalt. Noiunile care desemneaz cele dou valori sociale sunt complementare. ns, semantismul lor nu se intercaleaz.

Din aceleai motive nu putem fi de acord nici cu A.V. Kudelici, care privete ca sinonime noiunile ordinea public i securitatea public.8

17

Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

Bineneles, ntre infraciunea de huliganism i ac-iunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor exist asemnri:

1) obiectul juridic secundar al ambelor infraciuni l pot constitui relaiile sociale cu privire la sntatea, in-tegritatea corporal sau libertatea psihic a persoanei;

2) obiectul material al ambelor infraciuni l poate reprezenta corpul persoanei;

3) violena sau ameninarea cu violena poate s reprezinte latura obiectiv att a infraciunii de huli-ganism, ct i a aciunilor care dezorganizeaz acti-vitatea penitenciarelor. Sub acest aspect, are dreptate S.Brnz, cnd, n urma analizei, ajunge la concluzia c dou din cele patru modaliti ale infraciunii de huliganism sunt: aciunile intenionate care ncalc grosolan ordinea public i exprim o vdit lips de respect fa de societate, nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor; aciunile intenionate care ncalc grosolan ordinea public i exprim o vdit lips de respect fa de societate, nsoite de ameninarea cu aplicarea violenei asupra persoanelor9;

4) n ipoteza ambelor infraciuni, fapta prejudiciabil se exprim n aciune, care, la rndul ei, presupune patru modaliti normative alternative;

5) ambele infraciuni comparate sunt infraciuni formale, pentru consumarea lor nefiind obligatorie survenirea vreunor urmri prejudiciabile;

6) inteniile huliganice, motiv obligatoriu n ipoteza infraciunii de huliganism10, poate determina svrirea aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitencia-relor;

7) persoana fizic responsabil, care, la momentul comiterii faptei, a atins vrsta de 14 ani, poate fi su-biect att al aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor, ct i al huliganismului, cnd acesta e prevzut la alin.(2) sau (3) art.287 C.pen. RM.

Dar, ntre cele dou infraciuni confruntate exist i suficiente deosebiri. n afar de diferena viznd obiectul juridic principal al infraciunii, la care ne-am referit anterior, mai pot fi remarcate urmtoarele diferene:

1) nu exist tangene ntre acele modaliti ale infrac-iunii de huliganism i ale aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor, care nu implic aplicarea violenei sau ameninarea cu violena;

2) nici victima infraciunii de huliganism, nici su-biectul acesteia, nu trebuie s aib vreo calitate special. Spre deosebire de victima i subiectul aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor;

3) infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM nu-i sunt cunoscute circumstanele agravante specificate la alin.(2) art.287 C.pen. RM;

4) n sensul dispoziiei de la alin.(3) art.287 C.pen. RM, reprezint mijloace speciale de svrire

a huliganismului agravant: 1) arma de foc, cuite-le, boxurile sau alte arme albe; 2) obiectele special adaptate pentru vtmarea integritii corporale sau a sntii.11 Deci, calitatea special a mijlocului de svrire a infraciunii se ia n consideraie la califi-carea faptei prevzute la alin.(3) art.287 C.pen. RM. n contrast, svrirea infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM cu folosirea armei, a muniiilor, a sub-stanelor explozive ori a dispozitivelor ce le imit, a mijloacelor tehnice special pregtite, a substanelor nocive i radioactive, a preparatelor medicamentoase i a altor preparate chimico-farmacologice va cntri doar la individualizarea pedepsei, contnd la agravarea acesteia (n virtutea prevederilor de la lit.k) alin.(1) art.77 C.pen. RM);

5) n funcie de gradul de pericol social, infraciunea de huliganism prezint complementa ri tate fa de fapta de huliganism nu prea grav, prevzut la art.164 din Codul cu privire la contraveniile administrative; n Co-dul cu privire la contraveniile administrative nu exist o norm complementar n raport cu art.286 C.pen. RM. n schimb, o asemenea norm exist n Codul de execu-tare, fiind vorba de art.264 Abateri disciplinare.

ntr-o alt ordine de idei, este necesar s rspundem la urmtoarea ntrebare: care trebuie s fie calificarea, n situaia n care persoana care i execut pedeapsa cu nchisoare svrete aciuni intenionate care ncalc grosolan ordinea public i exprim o vdit lips de respect fa de societate, aciuni nsoite de terorizarea condamnailor pornii pe calea corectrii sau de svr-irea atacurilor asupra administraiei? Considerm c, n ipoteza descris, apelnd la principiul in dubio pro reo, dar i la prevederile art.118 C.pen. RM, califica-rea urmeaz s se efectueze conform art.287 C.pen. RM. Or, n ultim instan, terorizarea condamnailor pornii pe calea corectrii, ca i svrirea atacurilor asupra administraiei, sunt nu altceva dect cazuri particulare ale aplicrii violenei sau ameninrii cu violena.

n alt ordine de idei, nu putem trece cu vede-rea problema delimitrii infraciunii de banditism (art.283 C.pen. RM) de infraciunea prevzut la art.286 C.pen. RM.

Am menionat anterior, c n trecut s-a admis aplica-rea legii penale prin analogie, atunci cnd ca banditism erau calificate aciunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor, svrite n grup. Abia la 29.09.1953, n Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a URSS Cu privire la nlturarea neajunsurilor n practica judiciar referitoare la infraciunile svrite n locurile de deten-ie, nr.8, s-a explicat c este inadmisibil condamnarea pentru banditism n cazurile de nesupunere sau rezis-ten opus administraiei lagrului, atunci cnd lipsesc semnele infraciunii de banditism.12

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

18

n legtur cu aceasta, nu putem agrea expresia organizarea bandei, n sensul art.286 C.pen. RM.13 Legiuitorul consemneaz, n dispoziia art.286 C.pen. RM, organizarea unui grup criminal, nu organi-zarea unei bande: oricare band este un grup criminal, dar nu oricare grup criminal este o band. De aceea, ne raliem la punctul de vedere, exprimat de J.V. Os-trovskih, care se refer la infraciunile presupunnd organizarea unor grupuri de persoane: Specificul acestor infraciuni este condiionat de trsturile lor variabile. Diferena dintre respectivele infraciuni const n aceea c sunt create asocieri infracionale, care se deosebesc ntre ele, aa ca: banda; formaiunea paramilitar ilegal; organizaia (asociaia) criminal; organizaia care atenteaz la persoan i drepturile aces-teia; asociaia extremist etc..14 ntr-adevr, doar din motivul c legiuitorul a denumit n mod diferit asemenea asocieri infracionale, putem deduce c noiunile care le desemneaz au o ncrctur semantic diferit.

Astfel, referindu-se la band, M.V. Gevorkean afirm c aceasta este o specie a grupului criminal organizat, cruia i sunt caracteristice toate trsturile grupului criminal organizat i care, n plus, are urmtoarele trsturi specifice:

planificarea activitii infracionale; repartizarea rolurilor ntre participani n procesul

svririi infraciunii; stabilitatea componenei grupului i caracterul

concordant al activitii participanilor; consecvena formelor i metodelor activitii

infracionale; durata relativ ndelungat a existenei grupului i

numrul relativ mare al infraciunilor svrite; narmarea grupului; urmrirea de ctre participani a scopului de ata-

care.15Cu siguran, nici pe departe toate aceste trsturi

sunt specifice i grupului criminal, specificat n art.286 C.pen. RM.

Alte deosebiri, pe care le consemnm n procesul de comparare a infraciunii de banditism i a infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM, sunt:

1) aciunea prejudiciabil n cazul banditismului cunoate trei modaliti normative alternative, fa de cele patru consemnate n cazul aciunilor care dezorga-nizeaz activitatea penitenciarelor;

2) lipsa calitii speciale a victimei i a subiectului infraciunii, n ipoteza banditismului;

3) scopul special de atacare a persoanelor juridice sau fizice, urmrit n cazul banditismului, difer de scopul terorizrii condamnailor pornii pe calea corec-trii sau al atacrii administraiei, care poate fi urmrit n ipoteza infraciunii prevzute la art.286 C.pen. RM.

Din perspectiva celor menionate, s ncercm s rspundem la ntrebarea: care trebuie s fie calificarea n cazul organizrii de ctre cei, care i execut pedeapsa cu nchisoarea, a unor bande (armate) n scopul atacrii reprezentanilor administraiei instituiei penitenciare? Este greu a stabili, care din cele dou norme art.283 sau art.286 C.pen. RM este norma general i, respec-tiv, norma special? n situaia descris, fiecare din ele prevede anumite cazuri particulare ale faptelor pe care le incrimineaz. De aceea, apelnd la principiul in dubio pro reo, vom sprijini totui soluia calificrii conform art.286 C.pen. RM.

Note:1 .. . -

. : , 1997, p.116.2 .. . - -

: . , 2000, p.105.

3 .. , .. , .. . . -: , 2001, p.92.

4 .. . - // , // . , 1995, p.82-83.

5 A., A.. - - - // , 1963, nr.23, p.10.

6 .. . Op. cit., p.117.7 .. . - -

: e . , 2000, p.13.

8 .. . - - : - e . , 2000, p.15.

9 S.Brnz. Dificultile aplicrii de ctre instanele judectoreti a art.287 CP RM. Reflecii teoretice cu implicaii prac tice // Revista Institutului Naional de Justiie, 2007, nr.1-3, p.68-74.

10 S.Brnz, V.Stati. Unele aspecte ale practicii de aplicare a rs-punderii penale pentru fapta de huliganism (art.287 C.pen. RM) // Revista Naional de Drept, 2008, nr.5, p.2-10.

11 S.Brnz, V.Stati. Problema rspunderii penale pentru fapta de huliganism agravat (alin.(3) art.287 C.pen. RM) // Revista Naional de Drept, 2008, nr.6, p.2-11.

12 -, , 8 29 - 1953 . // 1929-1957 .. , 1958, p.44-45.

13 A.Spoial. Infraciuni specifice instituiilor penitenciare. Chiinu: Academia tefan cel Mare a MAI, 2005, p.43.

14 .. . - : - . , 2006, .11.

15 .. . - -: . -, 1997, .4, 8-9.

19

Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

SuMMARY Since the beginning of low crystallization, France have an essential role in Europe. The decrees

of 1673 and 1681 are the basis of commercial law of many countries, and Napoleons Codes which enact(covers) civil and penal law are still valid in some countries, one of them being Romania. On the community level, France has a very important role in forming the Union, having a striking contribution in developing the European law.

FRANA I COMUNITATEA EUROPEAN

ion uuianu,doctor n drept, lector universitar (Universitatea de Stat din Bacu)

important de gndire juridic european, mai ales prin Codul ei civil, dar i prin celelalte coduri, care au influenat codurile juridice ale altor ri, iar prin aceste coduri o mare parte a societii europene. Modul acesta de influen francez a creat un fel de frontiere juridice europene, altele dect frontierele politice. Extinderea dreptului francez, n litera sau n spiritul su, asupra unui teritoriu vast s-ar explica prin unele antecedente comune ale dreptului civil din Europa apusean, prin dezvoltarea structurilor social-economice care aveau asemnri. Att n privina organizrii de stat, ct i a codificrii care s-a produs, nu prin preluarea de la cod la cod, ci de la articol la articol, cum s-a procedat n alte ri europene1, i au fost adaptate la realitile evenimentelor politice le-gate de nceputul constituirii statului naional romn prin Unirea Principatelor.2 Trebuie de precizat c in-fluena francez asupra dreptului romn modern i-a spus cuvntul chiar sub domniile fanariote, n mod special, n ultimele legiferri ale acestei perioade, n ambele principate romne, prin Codurile deosebit de importante ale domnitorilor Scarlat Callimachi (1812-1818)3 i Ioan Vod Caragea (1812-1818)4, coduri juridice rmase n vigoare pn la codificarea fcut sub domnitorul Alexandru Ioan Cuza.

Aa cum prin codurile napoleoniene i prin prestigi-oasele ei instituii de nvmnt, mai ales n secolul al XIX-lea, Frana a influenat formarea dreptului pozitiv pentru alte ri europene, cu merite incontestabile n evoluia ordinii de drept n Europa, nici n secolul al XX-lea nu poate fi deloc trecut cu vederea contri-buia major a Franei la formarea Uniunii Europene i, implicit, a dreptului comunitar european. nvaii

care se ocup de ideea Europei unite mai fac referire i la faptul c, nainte cu secole, regele francilor Carol cel Mare (768-814), prin cuceririle asupra saxonilor, avarilor i longobarzilor, prefigura o astfel de uniune5 de state i popoare, motiv pentru care se mai atribuie acestui rege i apelativul de printe al Europei. n tentativa sa de unificare juridic, Carol cel Mare a promulgat cteva reglementri legate de principalele domenii ale guvernrii i care se aplicau pretutindeni i tuturor marilor domenii rurale, n nvmnt i legislaie. Referitor la segmentul de populaie la care erau aplicabile, aceste reglementri cuprindeau att marile diviziuni politice i administrative ale regatului, ct i pe trimiii mpratului, numii missi dominici. Carol a ncercat s modifice, s unifice moneda prin instituirea unui nou sistem monetar care avea la baz moneda de argint, dinarul. Alt reform important, nefinalizat, ns, a fost cea n domeniul dreptului i legislaiei. ntruct legislaia barbar, spre deosebire de cea roman, era ntemeiat pe dreptul persoanelor, avea i un puternic caracter etnic. Din acest considerent, francii, burgunzii, longobarzii sau goii erau guvernai de sisteme de drept foarte diferite. Carol cel Mare dorea s nlocuiasc aceast diversitate juridic cu un drept al pmntului care s se aplice unitar tuturor persoanelor care triau n regatul i apoi n imperiul su. Dei nefinalizat, aceasta rmne una dintre cele mai revoluionare tentative carolingiene i una dintre ncercrile care las s se ntrevad posibilitatea unei uniti juridice europene.6

O reform de succes, ns, a fost unificarea mo-nastic, care avea s modeleze Europa medieval la nceputurile sale datorit numrului, prestigiului i activitii clugrilor. Reuita reformei monastice avea s determine ntrirea rolului lumii monahale n

n epoca modern, Europa era mprit n sfere de influen juridic, iar Frana constituia un centru

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

20

secolele al IX-lea i al XII-lea, n domeniile cultural i social din ntreaga cretintate.

Dar factorul care a acionat n vederea construciei europene n viziunea carolingian l constituie cultura n genere. Carol cel Mare socotea c erudiia este o expresie a puterii i un instrument necesar al acesteia, iar, n vederea ndeplinirii acestei ndatoriri monarhice, se vedea nevoit s se sprijinie pe clericii cu caliti de excepie. Pentru realizarea planului su, Carol a recurs la ntreg potenialul cultural al imperiului i nu doar la franci. Apoi, a inclus n planul su i reprezentani ai unor ri, care nu fceau parte din imperiu: irlandezi, anglo-saxoni i spanioli.

Omul neinstruit, care a fost mpratul Carol cel Mare, a realizat o memorabil reform cultural. n domeniul literelor s-a trecut la utilizarea noilor carac-tere n grafia textelor, denumite minuscule caroline, clare, standardizate, elegante i mult mai lizibile, ceea ce i-a fcut pe unii nvai s aprecieze aceast scriere ca fiind prima caligrafie de sorginte european. Crturarii timpului au nceput s descopere valenele complexe ale punctuaiei, contribuind la inteligibili-tatea textelor.

n perioada carolingian se constat i formarea germenilor celor trei viitoare state europene, cu rol esenial n Europa, anume: Frana, Germania i Italia. ns, dup moartea lui Carol cel Mare, urmaul su Ludovic cel Pios7 nu a mai putut rezolva problemele cu care se confrunta vastul imperiu motenit de la printele su. De asemenea, proiectul de cstorie a lui Carol cel Mare cu mprteasa Irina a Bizanului (797-802) se nscria tot n planul carolingian de refacere a unitii pierdute a Imperiului Roman n fruntariile de odinioar lsate de Cezar i de legitimarea sa ca unic mprat al cretintii.8 n felul acesta se pstra doctrina imperiului unic, fiindc doctrina imperial a unui imperiu unic se baza pe dogma unui Dumnezeu unic, pentru c numai n calitate de delegat temporal al lui Dumnezeu mpratul putea exercita autoritatea divin pe pmnt.9

Dup moartea lui Ludovic cel Pios, n baza nele-gerii dintre fiii si, Lothar i Ludovic Germanicul, ca urmare a jurmintelor de la Strasbourg, din 842, i pcii de la Verdun, din 843, imperiul carolingian avea s se divizeze n Francia Oriental i Francia Occidental, locuite de dou popoare care aveau s devin france-zii i germanii, cu o a treia zon ntre ele, care avea s devin Italia. n felul acesta se prefigurau cele trei zone predominante ale Europei, drept prim imagine a celor trei viitoare state din Europa modern i con-temporan: Frana, Germania i Italia.10 Astfel, prima ncercare de construire politic a Europei sub semnul

cretintii a lui Carol cel Mare a fost reuit doar n parte, fiindc rmnea incomplet, lipsindu-i partea rsritean a continentului, Imperiul bizantin desprins de Occident. ns, avea s urmeze un mileniu de vid politic pe direcia unitii europene, meninut doar la nivelul contiinei spirituale, dar i aceast contiin spiritual european s-a deteriorat prin ruptura dintre Roma i Constantinopol, din 1054, rmas n istorie drept marea schism.11 Aceast schism, dei eveniment religios, a contribuit substanial la ruperea unitii eu-ropene i la accentuarea rivalitilor politice. Edificiul politic al lui Carol cel Mare, ntitulat Imperiul Roman, s-a dovedit viabil pentru scurt vreme, fiind lipsit de stabilitate din cauza conduitei i mentalitii populaiei, noilor invazii de popoare migratoare, dificultilor de administrare, condiiilor materiale precare, n paralel cu lipsa instrumentelor necesare de protejare i meni-nere a unitii imperiului, confruntat, pe deasupra, cu ambiii i intrigi. Totui, ideea european nu a disp-rut cu totul n perioada postcarolingian, dar ea se va exprima apoi timp de veacuri mai mult prin termenul de cretintate.

Juristul francez Pierre Dubois (1260- 1321) public o carte despre Recuperarea rii Sfinte, n care susinea ideea unei Europe federale, argumentnd necesitatea reformrii bisericii, generalizarea nvmntului laic, separarea atribuiilor clerului de ale laicilor. El propu-nea formarea unei federaii europene cu un organism central, un conciliu format din nelepi, pricepui, credincioi i bogai, care s nu poat fi persoane corupte.

Se mai menioneaz i propunerea fcut n anul 1464 de ctre regele Georges de Podebrady al Boemiei (1420-1471) regelui Franei, Louis XI, de constituire a unei confederaii europene, dotat cu instituii comune, o Curte de Justiie, un buget federal i o armat comun, dar cu limitarea suveranitii statelor componente12, aceast construcie european fiind determinat de pericolul otoman. Aliana european propus urma s fie condus de un colegiu principi care s arbitreze nenelegerile dintre state, fcndu-se posibil astfel asigurarea pcii europene. Proiectul prevedea ca fiecare ar s aib un vot n consiliul de conducere.

Regele Henric al IV-lea (1553-1610) al Franei i Navarei fcea un proiect intitulat Marea intenie, ce viza reorganizarea Europei sub forma unei federaii numit Republica cretin. Proiectul proclama egalitatea i libertatea religioas a tuturor cetenilor, conducerea aparinnd unui senat care avea rolul de a preveni i a reglementa diferendele dintre state. Aceast republic cretin urma s cuprind 15 state (5 monarhii elective, 6 monarhii ereditare i 4 republici), care, pe

21

Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

lng senatul format din delegaii numii de fiecare stat, mai trebuia s aib i fore armate comune.

n 1713, francezul Irne de Castel (1658-1743), abate de Saint Pierre, a publicat lucrarea Proiectul pentru a face pacea permanent n Europa, n care pro-moveaz ideea de evitare a rzboaielor i de asigurare a unei pci prezente i viitoare. El susine c pentru dezvoltarea comerului i obinerea prosperitii gene-rale, suveranii ar trebui s ncheie o alian perpetu, s se supun unui senat european, care s dispun de o armat comun, ntreinut de statele membre. Mai propunea i un sistem de securitate colectiv, care urma s asigure existena i integritatea statelor participante.

Contele de Saint-Simon (1760-1825), n lucrarea Despre reorganizarea societii europene sau pentru necesitatea i mijloacele de a reuni popoarele Europei ntr-un singur corp politic, pstrnd fiecruia indepen-dena sa naional, exprim convingerea c armonia ntre statele europene se va putea rezolva printr-o reform global a societii. El preconiza o societate industrial european, condus de elitele administrative i economice, precum i un parlament european, alctuit din reprezentani ai tuturor statelor membre, indiferent de naionalitate. Parlamentele rilor urmau s recunoasc supremaia unui parlament european, iar guvernele naionale supremaia unui guvern supra-naional. Guvernul supranaional avea s rspund n faa parlamentului european, care urma s fie nvestit i cu puterea de a judeca diferendele care ar fi putut s apar ntre ri.

Evenimentele istorice ulterioare pn la Revoluia francez i Imperiul napoleonian au scos la iveal mari rivaliti politice economice i religioase ntre puterile europene. Revoluia francez din 1789 a adus noile principii privind drepturile omului i ale ceteanului, dar i drepturile popoarelor, cu universalismul lor spe-cific cosmopolitismului iluminist, apoi directoratul i imperiul Franei au fcut ca o mare parte a Europei s fie organizat pe model francez, pentru cteva decenii. Chiar Napoleon n exilul din insula Sfnta Elena afirma c intenionase a face din toate popoarele Europei un singur popor, iar construcia napoleonian Europa francez, configurat prin fora armelor, viza imperiul continental i chiar universal, plan prbuit odat cu dispariia mpratului. Principalul motiv al eecului consta n faptul c Napoleon i-a fundamentat ntreaga strategie de construire a unei Europe unite pe aciuni militare, fr o ideologie ns.13

Unificarea european a constituit subiect de in-spiraie i susinere chiar i pentru scriitori i filosofi francezi, de-ar fi s menionm doar pe: Voltaire,

Jean Jacques Rousseau, care se afirm ca unul dintre exponenii strlucii ai transformrilor petrecute n secolul al XVIII-lea14, apoi Saint-Simon, Prudhon sau Victor Hugo, care i-au exprimat convingerile lor eu-ropene. Astfel, Victor Hugo (1802-1885), n lucrarea sa Apel pentru Statele Unite ale Europe, afirma c Europa are nevoie de o naionalitate european, iar n mesajul adresat Congresului Pcii de la Lugano i exprima convingerea c va exista o republic european i se vor forma Statele Unite ale Europei.

Dei netraduse n via, aceste manifestri consti-tuie o dovad a vechimii i a permanenei sperane a nvailor sau a oamenilor politici francezi n unitatea Europei. Ei susineau c unificarea european ar pre-ntmpina rzboaiele, ntruct statele democratice au mai mare disponibilitate pentru pace dect regimurile autocrate. Dac din punctul de vedere al aprofundrii teoretice, secolul al XIX-lea a prefigurat unitatea euro-pean i a cunoscut naterea ideii de Statele Unite ale Europei, idee propus de Congresul de tiine politice de la Paris, din 1900, congres care crea i o revist pentru propagarea ideilor proiectului, totui nu s-au putut mpiedica cele dou rzboaie mondiale din prima jumtate a secolului al XX-lea, rzboaie declanate pe fondul renaterii naionalismului i totalitarismului15 n cea mai mare parte a Europei.

Dup primul rzboi mondial, ideea unei federaii europene a fost reluat de contele austriac Richard Coudenhove-Kalergi (1894-1967), n special prin lucrarea Paneuropa, publicat n anul 1923, n care prevedea mai ales constituirea unei federaii europene fondate pe limitri de suveranitate consimite de sta-tele europene, iar pentru realizarea acestui proiect i acionarea asupra opiniei publice el a creat micarea Uniunea Paneuropean, al crei preedinte de onoare a devenit francezul Aristide Briand (1862-1932). Jurist, ziarist, diplomat, om politic i de stat, strlucit orator, Briand a fost deputat, de 11 ori prim-ministru i de 26 de ori ministru al guvernului Franei, a fost iniiator al proiectului crerii blocului Paneuropa sub hegemonia francez, iar de numele lui se leag i un Memorandum pentru crearea Statelor Unite ale Europei (1930). n acest proiect european, ca filofrancez incontestabil, prieten al lui Aristide Briand16 i european convins, nu trebuie ignorat nici susinerea i contribuia prestigio-sului jurist i diplomat romn Nicolae Titulescu.17

n ceea ce privete aplicabilitatea proiectului Paneuropa, Edouard Herriot (1872-1957), scriitor, om politic i de stat francez, a avut n 1925 o prim iniiativ guvernamental francez n favoarea Uniunii Europene, exprimndu-i marea sa dorin de a vedea apariia Statelor Unite ale Europei. n anul 1930 el a

Nr. 6, iunie 2009REVISTA NAIONAL DE DREPT

22

lansat ideea realizrii unei uniuni europene n cadrul Societii Naiunilor.

Gaston Riou propunea n anul 1928, n lucrarea Europa patria mea, realizarea unei confederaii con-tinentale, drept singur posibilitate prin care Europa putea s-i pstreze poziia de lider n faa Statelor Unite ale Americii, Marii Britanii i Uniunii Sovietice n competiia mondial. Apoi, Bertrand de Jouvenel avea s publice n anul 1930 lucrarea Spre Statele Unite ale Europei.

Dar, prima personalitate care a fcut trecerea la aci-uni oficiale n favoarea unificrii europene a fost Aristide Briand, care, n calitate de preedinte al Consiliului de Minitri al Franei, a inut un discurs la sesiunea de toamn a Societii Naiunilor, pe 5 decembrie 1929, n care a propus constituirea Statelor Unite ale Europei, evocnd necesitatea de a se stabili ntre statele europene o legtur de tip federal, un federalism continental. Propunerea lui Briand a dus la desemnarea n 1930 a unei Comisii nsrcinate s analizeze posibilitile con-crete ale atingerii obiectivului crerii uniunii europene, care, ns, a rmas fr vreun rezultat. Totui, meritul iniiativei rmne incontestabil, deoarece Societatea Naiunilor a elaborat un memorandum cu privire la organizarea unui regim de Uniune Federal European, sugestie preluat ntr-un memorandum al guvernului francez din 1 mai 1930, care atrgea atenia asupra necesitii unei coordonri a politicilor economice, n subordonarea criteriilor politice, preconizndu-se i crearea unui mecanism instituional simplu, o confe-rin i un comitet politic permanent.18

ns, impulsul hotrtor care st la baza formrii Comunitii Europene l-a dat tot Frana19, prin doi reprezentani ai si: Robert Schuman, ministru de externe, care continua linia ideologic a ilustrului su predecesor, Aristide Briand, i Jean Monnet, comisar general al planului de reconstrucie n Frana, care a i furnizat expertiza tehnic i administrativ spre o Eu-rop unit.20 Astfel, Frana oferea Germaniei Federale, cu care se voia o reconciliere dup aproape o sut de ani de tensiuni, dar i ntregului continent, o soluie de anvergur istoric, mbriat de cancelarul vest-german Konrad Adenauer21, care, la rndul su, era preocupat de problema reconcilierii franco-germane, dar i de asigurarea reintegrrii rii sale ntre statele vestice dezvoltate.

La 16 aprilie 1948, un grup de 16 ri europene au semnat Tratatul instituind Organizaia European de Cooperare Economic, la Paris, organism european creat ca instrument al cooperrii interguvernamentale pentru gestionarea n comun a ajutorului oferit de State-le Unite ale Americii i cunoscut drept Planul Marshall.

Prin Tratatul de la Paris, din 30 septembrie 1961, aceas-t Organizaie avea s fie nlocuit prin Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic, la ea mai adugndu-se i alte state neeuropene.

n decembrie 1949, omul politic francez Michel Debr propune un proiect de Pact pentru Uniunea Statelor Europene, bazat pe un sistem prezidenial i federalist care s aib un arbitru ales pentru o peri-oad de cinci ani prin vot universal, un Senat format din minitrii statelor membre, o Adunare European format din delegai naionali alei conform cu num-rul locuitorilor (un reprezentant pentru un milion de locuitori), comisari stabilii de ctre arbitru i o Curte format din judectori.22 Propunerea lui Debr a fost urmat pe 9 mai 1950 de alt declaraie francez, cea a ministrului de externe al Franei, Robert Schuman, secondat de Jean Monnet. Declaraia arta c o comu-niune n domeniul crbunelui i oelului va asigura baza dezvoltrii economice federaliste europene i va duce la schimbarea situaiei acestor ri. Producia n comun a crbunelui i oelului, precum i instituirea unei nalte autoriti pentru luarea deciziilor n noua federaie european, vor avea rol important n pacea regiunii.23 Robert Schuman propunea s se plaseze ansamblul produciei franco-germane a crbunelui i oelului sub o nalt Autoritate comun, ntr-o organizaie deschis participrii altor ri ale Europei. n acest fel va fi realizat n mod simplu i rapid fuziunea intereselor indispensabile stabilirii unei comuniti economice i se va introduce fenomenul unei comuniti mai largi i mai profunde ntre popoare mult timp opuse prin diviziuni sngeroase. Se preciza c prin punerea n comun a produciilor de baz i instituirea unei nalte Autoriti noi, ale crei decizii vor lega Frana, Germania i rile care vor adera, aceast propunere va realiza primele baze concrete ale unei federaii europene indispensabil meninerii pcii.

De la nceput, Frana, prin declaraia lui Robert Schuman, se dovedea vizionar, proiectul acestuia cuprinznd trei obiective care i dezvluia caracterul de soliditate constructiv:

1. Avea ca interes imediat reconcilierea franco-german.

2. Obiectivul pe termen lung era realizarea unei uniuni politice, dar pentru reuit sigur se adopt politica pailor mruni.

3. Pentru a nltura teama rilor membre de ceda-rea suveranitii, se accentua dezvoltarea gradual i pragmatic a aplicrii sectoriale.

Soliditatea proiectului francez face s fie acceptat nu doar de Germania, creia se adresa direct, ci a fost mbriat de ase ri (Frana, Germania Federal,

23

Nr. 6, iunie 2009 REVISTA NAIONAL DE DREPT

Italia, Belgia, Olanda i Luxemburg), care semneaz chiar la Paris, pe 18 aprilie 1951, Tratatul care insti-tuia Comunitatea European a Crbunelui i Oelului (CECA), intrat n vigoare la 25 iulie 1952. Astfel, cele dou domenii au fost puse pentru o perioad de 50 de ani sub o singur Autoritate, condus chiar de printele spiritual al planului promovat de Schuman, anume: economistul Jean Monnet, ca primul preedinte al naltei Autoriti. Raiunile politice ascunse ale acestei construcii comunitare constau n teama permanent a Franei fa de Germania, chiar aa dezmembrat atunci, nct se ofereau garanii acum prin punerea n comun a resurselor metalurgice i miniere, ceea ce fcea imposibil orice stare beligerant ntre cele dou ri, astfel ca orice rzboi ntre Frana i Germania s devin nu numai de negndit, dar i din punct de vedere material imposibil, inndu-se seama de ponderea economic a crbunelui i oelului.

Propunerea lui Robert Schuman a primit imediat rspuns favorabil din partea R. F. Germania, curnd i din partea Belgiei, Olandei, Luxemburgului i Italiei, doar Marea Britanie refuznd s se alture viitoarei Comuniti, pe motiv c nu putea s nu ia n considerare o limitare, fie i parial, sub aspectul suveranitii.

Acestui proiect, materializat prin Tratatul de la Paris, i revine meritul de a pune bazele celor patru organe comunitare: nalta Autoritate nsrcinat s favorizeze interesele comunitare; Consiliul de Mi-nitri organ interguvernamental; Adunarea Comu-n aleas prin vot universal direct i avea sarcina controlului democraiei; Curtea de Justiie care asigura respectarea normelor juridice instituite n Comunitate. Cu toate modificrile ulterioare, aceste patru organe comunitare au creat dreptul care se aplic astzi n ntreaga Comunitate European. Astfel, Tra-tatul de la Paris, dincolo de nsemntatea sa politic, reprezint, n primul rnd, un exemplu de cooperare ntre mai multe state, care i propuneau s realizeze integrarea unor sectoare economice, care, la rndul lor, puteau genera un proces de integrare n alte sectoare economice. Analiznd Planul, observm c el a abordat ntr-o manier nou, de un pragmatism prudent, problema construciei europene i a impus principiul supranaional. Metoda propus, i anume: calea comunitar de integrare, acorda prioritate in-tegrrii sectoriale i celei economice, n detrimentul celei globale i, respectiv, politice. A fost abandonat schema tradiional a cooperrii economice ntre state, propunndu-se o formul nou, numit integrare, n care statele transfer unele competene proprii, n domenii bine delimitate, ctre o nou entitate supra-naional creat prin voina lor suveran.

Alt proiect francez, Comunitatea European de Aprare, s-a anunat la 24 octombrie 1950 de ctre Ren Plven, n contextul internaional marcat de evenimentele din Coreea, ceea ce a dus la semnarea, la Paris, pe 30 mai 1952, a Tratatului de creare a Comu-nitii Europene de Aprare (CEA), propunndu-se i crearea unei Comuniti Politice Europene. Dar, cum chiar Adunarea francez a refuzat intrarea n aceast comunitate, pe 30 august 1954, tentativa crerii Co-munitii Europene de Aprare a euat, dei Tratatul fusese ratificat de ctre celelalte cinci state.

ncepnd din 1955 a avut loc relansarea construciei europene, pn ce s-a ajuns la semnarea la Roma, pe 25 martie 1957, de ctre statele membre ale CECA a dou noi tratate, i anume: Tratatul instituind Comunitatea Economic European (CEE) i Tratatul instituind Comunitatea European a Energiei Atomice (CEEA), denumit i EURATOM. Ambele tratate au fost com-pletate cu protocoale relative la privilegii i imuniti i la Curtea de Justiie a Comunitilor europene, pre-cum i o Convenie relativ la unele instituii comune Comunitilor europene. Dup ratificarea de ctre cele ase state, tratatele de la Roma au intrat n vigoare la 1 ianuarie 1958 pe durat nelimitat.24

Cnd au fost semnate tratatele de baz n 1952 CECA i n 1957 EURATOM i CEE, cinci din cele ase state membre aveau sisteme bazate pe coduri de legi, bazate pe modelul Codului civil francez, n urma reformelor legislative majore aprute n Frana dup Revolui