Summary of IR‐4 Product Performance Trials for   

Saflufenacil applied to Fig  

IR‐4 PR#:  P11557    

        

Roger B. Batts Herbicide Project Coordinator, 

IR‐4 Product Performance Program   

      Signature:_________________________        Date:_____________________________ 

    

The following product performance trials were funded by IR‐4 to provide crop response information to the test substance registrant to help expedite registration and labeling decisions for saflufenacil use in fig.  The trial report covering all four trials submitted by the researchers is included.   Trial ID       Researcher      Location P11557.15.CAP08    Dr. Brad Hanson    Madera County, CA P11557.15.CAP09    Dr. Brad Hanson    Merced County, CA P11557.16.CAP17    Dr. Brad Hanson    Madera County, CA P11557.16.CAP18    Dr. Brad Hanson    Merced County, CA   The following related reports submitted to the IR‐4 Data Mining Project (DMP) are also included, but not summarized:  Trial ID       Researcher      Location None                      

      

          

Protocol(s)  

 

 

 

 

   

   

   

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

Data Summary of IR‐4 Funded Trials    

 

Individual Trial Results P11557.15‐CAP08: See following comments    P11557.15‐CAP09: See following comments      P11557.16‐CAP17: See following comments  P11557.16‐CAP18: Saflufenacail (Treevix) was applied sequentially four times per season as a five‐foot wide band on both sides of fig trees at two different locations.  The Madera County site was at Pete Holmes’ fig ranch and used ‘Brown Turkey’ fig trees.  The Merced county site was at The Specialty Crop Company and used ‘Black Mission’ fig trees.   Treevix was applied at 1.0 or 2.0 ounces per acre and each treatment included methylated seed oil at 1% v/v and ammonium sulfate at 2% w/v.  All treatments were applied to the same plots in consecutive years, 2015 and 2016.  Application #1 was made just prior to leaf out of the crop, while the remaining applications were spaced 21 days apart with the last application occurring at 21 days before expected fig harvest.  Only crop response was evaluated in these trials.  No crop injury was observed in saflufenacil‐treated figs at either site over the course of the two years (five evaluations in 2015 and four evaluations in 2016).      

IR‐4 Recommendations   These two multiple‐year trials show that the use of saflufenacil in figs is safe, even with multiple applications per year.  Treevix is currently registered for use in many other tree crops, including citrus, pome fruits, tree nuts, olive and pomegranate.  It is recommended that the use of saflufenacil be registered in fig.    

 

Crop safety trial: herbicide screening in young fig orchards 

Guy Kyser, Seth Watkins, and Brad Hanson  Western Region IR‐4 Program / University of California, Davis  

 With support of the IR‐4 program and the California Fig Advisory Board, two experiments were conducted to evaluate safety of several herbicides for fig trees. We worked with ‘Brown Turkey’ figs at Pete Holmes’ fig ranch in Madera County (37o07N, 120o06W), and ‘Black Mission’ figs at Specialty Crops in Merced County (37o12N, 120o10W).  

Both sites are at ~300 ft elevation along the eastern edge of California’s San Joaquin Valley, an area of sandy loam soils and low slopes. At both sites, trees are grown on 12‐ft spacing within the row. Between‐row spacing is 24 ft at Specialty Crops and 12 ft at the Holmes ranch. Both orchards are irrigated with drip emitters. As of summer 2015, the test trees were relatively young and small (3 yrs old at Specialty Crops, 2 yrs at Holmes). 

Six herbicides were tested in these trials, each at 1x and 2x the recommended label rate (see Table). All of these chemicals are registered in other orchard crops. Chateau, Trellis, and Prowl H2O are currently registered for non‐bearing fig trees; Treevix, Alion, and Rely 280 are not registered for figs. Chateau (PR#11545) and Treevix (PR#11557) are concurrently undergoing efficacy/crop safety evaluation and IR‐4 residue testing. No maintenance herbicides were used during the course of the trials.  

All treatments were applied in 20 GPA spray solution, using a CO2 backpack sprayer at 30 psi and a handheld boom with three TeeJet 11002AIXR nozzles on 20‐in spacing, giving a 5‐ft spray swath. Discharge and speed calibrations were performed at each time of application. Treatments were applied on both sides of the tree row, from one between‐trunk midpoint to the next. The spray was directed at the soil under the canopy, with the boom held 18 to 20 inches above the soil, and with care taken not to apply material to the trunk or to low hanging branches. Trees were on 12‐ft spacing, so each treated plot comprised two 5‐ft by 12‐ft spray swaths (see Figure).  

 

Figure. Arrangement of spray swaths relative to fig trees.  

 

 

 

 

Each plot/replicate consisted of one tree, and four replicates per treatment were arranged in randomized complete blocks within a single tree row at each site. All treatments were applied in early spring, just before figs leafed out, and several of the treatments were repeated multiple times during summer (see Table 1 for 2015, Table 2 for 2016). Treevix, for example, was reapplied at 63, 42, and 21 days before harvest. The same trees were treated with the same chemicals and rates in two successive years, 2015 and 2016. 

12 ft

5 ft    

In 2015, trees were evaluated for phytotoxic effects (twisting or yellowing of leaves, etc.) on 1 May, 16 June, 7 July, 28 July, and 18 August. None of the trees at Specialty Crops showed symptoms in response to treatments. At the Holmes ranch, where the trees are younger (2 yrs) and much smaller, a number of trees in the treated row failed to thrive. However, this response appeared to be randomly distributed and was not correlated with any of the treatments or treatment rates. Again, no herbicide‐related phytotoxic symptoms were observed.  

In 2016, trees were evaluated 7 June, 28 June, 19 July, and 8 August. As in 2015, we saw no injury correlated with herbicide treatments. One tree at Specialty Crops (high rate of glufosinate) died of apparently random causes, but no other trees with that treatment showed phytotoxic symptoms (nor was this a treatment for which we would expect any risk to trees). No weed control ratings were taken during these evaluations. 

Although not part of this set of evaluations, it is worth noting that in IR4 residue related trials (saflufenacil 11557.15‐CA41 and CA42, 11841.16‐CA104; flumioxazin 11545.16‐CA30 and CA31) no injury was observed for 2x application rates. In 11545.16‐CA30, mild phytoxicity of 10% to 20% was observed on figs treated with a 5x rate of flumioxazin (leaf yellowing, some leaf drop). 

 

This material is based upon work that is supported by the National Institute of Food and Agriculture, U.S. Department of Agriculture, under award number 2015-34383-23709, with substantial cooperation and support from the State Agricultural Experiment Stations. Any opinions, findings, conclusions, or recommendations expressed in this publication are those of the author(s) and do not necessarily reflect the view of the U.S. Department of Agriculture.

 

 

Table 1. Herbicide treatments, mix rates, and timings for fig safety trials conducted in Merced and Madera counties, CA, in 2015. 

Herbicide (Product name)  Activity 

Product rate (oz/A)

Mix for  800 ft2 

Adjuvant  Ammonium sulfate (w/v)  Date(s) applied Type Rate (v/v)  

untreated                

Treevix (saflufenacil) 

Contact /  burndown 

    1.0  0.53 g  MSO 1%   2%    3/9/15  6/16/15  7/7/15  7/28/15     2.0  1.07 g  MSO 1%  2%    3/9/15  6/16/15  7/7/15  7/28/15 

Rely 280 (glufosinate) 

Contact /  burndown 

  82.0  44.5 ml  NIS 0.25%   2%  3/9/15  6/16/15  7/7/15  7/28/15 164.0  89.1 ml  NIS 0.25%  2%    3/9/15  6/16/15  7/7/15  7/28/15 

Prowl H2O (pendimethalin) 

Soil residual  128.0  69.5 ml  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  3/9/15 256.0  139.0 ml  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐    3/9/15 

Alion (indaziflam) 

Soil residual      3.5  1.9 ml  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  3/9/15  7/28/15     7.0  3.8 ml  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐    3/9/15  7/28/15 

Chateau (flumioxazin) 

Soil residual    12.0  6.25 g  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  3/9/15  6/16/15   24.0  12.50 g  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐    3/9/15  6/16/15 

Trellis  (isoxaben) 

Soil residual    21.3  11.08 g  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  3/9/15  6/16/15 

  42.6  22.16 g  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐    3/9/15  6/16/15 

Total spray volume for 800 f2 = 1390 ml (20 GPA equivalent).  Rates are proposed use rates and twice the normal use rate used in other orchard crops. 

   

Table 2. Herbicide treatments, mix rates, and timings for fig safety trials conducted in Merced and Madera counties, CA, in 2016. 

Herbicide (Product name)  Activity 

Product rate (oz/A)

Mix for  800 ft2 

Adjuvant  Ammonium sulfate (w/v)  Date(s) applied Type Rate (v/v)  

untreated                

Treevix (saflufenacil) 

Contact /  burndown 

    1.0  0.53 g  MSO 1%   2%    2/26/16  6/7/16  6/28/16  7/19/16     2.0  1.07 g  MSO 1%  2%    2/26/16  6/7/16  6/28/16  7/19/16 

Rely 280 (glufosinate) 

Contact /  burndown 

  82.0  44.5 ml  NIS 0.25%   2%  2/26/16  6/7/16  6/28/16  7/19/16 164.0  89.1 ml  NIS 0.25%  2%    2/26/16  6/7/16  6/28/16  7/19/16 

Prowl H2O (pendimethalin) 

Soil residual  128.0  69.5 ml  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  2/26/16 256.0  139.0 ml  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐    2/26/16 

Alion (indaziflam) 

Soil residual      3.5  1.9 ml  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  2/26/16  7/19/16     7.0  3.8 ml  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐    2/26/16  7/19/16 

Chateau (flumioxazin) 

Soil residual    12.0  6.25 g  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  2/26/16  6/7/16   24.0  12.50 g  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐    2/26/16  6/7/16 

Trellis  (isoxaben) 

Soil residual    21.3  11.08 g  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  2/26/16  6/7/16 

  42.6  22.16 g  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐    2/26/16  6/7/16 

Total spray volume for 800 f2 = 1390 ml (20 GPA equivalent).  Rates are proposed use rates and twice the normal use rate used in other orchard crops.