Embed Size (px)
Citation preview
Instituto para el Desarrollo Industrial
y el Crecimiento Económico A.C.
Resumen
Desde el 2001 el promedio de crecimiento económico de México ha
promediado 2.2%.
El bajo desempeño económico ha incidido en la desaparición de 1.83 millones
de puestos de ocupación y empleo que pagan más de 5 salarios mínimos.
o La Ciudad de México ha enfrentado la mayor reducción con una
pérdida de 303 mil puestos.
o Solamente Chihuahua y Baja California Sur crearon ocupación y
empleo que paga más de 5 salarios mínimos.
La precarización laboral también ha implicado la generación de ocupación y
empleo precario, que paga menos de un salario mínimo: 854 mil puestos
desde 2001. En resumen, desaparición de empleo bien remunerado a cambio
de ocupación de menor ingreso.
Las cifras disponibles del Indicador de Tendencia Laboral de la Pobreza,
disponibles desde el 2005, muestran que únicamente seis estados han logrado
reducir la precariedad: Jalisco (- 18.2%), Durango (- 11.5%), Yucatán (- 8.2%),
Chihuahua (- 4.4%), Michoacán (-1.9%) y Campeche (-0.9%). Las entidades en
donde más avanzó la precarización fueron Baja California (84.8%), Nuevo
León (58.6%), Ciudad de México (48.1%), Tamaulipas (37.4%) y Quintana Roo
(35.7 %).
Debilidad del crecimiento económico y
precarización del mercado laboral 2012-2017
26 de julio de 2017 La Voz de la Industria Vol. 5 N° 94
2
Desde el cuarto trimestre del 2012 Chihuahua (- 31.5%), Jalisco (- 28.3%),
Nuevo León (- 20.2%), Guanajuato (- 19.5%), Coahuila (- 17.8%) y
Aguascalientes (- 15.5%) son las entidades que han logrado los mejores
resultados para revertir la precarización laboral. El común denominador de
todos ellos es que cuentan con una industria sólida. Por el contrario,
Veracruz, Hidalgo, Morelos, Colima, Oaxaca y la Ciudad de México
representan a las entidades en donde la precarización laboral sigue
incrementándose.
Los estados petroleros son los más afectados por el bajo desempeño
productivo: Campeche, Veracruz, Tabasco, Chiapas, Tamaulipas contabilizan
el crecimiento promedio anual más bajo entre el 2013 y el 2016. En otro
sentido, Aguascalientes, Guanajuato, Querétaro, Quintana Roo y Chihuahua
tienen el desempeño productivo, cuatro de ellas gracias a su industria
manufacturera.
El crecimiento promedio desde el primer trimestre del 2013 al
correspondiente en 2017 indica que los estados más exitosos en el sector
industrial son Aguascalientes, Guanajuato, Querétaro, Guanajuato, Nayarit y
Quintana Roo, los tres primeros contabilizan un crecimiento promedio
superior al 7%, un logro fundamentado en su política industrial. Chiapas,
Campeche, Tabasco, Veracruz y la Ciudad de México se encuentran en la
parte inferior del desempeño industrial con caídas promedio superiores al (-
) 2% en promedio anual.
o En manufacturas Aguascalientes, Guanajuato, Quintana Roo, Yucatán,
Querétaro y Chihuahua tuvieron crecimiento promedio que superó el
5%. Aguascalientes llegó al 9.6%.
o Ciudad de México (- 3.4%), Chiapas (- 1.6%), Veracruz (- 1.0) e Hidalgo
(- 0.5%) exhibieron el mayor retroceso.
En construcción Querétaro, Nayarit, Guanajuato, San Luis Potosí y
Aguascalientes son los que tienen una inversión más elevada. Campeche,
Guerrero, Tabasco y Veracruz tienen la mayor contracción en construcción.
3
En el caso de la Ciudad de México solo promedia un incremento anual de
0.6%.
En generación, distribución de electricidad, gas y agua, los resultados menos
favorables se encuentran vinculados con el desempeño de Hidalgo,
Zacatecas, la Ciudad de México y Coahuila.
En el sector primario la Ciudad de México, Nuevo León, Tlaxcala, Nayarit,
Coahuila y Chiapas sufrieron un retroceso considerable entre el 2013 y el
2016.
Para el sector terciario, servicios, Querétaro, Hidalgo, Quintana Roo, Nayarit,
y Aguascalientes son las únicas entidades que tienen una variación promedio
superior al 4%. Salvo el caso de Hidalgo el resto corresponde a los primeros
lugares en el sector industrial. En la parte baja del desempeño del sector
terciario se encuentran Campeche, Tabasco, Veracruz, Oaxaca y Morelos.
Sin una reactivación de la economía homogénea en todos los sectores productivos
y entidades federativas continuará la precarización del mercado laboral.
Análisis
El nuevo milenio ha sido testigo del crecimiento inercial de la economía mexicana,
apenas una tasa promedio de 2.2% desde el 2001.
La apertura comercial instrumentada no es suficiente para contrarrestar la erosión
del sistema productivo, las empresas nacionales se enfrentan un entorno poco
favorable: regulación excesiva e inapropiada para un mundo altamente competitivo,
inseguridad pública, altos costos de energéticos, un sistema educativo poco
vinculado con las necesidades productivas, infraestructura obsoleta, falta de
inversión pública, escaso financiamiento público y privado, un sistema tributario
enfocado a un grupo cautivo, competencia desleal de la informalidad y de
importaciones provenientes de algunos países que no respetan las reglas del libre
comercio y ante lo cual la autoridad nacional actúa a destiempo y lentamente, son
4
solo algunos de los aspectos que inhiben el desempeño de un país que llegó a
constituirse como la octava economía del mundo a principios de los años ochenta
del siglo XX y que hoy, de acuerdo al Fondo Monetario Internacional, se encuentra
en el lugar 16.
El estancamiento estabilizador provocado por un modelo de apertura económico
basado en la maquila ha propiciado la desindustrialización de México, el error de
abrir la economía sin propiciar el Fortalecimiento Productivo del Mercado Interno
ha creado un círculo vicioso de bajo crecimiento crónico.
El mercado laboral muestra el grado de precarización económica, particularmente
por la falta de oportunidades generadas en el sector formal bien remunerado. De
acuerdo a las cifras del INEGI y los reportes de la Secretaría del Trabajo y Previsión
Social, desde el cuarto trimestre del año 2000 y el primero del 2017 han
desaparecido 1.83 millones de fuentes de ocupación y empleo que pagan más de
5 salarios mínimos.
Lo anterior implica que la incorporación de más población en edad de trabajar NO
ha encontrado más oportunidades para laborar en donde se pague mejor:
Contrario a las necesidades del crecimiento demográfico, durante el nuevo
milenio se ha registrado la destrucción de ocupación y empleo bien
remunerado.
o A nivel estatal solo dos entidades federativas incrementaron el
número de personas con un ingreso superior a 5 salarios mínimos:
Chihuahua (25.4 mil) y Baja California Sur (25.8 mil) (ver gráfica 1).
o La mayor reducción en la ocupación y empleo bien remunerado (más
de 5 salarios mínimos) se contabilizó en la Ciudad de México (- 303.1
5
mil), Estado de México (- 248.6 mil), Veracruz (- 200.8 mil), Baja
California (- 189.3 mil) y Nuevo León (- 130.6 mil).
Si bien podría argumentarse que las entidades con una contracción significativa en
la ocupación y empleo son las que tienen mayor población, también debe
mencionarse que el periodo de tiempo analizado es suficientemente amplio para
señalar que en realidad esto es atribuible al bajo desempeño productivo que se ha
contabilizado durante más de una década. De igual forma puede citarse que ello se
encuentra vinculado con la ausencia de una estrategia que impulse las actividades
económicas que impulsen la generación de mayor valor agregado: industria y
servicios relacionados con la innovación y el progreso tecnológico.
6
Gráfica 1
Fuente: Estimación propia con información de INEGI y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social.
25,836
25,433
-1,262
-3,326
-5,362
-6,421
-6,926
-11,278
-13,139
-16,857
-17,085
-24,337
-31,930
-32,933
-33,627
-33,845
-35,749
-36,929
-37,274
-38,974
-44,593
-47,277
-50,351
-53,363
-58,320
-82,041
-88,820
-130,861
-189,317
-200,884
-248,635
-303,073
-350,000 -300,000 -250,000 -200,000 -150,000 -100,000 -50,000 0 50,000
Baja California Sur
Chihuahua
Colima
Nayarit
Quintana Roo
Campeche
Yucatán
Zacatecas
Tlaxcala
Sonora
Hidalgo
Aguascalientes
Morelos
Queretáro
Oaxaca
Durango
Jalisco
Michoacán
San Luis Potosí
Sinaloa
Chiapas
Guerrero
Tabasco
Coahuila
Puebla
Guanajuato
Tamaulipas
Nuevo León
Baja California
Veracruz
Estado de México
Ciudad de México
Ocupación y empleo, personas que reciben más de 5 salarios mínimos, variación diciembre 2000 - marzo 2017
7
En sentido contrario, la parte sustancial en la generación de ocupación y empleo se
ha propiciado en los rangos inferiores de salarios. Por ejemplo, entre el cuarto
trimestre del año 2000 y el primero del 2017 se crearon 854 mil fuentes de
ocupación y empleo en el rango de quienes perciben menos de un salario mínimo.
El contraste es evidente: mientras desaparecen las oportunidades para
quienes ganan más de 5 salarios mínimos, se crean las que perciben menos de
un salario mínimo.
En eses aspecto solamente 6 estados lograron reducir el número de personas
que reciben menos de un salario mínimo: Veracruz (- 123.3 mil), Oaxaca (-
89.9 mil), Jalisco (- 22.8 mil), Estado de México (- 46.6 mil), Zacatecas (- 1.9
mil) y Querétaro (- 1.6 mil) (ver gráfica 2).
El resto de las entidades presenciaron el avance de las remuneraciones
inferiores a un salario mínimo, siendo Guerrero (137.6 mil), Tamaulipas (112
mil), Guanajuato (102.4 mil), Chiapas (79.9 mil), Hidalgo (72.8 mil) y Nuevo
León (71.6 mil) en donde se contabilizó el deterioro más significativo.
Lo descrito se correlaciona con la precarización del mercado laboral, uno de los
problemas estructurales de la economía mexicana que es el resultado del modelo
económico de baja competitividad y productividad que se ha instrumentado
durante los últimos 30 años.
Las cifras disponibles del Indicador de Tendencia Laboral de la Pobreza
solamente permiten observar la evolución del mercado laboral desde el 2005:
únicamente seis entidades han logrado reducirla: Jalisco (- 18.2%), Durango
(- 11.5%), Yucatán (- 8.2%), Chihuahua (- 4.4%), Michoacán (-1.9%) y
Campeche (-0.9%) (ver gráfica 3).
Las entidades en donde más avanzó la precarización fueron Baja California
(84.8%), Nuevo León (58.6%), Ciudad de México (48.1%), Tamaulipas (37.4%)
y Quintana Roo (35.7 %)
8
Gráfica 2
Fuente: Estimación propia con información de INEGI y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social.
137,556
111,968
102,419
79,936
72,830
71,550
67,237
53,965
48,670
42,702
40,675
36,758
33,344
30,655
30,179
29,023
21,895
20,273
19,903
18,072
17,724
15,175
15,078
13,986
5,380
3,167
-1,579
-1,858
-22,840
-46,634
-89,936
-123,285
-150,000 -75,000 0 75,000 150,000
Guerrero
Tamaulipas
Guanajuato
Chiapas
Hidalgo
Nuevo León
Coahuila
Puebla
Michoacán
Sonora
Baja California
Quintana Roo
Yucatán
Ciudad de México
Tlaxcala
Nayarit
Sinaloa
Morelos
Durango
Baja California Sur
Campeche
Chihuahua
San Luis Potosí
Colima
Aguascalientes
Tabasco
Queretáro
Zacatecas
Jalisco
Estado de México
Oaxaca
Veracruz
Ocupación y empleo, personas que reciben menos de un salario mínimo, variación diciembre 2000 - marzo 2017
9
Gráfica 3
Fuente: Estimación propia con información de Coneval.
84.8
58.6
48.1
37.4
35.7
28.7
27.1
23.2
21.7
19.0
18.2
16.7
16.0
14.1
14.0
12.1
12.0
8.1
7.6
6.5
4.7
4.3
3.2
3.1
2.9
2.5
-0.9
-1.9
-4.4
-8.2
-11.5
-18.2
-40.0 -20.0 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0
Baja California
Nuevo León
Ciudad de México
Tamaulipas
Quintana Roo
Morelos
Sonora
Hidalgo
Colima
Estado de México
Querétaro
Aguascalientes
Sinaloa
San Luis Potosí
Tlaxcala
Oaxaca
Veracruz
Zacatecas
Guerrero
Puebla
Guanajuato
Baja California Sur
Nayarit
Chiapas
Coahuila
Tabasco
Campeche
Michoacán
Chihuahua
Yucatán
Durango
Jalisco
Precarización laboral , Indicador de la Tendencia Laboral de la Pobreza, Variación % primer trimestre 2005 vs primer trimestre 2017
10
La mayor parte de la precarización laboral se suscitó en el periodo 2007-2012, cuando
los efectos previos a la recesión del 2009 afectaron a la economía nacional,
particularmente a los estados industriales. Se debe mencionar que la mayor parte de
las entidades comenzaron a reducir la precarización laboral después del 2014, no
obstante, aún hay casos en donde el problema continúa avanzando (ver gráfica 4).
Como se puede observar en la gráfica 4, desde el cuarto trimestre del 2012 y
hasta el primero del presente año, Chihuahua (- 31.5%), Jalisco (- 28.3%),
Nuevo León (- 20.2%), Guanajuato (- 19.5%), Coahuila (- 17.8%) y
Aguascalientes (- 15.5%) son las entidades que han logrado los mejores
resultados para revertir la precarización laboral. El común denominador de
todos ellos es que cuentan con una industria sólida tanto enfocada al mercado
interno como a la exportación.
Por el contrario, Veracruz, Hidalgo, Morelos, Colima, Oaxaca y la Ciudad de
México representan a las entidades en donde la precarización laboral se
incrementa aún después de que la mayor parte de los efectos de la crisis del
2009 se han diluido. Todos estos casos no cuentan con una industria sólida,
de hecho, su actividad predominante es de servicios, particularmente en el
comercio al por menor, mucho de ello en la informalidad.
Resalta el caso de la Ciudad de México, la desindustrialización que enfrenta
no es compensada por otra actividad productiva que permita mejorar las
condiciones económicas y laborales de su población: es evidente que su
problema no es de salario mínimo, sino de la precarización laboral de las
fuentes de trabajo que pagan más de 5 salarios mínimos.
Para Veracruz la afectación llega por el lado de la recesión que se vive en el
sector petrolero, situación que incide negativamente en un estado que
además ha enfrentado desequilibrios sociales, falta de eficacia y transparencia
en su administración pública.
11
Gráfica 4
Fuente: Estimación propia con información de Coneval.
15.0
13.3
5.1
4.6
4.2
3.7
1.8
0.9
0.9
0.9
0.2
-1.1
-4.0
-5.2
-5.7
-6.2
-7.9
-7.9
-8.5
-9.1
-10.7
-10.7
-10.9
-11.0
-12.5
-15.4
-15.5
-17.8
-19.5
-20.2
-28.3
-31.5
-40.0 -30.0 -20.0 -10.0 0.0 10.0 20.0
Veracruz
Hidalgo
Morelos
Colima
Oaxaca
Ciudad de México
Tamaulipas
Campeche
Tabasco
Estado de México
Chiapas
Zacatecas
Baja California
Quintana Roo
San Luis Potosí
Puebla
Sinaloa
Durango
Yucatán
Sonora
Baja California Sur
Querétaro
Tlaxcala
Guerrero
Nayarit
Michoacán
Aguascalientes
Coahuila
Guanajuato
Nuevo León
Jalisco
Chihuahua
Precarización laboral , Indicador de la Tendencia Laboral de la Pobreza, Variación % cuarto trimestre 2012 vs primer trimestre 2017
12
Crecimiento económico desigual
El crecimiento económico de México durante la actual administración solo ronda el
2.2%, es decir el mismo que se ha contabilizado desde el 2001 y el cual es inferior al
2.5% registrado en los últimos 30 años.
Sin lugar a dudas que el bajo desempeño de la actividad productiva es un problema
estructural asociado al modelo económico implementado durante las últimas tres
décadas. La apertura económica es insuficiente si no tiene bases productivas
internas. El crecimiento económico es sinónimo de valor agregado, y para
incrementarlo es necesario invertir en la capacidad transformadora de las empresas,
la comercialización de insumos y bienes importados para maquilar genera empleo
precario y debilita las cadenas productivas nacionales.
De igual forma se puede establecer que la crisis energética que enfrenta México es
un factor que limita la capacidad de recuperación económica.
Los elementos citados se conjugan para entender que, a pesar del crecimiento
económico alcanzado en el Pacífico Asiático, la Unión Europea y Estados Unidos, la
economía mexicana siga atrapada en el vórtice de un crecimiento que solo promedia
2.2% en los últimos 4 años.
En la gráfica 5 se puede apreciar que los estados petroleros son los más afectados
por el bajo desempeño productivo: Campeche, Veracruz, Tabasco, Chiapas,
Tamaulipas contabilizan el crecimiento promedio anual más bajo entre el 2013 y el
2016.
En otro sentido, Aguascalientes, Guanajuato, Querétaro, Quintana Roo y Chihuahua
son las entidades con mejor desempeño productivo (gráfica 5), cuatro de ellas
gracias a su industria manufacturera.
13
Gráfica 5
Fuente: elaboración propia con información de INEGI.
6.5
5.4
5.3
4.9
3.8
3.8
3.4
3.2
3.2
3.1
3.1
3.1
3.0
3.0
3.0
3.0
2.9
2.7
2.7
2.3
2.2
2.1
2.0
2.0
2.0
1.9
1.8
1.7
1.6
1.3
1.2
1.2
1.1
1.0
0.1
-0.1
-0.6
-0.9
-1.3
-4.1
-4.5
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0
Aguascalientes
Guanajuato
Queretáro
Quintana Roo
Chihuahua
Nayarit
Sinaloa
Hidalgo
San Luis Potosí sin petróleo
Michoacán
Nuevo León sin petróleo
Jalisco
Nuevo León
Sonora
Colima
Yucatán
San Luis Potosí
Baja California Sur
Baja California
Durango
Ciudad de México
Coahuila sin petróleo
Tlaxcala
Coahuila
Estado de México
Tamaulipas sin petróleo
Guerrero
Oaxaca
Zacatecas
Morelos
Puebla sin petróleo
Tamaulipas
Puebla
Chiapas sin petróleo
Chiapas
Veracruz sin petróleo
Veracruz
Tabasco sin petróleo
Tabasco
Campeche
Campeche sin petróleo
Índicador de Actividad Económica Estatal Total, promedio anual de crecimiento 2013-2016
14
El análisis por sectores productivos muestra las debilidades regionales y sectoriales
de la economía mexicana.
El crecimiento promedio desde el primer trimestre del 2013 al
correspondiente en 2017 indica que los estados más exitosos en el sector
industrial son Aguascalientes, Guanajuato, Querétaro, Guanajuato, Nayarit y
Quintana Roo (gráfica 6), los tres primeros contabilizan un crecimiento
promedio superior al 7%, un logro fundamentado en su política industrial.
En materia industrial Chiapas, Campeche, Tabasco, Veracruz y la Ciudad de
México se encuentran en la parte inferior del desempeño productivo, un
aspecto que incide en la precarización de su mercado laboral y con ello en la
pérdida de bienestar de su población (ver gráfica 6).
Los resultados en manufacturas son contundentes: Aguascalientes,
Guanajuato, Quintana Roo, Yucatán, Querétaro y Chihuahua tuvieron un
promedio anual de crecimiento superior al 5% entre el 2013 y el 2017 (gráfica
7). Aguascalientes llegó al 9.6%.
La Ciudad de México (- 3.4%), Chiapas (- 1.6%), Veracruz (- 1.0) e Hidalgo (-
0.5%) exhibieron el mayor retroceso, ello a pesar de que el entorno externo
favoreció la exportación de la manufactura altamente competitiva. En el caso
de Veracruz y Chiapas, parte del problema es atribuible a la crisis petrolera
que afecta a su economía. Para la Ciudad de México el rezago se debe a la
ausencia de una política económica que comprenda la realidad global en
donde la Industria 4.0 sigue siendo un factor de crecimiento, la
desindustrialización le cobra una elevada factura a la ciudad y a su población.
Lo descrito incide en otros sectores industriales como la construcción.
Querétaro, Nayarit, Guanajuato, San Luis Potosí y Aguascalientes son los que
tienen una inversión más elevada en el sector: edificación, urbanización,
sistemas carreteros y obras de ingeniería se realizan de manera sostenida y
vigorosa en estados con mejor desempeño económico (ver gráfica 8).
15
Gráfica 6
Fuente: elaboración propia con información de INEGI.
8.4
8.0
7.2
6.2
5.7
4.2
4.1
3.3
3.2
2.8
2.7
2.6
2.6
2.5
2.4
2.2
2.0
1.9
1.7
1.7
1.1
1.0
0.7
0.5
-0.4
-0.8
-1.3
-1.5
-2.2
-2.8
-3.6
-4.8
-5.5
-8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0
Aguascalientes
Guanajuato
Queretáro
Nayarit
Quintana Roo
Sonora
Chihuahua
San Luis Potosí
Oaxaca
Yucatán
Jalisco
Coahuila
Baja California
Baja California Sur
Tlaxcala
Nuevo León
Sinaloa
Estado de México
Durango
Colima
Michoacán
Morelos
Nacional
Puebla
Hidalgo
Zacatecas
Tamaulipas
Guerrero
Ciudad de México
Veracruz
Tabasco
Campeche
Chiapas
Variación promedio de la actividad industrial, primer trimestre desde el 2013 al 2017
16
Gráfica 7
Fuente: elaboración propia con información de INEGI.
9.6
8.0
7.0
6.6
5.7
5.0
4.7
4.0
3.6
3.2
3.2
3.1
3.1
2.9
2.5
2.4
2.4
2.2
2.1
2.0
1.7
1.4
1.1
1.1
1.0
1.0
1.0
1.0
0.8
-0.5
-1.0
-1.6
-3.4
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0
Aguascalientes
Guanajuato
Quintana Roo
Yucatán
Queretáro
Chihuahua
Baja California
Coahuila
Michoacán
Baja California Sur
Tabasco
Jalisco
San Luis Potosí
Tlaxcala
Sonora
Nuevo León
Nacional
Campeche
Tamaulipas
Sinaloa
Morelos
Zacatecas
Nayarit
Oaxaca
Puebla
Estado de México
Colima
Durango
Guerrero
Hidalgo
Veracruz
Chiapas
Ciudad de México
Variación promedio manufacturas, primer trimestre desde el 2013 a 2017
17
Gráfica 8
Fuente: elaboración propia con información de INEGI.
12.1
10.6
8.6
7.2
6.3
5.8
5.1
4.7
3.3
2.7
2.5
2.4
2.1
1.6
1.3
1.3
1.0
0.9
0.6
0.6
0.5
0.0
-0.3
-0.8
-1.0
-1.2
-1.3
-1.6
-3.9
-4.7
-5.6
-14.8
-15.2
-20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0 5.0 10.0 15.0
Queretáro
Nayarit
Guanajuato
San Luis Potosí
Aguascalientes
Quintana Roo
Chihuahua
Estado de México
Oaxaca
Nuevo León
Jalisco
Durango
Baja California Sur
Sonora
Puebla
Sinaloa
Coahuila
Hidalgo
Nacional
Ciudad de Méexico
Tlaxcala
Chiapas
Baja California
Yucatán
Tamaulipas
Zacatecas
Morelos
Colima
Michoacán
Veracruz
Guerrero
Tabasco
Campeche
Variación promedio construcción, primer trimestre desde el 2013 a 2017
18
Por el contrario, las entidades que tienen una dinámica económica e industrial
menos vigorosa también contabilizan resultados poco favorables en materia de
construcción: Campeche, Guerrero, Tabasco y Veracruz son parte de ello. En el caso
de la Ciudad de México solo promedia un incremento anual de 0.6% durante el
primer trimestre desde el 2013 y hasta el 2017.
Algo similar ocurre en materia de generación y distribución de electricidad,
gas y agua, los resultados menos favorables se encuentran vinculados con el
desempeño de Hidalgo, Zacatecas, la Ciudad de México y Coahuila (ver
gráfica 9).
La información correspondiente al sector primario permite observar que la
Ciudad de México, Nuevo León, Tlaxcala, Nayarit, Coahuila y Chiapas
sufrieron un retroceso considerable entre el 2013 y el 2016. En el caso de la
Ciudad de México y Chiapas esta situación se combinó con malos resultados
en materia industrial.
Por el contrario, San Luis Potosí, Campeche, Baja California Sur, Chihuahua,
Querétaro, Zacatecas y Michoacán lograron crecimientos promedio
superiores al 5% en el sector primario. En el caso de San Luis Potosí se
contabilizó un resultado superior al 11%.
En el sector terciario, servicios, Querétaro, Hidalgo, Quintana Roo, Nayarit,
y Aguascalientes son las únicas entidades que tienen una variación promedio
superior al 4% entre el primer trimestre del 2013 y el correspondiente del
2017. Salvo el caso de Hidalgo, el resto corresponde a los primeros lugares en
el sector industrial.
En la parte baja del desempeño del sector terciario se encuentran Campeche,
Tabasco, Veracruz, Oaxaca y Morelos, los tres primeros vinculados con la
región petrolera que vive una recesión.
19
Gráfica 9
Fuente: elaboración propia con información de INEGI.
22.5
20.8
13.2
13.0
12.7
10.0
9.5
8.4
8.4
6.6
5.3
5.0
4.5
4.4
4.1
3.7
3.3
3.1
3.1
2.8
2.5
2.2
2.2
1.9
1.5
1.4
1.2
1.0
0.8
0.0
-0.2
-0.4
-1.0
-5.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
Quintana Roo
Nayarit
Oaxaca
Morelos
Tabasco
Colima
Guanajuato
Chiapas
Sonora
Sinaloa
Nuevo León
San Luis Potosí
Tlaxcala
Baja California Sur
Guerrero
Aguascalientes
Durango
Queretáro
Yucatán
Estado de México
Veracruz
Michoacán
Nacional
Campeche
Jalisco
Chihuahua
Baja California
Puebla
Tamaulipas
Coahuila
Ciudad de México
Zacatecas
Hidalgo
Variación promedio generación y distribución de electricidad, gas y agua, primer trimestre desde el 2013 a 2017
20
Gráfica 10
Fuente: elaboración propia con información de INEGI.
11.1
7.1
6.0
5.4
5.4
5.0
4.5
4.2
4.1
4.0
3.8
3.7
3.7
2.7
2.5
2.3
2.1
1.9
1.6
1.4
1.1
0.9
0.9
0.7
-0.3
-0.5
-0.8
-1.3
-2.0
-2.9
-3.6
-7.0
-8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0
San Luis Potosí
Campeche
Baja California Sur
Chihuahua
Queretáro
Zacatecas
Michoacán
Aguascalientes
Sinaloa
Tamaulipas
Durango
Jalisco
Estado de México
Colima
Sonora
Guanajuato
Puebla
Hidalgo
Yucatán
Morelos
Guerrero
Baja California
Oaxaca
Veracruz
Tabasco
Quintana Roo
Chiapas
Coahuila
Nayarit
Tlaxcala
Nuevo León
Ciudad de México
Índicador de Actividad Económica Estatal, sector primario,promedio anual de crecimiento 2013-2016
21
Gráfica 11
Fuente: elaboración propia con información de INEGI.
4.5
4.5
4.4
4.4
4.4
4.0
3.8
3.7
3.5
3.4
3.3
3.0
3.0
2.9
2.9
2.9
2.8
2.8
2.7
2.3
2.3
2.1
2.1
2.1
2.0
1.9
1.8
1.6
1.5
1.2
1.0
0.5
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
Queretáro
Hidalgo
Quintana Roo
Nayarit
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Nuevo León
Michoacán
Sinaloa
Durango
San Luis Potosí
Chihuahua
Chiapas
Jalisco
Baja California…
Ciudad de México
Yucatán
Baja California
Estado de México
Zacatecas
Guerrero
Coahuila
Sonora
Tamaulipas
Tlaxcala
Puebla
Morelos
Veracruz
Oaxaca
Tabasco
Campeche
Indicador de Actividad Económica Estatal, sector terciario, promedio anual de crecimiento 2013-2016
22
Consideraciones finales
El débil y heterogéneo crecimiento económico de México cobra una factura que toma
la forma de precarización del mercado laboral. Contrario a las necesidades que
imponen tanto el aumento de la población como la búsqueda de un mayor bienestar
económico y social, desde el 2001 el mercado laboral nacional ha visto desaparecer
más de 1.8 millones de puestos de ocupación y empleo que pagan más de 5 salarios
mínimos. Ante ello más mexicanos deben disputarse menos empleos bien
remunerados.
La causa principal de lo anterior es atribuible a la falta de crecimiento económico
sólido y homogéneo a lo largo y ancho de todo el país y sus sectores productivos. En
este sentido los mejores resultados están vinculados con los estados que han tomado
la dirección de una política industrial activa: Aguascalientes, Guanajuato, Jalisco,
Querétaro son el mejor ejemplo de ello. De igual forma Nuevo León muestra que
reactivación de su industria es la forma de revertir la precarización laboral
registrada hasta el 2015. Por el contrario, la Ciudad de México mantiene su tendencia
a la desindustrialización sin encontrar la fórmula para desarrollar algún sector
productivo que pueda sustituir la generación de valor agregado que es inherente a
la industria, el costo es la pérdida de empleo bien remunerado.
Rumbo a los últimos 16 meses de la actual administración se impone la generación
de un programa económico que vaya más allá de la estabilización macroeconómica,
es necesario implementar un programa de reactivación económica diferenciado por
sector y región, constituye la única manera de solventar la precariedad laboral que
enfrenta la población.
23
Dr. José Luis de la Cruz Gallegos
Director General
Tel. +52 (55) 6729 9331
Móvil: 044 55 27 3217 95
E-mail: [email protected]
D.R. © ® 2017 INSTITUTO PARA EL DESARROLLO INDUSTRIAL Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO A.C.
IDIC - MÉXICO
SE PERMITE EL USO, DISTRIBUCIÓN Y DIFUSIÓN DEL CONTENIDO TODA VEZ QUE SE CITE LA FUENTE, SE VINCULE AL ARTÍCULO EN
EL SITIO WEB Y SE MANTENGA LA INTENCIÓN DEL CONTENIDO. EN CASO DE QUE NO SEA DE AUTORÍA DEL IDIC A.C., SE DEBERÁ
CONSULTAR CON EL AUTOR ORIGINAL.
La Voz de la Industria
https://www.facebook.com/VozIndustria
@IDICmx
http://www.twitter.com/IDICmx
http://www.idic.mx/
