Embed Size (px)
Citation preview
INSTITUTO COPPEAD – UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO (UFRJ)
GABRIELA BRANDT RIBEIRO DE OLIVEIRA
RELATÓRIOS DE SUSTENTABILIDADE: transparência da relação entre gestão
para sustentabilidade e criação de valor
RIO DE JANEIRO
2017
GABRIELA BRANDT RIBEIRO DE OLIVEIRA
RELATÓRIOS DE SUSTENTABILIDADE: transparência da relação entre gestão
para sustentabilidade e criação de valor
Dissertação de Mestrado apresentada ao
Programa de Pós-graduação em Administração,
do Instituto COPPEAD de Administração,
Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ),
como parte dos requisitos necessários à
obtenção de título de Mestre em Administração
de Empresas.
ORIENTADOR: Celso Funcia Lemme
RIO DE JANEIRO
2017
GABRIELA BRANDT RIBEIRO DE OLIVEIRA
RELATÓRIOS DE SUSTENTABILIDADE: transparência da relação entre gestão
para sustentabilidade e criação de valor
Dissertação de Mestrado apresentada ao Instituto
COPPEAD de Administração, da Universidade
Federal do Rio de Janeiro, como parte dos
requisitos necessários à obtenção do título de
Mestre em Administração.
Aprovada por:
__________________________________________
Celso Funcia Lemme, D.Sc., COPPEAD/UFRJ
__________________________________________
José Antônio Puppim de Oliveira, PhD, EAESP/FGV
__________________________________________
Ronaldo Goulart Bicalho, PhD, /UFRJ
Rio de Janeiro
2017
DEDICATÓRIA
A todos que acreditam em um mundo melhor.
AGRADECIMENTOS
Aos meus pais, que me apoiaram em todos os passos da minha vida e da minha
carreira.
Aos meus irmãos, por serem meus eternos companheiros.
Aos meus amigos queridos, que entenderam minhas ausências durante o mestrado e
até minha necessidade de dissertar na praia.
À minha turma de mestrado, por 2 anos inesquecíveis.
Ao Du, pela ajuda em exatas.
Aos amigos de San Diego, pelo fantástico semestre.
Ao Isma e ao Fede, por terem sido minha família e por me cederem a única
escrivaninha de nossa casa em San Diego.
Ao Aldo, pela admiração e pelas palavras de incentivo.
Ao Celso, por todos os ensinamentos como professor e orientador, por sempre ter
tempo para mim e por me guiar em cada frase desta dissertação com dedicação e
paciência.
RESUMO
OLIVEIRA, Gabriela Brandt Ribeiro de. Sustentabilidade como estratégia corporativa: Busca de evidências de criação e proteção de valor nos relatórios de sustentabilidade de empresas que seguem o padrão GRI. 2017. 69f. Dissertação (Mestrado em Administração) - Instituto COPPEAD de Administração, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2017. Esta pesquisa buscou examinar se os relatórios de sustentabilidade que seguem as especificações G4 da GRI relacionam a gestão para sustentabilidade com criação e proteção de valor pelas empresas. Para tanto, foram selecionadas empresas brasileiras e estrangeiras e desenvolveu-se uma matriz de análise de dados. Em linha com estudos recentes, constatou-se que as empresas ainda não possuem os mecanismos necessários para fazer a conexão entre sustentabilidade e retorno financeiro, seja por não entenderem a necessidade da sociedade, por faltarem diretrizes claras para a confecção de relatórios, pela carência de métricas adequadas ou mesmo por ausência de pressão dos investidores. Também em consonância com outros estudos, observou-se que ainda há confusão entre filantropia e sustentabilidade, e que governo e autoridade exercem papel fundamental para que as empresas se sintam compelidas a adotarem práticas sustentáveis. Não obstante, a pesquisa apresenta destaques qualitativos e um ranking, que podem servir de inspiração para empresas que desejam melhorar seus relatórios de sustentabilidade. Por fim, ressaltou-se a importância da união de diversos atores para que as empresas sejam capazes de aprimorar seus relatórios, além da recomendação de que as informações sejam divulgadas de forma clara e concisa, para que possam ser facilmente interpretadas pelos stakeholders e para que sirvam de instrumento de gestão pela própria empresa.
Palavras-chave: Sustentabilidade Corporativa. Relatórios de Sustentabilidade. GRI.
Desempenho Financeiro.
ABSTRACT
OLIVEIRA, Gabriela Brandt Ribeiro de. Sustentabilidade como estratégia corporativa: Busca de evidências de criação e proteção de valor nos relatórios de sustentabilidade de empresas que seguem o padrão GRI. 2017. 69f. Dissertação (Mestrado em Administração) - Instituto COPPEAD de Administração, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2017.
This research examines whether recent G4 standard GRI sustainable reports relate sustainable management with corporative value creation and protection. For this purpose, Brazilian and foreign companies were selected and a data analysis matrix was developed. The results coincide with results from recent articles showing that many companies do not have proper mechanisms to connect sustainability and financial outcomes. This may happen because companies are shortsighted regarding society’s demands, due to the absence of clear reporting guidelines and inadequate metrics, and because there isn’t enough pressure from investors. In consonance with previous researches, it was noticed that companies still mistake philanthropy with sustainability, and also that assertive authorities and effective regulation are crucial for companies to adopt sustainable practices. Nonetheless, this paper features qualitative highlights and a ranking that might inspire companies to improve their future sustainable reports. Finally, it was suggested that stakeholders join forces to help companies improve their sustainable reports, to encompass clear and concise information that are easy to interpret and that can be used as management tools by the reporting company. Key-words: Corporate Sustainability. Sustainable reports. GRI. Financial Performance.
LISTA DE QUADROS E TABELAS
Quadro 1. Setor de Atuação das Empresas Internacionais Pertencentes à Amostra...........................24
Quadro 2. Setor de Atuação das Empresas Brasileiras Pertencentes à Amostra.................................26
Quadro 3. Matriz para análise de dados................................................................................................30
Tabela 1. Resultados dos critérios do Business Case.........................................................................35
Tabela 2. Resultados do quesito inovação...........................................................................................36
Tabela 3. Resultado do critério indicadores financeiros.......................................................................37
Tabela 4. Resultado do item autodescrição.........................................................................................37
Tabela 5. Resultado do item volume....................................................................................................38
Tabela 6. Resultados dos testes estatísticos de proporções para os diversos quesitos da matriz de
análise, para a amostra total e as sub-amostras de empresas brasileiras e estrangeiras....................39
Tabela 7. Menor frequência relativa para a qual a hipótese nula não foi rejeitada, para a amostra total
e as sub-amostras de empresas brasileiras e estrangeiras..................................................................39
Tabela 8. Resultados dos testes estatísticos de diferenças de proporções nos diversos quesitos da
matriz, para as sub-amostras de empresas brasileiras e estrangeiras.................................................40
Quadro 4. Destaques qualitativos..........................................................................................................41
Tabela 9. Relação das dez empresas que melhor pontuaram na soma de todos os quesitos da matriz,
com a respectiva pontuação total..........................................................................................................44
Tabela 10. Pontuações da amostra total e sub-amostras, considerando todos os quesitos da matriz.45
Tabela 12. Empresas cujos relatórios obtiveram maior pontuação e números de páginas..................46
LISTA DE ABREVIATURAS
GRI - GLOBAL REPORTING INITIATIVE
IIRC – INTERNATIONAL INTEGRATED REPORTING COUNCIL
NAB – NATIONAL AUSTRALIAN BANK
SUMÁRIO
1. INTRODUÇÃO ................................................................................................................................ 11
1.1 Contexto e Relevância ................................................................................................................. 11
1.2 Objetivo ................................................................................................................................. 15
1.3 Delimitação do Tema .................................................................................................................. 16
2 REVISÃO DA LITERATURA .............................................................................................................. 17
2.1 Desempenho Socioambiental e Desempenho Financeiro ......................................................... 17
2.2 Sustentabilidade como Mecanismo de Estratégia e Gestão ....................................................... 20
2.3 Global Reporting Initiative (GRI) ................................................................................................. 23
3. METODOLOGIA .............................................................................................................................. 26
3.1 Universo e Amostra ..................................................................................................................... 26
3.2 Fontes e procedimento de coleta de dados ................................................................................ 31
3.3 Procedimento de análise de dados ............................................................................................. 32
3.4 Procedimento para análise de dados .................................................................................... 36
3.5 Limitações do estudo .................................................................................................................. 38
4. RESULTADOS ................................................................................................................................. 38
4.1 Distribuições de Frequências ...................................................................................................... 38
4.1.1 Business Case ....................................................................................................................... 39
4.1.2 Inovação ............................................................................................................................... 40
4.1.3 Indicadores Financeiros ........................................................................................................ 42
4.1.4 Autodescrição ....................................................................................................................... 42
4.1.5 Volume ................................................................................................................................. 43
4.2 Testes Estatísticos de Proporções ............................................................................................... 45
4.3 Destaques Qualitativos ............................................................................................................... 48
4.4 Ranking dos melhores relatórios ................................................................................................. 51
5. CONCLUSÃO .................................................................................................................................. 54
REFERÊNCIAS ......................................................................................................................................... 57
Apêndice 1. 54 empresas internacionais pertencentes a amostra, por país. ....................................... 61
Apêndice 2. 34 empresas brasileiras pertencentes à amostra. ............................................................ 63
Apêndice 3. Ano dos relatórios analisados de cada empresa (como consta em suas capas) ............... 65
Apêndice 4 ............................................................................................................................................. 68
11
1. INTRODUÇÃO
1.1 Contexto e Relevância
Nas últimas décadas, o debate acerca da importância da sustentabilidade
corporativa tornou-se relevante tanto no meio acadêmico como no setor de negócios.
Elkington (1998) define como Tripple Bottom Line a conjunção das esferas ambiental,
social e econômica como os pilares de um empreendimento sustentável. Todavia, o
autor destaca que a conciliação do resultado econômico com as questões
socioambientais é uma meta de longo prazo, pois objetiva atender às demandas
atuais, sem comprometer as das gerações futuras.
Para Hart e Milstein (2004), não há consenso entre os executivos quanto
aos motivos e implicações de práticas sustentáveis, observando que alguns
enxergam a sustentabilidade corporativa como um custo inexorável para empresas
que buscam legitimidade para funcionar. Batra (2012) defende que seu fundamento
é a capacidade que a empresa terá de converter uma obrigação inevitável em uma
oportunidade comercial de geração de lucros.
Nesses termos, Holliday (2001) salienta que a sustentabilidade deve ser
abordada como uma maneira de se fazer negócios que gera valor econômico e
apresenta novas oportunidades, ao mesmo tempo em que melhora a qualidade de
vida do planeta e protege o meio-ambiente. Segundo o autor, isso ocorre porque a
sustentabilidade possibilita o crescimento dos negócios, por meio da identificação de
novos mercados, produtos e parcerias.
Concordando com esse raciocínio, Lubin e Esty (2008) defendem que a
sustentabilidade modifica a forma como as empresas serão capazes de competir,
traduzida em inovação tecnológica ou em novas formas de se fazer negócio. Eles
acreditam que todas as tendências globais impõem aos líderes corporativos a
inescapável necessidade da adoção de transformações estratégicas. Nidumolu,
Prahalad e Rangaswani (2009) enxergam a sustentabilidade como base da
inovação, uma vez que não a julgam como ônus para as empresas, mas como
oportunidade de redução de custos e de aumento de receita. Preconizam que
somente terão vantagem competitiva as empresas que abordarem a sustentabilidade
dessa forma, não só ao repensar produtos, tecnologias e processos, mas ao
transformar todo o modelo de negócio.
12
Para que as empresas se sintam incentivadas a adotar práticas
sustentáveis, estas devem ser vistas como fontes de valor embutidas na estratégia
empresarial como parte do modelo de negócio. Dessa forma, Nascimento, Melo e
Wanderley (2014) assinalam que ações pontuais, que não estejam relacionadas à
atividade-fim da empresa, tornam-se insignificantes. Defendem, da mesma maneira,
que investimentos isolados não são suficientes. A metanálise conduzida por esses
autores conclui que a sustentabilidade não pode ser uma prática isolada dentro da
companhia, mas uma parte vital que envolve fatores e hábitos que devem ser
entendidos e geridos para serem integrados ao planejamento estratégico
organizacional. Apontam, portanto, que as companhias devem buscar uma mudança
na cultura empresarial, de forma que a sustentabilidade seja incorporada como
estratégia, para que as iniciativas não se percam facilmente diante de uma crise ou
mudança de gestão.
Um dos motivos indicados pela publicação Rumo à Credibilidade (2010)
para a falha por parte das empresas em conectarem sustentabilidade à geração de
valor resume as ideias acima:
“As empresas tratam a sustentabilidade como uma atividade complementar,
não essencial para o seu modelo de negócios e que, portanto, não gera
valor. Algumas empresas podem estar envolvidas em atividades de
filantropia e doações sociais, sem qualquer vínculo com a natureza dos seus
negócios ou a contribuição para o desenvolvimento sustentável (positiva ou
negativa). Tais organizações deveriam reestruturar totalmente a forma de
abordar o desenvolvimento sustentável e o valor estratégico para os
negócios da empresa. Se as iniciativas de sustentabilidade não são
relevantes para o negócio, não poderão produzir valor estratégico e,
consequentemente, não terão credibilidade no longo prazo”.
Outra perspectiva é a de prevenção. Empresas podem adotar atitudes
socialmente responsáveis para evitar multas ou ações judiciais que denigram sua
imagem. Sobre esse aspecto, Alperstedt et al. (2013) mencionam a legislação
brasileira e o próprio processo de globalização que, segundo os autores, levaram as
empresas por eles analisadas a adotarem melhores práticas, o que contribuiu para
manter sua competitividade. Souza e Pimmel (2013) depararam-se com resposta
semelhante, em que a adoção de ações sustentáveis pelas empresas ainda é
incipiente, pois motivada principalmente pelo cumprimento de obrigações legais.
13
Nessa linha, o estudo de Maçaneiro et al (2015) merece destaque, pois ressalta que
as organizações analisadas consideram a legislação ambiental como condutora de
estratégias positivas de ecoinovação, traduzida em uma oportunidade (em lugar de
um custo) que incentiva as empresas a melhorarem sua competitividade e
produtividade.
Soma-se a isso a crescente importância, destacada por Lima et. al.
(2014), da transparência e da prestação de contas, que obrigam as companhias a
desenvolverem maneiras de comunicar suas melhorias aos stakeholders, inclusive
para demonstrar sua vantagem competitiva. De acordo com o CEC (2006), a
transparência melhora a eficiência do mercado, pois elimina as assimetrias entre
vendedores e potencial compradores. A publicidade dos resultados empresariais é
positiva para o desempenho de empresas e governo, ao reduzir a possibilidade de
erro da previsão de risco, geralmente ocultada pela omissão de divulgação de
informações. Dessa forma, a transparência promove a minimização de incertezas e
dos riscos estimados, o que reduz a volatilidade financeira e diminui os custos de
capital.
Conforme Martini Jr., Silva e Mattos (2014), a necessidade de transmissão
de informações a todos os envolvidos e interessados no processo produtivo fez com
que as empresas se preocupassem em coletar e medir seus investimentos
socioambientais e os rendimentos deles decorrentes. Nesse sentido, a Global
Reporting Initiative (GRI) define os relatórios de sustentabilidade como “uma
ferramenta que possibilita às organizações visualizarem seu comportamento
sustentável e analisarem riscos e oportunidades, ao mesmo tempo em que
aumentam sua transparência perante os stakeholders, pois são uma plataforma
crucial para a comunicação de desempenho sustentável e de seus impactos –
positivos e negativos”. (GRI, 2017) Por conseguinte, a publicação pode auxiliar as
companhias a aferirem, compreenderem e difundirem sua situação econômica,
ambiental, social e de governança corporativa e a definirem metas para
empreenderem mudanças mais eficientes.
A GRI é uma organização internacional independente, que busca orientar
e assessorar organizações a apresentarem o impacto de seus negócios. As
especificações da GRI para relatórios de sustentabilidade são as mais utilizadas
globalmente (em mais de 90 países), por empresas de todas as espécies, tamanhos
e setores. De acordo com a própria GRI, entre as 250 maiores companhias do
14
mundo, 93% relatam seu desempenho sustentável e, destas, 82% o fazem dentro
dos padrões estabelecidos pela GRI.
Em seu site, a Organização afirma que, com a finalidade de seguir
melhorando, as especificações da GRI têm evoluído ao longo dos anos, para se
estabelecerem como um efetivo instrumento de percepção e gestão de questões
referentes à sustentabilidade e para possibilitar a transparência acerca dos riscos e
oportunidades enfrentados pelas empresas. À época em que esta pesquisa foi
iniciada, o padrão máximo de transparência era o G4, que pode ser classificado em
“essencial” ou “abrangente”, a depender da quantidade de indicadores dos aspectos
materiais apresentados no relatório. No essencial, a companhia apresenta ao menos
um indicador para cada aspecto material. Para se adequar ao “abrangente”, a
empresa apresenta todos os indicadores dos aspectos de materialidade relatados.
Em outubro de 2016, a GRI lançou o Padrão GRI, que não foi adotado no presente
trabalho pois o prazo para as empresas se adaptarem a ele é 2018, o que mantém,
por ora, o G4 como padrão vigente.
A primeira representação nacional da GRI se instalou no Brasil em 2007.
Alojada no Instituto Ethos até 2010, atualmente o Hub Regional é hospedado pelo
IBCG – Instituto Brasileiro de Governança Corporativa. O objetivo da GRI ao
estabelecer um Hub Regional é aumentar a transparência das empresas e
incrementar o engajamento dos stakeholders e sua interação com a Organização.
Além disso, busca-se incentivar mais empresas a relatarem de acordo com as
normas estabelecidas pela GRI (atualmente, mais de 300 o fazem no Brasil).
Ainda consoante o site da GRI, desde novembro de 2015, a Organização
tem tomado iniciativas no sentido de lançar um novo parâmetro, denominado
“Standards”. Essa mudança, segundo a GRI, “envolve a melhoria na estrutura e no
conteúdo do G4. O propósito é facilitar o uso do GRI Standards, mantendo-o atual e
ainda mais viável como referência para relatos de iniciativas de práticas sustentáveis
globalmente. O GRI Standards incluirá os principais conceitos e mecanismos de
divulgação do G4, aperfeiçoado por uma estrutura mais flexível, requisitos mais
claros e linguagem simplificada. A transição tem como objetivo tornar os moldes da
GRI Standards mais acessíveis às organizações e aos legisladores, para encorajar
a confecção de relatórios mais consistentes e de maior qualidade, focados em
assuntos materiais”.
15
Martini Jr., Silva e Mattos (2014) destacam a possível ineficiência dos
relatórios de sustentabilidade, caso consistam em meros instrumentos de marketing
ou de defesa das empresas diante de críticas sociais, ou mesmo por sua
incompletude. Em sintonia com essa posição, Coelho, Godoi e Coelho (2015), que
estudaram o discurso sustentável em relatórios de sustentabilidade de empresas
espanholas publicados durante cinco anos, observaram que essa preleção pode ser
criticada como “propagandística, e, por vezes, falaciosa e banalizada”.
Além da iniciativa da própria GRI, cabe mencionar a posição de Lazzarotti
et al (2014), que ressaltam que as companhias têm se comprometido com a maior
eficiência da prestação de contas, transparência e boas práticas de governança
corporativa. No entanto, os estudos existentes se limitam a determinar se os
relatórios atendem aos requisitos da GRI e preenchem as demandas em sua
completude, mas não avaliam a relação de elementos dos relatórios com a
mensuração do desempenho econômico das empresas e tampouco com
mecanismos da estratégia empresarial.
É importante destacar o já mencionado trabalho vanguardista efetuado
pela SustainAbility e pela Fundação Brasileira de Desenvolvimento Sustentável
(FBDS), que efetuaram dois estudos denominados “Rumo à Credibilidade”,
publicados em 2008 (KUSZEWSKI, Judy, 2008) e em 2010 (RENAUT, Jean-Philippe
et. al., 2010). Essas pesquisas analisaram relatórios de sustentabilidade de
empresas brasileiras, com o objetivo de avaliar a qualidade dos relatórios no Brasil,
encorajar a melhoria e destacar o que as empresas internacionais podem aprender
com as brasileiras, em termos de melhores práticas e tendências globais. Os
resultados da primeira publicação sugeriram a adoção de metas e a divulgação dos
respectivos resultados; na de 2010, foi percebida a falta de vínculo da
sustentabilidade com a geração e proteção de valor, além da possível convergência
para a integração de relatórios de sustentabilidade aos financeiros.
1.2 Objetivo
O presente estudo buscou examinar se os relatórios de sustentabilidade
mais recentes relacionam a gestão para sustentabilidade com criação e proteção de
valor pelas empresas. Ou seja, buscou-se entender se os relatórios fazem a conexão
entre estratégia e gestão sustentável, o que contribui para o gerenciamento de riscos
16
e oportunidades. Para tanto, entendeu-se que o padrão G4 da GRI configura uma
base adequada para amostra de relatórios de empresas líderes em sustentabilidade.
Sob diferentes perspectivas, a pesquisa pode ser útil para a academia, comunidade
empresarial, investidores e entidades governamentais.
1.3 Delimitação do Tema
Este estudo foi realizado entre fevereiro de 2016 e fevereiro de 2017 e fez
uso apenas dos relatórios nível G4 publicados entre 2014 e 2016, com a intenção de
retratar unicamente o perfil de documentos atuais. Além disso, 2014 é o ano em que
o G4 foi criado, com prazo estipulado até 31 de dezembro de 2015 para que as
empresas passassem a relatar de acordo com esse novo sistema.
O restante deste trabalho está organizado em quatro capítulos: o segundo
capítulo discute a revisão de literatura; o terceiro trata do método de pesquisa; o
quarto analisa os resultados; por fim, o quinto expõe a conclusão e propostas para
pesquisas futuras.
17
2 REVISÃO DA LITERATURA
Este capítulo apresenta um resumo da base teórica que sustenta a
presente pesquisa. Nele procurou-se mapear o estado da arte do conhecimento para
que fosse possível: 1) identificar alguma contribuição relevante; 2) orientar o método
de pesquisa. Inicialmente, são mencionados artigos que tratam da relação entre
desempenho socioambiental e desempenho financeiro. Em seguida, a temática
abordada é a da sustentabilidade como estratégia. Por fim, são apresentados textos
que exploram especificamente relatórios do GRI.
2.1 Desempenho Socioambiental e Desempenho Financeiro
A conjugação do desempenho socioambiental ao desempenho financeiro
tem como objetivo a percepção, pela empresa, de que seus investimentos em
práticas sustentáveis são viáveis e geram retorno. Além disso, com a crescente
demanda por transparência, as empresas buscam mostrar aos stakeholders os
proventos obtidos. Não obstante, a literatura acadêmica ainda não logrou consolidar
o entendimento de que essa relação seja positiva ou negativa. Nesse sentido, Araújo,
Cohen e Silva (2014) ressaltam que apesar de a busca pela positividade dessa
relação ser tarefa árdua, e possivelmente inconclusiva, ela não deve ser
desmerecida.
Cipola, Nogueira e Ferreira (2008) apontam que nenhuma organização
consegue sobreviver comportando-se de maneira isolada e esquivando-se das
mudanças no meio corporativo e que por isso a incorporação da responsabilidade
social às práticas contábeis e financeiras das empresas tornou-se essencial. Além
desses autores, Nimudolu, Prahalad e Rangaswani (2009) assinalam que a
sustentabilidade está modificando a competitividade.
Entre os elementos motivadores das práticas sustentáveis, pode-se citar
o interesse pelo bem-estar social interna e externamente às companhias, aliado ao
respeito ao meio ambiente, simultaneamente ao propósito de constante melhoria no
desempenho nos negócios. Ashley (2002) agrega a essa perspectiva o potencial
acréscimo de valor à marca, o fortalecimento das relações comerciais e sociais da
empresa, o aumento de valor dos negócios e a consequente motivação dos
funcionários.
18
Os testes realizados por Silva et. al. (2013) revelaram que, assim como
nos bancos, a maior correlação com o aumento da receita líquida refere-se aos
indicadores sociais internos e externos. Outrossim, apesar de menor, a correlação
com indicadores ambientais também foi forte. Nesses testes, a Petrobrás costumava
apresentar incremento de seus investimentos em ações socialmente responsáveis à
medida que seu faturamento aumentava. Para averiguar a relação entre
desempenho resultante da responsabilidade social e o desempenho financeiro, os
autores compararam a receita líquida da empresa com os indicadores
socioambientais do Ibase.
Resultados interessantes foram encontrados por pesquisas que
abordaram diferentes indústrias. Palma et al (2014) evidenciam que práticas
sustentáveis contribuem substancialmente para o desempenho das exportações da
indústria de joias e pedras preciosas. O estudo de Kaveski, Martins e Hein (2014),
ao analisar os rankings de indicadores econômico-financeiros e socioambientais de
empresas distribuidoras de energia elétrica filiadas ao Operador Nacional do Sistema
Elétrico (ONS), concluiu que empresas com alto desempenho econômico-financeiro
são mais preocupadas com questões sociais e ambientais. Pletsch, Silva e Hein
(2015) encontraram evidências de que os investimentos ambientais no processo
produtivo da empresa Irani impactaram positivamente seu MVA (Valor de Mercado
Agregado) e EBTIDA (Lucros antes dos Impostos, Juros, Depreciação e
Amortizações), mesmo durante a crise financeira internacional.
Contudo, outros estudos indicam que a correlação entre desempenho
socioambiental e financeiro nem sempre é positiva. Costa Cardoso (2013) concluem
que, apesar de os investimentos sociais promoverem a criação de valor para os
bancos analisados, os investimentos ambientais acarretaram, em certa medida, sua
destruição. Vergini at. al. (2015) assinalam que o investimento social interno impacta
negativamente o desempenho econômico-financeiro das empresas pertencentes
ao Dow Jones Sustainability Index, além de apontar que os investimentos em meio
ambiente apresentaram relação expressiva somente com a rentabilidade do ativo
total (RAT).
Contrariamente, Pletsch, Silva e Hein (2013) observaram que o
desempenho econômico-financeiro das empresas influencia diretamente os
investimentos destinados ao público interno das organizações, para posterior
19
investimento em benefícios sociais externos destinados à sociedade, e que isso
provoca reciprocidade da própria sociedade.
Santana et al (2015) analisaram relatórios anuais como os de
sustentabilidade (consoante os parâmetros da GRI), formulários de referência,
estatutos sociais e demonstrações financeiras dos exercícios de 2012 e 2013 de 114
empresas não financeiras listadas na BM&F Bovespa e concluíram que há relação
direta entre transparência socioambiental e desempenho financeiro empresarial.
Em meio a esse debate, duas metanálises recentes procuraram entender
a relação entre desempenho socioambiental e desempenho financeiro. Na primeira,
Endrikat, Guenther e Hoppe (2014) investigaram 149 estudos e inferiram que a
relação de causalidade é positiva, parcialmente bidirecional e mais vigorosa quando
a estratégia sustentável da empresa é proativa ao invés de reativa. Ademais, os
autores perceberam indicações de que empresas com maior desempenho
socioambiental submetem-se a menores riscos financeiros, pois têm melhor
reputação, o que indica menor probabilidade de litígios, mais benefícios fiscais e
menor custo de capital.
Na segunda metanálise, Friede, Busch e Bassen (2015) alegam que,
diferentemente de estudos prévios, que se limitavam a analisar parte da literatura
sobre o tema, eles foram capazes de fazer uma varredura integral de todos os
estudos realizados desde 1970 que abordaram a relação entre desempenho
socioambiental e desempenho financeiro. Sua pesquisa combinou as descobertas
de 2200 estudos agregados a partir da análise de 60 trabalhos. Os autores
sustentam que existe justificativa de negócio para investimentos socioambientais, já
que 90% dos estudos analisados indicam uma relação não-negativa entre
desempenho financeiro e desempenho ambiental, enquanto a maioria encontrou
relação positiva entre os dois. Os autores destacam as oportunidades para negócios
sustentáveis na América do Norte, nos países em desenvolvimento e em categorias
de negócios que não têm ações negociáveis em bolsas de valores. Contudo, reiteram
a importância de negócios com objetivos de longo prazo para todos os investidores,
para que consigam cumprir seus deveres fiduciários e possam alinhar seus
interesses com os da sociedade.
Reunidos, os resultados das duas metanálises parecem indicar a
afinidade entre desempenho socioambiental e desempenho financeiro.
20
Cabe ainda destacar que, de acordo com Araújo, Cohen e Silva (2014),
independentemente da comprovação estatística de sua influência sobre o
desempenho financeiro, o aumento de investimentos em gestão ambiental pelas
empresas brasileiras nos últimos anos corrobora a percepção de que cresce a
importância dessas ações para o posicionamento estratégico, a reputação e o valor
de mercado das empresas. A seção seguinte apresentará trabalhos que discorrem
sobre esse tema.
2.2 Sustentabilidade como Mecanismo de Estratégia e Gestão
De acordo Lemme (2010), o conceito de sustentabilidade corporativa
considera a integração dos aspectos ambientais e sociais ao modelo de negócio da
empresa, inseridos na estratégia empresarial e na dinâmica operacional, o que
reflete em toda a cadeia de valor e em seus indicadores de desempenho. O autor
preconiza que “A integração entre desempenho corporativo e sustentabilidade
requer que esta seja vinculada ao modelo de negócios, situada na cadeia de valor,
e inserida no planejamento e na operação”.
Nesse contexto, Ribeiro e Carmo (2015) salientam que as empresas que
formalizam a sustentabilidade na missão empresarial possuem cinco vezes mais
chance de ser parte do ISE/BOVESPA do que as outras. Parisotto, Zilber e Souza
(2014) estudaram a empresa Natura e sua estratégia de inserção da sustentabilidade
no modelo de negócio e concluíram que essa medida aumentou as inovações nos
produtos da companhia, especialmente as relacionadas ao uso sustentável da
biodiversidade, o que levou à criação de uma matriz de materialidade para alinhar
as novas ações à estratégia empresarial.
Rosa et al (2014) assinalam que empresas brasileiras do setor mineral
têm investido em aspectos ambientais e na adição de tecnologias em seus produtos
e processos, visando à redução de efeitos no meio ambiente e à maior
competitividade. Segundo os autores, a escolha da melhor estratégia pela empresa
proporcionará avanços em suas práticas de gestão ambiental corporativa, reduzindo
os impactos provocados pela atividade industrial.
Uma das temáticas importantes no que diz respeito à estratégia com foco
em sustentabilidade é a perspectiva dos gestores. Apesar de a participação e
influência da gerência serem fundamentais nesse processo, diversas pesquisas
21
destacam a falta de empenho ou até mesmo de conhecimento por parte desses
profissionais nessa transformação. Brunstein e Rodrigues (2014) constataram que o
desenvolvimento dessas competências está em evolução, mas que ainda não há
clareza por parte das empresas do que seja sustentabilidade ou de que haja uma
demanda consensual, por parte da sociedade, de medidas socioambientais. Dessa
forma, os gestores se tornam competentes à medida que surgem demandas pontuais
e de pequeno alcance, o que não é suficiente. Esses autores afirmam, portanto, que
o desenvolvimento de gestores capazes é um desafio para as empresas.
Da mesma maneira, Barreto, Neto e Tanure (2013) argumentam que as
empresas não entendem o conceito de práticas globalmente responsáveis e que há
certa falta de interesse pelo assunto. Por isso, as lideranças são despreparadas para
praticar ações em contexto global, assim como para ressaltar os valores éticos de
suas ações e a decorrente valorização do ser humano, da sociedade e do meio
ambiente. Comprovando a importância do envolvimento dos gestores no processo
de desenvolvimento e aplicação de estratégias sustentáveis, o estudo de Maçaneiro
e Cunha (2015) mostra a existência de relação positiva entre apoio da alta
administração, competência tecnológica e formalização ambiental com a definição
de estratégias de ecoinovação proativas.
Entretanto, para Ribeiro, Puente-Palacios e Ferreira (2015), além da
participação da alta hierarquia das organizações, a gestão atenta à sustentabilidade
deve envolver todos os profissionais da companhia, para que haja real modificação
na mentalidade de todas as pessoas que ali trabalham. Com esse propósito, e tendo
em vista a dificuldade em se mensurar essa relação, esses autores buscaram
desenvolver uma medida que denotasse a conformidade entre as práticas
socioambientais adotadas pelas organizações e seu endosso pelos funcionários. Em
concordância, Padilha et al. (2015) observaram que mesmo com uma estrutura em
conformidade com a legislação ambiental, é necessário desenvolver mecanismos de
disseminação do conhecimento acerca de práticas sustentáveis entre gestores e
funcionários.
Na busca pela incorporação da sustentabilidade à estratégia empresarial,
Liboni e Cezarino (2014) defendem a abordagem sistêmica, a partir da percepção de
que o paradigma da sustentabilidade é complexo e envolve mudanças no sistema
de produção, nas organizações sociais e no uso de recursos naturais. Portanto, os
autores indicam a necessidade de uma modificação na maneira como as empresas
22
operam, para englobar as dimensões política, econômica, social, tecnológica e
ambiental. Ao mesmo tempo, Santos, Liboni, Pádua e Rebehy (2013) argumentam
a favor da adoção da gestão concentrada em processos (BPM, do inglês, Business
Process Management), como forma de otimização das operações para reduzir os
efeitos negativos da emissão de poluentes. Com a mesma convicção, Iratanni,
Pádua, Ottero e Jabour (2015) fizeram uma metanálise para verificar a relação, na
literatura, de Gerenciamento de Processo de Negócio (BPM) e sustentabilidade,
concluindo que há sinergia entre os dois temas. Ademais, identificaram como pontos
de integração a visibilidade ponta-a-ponta, a medição e avaliação do desempenho
sustentável e a estratégia e operacionalização dos negócios sustentáveis.
Para colocar em prática as ideias supracitadas, Epstein e Roy (2003)
sugerem que se deve estabelecer uma série de medidas para auxiliar as empresas
a entenderem seu comportamento financeiro (despesas e receitas) no que tange aos
investimentos socioambientais. Segundo eles, os gerentes precisam entender como
uma variável se conecta à outra, até que compreendam toda a formação do
demonstrativo financeiro corporativo. Nesse sentido, necessitam de métricas
concretas que permitam avaliar e monitorar os resultados parciais e totais para
cumprimento do propósito empresarial de melhorar seu desempenho, intermediário
e final, nos âmbitos social, ambiental e econômico.
Santos, Liboni, Pádua e Rebehy (2013) destacam que inovação e
estratégias de longo prazo são determinantes para a sustentabilidade empresarial.
No entanto, enfatizam que as organizações precisam de medidas de desempenho
ambiental (métricas) e sugerem que o BPM e a otimização das operações dele
resultante têm relação positiva com a inovação ambiental. Para medir o desempenho
das empresas que apresentam indicadores de diferentes iniciativas sustentáveis,
Avram e Avasilcai (2014) desenvolveram um modelo que utiliza o Balanced
Scorecard. Com ele, verificaram que a dimensão ambiental da responsabilidade
social influencia na estratégia das organizações.
Luz, Sellitto e Gomes (2006) complementam, com base em outros
autores, que existe pouca preocupação dos gestores em identificar os indicadores
mais adequados ou acurados para uma medição ideal de desempenho ambiental,
em face dos objetivos estratégicos e dos meios para alcançá-los. Essa lacuna é
ampliada devido à pouca divulgação das condições internas das organizações em
relação às suas práticas de gestão ambiental, de seus efetivos impactos no meio
23
ambiente e de suas ações para mitigá-los. Nesse contexto, a publicação de relatórios
de sustentabilidade que evidenciem essas questões tem se tornado uma importante
ferramenta da gestão ambiental, de monitoramento e de conhecimento, tanto para
as organizações como para a sociedade. Esse assunto é abordado na seção que se
segue.
2.3 Global Reporting Initiative (GRI)
A transparência socioambiental é a evidenciação das práticas e
estratégias de caráter sustentável pelas empresas. Machado et. al. (2012) alegam
que ela está diretamente relacionada com os stakeholders, pois estas passaram a
demandar a prestação de contas das empresas quanto às suas ações sustentáveis.
Assim, Fernandes (2013) defende que esse sinal gera credibilidade e possui
implicação no desempenho econômico-financeiro da empresa, bem como no seu
valor, pois reduz a assimetria informacional e os conflitos de interesses. Para Cipola,
Nogueira e Ferreira (2008), a sociedade tem exigido, de maneira crescente,
informações empresariais detalhadas sobre o relacionamento entre o meio
corporativo e os aspectos sociais e ambientais.
Gray, Owen e Adams (1996) indicam que até os acionistas minoritários
estão interessados nas prestações de contas ambientais e sociais, porque, entre
outros motivos, acreditam que as empresas devem se responsabilizar pelos
impactos provocados por sua atividade. Gray (2001) destaca que em um mundo
corporativo complexo e composto de empresas poderosas, é inevitável que grupos
na sociedade demandem uma prestação de contas que comprove que as
responsabilidades organizacionais são condizentes com o poder logrado. Reynolds
e Yuthas (2007) preconizam a existência de um contrato social entre a empresa e
os stakeholders, como se estes fossem parte integrante da empresa, podendo
postular questões relacionadas ao gerenciamento das organizações e ao processo
de comunicação. Lozano e Huisingh (2011) denotam que os relatórios de
sustentabilidade são uma evolução resultante do envolvimento das empresas com
as questões de sustentabilidade, juntamente com outras ferramentas de suporte,
como a avaliação do ciclo de vida e o sistema de gerenciamento ambiental.
Além das citadas razões, os relatórios de sustentabilidade são um
mecanismo de percepção da adição de valor resultante dos investimentos e retornos
24
auferidos pelas companhias, pois permitem sua visualização de maneira clara e
organizada. Nesse intuito, a GRI se propõe a oferecer um mecanismo de
transparência e prestação de contas aos stakeholders, por meio de um relatório que
agrega a comunicação das esferas social, ambiental e econômica das atividades
empresariais.
Apesar de sua relevância, as divulgações de práticas sustentáveis ainda
são pouco disseminadas no meio corporativo. Calixto (2013) observou que a maior
parte das empresas da América Latina não disponibilizam informações acerca de
seus impactos e de suas ações sociais e ambientais, mas constatou a diferenciação
de empresas brasileiras, que são as que mais o fazem, por meio de relatório anual
de sustentabilidade ou mesmo integrado (ao relatório financeiro).
Para Daub (2007), a GRI desenvolveu o modelo mais usado no mundo
como referência para o desenvolvimento dos procedimentos de elaboração de
Relatórios de Sustentabilidade. De acordo com o autor, a missão da GRI consiste
em: (a) fazer com que relatos de sustentabilidade corporativa tenham o mesmo nível
de qualidade e importância dos relatórios financeiros; (b) desenhar e melhorar
continuamente as diretrizes dessas publicações, refletindo três dimensões de
sustentabilidade: econômica, ambiental e social; e (c) construir uma instituição global
e permanente para administrar as diretrizes formuladas.
Entretanto, muitas vezes os relatórios são preenchidos de forma
ineficiente. Martini Jr., Silva e Mattos (2014) perceberam que todas as divulgações
feitas por empresas do setor hidroelétrico no Brasil apresentaram falhas de validação
das informações, fase prévia à elaboração da exposição escrita. Oliveira (2008)
observa que um mau relatório priva a liderança da empresa de informações
essenciais, o que se reflete na governança e no balanço patrimonial da empresa
corporação. O autor acrescenta que a responsabilidade social revela a qualidade da
governança corporativa de uma organização, pois é um instrumento de gestão
estratégica da empresa.
Críticas aos atuais parâmetros adotados pela GRI dizem respeito à
dificuldade de entendimento do modelo por parte das empresas, à ausência de
indicadores integrados e à carência de uma métrica efetiva para aferição dos
resultados. No primeiro caso, Ferreira-Quilice e Caldana (2015) sustentam que as
companhias por eles estudadas consideram o preceito da GRI complexo, ambíguo
e muito flexível, o que dificulta a uniformização e a comparação entre relatórios de
25
diferentes companhias. Por outro lado, Madalena et al. (2016) alegam que os
relatórios não promovem uma visão sistêmica, pois seus indicadores não se inter-
relacionam. Por fim, Campos, Santos e Martins (2013) defendem a necessidade de
uma métrica que permita aferir com precisão o grau de sustentabilidade das
empresas e do próprio planeta.
Corroborando o conceito da necessidade de mensuração dos efeitos de
medidas socioambientais, Lima et al. (2014) afirmam que uma série evolutiva de
indicadores de desempenho de estratégias operacionais pode endereçar a
performance sustentável de uma empresa, assim como orientá-la a alcançar melhor
desempenho por meio de metas preestabelecidas. A publicação Rumo à
Credibilidade: uma pesquisa de relatórios de sustentabilidade no Brasil (Kuszewsky,
2008) infere que “o uso de indicadores quantificáveis confere credibilidade [às
divulgações], possibilita a comparação e demonstra o comprometimento da
companhia com o desenvolvimento sustentável”.
Brunstein e Rodrigues (2014) revelam que, entre as medidas tomadas
pela educação executiva para promover a ação eficiente entre os gestores, está a
produção de relatórios de sustentabilidade, o que confirma a ideia de que esses
relatos podem ser ferramentas eficazes para a melhoria de gestão com foco em
sustentabilidade.
Santos (2008), Brito, Morganti e Brito (2009) e Hoji (2004) apud Lazzarotti
(2014) recomendam três medições do comportamento financeiro corporativo:
mercado (ex. preço por ação e EVA), crescimento (fatia do mercado e lucro líquido)
e lucratividade (ROA, ROI, ROE). Os indicadores econômicos devem ser observados
antes e depois da implantação de práticas sustentáveis e expressos numericamente.
Em resumo, relatórios de sustentabilidade são mecanismos de
transparência do comportamento sustentável das organizações. Contudo, resta
comprovar sua eficiência em retratar a dimensão da sustentabilidade dentro da
estratégia da empresa e se essa prática promove a relação entre desenvolvimento
sustentável e desempenho financeiro corporativo.
Percebe-se que as muitas facetas do tema deixam espaço para diferentes
abordagens. Ao mesmo tempo em que a relação entre sustentabilidade,
desempenho financeiro das empresas e aumento dos investimentos já foram
relativamente bem explorados, a forma como as empresas deixam transparecer suas
26
práticas a seus stakeholders, por meio de relatórios de sustentabilidade, é assunto
ainda incipiente.
Estudos sobre o tema não são recentes e muitas vezes dizem respeito a
padrões hoje pouco utilizados (ex. Puppim, 2004). Tendo em vista que diversos
trabalhos teóricos observaram que gestores ainda têm dificuldade em incorporar
sustentabilidade à estratégia das empresas, frequentemente por serem alheios às
métricas e indicadores, julgou-se necessário um trabalho que explorasse como as
empresas enxergam e relatam suas práticas sustentáveis. Buscou-se entender se
as empresas de fato percebem e apontam em seus relatórios de sustentabilidade a
relação entre criação e proteção de valor por meio de práticas sustentáveis e, se o
fazem, como transmitem essas informações a seus stakeholders.
Finalizada a exposição do referencial teórico, o capítulo seguinte discorre
sobre o método de pesquisa utilizado.
3. METODOLOGIA
Este trabalho objetivou averiguar se os relatórios de sustentabilidade de
empresas que se enquadram no perfil G4 da GRI são instrumentos eficientes de
percepção de que práticas sustentáveis devem fazer parte da estratégia empresarial
como agregadoras de valor, dentro do modelo de negócio empresarial.
Neste capítulo, apresenta-se a metodologia utilizada no trabalho, em
quatro seções: (i) universo e amostra selecionada; (ii) fontes e procedimentos de
coleta de dados; (iii) procedimento para análise de dados (matriz e respectivos
subtópicos); e iv) limitações do método.
3.1 Universo e Amostra
Este trabalho pretendeu constituir uma amostra de empresas que têm
compromisso com a sustentabilidade. O universo foi composto de todas as empresas
que confeccionam relatórios de sustentabilidade nos moldes G4 da GRI, por ser o
mais disseminado globalmente, retirados do site dessa Organização. Contudo, a
amostra selecionada se ateve às empresas que publicaram relatórios entre 2014-
2016, aliada aos parâmetros a seguir apresentados.
Inicialmente, é preciso detalhar as já mencionadas opções “essencial” e
“abrangente” do padrão G4. O foco das duas é identificar aspectos materiais, ou seja,
27
aspectos que denotem impactos ambientais, sociais e econômicos relevantes
gerados por cada empresa, ou que influenciem substancialmente as análises e as
decisões dos stakeholders. A opção “essencial” contém os elementos essenciais de
um relatório de sustentabilidade, ou seja, a empresa comunica seus impactos
econômicos, ambientais e sociais e relata sua governança corporativa, em 34 itens.
Já a “abrangente” aumenta o número de itens para 58 e a empresa também deve
relatar as estratégias e análises da organização, assim como aspectos éticos e de
integridade. Outra diferença é que na opção “essencial” a empresa só tem que
apresentar um indicador relacionado a cada aspecto material identificado, ao passo
que na “abrangente” as organizações devem mostrar todos os indicadores
relacionados àqueles aspectos (GRI, 2016). Como a própria GRI destaca, a
diferença entre cada opção nada tem a ver com a qualidade do relatório ou com o
desempenho de cada empresa, mas somente com a observância das diretrizes da
GRI por cada empresa. Portanto, esse não foi um critério de seleção.
O site da GRI contém 16.310 relatórios publicados entre os anos de 2014
e 2016, referentes a 7.989 organizações. Não obstante, tendo em vista o escopo de
analisar relatórios de empresas comprometidas com a sustentabilidade, foi aplicada
uma série de filtros que reduziram esse número consideravelmente. Procurou-se
selecionar empresas que se empenharam em relatar consistentemente, além de
serem destaque em sustentabilidade local e globalmente.
Como critérios de contemporaneidade e de continuidade, selecionaram-
se empresas que tivessem ao menos dois relatórios subsequentes publicados entre
os anos de 2014 e 2016, sendo analisado apenas o mais atual. A necessidade de
mais de um relato foi concebida para fins de comparação, consistência e
comprometimento da empresa com a prestação de informações.
Em seguida, para as empresas internacionais, foi utilizada a lista “The
Global 100”, publicação da revista Corporate Knights, que se autodenomina uma
publicação acerca de “Capitalismo Limpo”. Para as empresas nacionais, o critério
adicional foi a presença em algum índice ou ranking que indicasse o
comprometimento com a sustentabilidade.
28
1° Filtro: Determinação das empresas internacionais:
Primeiramente, foi preciso selecionar os relatórios internacionais a serem
utilizados como parâmetro de comparação com os relatórios nacionais. Para tanto,
usaram-se dois critérios: o primeiro foi a observância da lista “The Global 100” de
2015, que classifica as empresas mais sustentáveis do ano. Esse levantamento
existe desde 2005 e é apresentado anualmente no Fórum Econômico Mundial, em
Davos, na Suíça, pela revista canadense The Corporate Knights, especializada em
responsabilidade social e desenvolvimento sustentável. Os onze indicadores
considerados são energia, emissão de carbono, consumo de água, resíduos sólidos,
capacidade de inovação, pagamentos de impostos, relação entre o salário médio do
CEO e o dos trabalhadores da companhia, planos de previdência oferecidos pela
empresa, segurança no trabalho, presença feminina nos cargos de gestão e o bônus
por desempenho. Em seguida, verificou-se a disponibilidade do relatório de
sustentabilidade de cada empresa consoante a G4 da GRI, nos critérios temporais
delineados no princípio desta seção.
No segundo momento, algumas empresas que não se enquadraram na
condição mínima requerida neste estudo foram retiradas da amostra, restando 60
das empresas listadas na “The Global 100”. Como 4 destes relatórios não estavam
disponíveis para visualização no site da GRI, sobraram 58. Finalmente, como 2
dessas empresas (Natura e Banco do Brasil) também faziam parte da seleção de
companhias brasileiras, a amostra internacional restringiu-se a 54 empresas.
Para verificar se a amostra era diversificada e, portanto, representativa do
mercado, as empresas foram classificadas em setores, baseando-se na
classificação setorial da BM&F Bovespa. Segundo esse critério, para determinar o
setor em que cada empresa atua, devem-se observar os produtos e serviços que
mais contribuem para a formação das receitas das companhias. Percebeu-se que
havia concentração das empresas selecionadas nos setores de consumo não-
cíclico, bens industriais e financeiro. Contudo, a diversidade é demonstrada no
Quadro 1, com a presença de 10 setores:
29
Quadro1. Setor de Atuação das Empresas Internacionais Pertencentes à Amostra.
Empresas Quantidade Setor
BT Group, StarHub, Telenor, TELUS 4 TELECOMUNICAÇÕES
Outotec, City Developments, Daimler, Renault
4 CONSTRUÇÃO E TRANSPORTE
Accenture, Adobe Systems, Lenovo Group, EMC Corporations, Nokia
5 TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO
Australia & New Zealand Banking Group, Danske, DNB, ING Group, National Australia
Bank, Westpac Banking, Capitaland, Prologis, StoreBrand, Insurance Australia
Brand
10 FINANCEIRO E OUTROS
POSCO, Teck Resources, Ecolab, UPM-Kymmene
2 MATERIAIS BÁSICOS
General Mills, Kesko, Nestlé, Reckitt Benckiser Group, L’Oreal, Coca-Cola
Enterprise, Diageo, Novartis, Sanofi, Takeda Pharmaceutical, Biogen, Agilent
Technologies
12 CONSUMO NÃO CÍCLICO
Iberdrola, Enagas 2 UTILIDADE PÚBLICA
ASML Holding, Atlas Copco, Celestica, Cisco Systems, General Electric, Intel, Samsung
Eletronics, Johnson Controls
8 BENS INDUSTRIAIS
Galp Energia, Neste Oil, Statoil, Enbridge, Eni
5 PETRÓLEO, GÁS E BIOCOMBUSTÍVEL
LG Electronics, Marks & Spencer 2 CONSUMO CÍCLICO
O Apêndice 1 relaciona as 54 empresas internacionais pertencentes à
amostra, em ordem alfabética.
2° Filtro: Universo das empresas brasileiras que reportaram de acordo
com o padrão GRI.
A primeira triagem das brasileiras limitou-se aos critérios básicos deste
trabalho: averiguou-se a existência de ao menos duas divulgações sucessivas nos
padrões G4 da GRI, publicadas de 2014 em diante. Selecionaram-se 74 empresas
segundo o critério temporal, mas foram mantidas somente 63 para análise, que
atendiam ao critério de continuidade mencionado anteriormente. Ressalte-se que só
foram analisados relatórios publicados a partir de 2014; os de 2013 somente foram
considerados para discernir o comprometimento da empresa com a divulgação de
relatórios nos moldes GRI, ou seja, se ela atendeu ao critério da continuidade ao
publicar relatórios em 2013 e 2014. Contudo, como alguns relatórios não estavam
disponíveis para visualização, a amostra foi reduzida a 54 empresas.
30
3° Filtro: Adoção de um critério adicional para empresas brasileiras
Além das exigências do G4 e da consistência de divulgação, examinou-
se a presença de ao menos outra indicação de que a companhia pudesse ser
considerada referência nacional em sustentabilidade corporativa. Dessa forma,
elegeu-se como requisito complementar o envolvimento em pelo menos um dos
seguintes índices ou rankings, como indicação de que a empresa apresenta
liderança em sustentabilidade: Índice de Sustentabilidade Empresarial da Bolsa de
Valores de São Paulo (ISE/BM&FBovespa), Índice Dow Jones de Sustentabilidade,
Guia Exame de Sustentabilidade, Conselho Empresarial Brasileiro para o
Desenvolvimento Sustentável (CEBDS) e Carbon Disclosure Project (CDP),
brevemente descritos a seguir:
ISE/BM&FBovespa: carteira que reúne máximo de 40 companhias
comprometidas com a sustentabilidade corporativa, equidade, prestação de
contas e transparência, natureza do produto e mudanças climáticas;
Índice Dow Jones de Sustentabilidade: indicador das empresas líderes em
sustentabilidade listadas na Bolsa de Valores de Nova York;
Guia Exame de Sustentabilidade: listagem das empresas brasileiras que se
destacam em sustentabilidade nos seus setores, elaborada pela maior revista
de negócios do País (Revista Exame);
CEBDS: associação civil sem fins lucrativos que agrupa 70 empresas
interessadas em promover a sustentabilidade corporativa;
CDP: Banco de dados de compartilhamento e comparação de informações
empresariais acerca de emissões de GHG, de uso de água, e de estratégias
para a gestão dos riscos de desmatamento e das mudanças climáticas dentro
da cadeia de valores.
Com isso, visou-se determinar uma amostra de empresas que, além de
relatarem seus projetos sustentáveis, atuam consistentemente em iniciativas que
buscam trazer sustentabilidade para o meio empresarial, por meio da conexão da
sustentabilidade com sua estratégia, criação e proteção de valor e, finalmente, com
o próprio modelo de negócio da companhia. Ao fim, foram eleitas 36 empresas que
atendiam ao conjunto de preceitos estabelecidos.
Para classificar as empresas em setores, foi utilizado o mesmo critério da
BM&F Bovespa. Apesar de haver uma concentração nos setores financeiro e de
31
energia, há variedade nos subsetores das empresas cujos relatórios foram
analisados. O Quadro 2 retrata a existência de 10 setores distintos entre as 36
empresas.
Quadro 2. Setor de Atuação das Empresas Brasileiras Pertencentes à Amostra.
Empresas Quantidade Setor
Algar, Telefônica 2 TELECOMUNICAÇÕES
Even, Embraer, CCR, Ecofrotas, EcoRodovias
5 CONSTRUÇÃO E TRANSPORTE
B2W, Siemens Brasil 2 TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO
Banco do Brasil, Bradesco, Itaú Unibanco S/A, Santander, Sul América
5 FINANCEIRO E OUTROS
Ernst & Young Brasil, Lojas Renner 2 CONSUMO CÍCLICO
Anglo-American, Fibria, Duratex 3 MATERIAIS BÁSICOS
Brasil Kirim, BRF, Bunge Alimentos, Amaggi, Unilever Brasil, Grupo Boticário, Natura
7 CONSUMO NÃO CÍCLICO
COPEL, CPFL, EDP, ELEKTRO, Light, Tractebel, Renova
7 UTILIDADE PÚBLICA
Votorantim Industrial S/A 1 BENS INDUSTRIAIS
Braskem, Petrobrás 2 PETRÓLEO, GÁS E BIOCOMBUSTÍVEL
O Apêndice 2 apresenta a amostra das 36 empresas brasileiras em
ordem alfabética.
3.2 Fontes e procedimento de coleta de dados
Todos os dados analisados nesta pesquisa foram provenientes de fontes
secundárias, quais sejam, os relatórios de sustentabilidade publicados por cada
empresa. Esses relatórios foram coletados do site da própria GRI entre abril e
setembro de 2016. Relatórios não disponíveis no site da GRI, ou que não estavam
em inglês ou em português, foram eliminados da amostra. As fontes de dados foram
os últimos relatórios publicados pelas empresas à data em que o site da GRI foi
visitado. A coleta dos relatórios analisados foi feita entre fevereiro e setembro de
2016. O Apêndice 3 contém os anos dos relatórios consultados de cada empresa,
nacional e estrangeira, em ordem alfabética.
32
3.3 Procedimento de análise de dados
A análise dos dados envolveu quatro etapas: 1) a formulação da matriz de
registro de dados; 2) distribuição de frequências; 3) inferências estatísticas; 4)
destaques qualitativos.
Para que se determinassem quais relatórios faziam conexão entre gestão
sustentável e criação ou proteção de valor pelas empresas, definiu-se uma matriz
com cinco tópicos, baseados em referências na área de sustentabilidade e finanças,
em medidas consideradas importantes para a vinculação entre sustentabilidade e
valor. Para isso, os tópicos da matriz foram: 1) Business Case, 2) Inovação; 3)
Indicadores Financeiros; 4) Autodescrição; e 5) Volume, conforme detalhados a
seguir:
1) Business Case. Para a determinação da primeira etapa, este estudo
baseou-se na proposta metodológica de Epstein e Roy (2003). Os autores salientam
a importância de monetizar os impactos sociais e ambientais das empresas. No
entanto, afirmam que as empresas tendem a quantificar somente os custos
facilmente observáveis e mensuráveis, tanto por não acreditarem nos potenciais
benefícios de investimentos sociais, como por não saberem como avaliar esses
gastos e retornos. O business case é a justificativa de negócio, que torna
interessante o investimento em iniciativas sustentáveis por gerar retorno financeiro.
Para determinar se há percepção de justificativa de negócio, os autores
estabeleceram quatro níveis de classificação de divulgação de informações
socioambientais por empresas. Quando um relatório apresenta informações
puramente qualitativas, com caráter descritivo e sem referência a dados quantitativos
ou financeiros, enquadra-se no Nível 1. Se contém informações quantitativas, mas
os números são apenas operacionais, não conectados a resultados econômicos,
enquadra-se no Nível 2. Neste nível, também entraram informações monetizadas
que não se referem à atividade-fim ou que não apresentam possibilidade de retorno
direto para a empresa, como doações e filantropia.
Informações divulgadas por empresas classificadas no Nível 3 e 4 são
atreladas a informações financeiras. No Nível 3, as informações são monetizadas,
mas apenas parcialmente conectadas ao desempenho financeiro da companhia,
refletindo os gastos (investimentos, custos e despesas) realizados nas iniciativas
sustentáveis diretamente relacionadas com a atividades-fim da empresa, mas sem
33
aferir os benefícios e resultados financeiros. No Nível 4, as divulgações os gastos ao
retorno financeiro das empresas.
Como ilustração, alguns exemplos dentro dos relatórios analisados são os
seguintes: nível 1) Menção pela Anglo-American, à página 57 do relatório, de que
realiza avaliação tri-anual de impactos ambientais por diversos comitês
responsáveis; 2) Apresentação, por grande parte das empresas analisadas, de
redução, em %, de emissão de GHG, de consumo de água etc; 3) Relato pela Copel,
à página 67 do relatório, de investimentos ambientais em 2014 no valor de R$
329.864,00; 4) Constatação pelo National Australian Bank, à página 26 do relatório,
de que investiu 22 milhões de dólares australianos em economia de energia, obtendo
como resultado a economia de 15 milhões de dólares australianos de custos com
energia em 2014. Doravante, a referência à página em que determinada informação
for encontrada em um relatório será antecedida pela abreviação “P.”.
Como a finalidade deste trabalho era perceber, por meio do relatório de
sustentabilidade, se a empresa era capaz de relacionar sua estratégia e gestão à
criação de valor, o que se averiguou foi se as empresas alcançam ao menos o Nível
3. A partir daí, a proposta dos relatórios é que elas evoluam de modo a chegar ao
Nível 4, para que possam correlacionar atividades socioambientais com
desempenho econômico-financeiro.
2) Inovação. A segunda etapa da análise foi baseada no procedimento
preconizado por Nidumolu, Prahalad e Rangaswami (2009). A ideia dos autores é a
de que existe um processo evolutivo dentro das organizações a partir do momento
em que decidem tornar-se socialmente responsáveis. O início do processo ocorre
quando a empresa transforma a conformidade com a legislação em oportunidade
para inovação. Na fase seguinte, uma empresa comprometida desenvolve a
sustentabilidade por toda a cadeia de valor compreendida em sua atividade, ou ao
menos se preocupa com seus fornecedores. Em seguida, preocupa-se com a criação
de produtos ou serviços sustentáveis. Por fim, a mudança definitiva ocorre quando
todo o seu modelo de negócio se torna sustentável, o que para os autores, não é
apenas repensar a proposta de valor e descobrir maneiras de ofertá-la ao cliente,
mas perceber novas maneiras de gerar receitas e de prestar serviços junto com
outras empresas. Com a adaptação adotada nessa pesquisa, as fases podem ser
resumidas da seguinte forma: fase 1) legislação; fase 2) cadeia de valor; fase 3)
produtos ou serviços sustentáveis; fase 4) modelo de negócio.
34
Contudo, os autores alegam que essa sequência de comportamento é
tão-somente sugestiva. Pode ocorrer, por exemplo, que uma empresa crie um
produto sustentável sem necessariamente adequar outros procedimentos internos à
legislação ambiental vigente. Apesar dessa constatação, procurou-se encontrar
empresas cujos relatórios indicassem que todo o seu modelo de negócio
incorporasse estratégias de gestão para adequação socioambiental de maneira
lucrativa.
Cabe ressaltar que este trabalho adaptou a escala de Nidumolu, Prahalad
e Rangaswami (2009), na medida em que se absteve de analisar a presença de um
quinto passo, que trata da criação de plataformas de novas práticas. Analisar se as
empresas estão adotando estratégias nesse sentido, no entanto, fugiu ao escopo do
presente trabalho, que teve por objetivo analisar apenas a habilidade de cada
empresa de relatar suas práticas sustentáveis e não indicar se estas empresas
estão, de fato, criando mecanismos que possibilitem a disseminação da
sustentabilidade futuramente.
3) Indicadores Financeiros. O terceiro passo da análise visou examinar se
o relatório de sustentabilidade da companhia apresentava métricas financeiras
conjugadas às informações de desempenho sustentável. Buscou-se observar se os
dados divulgados correlacionavam as ações sustentáveis a: a) Receita Total; b)
Resultado (lucro); e c) Investimento (CAPEX), indicadores usuais em avaliação de
empresas (KOLLER, GOEDHART e WESSELS, 2010).
4) Autodescrição. A quarta etapa objetivou averiguar como as empresas
se autodescreviam/avaliavam. Para tanto, formularam-se 3 perguntas:
1. A empresa se posiciona no setor? Nesse momento, verificou-se se no
curso do relatório a companhia contrapôs seus dados aos de seus
concorrentes setoriais;
2. A organização compara seus resultados atuais com metas traçadas?
Ao se dispor a entender, por meio dos relatórios, em que medida a
sustentabilidade está incorporada à estratégia empresarial, foi preciso
observar a fixação de metas pelas companhias e se há esforço para
que sejam atendidas;
3. O relatório traz uma série histórica dos resultados da companhia? A
resposta a essa pergunta visa verificar se a companhia acompanha
seu progresso em sustentabilidade ao longo do tempo. Para atender a
35
esse critério, a companhia deveria fazer a comparação entre, ao
menos, três anos de sua atuação.
5) Volume. A última etapa da análise disse respeito ao volume dos
relatórios, comparando o número de páginas relatadas por cada empresa. A ideia é
que os relatórios sejam eficientes dentro de um tamanho razoável de páginas,
capazes de fornecer informações de maneira concisa, clara e objetiva aos agentes
interessados em conhecer e acompanhar o comportamento sustentável daquela
empresa. As medidas utilizadas foram a média, a mediana, a moda, o desvio padrão,
máximo e mínimo de páginas dos relatórios.
Excluiu-se da análise do volume 3 relatórios que somente possuem
versão online, pela inviabilidade da contagem de suas páginas: Bunge Alimentos,
Kesko e Sul América. Além disso, o da ING foi retirado da mostra por ser considerado
discrepante, com 442 páginas. A tabela 5 contém os dados resultantes da análise
estatística do critério volume. O Quadro 3 sintetiza a matriz de análise de dados.
Quadro 3. Matriz para análise de dados.
Tópicos Critérios/Níveis SubCritérios
Qualificação das empresas
País
Setor
Nível G4 Essencial
Abrangente
Tipo do Relatório Sustentabilidade
Integrado
BUSINESS CASE
1. Informações Qualitativas -
2. Informações Quantitativas Ñão-financeiras
-
3. Informações em $ (Parcialmente Financeiras)
-
4. Conecta Sustentabilidade e Desempenho Econômico (100% Financeiro)
-
INOVAÇÃO
1. Lei e Reg. -
2. Cadeia de Valor
Toda
Só Fornecedores
3. Produtos e Serviços
4. Modelo de Negócio
INDICADORES FINANCEIROS
1. Receita Total
2. Resultado (lucro/prejuízo)
3. Investimento (CAPEX)
AUTODESCRIÇÃO
1. Se posiciona no setor?
2. Resultados X metas?
Metas
Resultados
3. Série Histórica
36
VOLUME Número de Páginas
Medidas estatísticas: Média, Mediana, DvP, Máx., Mín.
3.4 Procedimento para análise de dados
O tratamento dos dados foi desenvolvido em quatro etapas. Inicialmente,
determinou-se a frequência relativa de cada item na matriz. Foram examinados os
resultados das empresas brasileiras e estrangeiras, separadamente e em conjunto,
com o objetivo de identificar padrões e disparidades. Em seguida, com nível de
significância de 5%, foram realizados testes de hipóteses de proporções baseados
na distribuição binomial, pois para cada quesito examinado só existiam duas
possibilidades: estar ou não presente no relatório.
O primeiro grupo de testes visou examinar a significância estatística das
frequências relativas dos itens da matriz, na amostra total e nas sub-amostras,
separando-se empresas brasileiras e estrangeiras. Os valores críticos foram obtidos
diretamente da distribuição binomial e a função de probabilidade baseou-se no
modelo clássico dessa distribuição (FREUND, 2004), conforme a equação (1):
P(x) (equação 1)
Os testes foram unicaudais, considerando as seguintes hipóteses:
H0: p = 0
H1: p > 0
Para os quesitos da matriz em que houve rejeição da hipótese nula inicial,
foram feitos testes sequenciais, com as hipóteses nulas aumentando em intervalos
de 10% (ex: p = 10%, p = 20%, ..., p = 80%), até que houvesse rejeição, obtendo-se
indicação adicional da significância estatística das frequências relativas.
O segundo grupo de testes examinou a significância estatística das
diferenças de proporções dos itens da matriz entre as sub-amostras de empresas
brasileiras (p1) e estrangeiras (p2), baseando-se na aproximação da distribuição
binomial pela normal (FREUND, 2004), conforme a formulação usual das equações
(2) e (3):
37
𝑧 = 𝑥1
𝑛1−
𝑥2
𝑛2
√𝑝∗(1− 𝑝∗)(1
𝑛1+
1
𝑛2)) (equação 2)
sendo 𝑝∗ = 𝑥1+𝑥2
𝑛1+𝑛2 (equação 3)
Os testes foram bicaudais, com as seguintes hipóteses:
H0: p1 = p2
H1: p1 ≠ p2
Para maior segurança nos testes de diferenças de proporções,
considerando o tamanho das amostras e a inexistência de forma funcional
razoavelmente definida para a distribuição dos dados, eles foram repetidos
utilizando a estatística Qui-Quadrado, em sua formulação tradicional (FREUND,
2004), conforme a equação (4):
𝜒2 = ∑(o−e)2
e (equação 4)
sendo o – valores observados
e – valores esperados sob a hipótese nula
Como terceira etapa da análise, foi feita uma seleção de destaques
qualitativos, evidenciando aspectos de relatórios de diferentes empresas que
apresentaram, com boa qualidade, informações relevantes para a conexão das
iniciativas sustentáveis com criação e proteção de valor. Esses relatórios poderão
servir de exemplo para as empresas, contribuindo para o aperfeiçoamento das
atividades corporativas.
38
Finalmente, na última etapa foram destacados os dez relatórios de maior
pontuação. Para tanto, considerou-se o conjunto de quesitos da matriz, com os
seguintes critérios para atribuição dos pontos:
a) Business Case: pontuação igual ao nível da informação (ex: 2 pontos
para informação de nível 2 – “Informações Quantitativas Não-Financeiras”);
b) Inovação: pontuação idêntica ao estágio de inovação (ex: 3 pontos
para empresa que alcançou estágio 3 – “Inovação em Produtos e Serviços”);
c) Indicadores Financeiros: conferiu-se 1 ponto se a empresa menciona
investimentos, 2 para lucro e 3 se faz a relação entre os dois e apresenta a receita
total advinda de alguma prática sustentável;
d) Autodescrição: 1 ponto para cada informação fornecida.
Vale lembrar que o critério foi sempre se a empresa divulgou ou não
determinada informação e não quantas vezes apresentou determinado tipo de
informação no seu relatório.
3.5 Limitações do estudo
Como todo método de pesquisa, o adotado no presente trabalho
apresenta limitações, cabendo destacar dois pontos:
1) influência do julgamento do pesquisador no exame dos relatórios das
empresas e respectiva classificação das informações na matriz de análise;
2) fragilidade dos testes de hipóteses, tendo em vista que a amostra não
atendeu ao requisito de aleatoriedade, fazendo com que os resultados dos testes
representem sinalizações complementares que devem ser consideradas com
parcimônia.
4. RESULTADOS
4.1 Distribuições de Frequências
Para analisar as distribuições de frequências e simplificar compreensão
dos dados, foram separados os 5 parâmetros da matriz. Cabe destacar que o
método utilizado para determinar se uma empresa atendeu ou não a cada critério
39
foi que ao menos uma descrição que atendia aos requisitos aparecesse no relatório.
Essa exigência deveu-se à não uniformidade nos relatórios e porque foi entendido
que se a empresa expôs o item ao menos uma vez já seria o suficiente para que, se
adequadamente instruída, também o fizesse para outros parâmetros em seu
próximo relatório.
4.1.1 Business Case
A apresentação de informações qualitativas, primeira etapa do critério
denominado Business Case, foi observada por todas as empresas. Afinal, se não o
fosse, não seria possível caracterizar o relatório como de sustentabilidade. A
segunda etapa, a apresentação de informações quantitativas não financeiras,
também foi preenchida por todos os relatórios. Também era de se esperar que eles
alcançassem esse nível, pois a descrição de atividades e práticas sustentáveis
tende a ser apoiada por algum tipo de dado numérico.
No Nível 2 foram incluídas informações acerca de doações e
investimentos sociais. A grande quantidade de informações e de páginas utilizadas
para descrição desse tipo de gasto denota que as empresas ainda confundem
sustentabilidade e filantropia. A Brasil Kirim, por exemplo, dedica 3 páginas do seu
relatório para apresentar, brevemente, alguns projetos sociais em que está
envolvida. P. 41-43. Consoante Puppim (2004), tais investimentos devem ser
acompanhados de análise de resultados e contextualizados para que façam sentido
para os stakeholders. Outro exemplo é a Braskem, que detalha seus investimentos
socioambientais às P.140-147, mas não relata o retorno real que eles geram (apesar
da aparente relação com a atividade-fim da empresa), o que impossibilita a aferição
da real importância dos seus atos, tanto para a sociedade, como para a própria
empresa.
Em sequência, os Níveis 3 e 4 apresentaram menor adesão, assim como
discrepância entre empresas nacionais e internacionais. Constatou-se que 81% das
empresas brasileiras apresentaram dados parcialmente financeiros (nível 3), ao
passo que somente 48% das internacionais o fizeram. A maior parte das
companhias analisadas não fez conexão plena entre sustentabilidade e
desempenho financeiro (nível 4): somente 22% das brasileiras e 46% das
internacionais.
40
Como ilustração ao Nível 3, o Bradesco apresenta à P.93 seus gastos
com processos trabalhistas. Segundo Puppim (2005), é importante que empresas
também demonstrem aspectos negativos e prejuízos decorrentes da não
preocupação com a sustentabilidade (o cuidado com trabalhadores refere-se ao
aspecto social interno à empresa), para que os relatórios sirvam também como um
instrumento de autocrítica e de busca de soluções para os problemas descritos.
No nível 4, pode-se mencionar o Banco do Brasil, que apontou economia
de R$ 5.9 milhões com água, atribuída ao uso consciente e à melhoria do seu
manejo. Apesar de a empresa ainda não destacar quanto foi investido, a percepção
de que a sustentabilidade pode trazer benefícios econômicos é um avanço que pode
ensejar sua prática e possibilitar relato futuro mais detalhado.
Dessa forma, com base na escala de Epstein e Roy (2003), somente 37%
do total das empresas analisadas enxergam (ou relatam) justificativa de negócio, ou
seja, a possibilidade de retorno financeiro para seus investimentos em iniciativas
sustentáveis. A Tabela 1 apresenta os resultados das análises do critério Business
Case.
Tabela 1. Resultados do critério Business Case
BUSINESS CASE
Nível Todas % Internacionais % Brasileiras %
90 54 36
1. Informações Qualitativas 90 100% 54 100% 36 100%
2. Informações Quantitativas Não-Financeiras
90 100% 54 100% 36 100%
3. Informações em $ (Parcialmente Financeiras)
55 61% 26 48% 29 81%
4. Conecta Sustentabilidade e Desempenho Econômico (100% Financeira)
33
37% 25 46% 8 22%
4.1.2 Inovação
A menção à obediência à legislação ambiental e social (ex. trabalhista)
vigente é similar entre empresas brasileiras (86%) e estrangeiras (81%). Quanto aos
cuidados com sustentabilidade na cadeia de valor, 78% das empresas brasileiras e
83% das estrangeiras se preocupam com toda a cadeia. Para determinar se a
41
preocupação se dá por toda a cadeia, analisou-se referências à análise de ciclo de
vida, reciclagem e manuseio de resíduos, controle de origem de matéria prima, entre
outros. A maior parte das empresas brasileiras (97%) e estrangeiras (89%)
mencionam cuidados com as práticas sustentáveis de seus fornecedores.
A terceira etapa da proposta de Nidumolu, Prahalad e Rangaswami
(2009) é o desenvolvimento de produtos ou serviços sustentáveis. Para os autores,
isso indica que não somente suas práticas são sustentáveis, mas que também a
sustentabilidade foi incorporada ao âmago de sua atividade econômica. Empresas
nacionais e internacionais obtiveram resultados uniformes: ao passo que 80%
destas relataram confeccionar algum tipo de produto ou serviço sustentável, 81%
daquelas também o fizeram. Para alcançarem esse nível, foram consideradas tanto
menções a produtos mais sustentáveis (biodegradáveis, que consomem menos
energia, menos poluentes) como melhorias nas embalagens (mais leves, utilizando
menos materiais, mais informativas).
Por fim, apenas 11% dos relatórios analisados referem-se a modelos de
negócios sustentáveis, sendo 13% das empresas internacionais e somente 8% das
nacionais. Esse resultado se relaciona diretamente com o do critério anterior, pois
os relatórios demonstram que as empresas ainda focam em filantropia, o que
significa que a preocupação socioambiental não faz parte do modelo de negócio da
empresa, mas de atividades extra corporativas que não fazem parte da atividade-
fim da companhia e que, portanto, não resultam em retorno financeiro. Exemplo de
modelo negócio sustentável pode ser encontrado no relatório da Posco Energy,
especialmente à P. 19, em que a empresa aponta como a sustentabilidade está
imbuída na estratégia da empresa, salientando diversos mecanismos para melhorar
a administração para sustentabilidade e internalizar seus preceitos.
Esses resultados podem ser observados na Tabela 2.
Tabela 2. Resultados do critério inovação. INOVAÇÃO
Nível Subnível Todas % Internacionais % Brasileiras %
90 54 36
1. Lei e Regulação
75 83% 44 81% 31 86%
2. Cadeia de valor
Toda 73 81% 45 83% 28 78%
Só Fornecedores 83 92% 48 89% 35 97%
42
3. Produtos e Serviços
72 80% 43 80% 29 81%
4. Modelo de Negócio
10 11% 7 13% 3 8%
4.1.3 Indicadores Financeiros
Este item se relaciona diretamente ao 4.1.1, mas detalha a forma como
as empresas enxergam a relação entre investimento em práticas sustentáveis, lucro
e receita. Do total de empresas pesquisadas, 60% relataram investimento em
atividades sustentáveis, ao passo que somente 36% apontaram lucro advindo de
tais atividades e 18% apresentaram relação entre investimento e lucro, o que foi
denominado de “Receita (lucro/prejuízo)”. Entre as empresas brasileiras, 75%
relataram investimento em atividades sustentáveis, ao passo que somente 22%
lucro e 14% receita advindos dessas atividades; já nas internacionais, somente 50%
relataram investimento, 44% lucro e 20% receita.
A tabela 3 apresenta a quantidade de empresas da amostra total que
relatou cada nível e as mesmas informações para as sub-amostras de empresas
brasileiras e internacionais:
Tabela 3. Resultado do critério “indicadores financeiros”.
INDICADORES FINANCEIROS
Nível Todas % Internacionais % Brasileiras %
90 54 36
1. Receita Total 16 18% 11 20% 5 14%
2. Resultado (lucro/prejuízo) 32 36% 24 44% 8 22%
3. Invest. (CAPEX) 54 60% 27 50% 27 75%
Fonte: matriz de análise de dados desenvolvida pela autora.
4.1.4 Autodescrição
Estes critérios foram analisados para se verificar como a empresa planeja
e percebe suas iniciativas sustentáveis. Com resultados similares, 28% das
empresas nacionais e 24% das internacionais comparam suas iniciativas
sustentáveis com as do setor. A Daimler, à P. 67, compara os salários de seus
funcionários com os salários típicos da indústria automotiva. No que diz respeito a
43
metas e resultados, empresas internacionais apresentam mais metas e resultados
que as nacionais, 83% e 63% daquelas contra 58% e 53% destas. Quanto às séries
históricas, apresentam resultados semelhantes: 89% das empresas nacionais e
93% das internacionais reportam a evolução de suas práticas sustentáveis ao longo
do tempo.
Os resultados do critério “autodescrição” estão presentes na Tabela 4.
Tabela 4. Resultado do critério “autodescrição”.
AUTODESCRIÇÃO
Nível Subnível Todas % Internacionais % Brasileiras %
1. Se posiciona no setor?
23 26% 13 24% 10 28%
2. Resultados X metas?
Metas 66 73% 45 83% 21 58%
Resultados 53 59% 34 63% 19 53%
3. Série Histórica 82 91% 50 93% 32 89%
4.1.5 Volume
Por fim, foram extraídos alguns resultados estatísticos do número de páginas
dos relatórios, com o objetivo de compreender se há um padrão e se há relação
entre a qualidade dos relatórios e seu volume.
Tabela 5. Resultado do critério volume.
Estatísticas Abrangência Nº de páginas
Média
Internacionais 107,4
Brasil 104,4
Total 106,2
Mínimo
Internacionais 8
Brasil 20
Total 8
Máximo
Internacionais 266
Brasil 244
Total 266
Desvio-padrão
Internacionais 53,1
Brasil 39,7
Total 47,5
Mediana Internacionais 92
Brasil 91,5
44
Total 95
As médias de páginas dos relatórios brasileiros e estrangeiros são muito
similares, aproximadamente 106 páginas, mas o desvio padrão das 2 sub-amostras
é muito alto, pois a diferença entre os totais do mínimo (8) e máximo (266) de
páginas é muito elevado.
Inicialmente tido como um critério de análise adicional, o Volume adquiriu
importância ao notar-se que essa média de número de páginas é muito alta se
comparada, por exemplo, com relatórios financeiros anuais. Além disso, observou-
se que muitos relatórios preenchem páginas inteiras com imagens e fotografias e se
valem de muitas informações qualitativas, ao invés de reportarem mais dados
quantitativos e objetivos.
Os resultados da matriz de análise de dados retratam que, apesar de os
relatórios apresentarem informações qualitativas relevantes, eles ainda não
alcançaram o patamar essencial para investidores e executivos, que é o de
relacionar investimentos sustentáveis com retornos financeiros. Isso pode ser
observado nos critérios “business case” e “indicadores financeiros”.
Outro aspecto que as empresas podem levar em consideração para
aferirem seu impacto ambiental é relatar a proporção entre seu crescimento e
aumento de suas atividades. Se a empresas cresceu mais que seu impacto, isso é
um bom sinal, pois demonstra que esse crescimento já se alinha com a ideia de
diminuição de impacto ambiental provocado por corporações. Ex. O Itaú estabeleceu
metas sustentáveis mesmo com previsão de crescimento em TI. (P. A175).
No critério “inovação”, apesar de a maioria das empresas relatarem
adesão à legislação vigente, preocupação com a sustentabilidade não só de seus
fornecedores, mas de toda a cadeia de valor, além do desenvolvimento de produtos
sustentáveis, poucas demonstram em seus relatórios que seus modelos de
negócios são sustentáveis. Isso pode dever-se a práticas sustentáveis isoladas, já
que bastava um indicador para que a empresa atingisse determinado nível ou que
a transformação para que a sustentabilidade faça parte da estratégia da empresa
ainda não se concretizou.
O relato de investimento trata-se de obediência ao parâmetro do G4
EN31 da GRI, que demanda o relato de investimento em práticas ambientais. Ainda
assim, metade das empresas internacionais não o fazem, o que evidencia que essas
45
empresas ainda não estão preparadas para descriminarem investimentos em
práticas sustentáveis ou não enxergam relevância de tal informação em um relatório
de sustentabilidade.
Além disso, empresas que relatam algum investimento, lucro ou receita
muitas vezes não fazem conexão entre eles, seja por somente relatarem um ou
outro, seja por não considerarem que aquele resultado é um retorno sobre um
investimento (ROI). Ex. A Petrobrás, à P.57 relata economia de energia, sem dizer
quanto gastou para obter tal resultado, mas em diferentes momentos do relatório
relata outros investimentos, sem apresentar as economias ou lucros atribuíveis a
eles.
O fato de a maior parte das empresas apresentarem uma série histórica,
comparando seu desempenho ao menos com o ano anterior também é positivo. Mas
seria mais eficiente se elas pudessem relacionar essa evolução com metas
estabelecidas e resultados alcançados ao longo dos anos, para perceberem se seus
propósitos são atingíveis e quais mecanismos são mais eficazes.
Uma empresa que busca ser sustentável deve estabelecer metas,
computar resultados e observar sua evolução ao longo dos anos (série histórica),
para aferir se suas práticas têm gerado resultados positivos. A diferença entre
empresas nacionais e estrangeiras pode dever-se à uma adaptação mais
desordenada daquelas, sem que a mentalidade sustentável tenha sido totalmente
incorporada à estratégia corporativa. Além disso, a baixa comparação de ambas as
categorias com outras empresas do setor pode indicar que as empresas ainda não
percebem a sustentabilidade como um diferencial de competitividade.
4.2 Testes Estatísticos de Proporções
Como procedimento complementar às distribuições de frequências, foram
realizados testes estatísticos de proporções, cujos resultados estão resumidos na
Tabela 6:
Tabela 6. Resultados dos testes estatísticos de proporções para os diversos quesitos da matriz de análise, para a amostra total e as sub-amostras de empresas brasileiras e estrangeiras.
Critério Amostra Total Brasileiras Estrangeiras
1) Business Case
*Nível 1 Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Nível 2 Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Nível 3 Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Nivel 4 Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
46
2) Inovação
*Estágio 1 Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Estágio 2 Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Estágio 3 Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Estágio 4 Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
3) Indicadores Financeiros
*Receita total Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Lucro líquido Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Investimento (CAPEX)
Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
4) Autodescrição
*Setor Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Metas Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Resultados x metas Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
*Série histórica Rejeitar H0 Rejeitar H0 Rejeitar H0
Devido à esperada rejeição da hipótese nula inicial, em função dos
patamares das frequências relativas observadas, a Tabela 7 apresenta a menor
frequência para a qual a hipótese nula não foi rejeitada, para a amostra total e as
sub-amostras.
Tabela 7. Menor frequência relativa para a qual a hipótese nula não foi rejeitada, para a amostra total e as sub-amostras de empresas brasileiras e estrangeiras.
Critério Amostra Total Brasileiras Estrangeiras
1) Business Case
*Nível 1 ----- ----- -----
*Nível 2 ----- ----- -----
*Nível 3 70% 60% 60%
*Nivel 4 10% 10% 20%
2) Inovação
*Estágio 1 80% 70% 70%
*Estágio 2 70% 60% 70%
*Estágio 3 70% 60% 70%
*Estágio 4 20% 10% 20%
3) Indicadores Financeiros
*Receita total 20% 10% 10%
*Lucro líquido 30% 20% 40%
*Investimento (CAPEX) 50% 60% 40%
4) Autodescrição
*Setor 20% 20% 20%
*Metas 70% 50% 80%
*Resultados x metas 60% 50% 60%
*Série histórica 80% 70% 80%
47
As semelhanças observadas entre os patamares mínimos de não-rejeição
das empresas brasileiras e estrangeiras reforçaram o interesse pelos resultados dos
testes de diferenças de proporções, sintetizados na Tabela 8 e efetuados com as
duas abordagens mencionadas no capítulo 3: aproximação pela distribuição normal
(estatística Z) e estatística Qui-Quadrado.
Tabela 8. Resultados dos testes estatísticos de diferenças de proporções nos diversos quesitos da matriz, para as sub-amostras de empresas brasileiras e estrangeiras.
Ressalvada a fragilidade dos testes, esse conjunto de resultados sugere
que as empresas brasileiras líderes em sustentabilidade têm relatos de
sustentabilidade próximos dos padrões das empresas internacionais, embora ainda
um pouco defasadas. Adicionalmente, esses resultados destacam que tanto
empresas brasileiras como internacionais ainda estão distantes do desejável em
relação a quatro aspectos importantes:
a) adoção de novos modelos de negócios que incorporem as inovações sustentáveis;
b) integração das iniciativas sustentáveis com o desempenho financeiro corporativo;
c) associação das iniciativas sustentáveis com indicadores financeiros familiares a
investidores e analistas de negócios;
d) posicionamento setorial do seu desempenho na gestão para a sustentabilidade.
Critério Resultado
1) Business Case
*Nível 1 Não rejeitar H0
*Nível 2 Não rejeitar H0
*Nível 3 Não rejeitar H0
*Nivel 4 Não rejeitar H0
2) Inovação
*Estágio 1 Não rejeitar H0
*Estágio 2 Não rejeitar H0
*Estágio 3 Não rejeitar H0
*Estágio 4 Não rejeitar H0
3) Indicadores Financeiros
*Receita total Não rejeitar H0
*Lucro líquido Rejeitar H0
*Investimento (CAPEX) Não rejeitar H0
4) Autodescrição
*Setor Não rejeitar H0
*Metas Rejeitar H0
*Resultados x metas Não rejeitar H0
*Série histórica Não rejeitar H0
48
4.3 Destaques Qualitativos
Esta seção foi incorporada ao estudo para destacar relatórios que
apresentaram de forma relevante e clara informações acerca da conexão entre
sustentabilidade e o desempenho econômico corporativo. A ideia é que esses
exemplos possam inspirar outras empresas a fazê-lo, ou ainda servir de base para
aquelas que não sabem como abordar ou mesmo apresentar tais informações.
Dos 90 relatórios analisados, apenas 16 fizeram conexão entre
investimento e retorno e pontuaram no nível “receita total”. Mesmo que a palavra
receita não tenha sido mencionada em todos esses relatórios, esse nível foi
alcançado pelas empresas que fizeram conexão entre investimento e resultado
dentro de um mesmo projeto sustentável (Tabela 6). O dobro delas, 32, logrou
informar lucro aferido de investimentos, apesar de a metade delas ter se furtado de
conectar o lucro a alguma forma de investimento.
O Quadro 4 apresenta uma seleção de 10 empresas que apresentaram
de forma satisfatória a percepção entre sustentabilidade e a geração e proteção de
valor.
Quadro 4. Destaques qualitativos
Empresa País Citação
Accenture Estados Unidos Descreve o estímulo a que seus funcionários pensassem
criativamente para diminuir emissões de viagens (aéreas ou terrestres). Em
4 anos, os resultados dessas 6 semanas por ano geraram economia
de voos em $9M.* P.34
Agilent Estados Unidos Mostra tabela com investimento ambiental por região, economia anual em $ e respectiva redução de kWh. P.37
Braskem Brasil Demonstra investimentos ambientais e retorno, em termos de custos evitados e economias. P.112-116. Projetos/investimentos (segurança no trabalho, meio ambiente, saúde e redução de emissão de GHG), expectativas e reduções de custos em gráfico e tabela. P.100-101.
Cisco Estados Unidos Apresenta GerenalOps, um programa de redução de consumo de energia no qual investirá $57M. Estima retorno simples em 4 anos e VPL de $69M. P. E9.
49
Intel Estados Unidos Em 2014, vinculou parte dos bônus dos funcionários a programas de eficiência energética, e alocaram $30M a esses programas. Apontam investimento de $118M em eficiência energética desde 2008 e economia acumulada de $249M até o final de 2014. Apresentam tabela com economia de energia e respectivos custos, 2010-2014. P.52,44.
Itaú Brasil Conta que em 2013, a redução do uso de energia em seus edifícios gerou economia de R$2.3M. Impressionados com o resultado, investiram R$4.1M em 2014 em projetos para modernizar equipamentos e para instalação de novas tecnologias. Apresenta tabela com iniciativa, economia me MhW e em R$, de 2M já no primeiro ano. P. A172-176
National Australian Bank Australia Aponta investimento de 22M (AUS$) em economia de energia na Australia desde 2006. Somente em 2014, economizou 15M com custo de energia e deixou de emitir 81Kton GHG. P.26
Novartis Suíça Expõe que investiu $25M no último ano em economia de energia, com expectativa de retorno em 2 a 3 anos. Desde 2008, criou projeto para incentivar economia de energia, que totalizou em economia de $70M entre 2008-2015. P.54
Statoil Noruega Informa que decidiu aplicar um custo adicional de $65 para cada tonelada de CO2 equivalente em decisões de investimentos em óleo e gás dentro da Noruega. Fora, o custo adicional que calculam é de $50. P. 11
Takeda Japão Apresenta tabela com investimentos e gastos ambientais entre 2014-2015, totalizando ¥4370, com economia de ¥290M.
*Apesar de não haver referência ao investimento, estima-se que tal medida tenha custo baixo.
Algumas empresas apresentam investimentos e resultados, mas
referentes a projetos distintos, a exemplo BT Group, ao apontar um investimento de
£16M em economia de energia e relatar economia de £17K em combustível, por
utilizar carros elétricos em 2014. P.47. Ou seja, apesar de a companhia mencionar
investimentos e economias, não relaciona um gasto a uma aferição de valor.
50
O relatório da General Mills merece menção, pois aponta o quanto espera
economizar e aumentar em vendas por meio de suas iniciativas sustentáveis, o que
demonstra que seu relatório sustentável pode estar servindo como instrumento de
cálculo e visualização de geração de valor por meio da sustentabilidade.
Ao se destacar as empresas que mostraram de forma satisfatória alguma
forma de receita, ou seja, uma demonstração quantitativa de que foi feito um
investimento e seu respectivo retorno, foi percebido que alguns relatórios, mesmo
não contendo informações totalmente financeiras, apresentam suas informações
acerca de práticas sustentáveis de maneira precisa, detalhada e organizada.
Como o objetivo desta pesquisa refere-se essencialmente ao conteúdo
dos relatórios e à forma como essas informações são apresentadas ao leitor julgou-
se interessante destacar alguns relatórios que o fizeram de maneira mais acessível
e completa.
Das empresas cujos relatórios contém destaques qualitativos Intel,
Takeda, Braskem, Itaú e Statoil, além de fazerem conexão entre sustentabilidade e
geração de valor, apresentam bons relatórios, com ênfase em informações
relevantes, uso de ferramentas visuais, como gráficos e tabelas. Entre essas,
destaca-se Itaú, cujo relatório possui menos de 41 páginas, ou seja, é conciso. Além
dessas, também apresentam relatórios adequados a já mencionada General Mills,
além das Neste Oil, Duratex, Petrobrás, Santander e Telefônica.
A importância de destacar empresas que logram apresentar informações
relevantes de maneira concisa se contrapõe à ideia de algumas companhias que
apontam que valores referentes a investimentos e resultados ambientais somente
podem ser encontrados em seus relatórios financeiros. Além de impor um esforço
adicional à parte interessada, que terá que recorrer a diversas fontes para obter
determinado dado, essa atitude transforma o relatório de sustentabilidade em um
relatório apenas socioambiental, pois o priva da sua premissa econômica.
Por fim, a relevância da citação do trecho do relatório da Statoil é sua
coerência com o postulado de Elkington (1998), de que as empresas devem
responsabilizar-se por suas externalidades e embutir o custo ambiental ao calcular
seus balanços. No caso apresentado, a Statoil incorporou custos aos seus produtos
referentes a multas ambientais, o que também ressalta a importância das
autoridades em aplicarem leis e sanções, monetizando as externalidades.
51
4.4 Ranking dos melhores relatórios
Ainda que a pesquisa não tivesse como objetivo principal classificar os
relatórios das empresas, pode ser útil identificar um conjunto de relatórios que se
destacaram na amostra total pelo critério de associação com criação e proteção de
valor. A identificação de benchmarks tem papel importante no aperfeiçoamento das
práticas de transparência e prestação de contas, que contribui para uma gestão mais
sustentável e para decisões de alocação de recursos mais eficazes por parte dos
investidores, além de auxiliar políticas públicas voltadas para o desenvolvimento
sustentável. A maior pontuação que poderia ser alcançada pelas empresas
corresponde a 30 pontos. A Tabela 9 relaciona as dez empresas cujos relatórios
mais se destacaram, com as respectivas pontuações:
Tabela 9. Relação das dez empresas cujos relatórios melhor pontuaram na soma de todos os
quesitos da matriz, com a respectiva pontuação total.
Empresa País Setor Pontuação
1ª General Mills EUA Materiais básicos 30
2ª Cisco Posco
EUA Coreia
Bens Industriais Utilidade Pública
29
3ª City Developments Singapura Construção e Transporte 27
4ª
ASML Telefônica Braskem
Holanda Brasil Brasil
Bens Industriais Telecomunicações Petróleo, Gás e Biocombustíveis
26
5ª Neste Oil Intel Takeda
Finlândia EUA Japão
Petróleo, Gás e Biocombustíveis Bens Industriais Consumo não-cíclico
25
Percebe-se que não houve um destaque setorial, mas que os Estados
Unidos têm forte representação no ranking, ao originar 30% das empresas nele
constantes, seguido pelo Brasil, com 20%. Também é interessante notar que setores
como petróleo, gás e biocombustíveis e bens industriais têm importante presença
nesse ranking, o que pode denotar crescente preocupação desses setores com seus
impactos ambientais e seus resultados nas finanças empresariais.
Além disso, das 10 empresas, 4 não definiram os tipos de seus relatórios,
4 o classificaram como essencial e 2 como abrangente, o que corrobora a declaração
da GRI de que o tipo de relatório não tem relação com a qualidade do que é relatado
(GRI, 2016).
O posicionamento dessas empresas fica mais evidente quando
confrontamos suas pontuações com as da amostra total e sub-amostras,
consolidadas na Tabela 10.
52
Tabela 10. Pontuações da amostra total e sub-amostras, considerando todos os quesitos da matriz.
Média Desvio-padrão Mediana Mínimo Máximo
Total 16,1 4,5 16 4 30
Brasileiras 15,6 3,9 16 5 26
Estrangeiras 16,4 4,9 16 4 30
Observa-se que a pontuação das empresas brasileiras e internacionais é
bastante similar. Apesar disso, o valor máximo das estrangeiras supera o das
brasileiras, o que também aparece nos resultados dos testes estatísticos de
proporções, apresentados na seção 4.2.
Um confronto interessante pode ser feito entre as pontuações e o tamanho
dos relatórios, em busca de alguma associação entre quantidade de páginas e
qualidade da informação. A Tabela 11 resume o porte dos relatórios examinados.
O relatório com menos pontos foi o da Insurance Australia Group (IAG),
que marcou 4 pontos e cujo relatório tem 24 páginas. O menor relatório, o da Adobe,
com 8 páginas, pontuou 8. A ING, cujo relatório foi considerado discrepante, com
442 páginas e, portanto, retirado da análise estatística de volume (item 5), obteve 16
pontos, e a Iberdrola, cujo relatório de 266 páginas foi considerado o maior para
efeitos dos cálculos estatísticos referentes a volume, alcançou 15. Ou seja, tanto
relatórios pequenos como grandes demais ficaram abaixo da média.
Apesar de parecer que relatórios com poucas páginas podem ser menos
eficientes, há exemplos como os do Itaú e do National Australian Bank (NAB), ambos
com 41 páginas, que pontuaram 21 e 24, respectivamente. A tabela 11 demonstra
os relatórios com maior pontuação e o número de páginas de cada um.
Tabela 11. Empresas cujos relatórios obtiveram maior pontuação e números de páginas.
Empresa Número de páginas
1ª General Mills 126
2ª Cisco Posco
162 72
3ª City Developments 104
4ª
ASML Telefônica Braskem
78 87 204
5ª Neste Oil Intel Takeda
103 116 91
Dos 10, somente 3 superam a média de páginas, enquanto 4 deles ficam
abaixo da mediana. A partir desse resultado, pode-se imaginar que as companhias
53
não devem apresentar relatórios curtos demais, para não correrem o risco de
omitirem dados importantes, mas tampouco devem exagerar, para que o relatório
não fique muito prolixo e perca seu foco ou ainda a atenção da parte interessada.
O Apêndice 4 relaciona todas as empresas analisadas com a pontuação
obtida e respectivos números de páginas, em ordem alfabética.
O Gráfico 1 relaciona as notas do ranking (eixo vertical) com os números
de páginas (eixo horizontal), ilustrando a fraca associação entre as duas variáveis.
Como mencionado, o relatório da ING foi discrepante, com 442 páginas.
Gráfico 1. Gráfico da relação entre a pontuação no ranking e o número de páginas.
0
5
10
15
20
25
30
35
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
Ranking e Número de Páginas
54
5. CONCLUSÃO
Esta pesquisa buscou examinar se os relatórios de sustentabilidade mais
recentes relacionam a gestão para sustentabilidade com criação e proteção de valor
pelas empresas, contribuindo para o gerenciamento de riscos e oportunidades
empresariais. Por sua ampla utilização, percebeu-se que padrão G4 da GRI como
uma base adequada para amostra de relatórios de empresas líderes em
sustentabilidade. Sob diferentes perspectivas, a pesquisa pode ser útil para a
academia, comunidade empresarial, investidores e entidades governamentais.
O fato de poucas empresas terem alcançado os níveis 3 e 4 do critério
“business case” corrobora a percepção de Epstein e Roy (2003), Santos, Liboni,
Pádua e Rebehy (2013) e Campos, Santos e Martins (2013) acerca da necessidade
de métricas para que as empresas consigam compreender, avaliar e monitorar seu
comportamento financeiro com relação às iniciativas sustentáveis. Para evoluir do
nível 2, fortemente presente nos relatórios, para o 3 ou 4, basta que as empresas
atribuam custos e preços aos indicadores de nível 2. Para tanto, o GRI pode criar
direções mais precisas, possivelmente com auxílio de investidores e executivos que
apontem o que é mais relevante para eles, tanto com relação ao tipo como ao
formato dessas informações.
Quase todas as empresas informam cumprir a legislação para suas
práticas sustentáveis. Isso vai ao encontro das pesquisas de Alperstedt et al. (2013),
Souza e Pimmel (2013) e Maçaneiro (2015), que preconizam que a legislação é o
primeiro passo para as empresas se tornarem mais sustentáveis. Dessa forma,
percebe-se o importante papel dos legisladores e formuladores de políticas públicas
na confecção e imposição de políticas, regulamentos e leis que atendam aos
preceitos sustentáveis. Outro exemplo é que quase todas as empresas apontam
práticas socioambientais ao longo de toda a cadeia de valor, possível reflexo de
políticas de reciclagem e de destinação de resíduos.
As empresas brasileiras de primeira linha se mostraram próximas das
internacionais em relação às práticas sustentáveis, contudo os dois grupos ainda
precisam avançar na concepção e implantação de modelos de negócios mais
sustentáveis, desenvolvendo métricas, relatando a integração entre sustentabilidade
e desempenho financeiro corporativo e se posicionando em relação ao seu setor, em
busca de maior competitividade.
55
Espera-se que a transição para modelos de negócios mais sustentáveis
ocorra a partir da maior percepção do relacionamento entre investimentos em
iniciativas sustentáveis e retorno financeiro. Isso pode se tornar um elemento de
competitividade em cada setor, ratificando a análise de Endrikat, Guenther e Hoppe
(2014) de que empresas com melhor desempenho socioambiental apresentam
melhor reputação e menores riscos financeiros, o que significa menor probabilidade
de litígios, mais benefícios fiscais e menor custo de capital.
No que toca ao formato dos relatórios, apesar dos requisitos da G4 da
GRI não há uniformização na maneira como as empresas relatam. As empresas
devem se concentrar no essencial, pois apesar de o relato de histórias e uso de
imagens parecerem atraentes, o uso demasiado desses artifícios leva à perda de
objetividade. Ficou evidente a possibilidade de fazer um relatório bastante
informativo e claro sem se estender demasiado.
O enquadramento de gastos com filantropia no nível 2 do “business case”
se alinha com os resultados de Nascimento, Melo e Wanderley (2014), para os quais
ações que não se relacionem com a atividade-fim da empresa, não têm muita
relevância. A ênfase nesse tipo de informação pode ser um indicativo de que as
companhias ainda não têm uma visão clara de estratégia sustentável e da finalidade
dos relatos de sustentabilidade. Essa conclusão vai ao encontro dos resultados de
Brunstein e Rodrigues (2014), Barreto, Neto e Tanure (2013) e Luz, Sellitto e Gomes
(2006) no sentido da falta de clareza dos relatórios, pouco interesse por parte das
empresas e demanda limitada por parte da sociedade.
Um possível plano de ação conjunta pode envolver a GRI, que padece da
falta de diretrizes mais claras; investidores e executivos, que necessitam demandar
a publicação de informações que lhes pareçam relevantes; e a academia, que deve
aproximar os campos de sustentabilidade e finanças por meio do desenvolvimento
de linhas de pesquisas multidisciplinares.
Importante mencionar que o IIRC (International Integrated Reporting
Council) e o novo padrão GRI podem contribuir para a melhoria dos relatos de
sustentabilidade, cabendo, no entanto, registrar a preocupação com o fato de o novo
padrão ter desobrigado as empresas a relatarem seus investimentos. O atual
indicador G4 EN31 tornou-se apenas orientação, o que tende a desmotivar a
exposição dos investimentos, informação fundamental para a conexão entre
sustentabilidade e geração de valor.
56
A análise dos relatórios tornou claro que as empresas ainda não divulgam
de forma clara a relação entre suas práticas sustentáveis e algum retorno financeiro.
O escopo deste trabalho não foi entender se essa relação existe, mas sim se as
empresas são capazes de fazer essa conexão e torná-la transparente, de maneira
objetiva, a seus stakeholders. Talvez por dissociarem este tema de uma análise
financeira, as empresas ainda não se sintam confortáveis em utilizar indicadores
financeiros.
A pesquisa iniciou-se com a ideia de que haveria benchmarks
internacionais, mas os resultados demonstraram que empresas brasileiras e
estrangeiras relatam de maneira similar. Os dois aspectos que chamaram atenção
foram que uma proporção maior de empresas brasileiras apresentou informações
parcialmente financeiras (elas apresentam seus investimentos, o que é requisito do
G4 GRI, no EN 34), e que mais empresas estrangeiras mostraram seu lucro líquido
(ou seja, têm a percepção de que ser sustentável gera algum tipo de retorno) e metas
para se tornarem mais sustentáveis. Talvez, justamente essa visualização do lucro
faça com que essas empresas estabeleçam metas.
Seria interessante uma pesquisa exploratória para aprofundar: a) a
percepção da relação entre as empresas, sustentabilidade e seus resultados; b) a
compreensão dos motivos que levam as empresas a publicarem relatórios de
sustentabilidade; c) o entendimento sobre a expectativa em relação a esses
relatórios e, ainda, para entender porque empresas nacionais e estrangeiras diferem
com relação a esses assuntos.
Além disso, pesquisas futuras podem ser orientadas para estudos de
casos setoriais de sucesso na integração de modelos de negócios sustentáveis com
geração de valor e liderança empresarial. Outro caminho importante seria o
aperfeiçoamento de indicadores de desempenho socioambiental que pudessem ser
aplicados a diferentes setores, facilitando a associação com os indicadores de
desempenho financeiro corporativo, já mais bem estabelecidos na literatura
acadêmica e na prática empresarial.
57
REFERÊNCIAS
ALPERSTEDT, Graziela Dias et al. A Atuação no Mercado Externo Influencia a
Estratégia de Gestão Ambiental das Empresas Brasileiras? Um Estudo Multicaso na
Indústria Cerâmica de Santa Catarina. Revista de Gestão Social e Ambiental, v. 7,
n. 2, p. 3, 2013.
ARAÚJO, Gabriel Aguiar; COHEN, Marcos; SILVA, Jorge Ferreira. Avaliação do
Efeito das Estratégias de Gestão Ambiental Sobre o Desempenho Financeiro de
Empresas Brasileiras. Revista de Gestão Ambiental e Sustentabilidade, v. 3, n. 2,
p. 16, 2014.
ASHLEY, Patrícia Almeida et al. Ética e responsabilidade social nos negócios. São
Paulo: Saraiva, v. 153, 2002.
BARRETO, Luiz Gustavo Meneses; NETO, Antonio Carvalho; TANURE, Betania.
Liderança Globalmente Responsável: a percepção dos executivos sobre as práticas
nas organizações brasileiras. Revista de Gestão Social e Ambiental, v. 7, n. 1, p.
3, 2013.
BRUNSTEIN, Janette; RODRIGUES, Andrea Leite. Gestores e Sustentabilidade: a
difícil tradução do significado para a ação competente. Revista Alcance (Online), v.
21, n. 1, p. 5, 2014.
CIPOLA, Fabricio Carvalho; NOGUEIRA, Heloisa Guimaraes Peixoto; FERREIRA,
Antonio Francisco Ritter. Avaliação do Desempenho Social: Uma Discussão Apoiada
em Análise Envoltória de Dados (DEA) em Empresas Siderúrgicas no Brasil.
In: CONGRESSO USP/FIPECAFI DE CONTABILIDADE. 2008.
COSTA CARDOSO, Vanessa Ingrid et al. Investimentos em Responsabilidade Social
Corporativa e Criação de Valor nos Maiores Bancos Brasileiros. Registro Contábil,
v. 4, n. 2, p. 90-104, 2013.
DAUB, Claus-Heinrich, Assessing the Quality of Sustainability Reporting: an
Alternative Methodological Approach. Journal of Cleaner Production. Volume 15,
Issue 1, p. 75-85, 2007.
ELKINGTON, J. Cannibals with Forks: The Tripple Bottom Line of 21st Century Business. 1997. ENDRIKAT, J.; GUENTHER, E.; HOPPE, H. Making sense of conflicting empirical findings: A meta-analytic review of the relationship between corporate environmental and financial performance. European Management Journal, v. 32, n. 5, p. 735-751, 2014. EPSTEIN, Marc J.; ROY, Marie-Jose. Making the business case for
sustainability. Journal of Corporate Citizenship, v. 2003, n. 9, p. 79-96, 2003.
FREUND, J.E. Modern Elementary Statistics, Prentice Hall, 11th edition, 2004.
58
FRIEDE, G.; BUSCH, T.; BASSEN, A. ESG and financial performance: aggregated
evidence from more than 2000 empirical studies. Journal of Sustainable Finance
& Investment, v. 5, n. 4, p. 210-233, 2015.
GRI, em: www.globalreporting.org, acessado em 10 de janeiro de 2017.
IIRC, em: http://integratedreporting.org/the-iirc-2/, acessado em 10 de janeiro de
2017.
HART, Stuart L.; MILSTEIN, Mark B. Criando valor sustentável. RAE executivo, v.
3, n. 2, p. 65-79, 2004.
HOLLIDAY, Chad. Sustainable growth, the DuPont way. Harvard business review,
v. 79, n. 8, p. 129-34, 162, 2001.
KAVESKI, Itzhak David Simão; MARTINS, José Augusto Sousa; HEIN, Nelson. A Relação entre os Rankings Formados pelos Indicadores Socioambientais e os Econômico-Financeiros das Empresas Distribuidoras de Energia Elétrica. Revista de Contabilidade da UFBA, v. 7, n. 3, p. 59-73, 2014. KOLLER, T.; GOEDHART, M.; WESSELS, D. Valuation: measuring and managing the value of companies. John Wiley & Sons, New Jersey, 2010. KUSZEWSKI, Judy. Rumo à credibilidade: uma pesquisa de relatórios de sustentabilidade no Brasil. Rio de Janeiro: FBDS; London: SustainAbility, 2008. Disponível em:<http://www.fbds.org.br/IMG/pdf/doc-90.pdf>. Acessado em: 29 jun. 2016 LEMME, Celso F. O valor gerado pela sustentabilidade corporativa. Sustentabilidade e geração de valor: a transição para o século XXI. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010. LIMA, Edson Pinheiro et al. Developing and Testing a Design Process for Sustainable
Indicators. In: IIE Annual Conference. Proceedings. Institute of Industrial
Engineers-Publisher, 2014. p. 1826.
LUBIN, David A.; ESTIN, Daniel C. The Sustainability Imperative. p. 41-55, 2015. LUZ, Sheila Oliveira de Castro da; SELLITTO, Miguel Afonso; GOMES, Luciana Paulo. Medição de Desempenho Ambiental Baseada no Método Multicriterial de Apoio à Decisão: Estudo de Caso na Indústria Automotiva. Gest. Prod. [online]. 206, vol. 13, n..3, p. 557-570. MAÇANEIRO, Marlete Beatriz et al. A Regulamentação Ambiental Conduzindo Estratégias Ecoinovativas na Indústria de Papel e Celulose. Revista de Administração Contemporânea, v. 19, n. 1, p. 65, 2015. MAÇANEIRO, Marlete Beatriz; DA CUNHA, Sieglinde Kindl. Relações entre Fatores Contextuais Internos às Organizações e a Adoção de Estratégias Proativas e Reativas de Ecoinovações. Revista de Administração Mackenzie, v. 16, n. 3, 2015. MAÇANEIRO, M. B.; CUNHA, S. K. Modelo Teórico de Análise da Adoção de Estratégias de Ecoinovação Reativas e Proativas: a influência de fatores contextuais internos e externos às organizações. BBR-Brazilian Business Review, v. 11, n. 5,
59
p. 1-24, 2014. MADALENA, Joana Duarte et al. Estudo dos Relatórios de Sustentabilidade GRI de Empresas Brasileiras. Electronic Journal of Management, Education and Environmental Technology (REGET), v. 20, n. 1, p. 566-579, 2016.
MARTINI JR, Luiz Carlos de; SILVA, Elmo Rodrigues da; MATTOS, Ubirajara Aluizio
De Oliveira. Análise da Transparência Corporativa através dos Relatórios de
Sustentabilidade com base na Global Reporting Initiative de Empresas do Setor
Brasileiro de Energia Elétrica. Sistemas & Gestão, v. 9, n. 1, p. 34-46, 2014.
NASCIMENTO, Leandro da Silva; MELO, Maristela Jorge; WANDERLEY, Lilian
Soares Outter. The Value of Sustainability in the Organizational Strategy. p. 764-
778, 2014.
NIDUMOLU, Ram; PRAHALAD, C.K; RANGASWANI, M.R. Porque a
Sustentabilidade é Hoje o Maior Motor da Inovação. p. 27-34. Harvard Business
Review, 2009.
OLIVEIRA, José Antonio Puppim. Empresas na sociedade. Elsevier Brasil, 2008.
OLIVEIRA, José Antonio Puppim. Uma Avaliação dos Balanços Sociais das 500
Amiores. RAE-eletrônica FGV, v.4, n.1. art.2, jan./jul. 2005.
OLIVEIRA, José Antonio Puppim. Um Balanço dos Balanços Sociais. Harvard
Business Review, 2004.
PADILHA, Ana Cláudia Machado; BRUSTOLIN, Elaine Pandolfo; AZEVEDO, Juliana
Birkan; DE MATTOS, Paloma Fagundes. Sustainable Awareness: Strategic Plan of
Waste Management for a Brazilian Company. Public Administration
Research, v.4, n.1, p.38 - 50, 2015.
PÁDUA, Silvia Inês Dallavalle; JABBOUR, Charbel José Chiappetta. Promotion and
Evolution of Sustainability Performance Measurement Systems from a Perspective
of Business Process Management. Business Process Management Journal, v. 21,
p. 403-418, 2015.
PALMA, Eliete Pozzobon et al. Estratégias de Negócios Sustentáveis e Desempenho
Exportador: uma análise em empresas do setor de gemas e joias. Revista Brasileira
de Gestão de Negócios, v. 16, n. 50, p. 25, 2014.
PARISOTTO, Iara Regina Dos Santos; ZILBER, Silvia; DE SOUZA, Maria Tereza
Saraiva. Modelo de Negócio Sustentável de uma Multinacional de País Emergente
Em 2008-Ano Da Crise. Revista Alcance (Online), v. 21, n. 2, p. 298, 2014.
PLETSCH, Caroline Sulzbach; DA SILVA, Alini; HEIN, Nelson. Responsabilidade
Social e Desempenho Econômico-Financeiro das Empresas Listadas no Índice de
Sustentabilidade Empresarial-Ise/Social Responsibility and Financial Performance of
Companies Listed on The Corporate Sustainability Index. Revista de Gestão Social
e Ambiental, v. 9, n. 2, p. 53, 2015.
RENAUT, Jean-Philippe et. al. Rumo à credibilidade 2010. Rio de Janeiro: FBDS;
60
London: SustainAbility, 2010. Disponível em:<http://www.fbds.org.br/IMG/pdf/doc-428.pdf>. Acessado em: 29 jun. 2016
RIBEIRO, Alex Mussoi; DO CARMO, Carlos Henrique Silva. Planejamento
Estratégico e Sustentabilidade: uma análise da relação entre o conteúdo das
missões institucionais das companhias brasileiras de capital aberto e a sua presença
no Índice de Sustentabilidade da Bovespa. Revista de Gestão Social e Ambiental,
v. 9, n. 1, p. 19, 2015.
RIBEIRO, Patrícia Emanuele da Cruz Dias; PUENTE-PALACIOS, Katia Elizabeth;
FERREIRA, Thais Virginia Alves. Responsabilidade socioambiental nas
organizações: uma medida de práticas organizacionais e endosso dos
trabalhadores. Revista de Gestão Social e Ambiental, v. 9, n. 1, p. 36, 2015.
ROSA, Luciana Aparecida Barbieri et al. O Poder de Inovação e a Implementação
da Estratégia Para a Sustentabilidade no Setor Mineral Brasileiro. Revista Ibero-
Americana de Estratégia, v. 13, n. 1, p. 49, 2014.
SANTANA, Luciana Magalhães de et al. Relação entre Disclosure Socioambiental,
Práticas de Governança Corporativa e Desempenho Empresarial. v.11, n.21, p. 49-
72. Revista Organizações em Contexto-online, v. 11, n. 21, p. 49-72, 2015.
SILVA, Antonia et al. Responsabilidade social empresarial: análise da relação entre
a receita líquida e os investimentos socioambientais da Petrobras. Revista
Produção Online, v. 13, n. 1, p. 108-133, 2013.
SOUZA, Marcos Antonio; PIMMEL, Rochele Medeiros. Análise de Desempenho
Econômico e Social: Estudo do Balanço Social de Empresas Brasileiras. Revista de
Gestão Social e Ambiental, v. 7, n. 1, p. 52, 2013.
VERGINI, Danielle Paná et al. Impacto da Responsabilidade Social no Desempenho
Econômico Financeiro das Empresas Brasileiras Componentes do Dow Jones
Sustainability Index. Revista Eletrônica em Gestão, Educação e Tecnologia
Ambiental, v. 19, n. 2, p. 879-898, 2015.
61
Apêndice 1. 54 empresas internacionais pertencentes a amostra, por país.
EMPRESAS PAÍS
1 Accenture Estados Unidos
2 Adobe Estados Unidos
3 Agilent Estados Unidos
4 ASML Holanda
5 Atlas Copco Inglaterra
6 Biogen Estados Unidos
7 BT Group Singapura
8 Capitaland Singapura
9 Celestica Canadá
10 Cisco Estados Unidos
11 City Developments (CDL) Singapura
12 Coca-Cola Enterprise Estados Unidos
13 Daimler Alemanha
14 Danske Bank Group Reino Unido
15 Diageo Reino Unido
16 DNB Noruega
17 Ecolab Suiça
18 Enagas Espanha
19 Enbridge Canadá
20 Eni Itália
21 Galp Energia Portugal
22 General Electrics Estados Unidos
23 General Mills Estados Unidos
24 Iberdrola Espanha
25 ING Holanda
26 Insurance Australia Group (IAG)
Austrália
27 Intel Estados Unidos
28 Johnsons Controls Estados Unidos
29 KESKO Finlândia
30 Lenovo Estados Unidos
31 LG Coreia
62
32 L'Oreal França
33 Marks & Spencer Inglaterra
34 National Australia Bank Austrália
35 Neste Oil Finlândia
36 Nestlé Suíça
37 Nokia Finlândia
38 Novartis Suíça
39 Outotec Finlândia
40 Posco Energy Coreia
41 Prologis Estados Unidos
42 Reckitt Benckiser Reino Unido
43 Renault França
44 Samsung Coreia
45 Sanofi Pharma França
46 StarHub Singapura
47 Statoil ASA Noruega
48 StoreBand Noruega
49 Takeda Japão
50 Teck Resources Canadá
51 Telenor Group Noruega
52 Telus Canadá
53 UPM-Kymmene Finlândia
54 Westpac Banking Corporation Austrália
63
Apêndice 2. 34 empresas brasileiras pertencentes à amostra.
BRASILEIRAS
1 B2W
2 Algar Telecom
3 Amaggi
4 Anglo American
5 Banco do Brasil
6 Bradesco
7 Brasil Kirin
8 Braskem
9 BRF
10 Bunge
11 Copel
12 CPFL
13 Duratex
14 Ecofrotas
15 EcoRodovias
16 EDP Energia
17 Elektro
18 Embraer
19 EMC
20 Ernst & Young
21 Even
22 Fibria
23 Grupo Boticário
24 Itaú
25 Light
26 Lojas Renner
27 Natura
28 Petrobrás
29 Renova
30 Santander
31 Siemens Brasil
64
32 SulAmérica
33 Telefônica
34 Tractebel Energia
35 Unilever
36 Votorantim
65
Apêndice 3. Ano dos relatórios analisados de cada empresa (como consta em
suas capas)
Empresa Ano País
Accenture 2014 EUA
Adobe 2014 EUA
Agilent 2014 EUA
Algar Telecom 2014 Brasil
Amaggi 2014 Brasil
Anglo American 2015 Brasil
ASML 2014 Holanda
Atlas Copco 2015 Inglaterra
B2W 2014 Brasil
Banco do Brasil 2014 Brasil
Biogen 2015 Estados Unidos
Bradesco 2014 Brasil
Brasil Kirin 2014 Brasil
Braskem 2014 Brasil
BRF 2014 Brasil
BT Group 2015/2016 Singapura
Bunge 20152 Brasil
Capitaland 2015 Singapura
Celestica 2015 Canadá
Cisco 2015 Estados Unidos
City Developments (CDL) 2016 Singapura
Coca-Cola Enterprise 2015/2016 EUA
Copel 2014 Brasil
CPFL 2015 Brasil
Daimler 2015 Alemanha
Danske Bank Group 2014 Reino Unido
Diageo 2015 Reino Unido
DNB 2015 Noruega
Duratex 2014 Brasil
Ecofrotas 2015 Brasil
66
Ecolab 2015 Switzerland
EcoRodovias 2014 Brasil
EDP Energia 2014 Brasil
Elektro 2014 Brasil
Embraer 2014 Brasil
EMC 2015 Brasil
Enagas 2014 Espanha
Enbridge 2015 Canadá
Eni 2014 Itália
Ernst & Young 2015 Brasil
Even 2015 Brasil
Fibria 2014 Brasil
Galp Energia 2014 Portugal
General Electrics 2014 Estados Unidos
General Mills 2016 Estados Unidos
Grupo Boticário 2014 Brasil
Iberdrola 2014 Espanha
ING 2015 Holanda
Insurance Australia Group (IAG) 2015 Austrália
Intel 2014 Estados Unidos
Itaú 2014 Brasil
Johnsons Controls 2014 EUA
KESKO 2015 Finlândia
Lenovo 2014/2015 Estados Unidos
LG 2014/2015 Coreia
Light 2015 Brasil
Lojas Renner 2014 Brasil
L'Oreal 2014 França
Marks & Spencer 2015 Inglaterra
National Australian Bank 2014 Austrália
Natura 2014 Brasil
Neste Oil 2015 Finlândia
Nestlé 2015 Suíça
67
Nokia 2015 Finlândia
Novartis 2015 Suíça
Outotec 2015 Finlândia
Petrobrás 2014 Brasil
Posco Energy 2014 Coreia
Prologis 2014 Estados Unidos
Reckitt Benckiser 2015 Reino Unido
Renault 2014 França
Renova 2014 Brasil
Samsung 2016 Coréia
Sanofi Pharma 2014 França
Santander 2015 Brasil
Siemens Brasil 2014 Brasil
StarHub 2015 Singapura
Statoil ASA 2014 Noruega
StoreBand 2015 Noruega
SulAmérica 2015 Brasil
Takeda 2015 Japão
Teck Resources 2015 Canadá
Telefônica 2015 Brasil
Telenor Group 2014 Noruega
Telus 2014 Canadá
Tractebel Energia 2014 Brasil
Unilever 2014 Brasil
UPM-Kymmene 2016 Finlândia
Votorantim 2014 Brasil
Westpac Banking Corporation 2015 Austrália
68
Apêndice 4. Relação de todas as empresas analisadas com a pontuação obtida e
respectivos números de páginas, em ordem alfabética.
Empresa País
Nº de páginas
Ranking
1 Accenture Estados Unidos 85 18
2 Adobe Estados Unidos 8 8
3 Agilent Estados Unidos 66 20
4 Algar Telecom Brasil 95 12
5 Amaggi Brasil 70 19
6 Anglo American Brasil 104 11
7 ASML Holanda 78 26
8 Atlas Copco Inglaterra 138 10
9 B2W Brasil 67 7
10 Banco do Brasil Brasil 198 21
11 Biogen Estados Unidos 70 16
12 Bradesco Brasil 113 14
13 Brasil Kirin Brasil 78 16
14 Braskem Brasil 204 26
15 BRF Brasil 117 19
16 BT Group Singapura 82 22
17 Bunge Brasil 0 16
18 Capitaland EUA 63 17
19 Celestica Canadá 104 8
20 Cisco Estados Unidos 162 29
21 City Developments (CDL) Singapura 104 27
22 Coca-Cola Enterprise EUA 68 15
23 Copel Brasil 85 17
24 CPFL Brasil 137 17
25 Daimler Alemanha 108 21
26 Danske Bank Group Reino Unido 32 9
27 Diageo Reino Unido 75 15
28 DNB Noruega 250 15
29 Duratex Brasil 86 16
30 Ecofrotas Brasil 134 16
31 Ecolab Switzerland 47 14
32 EcoRodovias Brasil 98 13
33 EDP Energia Brasil 160 16
34 Elektro Brasil 244 16
35 Embraer Brasil 85 15
36 EMC Brasil 40 10
37 Enagas Espanha 180 17
38 Enbridge Canadá 144 15
39 Eni Itália 102 13
69
40 Ernst & Young Brasil 70 5
41 Even Brasil 124 17
42 Fibria Brasil 152 21
43 Galp Energia Portugal 106 8
44 General Electrics Estados Unidos 256 6
45 General Mills Estados Unidos 126 30
46 Grupo Boticário Brasil 107 13
47 Iberdrola Espanha 266 15
48 ING Holanda 16
49 Insurance Australia Group (IAG) Austrália 24 4
50 Intel Estados Unidos 116 25
51 Itaú Brasil 41 21
52 Johnsons Controls EUA 36 17
53 KESKO Finlândia 8
54 Lenovo Estados Unidos 101 23
55 LG Coreia 92 13
56 Light Brasil 57 11
57 Lojas Renner Brasil 120 19
58 L'Oreal França 263 16
59 Marks & Spencer Inglaterra 48 13
60 National Australia Bank Austrália 41 24
61 Natura Brasil 35 10
62 Neste Oil Finlândia 103 25
63 Nestlé Suiça 41 17
64 Nokia Finlândia 130 18
65 Novartis Suiça 91 22
66 Outotec Finlândia 82 10
67 Petrobrás Brasil 81 21
68 Posco Energy Coreia 72 29
69 Prologis Estados Unidos 63 17
70 Reckitt Benckiser Reino Unido 24 18
71 Renault França 247 11
72 Renova Brasil 160 18
73 Samsung Coréia 214 16
74 Sanofi Pharma França 110 18
75 Santander Brasil Brasil 75 21
76 Siemens Brasil Brasil 64 8
77 StarHub Singapura 202 8
78 Statoil ASA Noruega 39 18
70
79 StoreBand Noruega 166 11
80 SulAmérica Brasil 10
81 Takeda Estados Unidos 91 25
82 Teck Resources Canadá 174 13
83 Telefônica Brasil 87 26
84 Telenor Group Noruega 17 6
85 Telus Canadá 167 22
86 Tractebel Energia Brasil 141 18
87 Unilever Brasil 20 10
88 UPM-Kymmene Finlândia 79 16
89 Votorantim Brasil 100 14
90 Westpac Banking Corporation Austrália 29 11
