Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre · - 6 párov Dámske čižmy Botinelli á 55,- €/pár – spolu: 330,00 €/EÚ. V čase kontroly dňa 27. 05. 2016 bol vo

Slovenská obchodná inšpekcia,

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre

pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, 950 50 N i t r a

Číslo: P/0185/04/16 V Nitre dňa 30. 08. 2016

R O Z H O D N U T I E

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI

v Nitre), ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. d), § 4 ods. 1 zákona

NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany

spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania s obchodným menom: Ing. Petra Megová Meggy miesto podnikania: Vinohrady 658, 951 35 Veľké Zálužie

IČO: 48 063 797

prevádzka: Textil, Odevy Meggy, Coboriho 1, Polygón, Nitra

pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 13 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého, ak sa informácie

uvedené v § 10a až 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka, nakoľko v čase kontroly dňa 07. 04. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke

zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 10 druhov výrobkov – obuvi v celkovej

hodnote 1919,60 €, ku ktorým bol priložený leták o spôsobe údržby a ošetrovania iba

v maďarskom jazyku, pričom tento nebol žiadnym spôsobom zabezpečený v kodifikovanej

podobe štátneho jazyka,

a v čase kontroly dňa 27. 05. 2016 bol vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný

nákup – 1 ks textilná dámska obuv Comer (veľkosť 38) á 24,00 EUR/ks, v celkovej

hodnote 24,00 EUR, pri ktorom nebol k obuvi priložený návod o spôsobe údržby

a ošetrovania v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, pričom v krabici zakúpenej obuvi

bol priložený leták o spôsobe údržby a ošetrovania iba v maďarskom jazyku,

u k l a d á

účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 650,– (slovom šesťstopäťdesiat eur).

O d ô v o d n e n i e

Dňa 07. 04. 2016 a 27. 05. 2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre

Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni – Textil, Odevy Meggy, Coboriho 1, Polygón,

Nitra.

V čase kontroly dňa 07. 04. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa

v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 10 druhov výrobkov – obuvi v celkovej hodnote

1919,60 €, ku ktorým bol priložený leták o spôsobe údržby a ošetrovania iba v maďarskom

jazyku, pričom tento nebol žiadnym spôsobom zabezpečený v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka. Jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov:

- 16 párov Dámske tenisky Comer Collection á 27,- €/pár – spolu: 432,00 €/EÚ,

- 3 páry Dámske sandále Seastar Blue á 35,- €/pár – spolu: 105,00 €/EÚ,

- 2 páry Dámske členkové čižmy Ideal shoes á 45,- €/pár – spolu: 90,- €/EÚ,

- 3 páry Dámska obuv Fabrizio Fillippi á 44,90 €/pár – spolu: 134,70 €/EÚ,

- 3 páry Dámske tenisky Seastar Blue á 29,90 €/pár – spolu: 89,70 €/EÚ,

- 14 párov Dámska obuv Seastar Blue á 24,90 €/pár – spolu: 348,60 €/EÚ,

- 2 páry Dámska spoločenská obuv Botinelli á 34,90 €/pár – spolu: 69,80 €/EÚ,

- 2 páry Dámske čižmy FlyFor á 39,90 €/pár – spolu: 79,80 €/EÚ,

- 6 párov Dámska spoločenská obuv Botinelli á 40,- €/pár – spolu: 240,00 €/EÚ,

- 6 párov Dámske čižmy Botinelli á 55,- €/pár – spolu: 330,00 €/EÚ.

V čase kontroly dňa 27. 05. 2016 bol vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný

nákup – 1 ks textilná dámska obuv Comer (veľkosť 38) á 24,00 EUR/ks, v celkovej hodnote

24,00 EUR, pri ktorom nebol k obuvi priložený návod o spôsobe údržby a ošetrovania

v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, pričom v krabici zakúpenej obuvi bol priložený leták

o spôsobe údržby a ošetrovania iba v maďarskom jazyku.

Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie § 13 zákona o ochrane

spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu

účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) vyššie uvedeného zák.

č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim.

Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 22. 07. 2016,

naša zn. P/0185/04/16, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu

miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa

01. 08. 2016.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa

doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania.

Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 07. 04. 2016 predavačka p. N. P., prítomná

pri kontrole uviedla, že oboznámi podnikateľku.

Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 27. 05. 2016 účastník konania, prítomný

pri kontrole uviedol, že sa ospravedlňuje za nedostatky v dôsledku osobných problémov

zabudol priložiť slovenský preklad obuvi a dodal, že v budúcnosti sa to už nestane, dá si na

to pozor.

K inšpekčnému záznamu zo dňa 07. 04. 2016 sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol

na I SOI v Nitre doručený dňa 18. 04. 2016. Vo svojom vyjadrení účastník konania uviedol,

že v čase kontroly nemohol byť prítomný, pretože bol na lekárskom vyšetrení. V predajni

bola predavačka p. P. Zároveň uviedol, že pri každom predaji sa prikladá Záručný list a návod

na používanie a ošetrovanie, ktorý majú v predajni, a podotkol, že nakoľko sa v čase kontroly

predaj neuskutočnil, pani P. si neuvedomila, že tento doklad má pri pokladni.

K tomu správny orgán uvádza, že za účelom overenia vyjadrenia účastníka konania

k inšpekčnému záznamu zo dňa 07. 04. 2016 vykonali inšpektori SOI vo vyššie uvedenej

prevádzke dňa 27. 05. 2016 kontrolný nákup – 1 ks textilná dámska obuv Comer (veľkosť 38)

á 24,00 EUR/ks, v celkovej hodnote 24,00 EUR, pričom k tejto obuvi nebol priložený návod

o spôsobe údržby a ošetrovania v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, keď v krabici

zakúpenej obuvi bol priložený leták o spôsobe údržby a ošetrovania iba v maďarskom jazyku.

Správny orgán dodáva, že účastník konania po preukázaní sa inšpektorov síce našiel

v zásuvke leták o spôsobe údržby a ošetrovania v kodifikovanej podobe štátneho jazyka,

pričom však z inšpekčného záznamu zo dňa 27. 05. 2016 jednoznačne vyplýva, že letáky

o spôsobe údržby a ošetrovania v kodifikovanej podobe štátneho jazyka neboli uložené pri

pokladni a pripravené k použitiu pre spotrebiteľa. V danom prípade považuje správny orgán

postih účastníka konania za porušenie § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa za opodstatnený.

Správny orgán zdôrazňuje, že zákon o ochrane spotrebiteľa je koncipovaný na princípe

objektívnej zodpovednosti, a teda pri posudzovaní veci nemožno prihliadať na subjektívne

aspekty na strane účastníka konania. Účastník konania ako predávajúci zodpovedá teda za

plnenie svojich zákonných povinností objektívne, t. j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel,

nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo.

Zo znenia porušených ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že účastník

konania ako predávajúci, bol povinný zabezpečiť ku ním ponúkaným výrobkom predpísané

údaje. Bolo preto jeho povinnosťou prijať s ohľadom na charakter a možnosti prevádzky

potrebné opatrenia s cieľom zabezpečiť k výrobkom informácie o spôsobe údržby

a ošetrovania v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Účastník konania porušil právo

spotrebiteľov na informácie – v tomto prípade na informácie o spôsobe údržby a ošetrovania

výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Predávajúci musí spĺňať všetky

podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov

v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti.

Ďalej správny orgán uvádza, že následné odstránenie zistených nedostatkov je

povinnosťou účastníka konania, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona

č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle

ktorého je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich

príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich

a o ich výsledkoch v určenej lehote správu inšpektorátu. Odstránenie zistených nedostatkov

je teda povinnosťou kontrolovaného subjektu a nemá žiadny vplyv na zodpovednosť

účastníka konania za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko rozhodujúci je

z hľadiska porušenia zákonom stanovenej povinnosti stav zistený v čase kontroly.

V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva

zo znenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia

postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna

úprava, vyplývajúca z § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva

možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu

zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania.

Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal

podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny

skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny

orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného

v inšpekčnom zázname zo dňa 07. 04. 2016 a 27. 05. 2016, ktorý považuje za nepochybne

zistený.

Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží

správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu

až do výšky € 66 400,00.

Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo podľa ustanovenia § 24 ods. 5 vyššie cit. zákona

č. 250/2007 Z. z. prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci

a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pri nedodržaní vyššie uvedenej povinnosti. Absolútnou prioritou pre

spotrebiteľov je ochrana ich zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, pričom účastník

konania svojím konaním tým, že nezabezpečil k vyššie uvedeným výrobkom informácie

o spôsobe údržby a ošetrovania v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, porušil svoje

povinnosti a ohrozil spotrebiteľovi právo na ochranu jeho majetku. K porušeniu

ekonomických záujmov spotrebiteľa by mohlo dôjsť nesprávnou údržbou a ošetrovaním

výrobku. Pri určovaní výšky postihu boli zohľadnené skutočnosti ako sú charakter informácií,

pri ktorých si účastník konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ako aj celková hodnota

a počet výrobkov so zistenými nedostatkami. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že

účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého

má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere

a úrovni dosiahnutý.

Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že účastník konania

ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, je povinný

dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov. Za ich dodržiavanie

zodpovedá účastník konania objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré

spôsobili ich porušenie.

Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta

uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu

stavu a charakteru porušenia povinnosti.

P O U Č E N I E:

riaditeľ inšpektorátu


Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj

p. schr. 49/A, Staničná č. 9, 949 01 N i t r a

Číslo: P/0189/04/16 Nitre dňa 07. 09. 2016










účastníkovi konania s obchodným menom: OBI Slovakia s.r.o.

IČO: 48 258 946

sídlo: 841 03 Bratislava, Hodonínska 25

prevádzka: OBI, Chrenovská cesta 1488/26, Nitra

▪ pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti

na ustanovenia § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.


o priestupkoch v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorých predávajúci nesmie

používať nekalé obchodné praktiky, nakoľko nekalé obchodné praktiky sú zakázané, pričom

za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie ohľadne obchodnej

praktiky smerujúcej k dostupnosti produktu, ktorá akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu

priemerného spotrebiteľa, nakoľko v čase kontroly dňa 19. 05. 2016 bolo vo vyššie uvedenej

prevádzke, pri prešetrení podnetu č. 322/2016 zistené, že účastník konania uvádzal

v reklamnom letáku OBI č. 1200/16, platnom od 13. 04. 2016 do 24. 04. 2016 klamlivú

informáciu o ponuke na predaj dvoch druhov výrobkov – OBI markíza s kĺbovým ramenom

„AVENTURA“ 3x2m v cene € 99,99 a OBI kazetová markíza „BEDFORD“ 3x2m v cene

€ 229,99, nakoľko v čase kontroly bolo zistené, že tieto 2 druhy výrobkov neboli

na prevádzku dodané ku dňu začatia akcie, čo zástupkyňa vedúcej prevádzky prítomná

pri kontrole žiadnym spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz

používania nekalých obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala

priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu;

a ďalej bolo v čase kontroly dňa 19. 05. 2016 vo vyššie uvedenej prevádzke,

pri prešetrení podnetu č. 322/2016 aj zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku

č. 1500/16, platnom od 18. 05. 2016 do 29. 05. 2016 klamlivú informáciu o ponuke

na predaj troch druhov výrobkov – piesková filtrácia v cene € 159,99, LED solárne

zapichovacie svietidlo v cene € 3,99 a automatické osvetlenie schodiska v cene € 25,49,

nakoľko v čase kontroly bolo zistené, že tieto 3 druhy výrobkov neboli na prevádzku dodané

ku dňu začatia akcie, čo zástupkyňa vedúcej prevádzky prítomná pri kontrole žiadnym

spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých

obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného

spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu,

u k l a d á

účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa


neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) p o k u t u vo

výške 1 200,– € (slovom jedentisícdvesto eur).

O d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 05. 2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu

v prevádzkarni – OBI, Chrenovská cesta 1488/26, Nitra.

V čase kontroly dňa v čase kontroly dňa 19. 05. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke

pri prešetrení podnetu č. 322/2016 zistené, že účastník konania uvádzal v reklamnom letáku

OBI č. 1200/16, platnom od 13. 04. 2016 do 24. 04. 2016 klamlivú informáciu o ponuke na

predaj dvoch druhov výrobkov – OBI markíza s kĺbovým ramenom „AVENTURA“ 3x2m

v cene € 99,99 a OBI kazetová markíza „BEDFORD“ 3x2m v cene € 229,99, nakoľko v čase

kontroly bolo zistené, že tieto 2 druhy výrobkov neboli na prevádzku dodané ku dňu začatia

akcie, čo zástupkyňa vedúcej prevádzky prítomná pri kontrole žiadnym spôsobom

nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík

a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu

pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu.

Ďalej bolo v čase kontroly dňa 19. 05. 2016 vo vyššie uvedenej prevádzke

pri prešetrení podnetu č. 322/2016 aj zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku

č. 1500/16, platnom od 18. 05. 2016 do 29. 05. 2016 klamlivú informáciu o ponuke

na predaj troch druhov výrobkov – piesková filtrácia v cene € 159,99, LED solárne

zapichovacie svietidlo v cene € 3,99 a Automatické osvetlenie schodiska v cene € 25,49,

nakoľko v čase kontroly bolo zistené, že tieto 3 druhy výrobkov neboli na prevádzku dodané

ku dňu začatia akcie, čo zástupkyňa vedúcej prevádzky prítomná pri kontrole žiadnym

spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých

obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného

spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu.

Týmto konaním došlo k nekalým obchodným praktikám, nakoľko došlo k naplneniu

znakov klamlivého konania vo vzťahu k dostupnosti produktu, a teda k porušeniu

zákazu používania nekalých obchodných praktík v zmysle § 4 ods. 2 písm. c)

v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b) zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.

Inšpektormi SOI bolo v čase kontroly uskutočnenej dňa 19. 05. 2016 vo vyššie uvedených

prevádzkach zistené, že účastník konania vo vzťahu k spotrebiteľovi uplatňoval nekalé

obchodné praktiky, ktoré sú v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktoré môžu

podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k dostupnosti

produktu, nakoľko spotrebiteľ by sa za účelom kúpy deklarovaných výrobkov rozhodol

navštíviť danú prevádzku, pričom by mohol mať s tým spojené určité cestovné výdavky a až

na tvare miesta by zistil, že sa deklarované výrobky, ktoré mal záujem kúpiť, na prevádzke

vôbec nenachádzali.

Vo vyššie uvedenom prípade konal účastník konania v hrubom rozpore s odbornou

starostlivosťou, ktorú bolo možné od neho očakávať vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Vychádzajúc zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES zo dňa 11. 05. 2005

o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej

len „Smernica“), I SOI poukazuje na článok 2 písm. c) Smernice, ktorý uvádza, že: „produkt“

je akýkoľvek tovar, alebo služba vrátane nehnuteľností, práva a záväzku.

Ďalej v čl. 2 písm. d) Smernice je uvedené, že: „obchodné praktiky podnikateľov voči

spotrebiteľom“ sú akékoľvek konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie,

obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené

s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom.

Správny orgán takisto poukazuje na čl. 2 písm. k) Smernice, podľa ktorého: „rozhodnutie

o obchodnej transakcii“ je akékoľvek rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých

podmienok produkt kúpi, vykoná zaň platbu vcelku alebo v častiach, ponechá si ho alebo

s ním bude ďalej nakladať, alebo uplatní zmluvné právo vo vzťahu k produktu bez ohľadu

na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania.

Rovnako správny orgán dáva do pozornosti čl. 3 bod 1. Smernice, táto smernica sa

uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom tak, ako sú

ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej transakcie vo vzťahu

k produktu.

Vymedzenie obchodných praktík treba chápať v spojení s článkom 3, ktorý sa týka rozsahu

pôsobnosti smernice. Obchodné praktiky sa vyskytujú už počas štádia marketingu.

Na základe vyššie uvedených informácií I SOI uvádza, že uvedená obchodná praktika

vyššie cit. spoločnosti má znaky nekalej obchodnej praktiky v zmysle § 7 ods. 1

v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b) vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa.



sídla účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa 11. 08. 2016.

V zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník

konania možnosť vyjadriť sa k oznámeniu o začatí správneho konania do 8 dní odo dňa


Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho

zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Správny orgán uvádza, že následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, ako aj

uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je v zmysle § 7 ods. 3 zákona

č. 128/2002 Z. z. povinnosťou kontrolovanej osoby. Pre postih za zistený skutkový stav je

rozhodujúci stav zistený v čase kontroly dňa 19. 05. 2016.

Ďalej správny orgán uvádza, že v prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán

v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný pristúpiť k uloženiu postihu,

preto nemožno upustiť od uloženia pokuty. Zodpovednosť za porušenie zákona o ochrane

spotrebiteľa je objektívna, účastník konania preto zodpovedá za zistené nedostatky

bez ohľadu na to, či mal, alebo nemal v úmysle poškodiť spotrebiteľa. Súčasne je potrebné

uviesť, že v danom vzťahu je spotrebiteľ laikom, a práve účastník konania je tým subjektom,

ktorý má konať s odbornou starostlivosťou, nakoľko sa jedná o jeho predmet podnikania a má

dbať o riadne plnenie si povinností.

Správny orgán uvádza, že zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2

písm. p), vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie

konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy

a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním

výrobku spotrebiteľovi.

V zmysle § 2 písm. u), vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, odbornou starostlivosťou

sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať

od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej

praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

V zmysle § 7 ods. 1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

V zmysle § 7 ods. 2 písm. a), b), vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná

praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti

a podstatne narušuje, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného

spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je

adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na

určitú skupinu spotrebiteľov.

V zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje okrem iného

najmä klamlivé konanie.

Na účely zákona o ochrane spotrebiteľa sa v zmysle § 8 ods. 1 písm. b), obchodná praktika

považuje za klamlivú, ak akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť

do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj vo vzťahu k dostupnosti produktu, čo je tiež

hlavný znak produktu.


podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol

v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal

najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname

zo dňa 19. 05. 2016, ktorý považuje za nepochybne zistený.


správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, pokutu až

do výšky € 66 400,00.

Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä

na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinností,

ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu použitia nekalej obchodnej

praktiky. Nedodržaním týchto povinností účastník konania znížil rozsah práv spotrebiteľa

priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.

V súvislosti s výškou pokuty bolo zohľadnené, že účastník konania pri svojej činnosti

využil nekalú obchodnú praktiku, ktorú zákon zakazuje a ktorá mohla negatívne ovplyvniť

spotrebiteľa a viesť v konečnom dôsledku k poškodeniu jeho ekonomických záujmov.

Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní

so spotrebiteľom je vážnym zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Takéto

konanie je o to závažnejšie, že jeho dôsledkom je porušenie ekonomického záujmu

spotrebiteľa.

Spotrebiteľ má právo, aby bol pravdivo, správne a úplne informovaný o všetkých

faktoroch, ktoré majú vplyv na jeho rozhodovanie o kúpe výrobku. Jedným z nich je

v podmienkach slovenského trhu nepochybne dostupnosť produktu.

V reklamných letákoch, ktoré sú predmetom tohto konania, bola spotrebiteľom

za výhodných podmienok prezentovaná ponuka aj 5 druhov výrobkov, ktoré sa v čase začatia

akcii v ponuke pre spotrebiteľa vo vyššie uvedenej prevádzke vôbec nenachádzali. Jedná sa

pritom o poskytnutie klamlivej informácie o skutočnosti, ktorá má pre spotrebiteľov podstatný

vplyv na rozhodnutie, či navštívia danú prevádzku za účelom kúpy daného výrobku.

Dodržiavať zákaz používania nekalých obchodných praktík, bol účastník konania povinný

aj v tomto prípade, keďže vo vyššie uvedených reklamných letákoch deklaroval dostupnosť

aj 5 druhov výrobkov za výhodných podmienok priamo vo svojej prevádzke, pričom

reklamné letáky účastník konania uviedol do širokej sféry dosahu spotrebiteľov. Poctivosť

obchodného styku, prejavujúcu sa aj v pravdivosti reklamy, považuje správny orgán za základ

občianskoprávneho vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim.

Správny orgán zároveň prihliadol na to, že účel sledovaný zákonom o ochrane

spotrebiteľa, vyjadrený v § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem

iného právo na ochranu svojich ekonomických záujmov, nebol v zákonom požadovanej miere

a úrovni dosiahnutý.

Účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky,

za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré

spôsobili ich porušenie. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe

do 66 400,00 €. Pokuta v uloženej výške nie je vzhľadom na hornú hranicu sadzby represívna,

naďalej plní preventívnu funkciu.

Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby má za to, že pokuta

uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím

na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou

zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

P O U Č E N I E :















účastníkovi konania s obchodným menom: HTK Invest s. r. o.

sídlo: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava

IČO: 47 136 316

prevádzka: HTK Invest s.r.o. – Zmluvná predajňa Orange Slovensko, a. s., OC Galéria,

Bratislavská 5B, Nitra

pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.


o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého vybavenie reklamácie

nesmie trvať dlhšie ako 30 dní od jej uplatnenia, nakoľko v čase kontroly dňa 02. 06. 2016

bolo vo vyššie uvedenej prevádzke, pri prešetrení podnetu č. 241/2016 zistené, že účastník

konania ako predávajúci, nevybavil reklamáciu spotrebiteľky na mobilný telefón Samsung

Galaxy S5 Neo Silver, IMEI: 353008079302580 v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej

uplatnenia, nakoľko reklamácia, ktorú si spotrebiteľka uplatnila osobne dňa 16. 02. 2016,

nebola zo strany účastníka konania preukázateľne vybavená v zákonnej lehote do 30 dní

odo dňa jej uplatnenia,

u k l a d á



neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 400,– (slovom štyristo eur).


Dňa 28. 04. 2016 a 02. 06. 2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre

Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni – HTK Invest s.r.o. – Zmluvná predajňa Orange

Slovensko, a. s., OC Galéria, Bratislavská 5B, Nitra.

V čase kontroly dňa 28. 04. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke, pri prešetrení

podnetu č. 241/2016 zistené, že spotrebiteľka si od účastníka konania zakúpila dňa

13. 11. 2015 mobilný telefón Samsung Galaxy S5 Neo Silver, IMEI: 353008079302580.

V čase kontroly dňa 02. 06. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke, pri prešetrení

podnetu č. 241/2016 zistené, že účastník konania ako predávajúci, nevybavil reklamáciu

spotrebiteľky na mobilný telefón Samsung Galaxy S5 Neo Silver, IMEI: 353008079302580

v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, nakoľko reklamácia, ktorú si spotrebiteľka

uplatnila osobne dňa 16. 02. 2016, nebola zo strany účastníka konania preukázateľne

vybavená v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia.

Spotrebiteľka si dňa 08. 02. 2016 uplatnila na vyššie uvedenej prevádzke reklamáciu na

príslušenstvo k zakúpenému mobilnému telefónu – dátový kábel. Predávajúci túto reklamáciu

vybavil výmenou dátového kábla za nový kus. Spotrebiteľka sa dňa 16. 02. 2016 dostavila

do vyššie uvedenej prevádzky, kde si mobilný telefón aj s káblom prevzala, čo potvrdila

svojim podpisom. Spotrebiteľka sa v ten istý deň, t. j. 16. 02. 2016 vrátila do vyššie uvedenej

prevádzkarne účastníka konania z dôvodu, že mobilný telefón posielala na reklamáciu bez

poškodenia a mobilný telefón sa vrátil zo servisu tak, že horný rám je obitý. Podľa vyjadrenia

predajcu p. L. B., ktorý bol pri vybavení reklamácie aj pri podaní odvolania. Spotrebiteľka

nesúhlasila s vybavením reklamácie a až doma zistila na telefóne škrabanec, a preto sa vrátila

do predajne a žiadala spísať odvolanie na túto reklamáciu a nežiadala reklamovať predmetný

telefón. Telefón ponechala v predajni a odišla.

Vedúci prevádzkarne v čase kontroly dňa 28. 04. 2016 aj v čase kontroly dňa 02. 06. 2016

uviedol, že vyjadrenia k reklamáciám a k odvolaniam voči reklamáciám vybavuje priamo

spoločnosť Orange Slovensko, a. s. Prílohou podnetu spotrebiteľky je odpoveď na odvolanie

voči reklamačnému konaniu telekomunikačného zariadenia spoločnosti Orange Slovensko,

a. s. zo dňa 29. 03. 2016, kde je uvedené: „Podľa vyjadrenia servisného strediska bolo pri

príjme telefónu zistené, že je nadmerne mechanicky namáhaný a opis vizuálneho stavu reálne

zodpovedá stavu zariadenia. Následne bol odoslaný aj s USB káblom na predajné miesto, kde

ste ho dňa 16. februára 2016 prevzali a súhlas so stavom zariadenia ste potvrdili podpisom

preberacieho protokolu.”

V čase kontroly dňa 02. 06. 2016 bol zo strany účastníka konania predložený výpis

z e-mailovej komunikácie zo dňa 03. 05. 2016, v ktorej je uvedené, že spoločnosť Orange dňa

3. mája informovala spotrebiteľku, že môže doniesť telefón na opravu poškodeného krytu na

náklady Orange. Kontrolovaný subjekt sa vyjadril, že sa spotrebiteľku viackrát pokúšal

kontaktovať a doriešiť túto situáciu v zmysle horeuvedeného e-mailu, ale odmieta

komunikovať. Ďalej bol v čase kontroly dňa 02. 06. 2016 zo strany účastníka konania

predložený list spotrebiteľky zo dňa 29. 05. 2016, v ktorom spotrebiteľka uvádza, že

odstupuje od kúpnopredajnej zmluvy a žiada vrátenie hotovosti.

Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie § 18 ods. 4 vyššie cit. zákona

o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom

rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) vyššie uvedeného zák.




sídla účastníka konania. Tento list bol doručený účastníkovi konania dňa 12. 08. 2016.




K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol

na I SOI v Nitre doručený dňa 22. 08. 2016. Účastník konania vo svojom vyjadrení uvádza,

že začatie správneho konania považuje za neodôvodnené a nesprávne. Ďalej uvádza, že

reklamáciu uplatnenú zo strany spotrebiteľky dňa 08. 02. 2016 týkajúcu sa príslušenstva

k zakúpenému mobilnému telefónu – dátový kábel, vybavil dňa 16. 02. 2016 v súlade so

zákonom o ochrane spotrebiteľa v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie

spotrebiteľkou, a to nadštandardným spôsobom – výmenou dátového kábla za nový kus, a to

aj napriek tomu, že dátový kábel bol mechanicky poškodený. Spolu s vymeneným dátovým

káblom bol spotrebiteľke vrátený aj mobilný telefón odovzdaný z technických dôvodov na

základe žiadosti dotknutého servisu. Spotrebiteľka nový dátový kábel, ako aj mobilný telefón

prevzala. Následne (v ten istý deň 16. 02. 2016) sa spotrebiteľka vrátila do prevádzkarne

účastníka konania a namietala poškodenie mobilného telefónu. Na výzvu osoby oprávnenej na

vybavovanie reklamácií v prevádzkarni, či si chce uplatniť reklamáciu, spotrebiteľka

uplatnenie reklamácie prostredníctvom formuláru na uplatnenie reklamácie odmietla a trvala

na spísaní odvolania voči pôvodnej reklamácii. Účastník konania zdôrazňuje, že uplatnenie

reklamácie je na základe zákona o ochrane spotrebiteľa výlučným právom konkrétneho

spotrebiteľa a z tohto dôvodu žiadny predávajúci (teda ani účastník konania) nemôže

svojvoľne nahradiť uvedený prejav vôle spotrebiteľa a jednostranne rozhodnúť o uplatnení

reklamácie v mene spotrebiteľa. Nakoľko spotrebiteľka odmietla podanie reklamácie

navrhované zo strany účastníka konania a zároveň odmietla ďalej ohľadom mobilného

telefónu s osobou oprávnenou na vybavovanie reklamácií v prevádzkarni účastníka konania

komunikovať, podanie odvolania voči pôvodnej reklamácii spotrebiteľkou dňa 16. 02. 2016

nie je možné považovať za uplatnenie reklamácie v súlade s § 18 zákona o ochrane

spotrebiteľa. Z dôvodu odmietnutia podania reklamácie spotrebiteľkou, nemohli účastníkovi

konania reálne vzniknúť povinnosti uvedené v § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa,

nakoľko podľa znenia dotknutého ustanovenia uvedené povinnosti vznikajú predávajúcemu

v prípade „ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu”. Z dôvodu, že spotrebiteľka odmietla

v prevádzkarni ďalej komunikovať, mobilný telefón nechala bez akéhokoľvek dokladu

v prevádzkarni a bez ďalšieho odišla, nebolo zo strany spotrebiteľky umožnené

predávajúcemu ani reálne splnenie povinností vyplývajúcich z § 18 ods. 4 zákona o ochrane

spotrebiteľa. Na základe uvedeného účastník konania nemohol poučiť spotrebiteľku o jej

právach a zároveň nebolo možné zo strany účastníka konania ani určiť spôsob vybavenia

reklamácie, keďže spotrebiteľka neurobila rozhodnutie, ktoré zo svojich práv uplatňuje.

Dodáva, že podľa ústneho vyjadrenia inšpektorov počas administratívnej kontroly, nebolo

účastníkovi konania odporučené dať mobilný telefón opraviť bez výslovného súhlasu

spotrebiteľky.

Zároveň uvádza, že spotrebiteľka pri podaní odvolania voči pôvodnej reklamácii dňa

16. 02. 2016 nepredložila doklad o kúpe mobilného zariadenia, a tým nesplnila podmienku

stanovenú v Reklamačnom poriadku obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a. s. pre

uplatnenie reklamácie. Aj na základe nesplnenia tejto povinnosti zo strany spotrebiteľky, nie

je možné odvolanie podané dňa 16. 02. 2016 považovať za uplatnenie reklamácie. Keďže

spotrebiteľka neuplatnila reklamáciu mobilného telefónu, nemohla účastníkovi konania

vzniknúť povinnosť prijať, zaevidovať a vybaviť reklamáciu a zaslať spotrebiteľke vyjadrenie

o spôsobe vybavenia reklamácie v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote. Zároveň účastník

konania uvádza, že od začiatku sa k spotrebiteľke správal nadštandardne, snažil sa jej vyjsť

v ústrety a doriešiť celú záležitosť k jej spokojnosti. Spotrebiteľka bola viackrát oslovená

prostredníctvom e-mailu, avšak táto ani raz nekomunikovala, a preto účastník konania

nevedel bez jej súčinnosti danú situáciu vyriešiť.

Účastník konania podotýka, že na základe faktov, že: 1. spotrebiteľka výslovne odmietla

uplatnenie reklamácie a trvala na podaní odvolania; 2. spotrebiteľka nepredložila doklad

o kúpe mobilného zariadenia, ktorý tvorí podmienku pre riadne uplatnenie reklamácie;

3. spotrebiteľka odmietla v prevádzkarni komunikovať a teda nebolo možné určiť spôsob

vybavenia reklamácie, keďže spotrebiteľka neurobila rozhodnutie, ktoré zo svojich práv

uplatňuje; 4. účastník konania nemôže svojvoľne nahradiť prejav vôle spotrebiteľky

spočívajúci v uplatnení reklamácie ako ani svojvoľne rozhodnúť, ktoré z práv spotrebiteľka

uplatňuje; 5. účastník konania sa niekoľkokrát snažil kontaktovať spotrebiteľku a vyzval ju na

uplatnenia reklamácie mobilného telefónu s tým, že poškodený kryt mobilného telefónu bude

opravený na náklady spoločnosti Orange Slovensko, a. s., avšak spotrebiteľka

nekomunikovala; 6. pre neuplatnenie reklamácie spotrebiteľky nemohlo dôjsť k vzniku

povinností účastníka konania, vyplývajúcich z § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ako

ani povinnosti prijať, zaevidovať a vybaviť reklamáciu a zaslať spotrebiteľke vyjadrenie

o spôsobe vybavenia reklamácie v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote, nesúhlasí so

záverom SOI vyjadrenom v oznámení o začatí správneho konania doručenému účastníkovi

konania dňa 12. 08. 2016 spočívajúcom v tom, že účastník konania nevybavil reklamáciu

spotrebiteľky v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, a tým porušil § 18 ods. 4

zákona o ochrane spotrebiteľa a tento záver považuje za neopodstatnený a nedávajúci dôvod

na udelenie pokuty podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.

K svojmu vyjadreniu účastník konania priložil odstúpenie od zmluvy zo strany

spotrebiteľky zo dňa 29. 05. 2016, mail zo dňa 02. 06. 2016 (odpoveď na list) a mail zo dňa

12. 08. 2016 zaslaný priamo spotrebiteľke.

Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 02. 06. 2016 vedúci prevádzkarne p. M.

G., prítomný pri kontrole uviedol, že na odvolanie zákazníčka dostala vyjadrenie. Pri návšteve

predajne po zistení poškodenia mobilného telefónu zákazníčka spísala len odvolanie

a nechcela zariadenie reklamovať. Zariadenie nechala na predajnom mieste a bez

akéhokoľvek vyjadrenia odišla. Na základe toho jej mobilný telefón uschovali a vyzvali

priamo cez spol. Orange, aby si prišla mobilný telefón reklamovať.

K tomu správny orgán uvádza, že sa nestotožňuje s vyššie uvedenou argumentáciou

účastníka konania. K tvrdeniu účastníka konania, že podanie odvolania voči pôvodnej

reklamácii spotrebiteľkou dňa 16. 02. 2016 nie je možné považovať za uplatnenie reklamácie

v súlade s § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa správny orgán uvádza, že z inšpekčného

záznamu zo dňa 02. 06. 2016 jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľka sa dňa 16. 02. 2016

vrátila do vyššie uvedenej prevádzkarne účastníka konania z dôvodu, že mobilný telefón

posielala na reklamáciu bez poškodenia a mobilný telefón sa vrátil zo servisu tak, že horný

rám je obitý, pričom podľa vyjadrenia predajcu p. B. spotrebiteľka doma zistila na telefóne

škrabanec. Správny orgán dodáva, že toto je potrebné považovať za novú vadu, a teda

uplatnenie si novej reklamácie, nakoľko samotné odvolanie voči reklamačnému konaniu sa

podáva iba na tú istú vadu, ktorá bola riešená pri prvej (pôvodnej) reklamácii, pričom

spotrebiteľka si prvú reklamáciu uplatnila dňa 08. 02. 2016 na príslušenstvo k zakúpenému

mobilnému telefónu – dátový kábel. Zároveň správny orgán poukazuje na skutočnosť, že

v samotnom odvolaní voči reklamačnému konaniu telekomunikačného zariadenia zo dňa 16.

02. 2016, ktoré bolo spísané vo vyššie uvedenej prevádzke účastníka konania je uvedené:

„Popis reklamácie (vyplní účastník): Zákazníčka, je nespokojná s reklamáciou, lebo MT

posielala bez poškodenia, MT sa vrátilo zo servisu tak, že horný rám MT je obitý. ...”.

Spotrebiteľka dňa 16. 02. 2016 vo vyššie uvedenej prevádzke nepochybne poukazovala na

poškodenie mobilného telefónu a zároveň z obsahu odvolania voči reklamačnému konaniu

vyplýva, že zákazník odovzdal telekomunikačné zariadenie na predajnom mieste, pričom chce

správny orgán zdôrazniť, že reklamáciou sa v zmysle § 2 písm. l) zákona o ochrane

spotrebiteľa rozumie uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby. Až v priebehu

reklamačného konania sa rozhodne či sa na reklamované vady vzťahuje záruka alebo nie, teda

o jej opodstatnenosti.

V súvislosti s tvrdením účastníka konania, že spotrebiteľka neurobila rozhodnutie, ktoré zo

svojich práv uplatňuje, správny orgán poukazuje na odvolanie voči reklamačnému konaniu

telekomunikačného zariadenia zo dňa 16. 02. 2016, v ktorom je v časti popis reklamácie

uvedené, že zákazníčka žiada o náhradu.

Ďalej správny orgán uvádza, že v prípade, ak spotrebiteľ neposkytne predávajúcemu

potrebnú súčinnosť pri vybavovaní reklamácie, je predávajúci oprávnený vybaviť predmetnú

reklamáciu písomnou výzvou na prevzatie plnenia. Predmetná výzva má v tomto prípade

chrániť aj práva predávajúceho pred tzv. problémovými spotrebiteľmi, ktorí odmietajú

ukončiť reklamačné konanie. Je potrebné uviesť, že účastník konania nepreukázal, že

predmetnú reklamáciu vybavil v zákonom stanovenej lehote. Správny orgán chce tiež

poznamenať, že predmetom správneho konania nie je reklamácia zo dňa 08. 02. 2016. Vo

vzťahu k tvrdeniu účastníka konania, že spotrebiteľka nepredložila doklad o kúpe mobilného

zariadenia, ktorý tvorí podmienku pre riadne uplatnenie reklamácie, správny orgán uvádza,

že k tomu, aby spotrebiteľ mohol uplatniť reklamáciu vady kúpeného výrobku stačí, keď

preukáže, že výrobok bol zakúpený u konkrétneho predajcu a že je ešte v záruke. Nie je

zákonom stanovené, akým dokladom to má preukázať. Predávajúci nemôže odmietnuť prijatie

reklamácie od spotrebiteľa, ak tento vie preukázať, že vadný výrobok bol u predávajúceho

zakúpený a je v záručnej lehote. V tejto súvislosti poukazuje správny orgán na odvolanie voči

reklamačnému konaniu telekomunikačného zariadenia zo dňa 16. 02. 2016, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že reklamácia obsahuje záručný list a protokoly (3 ks). Navyše

z protokolu o reklamačnom konaní vystavenom dňa 08. 02. 2016 nepochybne vyplýva, že

predmetný mobilný telefón bol zakúpený u účastníka konania, pričom protokol obsahuje

dátum jeho zakúpenia i presné výrobné číslo, ktoré je totožné s výrobným číslom uvedeným

v odvolaní voči reklamačnému konaniu.

K tvrdeniu účastníka konania, že podľa ústneho vyjadrenia inšpektorov počas

administratívnej kontroly, nebolo účastníkovi konania odporučené dať mobilný telefón

opraviť, správny orgán uvádza, že pod pojmom vybavenie reklamácie zákon o ochrane

spotrebiteľa v § 2 písm. m) cit. zákona, rozumie ukončenie reklamačného konania

odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku,

vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomnou výzvou na prevzatie plnenia, alebo

jej odôvodneným zamietnutím. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon o ochrane

spotrebiteľa pri vybavení reklamácie v zmysle zákona počíta s aktivitou zo strany

predávajúceho, ktorý v rámci zákonom stanovenej lehoty odovzdá opravený výrobok, vymení

ho, vráti kúpnu cenu tovaru, vyplatí zľavu z ceny, písomne vyzve na prevzatie tovaru, alebo

reklamáciu v rámci tejto lehoty odôvodnene zamietne. Ani k jednému z uvedených úkonov vo

vzťahu k vyššie uvedenej reklamácii nedošlo zo strany predávajúceho v rámci zákonom

stanovenej 30 dňovej lehoty, pričom ukončiť reklamačné konanie je povinnosťou

predávajúceho, a preto správny orgán považuje postih účastníka konania za porušenie § 18

ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za opodstatnený.

Správny orgán zdôrazňuje, že zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti priamo

predávajúcemu, ktorý za plnenie svojich zákonných povinností zodpovedá objektívne, teda

bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich

porušeniu došlo, a teda pri posudzovaní veci nemožno prihliadať na subjektívne aspekty na

strane účastníka konania. Predávajúci musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre

neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov v priebehu celého výkonu podnikateľskej

činnosti.

Ďalej správny orgán poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej

kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého je kontrolovaná

osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať

okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej

lehote správu inšpektorátu. Odstránenie zistených nedostatkov je teda povinnosťou

kontrolovaného subjektu a nemá žiadny vplyv na zodpovednosť účastníka konania za zistené

porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko rozhodujúci je z hľadiska porušenia

zákonom stanovenej povinnosti stav zistený v čase kontroly.

Správny orgán zdôrazňuje tiež skutočnosť, že účelom kontroly SOI je porovnávanie

zisteného skutkového stavu so stavom požadovaným právnymi predpismi, ktorých

dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav zistený

v čase kontroly dňa 02. 06. 2016, z ktorého jednoznačne vyplýva porušenie

požiadavky vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonnej lehote do 30 dní.











v inšpekčnom zázname zo dňa 02. 06. 2016, ktorý považuje za nepochybne zistený.



až do výšky € 66 400,00.

Podľa § 24 ods. 5 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. sa pri určení výšky pokuty prihliada

najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob

a následky porušenia povinnosti. Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo prihliadnuté najmä

na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania,

ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote

do 30 dní odo dňa uplatnenia si reklamácie. Nedodržaním tejto povinnosti účastník konania

znížil rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.

Nesplnením povinnosti vyplývajúcej predávajúcemu z § 18 ods. 4 zákona o ochrane

spotrebiteľa bol spotrebiteľ ukrátený na jeho práve na riadne vybavenie reklamácie spôsobom

ustanoveným zákonom. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa

chránených dotknutými zákonnými ustanoveniami. Správny orgán pri určení výšky pokuty

prihliadol zároveň k tomu, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky

zákonom stanovené podmienky vybavovania reklamácie, za dodržiavanie ktorých zodpovedá

objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vzhľadom

na uvedené bola pokuta uložená odôvodnene a v adekvátnej výške.

Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do 66 400,- €. Pokuta

v uloženej výške nie je vzhľadom na hornú hranicu sadzby represívna, naďalej plní

preventívnu funkciu. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby,

má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému

protiprávnemu stavu a charakteru porušenia.

P O U Č E N I E:















účastníkovi konania s obchodným menom: Vuong Nguyen Van

miesto podnikania: 925 84 Vlčany 1502

IČO: 43 881 599

prevádzka: Textil, Obchodná 39, Nesvady






zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 5 druhov výrobkov v celkovej hodnote

356,70 €, ku ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov žiadnym

spôsobom zabezpečený údaj o materiálovom zložení výrobkov v kodifikovanej podobe

štátneho jazyka, tento bol poskytnutý iba v cudzojazyčnej forme,



o priestupkoch v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorého predávajúci je povinný

vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, nakoľko v čase kontroly dňa 14. 06. 2016 bol

vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný nákup – 1 ks Pánske tričko

á 9,30 €/1 ks, v celkovej hodnote 9,30 €, pri ktorom nebol vydaný doklad o kúpe výrobku

v žiadnej forme,

u k l a d á



neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 600,– (slovom šesťsto eur).



v prevádzkarni – Textil, Obchodná 39, Nesvady.


v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 5 druhov výrobkov v celkovej hodnote 356,70 €,

ku ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov žiadnym spôsobom

zabezpečený údaj o materiálovom zložení výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho jazyka,

tento bol poskytnutý iba v cudzojazyčnej forme.

Jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov:

- 7 ks Rifle Kosmo á 24,00 € – spolu 168,00 €, materiálové zloženie uvedené na výrobku:

100 % Cotton,

- 5 ks Pyžamo Ynlot á 5,90 € – spolu 29,50 €, materiálové zloženie uvedené na výrobku:

100 % Cotton,

- 5 ks Tepláková súprava Harpia á 12,80 € – spolu 64,00 €, materiálové zloženie uvedené

na výrobku: 65 % Cotton, 35 % Polyester,

- 12 ks Bermudy Tovat á 4,20 € – spolu 50,40 €, materiálové zloženie uvedené na výrobku:

65 % Cotton, 35 % Polyester,

- 14 ks Detské bermudy Tovat á 3,20 € – spolu 44,80 €, materiálové zloženie uvedené na

výrobku: 65 % Cotton, 35 % Polyester.


nákup – 1 ks Pánske tričko á 9,30 €/1 ks, v celkovej hodnote 9,30 €, pri ktorom nebol vydaný

doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme.

Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie § 13 a § 16 ods. 1 zákona





konania ako predávajúci, bol povinný zabezpečiť označenie ním ponúkaných výrobkov

predpísanými údajmi. Bolo preto jeho povinnosťou prijať s ohľadom na charakter a možnosti

prevádzky potrebné opatrenia s cieľom zabezpečiť označenie výrobkov údajom

o materiálovom zložení v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Predávajúci musí spĺňať

všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov


Účastník konania porušil právo spotrebiteľov na informácie – v tomto prípade

na informácie o materiálovom zložení v štátnom jazyku. S ohľadom na charakter informácií,

poskytnutých v cudzom jazyku – teda informácií o materiálovom zložení, správny orgán tiež

zohľadnil skutočnosť, že materiálové zloženie výrobkov je spotrebiteľmi zohľadňované práve

z dôvodu alergií na rôzne materiály. Informácie o materiálovom zložení sú pre spotrebiteľa

dôležité vzhľadom na skutočnosť, že pri používaní predmetných výrobkov dochádza

k priamemu styku s ľudskou pokožkou, preto v súvislosti s požiadavkou riadneho

informovania o materiálovom zložení predmetných výrobkov možno hovoriť aj o ochrane

zdravia spotrebiteľov. Celková hodnota výrobkov s nedostatkami bola tiež zohľadnená pri

určovaní výšky pokuty.

K porušeniu povinnosti, vyplývajúcej z § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa,

je potrebné uviesť, že z charakteru dokladu preukazujúceho kúpu výrobkov vyplýva, že má

byť vydaný bezprostredne po zaplatení kúpnej ceny, k čomu pri kontrolnom nákupe nedošlo.

Z hľadiska miery zavinenia je dôležitá skutočnosť, že účastník konania nesie objektívnu

zodpovednosť za dodržiavanie všetkých zákonom stanovených podmienok predaja výrobkov.

Doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov.

Absencia dokladu o kúpe neumožňuje spotrebiteľovi dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty

vykonaného nákupu. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji

v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom.

Na základe vyššie uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa

08. 08. 2016, naša zn. P/0202/04/16, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie

cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený

dňa 15. 08. 2016.




Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 14. 06. 2016 predavačka P. T. T., prítomná

pri kontrole uviedla, že súhlasí.

Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho

zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené


Správny orgán uvádza, že povinnosťou účastníka konania bolo v danom prípade prijať také

efektívne opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinností vyplývajúcich mu

z právnych predpisov. Na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie povinností

vyplývajúcich z cit. zákona, nemá žiadny vplyv ani následne odstránenie zistených

nedostatkov, ktoré je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 vyššie cit. zákona č. 128/2002 Z. z.

povinnosťou každej kontrolovanej osoby. Je v záujme účastníka konania, aby prijatými

opatreniami eliminoval do budúcnosti prípadné ďalšie porušenie vyššie cit. zákona

č. 250/2007 Z. z. Zodpovednosť účastníka konania za porušenie povinností vyplývajúcich

zo zákona o ochrane spotrebiteľa je objektívna.














až do výšky € 66 400,00.




o ochrane spotrebiteľa, pri nedodržaní vyššie uvedených povinností.

Prihliadnuté bolo aj na skutočnosť, že pri kúpe textilného výrobku je pre spotrebiteľa

informácia o materiálovom zložení jednou z dôležitých informácií, preto musí byť poskytnutá

riadne a v štátnom jazyku. Materiálové zloženie výrobkov je spotrebiteľmi zohľadňované

práve z dôvodu alergií na rôzne materiály. Skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní

výšky postihu bol charakter informácií pri ktorých si účastník konania nesplnil svoju zákonnú

povinnosť a celková hodnota výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky, ktorá činí 356,70 €,

ako aj zistený rozsah porušených povinností, keďže nedostatky boli zistené u 5 druhov

výrobkov. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom o ochrane

spotrebiteľa, vyjadrený v § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného

právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý.

Nevydaním dokladu o kúpe si spotrebiteľ nemohol skontrolovať správnosť účtovania

nákupu. Pri posudzovaní výšky postihu bola zohľadnená aj dôležitosť dokladu o kúpe, ako aj

skutočnosť, že doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti

za vady výrobkov. Absencia dokladu o kúpe neumožňuje spotrebiteľovi dôslednú kontrolu

obsahu a hodnoty vykonaného nákupu. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej

zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Zároveň bolo prihliadnuté

aj na to, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať podmienky podnikania

uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa

počas celého priebehu vykonávania podnikateľskej činnosti.

Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že účastník konania ako

predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, je povinný







P O U Č E N I E:















účastníkovi konania s obchodným menom: Anton Major

miesto podnikania: Lipová 1236/32, 941 10 Tvrdošovce

IČO: 50 157 434

prevádzka: Textil Alysse, Novozámocká 83, Tvrdošovce







642,20 €, ku ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov zabezpečený údaj

o materiálovom zložení výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, tento bol

poskytnutý iba v cudzojazyčnej forme,



o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého reklamačný poriadok

musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, nakoľko v čase kontroly dňa

06. 07. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania ako

predávajúci nezabezpečil v žiadnej forme reklamačný poriadok na viditeľnom mieste,

dostupnom spotrebiteľovi,

u k l a d á



neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 400,– (slovom štyristo eur).



v prevádzkarni – Textil Alysse, Novozámocká 83, Tvrdošovce.



ku ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov zabezpečený údaj

o materiálovom zložení výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, tento bol

poskytnutý iba v cudzojazyčnej forme.


- 2 ks Dámske šaty GIA NETTA á 34,90 €/ks – spolu: 69,80 €, EÚ, materiálové zloženie

bolo v tureckom jazyku, nečitateľné,

- 6 ks Dámske šaty MYSTIC DAY á 45,00 €/ks – spolu: 270,00 €, EÚ, materiálové

zloženie bolo na výrobku uvedené v maďarskom jazyku: 67 % pamut, 33 % polieszter,

- 2 ks Dámske šaty 101 IDEES á 48,00 €/ks – spolu: 96,00 €, EÚ, materiálové zloženie

bolo na výrobku uvedené v anglickom jazyku: 5 % cotton, 95 % polyester,

- 6 ks Dámska blúzka ITALY á 14,90 €/ks – spolu: 89,40 €, EÚ, materiálové zloženie bolo

na výrobku uvedené v anglickom jazyku: 95 % cottone, 5 % elastane,

- 3 ks Dámska blúzka MYSTIC DAY á 39,00 €/ks – spolu: 117,00 €, EÚ, materiálové

zloženie bolo na výrobku uvedené v maďarskom jazyku: 67 % pamut, 33 % polieszter.

V čase kontroly dňa 06. 07. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník

konania ako predávajúci, nezabezpečil v žiadnej forme reklamačný poriadok na viditeľnom

mieste, dostupnom spotrebiteľovi.

Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie § 13 a § 18 ods. 1 zákona






miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol doručený účastníkovi konania dňa

15. 08. 2016.





na I SOI v Nitre doručený dňa 22. 08. 2016. Účastník konania vo svojom vyjadrení okrem

iného uvádza, že výrobky, na ktorých nebolo označenie o materiálovom zložení v slovenskom

jazyku, sa okamžite za prítomnosti inšpektorov SOI stiahli z predaja a v ten istý deň sa

označili potrebnou etiketou v slovenskom jazyku. Neoznačenie v slovenskom jazyku sa

mohlo stať nedopatrením pri vykladaní väčšieho množstva tovaru do predajne.

K absencii reklamačného poriadku účastník konania uvádza, že reklamačný poriadok bol

pripravený na obnovenie vzhľadom k tomu, že sa dozvedel o novele zákona, 1. februára 2016

nadobúda účinnosť zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dodáva, že k doplneniu reklamačného poriadku

došlo ešte v ten deň a je riadne vystavený na prevádzke.

Záverom poznamenáva, že vzhľadom k tomu, že predajňa bola novo otvorená od

06. 06. 2016 a prvýkrát podniká, mnoho vecí sa na prevádzke dolaďovalo ešte i v deň

kontroly. Všetky nedostatky, ktoré boli zistené pri kontrole, boli odstránené v daný deň

zistenia.

Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 06. 07. 2016 vedúca prevádzkarne

p. M. B., prítomná pri kontrole uviedla, že nedostatky budú odstránené v čo najkratšom čase.

K tomu správny orgán uvádza, že uvedené vyjadrenie nezbavuje účastníka konania

zodpovednosti za zistené porušenie zákona, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa je

koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda pri posudzovaní veci nemožno

prihliadať na subjektívne aspekty na strane účastníka konania. Účastník konania ako

predávajúci, zodpovedá teda za plnenie svojich zákonných povinností objektívne, t. j. bez

ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu

došlo. Rozhodujúca je skutočnosť, že bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Predávajúci

musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych

predpisov v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti.

Správny orgán pozitívne hodnotí následné odstránenie zistených nedostatkov, pričom však

poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného

trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého je kontrolovaná osoba povinná

v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné

opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu

inšpektorátu. Odstránenie zistených nedostatkov je teda povinnosťou kontrolovaného subjektu

a nemá žiadny vplyv na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie zákona

o ochrane spotrebiteľa, nakoľko rozhodujúci je z hľadiska porušenia zákonom stanovenej

povinnosti stav zistený v čase kontroly. Správny orgán zdôrazňuje, že v prípade zisteného

porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva zo znenia § 24 ods. 1

zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia postihu, a to aj v prípade

prvého zisteného porušenia zákona. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane

spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa,

ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť

pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka

konania.





o materiálovom zložení v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Účastník konania porušil

právo spotrebiteľov na informácie – v tomto prípade na informácie o materiálovom zložení

v štátnom jazyku. S ohľadom na charakter informácií, poskytnutých v cudzom jazyku – teda

informácií o materiálovom zložení, správny orgán tiež zohľadnil skutočnosť, že materiálové

zloženie výrobkov je spotrebiteľmi zohľadňované práve z dôvodu alergií na rôzne materiály.

Informácie o materiálovom zložení sú pre spotrebiteľa dôležité vzhľadom na skutočnosť,

že pri používaní predmetných výrobkov dochádza k priamemu styku s ľudskou pokožkou,

preto v súvislosti s požiadavkou riadneho informovania o materiálovom zložení predmetných

výrobkov možno hovoriť aj o ochrane zdravia spotrebiteľov. Celková hodnota výrobkov

s nedostatkami bola tiež zohľadnená pri určovaní výšky pokuty.

Ako vyplýva z kontrolných zistení, napriek požiadavke vyplývajúcej z § 18 ods. 1 zákona

o ochrane spotrebiteľa bolo zistené, že reklamačný poriadok sa na kontrolovanej prevádzke

nenachádzal vôbec, pričom zákon o ochrane spotrebiteľa požaduje umiestniť reklamačný

poriadok na viditeľné a dostupné miesto pre spotrebiteľa v každom prípade.








až do výšky € 66 400,00.

Podľa § 24 ods. 5 vyššie citovaného zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri rozhodovaní o výške

pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky

protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní vyššie

uvedených povinností.

Prihliadnuté bolo aj na skutočnosť, že pri kúpe textilného výrobku je pre spotrebiteľa

informácia o materiálovom zložení jednou z dôležitých informácií, preto musí byť poskytnutá

riadne a v štátnom jazyku. Materiálové zloženie výrobkov je spotrebiteľmi zohľadňované

práve z dôvodu alergií na rôzne materiály. Skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní

výšky postihu bol charakter informácií pri ktorých si účastník konania nesplnil svoju zákonnú

povinnosť a celková hodnota výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky, ktorá činí 642,20 €,

ako aj zistený rozsah porušených povinností, keďže nedostatky boli zistené u 5 druhov

výrobkov.

Tým, že reklamačný poriadok nebol na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, došlo

ku zníženiu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko sa

nemohol s ním oboznámiť. Z hľadiska dĺžky trvania zisteného protiprávneho stavu bola

zohľadnená skutočnosť, že účastníkovi konania bolo preukázané trvanie zisteného stavu

v čase kontroly.

Správny orgán prihliadol aj na to, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa

vyjadrený v § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo

na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Účastník konania

ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja

výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek

okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.



stavu a charakteru porušenia.

P O U Č E N I E:















účastníkovi konania s obchodným menom: Ing. Peter Bogdány - BANOPE miesto podnikania: Rybárska 5, 941 10 Tvrdošovce

IČO: 43 287 735

prevádzka: Železiarstvo, Jatov 31







604,02 €, ku ktorým neboli zabezpečené bezpečnostné upozornenia v kodifikovanej

podobe štátneho jazyka, pričom boli iba v cudzojazyčných formách,

pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.


o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého predávajúci je povinný

označiť výrobok jednotkovou cenou, nakoľko v čase kontroly dňa 06. 07. 2016 bolo vo

vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 19 druhov

výrobkov, ktoré neboli označené jednotkovou cenou žiadnym spôsobom,

u k l a d á



neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 200,– (slovom dvesto eur).



v prevádzkarni – Železiarstvo, Jatov 31.



ku ktorým neboli zabezpečené bezpečnostné upozornenia v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka, pričom boli iba v cudzojazyčných formách (v jazykoch GB a iných 5 cudzojazyčných

mutáciách). Jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov:

- 2 ks rezný kotúč 160 x 2,4 x 30 Z 12 á 23,10 € = 46,20 €,




- 10 ks diamantový kotúč 115 T á 10,28 € = 102,80 €,

- 2 ks diamantový kotúč 230 T á 27,70 € = 55,40 €.


v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 19 druhov výrobkov, ktoré neboli označené

jednotkovou cenou žiadnym spôsobom. Jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov:

- 400 ml teflónový sprej á 5,46 €,

- 400 ml zvárací sprej á 4,81 €,

- 400 ml silikónový sprej á 4,31 €,

- 400 ml univerzálne mazivo á 4,63 €,

- 300 ml silikón priesvitný á 3,38 €,

- 500 ml sekundové lepidlo á 5,02 €,

- 300 ml silikón sivý á 4,04 €,

- 300 ml silikón čierny á 4,03 €,

- 300 ml silikón biely á 4,04 €,

- bal./25 ks hák na plachtu 8 á 2,70 €,



- bal./2 ks rýchlospoj 12 mm á 4,30 €,

- bal./4 ks rýchlospoj 10 mm á 2,70 €,

- bal./12 ks protišmyková podložka á 2,98 €,

- bal./8 ks protišmyková podložka á 2,98 €,

- bal./30 ks kolík drevený á 2,30 €,

- bal./40 ks kolík drevený á 1,80 €,

- bal./60 ks kolík drevený á 1,54 €.

Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie § 13 a § 14a ods. 1 zákona






miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa

16. 08. 2016.





na I SOI v Nitre doručený dňa 19. 08. 2016. Účastník konania vo svojom vyjadrení priznáva,

že neboli zabezpečené bezpečnostné upozornenia v štátnom jazyku, pričom podotýka, že

výrobky sú označené piktogramami, ktoré sú zrozumiteľné a používané v EU. Bezpečnostné

pokyny boli doplnené v štátnom jazyku a tieto pokyny boli poslané e-mailom na adresu SOI.

Ďalej uvádza, že chýbajúce jednotkové ceny začali odstraňovať v deň kontroly a označovanie

bolo ukončené po dvoch dňoch. Záverom účastník konania prosí o zváženie uvedených vecí

a zastavenie správneho konania. Dodáva, že záväzné pokyny dodržal a v lehote odstránil

a spraví všetko preto, aby sa na prevádzke podobné nedostatky už nevyskytli.

V prílohe svojho vyjadrenia účastník konania priložil kópiu mailu, ktorú zaslal na I SOI

v Nitre dňa 13. 07. 2016, pričom v tomto maili informoval o tom, že doplnil všetky potrebné

úkony na predaj v zázname spomenutých výrobkov a priložil aj bezpečnostné pokyny

v štátnom jazyku a fotografie doplnených jednotkových cien.

K tomu správny orgán uvádza, že síce pozitívne hodnotí následné odstránenie zistených

nedostatkov, pričom však poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého je

kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo

vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch

v určenej lehote správu inšpektorátu. Odstránenie zistených nedostatkov je teda povinnosťou



zákonom stanovenej povinnosti stav zistený v čase kontroly.

Ďalej správny orgán k vyjadreniu účastníka konania uvádza, že zistené porušenie

povinnosti stanovenej v § 13 bolo vykonanou kontrolou spoľahlivo zistené, pričom

pochybenie priznáva vo svojom vyjadrení aj samotný účastník konania, ktorý za predmetný

nedostatok zodpovedá objektívne. Správny orgán zároveň zdôrazňuje, že z inšpekčného

záznamu zo dňa 06. 07. 2016 jednoznačne vyplýva, že bezpečnostné upozornenia neboli

v žiadnej forme v štátnom jazyku, pričom skutkové zistenia zaznamenané v inšpekčnom

zázname zo dňa 06. 07. 2016 nespochybnila v čase kontroly ani prítomná vedúca

prevádzkarne p. G. B. Zo znenia porušených ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa

vyplýva, že účastník konania ako predávajúci, bol povinný zabezpečiť ku ním ponúkaným

výrobkom predpísané údaje. Bolo preto jeho povinnosťou prijať s ohľadom na charakter

a možnosti prevádzky potrebné opatrenia s cieľom zabezpečiť k výrobkom bezpečnostné

upozornenia v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Predávajúci musí spĺňať všetky

podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov

v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti. Účastník konania porušil právo

spotrebiteľov na informácie – v tomto prípade na informácie o nebezpečenstve, ktoré vyplýva

z jeho nesprávneho použitia alebo údržby v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.

S ohľadom na zistené neoznačenie výrobkov jednotkovými cenami je potrebné uviesť, že

predmetom kontroly a následne postihu účastníka konania neboli v súvislosti s označovaním

jednotkovou cenou všetky výrobky nachádzajúce sa v ponuke na predaj pre spotrebiteľa, ale

len tie výrobky, na ktoré sa táto povinnosť vzťahuje. Inšpektori tak postupovali v súlade

s požiadavkou vyplývajúcou z § 14a ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. Po preskúmaní

charakteru predmetných výrobkov správny orgán zastáva názor, že u týchto výrobkov mal

účastník konania povinnosť ich označenia aj jednotkovou cenou, a preto plne zodpovedá za

protiprávny skutkový stav zistený dňa 06. 07. 2016 počas kontroly.

Správny orgán poukazuje na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa,

z ktorého vyplýva, že v prípade zisteného porušenia zákona, je správny orgán povinný

pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie

za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z § 24

zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie,

ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho

stavu zo strany účastníka konania.







správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až

do výšky € 66 400,00.




o ochrane spotrebiteľa, pri nedodržaní vyššie uvedených povinností.

Absolútnou prioritou pre spotrebiteľov je ochrana ich zdravia, bezpečnosti

a ekonomických záujmov, pričom účastník konania svojím konaním tým, že nezabezpečil

k vyššie uvedeným výrobkom bezpečnostné upozornenia v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka, porušil svoje povinnosti a ohrozil spotrebiteľovi právo na ochranu jeho majetku.

V dôsledku absencie bezpečnostných upozornení v kodifikovanej podobe štátneho jazyka

mohlo zároveň dôjsť k ohrozeniu zdravia spotrebiteľa pri používaní predmetných výrobkov. Pri určovaní výšky postihu bol zohľadnený charakter informácií, pri ktorých si účastník

konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť a celková hodnota výrobkov s nedostatkami, ktorá

činí 604,02 €, ako aj zistený rozsah porušenej povinnosti, keďže nedostatky boli zistené

u 6 druhov výrobkov.

Údaj o jednotkovej cene je veľmi dôležitou informáciou pre spotrebiteľa, nakoľko mu

umožňuje lepšie sa rozhodnúť, či si zakúpi daný výrobok a umožňuje mu tiež rozpoznať

výhodnosť cien jednotlivých druhov výrobkov. Zohľadnený bol aj samotný charakter

porušenej povinnosti, vyplývajúcej z § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý

spočíval v neposkytnutí informácie o jednotkovej cene ponúkaných výrobkov, ktorá je

z hľadiska rozhodovania spotrebiteľa kúpiť výrobok jedným z dôležitých faktorov.

Prihliadnuté bolo na skutočnosť, že uvedený nedostatok bol zistený u 19 druhov výrobkov.

Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom o ochrane

spotrebiteľa, vyjadrený v § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného

právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Účastník

konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky

predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na

akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.




P O U Č E N I E:















účastníkovi konania s obchodným menom: Stanislav Ďurči - TROP

miesto podnikania: 925 03 Horné Saliby 259

IČO: 17 760 666

prevádzka: Ambulantný predaj detský textil, Poštová, Palárikovo



o priestupkoch v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorého predávajúci je povinný

vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, nakoľko v čase kontroly dňa 12. 07. 2016 bol

vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný nákup – 1 ks Detské tričko á 6,00 €,

v celkovej hodnote 6,00 €, pri ktorom nebol vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej

forme,

u k l a d á



neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 500,– (slovom päťsto eur).



v prevádzke – Ambulantný predaj detský textil, Poštová, Palárikovo.


nákup – 1 ks Detské tričko á 6,00 €, v celkovej hodnote 6,00 €, pri ktorom nebol vydaný

doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme.

Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie § 16 ods. 1 zákona o ochrane







16. 08. 2016.




Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 12. 07. 2016 účastník konania prítomný

pri kontrole uviedol, že doklad vydáva na požiadanie.

Dňa 14. 07. 2016 bol účastníkom konania na I SOI v Nitre doručený mail, v ktorom

uviedol, že doklad nevydal na základe toho, že je ZŤP a túto povinnosť má na základe

požiadania od zákazníka (nemusí mať reg. pokladnicu).

K tomu správny orgán uvádza, že nespochybňuje právnu úpravu vyplývajúcu zo zákona

č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, pričom správny orgán

podotýka, že od účastníka konania nebol požadovaný doklad vydaný výlučne prostredníctvom

elektronickej registračnej pokladnice. Kontrolou bolo zistené, že za vykonaný kontrolný

nákup nebol spotrebiteľovi vydaný doklad o kúpe v akejkoľvek podobe, ktorá by obsahovo

spĺňala požiadavky kladené § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán

zdôrazňuje, že napriek tomu, že občania s ťažkým zdravotným postihnutím nemajú povinnosť

evidovať tržbu elektronickou pokladnicou, ich povinnosti v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa tým nie sú dotknuté, preto je občan s ťažkým zdravotným postihnutím povinný

vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, ktorý obsahuje predpísané náležitosti. Správny

orgán tiež zdôrazňuje, že predávajúci je povinný vydať doklad ihneď po kúpe spolu

s prípadným výdavkom bez toho, aby jeho vydanie musel kupujúci osobitne žiadať.

Predávajúci musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú

z príslušných právnych predpisov v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti.

Rozhodujúca je skutočnosť, že bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa.

K porušeniu povinnosti vyplývajúcej z § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je

potrebné uviesť, že z charakteru dokladu preukazujúceho kúpu výrobkov vyplýva, že má byť

vydaný bezprostredne po zaplatení kúpnej ceny, k čomu pri kontrolnom nákupe nedošlo.

Z hľadiska miery zavinenia je dôležitá skutočnosť, že účastník konania nesie objektívnu

zodpovednosť za dodržiavanie všetkých zákonom stanovených podmienok predaja výrobkov.

Doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov.

Absencia dokladu o kúpe neumožňuje spotrebiteľovi dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty

vykonaného nákupu. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji

v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom.

Ďalej správny orgán uvádza, že povinnosťou účastníka konania bolo v danom prípade

prijať také efektívne opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinností vyplývajúcich mu

z právnych predpisov. Na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie povinností,

vyplývajúcich z cit. zákona, nemá žiadny vplyv ani následne odstránenie zistených

nedostatkov, ktoré je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 vyššie cit. zákona č. 128/2002 Z. z.

povinnosťou každej kontrolovanej osoby. Je v záujme účastníka konania, aby prijatými

opatreniami eliminoval do budúcnosti prípadné ďalšie porušenie vyššie cit. zákona

č. 250/2007 Z. z.













správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až

do výšky € 66 400,00.




o ochrane spotrebiteľa, pri nedodržaní vyššie uvedenej povinnosti. Nevydaním dokladu

o kúpe si spotrebiteľ nemohol skontrolovať správnosť účtovania nákupu.

Pri posudzovaní výšky postihu bola zohľadnená aj dôležitosť dokladu o kúpe, ako aj

skutočnosť, že doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti

za vady výrobkov. Absencia dokladu o kúpe neumožňuje spotrebiteľovi dôslednú kontrolu

obsahu a hodnoty vykonaného nákupu. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej

zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Zároveň bolo prihliadnuté

aj na to, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať podmienky podnikania

uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa

počas celého priebehu vykonávania podnikateľskej činnosti.

Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že účastník konania ako

predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, je povinný







P O U Č E N I E:















účastníkovi konania s obchodným menom: BEVIMA, s. r. o.

sídlo: Štúrova 970/30, 941 11 Palárikovo

IČO: 47 415 339

prevádzka: Textil MaMba, M. R. Štefánika 37, Nové Zámky






zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 11 druhov výrobkov v celkovej

hodnote 1077,50 €, ku ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov

zabezpečený údaj o materiálovom zložení výrobku v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka, tento bol poskytnutý iba v cudzojazyčnej forme,

u k l a d á



neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 350,– (slovom tristopäťdesiat eur).



v prevádzkarni – Textil MaMba, M. R. Štefánika 37, Nové Zámky.



ku ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov zabezpečený údaj

o materiálovom zložení výrobku v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Tento bol



- 10 ks Dámske tričko DIVON á 12,90 €/ks – spolu: 129,00 €, EÚ, materiálové zloženie

bolo uvedené na výrobku: 95 % COTTON, 5 % LYCRA,

- 5 ks Dámske tričko H&B á 8,90 €/ks – spolu: 44,50 €, EÚ, materiálové zloženie bolo

uvedené v tureckom jazyku nečitateľne,

- 10 ks Dámske rifle VS MISS style:1103 á 17,90 €/ks – spolu: 179,00 €, EÚ, materiálové

zloženie bolo uvedené: 70 % COTTON, 25 % POLYESTER, 3 % VISCOSE, 2 %

ELASTHAN,

- 5 ks Dámske rifle VS MISS style:6189 á 19,90 €/ks – spolu: 99,50 €, EÚ, materiálové

zloženie bolo uvedené: 70 % COTTON, 25 % POLYESTER, 3 % VISCOSE, 2 %

ELASTHAN,

- 5 ks Dámske šaty BELLA NISSA á 12,90 €/ks – spolu: 64,50 €, EÚ, materiálové

zloženie bolo uvedené: 90 % VISCOZA, 10 % ELASTIC,

- 10 ks Dámske krátke nohavice CALIFORNIA á 5,90 €/ks – spolu: 59,00 €, EÚ,

materiálové zloženie bolo uvedené: 95 % COTONE, 5 % POLIESTERE,

- 5 ks Dámske šaty GIYAS á 19,90 €/ks – spolu: 99,50 €, EÚ, materiálové zloženie bolo

uvedené: 90 % VISCOSE, 10 % ELASTAN,

- 5 ks Dámske šaty MIX RAY á 26,90 €/ks – spolu: 134,50 €, EÚ, materiálové zloženie

bolo uvedené: 100 % VISKON,

- 5 ks Dámske šaty SOLIN á 11,90 €/ks – spolu: 59,50 €, EÚ, materiálové zloženie bolo

uvedené: 50 % VISKOSE, 40 % COTTON, 10 % LYCRA,

- 5 ks Dámske šaty EFFE á 13,90 €/ks – spolu: 69,50 €, EÚ, materiálové zloženie bolo

uvedené: 90 % VISCON, 10 % ELASTHAN,

- 10 ks Dámske tričko AWSARRE á 13,90 €/ks – spolu: 139,00 €, EÚ, materiálové

zloženie bolo uvedené: 95 % VISCON, 5 % ELASTANTYEZNY.





o materiálovom zložení v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Predávajúci musí spĺňať

všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov


Účastník konania porušil právo spotrebiteľov na informácie – v tomto prípade

na informácie o materiálovom zložení v štátnom jazyku. S ohľadom na charakter informácií,

poskytnutých v cudzom jazyku – teda informácií o materiálovom zložení, správny orgán tiež

zohľadnil skutočnosť, že materiálové zloženie výrobkov je spotrebiteľmi zohľadňované práve

z dôvodu alergií na rôzne materiály.

Informácie o materiálovom zložení sú pre spotrebiteľa dôležité vzhľadom na skutočnosť,

že pri používaní predmetných výrobkov dochádza k priamemu styku s ľudskou pokožkou,

preto v súvislosti s požiadavkou riadneho informovania o materiálovom zložení predmetných

výrobkov možno hovoriť aj o ochrane zdravia spotrebiteľov. Celková hodnota výrobkov

s nedostatkami bola tiež zohľadnená pri určovaní výšky pokuty.







Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie § 13 vyššie cit. zákona o ochrane






sídla účastníka konania. Tento list bol doručený účastníkovi konania dňa 15. 08. 2016.




Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 20. 07. 2016 predavačka p. M. G.,

prítomná pri kontrole uviedla, že nedostatky ihneď odstránia. O kontrole bude informovať

vedenie firmy a že súhlasí so záznamom.

Dňa 22. 07. 2016 boli účastníkom konania na I SOI v Nitre doručené fotokópie

nadobúdacích dokladov k výrobkom uvedeným v bode informačné povinnosti inšpekčného

záznamu zo dňa 20. 07. 2016 spolu so sprievodným listom, v ktorom účastník konania okrem

iného uvádza, že nedostatky v označovaní materiálového zloženia výrobkov ihneď po

kontrole odstránili. Všetky výrobky v predajni MaMba Nové Zámky majú materiálové

zloženie uvádzané v štátnom jazyku v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa.

K tomu správny orgán uvádza, že síce pozitívne hodnotí následné odstránenie zistených

nedostatkov, pričom však poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého je

kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo

vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch

v určenej lehote správu inšpektorátu. Odstránenie zistených nedostatkov je teda povinnosťou



zákonom stanovenej povinnosti stav zistený v čase kontroly. Zodpovednosť účastníka konania

za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa je objektívna.

Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by

ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené





orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole dňa 20. 07. 2016

a zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený.



až do výšky € 66 400,00.




o ochrane spotrebiteľa, pri nedodržaní vyššie uvedenej povinnosti. Prihliadnuté bolo aj na

skutočnosť, že pri kúpe textilného výrobku je pre spotrebiteľa informácia o materiálovom

zložení jednou z dôležitých informácií, preto musí byť poskytnutá riadne a v štátnom jazyku.

Materiálové zloženie výrobkov je spotrebiteľmi zohľadňované práve z dôvodu alergií na

rôzne materiály.

Skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní výšky postihu bol charakter informácií

pri ktorých si účastník konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť a celková hodnota

výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky, ktorá činí 1077,50 €, ako aj zistený rozsah

porušených povinností, keďže nedostatky boli zistené u 11 druhov výrobkov. Správny orgán

prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom o ochrane, spotrebiteľa vyjadrený

v § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie,

nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý.

Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že účastník konania

ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, je povinný







P O U Č E N I E:















účastníkovi konania s obchodným menom: Nam Tran Hoai

miesto podnikania: Dolné Suroviny 1038/15, 905 01 Senica

IČO: 34 624 121

prevádzka: Textil – odevy, Námestie mieru 32, 935 05 Pukanec

pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého predávajúci musí

zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o spôsobe údržby

výrobku, nakoľko v čase kontroly dňa 02. 06. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke

zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali 2 druhy výrobkov - kabeliek v celkovej

hodnote 335,00 €, ktoré neboli označené údajom o spôsobe ošetrovania a údržby žiadnym

spôsobom a tento údaj nebol dostupný spotrebiteľom ani pri nákupe a 11 druhov výrobkov

– obuvi v celkovej hodnote 531,20 €, ktoré neboli označené údajom o spôsobe ošetrovania

a údržby, pričom tento údaj nebol k výrobkom doložený v žiadnej forme,







279,80 €, ku ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov v žiadnej forme

zabezpečený údaj o materiálovom zložení výrobku v kodifikovanej podobe štátneho

jazyka, tento bol poskytnutý iba v cudzojazyčnej forme a 2 druhy výrobkov – obuvi

v celkovej hodnote 202,50 €, ktoré neboli označené údajom o spôsobe ošetrovania

a údržby v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, ale iba v maďarskom jazyku,

u k l a d á



neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 450,– (slovom štyristopäťdesiat eur).



v prevádzkarni – Textil – odevy, Námestie mieru 32, 935 05 Pukanec.


v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali 2 druhy výrobkov - kabeliek v celkovej hodnote

335,00 €, ktoré neboli označené údajom o spôsobe ošetrovania a údržby žiadnym spôsobom.

Tento údaj nebol dostupný spotrebiteľom ani pri nákupe.


- 10 ks Dámska kabelka Gessaci á 11,50 €/ks = spolu 115,00 €, 3 K,

- 20 ks Dámska kabelka Victoria á 11,00 €/ks = spolu 220,00 €, 3 K.


v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 11 druhov výrobkov – obuvi v celkovej hodnote

531,20 €, ktoré neboli označené údajom o spôsobe ošetrovania a údržby, pričom tento údaj

nebol k výrobkom doložený v žiadnej forme.


- 4 páry Dámska obuv Haieli á 12,50 €/pár = spolu 50,00 €, 3 K,

- 5 párov Dámska letná obuv Baolikang á 9,50 €/pár = spolu 47,50 €, 3 K,

- 6 párov Dámska spoločenská obuv Juli á 12,50 €/pár = spolu 75,00 €, 3 K,

- 4 páry Dámska letná obuv Camo á 12,00 €/pár = spolu 48,00 €, 3 K,

- 6 párov Dámska spoločenská obuv á 6,50 €/pár = spolu 39,00 €, 3 K,

- 6 párov Detská obuv športová Tongsie á 7,50 €/pár = spolu 45,00 €, 3 K,

- 5 párov Detská obuv športová Tongsie á 5,00 €/pár = spolu 25,00 €, 3 K,

- 4 páry Detská obuv športová Linshi á 6,60 €/pár = spolu 26,40 €, 3 K,

- 6 párov Detská letná obuv á 8,30 €/pár = spolu 49,80 €, 3 K,

- 6 párov Detská obuv športová á 10,50 €/pár = spolu 63,00 €, 3 K,

- 5 párov Dievčenská obuv Wojtylko á 12,50 €/pár = spolu 62,50 €, 3 K.


v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 5 druhov výrobkov v celkovej hodnote 279,80 €, ku

ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov v žiadnej forme zabezpečený údaj

o materiálovom zložení výrobku v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, tento bol



- 3 ks dámske nohavice značka A á 15,50 €/kus = spolu 46,50 €, 3 K, označené

materiálovým zložením v poľskom jazyku: 60 % poliester, 35 % bawelna, 5 % spandeks,

- 4 ks pánske rifle R-pink á 12,95 €/kus = spolu 51,80 €, 3 K, označené materiálovým

zložením v anglickom jazyku: 95 % cotton, 5 % elasthane,

- 5 ks pánske rifle J-Well á 16,50 €/kus = spolu 82,50 €, 3 K, označené materiálovým

zložením v anglickom jazyku: 95 % cotton, 5 % cinta,

- 4 ks flanelová košeľa á 5,50 €/kus = spolu 22,00 €, 3 K, označené materiálovým zložením

v anglickom jazyku: 65 % polyester, 35 % cotton,

- 14 ks pánska košeľa Lucky Lax á 5,50 €/kus = spolu 77,00 €, 3 K, označené

materiálovým zložením v anglickom jazyku: 80 % cotton, 20 % polyester.


v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali 2 druhy výrobkov – obuvi v celkovej hodnote

202,50 €, ktoré neboli označené údajom o spôsobe ošetrovania a údržby v kodifikovanej

podobe štátneho jazyka, ale iba v maďarskom jazyku.


- 10 párov Dámska letná obuv Lemon Tree á 12,50 €/pár = spolu 125,00 €, 3 K,

- 5 párov Dámska letná obuv Sealves á 15,50 €/pár = spolu 77,50 €, 3 K.

Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie § 12 ods. 2 a § 13 vyššie cit.

zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá

v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) vyššie

uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim.

Podľa § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci musí zabezpečiť, aby ním

predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo

dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku

a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach

uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou

alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie

orgánu dozoru, alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho

nemožno označiť.

V zmysle § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa informácie uvedené v § 10a až 12

poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.










06. 08. 2016.




Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by

ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené


Správny orgán uvádza, že následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, ako aj

uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je v zmysle § 7 ods. 3 zákona

č. 128/2002 Z. z. povinnosťou kontrolovanej osoby. Pre postih za zistený skutkový stav je

rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, teda dňa 02. 06. 2016.




orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole dňa 02. 06. 2016

a zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený.



až do výšky € 66 400,00.

Podľa § 24 ods. 5 vyššie citovaného zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri rozhodovaní o výške

pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky

protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní vyššie

uvedených povinností.

Absolútnou prioritou pre spotrebiteľov je ochrana ich zdravia, bezpečnosti

a ekonomických záujmov, pričom absencia informácií o spôsobe ošetrovania a údržby

výrobku, ako aj ich absencia v kodifikovanej podobe štátneho jazyka by mohla viesť

k ohrozeniu majetku spotrebiteľa. K porušeniu ekonomických záujmov spotrebiteľa by mohlo

dôjsť nesprávnym ošetrovaním a údržbou výrobku. Prihliadnuté bolo aj na skutočnosť, že

pri kúpe textilného výrobku je pre spotrebiteľa informácia o materiálovom zložení jednou

z dôležitých informácií, preto musí byť poskytnutá riadne a v štátnom jazyku. Materiálové

zloženie výrobkov je spotrebiteľmi zohľadňované práve z dôvodu alergií na rôzne materiály.

Pri určovaní výšky postihu bol zohľadnený charakter informácií, pri ktorých si účastník

konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť a celková hodnota výrobkov s nedostatkami, ktorá

činí 1348,50 €, ako aj zistený rozsah porušených povinností, keďže nedostatky boli zistené

u 20 druhov výrobkov. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný

zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý

spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni

dosiahnutý. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že účastník

konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, je

povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov. Za ich

dodržiavanie zodpovedá účastník konania objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek

okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.




P O U Č E N I E:


Documents

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre · - 6 párov Dámske čižmy Botinelli á 55,- €/pár – spolu: 330,00 €/EÚ. V čase kontroly dňa 27. 05. 2016 bol vo