Informe de Evaluación Específica de Desempeño 2010 …sedrua.michoacan.gob.mx/wp-content/uploads/2015/09/informe_final... · Informe de Evaluación Específica de Desempeño 2010

FONDO DE FOMENTO AGROPECUARIO DEL

ESTADO DE MICHOACÁN

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL

DE EVALUACIÓN Y SEGUIMIENTO

Informe de Evaluación Específica de

Desempeño 2010

Programa: SOPORTE, Componente Asistencia

Técnica y Capacitación

Marzo de 2013

Informe de Evaluación Específica de Desempeño

2010

Programa: SOPORTE, Componente Asistencia

Técnica y Capacitación

Michoacán

Directorio

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN y SEGUIMIENTO

Biól. Esteban Cruzaley Díaz Barriga

Presidente del Comité

MVZ María Luisa Cevallos Rojas

Secretaria y Coordinadora Estatal de Evaluación

Ing. Ramón Cano Vega

Vocal Titular Representante de la SEDRU y Secretario de Desarrollo Rural en Michoacán

Ing. Vicente Garcia Lara

Vocal Titular Representante de la SAGARPA y Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Lic. Erick López Barriga

Vocal Titular Representante de CPLADE y Coordinador de Planeación para el Desarrollo (CPLADE)

Dr. Ignacio Vidales Fernández

Vocal Titular Representante del INIFAP y Director de Coordinación y Vinculación del INIFAP en Michoacán

MC. Arturo Orlando Vallejo Figueroa

Vocal Titular Representante de la UMSNH y Director de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia

C. Joaquín Ponce de León Andrade

Vocal Titular Representante de la UGRM y Presidente de la Unión Ganadera Regional de Michoacán

C. Alfonso Lemus Valenzuela

Vocal Titular Representante de la UAE y Presidente de la Unión Agrícola Estatal

Ing. Victor Manuel García Gallardo

Asesor del CTEEyS

Colaboradores de la evaluación

MVZ. Maria Luisa Cevallos Rojas Ing. Enrique Rojas Aguilar

Ing. Lucia Morales Hernandez T.S.U. Liliana Patricia Posada Martinez

Lic. Victor Barrera Ramirez

SAGARPA

Lic. Enrique Martinez y Martinez Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

Mtro. Ricardo Aguilar Castillo

Subsecretaría de Alimentación Y Competitividad

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Dirección General de Planeación y Evaluación

Lic. Anibal Gonzalez Pedraza

Dirección General Adjunta de Planeación y Evaluación

Biól. Esteban Cruzaley Díaz Barriga Delegado Estatal de la SAGARPA

Gobierno del Estado

Lic. Fausto Vallejo Figueroa Gobernador Constitucional del estado de

Michoacán

Ing. Ramón Cano Vega Secretario de Desarrollo Rural en el estado

de Michoacán

i

Índice de contenido

Pagina

Índice de cuadros ii

Índice de figuras iv

Siglas y abreviaturas v

Resumen Ejecutivo 1

Presentación 5

Introducción 6

Capítulo I Antecedentes 7

Capitulo II. Objetivos 19

Objetivo General 19

Objetivos Específicos 19

Capitulo III. Enfoque metodológico de la Evaluación 20

Capitulo IV. Metodología de la evaluación 22

Capitulo V. Ámbitos de la Evaluación 25

V.1. Resultados 25

V.2. Gestión 28

V.3. Cobertura del Programa 38

V.4. Seguimiento a las Recomendaciones 44

V.5. Temas complementarios 48

V.5.1. Seguimiento de los apoyos otorgados 48

V.5.2. Calidad en el Servicio 54

V.5.3. Cumplimiento de Requisitos y apego a los criterios de elegibilidad 64

V.5.4. Resultados de las entrevistas a funcionarios 67

Capitulo V. Conclusiones y Recomendaciones 76

V.1.Conclusiones 76

V.2. Recomendaciones 80

Bibliografía 83

Anexos

Anexo 1. Encuesta a beneficiarios

Anexo 2. Guion de entrevista a funcionarios

ii

Comité Técnico Estatal de Evaluación y Seguimiento del Estado de Michoacán

Índice de cuadros

Pagina

Cuadro 01. Presupuesto convenido para ejecucion de los programas

federalizados. 2010

16

Cuadro 02. Presupuesto programado y ejercido del componente de ATyC.

2010.

18

Cuadro 03. Metas físicas programadas y alcanzadas del componente de

ATyC. 2010.

19

Cuadro 04. Parámetros utilizados para cálculo del tamaño de muestra del

componente de ATyC. 2010.

23

Cuadro 05. Distribución del número de cuestionarios de la muestra por

Distritos de Desarrollo Rural. 2010.

23

Cuadro 06. Indicadores del Programa Soporte: Resultados 25

Cuadro 07. Meta programada y ejecutada del Indicador FIN. ATyC. 2010 26

Cuadro 08. Meta programada y ejecutada del Indicador: PROPÓSITO. ATyC.

2010

26

Cuadro 09. Indicador de Componente, MIR Programa Soporte 2010. 28

Cuadro 10. Desempeño del Indicador: Número de Beneficiarios que aplican

los conocimientos transmitidos por los servicios de asistencia técnica y

capacitación. 2010.

29

Cuadro 11. Indicadores de Actividades, MIR Programa Soporte 2010. 29

Cuadro 12. Desempeño del Indicador: Eficiencia del tiempo de captura de

solicitudes, conforme ROP. 2010.

30

Cuadro 13. Desempeño del Indicador: Eficiencia en la dictaminación de

solicitudes. 2010.

31

Cuadro 14. Desempeño del Indicador: Eficiencia en la publicación de

resultados positivos y negativos. 2010.

31

Cuadro 15. Desempeño del Indicador: Avance en el cumplimiento de

elaboración y envío de avances físicos y financieros del programa. 2010.

32

Cuadro 16. Desempeño del Indicador: Recursos reintegrados, de los recursos

aprobados en el Anexo Técnico del Programa y otros instrumentos jurídicos.

2010.

33

iii


Cuadro 17. Desempeño del Indicador: Cumplimiento de metas presupuestales

en los términos establecidos en las R.O. 2010.

33

Cuadro 18. Desempeño del Indicador: Beneficiarios que están satisfechos con

la asistencia técnica y capacitación recibida. 2010.

34

Cuadro 19. Desempeño del Indicador: Apoyos de asistencia técnica y

capacitación brindados que corresponden a las prioridades de los planes y

proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y de las agendas

de innovación. 2010.

35

Cuadro 20. Metas físicas y financieras programadas y alcanzadas del


37

Cuadro 21. Productores Atendidos por Nivel de Marginacion y Concepto de

Apoyo del componente de ATyC. 2010.

39

Cuadro 22. Productores Atendidos por Nivel de Activos Productivos y

Concepto de Apoyo del componente de ATyC. 2010.

40

Cuadro 23. Solicitudes Apoyadas y Productores Atendidos por Actividad y

Distrito de Desarrollo Rural del componente de ATyC. 2010.

40

Cuadro 24. Cobertura del Componente de ATyC. 2010. 41

Cuadro 25. Recomendaciones de la Evaluacion del Funcionamiento y

Operación del Programa Soporte, 2008.

44

Cuadro 26. Expedientes que no contienen los requisitos establecidos en las

ROP.

65

Cuadro 27. Expedientes con más de un requisito faltante. 65

Cuadro 28. Número de expedientes que no contienen los requisitos de

elegibilidad de los PSP.

67

Cuadro 29. Número y proporción de documentos faltantes en los expedientes. 67

iv


Índice de Figuras

Figura 01. Distribución de los Recursos Convenidos del Programa Soporte

por Componente 2010.

17

Figura 02. Porcentaje del presupuesto ejercido por concepto de apoyo del


18

Figura 03. Concepto de la Evaluación Específica del Desempeño. 20

Figura 04. Distribución de la aplicación de los cuestionarios a nivel de

municipio. 2010.

23

Figura 05. Porcentaje de Productores atendidos por Concepto de Apoyo del


38

Figura 06. Porcentaje de Productores atendidos por Nivel de Marginación.

del componente de ATyC. 2010.

40

Figura 07. Porcentaje de Productores atendidos por Nivel de Activos

Productivos del componente de ATyC. 2010.

41

Figura 08. Beneficios obtenidos por los apoyos. ATyC. 2010. 53

Figura 09. Supervisiones a los prestadores de servicios profesionales. ATyC.

2010.

53

Figura 10. Calificación de los actores hacia el componente ATyC.2010. 54

Figura 11. Oportunidad de entrega del apoyo del componente de ATyC. 2010 56

Figura 12. Eficiencia entre la entrega de la solicitud y la recepción del pago

del apoyo del componente de ATyC. 2010.

56

Figura 13. Tiempo ocurrido entre la entrega de la solicitud y recepción de la

carta de autorización del componente de ATyC. 2010.

57

Figura 14. Nivel “Muy Satisfecho” del componente de ATyC. 2010. 58

Figura 15. Nivel “Satisfecho” del componente de ATyC. 2010. 58

Figura 16. Nivel “Regular” del componente de ATyC. 2010. 58

Figura 17. Nivel “Insatisfecho” del componente de ATyC. 2010 59

Figura 18. Nivel “Muy Insatisfecho” del componente de ATyC. 2010. 59

Figura 19. Calificación de la sencillez del llenado de la solicitud para el


61

Figura 20. Calificación de la sencillez del trámite de la solicitud de apoyo

para el componente de ATyC. 2010.

62

Figura 21. Visitas de seguimiento del trámite para el componente de ATyC.

2010.

62

v


Siglas y abreviaturas

ATyC: Asistencia Técnica y Capacitación

CADER: Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

CODIDERS: Consejos Distritales de Desarrollo Rural Sustentable

CONEVAL: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

Coordinación: Coordinación del CTEEyS

COMUNDERS: Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable

CTEEyS: Comité Técnico Estatal de Evaluación y Seguimiento

DDR: Distrito de Desarrollo Rural

EC: Entidad Consultora en apoyo a la Coordinación

EED: Evaluación Específica del Desempeño

FAO: Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

FOFAEM: Fondo de Fomento Agropecuario en el Estado de Michoacán

MIR: Matriz de Indicadores de Resultados

PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación

PRODESCA: Subprograma de Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural

PROFEMOR: Subprograma de Fortalecimiento de Empresas y Organización Rural

PSP: Prestador de Servicios Profesionales

ROP: Reglas de Operación

SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

SHCP: Secretaria de Hacienda y Crédito Público

SED: Sistema de Evaluación del Desempeño

SEDRU: Secretaría de Desarrollo Rural

SURI: Sistema Único de Registro de Información

TR: Términos de Referencia

UER: Unidad Económica Rural

1

RESUMEN EJECUTIVO

La evaluación específica de desempeño del Programa en concurrencia de recursos,

correspondiente al Componente de Asistencia Técnica y Capacitación del Programa

Soporte del ejercicio fiscal 2010 del Estado de Michoacán, mide el logro de los resultados

del Programa, a fin de conocer la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los objetivos,

con la finalidad de mejorar la gestión para alcanzar las metas programadas. Los

resultados se valoran mediante indicadores estratégicos con respecto al logro de los

objetivos (Fin y Propósito) y mediante indicadores de gestión con respecto a la entrega de

bienes y servicios (Componentes y Actividades), el ejercicio del presupuesto y el

seguimiento a las recomendaciones hechas por evaluaciones previas. Como instrumentos

de apoyo, se utilizó información documental, la aplicación de entrevistas a funcionarios y

la obtención de la opinión directa de los productores beneficiados por el componente,

respecto a la recepción del apoyo, su utilidad, su permanencia, la calidad del servicio, el

nivel de satisfacción de los beneficiarios y el grado de cumplimiento de los requisitos que

establece el Programa para los productores y para los Prestadores de Servicios

Profesionales.

El informe se estructura en cinco capítulos, en el primero se presentan los antecedentes y

elementos básicos del diseño y la normatividad del Programa que permitan dar contexto

al análisis de su funcionamiento y operación en la entidad. En el segundo, se establecen

los objetivos de la Evaluación del programa. En el tercero, se presenta la metodología de

la Evaluación para el análisis del funcionamiento y la operación del programa Soporte

2010. En el cuarto Capítulo, se exponen los Ámbitos de la Evaluación, donde se incluye el

análisis de la Matriz de indicadores de Resultados (MIR), valorando el grado de

cumplimiento de metas a nivel de Fin y Propósito, la gestión del programa, analizando los

indicadores de resultados del Componente y de las Actividades, la cobertura del

Programa, el seguimiento a las recomendaciones previas, y como temas complementarios

el resultado de campo sobre el seguimiento de los apoyos otorgados, la calidad en el

servicio, el cumplimiento de requisitos y apego a los criterios de elegibilidad y los

resultados de las entrevistas a funcionarios que estuvieron relacionados con la operación

del Programa. Finalmente en el quinto, se emiten conclusiones de la evaluación que

derivan en oportunidades de mejora referidas a la calidad de la planeación, cobertura,

operación y gestión del programa en apoyo a los productores del sector agropecuario de

la entidad; así mismo, se exponen las recomendaciones orientadas a mejorar la eficiencia

y eficacia de la operación del Programa en el estado.

2


En el Informe se describen el Objetivo general y los Objetivos específicos del Programa

Soporte, los tipos o conceptos y los montos del Componente ATyC, ejerciéndose un

presupuesto de $52,299,742.00, 1.87% menor que lo programado, distribuidos en

Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y estudios

(2.02%), Asistencia técnica para la innovación o extensionismo tecnológico (0.76%),

Cursos de capacitación (0.19%), Programas especiales de capacitación y asistencia

técnica (72.12%), Promoción y seguimiento de proyectos de desarrollo en comunidades

de Alta y Muy Alta marginación (8.7%), Organización o asistencia a eventos de

intercambio (4.2%) y para gastos de supervisión, operación y evaluación del Componente,

el 12% restante del presupuesto.

El concepto de apoyo “Programas especiales de capacitación y asistencia técnica” tuvo el

mayor número de programas con 199 y 5,165 participantes, los que se programaron

atender; lográndose 233 programas con 8,120 participantes. Las metas programadas a

atender del componente fue de 398 programas, con 8,775 beneficiarios, alcanzándose la

meta de 420 programas con 14,270 beneficiarios, es decir, la meta de productores

atendidos alcanzada fue de 162.62%.

En el informe se aplica la evaluación específica de desempeño (EED), en base a

indicadores estratégicos de Resultados y de Gestión (MIR). Los resultados del avance en

el logro de los objetivos (Fin y Propósito), se valoran mediante indicadores estratégicos y

por medio de los indicadores de Gestión, se valora el avance en la entrega de los

servicios (Componentes y Actividades), así como el ejercicio del presupuesto. De esta

manera, de acuerdo a los datos disponibles, se valoraron los indicadores de gestión

siguientes:

a) El número de beneficiarios que aplicaron los conocimientos transmitidos por los

servicios de ATyC resultó en 9.36% de los 8,775 beneficiarios programados, es

decir, 15.64% menos de lo programado, anotándose las posibles causas.

b) En los indicadores sobre la eficiencia del tiempo de captura de las solicitudes,

dictaminación de las solicitudes, publicación de resultados, cumplimiento de la

elaboración y envío de avances físicos y financieros; se lograron resultados del

100% de eficiencia.

c) En los indicadores sobre los recursos reintegrados, el cumplimiento de las metas

presupuestales, la satisfacción de los beneficiarios del servicio de ATyC, la

aplicación de los apoyos hacia las prioridades de los planes y proyectos de

3


desarrollo territorial, de los Sistemas Producto y de las agendas de innovación; se

lograron resultados de 0.33% más de lo programado, 98.84%, 75.56% y 31.37%,

respectivamente, exponiéndose las causas de ello.

Los recursos del Componente ATyC, se focalizaron en un 86% hacia productores con

Activos Bajos y en un 40% en localidades de Alta Marginación. El presupuesto se ejerció

en un 98.2%, con un 5.53% más de sus metas programadas, coincidiendo con la opinión

de los funcionarios entrevistados, pero de una manera inoportuna, destacando el

direccionamiento al concepto o tipo de ATyC denominado Programas especiales de

Capacitación y Asistencia Técnica, que ejerció el 72.12% del presupuesto total y atendió

el 57% de los productores beneficiados. Por otro lado, el 65% de los beneficiarios del

Componente ATyC, se ubicaron en 4 de 13 Distritos de Desarrollo Rural, estando en

orden decreciente el de Uruapan, Morelia, La Piedad y Zitácuaro.

No existieron evidencias de la aplicación de recomendaciones derivadas de evaluaciones

externas anteriores en el Componente ATyC 2010, comprobado adicionalmente por la

falta de conocimiento de estas evaluaciones en los funcionarios entrevistados.

Como resultado del trabajo de campo en entrevistas directas con los beneficiarios en su

domicilio y en sus predios para constatar los servicios recibidos por el PSP, con una

muestra estadística de 160 productores y cuyos resultados se pueden inferir a los 14,270

productores beneficiados, con un nivel de confianza del 95% y una precisión de 5%.

Se valoró si estos productores recibieron el apoyo registrado, la utilidad del apoyo

recibido, su conocimiento de las supervisiones llevadas a cabo, el trato recibido por el

beneficiario a lo largo del proceso de la solicitud del apoyo, la asesoría recibida para el

llenado de los formatos requeridos, si se le solicitó alguna gratificación para tramitar la

solicitud o entregarle el apoyo, su conocimiento de la existencia de buzones de quejas y

sugerencias en la ventanilla donde entregó la solicitud, si en su opinión existió el

suficiente número de ventanillas de atención, si existió suficiente personal de atención en

la ventanilla, si existió suficiente oportunidad en la entrega del apoyo, los tiempos que

transcurrieron entre la entrega de su solicitud y la notificación de su respuesta y del pago

del apoyo autorizado, el nivel de satisfacción de los diversos procesos de la mecánica

operativa del Programa, la comprensión y suficiencia de la información disponible durante

el proceso, la sencillez del llenado y trámite de la solicitud del apoyo, el número de veces

que acudió a las oficinas locales y en la ciudad de Morelia para darle seguimiento a su

4


solicitud, así como los gastos efectuados para ello, si existió correspondencia de la

solicitud autorizada con las necesidades reales de los beneficiarios.

De los procesos operativos anteriores y de la atención a los productores, la mayor parte

fue calificada por arriba del 90%, a excepción de que el 20% de los productores no se

enteró de las supervisiones que se realizaron, al 1% le solicitaron propina para tramitar su

solicitud, el 31% desconocían de los buzones para quejas y sugerencias, el 21%

consideraron que eran necesarias más ventanillas de atención, el 31% que es necesario

más personal en las ventanillas de atención, el 10 y 11% que reciben la notificación del

resultado de su solicitud y el pago del apoyo transcurridos nueve meses hasta más de un

año después de la entrega de su solicitud, el 78% de los productores se encuentra

satisfecho de la operación de los procesos del Programa, el 5% se traslada a la capital del

estado para darle seguimiento a su solicitud gastando hasta 20 mil pesos.

Por otro lado, se verificó documentalmente el grado de cumplimiento de los requisitos y

apego a los criterios de elegibilidad de los beneficiarios, así como también, el

cumplimiento de los requisitos a cumplir por parte de los prestadores de los servicios

profesionales, encontrando que el 46.9% de los expedientes de los productores se

encontraban incompletos, faltándoles de 1 hasta 5 documentos, y con respecto a los

documentos o requisitos que los PSP deben cumplir, se encontró que al 48.27% les

faltaba de 1 hasta 3 documentos obligatorios que deberían estar integrados en el

expediente.

En el Informe, se anotan 15 Conclusiones y 13 Recomendaciones para la mejora del

Componente ATyC.

5


PRESENTACION

De acuerdo a las actuales políticas de gobierno, la SAGARPA realizó una restructuración

en los instrumentos con los que se enmarca la política rural y pesquera del País,

conformando ocho Programas, con componentes únicos e irrepetibles entre los que se

encuentra el componente de Asistencia Técnica y Capacitación, que forma parte del

Programa Soporte, el cual contribuye a que los productores rurales y pesqueros eleven su

calidad de vida e incrementen su nivel de ingreso, fortaleciendo su participación en los

mercados a través del aprovechamiento sustentable de los recursos naturales e

impulsando la participación creciente y autogestiva de los mismos. Debido a que el

Programa es público debe ser evaluado con base en indicadores estratégicos y de

gestión.

Por lo anteriormente expuesto, el presente documento contiene el informe de la

evaluación específica de desempeño del Programa en concurrencia de recursos

correspondiente al Componente de Asistencia Técnica y Capacitación del Programa

Soporte del ejercicio fiscal 2010 del Estado de Michoacán. La evaluación mide mediante

el análisis sistemático y objetivo del Programa, el avance en el logro de los resultados a

fin de conocer la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los objetivos, con el objeto de

mejorar la gestión para alcanzar las metas programadas. Por tanto, los resultados se

valoran mediante indicadores estratégicos con respecto al logro de los objetivos (Fin y

Propósito) y mediante indicadores de gestión con respecto a la entrega de bienes y

servicios (Componentes y Actividades), el ejercicio del presupuesto y el seguimiento a las

recomendaciones hechas por evaluaciones previas. Como instrumentos de apoyo se

utilizó información documental, aplicación de entrevistas a funcionarios y una mini-

encuesta a los beneficiarios del Programa.

El Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Michoacán (FOFAEM), a

través del Comité Técnico Estatal de Evaluación y Seguimiento (CTEEyS), organismo

auxiliar del Fideicomiso, tiene bajo su responsabilidad la realización de la evaluación de

los programas operados con recursos en concurrencia, en observancia a lo establecido en

el Artículo 25 del Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los

programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación (SAGARPA), publicadas en el Diario Oficial de la Federación el día 31 de

diciembre de 2009. Mediante el presente informe se da cumplimiento a lo establecido en

6


el artículo 78 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y 180 de

su Reglamento.

INTRODUCCIÓN

La evaluación de los programas públicos constituye un valioso instrumento que contribuye

a mejorar la calidad del gasto y fortalece la transparencia y rendición de cuentas sobre la

administración y su ejercicio. En este sentido, el uso de los resultados de las evaluaciones

externas, permite retroalimentar el diseño y la ejecución de los Programas para

incrementar su eficiencia y eficacia como instrumentos de impulso del desarrollo.

Existe el interés de los órdenes de gobierno federal y estatal, por proporcionar un óptimo

servicio a los usuarios de los programas de SAGARPA-SEDRU, por lo que a través de la

evaluación se pretende obtener información, sobre el funcionamiento y la operación del

programa, con el propósito de mantener acciones de mejora continua en el seguimiento y

calidad de la gestión para incrementar la eficiencia y eficacia de la inversión.

El presente documento integra el informe de Evaluación Externa de Funcionamiento y

Operación del Programa Soporte del ejercicio 2010 y, sobre la Calidad y Seguimiento del

componente Asistencia Técnica y Capacitación en el ejercicio 2010, apoyado en

concurrencia SAGARPA-SEDRU, en el estado de Michoacán. Para ejecutarla, se

realizaron entrevistas sobre los actores de los mismos; participando funcionarios federales

y estatales relacionados al programa Soporte y beneficiarios durante el año 2010 en el

Estado.

7


CAPITULO I. ANTECEDENTES

En este capítulo se exponen de forma breve los fundamentos y antecedentes del

programa Soporte, a partir de su predecesor el Programa de Desarrollo de Capacidades

(PRODESCA), que operó desde 2003 hasta 2007 y que tiene como marco normativo la

Ley de Desarrollo Rural Sustentable, haciendo un análisis de su evolución hasta llegar a

la operación 2010.

Antecedentes del programa

En el marco de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable y con el propósito de hacer un uso

más eficiente de los recursos públicos y fortalecer las acciones de generación de empleo

rural e ingreso entre los habitantes de las regiones rurales marginadas de nuestro país,

las políticas, estrategias e instrumentos de desarrollo rural, se orientan a fomentar la

capitalización de las unidades de producción familiar; a promover el manejo sustentable

de los recursos naturales; al desarrollo de proyectos de producción primaria, a incorporar

procesos de transformación agregación de valor y generación de servicios; al desarrollo

de capacidades en el medio rural y al fomento y consolidación de la organización

empresarial, entre otros.

Los avances registrados durante el sexenio anterior 2000-2006, implican que los

instrumentos de política pública para el sector rural que fueron operados en su

oportunidad, contaron con un diseño adecuado que ofreció buenos resultados. Entre

dichos instrumentos destacan la gama de programas que integraron a la Alianza para el

Campo instrumentada desde el año 1996 y los derivados de su reagrupamiento en los

años 2001-2002.

El Programa rector de Desarrollo Rural de la Alianza para el Campo, constaba de tres

subprogramas: Apoyo a los Proyectos de Inversión Rural (PAPIR), Desarrollo de

Capacidades en el Medio Rural (PRODESCA), y Fortalecimiento de Empresas y

Organización Rural (PROFEMOR). Estos subprogramas darían atención especial a los

grupos y regiones prioritarias, y a la integración de cadenas productivas de amplia

inclusión social. (Alianza para el campo, 2003)

Partiendo del principio de mejora continua de dichos programas se diseñaron para

adecuarlos a las condiciones prevalecientes en el sector rural, situación que derivó en el

8


actual arreglo programático de los programas de la SAGARPA que planteó como fin el de;

“contar con mejores herramientas de política pública, que se traduzcan en programas con

mayor especialización y menor duplicación; programas con mayor enfoque y menor

dispersión, buscando que estas herramientas logren una mayor efectividad en el logro de

los objetivos y los resultados que busca la política pública”.

Subprograma de Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural (PRODESCA)

Uno de los problemas más importantes del sector agropecuario en México es que en

general, los pequeños productores rurales son poco competitivos debido a su baja

capacidad de negociación al comprar y vender sus productos y su limitado acceso a

tecnologías de calidad.

Una estrategia eficiente, según la experiencia de otros países y de México, es la

promoción de empresas de servicios de abasto, de apoyo a la producción y de

comercialización para que las pequeñas explotaciones puedan disminuir sus costos de

producción, elevar su capacidad de negociación, aumentar su productividad y mejorar la

toma de decisiones mediante un manejo más eficiente de las explotaciones

agropecuarias. A estas empresas se les conoce genéricamente como “empresas de

servicios” y pueden apoyar en forma significativa la competitividad de los productores

rurales de tal manera que el tamaño deje de ser limitante en muchos casos. (Muñoz y

Santoyo, 2004).

Bajo estas premisas, la SAGARPA, diseño el Subprograma de Desarrollo de Capacidades

para el medio rural que se planteó como objetivo general:

“Desarrollar las capacidades de la población rural para identificar áreas de oportunidad,

formular, poner en marcha y consolidar proyectos que mejoren sus procesos productivos,

comerciales, organizativos, financieros y empresariales, mediante el subsidio a los

servicios de capacitación, asistencia técnica y consultoría proporcionados por una red

abierta y competida de prestadores de servicios profesionales certificados en cuanto a su

perfil y desempeño”. (Reglas de operación SAGARPA, 2003)

A través del PRODESCA, el Programa de Desarrollo Rural (PDR) de la Alianza para el

Campo impulsó el desarrollo de un mercado de servicios profesionales, lo que implicó un

9


cambio en la lógica y en la forma, a través de la cual, los productores acceden a servicios

de asistencia técnica.

El esquema fortaleció el concepto de “servicios profesionales” en lugar del de

“extensionismo”, el cual estableció el pago por servicio permanentemente prestado en la

localidad donde laboró para cumplir un programa unico de servicios. (FAO-Evaluación,

2007).

La apuesta de la SAGARPA, por este tipo de mercado constituía un cambio institucional

importante, bajo la premisa de buscar mayor calidad y efectividad en los servicios

profesionales, e implicaba cambios de fondo en las actitudes y conductas de los

prestadores y receptores de los mismos. El esquema implicaba mayor exigencia al trabajo

de los prestadores de servicios ya que, a medida que el mercado se desarrollara y

consolidara, para ser remunerado el prestador de servicios debería concluir su trabajo

exitosamente y a satisfacción de sus clientes que eran los productores.

Desde el lado de los productores, este enfoque de política pública buscaba fortalecer su

capacidad de decisión respecto del tipo de servicios que demandan y de quién se los

prestaría. El programa buscaba crear condiciones para que los productores abandonaran

una actitud pasiva de recepción y a cambio adoptarán una actitud proactiva, en calidad de

clientes.

El PRODESCA fue considerado como el eje estratégico para articular los otros

subprogramas del Programa de Desarrollo Rural PAPIR y PROFEMOR, por la

trascendencia que implicaba apoyar el desarrollo humano de la población objetivo de la

Alianza para el Campo, fortaleciendo los procesos que incrementan sus capacidades.

Según un estudio elaborado por la FAO (FAO-Evaluación-México, 2007), el PRODESCA,

tuvo notables aciertos, pero también algunos problemas, predominando en la opinión de

algunos funcionarios estatales la apreciación de que el programa no funcionó

adecuadamente y aunque las opiniones difirieron en cuanto a la identificación de las

causas, el estudio asevera que hay una alta coincidencia entre los operadores al señalar

10


a los PSP como culpables de su funcionamiento, entre los principales aciertos y

dificultades del programa el estudio señala lo siguiente:

La implantación del esquema de pago por producto dieron como resultado un paso

importante en la transformación del sistema de asistencia técnica. El esquema resultó

funcional con productores con potencial económico y productivo, pero presentó

limitaciones con productores de bajos ingresos.

El enfoque de proyectos impulsó un cambio fundamental, al pasar de un criterio

dominante de atención a la demanda dispersa, a la aceptación de los proyectos como

instrumento de planeación y direccionamiento de las inversiones.

El programa creo un clima de incertidumbre en las condiciones en las que laboran los

PSP, como son retrasos en los pagos, poca valoración de los servicios que prestan y un

sistema de estímulos negativos, donde se pagan de igual manera diferentes esfuerzos y

servicios.

Una de las principales dificultades que enfrentó el PRODESCA, fue que los productores

representaron la parte menos activa en el mercado de servicios profesionales alentado, lo

cual se debió en mucho a la falta de información y generación de capacidades de

autogestión de los mismos.

Programa Soporte

En 2007 la SAGARPA modificó las Reglas de Operación y las publicó el 31 de diciembre

del mismo año para operar los cambios en 2008, dichos cambios se realizaron con el

propósito de establecer de manera clara, precisa y transparente los lineamientos a los que

se alinearían la operación de todos y cada uno de sus programas de apoyo y

componentes comprendidos en las ROP; para alcanzar la visión del sector que se

propone construir conjuntamente con los tres órdenes de gobierno, la sociedad rural y

contribuir a materializar el logro de seis objetivos fundamentales:

1. Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en

zonas rurales y costeras.

11


2. Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles

provenientes de nuestros campos y mares.

3. Mejorar los ingresos de los productores incrementando la presencia en los

mercados globales.

4. Promover los procesos de agregación de valor y la producción de bioenergéticos.

5. Revertir el deterioro de los ecosistemas; a través de acciones para preservar el

agua, el suelo y la biodiversidad.

6. Conducir el desarrollo armónico del medio rural mediante acciones concertadas,

tomando acuerdos con todos los actores de la sociedad rural, además de

promover acciones que propicien la certidumbre legal en el medio rural.

Para el logro de dichos objetivos la SAGARPA planteó un reordenamiento de los apoyos a

la población rural a través de la redefinición y simplificación de sus programas,

procurando la especialización de los mismos. Esto llevó a obtener componentes únicos e

irrepetibles distribuidos en ocho programas.

I. Programa para la Adquisición de Activos Productivos.

II. Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO para Vivir Mejor).

III. Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural

(PIDEFIMER).

IV. Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria.

V. Programa de Atención a Problemas Estructurales (Apoyos Compensatorios).

VI. Programa de Soporte.

VII. Programa de Atención a Contingencias Climatológicas (PACC).

VIII. Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural (Organízate).

El Programa Soporte es un programa federal a cargo de la Secretaría de Agricultura,

Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), que es implementado a

través de la Subsecretarías de Agricultura, Desarrollo Rural y Agronegocios, así como a

través de Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA), el Sistema

de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP) y la Comisión Nacional

de Acuacultura y Pesca (CONAPESCA), órganos administrativos desconcentrados de la

SAGARPA con responsabilidad de ejecución y administración de los componentes.

12


El Programa Soporte se orienta a mejorar las capacidades de los productores mexicanos,

así como a mejorar el entorno sanitario y biológico (en el caso de Pesca) en el que éstos

desarrollan sus actividades. Este Programa tiene una aplicación de carácter nacional y

estatal.

El objetivo específico del Programa Soporte es apoyar la gestión técnica, económica y

sanitaria de los productores agropecuarios, acuícolas, pesqueros y rurales, que les

permita una inserción sostenible de sus productos en los mercados.

El Programa Soporte cuenta con ocho Componentes. Ellos son:

I. Sanidades e Inocuidad

II. Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable (SNIDRUS)

III. Asistencia Técnica y Capacitación

IV. Innovación y Transferencia de Tecnología

V. Planeación y Prospectiva

VI. Desarrollo de Mercados

VII. Promoción de exportaciones y ferias

VIII. Inspección y Vigilancia Pesquera y Acuícola

La Población Objetivo, es a personas físicas, o morales constituidas conforme a las

legislaciones en materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras que de

manera individual u organizada se dediquen a las actividades agrícolas, pecuarias,

acuícola, pesqueras, agroindustriales y del sector rural en su conjunto. Entre esas se

incluyen: organizaciones, sociedades o asociaciones formalmente constituidas,

universidades e instituciones de investigación y enseñanza, fundaciones PRODUCE,

Entidades Federativas, Municipios, así como también los Comités de Inspección y

Vigilancia pesquera y acuícola o productores a través de diversos organismos auxiliares

(Comités de Sanidad Acuícola, Agrícola y Pecuario).

Principales cambios del Programa Soporte respecto a su antecesor

El Programa de Soporte se encuentra orientado por un lado a promover la generación de

bienes públicos que mejoren la competitividad de su población objetivo en el sector

agropecuario, pesquero, acuícola y rural, tales como: información, investigación,

transferencia de tecnología, sanidades e inocuidad, desarrollo de mercados y

13


capacidades, inspección, vigilancia y cumplimiento de los marcos normativos, y por otro

lado otorga bienes privados como parte de asistencia técnica y capacitación, transferencia

de tecnología, entre otros. Todos ellos considerados como bienes necesarios para lograr

una utilización ordenada y sustentable de los recursos e impulsar su competitividad.

Este reagrupamiento programático se encuentra íntimamente relacionado con un nuevo

proceso nacional de programación y presupuesto que busca una mayor eficiencia y

efectividad en el uso de los recursos públicos y que es dirigido por la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público (SHCP), dentro del cual tienen cabida procedimientos

sistemáticos de planeación, evaluación y seguimiento tales como el esquema de gestión

con base en resultados (GbR), el uso de la metodología de Matriz de Marco Lógico (MML)

y la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR).

De tal forma los nuevos procesos de evaluación gubernamental de los programas se

orientan a valorar sus indicadores específicos que han sido diseñados para cada uno de

los diferentes niveles de interés gubernamental: Fin, Propósito, Componentes y

Actividades de los programas.

Contexto del Programa Soporte en la entidad

El Programa Soporte es un programa federal que inició durante el año 2008 a cargo de la

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(SAGARPA), que es implementado a través de la Subsecretarías de Agricultura,

Desarrollo Rural y Agronegocios, así como a través de Apoyos y Servicios a la

Comercialización Agropecuaria (ASERCA), el Sistema de Información y Estadística

Agroalimentaria y Pesquera (SIAP) y la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca

(CONAPESCA), órganos administrativos desconcentrados de la SAGARPA con

responsabilidad de ejecución y administración de los componentes del Programa.

Este programa se opera por la SAGARPA en tres modalidades:

A través de las Entidades Federativas, para lo cual se suscribirá el Convenio

Marco y en el Anexo Técnico respectivo.

A través de Agentes Técnicos.

14


A través de las instancias que permitan a la Secretaría atender el cumplimiento de

sus atribuciones.

De acuerdo a las Reglas de Operación que se aplicaron a los Programas de la Secretaría

de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) para el

año 2010, emitidas en el DOF (Diario Oficial de la Federación) el día 29 de diciembre del

año 2009, el objetivo y población objetivo del Programa Soporte es:

Objetivo Específico.

Apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria de los productores agropecuarios,

acuícolas, pesqueros y rurales, que les permita una inserción sostenible de sus productos

en los mercados. (Art. 17 Fracción I, Reglas de Operación-SAGARPA 2010).

Población Objetivo

Los beneficiarios de los apoyos de este programa, son: “Personas físicas, o morales

constituidas conforme a las legislaciones en materia agrícola, ganadera, mercantil, civil,

agraria, entre otras que de manera individual u organizada se dediquen a las actividades

agrícolas, pecuarias, acuícola, pesqueras, agroindustriales y del sector rural en su

conjunto. Entre esas se incluyen: organizaciones, sociedades o asociaciones formalmente

constituidas, universidades e instituciones de investigación y enseñanza, fundaciones

PRODUCE, Entidades Federativas, Municipios, así como también los Comités de

Inspección y Vigilancia pesquera y acuícola o productores a través de diversos

organismos auxiliares (Comités de Sanidad Acuícola, Agrícola y Pecuario)”.

El propósito para el fortalecimiento de la población objetivo del programa será a través de

acciones de ordenamiento, inspección y vigilancia; supervisión de proyectos sanitarios de

desarrollo; diseño y operación de instrumentos didácticos de amplio alcance; acciones

para evaluar, capacitar, acreditar o certificar a prestadores de servicios profesionales;

animar y conformar redes especializadas de los mismos; diseño, desarrollo y aplicación

de modelos analíticos del sector; obtención de información agroalimentaria, investigación

sobre las actividades productivas primarias, proyectos de innovación y mejora de la

posición competitiva de los sistemas producto.

15


Los componentes programados del Programa Soporte para el año 2010, en el Anexo de

Ejecución del Estado de Michoacán, firmado el día 31 de marzo del 2010, son:

Investigación, Validación y transferencia de Tecnología y Asistencia Técnica y

Capacitación. Para la presente evaluación de Desempeño, se analizará solamente el

componente de Asistencia Técnica y Capacitación.

Tipos y Montos de Apoyo del Componente de Asistencia Técnica y Capacitación.

a) Para dar Asesoría profesional que elabore planes de negocio, proyectos y

estudios; para el seguimiento de procesos de inversión o programas de desarrollo

empresarial, se destinaron hasta $100,000 .00 (Cien mil pesos) por organización o

grupo de trabajo, o $5,000.00 (Cinco mil pesos) por beneficiario individual. En caso

de que el proyecto esté obligado a incluir un estudio de impacto ambiental, los

montos anteriores se podrán incrementar en 50%.

b) En Asistencia técnica para la innovación o extensionismo tecnológico, se

asignaron hasta $250,000.00 (Doscientos cincuenta mil pesos) por organización o

grupo de trabajo y sin rebasar $550.00 (Quinientos cincuenta pesos) por mes por

productor individual atendido durante un ciclo productivo. La asistencia técnica

tendrá que basarse en la demostración de al menos tres componentes

tecnológicos aprobados por una entidad técnica competente (Universidades,

Centros de Investigación, Fundaciones Produce, etc.) estableciendo con los

propios beneficiarios los módulos de demostración correspondientes.

c) Los cursos de capacitación, se apoyaron hasta $25,000.00 (Veinticinco mil pesos)

por organización o grupo de trabajo.

d) Programas especiales de capacitación y asistencia técnica, se asignaron hasta

$500,000.00 (Quinientos mil pesos) por organización, grupo de trabajo, Consejo

de Desarrollo Rural Sustentable o Comité de sistema producto, o $15,000.00

(Quince mil pesos) por beneficiario individual.

e) Promoción y seguimiento de proyectos de desarrollo en comunidades o municipios

de alta y muy alta marginación, los montos fueron de hasta $50,000.00 (Cincuenta

mil pesos) por comunidad atendida por una agencia de desarrollo rural. En caso

necesario el Comité Técnico del FOFAE podrá autorizar se contrate a través del

ejecutor del gasto, a empresas de servicios o agencias de desarrollo que haya

sido validado por el Centro de Evaluación Especializada correspondiente.

16


f) Proyectos de capacitación y asistencia técnica de prioridad nacional presentados

por los Sistema Producto, en la Entidad, se apoyó hasta $10,000,000.00 (Diez

millones de pesos), por proyecto.

g) Supervisión del desempeño y seguimiento de los prestadores de servicios

profesionales, se destino hasta el 8% una vez descontado el gasto de operación

del recurso destinado a este componente.

h) Organización o asistencia a eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías,

experiencias y proyectos relevantes. Para este rubro se destinó para organizar

hasta $20,000.00 (Veinte mil pesos) por evento comunitario, municipal o distrital;

$120,000.00 (Ciento veinte mil pesos) por evento estatal; $300,000.00

(Trescientos mil pesos) por evento regional o nacional; y $15,000.00 (Quince mil

pesos) por asistente a cursos y giras de intercambio.

Presupuesto de los programas convenidos del Ejercicio 2010

En el Estado de Michoacán se convinieron recursos por $ 523,801,019 para la ejecución

de los programas federalizados en el ejercicio fiscal 2010: 1) Programa para la

Adquisición de Activos Productivos ($418,000,000), 2) Programa de Soporte

($74,252,040), 3) Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural ($10,548,979) y 4)

Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria

($21,000,000). Las aportaciones federales y estatales se desglosan en el cuadro 01.

Cuadro 01. Presupuesto convenido para ejecucion de los programas federalizados. 2010

Programa Monto Total Recurso Federal Recurso

Estatal

Programa para la Adquisición de Activos

Productivos

418,000,000.00 313,500,000.00 104,500,000.00

Programa Soporte 74,252,040.00 55,689,030.00 18,563,010.00

Programa de Fortalecimiento a la Organización

Rural

10,548,979.00 7,911,734.00 2,637,245.00

Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria

21,000,000.00 15,750,000.00 5,250,000.00

Total 523,801,019.00 392,850,764.00 130,950,255.00

Del total de los recursos convenidos en el Estado se distribuyeron de la siguiente forma: el

75% corresponde a la participación federal, el 25% corresponde a la participación estatal.

17


Presupuesto programado y ejercido del Programa Soporte

Para el Ejercicio Fiscal 2010, se convinieron recursos en el Anexo de Ejecución para el

Programa Soporte por $74,252,040.00 de los cuales el 75% provienen de aportaciones

federales y 25% de aportaciones estatales, destinándose recursos para el Componente

de Investigación, Validación y Transferencia de Tecnología por $20,952,040.00 y de

$53,300,000.00 para el componente de Asistencia Técnica y Capacitación.

Figura 01. Distribución de los Recursos Convenidosdel Programa Soporte por Componente 2010.

Presupuesto programado y ejercido en el componente de Asistencia Técnica y

Capacitación

Para el caso del Estado de Michoacan, la convocatoria para el Componente de Asistencia

Técnica y Capacitación 2010, fue emitida el dia 01 de marzo de 2010, con un periodo de

recepción de solicitudes del 01 de marzo al 16 de abril de 2010. El Comité Tecnico del

FOFAEM autorizo una ampliación al periodo de ventanilla, hasta el día 16 de mayo del

2010, con el número de Acuerdo IVE-300310/27.

Con base al Cierre – Finiquito del componente de Asistencia Técnica y Capacitación, se

ejerció el 98.12% de los recursos programados, como se muestra en el cuadro 02.

18


2% 1%0%

72%

9%

4% 7%4%

1%

Presupuesto Ejercido

Asesoría profesional para la elaboración de planes denegocio, proyectos y estudios

Asistencia técnica para la innovación o extensionismotecnológico.

Cursos de Capacitación

Programas especiales de capacitación y asistenciatécnica.

Promoción y Seguimiento de Proyectos de Desarrolloen Comunidades de Alta y Muy Alta Marginación

Organización o Asistencia a Eventos de Intercambio

Supervisión y Seguimiento de los ServiciosProfesionales 8%

Gastos de Operación, hasta el 4%

Gastos de Evaluación, hasta el 0.7%

Cuadro 02. Presupuesto programado y ejercido del componente de ATyC. 2010.

Concepto de Apoyo Presupuesto Programado

Presupuesto Ejercido

Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y estudios.

1,410,000.00 1,059,465.00

Asistencia técnica para la innovación o extensionismo tecnológico. 1,175,000.00 396,550.00 Cursos de Capacitación. 575,000.00 100,000.00 Programas especiales de capacitación y asistencia técnica. 38,919,604.00 37,722,730.00 Promoción y Seguimiento de Proyectos de Desarrollo en Comunidades de Alta y Muy Alta Marginación.

3,000,000.00 4,557,178.00

Organización o Asistencia a Eventos de Intercambio. 1,952,711.00 2,196,134.00 Supervisión y Seguimiento de los Servicios Profesionales 8% 3,762,585.00 3,762,585.00 Gastos de Operación, hasta el 4% 2,132,000.00 2,132,000.00 Gastos de Evaluación, hasta el 0.7% 373,100.00 373,100.00 Total 53,300,000.00 52,299,742.00

Figura 02. Porcentaje del presupuesto ejercido por concepto de apoyo del componente de ATyC. 2010

Metas físicas programadas y alcanzadas en el componente de Asistencia Técnica y

Capacitación

Los productores programados para el componente de Asistencia Técnica y Capacitación,

durante el año 2010 es de 8,775 productores, el número de Acciones es de 398; las

metas físicas programadas para el Componente se cumplieron satisfactoriamente

cubriéndose en 162.62% de los productores programados, sin embargo, se atendió al

106% de Acciones de las metas programadas.

19


Cuadro 03. Metas físicas programadas y alcanzadas del componente de ATyC. 2010

Concepto de Apoyo Unidad de

Medida

Metas

Programadas

Metas Alcanzadas

Cantidad

Medida

No.

Benef.

Cantidad

Medida

% No.

Benef.

%

Asesoría profesional para la

elaboración de planes de

negocio, proyectos y

estudios

Programa 25 325 27 108.00 538 165.54

Asistencia técnica para la

innovación o extensionismo

tecnológico.

Programa 16 290 2 12.50 169 58.28

Cursos de Capacitación Programa 26 165 4 15.38 39 23.64

Programas especiales de

capacitación y asistencia

técnica.

Programa 199 5,165 233 117.09 8,120 157.21

Promoción y Seguimiento de

Proyectos de Desarrollo en

Comunidades de Alta y Muy

Alta Marginación

Programa

/ ADR

2 1,200 3 150.00 2,312 192.67

Organización o Asistencia a

Eventos de Intercambio

Participantes 130 1,630 151 116.15 3,092 189.69

TOTALES 398 8,775 420 106 14,270 162.62

CAPITULO II. OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN

Objetivo general

Retroalimentar la gestión estatal del Componente de Asistencia Técnica y Capacitación

del Programa de Soporte, mediante la valoración del cumplimiento de sus metas

estratégicas y de gestión, así como del seguimiento a las recomendaciones; a fin de que

su implementación conduzca al logro de los resultados e impactos esperados.

Objetivos específicos

1. Determinar el desempeño del Componente de Asistencia Técnica y Capacitación

del Programa de Soporte a partir de la valoración del cumplimiento de metas, tanto de

resultados como de gestión, y emitir, cuando así sea requerido, recomendaciones para la

instrumentación de medidas correctivas que reviertan las desviaciones en el cumplimiento

de metas para asegurar el logro de los objetivos del Programa.

2. Determinar el grado de aprovechamiento de los apoyos o servicios otorgados por

el Componente de Asistencia Técnica y Capacitación del Programa de Soporte, mediante

el seguimiento a los mismos en términos de su uso y permanencia en las unidades

económicas rurales.

20


3. Valorar la satisfacción de los beneficiarios con los productos y servicios que

entrega el Componente de Asistencia Técnica y Capacitación del Programa de Soporte y

con la atención recibida en la gestión de los apoyos y, en su caso, generar las

recomendaciones pertinentes.

4. Identificar el apego a las Reglas de Operación del Programa (ROP) en cuanto al

cumplimiento de requisitos, apego a los criterios de elegibilidad y montos de los apoyos.

5. Elaborar un análisis detallado de todos los aspectos que integran al Programa,

desde su normatividad y operación hasta sus principales resultados en el periodo del

2010, destacando tanto sus logros como la problemática que enfrenta el Componente de

Asistencia Técnica y Capacitación del Programa de Soporte.

CAPITULO III. ENFOQUE METODOLÓGICO DE LA EVALUACIÓN

La Evaluación Específica del Desempeño (EED) es un proceso de valoración del

cumplimiento de los objetivos y metas del Programa. En ese sentido, el CTEEyS valora

los indicadores de la MIR con respecto de las metas establecidas.

Los resultados del avance en el logro de los objetivos (Fin y Propósito) se valoran

mediante indicadores estratégicos.

Por otra parte, mediante indicadores de gestión se valora el avance en la entrega de

bienes y servicios (Componentes y Actividades) por parte del Programa, así como el

ejercicio del presupuesto (Figura No. 03).

Otro de los criterios de valoración corresponde al seguimiento a las recomendaciones

hechas por evaluaciones previas (funcionamiento y operación), cuya finalidad sea la de

instrumentar mejoras en la gestión para asegurar el logro de los objetivos del Programa

de Soporte.

Figura No. 03. Concepto de la Evaluación Específica del Desempeño.

21


La EED está orientada a proveer a los tomadores de decisiones, información sobre

avances en los resultados obtenidos por efectos del Componente de Asistencia Técnica y

Capacitación del Programa de Soporte. En ese sentido, la evaluación debe tener un

carácter analítico, práctico y oportuno.

Asimismo, con base en el seguimiento de las metas de los indicadores, y en los

resultados de las evaluaciones realizadas, se propondrán, en su caso, medidas de mejora

continua para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos.

El enfoque general de la evaluación está definido por los siguientes elementos

fundamentales:

1. Orientación hacia resultados. La evaluación del desempeño deberá valorar si el

Programa Soporte, Componente Asistencia Técnica y Capacitación, ha alcanzado,

mediante su implementación, las metas establecidas y si éstas son conducentes al logro

de los resultados e impactos esperados.

2. Carácter analítico. Con el propósito de tener una valoración objetiva sobre el

desempeño del Programa de Soporte, Componente Asistencia Técnica y Capacitación, la

evaluación tendrá un carácter analítico. En ese sentido, la información relacionada con el

grado de cumplimiento de las metas deberá ser objeto de un análisis riguroso. Por su

parte, la valoración que se haga deberá llevar a explicar el porqué del grado de

cumplimiento de las metas, así como del avance en los resultados. Dicha explicación

deberá identificar los factores que determinan el nivel de desempeño encontrado del

Programa de Soporte, Componente Asistencia Técnica y Capacitación.

3. Carácter práctico. Por otra parte, la evaluación deberá tener un carácter práctico.

Es decir, ésta debe, por una parte, generar elementos de información y análisis que

permitan a los tomadores de decisiones identificar, en un esquema de Pareto-óptimo

también llamado curva 80-20, las áreas de mejora identificadas por la evaluación. Por otra

parte, la evaluación debe plantear propuestas de mejora, las cuales sean relevantes,

pertinentes, concretas y factibles de instrumentar. Dichas propuestas deberán estar en

concordancia con el óptimo de Pareto al que se hace mención, donde se grafiquen u

organicen los datos de forma que estos queden en orden descendente, que permita

asignar un orden de prioridades.

4. Oportunidad. Es importante que la evaluación presente con oportunidad la

información resultante de la misma, ello con el objeto de que se permita instrumentar

22


medidas correctivas que conlleven a los tomadores de decisiones a asegurar el logro de

los objetivos propuestos por el Programa de Soporte. Es importante precisar que la

Evaluación Especifica de Desempeño está considerada en los lineamientos de

evaluación, una vez que se presente el cierre finiquito del programa.

5. Con base en la información recabada de los diferentes ámbitos de evaluación, se

deberá realizar una valoración global de manera que pueda contestarse la pregunta

básica de evaluación: ¿se puede concluir que el Programa de Soporte se encuentra en la

ruta correcta para el logro de sus resultados e impactos?, o dicho de otra forma ¿de

continuar con el actual ritmo de cumplimiento de metas, se espera que el Programa de

Soporte logre los objetivos para los que fue diseñado e instrumentado? Si bien se plantea

una pregunta englobadora, esta se podrá desglosarla en varias preguntas o temas de

evaluación con el objeto de proporcionar a los tomadores de decisiones elementos de

juicio más detallados y específicos.

La evaluación deberá incorporar también, como parte de la valoración global, un análisis

sobre los determinantes de la aplicación, no aplicación o subutilización de los apoyos

recibidos por los beneficiarios.

Capitulo IV. METODOLOGIA DE LA EVALUACIÓN

Para poder llevar a cabo la planeación de la aplicación de las encuestas se procedió a

obtener una muestra mediante el método de muestreo aleatorio simple para proporciones,

considerando en primer término, la participación de los tres estratos de productores de

acuerdo al nivel de marginación que establece la CONAPO. Este método fue aplicado al

listado de productores que fueron beneficiados en el ejercicio 2010. Partiendo de ahí, se

hizo el cálculo y así se obtuvo por cada uno de los estratos el número de registros para

integrar la muestra. El método de cálculo de la muestra se describe de la siguiente

manera:

El Tamaño de muestra, se obtuvo utilizando el método de Muestreo Aleatorio Simple para

Proporciones, aplicando la siguiente fórmula:

n= N*Z2*p*q

e2(N-1)+Z2*p*q

Dónde:

n = Tamaño de la muestra.

N = Tamaño de la población objetivo.

23


Z2/2 = Valor de tablas con 95% de confiabilidad (1.96)

e= es el porcentaje de error aceptado

p= es la proporción de individuos que poseen cierta característica

q= es la proporción de individuos que no poseen cierta característica (q=1-p)

Normalmente se fijan valores de p=q=0.5 para maximizar la varianza.

Cuadro 04. Parámetros utilizados para cálculo del tamaño de muestra del componente de ATyC. 2010.

Componente Parámetros

Asistencia Técnica y Capacitación Nivel de Precisión. (%). Nivel de Confianza. (%). Tamaño N Tamaño n

5 95 275 160

La muestra a atender corresponde a 160 solicitudes para el componente de Asistencia

Técnica y Capacitación.

Se contó con un total de 7 encuestadores y una zona se asignó para ser cubierta por el

personal del propio Comité. La distribución para cada una de las zonas queda de la

siguiente manera:

Cuadro 05. Distribución del número de cuestionarios de la muestra por Zonas. ATyC 2010.

ZONA DISTRITOS DE DESARROLLO RURAL CUESTIONARIOS

1 La Huacana, Lázaro cárdenas y Coahuayana 15

2 Aguililla, Apatzingán 14

3 Uruapan 16

4 Zamora, Sahuayo 20

5 La piedad 31

6 Pátzcuaro, Huetamo 18

7 Morelia 28

8 Zitácuaro 18

TOTAL 160

Figura No. 04. Distribución de la aplicación de los cuestionarios a nivel de Distrito de Desarrollo Rural y

municipio. 2010.

24


Las fuentes de información fueron las siguientes:

Las cuales fueron proporcionadas por el Comité Técnico Estatal de Evaluación y

Seguimiento.

Informes físico-financiera de los Programas de SAGARPA-SEDRU en

concurrencia de recursos.

MIR estatal del ejercicio fiscal 2010.

Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.

Reglas de Operación de Programa Soporte, 2010.

Términos de referencia y Lineamientos Técnicos Administrativos emitidos por la

Unidad Responsables del Programa.

Anexo Tecnico del Componente.

Cierre Finiquito del Componente de Asistencia técnica y Capacitación, 2010.

Actas del Comité Tecnico del FOFAEM.

Convocatoria del Componente de Asistencia Técnica y Capacitación, del Programa

Soporte, 2010.

Requisitos de elegibilidad de los PSP que participan en el Componente de

Asistencia Técnica y Capacitación del Programa Soporte.

Expedientes físicos de los beneficiarios, 2010.

Evaluaciones externas.

Los informes de las evaluaciones externas de que fue objeto el Programa, mismas que

contienen información sobre las recomendaciones emitidas para su mejora. Esta

información corresponde al informe de la evaluación del Funcionamiento y Operación del

Programa Soporte 2008.

Entrevistas a funcionarios y beneficiarios de los apoyos. Para complementar la

información documental, se realizaron entrevistas con los funcionarios responsables del

Programa, tanto de la SAGARPA como de la SEDRU, estas proporcionaron la información

cualitativa relevante para la valoración del funcionamiento y operación del mismo; la

información relacionada con el seguimiento y la calidad en el servicio que otorgó el

componente de Capacitación y Asistencia Técnica, se obtuvo de las encuestas a los

beneficiarios. Anexo 1 y Anexo 2.

25


Enunciado Fórmula de CálculoFrecuencia de

Medición

¿Está en

ROP?

FIN: Contribuir a la estabilidad de los ingresos de los

productores agropecuarios, pesqueros y rurales,

provenientes de sus actividades económicas, mediante

un aumento de sus capacidades generadas por estudios

y acciones de investigación, asistencia técnica,

capacitación y vigilancia pesquera

1.1 Indice de estabilidad de

ingresos neto de los

productores

(Ingreso neto de los productores en el año

t0+1 / ingreso neto de los productores en

el año t0)*100

Trianual NO

Propósito: Productores Agropecuarios, pesqueros,

acuícolas y rurales logran una incersión sostenible de sus

productos en los mercados, mediante una adecuada

gestión técnica económica y sanitaria de sus actividades

2.1. Porcentaje de

productores que mantienen o

incrementan su inserción en

los mercados

[(Productores beneficiarios de los

componentes de apoyo orientados a

mantener o incrementar la inserción en los

mercados en el año t0 que mantuvieron o

incrementaron su presencia en los

mercados en el año t0+1 / Total de

productores beneficiarios en el año t0)]*100

Trianual SI

RESUMEN NARRATIVO

INDICADOR

CAPITULO V. AMBITOS DE LA EVALUACIÓN

V.1. Resultados

Este apartado se refiere al análisis de los resultados en el desempeño de los procesos

internos considerando la operación del Programa, partiendo de los indicadores de la MIR

estatal del Programa Soporte 2010.

Resultados de los Indicadores de FIN y PROPOSITO

Los resultados se valoraron mediante indicadores estratégicos en cuanto al avance en el

logro de los objetivos (Fin y Propósito) del Programa; a continuación se muestran los

resultados obtenidos para cada uno de ellos.

Cuadro 06. Indicadores del Programa Soporte: Resultados. 2010.

Nivel de Objetivo de la MIR: FIN

Estos indicadores buscan describir la contribución del Programa Soporte, en el mediano y

largo plazo, así como, la solución de un problema de desarrollo y/o la consecución de los

objetivos estratégicos de las instituciones que intervienen.

Resumen Narrativo del Indicador: Contribuir a la estabilidad de los ingresos de los

productores agropecuarios, pesqueros y rurales, provenientes de sus actividades

económicas, mediante un aumento de sus capacidades generadas por estudios y

acciones de investigación, asistencia técnica, capacitación y vigilancia pesquera.

26


Cuadro 07. Meta programada y ejecutada del Indicador FIN. ATyC 2010.

Enunciado Fórmula de Cálculo Frecuencia

de

Medición

Metas Ejecutado 2010

Relativa

(%)

Valor

absoluto

(numerador)

Valor absoluto

(denominador)

Relativa

(%)

Valor

absoluto

(numerador)

Valor absoluto

(denominador)

1.1. Índice de

estabilidad

de ingresos

neto de los

productores

(Ingreso neto de los

productores en el año

t0+1/ingreso neto de los

productores en el año

t0)*100

Trianual 0 nd 53,158 115% 61,244 53,158

Interpretación: El indicador sobre la estabilidad del ingreso neto de los productores, se

mide trianualmente y la meta a alcanzar para el 2010, no está determinada, debido a que

en el estado de Michoacán no se disponía de la información de Línea Base.

Así mismo, considerando que el alcance de esta evaluación es medir el desempeño del

Programa y para contar con la información relativa para medir la estabilidad de los

ingresos, se tendría que referir de otra información que evalué los impactos del programa

sobre los beneficiarios en relación a sus ingresos y los cambios que son atribuibles a los

apoyos del Programa.

Nivel de Objetivo de la MIR: PROPOSITO

Permite verificar el cambio producido (efectos intermedios o finales) que se espera

alcanzar en la población objetivo que son atribuibles a la ejecución de un programa, como

consecuencia de la utilización de los Componentes (bienes y/o servicios) producidos o

entregados por un programa.

Resumen Narrativo del Indicador: Productores Agropecuarios, pesqueros, acuícolas y

rurales logran una inserción sostenible de sus productos en los mercados, mediante una

adecuada gestión técnica económica y sanitaria de sus actividades.

Cuadro 08. Meta programada y ejecutada del Indicador PROPÓSITO. ATyC. 2010.

Enunciado Fórmula de Cálculo Frecuencia de

Medición


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)

Valor absoluto (denominador)

Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


2.1. Porcentaje de productores que mantienen o incrementan su inserción en los mercados

[(Productores beneficiarios de los componentes de apoyo orientados a mantener o incrementar la inserción en los mercados en el año t0 que mantuvieron o incrementaron su presencia en los

trianual 20 1,755 8,775 nd 8,775

27


mercados en el año t0+1 / Total de productores beneficiarios en el año t0)]*100

Interpretación: El indicador sobre porcentaje de productores que mantienen o

incrementan su inserción en los mercados, se mide trianualmente y la meta a alcanzar

para el 2010 fue que el 20% de los productores lograrán incrementar su inserción en el

mercado.

No se pudo determinar el resultado de este indicador, ya que el área responsable de esta

actividad, no reportó la información necesaria para el cálculo del indicador; por lo anterior

no se puede valorar si los 1,755 beneficiarios programados que es una meta estimada,

hayan mantenido o incrementado la inserción en los mercados.

Por lo tanto se requiere de un estudio sobre los impactos del Programa y considerando

que el componente evaluado es Asistencia Técnica y Capacitación, los impactos se

pueden observar en el corto plazo, sin embargo, se tendrían que medir a un plazo de dos

o tres años más, tiempo en el que los productores podrán observar cambios en su ingreso

una vez que se apliquen y/o adopten los conocimientos y tecnologías.

¿Cuáles son las razones o factores que determinaron el grado observado en el

cumplimiento de las metas?

De acuerdo al tipo de evaluación los indicadores de Resultados a nivel de Fin y Propósito,

consideran las metas fijadas en la MIR y no se cuenta con información relativa para el

cálculo de los indicadores, este tipo de información se puede obtener mediante

entrevistas elaboradas y aplicadas a productores beneficiarios del programa que son

herramientas para elaborar una evaluación de impacto y que sería útil para medir el

cumplimiento en estos indicadores.

¿Se puede establecer que la implementación del Programa durante el ejercicio

correspondiente fue efectiva?

No se cuenta con información de Línea Base e informe de evaluación del impacto del

programa, para poder establecer la efectividad del programa y componente evaluado.

Sin embargo, se observó que los recursos se encaminaron a productos que están

fortaleciendo las actividades productivas agrícolas (maíz, sorgo, trigo, cebada, limón,

fresa, papaya, durazno, jitomate, agave tequilero, hortalizas, ornamentales, zarzamora, y

28


No.

Nivel de

Objetivo de la

MIR

Jerarquia/Resumen

NarrativoEnunciado Fórmula de Cálculo

Frecuencia

de Medición

¿Esta en

ROP?

3 Componente Apoyos entregados para que

los productores usen

innovaciones tecnológicas

(productos y procesos) y/o de

gestión territorial

Porcentaje de beneficiarios

que aplican las innovaciones

promovidas por los servicios

de asistencia técnica,

capacitación o transferencia

de tecnología

(No. de Beneficiarios que

aplican los conocimientos

transmitidos por los servicios

de asistencia técnica y

capacitación) /(Total de

beneficiarios)*100

Semestral Si

maralfalfa), pecuarias (Bovinos leche, Bovinos carne, Bovinos doble propósito, caprinos,

Ovinos, Apícola y Porcinos) y pesqueras (tilapia, trucha, bagre y rana toro) de la entidad,

no obstante, la población localizada en los Distritos de Huetamo, La Huacana, Lázaro

Cárdenas y Aguililla, en los cuales se concentran los municipios de marginación alta y

muy alta del estado, continúa con poca participación dentro del Programa.

Así mismo, considerando el resultado de las entrevistas a funcionarios, el 86% considera

que el Componente de Asistencia Técnica y Capacitación en Michoacán, no se encuentra

en la ruta correcta para el logro de resultados e impactos necesarios.

V.2. Gestión del Programa

Resultados de los Indicadores de Componente y Actividad

Para analizar los resultados obtenidos para evaluar la gestión del Programa se valoró la

eficiencia, la efectividad y la calidad en la entrega de los bienes y servicios que se

otorgaron.

Los indicadores de gestión valoraron el avance en la entrega de bienes y servicios

(Componentes y Actividades) por parte del Programa, así como el ejercicio del

presupuesto. A continuación se presentan los indicadores establecidos para el programa

soporte 2010.

Cuadro 09. Indicador de Componente, MIR Programa Soporte 2010.

Este indicador se basa en el porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones

promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de

tecnología.

Resumen Narrativo del Indicador: Apoyos entregados para que los productores usen

innovaciones tecnológicas (productos y procesos) y/o de gestión territorial.

29


No.

Nivel de

Objetivo de la

MIR

Jerarquia/Resumen

NarrativoEnunciado Fórmula de Cálculo

Frecuencia

de Medición

¿Esta en

ROP?

4 Actividad Capturar solicitudes Porciento de eficiencia del

tiempo de captura de

solicitudes, conforme RO

(No. de semanas

programadas para captura de

solicitudes cronograma

aprobado / No. de semanas

de captura de solicitudes )*100

trimestral No

Dictaminar y autorizar

Solicitudes

Porcentaje de eficiencia en

la dictaminación de

solicitudes

( No. de semanas

programadas para dictaminar

solicitudes según cronograma

aprobado / No. de semanas

utilizadas en la dictaminación

de solicitudes)*100..

trimestral No

Publicar solicitudes en

tiempo, de acuerdo a lo

establecido en RO

Porcentaje de eficiencia en

la publicación de resultados

positivos y negativos

(Número de semanas

programadas para publicar

resultados según cronograma

aprobado / Número de

semanas utilizadas para la

publicación de solicitudes

positivas y negativas) *100

trimestral No

Avance físico-financiero del

ejercicio de los recursos del

Programa.

Porcentaje de avance en el

cumplimiento de elaboración

y envío de avances físicos y

financieros del programa

(No. de informes físicos-

financieros formulados y

entregados/Número de informe

físicos financieros

programados a entregar) * 100

trimestral No

Reintegro de recursos no

ejercidos

Porcentaje de recursos

reintegrados, de los recursos

aprobados en el Anexo

Técnico del Programa y

otros instrumentos jurìdicos

(Monto de recursos

reintegrados / Montos de

recursos aprobados del

Programa en Anexo Técnico y

otros instrumentos)*100

anual No

Cierre del Ejercicio del

Programa

Porcentaje de cumplimiento

de metas presupuestales en

los términos establecidos en

las R.O.

(Monto de recursos ejercidos

al final del Programa / Monto

total de recursos asignados al

Programa)*100

anual No

Evaluación de la satisfacción

de los beneficiarios con los

servicios de asistencia técnica

y capacitación

Porcentaje de beneficiarios

que están satisfechos con la

asistencia técnica y

capacitación recibida

(beneficiarios satisfechos con

la asistencia técnica y

capacitación recibida)/(total de

beneficiarios)*100

Semestral No

Apoyos de asistencia técnica

y capacitación brindados que

corresponden a las prioridades

de los planes y proyectos de

desarrollo territorial, de los

sistemas producto y de las

agendas de innovación

Porcentaje de apoyos de

asistencia técnica y

capacitación brindados que

corresponden a las

prioridades de los planes y

proyectos de desarrollo

territorial, de los sistemas

producto y de las agendas

de innovación

(Monto de apoyos brindados

que corresponden a las

prioridades de los planes y

proyectos/Total de apoyos

brindados)*100

Anual No

Cuadro 10. Desempeño del Indicador: Número de Beneficiarios que aplican los conocimientos transmitidos

por los servicios de asistencia técnica y capacitación. 2010.


Medición


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


3.2.1. Porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de tecnología

(No. de Beneficiarios que aplican los conocimientos transmitidos por los servicios de asistencia técnica y capacitación) /(Total de beneficiarios)*100

Semestral 25.00 2,194 8,775 9.36 821 8,775

Interpretación: El indicador sobre porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones

promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de

tecnología, se mide semestralmente y la meta para el 2010 es que el 25% de los

productores beneficiados por el Programa, apliquen las innovaciones promovidas por los

servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de tecnología; de tal manera

que el valor para 2010 es inferior a la meta mostrando un valor igual a 9.36%.

Cuadro 11. Indicadores de Actividades, MIR Programa Soporte 2010.

30


Nivel de Objetivo de la MIR: ACTIVIDAD

Los indicadores de la MIR por Actividad, permiten dar seguimiento a las actividades

principales del Programa, en su Componente de Asistencia Técnica y Capacitación. Este

apartado también contempla los insumos financieros y presupuestales que utilizó el

Programa en su componente ATyC para su operación.

Resumen Narrativo del Indicador: Capturar solicitudes.

Cuadro 12. Desempeño del Indicador: Eficiencia del tiempo de captura de solicitudes, conforme ROP. 2010.

Enunciado Fórmula de Cálculo Frecuencia de Medición


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


Relativa (%)

Valor absoluto (numerador)


4.1.2. Porciento de eficiencia del tiempo de captura de solicitudes, conforme RO

(No. de semanas programadas para captura de solicitudes cronograma aprobado/No. de semanas de captura de solicitudes)*100

trimestral 100 9 9 100 9 9

Interpretación: El indicador sobre el Porciento de eficiencia del tiempo de captura de

solicitudes, según el tiempo establecido en las Reglas de Operación, se mide

trimestralmente y la meta a alcanzar para el 2010 es igual a 100%, la cual se logro al

realizar la captura de las solicitudes en el tiempo programado, según lo reportado en la

MIR del programa soporte 2010, proporcionado por el CTEEyS.

Sin embargo, al analizar el medio de verificación del indicador establecido en la MIR, que

es la información contenida en el SURI, se detectó que el dato reportado para este

indicador, difiere al encontrado después de realizar el análisis correspondiente. Por lo

anterior el desempeño del indicador seria de 18.36% de eficiencia del tiempo de captura

de solicitudes conforme a ROP, considerando las 49 semanas que utilizaron para efectuar

la captura de las solicitudes en el SURI. No obstante se debe considerar la ampliación al

periodo de ventanilla autorizada por el Comité Tecnico del FOFAEM, hasta el día 16 de

mayo del 2010, con relación a la convocatoria del programa Soporte, componente de

Asistencia Técnica y Capacitación, 2010, con el número de Acuerdo IVE-300310/27. Por

lo cual este indicador se debe medir para el año 2010, con base a las 13 semanas,

resultando de 26.53% el desempeño del indicador.

Resumen Narrativo del Indicador: Dictaminar y autorizar solicitudes.

31


Cuadro 13. Desempeño del Indicador: Eficiencia en la dictaminación de solicitudes. 2010.


Medición


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


4.1.3. Porcentaje de eficiencia en la dictaminación de solicitudes

(No. de semanas programadas para dictaminar solicitudes según cronograma aprobado / No. de semanas utilizadas en la dictaminación de solicitudes)*100

trimestral 100 13 13 100 13 13

Interpretación: El indicador sobre el Porcentaje de eficiencia de la dictaminación de

solicitudes, según el tiempo establecido en las Reglas de Operación, se mide

trimestralmente y la meta a alcanzar para el 2010 es igual a 100%, la cual se logró al

realizar la dictaminación de las solicitudes en el tiempo programado del cronograma

establecido, según lo reportado en la MIR del programa soporte 2010, proporcionado por

el CTEEyS.

Sin embargo, al analizar el medio de verificación del indicador establecido en la MIR, que

es la información contenida en el SURI, se detectó que el dato reportado para este

indicador, difiere al encontrado después de realizar el análisis correspondiente. Por lo

anterior el desempeño del indicador seria de 17.56% de eficiencia de la Dictaminación de

solicitudes conforme a ROP, considerando las 74 semanas que utilizaron para efectuar la

Dictaminación de las solicitudes en el SURI.

Resumen Narrativo del Indicador: Publicar solicitudes en tiempo, de acuerdo a lo

establecido en RO.

Cuadro 14. Desempeño del Indicador: Eficiencia en la publicación de resultados positivos y negativos. 2010.

Enunciado Fórmula de Cálculo

Frecuencia de Medición


Relativa (%)



Relativa (%)



4.1.4. Porcentaje de eficiencia en la publicación de resultados positivos y negativos

(Número de semanas programadas para publicar resultados según cronograma aprobado / Número de semanas utilizadas para la publicación de solicitudes positivas y negativas) *100

trimestral 100 36 36 100 36 36

32


Interpretación: El indicador sobre el Porcentaje de eficiencia en la publicación de los

resultados positivos y negativos, según el tiempo establecido en las Reglas de Operación,

se mide trimestralmente y la meta a alcanzar para el 2010 es igual a 100%, la cual según

la información proporcionada por el CTEEyS, se logró al realizar la publicación de los

resultados positivos y negativos de las solicitudes en el tiempo programado del

cronograma establecido, el cual no se puede verificar con lo establecido en los medios de

verificación: fechas de publicación en medios impresos, electrónicos utilizados para la

publicación; ya que los responsables de la operación del componente, no proporcionaron

la evidencia de haber turnado para su publicación en medios impresos y electrónicos; así

mismo, en este link: http://sedru.michoacan.gob.mx/index.php/resultados; en su momento

se publicaron los listados de beneficiarios, sin embargo, a la fecha, fueron dados de baja.

Resumen Narrativo del Indicador: Avance físico-financiero del ejercicio de los recursos

del programa.

Cuadro 15. Desempeño del Indicador: Avance en el cumplimiento de elaboración y envío de avances físicos y

financieros del programa. 2010.


Medición


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


4.1.5. Porcentaje de avance en el cumplimiento de elaboración y envío de avances físicos y financieros del programa

(No. de informes físicos-financieros formulados y entregados/Número de informe físicos financieros programados a entregar) * 100

trimestral 100 12 12 100 12 12

Interpretación: El indicador sobre el Porcentaje de avance de cumplimiento de elaboración

y envío de avances físicos y financieros del programa, según el tiempo establecido en las

Reglas de Operación, se mide trimestralmente y la meta a alcanzar para el 2010 es igual

a 100%, la cual se logró al cumplir con la elaboración y envió de avances físicos y

financieros programados.

Resumen Narrativo del Indicador: Reintegro de recursos no ejercidos.

http://sedru.michoacan.gob.mx/index.php/resultados

33


Cuadro 16. Desempeño del Indicador: Recursos reintegrados, de los recursos aprobados en el Anexo Técnico

del Programa y otros instrumentos jurídicos. 2010.


Medición


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


4.1.6. Porcentaje de recursos reintegrados, de los recursos aprobados en el Anexo Técnico del Programa y otros instrumentos jurídicos.

(Monto de recursos reintegrados / Montos de recursos aprobados del Programa en Anexo Técnico y otros instrumentos)*100

anual 1 1,686,946 168,691,587 1.33 2,259,013 168,691,587

Interpretación: El indicador sobre el Porcentaje de recursos reintegrados de los recursos

aprobados en el Anexo Técnico del Programa y otros instrumentos jurídicos, se mide

anualmente y la meta a alcanzar para el 2010 es igual a 1% de los recursos aprobados en

el Anexo Técnico del Programa y otros instrumentos jurídicos. El valor obtenido en los

recursos reintegrados, es igual a 1.33% ligeramente superior al programado. Dicho

recurso se debió a la cancelación por diferentes motivos.

Resumen Narrativo del Indicador: Cierre del ejercicio del Programa.

Cuadro 17. Desempeño del Indicador: Cumplimiento de metas presupuestales en los términos establecidos en

las R.O. 2010.


Medición


Relativa (%)



Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


4.1.7. Porcentaje de cumplimiento de metas presupuestales en los términos establecidos en las R.O.

(Monto de recursos ejercidos al final del Programa/Monto total de recursos asignados al Programa)*100

Anual 99 167,004,641 168,691,587 98.84 166,737,557 168,691,587

Interpretación: El indicador sobre el porcentaje de cumplimiento de metas presupuestales

en los términos establecidos en las R.O., se mide anualmente y la meta a alcanzar para el

2010 es igual a 99% de los recursos aprobados en el Anexo Técnico del Programa y otros

instrumentos jurídicos. El valor obtenido en el cumplimiento de las metas presupuestales,

es igual al 98.84% ligeramente inferior al programado.

Resumen Narrativo del Indicador: Evaluación de la satisfacción de los beneficiarios con

los servicios de asistencia técnica y capacitación.

34


Cuadro 18. Desempeño del Indicador: Beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica y

capacitación recibida. 2010.


Medición


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


4.2.1. Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica y capacitación recibida

(beneficiarios satisfechos con la asistencia técnica y capacitación recibida)/(total de beneficiarios)*100

Semestral 100 45 45 75.56 34 45

Interpretación: analizando el desempeño del indicador establecido en la MIR, se observa

que el 75.56%, de los beneficiarios están satisfechos con los seis servicios del

componente, 24.44 puntos debajo de la meta programada.

Sin embargo del dato que se establece en la meta programada (45), no se encontró el

origen de la información, no obstante se puede inferir que la mencionada cifra se refiere a

los servicios, de acuerdo a como se establece en el Anexo de ejecución, 2010, donde se

considera lo siguiente:

Asesoría profesional: 25

Asistencia técnica para la innovación: 16

Cursos de capacitación: 26

Programas especiales: 199

Promoción y seguimiento de proyectos de desarrollo en comunidades de alta y

muy alta marginación: 2

Organización o asistencia a eventos de intercambio: 130

Lo que nos da como resultado 398 servicios.

No obstante, en la entrega de la meta alcanzada en el acta de cierre finiquito, se señalan

420 servicios:

Asesoría profesional: 27

Asistencia técnica para la innovación: 2

Cursos de capacitación: 4

Programas especiales: 233

Promoción y seguimiento de proyectos de desarrollo en comunidades de alta y

muy alta marginación: 3

Organización o asistencia a eventos de intercambio: 151

35


Lo que da como resultado 420 servicios, por lo tanto el desempeño del indicador sería de

105.52%, así mismo, se detecta que el dato a considerar debería ser el resultado de la

aplicación de las encuestas de satisfacción del cliente, reportado por el centro de

evaluación del estado de Michoacán, para cumplir así con el enunciado del indicador (%

de beneficiarios satisfechos).

Resumen Narrativo del Indicador: Apoyos de asistencia técnica y capacitación

brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo

territorial, de los Sistemas Producto y de las Agendas de innovación.

Cuadro 19. Desempeño del Indicador: Apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que

corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y

de las agendas de innovación. 2010.

Enunciado Fórmula de Cálculo

Frecuencia de

Medición


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


Relativa (%)

Valor absoluto

(numerador)


4.2.2. Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y de las agendas de innovación

(Monto de apoyos brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos/Total de apoyos brindados)*100

Anual 8 12,698,725 166,737,556 31.37 52,299,741 166,737,556

El desempeño de este indicador alcanzó 31.37%, 23.37 puntos más de lo programado, sin

embargo, analizando el indicador se sugiere que en el numerador se considere el monto

ejercido del concepto de apoyo “programas especiales de capacitación y asistencia

técnica”, ya que son los proyectos detectados en los planes rectores de los sistemas

producto, y consideran la estrategia de desarrollo territorial y GGAVATT. Lo que

resultaría, de acuerdo al cierre finiquito se ejercieron en ese concepto de apoyo, la

cantidad de $37, 722, 730.00 y considerando que el monto ejercido de los apoyos

brindados para el componente de asistencia técnica y capacitación fue de $52,

299,742.00, el desempeño alcanzado por el indicador sería de 72.12%.

Valoración de la Gestión.

Durante el ejercicio 2010 ¿cuál es el grado de cumplimiento de las metas fijadas en

la MIR respecto de la provisión de los Componentes (apoyos) a los beneficiarios de

los Programas?

36


El indicador de Nivel de Objetivo de la MIR: COMPONENTE sobre el porcentaje de

Beneficiarios que aplican las Innovaciones promovidas por los servicios de Asistencia

Técnica, Capacitación o Trasferencia de Tecnología es igual a 25%, mostrando que no se

alcanzó la meta establecida faltando 15.64 puntos porcentuales para lograr la meta

establecida.

Para los indicadores con Nivel de Objetivo de la MIR: ACTIVIDAD sobre tiempo de

captura de solicitudes conforme ROP, dictaminación de solicitudes, publicación de

resultados positivos y negativos, elaboración y envío de avances físicos y financieros del

programa se cumplieron satisfactoriamente con las metas establecidas. Sin embargo, los

indicadores sobre recursos reintegrados de los recursos aprobados en el Anexo Técnico

del Programa y otros instrumentos jurídicos, el valor queda 0.33 puntos porcentuales por

arriba de la meta establecida para este indicador, lo mismo ocurrió con el cumplimiento de

metas presupuestales en los términos establecidos en las ROP, quedando con 0.16

puntos porcentuales por debajo de las metas establecidas.

En el caso de los indicadores: Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la

asistencia técnica y capacitación recibida y apoyos de asistencia técnica y capacitación,

brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo

territorial, de los sistemas producto y de las agendas de innovación, alcanzó 23.37 puntos

más de lo programado.

¿Son las especificaciones de los apoyos otorgados las que se requieren para

obtener los resultados e impactos que se proponen los Programas?

Los apoyos entregados a través del componente de Asistencia Técnica y Capacitación

han sido y seguirán siendo de vital importancia para el logro de los objetivos del Programa

por ser consideradas acciones que permiten el sostenimiento de las inversiones

productivas, esta importancia se ha visto reflejada en el comportamiento del presupuesto

asignado al componente, ya que este se ha incrementado en un 9.22%, al pasar los

recursos convenidos de $48,800,000.00 en el año 2009 a $53,300,000.00 para el año

2010. Ahora bien, las necesidades de asistencia técnica continua (extensionismo) son

palpables, sobre todo entre los productores de menor desarrollo técnico, social y

económico, y analizando su participación relativa entre los apoyos entregados es

insuficiente (8.71%) para la Promoción y Seguimiento de Proyectos de Desarrollo en

Comunidades de Alta y Muy Alta Marginación; y destinándose principalmente el

37


presupuesto a los Programas especiales de capacitación y asistencia técnica (72.13%),

para el pago de los Prestadores de Servicios Profesionales para la implementación de las

Estrategias de Desarrollo Territorial y Asistencia Técnica Pecuaria (modelo GGAVATT).

Los recursos se han focalizado primordialmente a beneficiarios con nivel de activos bajos

(86%), seguidos de los de activos medios (10%) y en menor proporción los de activos

altos (4%). Mientras que, por otro lado, los recursos fueron aplicados en localidades con

marginación baja (33%), con marginación media (27%) y con marginación alta (40%). En

general esta distribución es considerada buena ya que atiende en mayor medida a

población de menores ingresos.

Sin embargo, para que se observen resultados e impactos en sus actividades productivas,

este tipo de apoyos son procesos que llevan más tiempo, considerando que el productor

elige, aplica y adopta; por lo tanto los resultados se observan en un periodo de tiempo de

más de un año.

¿Es el ejercicio financiero adecuado y oportuno de acuerdo a las metas planteadas

por los Programas?

De acuerdo a lo programado en el Anexo de Ejecución el ejercicio financiero fue

adecuado y oportuno, debido que las metas financieras globales programadas del

Componente de Asistencia Técnica y Capacitación, se cumplieron en un 98.12% y con un

5.53% más en las metas alcanzadas.

Cuadro 20. Metas físicas y financieras programadas y alcanzadas del componente de ATyC. 2010.

Concepto de Apoyo Unidad de Medida

Programado Ejercido Diferencias (%)

Metas Presupuesto Metas Presupuesto Metas Presupuesto Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y estudios.

Programa 25 1,410,000.00 27 1,059,465.00 8.00 -24.86

Asistencia técnica para la

innovación o extensionismo tecnológico.

Programa 16 1,175,000.00 2 396,550.00 -87.50 -66.25

Cursos de Capacitación. Programa 26 575,000.00 4 100,000.00 -84.62 -82.61 Programas especiales de capacitación y asistencia técnica.

Programa 199 38,919,604.00 233 37,722,730.00 17.09 -3.08

Promoción y Seguimiento de Proyectos de Desarrollo en Comunidades de Alta y Muy Alta Marginación.

Programa/ ADR

2 3,000,000.00 3 4,557,178.00 50.00 51.91

Organización o Asistencia a Eventos de Intercambio.

Participantes 130 1,952,711.00 151 2,196,134.00 16.15 12.47

Supervisión y Seguimiento de los Servicios Profesionales 8%

3,762,585.00 3,762,585.00 0.00

Gastos de Operación, hasta el 4%

2,132,000.00 2,132,000.00 0.00

Gastos de Evaluación, hasta el 0.7%

373,100.00 373,100.00 0.00

Total 398 53,300,000.00 420 52,299,742.00 5.53 -1.88

38


4%

1% 0%

57%

16%

22%

Porcentaje de Productores Atendidos de Concepto de Apoyo

Asesoría Profesional

Asistencia Técnica para La Innovación

Cursos de Capacitación

Programas Especiales

Promoción y Seguimiento de Proyectos deDesarrollo en Comunidades de Alta y Muy AltaMarginación

Organización o Asistencia a Eventos deIntercambio

En el cuadro 20, se plantea el grado de cumplimiento de las metas físicas y financieras

establecidas en el Anexo de Ejecución. Existen claras diferencias entre los seis conceptos

de apoyo del componente, mientras que el cumplimiento físico y financiero global de

Organización o Asistencia a Eventos de Intercambio fue muy cercano a lo planeado

(16.15% en unidades y -12.47% en monto), en Cursos de Capacitación se tuvieron

diferencias muy marcadas (-84.62% en unidades y 82.61% en monto).

Para concluir, el 71% de los funcionarios opinan que la asignación presupuestal para el

componente fue suficiente pero inoportuna y el 29% de los entrevistados considera que el

ejercicio financiero fue oportuno para alcanzar las metas planteadas, pero el 71%

considera que no.

V.3. Cobertura del Programa

Una condición necesaria para que el Programa logre sus objetivos propuestos consiste en

que éste llegue a la población que presenta el problema de desarrollo que el Programa

atiende.

Considerando las siguientes definiciones:

Población total (pt): productores agropecuarios y pesqueros en el estado.

Población potencial (pp): afectada por el problema que atiende el Programa.

Población objetivo (po): es la parte de la población potencial que el Programa ha

priorizado para atender en el corto plazo.

Población atendida (pa): población que fue beneficiada por el Programa.

Así la población atendida por el Componente fue de 14,270, distribuyéndose de la

siguiente manera: Asesoría Profesional 538, Asistencia Técnica para la Innovación 169,

Cursos de Capacitación 39, Programas Especiales 8,120, Promoción y Seguimiento de

Proyectos de Desarrollo en Comunidades de alta y muy alta marginación 2,312 y

Organización o Asistencia a Eventos de Intercambio 3,092.

Figura 05. Porcentaje de Productores atendidos por Concepto de Apoyo del Componente de ATyC. 2010.

Fuente: Cierre Físico-financiero del Componente de ATyC del año 2010.

39


El 57% de los productores atendidos del componente, fueron en el concepto de

Programas Especiales de Capacitación y Asistencia Técnica, con la implementación

principalmente de las siguientes estrategias: Asistencia Técnica Pecuaria a Grupos

GGAVATT (Área de Ganadería) y Asesoría Territorial a los Consejos de Desarrollo Rural

Sustentable (Área de Desarrollo Rural).

Cobertura observada de la población objetivo

Muestra la población atendida por el Programa, la población potencial y la población

objetivo y su eficiencia; el indicador de cobertura para el año 2010, indica que se atendió

al 3.74% de la población potencial y una eficiencia de cobertura del 162.6% de la

población objetivo.

Cuadro 21. Cobertura del Componente de ATyC. 2010.

Población Cobertura del Componente (pa/pp)*100

%

Eficiencia de Cobertura (pa/po)*100

% Población

Potencial* (pp) Objetivo (po)

Población Atendida**(pa)

381,435* 8,775 14,270 3.74 162.62

*Población ocupada en el sector primario en el estado de Michoacán para el año 2010.

Http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/ccpv/default.aspx

**Población atendida por el componente de ATyC.

Fuente: Anexo Técnico 2010, cierre Físico-financiero.

Estratos de la población objetivo en que se concentró la atención del Programa

Productores atendidos por Nivel de Marginación.

La distribución de los productores atendidos por el nivel de marginación es la siguiente:

33% en Baja y Muy Baja, 27% en Media y 40% en Alta y Muy Alta. El porcentaje obtenido

en el nivel de Alta y Muy Alta marginación se explica por la implementación del Proyecto

Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA), en las regiones del estado de Tierra

Caliente, Meseta Purépecha y Oriente, que opera solamente en localidad de alta y muy

alta marginación.

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/ccpv/default.aspx

40


40%

27%

33%

Alta y Muy Alta Media Baja y Muy Baja

Cuadro 22. Productores Atendidos por Nivel de Marginacion y Concepto de Apoyo del componente de ATyC.

2010.

Concepto de Apoyo Nivel de Marginacion TOTAL

Alta y Muy Alta

Media Baja y Muy Baja

Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y estudios.

181 233 124 538

Asistencia técnica para la innovación o extensionismo tecnológico.

0 169 0 169

Cursos de Capacitación. 33 6 0 39

Organización o Asistencia a Eventos de Intercambio de Conocimientos.

1,110 980 1,002 3,092

Programas Especiales de Capacitación y Asistencia Técnica.

2,004 3,392 2,724 8,120

Promocion y Seguimiento de Proyectos de Desarrollo en Comunidades o Municipios de Alta y Muy Alta Marginación.

2,312 0 0 2,312

Total 5,640 4,780 3,850 14,270

Figura 06. Porcentaje de Productores atendidos por Nivel de Marginación del componente de ATyC. 2010.

Productores Atendidos por nivel de Activos Productivos.

El componente de Asistencia Técnica y Capacitación cuenta con el 86% de los

productores con nivel de Activos Bajos, el 4% en Activos Altos y el 10% restante con

niveles de activos Medios.

Cuadro 23. Productores atendidos por Nivel de Activos Productivos y Concepto de Apoyo del componente de

ATyC. 2010.

Concepto de Apoyo Nivel de Activos Productivos

Alto Medio Bajo Total Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y estudios.

3 20 515 538

Asistencia técnica para la innovación o extensionismo tecnológico.

0 0 169 169

Cursos de Capacitación. 0 0 39 39

41


4%10%

86%

Activos Altos Activos Medios Activos Bajos

Sol ici tudes

Apoyadas

Productores

Atendidos

Sol ici tudes

Apoyadas

Productores

Atendidos

Sol ici tudes

Apoyadas

Productores

Atendidos

Sol ici tudes

Apoyadas

Productores

Atendidos

Sol ici tudes

Apoyadas%

Productores

Atendidos%

Agui l i l la 2 24 4 4 2 40 0 0 8 2 68 0

Apatzingan 6 290 3 168 15 361 2 50 26 6 869 6

Coahuayana 5 103 1 95 14 264 0 0 20 5 462 3

Huetamo 7 849 0 0 18 353 0 0 25 6 1,202 8

La Huacana 3 15 0 0 14 270 0 0 17 4 285 2

La Piedad 15 672 9 606 58 1,006 0 0 82 20 2,284 16

Lazaro Cardenas 3 54 0 0 4 66 1 21 8 2 141 1

Morel ia 19 1,005 8 602 46 813 5 49 78 19 2,469 17

Patzcuaro 13 390 3 86 12 206 2 30 30 7 712 5

Sahuayo 6 195 2 40 23 428 1 22 32 8 685 5

Uruapan 12 1,422 9 781 12 220 3 133 36 9 2,556 18

Zamora 6 229 1 111 12 190 0 0 19 5 530 4

Zitacuaro 16 1,201 9 470 13 225 1 111 39 9 2,007 14

Total 113 6,449 49 2,963 243 4,442 15 416 420 100 14,270 100

TotalDis tri to de

Desarrol lo Rura l

Desarrol lo Rura l Agricola Ganadero Acuacultura y Pesca

Programas Especiales de Capacitación y Asistencia Técnica.

344 824 6,952 8,120

Promoción y Seguimiento de Proyectos de Desarrollo en Comunidades de Alta y Muy Alta Marginación.

0 0 2,312 2,312

Organización o Asistencia a Eventos de Intercambio.

158 646 2,288 3,092

Total 505 1,490 12,275 14,270

Figura 07. Porcentaje de Productores atendidos por Nivel de Activos Productivos.ATyC. 2010.

Regiones del Estado en que se concentró la atención de los Programas

La población atendida para el componente de Asistencia Técnica y Capacitación, se

concentró en los Distritos de Desarrollo Rural de la Piedad con el 20% de las solicitudes

apoyadas y con el 16% de productores atendidos; Morelia con el 19% de solicitudes

apoyadas y con el 17% de productores atendidos, Uruapan con el 9% de las solicitudes

apoyadas y con el 18% de productores atendidos y Zitácuaro con 9% de solicitudes

apoyadas con el 14% de productores atendidos. En estos cuatro Distritos se concentró el

56% de las solicitudes apoyadas con el 65% de los productores atendidos del estado.

Cuadro 24. Solicitudes Apoyadas y Productores Atendidos por Actividad y Distrito de Desarrollo Rural del


42


Valoración de la cobertura.

Para analizar la cobertura y darle una valoración, se consideró las preguntas básicas de la

evaluación que se encuentran en los Términos de Referencia.

¿Cree que el Programa está cubriendo (atendiendo con sus bienes y servicios) a la

población que se propuso atender (población objetivo)?

El programa sí atiende a la población objetivo, considerando que durante el ejercicio 2010

se atendieron 14,270 productores que resultaron beneficiarios del componente de

Asistencia Técnica y Capacitación, distribuyéndose en los 13 Distritos de Desarrollo Rural

del Estado, sin embargo, se observa mayor flujo de proyectos y apoyos en 4 distritos de

desarrollo rural que son la Piedad, Morelia, Uruapan y Zitácuaro.

En el Componente de Asistencia Técnica y Capacitación el 97.62% de las solicitudes es

grupal y el 2.38% individual. Para este componente, la solicitud de apoyos para las

Cadenas Productivas enfocadas a las actividades agrícolas corresponde el 11.67% que

comprende la atención de cadenas maíz, sorgo, trigo, cebada, limón, fresa, papaya,

durazno, jitomate, agave tequilero, hortalizas, ornamentales, zarzamora, y maralfalfa; para

las Cadenas pecuarias las solicitudes abarcan el 57.86% y son para Bovinos leche,

Bovinos carne, Bovinos doble propósito, Caprinos, Ovinos, Apícola y Porcinos; en las

solicitudes de las Cadenas Acuícola como Tilapia, Trucha, Bagre y Rana toro abarcan el

3.57% de las solicitudes y para solicitudes que no se especifica una cadena productiva es

del 26.90%. Este tipo de solicitudes comprenden apoyos del área de Desarrollo Rural,

dirigidos a: Programas Especiales, Organización o Asistencia a Eventos de Intercambio,

Cursos de Capacitación, Asistencia Técnica para la Innovación, Promoción y Seguimiento

de Proyectos de Desarrollo en Comunidades de Alta y Muy Alta Marginación.

¿La cobertura observada de la población objetivo permitió alcanzar la meta

establecida en la MIR para el ejercicio 2010?

La cobertura de la Población Objetivo fue mayor a la programada, considerando que la

población objetivo es de 8,775, con una eficiencia en la cobertura de 162.62%, ya que se

alcanzó a atender a 14,270 beneficiarios.

43


Por el tipo de análisis realizado en el presente documento, no se puede cuantificar el tipo

de impacto de la asistencia en las actividades productivas, si han llegado a innovar, o si

bien, están implementando la transferencia de tecnología, ya que no se cuenta con la

información actualmente.

¿La cobertura en la población objetivo permite observar que se cubrirá a toda la

población objetivo al final de los Programas?

Por los resultados obtenidos se observó que no solo se cubrió la población objetivo al final

del programa, si no que se cubrió adicionalmente el 62%.

¿En qué regiones del Estado se concentró la atención de los Programas?

La atención del Componente se distribuyó en todo el estado, concentrándose

principalmente en los DDR La Piedad, Morelia, Uruapan y Zitácuaro.

¿En qué estratos de la población objetivo se concentró la atención del Programa?

La atención del Componente de Asistencia Técnica se concentró en productores con un

nivel de Activos Bajos del 86%, el tipo de apoyo se concentró en Programas Especiales

de Capacitación y Asistencia Técnica.

¿Existe correspondencia entre la población atendida y los estratos de población

objetivo considerados como prioritarios en la gestión de los Programas?

Para el programa Soporte en su componente ATyC, se atendieron todos los estratos para

el ejercicio 2010, considerando que sí hay correspondencia entre la población atendida y

los estratos de población. Al realizar un análisis de los beneficiarios con Activos

Productivos se concentraron en nivel Bajos y Medios, en menor proporción en los Activos

Altos. El componente de Asistencia Técnica y Capacitación cuenta con el 86% de los

beneficiarios del Programa de nivel de Activos Bajos, el 10% en niveles de Activos Medios

y el 4% de los beneficiarios con niveles de Activos Altos.

De acuerdo a su nivel de marginación la atención se concentró en Alta y Baja, del total del

Programa Soporte el componente de Asistencia y Capacitación abarcó al 40% de los

beneficiarios con un nivel de Marginación Alta, el 33% con un nivel de marginación Baja y

el 27% con un marginación Media.

44


V.4. Seguimiento a las recomendaciones de evaluaciones anteriores.

Las evaluaciones de los Programas retroalimentan la toma de decisiones en la gestión de

los Programas mediante recomendaciones tendientes a la mejora de los mismos para

asegurar que se logren los resultados e impactos que se han propuesto. En ese sentido,

es importante valorar:

i) ¿Cuáles de las recomendaciones efectuadas en las evaluaciones anteriores de

funcionamiento y operación se han instrumentado y bajo qué mecanismos?

ii) De ser el caso ¿qué factores determinaron que no se instrumentaran las

recomendaciones de dichas evaluaciones?

iii) ¿Cuáles son los principales aspectos de mejora que se derivan de anteriores y de

la actual evaluación que se deberían tomar en cuenta en el corto plazo para

asegurar el logro de los resultados e impactos del Programa de Soporte en su

componente ATyC?

En el estado de Michoacán, se realizaron dos evaluaciones relacionadas con el

componente, dentro de la Alianza para el Campo, que son las siguientes:

Evaluacion externa del Programa de Desarrollo Rural, 2005.

Evaluacion externa del Programa de Desarrollo Rural, 2006.

Sin embargo, considerando lo señalado en los Términos de referencia de la evaluación, a

continuación se citan las recomendaciones de la Evaluación del Funcionamiento y

Operación del Programa Soporte 2008, realizada de manera conjunta por la Organización

de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el Instituto

Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social (ILPES-CEPAL):

Cuadro 25. Recomendaciones de la Evaluacion del Funcionamiento y Operación del Programa Soporte, 2008.

Ambito Recomendaciones

Arreglo

institucional

para la

operación del

Programa

En el corto plazo se debe establecer en las ROP claramente una jefatura

operativa con funciones y responsabilidades definidas, además de generar

instancias de coordinación del Programa Soporte a nivel federal y estatal, para

establecer un mando único y una instancia de coordinación entre los

Componentes del Programa (a nivel central y estatal).

En el mediano plazo, se considera indispensable una reingeniería de la estructura

de SAGARPA, avanzando hacia una gerencia operativa que administre los

recursos y dé conducción hacia el Fin y el Propósito del Programa.

Clarificar en las ROP las funciones de normatividad u operación por cada una de

las instancias administrativas, además de ajustar la estructura de SAGARPA para

que ésta sea acorde a las funciones que se definan.

45


Planeación de la

operación del

Programa

Es urgente contar con un liderazgo claro en la programación, el cual puede ser

asumido por la Coordinación General de Enlace y Operación de SAGARPA

Central, ocupando un rol de conducción de la Programación y Presupuestación

con los Estados el cual resulte en el alineamiento de los compromisos y metas a

un mismo Propósito, para lo cual se requiere anualmente.

Lineamientos orientando la planificación del Programa hacia el Fin y Propósito.

Acompañamiento técnico a los Estados para la firma de los Convenios y los

Anexos Técnicos de los Programas en co–ejercicio.

Se requiere alinear los compromisos y metas de todos los niveles a través de un

proceso de planificación que permita que todos los involucrados en dicho proceso

compartan el mismo Propósito del Programa, ya que hoy en día no existe un

liderazgo de conducción, razón por la cual cada Componente sigue su propio

sentido.

Se recomienda también realizar un proceso de institucionalización de los

indicadores establecidos en la Matriz de Marco Lógico del Programa Soporte; en

las Reglas de Operación; así como en los Convenios Marcos, en los Anexos

Técnicos y en los Programas de Trabajo que establecen los Estados con la

Federación, de manera que los indicadores y metas sean los mismos que se

comprometan con el Congreso y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Se requiere generar información base de diagnósticos, estratificación de

beneficiarios, etc., que permita tomar decisiones sobre bases objetivas.

Articulación de

la operación del

Programa con

otros programas

federales

Se recomienda desarrollar un proceso de calificación y dictaminación de

solicitudes, en particular del Componente Asesoría Técnica y Capacitación del

Programa Soporte, de manera que éstas sean jerarquizadas por criterios técnicos

y estratégicos y por su articulación con otros programas, a través de la cual se

potencie el efecto de la Asistencia Técnica y de la Capacitación.

Es recomendable clarificar en las ROP el procedimiento para los proyectos que

solicitan recursos desde más de un programa (Soporte y Adquisición de Activos

Productivos, por ejemplo), de manera que estos proyectos sean analizados de

manera integral en una sola instancia.

Atención de la

población

objetivo

Para los Componentes que generan bienes privados (Capacitación y Asistencia

Técnica y para el Subcomponente Inocuidad) es necesario cuantificar cuál es la

población potencial en función del problema que se quiere resolver y a partir de

allí, determinar cuál será la población objetivo que debe atenderse en función del

tiempo y los recursos disponibles del Programa. Lo anterior implica, por lo tanto:

Segmentar y dimensionar el alcance de las políticas.

Desarrollar una caracterización de los segmentos para aplicar instrumentos

adecuados a cada uno de ellos.

Desarrollar modelos de intervención, en función de la segmentación y

caracterización de la población potencial, incorporando actividades estándares

que eleven la calidad de los servicios prestados a las unidades económicas

atendidas.

Dictaminación

de solicitudes y

proyectos

Para el Componente de Asistencia Técnica y Capacitación se recomienda

desarrollar un proceso de dictaminación de solicitudes que recoja los criterios

establecidos en la Matriz de Marco Lógico y los lineamientos entregados por el

Comité Técnico Nacional (COTEN), de modo de orientar los recursos hacia el Fin

y el Propósito del Programa y, que a su vez, dé transparencia al proceso de

asignación de recursos y estandarización de criterios técnicos.

Cumplimiento

del proceso

operativo

Se sugiere realizar los procesos de programación y planificación de los recursos

con amplia participación de los involucrados en la operación, y que el proceso

termine con el preacuerdo de los Convenios Marco y Anexos Técnicos en

diciembre de cada año. De esta manera, una vez esté aprobado el PEF, el

proceso fluya más rápido, no afectando la operación del año.

46


De igual manera, aunque en la operación 2009 se observó mayor fluidez en el

proceso, se sugiere realizar una amplia difusión de los cambios en las Reglas de

Operación en los meses de noviembre y diciembre, de manera que se pueda

iniciar la operación del nuevo ejercicio sin problemas de interpretación a las

mismas. En el caso de los Componentes que necesitan lineamientos específicos

de operación, éstos debieran estar disponibles conjuntamente con las ROP, de

manera de evitar vacíos y problemas de interpretación.

Seguimiento de

los apoyos

En el mediano plazo, la Dirección General de Promoción de la Eficiencia y la

Calidad de los Servicios debería desarrollar una aplicación que integre,

estandarice y sistematice la información en las distintas instancias de seguimiento

para construir los indicadores planteados en la MML del Programa Soporte.

Monitoreo de la

gestión del

Programa

Se recomienda desarrollar por parte de la Coordinación General de Enlace y

Operación, conjuntamente con la Dirección General de Promoción de la Eficiencia

y la Calidad de los Servicios a nivel federal, un Sistema de Control de Gestión con

informes mensuales estandarizados, que dé cuenta de los indicadores de

Actividad de la MML. La información se puede recoger del SISER o SURI, de

manera que permita realizar un control del avance de los procesos, el cual sea

comparable entre los Estados y que permita rendir cuentas en cada nivel de la

administración (CADER, DDR, Delegaciones Estatales y SAGARPA Central).

Sistematización

de la

información

generada por el

Programa

Se requiere consolidar el SURI como único sistema de información, incorporando

en las ROP su utilización en todas las etapas para la operación de los proyectos,

evitando la duplicidad de digitación en los Estados que manejan sistemas en

paralelo.

Con el sistema SURI puesto en marcha, se recomienda desarrollar informes de

control de gestión tipo que permitan la mejor utilización de las bases de datos

construidas.

Se recomienda desarrollar una red privada virtual (extranet), con los Agentes

Técnicos y Centros de Evaluación Externa, de modo que permita recoger

información confiable de seguimiento y resultados para la construcción de los

indicadores de desempeño comprometidos en la Matriz Marco Lógico del

Programa.

En la misma red privada virtual (extranet) deberían participar los PSP, de manera

que las solicitudes de servicios preparadas por ellos sean ingresadas

directamente y descompriman el trabajo sobre las ventanillas de los DDR y

CADER. Además, ello permitiría estar en contacto permanente con los PSP para

conectarlos a los resultados de las agendas tecnológicas (días de campo,

publicación de informes, cursos, etc.) y programas de desarrollos de capacidades.

Incorporar al SURI mecanismos de protección de la información de manera que el

proceso de calificación y evaluación de los proyectos mantenga los puntajes hasta

el final del proceso, evitando que sean alterados. En la misma línea, se

recomienda incorporar al SURI un sistema de “menú” de alternativas a los motivos

de rechazo de manera de poder sistematizar los motivos de rechazos de los

proyectos y trabajar sobre ellos.

Para generar mayor confianza en el sistema y un compromiso de todos los

Estados en su uso, es indispensable que el sistema esté operativo en todas sus

dimensiones cuando se inicia la operación de los programas.

Se requiere generar una Base Única de Beneficiarios, tanto de las personas

físicas como morales, que permita establecer realmente el alcance de las políticas

públicas. El esfuerzo que han desarrollado los Comités Técnicos Estatales de

Evaluación, en generar una base única, debería aprovecharse como plataforma

para avanzar en ésta línea y poder incorporar esta metodología en las ROP para

poder determinar así metas anuales.

Transparencia y En una lógica de realmente dar cuenta a la comunidad de los resultados de los

47


rendición de

cuentas

concursos, se debiera publicar, junto con los llamados a Concurso, el

procedimiento de dictaminación de solicitudes de manera que los beneficiarios del

Programa y los PSP conozcan, desde antes, los criterios de cómo van a ser

evaluadas sus solicitudes.

En la publicación y difusión de los resultados de los Concursos, éstos se deberían

publicar acorde a como lo establecen las normas, tanto para los proyectos de co-

ejercicio como para los proyectos de ejecución directa. Se recomienda además

publicar los puntajes obtenidos durante el proceso de evaluación de los proyectos,

de manera de dar transparencia a la selección.

Publicar, junto con los procesos de apertura de ventanillas, las condiciones y

pautas de dictaminación de los proyectos que entran al proceso de concurso, de

manera que los beneficiarios conozcan previamente cómo van a ser evaluados.

Por otra parte, en la publicación de los resultados de los concursos debería

considerarse la publicación de los resultados todos los proyectos presentados,

tanto aprobados como no aprobados, con información sobre las calificaciones

obtenidas y los montos asignados a cada uno de ellos.

Publicar en las páginas Web la información del PEF, de los Convenios Marcos, de

los Anexos Técnicos y del addendum, así como de los recursos de ejecución

directa; de manera que la ciudadanía esté enterada los acuerdos alcanzados.

Calidad en el

servicio

Para los Componente de Asistencia Técnica y Capacitación, Desarrollo de

Mercados y el Subcomponente de Inocuidad, que producen bienes privados, se

recomienda desarrollar un instrumento que dé cuenta de todas las dimensiones

de la calidad del servicio. En el caso de Asistencia Técnica y Capacitación, la

instancia de la reunión del Evaluador del CEE con los beneficiarios al final de los

servicios es excelente para desarrollar esta práctica, pero se requiere mejorar el

instrumento que hoy en día utilizan.

Incorporación

de mejoras en la

gestión del

Programa

En cuanto al Componente de Asistencia Técnica y Capacitación, se recomienda:

Continuar con el proceso desarrollado de capacitación y acreditación de los PSP.

Vincular el proceso de Acreditación del INCA Rural a los CEE, ya que ellos

constituyen una gran fuente de información y retroalimentación para preparar

capacitaciones en las áreas en las que se presente la mayor demanda.

Vincular a los PSP con las agendas tecnológicas generadas en el Componente de

Investigación y Transferencia Tecnológica, de modo que se conviertan realmente

en agentes de cambio y promotores de las innovaciones generadas.

Reducir a 10 o 15% el monto del último pago a PSP sujetos a la evaluación del

Centro de Evaluación Especializado, ello con el objeto de evitar una excesiva

presión económica sobre los PSP.

Coordinar con el INCA Rural los procesos de acreditación de los PSP, de manera

de hacer coincidir los tiempos de acreditación de los mismos con la necesidad de

contar con ellos para el apoyo de las solicitudes cuando se abren las ventanillas.

El desconocimiento de las recomendaciones previas por parte de los funcionarios

entrevistados fue del 100% y consecuentemente no se aplicó ninguna de las

recomendaciones al componente ATyC para la mejora del programa en el 2010; aun

cuando uno de los entrevistados respondió su conocimiento a las recomendaciones

anteriores al especificar cuáles eran éstas, difirieron de las que están anotadas en el

cuadro anterior.

48


V.5. Temas complementarios

V.5.1. Seguimiento de los apoyos otorgados

El objetivo de los programas de SAGARPA, es otorgar apoyos a través de las diversas

modalidades a la población objetivo, una vez entregado es importante que exista un

seguimiento a los apoyos, que nos permita identificar las debilidades y fortalezas de los

proyectos a efecto de encaminarlos a una operación eficiente, mediante la

implementación de estrategias, que permitan la capacitación y apoyos complementarios

que permitan al productor competir en condiciones de mayor igualdad, respecto a otros

productores.

La presente información se obtuvo a través de la aplicación de encuestas en campo a 160

productores, distribuidos en 8 zonas, que fue el número del tamaño de la muestra

determinada a través del método de muestreo aleatorio simple para proporciones,

considerando en primer término, la participación de los tres estratos de productores de

acuerdo al nivel de marginación que establece la CONAPO, que fueron beneficiados del

componente de Asistencia Técnica y Capacitación en el ejercicio 2010.

Este apartado tiene el objetivo de conocer la opinión de los productores en lo que se

refiere directamente al apoyo que recibieron en algunos de los rubros o clasificaciones

que existen dentro del mismo componente de Asistencia Técnica.

Dado que el óptimo aprovechamiento de los apoyos otorgados por este componente es

de vital importancia para el logro de los resultados esperados, el seguimiento a los apoyos

será una parte complementaria a la evaluación. Por lo anterior, a continuación se

presentan las preguntas básicas que deberán contestarse mediante el seguimiento a los

apoyos.

1. ¿Contrató asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio,

proyectos y/o estudios; para el seguimiento de procesos de inversión o programas

de desarrollo empresarial?

2. ¿Recibió algún tipo de capacitación o asistencia técnica por parte de un prestador

de servicios profesionales?

3. ¿Actualmente continúa aplicando las recomendaciones técnicas que le hizo el

prestador de servicios profesionales?

49


4. ¿Organizó o asistió a eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías,

experiencias y proyectos relevantes?

Para lo anterior, el cuestionario que se utilizó cuenta con una estructura que va de

acuerdo a los 6 conceptos de apoyo que otorga el componente:

1. En el concepto de apoyo de Asesoría profesional para la elaboración de planes de

negocio, proyectos y estudios; para el seguimiento de procesos de inversión o

programas de desarrollo empresarial, resultaron apoyadas el 69.23 % de las solicitudes,

ya que el 7.69% de las solicitudes no recibió.

Así mismo, existieron el 23.07% de los solicitantes recibieron más de un apoyo, por

ejemplo, en los siguientes conceptos:

15.38% de las solicitudes recibieron Asesoría profesional para la elaboración de planes de

negocio, proyectos y estudios; para el seguimiento de procesos de inversión o programas

de desarrollo empresarial y Organización o asistencia a eventos de intercambio de

conocimientos, tecnologías, experiencias y proyectos relevantes y el 7.69% de las

solicitudes recibió Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio,

proyectos y estudios; para el seguimiento de procesos de inversión o programas de

desarrollo empresarial (desarrollo rural) y Cursos de capacitación.

2. Para Asistencia técnica para la innovación o extensionismo tecnológico, resultó

que el 1.25% de los beneficiarios, señalaron que los tiempos en que recibieron el apoyo

fueron conforme a lo solicitado y que la asistencia técnica se basó en al menos dos

componentes tecnológicos: mejoramiento genético y técnicas de cultivo de la cebada; en

los cuales se establecieron módulos de demostración con los propios beneficiarios.

3. Relacionado con los Cursos de capacitación, el 0.62% de los beneficiarios, señaló

que recibió el apoyo en los tiempos y conforme a lo solicitado.

El curso de capacitación tuvo una duración de dos días, se cumplió con el programa de

trabajo, pero el beneficiario no conoció, ni participó en éste; no obstante el beneficiario

califica como bueno el programa de trabajo, argumentando que era lo que necesitaba, así

mismo, aplicó las recomendaciones técnicas que les hizo el prestador de servicios

profesionales.

50


4. Programas especiales de capacitación y asistencia técnica.

La Estrategia de Desarrollo Territorial, apoya con la contratación de Asesores a nivel de

municipal y distrital a los Consejos de Desarrollo Rural Sustentable, conformado en cada

Distrito de Desarrollo Rural, un equipo para elaborar un diagnóstico que prioriza los

modelos económicos asociados a las actividades agropecuarias y pesqueras de mayor

relevancia para el desarrollo a nivel distrital o municipal; considerando la inclusión de

productores de baja escala económica, la generación de valor para la economía territorial

y el aprovechamiento de su potencial productivo.

En este caso, se considera como beneficiario al Consejo Municipal de Desarrollo Rural

Sustentable (COMUNDERS) y Consejos Distritales de Desarrollo Rural Sustentable

(CODIDERS), por lo que la solicitud respectiva no requiere de un mecanismo de

selección; más bien, se aplicó una validación de los PSP que fungieron como asesores en

2009 y acreditaron la evaluación respectiva, para continuar sus servicios en 2010 pero

bajo el esquema de desarrollo territorial, donde el INCA RURAL fungió como el

responsable del seguimiento y soporte metodológico para ejecutar el servicio respectivo.

La Estrategia de Asistencia Técnica Pecuaria, referido a los Grupos Ganaderos para la

Validación y Transferencia de Tecnología (GGAVATT). Este esquema viene operando

desde años anteriores y consiste en incorporar nuevos componentes tecnológicos en las

unidades de producción pecuaria, con el propósito de elevar los índices de productividad y

economía para el desarrollo de los productores beneficiados.

El diseño del modelo GGAVATT considera la continuidad del servicio al mismo grupo de

trabajo por tres años consecutivos; situación que establece en parte, el mecanismo de

selección, en el entendido de que si el PSP pecuario acredita la evaluación anual

respectiva, se valida su continuidad para el Ejercicio Fiscal al que se refiera.

La programación de las metas de las 2 estrategias, están consideradas desde la

elaboración del Anexo de Ejecución; por lo tanto, no son producto de la demanda que la

convocatoria pudo generar.

51


Con respecto a la estrategia de desarrollo territorial, que comprende la asesoría a

Consejos de Desarrollo Rural Sustentable (Distrital) y asesoría territorial a los Consejos

de Desarrollo Rural Sustentable (Municipal), se abordaron los siguientes temas:

organización, planificación, toma de decisiones, elaboración de reglamentos internos y

asignación de recursos, diagnóstico y seguimiento, tecnificación de riego, innovación y

transferencia de tecnología, técnicas para la siembra, control de plagas.

En los Programas especiales de capacitación y asistencia técnica, se otorgaron los

siguientes rubros:

a) Asistencia técnica especializada para transmitir la tecnología y desarrollo de

capacidades a productores en las innovaciones.

b) Asistencia técnica para preservar el maíz criollo en la meseta purépecha.

c) Asistencia técnica especializada para dar atención al problema de buenas

prácticas agrícolas que afecta la producción del cultivo de durazno en la meseta

purépecha.

d) Capacitación y asistencia técnica especializada a 35 granjas acuícolas para

atender la problemática que obstaculiza el desarrollo de la unión.

e) Asistencia técnica y capacitación integral para las zonas de producción de bagre

de la Ciénega de Chapala y Sahuayo, Briseñas, Jiquilpan, Yurecuaro, Ixtlan y

Zamora.

Con respecto a la estrategia de asistencia técnica pecuaria se apoyaron los Programas

especiales de capacitación y asistencia técnica/ganadería y organización o asistencia a

eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y proyectos

relevantes (ganadería), en los siguientes rubros:

a) Técnicas para mejorar la Alimentación de los Hatos Ganaderos que mejoran la

Producción de Carne y Leche (Mejores Forrajes y Aplicación de Minerales).

b) Combate de Enfermedades en los Hatos Ganaderos (Baño garrapaticida,

vacunación, desparasitación).

c) Incremento en el número de cabezas de ganado con mejora genética, así como

mayor producción de Carne y leche.

d) Incremento en la calidad del producto derivado de la leche (Leche, Queso, Yogurt).

52


e) Tecnología en embriones.

f) Inseminación en Hembras para mejora Genética.

g) Actividades de Mejora en la Reproducción del Hato.

h) Mejoramiento Genético de Bovinos.

i) Vacunación a los Hatos.

j) Desparasitación a los Hatos.

k) Implementación del sistema silvopastoril.

l) Inocuidad agroalimentaria.

m) Elaboración de biofertilizantes, jabones orgánicos, bloques minerales, composta.

Resultando que todos los productores que participaron en estos Programas, aplican los

conocimientos adquiridos.

5. Eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y proyectos

relevantes.

Todos los productores que solicitaron este concepto de apoyo lo recibieron.

De los productores que asistieron a eventos de intercambio de conocimientos,

tecnologías, experiencias y proyectos relevantes, el 100% de ellos los aplicaron e incluso

en la actualidad continúan en el desarrollo y aplicación de los mismos.

6. Promoción y seguimiento de proyectos de desarrollo en comunidades o

municipios, de Alta y Muy Alta Marginación.

Para este concepto de apoyo se desarrolló el proyecto estratégico para la seguridad

alimentaria (PESA), meseta purépecha en los municipios de Paracho, Nahuatzen,

Cheran, Tangancícuaro, Tangamandapio y Los Reyes.

Correspondencia de los apoyos

Del total de la muestra encuestada (160 productores), se tiene el siguiente

resultado:

El 98.75 % de los productores manifiestan que lo que recibieron, corresponde a lo

que solicitaron.

53


El 1.25% de los productores externaron que lo recibido no correspondió a lo

solicitado.

Utilidad del apoyo recibido

El 28% de los beneficiarios informó que incrementaron su nivel de ingreso, el 26%

aplicaron una tecnología, el 24% obtuvo asesoría para la gestión técnica, económica y

sanitaria de sus productos, el 12% para la inserción sostenible de sus productos en el

mercado y el 10% para fortalecer su participación en los mercados

Figura 08. Beneficios obtenidos por los apoyos. ATyC. 2010.

Finalmente, referente a las supervisiones y resultados que le realizaron al prestador de

servicios profesionales que le brindaron asistencia técnica y capacitación, se obtuvo que

el 80% de los productores se enteró de las supervisiones, y a su vez de esa sección de

productores, solo el 80% participó en el proceso de la evaluación del servicio de los

prestadores de servicios profesionales, el resto 20% no participó en dichas evaluaciones.

Figura 09. Supervisiones a los prestadores de servicios profesionales. ATyC. 2010.

54


V.5.2. Calidad en el Servicio

El objetivo de este apartado persigue plasmar la opinión del productor con respecto a los

procesos que intervienen en la mecánica de operación para el trámite de solicitudes a

través de una serie de preguntas que permite conocer tiempos, eficiencia, eficacia e

impactos que el componente de Asistencia Técnica y Capacitación ha generado.

i) Valoración del trato recibido por el beneficiario a lo largo del proceso de solicitud

de apoyos

El 79% de los beneficiarios califican como “Bueno” el trato recibido por el personal que les

atendió al momento de hacer su trámite, le sigue la calificación de “Excelente” con un

17%, calificación de “Regular” con el 4%.

Figura 10. Calificación de los actores hacia el componente ATyC.2010.

i.1. Asesoría proporcionada hacia los productores para el llenado de los formatos

El 52% de los beneficiarios necesitaron asesoría para el llenado de los formatos, a los

cuales les fue proporcionado y que califican como “Buena”, lo que significa que los

productores están satisfechos con la asesoría brindada. La asesoría la reciben en la

ventanilla por los técnicos del CADER.

i.2 Solicitud de alguna gratificación (propina) para tramitar la solicitud o entregarle

el apoyo del programa.

El 99 % de los productores no les solicitaron alguna gratificación para tramitar su

solicitud.

El 1% de los productores externaron que si le solicitaron alguna gratificación para

tramitar su solicitud. Este caso fue identificado y aplica para el municipio de

Puruándiro.

55


i.3 Existencia de un buzón de quejas y sugerencias en la ventanilla donde entregó

su solicitud de apoyo del programa

El 67% de los productores conocen sobre la existencia de un buzón de quejas en

la ventanilla donde entregó su solicitud de apoyo.

El 2% de los productores declararon que no existe un buzón de quejas.

El 31% de los productores declararon no saber de la existencia de un buzón de

quejas y sugerencias.

Lo anterior, nos permite observar el grado de cumplimiento a la disposición reglamentada

por la Secretaria de la Función Publica conforme a la Ley Federal de Responsabilidades

de los servidores públicos, donde se indica que deberá existir un buzón de quejas y

sugerencias, para así contribuir con la participación ciudadana.

i.4. Suficiente número de ventanillas de atención

El 79% de los productores opinan que el número de ventanillas es suficiente.

El 21% de los productores señalan que no es suficiente ya que hay mucha

demanda de productores.

i.5. Suficiencia de personal en la ventanilla

El 66% de los productores opinan que la cantidad del personal es el suficiente para

dar atención.

El 31% opinan que es insuficiente la cantidad del personal, ya que argumentan,

que son muchos los productores que acuden a la ventanilla.

Solo el 3% de los productores opinaron que hay demasiado personal en la

ventanilla.

ii) De acuerdo a las necesidades de los beneficiarios ¿fue razonable el tiempo

transcurrido entre la solicitud y la entrega de los apoyos?

ii.1 Oportunidad en la entrega del apoyo.

Las entrevistas con los beneficiarios, registraron que el 95% de ellos recibió en tiempo el

apoyo, mientras que el 5% restante, afirman, lo recibieron fuera de tiempo; tomando en

cuenta que las Reglas de Operación señalan que “para este componente en análisis de

solicitudes así como la dictaminación se deberán adelantar en función de las necesidades

56


de las estrategias de asistencia técnica que se promueven en el Estado”; se observa que

casi se cumple en su totalidad esta disposición, sin embargo, deben tomarse en cuenta

estas puntualizaciones que los productores señalan como fuera de tiempo.

De acuerdo a lo anterior se debe señalar que un poco más del 50% de los productores

requerían este apoyo entre los meses de Enero y Junio; la percepción que tienen ellos

con respecto a la oportunidad de entrega del apoyo se detalla como sigue: el 8% señalan

que fue fuera del ciclo, y el 18% señalan que lo recibieron en el ciclo pero tarde y un 74%

lo recibieron en el momento que lo necesitaban.

Figura 11. Oportunidad de entrega del apoyo del componente de ATyC. 2010

ii.2 Tiempo transcurrido entre la entrega de su solicitud y/o documentación y el

pago del apoyo del programa

El 89% de los productores manifestaron que entre la entrega de la solicitud y el pago del

apoyo pasó hasta 9 meses, se observa que conforme al calendograma establecido por el

Consejo y FOFAEM el tiempo de entrega del pago del apoyo es de acuerdo a lo

establecido en las Reglas de Operación, los tiempos se atienden.

El 11% de los productores lo reciben después de los 10 meses a más de un año.

Figura 12. Eficiencia entre la entrega de la solicitud y la recepción del pago del apoyo del componente de

ATyC. 2010.

57


ii.3 Tiempo transcurrido entre la entrega de su solicitud y la notificación sobre el

resultado del apoyo del programa

El 90% de los encuestados opinaron que el tiempo que transcurre entre la entrega de la

solicitud y la entrega de la carta de autorización se concentra de 1 hasta los 9 meses, y

por otro lado el 10% exponen que reciben su carta entre los 10 meses hasta más de un

año, dato que hay que observar ya que el plazo está fuera de lo estipulado en el

cronograma operativo y plazo establecido en las Reglas de Operación.

Figura 13. Tiempo ocurrido entre la entrega de la solicitud y recepción de la carta de autorización del


iii) Porcentaje de beneficiarios satisfechos con el servicio que otorga el área

responsable del Programa

iii.1 Nivel de satisfacción de los procesos de la mecánica de operación

A través de los siguientes gráficos se analizan las opiniones de los productores en cuanto

a los niveles de satisfacción con respecto a los procesos que intervienen en la mecánica

de operación del componente, cuyas etapas son las siguientes: Apertura de ventanillas,

Promoción y difusión del programa, Recepción y registro de solicitudes, Dictaminación de

solicitudes, Publicación de resultados y Entrega de los apoyos.

En esta gráfica se observa que los beneficiarios en un promedio del 15% se encuentran

muy satisfechos con los procesos de la mecánica de operación del programa. Este es una

respuesta favorable en cuanto al impacto que el componente genera en los productores.

58


Figura 14. Nivel “Muy Satisfecho” del componente de ATyC. 2010.

En esta gráfica se puede apreciar que en el intervalo del 70% al 63% de los productores

se encuentran satisfechos con la totalidad de los procesos de mecánica de operación

para el trámite de solicitudes de apoyo; sin embargo para el Proceso de Difusión y

Promoción del Programa, se tiene un 58% de satisfacción.

Figura 15. Nivel “Satisfecho” del componente de ATyC. 2010.

Se observa que un promedio de 17% de los productores califican de Regular los procesos

de mecánica de operación para el trámite de solicitudes de apoyo.

Figura 16. Nivel “Regular” del componente de ATyC. 2010.

59


En el proceso de Promoción y Difusión del programa, se observa que un 8% de la opinión

de los productores se encuentra también en este rubro de “Insatisfecho”, de igual manera

la participación del proceso de Apertura de Ventanillas con un 6%.

De manera general, entre las opiniones que se recibieron por parte de los productores se

encuentran las siguientes:

“Que se dé más difusión y promoción a los programas y apoyos de la SAGARPA”.

“Que la información se haga llegar en las comunidades y no con los encargados

porque ellos no saben informar completamente”.

“Son pocos los días de apertura de ventanillas y poco tiempo de difusión”.

“Que se abran más a tiempo las ventanillas”.

Figura 17. Nivel “Insatisfecho” del componente de ATyC. 2010

Figura 18. Nivel “Muy Insatisfecho” del componente de ATyC. 2010.

En este último nivel de satisfacción se encuentra con 1% los procesos de Dictaminación

de Solicitudes y la Entrega de los Apoyos; a continuación se presentan las opiniones

relacionadas con la insatisfacción expresada:

60


“Que la recepción y dictaminación de solicitudes sea regional y no en Morelia”.

“Que se le dé continuidad a los procesos de capacitación, ya que en este 2010 no

se le dio seguimiento y se echó a perder los trabajos de 6 años”.

“Que una vez aprobados los proyectos se realice el pago para la ejecución del

proyecto más ágilmente”.

A manera de conclusión sobre este apartado, se puede denotar que si bien

aproximadamente el 78% de la satisfacción de los beneficiarios se focaliza en “Satisfecho”

y “Muy Satisfecho”, el resultado obtenido es mínimamente aceptable.

iv) Los apoyos recibidos satisfacen las especificaciones de las necesidades

reales sentidas por los beneficiarios

iv.1 ¿La información disponible del proceso de Operación, es comprensible y

suficiente para los beneficiarios?

El 92% de los productores contestaron que la información es comprensible para

ellos.

El 8% de los productores señalan que la información no es comprensible y

suficiente.

Los beneficiarios encuestados consideran que la información proporcionada en las

ventanillas es comprensible y suficiente para conocer el proceso de operación del

Programa.

Aquellos productores que contestaron que no, la razón principal que señalan es porque no

les llega la información de manera completa, así como los siguientes comentarios,

recopilados al momento de aplicar el cuestionario:

Los técnicos no les explican a grandes rasgos al productor.

La Red campesina organiza a todos los productores.

Las personas quienes tienen la obligación de dar a conocer los programas no lo

hacen bien.

Falta difusión de la información y continuidad a los apoyos.

61


iv.2 ¿En la ventanilla del CADER o DDR le proporcionaron información sobre el

programa?

El 94% de los productores contestaron afirmativamente.

El 6% de los beneficiarios contestaron que la información del Programa no la

recibieron en la ventanilla del CADER o DDR, ya que la información la obtuvieron

a través de la Presidencia municipal o la organización o grupo al que pertenecen.

iv.3 ¿La información y asesoría que le proporcionaron para solicitar el apoyo del

Programa fue suficiente para?

a) Conocer los tipos de apoyo que otorga el programa: el 100% les fue suficiente.

b) Conocer los requisitos que pide el programa: el 99% si les fue suficiente.

c) Aclarar todas las dudas respecto de los trámites: el 97% si les fue suficiente.

d) Conocer el objetivo del programa: el 97% si les fue suficiente.

Del sector que recibió la información en la ventanilla, el 99% de ellos están satisfechos

con la información y la asesoría para solicitar el apoyo del Programa.

iv.4 Sencillez en el llenado de la solicitud de apoyos del programa

La calificación que los productores asignan en mayor proporción en la sencillez de llenado

de la solicitud de apoyo es de 8, calificación que tiene un 44% de participación; además

aparece el 97% de participación a lo que ellos califican de fácil el llenado de la solicitud.

Figura 19. Calificación de la sencillez del llenado de la solicitud para el componente de ATyC. 2010.

iv.5 Sencillez en el trámite de su solicitud de apoyo del programa

En una escala de 0 a 10 se evaluó el grado de dificultad del trámite a realizar, donde se

identifica que la calificación de 8 la asigna el 43% de los beneficiarios; al momento de que

califican la sencillez del trámite de la solicitud se obtiene que el 97% de los productores

señalan que les fue fácil el tramite.

62


Figura 20. Calificación de la sencillez del trámite de la solicitud de apoyo para el componente de ATyC. 2010.

iv.6 Veces que visitó la oficina del CADER

Este reactivo permite conocer a dónde asisten los productores para dar seguimiento a los

trámites de su solicitud y en qué proporción, de acuerdo a la clasificación siguiente: Una

vez; dos veces; tres veces y más de 3 veces.

Para dar seguimiento a la situación de su solicitud de apoyo, los productores asisten a las

ventanillas del CADER, DDR, oficinas de la SAGARPA y SEDRU en Morelia; los

productores acuden a las ventanillas del CADER principalmente hasta dos veces, esto

representa un 57%, mientras que un 21% lo hacen según la clasificación más de tres

veces.

Además del CADER, asisten en más de 3 ocasiones a las oficinas de SAGARPA en

Morelia, lo que representa un 5%.

Estas visitas de seguimiento a las diferentes oficinas a los productores les generan gastos

de traslado y otros trámites por montos que oscilan desde los $10.00 hasta los

$20,000.00.

Figura 21. Visitas de seguimiento del trámite para el componente de ATyC. 2010.

63


V. Valoración de la Calidad en el servicio

v.1. ¿Cómo se valora el trato recibido por el beneficiario a lo largo del proceso de

solicitud de los apoyos?

El trato que recibieron los productores solicitantes es bueno, los encargados de cada área

a la que asistieron resolvían las dudas y se mostraban amables, considerando que al

solicitar los apoyos del Programa el tiempo que pasó entre la solicitud y/o documentación

y la recepción del apoyo, mostró un periodo de 9 meses en este proceso, la solicitud fue

por los meses de febrero y marzo del año 2010 y los apoyos se recibieron por los meses

de octubre y noviembre del mismo año.

v.2. De acuerdo a las necesidades de los beneficiarios ¿fue razonable el tiempo

transcurrido entre la solicitud y la entrega de los apoyos?

Fue razonable el tiempo en el proceso operativo del componente Asistencia Técnica y

Capacitación y se ha reflejado con procesos más eficientes, considerando las opiniones

de los beneficiarios, iniciando desde el llenado de la solicitud este proceso fue sencillo, en

opinión de los beneficiarios gran parte de tener solicitudes que no se rechacen por mal

llenado o por falta documentos es por la asesoría de los PSP, de tal manera que este

proceso resulta sencillo pues los productores no presentan errores en las solicitudes al

entregarlos a las ventanillas autorizadas. Entre la solicitud de los apoyos y la estrega de

los mismos pasan aproximadamente 9 meses.

v.3. ¿Qué porcentaje de los beneficiarios están satisfechos con el servicio que

otorga el área responsable del Programa?

El 78% de los beneficiarios están satisfechos por el trato de las áreas responsables.

v.4. ¿Los apoyos recibidos satisfacen las especificaciones de las necesidades

reales sentidas por los beneficiarios?

Considerando que el 98 % de los productores señalan que lo que recibieron corresponde

a lo que solicitaron y tomando en cuenta que el 99% de los productores consideraron que

tuvieron beneficios con la aplicación del apoyo otorgado por el componente de Asistencia

Técnica y Capacitación, esto es un indicativo de que el apoyo recibido si satisface las

necesidades de los beneficiarios.

64


V.5.3. Cumplimiento de requisitos y apego a los criterios de elegibilidad.

En el presente apartado se dan a conocer los resultados de la revisión realizada para

verificar que los beneficiarios apoyados hayan cumplido cabalmente con los requisitos y

criterios establecidos en las reglas de operación para el componente de Asistencia

Técnica y Capacitación. Para lo cual, se determinó una muestra de 160 beneficiarios;

siendo solicitados los expedientes correspondientes al Área responsable de la Secretaria

de Desarrollo Rural del gobierno del estado como instancia ejecutora de dicho

componente.

Para efectuar la revisión documental, se consideraron los requisitos que deben cumplir los

solicitantes de apoyo, establecidos en el artículo 12 de las ROP, para las personas físicas

se requiere: original con fines de cotejo y copia simple de una identificación oficial;

comprobante de domicilio; los datos de su CURP. Para las personas morales: original con

fines de cotejo y copia simple o en su caso copia certificada de los siguientes

documentos: a) instrumento constitutivo y de las modificaciones que, en su caso, haya

tenido; b) RFC; c) cédula de identificación fiscal; d) comprobante de domicilio fiscal; e)

acta de la instancia facultada para nombrar a las autoridades vigentes o poder del

representante legal, debidamente protocolizada; f) identificación oficial del representante

legal; g) los datos de cada integrante de la persona moral, presentados en el Anexo 4 de

las ROP. Para ambos casos se consideró presentar el Anexo 3, Solicitud Única.

En el caso de solicitar apoyo para financiar los servicios relativos a la asistencia técnica y

capacitación, los solicitantes debieron presentar adicionalmente: el nombre o

denominación social, currículum vítae y referencias del Prestador de Servicios

Profesionales que cumpliera con los requisitos de elegibilidad conforme a la circular

001/2010 que la SAGARPA publicó el 26 de febrero de 2010, como fue establecido en la

convocatoria del Componente de Asistencia Técnica y Capacitación del Programa de

Soporte 2010, emitida con fecha 01 de marzo de 2010.

Los resultados presentados corresponden a la revisión de 145 expedientes de los 160

expedientes de la muestra determinada, en virtud que 15 expedientes no se localizaron.

La falta de localización de expedientes debe de ser una característica de la población

estudiada y no eliminarla, ya que no se substituyeron

65


a) Requisitos del Solicitante

En el siguiente cuadro, se detallan el número de expedientes, que no contienen los

requisitos establecidos en las reglas de operación, por tipo de solicitante:

Cuadro 26. Expedientes que no contienen los requisitos establecidos en las ROP.

Requisitos Tipo de Solicitante

Persona

Física

Persona

Moral

Total

Identificación Oficial 0 0 0

Comprobante de Domicilio 0 6 6

CURP 0 0 0

Solicitud Única (Anexo 3) 0 0 0

Base de Datos de Solicitantes (Anexo 4) 0 0 0

Programa de Trabajo 0 0 0

Instrumento Constitutivo y de las Modificaciones que, en su caso, haya

tenido

No Aplica 22 22

Cédula de Identificación Fiscal No Aplica 23 23

Comprobante de Domicilio Fiscal No Aplica 33 33

Acta de la Instancia Facultada para Nombrar a las Autoridades Vigentes o

Poder del Representante Legal

No Aplica 18 18

Los Datos de Cada Integrante de la Persona Moral (Anexo 5) No Aplica 20 20

Con relación al cumplimiento de los requisitos de los solicitantes, se detectó que 68

expedientes no presentaban alguno de los requisitos establecidos en las reglas de

operación, representando el 46.9% sobre los 145 expedientes revisados.

Así mismo, se encontró que hay expedientes que les falta más de un requisito como se

muestra en el siguiente cuadro:

Cuadro 27. Expedientes con más de un requisito faltante.

No. Documentos Faltantes No. Expedientes % 0 77 53.10 1 35 24.14 2 20 13.79 3 6 4.14 4 6 4.14 5 1 0.69

Total 145 100.00

b) Requisitos del Prestador de Servicios Profesionales

Los requisitos de elegibilidad de los prestadores de servicios profesionales que participan

en el componente de asistencia técnica y capacitación del programa de soporte 2010,

66


establecidos en la circular 001/2010 que la SAGARPA publicó el 26 de febrero de 2010,

se describen a continuación:

Requisitos Generales:

Ser personas físicas o morales que cuenten con experiencia comprobable en

actividades, especies y servicios profesionales similares a los que pretendan

brindar en el marco de este componente.

En caso de ser una persona física, deberá contar con estudios profesionales

concluidos, preferentemente titulado, y eventualmente estudios de especialización

acordes al programa de trabajo a desarrollar.

En el caso de asistencia técnica en apicultura, acuacultura y pesca, y en

comunidades indígenas que hablen una lengua diferente al idioma español podrán

ser considerados las personas con estudios técnicos profesionales concluidos y

experiencia en la actividad.

Si se trata de una persona moral, deberá proponer a un profesional responsable

del servicio que cuente con los requisitos del punto anterior.

Ser propuesto por el beneficiario del apoyo.

Documentación Comprobatoria:

Al momento de presentar la solicitud se debe anexar:

1. El currículum vitae (CV) del PSP, con copias de constancias de estudios y de

referencias de trabajo en servicios similares al que desarrollará. Adicionalmente en

el caso de una persona moral, anexar carta de nombramiento y el currículum vitae

del profesional responsable del servicio, incluyendo copias de constancias de

estudios y de referencias de trabajo en servicios similares al que desarrollará.

2. Formato 1: Carta de nombramiento del profesional responsable del servicio.

3. Formato 2: Declaración de cumplimiento de requisitos de elegibilidad de los

prestadores de servicios profesionales.

4. Formato 3: Carta compromiso del PSP para asistir a los programas de formación.

En el siguiente cuadro, se muestra el número de expedientes, que no contienen los

requisitos de elegibilidad de los prestadores de servicios profesionales, establecidos en la

circular 001/2010:

67


Cuadro 28. Número de expedientes que no contienen los requisitos de elegibilidad de los PSP.

Requisitos No. Expedientes

Currículum Vitae con Comprobación de Formación Académica. 0

Currículum Vitae con Comprobación de Experiencia. 0

Carta Nombrando al PSP Responsable (Formato 1) 65

Carta Compromiso de que No Presenta Ninguna de las Restricciones Señaladas en los

Requisitos de Elegibilidad (Formato 2).

18

Carta Compromiso de Asistir a los Programas de Formación (Formato 3). 21

Con relación al cumplimiento de los requisitos de elegibilidad de los prestadores de

servicios profesionales, se detectó que 75 expedientes no presentaban alguno de los

requisitos establecidos en la circular 001/2010, representando el 51.73% sobre los 145

expedientes revisados.

Cuadro 29. Número y proporción de documentos faltantes en los expedientes.

No. documentos Faltantes No. Expedientes %

0 75 51.73

1 51 35.17

2 4 2.76

3 15 10.34

Total 145 100.00

V.5.4. Resultados de las entrevistas a Funcionarios.

Con el objeto de conocer la opinión de los funcionarios de las dependencias

gubernamentales que tuvieron relación directa con el Componente de Asistencia Técnica

y Capacitación, 2010, en concurrencia de recursos, se entrevistaron a 7 personas,

incluyendo a funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado

(SEDRU) y de la SAGARPA, utilizándose como herramienta el cuestionario que se

muestra en el anexo.

Elementos sobre las entrevistas:

La primera parte del cuestionario, se refirió a preguntas, cuya contestación fue de

afirmación o negación sobre la presencia o no de eventos en el Componente, relacionada

a la planeación, gestión, seguimiento de las recomendaciones de las evaluaciones

externas, resultados y otros temas complementarios.

68


En la segunda parte del cuestionario, se pretendió conocer con mayor extensión los

puntos de vista de los entrevistados, sobre las bases de la planeación del programa, los

parámetros de medición de los resultados, la cobertura del programa, la utilización de

evaluaciones externas, las causas de los resultados obtenidos, y su consideración sobre

los procesos operativos, principalmente.

Finalmente en la tercera parte, se solicitaron recomendaciones para mejorar del

desempeño del componente.

Primera parte:

Planeación

1. El 29% de los entrevistados manifestaron que existe un Plan o proyecto

estratégico de operación 2010 con indicadores de línea base para cada uno de los

Subsectores, el 57% que no existe y el 14% lo desconoce.

2. El 100% de los entrevistados manifestaron que se establecen indicadores y metas

en el plan estratégico del Programa de trabajo para asegurar la implementación de

las estrategias y obtener los resultados esperados

3. El 100% de los entrevistados expusieron que se establecen en los planes

estratégicos los resultados (Fin y Propósito) que busca alcanzar el programa.

4. El 100% de los entrevistados manifestaron que existen mecanismos para

establecer y definir metas e indicadores.

5. El 100% de los entrevistados manifestaron que existe un Grupo Operativo Estatal

de Asistencia Técnica.

6. El 100% de los entrevistados declararon que existe un Centro de Evaluacion

estatal.

7. El 100% de los entrevistados señalaron que el componente de Asistencia Técnica

y Capacitación está inserto en el Plan Sectorial y/o Estatal y/o Municipal de

Desarrollo.

Resultados

8. El 100% de los entrevistados expresaron que están establecidos el Objetivo

general y objetivos específicos del Programa para el estado de Michoacán.

9. El 86% de los entrevistados dijeron que existe una recopilación oportuna y veraz

del Programa, que permite monitorear con regularidad las metas y logros del

Programa, sin embargo el 14% manifestó que no existe.

69


10. El 100% de los entrevistados expusieron que están claramente definidas las metas

y los plazos para la medición de las variables (cuantitativas y cualitativas) de los

indicadores de desempeño del Programa.

11. El 29% de los entrevistados considera que el Programa cuenta con la información

del valor inicial o Línea Base de las variables utilizadas para la medición de los

indicadores de desempeño establecidos por el programa, por otro lado el 57%

argumento que no, y el 14% que desconoce.

12. El 86% de los entrevistados expresaron que se consideraron para las MIR 2009-

2010, supuestos que pudieran influenciar en los Resultados, y el 14%, desconoce.

13. El 100% de los entrevistados considera que la concurrencia de recursos federal y

estatal para este Programa (75-25%) es pertinente.

Gestión

14. El 86% de los entrevistados conocen el instrumento para evaluar por medio de

indicadores el desempeño en la gestión y resultados del Programa, en cambio el

14% no lo conocen.

15. El 100% de los entrevistados conoce la matriz de Indicadores para Resultados

(MIR) del programa Soporte.

16. El 71% de los entrevistados participaron en la construcción de los indicadores de

la MIR 2010 del Programa Soporte, y el 29% no participo.

17. El 57% de los entrevistados argumentó que existe información de la Línea Base

sobre el ingreso de los productores de sus actividades productivas en Michoacán y

que sirvió de referencia para el cálculo de los indicadores de la MIR del Programa,

el 29% que no existe y el 14% lo desconoce.

18. El 29% de los entrevistados considera que el ejercicio financiero fue oportuno para

alcanzar las metas planteadas, por otro lado el 71% considera que no.

19. El 86% de los entrevistados considera que se cumplió con la cobertura sobre la

población objetivo del Programa, pero el 14% considera que no.

20. El 100% de los entrevistados afirmaron que los beneficiarios pertenecen a los

estratos de la población objetivo del Programa.

21. El 57% de los entrevistados señalaron que se requieren cambios sobre la

cobertura del Programa en Michoacán, contrariamente el 43% señalan que no.

70


22. El 43% de los entrevistados considera que la primera entrega de la retribución al

PSP fue oportuna y suficiente, por otro lado el 57% considera que no.

23. El 57% de los entrevistados tienen conocimiento sobre evaluaciones externas

realizadas antes del 2010 del Programa en cuestión, el 14% no tiene conocimiento

y el 29% desconoce si existen evaluaciones externas.

24. El 29% de los entrevistados argumentaron que se aplicaron en el 2010,

recomendaciones derivadas de evaluaciones externas al Programa, el 14% señalo

que no, y el 57% lo desconoce.

25. El 14% de los entrevistados considera que el Componente de Asistencia Técnica y

Capacitación en Michoacán, se encuentra en la ruta correcta para el logro de

resultados e impactos necesarios, por otro lado el 86% considera que no.

Otros temas complementarios

26. El 71% de los entrevistados señalaron que existieron para la operación del

Programa 2010, los mecanismos necesarios para conocer la opinión de los

beneficiarios, y el 29% señalaron que no.

27. El 86% de los entrevistados consideran que la ejecución del Componente se

articula con otros programas federales y/o estatales, el 14% considera que no.

28. El 57% de los entrevistados indicaron que la dependencia cuenta con mecanismos

administrativos para asegurar que los recursos fueron otorgados en tiempo y

forma a la población objetivo, el 29% indica que no y el 14% lo desconoce.

29. El 86% de los entrevistados considera que son adecuadas las definiciones de las

Reglas de Operación con relación a los porcentajes de apoyo para cada estrato, el

14% lo desconoce.

30. El 29% de los entrevistados consideran que el proceso operativo general se

cumplió en tiempo y forma, el 71% considera que no.

31. El 71% de los entrevistados considera que la supervisión del Componente se

realizó de manera oportuna para instrumentar medidas correctivas, pero el 29%

considera que no.

71


Segunda Parte.

Planeación:

32. La población o área potencial del programa se desprende de la información

publicada por la CONAPO, INEGI, Distritos de Desarrollo Rural. El 43% de los

entrevistados se refirieron prioritariamente a la población de Bajos y Medianos

ingresos. También se refirieron a que es un dato variable en atención al subsector

y tipología del productor.

El 100% de los entrevistados definieron a la población objetivo como aquella que se

define como meta a alcanzar para el 2010.

33. La relación estimada entre las solicitudes presentadas y las autorizadas, es de 3/1,

según la opinión de los entrevistados.

34. Los proyectos que se autorizaron fueron principalmente por Grupos de Trabajo,

seguidos por los Sistemas Producto y en tercer lugar individualmente.

35. Las regiones del estado que se privilegiaron con ATyC, fueron en orden de

importancia el Valle Morelia- Queréndaro, el Bajío Michoacano y Tierra Caliente.

Sobre Resultados:

36. Los parámetros que se utilizan para monitorear las metas del componente, en un

43% de opinión, son el número de productores beneficiados y los componentes

tecnológicos aplicados.

37. El 71% de los entrevistados se refirió a que la aplicación de los conocimientos

transmitidos por los servicios de ATyC, fueron menores de lo esperado, fue a

causa de que se requiere de más de 1 año para lograrlo cabalmente y por el pago

extemporáneo a los PSP. De igual manera la baja aplicación de apoyos a

prioridades de los planes y proyectos prioritarios de desarrollo territorial, de los

Sistemas Producto y de las Agendas de Innovación, se debieron a una planeación

muy optimista y a una baja demanda. Por otro lado, se sugiere se revisen los

datos numéricos que dan como resultado del indicador el 31%.

38. La efectividad operativa del Componente para el cumplimiento de sus objetivos

específicos, el 86% de los entrevistados la califican de Regular a Buena.

39. El 71% de los funcionarios opinan que la asignación presupuestal para el

componente fue suficiente pero inoportuna.

72


40. El 57% de los entrevistados opinaron que los indicadores utilizados en la MIR para

valorar los resultados, requieren de modificación, agregándoles indicadores de

impacto y de efectos sobre el Medio Ambiente.

Sobre Cobertura:

41. Los estratos de la población que atendió el Componente, en un 72% de opinión fue

principalmente hacia Media y Alta Marginación.

42. La cobertura del Componente se calificó como de Regular a Buena en un 86%.

43. El 86% de los entrevistados consideró que es necesario cambiar la cobertura del

Componente, para atender más productores, integrar las modalidades que operan

en la entidad, dar a conocer mayormente el componente.

Sobre la Operación:

44. Las funciones que han conocido los funcionarios sobre el Grupo Operativo Estatal,

son las de carácter administrativo, seguimiento y evaluación, planificación de las

estrategias y la validación de las solicitudes.

45. El 57% de los funcionarios desconocen sobre resultados importantes del trabajo

del Grupo Operativo Estatal.

46. El 57% de las opiniones señalaron que las relaciones con el Centro de Evaluación

estatal, se refirieron al seguimiento y evaluación del Componente.

47. El 50% de los entrevistados refirieron que no existieron informes del Centro de

Evaluación estatal sobre el Plan de trabajo de los PSP. El resto que si lo tuvieron

de manera mensual, bimensual o trimestral.

48. El 86% de los funcionarios expresó que el Centro de Evaluación Especializada no

existió, se desconoció o no conocieron de alguna recomendación de esta figura.

49. El 86% de los entrevistados opinaron que la distribución del presupuesto del

Componente no se hizo por nivel Distrital.

50. El 57% expresó que la distribución del presupuesto fue correcta por especie o

cultivo y por estratos de la población y nivel de activos productivos.

51. El 28% de los entrevistados opinan que desconocen o no existe la información

sobre el grado de aprovechamiento del Componente por el uso de paquetes

tecnológicos y la permanencia de su uso y el 57% lo califica como regular,

teniendo como causas la falta de continuidad, falta de seguimiento en campo, falta

73


de apoyo técnico a los PSP, reconociéndose que en Labranza de Conservación

existe la adopción de esta tecnología.

52. El 100% opinó que se aplicaron las ROP para elegir a los Beneficiaros del

Componente.

53. El procedimiento para la selección de los PSP, se aplicó en promedio en un 79%.

54. El 71% de los entrevistados desconocían el número de PSP en el área a su cargo.

55. El 43% opinaron que catalogaban como bueno el desempeño de los PSP.

56. El 86% de los entrevistados opinaron que el pago a los PSP fue inoportuno e

ineficiente, debido a las evaluaciones atrasadas del Centro de Evaluación estatal,

el exceso de firmas en los mandatos de pago, la falta de disposición de los

recursos y en ocasiones la falta de los reportes del PSP.

57. El efecto del punto anterior, fue el incumplimiento de las metas, el inicio tardío del

trabajo de los PSP, el servicio prestado sin efectos, el fuerte demérito del servicio

y el desfasamiento del cierre del Componente.

58. El componente tecnológico que se priorizó fue el de la Labranza de Conservación,

la vacunación y desparasitación del ganado, entre otros.

59. El 100% de los entrevistados refirieron que desconocían sobre recomendaciones

producto de evaluaciones anteriores.

60. El 86% de los funcionarios expresó que no ha sido correcta la operación y la

concepción de la ATyC hasta el año 2010, para lograr los impactos y resultados

que demandan los productores, señalando diversas causas, entre ellas de que se

requieren PSP certificados, el componente debe de ser multianual (cuando menos

de 3 años), no han existido evaluaciones de impacto en la mayoría de las

actividades, poca cobertura, pocos recursos, falta de permanencia , pobres pagos

y extemporáneos a los PSP, falta de seguimiento.

61. Los principales problemas en la forma y operación del componente, han sido el

retraso de los pagos a los PSP, la dispersión de los productores beneficiados, falta

de PSP, falta de continuidad del componente, desarticulación del área operativa

del Componente y la supervisión de los PSP, mala selección de los PSP, no se

toma en cuenta la opinión de los productores y desfasamiento del servicio y el

ciclo de vida de los cultivos agrícolas.

74


62. El 43% de los entrevistados desconocían el porcentaje de beneficiarios que

aplicaron innovaciones promovidas por el servicio de ATyC y el resto varió en su

contestación del 9 al 40%.

63. Sobre impactos importantes del componente en el 2010, mencionaron la Labranza

de Conservación, el PESA, inocuidad en la leche de cabra, mejoramiento genético

del ganado, sanidad e inocuidad, aprovechamiento de subproductos, fileteo y

empaque de productos pesqueros, etc.

64. El 72% de los entrevistados opinaron que no se tomaron en cuenta los Planes de

desarrollo Distrital y Municipales para conformar los servicios de ATyC.

65. Los entrevistados calificaron la eficiencia de los procesos operativos con 7.4 en

promedio (de 0 a 10), siendo los más bajos en calificación el pago a los PSP, la

publicación de los resultados en la selección de los proyectos, la dictaminación y

autorización de las solicitudes.

66. La opinión de los funcionarios para una mejor eficiencia y eficacia del componente,

fueron las siguientes: Evitar convocatorias anuales y refrendar los servicios,

dictaminar y autorizar proyectos de mediano plazo y por etapas anuales, la

organización para los proyectos territoriales deben de definirse a partir de las

necesidades locales, mayor atención a los productores de subsistencia, estratificar

los servicios de ATyC, crear plantillas de técnicos especialistas asesores de

campo de los PSP, puntualidad y mejora de paga a los PSP, facilitar material de

trabajo al PSP, mayor difusión del Componente, atender el eslabón de la

transformación de los productos primarios, establecer un área de coordinación

interinstitucional de la ATyC en la entidad, dar seguimiento y evaluación técnica

del Componente, promover una concurrencia de programas e instituciones

alrededor de la ATyC, dar a conocer profusamente a los operadores y

administradores del Componente los resultados de las evaluaciones externas con

el fin de mejorarlo, afinar la focalización del componente, evitar exceso de

administradores del componente, extender el servicio, fortalecer en la capacitación

la instauración de talleres, invitar a participar a los operadores en la formación de

indicadores de la MIR, ampliar los conceptos de capacitación hacia la

Organización de los productores, contabilidad, capacidad de gestión y para

alternativas sobre el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales.

75


Tercera parte.

Las recomendaciones que hacen los funcionarios que se entrevistaron, por su importancia

para mejorar el desempeño del componente de ATyC, se anotan a continuación:

Evitar convocatorias anuales y refrendar los servicios.

Dictaminar y autorizar proyectos de mediano plazo y por etapas anuales.

La organización para los proyectos territoriales deben de definirse a partir de las

necesidades locales.

Mayor atención a los productores de subsistencia.

Estratificar los servicios de ATyC, diferenciando las acciones para las áreas

marginadas, con media marginación y áreas con tecnología moderna.

Crear plantillas de técnicos especialistas asesores de campo de los PSP.

Puntualidad y mejora de paga a los PSP.

Facilitar material de trabajo al PSP.

Mayor difusión del Componente.

Atender el eslabón de la transformación de los productos primarios.

Establecer un área de coordinación interinstitucional de la ATyC en la entidad.

Dar seguimiento y evaluación técnica del Componente.

Promover una concurrencia de programas e instituciones alrededor de la ATyC.

Dar a conocer profusamente a los operadores y administradores del Componente

los resultados de las evaluaciones externas con el fin de mejorarlo.

Afinar la focalización del componente.

Evitar exceso de administradores del componente.

Extender el servicio.

Fortalecer en la capacitación la instauración de talleres.

Invitar a participar a los operadores en la formación de indicadores de la MIR.

Ampliar los conceptos de capacitación hacia la Organización de los productores,

contabilidad, capacidad de gestión y para alternativas sobre el aprovechamiento

sustentable de los recursos naturales.

76


CAPITULO V. Conclusiones y Recomendaciones

V.1. Conclusiones.

Sobre Resultados:

1. A esta fecha no fue posible calcular el indicador FIN del programa, debido de no

contar con el ingreso neto de los productores en el año base, que sería el punto de

comparación para establecer si se contribuyó en el 2010, a la estabilidad de los ingresos

de los productores agropecuarios, pesqueros y rurales.

2. Relativo al indicador PROPÓSITO, que mide el porcentaje de los productores que

mantienen o incrementan su inserción en los mercados, aun cuando se estableció como

meta el 20% de los productores beneficiados por el Programa, se requiere de un estudio

sobre los impactos del Programa y los cambios que son atribuibles a los apoyos del

componente ATyC.

Sobre la Gestión:

3. El indicador sobre el porcentaje de beneficiarios que aplicaron los conocimientos

transmitidos por el servicio de Asistencia Técnica y Capacitación, se programó en un

25%, alcanzándose el 9.36%.

4. Los indicadores de la MIR por Actividad, como son la eficiencia del tiempo de

captura de solicitudes, en la dictaminación de solicitudes, en la Publicación de Resultados

positivos y negativos, en el cumplimiento de elaboración y envío de los avances físicos y

financieros del Programa, los recursos reintegrados a las tesorerías de los gobiernos, el

cumplimiento de las metas presupuestales en los términos establecidos en las ROP, la

satisfacción de los beneficiarios con la asistencia técnica y capacitación recibidas, y los

apoyos de ATyC brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos

de desarrollo territorial, de los Sistemas Producto y de las Agendas de Innovación, fueron

del 100, 100, 100, 100, 1.33, 98.84, 75.56 y del 31.37 %, respectivamente.

5. Aun cuando a nivel general el presupuesto asignado al ATyC 2010, fue ejercido en

un 98.12% con un 105.53% de metas alcanzadas, existió una diferencia notable en el

direccionamiento de las metas y de los recursos planeados en los 6 conceptos de apoyo,

siendo el más cercano a lo originalmente planeado el concepto de Organización o

Asistencia a eventos de intercambio (16.15% más de participantes) y el más extremo, en

los programas de Asistencia Técnica para la Innovación o extensionismo tecnológico

(87.5% menor de lo planeado). El mismo fenómeno se observó sobre los montos

77


presupuestales asignados originalmente, así se ejerció un 50% más en la Promoción y

Seguimiento de Proyectos de Desarrollo en comunidades de Alta y Muy Alta Marginación

y en otro extremo 66.25% y 82.61% menos de ejercicio, en la Asistencia Técnica para la

Innovación o extensionismo Tecnológico y en los Cursos de Capacitación,

respectivamente.

6. La distribución del presupuesto del Programa, se distribuyó en forma porcentual

para los 6 principales conceptos de apoyo, como sigue: Para Asesoría profesional para la

elaboración de planes de negocio, proyectos y estudios 2.02%, para Asistencia técnica

para la innovación o extensionismo tecnológico 0.76%, para Cursos de capacitación

0.19%, para Programas especiales de capacitación y asistencia técnica 72.12%, para

Promoción y seguimiento de proyectos de desarrollo en comunidades de alta y muy alta

marginación 8.7% y para Organización o asistencia a eventos de intercambio el 4.2%.

7. Los recursos se han focalizado primordialmente a beneficiarios con nivel de

activos bajos (86.0%), seguidos de los de activos medios (10.0%) y en menor proporción

los de activos altos (4.0%). Mientras que, por otro lado, los recursos fueron aplicados en

localidades con marginación baja (33.0%), con marginación media (27.0%) y con

marginación alta (40.0%). En general esta distribución es considerada buena ya que

atiende en mayor medida a población de menores ingresos.

8. Al observar una diferencia significativa entre las metas programadas para cada

concepto o tipo de ATyC y las metas realizadas se identifican un aumento mayor a lo

programado de 65.54%, 57.21%, 92.67% y 89.69% en las actividades de asesoría

profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y estudios, programas

especiales de capacitación y asistencia técnica, promoción y seguimiento de proyectos de

desarrollo en comunidades de alta y muy alta marginación, respectivamente; y en

contraparte el 41.72% y el 76.36% menor a lo programado en asistencia técnica para la

innovación o extensionismo tecnológico y sobre los cursos de capacitación,

respectivamente. Lo anterior, indica una deficiencia importante en la planeación de las

actividades de ATyC, o bien, definir previamente los supuestos de riesgo que en este

componente no se señalan, recomendándose poner especial atención en ello.

Sobre la Cobertura del Programa:

9. El número de productores atendidos por el Componente fue de 14,270, mayor en

62% de la programado, distribuyéndose de la siguiente manera: Asesoría Profesional 538,

78


Asistencia Técnica para la Innovación 169, Cursos de Capacitación 39, Programas

Especiales 8,120, Promoción y Seguimiento de Proyectos de Desarrollo en Comunidades

de alta y muy alta marginación 2,312 y Organización o Asistencia a Eventos de

Intercambio 3,092.

10. El 57% de los productores atendidos del componente, fueron en el concepto de

Programas Especiales de Capacitación y Asistencia Técnica, con la implementación

principalmente de las siguientes estrategias: Asistencia Técnica Pecuaria a Grupos

GGAVATT (Área de Ganadería) y Asesoría Territorial a los Consejos de Desarrollo Rural

Sustentable (Área de Desarrollo Rural).

11. La distribución de los productores atendidos por el nivel de marginación es la

siguiente: 33% en baja y muy baja, 27% en media y 40% en alta y muy alta. El porcentaje

obtenido en el nivel de alta y muy alta marginación se explica por la implementación del

Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA), en las regiones de estado de

Tierra Caliente, Meseta Purépecha y Oriente, que opera solamente en localidad de alta y

muy alta marginación.

12. El componente de Asistencia Técnica y Capacitación se dirigió al 86% de los

productores con nivel de Activos Bajos, al 4% en Activos Altos y al 10% restante con

niveles de activos Medios.

13. El Programa ATyC 2010, se concentró en un 65% de los productores atendidos en

4 de los 13 Distritos de Desarrollo Rural: Uruapan, Morelia, La Piedad y Zitácuaro.

Sobre el seguimiento a las recomendaciones de las evaluaciones anteriores:

14. Sobre el conocimiento de evaluaciones anteriores al Programa y sus

recomendaciones, el 100% de los funcionarios entrevistados desconocían de ello.

Sobre temas Complementarios:

15. Como resultado del trabajo de campo en entrevistas directas con los beneficiarios

en su domicilio y en sus predios para constatar los servicios recibidos por el PSP, con una

muestra estadística de 160 productores y cuyos resultados se pueden inferir a los 14 270

productores beneficiados, con un nivel de confianza del 95% y una precisión de 5%.

Se valoró si estos productores recibieron el apoyo registrado, la utilidad del apoyo

recibido, su conocimiento de las supervisiones llevadas a cabo, el trato recibido por el

beneficiario a lo largo del proceso de la solicitud del apoyo, la asesoría recibida para el

79


llenado de los formatos requeridos, si se le solicitó alguna gratificación para tramitar la

solicitud o entregarle el apoyo, su conocimiento de la existencia de buzones de quejas y

sugerencias en la ventanilla donde entregó la solicitud, si en su opinión existió el

suficiente número de ventanillas de atención, si existió suficiente personal de atención en

la ventanilla, si existió suficiente oportunidad en la entrega del apoyo, los tiempos que

transcurrieron entre la entrega de su solicitud y la notificación de su respuesta y del pago

del apoyo autorizado, el nivel de satisfacción de los diversos procesos de la mecánica

operativa del Programa, la comprensión y suficiencia de la información disponible durante

el proceso, la sencillez del llenado y trámite de la solicitud del apoyo, el número de veces

que acudió a las oficinas locales y en la ciudad de Morelia para dale seguimiento a su

solicitud, así como los gastos efectuados para ello, si existió correspondencia de la

solicitud autorizada con las necesidades reales de los beneficiarios.

De los procesos operativos anteriores y de la atención a los productores, la mayor parte

fue calificada por arriba del 90%, a excepción de que el 20% de los productores no se

enteró de las supervisiones que se realizaron, al 1% le solicitaron propina para tramitar su

solicitud, el 31% desconocían de los buzones para quejas y sugerencias, el 21% que eran

necesarias más ventanillas de atención, el 31% que es necesario más personal en las

ventanillas de atención, el 10 y 11% que reciben la notificación del resultado de su

solicitud y el pago del apoyo de los 9 meses hasta más de 1 año después de la entrega

de su solicitud, el 78% de los productores se encuentra satisfecho de la operación de los

procesos del Programa, el 5% se traslada a la capital del estado para darle seguimiento a

su solicitud gastando hasta 20 mil pesos.

Por otro lado, se verificó documentalmente el grado de cumplimiento de los requisitos y

apego a los criterios de elegibilidad de los beneficiarios, así como también, el

cumplimiento de los requisitos a cumplir por parte de los prestadores de los servicios

profesionales, encontrando que el 46.9% de los expedientes de los productores se

encontraban incompletos, faltándoles de 1 hasta 5 documentos, y con respecto a los

expedientes de los PSP, se encontró que al 48.27% les faltaba de 1 hasta 3 documentos

obligatorios.

80


V.2. Recomendaciones

Resultados

1. Con el objeto de calcular los indicadores FIN y PROPÓSITO para el año 2010 del

componente ATyC, resulta necesario valorar los ingresos de los productores

agropecuarios y pesqueros en el año base, así como un estudio sobre los impactos del

Programa y los cambios que son atribuibles a los apoyos del Componente ATyC.

2. En los indicadores de la MIR por Actividad, se alcanzaron las metas prácticamente

al 100% con base a lo reportado en la MIR del Programa por el CTEEyS, sin embargo al

realizar la verificación de la información se encontró que difiere aproximadamente en

80%. Por lo anterior se recomienda que se verifique y validen la información asentada en

los indicadores por los responsables de la operación del programa y/o componente, antes

de validar la MIR.

Así mismo, con respecto a la satisfacción de los beneficiarios con la asistencia técnica y

capacitación recibidas, que no se midió por el número de beneficiarios, sino por la

programación de 45 programas o conceptos de la ATyC (asesoría profesional, asistencia

técnica para la innovación y promoción y seguimiento de proyectos de desarrollo en

comunidades de alta y muy alta marginación), comparados con la entrega de las metas

alcanzadas que fue de 34, que corresponde al 75% del programa, sin embargo, en la

encuesta de campo realizada con los productores beneficiados, el 99% de ellos consideró

que obtuvo beneficios con los apoyos de la ATyC, y respecto a los apoyos brindados que

corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial y de los

sistemas producto, y de las agendas de innovación, se reportó un avance de 33.37%,

contra el 38.91% de lo programado.

Por lo anterior se recomienda que se realice una valoración técnica de los efectos

causados por la ATyC en sus diferentes conceptos (6), a fin de contar con lo medular de

este componente.

Planeación

3. La planeación sobre la aplicación de los conocimientos transmitidos por el servicio

de ATyC, deben de formularse a corto y mediano plazos, con metas parciales anuales.

Gestión

4. Sobre los montos reintegrados a las Tesorerías de los gobiernos participantes, que

se excedieron en un 0.33% de lo que se estimó inicialmente, las causas fueron derivadas

81


de una mala planeación de los montos destinados para cada concepto del Componente,

una deficiente difusión del Programa y la tardanza en la disposición del presupuesto para

su debido ejercicio, según opinión de los funcionarios entrevistados. Al mejorarse estas

acciones, se podrá ejercer el presupuesto plenamente de acuerdo a lo programado.

5. Aun cuando se destinó originalmente el 5.9% del presupuesto de ATyC, para los

conceptos de Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y

estudios, para la Asistencia Técnica para la innovación o extensionismo tecnológico y

para el concepto de Cursos de capacitación, finalmente se aplicó el 2.9% del presupuesto;

recomendándose para próximas planeaciones del Componente, darle mayor importancia

a estos conceptos básicos para el desarrollo.

6. Resulta indispensable realizar valoraciones técnicas de resultados e impactos en

cada uno de los conceptos del Componente ATyC, especialmente al concepto de

Programas especiales de capacitación y asistencia técnica, al cual se le destinó el 72.12%

del presupuesto ejercido.

7. Es conveniente informar a los productores beneficiados de los resultados de las

supervisiones que se efectúan durante el proceso de la ATyC, el divulgar con diferentes

formas y medios el que los productores solicitantes y beneficiados, no deben aportar

ninguna gratificación a los servidores públicos que los atienden, aumentar el número de

buzones de quejas y sugerencias, valorar la ubicación de más ventanillas de atención y

más personal temporal que las atiendan, el simplificar los procesos de operación del

Componente, a fin de reducir substancialmente los tiempos entre la entrega de la solicitud

y la recepción de la carta de autorización y pago del apoyo, así como evitar con buenas y

efectivas atenciones locales, el traslado de los productores a la capital del estado para

darle seguimiento a sus solicitudes.

8. La falta significativa de expedientes y documentos que se encuentran en los

existentes de los productores beneficiados por el Componente, hace que se recomiende

el poner toda la atención en la regularización de estas omisiones.

9. Para el Proceso de Difusión y Promoción del Programa, tanto la SAGARPA como

la SEDRU, deben trabajar en la implementación de acciones que fortalezcan la difusión

del componente, para que la información llegue a los productores interesados, cumpliendo

las características en cuanto a la necesidad y puntualidad de la información.

82


Cobertura

10. La concentración del Componente (65%) en 4 Distritos de Desarrollo Rural, puede

obedecer a estrategias prioritarias de desarrollo que deberían explicitarse y valorarse

técnicamente, así como también el exponer el tiempo que deba mantenerse para lograr el

fin esperado, de otra manera, sería prudente estructurar una fórmula de asignación

distrital, con los parámetros que más se quieran desarrollar regionalmente, incluyendo la

tipología de los productores.

Seguimiento a las recomendaciones

11. Es indispensable que se realicen reuniones de información con los operadores del

Componente, organismos relacionados, PSP ubicados en los diversos conceptos del

Componente ATyC, a fin de dar a conocer los resultados de las evaluaciones externas.

12. Es importante para los productores contar con servicios de asistencia técnica y

capacitación, sin embargo, se debe de dar seguimiento a proyectos que incluyen

transferencia de tecnología e innovación hasta que los productores logren adoptar

correctamente los mismos.

83


BIBLIOGRAFÍA

Comité Técnico Estatal de Evaluación y Seguimiento del estado de Michoacán.

MIR estatal del ejercicio fiscal 2010.

Diario Oficial de la Federación. 2009. Reglas de Operación para de los Programas

de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,

México, 2010.

Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Michoacán. Actas del FOFAEM.


ILPES-CEPAL, 2008. Evaluación de Diseño del programa Soporte, Evaluación

Externa SAGARPA, México, 2008.

Presidencia de la República, 2007. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012,

México, D.F.

Secretaría de Gobernación. 2008. Programa Sectorial de Desarrollo Rural 2008-

2012.

SAGARPA y Gobierno del Estado de Michoacán: Anexos Técnicos del Programa

Soporte.

SAGARPA y Gobierno del Estado de Michoacán: Acta de Cierre Físico-financiero

del Componente de Asistencia Técnica y Capacitación del Programa Soporte, Ejercicio

2010.

SAGARPA. 2012. Ley de Desarrollo Rural Sustentable.


Documents

Informe de Evaluación Específica de Desempeño 2010 …sedrua.michoacan.gob.mx/wp-content/uploads/2015/09/informe_final... · Informe de Evaluación Específica de Desempeño 2010