INFORME DE AUDITORÍA DE SEGUIMIENTO - agn.gov.ar · AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen en el ... () o Análisis y evaluación de las respuestas obtenidas

INFORME DE AUDITORÍA DE SEGUIMIENTO

“PROGRAMA MERCOSUR LIBRE DE FIEBRE AFTOSA (PAMA)”.

FONDO PARA LA CONVERGENCIA ESTRUCTURAL

DEL MERCOSUR (FOCEM)

REPÚBLICA ARGENTINA

Auditoría General de la Nación

Grupo de Trabajo EFSUR

Buenos Aires, julio de 2016

GLOSARIO

COF Convenio de Financiamiento (del PAMA)

CRPM Comisión de Representantes Permanentes del MERCOSUR

FOCEM Fondo de Convergencia Estructural del MERCOSUR

MERCOSUR Mercado Común del Sur

PAMA Programa de Acción MERCOSUR libre de Fiebre Aftosa

SENASA Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria

SUE PAMA Sub Unidad Ejecutora del PAMA

UE PAMA Unidad Ejecutora del PAMA (Secretaría del MERCOSUR)

UTF/SM Unidad Técnica del FOCEM - Secretaría del MERCOSUR

ZAV Zona de Alta Vigilancia epidemiológica

3

INDICE

OBJETO ........................................................................................................... 5 ALCANCE ........................................................................................................ 5 LIMITACIONES ................................................................................................ 6 ESTADO DE IMPLEMENTACIÓN DE LAS OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................................... 8 CONCLUSIONES GENERALES .................................................................... 36 ANEXO I – CUMPLIMIENTO DE LAS OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES. ................................................................................. 40 ANEXO II – “COMENTARIOS Y OBSERVACIONES SURGIDOS DEL INFORME PAMA del 2012” ............................................................................ 44

4

INFORME DE AUDITORIA DE SEGUIMIENTO

PROGRAMA MERCOSUR LIBRE DE FIEBRE AFTOSA (PAMA)

Al señor Presidente del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) (Sub Unidad Ejecutora del Programa MERCOSUR Libre de Fiebre Aftosa – SUE PAMA) Dr. Jorge Horacio Dillon

En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156, y en

cumplimiento de las decisiones adoptadas en la XXI REUNIÓN DEL GRUPO DE

COORDINACION DE LA ORGANIZACIÓN DE LAS EFS DE LOS PAÍSES DEL

MERCOSUR Y ASOCIADOS, celebrada en ENCARNACION, PARAGUAY, en

octubre de 2014, y en la XIX REUNIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA DE LA

ORGANIZACIÓN DE LAS EFS DE LOS PAISES DEL MERCOSUR Y

ASOCIADOS ACTA DE ENCARNACION, PARAGUAY, en octubre de 2014, la

AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen en el

ámbito del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA),

en calidad de Sub Unidad Ejecutora Nacional del Programa MERCOSUR Libre

de Fiebre Aftosa (SUE PAMA), que es financiado parcialmente con recursos del

Fondo para la Convergencia Estructural del MERCOSUR (FOCEM), con el

objeto que se detalla en el siguiente apartado:

5

OBJETO

Evaluar el grado de implementación de las observaciones y recomendaciones

realizadas a la SUE PAMA (República Argentina) en el informe de auditoría de

gestión “PROGRAMA MERCOSUR LIBRE DE FIEBRE AFTOSA” (PAMA) FONDO

PARA LA CONVERGENCIA ESTRUCTURAL DEL MERCOSUR (FOCEM)”,

aprobado por la AUDITORIA GENERAL DE LA NACION por Resolución N° 88 del

año 2012.

ALCANCE

El presente informe se desarrolla en el marco del Plan de Acción 2015 de la EFSUR

- ítem 2.1.8. La tarea fue realizada por la Secretaría Ejecutiva, presidida por la Sra.

Auditora General Dra. Vilma Castillo, de la Auditoría General de la Nación

(Argentina).

La metodología aplicada se basa en el documento “METODOLOGÍA PARA EL

SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES DE LOS INFORMES NACIONALES Y

CONSOLIDADOS DE EFSUR” aprobado en el Acta XX Reunión de la Comisión

Mixta de la organización de las EFS de los países del MERCOSUR y asociados,

celebrada en la ciudad de Caracas, Republica Bolivariana de Venezuela, en el mes

de octubre del año 2015.

El proyecto bajo estudio culminó su vigencia el 31 de diciembre de 2013.

Los procedimientos aplicados para la evaluación del grado de implementación de

las recomendaciones se detallan a continuación:

6

o Análisis de la normativa del Fondo para la Convergencia Estructural

del MERCOSUR (FOCEM).

o Análisis de la normativa y documentación básica del Programa

MERCOSUR Libre de Fiebre Aftosa (PAMA)

o Consideración del documento “INFORME DE AUDITORÍA DE

GESTION PROGRAMA MERCOSUR LIBRE DE FIEBRE AFTOSA”

(PAMA) FONDO PARA LA CONVERGENCIA ESTRUCTURAL DEL

MERCOSUR (FOCEM)”. Relevamiento de las observaciones y

recomendaciones realizadas, y determinación de los procedimientos

para el seguimiento de su implementación.

o Remisión a las autoridades de la SUE PAMA Argentina (SENASA) de

notas de pedidos de información y documentación.

o Entrevistas, comunicaciones telefónicas y vía e-mail con responsables

de la SUE PAMA (República Argentina).

o Verificación “in situ” de documentación de respaldo sobre rendiciones

y desembolsos del programa.

o Consultas a la página web del MERCOSUR (www.mercosur.int)

o Análisis y evaluación de las respuestas obtenidas y de la

documentación compulsada.

Las tareas de auditoría se llevaron a cabo desde el 28/09/2015 hasta el 30/06/2016.

LIMITACIONES

El 10 de noviembre del año 2011, por Adenda N° 1, se aprobó la modificación del

cronograma de desembolsos del COF 07/07. Esta no generó un aumento o

disminución en cuanto el valor total del proyecto (U$S 16.339.527 que incluye a la

contrapartida local) pero redujo de 10 a 7 los desembolsos totales y sus valores

http://www.mercosur.int/

7

relativos. El equipo de auditoría tomó conocimiento de esta nueva documentación

en forma posterior al período de las tareas de campo relativas al informe de auditoría

de Gestión “PROGRAMA MERCOSUR LIBRE DE FIEBRE AFTOSA” (PAMA)

FONDO PARA LA CONVERGENCIA ESTRUCTURAL DEL MERCOSUR

(FOCEM)”, por lo que no fue considerada oportunamente.

A los fines de agilizar los procedimientos concernientes a las rendiciones de gastos

de los proyectos en ejecución, la UTF implementó un sistema ON-LINE llamado

“SISTEMA PARA LA ADMINISTRACION Y PRESENTACION DE RENDICIONES

DE CUENTAS DE PROYECTOS FOCEM”. Para el presente proyecto, esta

herramienta solo fue utilizada en la 7° y última rendición, lo que impidió la realización

de comparaciones con el propósito de evaluar sus posibles beneficios.

Debido a la finalización del proyecto, el sistema restringió el acceso a la SUE PAMA

Argentina, razón por la cual el equipo de auditoría no pudo visualizar la utilización y

funcionamiento del mismo.

El instructivo de procedimiento de la aplicación se encuentra publicado en la página

web de MERCOSUR www.mercosur.int/focem/index.php?id=instructivos-de-

procedimientos

ACLARACIONES PREVIAS

A los fines de evaluar el cumplimiento de las recomendaciones asociadas a la

observaciones N° 7 y N° 8 (“Demoras en algunos desembolsos de fuente SENASA, y antelación en otros: para esta fuente, el primer desembolso se produjo con 36 días de demora, el 2° con 256 días de demora, el 3° con 249 días de demora, el 4° con 209 días de demora, el 5° con 83 días de demora, el 6° con 87 días de demora, y el séptimo y octavo desembolsos se efectuaron con 21 días de antelación respecto de la fecha prevista”; “Registro de los

http://www.mercosur.int/focem/index.php?id=instructivos-de-procedimientos

http://www.mercosur.int/focem/index.php?id=instructivos-de-procedimientos

8

gastos: los gastos que corresponden al pago de contratación de servicios no son registrados o provisionados en los meses que corresponden. La registración se realiza en el momento de recepción de la factura, que en todos los casos es el mes inmediatamente posterior al de la prestación del servicio. Ello implica una registración extemporánea que se ha verificado para todos los casos analizados”), se procedió al análisis de la documentación suministrada

por el auditado relacionada a la ejecución financiera del proyecto y a las rendiciones

de cuentas presentadas oportunamente al FOCEM. Este procedimiento nos

permitió evaluar la corrección o regularización de la demora en los desembolsos de

la SUE PAMA y sobre la implementación de acciones o recomendaciones sugeridas

en el “INFORME PAMA del 2012”.

ESTADO DE IMPLEMENTACIÓN DE LAS OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES

A partir de las respuestas y la documentación adjunta que fueran suministradas por

la SUE PAMA Argentina, se aplicaron procedimientos de revisión, confrontación de

fuentes y análisis, a los fines de poder evaluar y llegar a conclusiones sobre el

estado de implementación de las recomendaciones vertidas en el informe de

auditoría de Gestión “PROGRAMA MERCOSUR LIBRE DE FIEBRE AFTOSA”

(PAMA) FONDO PARA LA CONVERGENCIA ESTRUCTURAL DEL MERCOSUR

(FOCEM)” (de ahora en adelante “INFORME PAMA del 2012”), que fuera

aprobado por la AUDITORIA GENERAL DE LA NACION bajo Resolución N° 88 del

año 2012.

Las observaciones y recomendaciones que se detallan a continuación, están

agrupadas en las cuestiones y sub cuestiones de auditoría que fueron objeto de

análisis en el precitado “INFORME PAMA del 2012”. A través del desarrollo de

procedimientos de revisión, confrontación de fuentes y análisis de documentación

9

remitida por SENASA, se han arribado a conclusiones para cada una de las

observaciones y recomendaciones efectuadas, las que se detallan a continuación.

Observación N° 1: “Uno de los rodados adquiridos por el PAMA (camioneta) fue enviado a la Patagonia que es una zona sin riesgo de contagio y que está afuera del alcance del programa” (Corresponde a la sub cuestión I.3 d.1 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe).

Recomendación: “Destinar las adquisiciones de rodados y otros bienes a la zona de impacto del proyecto (ZAV)”.

Respuesta del auditado

“El rodado no fue redestinado, sino que continúa en la zona patagónica tal como se

informara oportunamente. La mayoría de las actividades del proyecto, así como los

recursos para el fortalecimiento de la estructura sanitaria, fueron destinadas a las

zonas de frontera del norte del país, por constituir éstas las de mayor riesgo

respecto a la enfermedad. No obstante, el proyecto contiene algunos componentes

dirigidos a zonas libres, procurando preservar su estatus sanitario. Tal es así que el

componente VIII: sistema de prevención en áreas libres de fiebre aftosa tiene como

finalidad “Mantener la condición de áreas libres de fiebre aftosa de territorios que no

están afectados de la enfermedad, ya sea por haberla erradicado o por ser

históricamente libres de ella”.

Es por ello, que algunas actividades fueron dirigidas a zonas de bajo riesgo, pero

de gran importancia en el mantenimiento del estatus sanitarios de una zona del país,

como es la Patagonia. En consecuencia, habiéndose detectado la necesidad de

reforzar una oficina Local de Patagonia Norte A (zona de protección del resto de la

Patagonia) con un vehículo para uso del veterinario local, se destinó a esa zona uno

de los vehículos adquiridos en el marco del proyecto.

10

En la certeza que para mantener resulta necesario fortalecer, se considera que esta

decisión se encuentra encuadrada en los lineamientos, objetivos y alcances

establecidos en el proyecto PAMA.

En razón a lo manifestado en el punto anterior, no se han realizado acciones para

que los nuevos rodados adquiridos con fondos del PAMA sean exclusivamente

destinados a la Zona de Alta Vigilancia en frontera”.

Análisis de la respuesta

EL Anexo I del convenio PAMA-SENASA, bajo el título "COMPONENTES y

ACTIVIDADES", incluye el COMPONENTE VIII " Sistema de prevención en áreas

libres de FA", en el cual como punto 8.2 enuncia "Establecer el nivel de riesgo de

vulnerabilidad y receptividad de los territorios jurisdiccionales y poblaciones

ganaderas existentes de cada una de las unidades de atención veterinaria del país

y zona libre". El punto 8.3 b "Vigilancia y detección de eventos sanitarios en zonas

fronterizas con territorios de riesgo" indica que "Si bien las áreas de mayor riesgo

se han identificado en torno a las fronteras internacionales, en los que se

desarrollaran las acciones establecidas en los proyectos bi o trinacionales, es

necesario proteger a las zonas libres de los países en proximidad con estas zonas

de riesgo. Esto contempla la ejecución de acciones de vigilancia más intensivas en

estas regiones orientadas a la eventual detección de eventos sanitarios que pongan

en riesgo la condición del resto de la región".

La posición tomada por el auditado respecto el Componente VIII del proyecto no

está en línea con los lineamientos establecidos por el programa. El enunciado indica

“proteger las zonas libres en proximidad a la zona de riesgo”, situación que en este

caso no se cumple.

11

Mapa N° 1 - Argentina – Fiebre Aftosa: Zonas sanitarias

Fuente: SENASA.

Tal como se presenta en el mapa N° 1, la Patagonia no se encuentra próxima a la

zona de mayor riesgo.

Conclusión

Recomendación no implementada. La decisión sobre el destino y la ubicación del

rodado no permite concluir que ésta se encuadra en los lineamientos, objetivos y

alcances establecidos en el proyecto PAMA. Más allá de la respuesta otorgada por

la SUE PAMA, no se verifica la implementación de acciones tendientes a revertir la

presente observación.

12

Observación N° 2: “La difusión del PAMA es insuficiente entre los productores agropecuarios en la ZAV, ya que el 46% de los que respondieron la encuesta manifestó desconocer el programa” (Corresponde a la sub cuestión I.3 f.1 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe). Recomendación: “Intensificar las acciones destinadas a la difusión del PAMA”.

Respuesta del auditado “Se han intensificado las acciones destinadas a la difusión del PAMA para

productores de la ZAV, entendiendo que la mejor forma de llegar a ellos es a través

de sus hijos en edad escolar, por lo que se puso énfasis en la educación sanitaria

en colegios rurales ubicados en áreas fronterizas, participando de las mismas

personal técnico del SENASA debidamente entrenado. En el año 2012 se realizaron SETENTA Y CINCO (75) eventos de difusión en

escuelas, de los que participaron UN MIL QUINIENTOS TREINTA Y SEIS (1.536)

alumnos y docentes.

Durante el año 2013, estas actividades fueron intensificadas duplicando su número,

totalizando CINTO CINCUENTA Y CUATRO (154) visitas a establecimientos

educacionales, con CUATRO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA (4480)

participantes. El informe Correspondiente a estas actividades fue remitido al

Proyecto PAMA.

El SENASA utiliza la estrategia comunicacional de hacer ingresar la información a

los hogares rurales a través de los niños, alumnos de escuelas rurales, ya que se

considera que esta metodología resulta sumamente eficaz y la de elección, para

que la información sanitaria llegue finalmente a los padres, relacionados en general

en estos medios, con actividades agrarias”.

13


Del programa de Educación Sanitaria, la SUE PAMA Argentina ha puesto a

disposición información concerniente al periodo 2008 – 2013, sobre la cual hemos

elaborado los siguientes cuadros y gráficos Alumnos por periodo: Cuadro N° 1 y Gráfico N° 1: Alumnos por periodo 2008-2013

Fuente: Elaboración propia a partir de información suministrada por la SUE PAMA.

El cuadro N° 1 y su gráfico correspondiente muestran que las actividades de difusión

y sus parámetros en cantidad de alumnos no mantuvieron un comportamiento

uniforme o progresivo año tras año. En 2010 y 2011 se lograron los mayores niveles

de alcance del periodo 2008 – 2013, en contraposición a 2008 y 2009. Con

posterioridad a la emisión del informe que fuera objeto de la presente observación

(año 2012), no se lograron resultados superadores.

Alumnos por cada docente: Cuadro N° 2 y Gráfico N° 2: Alumnos promedio por docente periodo 2008-2013


PERIODOCANTIDAD

DE ALUMNOS

2008 708

2009 709

2010 5.250

2011 5.250

2012 1.536

2013 4.480

Total 17.933

708 709

5.250 5.250

1.536

4.480

2008 2009 2010 2011 2012 2013

CANTIDAD DE ALUMNOS

PERIODO 2008-2009 2010-2011 2012 2013

CANTIDAD DE ALUMNOS 1.417 10.500 1.536 4.480

CANTIDAD DE DOCENTES 24 37 6 35

ALUMNOS PROMEDIO POR DOCENTE

59 284 256 12859

284 256128

2008-2009 2010-2011 2012 2013

ALUMNOS PROMEDIO POR DOCENTE

14

El cuadro N° 2 y su respectivo grafico indica que la mejor relación Alumno/Docente

se presentó en el periodo 2010-2011, en donde cada docente alcanzó a difundir el

programa a un promedio de 284 alumnos. Esta relación no fue mejorada en años

posteriores a la recomendación efectuada, verificándose una menor eficiencia en el

indicador realizado por esta auditoría “ALUMNOS PROMEDIO POR DOCENTE”.

En relación a visitas a establecimientos escolares: Cuadro N° 3 y Grafico N° 3: Visitas a establecimientos escolares periodo 2008-2013


Del cuadro N° 3 y su respectivo grafico se indica que la mayor cantidad de visitas a

establecimientos escolares se realizó en el periodo 2010 – 2011 con un promedio

de 182 instituciones cada año. Las visitas realizadas en años posteriores no

lograron alcanzar ni superar este máximo obtenido.

Conclusión

Recomendación no implementada. La respuesta otorgada por la SUE PAMA indica

que no han sido implementadas nuevas actividades tendientes a propagar o difundir

el programa PAMA ante los productores de la Zona de Alta Vigilancia (ZAV).

Del análisis de la información suministrada, no surgen elementos de prueba que

acrediten la intensificación de actividades de difusión del PAMA en establecimientos

escolares con relación al año en que se realiza la observación.

PERIODOVISITAS A

ESTABLECIMIENTOS ESCOLARES

2008 392009 392010 1822011 1822012 752013 154

TOTAL 671

39 39

182 182

75

154

2008 2009 2010 2011 2012 2013

VISITAS A ESTABLECIMIENTOS ESCOLARES

15

Observación N° 3: “No existen manuales ni guías de atención de eventos sanitarios en las oficinas del SENASA que respondieron la encuesta (70% del total)” (Corresponde a la sub cuestión I.3 f.2 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe).

Recomendación: “Confeccionar manuales y guías de atención de eventos sanitarios”.


“No se han confeccionado manuales ni guías para atención de eventos sanitarios.

Ese era un trabajo previsto para hacerlo en forma conjunta con los países que

integraban el proyecto PAMA, como esta actividad no se llegó a realizar dentro de

dicho marco, cada país se manejó con sus reglamentaciones o manuales propios.

Para el caso de la REPUBLICA ARGENTINA, las Oficinas Locales del SENASA,

cuentan con un manual de procedimientos de Atención de un Foco de Fiebre Aftosa,

cuya última edición data del año 2001. En el año 2007 este documento se actualizó

y promulgó la Resolución SENASA N°3 del 4 de enero de 2007 (publicada en el

Boletín Oficial del 22 de febrero de 2007), que aprueba el Plan de Contención para

Fiebre Aftosa, que se encuentra disponible en soporte papel o vía internet, con

acceso de todas las Oficinas Locales, en la página web, www.infoleg.gob.ar (Infoleg

-Información Legislativa y Documental).

Por lo tanto, se considera que este documento internalizado en la Legislación

Nacional, constituye la fuente de consulta del accionar oficial ante la emergencia

sanitaria, entiendo que la confección de otros manuales o guías en el marco del

proyecto, podría haber resultado confuso y redundante”.

http://www.infoleg.gob.ar/

16


Estas actividades se encontraban previstas en el programa PAMA dentro del

Componente VI “Fortalecimiento del nivel Local” como puntos 6.2 y 6.3.

La respuesta otorgada por el auditado confirma la falta de confección de manuales

y/o guías para la atención de eventos sanitarios a nivel regional y la utilización de

normativa local para atender casos que se encuadren dentro de lo que se

denominan como “emergencia sanitaria”.

La legislación aplicable se encuentra publicada y disponible para su lectura y

análisis en la página web www.infoleg.gob.ar.

Conclusión

Recomendación no implementada. La respuesta otorgada por la SUE PAMA

Argentina confirma la falta de implementación de acciones tendientes a revertir la

presente observación.

Observación N° 4: “Sub-ejecución de desembolsos de fuente FOCEM: según la programación inicial, a la fecha de corte, debieron haberse efectuado ocho desembolsos de FOCEM, por un valor total de USD 2.272.585. En la práctica, se habían efectuado sólo 5 desembolsos, por un monto total de USD 1.398.650, es decir, un 38% menos” (Corresponde a la sub cuestión II.1 e.1 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe). Recomendación: “Efectuar la rendición del uso de los fondos en los plazos más breves posibles, a efectos de agilizar el flujo financiero del proyecto por parte del FOCEM”.

17

Respuesta del Auditado

“De los U$S 2.389.200, establecidos en el COF-PAMA como aporte FOCEM para

la SUE de Argentina (No incluye Componentes 10. Coordinación, 11. Auditoría

Externa y 12. Imprevistos), se recibieron desembolsos por la totalidad de ese monto

a lo largo del proyecto”.


A la fecha del presente informe y tal como lo indica el auditado en su respuesta, la

SUE PAMA de Argentina recibió la totalidad de los desembolsos comprometidos por

FOCEM.

Del relevamiento de documentación, se tomó conocimiento de que el 10 de

noviembre de 2011 se aprobó la adenda al COF N° 1, la que modificó el cronograma

de desembolsos original establecido en el proyecto. Los cambios se efectuaron

sobre la cantidad y valores relativos de cada uno de los desembolsos, haciéndolos

coincidir con los que efectivamente se realizaron a esa fecha. El monto total del

proyecto no se vio afectado (U$S 16.339.527 que incluye a la contrapartida local).

El aporte FOCEM comprometido en el proyecto destinado a la República Argentina

fue de U$S 2.612.000 (Incluidos Componentes 10. Coordinación, 11. Auditoría

Externa y 12. Imprevistos).

A continuación se comparan los distintos cronogramas, con el fin de indicar sus

diferencias

18

Cuadro N° 4: Aportes FOCEM - comparación del cronograma de desembolsos original, aportes efectuados y adenda.

APORTES FOCEM (U$S)

Detalle Importe Según COF Original

Aporte Real Efectuado

Importe Según Adenda

Anticipo 81.902 Desembolso 1 368.562 191.000 191.000 Desembolso 2 368.562 340.000 340.000 Desembolso 3 342.849 158.500 158.500 Desembolso 4 342.849 355.150 355.150 Desembolso 5 183.007 355.150 355.150 Desembolso 6 183.007 - 653.900 Desembolso 7 200.733 - 335.500 Desembolso 8 200.733 - - Desembolso 9 169.897 - -

Desembolso 10 169.897 - - Coordinacion

PAMA S/detallar - 100.000

Auditoria Externa S/detallar - 32.700 Imprevistos S/detallar - 90.100

Total 2.612.000 1.399.800 2.612.000

Ejecutado hasta firma de adenda

Fuente: Elaboración propia a partir de información suministrada por la SUE PAMA y la adenda publicada en el

sitio web de MERCOSUR www.mercosur.int

En el cuadro N° 4 se advierte que la cantidad de desembolsos fue reducida de 10 a

7; se especificaron los importes destinados a Coordinación PAMA, Auditoría Externa

e Imprevistos, los cuales no habían sido definidos en el cronograma original y, al

momento de la aprobación de la adenda al COF, ya se habían efectuado 5

desembolsos.


19

Cuadro N° 5: Fechas y monto de desembolsos según adenda.

Detalle Fecha

Desembolso según Adenda

Aporte FOCEM (U$S)

Desembolso 1 16/10/07 191.000

Desembolso 2 19/02/09 340.000

Desembolso 3 18/09/09 158.500

Desembolso 4 17/12/09 355.150

Desembolso 5 22/09/10 355.150

Desembolso 6 2° SEM 2011 653.900

Desembolso 7 1° SEM 2012 335.500

2.389.200 Fuente: Adenda COF 07/07

El cuadro N° 5 indica que las fechas de los desembolsos Nros. 1 a 5 son

coincidentes con las que efectivamente el FOCEM realizó los aportes.

Del análisis de la aplicación del nuevo cronograma, surgen nuevas consideraciones

a saber:

• Del 1° al 5° desembolso correspondió aplicar el cronograma de desembolsos

original, cuyas diferencias fueron expuestas en el informe de gestión

“PROGRAMA MERCOSUR LIBRE DE FIEBRE AFTOSA” (PAMA) FONDO

PARA LA CONVERGENCIA ESTRUCTURAL DEL MERCOSUR (FOCEM)”.

• Las nuevas fechas establecidas del 1° al 5° desembolso, coinciden con las

fechas en las cuales se efectivizaron los mismos.

• Se aprobó el nuevo cronograma días antes de realizar el 6° desembolso

significando que éste y el último (7°) debían cumplimentarse con dicho

cronograma.

20

• Los periodos establecidos en el nuevo cronograma para efectuar el 6° y el 7°

desembolso, mantienen el criterio semestral acordado en el proyecto.

Conclusión

Recomendación no aplicable. La presente observación pierde relevancia en cuanto

a la subejecución de los desembolsos efectuados por el FOCEM. Se justifica en que

la adenda al COF modificó el cronograma de desembolsos y corrigió los desvíos

detectados en el “INFORME PAMA del 2012” y que, a la fecha del presente

informe, el FOCEM ha realizado la totalidad de desembolsos comprometidos

para el proyecto PAMA, y el mismo se encuentra finalizado desde el 31 de

diciembre de 2013.

Observación N° 5: “Sobre-ejecución de desembolsos de fuente SENASA: según la programación inicial, a la fecha de corte, debieron haberse efectuado ocho desembolsos de SENASA, por un valor total de USD 401.044. En la práctica, SENASA hizo ocho desembolsos, pero por un valor total de USD 531.108, es decir un 32% más de la cifra prevista. Vale aclarar que, aun restando dos desembolsos de SENASA, la cifra desembolsada ya superó el financiamiento total previsto en esa fuente (USD 461.018)” (Corresponde a la sub cuestión II.1 e.2 del “INFORME PAMA del 2012” – detallada en ANEXO II del presente informe).

Recomendación: “Arbitrar todas las medidas dentro de su esfera de competencias para ejecutar la totalidad de los fondos aprobados para el programa en nuestro país”.

21


“En relación al aporte de Contrapartida Local, el resultado alcanzado fue superador,

ya que de los U$S 460.900 previstos en el COF-PAMA como aporte de Argentina,

lo ejecutado alcanzo a los U$S 622.314, que representa un TREINTA Y CINCO

POR CIENTO (35%) más de lo previsto”. Análisis de la respuesta

Del relevamiento de documentación, se tomó conocimiento de que el 10 de

noviembre de 2011 se aprobó la adenda al COF N° 1, la que modificó el cronograma

de desembolsos original establecido en el proyecto. Los cambios se efectuaron

sobre la cantidad y valores relativos de cada uno de los desembolsos. El monto total

del proyecto no se vio afectado (U$S 16.339.527 que incluye a la contrapartida

local).

El aporte comprometido por la República Argentina para ser afectado como

contrapartida local fue de U$S 460.941.

A la fecha de aprobación de la adenda al COF N° 1, los desembolsos efectuados

de contrapartida local totalizaban U$S 627.138, y significaban a ese entonces, una

sobre ejecución del 36% en relación al aporte total comprometido en el proyecto.

22

Cuadro N° 6: Aportes Contrapartida Local - comparación del cronograma de desembolsos original del COF y la adenda.

APORTE CONTRAPARTIDA LOCAL (U$S)

Detalle Según COF Original

Aporte Real Efectuado

Importe Según Adenda

Anticipo 14.454 Desembolso 1 65.040 31.127 36.327 Desembolso 2 65.040 129.721 62.621 Desembolso 3 60.503 47.417 30.592 Desembolso 4 60.503 46.859 66.605 Desembolso 5 32.296 47.230 66.605 Desembolso 6 32.296 58.824 131.121 Desembolso 7 35.423 102.706 67.069 Desembolso 8 35.423 81.390 Desembolso 9 29.982 81.866

Desembolso 10 29.982 - Desembolso 11 - - Desembolso 12 - -

- Total 460.941 627.138 460.941

Ejecutado hasta firma de adenda

Fuente: Elaboración propia a partir de información suministrada por la SUE PAMA y la adenda publicada en el

sitio web de MERCOSUR www.mercosur.int

Al finalizar el proyecto, la SUE PAMA realizo en total 11 desembolsos por un valor

de U$S 663.371. Esto resultó en una sobre ejecución del 43.91% respecto del

aporte local total comprometido en el COF.


23

Conclusión

Recomendación no implementada. De la respuesta y el análisis a la documentación

de respaldo otorgada por la SUE PAMA Argentina, no pudo verificarse la

implementación de acciones tendientes a revertir la presente observación.

Observación N° 6: “Demoras en los desembolsos de fuente FOCEM: según la programación inicial, los desembolsos debían producirse cada seis meses, mediando una previa rendición de al menos un 75% de las sumas desembolsadas con anterioridad. Al respecto, el 2° desembolso se produjo con 303 días de demora respecto de la fecha prevista, el 3er. desembolso con 340 días de demora, el 4° desembolso con 272 días de demora y el 5° desembolso con 402 días de demora” (Corresponde a la sub cuestión II.1 e.3 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe).

Recomendación: “Establecer plazos máximos para que la UE PAMA efectúe los nuevos desembolsos, contados a partir de la última rendición de la SUE PAMA”.


“Una vez cumplidos los requisitos correspondientes, para acceder a un nuevo

desembolso, la UTF se encargaba de realizar los mismos directamente a cada SUE.

La UE PAMA intervenía realizando los ajustes en las Rendiciones de Cuentas y

analizando la documentación que la acompañaba, previo a ser elevada a la UTF,

pero no intervenía en los procedimientos que involucraban a la aprobación de la

Rendición y la concreción del desembolso”.

24

Análisis de la Documentación

De la información suministrada por la SUE PAMA Argentina, con el fin de detectar

posibles demoras en la ejecución de los desembolsos, se confrontaron las fechas

en que fueron efectuados los mismos, en contraposición a los períodos establecidos

en el cronograma vigente, tal como se muestra en el Cuadro N° 7.

Cuadro N° 7: Cumplimiento de desembolsos FOCEM según nuevo cronograma.

Detalle Fecha limite Adenda COF

Fecha efectiva del Desembolso

Aporte FOCEM (U$S)

Diferencias fechas.

efectivas vs previstas

Desembolso 6 31/12/11 12/12/11 653.900 -19

Desembolso 7 30/06/12 11/06/13 335.500 346

Fuente: Elaboración propia a partir de información suministrada por la SUE PAMA. Fechas límites calculadas

por el equipo de auditoria.

Del análisis se determinó que el 6° desembolso se efectuó con 19 días de

anticipación y el 7° con 346 días de demora, respecto las fechas límite calculadas

por este equipo de auditoría.

Conclusión

Recomendación no implementada. Los desembolsos de fuente FOCEM continuaron

realizándose sin cumplir con las fechas previstas en el/los cronogramas aprobados.

En el periodo transcurrido desde la emisión de nuestro informe de gestión hasta la

finalización del proyecto, se verificó la falta de acciones tendientes a corregir la

presente observación

25

Observación N° 7: “Demoras en algunos desembolsos de fuente SENASA, y antelación en otros: para esta fuente, el primer desembolso se produjo con 36 días de demora, el 2° con 256 días de demora, el 3° con 249 días de demora, el 4° con 209 días de demora, el 5° con 83 días de demora, el 6° con 87 días de demora, y el séptimo y octavo desembolsos se efectuaron con 21 días de antelación respecto de la fecha prevista” (Corresponde a la sub cuestión II.1 e.4 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe). Recomendación: “Efectuar la rendición del uso de los fondos en los plazos más breves posibles, a efectos de agilizar el flujo financiero del proyecto por parte del FOCEM”.


Para el desembolso N° 9 se aplicó como norma el cronograma de desembolsos

original debido a que se hizo efectivo en forma previa a la aprobación del nuevo

cronograma. La documentación suministrada por la SUE PAMA indica que éste fue

realizado el 26/10/2011 con 17 días de atraso respecto la fecha teórica estipulada

(09/10/2011).

Para los desembolsos Nros. 10 y 11, el nuevo cronograma no estableció fechas

específicas sino periodos (2° Semestre del 2011 y el 1° Semestre del 2012 en cada

caso).

26

Cuadro N° 8: Cumplimiento de desembolsos de contrapartida local según nuevo cronograma.

DESEMBOLSOS CONTRAPARTIDA

LOCAL

Fecha Desembolsos según Adenda

Fecha limite

Adenda COF

Fecha Desembolso

Informada por la SUE PAMA

APORTE SUE

PAMA (U$S)

Diferencia fechas.

Desembolso efectuado vs limite adenda

10 2° SEM 2011 31/12/11 22/11/11 27.161 -39 11 1° SEM 2012 30/06/12 29/04/13 9.070 303

Fuente: Elaboración propia a partir de información suministrada por la SUE PAMA. Fechas límites calculadas

por el equipo de auditoria.

Estos últimos se concretaron el 22/11/2011 y el 29/04/2013 respectivamente,

significando para el primero 39 días de anticipación y para el segundo 303 días de

atraso respecto las fechas límite calculadas por este equipo de auditoría.

Conclusión

Recomendación no implementada. Los desembolsos de fuente SENASA

continuaron efectuándose con adelantos y/o demoras en relación a las fechas

previstas en el/los cronogramas aprobados. En el periodo transcurrido desde la

emisión de nuestro informe de gestión hasta la finalización del proyecto, no se

verificó la implementación de acciones tendientes a corregir la presente

observación.

Observación N° 8: “Registro de los gastos: los gastos que corresponden al pago de contratación de servicios no son registrados o provisionados en los meses que corresponden. La registración se realiza en el momento de recepción de la factura, que en todos los casos es el mes inmediatamente posterior al de la prestación del servicio. Ello implica una registración extemporánea que se ha verificado para todos los casos analizados”

27

(Corresponde a la sub cuestión II.1 e.5 del “INFORME PAMA del 2012” – detallada en ANEXO II del presente informe).

Recomendación: Es de carácter general y se encuentra contemplada en “Arbitrar todas las medidas dentro de su esfera de competencias para ejecutar la totalidad de los fondos aprobados para el programa en nuestro país”


Las rendiciones de cuentas Nros. 6 y 7 que fueran aprobadas por la UTF presentan

gastos por contratación de servicios, los cuales no fueron registrados o

provisionados en los meses en los que fueron devengados, sino que la registración

se realizó en el momento de la recepción de la factura.

Conclusión

Recomendación no implementada. La registración de los gastos que corresponden

a la contratación de servicios continuó realizándose en forma extemporánea, tal

como se indica en la observación. En el periodo transcurrido desde la emisión de

nuestro informe de gestión hasta la finalización del proyecto, no se verificó la

implementación de acciones tendientes a corregir la presente observación.

Observación N° 9: “Demoras en las rendiciones, respecto del calendario original: con un máximo de 439 días respecto del calendario original (quinta rendición) y un mínimo de 182 días (tercera rendición), todas las rendiciones se produjeron en fechas posteriores a las previstas” (Corresponde a la sub cuestión II.1 b.1 del “INFORME PAMA del 2012” – detallada en ANEXO II del presente informe).

28

Recomendación: “Efectuar la rendición del uso de los fondos en los plazos más breves posibles, a efectos de agilizar el flujo financiero del proyecto por parte del FOCEM”.


“Se han realizado acciones a fin que las rendiciones sobre el uso de fondos sean

efectuados, se aprueben y se concreten nuevos desembolsos, en los plazos más

breves posibles.

El personal de la SUE de Argentina, participó de todas las instancias de

involucramiento y capacitación correspondientes a la implementación del sistema

de rendición de cuentas del FOCEM, lo que posibilito reducir drásticamente los

plazos que demandan cumplir con los procedimientos reglamentarios exigidos por

el fondo para la Convergencia Estructural del MERCOSUR (FOCEM) para lograr

nuevos desembolsos, esfuerzo que se visualiza en el alto porcentaje de ejecución

alcanzado”.


Tomando como parámetro el nuevo cronograma de desembolsos aprobado el 10

de noviembre del 2011, se determinaron las fechas teóricas en las cuales debían

presentarse las rendiciones Nros. 6 y 7 a los fines de determinar sus posibles

desvíos.

Cuadro N° 9: Cumplimiento en las rendiciones según nuevo cronograma.

Rendición Fecha teórica de rendición (Planificada)

Fecha real de rendición

Demora entre fechas reales y teóricas (días)

6° 09/06/2012 29/04/2013 324 7° 06/12/2012 28/02/2014 449


29

De la información suministrada por la SUE PAMA surge que las rendiciones relativas

a los desembolso Nros. 6 y 7 (ultima) se realizaron el 29/04/2013 y el 28/02/2014

respectivamente. Esto representó atrasos de 324 y 449 días respecto las fechas

máximas teóricas previstas (09/06/2012 y 06/12/2012).

Conclusión

Recomendación sin implementar. Las rendiciones continuaron realizándose sin

cumplir con las fechas previstas en el/los cronogramas aprobados. En el periodo

transcurrido desde la emisión de nuestro informe de gestión hasta la finalización del

proyecto, se verificó la falta de acciones tendientes a revertir la presente

observación.

Observación N° 10: “Montos rendidos inferiores a los previstos, para los plazos transcurridos desde la puesta en marcha del programa, en ambas fuentes: considerando el tiempo transcurrido desde el primer desembolso, la ejecución financiera, reflejada en las rendiciones de fondos, fue inferior a la prevista en un 34% en la fuente FOCEM, y en un 20% en la fuente de contrapartida local” (Corresponde a la sub cuestión II.1 b.2 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe).

Recomendación: “Arbitrar todas las medidas dentro de su esfera de competencias a los fines de ejecutar la totalidad de los fondos aprobados para futuros proyectos que ejecute nuestro país”.

30


“La ejecución de la SUE PAMA Argentina alcanzó a U$S 2.375.167, es decir más

del NOVENTA Y NUEVE PORCIENTO (99%) de lo recibido.

En relación al aporte de Contrapartida Local, el resultado alcanzado fue superador,

ya que de los U$S 460.900 previstos en el COF-PAMA como aporte de Argentina,

lo ejecutado alcanzó a los U$S 622.314, que representa un TREINTA Y CINCO

POR CIENTO (35%) más de los previsto”.


Al finalizar el proyecto, la ejecución de los fondos aportados por FOCEM fue

superior al 99% y en el caso de la contrapartida local del orden del 135%.

El último informe elevado a la UTF, que en esta oportunidad fue de carácter

bimestral abarcando el periodo 01/01 al 28/02/2014, indica que los fondos aportados

por FOCEM y pendientes de ejecución a esa fecha son U$S 29.212,57.

De la entrevista con el personal responsable de la SUE PAMA Argentina, se tomó

conocimiento de que para el ejercicio 2014 estos fondos carecían de disponibilidad

debido a que SENASA no previó en su presupuesto anual de una partida que

responda como Aporte Local, tal como lo requiere el reglamento FOCEM.

La devolución efectiva de este saldo pendiente de uso se realizó el 13 de octubre

de 2015. Su recepción fue confirmada por el FOCEM el día 11 de noviembre de

2015, con la aclaración que el saldo final a reintegrar queda sujeto a la aprobación

por parte de la CRPM del informe de la Auditoria Externa del Proyecto.

Conclusión

Recomendación no implementada. Las rendiciones continuaron realizándose con

desvíos en relación a los valores previstos. En el periodo transcurrido desde la

31

emisión de nuestro informe de gestión hasta la finalización del proyecto, se verificó

la falta de implementación de acciones tendientes a revertir la presente observación.

Observación N° 11: “Demoras de la UE-PAMA en los desembolsos, en relación con las fechas de las rendiciones que los habilitan: si bien la programación original no fijó plazos a la UE-PAMA para efectuar los desembolsos subsiguientes a las rendiciones, los plazos reales oscilaron entre un mínimo de 83 días (para el segundo desembolso) y un máximo de 167 días (para el quinto desembolso), contados a partir de la rendición precedente efectuada por la SUE PAMA Argentina”. (Corresponde a la sub cuestión II.1 c.1 del “INFORME PAMA del 2012” – detallada en ANEXO II del presente informe).

Recomendación: “Establecer plazos máximos para que la UE–PAMA efectúe los nuevos desembolsos, contados a partir de la última rendición de la SUE-PAMA”.


“Una vez cumplidos los requisitos correspondientes, para acceder a un nuevo

desembolso, la UTF se encargaba de realizar los mismos directamente a cada SUE.

La UE PAMA intervenía realizando los ajustes en las Rendiciones de cuentas y

analizando la documentación que la acompañaba, previo a ser elevada a la UTF,

pero no intervenía en los procedimientos que involucraban la aprobación de la

Rendición y la concreción del desembolso”.

32

Análisis de la Documentación De la entrevista al personal responsable de la SUE PAMA Argentina y la

documentación relevada, se tomó conocimiento de que la UTF implementó un

sistema on-line con el propósito de efectuar las rendiciones de gastos de los

proyectos financiados por FOCEM.

Según el comentario de sus usuarios, su utilización facilitó el seguimiento y mejoró

ampliamente los plazos de aprobación y concreción de nuevos desembolsos al

minimizar los tiempos que conllevaban las tareas de preparación y gestión

administrativa de la documentación que hasta ese momento se presentaba en

papel.

Para el presente proyecto, el sistema se utilizó únicamente para la 7° y última

rendición. Esto no permitió confrontarlo con otras rendiciones a fin de evaluar las

posibles mejoras obtenidas por su uso, respecto de los tiempos de ejecución de

nuevos desembolsos.

Cuadro N° 10: Plazos de ejecución de desembolsos.

Desembolso o Rendición Fecha Desembolso Fecha Rendición Días transcurridos desde rendición

anterior Desembolso 5 25/11/10 30/06/10 - Desembolso 6 12/12/11 29/04/13 530 Desembolso 7 11/06/13 28/02/14 43


Tal como se indica en el cuadro N° 10, los desembolsos Nros. 6 y 7 se efectuaron

530 y 43 días posteriores a la fecha de rendición del desembolso anterior.

33

Conclusión

Recomendación implementada parcialmente. El resultado obtenido en el tiempo de

ejecución del séptimo (último) desembolso respecto la rendición anterior fue mejor

al plazo mínimo detallado en la observación del “INFORME PAMA del 2012”. Sin

embargo, no podemos concluir que el mismo haya sido el resultado de la utilización

del nuevo sistema ON-LINE, debido a la imposibilidad de efectuar comparaciones

de ésta con otras rendiciones presentadas en similares condiciones.

Se verifica la implementación de acciones tendientes a revertir la presente

observación pero cabe analizar si la utilización del nuevo sistema de rendición de

cuentas ON-LINE genera mejoras sustantiva en los procedimientos que involucran

la presentación y aprobación de rendiciones, y la concreción de nuevos

desembolsos.

Observación N° 12: “Demoras en algunas rendiciones de la SUE PAMA Argentina, en relación con las fechas de los desembolsos anteriores: la primera rendición se produjo a los 400 días del primer desembolso (en lugar de los 180 días previstos en la programación original), y la quinta rendición se produjo a los 217 días del quinto desembolso. En los restantes casos, las rendiciones se produjeron con anticipación a los plazos máximos previstos” (Corresponde a la sub cuestión II.1 c.2 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe). Recomendación: “Efectuar la rendición del uso de los fondos en los plazos más breves posibles, a efectos de agilizar el flujo financiero del proyecto por parte del FOCEM”

34


“Si se han realizado acciones a fin que las rendiciones sobre el uso de fondos sean

efectuados, se aprueben y se concreten nuevos desembolsos, en los plazos más

breves posibles.

El personal de la SUE de Argentina, participó de todas las instancias de

involucramiento y capacitación correspondientes a la implementación del sistema

de rendición de cuentas del FOCEM, lo que posibilitó reducir drásticamente los

plazos que demandan cumplir con los procedimientos reglamentarios exigidos por

el Fondo para la Convergencia Estructural del MERCOSUR (FOCEM) para lograr

nuevos desembolsos, esfuerzo que se visualiza en el alto porcentaje de ejecución

alcanzado”.


Sobre la información suministrada por la SUE PAMA Argentina, se determinaron los

plazos transcurridos entre los desembolsos y sus respectivas rendiciones.

Cuadro N° 11: Plazos de realización de las rendiciones.

Desembolso Fecha Desembolso Fecha Rendición Días transcurridos hasta rendición

Desembolso 6 12/12/2011 29/04/2013 504 Desembolso 7 11/06/2013 28/02/2014 262


Las rendiciones de los desembolsos Nros. 6 y 7 se efectuaron con 504 y 262 días

de posteridad a la efectivización de los mismos.

35

Conclusión

Recomendación no implementada. La SUE PAMA Argentina continuó realizando las

rendiciones con demoras, en comparación a los 180 días previstos en la

programación. Lo expuesto indica que en el periodo transcurrido desde la emisión

de nuestro informe de gestión hasta la finalización del proyecto, no se han realizado

acciones tendientes a corregir la presente observación.

Observación N° 13: “Factores que pueden estar perjudicando el monitoreo y fiscalización del PAMA. Informes de gestión: La SUE PAMA no realiza informes de gestión. No se efectúan Indicadores de gestión: No se confeccionan indicadores de gestión asociados a la ejecución del PAMA” (Corresponde a la sub cuestión II.2 b.1 y b.2 del “INFORME PAMA del 2012”– detallada en ANEXO II del presente informe). Recomendación: “Confeccionar informes e indicadores de gestión a los fines de monitorear el seguimiento del proyecto”.


“La SUE de Argentina, en cumplimiento del artículo 75 de la

MERCOSUR/CMC/DEC01-10, ha confeccionado y remitido oportunamente, de

acuerdo a lo solicitado por la Unidad Ejecutora del proyecto, los correspondientes

Informes de Avance Semestrales.

Estos informes incluyeron los avances en la ejecución física y financiera del

proyecto, información sobre la evolución de los indicadores pertinentes y los

resultados de las auditorías realizadas, de haberlas recibido. Los informes de

Avance Semestral fueron confeccionados, en dos periodos: 1 de enero al 30 de

junio y 1 de julio al 31 de diciembre, existiendo un periodo máximo de 60 días, para

36

su presentación ante la Unidad Técnica del FOCEM (UTF). La comisión de

Representantes Permanentes de MERCOSUR (CRPM), estableció el formato

(Formato 4) y contenido de los informes de Avance Semestrales, a través de la UTF.

Por tratarse el PAMA de un proyecto pluriestatal, la Unidad Ejecutora los recibía,

compactaba, agregaba el propio y los remitía para su análisis a la UTF, que en caso

de tener alguna observación, efectuaba las consultas correspondientes.

Los informes semestrales eran aprobados por el Comité MERCOSUR –Libre de

Fiebre Aftosa (CMA). Finalmente los informes eran sometidos a la aprobación de la

CRPM”.


La respuesta del auditado indica haber cumplido solamente con las

responsabilidades emergentes del reglamento FOCEM, sin considerar la

elaboración de otras herramientas de evaluación que puedan mejorar la gestión del

proyecto.

Conclusión

Recomendación no implementada. De lo expuesto, surge que la SUE PAMA

Argentina no ha implementado acciones tendientes a revertir las observaciones

emitidas en el INFORME PAMA del 2012.

CONCLUSIONES GENERALES

El presente informe tiene por objeto evaluar el grado de implementación de las

observaciones y recomendaciones realizadas a la SUE PAMA (República

37

Argentina) en el informe de auditoría de gestión “PROGRAMA MERCOSUR LIBRE

DE FIEBRE AFTOSA” (PAMA) FONDO PARA LA CONVERGENCIA

ESTRUCTURAL DEL MERCOSUR (FOCEM)”, aprobado por la AUDITORIA

GENERAL DE LA NACION bajo Resolución N° 88 del año 2012.

Los resultados obtenidos de la evaluación realizada se exponen en siguiente

Cuadro N° 12.

Cuadro N° 12: Plazos de realización de las rendiciones.

Fuente: Elaboración propia.

Como se indica en el Cuadro precedente las observaciones y sus recomendaciones

asociadas arriban a un total de 13, de las cuales 11 no fueron corregidas y/o

implementadas y dos de ellas responden a cuestiones no aplicables.

Con relación a las recomendaciones no implementadas, se destaca lo siguiente:

Tres de ellas tienen relación con los resultados de las actividades del programa para

el control de la fiebre aftosa. Dentro de esta cuestión se observa que una de ellas

corresponde a la inspección in situ en la zona de aplicación del programa, donde se

verificó que el destino de uno de los rodados no era el previamente establecido.

Sustantivamente completo

Moderadamente completo

Parcialmente completo

Informes sobre las misiones de acompañamiento (visita a las provincias de Chaco y Formosa)

- - - 1 - 1

Información sobre el conocimiento del PAMA por parte de los productores y la percepción que ellos tienen de sus logros

- - - 2 - 2

Ejecución físico-financiera del PAMA y su conformidad con los reglamentos del FOCEM.

- - - 6 2 8

Informes de gestión - - - 2 2Total de Observaciones y Recomendaciones según criterio de

evaluación de cumplimiento- - - 11 2 13

Observaciones y recomendaciones

no implementadas


no aplicables

Observaciones y recomendaciones implementadas

Total de observaciones y

recomendaciones por cuestiones de

auditoría

Cuestiones de auditoría del Informe PAMA 2012

38

Luego, las otras dos recomendaciones no implementadas refieren a la difusión del

PAMA en los establecimientos educativos de la zona de alto riesgo, y a la falta de

confección de manuales y/o guías para atención de eventos sanitarios a nivel del

PAMA.

Respecto a la cuestión de auditoría relacionada a la ejecución físico – financiera del

Proyecto se observa que 6 de las observaciones no fueron corregidas. Esta

circunstancia tiene relación con los desembolsos de fuente FOCEM y fuente

SENASA, que continuaron realizándose sin cumplir con las fechas previstas en el

cronograma vigente, con las rendiciones que continuaron efectuándose con

demoras y por montos inferiores a los previstos en el cronograma vigente, y por

último con la sobre-ejecución por parte de la SUE PAMA (SENASA). Luego pudo

verificarse que dos de las observaciones efectuadas en el “Informe PAMA del 2012”

no aplican para el presente informe debido a que la modificación del cronograma de

desembolsos corrigió los desvíos detectados en el informe previo.

Finalmente, se evaluó la no implementación de las recomendaciones referidas a los

factores que pueden perjudicar el monitoreo y fiscalización del PAMA, dado que

SENASA no realizó informes e indicadores de gestión. Gráfico N° 4: Porcentaje de implementación de recomendaciones

Fuente: Elaboración propia.

85%

15%

No implementadas No aplicables

39

El Gráfico N° 4 nos muestra que del total de recomendaciones el 85% no fueron

implementadas y que el 15% no aplican para este Informe. En consecuencia, del

análisis efectuado en este seguimiento del Informe “PAMA del 2012” se concluye

que no se han implementado las recomendaciones efectuadas a los fines de corregir

las observaciones detectadas que se consideraron aplicables en el momento del

seguimiento.

Buenos aires, julio de 2016

40

ANEXO I – CUMPLIMIENTO DE LAS OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES.


Observaciones y recomendaciones en proceso de

implementación Observaciones y recomendaciones implementadas

Observaciones y recomendaciones no implementadas


no aplicables Progreso satisfactorio

Progreso insatisfactorio




Informes sobre las misiones de acompañamiento (visita a las provincias de Chaco y Formosa)

Observación: Uno de los rodados adquiridos por el PAMA (camioneta) fue enviado a la Patagonia que es una zona sin riesgo de contagio y que está afuera del alcance del programa. Recomendación: Destinar las adquisiciones de rodados y otros bienes a la zona de impacto del proyecto (ZAV).

X

Información sobre el conocimiento del PAMA por parte de los productores y la percepción que ellos tienen de sus logros

Observación: La difusión del PAMA es insuficiente entre los productores agropecuarios en la ZAV, ya que el 46% de los que respondieron la encuesta manifestó desconocer el programa. Recomendación: Intensificar las acciones destinadas a la difusión del PAMA.

X

Observación: No existen manuales ni guías de atención de eventos sanitarios en las oficinas del SENASA que respondieron la encuesta (70% del total). Recomendación: Confeccionar manuales y guías de atención de eventos sanitarios.

X

Ejecución físico-financiera del PAMA y su conformidad con los reglamentos del FOCEM.

1. Cumplimiento del cronograma de desembolsos y los montos correspondientes

Observación: Sub-ejecución de desembolsos de fuente FOCEM: según la programación inicial, a la fecha de corte, debieron haberse efectuado ocho desembolsos de FOCEM, por un valor total de USD 2.272.585. En la práctica, se habían efectuado sólo 5 desembolsos, por un monto total de USD 1.398.650, es decir, un 38% menos.

X

41











Observación: Sobre-ejecución de desembolsos de fuente SENASA: según la programación inicial, a la fecha de corte, debieron haberse efectuado ocho desembolsos de SENASA, por un valor total de USD 401.044. En la práctica, SENASA hizo ocho desembolsos, pero por un valor total de USD 531.108, es decir un 32% más de la cifra prevista. Vale aclarar que, aun restando dos desembolsos de SENASA, la cifra desembolsada ya superó el financiamiento total previsto en esa fuente (USD 461.018). y recomendación (v)

X

Observación: Demoras en los desembolsos de fuente FOCEM: según la programación inicial, los desembolsos debían producirse cada seis meses, mediando una previa rendición de al menos un 75% de las sumas desembolsadas con anterioridad. Al respecto, el 2° desembolso se produjo con 303 días de demora respecto de la fecha prevista, el 3er. desembolso con 340 días de demora, el 4° desembolso con 272 días de demora y el 5° desembolso con 402 días de demora

X

Observación: Demoras en algunos desembolsos de fuente SENASA, y antelación en otros: para esta fuente, el primer desembolso se produjo con 36 días de demora, el 2° con 256 días de demora, el 3° con 249 días de demora, el 4° con 209 días de demora, el 5° con 83 días de demora, el 6° con 87 días de demora, y el séptimo y octavo desembolsos se efectuaron con 21 días de antelación respecto de la fecha prevista.

X

Observación: Registro de los gastos: los gastos que corresponden al pago de contratación de servicios no son registrados o provisionados en los meses que corresponden. La registración se realiza en el momento de recepción de la factura, que en todos los casos es el mes inmediatamente posterior al de la prestación del servicio. Ello implica una registración extemporánea que se ha verificado para todos los casos analizados.

X

2. Cumplimiento del cronograma de rendiciones y los montos correspondientes

Observación: Demoras en las rendiciones, respecto del calendario original: con un máximo de 439 días respecto del calendario original (quinta rendición) y un mínimo de 182 días (tercera rendición), todas las rendiciones se produjeron en fechas posteriores a las previstas

X

42











Observación: Montos rendidos inferiores a los previstos, para los plazos transcurridos desde la puesta en marcha del programa, en ambas fuentes: considerando el tiempo transcurrido desde el primer desembolso, la ejecución financiera, reflejada en las rendiciones de fondos, fue inferior a la prevista en un 34% en la fuente FOCEM, y en un 20% en la fuente de contrapartida local.

X

3. Relaciones entre las fechas de los desembolsos y las de las correspondientes rendiciones, y viceversa

Observación: Demoras de la UE-PAMA en los desembolsos, en relación con las fechas de las rendiciones que los habilitan: si bien la programación original no fijó plazos a la UE-PAMA para efectuar los desembolsos subsiguientes a las rendiciones, los plazos reales oscilaron entre un mínimo de 83 días (para el segundo desembolso) y un máximo de 167 días (para el quinto desembolso), contados a partir de la rendición precedente efectuada por la SUE PAMA Argentina.

X

Observación: Demoras en algunas rendiciones de la SUE-PAMA Argentina, en relación con las fechas de los desembolsos anteriores: la primera rendición se produjo a los 400 días del primer desembolso (en lugar de los 180 días previstos en la programación original), y la quinta rendición se produjo a los 217 días del quinto desembolso. En los restantes casos, las rendiciones se produjeron con anticipación a los plazos máximos previstos

X

Recomendaciones Comunes a la ejecución física - financiera del proyecto:

Para la SUE-PAMA Argentina: Recomendación: Efectuar la rendición del uso de los fondos en los plazos más breves posibles, a efectos de agilizar el flujo financiero del proyecto por parte del FOCEM.

Recomendación: Arbitrar todas las medidas dentro de su esfera de competencias para ejecutar la totalidad de los fondos aprobados para el programa en nuestro país.

Para la UE – PAMA:

Recomendación: Establecer plazos máximos para que la UE PAMA efectúe los nuevos desembolsos, contados a partir de la última rendición de la SUE PAMA.

43











Recomendación: Arbitrar las medidas dentro de su esfera de competencias para ejecutar la totalidad de los fondos aprobados para el programa en nuestro país.

Informes de gestión

Observación: La SUE PAMA no realiza informes de gestión. X

Observación: No se efectúan Indicadores de gestión: No se confeccionan indicadores de gestión asociados a la ejecución del PAMA. X

Recomendaciones Comunes: Confeccionar informes e indicadores de gestión a los fines de monitorear el seguimiento del proyecto.

TOTAL 1 11 2

44

ANEXO II – “COMENTARIOS Y OBSERVACIONES SURGIDOS DEL INFORME PAMA del 2012”

I. Contribución del Programa de Acción del MERCOSUR Libre de Fiebre

Aftosa (PAMA) para la erradicación de esta enfermedad en el Cono Sur. I.3. Principales resultados de las actividades del PAMA para el control de la fiebre aftosa

d) Informes sobre las misiones de acompañamiento (visita a las provincias de Chaco y Formosa)

d.1. Uno de los rodados adquiridos por el PAMA (camioneta) fue enviado

a la Patagonia que es una zona sin riesgo de contagio y que está

afuera del alcance del programa. f) Información sobre el conocimiento del PAMA por parte de los productores

y la percepción que ellos tienen de sus logros

f.1. La difusión del PAMA es insuficiente entre los productores

agropecuarios en la ZAV, ya que el 46% de los que respondieron la

encuesta manifestó desconocer el programa.

f.2. No existen manuales ni guías de atención de eventos sanitarios en

las oficinas del SENASA que respondieron la encuesta (70% del

total).

II. Controles del PAMA y su ejecución con vistas a garantizar el control de la regularidad de la gestión.

II.1) Ejecución físico-financiera del PAMA y su conformidad con los reglamentos del FOCEM. De la lectura de los cuadros presentados en el apartado "Aclaraciones Previas”, elaborados

con información actualizada al 30/06/2011, se desprenden las siguientes observaciones:

e) Sobre el cumplimiento del cronograma de desembolsos y los montos correspondientes:

45

e.1. Sub-ejecución de desembolsos de fuente FOCEM: según la programación

inicial, a la fecha de corte, debieron haberse efectuado ocho desembolsos

de FOCEM, por un valor total de USD 2.272.585. En la práctica, se habían

efectuado sólo 5 desembolsos, por un monto total de USD 1.398.650, es

decir, un 38% menos.

e.2. Sobre-ejecución de desembolsos de fuente SENASA: según la

programación inicial, a la fecha de corte, debieron haberse efectuado ocho

desembolsos de SENASA, por un valor total de USD 401.044. En la

práctica, SENASA hizo ocho desembolsos, pero por un valor total de USD

531.108, es decir un 32% más de la cifra prevista. Vale aclarar que, aún

restando dos desembolsos de SENASA, la cifra desembolsada ya superó el

financiamiento total previsto en esa fuente (USD 461.018).

e.3. Demoras en los desembolsos de fuente FOCEM: según la programación

inicial, los desembolsos debían producirse cada seis meses, mediando una

previa rendición de al menos un 75% de las sumas desembolsadas con

anterioridad. Al respecto, el 2° desembolso se produjo con 303 días de

demora respecto de la fecha prevista, el 3er. desembolso con 340 días de

demora, el 4° desembolso con 272 días de demora y el 5° desembolso con

402 días de demora.

e.4. Demoras en algunos desembolsos de fuente SENASA, y antelación en

otros: para esta fuente, el primer desembolso se produjo con 36 días de

demora, el 2° con 256 días de demora, el 3° con 249 días de demora, el 4°

con 209 días de demora, el 5° con 83 días de demora, el 6° con 87 días de

demora, y el séptimo y octavo desembolsos se efectuaron con 21 días de

antelación respecto de la fecha prevista.

e.5. Registro de los gastos: los gastos que corresponden al pago de contratación

de servicios no son registrados o provisionados en los meses que

corresponden. La registración se realiza en el momento de recepción de la

factura, que en todos los casos es el mes inmediatamente posterior al de la

prestación del servicio. Ello implica una registración extemporánea que se

ha verificado para todos los casos analizados.

46

b) Sobre el cumplimiento del cronograma de rendiciones y los montos correspondientes: b.1. Demoras en las rendiciones, respecto del calendario original: con un

máximo de 439 días respecto del calendario original (quinta rendición) y un

mínimo de 182 días (tercera rendición), todas las rendiciones se produjeron

en fechas posteriores a las previstas.

b.2. Montos rendidos inferiores a los previstos, para los plazos transcurridos

desde la puesta en marcha del programa, en ambas fuentes: considerando

el tiempo transcurrido desde el primer desembolso, la ejecución financiera,

reflejada en las rendiciones de fondos, fue inferior a la prevista en un 34%

en la fuente FOCEM, y en un 20% en la fuente de contrapartida local.

c) Sobre las relaciones entre las fechas de los desembolsos y las de las correspondientes rendiciones, y viceversa: c.1. Demoras de la UE-PAMA en los desembolsos, en relación con las fechas

de las rendiciones que los habilitan: si bien la programación original no fijó

plazos a la UE-PAMA para efectuar los desembolsos subsiguientes a las

rendiciones, los plazos reales oscilaron entre un mínimo de 83 días (para el

segundo desembolso) y un máximo de 167 días (para el quinto

desembolso), contados a partir de la rendición precedente efectuada por la

SUE PAMA Argentina.

c.2. Demoras en algunas rendiciones de la SUE PAMA Argentina, en relación

con las fechas de los desembolsos anteriores: la primera rendición se

produjo a los 400 días del primer desembolso (en lugar de los 180 días

previstos en la programación original), y la quinta rendición se produjo a los

217 días del quinto desembolso. En los restantes casos, las rendiciones se

produjeron con anticipación a los plazos máximos previstos.

II.2 Factores que pueden estar perjudicando el monitoreo y fiscalización del PAMA

b) Informes de gestión b.1. La SUE PAMA no realiza informes de gestión.

47

b.2. No se efectúan Indicadores de gestión: No se confeccionan indicadores de

gestión asociados a la ejecución del PAMA.

RECOMENDACIONES

I. Contribución del Programa de Acción del MERCOSUR Libre de Fiebre Aftosa (PAMA) para la erradicación de esta enfermedad en el Cono Sur.

I.3. Principales resultados de las actividades del PAMA para el control de la fiebre aftosa. Destinar las adquisiciones de rodados y otros bienes a la zona de impacto del

proyecto (ZAV).

Intensificar las acciones destinadas a la difusión del PAMA..

Confeccionar manuales y guías de atención de eventos sanitarios.

II. Controles del PAMA y su ejecución con vistas a garantizar el control de la regularidad de la gestión.

II.1 Ejecución físico-financiera del PAMA y su conformidad con los reglamentos del FOCEM. Para la SUE PAMA Argentina: Efectuar la rendición del uso de los fondos en los plazos más breves posibles, a

efectos de agilizar el flujo financiero del proyecto por parte del FOCEM.

Arbitrar todas las medidas dentro de su esfera de competencias para ejecutar la

totalidad de los fondos aprobados para el programa en nuestro país.

Para la UE – PAMA: Establecer plazos máximos para que la UE PAMA efectúe los nuevos desembolsos,

contados a partir de la última rendición de la SUE PAMA.

Arbitrar las medidas dentro de su esfera de competencias para ejecutar la totalidad

de los fondos aprobados para el programa en nuestro país.

48

II.2 Factores que pueden estar perjudicando el monitoreo y fiscalización del PAMA Confeccionar informes e indicadores de gestión a los fines de monitorear el

seguimiento del proyecto.

Documents

INFORME DE AUDITORÍA DE SEGUIMIENTO - agn.gov.ar · AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen en el ... () o Análisis y evaluación de las respuestas obtenidas