Upload
allistair-bates
View
29
Download
0
Tags:
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Índice de Competitividad Municipal (ICM) 2009. EL SALVADOR. Agosto 2009. RTI International, Research Triangle Park, Carolina del Norte, EE.UU. ¿Qué mide el ICM y Por Qué?. Grado de gobernabilidad económica en los 100 municipios más poblados de El Salvador. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Índice de Competitividad Municipal (ICM) 2009
Agosto 2009
RTI International, Research Triangle Park, Carolina del Norte, EE.UU.
EL SALVADOR
2
¿Qué mide el ICM y Por Qué?
• Grado de gobernabilidad económica en los 100 municipios más poblados de El Salvador.
• Una mejor gobernabilidad coadyuva a un clima favorable a:– La creación y operación de empresas; – La generación de empleo local;– La ampliación de la base tributaria local;– La mejora en la cobertura y calidad de los servicios
municipales; y– La mejora en el nivel de vida de los residentes.
• ¿Cómo es vista la gestión del gobierno local por quienes hacen negocios en el territorio?
3
¿Para qué Sirve el ICM a los Gobiernos Locales?
• Identificación de oportunidades para mejorar marcos regulatorios y procedimentales.
• Identificación de áreas promisorias de formación e implementación de políticas públicas que favorezcan un desarrollo local sostenible e incluyente.
• Identificación de espacios de actuación conjunta con el sector privado y la comunidad para generar empleo en lo local.
4
¿Para qué Sirve el ICM a los Gobiernos Locales?
• Identificación de áreas de mejora continua que coadyuven a mejorar la calidad de la gestión del gobierno local.
• Identificación de fortalezas y oportunidades para generar climas de negocios que atraigan y retengan inversión, y que creen empleos en lo local.
5
¿Para qué Sirve el ICM al Sector Privado?
• ¿Cómo definimos al sector privado?– Negocios de todo tamaño y dedicados a cualquier actividad
económica que son propiedad de particulares (Sociedades y personas naturales)
• Identificación de municipalidades que ofrecen las mejores condiciones para hacer negocios.
6
Los Nueve Componentes del ICM
• TRANSPARENCIA– Apertura a proveer acceso a información y la previsibilidad de
cambios a regulaciones que afectan a los negocios en el municipio.
• SERVICIOS MUNICIPALES– Calidad de los servicios que la municipalidad proporciona al
sector privado
• PROACTIVIDAD– Dinamismo del gobierno local para desarrollar y promover
iniciativas que atraigan inversión y mejoren el ambiente local para hacer negocios.
7
Los Nueve Componentes del ICM
• PAGOS INFORMALES– Magnitud, incidencia y costos de pagos informales requeridos
para iniciar y operar negocios.
• SEGURIDAD CIUDADANA– Impacto de la delincuencia sobre los negocios y capacidad de
las municipalidades para prevenir y controlar la delincuencia.
• TIEMPO PARA CUMPLIR CON REGULACIONES– Costos del tiempo que los negocios deben invertir para cumplir
con las regulaciones locales.
8
Los Nueve Componentes del ICM
• TASAS E IMPUESTOS– Monto de impuestos locales y otros cargos requeridos para
operar un negocio.
• COSTOS DE ENTRADA– Costos del tiempo y facilidad para registrar e iniciar la operación
de un negocio.
• REGULACIONES MUNICIPALES– Número de regulaciones impuestas para la operación de un
negocio.
9
METODOLOGÍA
• Revisión de literatura sobre gobernabilidad y crecimiento económico
• Revisión de experiencias internacionales• Encuesta de propietarios y/o administradores de 4,000
establecimientos en los 100 municipios bajo estudio• Validación de respuestas sobre trámites, documentos,
impuestos y tiempos mediante encuesta a funcionarios de las 100 municipalidades
10
METODOLOGÍA
• Análisis sobre 56 indicadores desarrollados a partir de las respuestas para 450 variables.
• Ajuste por diferencias en dotaciones de recursos entre las municipalidades
• ICM es un índice compuesto ponderado que mide a todos los municipios sobre una misma base
11
Encuesta de Establecimientos
• Marco de muestreo– Directorio del Censo Económico 2005 (DIGESTYC) compuesto
por 165,319 establecimientos con local fijo en los 100 municipios bajo estudio (96% del total de establecimientos en el país).
• Diseño de la muestra– Muestra de conglomerados formados por bloques geográficos
de establecimientos seleccionados con probabilidad proporcional al número de establecimientos dentro de cada bloque.
– 40 establecimientos por municipio con sobre muestra de establecimientos grandes en San Salvador, Santa Ana y San Miguel (Tamaño de muestra suficiente para conducir análisis factorial en hasta 400 variables con una confianza de 97%).
12
Encuesta de Establecimientos
• Desarrollo de instrumentos– Revisión de literatura y experiencias internacionales– Grupos focales de empresarios, asociaciones de empresarios,
miembros de Concejos Municipales y funcionarios municipales– Validación y prueba piloto
• Ejecución– 30 marzo a 24 de abril de 2009– 42 entrevistadores, 7 supervisores, 1 jefe de campo– Entrevistas cara a cara con propietarios o administradores de
establecimientos
13
Composición de la Muestra de Establecimientos
95.6
3.6 0.4 0.4
97.2
2.1 0.4 0.30
20
40
60
80
100
Micro (Menosde 10
empleados)
Pequeña (10 a49 empleados)
Mediana (50 a99 empleados)
Grande (100 ymás
empleados)
Po
rcen
taje
Censo 2005 Muestra ICM
RESULTADOS PRINCIPALES
15
ESCALA DE VALORES PARA EL ICM
• El ICM y sus sub-índices se miden en una escala de 1 a 10, en donde:– 1 es el valor más bajo – DESEMPEÑO MÁS BAJO, y– 10 es el valor más alto – DESEMPEÑO MÁS ALTO
• Los valores de los índices son valores relativos. – Un puntaje de 10 no significa un desempeño perfecto. – De la misma manera, un puntaje de 1 no significa un
desempeño pésimo.
• Cuanto más próximo a 10 es el índice de un municipio tanto mejor su desempeño y mayor su grado de competitividad.
16
EJEMPLO PARA EL SUBÍNDICE DE TRANSPARENCIA: VALORES DE LOS INDICADORES
% Negocios
no afectados por apoyo municipal al sector informal
% Negocios que creen
que la municipali
dad no favorece a negocios propiedad
de personas
que pertenece
n al mismo
partido del Alcalde
% Negocios que creen
que la municipali
dad no favorece a negocios grandes y
no discrimina en contra
de negocios pequeños
% Negocios que saben
de existencia
de procesos
para presentar quejas o
hacer recomendaciones
% Negocios que saben
de existencia
de procesos
para informar a
los ciudadano
s sobre asuntos locales
% Negocios
que perciben que las políticas municipal
es se aplican de
manera consistent
e
% Negocios
que perciben que las
relaciones son
importantes para
obtener acceso a document
os y/o obtener
permisos/licencias
% Negocios
que perciben
que obtienen
fácil acceso a documentos locales
% Negocios
que perciben que los
cambios a tasas e
impuestos son
predecibles
% Negocios
que perciben que las
licitaciones locales
son transpare
ntes
ANTIGUO CUSCATLAN 100.00 92.34 88.64 54.07 45.69 88.64 35.05 68.05 34.57 0.00
LA LIBERTAD 81.95 67.01 79.91 53.62 67.01 62.40 34.03 72.79 56.70 0.00
TEPECOYO 100.00 97.60 97.60 31.26 61.52 73.55 44.69 100.00 73.55 0.00
SANTA TECLA 91.79 96.76 91.79 25.05 33.26 74.30 39.31 68.27 69.98 11.62
SENSUNTEPEQUE 73.69 35.08 66.23 51.97 81.80 33.11 40.57 50.00 74.34 49.86
AGUILARES 82.28 86.18 83.09 28.05 36.91 59.19 52.61 100.00 77.32 0.00
SANTO TOMAS 94.86 66.61 82.02 43.49 54.86 40.55 62.57 0.00 89.73 14.27
CIUDAD ARCE 90.44 74.47 75.53 21.61 16.64 48.95 53.54 100.00 78.01 0.00
USULUTAN 84.32 63.24 69.24 22.30 27.09 34.93 62.01 0.00 82.48 30.25
ZACATECOLUCA 78.09 59.44 66.82 27.12 46.85 32.87 65.50 0.00 81.66 0.00
17
EJEMPLO PARA EL SUBÍNDICE DE TRANSPARENCIA: VALORES TRANSFORMADOS EN LA ESCALA DE 1 A 10
% Negocio
s no afectado
s por apoyo
municipal al
sector informal
% Negocio
s que creen que la
municipalidad no favorece
a negocio
s propieda
d de persona
s que pertenec
en al mismo partido
del Alcalde
% Negocio
s que creen que la
municipalidad
no favorece
a negocio
s grandes
y no discrimin
a en contra
de negocio
s pequeño
s
% Negocio
s que saben
de existenci
a de procesos para
presentar quejas o hacer recomendacione
s
% Negocio
s que saben
de existenci
a de procesos para
informar a los
ciudadanos
sobre asuntos locales
% Negocio
s que perciben que las políticas municipales se aplican
de manera consiste
nte
% Negocio
s que perciben que las relaciones son
importantes para obtener acceso
a documentos y/o obtener permisos/licenci
as
% Negocio
s que perciben
que obtienen
fácil acceso
a docume
ntos locales
% Negocio
s que perciben que los cambios a tasas
e impuestos son
predecibles
% Negocio
s que perciben que las
licitaciones
locales son
transparentes
INDICE DE TRANSPARENCIA
ANTIGUO CUSCATLAN 10.00 8.99 7.61 7.09 4.73 10.00 7.85 7.12 10.00 1.00 7.44
LA LIBERTAD 7.32 5.46 5.77 7.03 7.35 7.23 7.97 7.55 6.96 1.00 6.36
TEPECOYO 10.00 9.73 9.49 4.41 6.68 8.41 6.73 10.00 4.64 1.00 7.11
SANTA TECLA 8.78 9.61 8.27 3.68 3.20 8.49 7.36 7.14 5.13 2.33 6.40
SENSUNTEPEQUE 6.09 1.00 2.90 6.84 9.17 4.14 7.21 5.50 4.53 6.71 5.41
AGUILARES 7.37 8.13 6.44 4.03 3.65 6.89 5.81 10.00 4.12 1.00 5.75
SANTO TOMAS 9.24 5.40 6.22 5.84 5.86 4.93 4.66 1.00 2.41 2.64 4.82
CIUDAD ARCE 8.58 6.50 4.85 3.27 1.16 5.81 5.71 10.00 4.02 1.00 5.09
USULUTAN 7.67 4.93 3.53 3.35 2.45 4.33 4.72 1.00 3.41 4.47 3.99
ZACATECOLUCA 6.75 4.40 3.02 3.92 4.88 4.12 4.32 1.00 3.52 1.00 3.69
18
VALORES DE LOS SUB-INDICES Y DEL ICM NO PONDERADO
TRANSPARENCIA
SERVICIOS MUNICIPALES
PROACTIVIDAD
SEGURIDAD PÚBLICA
PAGOS INFORMALES
TIEMPO PARA CUMPLIR REGULACIONES
TASAS E IMPUESTOS
COSTOS DE ENTRADA
MUNICIPAL REGULATIONS
SUMA ÍNDICES
ICM NO PONDERADO
ANTIGUO CUSCATLAN 7.44 9.50 7.10 8.07 10.00 5.95 5.35 9.01 8.82 71.23 7.91
LA LIBERTAD 6.36 6.39 8.31 6.57 9.50 6.15 5.79 8.82 8.74 66.65 7.41
TEPECOYO 7.11 5.20 6.83 6.77 9.45 3.98 6.09 8.07 5.49 58.99 6.55
SANTA TECLA 6.40 4.95 6.81 6.90 8.56 5.84 4.96 8.62 8.37 61.41 6.82
SENSUNTEPEQUE 5.41 3.45 5.64 5.77 7.28 5.02 3.71 9.29 10.00 55.58 6.18
AGUILARES 5.75 3.63 6.10 5.73 7.80 4.94 3.93 8.44 6.07 52.38 5.82
SANTO TOMAS 4.82 2.79 3.48 4.50 7.15 5.55 2.63 8.03 8.90 47.85 5.32
CIUDAD ARCE 5.09 2.12 4.45 5.80 6.39 4.35 3.24 8.51 6.80 46.76 5.20
ZACATECOLUCA 3.69 2.05 4.37 5.06 6.01 5.12 3.16 8.79 5.80 44.05 4.89
USULUTAN 3.99 2.33 4.63 6.21 4.66 3.90 4.30 8.03 7.95 46.00 5.11
19
EL ICM ES UN ÍNDICE PONDERADO COMPUESTO
• Los sub-índices no contribuyen lo mismo al éxito de los negocios y por tanto al ICM.
• El ICM refleja el efecto puro de la gobernabilidad sobre el desempeño del sector privado:– Incremento promedio en ventas en 2008 con respecto a 2007
– Número de negocios registrados en el municipio durante 2008
• Es necesario eliminar el efecto de las dotaciones de recursos. De esta manera, los municipios son calificados en su grado de gobernabilidad independientemente de su nivel de desarrollo económico.– Índice de Desarrollo Humano (PNUD, 2006).
– Número de teléfonos por cada 100 hogares (Censo de Población y Vivienda, 2007).
– Distancia en kilómetros desde San Salvador.
20
Proceso de construcción del ICM
Encuesta de Establecimientos y de Municipalidades
Análisis Factorial de los Sub-Índices (Extracción de 3 Factores)
Ponderación de Sub-Índices con Ajuste por Diferencias en Dotaciones de Recursos
Obtención del ICM Ponderado
Indicadores Transformados a una Escala de 1 a 10
X1 X2 Y1 Y2 Y3
Cargas en Factor 1
Cargas en Factor 2
Cargas en Factor 3
PROMEDIO PONDERADO DE 9 SUB-ÍNDICES
Sub-Índices (Teoría validada con Análisis Factorial)
S1S2 S3
Regresión de PROMEDIO EN VENTAS EN 2008 CON RESPECTO A 2007 Y NÚMERO DE NEGOCIOS
REGISTRADOS EN EL CATASTRO MUNICIPAL EN 2008 sobre el ICM no ponderado, los Puntajes de los 3 factores y
medidas de dotación de recursos.
21
CONTRIBUCIÓN AL ICM
15%
15%
15%
15%
10%
10%
10%
5%
5%
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%
Transparencia
Servicios municipales
Proactividad
Pagos informales
Seguridad ciudadana
Tasas e impuestos
Tiempo para cumplir regulaciones
Costos de entrada
Regulaciones municipales
Importancia Relativa en el ICM
22
ICM PONDERADO: MEDIA DE LOS SUB-INDICES PONDERADOS POR SU CONTRIBUCIÓN
PESOANTIGUO
CUSCATLÁNLA
LIBERTAD TEPECOYOSANTA TECLA
SENSUNTEPEQU
EAGUILARES
SANTO TOMAS
CIUDAD
ARCE
ZACATECOLUCA
USULUTÁN
TRANSPARENCIA 15% 7.44 6.36 7.11 6.40 5.41 5.75 4.82 5.09 3.69 3.99
SERVICIOS MUNICIPALES 15% 9.50 6.39 5.20 4.95 3.45 3.63 2.79 2.12 2.05 2.33
PROACTIVIDAD 15% 7.10 8.31 6.83 6.81 5.64 6.10 3.48 4.45 4.37 4.63
SEGURIDAD PÚBLICA 15% 8.07 6.57 6.77 6.90 5.77 5.73 4.50 5.80 5.06 6.21
PAGOS INFORMALES 10% 10.00 9.50 9.45 8.56 7.28 7.80 7.15 6.39 6.01 4.66
TIEMPO PARA CUMPLIR REGULACIONES 10% 5.95 6.15 3.98 5.84 5.02 4.94 5.55 4.35 5.12 3.90
TASAS E IMPUESTOS 10% 5.35 5.79 6.09 4.96 3.71 3.93 2.63 3.24 3.16 4.30
COSTOS DE ENTRADA 5% 9.01 8.82 8.07 8.62 9.29 8.44 8.03 8.51 8.79 8.03
REGULACIONES MUNICIPALES 5% 8.82 8.74 5.49 8.37 10.00 6.07 8.90 6.80 5.80 7.95
INDICE DE COMPETITIVIDAD 100% 7.93 7.32 6.65 6.63 5.68 5.68 4.85 4.81 4.58 4.48
23
INSERT GRAPHIC TO ADD MAP
MAP IS 6.17” TALL
RESULTADOS DE LOS SUB-ÍNDICES
5.67
3.69
Impuestos y Tasas
Pagos
InformalesProactividad
8.10
An
tig
uo
Cu
sca
tlá
n,
Tej
utl
a,
El
Ca
rme
n
(Cu
sca
tlá
n)1
0.0
0
4.66
Transparencia
5.54
La
Lib
ert
ad
8.3
1
3.043.23
An
tig
uo
C
us
catl
án
9
.50
1.44
Servicios Municipales
6.48C
on
chag
ua
8.8
7
3.66
Seguridad Pública
8.71
El
Ro
sar
io
(La
Pa
z)
9.7
6
4.88
Costos de
Entrada
5.29
Sa
nta
An
a 7
.97
2.78
Tiempo para Cumplir
Regulaciones
7.64
Sa
n J
ua
n
Op
ico
9
.65
5.90
Regulaciones Municipales
Co
nch
agu
a 7
.97
5.15
Sa
nta
A
na
8
.78
2.44
24
INSERT GRAPHIC TO ADD MAP
MAP IS 6.17” TALL
RESULTADOS DE LOS SUB-ÍNDICES
CLASIFICACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE ACUERDO CON EL ICM
26
INSERT GRAPHIC TO ADD MAP
MAP IS 6.17” TALL
DESEMPEÑO EXCELENTE
7.94
7.32
7.19
6.92
6.90
0 2 4 6 8 10
ANTIGUOCUSCATLAN
LA LIBERTAD
TEXISTEPEQUE
SAN PEDROMASAHUAT
CONCHAGUA
ICM
27
DESEMPEÑO ALTO
6.63
6.62
6.60
6.58
6.56
6.53
6.53
6.43
6.40
6.38
6.33
6.32
6.31
6.30
6.27
6.25
6.16
6.15
6.15
6.15
6.14
6.13
6.10
6.08
6.07
0 2 4 6 8 10
TEPECOYO
SANTA TECLA
EL CARMEN
EL ROSARIO
SAN PABLO TACACHICO
SAN FRANCISCO GOTERA
CUSCATANCINGO
CHALCHUAPA
PASAQUINA
MONCAGUA
NAHUIZALCO
QUEZALTEPEQUE
TEJUTLA
EL TRANSITO
SANTIAGO TEXACUANGOS
CHALATENANGO
MEJICANOS
GUAZAPA
ILOPANGO
EL PAISNAL
SAN SALVADOR
SAN ANTONIO DEL MONTE
SAN RAFAEL CEDROS
SOYAPANGO
PUERTO EL TRIUNFO
ICM
A ver age
Low
6.07
6.06
6.05
6.04
6.02
6.02
6.01
6.01
6.00
5.98
5.97
5.93
5.92
5.91
5.89
5.87
5.80
5.77
5.75
5.74
5.74
5.73
5.73
5.71
0 2 4 6 8 10
ILOBASCO
JUJUTLA
SAN JUAN OPICO
SUCHITOTO
HUIZUCAR
SANTA ROSA DE LIMA
SANTIAGO DE MARIA
SANTA ANA
METAPAN
APOPA
APASTEPEQUE
JUAYUA
COJUTEPEQUE
CORINTO
SAN JULIAN
CANDELARIA DE LA FRONTERA
TAMANIQUE
AYUTUXTEPEQUE
SAN MARCOS
TECOLUCA
CHIRILAGUA
ATIQUIZAYA
JIQUILISCO
LOLOTIQUE
ICM
A ver age
Low
28
DESEMPEÑO INTERMEDIO
5.68
5.68
5.61
5.59
5.57
5.56
5.55
5.54
5.53
5.53
5.52
5.50
5.50
5.46
5.46
5.45
5.42
5.42
5.40
5.39
5.38
5.36
5.36
5.34
0 2 4 6 8 10
SENSUNTEPEQUE
AGUILARES
LISLIQUE
GUAYMANGO
COLON
ANAMOROS
SANTA ELENA
SAN MIGUEL
DELGADO
OLOCUILTA
SANTIAGO NONUALCO
SAN JUAN NONUALCO
SAN PEDRO PERULAPAN
IZALCO
SAN ALEJO
ZARAGOZA
NEJAPA
NUEVA CONCEPCION
CIUDAD BARRIOS
JUCUARAN
SAN SEBASTIAN
SONZACATE
SONSONATE
JUCUAPA
ICM
A ver age
Low
5.31
5.30
5.28
5.22
5.22
5.21
5.20
5.18
5.18
5.15
5.07
5.04
5.03
4.99
4.98
4.97
4.93
4.91
4.84
4.82
0 2 4 6 8 10
SAN JOSE VILLANUEVA
ARMENIA
SAN LUIS TALPA
TONACATEPEQUE
SAN LUIS DE LA HERRADURA
SAN MARTIN
SAN SEBASTIAN SALITRILLO
BERLIN
TACUBA
SAN VICENTE
ACAJUTLA
AHUACHAPAN
LA UNION
COATEPEQUE
SAN FRANCISCO MENENDEZ
PANCHIMALCO
CHINAMECA
EL CONGO
SANTO TOMAS
CIUDAD ARCE
ICM
A ver age
Low
29
DESEMPEÑO INTERMEDIO
5.68
5.68
5.61
5.59
5.57
5.56
5.55
5.54
5.53
5.53
5.52
5.50
5.50
5.46
5.46
5.45
5.42
5.42
5.40
5.39
5.38
5.36
5.36
5.34
0 2 4 6 8 10
SENSUNTEPEQUE
AGUILARES
LISLIQUE
GUAYMANGO
COLON
ANAMOROS
SANTA ELENA
SAN MIGUEL
DELGADO
OLOCUILTA
SANTIAGO NONUALCO
SAN JUAN NONUALCO
SAN PEDRO PERULAPAN
IZALCO
SAN ALEJO
ZARAGOZA
NEJAPA
NUEVA CONCEPCION
CIUDAD BARRIOS
JUCUARAN
SAN SEBASTIAN
SONZACATE
SONSONATE
JUCUAPA
ICM
A ver age
Low
5.31
5.30
5.28
5.22
5.22
5.21
5.20
5.18
5.18
5.15
5.07
5.04
5.03
4.99
4.98
4.97
4.93
4.91
4.84
4.82
0 2 4 6 8 10
SAN JOSE VILLANUEVA
ARMENIA
SAN LUIS TALPA
TONACATEPEQUE
SAN LUIS DE LA HERRADURA
SAN MARTIN
SAN SEBASTIAN SALITRILLO
BERLIN
TACUBA
SAN VICENTE
ACAJUTLA
AHUACHAPAN
LA UNION
COATEPEQUE
SAN FRANCISCO MENENDEZ
PANCHIMALCO
CHINAMECA
EL CONGO
SANTO TOMAS
CIUDAD ARCE
ICM
A ver age
Low
30
DESEMPEÑO BAJO
4.58
4.48
0 2 4 6 8 10
USULUTAN
ZACATECOLUCA
ICM
31
LAS ÁREAS CRÍTICAS
• Transparencia• Servicios municipales• Pro-actividad• Seguridad Pública• Estos aspectos dan cuenta del 60% de la competitividad
de un municipio.• Importante:
– Cooperación entre municipalidades– Transferencia de buenas prácticas entre vecinos– Generación de empleos locales facilitando el clima de negocios
32
Beneficios Tangibles
• Un aumento de 1 punto en el ICM puede resultar en:– Un incremento en ventas equivalente a $1,147 por
establecimiento-año– Un aumento de 22% en el número de negocios registrados en
un municipio
33
INSERT GRAPHIC TO ADD MAP
MAP IS 6.17” TALL
RESULTADOS DE LOS SUB-ÍNDICES
0
2
4
6
8
10
20 30 40 50 60 70 80 90
Índice de Dotación de Recursos
PIB
per
Cap
ita
"Premio de la Gobernabilidad". Mejor gobernabilidad (ICM Alto) genera niveles más altos de condiciones de vida para el mismo nivel de desarrollo
34
Un municipio puede mejorar fácilmente su posición de competitividad
• Zacatecoluca podría adoptar prácticas de transparencia similares a las de su vecino San Pedro Masahuat:– Saldría del nivel más bajo de desempeño y pasaría al grupo de
desempeño intermedio
• Si además adoptara las prácticas proactivas de San Pedro Masahuat, subiría al grupo de desempeño alto.
• Estas mejoras resultarían en un incremento de 1.5 puntos en la calificación ICM para Zacatecoluca.
• Lo anterior se traduciría en:– Ventas anuales adicionales por un valor de US$ 3,349,120 con
2,296 negocios registrados.– Un incremento de 33% en el número de negocios registrados.– Empleos locales adicionales– Incremento en la recaudación tributaria local
35
EL ICM OFRECE OPORTUNIDADES
• Una línea de base• Diálogo y cooperación entre municipios y el sector
privado• Alianzas estratégicas municipales• Intercambio de experiencias• Promueve el desarrollo de confianza entre gobernantes
y gobernados• Sostenibilidad del ICM
– Una herramienta de monitoreo desde la propia municipalidad– Una herramienta para identificar fortalezas y oportunidades– Una herramienta para la buena gobernabilidad
36
RECONOCIMIENTOS
• USAID, El Salvador por patrocinar el estudio• Los empresarios de todo tamaño que participaron en el
estudio• Las municipalidades por la información brindada• El equipo de RTI en los Estados Unidos y El Salvador• El equipo de Análisis Económico de ESEN