Indemnizacion Por Detención Injusta 2

8/19/2019 Indemnizacion Por Detención Injusta 2

1/26

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 29 de junio de

2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo

dispuesto en el Acuerdo 2078, ue deber! obser"arse el

si#uiente orden de "otaci$n% doctores Pettigiani, de

Lázzari, Negri, Hitters, Soria, se re&nen los se'oresjueces de la (uprema )orte de *usticia en acuerdo ordinario

para pronunciar sentencia definiti"a en la causa )+ 98+8,

-.+ , /+ + contra Estado de la Pro"incia de uenos Aires+

a'os 3 perjuicios-+

A N T E C E D E N T E S

La (ala 44 de la )!mara de Apelaci$n en lo

)i"il 3 )omercial del epartamento *udicial .or$n confirm$

la sentencia de primera instancia ue hab5a recha6ado la

demanda de da'os 3 perjuicios promo"ida por /+ + .+ contra

la Pro"incia de uenos Aires fs+ 070:+

(e interpuso, por la parte actora, recurso

e;traordinario de inaplicabilidad de le3 fs+ 78


2/26

A la !esti"n #lanteada, el se$or %!ez

dotor Pettigiani di&o'

1+ La (ala 44 de la )!mara de Apelaci$n en

lo )i"il 3 )omercial del epartamento *udicial de .or$n

confirm$ el fallo ue hab5a recha6ado la pretensi$n de

da'os 3 perjuicios fs+ 070:+Para as5 resol"erlo, consider$ ue en el

proceso penal se#uido contra el accionante no e;isti$ error

judicial en el dictado de la prisi$n pre"enti"a+ La medida

cautelar fue moti"ada en un juicio de probabilidad con

sustento en las constancias obrantes en la causa+ Por ello

también descart$ la ile#itimidad de los actos procesales

ue dene#aron las e;carcelaciones 3 los (a)eas or#!s, pues

era menester -+++ lle#ar al juicio de certe6a ue presupone

la sentencia 3, a ma3or abundamiento, la misma no fue

dictada por unanimidad sino por ma3or5a 3 en funci$n de las

circunstancias prerrelacionadas% una causa de justificaci$n

e;imente de responsabilidad de una conducta t5picamente

punible- fs+


3/26

habiéndose declarado la firme6a del pronunciamiento por tal

circunstancia+ A ello a'adi$ ue no hubo -elon#aci$n

maliciosa- del proceso ue justifiue responsabili6ar al

Estado pro"incial fs+ "ta+7:+

2+ )ontra dicho pronunciamiento el actor

interpone, mediante su letrado patrocinante, recursoe;traordinario de inaplicabilidad de le3 3 denuncia absurdo

3 autocontradicci$n en la apreciaci$n de los hechos

obrantes en la causa penal 3 en el ra6onamiento e;puesto

por el tribunal a *!o en los considerandos de la sentencia

fs+ 78


4/26

b: La autocontradicci$n incurrida al esbo6ar

en el comien6o de los considerandos la necesidad de

alcan6ar la *usticia por medio de un euilibrio entre la

moral 3 el derecho, cuando m!s adelante sosla3a meritar las

irre#ularidades cometidas en el tr!mite de la instrucci$n

criminal, sin las cuales se habr5a resuelto la detenci$n deun modo justo 3 moral fs+ 79 "ta+80:+

c: La improcedencia en trasladar la culpa de

tal deficiencia a la persona detenida fs+ 81 "ta+:+

d: La infundada consideraci$n del tribunal

de #rado al ju6#ar ue fue autor de homicidio cuando en el

tr!mite del proceso s$lo estu"o en un estado de sospecha+

Por eso estima desacertado decir ue el "oto de la ma3or5a

de la sentencia penal -habr5a- posibilitado la absoluci$n

bajo la e;imente de error inculpable por le#5tima defensa

putati"a fs+ 80 "ta+:+

e: La falta de atenci$n a la circunstancia

dada en el juicio penal se#&n la cual los &nicos dos

testi#os de car#o de ese juicio ten5an un proceso de da'os

3 perjuicios en su contra, ra6$n por la cual sus dichos

resultaron falaces e interesados fs+ 80 "ta+:+

f: Binalmente, el car!cter abstracto del

ar#umento empleado por los jueces a *!o en cuanto a la

falta de fundamentaci$n del recurso de re"isi$n contra la

resoluci$n ue declar$ la inconstitucionalidad del art+ @7


5/26

del )$di#o Procesal Penal, 3a ue era dudoso ue e;istieran

antecedentes de esta )orte en sentido fa"orable a esa

cuesti$n fs+ 81 "ta+, se#undo p!rrafo, &ltima parte:C 3

porue al momento de plantearse la incidencia, aunue se

hubiera fundado en los términos del art+ @1 del )$di#o

citado, 3a e;ist5a retraso imputable en la definici$n de ladetenci$n% ten5a una anti#Dedad de tres a'os 3 cuatro meses

fs+ 8@:+

@+ Liminarmente es menester se'alar ue los

e;tremos ue se ale#an para in"alidar el fallo deben

demostrarse art+ 279, )+P+)+)+:+

o basta ar#Dir defectos, ni se lle#a a

cumplir la e;i#encia de la instancia e;traordinaria, con la

mera contraposici$n de criterios di"ersos entre el ue

informa la "aloraci$n del ju6#ador 3 el ue articula la

estimaci$n del recurrente, desde ue as5 no se supera el

ni"el de una mera confrontaci$n de opiniones distintas,

entre las cuales, la del sentenciante, en sus conclusiones,

por objetable, poco con"incente, eui"ocada o discutible

ue sea no e;hibe la confi#uraci$n de la apreciaci$n

absurda, ni es "iolatoria de las re#las de auella

acti"idad en la ue el judicante ejerce facultad pri"ati"a

arts+ @, 1@, 2, 272, 27@, @8 3 concs+, )+P+)+)+C

conf+ causa )+ 92+771, sent+ del 8F444F2007:+

)on ello uiero si#nificar ue los


6/26

presupuestos f!cticos ue los ma#istrados sentaron, se#&n

los elementos de juicio ue hacen mérito en la sentencia,

han uedado firmes 3 lle#an a esta instancia libres de

impu#naci$n eficiente+

En efecto, las irre#ularidades o defectos

denunciados por el se'or .+ han sido e;aminados por eltribunal a *!o Faunue de manera sucintaF al momento de

ponderar la le#alidad de la sentencia ue decret$ la medida

cautelar fs+ "ta+C doct+ arts+ 2 3 272, )+P+)+)+,

1


7/26

las conclusiones del ju6#ador 3 las impu#naciones ue

efect&a el uejoso, porue ella se e;tiende también a las

de derecho, 3a ue se ad"ierte, ue casi todas uedan

inmunes al ataue, toda "e6 ue se ha omitido una cr5tica,

directa 3 efica6 a su respecto "+ fs+ 2 "ta+, pto+

2FcC arts+ 279, )+P+)+)+, 3 1


8/26

arbitrario fs+ @"ta+:+

A ello a'aden el contenido 3 sentido de la

sentencia penal definiti"a, 3 la hip$tesis absolutoria, es

decir, si se ha basado en la ine;istencia del delito o

autor5a, o bien, en un estado de duda o en al#una de las

e;imentes de responsabilidad, 3 si el fallo se ha dictadopor unanimidad o por ma3or5a fs+ @ "ta+:+ G sobre

esta base, conclu3en ue la forma en ue hab5a sido

absuelto el accionante por ma3or5a 3 en "irtud de una

causa de justificaci$n e;imente de responsabilidad de una

conducta t5pica punible: no importaba descalificar la

medida cautelar adoptada en su momento, ue

consecuentemente no hab5a constituido un obrar

manifiestamente arbitrario o ile#5timo+

Ante estas consideraciones jur5dicas, ue

estructuran la base l$#ica del fallo, el recurrente s$lo se

ha preocupado en hacer una mera consideraci$n #eneral sobre

la injusticia de la pri"aci$n de la libertad, mas no ha

reparado en contro"ertir, de un modo concreto, directo 3

efica6, la "alide6 3 acierto de la decisi$n fs+ 80 3 8@

"ta+8 "ta+C conf+ causas Ac+ 87+821, sent+ del 7F444F

200


9/26

t$picos e;puestos en la e;presi$n de a#ra"ios fs+ 8@:, es

inadmisible+ Esta )orte tiene dicho ue el recurso

e;traordinario de inaplicabilidad de le3 no resulta ser

instrumento id$neo para canali6ar tales reclamos, pues para

ellos se ha establecido el recurso e;traordinario de

nulidad conf+ causas Ac+ 8@+21@, sent+ del @0F4F200C Ac+92+9


10/26

prisi$n pre"enti"a, identificado esto &ltimo como -la me#a

morosidad de los funcionarios nombrados en dictar

sentencia- fs+ 100 "ta+:+

b: (obre lo primero, los propios términos de

la demanda, confrontados con la decisi$n final a ue se

arribara en el juicio penal, restan asidero al recurso+ Enefecto, se hace menci$n a fs+ 98 "ta+ 3 si#uientes de la

acti"idad procesal cumplimentada en la causa por la

defensa, tendiente a modificar la calificaci$n atribuida

desde el inicio por la de homicidio en ri'a art+ 9


11/26

recurso ue el reclamo de la parte actora se sustenta en

dos aspectos% -el primero comprende la acti"idad irre#ular

del $r#ano jurisdiccional, entendida esta como falta de

ser"icio-C -el otro a#ra"io se encamin$ a reprocharle al

Estado la duraci$n de la prisi$n pre"enti"a sufrida por el

suscripto- fs+ 79:+ ebo desmentir esa instalaci$n encuanto al primero de los términos e;puestos+ )omo se e;pone

s!#ra, ap+ a:, lo ue se atribu3$ fue la ile#itimidad del

auto de prisi$n pre"enti"a por err$nea consideraci$n de sus

presupuestos+ o es posible entonces, ahora, alterar los

términos de la litis incorporando una suerte de

responsabilidad objeti"a del Estado por ejercicio irre#ular

del ser"icio, sea con base en el art+ 1112 o a&n del art+

111@ del )$di#o )i"il+

oto por la negatia+

A la !esti"n #lanteada, el se$or %!ez

dotor Negri di&o'

isiento con mis cole#as preopinantes+ A mi

modo de "er, el recurso debe prosperar+

1+ El actor /+ +.+ , lue#o de estar pri"ado

de su libertad cinco a'os 3 siete meses, fue absuelto, al

haberse comprobado ue su obrar hab5a sido en ejercicio de

la le#5tima defensa de sus hijos+

Jeclama ser indemni6ado por el per5odo en el

ue estu"o encarcelado+


12/26

2+ Kna situaci$n como la ue plantea este

caso, no se encuentra espec5ficamente contemplada en la

le#islaci$n+

?anto la le3 procesal penal art+ 77 del

)+P+P+: como la )on"enci$n Americana sobre erechos umanos

reconocen una reparaci$n econ$mica, e;i#ible al Estado, enfa"or de personas condenadas por error judicial a una pena

pri"ati"a de la libertad+

Au5, sin embar#o, estos presupuestos no se

dan, al menos de un modo directo+

?écnicamente el actor, en nin#&n momento,

fue condenado la pri"aci$n de su libertad, m!s all! de su

e;tensi$n temporal, fue pre"enti"a:+

?ampoco puede ad"ertirse un error judicial

en una sentencia ue nunca e;isti$ mientras estu"o

detenido+

La prisi$n sufrida, lo fue durante las

etapas preliminares del proceso, cuando se in"esti#aba un

hecho delicti"o 3 el #rado 3 tipo de participaci$n ue en

él le hab5a correspondido+

Los pasos procesales se cumplieron

secuencialmente, con los res#uardos ue las le3es

prescriben+

(e reali6aron ante el jue6 de la causa+

La bilateralidad del proceso estu"o en todo


13/26

momento #aranti6ada, con la participaci$n de acusaci$n 3

defensa+

(in embar#o 3 m!s all! de esos recaudos

cumplidos, el resultado no podr5a ser menos deplorable% una

persona inocente ha estado m!s de cinco a'os pri"ada de su

libertad+(u "ida, fra#mentada por la inenarrable

e;periencia de la prisi$n+

@+ La limitaci$n de la libertad durante el

tr!mite del proceso es al#o uni"ersalmente aceptado+

Los juristas no cesan, por cierto, de

ad"ertir acerca de su car!cter e;cepcional+

Pero, en el paradi#ma combinado derecho 3

poder ue propone el estado de derecho, se la considera

"!lida+

Las particularidades de la causa presentan a

"eces complejidades tales ue lle"an a reuerirla, para ue

el ejercicio de la funci$n jurisdiccional no se des"ane6ca+

-+++ (oportar tan #ra"e limitaci$n Fnada

menos ue de la libertad corporalF escrib5a Merm!n *+

idart )ampos en un recordado trabajo:, puede ser necesario

en ciertas situaciones para contribuir a la buena

administraci$n de la justicia penal-+

G a#re#aba% -+++ lo ue conduce a admitir

ue las limitaciones ra6onables a los derechos son una


14/26

premisa elemental de todo derecho constitucional

democr!ticoN- -=a3 un derecho a reparaci$n por la

pri"aci$n pre"enti"a de libertad>- Je"ista de erecho de

a'os, Ed+ Jubin6al )ul6oni, s+ As+ 2000, I 9, p!#s+ 97 3

ss+:+

+ e cualuier manera, una limitaci$n as5debe respetar ciertos pla6os temporales, cu3o e;ceso

lle"ar5a a con"ertirla en pena+

e otro modo se cumplir5a sin atenuantes la

descripci$n des#arradoramente reali6ada por (al"atore

(atta, cuando se'alaba ue proceso 3 casti#o uedaban

confundidos 3 proceso era la pena misma+

Pero 3 con las limitaciones ue en este

punto también tiene la justicia humana: corresponde

reconocerle a esa irre"ersibilidad el derecho a una

reparaci$n econ$mica+

uel"o a idart )ampos% -+++ ?odo esto es


15/26

"erdad, pero también lo es ue la circunstancia de ue al

momento de disponerse 3 cumplirse la prisi$n pre"enti"a

ha3a habido suficiente ra6onabilidad para imponerle al

inculpado tal sacrificio, no confi#ura obst!culo para el

reconocimiento posterior de ue, una "e6 beneficiado al

término del proceso con el sobreseimiento o con laabsoluci$n, concurre mérito bastante para hacerle efecti"o

su derecho a la reparaci$n+ Ello por el perjuicio irro#ado

a su libertad, consistente en haber estado temporariamente

pri"ado de ella+++- op+ cit+:+

+ La cultura romana hab5a consa#rado un

principio, b!sico en todo derecho% no irro#ar da'o, no

da'ar a otro+

G una suerte de principio secundario nunca

alternati"o% s$lo subsidiario:% la necesidad jur5dica de

reparar el da'o si se hubiese irro#ado+

7+ En autos, el desarrollo de un proceso

casi detenido en las cronolo#5as judiciales: ha causado un

da'o+

Esto debi$ no haber ocurrido+ Pero sucedi$+

($lo ueda la se#unda posibilidad, la de la

indemni6aci$n+

8+ G si bien, como antes dije, no e;isten

normas ue contemplen espec5ficamente una situaci$n as5, no

podr5a decirse ue la misma se encuentre des#uarnecida de


16/26

soluci$n+

9+ 4n"ariablemente ha recordado esta (uprema

)orte reco#iendo por lo dem!s un principio b!sico de la

hermenéutica: ue la interpretaci$n de la le3 debe hacerse

siempre en consonancia con las otras le3es del ordenamiento

conf+ +


17/26

El da'o no ha pro"enido de la culpa de

al#uien, sino de las condiciones 3 caracter5sticas de un

sistema judicial, ue, enredado en sus propios en#ranajes,

ha terminado e;tendiendo sus tiempos sobre un inocente de

manera inaceptable+

Ouiero decir% no se trata de afirmar ue laprisi$n pre"enti"a ha3a resultado ile#5tima o arbitraria,

ni se busca determinar uien ha errado, sino m!s bien de

ad"ertir ue una conjunci$n de sucesos ha lle"ado a

conformar un perjuicio, por dem!s e"idente+

La administraci$n de la justicia 3 la

aplicaci$n ulterior de sus decisiones, destinada en &ltimo

#rado a ase#urar el imperio del derecho, ha sido reali6ada

de un modo tal ue se ha "uelto en contra de ese mismo

derecho, irro#ando un da'o ue, como fundamento de su

le#itimidad, tiene la misi$n de e"itar 3 e;cluir+

10+ )omo el tema del ries#o es decisi"o en

la soluci$n ue propon#o, son necesarias aun ciertas

precisiones+

a: El concepto de cosa ue refiere el art+

111@ del )$di#o )i"il e;cede el marco restrin#ido de la

cosa misma e inclu3e conceptualmente una tarea+ Esto 3a lo

ha dicho esta (uprema )orte en di"ersos pronunciamientos a

los ue corresponde remitirme conf+ L+


18/26

del 1F4F200C L+ 8@+@2, sent+ del 2F4HF2007:+

b: La asunci$n por el estado de derecho del

monopolio de la justicia penal ue es uno de sus

principios b!sicos: le alle#a una tarea en s5 misma

ries#osa por las dificultades e imprecisiones inherentes a

toda justicia humana+)ircunstancia ésta m!s de una "e6 ad"ertida por

la filosof5a, coincidente en este punto con la admonici$n

e"an#élica sobre el ju6#ador ju6#adoC .t+ 7%1,2:+

c: El ries#o as5 asumido se pro3ecta lue#o

en di"ersas direcciones+ Alcan6a al propio Estado como

or#ani6aci$n de poder+ A los jueces en su acti"idad conf+

pto+ de mi "oto en Ac+ 9


19/26

recordar fra#mentos de un anti#uo trabajo de Pa&l ue6%

-+++ Es un ries#o inherente al

funcionamiento del ser"icio de la justicia, como el

accidente de trabajo es un ries#o inherente al

funcionamiento de la empresa industrial+++-+ Pues, pese a

la e;trema atenci$n de los ma#istrados, sus au;iliares 3los operadores puede haber -+++ funcionamiento da'oso, sin

ue e;ista propiamente hablando funcionamiento defectuoso+

La teor5a de la culpa ser5a impotente para pro"eer la

soluci$n jur5dica ue reclama la euidad++++- -La

responsabilité de la Puissance publiue-, Libraire allo6,

Par5s, 1927, p!#+ 1@:+

12+ )onclu3o en consecuencia ue los a'os de

prisi$n padecidos por el actor, en el marco pre"enti"o de

un procedimiento penal e;traordinariamente alar#ado, deben

ser indemni6ados, con fundamento en los criterios de

reparaci$n ue recepta la le3 ar#entina, 3 en su conte;to,

espec5ficamente, el ue consa#ra el art+ 111@ del )$di#o

)i"il+

El ries#o ori#inado por la acti"idad

judicial del Estado ha sido causa del da'o sufrido por el

actor 3 es el factor fundante para la atribuci$n de

responsabilidad del demandado+

La sentencia de #rado ueda re"ocada+

Los autos deben "ol"er al tribunal de


20/26

procedencia para ue, debidamente inte#rado, fije la

correspondiente indemni6aci$n, conforme las pruebas

producidas+

)ostas a la accionada "encida art+ 8,

)+P+)+)+:+

oto por la a+ir-atia+ A la !esti"n #lanteada, el se$or %!ez

dotor Hitters di&o'

1+ El recurso no prospera+

A+ En lo ue hace al a#ra"io "inculado a la

responsabilidad del Estado deri"ado del dictado del auto de

prisi$n pre"enti"a, ha se'alado la )orte (uprema de

*usticia de la aci$n causa P+ 10+ HL44+, -Putalla6,

5ctor rlando c Estado acional F .inisterio de *usticia

de la aci$n-, sent+ del 2@ de mar6o de 2010, con remisi$n

al dictamen de la Procuraci$n Meneral: ue -la

indemni6aci$n por la pri"aci$n de la libertad durante el

proceso no debe ser reconocida autom!ticamente a

consecuencia de la absoluci$n sino &nicamente cuando el

auto de prisi$n pre"enti"a se re"ele como

incuestionablemente infundado o arbitrario, mas no cuando

elementos objeti"os hubiesen lle"ado a los ju6#adores al

con"encimiento Frelati"o, ob"iamente, dada la etapa del

proceso en ue auél se dictaF de ue medi$ un delito 3 de

ue e;iste probabilidad cierta de ue el imputado sea su


21/26

autor Ballos% @27%17@8 3 sus citasC @28%17


22/26

limitan sean "aloradas por los jueces con idénticos

criterios de ra6onabilidad+ (e trata, en definiti"a, de

conciliar el derecho del indi"iduo a no sufrir persecuci$n

injusta con el interés #eneral de no facilitar la impunidad

del delincuente, pues la idea de justicia impone ue el

derecho de la sociedad a defenderse contra el delito seaconju#ado con el del indi"iduo sometido a proceso, de

manera ue nin#uno de ellos sea sacrificado en aras del

otro Ballos% 272%188 3 @1%791:+ )uando ese l5mite es

trans#redido, la medida pre"enti"a Fal importar un

sacrificio e;cesi"o de interés indi"idualF se transforma en

una pena, 3 el fin de se#uridad en un innecesario ri#or-

considerando 1:+

Jecord$ entonces ue -de modo coincidente

con el criterio e;puesto se ha e;pedido la )omisi$n

4nteramericana de erechos umanos, en el informe sobre el

caso 10+0@7 de la Jep&blica Ar#entina, del 1@ de abril de

1989 E++, 1@F171:+ En efecto, al hacer referencia al

concepto de pla6o ra6onable de detenci$n dijo ue% el inc+

I del art+ @79 Qen alusi$n al ordenamiento penal adjeti"oR

est! complementado 3 moderado por el art+ @80 del propio

)$di#o, de suerte ue la determinaci$n del pla6o ra6onable

en el derecho interno ar#entino sur#e en cada caso de la

consideraci$n armoniosa de estas dos disposiciones,

uedando librada esa consideraci$n al criterio del jue6 ue


23/26

debe decidir en base a los par!metros ue la le3 le marca

ta;ati"amente para ue los "alore en forma conjunta+++S,

del concepto de pla6o ra6onable pueden e;traerse dos

conceptos importantes% primero, ue no es posible

establecer un criterio in abstracto de este pla6o, sino ue

éste se fijar! en cada caso "istas 3 "aloradas lascircunstancias del art+ @80+++S- considerando 17:+

(e'al$ en esa oportunidad ue -en tal

sentido esta )orte ha resuelto ue, para dene#ar la

libertad pro"isional a un procesado a&n no condenado, no

bastan las f$rmulas #enéricas ni la sola referencia a la

imposibilidad de #o6ar de una e"entual condenaci$n

condicional, a la #ra"edad del delito imputado o a las

caracter5sticas personales del procesado, sino ue a fin de

ue la prolon#aci$n de la detenci$n sea ra6onable, es

necesario ue los jueces penales precisen las di"ersas

circunstancias del caso ue permitir5an hacer esas

calificaciones Ballos% @07%


24/26

e;pres$ ue -s$lo se confi#ura un supuesto de deficiente

prestaci$n del ser"icio de justicia por la prolon#aci$n de

las medidas de coacci$n personal si el actor acredita ue

los ma#istrados inter"inientes no han demostrado la

necesidad imperiosa de su mantenimiento de conformidad con

las normas aplicables al caso-+?ampoco en este aspecto el recurrente ha

lo#rado demostrar ue la medida adoptada en la instancia

penal se hubiera e;tendido en el tiempo de modo

irra6onable+ En este sentido, adhiero al "oto de mi

distin#uido cole#a, doctor de L!66ari ap+ -)-:, por cuanto

Fal i#ual ue élF ad"ierto ue ese aspecto del embate ha

recibido debido tratamiento por el a *!o, sin ue el

recurrente articulara a su respecto una réplica efica6

art+ 289 del )+P+)+)+:+

)+ E;presado ello, debo recordar una "e6 m!s

ue Fa mi juicioF la doctrina del ?ribunal cimero tiene

efectos de "inculaci$n hacia los cuerpos jurisdiccionales

inferiores, tanto en los temas federales como en auéllos

ue no lo son+ En el primer caso, por tratarse del

intérprete &ltimo 3 m!s #enuino de nuestra )arta

fundamentalC en el se#undo, "incula moralmente sobre la

base de los principios de celeridad 3 econom5a procesal

conf+ Ac+ 8


25/26

del


26/26

EKAJ E(?J E LATTAJ4 E)?J EMJ4

A4EL BEJA (J4A *KA )AJL( 4??EJ(

)AJL( E+ )A.P(

(ecretario

Documents

Indemnizacion Por Detención Injusta 2