Embed Size (px)
Citation preview
FACULTAD DE DERECHO
SECCIÓN DE POSGRADO
INCORPORACIÓN DE LA CONCURRENCIA DE CULPAS EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO. A PROPÓSITO DE LA
PROBLEMÁTICA EXISTENTE PARA DETERMINAR EL GRADO DE RESPONSABILIDAD PENAL EN SUCESOS DE TRÁNSITO
PRESENTADA POR
TELESFORO VÁSQUEZ FIGUEROA
ASESOR
JORGE ROSAS YATACO
TESIS
PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE MAESTRO EN DERECHO EN CIENCIAS PENALES
LIMA – PERÚ
2020
CC BY-NC-ND Reconocimiento – No comercial – Sin obra derivada
El autor sólo permite que se pueda descargar esta obra y compartirla con otras personas, siempre que se reconozca su autoría, pero no se puede cambiar de ninguna manera ni se puede utilizar comercialmente.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
POSGRADO DE LA FACULTAD DE DERECHO
"INCORPORACIÓN DE LA CONCURRENCIA DE CULPAS EN EL
CÓDIGO PENAL PERUANO. A PROPÓSITO DE LA
PROBLEMÁTICA EXISTENTE PARA DETERMINAR EL GRADO
DE RESPONSABILIDAD PENAL EN SUCESOS DE TRÁNSITO”.
TESIS
PARA OPTAR EL GRADO ACADEMICO DE MAESTRO EN
DERECHO EN CIENCIAS PENALES
PRESENTADO POR:
TELESFORO VASQUEZ FIGUEROA
ASESOR:
MG. JORGE ROSAS YATACO
Lima – Perú
2020
ii
DEDICATORIA
A Rosamaría Inés, mi esposa y compañera
de vida; Santiago, inspiración diaria que hay
un futuro mejor; Rafaela, cuya inocencia
desborda sentimientos y emociones.
iii
AGRADECIMIENTO
A todas las personas que me apoyaron para culminar
esta tesis; a la ex Fiscal Superior Decana Margarita
Gil Bustamante, quien tuvo una gran importancia en
mi carrera profesional; a mi asesor, maestro, Jorge
Rosas Yataco, ejemplo a seguir académico y
profesionalmente; al doctor Alejandro Lamadrid
Ubillús, líder nato que confió en mí en todo momento.
iv
INDICE
DEDICATORIA……………………………………………………………………………ii
AGRADECIMIENTO……………………………………………………………………..iii
RESUMEN ................................................................................................................... vii
ABSTRACT .................................................................................................................ixx
INTRODUCCIÓN ................................................................................................. xii
CAPÍTULO I: ASPECTOS METODOLÓGICOS .................................................. 11
1.1. Desarrollo de la Realidad Problemática ........................................................ 11
1.2. Formulación del Problema ............................................................................ 16
1.2.1. Problema General ..................................................................................... 16
1.2.2. Problemas específicos .............................................................................. 16
1.3. Objetivos de la Investigación .............................................................................. 17
1.3.1. Objetivo General ........................................................................................ 17
1.3.2. Objetivos específicos: ................................................................................ 17
1.4. Justificación de la Investigación ......................................................................... 17
1.5. Limitaciones del Estudio ..................................................................................... 18
1.6. Viabilidad del Estudio .......................................................................................... 18
CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO ............................................................................. 20
2.1. Antecedentes de la Investigación ...................................................................... 20
2.1.1. A nivel Internacional .................................................................................. 20
2.1.2. A nivel nacional ......................................................................................... 22
2.1.3. A nivel local, .............................................................................................. 25
2.2. Bases Teóricas ................................................................................................... 25
2.2.1. Teoría del Delito ............................................................................................... 26
2.2.1.1. Presupuestos para la Imputación de la responsabilidad Penal ................ 27
2.2.1.2. Elementos de la Teoría del Delito. .............................................................. 28
2.2.1.2.1. Tipicidad .............................................................................................. 28
2.2.1.2.2. Antijuricidad ......................................................................................... 30
2.2.1.2.3. La culpabilidad ..................................................................................... 31
2.2.2. El delito imprudente ......................................................................................... 33
2.2.2.1. Impericia ................................................................................................. 34
2.2.2.2. Negligencia ............................................................................................. 35
2.2.2.3. Imprudencia ............................................................................................ 35
2.2.2.4. Inobservancia de reglamentos o deberes del cargo ............................... 36
v
2.2.2.5. Tipo de Injusto Culposo ................................................................................ 37
2.2.2.6. Tipo Injusto Culposo Objetivo ................................................................. 37
2.2.2.7. Tipo Injusto Culposo Subjetivo ............................................................... 38
2.2.2.8. Menor grado de sanción ............................................................................... 38
2.2.2.9. Criterio para la determinación del deber de cuidado ................................. 39
2.2.2.10. Infracción de la norma de cuidado ............................................................ 40
2.2.2.11. Deber de cuidado interno ..................................................................... 41
2.2.2.12. Deber de cuidado externo .................................................................... 41
2.2.2.13. El resultado .................................................................................................. 42
2.2.2.14. La excepcionalidad de la incriminación de la culpa ................................. 43
2.2.2.15. La acción culposa objetiva ......................................................................... 44
2.2.2.16. Teoría de la imputación objetiva ............................................................... 45
2.2.2.17. Disminución de Riesgo ............................................................................... 46
2.2.2.18. La culpa ....................................................................................................... 48
2.2.3. Injusto y víctima ................................................................................................ 52
2.2.3.1. La víctima en el delito imprudente ............................................................... 55
2.2.4. El Delito de Homicidio Culposo....................................................................... 59
2.2.4.1. El bien jurídico protegido ........................................................................ 61
2.2.4.2. Sujeto activo ........................................................................................... 62
2.2.4.3. Sujeto pasivo .......................................................................................... 62
2.2.4.4. El resultado típico ................................................................................... 63
2.2.4.5. Acción típica ........................................................................................... 63
2.2.4.6. El nexo de causalidad............................................................................. 64
2.2.5. El Delito de Lesiones Culposas ...................................................................... 64
2.2.6. Concurrencia de culpas ................................................................................... 66
2.2.7. Soluciones en el ámbito del derecho comparado. ........................................ 69
CAPÍTULO III: METODOLOGÍA ................................................................................. 75
3.1. Diseño Metodológico ........................................................................................... 75
3.1.1. Tipo de Investigación ...................................................................................... 75
3.1.2. Estrategias o Procedimientos de Contrastación de Hipótesis .................... 75
3.2. Población y Muestra ............................................................................................ 76
3.2.1. Población: ......................................................................................................... 76
3.2.2. Muestra ............................................................................................................. 76
3.3. Operacionalización de Variables ....................................................................... 76
3.4. Técnicas de Recolección de Datos. Descripción de los instrumentos ........... 76
vi
3.4.1. Materiales .................................................................................................. 77
3.4.2. Instrumento: La encuesta .......................................................................... 77
3.5. Técnicas para el Procesamiento de la Información ..................................... 77
3.5.1. Utilización de Procesador Sistematizado ................................................... 77
3.6. Aspectos Éticos ........................................................................................... 77
CAPÍTULO IV: RESULTADOS ................................................................................... 79
4.1. Marco Muestral de Estudio: ................................................................................ 79
4.2. Distribución de Frecuencias e Histogramas ..................................................... 79
4.3. Validación de Hipótesis: ..................................................................................... 87
CAPÍTULO V: DISCUSIÓN ......................................................................................... 88
CONCLUSIONES: ...................................................................................................... 95
RECOMENDACIONES .............................................................................................. 97
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS........................................................................ 100
Referencias Web ...................................................................................................... 106
ANEXO: ENCUESTA. .............................................................................................. 108
vii
RESUMEN
La presente investigación jurídica está dividida en cinco capítulos enmarcados
metodológicamente con la finalidad de responder al problema general planteado,
consistente en: ¿La atipicidad existente en el Código Penal Peruano respecto a la
concurrencia de culpas en los sucesos de tránsito, genera que los administradores
de justicia no resuelvan adecuadamente dichos procesos? ello debido a que en
un hecho de tránsito no solo concurre la conducta de uno de los conductores, sino
que muchas veces el evento es resultado de la responsabilidad de ambos
conductores. Consiguientemente, ello se justifica debido a que busca incorporar
en el Código Penal la figura de “concurrencia de culpas” para los casos de
accidentes de tránsito, dotando de instrumentos teóricos-fácticos que coadyuven
a esclarecer el problema jurídico y doctrinario que permita de forma objetiva
delimitar: ¿Hasta qué punto cuando existe concurrencia de culpas en un hecho de
tránsito se reduce, excluye o se equidistan las responsabilidades penales?
Se formuló como objetivo general de la investigación: Determinar si la atipicidad
existente en el Código Penal Peruano respecto a la concurrencia de culpas en los
sucesos de tránsito, genera que los administradores de justicia no resuelvan
adecuadamente dichos procesos; habiéndose planteado como objetivos
específicos a los siguientes: a) Establecer si los criterios asumidos por los
operadores del sistema de justicia penal en la concurrencia de culpas, son los
adecuados. b) Analizar si nuestra normatividad penal permite regular la
concurrencia de culpas. c) Diseñar la normativa jurídica Penal que permitirá
incorporar la Concurrencia de Culpas en suceso de tránsito. d) Estimar los
resultados que generará la implantación de la Concurrencia de Culpas en los
sucesos de tránsito, en el Código Penal Peruano; que responden a los problemas
específicos: ¿Los operadores de justicia resuelven adecuadamente la
responsabilidad penal de cada sujeto que participa en el suceso de tránsito
rodado, cuando se trata de concurrencia de culpas? Según nuestra normativa
penal peruana ¿Habría controversia jurídica para establecer la concurrencia de
culpas en los sucesos de tránsito según los criterios de imputación objetiva en los
delitos culposos? ¿Es posible de acuerdo a los lineamientos de la teoría del delito,
implementar la normativa jurídica penal que establezca la concurrencia de culpas
viii
en los sucesos de tránsito? y ¿La incorporación de concurrencia de culpas en el
código penal peruano generaría un resultado positivo para el operador jurídico
cuando califique o evalué la responsabilidad penal de los participantes en un
suceso de tránsito?
Palabras Claves. Concurrencia de acciones culposas, delito culposo,
responsabilidad objetiva, accidente de tránsito, vehículo motorizado.
ix
ABSTRACT
This legal investigation is divided into five chapters framed methodologically with
the determination to respond to the general problem posed, consisting of: Does
the atypicality existing in the Peruvian Criminal Code regarding the concurrence of
faults in traffic events, generates that the justice administrators do not solve
employees such processes? This is because in a traffic event not only the conduct
of one of the drivers concurs, but often the event is the result of the responsibility
of both drivers. Consequently, this is justified because it seeks to incorporate in
the Criminal Code the figure of "concurrence of faults" for traffic accident cases,
providing theoretical-factual instruments that help clarify the legal and doctrinal
problem that allows objectively delimit: What extent when there is concurrence of
faults in a traffic event, criminal transfers are reduced, excluded or equidistant?.
The general objective of the investigation was formulated: To determine if the
existing atypicality in the Peruvian Penal Code with respect to the concurrence of
guilt in traffic events, causes the administrators of justice not to adequately resolve
said processes; having set as specific objectives the following: a) Establish
whether the criteria assumed by the operators of the criminal justice system in the
concurrence of guilt are adequate. b) Analyze whether our criminal law allows to
regulate the concurrence of guilt. c) Design the criminal legal regulations that will
allow the incorporation of the Concurrence of Faults in a transit event. d) Estimate
the results generated by the implementation of the Concurrence of Faults in traffic
events, in the Peruvian Penal Code; that respond to specific problems: Do justice
operators adequately resolve the criminal responsibility of each subject who
participates in the road traffic event, when it comes to concurrence of guilt?
According to our Peruvian criminal regulations, would there be legal controversy
to establish the concurrence of guilt in traffic events according to the criteria of
objective imputation in guilty crimes? Is it possible, according to the guidelines of
the crime theory, to implement the criminal legal regulations that establish the
concurrence of guilt in traffic events? and Would the incorporation of concurrence
of guilt in the Peruvian penal code generate a positive result for the legal operator
when qualifying or evaluating the criminal responsibility of the participants in a
traffic event?
x
Keywords. Concurrence of wrongful acts, wrongful crime, objective liability, traffic accident, motor vehicle.
xi
INTRODUCCIÓN
La presente investigación denominada INCORPORACIÓN DE LA
CONCURRENCIA DE CULPAS EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO. A
PROPÓSITO DE LA PROBLEMÁTICA EXISTENTE PARA DETERMINAR EL
GRADO DE RESPONSABILIDAD PENAL EN SUCESOS DE TRÁNSITO,
analiza las causas por las que los operadores de justicia penal no vienen
resolviendo adecuadamente los procesos relacionados con los sucesos de
tránsito rodado, cuando se trata de concurrencia de culpas, dado que en la
mayoría de los casos no se logra identificar el grado de responsabilidad que
emana de la conducta tanto de los conductores como de la “víctima” que
contribuyen a producirse el daño.
En la investigación se ha logrado determinar que los órganos jurisdiccionales y
operadores del Ministerio Público tienen problemas para establecer la
responsabilidad de los intervinientes en los hechos de tránsito dado que en la
etapa de investigación y de juzgamiento solo se dirigen a determinar a un único
causante del daño y al sujeto sobre el que recae la acción (víctima); ahora bien,
muy pocas veces se centra en la acción que ha tenido esta última para la
contribución del daño.
En ese sentido, se ha establecido que, si existe concurrencia de culpas del sujeto
activo y de la víctima en un hecho de tránsito; entonces, se podrá excluir la pena
o reducirla proporcionalmente, consiguiéndose una sanción adecuada, conclusión
a la que se arribó gracias a la validación de hipótesis, la misma que será detallada
y ejemplificada en el cuarto capítulo de la presente investigación.
Ante la problemática expuesta, la investigación pretende una reforma normativa
que incorpore en el sistema penal peruano, la valoración cualificada por parte del
Juzgador, de los causantes de un suceso de tránsito, tomando en cuenta además
la participación de la víctima cuya consecuencia actualmente genera únicamente
efectos en el incremento o disminución del monto de la reparación civil, por lo que
dichas modificaciones podrían efectuarse reformando el art. 46 del Código Penal
– Determinación judicial de la pena-; o con la inclusión de la concurrencia de
culpas en los arts. 111 y 124 del Código Penal, que regulan los delitos de
Homicidio Culposo y Lesiones Culposas, ilícitos penales vinculados con los
sucesos de tránsito.
11
Imprudencia
Negligencia
Impericia
Inobservancia de reglas de arte,
oficio u profesion
CAPÍTULO I: ASPECTOS METODOLÓGICOS
1.1. Desarrollo de la Realidad Problemática
Cuando de la comisión de un delito se trata, la norma siempre verá una correlación
lineal donde confluye un trasgresor de la norma penal por realizar la conducta
prohibida cuya consecuencia origina un daño a quien se le denomina víctima.
Desde antaño se ha asentido que a quien se le atribuye una conducta lesiva al
ordenamiento jurídico, se le considera autor, ese autor con su conducta produce
consecuencias jurídicas denominado resultado lesivo que ejecuta o inejecuta,
esto es que produce el evento por una conducta activa u omisiva; es decir, un
hacer o un no hacer dentro de un contexto doloso o culposo.
En el primer contexto -Delito doloso-, la acción investigativa se dirigirá a
determinar si el agente tuvo conocimiento, la voluntad e intención de cometer el
hecho; mientras que en el segundo caso -Delito culposo-, la actividad probatoria
tratará de despejar si el evento se produjo por negligencia, imprudencia o
impericia, incumplimiento de las reglas de arte, oficio, o profesión.
Casi siempre en los delitos culposos la actividad investigativa y valoración
probatoria se enfoca desde una perspectiva lineal tal como se grafica a
continuación:
CONDUCTA DEL AGENTE CONSECUENCIA
Delito Culposo Víctima
Daño por el Evento
Fuente Propia del autor
12
En este último caso, el análisis de la teoría del delito en torno al sujeto activo de
la acción, va ligado a establecer su responsabilidad, sin tener en cuenta la
concurrencia de la culpa que pudiera existir con el otro operador interviniente.
Cuando ocurren estos hechos, la jurisprudencia recurre a figuras jurídicas que
conllevan a la arbitrariedad, e incluso para establecer si existe o no un delito
culposo el juzgador es quien analiza y cierra el tipo, coincidiendo ello con Ruiz
(2016) quien en el artículo Delito Culposo refiere:
Los tipos culposos no son determinados legalmente, en el sentido de que no
tenemos una definición exacta de lo que se debe entender por culpa, es un tipo
abierto. En términos generales podemos decir, actúa culposamente el que no
observa cuidado requerido, en otros términos, el que no cumple con el deber
objetivo de cuidado el encargado de cerrar el tipo es el Juez y no el legislador
que dio la ley, en otras palabras, es el órgano Administrador de Justicia y no el
Poder Legislativo el que da contenido al tipo, por lo que se puede estar afectando
el principio de legalidad. (p.11)
Si ello, no se entiende el sentido estricto de la propia naturaleza del delito culposo,
es mayor la afectación sino se evalúa la concurrencia de culpas para delimitar, en
primer lugar, si “la víctima” debe ser considerado como agraviado o imputado,
puesto que suele ocurrir que el conductor, en los casos de hechos de tránsito
siempre es el que responde por la conducta culposa, sin tener en cuenta la
participación de la “víctima” que coadyuva para que se produzca el resultado.
Es de advertir entonces que el tema central de la presente investigación se enfoca
en el debate de la participación de los actores en los delitos culposos, dado que
ambos producen un resultado, partiendo de ahí, una primera premisa nos conlleva
a establecer que si la conducta que dio el origen es inocua y neutral para la
representación objetiva del hecho, se le considerará como víctima, de lo contrario
si se produce un peligro lesivo a un bien jurídico propio o impropio por su conducta
estaremos ante la acción desplegada por la propia víctima que produce un
resultado, esto es una concurrencia de culpa para que se produzca el evento
dañoso con un doble efecto, uno directo que se dirige hacia “el agente” y otro con
efecto rebote para quien resulta ser el receptor de su propia culpa.
13
Ejemplificando la controversia, se dirá lo siguiente: ocurre que en un hecho
específico A, conduce un vehículo que se está dirigiendo por un carril que no le
corresponde en una vía de doble sentido (carretera) pero va a 80 Km/h cuando la
velocidad máxima es de 90 Km/h, mientras que en sentido contrario (se entiende
que este si va en su respectivo carril) se conduce B en su vehículo pero a 105
Km/h, el primero comete imprudencia, por invadir el carril contrario y el segundo
por rebasar la velocidad permitida, el primero será víctima del segundo por el
hecho, y a su vez éste por la imprudencia del otro, surgiendo a partir de ahí las
siguientes interrogantes: ¿Cómo la víctima del delito coadyuva a la acción y
genera el resultado lesivo a su propio bien jurídico?; ¿Es posible la concurrencia
de acciones culposas entre el autor y la víctima, o ambos son autores?; ¿Cómo
se determinaría judicialmente la pena a imponerse en aquellos casos en los que
la propia víctima ha causado su resultado dañoso a su propio bien jurídico?.
Cabría plantear la interrogante siguiente: si se trata de una consecuencia cruzada:
¿La conducta de la víctima que origina el hecho, que resulta ser reprochable,
constituye un eximente, un excluyente de la responsabilidad penal, o reduce la
pena?
Sobre la problemática planteada, en la presente investigación se ha logrado
identificar a través de análisis documentales y jurisprudenciales, que existen
casos en el Perú, donde les ha costado a los operadores de justicia establecer
una teoría jurídica apropiada para solucionar esta problemática, toda vez que los
criterios de imputación objetiva en delitos culposos, propugnan siempre que se
sancione al creador del riesgo jurídicamente desaprobado y que ese riesgo se
refleje en el resultado; sin embargo, no en todos los casos es así, ya que existen
varios en las dependencias de la DEPIAT donde establecen responsabilidades a
más de un conductor, a la víctima, y que en la literatura jurídica es abordado como
concurrencia de culpas o de imprudencias, pero que únicamente los teóricos del
Derecho Penal, abordan estos casos de la óptica civil y no penal, tal y como lo
señaló la corte Suprema en el Recurso de Casación (N° 433-2014 Arequipa, del
25/02/2015), recurso extraordinario que se ha creído conveniente sea analizado
en la presente investigación.
14
En ese sentido, se entendería que en estos casos el operador jurídico debe
además utilizar el sentido común y actuar como matemático para dividir la culpa
que le correspondería a cada autor lo cual resultaría ser una arbitrariedad, por ello
resulta necesario una modificación normativa que aclare esta situación cuando se
presente la concurrencia de culpas, o en todo caso que determine adecuada y
convincentemente la individualización de responsabilidad en los delitos culposos
que es lo que se presenta cuando ocurre un suceso de tránsito como ya se ha
mencionado.
A nivel fiscal, existe un caso de “concurrencia de culpas por suceso de tránsito”
correspondiente a la Carpeta Fiscal N° 1127-2009 2da FPPC Lambayeque, Exp.
01924-2010 JIP, JUP, Lambayeque.
El hecho ocurrió el 31 de octubre de 2009, fue un accidente en el que participó
una camioneta rural conducida por José Ismael Maco Aguilar, quien venía del
distrito de Olmos con destino a la ciudad de Chiclayo, siendo que, al llegar al
distrito de Pacora, impactó con una mototaxi, conducida por Anuhor Bances
Siesquén; resultando este último con lesiones, así como 3 pasajeros resultaron
con lesiones, y además 1 falleció posteriormente.
En las diligencias preliminares, se ordenó practicar un informe técnico al
Departamento Policial Especializado en Accidente de Tránsitos –DEPIAT- de la
Policía Nacional del Perú, PNP, ente que estableció responsabilidades en ambos
conductores; el primero, por negligencia, al desplazarse dentro de una zona
urbana, superando los límites permitidos de velocidad, sin extremar sus medidas
de seguridad en el manejo a la defensiva; el segundo, por imprudencia, al realizar
un cambio de dirección de manera intempestiva, invadiendo el carril, propiciando
el suceso de tránsito.
En este caso, resultó técnicamente cuestionable que personal policial atribuyera
responsabilidades a ambos conductores, toda vez que los criterios de imputación
objetiva en delitos culposos, propugnan siempre que se sancione al creador del
riesgo jurídicamente desaprobado y que ese riesgo se refleje en el resultado.
15
Asimismo, hay varios en las dependencias de la DEPIAT donde establecen
responsabilidades a más de un conductor, a la víctima, y que en la literatura
jurídica es abordado como concurrencia de culpas o de imprudencias, pero que
únicamente los teóricos del Derecho Penal, abordan estos casos desde la óptica
civil.
A nivel jurisprudencial, existe el recurso de Casación (N° 433-2014 Arequipa, del
25/02/2015), interpuesto por la defensa del sentenciado Enrique Walter Rodríguez
Ticona, contra la sentencia de vista del 30 de junio del 2014, que confirmó la
sentencia de primera instancia que lo condenó como autor del delito de homicidio
culposo y lesiones culposas, en agravio de Jesús Rodrigo Valdivia Salas y Jimmy
Alfredo Jack Paredes Chávez, respectivamente; revocaron el extremo de la pena
impuesta (de 1 año y 6 meses de pena privativa de libertad e inhabilitación por 1
año para la conducción de vehículos motorizados), reformándola a 4 años de pena
privativa de libertad ,suspendida condicionalmente por el plazo de 3 años, bajo
reglas de conducta, y 4 años de inhabilitación, en la conducción de vehículos
motorizados; en la citada casación existen puntos muy interesantes a discutir, y
que son de gran importancia para el tema de investigación.
El abogado del sentenciado recurrió a la Corte Suprema de Justicia, invocando el
inciso 4 del artículo 427 del Código Procesal Penal, referido a la casación
excepcional, cuya figura indica que cualquier resolución es susceptible de
evaluación, cuando se considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial; al respecto, el impugnante señaló que existía la necesidad de
desarrollar doctrina jurisprudencial sobre el tema de concurrencia de culpas,
(considerando cuarto), indicando como puntos discutibles los siguientes: a) En el
Código Penal, no existe diferencia entre quién debe ser sancionado cuando hay
dos partícipes en la comisión de delitos culposos, si el que ocasiona riesgos o
ambos. b) Es necesario desarrollar doctrinas jurisprudenciales sobre la
concurrencia de culpas, desde la teoría del incremento del riesgo. c) Se debe
ampliar los alcances del artículo 111 y 124 del Código Penal, ya que no existe
diferenciación entre qué se entiende por “culpa ocasiona” o por “culpa causa”.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia sostuvo que, los argumentos de la
defensa técnica del sentenciado sobre la supuesta casación excepcional, no
16
cumplieron con lo establecido en el numeral 3 del artículo 430 del Código Procesal
Penal, ya que pretendieron que el Tribunal Supremo establezca decisiones
judiciales de los jueces que están a cargo de un determinado proceso, lo cual no
era atendible; asimismo precisó que los artículos 111 y 124 del Código Penal
establecen ya cuáles son los presupuestos para determinar cada una de las
conductas ilícitas; agregó también que la defensa técnica del sentenciado, no
precisó cuáles eran los alcances interpretativos referidos de las normas penales.
La Corte Suprema de Justicia indicó que, la sola invocación sobre la necesidad
de desarrollar un tema sobre concurrencia de culpas en los delitos culposos es
insuficiente, ya que en segunda instancia se determinó que la conducta de los
agraviados “conducir en estado de ebriedad y sin cascos de protección es un
asunto que incide en el extremo civil”. Asimismo, “no pasa desapercibido que los
agraviados, fueron a velocidad, lo cual resulta indiferente respecto a la negligencia
del acusado al voltear sin aviso previo”. Finalmente agregó que la defensa técnica
del sentenciado no cumplió con precisar los fundamentos doctrinales y legales de
su pretensión; en consecuencia, declararon inadmisible el recurso de casación.
1.2. Formulación del Problema 1.2.1. Problema General
¿La atipicidad existente en el Código Penal Peruano respecto a la concurrencia
de culpas en los sucesos de tránsito, genera que los administradores de justicia
no resuelvan adecuadamente dichos procesos?
1.2.2. Problemas específicos
• ¿Los operadores de justicia resuelven adecuadamente la responsabilidad penal
de cada sujeto que participa en el suceso de tránsito rodado, cuando se trata de
concurrencia de culpas?
• Según nuestra normativa penal peruana ¿Habría controversia jurídica para
establecer la concurrencia de culpas en los sucesos de tránsito según los
criterios de imputación objetiva en los delitos culposos?
17
• ¿Es posible de acuerdo con los lineamientos de la teoría del delito, implementar
la normativa jurídica penal que establezca la concurrencia de culpas en los
sucesos de tránsito?
• ¿La incorporación de concurrencia de culpas en el código penal peruano
generaría un resultado positivo para el operador jurídico cuando califique o
evalué la responsabilidad penal de los participantes en un suceso de tránsito?
1.3. Objetivos de la Investigación
1.3.1. Objetivo General
Determinar si la atipicidad existente en el Código Penal Peruano respecto a la
concurrencia de culpas en los sucesos de tránsito, genera que los administradores
de justicia no resuelvan adecuadamente dichos procesos.
1.3.2. Objetivos específicos:
a) Establecer si los criterios asumidos por los operadores del sistema de justicia
penal en la concurrencia de culpas, son los adecuados.
b) Analizar si nuestra normatividad penal permite regular la concurrencia de
culpas.
c) Diseñar la normativa jurídica penal que permitirá incorporar la Concurrencia
de Culpas en suceso de tránsito.
d) Estimar los resultados que generará la implantación de la Concurrencia de
Culpas en los sucesos de tránsito, en el Código Penal Peruano.
1.4. Justificación de la Investigación
La justificación nos indica por qué y para qué se debe hacer la investigación, por
medio de la justificación debemos demostrar que el estudio es necesario e
importante.
Teorizando sobre la justificación de investigación conviene citar a Ackford (1982)
cuando señala:
18
(…) la intención de una investigación es su justificación, que tiene relevancia
en el ámbito social, práctico, de valor teórico, metodólogo o para su propia
conveniencia. Muchas de las investigaciones pueden ayudar a resolver
problemas sociales o a mejorar las ideas teóricas, asimismo, sirven para
crear un moderno instrumento de carácter metodológico y con ello una nueva
recopilación de datos, crear o modificar variables. Finalmente, precisa que,
es muy difícil que una investigación científica, busque responder a todas las
justificaciones planteada, sin embargo, si es posible cumplir con una o alguna
de ellas. (p.2004-2005)
En ese sentido, teniendo en cuenta que la presente investigación busca incorporar
en el Código Penal la figura de “concurrencia de culpas” en los casos de tránsito
rodado, es menester apuntar que la investigación se encuentra justificada por la
relevancia que conlleva evitar arbitrariedades por parte de los operadores jurídicos
al momento de calificar los hechos y con ello determinar las responsabilidades
penales que le corresponde a cada participante en el evento.
1.5. Limitaciones del Estudio
No existen limitaciones personales, si bien de un análisis preliminar se evidencia
que no existen ciertas bases teóricas directas del objeto materia de investigación,
lo cual podría constituir una limitación, sin embargo, esto se supera recurriendo a
la dogmática penal nacional, y, sobre todo, al derecho comparado.
A su vez el investigador ha tenido acceso a las bibliotecas tanto privadas como
públicas, lo cual ha permitido enriquecer el material teórico, además dada la
condición de operador fiscal, es común con el diario trajín laboral, el conocer
investigaciones específicas relacionadas a los delitos culposos.
1.6. Viabilidad del Estudio
El investigador cuenta con la experiencia académica, los recursos humanos,
financieros y de tiempo; así como el acceso a la información, debido a la
experiencia sumada en el desarrollo de las labores fiscales.
19
Se recurrió al archivo de casos relacionados con lesiones culposas y homicidios
culposos, donde haya intervenido la autoridad policial especializada de sucesos
de tránsito (DEPIAT PNP LAMBAYEQUE), Fiscalías de Lambayeque, y Juzgado
Unipersonal de Lambayeque.
20
CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes de la Investigación
Con relación al tema investigado podemos citar algunas investigaciones que lo
han abordado, así tenemos:
2.1.1. A nivel Internacional se han hallado:
Rodrigo (2014) en el artículo Accidentes de tránsito. Análisis jurisprudencial a la
luz del nuevo código civil y comercial, sostiene:
(…) para poder establecer el nivel de responsabilidad de un determinado
conductor, se debe analizar a fondo las pruebas que emanan de este suceso,
teniendo en cuenta el grado de culpabilidad de cada uno de los
protagonistas, y asimismo también la incidencia causal del accidente
ocurrido.
El referido autor ejemplifica su punto de vista, de la siguiente manera: Que,
el solo hecho de que una persona esté conduciendo un vehículo en estado
de ebriedad constituye una conducta culposa. Sin embargo, también refiere
que, si dicho conductor en esas mismas circunstancias paralizó su vehículo
en una intersección con el semáforo rojo, y otro conductor que se encentraba
en perfectas condiciones lo embiste por la parte de atrás, su alcoholemia
positiva poco tiene que ver con el desenlace delictuoso. (p.8).
La fundación Wolters Kluwer (2016) en el artículo publicado Concurrencia de
Culpas, señala:
(…) Con relación a la culpa exclusiva de la víctima, para su debida
aprobación se debe alegar no solo la ausencia de la culpa o responsabilidad,
sino también aquella maniobra utilizada para evitar el daño. Señalando que,
se requiere de tres requisitos para la concurrencia: 1) Que exista culpa por
parte de la víctima. 2) Que el agente no haya incurrido en negligencia. 3) Que
quien lo invoque lo acredite.
21
De Vicente (2003) en el Proyecto de Investigación La Regulación de la
Imprudencia en el Código Penal, manifiesta:
(…) La concurrencia de culpas es el hecho en el que más de dos sujetos
realizan por si solos, pero simultáneamente una acción imprudente.
Asimismo, señala que en dichos casos no existe en el Derecho Penal
la compensación de culpas, sin embargo, si se puede producir una
atenuación de responsabilidad. Cita también a Luzón Peña e indica
que existen tres situaciones que pueden dar lugar a la concurrencia
de culpas: la primera relacionada a la exclusión de la autoría
imprudente, la segunda; la falta de imputación objetiva a pesar de ser
una conducta de autoría, y la tercera relacionada a la degradación de
la imprudencia inicial del autor (p.14).
Castiñeira & Teresa (2005). En su tesis denominada “Accidentes de trabajo,
medidas de seguridad y concurrencia de culpas: criterios jurisprudenciales”,
Barcelona, España, manifiesta que:
Un análisis de la jurisprudencia emitida por los Tribunales españoles,
señalan que, en temas de concurrencia de culpas, las soluciones
jurisdiccionales que se han buscado implementar, es la degradación de la
culpa del agente; de grave a leve o de leve a irrelevante. Asimismo, se
estableció reducir la cuantía de la reparación civil, la misma que se lleva a
cabo de acuerdo al grado del comportamiento negligente del sujeto pasivo.
Scapusio y Fernández (2005) en el artículo denominado Concurrencia de Culpas
o Concurrencia de Riesgos, publicado en la revista de la Facultad de Derecho de
la Universidad de la república de Uruguay refiere que:
Existen dificultades generales respecto al tema de determinación específica de la
pena. Sin embargo, solo cabe señalar la conformación de la misma en un proceso
complejo que tiene como eje la función de tutela por parte del Estado sobre los
bienes jurídicos concebidos en la forma precedentemente indicada. Una vez más
resulta imposible prescindir de la consideración de la actividad de la víctima que
habrá de proyectarse no solamente en torno al reproche que la pena plasma para
22
el agente vinculado a la culpabilidad. Dado que lo valorativo permeabiliza todo el
sistema categorial ya desde la tipicidad y pasando por la antijuridicidad, también
ha de constituirse necesariamente en baremo concreto del reproche por la
"cantidad" de ilícito plasmado en la conducta que finalmente se traduce en la pena
a imponer. El fundamento de la reducción de la pena se encuentra en que la
conducta ilícita de la víctima reduce la medida del injusto, operando una
compensación normativa de riesgos sin necesidad de recurrir a la retractación de
culpas. (p. 92).
Lichardeli & Uriel (2016) en la tesis titulada La imputación a la Víctima recalcan
que existe una necesidad de establecer estándares normativos en los que
delimiten los parámetros de la participación de la víctima en el resultado lesivo
que se ocasiona, además de la responsabilidad entendida como el reproche penal
que le pueda caber al autor y al agraviado por el actuar negligente que origino el
evento
2.1.2. A nivel nacional se encontraron las siguientes:
Nieves (2016) en la tesis denominada “La Reparación Civil en los Delitos Culposos
Ocasionados por Vehículos Motorizados en Accidentes de Tránsito”, presentada
para obtener el grado de Magister en Derecho Penal en la Universidad San Martín
de Porres, concluye de la siguiente manera:
Que, en la doctrina, la tipicidad del delito culposo requiere que el autor infrinja un
deber de cuidado y producto de ello ocasione una lesión a una determinada
persona, por lo tanto, el resultado deberá ser objetivamente imputable a la acción.
Al respecto, indica que el Código Penal solo establece como ilícitas las conductas
que incrementan el riesgo permitido, y en consecuencia ocasionan un resultado
desfavorable que se hubiese podido evitar. Por otro lado, si se produce un
resultado inevitable, el sujeto no podría responder penalmente por su accionar, ya
que es irrelevante que se castigue a alguien por conductas que socialmente no
quebrantan un resultado. (p. 98)
23
En dicha investigación si bien el autor analiza cómo los jueces penales vienen
estableciendo los montos de las reparaciones civiles en los delitos culposos,
incluye en su estudio un análisis respecto a que quien conduce el vehículo no
contribuyó ni fue factor determinante sino la víctima, no se estaría ante un delito
culposo, por tanto, tal situación excluiría la indemnización en favor del sujeto que
fue impactado, que erróneamente sería considerado como “víctima”.
Tintaya (2015) en su tesis denominada “Criterios jurídicos para la determinación
de la responsabilidad civil en los accidentes de tránsito distrito judicial puno 2013-
2014”, realizada para obtener el grado de Magister en Derecho para la
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, concluye:
En ciertos casos, es importante determinar cuándo se está ante el supuesto de
responsabilidad civil contractual o extracontractual, pese a que en nuestra
legislación estos regímenes son totalmente distintos, existen muchos casos en los
cuales se hace difícil determinar con exactitud si se está ante una u otra figura
jurídica. Al respecto, el referido autor sostuvo que, si bien es cierto existen
múltiples casos en los cuales se hace complicado delimitar con exactitud el tipo
de responsabilidad, pese a que la doctrina ha señalado distintas pautas para
resolver dichas dificultades, al no existir claridad acerca de cómo tratar cada uno
de ellos, por lo tanto, continua el problema de fondo, generando gran inseguridad
jurídica e incertidumbre. (p. 184)
En dicha investigación el autor, también analiza el tema de la reparación y
nuevamente, como ésta es consecuencia jurídica del evento dañoso por ser
conexa, trastoca la posibilidad de su exclusión y su incidencia en la protección a
través del seguro cuando de concurrencia de responsabilidades se trata. El autor
no se pronuncia sobre concurrencia de culpas, sino de responsabilidades debido
a que la investigación va dirigida más a establecer la participación de la víctima y
las consecuencias dentro del sistema de la responsabilidad civil.
Rodríguez (2007) en su libro: El Tipo Imprudente analizando al delito imprudente,
enfoca el grado de riesgo que la sociedad acepta con el uso de los vehículos
24
motorizados y sus consecuencias materiales que producen efectos negativos
tanto en la vida como en la integridad física de las personas, existiendo entonces
una relación directa con el peatón quien en algunas ocasiones actúa de forma
imprudente para que se produzca el hecho, concretándose con ello la denominada
concurrencia de culpas. Según su posición:
(…) la participación de la víctima denota tres aspectos relevantes: a) La culpa de
víctima puede anular a la del autor (autopuesta en peligro de la víctima), b) La
culpa de la víctima puede moderar el grado de imprudencia; y, c) la culpa de la
víctima puede reducir la pena del autor.
Torrejón y Vásquez (2016) en la investigación La teoría de la imputación objetiva
en los delitos de lesiones culposas por inobservancia de reglas técnicas de
tránsito, y su aplicación en las fiscalías penales en el marco del nuevo código
procesal penal” concluyen que:
Con relación a los delitos culposos, estos deben ser analizados desde la óptica
de la imputación objetiva, sin embargo, los Representantes del Ministerio Público
de Maynas, aplicando el Nuevo Código Procesal Penal, y con relación a los delitos
de lesiones culposas por inobservancia de reglas técnicas de tránsito, no aplican
la teoría del delito y consecuentemente tampoco la de imputación objetiva.
Finalmente, el referido autor señala que, la teoría de la imputación objetiva desde
su óptica de autopuesta en peligro, se configura en los delitos de accidentes de
tránsito, cuando un determinado peatón pone en riesgo su integridad física
(Torrejón y Vásquez, 2016).
Ruesta (2016) en su investigación denominada “Interpretación constitucional de
los delitos imprudentes: con especial referencia al tráfico vial y al artículo 124 del
Código Penal” concluye que:
Los criterios de imputación objetiva y el principio de confianza, son eficaces para
calificar si un determinado sujeto que participó en un suceso vial creó un riesgo
25
penalmente relevante, y si dicho riesgo alcanzó la dimensión de vulneración de la
norma de cuidado, y finalmente sí el resultado respondió al riesgo generado.
Por otro lado, señala que, el problema en los delitos imprudentes, es abordado
por los operadores de justicia, quienes deben entender el conocimiento y cultura
de las personas o ciudadanos, asimismo esta problemática también debe ser
asumida por el gobierno central y municipal y así garantiza el derecho a la salud
y la vida.
2.1.3. A nivel local, se ha encontrado la siguiente:
Alas (2015) en el artículo comportamiento de la víctima del delito: la autopuesta
en peligro, publicada en la revista derecho y cambio social, indica lo siguiente:
La concurrencia de culpas es una institución jurídico civil, que es una de las
materias analizadas en Responsabilidad Civil, por lo que en un inicio resultó
necesario negar su inacción en el derecho penal, pues solo se refería a un
mecanismo de reparto de riesgos y de reparación económica, resalta que durante
mucho tiempo la jurisprudencia española en numerosas sentencias no ha tenido
en cuenta la conducta de la víctima con el daño ocasionado. En ese sentido refiere
que muchos consideran que el comportamiento de ésta carece de relevancia
penal, es decir existe un total rechazo cuando correspondería la atenuación de la
pena por parte del autor en virtud a la intervención de la víctima. (p. 6)
2.2. Bases Teóricas
En esta investigación, al analizarse la participación de los intervinientes en
un delito, conviene abordar como primer tema, la teoría del delito para
luego avocarse al delito de homicidio culposo vinculado a los hechos de
tránsito rodado, para finalmente verificar lo relacionado a la concurrencia
de culpas en sí; es decir, valorar los criterios que asumen los operadores
del sistema de justicia penal en la concurrencia de culpas para poder
delimitar si éstos son los adecuados.
26
2.2.1. Teoría del Delito
Villavicencio (2016) citando a Jescheck y Weigend refiere que: “la teoría
del delito busca precisar o definir cuáles son las tipologías que una
determinada conducta debe tener para ser atribuida o imputada como un
ilícito penal debidamente establecido. Tiene su esencia de estudio en el
parte general del Derecho Penal” (p. 223).
Muñoz y García (2002) al respecto señalan: “La teoría del delito es un
aparato de conjeturas dogmáticas jurídicas, que hacen posible determinar
cuáles son los elementos que permiten o no una aplicación de
consecuencias jurídicas penales sobre una determinada acción humana”
(p. 203)
Zaffaroni (1998) en el texto Manual de derecho penal. Parte general, con
relación a las características de la teoría del delito señala:
Es un sistema, ya que simboliza un conjunto de conocimientos; son
hipótesis, pues los enunciados se pueden probar o confirmarse; tiene
tendencia dogmática por ser parte de una ciencia social; existen distintas
posturas para abordar un determinado delito; genera una consecuencia
jurídica penal, ya que todo el estudio busca dar lugar o no a una pena o
medida de seguridad. (p. 18)
Es decir, la teoría del delito no busca estudiar los elementos que existen
dentro de un determinado tipo penal o delictivo, sino que, su función es
analizar los elementos del delito en general que son frecuentes en
todos los hechos delictivos.
En ese sentido, antes de llegar a la conclusión si estamos o no ante un
hecho tipificado en el Código Penal, y posteriormente atribuir una pena
impuesta en la misma ley, es indispensable obtener razones efectivas
que supriman la actuación de arbitrariedad y enfaticen la legitimidad en
el sistema penal, y así cumplir con su rol preventivo.
27
Con relación a esto último Villavicencio precisa que: “La teoría del delito
busca proporcionar razones o base firmes que permitan a los
administradores de justicia ejercer una correcta imputación, sirviendo
esto para interpretar y aplicar la ley penal a la vez que para fundamentar
sus decisiones” (Villavicencio, 2016).
Con relación a esto último Villavicencio precisa que: “Corresponde a la
teoría del delito proporcionar estas buenas razones o bases firmes para
la correcta imputación o atribución penal. Pues sólo ésta proporcionará
al operador jurisdiccional los criterios seguros para interpretar y aplicar
la ley penal a la vez que para fundamentar sus decisiones”
(Villavicencio, 2016).
Barrado (2018) en el artículo Teoría del delito. Evolución. Elementos
integrantes puntualiza lo siguiente:
(…) la teoría del delito, es un sistema muy importante que facilita a los
operadores del derecho, resolver los problemas delimitados que
plantea ante la imposición de determinados delitos. Este concepto se
puede ejemplificar en el delito de homicidio, establecido en el artículo
138 del Código Penal, pues no es suficiente que “A” mate a “B”, sino
también es necesario que se constate cuál es el comportamiento de
“A”, respecto a la acción u omisión; asimismo como se produjo la
muerte de “B”, si existió relación de causalidad e imputación objetiva; si
la actuación de “A” fue con dolo o imprudencia; si el hecho fue
antijurídico o existieron causas de justificación; si es culpable, etc. (p.
4)
2.2.1.1. Presupuestos para la Imputación o atribución de la responsabilidad Penal
Con respecto a los presupuestos de la imputación, se debe decir que antes
de aplicar o imputar una ley penal (delitos comunes) a una determinada
persona, es indispensable verificar la existencia de varios presupuestos o
elementos que permitan asegurar una pena impuesta de manera legal.
28
Gálvez y Rojas (2012) con relación a los elementos o presupuestos para
atribuir responsabilidad penal, indican que están vinculados al obrar del ser
humano, por lo tanto, son de carácter objetivo o subjetivo. En ese sentido
cuando se hace un análisis del delito o de la responsabilidad del autor se
efectúa también en un aspecto objetivo y subjetivo, lo que en la teoría del
delito se conoce como imputación objetiva y subjetiva. (p.108)
“Dichos elementos o presupuestos buscan determinar tanto al grado del
hecho delictivo, así como de responsabilidad penal; es decir al nivel del
injusto penal e imputación personal al autor. En tanto, el primero responde
las interrogantes sobre los hechos que son materia de prohibiciones
penales, mientras que el segundo resuelve las cuestiones presupuestales
con referencia al autor y su responsabilidad penal.” (Gálvez y Rojas, 2012,
p. 108).
Con relación a lo mencionado anteriormente el autor ratifica que ambas
cuestiones, son de vital importancia, ya que nos permiten analizar el
concepto de delito, su estructura y sus determinados niveles. Asimismo, es
de carácter obligatorio desarrollar los criterios de imputación objetiva y
subjetiva, ya que son materia de estudio en los últimos años.
2.2.1.2. Elementos de la Teoría del Delito.
2.2.1.2.1. Tipicidad
Villavicencio (2016) manifiesta que “La tipicidad es lo más importante
puesto que su función primordial es resaltar el Principio de Legalidad,
pues éste es uno de los mecanismos más útiles en la dogmática penal”.
(p. 296)
Lo referido por el autor supone que el hecho descrito y previsto en el
Código Penal, se plasma a través del Principio de Legalidad, en ese
sentido se debe manifestar la función primordial del tipo dentro de la
teoría del delito.
29
Por otro lado, Villavicencio citando a Velásquez señala que “El tipo
penal no es más que la descripción explícita de una conducta que se
encuentra prohibida y por ende prevista en el Código Penal y que ha
sido creada por un legislador, (Villavicencio, 2016, p. 295).
Bustos, citado por Villavicencio, manifiesta que “La tipicidad viene a ser
el resultado respecto a una verificación de una conducta y lo establecido
en la norma. A dicho proceso se le denomina juicio de tipicidad,
teniendo en cuenta el bien jurídico protegido, figura que va a determinar
si un hecho especifico puede o deba ser atribuido a una o más personas
conforme a los lineamientos previstos en el tipo penal (Villavicencio,
2016, p. 296).
“La tipicidad es toda forma de adecuación de un hecho cometido por
una determinada persona con la propia descripción establecida en la
ley penal” (Muñoz, 2004, p.251).
Por su parte, Hurtado (2005), señala que la tipicidad “Es la adecuación
que se efectúa del comportamiento de la sociedad con el tipo penal
establecido en el Código Penal. (…) proceso que se realiza con la
finalidad de determinar si la conducta que es materia de análisis o
examen concuerda o no con el contenido expreso en la ley jurídico
penal”. (p. 403).
Con relación a lo mencionado por los autores antes citados, debe
entenderse que un comportamiento de acción u omisión, será típica si
encaja taxativamente en la conducta ilícita, prevista y sancionada en el
Código Penal. Asimismo, es indispensable que, además de dicho
comportamiento se corroboren los demás elementos objetivos y
subjetivos establecidos en la ley penal, pues si faltare alguno de ellos la
conducta sería atípica.
30
2.2.1.2.2. Antijuricidad
Villavicencio (2016) refiere que cuando se realiza una conducta
establecida o prohibida en una norma (Código Penal), se denomina
conducta antinormativa, pues dicha conducta contradice o altera las
exigencias establecidas. Sin embargo, no toda conducta antinormativa
es antijurídica, pues existen normas o preceptos permisivos que
justifican una conducta típica (Ej.: matar a otro en legítima defensa),
figura establecida en el inciso 3, del art. 20 de Código Penal. En ese
sentido, la perspectiva del autor supone que la antijuridicidad es la
contradicción sobre un hecho típico debidamente estipulado en la
normativa penal (p. 529-530).
Se entiende por antijuricidad cuando la acción, omisión o conducta es
inversa al ordenamiento jurídico, es decir, cuando el sujeto que realizó
dicho comportamiento, queda sujeto a una responsabilidad establecida
en la norma jurídica específica, que puede traer como consecuencia
una sanción penal, una reparación civil y/o administrativa. (p. 529-530).
Villegas (2017) al referirse sobre dicho aspecto de la teoría del delito
precisa que, cuando una acción es típica, supone que los hechos
efectuados por el presunto autor encajan con lo previsto en la normativa
penal, que tiene también prevista una sanción penal, por lo tanto refiere
que, cuando se establece la tipicidad de la conducta, se puede decir
que se cuenta con elementos indiciarios suficientes que determinan una
conducta inversa al derecho, es decir una conducta típica y antijurídica,
ya que el tipo penal desempeña una función indiciaria de la antijuricidad.
Gálvez y Rojas (2012) indican que “Para lograr establecer con exactitud
la antijuricidad, se debe descartar la presencia de alguna causa de
justificación, pues dicha causa es la que no permite que sea antijurídica,
pues su sola existencia significa que su conducta está permitida por el
ordenamiento jurídico, y de ser el caso no sería antijurídica” (p. 144).
31
Luzón, Díaz y de Vicente (1997) traduciendo el texto de Roxin Derecho
Penal Parte General. Tomo I Fundamentos. La Estructura de la Teoría
del Delito, precisan:
La antijuricidad es una acción típica que no posee causas de
justificación. Es decir, la antijuricidad no es más que la desaprobación
de hecho efectuado por un sujeto. Asimismo, se dice que una persona
es declarada culpable cuando desobedece lo previsto en la ley, ósea
ejecuta un hecho ilícito. (p. 320).
Ahora bien, Muñoz Conde reprocha la óptica que un sujeto es culpable
por haber cometido un acto ilícito, ya que dicho sujeto pudo actuar de
distinta manera, sin embargo, no se puede probar dicha postura. Con
esto el autor quiere decir que, si bien es cierto se sabe que una persona
tiene varias opciones de elegir al momento de cometer un hecho ilícito,
nunca se sabrá del todo cuál fue dicha opción.
Con relación a lo expuesto, no se debe decir que un determinado sujeto
es culpable por el solo hecho de haber cometido un delito o ilícito penal
cuando pudo haberlo evitado, ya que podrían existir causas de
justificación.
Por otro lado, es necesario precisar que el Código Penal contiene un glosario
de causales de justificación a saber son: el estado de necesidad, la legítima
defensa, el obrar por mandato legal o cumplimiento de un deber, por orden de
autoridad competente, en ejercicio legítimo de un derecho y consentimiento
(para casos de libre disposición del bien jurídico).
2.2.1.2.3. La culpabilidad
Villavicencio (2016) sobre la culpabilidad indica que:
(…) comprende las características de obrar por parte del autor que se
requieren en la imputación al tipo objetivo. Asimismo, en la actualidad
el derecho penal, ha señalado que la posición de garante debe
32
ampliarse a todas las tipologías de materia penal, ubicándolo como un
elemento general (…). (p 304)
Cuando se tiene un responsable por el hecho, acción u omisión, se pasa
a examinar explícitas cualidades o situaciones del propio sujeto o
partícipe que ha cometido un hecho ilícito, es decir, se pasa a verificar
si el autor puede responder penalmente por el hecho cometido.
Cuando se determina si se sanciona o no al autor que ha cometido un
delito, no solo se analiza la tipicidad y antijuricidad del hecho, sino
también la culpabilidad, es decir, si se incurrió en causas de justificación
o inculpabilidad, pues de serlo, estaría exento de responsabilidad penal.
Muñoz (1999) ha señalado que: “El concepto de culpabilidad es un
hecho social, pues dicha figura jurídica solo existe en relación a las
demás personas.” Asimismo, precisa que se debería tomar
precauciones con las penas como iniciativa de prevención.
Por otro lado, sostiene que la culpabilidad con hecho social no tiene que
ver con la acción, sino con las características que se le atribuyen al
hecho ilícito, lo que motivara si se impone o no una responsabilidad al
presunto autor.
2.2.1.2.4. Elementos de la Culpabilidad
Para poder determinar si una persona ha cometido un delito típico y
antijurídico, es necesario que se cumplan requisitos para ser declarado
como culpable, teniendo los siguientes elementos como los más
importantes:
2.2.1.2.4.1. La imputabilidad
Considerada como factor determinante para conocer si el autor posee
de una habilidad mental necesaria que lo identifique como ser racional.
33
Asimismo, se analizan distintos aspectos como: la edad, enfermedades
mentales y otros
2.2.1.2.4.2. El conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido
Consistente en que el individuo deba conocer las prohibiciones que
establece la normal o ley penal.
2.2.1.2.4.3. La exigibilidad de un comportamiento distinto
Para la realización de un determinado comportamiento delictivo se debe
comprobar que el sujeto activo tuvo la posibilidad de actuar de manera
diferente, asimismo después de haber desarrollado los elementos de la
culpabilidad, se debe también especificar los elementos de cada delito.
Ejemplificando lo mencionado anteriormente se debe indicar que, en los
casos de asesinato es necesario la premeditación, la alevosía y el
ensañamiento, entre otros, para que se establezca dicho delito,
contrario sensu se calificaría como un homicidio simple; siendo el tema
de tesis, relacionado con los accidentes de tránsito, se analizará al
delito imprudente.
2.2.2. El delito imprudente
Rodríguez (2017) citando a Jakobs señala que “En los casos de
imprudencia no se debe hablar de representación y realidad, es decir,
no existe un supuesto error, sino más bien una ceguera ante los
hechos” (p. 65).
“Es trascendental que se entienda que los delitos imprudentes no son
de omisión, puesto el tipo imprudente tiene que ver con el
comportamiento de infracción de una norma de cuidado” Rodríguez
(2017) (p. 67).
Por su parte Stratenweth (2005), sostiene que:
34
Los delitos imprudentes le corresponden al Derecho Penal, ya que tiene
inminente importancia en la práctica, esencialmente con los accidentes
de tránsito, y su conducta imprudente se le asigna básicamente, un
disvalor menor que a la dolosa; solo es punible cuando la ley lo dispone
expresamente, y en general, también la conmina con una pena menor.
(p. 500).
El autor Rodríguez (2017) expresa que es importante destacar:
Con relación al aspecto subjetivo del tipo imprudente, prima el grado
de cognoscibilidad, es decir el sujeto es consciente de los hechos que
efectúa, sin embargo dicha conciencia no alcanza al resultado, pues
solo contraviene una determinada norma de cuidado, en otras
palabras, el tipo subjetivo del delito imprudente no es una modalidad
atenuada del tipo subjetivo de cualquier delito en la modalidad dolosa,
sino que se trata de una estructura subjetiva con marcadas diferencias
que los hacen distintos entre sí (p. 74).
Ahora bien, cuando nos referimos a los delitos imprudentes, incidimos
en el tipo de comportamiento empleado por parte del agente, que
vienen a ser la Impericia, Negligencia, Imprudencia y la Inobservancia
de reglamentos o deberes del cargo, los mismos que se detallarán a
continuación:
2.2.2.1. Impericia
La impericia se ve reflejada en distintas acciones efectuada por el
hombre, tanto en el arte, la profesión u oficios, se presenta debido a la
falta de conocimientos, experiencias o destrezas exigidas para realizar
una acción. La impericia, así como la imprudencia y negligencia forman
parte de la culpa, y su aforismo latino indica "Imperitia culpae
adnumerantur", que significa: la impericia está considerada como
culpa.
En ese sentido, quien ejecute una acción o tarea que no corresponda
a sus funciones, y que ocasione un resultado incriminable, será
35
acusado de negligencia o de imprudencia, más no de impericia.
Asimismo, la impericia inexcusable aparte de tener responsabilidad
penal, tiene también un resarcimiento de daños, sin perjuicio de la
reparación civil.
2.2.2.2. Negligencia
La negligencia significa un descuido, omisión o falta de preocupación
efectuada por una determinada persona con las ocupaciones o tareas
que tiene la obligación de hacer.
Asimismo, Fontán indica que la negligencia es una falta de previsión o
precaución con el hecho que se ejecuta. Añade que la precaución será
más amplia cuanta más precaución requiere el acto, pues no es lo
mismo transportar bultos de pasto que trasladar un elemento explosivo.
Por otro lado, Jiménez de Asúa señala que la negligencia es un
elemento psicológico de la culpa, el mismo que es inherente de la
imprudencia, impericia y la inobservancia de los deberes o
reglamentos.
2.2.2.3. Imprudencia
El sujeto que actúa por imprudencia efectúa riesgos innecesarios, o no
adopta las medidas de seguridad para impedir o aminorar dicha acción,
si bien el acto lo ejecuta sin querer, no resiste de la contingencia del
daño que puede llegar a ocasionar a terceras personas o a sí mismo.
En la imprudencia no existe la intención de delinquir, sin embargo, su
actuación ocasiona consecuencias en determinados casos previstos en
la ley penal, puesto que el sujeto no ha procedido con la diligencia que
se requiere para la evitación de daños.
Es importante hacer una distinción entre la imprudencia y el caso
fortuito. En la imprudencia existe culpa, pues el resultado del acto pudo
36
prevenirse; en el caso fortuito no, por lo tanto, nadie responde por el
hecho, es decir, está exento de responsabilidad penal el que actuó con
la debida diligencia.
Por último, la imprudencia implica una falta de ejercicio para prevenir o
evitar los peligros que radican en actos insólitos o especiales, y que se
ocasionan por no tomar las precauciones necesarias, llegando a
ocasionar muchas veces daños irreparables o mortales.
2.2.2.4. Inobservancia de reglamentos o deberes del cargo
Se entiende como todas las disposiciones que son dictadas por alguna
autoridad competente y que se regulan en los reglamentos u
ordenanzas. Éstas pueden ser leyes, decretos o preceptos de la ley
penal.
Con relación a la inobservancia de los deberes o reglamentos, se
plantea los siguientes cuestionamientos: 1) si dicha inobservancia,
puede facultar incriminación a título de culpa; 2) O si, aun dada la
misma, se requiere que ésta tenga relación con la negligencia,
imprudencia o impericia, a fin de que justifique la incriminación por
culpa del hecho típico.
Jiménez (1956) alega:
(…) la sola infracción de un reglamento no debe ocasionar
incriminación culposa, dado que la esencia de la culpa es que se origine
negligencia, imprudencia o impericia, hasta incluso una inobservancia
de un reglamento o disposición. Asimismo, indica que en los casos
mayormente el agente que vulnere un reglamento, deba tomar todas
las precauciones necesarias, pues si ello no sucede puede ocasionarse
una precaución a terceras personas. (p. 199).
37
Agrega que, es ilógico suponer que la presunción de culpa por quien
infringió las órdenes o reglamentos, deban funcionar siempre. Por
tanto, "en los casos en que el resultado lesivo no está en referencia a
disposiciones directamente vinculadas a la actividad que se emprende
y cuya cautela ordenan, la precaución acreditada destruye la existencia
de la culpa".
Ejemplo: Una persona que no está autorizada para portar arma de
fuego, dispara de manera accidental a otra persona, si dicha persona
no incurre en imprudencia o negligencia no podría responder por el
delito de lesiones culposas, toda vez que los reglamentos o
disposiciones que prohíben la portación de armas sin licencia, es
distinta a la de reglamentar un manejo prudente y hábil de dichas
armas.
2.2.2.5. Tipo de Injusto Culposo
El tipo culposo tiene como estructura una parte objetiva y otra subjetiva,
las cuales se harán referencia a continuación.
2.2.2.6. Tipo Injusto Culposo Objetivo
Desde un aspecto objetivo, el tipo culposo se presenta cuando el sujeto
vulnera o no cumple el deber del cuidado que la circunstancia lo
requería.
Jakobs citado por Villa (2008) sostiene que:
La conducta imprudente se encuentra dentro del tipo, por lo tanto, le
corresponde al juez analizar los hechos de cada caso, teniendo en
cuenta el resultado lesivo, para luego identificar que el resultado era
previsible, y, en consecuencia, el comportamiento del sujeto activo
debe mostrarle al juez el nivel en que desarrolló el riesgo para la
víctima, concretando un resultado lesivo, que puede haberlo prevenido,
observando el debido cuidado”. (p. 263).
38
En esta situación, se denomina objetivo porque permite conocer cuál
es el cuidado que se requiere ante una determinada conducta de la
vida social, las mismas que serán utilizadas por cada persona, por
ejemplo: cuando se practica una operación quirúrgica, o se conduce un
vehículo automotor. En dichas situaciones el juez será el encargado de
establecer si el médico o conductor pudieron prever el resultado.
2.2.2.7. Tipo Injusto Culposo Subjetivo
Rodríguez, citado por Villa (2008) respecto al ítem abordado en el
presente, indica que:
El tipo culposo revela que el agente quiso infringir el deber de cuidado
y sabía que lo hacía. Paralelamente el autor no debió haber querido el
resultado lesivo pues de lo contrario el tipo sería doloso, a esto se le
llama elemento negativo de no haber abarcado con la conciencia el
resultado típico (p. 263).
Villavicencio (2011) indica “Mientras en los delitos dolosos debe existir
una correspondencia entre lo ocurrido y lo que el autor sabía lo que
ocurriría, en los delitos imprudentes el autor ignora negligentemente
que realiza el tipo” (p. 235).
Luego de analizar el tipo subjetivo, se aprecia que existe una gran
diferencia entre imprudencia y el dolo, por tanto, en el injusto de
culpabilidad, estos delitos son menores que los dolosos, porque aquí el
agente no contraviene o vulnera las normas del ordenamiento jurídico,
sino se le reprocha la falta de atención o de cuidado.
2.2.2.8. Menor grado de sanción
Para la configuración del delito culposo, se debe identificar cuál es el
deber de cuidado que se infringió, y analizar si dicha conducta se
subsume o no en el tipo penal, sin embargo, corresponde al juez, quien
finalmente va a determinar la conducta culposa ocasionada por el
agente.
39
Villavicencio (2011) ha señalado que, existe un doble aspecto sobre lo
concerniente de la punibilidad de los delitos culposos, siendo los
siguientes:
El primero de ellos, tiene implicancia en la acción, explícitamente al
momento de crear o incrementar un riesgo o peligro en el momento que
se vulnera o infringe una determinada norma de cuidado, es en esa
situación donde se analiza si el agente tuvo conocimiento del riesgo y
el cuidado que se exigía
Por otro lado, el segundo tiene implicancia con el resultado, en otras
palabras, se analiza la puesta en peligro o concretamente la lesión en
sí del bien jurídico protegido, vale decir que, los tipos culposos no
desarrollan la acción de criminalización como tal, sino por el contrario,
dichas acciones quedan prohibidas porque el resultado se origina
producto de una forma de ejecutar la acción. (p. 89)
2.2.2.9. Criterio para la determinación del deber de cuidado
Para lograr determinar el deber de cuidado se analiza desde una óptica
objetiva, pues así se permite al órgano jurisdiccional, analizar el
comportamiento del sujeto frente a un hecho o suceso que hubiese
realizado una persona prudente, sin embargo, no es suficiente evaluar
sólo esos conceptos ya que para algunos casos pueden resultar
imprecisos.
Rodríguez (2007) considera que: “Por deber de cuidado, se entiende
como aquel deber que tiene todo ciudadano con su convivencia social,
denominándose también deber de prevención” (p. 128).
Asimismo, Rodríguez (2007), sostiene lo siguiente:
El deber de cuidado es aquel que está relacionado a la protección de
bienes jurídicos inherentes al ser humano, y que el sujeto a conciencia
40
debe saber que si falta a dichos cuidados o precauciones puede afectar
bienes jurídicos de terceras personas, aquellos hechos surgen de
manera natural producto de la convivencia social, y que pueden
acarrear consecuencias o riesgos naturales. (p129).
2.2.2.10. Infracción de la norma de cuidado
La infracción a la norma de cuidado exige que el autor del delito omita
un comportamiento debido, esto es que cometa una conducta de
descuido, y se le imputará sólo si se origina un resultado debidamente
tipificado.
Villavicencio (2006) afirma que:
La infracción a la norma de cuidado constituye la sustancia del tipo del
injusto culposo, pues dichas normas se establecen para dar
cumplimiento al deber de cuidado y así evitar los riesgos y
consecuencias que lo impliquen. Es decir, se estará ante una
vulneración del deber de cuidado, cuando una acción se ejecuta sin el
cuidado que la circunstancia lo exige, y como consecuencia de ello se
origine un riesgo o lesión al bien jurídico protegido por la ley penal. (p.
228)
El deber del cuidado siempre va a estar relacionado con la vida social,
en situaciones concretas, por tanto, esto nos va a permitir conocer qué
cuidado se requiere para cada tipo de conducta, teniendo pues el
hombre la capacidad para poder medir sus actos, criterios y obrar
diligentemente.
Villavicencio (2006) resalta además que el deber de cuidado,
denominado también como diligencia debida, reside en la necesidad u
obligación que todo sujeto debe poseer para evitar un quebrantamiento
o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelado por el ordenamiento
jurídico, por tanto, constituye como guía para comprobar las conductas
ocasionadas por imprudencia (p. 229).
41
Rodríguez (2007) manifiesta que: “Es el elemento más importante en el
tipo imprudente, interpretada como la esencia de dicha figura jurídica,
ya que anteriormente se consideraba como esencia el resultado”, (p.
114).
Al respecto, el autor a buen razonamiento ha señalado que, lo
específico en el tipo imprudente no viene a ser el resultado, sino la
acción, ya que ésta se relaciona con la infracción de la norma de
cuidado que se ha vulnerado.
Asimismo, Rodríguez (2007) ha referido:
Existe una diferencia entre nociones referentes a la norma de cuidado
y deber de cuidado. El primero tiene referencia con lo establecido en la
norma penal que prevé como hecho ilícito la conducta imprudente,
mientras que el segundo está compuesto por las pautas o reglas que se
vulneran o infringen en un determinado caso por el autor que actuó de
manera imprudente.
2.2.2.11. Deber de cuidado interno
Con relación a este deber, el sujeto tiene la obligación de advertir la
aproximación del peligro que se sospecha producto de su conducta
imprudente.
2.2.2.12. Deber de cuidado externo
Con relación a este deber, se analiza aquel comportamiento que tiene
el ciudadano en el aspecto externo respecto a la norma de cuidado que
se debió prevenir.
Rodríguez (2007), sostiene que:
El deber de cuidado externo supone la existencia de una relación de un
antes y después con el deber del cuidado personal, es decir, se exige
que el agente se deba comportar convenientemente ante el peligro que
42
anticipadamente estaba obligado a prevenir. En otras palabras, tiene
que existir una concordancia de protección ante el comportamiento del
sujeto y el peligro que debió ser advertido por el agente, (p. 131).
Rodríguez (2007) afirma que:
“El deber de cuidado externo está directamente relacionado con la
creación de un riesgo no permitido, por eso se reconoce que dicho
deber posee tres manifestaciones” (p. 135), las mismas que se
mencionaran a continuación:
a) Deber de omitir acciones peligrosas. - Esta omisión no está dirigida a
cualquier acción genérica peligrosa, sino a que el sujeto no actúe fuera
de sus preparaciones en distintas situaciones que se consideran como
temerarias o peligrosas.
b) Deber de actuar prudentemente en situaciones peligrosas. - En este
supuesto no se prohíbe el comportamiento riesgoso, sino que se exige
actuar con la máxima atención que las circunstancias de peligro exigen
al sujeto para impedir que el mencionado peligro propio de la actividad
se convierta en lesión al bien jurídico.
c) Deber de información y preparación previa. - Dicho deber exige en el
sujeto una reflexión debida con la información necesaria para evitar que
la actividad a emprenderse acabe perjudicando a terceros.
2.2.2.13. El resultado
El resultado es imprescindible en los delitos cometidos por culpa, ya que
es importante que sea causado como consecuencia de una infracción
del deber de cuidado, y asimismo dicho acto pueda ser objetivamente
imputable al agente.
Villavicencio (2006) al respecto indica que toda conducta que quebrante
un deber de cuidado configura un delito cometido por imprudencia.
Asimismo, afirma que también se requiere un resultado, según lo regula
el Código Penal, sino estaríamos ante un hecho atípico.
43
En opinión del investigador, lo citado por el autor es totalmente objetivo,
ya que no se le puede denominar a todas las conductas ilícitas en las
que se haya omitido o violado una norma de conducta como delito
imprudente, ya que para ese término se requiere y exige un resultado
típico, es decir, un resultado que infringe las normas establecidas en el
Código Penal; se plantean los siguientes casos:
Ejemplo 1: El sujeto que conduce un vehículo particular contra el sentido
del tránsito (infracción al deber de cuidado) será objetivamente
imputado por la ley penal, si logra ocasionar un resultado típico (lesión
o muerte de un transeúnte), pues así lo establece el artículo 124 o 111
del Código Penal respectivamente.
Ejemplo 2: Un médico que interviene en una operación quirúrgica puede
haber tenido una conducta imprudente al momento de utilizar una nueva
técnica en el proceso, sin embargo, solo podrá ser acusado de
imprudente si ocasiona una lesión o muerte a su paciente.
Con lo mencionado anteriormente se puede concluir que el resultado
permite hacer distinción entre una falta y un delito imprudente, asimismo
la pena establecida será menor a la establecida para un delito doloso.
Por otro lado, se agrava la pena cuando se trata de delitos que se
cometen por negligencia en el cargo de sus funciones o profesiones, las
mismas que se encuentran establecidas en el cuarto párrafo del artículo
124 del Código Penal.
2.2.2.14. La excepcionalidad de la incriminación de la culpa
Sánchez (2010) refiere que:
(…) los hechos culposos se encuentran penalmente sancionados en la
legislación nacional e internacional. Sin embargo, es importante señalar
que los supuestos se basan en una incriminación excepcional, por tanto,
existen algunos filtros normativos. Uno de ellos se presenta en las
44
sanciones que se imponen. Mayormente en la doctrina penal se dice
que los casos más graves tendrían consecuencias penales, mientras
que las infracciones leves deben quedar solo en el marco de faltas”. (p.
517)
García (2012) señala lo siguiente:
La excepcionalidad de incriminación por culpa, se puede ver de manera
muy clara en los delitos contra la salud pública. De tal manera, si
analizamos el artículo 295 del Código Penal Peruano, podemos
entender que el legislador deja abierto el tema de incriminación de la
culpa al Juez, pues éste tendría que decidir cuál es la naturaleza de
cada uno de los delitos comprendidos en el capítulo oportuno, y si
corresponde sanción a título de culpa. (p. 538).
2.2.2.15. La acción culposa objetiva
Pérez (2016) manifiesta que:
La violación o vulneración de un deber objetivo de cuidado, que
ocasiona un resultado ilícito y tipificado como delito en la ley penal, es
la esencia del tipo objetivo de los delitos culposos. En ese sentido, la
responsabilidad se efectúa cuando el sujeto actúa por culpa en un
determinado suceso, quedando proscrita la responsabilidad objetiva en
el ámbito penal, conforme lo regula el artículo VII del Título Preliminar
del Código Penal. (p. 66).
El delito de homicidio culposo para su configuración, demanda del
conocimiento potencial (culpa sin representación) o también efectivo
(culpa con representación), que debe tener el sujeto ante su comisión,
para causar la muerte de una persona. (Pérez, 2016, p. 66).
En virtud a lo señalado en el párrafo que antecede, supone que, el
agente al momento de desarrollar su cometido, tuvo la capacidad de
prever que su actividad determinaba un peligro para la vida de otra
persona, o de haberlo previsto actuó de manera irresponsable
45
vulnerando el bien jurídico protegido, es decir; no evitó el resultado.
Rodríguez (2009), (p. 49).
En conclusión, en el delito de homicidio culposo, la culpabilidad del
agente se presenta cuando éste no toma las medidas de prevención o
precaución establecidas por una determinada situación.
2.2.2.16. Teoría de la imputación objetiva
Pérez (2016) afirma que:
“La acción por parte del ser humano que creó un riesgo jurídicamente
desaprobado y éste tuvo implicancia en el resultado, es admitida como
el principio más importante de la imputación objetiva” (p. 66).
Larrauri (2002) considera que:
Se requiere la comprobación de las siguientes condiciones: a) que la
acción haya creado un riesgo; b) que dicho riesgo sea jurídicamente
desaprobado y, c) que genere una consecuencia y se verifique en el
resultado. (p. 86).
Jakobs (2002) citado por Pérez al respecto sostiene que:
No todas las percepciones de la imputación objetiva tienen igual
implicancia en el derecho penal (parte especial). Así, precisamente el
problema de la causa, se enfoca solo en los delitos de resultado, pues
en ellos existe la necesidad de ampliar las pautas de imputación
objetiva, toda vez que la norma establece sólo la causa de un resultado,
sin embargo dicha causa se debe aplicar si es jurídicamente esencial,
sin embargo, el carácter esencial falta no solo cuando el resultado no
era subjetivamente evitable, sino también cuando el agente no es
responsable de las distintas conductas de todo aquello que pudieran
cometerse. Ejemplo: Juan es organizador de una fiesta, empero él no
es responsable de las trasgresiones penales que efectúen en dicho
lugar como: lesiones, injurias, tráfico de drogas, conducción en estado
de ebriedad, entre otros. (p. 98).
46
Berdugo citado por Pérez (2016) indica que:
“El tema principal no está en la comprobación del nexo causal, sino en
instituir los criterios que van a servir para determinar el resultado de una
determinada conducta, pues solo es atribuible un explícito resultado al
autor, cuando la acción que ha cometido ha sido efectuada ocasionando
un peligro jurídicamente reprochado” (p. 67).
Continúa Pérez (2016) citando esta vez a Luzón Peña donde indica
que:
“La imputación objetiva del resultado cumple una importante función en
el tipo, pues tiene mucha implicancia en los delitos de resultado para
que se impute jurídicamente el resultado y consecuentemente la
consumación” (p. 376).
2.2.2.17. Disminución de Riesgo
Pérez (2016) citando a Jeschek afirma que:
No es imputable, desde el enfoque de la disminución del riesgo, el
resultado que el agente realiza para evitar la producción de un resultado
distinto o más grave. Ejemplo: José desvía con el hombro un golpe que
iba a dar en la cabeza de Fernando y por tanto pondría en peligro su
vida. Por otro lado, se debe recurrir a las causas de justificación de
riesgo permitido en los casos de acciones de auxilio fallidas o
arriesgadas. (p. 171)
“La disminución del riesgo se configura cuando el sujeto mediante una
acción disminuye el peligro que enfrentaba o amenazaba a la presunta
víctima. Ejemplo: Cuando un auxiliador ve que una piedra va con
dirección a la cabeza de otra persona, y éste inmediatamente logra
desviarla para que le dé en el brazo y no en la cabeza”. (Castillo, 2003,
p. 138).
“Al momento de referirse a los delitos culposos, se debe partir desde la
óptica que el agente no tuvo la intención de producir un resultado. Por
tanto, mayormente la doctrina hace mención a la “diligencia debida”, es
47
decir a la vulneración al deber de cuidado, el mismo que es necesario
al momento de ejecutar acciones que suponen podían efectuar la lesión
o muerte de una determinada persona” Bramont y García (1996), (p. 68-
69).
García (2005) sostiene:
(…) El agente no desea producir un resultado, empero, realiza una
acción sin la debida diligencia, es decir, despliega la acción vulnerando
el deber de cuidado que el momento lo requería necesariamente. En el
caso del homicidio culposo, la muerte que produce el sujeto debe
también presentarse en su aspecto previsible. Por tanto, la falta de
diligencia debida y previsibilidad del resultado tienen que estar conexos
con el comportamiento del presunto autor. (p. 68-69).
La imputación objetiva en los delitos culposos, son evaluados desde la
óptica de la infracción de cuidado. Sin embargo, en la imputación
subjetiva, se va a analizar si el peligro originado pudo ser advertido por
el sujeto. Es decir, se determinará si el agente conocía el resultado que
implicaba su cometido. Por tanto, los elementos de la imputación
subjetiva son: el conocimiento (cognoscibilidad) y la previsibilidad de la
realización típica (Pérez, 2016, 69).
La cognosibilidad es el deber de prevenir y la previsibilidad es entendida
como la posibilidad que el agente tuvo para el cuidado de previsión ante
la producción del resultado (Pérez, 2016, 69).
Villavicencio (1995) indica:
La previsión del peligro, tiene lugar cuando el agente no supuso del
proceso que afectó o vulneró el bien jurídico protegido, y que obligaba
un cuidado especial por parte de su accionar, no obstante, debió
preverlo, pues debió tener los conocimientos que posibilitaban la
producción de algún resultado. (p. 74).
48
En razón de ello, resulta válido inferir que el núcleo central en un hecho
de tránsito proviene de estudiar la imprudencia sobre la acción del
conductor que conduce una unidad vehicular, dado que ello permitiría
verificar la falta del deber de cuidado en el tránsito rodado.
“La culpa consciente se presenta cuando el agente se representó o
previo el proceso donde vulneró el bien jurídico protegido, que debía
exigir determinado cuidado. En otras palabras, el sujeto tuvo conciencia
que el resultado que se puede ocasionar es debido a la creación de
algún peligro inobservado, pero, aun así, actúa infringiendo el deber
objetivo de cuidado.” (Villavicencio, 1995, 79)
2.2.2.18. La culpa
En nuestro Código Penal, específicamente en el artículo 11, se hace
referencia a las bases de la punibilidad estableciendo que se
denominan delitos y faltas las acciones dolosas o culposas penadas por
ley; asimismo, el artículo 12 precisa que las penas se ejecutan siempre
al que actúa con dolo, (es decir al sujeto que intencionalmente ha
perpetrado un delito), y por otro lado al sujeto que actúa con culpa (es
decir que no tuvo la intención de cometer el delito), sólo son punibles
en los casos que taxativamente la ley prevé.
Villa (2008) hace referencia que:
La dogmática jurídico penal, creada para los delitos dolosos, se tuvo
que reconstruir, pues se cambió el esquema causal, desde la
cooperación de Liszt- Beling que trataba el dolo como la culpa en la
modalidad de culpabilidad hasta el más reciente de Baumann, que
estudia la culpa con relación a la infracción del deber de cuidado y
desde el ámbito propio de la culpabilidad.
El Código Penal peruano regula los delitos y faltas, en su aspecto
subjetivo, como dolosos y culposos. La culpa, puede ser cometida de
manera consciente o no, por alguna inobservancia del cuidado que se
49
requiere ante cualquier eventualidad y por no prever las consecuencias,
o por prever el resultado, pero despreocuparse por ello.
Rodríguez (2013) sostiene que:
Los delitos imprudentes son tipos que se configuran con la infracción
del deber, en el aspecto que el hecho imprudente se determina, en
virtud al requerimiento del deber que las normas exigen a todos los
sujetos sociales, que implica respeto a los bienes jurídicos.
Haciendo un análisis de lo citado por el autor, se entiende que el injusto
del delito imprudente, trata sobre una acción peligrosa que tiene como
resultado una consecuencia reprochable, asimismo se relaciona al
comportamiento que pueda tener el infractor hacia la norma de cuidado,
es decir se desprende del delito culposo, pero con una diferencia
cualitativa.
En nuestro ordenamiento jurídico, el concepto de culpa no está
concretamente definido, motivo por el cual es necesario indagar su
significado, así muchos de los hechos delictivos que son típicamente
sancionables, en lo que respecta a su actuación culposa, poseen varias
modalidades que son de especial importancia en el fallo del juez.
Muñoz Conde (1999) remarca:
(…) La acción culposa es la ejecución del tipo objetivo de un delito por
haber obrado sin la debida diligencia. Al respecto, la jurisprudencia
penal ha señalado que la culpa es la acción de peligro efectuada por el
sujeto, sin voluntad o ánimo de lesionar un bien jurídico, pero, que por
falta de cuidado o diligencia debida la causa. Es decir, en este supuesto,
el agente actúa de manera rebelde frente a la normativa que prohíbe la
violación o infracción del bien jurídico, el desvalor de dicha figura se
encuentra en el incumplimiento por parte del agente de actuar con el
cuidado debido, el mismo que es un principio indispensable en el
ordenamiento jurídico". (p. 182)
50
El concepto de cuasidelito, está muy ligada con los delitos culposos. Se
estima como un estado intermedio entre el dolo y la fuerza mayor,
asimismo, es considerado como una de las figuras más importantes
dentro de las ciencias penales. Se dice que la culpa está totalmente
despojada de la intención que tiene el sujeto a ocasionar un perjuicio al
ordenamiento jurídico.
Jiménez (1956) sostiene:
(…) la culpa es entendida como la elaboración de un resultado
antijurídico, tanto por acción u omisión, ello derivado de una falta del
deber de cuidado o de previsión, no solo cuando el sujeto ha faltado con
la previsión del resultado, sino también cuando la expectativa de que no
ocurra ha tenido implicancia en las actividades propias del autor y que
sin querer ocasionaron un resultado antijurídico. (p. 842).
Ahora bien, la legislación española, con un criterio más cuantitativo que
cualitativo, califica las acciones culposas como “infracciones por
imprudencia”. Asimismo, ha hecho una diferencia entre la imprudencia
temeraria y la simple; señalando que la primera de ellas tiene lugar con
las acciones netamente típicas; la segunda, cuando se infringe solo
reglamentos. Por tanto, la imprudencia simple por infracción de
reglamentos sería condicionada solo como falta.
Hurtado (1987) señala:
La culpa posee indispensablemente un aspecto cognoscitivo, respecto
a la conducta peligrosa que se genera contra los bienes jurídicos. Es
correcto decir que se trata de una previsión del resultado ante una
conducta de riesgo (culpa consiente o con representación). Asimismo,
también en algunos casos, lo que existe es un desconocimiento de la
escena en peligro (culpa inconsciente o culpa sin representación). En
estos dos tipos de culpa, no es posible determinar una diferencia entre
51
el grado del injusto, empero si es posible medir el grado de culpabilidad
(p. 455).
Muñoz Conde (1999) sostiene que:
La culpa consciente se da cuando el autor se representa la producción
del resultado típico, pero confía en poder evitarlo; mientras que en la
culpa inconsciente el autor no prevé la producción del resultado, pero la
hubiera podido prever si hubiera actuado con la diligencia debida
(p.182).
Con relación a la debida diligencia o deber de cuidado más propiamente
dicho, puede dividirse en interno o externo; el primero de ellos se
produce cuando se obliga al sujeto a advertir la cercanía de un peligro
(también entendido como deber de previo examen).
Abanto (1998) indica que:
“Se entiende por deber de cuidado externo, al deber que tiene el sujeto
de comportarse de manera correcta con la norma debidamente
advertida. Dicha exigencia se forma según cada situación del deber,
que pueden ser: de omitir acciones peligrosas, de informarse o
preparase previamente ante de efectuar una acción peligrosa; y de
actuar diligentemente durante la realización de tal acción” (p. 27).
La edición de la Enciclopedia Jurídica Omeba (1982) al respecto
establece:
En resumen: “Lato sensu los delitos culposos se caracterizan porque
poseen un modo que no es amparada por la ley penal, es decir el
comportamiento de causar un daño o infringir un bien jurídico protegido
y que tiene como consecuencia la imputación al autor por su libre
determinación. Strictu sensu, por otro lado, el comportamiento
culpable tiene implicancia en la impericia, negligencia o imprudencia de
quien los realiza, con la nulidad de cometer cualquier delito doloso. En
otras palabras, la culpa o cuasidelito, están orientados a la no previsión
de un escenario delictivo que es perfectamente previsible, es decir
52
aquello que se debió prever actuando de manera diligente o teniendo
en cuenta el deber del cuidado.” (p. 78)
2.2.3. Injusto y víctima
Binding (2009) afirma que;
El rol de la víctima ha pasado a ser considerado de relevancia por el
sistema penal en su conjunto. Sin embargo, la concepción imperante
del delito y de la pena en nuestro medio, parte de una posición que se
encuentra en las antípodas y que se fundamenta en determinadas
premisas. Predomina la idea de que la relación penal atañe
exclusivamente a dos sujetos principales: el Estado y el destinatario de
la prohibición, el "súbdito" (p. 20).
El incumplimiento de lo normado por las leyes penales hace surgir
inmediatamente el derecho-deber correlativo del Estado a castigar. El
ius puniendi no admite excepciones en su ejercicio. La pena adquiere
su fundamentación y justificación en la imposición de dicho castigo con
carácter aflictivo.
Roxin (1992) indica:
“La consideración que adquiere la obediencia del ciudadano y la
trascendencia de la trasgresión para la sustentación de un determinado
modelo estatal marca un claro deslinde entre el ilícito civil y penal.
Además, permite que en la esfera penal el Estado se apropie de la
totalidad del conflicto subyacente y ejerza la máxima carga de control
social. Se concreta de esta manera el monopolio de la persecución
penal oficial en defensa de los fines estatales” (p. 154).
Puede afirmarse que nuestro sistema penal es apto para dejar caer o
perder los intereses de la víctima.
Es entendible y saludable desde la óptica político social, sin embargo,
comenzar con algún intento de solucionar el problema social que
produce el hecho punible. Ello no podrá hacerse sin incorporar
53
metodológicamente a la víctima en la consideración de los tipos penales
concretos. Esta solución reconoce, además, argumentos de texto
insoslayables.
Ha sido el legislador quien ha incorporado activamente a la víctima en
la previsión legal. En el tipo de Homicidio, por ejemplo, el giro indica que
la acción de dar muerte recae sobre "otra persona". En idéntico sentido,
los tipos de lesiones indican la acción de causar "a alguna persona una
lesión".
Ello nos muestra que el dato de la persona concebida en toda su
potencialidad es relevante al momento de determinar e interpretar los
hechos. Cabe agregar que la referencia a una persona concreta no
describe un simple resultado causal de la acción, sino la pérdida por
parte de la víctima de intereses jurídicamente protegidos. Una vez
admitido que la víctima está habilitada normativamente para ser incluida
como protagonista esencial en la relación a considerar corresponderá
definir cuáles serán los niveles a tener en cuenta dentro de un
determinado concepto de delito.
Fernández (1997) sostiene que:
El Derecho Penal, como producto de sistemas democráticos en los
Estados modernos, su principal atención es la conducta del hombre. El
juicio de desvalor que ameritará la imposición de consecuencias
penales debe orientarse y fijarse, en primer término, en las diversas
formas que adquiere la conducta humana entendida como un proceso
complejo de comunicación, y no como una categoría ontológica ligada
al dogma causal, estructura lógico-objetiva, manejada por el finalismo.
(p. 298).
Tal vez por esta especial consideración de la acción también el finalismo
continuó considerando como materia esencial de la misma a la
interioridad del sujeto, postergando la consideración del bien jurídico a
un segundo plano y tomándolo en cuenta sólo mediatamente.
54
Hormázabal (1992) precisa que;
En estas concepciones los bienes jurídicos tutelados adquieren
relevancia en la manera en que existe una conducta desvalorada que
puede provocar su lesión o puesta en peligro. Compartimos, en cambio,
la idea que sustenta una definición de contenido material para el bien
jurídico, valioso por sí mismo y compatible con una determinada
concepción democrática del Estado. Este aparece como la
consagración normativa de una forma concreta de organizarse la
comunidad. Los bienes jurídicos adquieren de esta manera dimensión
dialéctica a través de la jerarquización de la discusión en la base social
del Estado. Así, toda protección penal sintetiza normativamente una
determinada relación social y en cierta medida la supera. Tales
relaciones tienen carácter concreto y aparecen protegidas por la norma
penal. Constituyen, por lo tanto, una doble síntesis: social y normativa.
De esta manera puede definirse al bien jurídico como un nexo concreto
que preside de un carácter normativo y social. (p. 132)
Bustos (1986) indica:
La víctima aparece entonces como protagonista en dicho proceso
interactivo, no como simple cosa u objeto, sino que se mueve con
capacidad de decisión propia. Por ello debe ser tenida en cuenta a la
hora de determinar si es alcanzada por la protección que se le dispensa
al bien jurídico. La antijuridicidad se justifica como categoría autónoma
en la medida en que contenga normas jurídicas de valoración referidas
a la afectación real del bien jurídico y traduce reglas jurídicas que no
son necesariamente mandatos o prohibiciones. Habrá que determinar
entonces si existió afectación al bien jurídico y si la misma resulta
atribuible o imputable a la situación típica. El resultado aparece
vinculado no sólo a la mera causación sino a la significación normativa
y social de la conducta desvalorada en el tipo. En este sentido puede
hablarse de imputación. (p. 31).
Bustos (1986) continúa sustentando:
55
Ésta debe cumplir una función restrictiva que se desplegará de modo
diferente por su naturaleza normativa, con relación a cada tipo de
injusto. El marco en los que se cometen los delitos que afectan al
tránsito rodado, se manifiesta básicamente en tipos comisivos culposos
de resultado. El injusto culposo no se configura con la mera
constatación del cumplimiento de la conducta antirreglamentaria. Ello
implicaría penar por la mera desobediencia a la prohibición. De tal
forma, el injusto se circunscribiría al mero desvalor del acto. (p. 573)
2.2.3.1. La víctima en el delito imprudente
El primer paso, entonces, consistirá en determinar la situación típica y
luego constatar que efectivamente se haya dado el resultado
concretamente considerado. Suele indicarse como fundamento del tipo
imprudente, la vulneración o infracción al deber objetivo de cuidado.
La admisión del mismo resulta coherente con nuestro sistema jurídico
de admitirse que la previsión establecida en el Código Penal: “... por
imprudencia, impericia, negligencia o inobservancia de reglas de
profesión o de arte", nos refiere a una determinada forma de la
culpabilidad, propia de una teoría causalista y a un concepto psicológico
de la misma.
Dentro del esquema tradicional en concreto, tiende a no otorgarse
relevancia práctica a la comprobación del elemento subjetivo, aunque
teóricamente suele centrarse a este último en el concepto de
previsibilidad, con diferentes alcances en cuanto a su contenido. Cairoli,
(1988), (p. 319).
En la concepción tradicional mayoritariamente acogida por nuestra
jurisprudencia se considera a la culpa como una violación de un deber
subjetivo o de cuidado, el mismo que rige en función a la actuación
propia del sujeto. En cambio, desde la consideración de la culpa como
forma de desvalor de la acción, perteneciente al tipo, se concluye que
tiene implicancia con la infracción de un deber objetivo. Estimamos que
56
las posibilidades que ofrece el giro legal son modalidades de la acción
típica imprudente. Por tanto, el núcleo esencial de la conducta
imprudente se ve relacionada a la infracción de una norma de cuidado
y del deber objetivo del cuidado.
En cuanto al contenido de la previsibilidad, se diferencia según ésta se
analice desde el enfoque de la causalidad o de la culpabilidad.
El deber objetivo de cuidado está dirigido al hombre promedio que actúa
conforme al parámetro del buen padre de familia o ciudadano diligente
y cuidadoso. La conducta que se aparta de ese modelo será
objetivamente imprudente.
La previsibilidad o posibilidad de previsión sirve de base para el
elemento fundamental del desvalor objetivo- subjetivo de la acción, que
es precisamente la infracción del cuidado objetivo.
El primer presupuesto de la vulneración del deber objetivo de cuidado
es que exista previsibilidad objetiva sobre la posible realización del tipo
imprudente. En virtud al principio de confianza, la previsibilidad juega
un elemento esencial cuando el sujeto ha previsto o debería haber
previsto, debido a la existencia de un indicio que destruye el principio
de confianza, la posible conducta negligente de un tercero.
Nace entonces el deber de intentar neutralizar el riesgo creado por la
eventual víctima, adecuando la propia conducta a tal expectativa. Si el
sujeto activo no cumple este deber y se produce el resultado lesivo,
resulta incoherente conceder relevancia a la imprudencia de la víctima,
salvo que se pruebe que con la conducta prudente tampoco hubiera
podido evitarse el resultado lesivo.
La previsibilidad objetiva corresponde a un hombre promedio o ideal.
Recae en torno a la creación de la parte objetiva del hecho típico. Por
tanto, para que se configure la infracción del deber de cuidado se
necesita más que la sola permisividad del carácter objetivo, pues
57
también se exige que su actuación sobre la posibilidad de la lesión
supere el riesgo permitido.
Podría haber conducta imprudente objetivamente y aun así no implicar
un aumento del riesgo significativo que supere el permitido. Sería un
caso de atipicidad en la que, si bien hay inobservancia de una norma
de cuidado, no hay imprudencia en sentido normativo o típico.
Scapucio y Fernández (2005) consideran:
En caso de verificarse una infracción al deber habrá un desvalor de la
acción que junto con el desvalor del hecho determina una cierta carga
indiciaria de la antijuridicidad de la conducta. En el delito culpable, el
aspecto subjetivo del tipo se especifica por la inexistencia del dolo. El
desvalor de la acción se completa por el quebrantamiento del cuidado
reclamado por la ley y la posibilidad genérica de conocer o prever que
la conducta realizada cumple potencialmente la parte objetiva de un tipo
penal. Se reclamará, entonces, relación causal entre la acción y el
resultado, valorada conforme a la teoría de la equivalencia y
previsibilidad genérica u objetiva de la concreta producción del mismo.
Dado que el criterio fundamental de la imputación es que el resultado
sea la plasmación de la lesión producida por la conducta prohibida, se
vuelve admisible preguntarse si el evento igualmente se hubiese
producido, aunque el sujeto hubiese empleado la conducta prudente.
(p.89).
El cumplimiento con la norma de cuidado o diligencia, solo tiene
relevancia cuando es enfocado sobre aquellas situaciones o conductas
peligrosas que sobrepase el riesgo permitido.
Si la respuesta es afirmativa, no puede haber imputación objetiva,
porque el resultado no aparece como la concreción de la lesión del
deber de cuidado. No puede sostenerse que el agente aumentará en
ese caso el riesgo desaprobado jurídica y socialmente.
58
Parece entonces admisible utilizar el criterio de los procesos hipotéticos
en el ámbito de la imputación para los delitos imprudentes.
Así ocurre también cuando la conducta imprudente de la víctima permite
concluir que aún sin la actividad imprudente del sujeto, el resultado
igualmente se hubiera producido.
Estos conceptos ponen de manifiesto que existe una órbita de tutela de
los bienes jurídicos que está prioritariamente asignada a sus titulares.
No puede, por lo tanto, mediar atribución cuando la lesión del bien
jurídico proviene de la autopuesta en peligro del damnificado.
Scapucio y Fernández (2005) manifiestan lo siguiente:
El Derecho Penal está establecido para la protección de las acciones
de los terceros y no destinado a evitar los propios riesgos. Un ejemplo
paradigmático sería el del peatón que cruza imprevisiblemente la
calzada, cayendo debajo de un coche que circula a velocidad
antirreglamentaria. En aplicación de los criterios que hemos analizado,
no puede caber duda alguna de que la conducta imprudente del
conductor ha superado el riesgo permitido, incrementando el riesgo de
muerte del peatón. Sin embargo, la conducta imprudente de la víctima
también ha colocado un factor de riesgo, violando el deber de cuidado,
o si se admite, el principio de confianza. De constatarse a posteriori,
que, de haber circulado el vehículo a una velocidad permitida, el
resultado lesivo igualmente hubiera sobrevenido, a nuestro entender
corresponderá liberar de responsabilidad al conductor. El resultado
muerte o lesión no puede serIe atribuido normativamente. (p. 90)
La víctima también ha operado con su conducta imprudente una
elevación del riesgo. Por ser este último superior al permitido, puede
situarse su propio accionar dentro del plano de determinación de la
situación típica imprudente. Incurre entonces en una conducta
desvalorada por el legislador. En este sentido podemos hablar de
59
concurrencia de riesgos desde el enfoque de la tipicidad y no de la
culpabilidad.
El juicio de responsabilidad se completará a partir de la decisión acerca
de si existe un riesgo normativamente relevante y si el mismo puede ser
atribuible a la conducta en su significación social y normativa.
El desvalor del resultado implica la materialización del riesgo en virtud
de la cual la conducta se prohíbe.
Scapucio y Fernández (2005) continúan precisando lo siguiente:
La idea central es que salvo que la norma explícita o implícitamente así
lo sugiera, el Derecho Penal no se encuentra establecido para
neutralizar los riesgos imprudentes emanados de terceros, aunque este
tercero sea la propia víctima. Sólo luego de valorar causal y
normativamente la situación se concreta el juicio de imputación. Al
considerar la culpabilidad en el delito imprudente, el objeto de reproche
será la posibilidad individual del sujeto concreto de motivarse o
determinarse conforme a las normas. Esto es previsibilidad subjetiva o
individual del hecho típico. Conjuntamente deberá valorarse la
capacidad individual del sujeto en concreto para cumplir con el deber
objetivo de cuidado. (p. 91).
2.2.4. El Delito de Homicidio Culposo
Arbulú (2018), señala que:
Es la acción u omisión del sujeto que provoca un resultado sobre una o
más personas, quienes pierden la vida. Desde la tipicidad objetiva hay una
relación causal entre el comportamiento del agente y la muerte de la
persona. Asimismo, afirma que, el elemento subjetivo culpa implica que el
agente actúa por negligencia, imprudencia o impericia, de allí que desde
la subjetividad es un acto culposo, del cual se deriva el fallecimiento de
una persona (p. 89).
60
El artículo 124, tercer párrafo, del Código Penal regula una modalidad
agravada, la misma que se presenta cuando el agente, conduciendo su
vehículo en estado de ebriedad, ocasiona la muerte de una persona,
teniendo una pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
ocho años e inhabilitación según corresponda, conforme al artículo 36,
incisos 4, 6 y 7 del citado Código.
En ese sentido, Arbulú (2018), sostiene que:
La conducta efectuada por el sujeto que conduce un vehículo motorizado
y causa algún perjuicio a un tercero o peatón, debe ser analizada y
estudiada antes de atribuir alguna responsabilidad administrativa o penal,
pues pareciera que los conductores actúan sin respetar las reglas de
tránsito. A diario se ve que nadie respeta las señales de tránsito y, los
conductores transportan sus vehículos como si llevaran un arma de fuego.
Con relación a una coautoría en un comportamiento culposo, Arbulú
(2018), advierte que la Jurisprudencia Suprema no lo admite, asimismo
indica lo siguiente.
La necesidad de reemplazamiento dogmático de la coautoría se relaciona
con el dolo, así como los actos de articulación de los agentes para un plan
delictivo. Desde una perspectiva culposa tenemos por ejemplo el caso de
dos personas que se ponen de acuerdo para realizar un comportamiento
riesgoso y que provocan un resultado lesivo. Por ejemplo, las llamadas
carrera de piques, o que unas personas tiren piedras a la Costa Verde y
provoquen el desvío de vehículos y causen la muerte de una persona o
más personas, (p. 92).
Maggiore (1972) indica que:
A diferencia del homicidio doloso que es realizado de manera
preterintencional, el homicidio por culpa se presenta cuando el sujeto
ocasiona la muerte de una persona sin la intención de efectuarlo, es decir,
61
en el homicidio culposo, se requiere de una acción u omisión por parte del
autor, sin embargo, el agente desconoce el resultado (muerte), pues esta
se verifica por imprudencia, negligencia, impericia o alguna inobservancia
de reglamentos. (p.374)
Nuestro Código Penal, regula taxativamente el delito de Homicidio Culposo
en su artículo 111 de la citada norma, señalando que, será sancionado con
una pena privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de
servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas, al que
por culpa ocasiona la muerte de una persona. Asimismo, si la muerte se
produjera por la inobservancia de reglas de la profesión, de ocupación o
industria la pena sería no menor de un año ni mayor de cuatro años.
Finalmente, cuando sean varias personas las víctimas por el mismo hecho,
la pena será no menor de un año ni mayor de seis años (Código Penal,
1991).
2.2.4.1. El bien jurídico protegido
No se puede decir que exista una conducta típica sino se ve vulnerado
algún bien jurídico protegido por la ley penal, pues para un sector de la
doctrina, la esencia de los tipos penales no son más que la tutela de
dichos bienes.
Zaffaroni (2007) afirma:
La vida, la propiedad, el honor, la administración pública, etc., todos
aquellos son bienes jurídicos protegidos por el ordenamiento jurídico. Así,
la esencia que dicho ordenamiento tutela contra las conductas que le
afectan no es la cosa en sí misma”, sino la “relación de disponibilidad”, del
titular con la cosa. (p. 64).
Es decir, se entiende que los bienes jurídicos son los derechos que
tenemos todas las personas, y, por tanto, cuando una conducta efectuada
por un tercero perturba o impide la libre disposición de estos, ese
62
comportamiento vulnera el bien jurídico protegido y por tanto configura un
tipo penal. (p. 475).
2.2.4.2. Sujeto activo
Zaffaroni (2007) indica que, en el delito de Homicidio Culposo el autor o
también llamado sujeto activo puede ser cualquier persona, sin embargo,
hay casos en que solo puede existir un sujeto y otros en que pueden ser
cometidos por varias personas. (p. 488).
Por su parte, Peña (1977) afirma que “El hombre es la única persona que
puede tener calidad de sujeto activo en un determinado delito. Refiere
además que, en la legislación nacional las personas naturales son las
únicas que pueden cumplir con todos los elementos objetivos y subjetivos
que se necesitan para constituir culpabilidad” (p. 143).
Rodríguez (2009) alega que el sujeto activo puede ser cualquier persona,
empero el delito de homicidio culposo también puede ser considerado
como un delito especial impropio, cuando se comete por personas que
son vinculadas por su profesión, función o industria, tienen el deber de
observar los deberes de cuidado que se requieren. (p. 47).
2.2.4.3. Sujeto pasivo
Peña (1977) indica:
(…) están considerados como sujetos pasivos de un delito los
siguientes: a) El hombre particular o personal, no teniendo relevancia
su condición social, edad, salud mental y sexo. En el delito de homicidio,
lesiones, hurto, etc., es considerada a la persona que es titular de bien
jurídico protegido. b) Las personas jurídicas, siempre y cuando el delito
afecte bienes jurídicos como las defraudaciones o los incendios, c) El
Estado, cuando se afecte la seguridad interior o exterior del país. d) la
colectividad social, cuando se trate de infracciones que vulneran la
tranquilidad pública. (p. 144)
63
2.2.4.4. El resultado típico
Peña (1977) sostiene que “en el delito de homicidio el resultado es la
muerte de la persona. Pero en un sentido amplio, el resultado debe ser
entendido en el aspecto jurídico y no físico, pues el término resultado
alude también a los delitos formales y materiales”. (p. 149).
Rodríguez (2009) afirma:
En los casos de homicidios culposos, la lesión del deber de cuidado se
concreta con la muerte de la víctima. Dicho resultado se configura
dentro del elemento objetivo, y, por tanto, delimita el desvalor
ocasionado por el lesionante al no cumplir con el deber de cuidado.
Ahora bien, si la acción efectuada por el sujeto no produce la muerte de
una persona, su conducta podría configurar infracción normativa, que
podría ser indiferente penalmente. (p. 48).
2.2.4.5. Acción típica
Soler (1963) indica que “La acción es la manifestación que emplea el
autor para direccionar un resultado, el mismo que consiste en ejecutar
u omitir un comportamiento destinado a algún movimiento corporal.” (p.
263).
Particularmente, en los delitos culposos, el autor es consciente de su
acción, ejecuta o pone en marcha un comportamiento permitido.
Ejemplo: conducir un vehículo o realizar una operación quirúrgica. Sin
embargo, al momento que el agente realiza cualquiera de estos dos
procedimientos, debe tener cuidado del peligro de su acción y por tanto
tiene que prever cuáles serían las circunstancias que ocurrirían si no lo
ejecuta debidamente.
Tratándose del deber de atención necesaria que el orden jurídico
impone tácitamente a los miembros de la sociedad.
64
2.2.4.6. El nexo de causalidad
Rodríguez (2009) refiere que entre la acción por negligencia y la muerte
de la víctima, tiene que existir una relación que facilite la imputación
objetiva para el autor. Existe dicha relación, cuando la muerte del sujeto
pasivo acontece de la acción efectuada por el sujeto activo por
incumplimiento de una determinada norma de cuidado, empero también
en un caso hipotético en la que se hubiera ocasionado el resultado pese
a que el autor actuó con el debido cuidado que requería dicha acción.
Pérez (2016) afirma que, de igual manera, la acción efectuada por el
sujeto debe ser la causa del resultado (muerte), en otras palabras, debe
existir entre ambos una relación de causalidad, en ese contexto, se
puede decir que la acción viene a ser la causa del resultado, pues es
oportuna para que se produzca. (p. 65-66).
2.2.5. El Delito de Lesiones Culposas
Arbulú (2018), indica que:
A diferencia del delito de lesiones dolosas, la conducta típica tiene que ver
con una tipicidad subjetiva, que implica un comportamiento negligente,
imprudente o de impericia que provoca un resultado dañoso para la víctima
que es afectada en cuanto a su salud e integridad, (p. 160).
El artículo 124 del Código Penal establece que el sujeto que actúa por
culpa y ocasiona a otra persona un daño en el cuerpo o en la salud, será
sancionado por acción privada, por una pena de privación de libertad no
mayor a 1 año y con 120 días multa.
Asimismo, si la lesión es considerada como grave, se le sancionará con
una pena privativa de libertad no menor de 1 ni mayor de 2 años […]; Ahora
bien, si el delito se genera por alguna inobservancia de las reglas de
profesión, será sancionado con una pena privativa de libertad no menor de
2 ni mayor de 3 años […]; finalmente, si la lesión se comete utilizando algún
65
vehículo motorizado o arma de fuego, bajo el efecto de estupefacientes o
en estado de ebriedad, será sancionado con pena de privación de libertad
no menor de 4 años ni mayor de 6 años e inhabilitación.
Al respecto Arbulú (2018), alega que:
El agente puede estar realizando una actividad riesgosa como lo es
manejar un auto o motocicleta. Estos riesgos están estandarizados en la
sociedad, pero si hay un aumento del riesgo, violando un deber de cuidado,
si causa un accidente es responsable del resultado lesivo en la víctima.
Por otro lado, Salinas (2011) señala que:
Aquel delito tiene lugar, en el momento que el sujeto activo produce sobre
el sujeto pasivo una o más lesiones, que han sido generadas
culposamente, es decir, sin la intención de haber ocasionado la
vulneración del bien jurídico válido. (p. 208).
Por su parte Peña (2015) ha referido que:
“Los delitos de lesiones culposas, bien hacen en señalar el término “culpa”,
porque con ello lo primero que debe analizar es el descarte del “dolo” y para que
esto surja, es necesario que se compruebe que el riesgo no permitido, no era
comprendido por el sujeto, es decir no tuvo el conocimiento efectivo de que con
su actuación vulneraría un bien jurídico protegido” (p. 242).
Ahora bien, con relación a los sucesos de tránsito bajo ingesta de alcohol,
Arbulú (2018), manifestó lo siguiente:
El conducir vehículo bajo ingesta de alcohol más allá de los límites
permitidos genera un riesgo mayor al estandarizado, por lo que hay una
violación de deberes de cuidado de parte del conductor. La necesidad de
medir el alcohol en la sangre del conductor es imperiosa, pues se debe
probar que la cantidad es mayor a lo permitido, (p. 164).
66
2.2.6. Concurrencia de culpas
Posada (2015) sostiene que:
Este fenómeno jurídico se presenta cuando dos o más sujetos (entre ellos
la víctima) producen causalmente un resultado que es imputable
objetivamente a ambos, quienes responderán separadamente por ella. En
otras palabras, el hecho de que la víctima también actuó con violación al
deber objetivo de cuidado (p. 214).
Asimismo, Posada (2015) citando a Córdova, señala lo siguiente:
Advierte que en el caso de lesiones personales, que “la acción a propio
riesgo” no exime de responsabilidad a la persona que también ha actuado
con violación objetiva al deber de cuidado […] si el procesado hubiese
conducido con la atención que la actividad le exigía, con seguridad habría
visto el obstáculo y lo habría eludido, pues no solo tenía el resto del carril,
sino también el otro en el cual no se desplazaba ningún vehículo automotor
en sentido contrario, evitando la colisión y posteriores resultados de
muerte” (p. 215).
Scapucio y Fernández (2005) señalan que ha sido una máxima repetida
por la jurisprudencia y doctrina, aquella que indica que "no existe
compensación de culpas en materia penal" (p. 78).
Esta afirmación adquiere especial trascendencia en torno a la
consideración de los delitos culposos cometidos en el marco de la
circulación vial.
Rodríguez (2007) precisa que:
“Se debe tener en cuenta que el afectado por el hecho, no debe ser
necesariamente considerado una víctima, ya que muchas veces son el
factor desencadenante del delito” (p. 323).
Scapucio y Fernández (2005) afirman que:
67
“En innumerables fallos y en forma unánime se ha restado trascendencia
exculpatoria en hipótesis en las que se verifica también una conducta
imprudente por parte de la víctima, remitiéndose los Tribunales a dicha
máxima” (p. 78).
Scapucio y Fernández (2005) señalan que:
" ... el hecho de que las víctimas (tres mujeres arrolladas por el vehículo
automotor conducido por el encausado, que murieron a raíz del hecho)
pretendieron efectuar el cruce de la principal calle de Montevideo en dos
etapas, quedando estacionadas en el centro de la calzada, con ser
calificado de muy imprudente, no disminuye el juicio negativo respecto del
agente infractor.” (p. 78).
Scapucio y Fernández (2005) afirman además que:
Aun cuando hubiere concurrido culpa de la víctima, no podría
compensarse con la del imputado, ya que no existe compensación de
culpas en materia penal. Es decir que la responsabilidad del agente no
desaparece por el hecho de que la víctima, en mayor o menor grado, haya
contribuido con su culpa a la producción del resultado dañoso, salvo que
se pruebe que dicho resultado fue determinado por culpa exclusiva de la
víctima, la responsabilidad del acusado se mantiene, sin perjuicio de que
la culpabilidad de la víctima sea tenida en cuenta al momento de
individualizar la pena". (p. 79)
Continúan Scapucio y Fernández (2005) indicando que:
Esta tendencia jurisprudencial se viene repitiendo en forma constante. Así
más recientemente: "... aun cuando pueda argüirse una eventual
concurrencia de responsabilidad en la generación del infortunio por parte
de la propia víctima, ello no es óbice para ratificar el procesamiento, por
cuanto no existe compensación de culpas en materia penal", así también:
"Como se ha dicho repetidamente, las culpas en materia penal, no se
compensan ... y en el caso concreto, la velocidad por encima de la normal
o permitida en el lugar, sin extremar las precauciones de rigor ... determinó
68
causalmente que el accidente que pudo evitarse, se produjese, por una
imprudencia importante del encausado que en rigor, en la emergencia, no
puede invocar la culpa ajena a efectos de borrar la propia en el siniestro
de tránsito ocurrido". (p. 79).
Cairoli (1990) manifiesta que:
La situación de interacción de conductas, permite inferir que la víctima en
ningún caso puede ser equiparada a un copartícipe delictual. Concurso de
delincuentes, concurso de culpas y concurso de cursos causales son
cosas muy diversas en los hechos de tránsito rodado. La cuestión no se
reduce a lo meramente terminológico, sino que de ello pueden inferirse
coordenadas metodológicas. En la determinación del nexo que debe
vincular la conducta imprudente con el resultado, también se acude
usualmente a un criterio causal. (p. 79).
Recogiendo lo indicado en el Anuario de Derecho Penal de Uruguay (1979)
afirma que:
Una de nuestras discrepancias con el recurso a los criterios referidos se
centra en que la supuesta eficacia causal es un dato que será objeto de
constatación judicial, a verificarse con posterioridad al suceso.
En cambio, en la apreciación de los elementos determinantes de la
imprudencia, han de tenerse en cuenta datos normativos que tienen que
ver con la perspectiva ex-ante, vinculada con la razón de ser y de aplicar
el tipo penal culposo. El panorama doctrinario y jurisprudencial aparece
entonces unitario en nuestro país en sus soluciones y fundamentación.
Sólo se admite la exclusión de responsabilidad del agente, cuando la
conducta imprudente de la víctima es de tal entidad que permite
considerarla como el único curso causal prevaleciente y determinante en
torno al resultado. (p. 32).
69
2.2.7. Soluciones en el ámbito del derecho comparado.
Los casos sometidos tradicionalmente al análisis presentan en común la
característica de que, en la producción de la lesión, ha influido junto con la
actividad del agente, otra condición que proviene de la víctima o de otra
persona, que también podría ser considerada como un autor
independiente.
Se entiende así que la "concurrencia de culpas" tiene lugar cuando dos o
más personas realizan actuaciones imprudentes de manera separada,
contribuyendo así a la producción del resultado antijurídico, pudiendo ser
uno de los participantes como se ha dicho, la propia víctima.
Se han propuesto como válidos diversos institutos y soluciones
doctrinarias alternativas. Una primera constatación considera que en
aquellos países que han centrado mayor atención a los delitos de la
circulación, se parte usualmente de las "equivalencias de las condiciones"
como única teoría aceptable en el plano causal.
Se impone entonces analizar los hechos desde esta perspectiva causal
para luego proceder a la valoración normativa del suceso. Paralelamente,
suele acudirse a la teoría de la imputación objetiva para la determinación
del injusto.
Scapucio y Fernández (2005) afirman:
Así, Roxin acude a criterios del incremento del riesgo. Su posición se
resume en los siguientes términos: existe realización del riesgo cuando el
comportamiento imprudente ha generado un riesgo mayor al que está
permitido, extremo que se constata mediante la comparación entre el
peligro creado y aquel al que la conducta tuviera lugar en el supuesto
concreto. Aludiendo de esta manera al riesgo permitido, se dice que la
conducta ha creado un riesgo jurídicamente relevante. Con ello se hace
mención a que la peligrosidad ex-ante de la conducta es mayor que la
70
peligrosidad que se predicaría de una conducta diligente, transformando
de esta manera a aquella en disvaliosa. (p. 82).
Debe agregarse que, en el seno del tránsito, este conjunto de elementos
de riesgo que interactúan cuenta con un margen de tolerancia. Suele
destacarse que, en ciertas esferas de la actividad humana desarrolladas
socialmente, existe una cuota de "riesgo permitido". En la sociedad
moderna y tecnificada, ha ido aumentando gradualmente la cantidad de
actividades que generan peligro para los bienes jurídicos. Sin embargo,
dados los intereses y beneficios que las mismas implican, ni el derecho ni
la sociedad pueden prohibir.
El concepto de "riesgo permitido" o de "adecuación", que en muchos casos
se utiliza como sinónimo, sin embargo, no es pacífico. La falta de un
mínimo consenso en la doctrina no sólo afecta su contenido material. Las
opiniones están también divididas en la cuestión de si el riesgo permitido
es un instituto jurídico necesario, o si los problemas que con él se
pretenden abordar, pueden ser solucionados con las categorías
dogmáticas tradicionales.
Una expresión concisa de riesgo permitido comprende el "principio de
confianza", que tuvo origen jurisprudencial, siendo utilizado en Alemania y
España para el campo de la circulación.
Conforme a éste, toda persona que conduce un vehículo de manera
prudente o diligente, puede tener la confianza como principio, suponiendo
que los demás participantes o peatones actuarán con el debido cuidado
requerido, excepto que de alguna circunstancia concreta se desprendan
indicios de lo contrario. Correlativamente se formula el denominado
"principio de defensa", también de elaboración jurisprudencial. Se
establece que debe tenerse en cuenta que muchos de los otros
participantes en el tráfico pueden ser personas que, acorde a la práctica,
reaccionen de manera distinta o anormales, tal es el caso de los
discapacitados, los niños, los ancianos o los ebrios.
71
Puede extraerse una pauta interpretativa, en el sentido de que la medida
de los desvalores de acción y resultado deberán admitir matices acordes
con esta perspectiva y traducirse asimismo en la cuantificación del
reproche.
Scapucio y Fernández (2005) afirman:
Existe un antiguo y apasionado debate en torno a la cuestión de si debe
responder el sujeto que actuó de manera negligente causando una lesión
al bien jurídico protegido, aunque se compruebe que dicho
comportamiento no se habría evitado pese a que el sujeto haya actuado
de manera correcta.
Se procede entonces a comparar dos riesgos, el riesgo creado y el riesgo
que se hubiera generado con un comportamiento prudente. Para ello se
acude al enjuiciamiento pericial de todos los factores intervinientes.
Tal problemática se analiza dentro de los denominados "comportamientos
alternativos conforme a derecho". Ello encuadra en un nivel más amplio de
análisis, al que se denomina "realización del riesgo en el resultado". Una
primera respuesta había sido brindada por la denominada "teoría de la
evitabilidad", cuya tesis básica establece que el sujeto que ocasiona un
negligente o imprudente resultado, no podría responder por su cometido,
mientras no se compruebe con alto grado de probabilidad que dicho
resultado no se hubiera producido con el comportamiento facultativo
correcto. (p.82-83)
Esto se comprende si tenemos en cuenta que sus adeptos reclaman la
constatación de un específico nexo entre imprudencia de la conducta y
resultado, de tal manera que éste último sea la manifestación de la lesión
del deber objetivo de cuidado.
Bustos (1986) señala:
72
En consecuencia, concluyen que cuando el resultado no hubiera sido
evitado con el actuar prudente, falta la causalidad jurídica. Parten de esta
forma de la idea de que los tipos penales concretos se orientan a la
evitación de resultados lesivos. Algunos autores han sostenido que el
verdadero problema está estrechamente vinculado al de los "cursos
causales hipotéticos". Esto es, al dilema de decidir en qué medida han de
ser tenidas en cuenta las causas virtuales del daño en la valoración jurídico
penal del suceso. (p. 272).
Roxin (1976) considera que la postura mayoritaria hoy no atribuye tan
generosamente relevancia a las hipotéticas causas del daño (p. 167).
Se concluye que cuando se constata con seguridad que el resultado
también se hubiera producido con la conducta diligente, se excluye la
imputación objetiva del mismo. Como criterios adicionales para la
determinación y valoración de responsabilidad desde la imputación
objetiva, suele recurrirse al fin de protección de la norma.
No existe acuerdo en el verdadero alcance de este criterio. Mientras unos
aluden al fin de las normas penales en general, fundamentalmente en su
versión de normas de comportamiento o imperativos, otros hacen
referencia del fin de los diversos tipos penales concretos. Si el fin común
a todas las normas que regulan, por ejemplo, el límite de velocidad en el
tránsito, es la tutela de determinados bienes jurídicos como la vida o la
integridad física, un objetivo definido tan ampliamente es completamente
estéril. Nada aporta a la concreción de la constatación de la relación de
riesgo.
No puede admitirse tampoco que el fin de protección de la norma pueda
reducirse a la mera interpretación de una disposición no penal, sea esta
ley o reglamento, ya que dichas disposiciones fueron pensadas con base
en la conducta tipificada como una infracción administrativa.
Ni el legislador ni la norma administrativa en su propia esencia, tienen en
vista la responsabilidad penal que de dicha infracción puede derivarse. La
73
definición del tipo culposo con su reclamo hacia normas que también
tienden a ordenar genéricamente determinadas esferas de actividad que
cumplen finalidades ajenas al sistema penal, vuelven necesaria su
reconsideración a la luz de los fines y principios del Derecho Penal.
Guillot (1989) afirma:
En consecuencia, será necesaria siempre una tarea interpretativa para
determinar el alcance de la protección de la norma. Merece especial
atención dentro de este aspecto la figura de la "concurrencia de culpas"
reiteradamente aplicada por el Tribunal Supremo Español. Esta
jurisprudencia es coincidente con la nacional en la afirmación de que no
admite en el ámbito penal la compensación de culpas, aunque no duda en
establecer la concurrencia de conductas, desplazando también el
problema al campo propio de la causalidad. Se analiza así la aportación
causal de cada una de las conductas al resultado, degradándose la
responsabilidad del autor cuando la víctima fuera considerada causa
decisiva y eficiente del resultado. (p. 79)
En rechazo de tales fundamentaciones se aduce que, si bien las
decisiones jurisprudenciales aludidas tienen el mérito de pretender paliar
situaciones de injusticia en los casos concretos, ellas adolecen de
defectos sistemáticos importantes, ya que obvian consideraciones acerca
del injusto y su graduación. La concepción del injusto consecuente con la
preeminencia del bien jurídico así concebido se plasmará en diversos
contenidos en las categorías delictuales.
La determinación de la tipicidad de una conducta, por lo tanto, no se agota
en un proceso lógico formal de subsunción, sino que implica además un
momento posterior de valoración. Sólo entonces se entiende que el tipo
penal no es simplemente la suma de diferentes elementos objetivos y
subjetivos. Antes que nada, es un juicio de valoración que se expresa a
través de dichos elementos.
74
El tipo penal traduce, por tanto, algo más que una acción. Contiene una
situación social, un proceso interactivo singular que debe realizarse
recurriendo a las circunstancias personales y objetivas contempladas
abstractamente. Los tipos penales subsumen distintos momentos lesivos
de bienes jurídicos tutelados por ley. Asimismo, los tipos penales recogen
momentos singulares lesivos de los bienes jurídicos protegidos por la
norma que los precede.
La acción del individuo debe constituir la indicación de una posible lesión
de un bien jurídico. Sólo a través de este proceso el injusto adopta un
contenido material.
Bustos (1986) es partidario de recurrir a criterios de imputación objetiva,
para dar solución a esta problemática, así precisa:
Puede comprenderse como la sustancialidad de las conductas típicas está
dada por su potencialidad riesgosa. La determinación de la tipicidad
reclamará entonces de recurrir a una serie de criterios de atribución de los
supuestos causales, o de hecho al juicio valorativo. En este sentido, los
criterios de imputación objetiva que mencionamos precedentemente y que
se encuentran en permanente elaboración, adquieren validez. Operan
como criterios de atribución de una situación al tipo legal. (p. 24).
75
CAPÍTULO III: METODOLOGÍA
3.1. Diseño Metodológico
3.1.1. Tipo de Investigación
Con relación al tipo de investigación, la presente tesis tiene una investigación
básica o también nombrada investigación fundamental; en este caso investigación
teórica, ya que se sintetiza en explicar y describir con la única intención de
engrandecer el conocimiento humano.
El diseño de investigación en el presente trabajo es la no experimental; aquella
que se efectúa sin manejar intencionalmente las variables, es decir, en este tipo
de diseño de investigación no se pretende cambiar las variables, lo que se hace
es detallar el fenómeno tal como se presenta en su realidad para luego analizarlo.
3.1.2. Estrategias o Procedimientos de Contrastación de Hipótesis
En la presente tesis se tiene la formulación de dos hipótesis: la primera es la
Hipótesis nula (Ho) y, la segunda es la Hipótesis alternativa (H1)
La Ho es la que es analizada, en la que generalmente constituye una aserción
concreta sobre la forma de una distribución de probabilidad o sobre el valor de
alguno de los parámetros, en el caso que nos atañe, la consecuencia de la
actuación de la víctima en un hecho de tránsito.
Por otro lado, la H1 es la negación de la nula. Incluye todo lo que Ho excluye. Son
hipótesis exhaustivas y mutuamente exclusivas.
Lo anteriormente delimitado permite proponer como hipótesis la siguiente:
Si, existe concurrencia de culpas del sujeto activo y de la víctima en un hecho de
tránsito; entonces, se podrá excluir la pena o reducirla proporcionalmente,
consiguiéndose una sanción adecuada.
76
3.2. Población y Muestra
3.2.1. Población:
La población estuvo determinada por Jueces y Fiscales Penales (75) y abogados
penalistas (50) inscritos en el Ilustre Colegio de Abogados de Lambayeque, a
quienes se les aplicaron encuestas.
3.2.2. Muestra
La muestra estuvo determinada por Jueces Penales Unipersonales y de
Investigación Preparatoria de Lambayeque; Fiscales Penales Provinciales y
Adjuntos provinciales de Lambayeque cuyo conjunto de magistrados suman a 75,
así como un porcentaje de abogados Penalistas de Lambayeque en un total de
50.
3.3. Operacionalización de Variables
Tabla 01: Operacionalización
3.4. Técnicas de Recolección de Datos. Descripción de los instrumentos
En la presente investigación se utilizaron las siguientes técnicas:
VARIABLES INDICADORES SUB INDICADORES
ÍNDICES TÉCNICAS
Independiente Incorporación de la Concurrencia de culpas en el Código Penal Peruano.
Típico. Antijurídico. Culpable.
Participación Acción Omisión
Alto índice
Encuesta. Análisis Documental.
Dependiente Responsabilidad Penal en los sucesos de tránsito
El tipo Culposo.
Imprudencia. El deber del
cuidado.
Sujeto activo Sujeto pasivo Arbitrariedad
Alto índice
Encuesta. Análisis Documental.
77
3.4.1. Materiales
La investigación empleó material bibliográfico, nacional y extranjero, referido a las
áreas vinculadas con la teoría del delito, el homicidio culposo, la concurrencia de
culpas recurriendo a textos, revistas jurídicas, artículos web y sobre todo
repositorios de las investigaciones jurídicas de las principales universidades
nacionales e internacionales, etc.
3.4.2. Instrumento: La encuesta
La encuesta es un método que se utiliza para establecer tendencias con la
finalidad del estudio. Es decir, son distintas preguntas que se efectúan sobre una
determinada muestra que representa a toda una población, y su finalidad es
conocer los resultados y opiniones sobre el tema que se investiga.
3.5. Técnicas para el Procesamiento de la Información
3.5.1. Utilización de Procesador Sistematizado
La información clasificada y almacenada en la Matriz de datos se ha trasladado a
un procesador de sistema computarizado que ha permitido realizar las técnicas
estadísticas apropiadas, en las que se ha tomado en cuenta el diseño y las
diversas pruebas utilizadas en la contrastación de la hipótesis, habiendo utilizado
las plataformas Word y Excel del programa ofimático Office 2019.
3.6. Aspectos Éticos
El investigador declara que respeta y respetará los derechos de autor y todos los
aspectos éticos necesarios para desarrollar la investigación, más aún teniendo en
cuenta que como operador de una institución tutelar como lo es el Ministerio
Público aunado a mi formación de vida, estoy plenamente identificado con los
derechos de autor.
78
Con relación al parámetro de justicia cabe indicar que la investigación tiende a ser
justa porque el beneficio directo será a la sociedad, para que con esta propuesta
los organizadores jurídicos encuentren una base legal que ostente la concurrencia
de culpas ocasionadas mediante sucesos de tránsito rodado, a fin de evitar
arbitrariedades por parte de los operadores jurisdiccionales al momento de
imponer una sentencia y determinar la pena como actualmente está sucediendo.
A su vez, se declara que en la aplicación de las encuestas concurrió el
consentimiento informado, cuya finalidad fue la de asegurar que los individuos
que participan en la investigación propuesta lo hagan porque resulta compatible
con sus valores, intereses y preferencias; y lo hacen voluntariamente con el
conocimiento necesario y suficiente para decidir con responsabilidad sobre sí
mismos.
79
CAPÍTULO IV: RESULTADOS
4.1. Marco Muestral de Estudio:
Tabla 02: Marco muestral
Unidad de Análisis Población %
Magistrados 75 60.00 Abogados 50 40.00
TOTAL 125 100%
4.2. Distribución de Frecuencias e Histogramas
Frecuencia 01
Pregunta
1. Según su experiencia, en los procesos sobre delitos de homicidio culposo
y lesiones culposas como consecuencia de tránsito rodado ¿Existen
criterios dogmáticos jurídicos que permitan a los operadores de justicia
atribuir responsabilidad penal a más de una persona?
La muestra contestó
Respuesta Frecuencia %
a. NO 92 84.60% b. SI 13 15.40%
Total 125 100%
Figura 01
SI: 15.40%13
NO: 84.60%92
COLUMNA1
80
Fuente propia del autor
Interpretación de Resultados:
Ante la pregunta 1.- Según su experiencia, en los procesos sobre delito de
homicidios culposo y lesiones culposas como consecuencia de tránsito
rodado ¿los operadores de justicia solo analizan la responsabilidad del
imputado, más no la que pueda tener el agraviado o el tercer responsable
producto de su imprudencia?
1. El 73.60% de los encuestados contestó que SI.
2. El 26.40% de los encuestados contestó que: NO.
Frecuencia 02
Pregunta:
2.- ¿Es posible incorporar la concurrencia de culpas para resolver los casos de
accidente de tránsito cuando hay más de una persona implicada?
La muestra contestó:
Respuesta Frecuencia %
a. SI 75 60.60% b. NO 50 39.40%
Total 125 100%
Figura 02
SI61%
NO39%
COLUMNA 2
SI
NO
81
Fuente propia del autor
Interpretación de Resultados:
Ante la pregunta 2.- ¿Es posible incorporar la concurrencia de culpas para resolver
los casos de accidente de tránsito cuando hay más de una persona implicada?
1. El 60.60% de los encuestados contestó que: SI.
2. El 39.40% de los encuestados contestó que: NO.
Frecuencia 03
Ante la pregunta:
3.- ¿Por qué motivo cree usted que los operadores de justicia no analizan la
concurrencia de culpas en los hechos de tránsito?
La muestra contestó:
Respuesta Frecuencia %
a. Porque no se encuentra tipificada en el Código Penal (opción 1).
90
72.00%
b. Porque no existe compensación de culpas (opción 2).
10
8.00%
c. No existe degradación de responsabilidad penal del agente (opción 3).
11
9.80%
d. Porque solo permite reducir la indemnización (Opción 4).
14
11.20%
Total 125 100% Interpretación de Resultados:
Ante la pregunta 3.- ¿Por qué motivo cree usted que los operadores de justicia no
analizan la concurrencia de culpas en los hechos de tránsito??
1. El 72.00% de los encuestados contestó que: Porque no se encuentra tipificada
en el Código Penal.
2. El 8.00% de los encuestados contestó que: Porque no existe compensación
de culpas.
82
3. El 9.80% de los encuestados contestó que: No existe degradación de
responsabilidad penal del agente.
4. El 11.20% de los encuestados contestó que: Porque solo permite reducir la
indemnización.
Figura 3
Fuente propia del autor
Frecuencia 04
Pregunta:
4.- ¿Considera usted que se deberá sancionar penalmente los casos de tránsito
rodado que hayan sido causados por más de una persona?
La muestra contestó: Figura 04
Respuesta Frecuencia %
a. SI 93 75.20% b. NO 32 24.80%
Total 125 100%
Opción 1 : 72.00%
Opción 2: 8.00%
Opción 3: 9.80%Opción 4: 11.20%
Opción 1 : 72.00% Opción 2: 8.00% Opción 3: 9.80% Opción 4: 11.20%
83
Fuente propia del autor
Interpretación de Resultados:
Ante la pregunta 4.- ¿Considera usted que se deberá sancionar penalmente los
casos de tránsito rodado que hayan sido causados por más de una persona?
1. El 75.20% de los encuestados contestó que: Si
2. El 24.80% de los encuestados contestó que: No
Frecuencia 05
Pregunta:
5.- Considera usted ¿Los operadores jurídicos deberían valorar la concurrencia
de culpas para sancionar a más de una persona implicada en los casos de tráfico
rodado?
La muestra contestó:
SI75%
NO25%
FIGURA 04
SI
NO
84
Figura 05
Fuente propia del autor
Interpretación de Resultados:
Ante la pregunta 5.- Considera usted ¿Los operadores jurídicos deberían valorar
la concurrencia de culpas para sancionar a más de una persona implicada en los
casos de tráfico rodado?
1. El 76.00% de los encuestados contestó que: Sí, porque deben actuar
imparcialmente cuando se trate de dividir la culpa a fin de evitar
arbitrariedades.
2. El 24.00% de los encuestados contestó que: No es posible, porque en ese
tipo de delitos siempre tienen que existir un sujeto activo y pasivo.
Frecuencia 06
Opción 1: 76.00% Opciión 2: 24.00%
Respuesta Frecuencia %
a. Sí, porque deben actuar imparcialmente cuando se trate de dividir la culpa a fin de evitar arbitrariedades. (Opción 1).
95
76.00% b. No es posible, porque en ese tipo de delitos siempre tienen que existir un sujeto activo y pasivo. (Opción 2).
30
24.00%
Total 125 100%
85
Pregunta:
6.- Considera usted que: ¿Los operadores jurídicos, al momento de individualizar
la responsabilidad penal en los casos de tráfico rodado, valoran los informes
policiales emitidos por el área de tránsito?
La muestra contestó:
Figura 06
Fuente propia del autor
Interpretación de Resultados:
Ante la pregunta 6.- ¿Los operadores jurídicos, al momento de individualizar la
responsabilidad penal en los casos de tráfico rodado, valoran los informes
policiales emitidos por el área de tránsito?
1. El 70.00% de los encuestados contestó que: Si
3. El 30.00% de los encuestados contestó que: No
SI70%
NO30%
FIGURA 6
SI
NO
Respuesta Frecuencia %
c. SI 90 70.00% d. NO 35 30.00%
Total 125 100%
86
Frecuencia 07
Pregunta:
7.- ¿Considera usted que personal policial que elabora los informes técnicos en
casos de accidentes de tránsito tienen conocimientos jurídicos relacionado con
los delitos?
La muestra contestó:
Figura 07
Fuente propia del autor
Interpretación de Resultados:
Ante la pregunta 7.- ¿Considera usted que personal policial que elabora los
informes técnicos en casos de accidentes de tránsito tienen conocimientos
jurídicos relacionado con los delitos?
1. El 55.20% de los encuestados contestó que: Si
SI55%
NO45%
FIGURA 07
SI
NO
Respuesta Frecuencia %
e. SI 74 55.20% f. NO 51 44.80%
Total 125 100%
87
4. El 44.80% de los encuestados contestó que: No
4.3. Validación de Hipótesis:
DEL TRABAJO OPERACIONAL EFECTUADO SE TIENE LO SIGUIENTE:
La Hipótesis General: Si, existe concurrencia de culpas del sujeto activo y de
la víctima en un hecho de tránsito; entonces, se podrá excluir la pena o
reducirla proporcionalmente, consiguiéndose una sanción adecuada, ha
sido REFORZADA y NO HAY RAZÓN SUFICIENTE PARA SER RECHAZADA.
88
CAPÍTULO V: DISCUSIÓN
Cuando se produce un hecho de tránsito nos referimos a un evento no querido,
pero previsible al aumentar el riesgo permitido, donde el resultado obtenido no se
condice con la voluntad del agente, o dicho de otro modo, el autor no deseó
provocar el resultado obtenido.
Antes de entrar en el tema de la discusión, conviene citar algunos informes
técnicos policiales, cuyos resultados evidencian que más de una persona, tuvo
participación relevante en el hecho, donde ha existido los delitos de Lesiones
Culposas u Homicidio Culposo, los cuales se detallan a continuación:
5.1. Informe técnico No 13-RPN/DIRTEPOL-LAMB-DEPTRAN-DEPIAT-PNP-
CH.
5.1.1. Hechos
El 18 de agosto de 2013 a las 15:00 horas, se produjo un evento de tránsito en la
que participaron Jorge Luis Farroñán Díaz a bordo de la camioneta Pick Up con
placa de rodaje PIZ-756 (UT-1) y César Pablo Medina Sinpertiguez a bordo de la
unidad móvil con placa de rodaje TL-2475 (UT-2) a la altura del Kilómetro 71
(altura del centro poblado de Pericos, distrito de Chirinos, provincia de Jaén,
departamento de Cajamarca), cuyo resultado del factor determinante permite
establecer que la UT-1 ha conducido el vehículo invadiendo el carril contrario,
asimismo la UT-2 se ha venido dirigiendo en la parte céntrica de la calzada de una
vía doble, es decir, que existió responsabilidad de ambos conductores, por tanto
estamos ante concurrencia de culpas.
5.2. Informe técnico No 224-13- RPN/DIRTEPOL-LAMB-DEPTRAN-DEPIAT-
PNP-CH
5.2.1. Hechos
El hecho ocurrió el 07 de agosto de 2013 a las 17:00 horas en la que intervinieron
el conductor Feliciano Genaro Ulloa Toribio a bordo del vehículo con placa de
rodaje A7-968 (UT-1) mientras que el conductor Feliberto Alvarado Heredia
conducía el vehículo con placa de rodaje WGH-914 (UT-02), en este caso el factor
determinante, fueron que los vehículos participantes, se trasladaron a una
velocidad excesiva, por lo tanto, nuevamente se verifica la concurrencia de culpas.
89
5.3. Informe técnico No 217-12 RPN/DIRTEPOL/LAMB-DIVITRAN/DEPIAT-
PNP-CH
5.3.1. Hechos
El hecho ocurrió el 09 de setiembre de 2012 a las 18:30 horas en la que
intervinieron la UT-1 constituida por el ómnibus T2X-956 y la UT-2 constituida por
un camión WC-8701 que chocaron frontalmente a la altura del Km 95.700 de la
carretera que conduce de Chancay Baños hacia Chota a la altura del caserío
Montan Mayo en el departamento de Cajamarca, siendo el factor determinante el
que ambas unidades móviles, imprimieron una velocidad excesiva lo que provocó
que no pudieran controlar la marcha de sus vehículos y evitar el choque.
Como se aprecia en estos casos, existió concurrencia de culpas en los
conductores lo que con posterioridad ocasionó que se produjera el evento.
En estos casos, el fundamento del reproche penal se sustenta en la infracción al
deber de cuidado, el resultado típico y, además que la consecuencia de la
infracción cometida por ambos conductores permite concluir que existió
concurrencia de culpas.
Los accidentes de tránsito en carreteras, entre el 2015 y finales de agosto del
2016, se ha pasado de 3839 a 3876 accidentes. El número de fallecidos en el
2015 ha sido de 567, en el 2016 ha sido de 485 fallecidos. El número de heridos
ha crecido de 3839 a 3866 personas, podemos ver que estos números han ido
aumentando no tanto en la cifra de mortalidad, sino en el número de heridos y en
el número de accidentes.
El portal Legis.pe (2015) informa que:
“El mayor número de siniestros se dan en la carretera Panamericana
Sur, que abarca las vías de Ica, Pisco, Huancavelica, Ayacucho, con
ramificaciones hacia Cusco y Madre de Dios. En esta vía se producen
en promedio el 60% de los accidentes de tránsito que se han
ocasionado. La vía que le sigue con un 25% es la Panamericana Norte,
que abarca la sierra de Áncash, la sierra de La Libertad y Cajamarca.
En tanto un 15% abarca la Carretera Central.”
90
SUTRAN (2015) precisa que:
“Las principales causas que han ocasionado estos accidentes de
tránsito, según la Policía de carreteras son, en un 44% los
descarrilamientos, un 45% choques, un 7% atropellos simples, un 0.4%
desperfectos en buses. Pero la causa principal de los accidentes de
tránsito con un 31.1% de los accidentes de tránsito es el exceso de
velocidad. Por otra parte, un 28.8% tiene que ver con la imprudencia de
los conductores, un 0.9% con la imprudencia de los peatones, y un
8.1% se debe a la culpa de los conductores en estado de ebriedad.”
Siguiendo la terminología de Jakobs, la competencia de la víctima se produce una
causa de exclusión de la imputación objetiva y, por consiguiente, el resultado
dañoso no es imputable al sujeto sino a la víctima del daño; sin embargo, también
es posible que concurran las culpas del autor y la víctima.
Diez (2000) afirma que: “La jurisprudencia nacional ha entendido que en estos
casos debe procederse a una graduación de las respectivas culpas, de manera
que con ello se reduzca, proporcionalmente, el deber de indemnizar..." (p. 366-
367).
En efecto, la jurisprudencia ha venido reduciendo las indemnizaciones cuando se
presenta el descuido de ambos intervinientes como ocurre con la R.N. N°1208-
2011 expedido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema donde, ante el
hecho consistente en que:
(…) se imputa al procesado Carlos Javier León Velásquez haber
causado lesiones graves —culposas- en el agraviado Manolo
Goicochea Ortiz, cuando a las cuatro horas con treinta minutos del día
veintidós de octubre de dos mil seis, infringiendo reglas técnicas de
tránsito, lo atropelló —encontrándose la víctima con sus facultades
disminuidas por ingesta de alcohol- con el automóvil que venía
conduciendo - de propiedad de sus padres Luis Jesús León Tremolada
y Adela Elizabeth Velásquez Penztke-, a la altura del condominio "El
Prado", cuadra diez de la avenida Central, urbanización Los Álamos,
91
Monterrico- Surco; tras lo cual se dio a la fuga. A consecuencia de ello
se ocasionó al agraviado traumatismo encéfalo craneano grave,
presentando estado de coma, desconectado de su entorno, con
secuelas neurológicas severas, las que requieren de control y
tratamiento médico en forma continua, con pronóstico de calidad de
vida reservado. (p. 3)
En dicha sentencia resulta relevante lo siguiente:
“Sin embargo, como se tiene expuesto, al daño concurrieron culpas del
procesado como del encausado, con mayor prevalencia de aquél; por
lo que, atendiendo a la forma en que se suscitaron los hechos,
corresponde ajustar proporcionalmente el monto que deberá abonar el
procesado solidariamente con los terceros civilmente responsable, a
trescientos cincuenta mil nuevos soles. Por estos fundamentos:
declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia de vista de fecha
cuatro de mayo de dos mil nueve, obrante a fojas tres mil doscientos
cincuenta y ocho, en cuanto confirmó la sentencia de primera instancia
que condenó al procesado Carlos Javier León Velásquez como autor
del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de
lesiones culposas graves, en perjuicio de Manolo Goicochea Ruiz, con
lo demás que contiene y es objeto de recurso; HABER NULIDAD en la
misma resolución en cuanto fijó en trescientos mil nuevos soles el
monto que por concepto de reparación civil deberá abonar,
solidariamente, con los terceros civilmente responsables, reformándola
incrementaron el monto en trescientos cincuenta mil nuevos soles; y los
devolvieron. (p. 8-9)
De lo anteriormente expuesto se advierte que los criterios asumidos por los
órganos jurisdiccionales con ocasión de concurrencias de culpas es la de regular
en función de aquella participación el monto de las reparaciones civiles, empero
no se ocupa de las responsabilidades penales ni las analiza debido a que no existe
compensación de culpas, y solo se limita a analizar el hecho desde una óptica
horizontal apreciándose luego de la aplicación de la unidad de análisis lo
siguiente:
92
Ante la pregunta 1.- Según su experiencia, en los procesos sobre delito de
homicidios culposo y lesiones culposas como consecuencia de tránsito rodado
¿Existen criterios dogmáticos jurídicos que permitan a los operadores de justicia
atribuir responsabilidad penal a más de una persona en los casos de accidente de
tránsito?, la posición mayoritaria constituida por el 84.60% de los encuestados
contestó que Sí.
Ante la pregunta 2.- ¿Es posible incorporar la concurrencia de culpas para
resolver los casos de accidente de tránsito cuando hay más de una persona
implicada?, la posición mayoritaria consistente por el 60.60% de los encuestados
contestó que: Sí.
Ante la pregunta 3.- ¿Por qué motivo cree usted que los operadores de justicia
no analizan la concurrencia de culpas en los hechos de tránsito?, la posición
mayoritaria conformada por el 72.00% de los encuestados contestó que: Porque
no se encuentra tipificada en el Código Penal.
Ante la pregunta 4.- ¿Considera usted que se deberá sancionar penalmente los
casos de tránsito rodado que hayan sido causados por más de una persona?, la
posición mayoritaria conformada por el 75.20% de los encuestados contestó que:
Sí.
Ante la pregunta 5.- Considera usted que: ¿Los operadores jurídicos deberían
valorar la concurrencia de culpas para sancionar a más de una persona implicada
en los casos de tráfico rodado?, la posición mayoritaria conformada por el 76.00%
de los encuestados contestó que: Sí, porque deben actuar imparcialmente cuando
se trate de dividir la culpa a fin de evitar arbitrariedades.
Ante la pregunta 6.- Considera usted que: ¿Los operadores jurídicos, al momento
de individualizar la responsabilidad penal en los casos de tráfico rodado, valoran
los informes policiales emitidos por el área de tránsito?, la posición mayoritaria
conformada por el 70.00% de los encuestados contestó que: Sí.
93
Ante la pregunta 7.- Considera usted que: ¿Considera usted que personal policial
que elabora los informes técnicos en casos de accidentes de tránsito tienen
conocimientos jurídicos relacionado con los delitos?, la posición mayoritaria
conformada por el 55.20% de los encuestados contestó que: Sí.
En ese orden de ideas, resulta evidente que los órganos jurisdiccionales cuando
se trata de un accidente de tránsito rodado, si bien analizan la concurrencia de
culpas, solo vienen reduciendo o incrementando las reparaciones civiles bajo la
premisa de que en el derecho penal no se produce la degradación de la
responsabilidad del agente y la principal causa radica en que en un proceso solo
se debe verificar la conducta de quien se le reprocha penalmente y cuando se
trata de una víctima no existe manera de considerarlo como agente, y eso ocurre
debido a que desde el momento en que se inicia la investigación no se remite a la
Policía especializada los actuados para que emitan el informe técnico policial, se
espera que todos declaren, es decir que la perspectiva de la investigación desde
su inicio responde solo al libre criterio del Fiscal investigador sin ningún soporte
pericial, ocurriendo que muchas veces así como se inició así se queda e incluso
se celebran acuerdos reparatorios con la falsa percepción horizontal de la
responsabilidad.
Por otro lado, no se comparte la posición asumida de los operadores de justicia
dado que ello permite y ha permitido indemnizaciones y aplicación de penas
irrazonables, que no son objetivas, solo por el simple hecho de la falsa idea
formalista.
Asimismo, resulta evidente que nuestro sistema penal no admite la compensación
de culpas como circunstancia excluyente de responsabilidad penal, empero,
tenemos el principio de responsabilidad por el hecho, que si es un factor
determinante para el juicio de reproche, por ende, en atención a un criterio de
razonabilidad el juez, a la vista de la amplitud de los parámetros punitivos puede
regular la pena incluso por debajo del mínimo, lo cual iría de la mano con la
regulación de la indemnización dado que no es correcto afirmar que si se reduce
la indemnización por la concurrencia de culpas de la víctima, la pena a imponerse
permanezca inalterable.
94
Por consiguiente, se reafirma la validación del resultado de la propuesta
metodológica, dado que la participación de la víctima a nivel de concurrencia de
culpas permite reducir gradualmente la pena incluso por debajo del mínimo.
Al respecto, se debe agregar la Casación N° 433- 2014- AREQUIPA, consignada
en esta tesis. El sentenciado pretendió que el órgano jurisdiccional desarrolle
doctrina jurisprudencial sobre la concurrencia de culpas, desde la teoría del
incremento del riesgo, alegando que, en su caso se demostró que la víctima se
encontraba en estado de ebriedad absoluta, resultando desde nuestra óptica
injusto que, en segunda instancia, en lugar de mantener o reducir la pena
impuesta, por el contrario, se haya incrementado.
Se desperdició una buena oportunidad para abordar la concurrencia de culpas,
desde el punto de vista de las responsabilidades penales, que podría acarrear al
sujeto imputado; o cuando existan más de uno, ya que no contamos con normativa
legal vigente, en la referida casación se dejó constancia que no existía, y en ese
escenario, la Sala Suprema advirtió que la defensa técnica del sentenciado, no
precisó cuál era el énfasis jurisprudencial que no se había sido desarrollado en
las instancias inferiores, y en consecuencia declaró inadmisible su pedido.
Ante el problema expuesto, el tesista considera que el Poder Legislativo debe
diseñar e implementar la normativa jurídica penal que permita regular la
concurrencia de culpas en los sucesos de tránsito rodado, para que así, los
operadores de justicia establezcan nuevos criterios decisivos al momento de
resolver casos de dicha envergadura, no descarto que el criterio jurisprudencial
asumido en la Casación N° 433- 2014- AREQUIPA pueda variar, ya que la
criminalidad imprudente cuenta con vasta casuística, que podría retomar
nuevamente la problemática de la individualización de la pena, en casos de
concurrencias de culpas.
95
CONCLUSIONES:
1. La concurrencia de culpas en el ámbito penal, se presenta cuando dos o más
sujetos (entre ellos, incluida la propia víctima), producen un resultado ilícito
que es imputable objetivamente a más de un sujeto. Dicho ello, se entiende
que más de una persona deberían responder penalmente por el resultado
ocasionado, no solo uno, y consecuentemente ponderar el monto de la
reparación civil. De otro lado, si la propia víctima actuó, violando el deber
objetivo del cuidado, la responsabilidad penal del autor debería ser
atenuada, y no incrementada como lamentablemente no se analizó en la
Casación N° 433- 2014- AREQUIPA.
2. Las causas que motivan a que un operador de justicia penal no resuelva
adecuadamente en los hechos de tránsito rodado, cuando se trata de
concurrencia de culpas, se debe a que solo ven a ésta desde una perspectiva
de compensación de responsabilidad civil, puesto que solo proceden a
analizar los montos reparatorios, dando la espalda a un principio penal de
creación antiquísima, como lo es el principio de responsabilidad por el hecho.
3. Se ha establecido que los criterios asumidos por los operadores del sistema
de justicia penal en la concurrencia de culpas, no son los adecuadas debido
a que no se resuelve de forma objetiva, puesto que asumen que como la
víctima no es sujeto de reproche penal, no debe analizarse su participación
a nivel de responsabilidad, lo cual tampoco permite graduar de forma
equidistante las responsabilidades de los sujetos intervinientes en el evento
de tránsito para de ese modo realizar una adecuada valoración de las
responsabilidades por el hecho.
4. En nuestra norma penal actual, no se encuentra regulada la concurrencia de
culpas como institución jurídica; sin embargo, si ha sido asumida por la
jurisprudencia para regular los montos indemnizatorios, lo cual no se condice
con la falta de valoración para establecer la pena, por cuanto pareciera que
la indemnización se torna como un elemento unilateral con calificación
jurídica independiente al hecho en sí, lo que constituye un contrasentido,
puesto que si se reduce la indemnización resulta lógico y objetivo que la
96
pena vaya ligada a dicha apreciación objetiva tanto del Juez para imponer
las penas, como de los Fiscales para establecer las indemnizaciones
respectivas.
97
RECOMENDACIONES
De las conclusiones arribadas en la presente tesis, nos encontramos en
condiciones de presentar las siguientes recomendaciones:
1) Hacer uso de la iniciativa legislativa para incorporar a la concurrencia de
culpas en el tránsito rodado como una atenuante de la responsabilidad
penal dirigida a reducir la pena a imponerse.
2) Para el tesista, resulta necesario incorporar en el Código Penal peruano, la
figura jurídica de la “Concurrencia de Culpas” en los casos de tránsito
rodado, pues conforme se ha podido advertir en la Casación 433- 2014-
AREQUIPA, el Poder Judicial, sólo se ha limitado a establecer el tema de
concurrencia de culpas, desde un ámbito civil, referido al tema de la
reparación civil y/o indemnización, sin embargo, también es necesario
analizar esta problemática, para determinar responsabilidades penales a
cada uno de los participantes del hecho imputado, y con ello evitar
arbitrariedades por parte de los órganos jurisdiccionales, cuya decisión la
asumen debido a la falta de normatividad existente, y ausencia de
consenso doctrinal sobre la materia.
3) Se debería fomentar prácticas dirigidas a que desde el momento mismo del
evento la policía realice el informe técnico policial con la finalidad de
establecer sin lugar a dudas si existió o no concurrencia de culpas, para de
ese modo, formular de forma debida y adecuada los requerimientos
fiscales, así como realizar investigaciones fiscales de manera objetiva.
4) La propuesta de incorporación de la concurrencia de culpas para sucesos
de tránsito, en el Código Penal, podría efectuarse de la siguiente manera:
a) Modificando el art. 46, en lo que respecta a la determinación judicial de la
pena, quedaría redactado dicho dispositivo de la siguiente manera:
“Artículo 46. Circunstancias de atenuación y agravación
98
1. Constituyen circunstancias de atenuación, siempre que no estén
previstas específicamente para sancionar el delito y no sean elementos
constitutivos del hecho punible, las siguientes:
…
i) La concurrencia de culpas que se determinen en sucesos de tránsito
cuando exista más de un causante del hecho, incluyéndose a la propia
víctima.
b) Modificándose los arts. 111 y 124 del Código Penal, quedando redactados
de la siguiente manera:
b.1) “Artículo 111.- Homicidio Culposo.
El que, por culpa, ocasiona la muerte de una persona, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de
servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas.
"La pena privativa de la libertad será no menor de un año ni mayor de cuatro
años si el delito resulta de la inobservancia de reglas de profesión, de
ocupación o industria y no menor de un año ni mayor de seis años cuando
sean varias las víctimas del mismo hecho."
"La pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de
ocho años e inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36 -
incisos 4), 6) y 7)-, si la muerte se comete utilizando vehículo motorizado o
arma de fuego, estando el agente bajo el efecto de drogas tóxicas,
estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas, o con presencia de
alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro, en el caso de
transporte particular, o mayor de 0.25 gramos litro en el caso de transporte
público de pasajeros, mercancías o carga en general, o cuando el delito
resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito."
“Para la graduación de la pena, el Juez toma en cuenta la concurrencia
de culpas que se determinen en sucesos de tránsito cuando exista
más de un causante del hecho, incluyéndose a la propia víctima.”
b.2.) Artículo 124.- Lesiones Culposas.
El que por culpa causa a otro un daño en el cuerpo o en la salud, será
reprimido, por acción privada, con pena privativa de libertad no mayor de
un año y con sesenta a ciento veinte días-multa.
99
"La pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años
y de sesenta a ciento veinte días-multa, si la lesión es grave, de
conformidad a los presupuestos establecidos en el artículo 121. "
"La pena privativa de libertad será no menor de uno ni mayor de tres años
si el delito resulta de la inobservancia de reglas de profesión, ocupación o
industria y no menor de un año ni mayor de cuatro años cuando sean
varias las víctimas del mismo hecho."
La pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor
de seis años e inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36
-incisos 4), 6) y 7)-, si la lesión se comete utilizando vehículo motorizado
o arma de fuego, estando el agente bajo el efecto de drogas tóxicas,
estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas, o con presencia de
alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro, en el caso
de transporte particular, o mayor de 0.25 gramos litro en el caso de
transporte público de pasajeros, mercancías o carga en general, o cuando
el delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito."
“Para la graduación de la pena, el Juez toma en cuenta la
concurrencia de culpas que se determinen en sucesos de tránsito
cuando exista más de un causante del hecho, incluyéndose a la
propia víctima.”
100
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abanto, M. (1998) Una nueva visión de la Teoría del Delito. Lima -Perú.
Ackford, R. (1982). Planeación de empresas, Editorial Limusa México D.F.
Águila, G. (2001) El ABC del Derecho Penal, Editorial San Marcos, Perú.
Ackford, R. (1982). Planeación de empresas, Editorial Limusa México D.F.
Alas, D. (2015) Comportamiento de la víctima del delito: la autopuesta en peligro,
publicada en la revista derecho y cambio social.
Anuario de Derecho Penal de Uruguay (1979) No 01, Fundación de Cultura
Universitaria, Montevideo: Uruguay.
Barrado, R. (2018) Teoría del delito. Evolución, elementos integrantes. Disponible
en https://ficp.es/wp-content/uploads/2019/03/Barrado-Castillo.-
Comunicaci%C3%B3n.pdf
Binding, K. (2009) La Culpabilidad en el Derecho Penal. Editorial B de F, Buenos
Aires: Argentina.
Bustos, J. (1986). Manual de Derecho Penal Español, Parte general, Barcelona,
España.
Cairoli, M. (1988) Curso de Derecho Penal Uruguayo, FCU, Montevideo.
Cairoli, M. (1990) El artículo 5º de la ley no. 15.088: un caso de responsabilidad
penal objetiva. En revista In jurídica No. 29, Montevideo: Uruguay.
Castillo, F. (2003) Causalidad e imputación del resultad. 1 era edición, San José,
Costa Rica, Editorial Juritexto.
101
Castiñeira, T. (2005). Accidentes de trabajo, medidas de seguridad y concurrencia
de culpas: criterios jurisprudenciales”, Barcelona: España.
De Vicente, J. (2003) La Regulación de la Imprudencia en el Código Penal, artículo
incorporado en el marco del Proyecto de Investigación DGICYT PB97-
0769-C03-03, Uruguay.
Enciclopedia Jurídica Omeba. Editorial DRISKILL S.A Buenos Aires -Argentina,
1982.
Fernández, C. (1997). Metodología de la investigación. México: México.
Fernández, D (1997) La culpa, ese problema., en Revista de Ciencias Penales,
N° 3.
Fontán, C. (1961) Derecho Penal (Introducción y Parte general), 4ta edición,
Buenos Aires - Argentina.
Gálvez, T. (2006) La Reparación Civil en el Proceso Penal. 3era. Edición. Editorial
IDEMSA, Lima – Perú.
Gálvez, T. & Rojas, R. (2017). Derecho Penal Parte Especial. Tomo I. Lima, Perú:
Jurista Editores.
García, P (2012) Derecho penal. Parte general. Segunda Edición. Editorial Jurista
Editores. Lima: Perú.
Guillot, H. (1989) Sentencia N° 57/89. En Revista de Derecho Penal, N° 9.
Barcelona: España.
102
Hormazábal, H. (1992) Bien Jurídico y Estado Social y Democrático de Derecho,
Conosur, Chile.
Hurtado, J. (1987) Manual de Derecho Penal, Parte General, 2da edición, Editorial
Eddili, Lima - Perú.
Jakobs, G (2002). Los pormenores del tipo objetivo mediante la acción. En
Imputación objetiva y antijuridicidad. Estudios de Derecho Penal. Primera
edición. Editorial Jurídica Bolivariana.
Jiménez, L. (1956) Tratado de Derecho Penal, tomo V. Buenos Aires -Argentina.
Lichiardelli, U. (2016) La imputación a la Víctima, tesis presentada para obtener el
título de Posgrado en la Especialización en Derecho Penal de la UBA.
Luzón, Díaz y de Vicente (1997) Derecho Penal Parte General. Tomo I
Fundamentos. La Estructura de la Teoría del Delito, Civitas Ediciones,
Madrid: España.
Machado, C. (2009) Temas actuales de investigación en ciencias penales: La
incidencia del comportamiento de la víctima en la responsabilidad penal del
autor, 1° edición. Ediciones Universidad de Salamanca, Salamanca:
España.
Maggiore, G. (1989). Derecho Penal Parte Especial (Vol. IV). Temis. Bogotá:
Colombia.
Muñoz, Francisco (1999) Teoría General del Delito, Editorial Temis S.A., Bogotá
– Colombia.
Muñoz, F. y García, M (2000) Derecho Penal - Parte General 4° Edición, Editorial
Tirant lo Blanch, Valencia – España.
103
Nieves, J. (2016) La Reparación Civil en los Delitos Culposos Ocasionados por
Vehículos Motorizados en Accidentes de Tránsito, presentada para obtener
el grado de Magister en derecho Penal para la Universidad San Martín de
Porres.
Oré, A. (1999) Manual de Derecho Penal, 2° Edición, Editorial alternativas, Lima
– Perú.
Palacio, G. (1998) Manual de Derecho Civil, 2° Edición, Editorial Huallaga, Lima –
Perú.
Peña, O. (2010). Teoría del delito, Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas y
Conciliación – APECC Editorial Nomos y Themis E.I.R.L.
Pérez, J. (2016) CALIDAD DE SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA SOBRE
LOS DELITOS DE HOMICIDIO CULPOSO Y LESIONES CULPOSAS, EN
EL EXPEDIENTE N° 005542010-0-2506-JR-PE-01, DISTRITO JUDICIAL
DEL SANTA- CHIMBOTE. 2016. Tesis presentada para obtener el título de
abogada para la Universidad Católica Los Ángeles de Chimbote.
Prado, V. (2000) Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Perú. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima – Perú.
Quiroz, W. (2007) El Delito de Conducción de Vehículos Motorizados en Estado
de Ebriedad o Drogadicción. Realidad Jurídica Social. Editorial Imsergraf
E.I.R.L. Lima – Perú.
Quiroz, W. (1998) La Investigación Jurídica. Editorial Imsergraf. Lima – Perú.
Rodríguez, J. (2007) El tipo Imprudente. Perú: Grijley.
Rodríguez, J. (2013) El tipo Imprudente. Perú: Grijley.
104
Romero, C. (2010) Delitos en que incurre la persona que maneja vehículos en
estado de ebriedad; en: Comentarios Legales Sobre la Realidad
Peruana. Publicado el 26-10-2010.
http://blog.pucp.edu.pe/item/114678/delitos-en-que-incurre-la-persona-
que-maneja-vehículos-en-estado-de-ebriedad.
Roxin, C. (1992) Fines de la Pena y Reparación del daño.
Roxin, C. (1997) Derecho Penal Parte General. Tomo I Fundamentos. La
Estructura de la Teoría del Delito. Editorial Civitas, Madrid – España.
Ruesta, R. (2016) Interpretación constitucional de los delitos imprudentes: con
especial referencia al tráfico vial y al artículo 124 del Código Penal. Tesis
presentada obtener el título de Magister en Investigación jurídica para la
Pontificia universidad Católica del Perú, Lima: Perú.
Sánchez, S. (2010) El delito de Omisión. Concepto y sistema. Segunda
reimpresión de la Segunda Edición actualizada. Montevideo y Buenos
Aires: Argentina: Editorial B de F.
Soler, S. (1963) Parte General 3. Editora Argentina. Buenos Aires: Argentina.
Tintaya, C. (2015) Criterios jurídicos para la determinación de la responsabilidad
civil en los accidentes de tránsito distrito judicial puno 2013-2014, tesis
presentada para obtener el grado de magister en derecho para la
universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez
Torrejón, D. y Vásquez, A. (2016) La teoría de la imputación objetiva en los delitos
de lesiones culposas por inobservancia de reglas técnicas de tránsito, y su
aplicación en las fiscalías penales en el marco del nuevo código procesal
penal. Tesis presentada para obtener el título profesional de abogado para
la Universidad Nacional de la Amazonía Peruana.
105
Valenzuela, J. (2013) La Reparación Civil en el Proceso Penal (La dificultad de la
cuantificación del daño). Librería y Ediciones Jurídicas. Lima – Perú.
Vassallo, E. (2000) La Acción Civil en el Proceso Penal. Editorial San Marcos.
Lima – Perú.
Vélez, L.A. (1996). Ética médica: interrogantes acerca de la medicina, la vida y
muerte. (2ª ed.). Medellín, Colombia
Villa Stein, J. (1998) Derecho Penal - Parte General. Editorial San Marcos Lima -
Perú.
Villa Stein, J. (2008) Derecho Penal- Parte general. Perú: Grijley.
Villavicencio, F. (2006) Derecho penal- parte general, I edición- Perú: Grijley
Villavicencio, F. (2011) Derecho Penal- Especial. Perú: Grijley.
Villavicencio, F. (2016). Derecho Penal Parte General. Lima, Perú: Grijley E.I.R.L.
Villegas, E. (2017). La Suspensión de la Pena y la Reserva del Fallo Condenatorio:
Problemas en su Determinación y Ejecución. (1a edición). Lima, Perú:
Gaceta Jurídica S.A.
Zaffaroni, R. (2007) Apuntes sobre el Derecho Penal en el tiempo. Editorial
Hammurabi. Buenos Aires: Argentina.
Zamora, J. (2012) La Determinación de la Reparación Civil. Ediciones BLG. Lima
- Perú.
Zarzosa, C. (2001) La Reparación Civil del Ilícito Penal. Editorial Rodhas. Lima -
Perú.
106
REFERENCIAS WEB
Página electrónica http://revista.fder.edu.uy/index.php/rfd/article/view/334.
Página electrónica http://intercambios.jursoc.unlp.edu.ar/.
Página electrónica http://www.derechoycambiosocial.com/revista002/pena.html
Página electrónica: http://www.derechoycambiosocial.com/revista002/pena.html
Página electrónica http://www.ccfirma.com/publicaciones/pdf/caro/IJP-
Carlos%20Caro.pdf
Página electrónica
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20131108_03.pd
f
Página electrónica:
https://www.minjus.gob.pe/defensapublica/contenido/actividades/docs/488
_9_determinacion_judicial_de_la_pena.pdf
Página electrónica: https://estudiosjuridicos.wordpress.com/derecho-penal/culpa-
dolo-y-preterintencion/
Beatriz Scapusio Minvielle y Lina Fernández Lembo (2005) Concurrencia De
Culpas O Concurrencia De Riesgos
https://revista.fder.edu.uy/index.php/rfd/article/view/334/373
García, P. (2005). La naturaleza y alcance de la reparación civil: a propósito del
precedente vinculante establecido en la Ejecutoria Suprema R.N. 948-2005
Junín. En, Revista de Estudiantes ITA IUS ESTO. Disponible en:
http://www.itaiusesto.com/la-naturaleza-y-alcance-de-la-reparacion-civil-a-
107
proposito-del-precedente-vinculante-establecido-en-la-ejecutoria-
suprema-r-n-948-2005-junin/
Rodrigo (2014) Accidentes de tránsito. Análisis jurisprudencial a la luz del nuevo
código civil y comercial, disponible en www.acaderc.org.ar › at_download ›
file
Ruiz, A. (2016) Los delitos culposos, disponible
en http://revistas.urp.edu.pe/index.php/Inkarri/article/download/541/543/
Wolters Kluwer (2016) Concurrencia de Culpas
https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=
H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNDS3NjtbLUouLM_DxbIwMDCwNzA
wuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAKgeoQjUAAAA=WKE
108
ANEXOS
ENCUESTA
“INCORPORACIÓN DE LA CONCURRENCIA
DE CULPAS EN LA DETERMINACIÓN DE
RESPONSABILIDAD PENAL EN LOS
SUCESOS DE TRÁNSITO TD D NA/ND A TA
1 2 3 4 5
Según su experiencia, en los procesos sobre
delitos de homicidio culposo y lesiones culposas
como consecuencia de tránsito rodado ¿Existen
criterios dogmáticos jurídicos que permitan a los
operadores de justicia atribuir responsabilidad
penal a más de una persona en los casos de
accidente de tránsito?
¿Es posible incorporar la concurrencia de culpas
para resolver los casos de accidente de tránsito
cuando hay más de una persona implicada?
¿Porque motivo cree usted que los operadores
de justicia no analizan la concurrencia de culpas
en los hechos de tránsito?
¿Considera usted que se deberá sancionar
penalmente los casos de tránsito rodado que
hayan sido causados por más de una persona?
Considera usted ¿Los operadores jurídicos
deberían valorar la concurrencia de culpas para
sancionar a más de una persona implicada en los
casos de tráfico rodado?
¿Los operadores jurídicos, al momento de
individualizar la responsabilidad penal en los
casos de tráfico rodado, valoran los informes
policiales emitidos por el área de tránsito?
¿Considera usted que personal policial que
elabora los informes técnicos en casos de
accidentes de tránsito tienen conocimientos
jurídicos relacionado con los delitos?
