Upload
congreso-cibu
View
222
Download
4
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Ponencia presentada en el 1º Congreso de Bibliotecas Universitarias - Chile. Actividad organizada por la Biblioteca de la Universidad Federico Santa Maria
Citation preview
“Impacto y beneficios de Cincel Un socio de las bibliotecas universitarias”
Primer Congreso Internacional de Bibliotecas Universitarias
Universidad Técnica Federico Santa María Diciembre de 2011
M. Soledad Bravo M. Secretaria Ejecutiva Corporación Cincel
Índice
• El punto de partida.
• Opciones de diseño en políticas públicas .
• La solución propuesta para implementar la política de acceso a la información científica.
• La evaluación de la política pública.
El punto de partida
El punto de partida en 2001 1. No había institucionalidad ni organización para la
compra y el acceso consorciado en el Sistema Nacional de Educación Superior. No era un tema de políticas públicas.
2. Muy pocas universidades tenían acceso suficiente a recursos de información de alto costo, y ninguna a herramientas como el Web of Science
3. Las experiencias de adquisición consorciada se limitaban a una experiencia específica: Alerta S.A.
4. Un cálculo aproximado de las suscripciones a publicaciones seriadas que exhibían las universidades, indicaba más de un 50% de duplicidad en los títulos. La política de facto era ineficiente y costosa para todas las instituciones.
5. Recursos para el tema desde el sector público: cero.
Desigualdad en el acceso a la información científica relevante
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
PU
C
UD
EC
UC
HIL
E
UA
CH
UTF
SM UC
N
UC
T
UFR
O
UTA
LCA
UC
M
USA
CH
UB
B
PU
CV
UV
ALP
O
USE
REN
A
UN
AP
UP
LA
UTA
UM
AG
UC
SC
ULA
GO
S
UD
A
UTE
M
Universidades del CRUCH Núm. de publicaciones suscritas de origen internacional (2005)
Las cuatro primeras instituciones concentraban
más del 70% de las suscripciones a
publicaciones científicas
Asimetría/Inequidad
• Costos no cuantificados (en Chile) para acceder a la información en ciencia y tecnología (pérdida de calidad, oportunidad y pertinencia).
• Serias limitaciones a la generación de nuevo conocimiento en ciencia y tecnología.
• Déficit de infraestructura para los programas de capital humano avanzado.
• Freno a las políticas de descentralización de la actividad científica.
“El correcto fraseo del problema es la mitad de la solución”
El conocimiento generado con fondos públicos debe estar disponible para su uso y apropiación.
En investigación científica básica, la inversión privada es subóptima.
Para cerrar algunas brechas la colaboración es mejor que la competencia.
Las brechas / asimetrías en el acceso a la información científica generan externalidades negativas.
Es un área de intervención de la agencia pública (externalidades positivas, reducción de asimetrías).
Hay una relación positiva entre aumentos en el PIB dedicado a I&D e incrementos en el producto per cápita.
Un alza en la oferta de recursos de información de corriente principal impacta positivamente en la producción científica.
La solución debe ser costo-eficiente.
Opciones de diseño de políticas públicas
Qué tipo
de intervención pública • Subsidio directo a la demanda: «voucher»
• Mejora incremental sin complejizar la gestión tradicional: compromisos de gestión institucionales
• Creación de una entidad específica que se haga cargo del problema: Agencialismo
• Filtro para subconjuntos menos productivos: Focalización
• Filtro para subconjuntos más productivos: Acreditación
Qué tipo
de intervención pública
• Cualquiera sea la opción que se escoja, las políticas públicas deben ser técnicamente impecables (diseño con las mínimas externalidades negativas).
• Pero lo más importante: deben ser viables desde el punto de vista político (gobernabilidad).
• Y, de ser posible, capaces de superar conflictos de interés y la cooptación de algunos actores (generar valor público).
La solución propuesta
• «Mix» entre políticas de subsidio parcial a la demanda y creación de un arreglo institucional específico (la Corporación Cincel) para satisfacer la demanda de la comunidad de C&T, los usuarios finales, mediante un servicio de acceso continuo, integrado y equitativo a recursos de información electrónicos de alto costo.
• Modelo de copago entre el Estado y las universidades (BEIC solo hasta 2011).
• Selección de contenido a partir de las necesidades de los usuarios finales (estudios de uso y citación (consumo efectivo)encargados a terceros no participantes).
Opciones de implementación
• Institucionalidad ad hoc (CINCEL).
• Procedimientos operativos estandarizados con un sello de transparencia activa (tratar de tomar lo mejor de los dos mundos).
• Toma de decisiones en el ápice estratégico de las instituciones (los Rectores).
• Externalización de los estudios que sirven de base para la toma de decisiones (información generada por terceros no participantes).
Metas y resultados deseados
• Eliminar brechas de equidad
• Reducir asimetrías
• Agregar valor público
Resultados
Evaluación: la parte difícil Evaluar es siempre difícil, pero ineludible cuando se trata de una política pública donde hay que optimizar la inversión fiscal. Hay que diferenciar la evaluación de los resultados y de los impactos. La evaluación del resultado en este caso sirve para:
Rediseñar aspectos de la política pública que son insuficientes o que generan externalidades negativas. Avanzar hacia modelos distintos de acceso al contenido de origen internacional (pagado, open access, híbrido) Evaluar los acuerdos de Big Deal y su eficacia (modelos de licenciamiento).
Diseñar otras políticas de apoyo a la difusión de resultados, y al fortalecimiento de la publicación científica:
Política nacional de incentivo a la publicación (la ruta dorada) Repositorios institucionales y green publishers Depósito de resultados de investigación con fondos públicos Visibilidad de la producción nacional (indización, SciELO, apoyo concursable a la publicación).
Resultados
Experiencia de negociación de licencias nacionales sistematizada, documentada y evaluada. Modelo no- discriminatorio de participación de las instituciones. Sinergia consorcial:
ganan los proveedores (un solo interlocutor) ganan las universidades de mayor tamaño (ahorran) ganan las universidades menos complejas (acceso a un precio razonable)
1.896.299
2.221.831
2.310.735
0
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
2008 2009 2010
BEIC: Artículos en texto completo descargados por año
Total periodo 2008-2010: 6.428.865
Resultados
Costo promedio por artículo descargado: USD 3,21 (en 2010). Cobertura: Las acciones de Cincel cubren al 95% de las instituciones chilenas que registran producción científica indizada en Scopus en los últimos cuatro años. Satisfacer demanda primaria de la comunidad de C&T, los usuarios finales.
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
UC
HIL
E
PU
CV
UA
CH
PU
C
UTA
LCA
UFR
O
UC
T
UD
EC
UN
AP
UA
NTO
F
UV
ALP
O
ULS
UC
SC
UC
N
USA
CH
UB
B
UTF
SM
UC
M
ULA
GO
S
UTA
UM
AG
UP
LA
UTE
M
UD
A
Costo por artículo, año 2010 Promedio Cincel: USD 3,21
Resultados
Iniciativa de política pública sujeta a evaluación (consultoría internacional) y con resultados que sirven como:
Insumo para las negociaciones con editores. Insumo para la agencia pública (rediseño).
1,83
2,46
3,32 3,35 3,48 3,54
5,50
6,92
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
Oxf
ord
Un
iv. P
ress
Else
vier
An
nu
al R
evie
ws
Scie
nce
Mag
azin
e
Spri
nge
r
Am
eric
an C
hem
. So
c.
Co
lecc
ión
Nat
ure
Wile
y-B
lack
wel
l
Editores: costo por artículo en USD
Promedio: 3,21 (2010)
Impacto en la productividad científica medida como artículos indizados en ISI * Disparidad en los resultados por institución y dificultad para aislar el resultado neto del mayor acceso de otras variables. * Disminución de la concentración en las cinco primeras instituciones (casi 10% menos)
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
PU
CV
UTF
SM
UFR
O
UC
N
UV
ALP
O
UA
NTO
F
UTA
LCA
ULS
UTA
UB
B
ULA
GO
S
UC
SC
UM
AG
UM
CE
UC
T
UP
LA
UN
AP
UTE
M
UD
A
UC
M
1990-2004
2005-2010
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
UCHILE PUC UDEC UACH USACH
Al final del día… el vaso medio vacío
• «[BEIC]Me parece una muy buena iniciativa. Ojala algún día se pueda acceder a todas las revistas, aunque me imagino que esas son palabras mayores»
• No hay acceso retrospectivo amplio. • No hay acceso deslocalizado (y se culpa a Cincel de ello). • No hay cobertura completa (todas las disciplinas, en particular Ciencias Sociales). • No hay buenas estrategias de búsqueda y recuperación de información a escala del usuario
final (grandes confusiones). • No hay una distinción clara entre las competencias de la biblioteca, de Conicyt y de Cincel.
• «Creo que ha valido la pena su adquisición [BEIC] y seguirá valiéndola en la medida que seamos capaces de enseñar a nuestros alumnos a utilizarla y sacarle el mayor provecho posible»
Al final del día… el vaso medio lleno
Muchas gracias