Upload
others
View
11
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
III. GLOCALIZACIÓN, DIFERENCIACIÓN Y FRAGMENTACIÓN EN TERRITORIOS URBANOS
INTERMEDIOS: LOS CASOS DE LEÓN Y ZACATECAS EN LA REGIÓN CENTRO-OCCIDENTE
DE MÉXICO.
Adrián Moreno Mata
Rigoberto Lárraga Lara
Introducción
Hasta hace poco, las relaciones entre fragmentación de las ciudades, desarrollo de
las comunidades cerradas y la [auto]segregación residencial urbana no habían
sido percibidas como algo central en las políticas sociales de América Latina, pero
en la actualidad han adquirido una gran relevancia debido a que el territorio de las
ciudades grandes y medianas está siendo organizado bajo una estricta lógica de
segregación de grupos socioeconómicos, que se caracteriza por el distanciamiento
social, una aguda desigualdad y la erosión del tejido social (Janoschka y Glasze, 2003;
Portes et al., 2010).
En este marco reflexivo el papel del espacio [o dimensión espacial] como
elemento estructurante de determinados procesos sociales, es básico. No
obstante, es importante señalar que su función no se encuentra subordinada a la
lógica de la física o del espacio natural, sino más bien dentro de la lógica de la
teoría social. Aún con su carácter espacialista, esta acepción del espacio social y
urbano se distinguen de los antiguos paradigmas ecologistas, puesto que
constituyen elementos activos en la interacción social y participan en una
Arquitecto, Urbanista y Demógrafo. Doctorante en Ciencias Sociales con especialidad en Estudios sobre Población. Es Profesor e Investigador de Tiempo Completo en el Instituto
de Investigación y Posgrado de la Facultad del Hábitat y en el Posgrado Multidisciplinario
en Ciencias Ambientales de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, México. Es líder
del Cuerpo Académico “Hábitat y Sustentabilidad del Territorio” e integrante del
Observatorio Urbano Local del estado de San Luis Potosí.
Arquitecto y Maestro en Arquitectura por la Facultad del Hábitat, Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Doctorando del Programa Multidisciplinario del Posgrado de Ciencias
Ambientales de la UASLP. Profesor de la Licenciatura en Arquitectura en esa institución
desde 2012. Colaborador del cuerpo académico CAHST.
129
realidad que se ordena, homogeneiza y segrega por la acción del Estado para
imponer su propia dominación y la de las clases que representa (Lezama, 2006).
En consecuencia, el nivel de integración o su opuesto, la fragmentación, al
interior de las ciudades es resultado de una combinación de diversos aspectos: i)
las tendencias de localización de los usos del suelo y las actividades económicas,
el resultado de la búsqueda de localizaciones atractivas que realizan los
miembros de cada grupo social, y iii) las prácticas de ocupación territorial
predominantes, ya sea a escala general de la ciudad, o a escala intraurbana. A
partir de este enfoque, la fragmentación o integración de la ciudad depende en
buena medida de la localización de los grupos sociales, las actividades
económicas y los distintos subsistemas urbanos, pero también de otros factores
contextuales y coyunturales. Además, la diversidad de la ciudad incluye también
aspectos vinculados a la planeación y el diseño urbanos, que pueden imprimirle
mayor o menor diversidad a los barrios o sectores, a partir de una variedad de
diseños físicos, mezcla de usos del suelo o convivencia espacial y social de
distintos grupos sociales (Fainstein, 2005).
Al respecto, los nuevos esquemas de gestión urbana plantean como uno de
los ejes fundamentales de las políticas de reestructuración intraurbana la
realización de grandes proyectos o megaproyectos urbanos, una tendencia
claramente contrastada en numerosas ciudades. Elementos cuya complejidad,
cobertura y escala moldean las particularidades del territorio urbano en su
dinámica espacial y social.
En el caso de México, desde la década de 1990, este modelo urbano se ha
replicado en un gran número de ciudades, impulsando fuertes procesos de
segregación en los que la ciudad —léase los megaproyectos urbanos y sus
impulsores— expulsa a la población de menores recursos hacia zonas cada vez
más periféricas, a la vez que acoge a corrientes de nuevos vecinos
económicamente opulentos, atraídos por las amenidades urbanas y mejores
condiciones de equipamiento y accesibilidad que caracterizan el entorno donde
se ubican los megaproyectos urbanos. En la parte medular de este trabajo se
caracterizan los procesos de diferenciación, especialización y fragmentación
socioespacial, ocurridos en las zonas metropolitanas mexicanas de León y
130
Zacatecas durante las últimas dos décadas, se identifican los esquemas de
asociación entre los sectores gobierno y privado, y se destaca el papel de
diversos megaproyectos urbanos desarrollados en cada una de ellas, y su
impacto en los procesos de reestructuración intraurbana y polarización
socioespacial: en el caso de León, una serie de megaproyectos urbanos entre los
que destaca el Sistema de Transporte Optibus, y en el caso de Zacatecas, el
desarrollo del sector norponiente, a partir del megaproyecto denominado
Argentum, en cuya área de influencia se localizan el Palacio de Convenciones, el
Domo de Convenciones y la Ciudad Gobierno.
Como hipótesis de trabajo se plantea que los megaproyectos urbanos
seleccionados, asociados a la proliferación de espacios urbanos “cerrados”,
constituyen un elemento determinante para entender, por un lado, la naturaleza y
extensión de los procesos de segregación-fragmentación-exclusión
socioespacial en los casos de estudio. Por el otro, la localización de sectores
socioespaciales opuestos tanto en su localización en el contexto metropolitano,
como en los grados de especialización territorial y en la manera en que han sido
afectados (o beneficiados, según se quiera ver) por la diferenciación del espacio
que se observa a escala metropolitana.
Se intenta comprobar, a partir de la tendencia observada, que este patrón
socioespacial afecta de manera creciente a numerosas ciudades mexicanas, no
sólo a las grandes metrópolis del país, sino también a las que se ubican en el
espectro de las ciudades medias. Los resultados de esta investigación pretenden
aportar un enfoque multidimensional para comprender, en el marco de la
globalización y de otros procesos emergentes, los fenómenos de la diferenciación
y fragmentación urbanas en las ciudades medias de México. El esclarecimiento
de los componentes económicos, culturales, demográficos, sociales y espaciales
vinculados a la decisión de localización económica y residencial permitiría, entre
otros aspectos, explicar los nuevos patrones de localización y movilidad
residencial, sus efectos en los procesos de diferenciación espacial y, en general,
los impactos de los megaproyectos sobre las estructuras urbanas y la segregación
socioespacial. Eventualmente, podrían contribuir al diseño de políticas públicas
en esta materia.
131
Casos de estudio
Las Zonas Metropolitanas de León y Zacatecas se ubican en los estados
mexicanos de Guanajuato, y Zacatecas (véanse las figuras 2 y 3). Dichos estados
integran junto con otras seis entidades federativas la denominada Región Centro-
Occidente de México (RCO), que constituye la tercera más poblada del país -
con más de 23 millones de habitantes-. La RCO está predominantemente
urbanizada, pues 70% de su población se concentra en localidades urbanas de
más de 15 mil habitantes; y cuenta con un sistema de ciudades consolidado de
41 localidades urbanas mayores de 50 mil habitantes (OURCO, 2010).
Figuras 2 y 3. México. Región Centro - Occidente y localización de las áreas estudiadas
ZACATECAS
LEÓN
Fuente: Elaboración propia, con base a OURCO, 2010 y SIATL, México, Ortofoto, 2011.
La región está compuesta por dos ámbitos geográficos: i) el Occidente, que
tiende a organizarse en torno a la zona metropolitana de Guadalajara, y ii) el
Centro Norte, que comprende un conjunto de ciudades medias en las que tienen
lugar procesos de metropolización, industrialización y servicialización. En esta
tendencia de concentración económica y poblacional, destacan las ciudades
de Aguascalientes, Guanajuato, León, Querétaro, San Luis Potosí y Zacatecas,
ubicadas en el centro de gravedad del espacio industrial nacional, delimitado
por las zonas metropolitanas de México, Guadalajara y Monterrey.
132
El caso de la Zona Metropolitana de León, Guanajuato
La ZMLEÓN se localiza entre las regiones del Bajío guanajuatense y los Altos de
Jalisco. Limita al norte con los municipios de San Felipe, Guanajuato, y Lagos de
Moreno, Jalisco; al sur con San Francisco del Rincón y Romita; al este con
Guanajuato capital y Silao, y al oeste con Purísima del Rincón, Guanajuato, y la
Unión de San Antonio, Jalisco. Su estratégica ubicación en el centro del país y la
existencia de infraestructura carretera y ferroviaria modernas en la región han
favorecido el desarrollo de diversas vías de comunicación y medios de transporte
locales, la interconectividad y el constante intercambio económico con el resto
del país, en particular con las zonas metropolitanas de México, Guadalajara y
Monterrey, y con el sur de Estados Unidos (ver las figuras 4 y 5).
Figura 4. México: Localización de la unidad de estudio Figura 5. Guanajuato: Localización
de la unidad de estudio
U.S.A.
Fuente: SIATL, México, 2011. Fuente: Tomado de Guerrero, Tania, 2009.
Durante las últimas tres décadas, León se ha constituido como el punto neurálgico
del estado de Guanajuato, de acuerdo con su tamaño demográfico y las
actividades económicas que alberga. En la actualidad la ZMLEÓN integra un
área urbana con una población en 2010 de 1 584,337 habitantes (INEGI, 2010). Su
contribución a la productividad y al desarrollo económico estatal, basado
primordialmente en la actividad industrial, y en especial en la actividad
manufacturera de la cadena del cuero y el calzado, a partir de 1980 fue girando
hacia una mayor participación del sector terciario o de servicios; de tal forma
133
http://es.wikipedia.org/wiki/San_Felipe_(Guanajuato)http://es.wikipedia.org/wiki/Lagos_de_Morenohttp://es.wikipedia.org/wiki/Lagos_de_Morenohttp://es.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_del_Rinc%C3%B3nhttp://es.wikipedia.org/wiki/Guanajuatohttp://es.wikipedia.org/wiki/Silaohttp://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_de_San_Antoniohttp://es.wikipedia.org/wiki/Jaliscohttp://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Guanajuato_en_M%C3%A9xico.svg
que, entre 1988 y 1993, este sector se puede identificar como el de mayor
dinamismo económico en esta zona metropolitana (Implan, 1998). La
concentración de la actividad en el sector servicios no sólo abarcó la propia
ZMLEÓN, sino también sobre su área de influencia o hinterland, conformada
primordialmente por las ciudades de Silao y Guanajuato, relacionadas con León
a partir de un modelo polinuclear de carácter metropolitano (véase la figura 6).
Figura 6. León. Superficie urbana y área de influencia Figura 7. León: Evolución histórica, 1880-2000
Fuente: SIATL, México, Ortofot, 2011. Fuente: INEGI, 2000; SEDESOL, 2004.
Hasta principios de los años setenta, la expansión de la ciudad prosiguió
alrededor de la traza urbana histórica, bajo un modelo más o menos concéntrico en
el que se percibía todavía una organización del espacio urbano centrada en torno
al casco antiguo de la ciudad (Melé, 2006; Moreno Mata, 2009). A partir de
entonces la expansión de esta zona metropolitana adoptó un modelo
concéntrico-radial en el que ya se vislumbra la pauta de crecimiento polarizado,
fragmentado y policéntrico de la mancha urbana hacia el sur-oriente y
surponiente (véase nuevamente la figura 7).
La estructura socioespacial de la ZMLeón revela un patrón de localización
residencial en el que la población de estratos altos y medios en se ubica de
manera preponderante en algunas de las zonas más centrales, así como en las
zonas más alejadas, de construcción reciente, localizadas hacia el nor-poniente,
oriente y en algunos puntos del sur-oriente de la ciudad. En contraste, la
población de estratos socioeconómicos bajos y muy bajos se asienta de manera
134
predominante hacia el norte, sur y sur-poniente de la ciudad, a lo largo del eje
centro-suroriente (véase la figura 8). Figura 8. ZMLEÓN, Patrón de segregación socioespacial Figura 9. ZMLEÓN. Megaproyectos urbanos. Plaza Mayor
Fuente: OURCO, 2010; trabajo de campo del autor. Fuente: trabajo de campo del autor.
Diversificación y concentración económica
Es importante subrayar el papel que han jugado en la pauta de expansión de la
ciudad y en los patrones de localización residencial, la construcción de los
primeros subcentros metropolitanos: la Plaza del Zapato, construida en 1985 en la
inmediación de la Central Camionera, y el Centro Comercial Plaza Mayor,
edificado en 1988 en el sector suburbano oriente (véase la figura 9). La dinámica
económica y social desarrollada en torno a esos dos grandes polos comerciales,
modificaron de manera gradual el dinamismo de la ciudad, y sus patrones de
movilidad intraurbana. La expansión de la ciudad y los patrones de localización
residencial se han visto afectados también por el surgimiento de nuevos
subcentros de trabajo y nuevos objetos urbanos, construidos entre 1990 y 2010, y
enfocados a impulsar la competitividad de esta zona metropolitana, en la
competencia por la atracción de inversiones y del marketing urbano (las
ciudades-marca). Entre esos equipamientos destacan los parques Explora y
Metropolitano (1993), el Museo de Ciencias Explora (1994), el nuevo Aeropuerto
135
del Bajío (1990), el Poliforum León y el inicio de operaciones del Sistema Integrado de
Transporte Optibús en 2003 (SIT, 2010), véanse las figuras 10 a 14.
Figura 10. ZMLEÓN. Megaproyectos urbanos Figura 11. ZMLEÓN. Poliforum León
Fuente. SIATL, México, Ortofoto, 2011. Fuente: trabajo de campo del autor, 2011.
Figuras 12 a 14. ZMLEÓN. Museo de Ciencias Explora y Parque Metropolitano
Fuente: trabajo de campo del autor, 2011.
La consolidación de un modelo urbano dual, concéntrico y disperso que
caracteriza a la ZMLEÓN, se explica en gran medida por tres factores: i) la
organización socioespacial, derivada de los patrones de estratificación o
segregación socioeconómica; ii) el balance entre empleos y viviendas, y iii) y el
tiempo de traslado de los lugares de residencia a los lugares de trabajo, y
viceversa. Uno de los equipamientos urbanos que ha contribuido de manera
determinante con la existencia de este modelo dual de concentración-
dispersión, es la operación del Sistema de Transporte Público Optibus, que ha
136
propiciado un grado sustancial de dispersión, reforzado por la intensa renovación de
ciertos sectores de la ciudad, y una gran demanda de vivienda en los
contornos 2 y 3, y aun en la periferia rururbana (véanse las figuras 15 a 17).
Figura 15. Boulevard López Mateos, Red Optibus
Fuente: trabajo de campo del autor, 2011.
Figura 16. Sistema Integral de Transporte Optibus
Fuente: SIT, León, 2010.
137
Mapa 17. Red Optibús León: Concentración Figura 18. ZMLEÓN. Dispersión metropolitana del
empleo por tramos principales cambio de uso del suelo
Fuente: SIT, León, 2010. Fuente: ObservaLeón, 2010.
En la figura 18 se observa que los sectores localizados propiamente en la ciudad
central —el casco antiguo y los sectores localizados en el primer contorno—
muestran un elevado grado de consolidación urbana, con densidades
generalmente elevadas y donde muchas áreas han sido renovadas, en especial
en torno o cercanas al área central, con base en grandes megaproyectos
urbanos —como el Poliforum León (centro de convenciones), los Parques y Museo
Metropolitano y el Museo Explora, y el propio sistema de transporte Optibús, entre
otros—. Dentro de esta área de alta densidad, las distancias que se tienen que
recorrer para llegar al trabajo, a los centros comerciales, a los lugares de servicios
educativos, para la salud y recreativos son relativamente cortas; en dicha zona
predominan los usos del suelo mixtos, y son excepcionales las zonas
monofuncionales.
El caso de la Zona Metropolitana de Zacatecas - Guadalupe
La Zona metropolitana de Zacatecas - Guadalupe se ubica en la Región Centro
del estado Zacatecas, conformada por 10 municipios, que en 2010 tenían una
población conjunta de 619,876 habitantes, participando con 41.6% de la
población total estatal. La población urbana de esa región sumó 524,844
habitantes, que representaban 56.1% de la población urbana del estado. En ellos
138
se ubicaban 20 de las 80 localidades pertenecientes al sistema urbano estatal,
incluyendo las únicas dos ciudades de tamaño intermedio en la entidad: la Zona
Metropolitana Zacatecas - Guadalupe y la ciudad de Fresnillo, así como una
localidad con tamaño mayor a 15 mil habitantes (Víctor Rosales), véase la figura
19.
Figura 19. Estado de Zacatecas. Delimitación regional
Fuente: Programa Estatal de Desarrollo Urbano de Zacatecas, INEGI, 2010.
La conformación de esta región urbana ocurrió por un proceso de por fusión, o la
unión funcional de centros de población previamente independientes y de
tamaño similar, unión que se incentivó por la mejora en la accesibilidad y en los
sistemas de transporte entre ellos. Dicha región es comunicada por las carreteras
20 y 21.
La población ocupada regional en 2010 fue 195 700 personas, de las cuales
87.7% trabajaban en su mismo municipio de residencia, 8.4% en otro municipio de
la región y 3.9% fuera de la región. La movilidad cotidiana intra-regional por
motivo de trabajo sumó 18 803 personas; en términos absolutos los flujos más
importantes, con más de mil trabajadores, fueron desde Morelos y Vetagrande
hacia la ZM-ZG; de ésta hacia Calera y Fresnillo; y la registrada a su interior, en
139
especial de Guadalupe a Zacatecas. Por otro lado, desde el punto de vista
relativo sobresalieron los flujos desde Genaro Codina, Morelos, Vetagrande y
Trancoso hacia la ZM-ZG; en estos cuatro municipios entre 14.4 y 32.5% de su
población ocupada laboraba en dicha metrópoli. Otros flujos relevantes fueron de
General Enrique Estrada y Pánuco al municipio industrial de Calera.
Las condiciones de vida de la población en la región son
significativamente superiores en relación al estándar estatal. El índice de
marginación en 2010 permitió ordenar a los 10 municipios en tres grupos: i) con
índice de marginación medio: Genaro Estrada, General Enrique Estrada, Pánuco y
Vetagrande; ii) con índice de marginación bajo: Calera, Fresnillo y Trancoso, y iii)
con índice de marginación muy bajo: Guadalupe, Morelos y Zacatecas. El rango
de variación regional en el nivel de calidad de vida municipal fue de Genaro
Codina, posición 14 por índice de marginación en el contexto estatal, a
Zacatecas, el de menor marginación estatal. Las variables más significativas en la
divergencia del desarrollo social entre estos municipios fueron población de 15
años y más sin primaria incompleta (29% en el primer municipio y 11% en el
segundo); viviendas sin drenaje (23 y 1%, respectivamente), y viviendas con algún
grado de hacinamiento (50% y 21%).
La Zona Metropolitana Zacatecas - Guadalupe se establece oficialmente desde
1980 (CONAPO, 1994). A partir de entonces la expansión de la zona metropolitana se
ha dado hacia ambos municipios, sin embargo en las últimas dos décadas ha sido
mayor la expansión de la zona urbana del municipio de Guadalupe, que ha
crecido a una velocidad del 3.9% anual, véanse las figuras 20 y 21.
Entre 1990 y 2010, la población de la conurbación aumentó de 146 a 254
mil habitantes, es decir 1.7 veces. El crecimiento en Guadalupe fue
significativamente más acelerado, con 2.7 veces, con respecto a Zacatecas, con
1.3 veces. En el lustro 2005-2010, en total 413 personas se mudaron de Guadalupe a
Zacatecas, y 3,635 de Zacatecas a Guadalupe.
140
Figuras 20 y 21. ZMZacatecas-Guadalupe. Localización y crecimiento histórico, 1990-2010
Fuente. SIATL, México, Ortofoto, 2011; COLMEX, 2012.
Según el escenario tendencial, entre 2010 y 2030 la población de la conurbación
pasará de 254 a 349 mil habitantes, un crecimiento de 1.4 veces; en Guadalupe
será de 1.7 veces, y en Zacatecas de 1.1 veces (COLMEX, 2012), ver figura 22.
Figura 22. ZM Zacatecas - Guadalupe. Crecimiento demográfico, 1990-2030 400 349
309
300 254
193 213 Guadalupe 200 146 172 Zacatecas
125 129 137 136 Total 100 114
100 79 46
0
1990 2000 2010 2020 2030
Fuente: COLMEX, 2012.
En la actualidad la ZMZacatecas - Guadalupe integra un área urbana de
tamaño medio, con una población en 2010 de 298,143 habitantes, que
representa 59% de la población estatal. Al igual que otras ciudades de la Región
Centro - Occidente, la ZM Zacatecas - Guadalupe observa un marcado proceso
de diversificación y concentración económica. En términos de competitividad ha
tenido una posición intermedia, ocupando el lugar 59º dentro del sistema urbano
nacional (COLMEX, 2012). En la actualidad se especializa en actividades terciarias
(comercio, servicios y administración pública) y constituye uno de los sitios
turísticos más importantes de México; sin embargo, en términos espaciales, se
141
observa que la concentración económica es desigual, distribuyéndose de
manera diferencial a lo largo de la mancha urbana (ver figura 23).
Figura 23. ZM Zacatecas - Guadalupe. Concentración y diversificación económica, 2010
Fuente: COLMEX, 2012.
La ZM Zacatecas - Guadalupe posee un centro histórico considerado por la
Unesco desde 1993 como Patrimonio de la Humanidad, por su traza urbana,
riqueza arquitectónica y su valor histórico. De igual forma, el área conurbada de
Guadalupe posee un centro histórico que concentra un patrimonio histórico y
cultural importante (ver figura 24). En torno a ella se ubican diversas localidades de
carácter rural - urbano, como son San Jerónimo, La Zacatecana, Tacoaleche y
Zoquite (ver figura 25).
142
Figura 24. ZM Zacatecas - Guadalupe. Estructura visual e imagen urbana
Fuente: COLMEX, 2012.
Figura 25. Zona Metropolitana Zacatecas, hinterland urbano - rural
Fuente. SIATL, México, Ortofoto, 2011.
En cuanto a su patrimonio cultural y equipamiento urbano, hasta hace pocos
años el centro histórico de Zacatecas concentraba la mayor parte de su acervo
arquitectónico y los vestigios de la época colonial: la estructura visual y urbana de
la ZM Zacatecas - Guadalupe revela la existencia de grandes monumentos de
143
arquitectura civil y religiosa, 24 museos de talla nacional e internacional,
infraestructura y servicios para el turismo y uno de los principales atractivos locales, el
teleférico que une al Cerro de la Bufa con el Cerro del Grillo y la Mina “El Edén”.
También se ubican ahí el antiguo Palacio de Gobierno, la Catedral y los edificios de
la Universidad Autónoma de Zacatecas (ver nuevamente la figura 24).
Actualmente, el centro de la ciudad tiene como eje principal la Avenida Hidalgo,
que lo recorre de sur a norte y que es considerada por algunos como una de las
más bellas del país, tanto por sus edificios virreinales, como por las plazas y
casonas que se le agregaron más tarde, sobre todo en la época del Porfiriato
(González Hernández, 2006), véanse las figuras 26 a 29.
Figuras 26 a 29. Centro Histórico de Zacatecas. Palacio de Gobierno,
Catedral y Teleférico
Fuente: trabajo de campo de los autores.
La estructura urbana que tiene la capital de Zacatecas, en apariencia sin traza ni
planeación, se debe a varios factores, entre ellos, a la actividad económica que
se desarrolló apoyada en la minería, y a las condiciones de una topografía
144
accidentada. Ambos factores, aunados a la ausencia de una adecuada
planeación de la ciudad, fueron determinantes para que a lo largo del Siglo XX la
población se estableciera de manera desordenada, casuística y sin respetar las
normas urbanas. Esta circunstancia, con el paso del tiempo, se convirtió en una
seria limitación para expandir la superficie de la ciudad sobre el territorio
municipal (ver figura 30).
Figura 30. ZM Zacatecas - Guadalupe. Topografía y pendientes
Fuente: COLMEX, 2012.
Conurbación y cambios en la estructura socioeespacial
En consecuencia, con el paso del tiempo y en particular a finales de los años
setenta, la expansión de la ciudad se produjo sobre el área conurbada del
Municipio de Guadalupe, hacia donde se han localizado los nuevos núcleos
habitacionales y de servicios durante los últimos veinte años (véanse las figuras 31
y 32).
145
Figuras 31 y 32. ZMZacatecas. Localización del área conurbada de Guadalupe
Fuente: SIATL, 2011; Gob. Zacatecas, Plan de desarrollo urbano zona conurbada
Zacatecas-Guadalupe 2004 - 2030.
En el periodo 1990-2005, la estructura socioespacial revela cambios importantes
(González Hernández, 2006), entre los que destaca la polarización
socioeconómica y residencial: la ciudad de Zacatecas es la que presenta
mayores índices de segregación; la zona intermedia entre las dos ciudades
(Zacatecas y Guadalupe) es el área con menor grado de segregación, aunque
surgen algunas Áreas Geoestadísticas Básicas con altos niveles de
autosegregación, por parte de los grupos de altos ingresos (véase la figura 33).
Figura 33. ZMZacatecas. Índice de segregación residencial
Fuente: Elaboración propia, con base en INEGI, 2000-2010 y González Hernández, 2006; p.
91.
146
Los mayores índices de segregación y marginación se determinan por la
disponibilidad y cobertura de equipamiento e infraestructura urbanos, y se
observan en las zonas habitacionales de reciente creación, en las áreas urbanas
con mayor plusvalía y en las zonas residenciales desarrolladas bajo políticas de
zonificación para uso económico y habitacional, que coincide con las tendencias
de localización social y residencial de la población de altos ingresos (ver figuras 34
y 35).
Figura 34. ZM Zacatecas - Guadalupe. Dotación de infraestructura urbana
Fuente: COLMEX, 2012.
Figura 35. ZM Zacatecas - Guadalupe. Dotación de infraestructura urbana
Fuente: COLMEX, 2012.
147
Un aspecto importante del impulso de a las políticas de desarrollo urbano de la
ZmZacatecas, se relaciona con el creciente poder político y económico de los
poseedores del suelo urbano y del capital inmobiliario, cuyas presiones hacia la
esfera de gobierno han modificado radicalmente la tendencia de expansión de
la ciudad principal hacia el municipio de Guadalupe. A partir de 2007, durante la
administración estatal de Amalia García (PRD), la intervención de los gobiernos
locales, asociados a capital inmobiliario privado dio un giro radical que orientó la
expansión de la ZMZacatecas de manera explícita hacia el sector norponiente,
en el entorno cercano a la localidad de Cienguillas, como una importante acción
para el despegue del estado de Zacatecas con la atracción de inversiones, re
activación económica y generación de empleos (véanse las figuras 36 y 37).
Figuras 36 y 37. Localización Zona de Estudio. Megaproyecto Argentum y localidad de
Cieneguilla
Fuente. INEGI, AGEB, Mancha Urbana, 2010; SIATL, Ortofoto, 2011; trabajo de
campo de los autores, 2011.
148
En ese sector urbano se ha promovido un desarrollo inmobiliario de gran escala
denominado Proyecto Argentum, bajo el concepto urbano de crear grandes
complejos inmobiliarios o “ciudades satélites”, aparentemente bien planeadas y
autosuficientes, para satisfacer las necesidades actuales y futuras de la
ZMZacatecas y de la región. Dicho proyecto se extiende en más de mil hectáreas
y se ubica sobre los terrenos de la antigua Mina El Bote, en lo que es la salida de
Zacatecas (Zacatecas) a Fresnillo, a tan sólo unos minutos del aeropuerto
internacional y del Centro histórico de Zacatecas. El paisaje natural se compone
de un relieve de valle y lomas, propio de la región (véase la figura 38).
Figura 38. Localización Zona de Estudio y megaproyectos urbanos en el sector
norponiente
Fuente. INEGI, AGEB, Mancha Urbana, 2010; SIATL, Ortofoto, 2011; trabajo de campo del
autor, 2011.
El Plan maestro de Argentum contempla cuatro rubros estratégicos: áreas
comerciales y de servicios, áreas habitacionales para población de estratos altos y
medios altos, Club de Golf, oficinas y corporativos. Las zonas comerciales
comprenden un gran centro urbano de 36.6 hectáreas, un centro comercial de
alto nivel de 16.5 hectáreas (que contempla emplar a más de 5,000 personas), una
gran zona hotelera, clusters médicos, educativos y de servicios, entre otros usos.
El estímulo a este gran desarrollo urbanístico ha impulsado, por un lado, la
emergencia de zonas residenciales exclusivas que impulsan la actividad de los
servicios y bienes suntuarios, y la ubicación de urbanizaciones cerradas, y de
importantes megaproyectos urbanos. En particular, la zona conocida como
Cieneguillas, constituye la principal área de reserva para el crecimiento del sector
urbano norponiente. Hacia esa zona se ha orientado la localización de
megaproyectos como el Palacio de Convenciones -llamado Arco, por su
estructura insignia-, la Ciudad de Gobierno, que será una área especial donde se
ubicaran edificios con las sedes de los gobiernos estatal y federales en Zacatecas
149
(la totalidad de la administración pública del Gobierno de Zacatecas será
reubicada en Ciudad Argentum), el Domo de Convenciones y un parque
recreativo temático, así como el desarrollo de infraestructura vial y de transporte
modernas (véanse las figuras 39 a 42).
Figuras 39 a 42. Megaproyectos sector norponiente. Palacio y Domo de Convenciones, y
Ciudad Gobierno
Fuente: SIATL, 2011; trabajo de campo del autor, 2011.
Por otra parte, el enfoque y la realización de los principales megaproyectos
urbanos en el área de influencia de Cieneguillas, permite observar cierta
orientación de las diversas políticas urbanas— que la mayoría de las veces surgen
como producto del funcionamiento del mercado inmobiliario—, en el sentido de
su contribución para generar una ciudad más o menos desigual. Así, Cieneguillas
una comunidad de carácter rururbano, de origen ejidal, con severos rezagos en
materia de desarrollo social, equipamiento e infraestructura, de pronto se ha
convertido en la sede de una serie de megaproyectos urbanos de gran escala,
150
para servicios de estratos socioeconómicos altos y medios altos, y a promover el
discurso oficial de convertir a Zacatecas en una ciudad competitiva, eficiente y
sustentable (GE, 2010). No obstante, no existe en el Plan Maestro del
Megaproyecto Argentum, ni en documentos de los gobiernos locales, ninguna
alusión al esquema o estrategia urbanos que se pretendería impulsar, para evitar los
procesos de segregación y fragmentación de la ciudad, y eventualmente, el
desarrollo de una ciudad más desigual, con serios problemas de pobreza urbana,
sustentabilidad ambiental y vulnerabilidad social.
Conclusiones
Las estructuras urbanas y el espacio social de las ciudades Latinoamericanas, y
por tanto de las ciudades mexicanas, se han transformado sustancialmente
durante las últimas tres décadas. Los procesos de globalización y transformación
económica han impactado de manera multidimensional en los fenómenos de la
segregación y fragmentación urbanas, y en particular, en los de diferenciación
del espacio residencial. No obstante, a diferencia de lo que plantean algunos
estudiosos del tema, referidos en el apartado introductorio, quienes esbozan una
especie de modelo urbano latinoamericano,21 derivado de los casos de estudio
analizados en este trabajo, es posible perfilar algunas coincidencias o similitudes
con dicho modelo, pero también ciertas particularidades que dan al caso
mexicano, léase a las ciudades medias en México, una especificidad que las
distingue de ese modelo de ciudad “norteamericana”, privatizada y
fragmentada.
A contrapelo de lo que sucede en numerosas ciudades latinoamericanas,
incluidas las tres mayores concentraciones metropolitanas de México (Ciudad de
México, Monterrey y Guadalajara), en las que comienzan a observarse
21 Que surge de la modificación de otros intentos por caracterizar la ciudad
latinoamericana, introduciendo a los elementos estructurantes tradicionales (zona central
antigua, zonas residenciales estratificadas, zona industrial en decadencia y zona en
transición), nuevos elementos estructurantes (denominados islas o islotes residenciales,
productivos, comerciales y de precariedad, complementados por líneas de conexión o
infraestructura vial) entre los que destacan, por un lado, los barrios o urbanizaciones
cerrados, y por el otro, la existencia de equipamiento o megaproyectos periféricos de
gran escala (Janoschka, 2002).
151
tendencias de contraurbanización, relativas a la reducción relativa o absoluta en
el ritmo de crecimiento urbano -provocado entre otros factores por la baja en la
migración interna del campo a la ciudad-, en el conglomerado de las ciudades
medias (que para efectos prácticos aquí se ubican en un rango aproximado
entre 100 mil y un millón de habitantes), en realidad muestran una mayor
intensidad en la atracción de población y flujos migratorios, y eventualmente
importantes tasas de crecimiento natural, que las ubica en una fase de
expansión, tanto de su población como la superficie urbana ocupada. Esta
mayor intensidad y crecimiento de la dinámica demoespacial, está ligada a un
incremento de su hinterland o radio de influencia, incorporando en las tres últimas
décadas numerosas localidades de corte rur-urbano que, más temprano que
tarde, se integran a la estructura urbana de las ciudades centrales, ya sea en
términos funcionales, residenciales o de flujos y, en general, a la dinámica de
reestructuración espacial y económica que observan ese tipo de ciudades. Este
aspecto es considerado como una determinante de la especificidad que
adquiere la conformación del espacio social y el proceso de diferenciación
residencial en las ciudades medias de México, y en particular en los casos
estudiados.
Por otra parte, si bien la reestructuración económica relacionada con el
proceso internacional de globalización de mercados y economías, que produce
en las ciudades una marcada tendencia a promover el modelo de ciudad-
empresa y ciudad competitiva, y a modificar los patrones tradicionales de los
modelos de gestión de la ciudad, tomando como base los tres casos estudiados,
es posible afirmar que todavía no existe un patrón generalizado en el que las
estrategias de competitividad, modernización de la gestión y planeación urbana
estratégica, adquieran un estatus de norma, aplicable a todas las ciudades
medias del país, y mucho menos a los tres casos estudiados. No obstante, es
importante reconocer que existen ciertas prácticas asociadas a estos cambios,
observados tanto en los modelos de gestión como en el impulso de políticas
urbanas y en la actividad de los sectores gobierno y privado, en particular pero
no exclusivamente la del sector inmobiliario, entre las que destaca una mayor
interdependencia de estos dos sectores con los procesos económicos vinculados
152
a un nuevo perfil económico de la ciudad y a un patrón espacial de expansión
urbana -muchas veces de carácter metropolitano-.
Tomando como base los casos estudiados, se puede considerar que en
estos cambios juegan un papel fundamental varios factores: i) el desarrollo de un
sector de servicios altamente especializado, enfocado a la atención de nuevas
demandas de las clases altas y medias altas; ii) la emergencia de nuevas
centralidades urbanas (léase grandes centros comerciales y de empleo), como
elemento fundamental del para el adecuado funcionamiento del modelo de
urbanizaciones cerradas que comienza a generalizarse en las ciudades
mexicanas, y en especial en el segmento de las ciudades medias; iii) una
marcada polarización del espacio social, asociada a la transformación de las
prácticas de localización residencial, los hábitos de movilidad y consumo de la
población, y la accesibilidad diferenciada a equipamiento, infraestructura y
megaproyectos urbanos; iv) la proliferación de espacios y paisajes urbanos
cerrados, en detrimento del espacio público, la continuidad del tejido urbano y la
cohesión social; v) la intensificación de la diferencia, en términos sociales y
económicos, pero también espaciales, que confronta a una ciudad de
ganadores (estratos altos y medios altos), con una ciudad de perdedores
(precarización tanto de la población tradicionalmente pobre como de ciertos
segmentos de las clases medias) y, por tanto, el resurgimiento de la ciudad dual.
Las consecuencias de este nuevo patrón espacial y socioeconómico se
relacionan con distintas tendencias: i) profundización de la brecha entre
habitantes ricos y pobres en la ciudad, ii) reorganización de la estructura
socioespacial, que agudiza los fenómenos de segregación residencial y
fragmentación urbana; iii) nueva redistribución espacial de población,
actividades económicas y satisfactores urbanos (léase equipamiento y
megaproyectos urbanos); iv) generación de nuevas relaciones espaciales dentro
de la región metropolitana, que reemplazan la estructura tradicional de orden
concéntrico o sectorial por la estructura policéntrica y fragmentada, pero
también por una organización socioespacial regida por factores inéditos, como la
percepción social (el “miedo”, la “inseguridad” y la victimización asociada a los
delitos). Esta reestructuración socioespacial de la ciudad se organiza a distintas
153
escalas, la escala macro de la ciudad como un todo, la escala meso o
intermedia a nivel de grandes sectores urbanos (los tradicionales y los nuevos), y a
escala micro, es decir, de barrios, colonias, fraccionamientos y, por supuesto, de
las nuevas configuraciones urbanas (las urbanizaciones o comunidades cerradas).
En el contexto de la globalización, la importancia de la ciudad como
sector de intervención queda claramente establecida a partir de cierta
tendencia común en los tres casos analizados. Es decir, un patrón de localización
de la nueva infraestructura para el desarrollo de la ciudad, ligada a políticas
públicas orientadas al incremento de la competitividad y la eficiencia urbanas, y
a una estrategia de intervención del capital privado (inversionistas en general y
sector inmobiliario en particular) enfocada a la capitalización de los nuevos
emprendimientos urbanos (zonas residenciales cerradas, redes viales de mejor
calidad, uso de nuevas tecnologías del transporte y desarrollo de megaproyectos
urbanos) y reforzando la formación de grandes sectores o áreas urbanas. Bajo
estas tendencias, las zonas metropolitanas, tanto las viejas como las emergentes,
como es el caso de León y Zacatecas, se convierten en lugares de la nueva
modernidad en donde se concentran la infraestructura para el desarrollo, las
redes viales de mejor calidad, y las nuevas tecnologías del transporte, elementos
que tienen por objetivo incrementar la competitividad, la eficiencia, las
economías de escala y las ventajas comparativas, así como la captación de
inversiones.
Sin embargo, si se analizan a mayor detalle los sistemas de gestión y
gobernanza de los casos estudiados, se observan algunas contradicciones: por un
lado, una creciente interacción entre el Estado y otros agentes económicos
locales [en particular el sector inmobiliario]-, a través de los instrumentos de la
gestión y la planeación urbana locales-, en la creación de las condiciones que
favorezcan el desarrollo un nuevo modelo de ciudad: la ciudad-empresa o la
ciudad eficiente. Por el otro, una creciente incapacidad de los aparatos de
planeación y gestión de la ciudad, para impedir el desarrollo de un modelo
urbano dual, en el que destaca la contraposición de nuevos espacios y
configuraciones urbanas con una ubicación y potencial más ventajosos en
términos de su participación y conexión a los circuitos económicos y culturales, en
154
términos de su articulación a mercados altamente competitivos regidos por el
principio de la rentabilidad privada, frente al deterioro y precarización de otros
sectores urbanos y de la población, en los que se agudiza la presencia y extensión de
los procesos de segregación-fragmentación-exclusión socioespacial.
En este sentido, se observan claras diferencias entre las instancias de
gobierno locales y en particular las encargadas de la gestión urbana, en cuanto
a los procedimientos para controlar de manera más eficiente la desigualdad en
la ciudad. En el caso de León, aparece un elemento compensatorio muy
relevante, como es la introducción del Sistema de Transporte Optibus, cuya
operación en los últimos diez años ha disminuido los diferenciales de accesibilidad
-física y por costos- a los sistemas de movilidad en la ciudad, bajo un esquema
más equitativo que beneficia primordialmente a los sectores de bajos ingresos.
Mientras tanto, en los casos de San Luis Potosí y Zacatecas, no se aprecian
intentos por compensar los costos sociales, económicos y ambientales, que ha
significado impulsar un nuevo modelo de ciudad y una reestructuración
económica y espacial a escala urbana. En todo caso, el desarrollo de nuevos
modelos de gestión, el marketing urbano y los megaproyectos urbanos
desarrollados en los tres casos de estudio, constituyen parte de esta estrategia de
desarrollo económico de las ciudades y son producto de acciones que permiten
orientar la discusión sobre las tendencias recientes y futuras de la gobernanza en
las ciudades analizadas, en función del cuestionamiento al que son sometidos en
el momento actual los modelos de ciudad —tanto el modelo de ciudad-empresa
como el de ciudad-eficiente—, así como los procesos de intervención y
actuación urbana, orientados hacia la construcción de edificios e infraestructura
singulares en las que el sector privado avanza e influye de manera determinante
en las decisiones vinculadas a la planeación urbana.
En este marco reflexivo, puede concluirse que los megaproyectos urbanos
en las ciudades medias de México, inciden de manera importante en las
tendencias de localización de los grupos sociales e inducen, de manera directa o
indirecta, la diferenciación del espacio social urbano e impulsan un modelo de
ciudad dual, cerrada y excluyente, agudizando los patrones de segregación
residencial. Por tanto, se confirma la hipótesis de que este tipo de intervenciones,
155
asociadas a la proliferación de espacios urbanos “cerrados”, constituyen un
elemento determinante para entender, la naturaleza y extensión de los procesos
de segregación-fragmentación-exclusión socioespacial que tienen lugar en los
casos de estudio, impulsando procesos en los que la ciudad —léase los
megaproyectos urbanos y sus impulsores—expulsa a la población de menores
recursos hacia zonas cada vez más periféricas, a la vez que acoge a corrientes de
nuevos vecinos económicamente opulentos, atraídos por las amenidades
urbanas y mejores condiciones de equipamiento y accesibilidad que caracterizan el
entorno donde se ubican los megaproyectos urbanos.
Bibliografía
Balbo, Marcello (2003). "Ciudad inclusiva”. En: Marcello Balbo et al., La ciudad inclusiva, Cuadernos de la CEPAL, Núm. 88, CEPAL/Cooperazione Italiana,
Santiago de Chile; pp. 29-58. Banco Mundial (2002). Globalization, Growth and Poverty. Building an Inclusive
World Economy. Oxford University Press/Banco Mundial, Diciembre, Washibngton,
D.C.
Banco Mundial (2001). Informe sobre el desarrollo mundial 2000/2001: lucha contra la
pobreza, Washington, D.C.
Bayón, María Cristina (2008), “Desigualdad y procesos de exclusión social.
Concentración socioespacial de desventajas en el Gran Buenos Aires y la Ciudad
de México”. En: Estudios Demográficos y Urbanos, 23. (1): 123-150.
Borja, Jordi (2011). “Claves para interpretar la ciudad después de la
postmodernidad. El derecho a la ciudad en las regiones metropolitanas”. En:
Memorias del Seminario Internacional Urbanismo Socialmente Responsable,
IMPLAN-León, Noviembre 24 y 25 de 2011, León Guanajuato, México; pp. 5-17.
Cruz Guerrero, Tania (2009): “Estructura económica y competitividad urbana:
papel de la terciarización en el desempeño económico de las ciudades
mexicanas”. En: SINNCO 2009, CONCYTEG/Universidad Iberoamericana,
Guanajuato, México. Díaz Orueta, Martín (2009): “El impacto de los megaproyectos en las ciudades
españolas. Hacia una agenda de investigación”. En: Estudios Demográficos y
Urbanos, Vol. 24, Núm. 1, enero-abril; pp. 193-218.
Fainstein, S. S. (2005). “Cities and Diversity. Should We Want It? Can We Plan For It?. En: Urban Affairs Review, Vol. 41, Núm. 1; 3-19.
156
Garza, Gustavo (1999).“Globalización económica, concentración metropolitana y
políticas urbanas en México. En: Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 14, Núm. 2,
mayo-agosto; pp. 269-312.
IDC (2011). IDC Iberia, Núm. 8.
Germani, Gino (1968). Política y sociedad en una época de transición, Editorial
Paidós, Buenos Aires.
Girola, Florencia María (2007): “El surgimiento de la megaurbanización Nordelta
en la Región Metropolitana de Buenos Aires: consideraciones en torno a las
nociones de ciudad-fragmento y comunidad purificada”. En: Estudios
Demográficos y Urbanos, Vol. 22, Núm. 2, mayo-agosto; pp. 363-398.
González Arellano, Salomón (2009). División social del espacio: la ciudad y sus
territorios, Laboratorio de Análisis Socioterritorial, , División de Ciencias Sociales y
Humanidades, UAM-Cuajimalpa, México, Documento de Trabajo.
González Arellano, Salomón y Villeneuve, Paul (2007). “Transformaciones recientes
en el espacio sociorresidencial de Monterrey, 1990-2000”. En: Estudios
Demográficos y Urbanos, Vol. 22, Núm. 1, enero-abril, 2007; pp. 143-198. González Hernández, Guadalupe Margarita (2006): “Segregación socioespacial
en la zona conurbada Zacatecasd - Guadalupe (1990 - 2000)”. En: Boletín de los
Sistemas Nacionales Estadístico y de Información Geográfica, Vol. 2, Núm. 2,
INEGI, México; pp. 79-94.
Janoschka, M. (2003). “Nordelta, ciudad cerrada. El análisis de un nuevo estilo de
vida en el Gran Buenos Aires, Scripta Nova, Vol. 7, Núm. 146; p. 121.
Janoschka , M. y G. Glasze (2003). Urbanizaciones cerradas: un modelo analítico,
Cuadernos de Trabajo, Ministerio de Educación y Ciencia, Santiago de Chile.
Kresl, Peter (1998). “La respuesta de la economía urbana al Tratado de Libre
Comercio de América del Norte: planificar para la competitividad”. En:
Economía, Sociedad y Territorio, Núm. 1; pp. 695-722.
Leal, Jesús (2005). “Segregación social y mercados de vivienda en las grandes
ciudades”. En: Espacio social y desigualdad en Madrid en relación con las
ciudades capitales europeas, Comunidad de Madrid, Madrid.
Leal, J. y J. García-Bellido (2002): “El crecimiento universal de la ciudad
excluyente”, Ciudad y Territorio, Estudios Territoriales; pp. 133-134; 453-457. Lezama, José Luis y Domínguez, Judith et. al (2006): “ Medio ambiente y
sustentabilidad, papel de las instituciones e importancia de la organización social
local”. En: Papeles de población, Nueva Época, Año 12, Núm. 49, julio-septiembre;
pp. 153-176.
López Cervantes, Jorge Antonio (2008). “Descripción de la gestión y el crecimiento
urbano de la Zona Poniente de San Luis Potosí, 1993-2006”. Tesis de Maestría en
157
Administración de la Construcción y Gerencia de Proyectos”, Facultad del
Hábitat, UASLP.
Malizia, Matilde y Pablo Paolasso (2009). “Countries y barrios privados en Yerba
Buena, Gran San Miguel de Tucumán, Argentina: nuevas formas de expansión
urbana. En: Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 24, Núm. 3; pp. 583-614.
Moreno Mata, Adrián (2012). Segregación urbana, espacio social y nuevo
régimen demográfico en ciudades medias de México: el caso de la Zona
Metropolitanas de San Luis Potosí. Tesis de Doctorado en Ciencias Sociales con
especialidad en estudios sobre Población, Centro de Estudios Demográficos,
Desarrollo Urbano y Ambiente, El Colegio de México, A.C., México.
(2010). “Utopía y reconceptualización del modelo urbano mexicano.
Enfoques alternativos en el estudio de la centralidad y las “nuevas centralidades”: el
caso de la zona metropolitana de San Luis Potosí”. En: Revista de Arquitectura,
Diseño y Urbanismo (DADU), Núm. 7; pp. 180-195.
Moreno Mata, Adrián (2009): “Perspectivas espaciales en los estudios urbanos:
estructura y morfología de las ciudades medias de México”. En: H+D, Hábitat más
diseño, Año 1, Núm. 1, enero-julio; pp. 73-82.
Navez, Bouchanine, Françoise (Dir.), (2002). “La Fragmentation en question : des
villes entre fragmentation spatiale et fragmentation sociale ?”. En: L'Harmattan,
Coll. Villes et Entreprises, París. Olivares Ferreto, Edith (2007): “Migraciones y segregación espacial: el
asentamiento de la población nicaragüense en el Cantón Central de San José,
Costa Rica”. En: Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 22, Núm. 3,
SeptiembreDiciembre; pp. 651-689.
Osmont, Annik (2003). "Ciudad y economía, la ciudad eficiente". En: Marcello
Balbo et al., La ciudad inclusiva, Cuadernos de la CEPAL, Núm. 88,
CEPAL/Cooperazione Italiana, Santiago de Chile; pp. 11-28.
------- (1998). “La gouvernance, concept mou, politique ferme”. En: Les Annales de la recherche urbaine, Núm. 80-81, Paris.
Portes, Alejandro, Bryan R. Roberts y Alejandro Grimson (2008) (Coords.): Ciudades latinoamericanas. Un análisis comparativo en el umbral del nuevo siglo,
Universidad Autónoma de Zacatecas/Miguel Ángel Porrúa, México.
Pradilla, Emilio (Comp.) (2011). Ciudades compactas, dispersas, fragmentadas,
Miguel Ángel Porrúa/UAM Xochimilco, México.
Prévöt Schapira, Marie-France (2000). “Segregación, fragmentación, secesión.
Hacia una nueva geografía social en la aglomeración de Buenos Aires”. En:
Economía, Sociedad y Territorio, Vol. II, Núm. 7, enero-junio; pp. 405-432.
Ríos, Diego (2005): “Producción privada del espacio urbano residencia y estado. El
caso de la megaurbanización cerrada Nordelta en el municipio de Tigre”. En: III
Jornadas de Investigación en Antropología Social, Universidad de Buenos Aires,
Buenos Aires, Argentina. Rex, J.A. y R. Moore (1967). Race, Community and Conflict, Oxford University Press,
Oxford.
158
Scarpaci, Joseph (1998). “La privatización de los servicios públicos. La experiencia
de las ciudades latinoamericanas”. En: Economía, Sociedad y Territorio, Vol.
1, Núm. 3; 493-418.
SEDESOL (2008): Estudio sobre siete ciudades, UN-Hábitat/SEDESOL, México. -------- (2004): Inventario de Suelo Urbano, SEDESOL, México.
SIT (2008): Sistema Integral de Transporte Urbano Optibús, SIT, León, Guanajuato, México (documento de trabajo).
Vilalta y Perdomo, Carlos J. (2008). “¿Se pueden predecir geográficamente los resultados electorales? Una aplicación del análisis de clusters y outliers
espaciales”. En: Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 23, Núm. 3,
septiembrediciembre; pp. 571-614.
Vidal Koppmann, S. (2002). “Nuevas fronteras intraurbanas: de los barrios cerrados a los pueblos privados. Buenos Aires, Argentina”. En: L.P. Cabrales Barajas
(Coord.), Latinoamérica: países abiertos, ciudades cerradas, Universidad de
Guadalajara, México; pp. 261-286.
Vilalta y Perdomo, Carlos J. (2008): “Comentarios y mediciones sobre la
segregación espacial en la Ciudad de México”. Estudios Demográficos y Urbanos,
Vol. 23, Núm. 2, mayo-agosto; pp. 375-414. 22
Recursos electrónicos:
CONAPO (2005): Estimaciones del Grupo Interinstitucional base CONAPO, XII
Censo General de Población y Vivienda 2000, II Conteo de Población y Vivienda
2005. Disponible en:
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/otras/zonas_met.
pdf COMPETITIVIDAD URBANA E INNOVACIÓN EN LA GESTIÓN PÚBLICA
Sitio del Gobierno de Zacatecas: http://www.cnnexpansion.com/obras/pulso-de-
la-construccion/expansionarticle.2007-12-19.5823091303/view 22 En este contexto, la definición de governance, de acuerdo al Banco Mundial (2002) es
la manera de ejercer el poder en la gestión de los recursos económicos y sociales en un
país en desarrollo. Se trata de un enunciado tomado de la economía institucional de esa
época. Un concepto con fuerte desarrollo en Estados Unidos, según el cual la governance
es el cuadro institucional que permite maximiza la utilidad de los oferentes y de los
consumidores; ii) identifica la localización más ventajosa para un negocio determinado en
mercados altamente competitivos, y iii) promueve una distribución espacial del mercado
y la competencia comercial regida por el principio de rentabilidad privada. controlar
mejor los costos de transacción de las ciudades (Osmont, 1998; citado por Osmont, 2003:
15).
159
http://www.cnnexpansion.com/obras/pulso-de-la-construccion/expansionarticle.2007-12-19.5823091303/viewhttp://www.cnnexpansion.com/obras/pulso-de-la-construccion/expansionarticle.2007-12-19.5823091303/view