DAVID HUME ( 1711-1776 ) 3. EL CONOCIMIENTO

Todo nuestro conocimiento tiene como objeto inmediato las percepciones. Son los contenidos de mi mente de que tengo conciencia. Nada hay en la mente distinto a sus percepciones ( principio de inmanencia ). 3.1. IMPRESIONES E IDEAS:

1. División según su vivacidad:

Todas las percepciones del espíritu humano se reducen a dos especies distintas: impresiones e ideas. La diferencia entre una y otra es de vivacidad. Las impresiones son las percepciones más fuertes, más vivas. Pueden ser externas, como: ver. oír o internas, como las emociones, los deseos o las pasiones. Las percepciones débiles son las ideas. No hay ideas innatas. Para asegurarse de la realidad de una ideas es necesario y suficiente encontrar la impresión de la que proviene.

Por ejemplo: Percibo la clase: paredes, encerado..............................impresión. Cierro los ojos: percibo lo mismo, pero menos vivo...... idea.

Así, las impresiones son todas nuestras sensaciones, las ideas son imágenes débiles de las impresiones. 2. División según la posibilidad de ser divididas o no:

Tanto las impresiones como las ideas pueden ser: Simples: No admiten distinción ni separación (el color azul, la idea de

azul), son las de mayor valor cognoscitivo. Complejas: Cuando se pueden separar (manzana: varios colores+forma+tamaño).

Simples

Impresiones: Complejas

Percepciones

Ideas: simples complejas: ideas generales

relaciones modos sustancias

3. División según el origen de las percepciones:

Impresiones de sensación y de reflexión. Las primeras surgen en el alma originariamente, de causas desconocidas. Las segundas se derivan en gran parte de nuestras ideas en este orden: impresión (de ahí una idea)- copia de ella y permanencia en el espíritu: idea- retorno de esa idea al alma produciendo nuevas impresiones: impresión de reflexión- copia de ella por la memoria y la imaginación: idea- producción de nuevas impresiones....

impresiones sensoriales De sensación

dolor y placer Impresiones

emociones De reflexión deseos

pasiones conexión necesaria

RELACIÓN ENTRE IMPRESIONES E IDEAS:

- Semejanza: Entre impresiones e ideas simples hay gran semejanza. Toda percepción de la mente aparece a la vez como impresión e idea: pared ( impresión ), cierro ojos ( ideas ), distinto grado de viveza, pero muy

semejantes. Con las complejas no pasa igual, pues algunas ideas complejas no han tenido impresión correspondiente: Europa.

- Correspondencia: a toda idea simple le corresponde una impresión simple. - Representación: Las ideas no son copia exacta, son representación de la experiencia: Las ideas son

imágenes de las impresiones. - Pensamiento: La impresión siempre es anterior a la idea, es causa de la idea. - Origen: La idea se origina en la impresión, que le precede. Entonces: una idea es verdadera si proviene

de alguna impresión ( criterio de discriminación ). El criterio y límite de nuestro conocimiento son las impresiones.

RELACIONES ENTRE IDEAS

- Nuestras ideas complejas proceden de la asociación de las simples. Éstas se asocian mediante tres leyes o principios:

- La semejanza: una pintura conduce naturalmente nuestro espíritu a su original. - La contigüidad espacio-temporal: La mención de una habitación en un edificio nos

lleva a preguntar por las demás. - La relación causa-efecto: si pensamos en una herida, no resulta fácil no pensar en el

dolor siguiente. Las tres leyes se pueden reducir a un único principio: el hábito ( principio de asociación de ideas ). 3.2. ÁMBITOS DE CONOCIMIENTO Dos tipos de conocimiento:

- De relaciones entre ideas: Todas las ideas tienen su fundamento en las impresiones, pero podemos conocer las ideas sin recurrir a las impresiones: El todo es mayor que la parte (será verdad independientemente de que haya en la realidad todos y partes). Es una relación independiente de los hechos. Estas formulaciones se llaman analíticas y necesarias. La lógica y la matemática son así.

- De cuestiones de hecho: Además del anterior, tenemos un conocimiento de hechos, basado en las impresiones: el conocimiento de esta clase, de las cosas del mundo físico, etc. De ellas no tenemos nuca absoluta evidencia. Lo contrario de una cuestión de hecho es, en cualquier caso, posible, , pues jamás puede implicar una contradicción: que el sol no saldrá mañana no implica mayor contradicción que decir que no saldrá 3.3. CONSECUENCIAS:

- Crítica del innatismo: No hay ideas innatas, ni hace falta. Para asegurarse de la realidad de una idea es necesario y suficiente señalar la impresión de donde viene.

- Crítica de la abstracción: Todas las ideas son particulares, ya que son débiles copias de las impresiones. o se puede pensar abstractamente un triángulo. La idea particular se convierte en general al vincularla a un término general. Este evoca otras ideas particulares parecidas, así la idea general se funda en la asociación de ideas.

El origen de nuestro conocimiento se halla en la experiencia El límite de nuestro conocimiento se halla en la experiencia: Además, sólo tengo experiencia de las percepciones actuales (impresiones) y de las pasadas (ideas), no de las futuras. El criterio de verdad de nuestro conocimiento se halla en la experiencia: siempre hay que remitir las ideas a las impresiones.

4. EL PROBLEMA DE LA CAUSALIDAD

El conocimiento no nos da problemas en las relaciones de ideas, el problema está en las cuestiones de hecho.. ¿Cómo sabemos que el fuego va a calentar? Sabemos que lo hizo en el pasado, que lo hace ahora, pero cómo en el futuro.

No es una relación de ideas: necesita experiencia y podemos pensar lo contrario. Para responder a esto utilizamos la relación causa-efecto: consideramos que del fuego (causa) se sigue

necesariamente el calor (efecto). Hay que analizar la relación causa efecto para poder llegar a conclusión acerca de

cuestiones de hecho.

Nuestro conocimiento queda reducido a las impresiones actuales (la clase) y pasadas (mi casa). Pero no podemos tener conocimiento de hechos futuros, porque no podemos tener impresiones de un hecho que todavía no ha sucedido. Pero hablamos de hechos futuros: si pongo la mano en el fuego, me quemo. Y afirmamos un nexo causal: el fuego es la causa de que me queme. El criterio de verdad que teníamos era que a cada idea le corresponde una impresión, pero ocurre que aquí todavía no he tenido la impresión.

Este tipo de razonamientos parecen basarse en la relación causa-efecto, en la idea de conexión necesaria, que es la que nos permite ir más allá de la memoria y los sentidos, pero ¿cómo sabemos que el fuego es causa de las quemaduras ?:

a) El principio de causalidad no es evidente a priori (no es relación de ideas). Si analizamos una cosa no encontramos en ella que deba producir un determinado efecto: Adán no sabía que el agua era para beber. Para saber los efectos tenemos que recurrir a la experiencia. La idea de causa y la de efecto son distintas. No podemos decir que todo lo que empieza a existir tiene una causa, ni que las mismas causas producen los mismos efectos. A priori, cualquier cosa puede producir cualquier otra: así: igual pensamos que el fuego quema que no quema.

b) Tenemos entonces que buscar la impresión de la que deriva esa idea de conexión necesaria.

Toda idea proviene de una impresión (de sensación o de reflexión) ¿Vendrá de una impresión de sensación?:

En cuanto a la experiencia externa: bola de billar que choca. No vemos que una transmita movimiento a la

otra, sino que una se detiene y otra se pone en movimiento. Es decir, lo que experimentamos en cualquier relación causa-efecto son las siguientes circunstancias: Contigüidad espacio-temporal, más prioridad temporal de la causa con respecto al efecto, más la conjunción constante. No tengo ninguna otra impresión de sensación ahí respecto a la relación causa-efecto. La experiencia me muestra que lo que llamamos causa, y lo que llamamos efecto, están conjuntados, pero no conectados. La idea de conexión necesaria, no aparece.

En cuanto a la experiencia interna: No paso de la voluntad al movimiento, sino dos movimientos sucesivos: decisión de levantar el brazo y luego el movimiento. ¿Será entonces de reflexión?

La primera vez que nos enfrentamos a algo nuevo somos incapaces de anticipar lo que va a suceder. Pero

después de una experiencia uniforme (conjunción constante), somos capaces de realizar la inferencia que va de la causa al efecto, de anticiparnos a lo que va a suceder. Estamos acostumbrados a ver que las cosas suceden de una determinada manera, conjunción constante, causa y efecto están conjuntados, pero no conectados necesariamente. Entonces, la mente es conducida por hábito a realizar la inferencia que va de la causa al efecto, es decir, anticipamos el efecto a suceder. El principio de causalidad no es más que una asociación de impresiones sucesivas

La impresión de la que procede la idea de conexión necesaria es una impresión de reflexión. La repetición de muchos casos hace que el sujeto sienta que esos objetos están conectados en su mente. La relación causal se establece en la mente entre una impresión presente (la causa) y la idea de su acompañante habitual. Del futuro, pues, sólo podemos afirmar la creencia.

La suposición de base de la relación causa-efecto es que el futuro será igual que el pasado y eso nos induce

a esperar efectos semejantes, pero esto es indemostrable. Es la costumbre la que nos induce a la creencia. No podemos demostrar que el fuego quema. Ante el fuego, mi mente sigue pudiendo percibir cualquier efecto como posible, aunque no lo crea. La relación causal me ofrece una certeza moral no comparable a la certeza demostrativa de la relación de ideas, pero sí suficiente para la vida. CONCLUSIÓN:

- No podemos afirmar el principio de causalidad ( todo efecto tienen su causa ):

- Nuestras impresiones son del pasado, no del futuro. - No tenemos impresiones de causalidad necesaria. - Las uniones que percibimos son de simple sucesión, no de causa a efecto.

- No hay unión de impresión a no-impresión, y como no tenemos impresión de la causa no puedo concluir que algo sea causa de algo.

Pero, ¿ si no puedo afirmar nada de lo que no tengo impresión, qué pasa de Dios, del mundo y del yo, cosas de las que no tengo impresiones? 5. EL PROBLEMA DE LA SUSTANCIA

Nuestro conocimiento sólo conoce impresiones e ideas. No hay cuestiones abstractas, entre las que se podrían contar la de sustancia. La sustancia es un concepto al que no corresponde ninguna impresión. La palabra sustancia sólo designa un conjunto de percepciones particulares, que nos hemos acostumbrado a encontrar juntas. No podemos decir que la sustancia es " algo que puede existir por sí mismo ", porque entonces todas nuestras percepciones serían sustancias. 5.1. LA REALIDAD EXTERIOR.

v Mundo: La existencia de cosas fuera de nosotros no es evidente, porque los sentidos nos engañan a menudo. No es necesaria para explicar nuestras sensaciones, pues muchas de ellas nacen del espíritu mismo. Tampoco vale que Dios lo garantice, como en Descartes, porque si es así, porqué no lo garantiza siempre. No puedo decir que la realidad exterior sea la causa de mis impresiones, porque hemos dicho antes que no tenemos impresiones de la relación causa-efecto, no puedo afirmar que a mi impresión le corresponda una realidad exterior. No podemos afirmar la existencia de una realidad corpórea distinta de nuestras impresiones.

Pero creo que los cuerpos existen de una manera continua, aunque mi percepción de ellos sea discontinua, y creo que existen de manera distinta a la pura existencia mental. ¿Por qué creemos esto? Esos cuerpos que pensamos que existen tienen estas características:

- Constancia: se muestran idénticos a pesar de que durante un tiempo no los percibamos: mi casa, esta clase.

- Coherencia: Algunos no son constantes, sufren cambios, pero estamos habituados a cambios similares en ocasiones anteriores. El sol cambia tras un período de no mirarlos.

Lo anterior nos indica que las percepciones de los objetos extramentales presentan una gran semejanza. Esas semejanza me lleva a pensar en la idea de identidad. Pero las percepciones son discontinuas, lo que me lleva a la idea de diferencia. Para solucionar esta contradicción está la imaginación, que difumina el lapso de tiempo en que no tengo percepción de los objetos y se fija sobre todo en la semejanza. Para ello crea la ficción de la existencia de la sustancia., como sustrato no percibido, pero base de de la semejanza que muestran nuestras percepciones. La imaginación nos hace creer que nuestras impresiones son reales, independientes de nosotros.

v Yo: Descartes afirmó el yo como sustancia distinta a nuestros pensamientos a partir de la intuición

inmediata. Pero Hume dice: - Sólo tenemos intuición de nuestras impresiones (no intuición del yo). - No tenemos impresión del yo, sólo impresiones particulares de calor, frío, luz. - Nuestras impresiones no son constantes, sino variables: siento dolor, luego tristeza,

luego alegría.

El yo es como un teatro en el que los actores salen, entran, se mueven de mil maneras.

Así, el yo no existe como sustancia distinta de las impresiones. Pero todos tenemos conciencia de nuestra identidad,( que aparece junto a la de sucesión relacionada, lo que lleva a las contradictorias de diversidad y diferencia) lo que se produce gracias a la imaginación: que presta más atención a la relación que a la sucesión, y considera que percepciones discontinuas, pero semejantes, son idénticas.. Para ello finge un nuevo principio, que conecte estos objetos e impida su discontinuidad y variación. esta ficción es la idea de alma, yo o sustancia.

v Dios: Locke y Berkeley afirman a Dios desde el principio de causalidad, Descartes como garante de

nuestro conocimiento, Hume dice:

- De Dios no tenemos ninguna impresión, no podemos afirmar su existencia. - No hay nexo causal entre las impresiones y Dios, éste no las produce. No

sabemos de dónde vienen nuestras impresiones. ESCEPTICISMO. 6. CONCLUSIÓN:

Llegamos al fenomenismo (sólo conocemos fenómenos), escepticismo (no estamos seguros de nada, sólo de mis percepciones, pero sin saber lo que representan) y relativismo (no existe una verdad objetiva común, cada cual, encerrado en su subjetivismo, posee su verdad individual y distinta). Pero Hume dice que no puede ser vivido, que es prácticamente insostenible. La naturaleza fuerza a los hombres a creer, y hay una creencia natural que basta para la vida, pues llega a probabilidades, lo que permite actuar, pero no se puede justificar filosóficamente.

No podemos tener certeza racional sobre cuestiones de hecho, sino sólo creencia. La creencia es un sentimiento particular que acompaña a una asociación de ideas, de manera que dicha asociación se impone a la mente. La creencia se apoya en un hábito o costumbre, que se crea desde la experiencia repetida de la conjunción de determinadas impresiones. Si una impresión actual nos indica lo que es real, una idea, acompañada por una creencia posee casi la misma vivacidad y nos hace obrar en consecuencia.

- Sólo conozco impresiones. - El origen del conocimiento es la experiencia, de donde aparecen ideas e impresiones. - No sé de dónde vienen. - No puedo establecer relaciones causales, sólo conjunciones de hechos. - Niego la sustancia corpórea. - No conozco una sustancia pensaste distinta de las impresiones. - No conozco la existencia de Dios, pues no hay impresión de él.

La realidad es fenoménica, no conocemos la sustancia, sino sólo los fenómenos. - Las matemáticas: versan sobre relaciones de ideas. Dan razonamientos demostrativos ciertos a priori. Pero es psicologista. - La física: versa sobre hechos: La física sólo puede formular leyes probables, puesto que hemos dicho que no tenemos impresión de la causalidad. Pero eso basta para manipular la realidad. - La metafísica: Saber abstruso. Mejor escepticismo, que nos impida el dogmatismo. 7. LA ÉTICA

LA CUESTIÓN ÉTICO-POLÍTICA HOBBES

Concepción materialista del hombre. Éste es sólo cuerpo. También tiene una idea pesimista de la naturaleza humana: - Los hombres en estado natural son iguales y no sociables. Vige el derecho natural del más fuerte., tienen derecho a todo, sin ninguna limitación. Movidos por la competición, la inseguridad y la gloria viven en situación de guerra de todos contra todos. De esta situación puede salir el hombre porque la razón le dicta unas leyes naturales que le inducen a buscar la paz. Se establece un contrato social que engendra el Estado.

LOCKE:

En estado de naturaleza todos los hombres son libres, la ley de naturaleza impone el respeto mutuo, no existe derecho a todo no guerra de todos contra todos. El estado es creado por un contrato entre los hombres para mejor defender su propiedad. El poder supremo es el legislativo y, subordinado a él el legislativo. Ya división de poderes. Con ello se limita el poder del monarca.

HUME Es consecuente con el empirismo, para él eso de " naturaleza " y " pacto social " son ficciones indemostrables. Es la

utilidad lo que lleva a los hombres a formar sociedades a partir de la célula familiar. No hay que buscar fundamentación a la legitimidad del poder, éste es un hecho, una experiencia.

- Se pregunta: a) ¿de dónde derivan nuestras reglas y principios morales: razón

o pasiones, afectos y sentimientos? b) ¿qué tipos de actos caracterizamos como buenos y malos c) ¿cuál es el papel de la razón en la experiencia moral?

La experiencia le lleva a rechazar el fundamento racional de los juicios morales para basarlos en las emociones: EMOTIVISMO. 1. Crítica del racionalismo moral

Las percepciones morales son impresiones o ideas ( Es una curiosa mezcla de ambas: "una idea vivaz relacionada o asociada con una idea presente ).

Toda ciencia se basa en juicios, la moral se ocupa de los juicios morales, que distinguen lo bueno de lo malo. ¿Cuál es su fundamento? La respuesta clásica es que es la razón, que conoce lo que va conforme o en contra de la naturaleza. Aquí encontramos la falacia naturalista: derivar el deber ser del ser. La razón no es el fundamento de nuestros juicios morales porque:

a.- Los juicios morales determinan nuestro comportamiento. Cuando decimos que algo es bueno no sólo lo afirmamos, sino que tendemos a hacerlo. La razón no puede determinar nuestro comportamiento, y que conocemos sólo relaciones de ideas, y cono de hechos, que son sólo hechos, no juicios morales: veo un rimen, no que sea bueno o malo.

b.- la razón se ocupa de la verdad o falsedad de las proposiciones (de las relaciones de ideas o cuestiones de hecho). Pero la moral trata de lo bueno y conveniente o reprobable. Las acciones u objetos de la moral no pueden ser calificados de verdaderos o falsos, porque no son ideas, los valores morales son impresiones de reflexión.

c.- La razón no puede discriminar si un acto es bueno o malo, pues para ello debería hacerlo mediante relaciones de ideas o cuestiones de hecho. Pero la voluntad no sigue en su actuación la necesidad de las relaciones de ideas, sino que nos sitúa en el plano de la realidad y de la experiencia. Tampoco es una cuestión de hecho, pues, por ejemplo, en un crimen, lo que vemos no es si es bueno o malo, sino ciertas pasiones, motivos, pensamientos. 2. El juicio moral se hace en el sentimiento, allí se reprueba el crimen y se alaba la virtud. La moralidad es más propiamente sentida que juzgada. El hombre actúa por impulsos, motivaciones, emociones. Los deberes, la virtud, el vicio no son relaciones de ideas, ni cuestiones de hecho. El sentimiento que descubre la virtud o el vicio es el de aprobación o desaprobación, que son una forma del sentimiento básico de simpatía. 3. Utilidad. Lo que despierta ese sentimiento es la utilidad de la acción contemplada para la colectividad: Todo lo que contribuye a la felicidad de la sociedad. Los actos que aprobamos o admiramos son los que nos llevan a lo útil, a la alegría o felicidad de otras personas.

La virtud será: cualquier acción o cualidad mental que ofrece al espectador el sentimiento placentero de

aprobación (y define al vicio como lo contrario). Distingue entre : Virtudes útiles para los demás: justicia, fidelidad, generosidad

Virtudes útiles para nosotros: templanza, frugalidad, diligencia Virtudes agradables para los demás: cortesía, corrección, ingenio Virtudes agradables para su poseedor: alegría, humor, valor.

4.- La razón tiene como función el ayudarnos a discriminar entre los medios para alcanzar los fines que la voluntad pretende, No entra en los fines, que no puede controlar, pero sí en el análisis de los medios para conseguir esos fines.

8. POLÍTICA

Fue moderado y muy prudente. Es consecuente con el empirismo, para él eso de " naturaleza " y " pacto social " son ficciones indemostrables. Es la utilidad lo que lleva a los hombres a formar sociedades a partir de la célula familiar. No hay que buscar fundamentación a la legitimidad del poder, éste es un hecho, una experiencia. Rechazó las doctrinas:

- que defendían el origen divino del podee: ninguna evidencia tenemos de ello. - las del pacto social: sólo dentro de una sociedad establecida tienen sentido los pactos. El paso a formar sociedad pudo deberse al instinto sexual, que llevo a la formación de la familia, al

cuidado de los descendientes y de ahí a la sociedad: el punto clave: la utilidad. En la vida común surgen conflictos, así que hay que poner un gobierno, que tiene como fin la utilidad

común. Predica la tolerancia, porque pone por encima de todo la libertad y el derecho, de manera que sería legítimo alzarse contra un gobierno que los respetase.