Historia del siglo XX. Eric Hobsbawm (versión resumida)

8/2/2019 Historia del siglo XX. Eric Hobsbawm (versión resumida)

http://slidepdf.com/reader/full/historia-del-siglo-xx-eric-hobsbawm-version-resumida 1/159

ERIC HOBSBAWM

HISTORIA DELSIGLO XX

1914-1991

[Síntesis]

Síntesis elaborada por Irving Reynoso Jaimea partir de la versión de Editorial Crítica, Barcelona, 2001.



VISTA PANORÁMICA DEL SIGLO XX

La destrucción de los mecanismos sociales que vinculan laexperiencia contemporánea del individuo con la de lasgeneraciones del pasado, es uno de los fenómenos característicosy extraños de las postrimerías del siglo XX.

El estudio del siglo XX se puede dividir en tres partes:

1. Una época de catástrofes, que se extiende desde 1914 hastael fin de la segunda guerra mundial.

2. Un periodo de 25 o 30 años de extraordinario crecimientoeconómico y transformación social, que probablementetransformó la sociedad humana más profundamente que

cualquier otro periodo de duración similar.3. Una nueva era de descomposición, incertidumbre y crisis y,

para algunos países, de catástrofes.

La primera etapa comienza con la primera guerra mundial, quemarcó el derrumbe de la civilización (occidental del siglo XIX).Esta civilización era capitalista desde el punto de vistaeconómico, liberal en su estructura jurídica y constitucional,burguesa por la imagen de su clase hegemónica y brillante por susadelantos alcanzados en el ámbito de la ciencia, el conocimiento y

la educación, así como el progreso material y moral. Épocaconvencida de la posición central de Europa, cuna de lasrevoluciones científica, artística política e industrial, con unaeconomía influyente en todo y el mundo y una población querepresentaba la tercera parte de la humanidad.

El periodo que va del comienzo de la primera guerra mundialal término de la segunda fue una época de catástrofes para estasociedad. A las dos guerras mundiales siguieron dos oleadas derebelión y revolución generalizadas, que situaron en el poder a unsistema que reclamaba ser la alternativa a la sociedad burguesa y

capitalista (el comunismo), primero en una sexta parte del mundoy tras la segunda guerra mundial a más de la tercera parte. Losgrandes imperios coloniales se derrumbaron. Se desencadenó unacrisis económica mundial que pareció poner fin a la economíamundial global.



El periodo de alianza entre el capitalismo y el comunismocontra el fascismo (1930-1940) es el momento decisivo de lahistoria del siglo XX. El gran logro de la URSS fue haberderrotado a Hitler, pues de otro modo gran parte del mundooccidental tendría regímenes autoritarios y fascistas y noparlamentarios liberales. La revolución de octubre proporcionó asu enemigo –el capitalismo- el incentivo del temor para reformarsus procedimientos y salvarse.

Fue la Gran Depresión de la década de 1930 la que hizo quese considerara al socialismo como una alternativa viable a laeconomía capitalista a escala mundial. Sin embargo, tras lasegunda guerra mundial, el capitalismo inició su edad de oro de1947-1973.

El impacto extraordinario de la transformación económica,social y cultural que se produjo en esos años es la mayor y másrápida y decisiva desde que existe el registro histórico. El cambioel enfrentamiento entre capitalismo y socialismo tiene un interéshistórico más limitado (las revoluciones sociales, la guerra fría, elsocialismo realmente existente) aunque para nuestra época son de

vital importancia. La repercusión más importante de losregímenes socialistas fue la de haber acelerado la modernizaciónde los países agrarios atrasados, que coincidieron con la edad deoro del capitalismo. Al inicio de los años sesenta ambas fuerzas

(capitalismo y socialismo) parecían dos fuerzas igualadas. A la edad de oro siguieron decenios de crisis universal omundial, cuyo acontecimiento más destacado fue el hundimientodel socialismo soviético. La crisis afectó a todo el mundo (endiferentes formas y grados) con independencia de lasconfiguraciones políticas, sociales o económicas, porque la edadde oro había creado una economía mundial que trascendía lasfronteras estatales y sus ideologías. En el periodo de 1980-1990,el mundo capitalista se vio en los mismos problemas del periodode entreguerras que la edad de oro había superado: desempleo

masivo, depresiones cíclicas, mendigos sin hogar y clasesacomodadas, ingresos limitados del estado y gasto público sinlímite. El hundimiento de los países socialistas con unaseconomías débiles y vulnerables, abocados a una ruptura radicalcon el pasado marca el fin del siglo XX corto.



Paralelismos entre 1914 y 1990 (inicio y fin del siglo XX corto)

• En 1990 el mundo cuenta con cinco o seis millones de

habitantes, tres veces más que al comenzar la primeraguerra mundial, ha pesar de que en las guerras seexterminó a más gente que en cualquier otro periodo dela historia.

• El mundo es incomparablemente más rico de lo que loha sido nunca, por lo que respecta a su capacidad paraproducir bienes y servicios. De no haber sido así nohabría sido posible mantener a una población mundialtan grande.

• En 1980 la mayor parte de la gente vivía mejor que sus

padres.• La humanidad es mucho más instruida que en 1914, se

ha alfabetizado a la mayor parte de los seres humanos,aunque este logro tiene una trascendencia discutible porel poco dominio de la lectura y escritura necesarios paraun nivel elevado de instrucción.

• Desde la primera guerra mundial ha habido muchas másbajas civiles que militares en todos los países beligerantes,con la excepción de EE.UU.

• Es un mundo cualitativamente distinto en tres aspectos:1. No es ya eurocéntrico. En 1914 los EE.UU. eran la

principal economía industrial y el principal impulsorde la producción y la cultura. Sin embargo, los paíseseuropeos en conjunto tienen la mayor concentraciónde riqueza y poder económico y científico-tecnológico del mundo, y sus poblaciones tienen elmás elevado nivel de vida.

2. El mundo ha avanzado notablemente en el caminoque ha de convertirlo en una única unidad operativa.

En las cuestiones económicas el mundo es ahora laprincipal unidad operativa y las antiguas unidades,como las “economías nacionales” de los estadosterritoriales han quedado reducidas a la condición decomplicaciones de las actividades trasnacionales.



La desintegración de las antiguas pautas por las que se regían lasrelaciones sociales entre los seres humanos y, con ella, la rupturade los vínculos con las generaciones, es decir, entre pasado y presente. En la práctica la nueva sociedad no ha destruido toda laherencia del pasado, sino que la ha adaptado de forma selectiva.Se vislumbra un mundo en el que el pasado ha perdido sufunción, incluido el pasado en el presente, en el que los viejosmapas que guiaban a los seres humanos, individual y colectivamente, ya no reproducen el paisaje en el que sólo nosabemos adonde nos dirigimos, sino tampoco adonde deberíamosdirigirnos.



I: LA ÉPOCA DE LA GUERRA TOTAL

Este periodo duró 31 años, que van desde la declaración austriacade guerra contra Serbia el 28 de julio de 1914 y la rendiciónincondicional del Japón el 14 de agosto de 1945 cuatro díasdespués de que hiciera explosión la primera bomba nuclear.

El gran edificio de la civilización decimonónica se derrumbócon las guerras mundiales, al hundirse los pilares que losustentaban. En ese momento los principales del escenariointernacional eran “las seis grandes potencias” europeas (GranBretaña, Francia, Rusia, Austria-Hungría, Italia y Prusia – extendida a Alemania desde 1871-), Estados Unidos y Japón. La

mayor parte de los conflictos en los que estaban involucradasalgunas de las grandes potencias había concluido con ciertarapidez. Anteriormente no se había registrado un conflicto en elque participaran todas las grandes potencias, es decir, una guerramundial.

En la primera guerra mundial participaron todas las grandespotencias y todos los estados europeos excepto España, losPaíses Bajos, los tres países escandinavos y Suiza. Aunque laactividad militar fuera de Europa fue escasa, excepto en elPróximo Oriente, la guerra naval adquirió una dimensión

mundial. La segunda guerra mundial fue un conflicto literalmentemundial, prácticamente todos los estados independientes delmundo se vieron involucrados en la contienda, voluntaria oinvoluntariamente.

Ya fueran locales, regionales o mundiales, las guerras del sigloXX tendrían una dimensión mucho mayor que los conflictosanteriores. 1914 inaugura la era de las matanzas.

La primera guerra mundial

Comenzó como una guerra europea entre la Triple Alianza deFrancia, Gran Bretaña y Rusia y las llamadas potencias centrales(Alemania y Austria-Hungría). Serbia y Bélgica se incorporaroncomo consecuencia del ataque austriaco sobre la primera y el



ataque alemán contra la segunda. Turquía y Bulgaria le alinearon alas potencias centrales, y la Triple Alianza formó una grancoalición que incorporó a Italia, Grecia, Rumania y Portugal.

Japón intervino para ocupar posiciones alemanas en el ExtremoOriente y el Pacífico occidental. Los EE.UU. entraron a la guerraen 1917 y su intervención iba a resultar decisiva.

El plan alemán consistía en aplastar rápidamente a Francia enel oeste y luego actuar en el este para eliminar a Rusia, antes deque el imperio zarista se pudiera organizar militarmente. Losalemanes penetraron en Francia y fueron detenidos en el ríoMarne, gracias al apoyo belga e inglés brindado a Francia,retirándose ligeramente los alemanes; ambos bandosimprovisaron líneas paralelas de trincheras y fortificaciones

defensivas que se extendían desde la costa del canal de la Manchaen Flandes hasta la frontera suiza, ese era el “frente occidental”,que se convirtió probablemente en la maquinaria más mortíferaque había conocido hasta entonces la historia de la guerra, debidoa la parálisis entre ambos bandos con respecto a sus posicionesmilitares.

El “frente oriental” era dominado por Alemania, con la ayudade los austriacos expulsaron de Polonia a los ejércitos rusos. Laspotencias centrales dominaban la situación y ante el avancealemán, Rusia se limitaba a una acción defensiva. Mientras

Francia, Gran Bretaña y Alemania se desangraban en el frenteoccidental, Rusia se hallaba sufría una inestabilidad ocasionadapor la derrota que estaba sufriendo en la guerra y el imperioaustrohúngaro avanzaba hacia su desmembramiento.

Ambos bandos se preocuparon por superar la parálisis delfrente occidental, pues sin la victoria en el oeste no se podía ganarla guerra. Ambos bandos confiaron en la tecnología. Losalemanes desarrollaron la guerra química, los ingleses vehículosblindados (tanques), ambos bandos utilizaron aeroplanos y

Alemania utiliza aeronaves cargadas de helio para experimentar el

bombardeo aéreo.El submarino fue la única arma tecnológica importante para eldesarrollo de la guerra de 1914-1918, pues ambos bandos, al nopoder derrotar al ejército contrario, trataron de provocar elhambre entre la población enemiga. La campaña alemana de



estrangular por esta vía a la Gran Bretaña estuvo a punto detriunfar en 1917, esto fue el principal argumento que motivó laparticipación de EE.UU. en la guerra, pues la superioridad delejército alemán podía haber sido decisiva si los aliados nohubieran podido contar con los recursos prácticamente ilimitadosde EE.UU.

Alemania alcanzó la victoria total en el este, consiguió queRusia abandonara la guerra, la empujó hacia la revolución y en1917-1918 le hizo renunciar a una gran parte de sus territorioseuropeos. Después de imponer la paz a Rusia (Brest-Litvosk 1918) Alemania avanzó a París para romper el frente occidental.Sin embargo Alemania estaba exhausta, los aliados avanzaron enel verano de 1918 la conclusión de la guerra era cuestión de

semanas. Las potencias centrales admitieron su derrota y sederrumbaron. Ese mismo año la revolución domino toda Europacentral y suroriental. Ninguno de los gobiernos existentes entrelas fronteras de Francia y el mar de Japón se mantuvo en elpoder.

Cabe preguntarse porqué las potencias de ambos bandosconsideraron a la primera guerra mundial como un conflicto en elque sólo se podía contemplar la victoria o la derrota total. Larazón es que la primera guerra mundial perseguía objetivosilimitados, se había producido la fusión de la política y la

economía. La rivalidad política internacional se establecía enfunción del crecimiento y la competitividad de la economía, peroel rasgo característico era precisamente que no tenía límites. Eraun objetivo absurdo y destructivo que precipitó a los paísesderrotados en la revolución y a los vencedores en la bancarrota y en el agotamiento material.

Los aliados impusieron la paz a Alemania por medio del Tratado de Versalles, que respondía a cinco consideracionesespeciales:

1. El derrumbamiento de un gran número de regímenes de

Europa y la eclosión en Rusia del régimen bolchevique,dedicado a apoyar las fuerzas revolucionarias de todo elmundo.

2. Controlar a Alemania, que había estado a punto dederrotar a toda una coalición aliada.



3. Reestructurar el mapa de Europa, para debilitar a Alemania y para llenar los espacios que había dejado elhundimiento de los imperios ruso, austrohúngaro y turco(creación de estados nacionales étnico-lingüísticos).

4. La política nacional de los países vencedores y susfricciones entre ellos. Finalmente EE.UU. se negó aratificar el tratado y se retiró del mismo.

5. Conseguir una paz que hiciera imposible una nueva guerra.

La maniobra inmediata para enfrentar a la Rusiarevolucionaria era aislarla tras un cordon sanitaire de estadosanticomunistas. Dado que éstos se habían constituido en elantiguo territorio ruso, su hostilidad hacia Moscú estabagarantizada. En el este los aliados aceptaron las fronteras

impuestas por Alemania a la Rusia revolucionaria (tratado Brest-Litvosk), siempre y cuando no existieran fuerzas más allá de sucontrol que las hiciera inoperantes.

Las zonas del imperio austrohúngaro se reestructuraron:

• Austria y Hungría fueron reducidas a apéndices alemán y magiar.

• Serbia se fusionó con Eslovenia y Croacia para formar Yugoslavia.

• Se constituyó Checoslovaquia con partes del imperio de

los Habsburgo y zonas rurales de Eslovenia y Rutenia.No había lógica posible en la constitución de Yugoslavia

(eslavos del sur) y Checoslovaquia (eslavos occidentales), que eranconstrucciones de una ideología nacionalistas que creía en lafuerza de la etnia común y en la inconveniencia de los estadosnacionales reducidos. Estos matrimonios políticos celebrados porla fuerza tuvieron poca solidez.

A Alemania se le impuso una paz con muy duras condiciones,con el argumento de que era la única responsable de la guerra y

de todas sus consecuencias con el fin de mantener a ese país enuna situación de permanente debilidad.La Sociedad de Naciones se constituyó como un organismo

con alcance universal que solucionara los problemas pacífica y democráticamente antes de que escaparan a un posible control.



Su fracaso fue casi total, excepto como institución que servía pararecopilar estadísticas. La negativa de los EE.UU. a integrarse a laSociedad de Naciones vació de contenido real a dicha institución.

El tratado de Versalles no podía ser la base de una paz estable,estaba condenado al fracaso desde el principio y, por lo tanto, elestallido de otra guerra era prácticamente seguro. Alemania y laUnión Soviética fueron eliminadas temporalmente del escenariointernacional y además se les negó su existencia comoprotagonistas independientes. Las pocas posibilidades de paz queexistían fueron estropeadas por la negativa de las potencias

vencedoras a permitir la rehabilitación de los vencidos.La segunda guerra mundial se habría evitado si se hubiera

restablecido la economía, sin embargo, la economía mundial se

sumergió en una crisis profunda y dramática, que instaló en elpoder, tanto en Alemania como en Japón, a las fuerzas delmilitarismo y la extrema derecha, decididas a romper con el statu quo mediante el enfrentamiento militar, y no mediante el cambiogradual negociado.

La segunda guerra mundial

No se pone en duda que Alemania, Japón y menos claramente

Italia fueron los agresores, los países socialistas o capitalistas quese vieron arrastrados a la guerra contra éstas países hicieroncuanto estuvo en su mano para evitarla. Qué o quién causó lasegunda guerra mundial: Adolf Hitler. Todos los partidosalemanes que cualquier ideología coincidían en condenar el

Tratado de Versalles como injusto e inaceptable.Los dos países derrotados (Rusia y Turquía) en los que se

había registrado una revolución estaban ocupados en la defensade sus fronteras, como para poder desestabilizar la situacióninternacional. Sin embargo, Japón e Italia, aunque integrados al

bando vencedor, se sentían insatisfechos, sobre todo Japón cuyosanhelos imperialistas lo hacían creerse acreedor a un pedazo másgrande del pastel del Extremo Oriente que el que las potenciasimperialistas blancas le habían concedido. Italia no había



conseguido todo lo que le habían prometido los aliados en 1915 acambio de su adhesión.

La causa inmediata de la segunda guerra mundial fue laagresión de las tres potencias descontentas, vinculadas pordiversos tratados desde mediados de los años treinta. Lasinvasiones de estas potencias a varios países y la decisión de laSociedad de Naciones y de los Aliados de no intervenir en losconflictos jalonaron el camino a la guerra.

La guerra comenzó en 1939 como un conflicto europeo. Alemania venció a Polonia y la repartió con la URSS, en Europaoccidental se enfrentaron Alemania contra Francia y GranBretaña. En la primavera de 1940 Alemania derrotó a Noruega,Dinamarca, Países Bajos, Bélgica y Francia con gran facilidad.

Para hacer frente a Alemania sólo quedaba Gran Bretaña, dondese estableció una coalición encabezada por Churchillfundamentada en el rechazo radical a cualquier tipo de acuerdocon Hitler. En ese momento Italia abandonó la neutralidad y sepasó del lado alemán.

La guerra se estancó, pues Alemania no podía invadir GranBretaña por el doble obstáculo de el mar y la fuerza aérea inglesa,por otra parte, Gran Bretaña no podía retornar al continente y menos derrotar a Alemania. El programa de rearme de EE.UU.daba por sentado que no tenía sentido seguir enviando armas a

Gran Bretaña. La guerra se reanudó con la invasión de la URSSlanzada por Hitler (22 de junio de 1941) fecha decisiva en lasegunda guerra mundial. Era una operación disparatada, puesforzaba a Alemania a luchar en dos frentes, el propósito de Hitlerera conquistar un imperio terrestre en el Este, rico en recurso y en mano de obra servil, subestimando la capacidad soviética deresistencia.

Las reservar rusas de espacio, recursos humanos, resistenciafísica y un gran esfuerzo de guerra derrotaron a los alemanes y dieron a la URSS el tiempo necesario para reorganizarse.

Alemania estaba perdida, pues no estaba equipada para unaguerra larga ni podía sostenerla. Poseía y producía menos avionesy carros de combate que Gran Bretaña y Rusia, para no hablar deEE.UU., los ejércitos alemanes fueron contenidos al intentar susegunda ofensiva después del invierno y se vieron obligados a



rendirse en Stalingrado. La derrota alemana era cuestión detiempo.

La guerra aunque seguía siendo básicamente europea, seconvirtió en un conflicto mundial. Esto se debió a las agitacionesantiimperialistas de las colonias británicas, y en mayor medida al

vacío que dejó en el sureste de Asia el triunfo de Hitler enEuropa. Japón aprovechó la ocasión e instaló un protectorado enlas posesiones francesas de Indochina. EE.UU. consideróinaceptable esta ampliación del poder del eje y ejerció un fuertepresión económica sobre Japón, pues la opinión públicaestadounidense consideraba el pacífico (no así Europa) comoescenario normal de intervención de los EE.UU., consideraciónque también se extendía a América Latina.. Este conflicto

desencadenó la guerra entre los dos países, el ataque japonés aPearl Harbor (diciembre 7 1941) dio al conflicto una dimensiónmundial.

El misterio es porqué Hitler declaró gratuitamente la guerra alos EE.UU. dando al gobierno de Roosevelt la posibilidad deentrar en la guerra europea al lado de los británicos sin tener queenfrentar una oposición política en el interior. La Alemania naziera un peligro mucho más grave que Japón. Por ellos EE.UU.decidió concentrar sus fuerzas en derrotar a Alemania, después delo cual la rendición de Japón se obtuvo en un corto plazo. Las

decisiones de invadir Rusia y declarar la guerra a EE.UU.decidieron el resultado de la segunda guerra mundial. Esto no seapreció de inmediato, pues las potencias del eje alcanzaron elcenit de sus éxitos a mediados de 1942, sin embargo, los ejércitossoviéticos constituyeron un movimiento de resistencia armada deinspiración comunista que causó serios quebrantos militares a

Alemania e Italia. Desde los últimos meses de 1942 nadie dudabadel triunfo de la alianza contra las potencias del eje.

En el oeste la resistencia alemana fue difícil de superar, en eleste, la determinación de Japón de luchar hasta el final fue

inquebrantable, por lo cual se utilizaron armas nucleares paraconseguir una rápida rendición japonesa. La victoria de 1945 fuetotal y la rendición incondicional. Los estados derrotados fuerontotalmente ocupados por los vencedores y no se firmó una paz



oficial porque no se reconoció a ninguna autoridad distinta de lasfuerzas ocupantes.

Entre 1943 y 1945 se estableció un marco más general para lasrelaciones políticas y económicas de los estados, decidiéndose elestablecimiento de las Naciones Unidas.

La segunda guerra mundial significó el paso de la guerramasiva a la guerra total. Para ambos bandos era una guerra deideologías. Era también una lucha por la supervivencia para lamayor parte de los países involucrados. Las muertes causadasdirectamente por la guerra fueron de tres a cinco veces superioresa las de la primera guerra mundial. Una vez terminada la guerra,fue más fácil la reconstrucción de los edificios que la de las vidasde los seres humanos.

Características de la guerra moderna

La guerra moderna involucra a todos los ciudadanos, la mayorparte de los cuales son movilizados; se utiliza un armamento queexige una modificación del conjunto de la economía paraproducirlo, causa un elevadísimo nivel de destrucción y domina y transforma por completo la vida de los países participantes.

La movilización masiva de la población durante varios años

no puede mantenerse excepto en una economía industrializadamoderna con una elevada productividad y/o en una economíasustentada en la población no beligerante. Incluso en lassociedades industriales, una movilización de estas característicasconlleva unas enormes necesidades de mano de obra, razón por lacual las guerras modernas masivas reforzaron el poder de lasorganizaciones obreras y produjeron una revolución en cuanto ala incorporación de la mujer al trabajo fuera del hogar. La guerramasiva exigía una producción masiva.

El principio básico vigente era que en tiempo de guerra la

economía tenía que seguir funcionando, en la medida de loposible, como en tiempo de paz, aunque algunas industrias teníanque sentir los efectos de la guerra. Durante la primera guerramundial le economía continuó funcionando como en tiempo depaz lo que imposibilitó el control de los ministerios de Hacienda,



aunque sus funcionarios no aceptaban la tendencia de lospolíticos a preocuparse de conseguir el triunfo sin tener en cuentalos costos financieros. En la guerra moderna no sólo había quetener en cuenta los costos sino que era necesario dirigir y planificar la producción de guerra, y en definitiva toda laeconomía.

La guerra total hizo que progresara el desarrollo tecnológico,pues el conflicto no sólo enfrentaba a los ejércitos sino que era unenfrentamiento de tecnologías para conseguir las armas másefectivas. La preparación para la guerra ha sido el factorfundamental para acelerar el progreso técnico, al soportar loscostos de desarrollo de innovaciones tecnológicas que, casi contoda seguridad, nadie en tiempo de paz se habría decidido a

intentar. La guerra no impulsó en crecimiento económico en lospaíses europeos, la pérdida de recursos productivos fue enorme,por no mencionar la disminución de la población activa. Todo loque quedó después de la guerra era una vasta industriaarmamentística imposible de adaptar a otros usos, una poblaciónhambrienta y diezmada y una destrucción material generalizada.

Las guerras repercutieron favorablemente en la economía deEE.UU., que alcanzó un extraordinario índice de crecimiento (enla segunda guerra: 10 % anual, el ritmo más rápido de su historia).Se benefició de su alejamiento del escenario de la lucha, de su

condición de principal arsenal de sus aliados y de su capacidadpara expandir la producción.

Impacto de las guerras en la humanidad

El número de bajas mucho más reducido de la primera guerramundial tuvo un impacto más fuerte que las pérdidas enormes en

vidas humanas de la segunda, como lo atestigua la mayorproliferación de monumentos a los caídos de la primera guerra

mundial. Los 10 millones de muertos de la primera guerramundial impresionaron más a quienes nunca habían pensado ensoportar ese sacrificio que 54 millones de muertos a quienes yahabían experimentado una ocasión la masacre de la guerra.



Las guerras totales se convirtieron en guerras del pueblo, tantoporque la población y la vida civil pasó a ser el blanco lógico de laestrategia como porque en las guerras democráticas, como en lapolítica democrática, se demoniza naturalmente al adversario parahacer de él un ser odioso, o al menos despreciable. Una guerra enla que se movilizan los sentimientos nacionales de la masa nopuede ser limitada, como lo son las guerras aristocráticas.

La nueva impersonalidad de la guerra convirtió la muerte y lamutilación en la consecuencia remota de apretar un botón olevantar una palanca. La tecnología hacía invisibles a sus víctimas,lo cual era imposible cuando las bayonetas reventaban las víscerasde los soldados o cuando éstos debían ser encarados en el puntode mira de las armas de fuego.

El mundo se acostumbró al destierro obligatorio y a lasmatanzas perpetradas a escala astronómica, fenómenos tanfrecuentes que fue necesario inventar nuevos términos paradesignarlos: “apartida” o “genocidio”. El periodo 1914-1922generó entre 4 y 5 millones de refugiados. En mayo de 1945 habíaen Europa alrededor de 40,5 millones de desarraigados que huíandel avance de los ejércitos soviéticos.

La catástrofe humana que desencadenó la segunda guerramundial es casi con toda seguridad la mayor de la historia. Unode los aspectos más trágicos de esta catástrofe es que la

humanidad ha aprendido a vivir en un mundo en el que lamatanza, la tortura y el exilio masivo han adquirido la condiciónde experiencias cotidianas que ya no sorprenden a nadie.

Ambos conflictos concluyeron con el derrumbamiento y larevolución social en extensas zonas de Europa y Asia, y ambosdejaron a los beligerantes exhaustos y debilitados, con laexcepción de EE.UU. que en las dos ocasiones terminaronenriquecidos, como dominadores económicos del mundo.

La primera guerra mundial no resolvió nada. Las expectativasde conseguir un mundo pacífico bajo el predominio de la

Sociedad de Naciones se vieron pronto defraudadas. En cambio,la segunda guerra mundial aportó soluciones válidas al menospara algunos decenios. Los problemas sociales y económicos delcapitalismo parecieron desaparecer. La economía del mundooccidental inició su edad de oro, la democracia política occidental



era estable y la guerra se desplazó al tercer mundo. Los viejosimperios colonias se habían desvanecido o estaban condenados ahacerlo. Un consorcio de estados comunistas en torno a la URSS,convertida ahora en superpotencia, parecía dispuesto paracompetir con Occidente en la carrera del crecimiento económico.

Las dos guerras mundiales y los dos tipos de revolución deposguerra pueden ser considerados como un solo proceso.



II: La revolución mundial

La revolución fue hija de la guerra del siglo XX, fue unaconstante mundial. La revolución rusa (1917) dio origen a laURSS convertida en superpotencia al inicio de la segunda guerramundial. El peso de la guerra sobre los estados los llevó al bordedel abismo. Sólo EE.UU. salió de las guerras intacto y hasta másfuerte. En todos los demás países el fin de los conflictosdesencadenó agitación.

Los partidos socialistas encarnaban la alternativa para cambiarel viejo sistema en la mayor parte de los países europeos. Sólofaltaba un señal para que los pueblos cambiaran el socialismo por

el capitalismo, esa señal fue la revolución rusa, que originó elmovimiento revolucionario de mayor alcance de la historiamoderna, logrando que la tercera parte de la humanidad vivierabajo regímenes socialistas.

La finalidad de la revolución rusa no era instaurar la libertad y el socialismo en Rusia, sino llevar a cabo la revolución mundialproletaria. Sin embargo, en Rusia no se daban las condicionespara una revolución socialista (el proletariado industrial era unaminoría), así que el derrocamiento del zarismo sólo podíadesembocar en una revolución burguesa. Aunque Rusia tampoco

estaba preparada para una revolución burguesa (la clase medialiberal era débil y reducida). Existían dos posibilidades: 1)implantar un régimen burgués-liberal con el levantamiento decampesinos y obreros, o 2) las fuerzas revolucionarias irían másallá de la fase burguesa-liberal hacia una revolución permanentemás radical.

Después de que los bolcheviques tomaran el poder semezclaron los deseos de paz y revolución social. El sentimientoantibelicista reforzó la influencia política de los socialistas, queencarnaron la oposición a la guerra.

La caída del zarismo se produjo cuando los cosacos senegaron a reprimir una manifestación de mujeres que pedían pan,se amotinaron y el zar abdicó, siendo sustituido por un gobiernoprovisional. Lo que sobrevino no fue una Rusia liberal y constitucional occidentalizada, sino un impotente gobierno



provisional y una multitud de “consejos” populares (soviets) quesurgían espontáneamente por todas partes.

La exigencia de la población urbana era conseguir pan, losobreros querían mejores salarios y un horario más reducido, el80% de la población era agrícola, y pedían como siempre la tierra.El lema “pan, paz y tierra” suscitó cada vez más apoyo para losbolcheviques, que en 1917 eran ya 250,000. El éxito del programade Lenin se debió a que supo adaptarlo a las necesidades y exigencias de la población, aún cuando estas fueran en contra delprograma socialista.

En cambio, el gobierno provisional fracasó al no reconocer suincapacidad para conseguir que Rusia obedeciera sus leyes y decretos. En el verano de 1917 se intensificó la radicalización en

el ejército y en las principales ciudades, y eso favoreció a losbolcheviques, su afianzamiento en las principales ciudades(Petrogrado y Moscú) y su rápida implantación en el ejércitodebilitó al gobierno provisional. El sector más radicalizado de susseguidores impulsó a los bolcheviques a la toma del poder,ocupando el Palacio de Invierto el 7 de noviembre de 1917,disolviendo al gobierno provisional que ya nadie defendía.

Ningún partido, aparte de los bolcheviques de Lenin, estabapreparado para tomar el poder por sí solo. La tarea principal delos bolcheviques fue mantenerse. El nuevo régimen declaró que

el socialismo era su objetivo, ocupó los bancos y declaró elcontrol obrero sobre la gestión de las empresas, mientras urgió alos obreros a que mantuvieran la producción. El régimen logrómantenerse.

Sin embargo, diversos ejércitos y regímenescontrarrevolucionarios (blancos) se levantaron contra los soviets,financiados por los aliados (guerra civil 1918-1920). El nuevorégimen creó de la nada un ejército a la postre vencedor, mientrasque en las fuerzas “blancas” reinaba la incompetencia y ladivisión, que mostraron incapacidad para ganar el apoyo del

campesinado ruso. La victoria bolchevique se consumó en 1920.Los bolcheviques extendieron su poder y lo conservaron portres razones principales: 1) contaban con un instrumentopoderoso, el Partido Comunista con 600 mil miembros,fuertemente centralizado y disciplinado, 2) consiguieron el apoyo



de otros grupos hostiles a ellos políticamente, porque eran elúnico gobierno que quería mantener a Rusia unida como unEstado, 3) la revolución permitió al campesinado obtener latierra.

En los dos años siguientes a la revolución de octubre unaoleada revolucionaria barrió el planeta, el ejemplo ruso repercutióen todos los lugares donde existían movimientos obreros y socialistas, con independencia de su ideología. Esta oleada creórevolucionarios y revoluciones. En enero de 1918 Europa centralfue barrida por una oleada de huelgas políticas y manifestacionesantibelicistas. Cuando se vio que la potencias centrales seríanderrotadas, sus ejércitos se desintegraron. Se establecieronentonces estados nacionales nuevos con la esperanza de que los

aliados los prefirieran a los peligros de la revolución bolchevique.La revolución era una revuelta contra la guerra, y la firma de lapaz diluyó gran parte de su carga explosiva. La creación depequeños estados nacionales según los principios del presidente

Wilson frenó el avance bolchevique, aunque no puso fin a losconflictos nacionales revolucionarios.

Sin embargo, el impacto de la revolución rusa en lasinsurrecciones europeas de 1918-1919 era tan evidente quealentaba en Moscú la esperanza de extender la revolución delproletariado mundial, sobre todo en Alemania (1918) cuando se

proclamó en Baviera una efímera república socialista y en 1919una república soviética, no obstante, estos movimientos fueronsofocados con brutalidad. Fracasando los intentos de propagar larevolución bolchevique (a Alemania y Hungría), en 1920 se inicióun rápido reflujo de la marea revolucionaria.

Fue precisamente en 1920 cando los bolcheviques cometieronun error fundamental, dividiendo permanentemente elmovimiento comunista internacional según el modelo del partidode vanguardia de Lenin, constituido por una elite de“revolucionarios profesionales” con plena dedicación. A pesar de

que se generó una simpatía a la revolución rusa por parte departidos socialistas y obreros de toda Europa, a los partidos quese negaron a adoptar la estructura leninista se les impidióincorporarse a la nueva Internacional, o fueron expulsados de



ella. Los bolcheviques no querían simpatizantes, sino una fuerzade asalto para la conquista revolucionaria.

En 1920 era evidente que la revolución bolchevique no erainminente en Occidente. El ejército ruso fue rechazado en

Varsovia (guerra ruso-polaca). Así, las perspectivasrevolucionarias se desplazaron hacia Asia. Entre 1920 y 1927 lasesperanzas de la revolución mundial se sustentaron en larevolución china. Sin embargo, la promesa de Asia no pudoocultar el fracaso de la revolución en Occidente.

En 1921 la revolución se batía en retirada en la Rusiasoviética, aunque el poder político bolchevique era inamovible. Eltercer congreso de la Comintern reconoció que la revolución noera factible en Occidente, haciendo un llamamiento a la unidad

socialista. Sin embargo el movimiento se había dividido demanera permanente. La mayoría de los socialistas de izquierda seintegraron en el movimiento socialdemócrata, constituido en sumayoría por anticomunistas moderados.

Después de haberse estabilizado la revolución en Europa y dehaber sido derrotada en Asia, los pocos intentos que loscomunistas hicieron de organizar una insurrección armadaindependiente fracasaron por completo. Cuando Stalin tomó elcontrol del PC se asumió la retórica ultrarevolucionaria y delizquierdismo sectario. Prevalecieron los intereses de estado de la

Unión soviética (que necesitaba coexistir con otros estados) sobrelos afanes de la revolución mundial de la InternacionalComunista, a la que Stalin redujo a un instrumento al servicio dela política del estado soviético bajo el control del PC. Larevolución mundial pertenecía a la retórica del pasado.

De todas formas, la Rusia soviética fue considerada como algomás que una superpotencia. La emancipación universal y laconstrucción de una alternativa al capitalismo eran la principalrazón de su existencia.

Mientras el movimiento comunista conservó su unidad, su

cohesión y su inmunidad a las escisiones, fue la única fuerza realpara la mayor parte de los que creían en la necesidad de larevolución mundial. Incluso en la segunda gran oleada de larevolución social universal (1944-1949) los países que rompieron



con el capitalismo lo hicieron bajo los auspicios de partidoscomunistas ortodoxos de inspiración soviética.

Los partidos leninistas consistían en elites (vanguardias) delíderes, o contraelites antes de que triunfaran las revoluciones. Sinembargo, como quedó demostrado en 1917 las revolucionessociales dependen de la actitud de las masas y se producen ensituaciones que ni las elites ni las contraelites pueden controlarpermanentemente. En cambio, los sentimientos de las masasestaban enfrentados a menudo con las ideas de sus líderes,especialmente en los momentos en que se producía una auténticainsurrección de masas.

El modelo típico del movimiento revolucionario posterior a1917 se suele iniciar con un golpe (casi siempre militar), con la

ocupación de la capital, o como resultado de una largainsurrección armada, esencialmente rural. Estas iniciativas solíanocurrir en los países pobres, donde la vida militar ofrecía buenasperspectivas profesionales a los oficiales de menor rango coninclinaciones izquierdistas o radicales. En los países desarrollados,la estructura social, las tradiciones ideológicas y las funcionespolíticas de las fuerzas armadas inclinaban hacia la derecha a losmilitares con intereses políticos. Por tanto, un posible golpe enalianza con los comunistas o socialistas no entraba en susesquemas.

La guerra de guerrillas fue un descubrimiento tardío de losrevolucionarios del siglo XX, pues esta se asociaba conmovimientos conservadores, reaccionarios ocontrarrevolucionarios. Con anterioridad a la primera guerramundial, la guerrilla no figuraba entre las tácticas de losrevolucionarios. Excepto en China, donde Mao creía que latáctica de la guerrilla era un componente tradicional de losconflictos sociales chinos; los cierto es que en un principio nisiquiera tuvo éxito en China, donde el gobierno nacional obligóen 1934 a los comunistas a abandonar sus “territorios soviéticos

libres” y a retirarse en la Larga Marcha.La segunda guerra mundial ofreció una ocasión más inmediatay general para adoptar el camino de la guerrilla hacia larevolución: la necesidad de resistir a la ocupación de la mayorparte de la Europa continental por los ejércitos de Hitler y sus



aliados. La resistencia armada surgió después de que el ataque deHitler a la URSS movilizara a diferentes movimientos comunistas.Cuando el ejército alemán fue derrotado los regímenes de laEuropa ocupada o fascista se desintegraron y los revolucionariossociales ocuparon el poder o intentaron hacerlo.

La segunda oleada de la revolución social mundial surgió de lasegunda guerra mundial, esta vez fue la participación en la guerray no su rechazo lo que llevó a la revolución al poder.

Este proceso revolucionario se distingue del clásico de 1789 y del de 1917 en varios aspectos. Los grupos políticos vinculados alas fuerzas armadas de la URSS ,y no las fuerzas de la resistencia,hicieron la revolución, y ejercieron el poder. Por otra parte, laguerra de guerrillas significaba apartarse de las ciudades y de los

centros industriales donde estaba la fuerza de los movimientosobreros, y llevar la lucha al medio rural. Para la población, laguerra de guerrillas suponía tener que esperar mucho tiempo aque el cambio procediera desde afuera y sin que pudiera hacersemucho para acelerarlo. La guerrilla necesitaba el apoyo de unagran parte de la población, porque en los conflictos prolongadossus miembros se reclutan entre la población local. Sin embargo,por las profundas divisiones que existen en el campo, conseguiramigos significaba automáticamente arriesgarse a tener enemigos.La liberación era una cuestión mucho más compleja que el simple

levantamiento de un pueblo oprimido contra los conquistadoresextranjeros. A pesar de todo, los comunistas ocupaban todos los

gobiernos entre el río Elba y el mar de China. La segunda granoleada de la revolución mundial, encabezada por una de lasgrandes superpotencias del mundo había surdido de una docenade estados. El ímpetu de la revolución mundial no se habíaagotado, como lo atestigua el proceso de descolonización de lasantiguas posesiones imperialistas de ultramar.

En el periodo posterior a la guerra, los gobernantes y políticos

socialistas no se preocupaban por el futuro del socialismo, sino encómo reconstruir unos países empobrecidos, exhaustos y arruinados, en peligro de que las potencias capitalistas iniciaranuna guerra contra el bando socialistas. Tras la segunda oleada dela revolución mundial la guerra fría se enseñoreó del mundo. La



revolución de octubre transformó al mundo, aunque no en laforma en que los esperaban Lenin y quienes se inspiraron en larevolución rusa. Fuera del hemisferio occidental, los pocos losestados que no han pasado por alguna combinación derevolución, guerra civil, resistencia y liberación frente a laocupación extranjera, o por la descolonización preventiva deunos imperios condenados en una era de revolución mundial.

La historia del siglo XX no puede entenderse sin la revoluciónrusa y sus repercusiones directas e indirectas. Salvó al capitalismoliberal, al permitir que Occidente derrotara a la Alemania deHitler en la segunda guerra mundial y al dar un incentivo alcapitalismo para reformarse y para abandonar la ortodoxia dellibre mercado.



III: EL ABISMO ECONÓMICO

Nos ocuparemos de las profundas consecuencias que tuvo elhundimiento económico mundial del periodo de entreguerras enel devenir histórico del siglo XX.

La primera guerra mundial fue seguida de un derrumbamientoplanetario de la economía basada en transacciones comercialesimpersonales. Los EE.UU. lejos de quedar inmunes, fueron elepicentro del terremoto financiero que significó la GranDepresión que se registró entre las dos guerras mundiales. Laeconomía capitalista pareció derrumbarse en el periodo deentreguerras y nade sabía como podría recuperarse.

El funcionamiento de la economía capitalista no es nuncauniforme y las fluctuaciones de diversa duración, a menudo muy intensas, constituyen una parte esencial de esta forma deorganizar los asuntos del mundo. Los hombres de negocios y loseconomistas aceptaban la existencia de las ondas y los ciclos,largos medios y cortos, con mucha familiaridad. Sólo lossocialistas consideraban que los ciclos suponían una amenazapara la existencia del sistema económico. Probablemente porprimera vez en la historia del capitalismo, sus fluctuacionesparecían poner realmente en peligro al sistema.

En la Gran Depresión (1929-1933) el crecimiento económicono se interrumpió, simplemente se desaceleró. La mundializaciónde la economía parecía haberse interrumpido. La integración de laeconomía mundial se estancó o retrocedió. Pareció interrumpirseincluso el flujo internacional de capitales. Entre 1927 y 1933 el

volumen de los préstamos internacionales disminuyó más del90%.

Para explicar este estancamiento se apela a que la principaleconomía mundial (EE.UU.) estaba alcanzando la situación deautosuficiencia y que nunca había tenido una gran dependencia

del comercio exterior. Sin embargo, incluso en los países contradición comercial se daba la misma tendencia. Probablementelas causas se deben a que los estados protegían su economíafrente a las amenazas del exterior (una economía mundial que sehallaba en una difícil situación).



En Gran Bretaña, los países neutrales y Japón fue posibleiniciar un proceso deflacionario, retornar a los viejos principiosde una moneda sólida garantizada por una situación financierasólida. En cambio, en la zona de derrota (Alemania y Rusia,principalmente) se registró un hundimiento espectacular delsistema monetario.

El ahorro privado se esfumó por completo. El término de lagran inflación (1922-1923) se debió a la decisión de los gobiernosde dejar de imprimir papel moneda en cantidad ilimitada y demodificar el valor de la moneda.

En 1924 se reanudó el crecimiento mundial, hasta 1929 elperiodo se considera una etapa de bonanza. Sin embargo, lamayor parte de los países de Europa occidental tenían un

desempleo sorprendente, y se registró un descenso del precio delos productos primarios, que demostraba que la demanda era muy inferior a la capacidad de producción. Estos factores indicabanque la economía estaba aquejada de graves problemas.

El crac de la Bolsa de Nueva York el 29 de octubre de 1929fue un acontecimiento que supuso el colapso de la economíacapitalista mundial, que parecía atrapado en un círculo viciosodonde cada descenso de los índices económicos reforzaba la bajade todos los demás. Entre 1929 y 1931 la producción industrialdisminuyó un tercio en EE.UU. y en una medida parecida en

Alemania. Se produjo una crisis en la producción de artículos deprimera necesidad, tanto alimentos como materias primas, dadoque sus precios, que ya no se protegían acumulando existencias,iniciaron una caída libre. Este fenómeno transformó la Depresiónen un acontecimiento literalmente mundial.

Los campesinos intentaron compensar el descenso de losprecios aumentando sus cultivos y sus ventas y eso se tradujo enuna caída adicional de los precios. Esto llevó a la ruina a losagricultores que dependían del mercado de exportación, algunospudieron refugiarse en una producción de subsistencia, último

reducto tradicional del campesino.Para las personas que trabajaban a cambio de un salario, laprincipal consecuencia de la Depresión fue el desempleo en unaescala inimaginada y sin precedentes, y por mucho más tiempodel que nadie pudiera haber previsto. En los peores momentos de



la crisis (1932-1933) los índices de desempleo se dispararon. Eldramatismo aumentó debido a que los sistemas públicos deseguridad social no existían, o eran extraordinariamenteinsuficientes. El desempleo generalizado fue la primeraconsecuencia y la principal de la Gran Depresión para el gruesode la población, y tuvo un impacto traumático en la política de lospaíses industrializados.

El sentimiento de catástrofe causado por la Gran Depresiónfue mayor entre los hombres de negocios, los economistas y lospolíticos que entre las masas. El desempleo y la baja de losprecios perjudicó a las masas, pero están seguras de que existíanuna solución política para esas injusticias para que los pobrescubrieran sus necesidades. No obstante, la inexistencia de

soluciones en el marco de la vieja economía liberal era lo quehacía tan dramática la situación de los responsables de lasdecisiones económicas.

Entre 1929 y 1932 el comercio mundial disminuyó el 60%, y los estados comenzaron a levantar barreras para proteger susmercados nacionales y sus monedas frente a los cicloneseconómicos mundiales, a pesar de que eso significabadesmantelar el sistema mundial de comercio unilateral en el quese creía debía sustentarse la prosperidad del mundo.

La Gran Depresión desterró el liberalismo económico durante

medio siglo. En 1931-1932 Gran Bretaña, Canadá, EE.UU. y lospaíses escandinavos abandonaron el patrón oro (fundamento delintercambio internacional estable) y en 1936 se sumaron Bélgica,Holanda y Francia. En 1931 Gran Bretaña abandona el librecomercio, lo que ilustra dramáticamente la rápida generalizacióndel proteccionismo en ese momento. La Gran Depresión obligó alos gobiernos occidentales a dar prioridad a las consideracionessociales sobre las económicas en la formulación de sus políticas.

Durante la Depresión, los gobiernos subvencionaron laactividad agraria garantizando los precios al productor,

comprando los excedentes o pagando a los agricultores para queno produjeran. La eliminación del desempleo generalizado pasó aser el objetivo de la política económica en los países en que seinstauró un capitalismo democrático reformado (basado en lasteorías de Keynes). Los keynesianos sostenían que la demanda



que generan los ingresos de los trabajadores ocupados tendría unefecto estimulante sobre las economías deprimidas. Sin embargo,la razón por la que se dio la máxima prioridad al estímulo de lademanda fue la consideración de que el desempleo era social y políticamente explosivo, como quedó demostrado durante laGran Depresión. Como consecuencia de ésta, se implantaron lossistemas modernos de seguridad social.

El único país que había rechazado el capitalismo, la URSS,parecía ser inmune a sus consecuencias. Mientras el capitalismoliberal occidental se sumía en el estancamiento, la URSS estabainmersa en un proceso de industrialización acelerada, con laaplicación de los planes quinquenales. Además, en la UniónSoviética no existía desempleo. A raíz de los planes quinquenales

de Rusia, los términos “plan” y “planificación” estaban en bocade todos los políticos. Los partidos socialdemócratas comenzarona aplicar “planes” y algunos funcionarios señalaban que para queel mundo pudiera escapar al círculo vicioso de la Gran Depresiónera esencial construir una sociedad planificada.

La causa del mal funcionamiento de la economía capitalista setiene que buscar en la situación de EE.UU., la primera guerramundial benefició su economía de manera espectacular. En 1913eran ya la mayor economía del mundo, con la tercera parte de laproducción industrial. Fue la Gran Depresión lo que interrumpió

temporalmente esa situación hegemónica.Los EE.UU. al comenzar la guerra eran un país deudor, alterminar el conflicto eran el principal acreedor internacional. Sólola situación de EE.UU. puede explicar la crisis económicamundial, en los veinte eran el principal exportador del mundo y elsegundo importador. Pero también fue el principal víctima de lacrisis. Sus importaciones cayeron en un 70% entre 1929 y 1932,no fue menor el descenso de sus exportaciones.

Las raíces de la crisis son europeas, cuyo origen es político. Sele impuso a Alemania unos pagos onerosos y no definidos en

concepto de “reparaciones” por el costo de la guerra. Se le fijóuna suma que todo el mundo sabía que era imposible de pagar – Francia pretendía mantener una Alemania débil-. Por otra parte,EE.UU. pretendía vincular la cuestión de las reparaciones de



Alemania con el pago de las deudas de guerra que tenían losaliados con Washington.

Dos cuestiones estaban en juego. Si no se reconstruía laeconomía alemana la restauración de una civilización y unaeconomía liberal estables en Europa sería imposible. La políticafrancesa de perpetuar la debilidad alemana como garantía de laseguridad de Francia era contraproducente. A partir de 1924Francia tuvo que tolerar el fortalecimiento de la economíaalemana.

Además, estaba la cuestión de cómo debían pagarse lasreparaciones. Los que querían una Alemania débil pretendían elpago en efectivo, en lugar de exigir una parte de la producción.Obligaron a Alemania a recurrir a los créditos, de manera que las

reparaciones que se pagaran se costearon con los préstamosnorteamericanos solicitados a mediados de los años veinte. Todoel castillo construido en torno a las reparaciones se derrumbódurante la Depresión.

Sin embargo, los problemas políticos de la posguerra sóloexplican la gravedad del hundimiento económico. El análisiseconómico debe centrarse en dos aspectos.

El primero es la existencia de un desequilibrio en la economíainternacional, como consecuencia de la asimetría entre el nivel dedesarrollo de EE.UU. y el del resto del mundo. EE.UU. no

asumió una función estabilizadora de la economía mundialporque no dependían del resto del mundo, porque desde el finalde la primera guerra mundial necesitaban importar menos capital,mano de obra y nuevas mercancías, excepto algunas materiasprimas. En segundo lugar, está la incapacidad de la economíamundial para generar una demanda suficiente que pudierasustentar una expansión duradera. Al no existir un equilibrioentre la demanda y la productividad del sistema industrial, elresultado fue la sobreproducción y la especulación, quedesencadenaron el colapso.

La crisis fue más espectacular en EE.UU. donde se habíaintentado reforzar la demanda mediante una gran expansión delcrédito a los consumidores. Los bancos afectados por la euforiainmobiliaria especulativa y abrumados por deudas incobrables, se



negaron a conceder créditos y a refinanciar los existentes. Sinembargo, eso no impidió que quebraran por millares.

Lo que hacía que la economía fuera vulnerable al boomcrediticio era que los prestatarios no utilizaban el dinero paracomprar los bienes de consumo tradicionales, necesarios parasubsistir, lo que compraban eran los bienes de consumoduraderos típicos de la sociedad de moderna consumo, en la queEE.UU. era pionera. Los nuevos productos y el nuevo estilo de

vida requerían, para difundirse con rapidez, unos niveles deingresos cada vez mayores y un elevado grado de confianza en elfuturo. Pero eso era precisamente lo que se estaba derrumbando.

A partir de 1932 había indicios de que lo pero había pasado. Algunas economías se hallaban en situación floreciente. Japón y

Suecia habían duplicado al final de los treinta la producción de losaños anteriores a la Depresión. Incluso las economías más débilesmostraban signos de dinamismo. Pese a todo, no se produjo elesperado relanzamiento y la economía mundial siguió sumida enla Depresión. En EE.UU. los intentos de estimular la economíano dieron los resultados esperados. A unos años de fuerteactividad siguió una nueva crisis en 1937-1938 aunque deproporciones más modestas que la Gran Depresión de 1929.

Todo esto a pesar de que en los treinta se dieron innovacionestecnológicas en la industria. El periodo de entreguerras

contempló el triunfo de la radio como medio de comunicación demasas y de la industria del cine de Hollywood, por no mencionarla moderna rotativa de huecograbado.

La Gran Depresión confirmó que algo no funcionaba bien enel mundo. El capitalismo del periodo de entreguerras estaba muy lejos de la libre competencia de la economía del siglo XIX. En losúltimos años del decenio de 1930, las ortodoxias liberales de lacompetencia en un mercado libre habían desaparecido, hasta talpunto que la economía mundial podía considerarse como untriple sistema formado por un sector de mercado, un sector

antigubernamental, y un sector constituido por poderesinternacionales públicos o semipúblicos que regulabandeterminadas partes de la economía.

Los efectos de la Gran Depresión sobre la política fuerongrandes e inmediatos. A mediados de los años treinta eran pocos



los estados donde la política no se hubiera modificado conrespecto al período anterior a la Gran Depresión. Laconsecuencia política más importante de la Gran Depresión fue eltriunfo casi simultáneo de un régimen nacionalista, belicista y agresivo en dos importantes potencias militares: Japón (1931) y

Alemania (1933). Las puestas que daba paso a la segunda guerramundial estaban abiertas en 1931.

El retroceso de la izquierda revolucionaria contribuyó alfortalecimiento de la derecha radical. Lejos de iniciar un nuevoproceso revolucionario, la Depresión redujo al movimientocomunista internacional fuera de la URSS a una situación dedebilidad sin precedentes. El resultado inmediato de la Depresiónfue justamente el contrario del que preveían los revolucionarios

sociales. La mayor parte del socialismo europeo se encontrabaentre la espada y la pared.En la zona septentrional del continente americano se registró

un marcado giro hacia la izquierda, cuando EE.UU. puso enpráctica con Roosevelt un New Deal más radical. Lasrepercusiones de la crisis en América Latina fueron diversas, sinembargo, fueron más los gobiernos que cayeron hacia la izquierdaque hacia la derecha, aunque sólo fuera por breve tiempo.

La crisis intensificó la actividad antiimperialista, por elhundimiento de los precios de los productos básicos (base de las

economías coloniales) y en parte porque los paísesmetropolitanos sólo se preocuparon de proteger su agricultura y su empleo, sin tener en cuenta las consecuencias de esas políticassobre las colonias. La universalidad de la Gran Depresión sedemuestra por los efectos de carácter universal de lasinsurrecciones políticas que desencadenó en un periodo de meseso pocos años.

Fue una catástrofe que acabó con cualquier esperanza derestablecer la economía y la sociedad del siglo XIX. El viejoliberalismo estaba muerto o parecía condenado a desaparecer.

Tres opciones competían por la hegemonía político-intelectual.La primera era el comunismo marxista. La segunda uncapitalismo que había abandonado la fe en los principios delmercado libre, y que había sido reformado por una especie demaridaje informal con la socialdemocracia moderada de los



movimientos obreros no comunistas. La tercera opción era elfascismo, que la Depresión convirtió en un movimiento mundialo, más exactamente, en un peligro mundial.

A medida que la Gran Depresión fortaleció la marea delfascismo, empezó a hacerse cada vez más patente que en la era delas catástrofes no sólo la paz, la estabilidad social y la economía,sino también las instituciones políticas y los valores intelectualesde la sociedad burguesa liberal del siglo XIX estabanretrocediendo o derrumbándose.



IV: LA CAÍDA DEL LIBERALISMO

La civilización liberal implicaba el rechazo a la dictadura y delgobierno autoritario, el constitucionalismo, el respeto a losderechos y libertades del ciudadano. En el Estado debían imperarla razón, el debate público, la educación y la ciencia. Hasta 1914,estos valores sólo eran rechazados por los tradicionalistas como laIglesia católica y algunos intelectuales rebeldes.

Los movimientos de masas democráticos entrañaban unpeligro inmediato, sobre todo el movimiento obrero socialista,que defendía los valores de la razón, la ciencia, el progreso, laeducación y la libertad individual con tanta energía, como

cualquier otro. Lo que rechazaban era el sistema económico, no elgobierno constitucional y los principios de convivencia.Las instituciones de la democracia liberal habían progresado

en la esfera política y la primera guerra mundial parecía ayudar aacelerar ese progreso. Excepto en la URSS todos los regímenes dela posguerra, viejos o nuevos, eran regímenes parlamentariosrepresentativos, sin embargo, en los veinte años que van desde la“marcha sobre Roma” de Mussolini, hasta el apogeo de laspotencias del Eje, las instituciones políticas liberales sufrieron unretroceso. Este retroceso se aceleró cuando Hitler tomó el poder

en Alemania (1933), en 1920 había 35 gobiernos constitucionales,en 1938, 17, y en 1944 sólo una docena.En estos veinte años del retroceso del liberalismo ni un solo

régimen democrático-liberal fue desalojado del poder desde laizquierda, el peligro procedía de los movimiento de derecha, queamenazaban al gobierno constitucional y a la civilización liberalcomo tal, por su contenido ideológico de alcance mundial. Estosmovimientos son llamados “fascistas”, aunque no todas lasfuerzas que derrocaron regímenes liberales eran fascistas.

El fascismo inspiró a otras fuerzas antiliberales, las apoyó y

dio a la derecha internacional una confianza histórica. En los añostreinta perecía la fuerza del futuro. Estas fuerzas tienen variascaracterísticas: eran contrarias a la revolución social, autoritarias y hostiles a las instituciones políticas liberales, tendían a favorecer alejército y a la policía por representar la fuerza inmediata contra la



subversión y tendían a ser nacionalistas. Había, sin embargo,diferencias entre ellas.

Los autoritarios o conservadores de viejo cuño carecían deuna ideología concreta, más allá del anticomunismo y de losprejuicios tradicionales de su clase. Si apoyaron a Hitler y a losmovimientos fascistas fue porque en la coyuntura del periodo deentreguerras la alianza natural era la de todos los sectores de laderecha. Por otra parte estaban los llamados “estados orgánicos”,regímenes conservadores que más que defender el ordentradicional, recreaban sus principios como una forma deresistencia al individualismo liberal y al desafío que planteaba elmovimiento obrero y el socialismo. Se reconocía la existencia declases o grupos económicos, pero se conjuraba el peligro de la

lucha de clases mediante la aceptación de la jerarquía social, y elreconocimiento de que cada grupo social desempeñaba unafunción en la sociedad orgánica.

El nexo de unión entre la Iglesia, los reaccionarios de viejocuño y los fascistas era el odio común a la Ilustración, a larevolución francesa y a la democracia, el liberalismo y elcomunismo ateo. El antifascismo legitimó por primera vez alcatolicismo democrático en el seno de la Iglesia. Comenzaron aaparecer partidos políticos que aglutinaban el voto católico cuyointerés era defender los intereses de la Iglesia frente a los estaos

laicos.El primer movimiento fascista fue el italiano, que dio nombreal movimiento, creación de Mussolini, seguido de la versiónalemana creada por Hitler, quien reconocía su deuda con ésteúltimo. De no haber triunfado Hitler en Alemania en 1933, elfascismo no se habría convertido en un movimiento general.Salvo el italiano, todos los movimientos fascistas se establecierondespués de la subida de Hitler al poder. Sin este hecho no sehabría desarrollado la idea del fascismo como movimientouniversal, como un equivalente de la derecha del comunismo

internacional, con Berlín como su Moscú. Los gobernantesreaccionarios se preocuparon por declarar su simpatía al fascismo.La teoría no era el punto fuerte de estos movimientos que

predicaban la insuficiencia de la razón y del racionalismo y lasuperioridad del instinto y de la voluntad. No se identifica al



fascismo como una forma concreta de organización del estado, elestado cooperativo. De hecho, el racismo estaba ausente alprincipio del fascismo italiano, además, el fascismo compartía elnacionalismo, el anticomunismo, el antiliberalismo, etc., con otrosmovimientos no fascistas de derecha.

La diferencia entre derecha fascista y no fascistas era que laprimera movilizaba a las masas desde abajo. Pertenecía a la era dela política democrática y popular que los reaccionariostradicionales rechazaban y que los paladines del estado orgánicointentaban sobrepasar. El fascismo denunciaba la emancipaciónliberal –la mujer debía permanecer en el hogar y dar a luz amuchos hijos- y desconfiaba de la influencia de la culturamoderna y del arte de vanguardia.

Los principales movimientos fascistas (italiano y alemán) norecurrieron a la Iglesia y a la monarquía. Al contrario, intentaronsuplantarlos por un principio de liderazgo encarnado en elhombre hecho a sí mismo y legitimado por el apoyo de las masasy por unas ideologías de carácter laico. Hostil a la revoluciónfrancesa y a la Ilustración, el fascismo no creía formalmente en lamodernidad y en el progreso, pero no tenía dificultad en llevar ala práctica la modernización tecnológica. El fascismo triunfósobre el liberalismo al demostrar que los hombres puedenconjurar sus creencias absurdas sobre el mundo con un dominio

eficaz de la alta tecnología contemporánea.Esos movimientos de la derecha radical que combinaban valores conservadores con técnicas de la democracia de masas,habían surgido en los países europeos a finales del siglo XIX como reacción contra el liberalismo y contra la corriente deextranjeros que se desplazaban de uno otro lado del planeta en elmayor movimiento migratorio que la historia había registrado.Esto anticipó lo que ocurriría en el siglo XX, iniciando laxenofobia masiva, de la que el racismo pasó a ser la expresiónhabitual.

Estos movimientos tenían en común el resentimiento de loshumildes en una sociedad que los aplastaba entre el gran capital, y los movimientos obreros. Encontraron su expresión máscaracterística en el antisemitismo, que a finales del XIX comenzóa animar en diversos países, movimientos políticos específicos



basados en la hostilidad hacia los judíos, que eran el símbolo delodiado capitalista/financiero, agitador revolucionario,competencia “injusta” a los puestos de determinadas profesiones,etc.

Estos movimientos calaban en las capas medias y bajas de lasociedad europea, y su retórica y su teoría fueron formuladas porintelectuales nacionales en la década de 1890. en los paísescentrales del liberalismo occidental (Gran Bretaña, Francia y EE.UU.) la hegemonía de la tradición revolucionaria impidió laaparición de movimientos racistas importantes. Las capas mediasy medias bajas fueron el sustento de esos movimientos durantetodo el período de vigencia del fascismo, que ejerció un fuerteatractivo entre los jóvenes de clase media, especialmente entre los

universitarios de la Europa continental que, durante el periodo deentreguerras, daban apoyo a la ultraderecha.La atracción de la derecha radical era mayor cuanto más fuerte

era la amenaza, real o temida, que se cernía sobre la posición deun grupo de la clase media, a medida que se desbarataba el marcoque se suponía que tenía que mantener en su lugar el orden social.Durante el periodo de entreguerras, la alianza natural de laderecha abarcaba desde conservadores tradicionales hasta losextremos del fascismo, pasando por los reaccionarios de viejocuño. Estas fuerzas eran poco activas, pero el fascismo les dio

una dinámica y el ejemplo de su triunfo sobre las fuerzas deldesorden.El ascenso de la derecha radical después de la primera guerra

mundial fue una respuesta a la revolución social y alfortalecimiento de la clase obrera, o en particular a la revoluciónde octubre y al leninismo. Sin ellos no habría existido el fascismo,aunque esta tesis necesita ser matizada en dos aspectos.

En primer lugar, subestima el impacto de la primera guerramundial tuvo sobre un importante segmento de las capas mediasy medias bajas. Los jóvenes soldados nacionalistas se sintieron

defraudados al término de la guerra por ver esfumarse suoportunidad de acceder al heroísmo. Por otra parte, la reacciónderechista no fue una respuesta al bolchevismo como tal, sino atodos los movimientos que amenazaban el orden vigente de lasociedad. La amenaza no residía en los partidos socialistas



obreros, sino en el fortalecimiento del poder, la confianza y elradicalismo de la clase obrera, que daba a los viejos partidossocialistas una nueva fuerza política y que los convirtió en elsostén indispensable de los estados liberales. Ha sido unaracionalización a posteriori la que ha hecho de Lenin y Stalin laexcusa del fascismo.

Lo que le dio a la reacción de la derecha la oportunidad detriunfar después de la primera guerra mundial fue el hundimientode los viejos regímenes y, con ellos, de las viejas clases dirigentesy de su maquinaria de poder, influencia y hegemonía. En lospaíses en los que esos regímenes se conservaron en buen estadono fue necesario el fascismo, como tampoco lo fue cuando unanueva clase nacionalista (reaccionaria y autoritaria, pero fascista

sólo en la retórica) se hizo con el poder en los países que habíaconquistado su independencia.En cambio, las condiciones óptimas para el triunfo de la

derecha extrema eran un estado caduco inoperante, una masa deciudadanos descontentos y desconfiados, movimientos socialistasfuertes que amenazaran con la revolución social pero sin tener losmedio para lograrlo, y un resentimiento nacionalistas por lostratados de paz de 1918-1920. Esas fueron las condiciones queconvirtieron los movimientos de la derecha radical en poderosasfuerzas paramilitares organizadas.

Una vez tomado el poder en Alemania e Italia, el fascismo senegó a respetar las viejas formas del juego político y, cuando lefue posible, impuso su autoridad absoluta. Una vez conseguida laeliminación de sus adversarios, no hubo ya límites políticosinternos para lo que pasó a ser la dictadura ilimitada de un “líder”populista supremo ( duce o Führer ).

La tesis fascista de que hubo una “revolución fascista” y latesis marxista de que el fascismo representó la expresión del“capitalismo monopolista” han sido rechazadas.

Sin duda, el nazismo tenía un programa social para las masas,

que cumplió parcialmente: vacaciones, deportes, el “coche delpueblo”. Sin embargo, su principal logro fe haber superado laGran Depresión con mayor éxito que ningún otro gobierno,gracias a que su antiliberalismo le permitía no comprometerse aaceptar a priori el libre mercado. Más que un régimen diferente y



nuevo, el nazismo era el viejo régimen renovado y revitalizado. Elfascismo italiano era mucho más claramente un régimen quedefendía los intereses de las viejas clases dirigentes, pues surgiócomo una defensa frente a la agitación revolucionaria posterior a1918, más que como una reacción a los traumas de la GranDepresión.

Con respecto a la tesis del “capitalismo monopolista deestado”, lo cierto es que el capital se puede entender concualquier régimen que no pretende expropiarlo y que cualquierrégimen debe alcanzar un entendimiento con él. Aunque elfascismo no representa “la expresión de los intereses del capitalmonopolista”, presenta algunas ventajas para el capital que notenían otros regímenes: eliminó o venció a la revolución social

izquierdista y pareció convertirse en el principal bastión contraella, suprimió los sindicatos obreros y otros elementos quelimitaban los derechos de la patronal. La destrucción de losmovimientos obreros contribuyó a garantizar al capital unarespuesta favorable a la Gran Depresión.

Probablemente el fascismo no habría alcanzado importanciade no haberse producido la Gran Depresión. En los veintedebido a que la primera oleada revolucionaria se había agotado y la economía iniciaba una fase de recuperación, ningún otromovimiento europeo de derecha radical o de revolución social

comunista parecía tener un gran futuro. Fue la Gran Depresión loque transformó a Hitler de un fenómeno de la política marginalen el dominador de Alemania.

La conquista del poder en Alemania por Hitler (un estadodestinado por su tamaño, potencial económico y militar y suposición geográfica a desempeñar un papel político de primerorden en Europa con cualquier forma de gobierno) parecióconfirmar el éxito de la Italia de Mussolini e hizo del fascismo unpoderoso movimiento político de alcance mundial. Así que unaserie de países se sintieron atraídos e influidos por el fascismo,

buscaron apoyo de Alemania e Italia, dado el expansionismo deesos dos países. Aunque en los treinta el fascismo influyó a escala mundial por

ser impulsado por dos potencias, fuera de Europa no existíancondiciones favorables para la aparición de grupos fascistas. A



diferencia del comunismo, el fascismo no arraigó en Asia y Áfricaporque no respondía a las situaciones políticas locales. Por otraparte, a pesar de las similitudes con el nacionalsocialismo alemán(y afinidades menores con Italia), Japón no era fascista.

Los estados y movimientos que buscaron el apoyo de Alemania e Italia, particularmente durante la segunda guerramundial, las razones ideológicas no eran el motivo fundamentalde ello. Algunos de ellos negociaron el apoyo alemán, basándoseen el principio de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.Fue en América Latina donde la influencia del fascismo europeoresultó abierta y reconocida, en Colombia (Eliécer Gaitán),

Argentina (Perón), Brasil (Getulio Vargas). A pesar de losinfundados temores de EE.UU. de verse asediado por el nazismo

desde el sur, la principal repercusión del fascismo en Américalatina fue de carácter interno.Esto se explica dado que EE.UU. no aparecía ya, desde 1914,

como un aliado de la fuerzas progresistas y un contrapeso alimperialismo. Las conquistas imperialistas de EE.UU. hicieronsurgir un antiimperialismo antiyanqui en la políticalatinoamericana. En la década de 1930, EE.UU. debilitado enparte por la Gran Depresión, no parecía una potencia tanpoderosa como antaño, y América Latina no se sentía inclinada adirigir su mirada hacia el norte.

Lo que tomaron del fascismo los dirigentes latinoamericanosfue la divinización de líderes populistas valorados por suactivismo. Pero las masas que movilizaron no eran las que teníantemor por lo que pudieran perder, sino las que no tenían nadaque perder, y sus enemigos no fueron los extranjeros o los gruposmarginales, sino la oligarquía, los ricos y la clase dirigente local.Mientras que los regímenes fascistas europeos aniquilaron losmovimientos obreros, los dirigentes latinoamericanos inspiradospor él fueron sus creadores.

Se suele identificar erróneamente al fascismo con el

nacionalismo. Es innegable que los movimientos fascistas tendíana estimular las pasiones y prejuicios nacionalistas, pero esevidente también que no todos los nacionalismos simpatizabancon el fascismo, pues las ambiciones de Hitler y Mussolinisuponían una amenaza para algunos de ellos. La movilización



contra el fascismo impulsó en algunos países un patriotismo deizquierda, sobre todo durante la guerra, en la que la resistencia alEje se encarnó en frentes nacionales.

El alineamiento de un nacionalismo local junto al fascismodependía de si el avance de las potencias del Eje podía reportarlemás beneficios que inconvenientes y de si su odio hacia elcomunismo, o hacia algún otro estado o etnia, era más fuerte queel rechazo que le inspiraban los alemanes e italianos.

En el periodo de entreguerras donde el liberalismo retrocedió,se consideraba la era de la crisis mundial como la agonía final delsistema capitalista. La burguesía enfrentada a problemaseconómicos y a una clase obrera cada vez más revolucionaria, se

veía obligada a recurrir a la fuerza y a la coerción, esto es, a algo

similar al fascismo.Los sistemas democráticos no pueden funcionar si no existeun consenso básico entre la gran mayoría de los ciudadanosacerca de la aceptación de su estado y de sus sistema social. A lainversa, es innegable que la estabilidad de los regímenesdemocráticos tras la segunda guerra mundial, se cimentó en elmilagro económico de esos años. El compromiso y el consensotienden a prevalecer, pues los enemigos del capitalismoencuentran la situación más tolerable en la práctica que en lateoría y sus defensores a ultranza aceptan la existencia de sistemas

de seguridad y de negociaciones con los sindicatos para negociarincrementos a los sueldos, etc.En la era de las catástrofes, la política liberal demostró su

debilidad para dirigir de forma convincente los estados, pues lascondiciones no eran favorables para una democraciarepresentativa. Entre estas condiciones están: 1) gozar delconsenso y aceptación generales (en el período de entreguerrasmuy pocas democracias eran sólidas), 2) un cierto grado decompatibilidad entre los diferentes componentes del pueblo –lademocracia era viable donde el voto iba más allá de las divisiones

de la población nacional-, sin embargo, en una era derevoluciones, la norma era la lucha de clases trasladada a lapolítica y no la paz entre las diversas clases; 3) que los gobiernosdemocráticos no tuvieran que desempeñar una labor intensa degobierno, los parlamentos se habían constituido no tanto para



gobernar como para controlar el poder de los que lo hacían, peroen el siglo XX fue cada vez más necesaria intervención delgobierno, el estado que se limitaba a dar las normas básicas pararegir la economía y la sociedad había quedado obsoleto. 4) Lacondición de riqueza y prosperidad; las democracias de los veintese quebraron bajo la tensión de la revolución y lacontrarrevolución y en los treinta sufrieron los efectos de lastensiones de la crisis mundial.

En estas circunstancias, la democracia parlamentaria era débil,y funcionaba más bien como un mecanismo para formalizar lasdivisiones entre grupos irreconciliables. Nadie esperó que lademocracia se revitalizara después de la guerra y menos que alprincipio de los noventa sería la forma predominante de gobierno

en el planeta. La caía de los sistemas políticos liberales en elperíodo de entreguerras es una breve interrupción en suconquista secular del planeta.



V: CONTRA EL ENEMIGO COMÚN

EE.UU. y la URSS hicieron causa común porque consideraban a Alemania un peligro más grave del que cada uno veía en el otropaís, esta unión estuvo condicionada por el ascenso y la caía deHitler (1933-1945). El factor que impulsó la unión es que

Alemania era una potencia fascista.La política de Occidente había de interpretarse como una

guerra civil ideológica internacional. Una guerra internacionalpóquer suscitó las mismas respuestas en la mayor parte de lospaíses occidentales y una guerra civil porque en las sociedades seregistró un enfrentamiento entre las fuerzas pro y antifascistas.

Fue el ascenso de Hitler el factor que convirtió esas divisionesciviles en una única guerra mundial, civil e internacional al mismotiempo.

Desde 1931 la guerra se consideraba inevitable, pues laspotencias del Eje progresaban en sus conquistas. Como se decía:“el fascismo significa la guerra”. La debilidad de las democraciasliberales (triunfantes en la primera guerra) y su incapacidad paraactuar para resistir el avance de los enemigos, convirtió laspolíticas nacionales en un conflicto internacional.

El apoyo contra el fascismo tuvo un triple llamamiento: a la

unión de todas las fuerzas políticas con un interés común enoponerse al avance del Eje, a una política real de asistencia y aunos gobiernos dispuestos a practicar esa política.

Las fuerzas unidas de los trabajadores (Frente Unido) y losdemócratas liberales (El Frente popular) hicieron una alianzapolítica y electoral. Ante el peligro alemán, los comunistasconsideraron ampliar la alianza en un Frente Nacional de todos loque pensaban que el fascismo era el peligro principal, más allá desus ideologías o creencias. La unión del centro y la izquierdaestableció Frentes Populares en Francia y España, que

consiguieron rechazar la ofensiva de la derecha.Estas victorias no entrañaron un aumento importante delapoyo político de las fuerzas antifascistas. De hecho, en la décadade 1930 no había signos de un giro electoral hacia la izquierda, en



los países de la Europa oriental y suroriental donde se celebrabanelecciones, se registraron avances de la derecha.

El antifascismo organizó a los enemigos tradicionales de laderecha pero no aumentó su número, movilizó a las minorías másfácilmente que a las mayorías..

Los intelectuales y los artistas fueron los que se adhirieronmás fácilmente al antifascismo. El racismo nazi se tradujo en eléxodo en masa de intelectuales judíos e izquierdistas, que sedispersaron por las zonas del mundo donde había tolerancia,aunque al principio la estrategia alemana no era el exterminio,sino la expulsión sistemática. No obstante, Alemania era un paísestable y económicamente floreciente, dotado de un gobiernopopular, aunque con algunas características desagradables.

La política contra el fascismo consistía en unir a todos lospaíses contra los agresores, en no hacerles concesiones y endisuadirles o derrotarles mediante la amenaza, o, en su caso, laacción concertada. El principal obstáculo era la división deintereses entre los países que compartían el temor al fascismo.Muchos conservadores consideraban que la mejor solución seríauna guerra germano-soviética, que serviría para debilitar, y tal vezdestruir, a los dos enemigos. Fue el temor a enfrentar a Hitler ensolitario lo que indujo finalmente a Stalin a firmar en Ribbentropel pacto de agosto de 1939, para concluir una alianza con

Occidente contra Alemania.La segunda guerra mundial puso en evidencia que cualquieralianza antifascistas debía incluir a la URSS. Pero una cosa erareconocer el peligro del Eje y otra hacer algo para conjurarlo.

La democracia liberal retrasó o impidió las decisiones políticase hizo difícil o imposible adoptar medidas impopulares. Estosirvió de pretexto para justificar la apatía de algunos gobiernos.En EE.UU. un presidente popular como Roosevelt no pudorealizar su política antifascista contra la opinión contraria delelectorado. Fue el episodio de Pearl Harbour y la declaración de

guerra de Hitler lo que permitió a EE.UU. entrar a la segundaguerra mundial. En Francia y Gran Bretaña el recuerdo de laprimera guerra debilitó la determinación.

La izquierda estaba en un dilema. El hecho de que el fascismosignificara la guerra era una buena razón para oponérsele, pero la



resistencia al fascismo no podía ser eficaz sin las armas. Losantifascistas no albergaban ninguna duda de que cuado llegara elmomento no podrían hacer otra cosa que luchar.

Para Francia y Gran Bretaña, demasiado débiles para defenderel orden establecido en 1919, la política más lógica era negociarcon Alemania para alcanzar una situación más estable en Europay para ello era necesario hacer concesiones al creciente poderíoalemán. Lamentablemente, esa Alemania renacida era la de Adolf Hitler.

No era difícil prever que una segunda guerra arruinaría laeconomía de Inglaterra, aunque este era un precio que lossocialistas, los comunistas, los movimientos de liberación colonialy Rooselvetl estaban dispuestos a pagar para derrotar al fascismo.

El compromiso y la negociaciones eran imposibles con Alemaniaporque los objetivos políticos del nacionalsocialismo eranirracionales e ilimitados.

La ocupación alemana de Checoslovaquia en marzo de 1939fue el episodio que decidió a la opinión pública de Gran Bretaña aresistir al fascismo, y éste forzó a su vez a Francia, a la que no lequedó otra opción que alinearse junto a su único aliado efectivo.Como la guerra era evidente, lo único que hacer era prepararse lomejor posible para ella.

No obstante, había la duda acerca de si, en caso de que fuera

imposible mantener el statu quo, no era mejor el fascismo que lasolución alternativa: la revolución social y el bolchevismo.La política interna de España encarnaba las cuestiones

políticas fundamentales de la época: la democracia y la revoluciónsocial por una parte, y la alianza de una contrarrevolución oreacción, inspirada en la Iglesia católica. Lo liberalesreemplazaron en el poder a los Borbones mediante unarevolución pacífica en 1931, pero no pudieron contener laagitación social de los más pobres con reformas sociales efectivas.En 1933 fueron sustituidos por conservadores cuya política de

represión contribuyó a aumentar la presión revolucionaria. Fuecuando la izquierda española descubrió la fórmula frentepopulistade la Comintern.

La idea de que todos los partidos formaran un frente únicoelectoral contra la derecha fue bien recibida por una izquierda que



no sabía que rumbo seguir. En febrero de 1936 el Frente Populartriunfó en las elecciones y consiguió una importante mayoría enlas Cortes. Fracasada la política ortodoxa de la derecha, Españaretornó a la fórmula política del pronunciamiento o golpe militar.De la misma forma que la izquierda española importó elfrentepopulismo, la derecha se aproximó a las potencias fascistas.

Las condiciones para un pronunciamiento no se daban enEspaña. El golpe de los generales en junio de 1936 triunfó enalgunas ciudades y encontró gran resistencia en la población, porlo que se precipitó la revolución social en algunas zonas quepretendían evitar una guerra civil entre la República y losgenerales insurgentes.

Uno de ellos, Franco, se convirtió en el líder de un nuevo

régimen, que en el curso de la guerra se convirtió en un estadoautoritario, con un partido único y un conglomerado de derechas.Con la política de no intervención Francia e Inglaterra se negarona responder a la intervención del Eje en España, abandonando asía la República. Esto reforzó el prestigio de la URSS, únicapotencia que ayudó a España.

En España los hombres que se opusieron con las armas a laderecha frenaron la caía desmoralizadora de la izquierda. Más de40 mil jóvenes extranjeros lucharon por la República. En elbando de Franco no había mas de un millar de voluntarios. El

avance gradual del bando nacionalsocialista hacía másdesesperadamente urgente la necesidad de forjar una unión contrael fascismo mundial.

La guerra civil española (1936-1939) no era un buen presagiopara la derrota del fascismo. Fue una versión en miniatura de unaguerra europea en la que se enfrentaron un estado fascista y uncomunista. En el frente interno, la derecha se movilizó conmucho más éxito que la izquierda, que fue totalmente derrotada.Sin embargo, prefiguró la estrategia política de la segunda guerramundial: la alianza de frentes nacionales de conservadores

patriotas y revolucionarios sociales, unidos para derrotar alenemigo de la nación y conseguir la regeneración social.En todos los países europeos que había sido ocupados, se

formó, después de la victoria, el mismo tipo de gobierno de



unidad nacional con participación de todas las fuerzas que sehabían opuesto al fascismo, sin distinciones ideológicas.

Esta unificación habría sido imposible de no suavizarse losconflictos entre los defensores y enemigos de la revolución deoctubre. La guerra civil española lo hizo mucho más fácil. Tantoel gobierno español como los comunistas insistieron en que suobjetivo no era la revolución social. Ambos insistieron en que loque estaba en juego no era la revolución sino la defensa de lademocracia. Esta posición, que no era una traición a larevolución, reflejaba la evolución del método insurreccional, lanegociación e incluso la vía parlamentaria de acceso al poder.

Durante la guerra la economía estaría regida por el Estado y en conflicto terminaría en los territorios ocupados con grandes

avances del sector público.La lógica de la guerra antifascistaconducía hacia la izquierda. Tras una década de lo que parecía el fracaso de la estrategia

antifascista, Stalin alcanzó un entendimiento con Hitler y dioinstrucciones para que el movimiento internacional abandonara laestrategia antifascista. En 1941 cuando Alemania invadió la URSSprovocó la entrada de EE.UU. a la guerra, convirtiendo la luchacontra el fascismo en un conflicto mundial, la guerra fue política y militar.

Esto se tradujo en una alianza entre el capitalismo de EE.UU.

y el comunismo de la URSS, en Europa se aspiró a construir unacoalición de todo el espectro político para organizar la resistencia.Es necesario hacer dos matizaciones en cuanto a estosmovimientos europeos de resistencia: con la excepción de Rusia,su importancia militar fue mínima y no resultó decisiva en ningúnsitio, tuvieron una importancia política y moral. Además, seorientaba políticamente hacia la izquierda, los sectoresconservadores de los países europeos temían a la revoluciónsocial y simpatizaban o no se oponían a los alemanes.

Esto explica el predominio de los comunistas en los

movimientos de resistencia y el avance político que consiguierondurante la guerra (1945-1947), con excepción de Alemania, dondelos comunistas no se recuperaron al golpe sufrido en 1933(Hitler). Los comunistas participaron en los movimientos deresistencia sólo porque la estructura del partido de vanguardia de



Lenin había sido creado para conseguir cuadros disciplinadospara situaciones extremas como la ilegalidad, la represión y laguerra. Eran diferentes de los partidos socialistas de masas, queno podían actuar fuera de la legalidad que definía y determinabasus acciones.

Sin embargo, los comunistas no trataron de establecerregímenes revolucionarios. Las revoluciones comunistas que sellevaron a cabo (Yugoslavia, Albania, China) se realizaron contrala opinión de Stalin. El objetivo era la coexistencia a largo plazo,la simbiosis de los sistemas capitalista y comunista, de modo quelos cambios sociales y políticos tendrían que surgir de lasdemocracias de nuevo tipo que emergerían de coalicionesestablecidas durante la guerra.

La decisión de Stalin significaba un adiós definitivo a larevolución social. El socialismo quedaría limitado a la URSS y alterritorio que se le asignara en las negociaciones, pero inclusodentro de esta zona sería un vago proyecto de futuro más que unprograma inmediato para la consecución de nuevas “democraciaspopulares”.

En los países donde se celebraron elecciones libres se produjoun marcado giro a la izquierda. Este fue un fenómeno general enlos países beligerantes de Europa occidental, pero no hay queexagerar su intensidad y su radicalismo, como sucedió con su

imagen pública, a consecuencia de la eliminación temporal de laderecha fascista.La situación es más difícil de evaluar en las zonas de Europa

liberada por la revolución de la guerrilla o por el ejército rojo, yaque el genocidio, el desplazamiento en masa de la población y laexpulsión o emigración forzosa hacen imposible la comparaciónde determinados países antes y después de la guerra. No obstante,en todos estos países estaban a punto de iniciarse una era deprofunda transformación social.

La URSS y EE.UU. fueron los únicos países en los que la

guerra no entraño un cambio social e institucional significativo.Sin embargo, en la mayor parte de Asia, África y el mundoislámico, el fascismo como ideología o como política, no fuenunca el principal enemigo. Esta condición de correspondía alimperialismo o al colonialismo, y las principales potencias



imperialistas eran las democracias liberales: Inglaterra, Francia,Países Bajos, Bélgica y EE.UU.

Los enemigos de la metrópoli imperial eran aliados potencialesde la lucha de liberación colonial. De ahí que la luchaantiimperialista y la lucha antifascista tendieron a desarrollarse endirecciones opuestas. El antiimperialismo y los movimientos deliberación colonial se inclinaron mayoritariamente hacia laizquierda, pues la izquierda occidental había desarrollado la teoríay las políticas antiimperialistas, además, estos movimientos fueronapoyados por la izquierda internacional, y sobre todo por laURSS.

Sin embargo, sólo durante este periodo antifascistaconsiguieron los partidos comunistas apoyo e influencia en al

mundo islámico. Fue mucho después cuando las voces seculares y modernizadoras quedaron silenciadas por la política de masas delfundamentalismo. El escenario bélico no europeo no brindógrandes triunfos políticos a los comunistas, salvo dondecoincidieron el antifascismo y la liberación nacional/social: enChina y Corea.

El principal atractivo del fascismo europeo, fue su condiciónde salvaguarda contra los movimientos obreros, el socialismo y elcomunismo, lo que le deparó un importante apoyo en las clasesadineradas conservadoras, adhesión por razones prácticas más

que por razones de principio. La consecuencia final de doce añosde dominio del nacionalsocialismo era que extensas zonas deEuropa habían quedado a merced de los bolcheviques. Elfascismo desapareció junto con la crisis mundial que habíapermitido que surgiera. Nunca había sido un programa o unproyecto político universal.

En cambio, el antifascismo, desde el punto de vista ideológico,se cimentaba en los valores y aspiraciones compartidos de laIlustración y de la era de las revoluciones: el progreso mediante larazón y la ciencia, la educación y el gobierno popular, el rechazo a

las desigualdades, sociedades que miraban hacia el futuro y nohacia el pasado. Todos eran estados laicos y partir de 1945 todos rechazaban

deliberadamente la supremacía del mercado y eran partidarios dela gestión y planificación de la economía por el estado. Los



gobiernos capitalistas tenían la convicción de que sólo elintervensionismo económico podía impedir que se reprodujera lacatástrofe económica del periodo de entreguerras y evitar elpeligro político del comunismo.

Los países del Tercer Mundo creían que sólo la intervencióndel estado podía sacar sus economías de la situación de atraso y dependencia. Para la URSS y sus nuevos aliados, el dogma de fefundamental era la planificación centralizada.

La primera contingencia que tuvieron que afrontar fue laruptura casi inmediata de la gran alianza antifascista. En cuantodesapareció el fascismo, el capitalismo y el comunismo sedispusieron de nuevo a enfrentarse como enemigosirreconciliables.



VI: LAS ARTES, 1914-1945

Hacia 1914 ya existían las vanguardias: cubismo, expresionismo,futurismo y la abstracción en la pintura, el funcionalismo y elrechazo del ornamento en la arquitectura, el abandono de latonalidad en la música y la ruptura con la tradición en la literatura.

Después de 1914 sólo se registran dos innovaciones en el vanguardismo: el dadaísmo (que prefiguró al surrealismo ) en la mitadoccidental de Europa, y el constructivismo soviético en el este. Eldadaísmo surgió en 1916 en un grupo de exiliados en Zurcí,como una protesta nihilista e irónica contra la guerra mundial, lasociedad que generó y su arte. Tomó de los cubistas y futuristas el

recurso del collage . Todo lo que causara la perplejidad delaficionado al arte burgués era aceptado como dadá. Laprovocación era su rasgo característico. El constructivismo(incursión en las construcciones tridimensionales básicas) seincorporó a las tendencias arquitectónicas y de diseño industrial,sobre todo a través de la Bauhaus.

El dadaísmo desapareció a principios de los veinte, junto conla guerra y la revolución que lo había engendrado, en cambio elsurrealismo nació de ella, como “el deseo de revitalizar laimaginación, basándose en el subconsciente a través del

psicoanálisis, enfatizando lo mágico, lo accidental, lairracionalidad, los símbolos y los sueños. Es una reposición delromanticismo con ropaje del siglo XX con un mayor sentido delabsurdo y de la burla, no tenía interés por la innovación formalpor sí misma. Fue un movimiento fecundo en Francia y los paísescon influencia francesa (hispánicos), sobre todo en poetas (Éluar,

Aragón, García Lorca, Vallejo, Neruda), pintores (Dalí, Miró,Magritte), cineastas (Buñuel, Prévert) y fotógrafos (Cartier-Bresson).

Cabe destacar algunos aspectos de estas vanguardias de la era

de los cataclismos: el vanguardismo se integró en la culturainstitucionalizada, pasó a formar parte de la vida cotidiana;experimentó una gran politización, sin embargo, permaneció almargen de los gustos y los preocupaciones de la gran masa de lapoblación, incluso en los países occidentales. No obstante, que el



vanguardismo se institucionalizara no equivale a decir quedesplazara a las formas clásicas ni a las de moda, sino que lascomplementó.

El vanguardismo que se difundió por el mundo occidental nofue siempre el mismo, aunque París mantenía la hegemonía enmuchas de las manifestaciones de la cultura de elite en el viejomundo ya no existía un cultura unificada. París tuvo que competircon el eje Moscú-Berlín hasta que los triunfos de Stalin y Hitleracallaron o dispersaron a los vanguardistas.

Sólo el cine y el jazz, conseguían suscitar admiración en todoslos países, y ambas procedían del nuevo mundo. La vanguardiaadoptó el cine durante la primera guerra mundial. No sólo fue lapersonalidad de Chaplin, sino que los mismos artistas

vanguardistas se dedicaron el cine, principalmente en la Alemaniade Weimar y en la Rusia soviética donde dominaron laproducción. Desde mediados de los treinta los intelectualesfavorecieron el cine populista francés, que contenía un mayorcontenido artístico que la mayoría de las producciones deHollywood.

El jazz contó con la aprobación unánime de los seguidores del vanguardismo, no tanto por méritos propios como porque eraotro símbolo de la modernidad, de la era de la máquina y de laruptura con el pasado; en suma, un nuevo manifiesto de la

revolución cultural.En el periodo de entreguerras, la modernidad se convirtió enel distintivo de cuantos pretendían demostrar que eran personascultas y que estaban al día. Resultó interesante que la vanguardiacultural de cada país reinscribiera o reinterpretara el pasado paraadecuarlo a las exigencias contemporáneas. Todo cuanto teníaque ver con la era del capitalismo y con la era del imperio no sóloera rechazado, sino que acabó resultando invisible. El merointento de conceder cierto mérito a la arquitectura victoriana seconsideraba una ofenda deliberada al auténtico buen gusto y se

asociaba con una mentalidad reaccionaria.La modernidad empezaba a dejar su impronta en la vidacotidiana, como lo indica la influencia del vanguardismo en elcine comercial. A menos de veinte años del estallido de la primeraguerra mundial, la vida urbana del mundo occidental estaba



visiblemente marcada por la modernidad, aunque el estilo ArtDecó moderó la angulosidad y la abstracción modernas. Fuedespués de la segunda guerra mundial cuando el llamado “estilointernacional” de la arquitectura moderna transformó el entornourbano. La modernidad remodeló muy pronto los pequeñosobjetos de la vida cotidiana.

Una institución de corta vida, que se inició como un centropolítico y artístico vanguardista, llegó a marcar el estilo de dosgeneraciones, tanto en la arquitectura como en las artes aplicadasdicha institución fue la Bauhaus, la escuela de arte y diseño de

Weimar y luego de Dessau, en la Alemania central (1919-1933).La Bauhaus adquirió la reputación de ser profundamentesubversiva. Es verdad que el arte serio de la era de las catástrofes

estuvo dominado por el compromiso político de uno u otrosigno. Aunque el compromiso político no se reducía a laizquierda, en la Europa occidental se encuentran conviccionesreaccionarias, especialmente en la literatura, que en ocasiones semanifiestan en actitudes fascistas.

No obstante, sí es posible afirmar que la vanguardia se sintióprincipalmente atraída por las posiciones de izquierda, y amenudo de la izquierda revolucionaria, sobre todo durante laépoca antifascista. El eje Berlín-Moscú que modeló en gran partela cultura de la República de Weimar, se sustentaba en estas

simpatías políticas comunes. El gran drama de los artistasmodernos, tanto de izquierdas como de derechas, era que losrechazaban los movimientos de masas a los que pertenecía y lospolíticos de esos movimientos. En consecuencia, ni el

vanguardismo alemán ni el ruso sobrevivieron a la llegada alpoder de Hitler y Stalin, ambos países (los más progresistas de lasartes de los años veinte) desaparecieron de la escena cultural.

En la era de los cataclismos, el arte vanguardista de la Europacentral no se caracterizaba por su tono esperanzador, aunque lasconvicciones ideológicas llevasen a sus representantes

revolucionarios a adoptar una visión optimista del futuro. Pese altrauma de la primera guerra mundial, la continuidad con elpasado no se rompió de manera evidente hasta los años treinta,decenio de la Gran Depresión, el fascismo y la amenaza de unanueva guerra.



Por otra parte, la vanguardia no europea era prácticamenteinexistente fuera del hemisferio occidental, donde se habíaafianzado tanto en la experimentación artística como en larevolución social. Aún así, para la mayoría de los artistas delmundo no occidental, el principal problema residía en lamodernidad y no en el vanguardismo. Los talentos creadores delmundo no europeo, que ni se limitaban a sus tradiciones niestaban simplemente occidentalizados, la tarea principal parecíaser la de descubrir, desvelar y representar la realidadcontemporánea de sus pueblos. Su movimiento era el realismo.

El siglo XX fue el siglo de la gente común, estuvo dominadopor el arte producido por ella y para ella. Los reportajes y lacámara permitieron mostrar el mundo del hombre común.

Ninguno de los dos era nuevo, pero ambos vieron una edad deoro a partir de 1914.El reportaje alcanzó en los años veinte la condición de un

género de literatura y representación visual con un contenido decrítica social, en gran medida por la influencia de la vanguardiarevolucionaria rusa. La vanguardia de izquierdas convirtió aldocumental en un género autónomo, además, se adoptaron lasinnovaciones técnicas de los fotógrafos vanguardistas, parainaugurar una época dorada de las revistas gráficas.

El triunfo del periodismo gráfico no se debió solo a la

fotografía, sino tal vez ante todo al predominio universal del cine. Todo el mundo aprendió a ver la realidad a través del objetivo dela cámara. La era de las catástrofes fue el periodo de la granpantalla cinematográfica. A finales de los años treinta, por cadabritánico que compraba un diario, dos compraban una entrada alcine.

El arte (o más bien entretenimiento) que consiguió unsituación de predominio fue el que se dirigía a la gran masa de lapoblación, y no sólo al público creciente de las capas medias y medias bajas, de gustos más tradicionales. La novedad más

interesante fue el desarrollo del género de las novelas policíacas,cuya precursora fue Agatha Christie. Es un géneroprofundamente conservador y expresa un mundo aún confiado(donde el orden se restablece gracias a la inteligencia del detectivepara solucionar el problema) a diferencia de las novelas de



espionaje caracterizadas por un cierto histerismo, que tambiéntriunfaría en la segunda mitad del siglo.

Al crecimiento de los medios de comunicación de masas en laera de los cataclismos fue espectacular. La venta de periódicosaumento, La prensa interesaba a las personas instruidas, aunqueen los países donde la enseñanza estaba generalizada hacía loposible por llegar a las personas menos cultas.

A diferencia de la prensa, que interesaba a una elite, el cinefue, desde el principio, el medio internacional de masas. Elabandono del lenguaje universal del cine mudo, con sus códigosde comunicación transcultural, favoreció la difusión internacionaldel inglés hablado y contribuyó a que en los años finales del sigloXX sea la lengua de comunicación universal.

La radio, a diferencia de los otros dos, requería la propiedadprivada por parte del oyente de lo que era todavía un artilugiocomplejo y relativamente caro, y por tanto sólo tuvo éxito en lospaíses desarrollados. La radio transformó la vida de los pobres,sobre todo de las amas de casa pobres. Introducía el mundo ensus casas, permitió tener al alcance todo lo que se podía decir,cantar o expresar por medio del sonido.

Sin embargo, a diferencia del cine o de la prensa popular, elradio no creó nuevos modos de ver o de establecer relacionesentre las impresiones sensoriales y las ideas. Era un medio, no un

mensaje. Pero su capacidad para llegar simultáneamente amillones de personas la convirtió en un instrumento deinformación de masas poderoso y en un medio de propaganda y publicidad. La radio demostró su valor durante la segunda guerramundial como un instrumento político y como medio deinformación.

El cambio más profundo fue el de privatizar y estructurar la vida según un horario riguroso, que desde ese momento dominóno sólo la esfera del trabajo sino también el tiempo libre.

Fue la música la manifestación artística en la que la radio

influyó de forma más directa. Por primera vez, la radio permitióque un número teóricamente ilimitado de oyentes escucharamúsica a distancia con una duración ininterrumpida de más decinco minutos. Se convirtió en un instrumento único dedivulgación de la música minoritaria (incluida la clásica) y en el



medio más eficaz de promocionar la venta de discos, condiciónde todavía conserva.

Las fuerzas que dominaba las artes populares eran, pues,tecnológicas e industriales: la prensa, la cámara, el cine, el disco y la radio. No obstante, un auténtico torrente de innovacióncreativa surgió de los barrios populares y de algunas ciudades,como la samba, destinada a simbolizar a Brasil como el tango a

Argentina. El descubrimiento más importante en este ámbito fueel del jazz, que surgió en los EE.UU. como resultado de laemigración de la población negra de los estados sureños a lasgrandes ciudades del medio oeste y del noroeste: un arte musicalautónomo de artistas profesionales (principalmente negros).

En la esfera de la cultura popular, el mundo era o

norteamericano o provinciano. Con la excepción del deporte,ningún otro modelo nacional o regional alcanzó un predominiomundial, aunque algunos tuvieron una importante influenciaregional y aunque ocasionalmente una nota exótica pudieraintegrarse a la cultura popular internacional, como los elementoscaribeños y latinoamericanos del baile.

El deporte que adquirió preeminencia mundial fue el fútbol,como consecuencia de la presencia económica del Reino Unido,que había introducido equipos con los nombres de empresasbritánicas, o formados por británicos expatriados.



VII: El FIN DE LOS IMPERIOS

La mayor parte de la historia mundial del siglo XX consistefundamentalmente en los intentos de una parte de las elites de lassociedades no burguesas de imitar el modelo occidental, que erapercibido como el de unas sociedades que generaban el progreso,en forma de riqueza, poder y cultura, mediante el “desarrollo”económico y técnico-científico en la variante capitalista osocialista.

El modelo operacional de desarrollo podía combinarse conotros conjuntos de creencias e ideologías, en tanto en cuanto nointerfirieran con él. Por otra parte, cuando este conjunto de

creencias se oponían en la práctica y no sólo en la teoría, alproceso de desarrollo, el resultado era el fracaso y la derrota.El tradicionalismo y el socialismo detectaron el vacío moral

del capitalismo, que destruía todos los vínculos entre losindividuos excepto aquellos que se basaban en la inclinación acomerciar y a perseguir sus satisfacciones e intereses personales.Como medio para movilizar a las masas de las sociedadestradicionalistas contra la modernización (capitalista o socialista),las ideologías tradicionalistas y los sistemas de valores nocapitalistas podrían resultar eficaces en algunas circunstancias. Las

movilizaciones auspiciadas por la religión eran movimientoscampesinos heroicos y tenaces.. El fundamentalismo religiosocomo fuerza capaz de movilizar a las masas es un fenómeno delas últimas décadas del siglo XX.

En cambio, las ideologías, los programas e incluso losmétodos y las formas de organización política en que seinspiraron los países dependientes o atrasados, eran occidentales,utilizaron los medios desarrollados para los fines de la vidapública en las sociedades burguesas: prensa, mítines, partidos, etc.La transformación del Tercer Mundo la llevaron a cabo minorías

de elite, reducidas a un pequeño estrato que poseía losconocimientos, la educación e incluso la instrucción elementalrequeridos.

Ello no implica que las elites aceptaran todos los valoresoccidentales, sus opiniones variaban desde la asimilación hasta la



profunda desconfianza hacia Occidente, combinadas con laconvicción de que sólo adoptando sus innovaciones sería posiblepreservar los valores de la civilización autóctona. Fueran cualesfueran los objetivos de estas elites, la modernización era elinstrumento necesario e indispensable para conseguirlos.

Todos los países se vieron arrastrados hacia el mercadomundial cuando entraron en contacto con las potencias del

Atlántico norte. La posición que se les reservaba en el mercadomundial era el de suministradores de productos primarios y la dedestinatarios de las inversiones, principalmente en forma depréstamos a los gobiernos, o en las infraestructuras deltransporte.

La industrialización del mundo dependiente ni figuraba en los

planes de los desarrollados, ni siquiera en países como los de América Latina. En el esquema de las potencias, al mundodependiente le correspondía pagar las manufacturas queimportaba mediante la venta de sus productos primarios (comosucedía en la era del imperio con Gran Bretaña). Su interés eraque el mercado de las colonias dependiera completamente de loque ellos fabricaban, es decir, que se ruralizaran.

Sin embargo, este objetivo no podía ser alcanzado, porque losmercados locales estimularon la producción local de bienes deconsumo que resultaban más baratos y porque muchas de las

economías regionales dependientes, eran estructuras con unaconsiderable sofisticación y un potencial técnico e humanoimpresionante.

En 1960 más del 70% de la producción mundial brutaprecedía de los núcleos de la industrialización de Europaoccidental y América del norte. Ha sido en el último tercio delsiglo cuando se ha producido un desplazamiento de la industriahacia otros lugares.

El imperialismo tenía una tendencia a reforzar el monopoliode los viejos países industriales. Los marxistas atacaron al

imperialismo como una forma de perpetuar el atraso de los paísespobres. No obstante, era la relativa inmadures del desarrollo de laeconomía capitalista y de la tecnología del transporte y lacomunicación, la que impedía que la industria abandonara susnúcleos originarios. Incluso los gobiernos imperiales podían tener



razones para industrializar sus colonias, aunque sólo Japón lollevo a cabo, porque sus colonias (Corea, Manchuria y Taiwán)datadas de grandes recursos, estaban muy próximas a Japón paracontribuir directamente a la industrialización nacional japonesa.

Con la Gran Depresión, las rentas agrícolas bajaron, por loque los gobiernos coloniales elevaron los aranceles sobre laproducción, y fomentaron la producción local en esos mercadosmarginales.

Prácticamente todas las regiones de Asia, África, AméricaLatina y el Caribe dependían de lo que ocurría en un reducidonúmero de países del hemisferio septentrional, excepto América,la mayor parte de esas regiones eran propiedad de esos países oestaban bajo su dominio o administración. Era inevitable que en

esas zonas se planteara la necesidad de liberarse de la dominaciónextranjera.Desde 1945 el mundo colonial se transformó en un mosaico

de estados nominalmente soberanos, sin embargo, sólo algunosdeseaban tan cosa. Los países con una larga historia comoentidades políticas (China, Persia, Turquía, Egipto) tenían unsentimiento popular contra los extranjeros fácilmente politizable,pero estos casos son excepcionales. En la mayoría de las regionesel único fundamento de los estados independientes aparecidos enel siglo XX eran las divisiones territoriales que la conquista y las

rivalidades imperiales establecieron, sin ninguna relación con lasestructuras locales. El mundo poscolonial está casicompletamente dividido por las fronteras del imperialismo.

En el tercer mundo había quienes rechazaban a losoccidentales, se oponían también a la convicción de las elites deque la modernización era indispensable. En esos países, laprincipal tarea de los nacionalistas era conseguir el apoyo de lasmasas , amantes de la tradición y opuestas a lo moderno, sinponer en peligro sus propios proyectos de modernización.

Líderes hindúes como Tilak y Gandhi consiguieron movilizar

a las masas apelando igualmente al nacionalismo conespiritualidad hindú, aunque cuidando de no romper el frentecomún con los modernizadores, y evitando el antagonismo conla India musulmana, que había estado siempre implícito en elnacionalismo hindú. Sin embargo, como Gandhi reconoció, a la



larga resultaba imposible conciliar lo que movía a las masas y loque convenía hacer.

En el mundo musulmán surgió un planteamiento parecido,aunque en él todos los modernizadores manifestaban su respeto ala piedad popular. La movilización de masas se podía conseguirmás fácilmente partiendo de una religiosidad popularantimoderna (el “fundamentalismo islámico”).Es decir, en eltercer mundo un profundo conflicto separaba a losmodernizadores, que eran también nacionalistas de la gran masade la población.

Fue la primera guerra mundial la que comenzó a quebrantar laestructura del colonialismo mundial, además de destruir dosimperios (el alemán y el turco) y de dislocar temporalmente un

tercero: Rusia. El impacto de la revolución de octubre y elhundimiento general de los viejos regímenes, al que siguió laindependencia irlandesa (1921) hicieron pensar que los imperiosextranjeros no eran inmortales.

El periodo revolucionario de 1918-1922 transformó la políticanacionalista de masas en la India (“matanza de Amritsar”,huelgas, “desobediencia civil”, Congreso radicalizado), a partir deentonces fue prácticamente ingobernable. A partir de 1919 laclase dirigente consideraba inevitable conceder a la India unaautonomía similar al estatuto de “dominio”, y que le futuro de

Gran Bretaña dependía de un entendimiento con la elitenacionalista india.Dado que la India era el corazón del imperio, su futuro (del

imperio) parecía incierto, cuando su posición se hizo insostenible,después de la segunda guerra mundial, los británicos no seresistieron a la descolonización. Por el contrario, otros imperios(Francia y Holanda) utilizaron las armas para intentar mantenersus posiciones coloniales después de 1945. Sus imperios nohabían sido socavados por la primera guerra mundial.

La Gran Depresión hizo tambalearse a todo el mundo

dependiente. La era del imperialismo había sido un periodo decrecimiento casi constante, que ni siquiera se había interrumpidocon la primera guerra mundial. La economía imperialista modificósustancialmente la vida de la gente corriente, especialmente en lasregiones de producción de materias primas destinadas a la



exportación. Se alteró el significado de bienes, servicios y transacciones entre personas, y con ello cambiaron los valoresmorales de la sociedad y su formas de distribución social. Estetipo de cambios se dieron con frecuencia en el mundodependiente, en el seno de las comunidades que apenas teníancontacto directo con el mundo exterior.

A pesar de ello, la economía mundial parecía remota, porquesus efectos inmediatos y reconocibles no habían adquirido elcarácter de un cataclismo. Todo ello fue trastocado por la GranDepresión, durante la cual chocaron por primera vez de manerapatente los intereses de la economía de la metrópoli y los de laseconomías dependientes, sobre todo porque los precios de losproductos primarios, de los que dependía el tercer mundo, se

hundieron mucho más que los de los productos manufacturadosque se compraban a Occidente. Se formó así la base de masaspara una movilización política. La Depresión desestabilizó tantola política nacional como la internacional del mundo dependiente.

La década de 1930 fue crucial para el tercer mundo, porquedeterminó que en los diferentes países entraran en contacto lasminorías políticas y la población común (como en la India y otrospaíses donde la movilización había sido escasa). Comenzaron adistinguirse los perfiles de la política de masas del futuro: elpopulismo latinoamericano (líderes autoritarios con apoyo de

trabajadores urbanos), la movilización política a cargo de líderessindicales que luego serían dirigentes partidistas. Al final de lostreinta la crisis del colonialismo se había extendido a otrosimperios, a pesar que dos de ellos (Italia y Japón) estaban todavíaexpandiéndose.

La Depresión provocó a partir de 1935 las primeras huelgasimportantes de las zonas productoras de cobre del África central.Por primera vez los gobiernos coloniales comenzaron areflexionar sobre el efecto desestabilizador de lastransformaciones económicas en la sociedad rural africana y a

fomentar la investigación de los antropólogos sociales sobre estetema.Surgieron los dirigentes del nacionalismo político local,

influidos por las ideas del movimiento negro de EE.UU., laFrancia del Frente Popular e incluso el movimiento comunista.



Sin embargo, nada de esto parecía preocupar a los ministroscoloniales europeos.

Lo que transformó la situación fue la segunda guerra mundial:una guerra entre potencias imperialistas. La demostración de queel hombre blanco podía ser derrotado de manera deshonrosa y deque esas viejas potencias coloniales eran débiles, aún después dehaber triunfado en la guerra, dañó irreversiblemente a esaspotencias. Las colonias no ignoraron el hecho de que las dospotencias que en realidad habían derrotado al Eje, EE.UU. y laURSS eran hostiles al viejo colonialismo.

Fue en Asia donde primer se quebrantó el viejo sistemacolonial (Siria y Líbano, 1945; India y Pakistán, 1947; Birmania,Sri Lanka, Palestina, Indonesia, 1948). En 1946 EE.UU.

concedieron la independencia a Filipinas. Sólo en algunas zonasdel sureste asiático encontró resistencia el proceso dedescolonización política (Vietnam, Camboya y Laos).

Su larga experiencia en la India había enseñado a GranBretaña algo que no sabían franceses y holandeses: cuando surgíaun movimiento nacionalista importante, la renuncia al poderformal era la única forma de seguir disfrutando de las ventajas delimperio.

(La división de la India en función de parámetros religiososcreó un precedente siniestro para el futuro del mundo: creación

de Pakistán por la Liga Musulmana de Ali Jinnah).Con la excepción de Indochina, el proceso de descolonizaciónestaba ya concluido en Asia en 1950. A finales de los añoscincuenta los viejos imperios eran conscientes de la necesidad deliquidar el colonialismo formal. París, Londres y Brusuelasdecidieron que la concesión voluntaria de la independenciaformal y el mantenimiento de la dependencia económica y cultural eran preferibles a una larga lucha que desembocaría en laindependencia y la instauración de regímenes de izquierda.

La era imperialista había llegado a su fin. Setenta y cinco años

antes el imperialismo parecía indestructible e incluso treinta añosantes afectaba a la mayor parte de los pueblos del planeta.



VIII: LA GUERRA FRÍA

La guerra fría entre EE.UU. y la URSS, con sus respectivosaliados, dominó el escenario mundial de la segunda mitad delsiglo XX. Se vivió bajo la amenaza de un conflicto nuclear global,que, como muchos creían, podía estallar en cualquier momento.

Los gobiernos de ambas potencias aceptaron el reparto globalde fuerzas establecido al final de la segunda guerra mundial. EnEuropa las líneas de demarcación se trazaron en 1943-1945,aunque hubo vacilaciones de Alemania y Austria, que seresolvieron con la partición de Alemania según las líneas deocupación del Este y el Oeste. Asia fue la zona en que las dos

potencias compitieron en busca de apoyo e influencia durantetoda la guerra fría, y donde más conflictos armados podíanestallar. El bando comunista no presentó síntomas de expansiónsignificativa entre la revolución china y los años setenta, cuandoChina ya no formaba parte del mismo.

Ambas potencias intentaron resolver las disputas sobre suszonas de influencia sin llegar a un choque abierto de sus fuerzasarmadas que pudiese llevarlas a la guerra. En contra de la retóricade la época, actuaron suponiendo que la coexistencia pacíficaentre ambas era posible. La guerra fría no fue un enfrentamiento

en el que deshicieran los gobiernos, sino la sorda rivalidad entrelos distintos servicios secretos reconocidos y por reconocer.Cuando la URSS se hizo de armas nucleares (1949) ambas

potencias dejaron de utilizar la guerra como arma política en susrelaciones mutuas, pues era el equivalente de un pacto suicida. Sinembargo, se sirvieron de la amenaza nuclear (sin tener intenciónde cumplirla) en algunas ocasiones (Corea y Vietnam, 1953 – EE.UU.-, 1954; Suez, 1956 –URSS-).

La guerra fría se baso en la creencia occidental de que elfuturo del capitalismo y de la sociedad liberal no estaba

garantizado. Los planes de EE.UU. para la posguerra se dirigíanmucho más a evitar otra Gran Depresión que a evitar otra guerra.Se esperaban serias alteraciones en la estabilidad social, política y económica porque la guerra había dejado una poblaciónhambrienta, fácil de adoptar la revolución social.



La ruptura del pacto soviético-norteamericano después de laguerra no basta para explicar porqué la política de EE.UU. teníaque presentar a la URRS como la cabeza de una conspiracióncomunista mundial y atea dispuesta a derrocar los dominios de lalibertad. Pues en 1945-1947 la URSS ni era expansionista, nicontaba con extender el avance del comunismo más allá de lo quese había acordado en las cumbres de 1943-1945. Además, laURSS desmovilizó sus tropas, disminuyendo de 12 millones en1945 a 3 millones a finales de 1948.

La URSS no representaba ninguna amenaza para quienes seencontraran fuera de su ámbito de influencia. Por el contrario,necesitaba toda la ayuda económica posible, y no tenía interés enenemistarse con la única potencia que podía proporcionársela, los

EE.UU. su postura de fondo tras la guerra no era agresiva, sinodefensiva.Sin embargo, la política de enfrentamiento entre ambos surgió

de su propia situación: la posición insegura de la URRS y losEE.UU. preocupados por la posición insegura en Europa centraly occidental, además del futuro incierto de Asia. Elenfrentamiento es probable que se hubiese producido aún sin laideología de por medio.

Mientras que a los EE.UU. les preocupaba el peligro de unposible dominio mundial de la URSS, a Moscú le preocupaba el

dominio real de los EE.UU. sobre todas las partes del mundo nocomunista. La intransigencia era la táctica lógica de los rusos(negación a revisar ciertos tratados).

Pero esta política de mutua de intransigencia no implicó unriesgo cotidiano de guerra. Sin embargo, hubo factores quedieron otra dimensión al enfrentamiento, como el hecho de quepara los políticos estadounidenses el anticomunismo apocalípticoresultaba útil y tentador, incluso para aquellos que no estabanconvencidos de su retórica. La histeria pública facilitaba a lospresidentes la obtención de sumas necesarias para financiar la

política norteamericana gracias a una ciudadanía con escasapredisposición a pagar impuestos. Los EE.UU. se vieronobligados a adoptar una actitud agresiva, con una flexibilidadtáctica mínima.



Ambos bandos se vieron envueltos en una carrera dearmamentos que llevaba a la destrucción mutua, en manos degenerales e intelectuales atómicos cuya profesión les exigía que nose dieran cuenta de esta locura. Ambos instauraron un complejomilitar-industrial que contaron con el apoyo de sus respectivosgobiernos para usar su superávit para atraerse y armar aliados y satélites y para hacerse con lucrativos mercados para laexportación.

El mutuo temor a un enfrentamiento explica la “congelaciónde los frentes” en 1947-1949, la partición de Alemania y elfracaso de evitar la subordinación a una u otra potencia. Pero noexplica el tono apocalíptico de la guerra fría, que vino por partede EE.UU., pues todos los gobiernos de la Europa occidental

fueron anticomunistas, decididos a protegerse contra un posibleataque militar soviético. Sin embargo, la cuestión no era laamenaza teórica de dominación mundial comunista, sino elmantenimiento de la supremacía real de los EE.UU.

Sin embargo, la carrera del armamento atómico no fue elimpacto principal de la guerra fría. La armas nucleares no seusaron pesa a que las potencias participaron en tres guerras (sinenfrentarse) –Corea, 1950; Vietnam y Afganistán-. Los carosequipos militares demostraron ser ineficaces. La amenaza de laguerra generó movimientos pacifistas internacionales, dirigidos

contra las armas nucleares, que ocasionalmente se convirtieron enmovimientos de masas en parte de Europa.Las consecuencias políticas de la guerra polarizaron el mundo

en dos bandos claramente divididos, se escindieron en regímenespro y anticomunistas homogéneos en 1947-1948. En Occidentelos comunistas desaparecieron de los gobiernos para convertirseen parias políticos. La dominación soviética quedó establecida entoda Europa oriental –excepto en Finlandia-.

La política del bloque comunista fue monolítica, aunquefragilidad fue más evidente a partir de 1956 (fin del socialismo).

La política de los estados europeos alineados a EE.UU. fue másuniforme, pues a todos los unía su antipatía por los soviéticos.Los EE.UU. crearon en dos antiguos enemigos: Italia y Japón, unsistema permanente de partido único, que trajo comoconsecuencia la estabilización de los comunistas como la principal



fuerza opositora y la instalación de unos regímenes de corrupcióninstitucional.

La guerra eliminó al nacionalsocialismo, al fascismo y a lossectores derechistas y nacionalistas. La base política de losgobiernos occidentales de la guerra fría abarcaba desde laizquierda socialdemócrata a la derecha moderada no nacionalista.Los partidos vinculados a la Iglesia católica demostraron serútiles, por su anticomunismo y programas sociales no socialistas.

Los efectos de la guerra fría sobre la política internacionalcrearon la Comunidad Europea con todos su problemas(organización política permanente para integrar las economías y los sistemas legales de una serie de estados-naciónindependientes). Fue creada en 1957 por Francia, RFA, Italia,

Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo. Su creación ilustra el miedoque mantenía unida a la alianza antisoviética, miedo no sólo a laURSS, sino al renacimiento de Alemania y a los mismos EE.UU.,aliados indispensable contra la URSS, pero sospechoso por sufalta de fiabilidad.

La situación económica de Europa occidental en 1946-1947parecía tan tensa, que EE.UU. lanzó el plan Marshall en 1947, unproyecto para la recuperación de Europa, más tarde ayudaría a

Japón. Sin embargo, para EE.UU. una Europa reconstruida teníaque basarse en la fortaleza económica alemana ratificada con el

rearme de Alemania. Francia trató de vincularse a los asuntos de Alemania para evitar un posible conflicto, y propusieron supropia versión de una unión europea. La Comunidad Europea decreó como una alternativa a los planes de integración europea delos EE.UU.

Sin embargo, aunque los EE.UU. fuesen incapaces deimponer a los europeos sus planes económico-políticos en todossus detalles, eran lo bastante fuertes como para controlar suposición internacional. No obstante, a medida que se fueprolongando la guerra fría se fue contrastando el poderío militar

de la alianza de Washington con el los pobres resultadoseconómico de los norteamericanos. El peso económico delmundo se estaba desplazando hacia las economías europeas y japonesa, que los EE.UU. estaban convencidos de haberrescatado.



Este cambio se debió al financiamiento norteamericano deldéficit provocado por el costo de sus actividades militares y a loscostos de su programa de bienestar social. El dólar, pieza clave dela economía de la posguerra, se debilitó. En los sesenta laestabilidad del dólar ya no se basó en las reservas de los EE.UU.sino en la disposición de los bancos centrales europeos a nocambiar sus dólares por oro, y a unirse al bloque del oro paraestabilizar el precio del metal de los mercados. En 1968 estebloque agotó sus recursos, y se puso fin a la convertibilidad deldólar.

Cuando acabó la guerra fría, la hegemonía económicanorteamericana había quedado tan mermada que el país nisiquiera podía financiar su propia hegemonía militar.

Los años más peligrosos de la guerra fría, desde 1947 hasta laguerra de Corea, 1950-1953, habían transcurrido sin unaconflagración mundial. Lejos de desencadenarse una crisis social,los países de Europa occidental empezaron a darse cuenta de queestaban viviendo una época de prosperidad general inesperada. Ladisminución de la tensión se llamó: “distensión”.

Kruschev estableció su supremacía en la URSS después de losconflictos postestalinistas (1958-1964), este dirigente creía en lareforma y en la coexistencia pacífica. Antes de la “distensión” seenfrentaron los liderazgos de Kruschev y Kennedy. Las dos

potencias estaban dirigidas por amantes del riesgo en una épocaen que el mundo occidental creía estar perdiendo su ventaja sobrelas economías comunistas, que habían crecido más deprisa en loscincuenta. La descolonización y las revoluciones en el tercermundo parecían favorecer a los soviéticos. Los EE.UU. seenfrentaron a una URSS confiada pero nerviosa por Berlín, ElCongo y Cuba.

Durante esta etapa el Muro de Berlín (1961) cerró la últimafrontera entre Este y Oeste. Los EE.UU. aceptaron a la Cubacomunista a su puerta. Las guerrillas América Latina y la

descolonización de África no se convirtieron en grandes guerras.Kennedy fue asesinado (1963) y Kruschev dejó el mando en1964. Se dieron pasos significativos hacia el control y la limitacióndel armamento nuclear. El comercio entre EE.UU. y la URSSempezó a florecer con el paso de los años setenta.



Sin embargo, a mediados de los setenta comenzó la segundaguerra fría. Ambas potencias estaban satisfechas con su situacióneconómica. EE.UU. se vio menos afectado por la recesióneconómica de Europa, y la URSS se beneficiaba porque la crisisdel petróleo de 1973 cuadruplicó el precio del petróleo, elementodescubierto en la URSS a mediados de los sesenta.

Dos acontecimientos alteraron este aparente equilibrio. Vietnam demostró el aislamiento de los EE.UU. La guerra del Yom Kippur de 1973 entre Israel (aliado de EE.UU.) y Egipto-Siria (equipadas por la URSS) también puso de manifiesto elaislamiento norteamericano, cuando sus aliados europeos senegaron a permitir que los aviones gringos emplearan sus basesaéreas para apoyar a Israel.

Mediante la OPEP los países árabes del Oriente Próximointentaron impedir que se apoyara a Israel, cortando el suministrode petróleo y amenazando con un embargo de crudo,multiplicando el precio del petróleo. Vietnam y el PróximoOriente debilitaron a EE.UU. pero no alteraron el equilibrioglobal de las potencias. Entre 1974 y 1979 surgió una nuevaoleada de revoluciones, esta tercera oleada pareció alterar elequilibrio de las potencias en contra de EE.UU. ya que una seriede regímenes africanos, asiáticos y americanos se pasaron delbando soviético, y facilitaron bases navales a la URSS. La

conciencia de esta tercera oleada de revoluciones mundiales conel fracaso y derrota públicos de EE.UU. fue lo que engendró lasegunda guerra fría.

Dado que la situación en Europa se había estabilizado, ambaspotencias trasladaron su rivalidad al tercer mundo. EE.UU. habíaconseguido la expulsión de los soviéticos de Egipto y la entradainformal de China a la alianza antisoviética. La nueva oleada derevoluciones dirigida contra regímenes conservadores proyanquis,dio a la URSS la oportunidad de recuperar la iniciativa. Por estarazón, un estado de histeria se apoderó del debate público y

privado de EE.UU.La injustificada autosatisfacción de los rusos alentó el miedo.No obstante, el régimen de Brezhnev comenzó a arruinarse élsolo al emprender un programa de armamento que elevó losgastos en defensa. El esfuerzo soviético por crear una marina con



presencia mundial en todos los océanos tampoco era unaestrategia sensata.

El poderío norteamericano seguía siendo mayor que elpoderío soviético. En cuanto a la economía y la tecnología deambos bandos, la superioridad occidental (y japonesa) era mayor.No obstante, no había ningún indicio de que la URSS deseara unaguerra y mucho menos de que planeara un ataque militar contraOccidente.

La política de Reagan (retórica apocalíptica), elegido en 1980,sólo se entiende en su afán de lavar la afrenta de lo que se vivíacomo una humillación (el caso Nixon, rehenes en Irán, crisis delpetróleo, aumento de los precios por parte de la OPEP),demostrando la supremacía de los EE.UU. en gestos de fuerza

militar sobre objetivos fáciles (Granada, 1983; Libia, 1986;Panamá, 1989).El equilibrio mundial entre las potencias se llevó a cabo a

finales de los setenta, cuando la OTAN empezó a rearmarse, y alos nuevos estados africados de izquierda los mantenían a rayadesde el principios movimientos apoyados por EE.UU. Hacia1980, llegaron al poder en varios países gobiernos de la derechaideológica, comprometidos con una forma extrema de egoísmoempresarial (Reagan, Thatcher). Para esta nueva derecha, elcapitalismo de la sociedad de bienestar de los años cincuenta y

sesenta, habían sido una subespecie de socialismo. La guerra fríade Reagan fue contra el estado del bienestar igual que contra todointrusismo estatal. Sus enemigos eran el liberalismo tanto como elcomunismo.

Cuando la URSS se hundió al final de la era Reagan, losnorteamericanos afirmaron que su caída se debió a una activacampaña de acoso y derribo, pero no hay la menor señal de que elgobierno de los EE.UU. contemplara el hundimiento de la URSSo de que estuviera preparado para ello llegado el momento. Elmismo Reagan creía en la coexistencia entre ambos países, pero

una coexistencia que no estuviera basada en un equilibrio deterror nuclear mutuo.La guerra fría acabó cuando una de la superpotencias, o

ambas, reconocieron el peligro de la carrera armamentista, y cuando una o ambas, aceptaron acabar con esa carrera.



Gorvachov fue quien se encargó de convencer al gobierno de losEE.UU. y a los demás gobiernos occidentales de que lossoviéticos en verdad querían acabar con esa carrera. A efectosprácticos, la guerra fría acabó en las cumbres de Reykjavik (1986)y Washington (1987).

El socialismo soviético afirmaba ser una alternativa global alsistema capitalista. Dado que el capitalismo no se hundió, lasperspectivas del socialismo dependían de su capacidad decompetir con la economía capitalista mundial (reformada tras laGran Depresión y la segunda guerra mundial, y trasformada porla revolución postindustrial de las comunicaciones y lainformática). No obstante, desde 1960 el socialismo ya no eracompetitivo.

El sistema capitalista mundial podía absorber la deuda de 3billones de dólares que en los ochenta hundieron a los EE.UU.(mayor acreedor del mundo, hasta entonces). En cambio, nadie,ni dentro ni fuera, estaba dispuesto a hacerse cargo de una deudaequivalente en el caso soviético. A finales de los setenta, laseconomías de la Comunidad Europea y Japón, juntas, eran un60% mayores que la de los EE.UU.; en cambio, los aliados y satélites de los soviéticos nunca llegaron a emanciparse, sino quesiguieron practicando una sangría de decenas de miles de millonesde dólares anuales a la URSS. Los países del tercer mundo (que

según Moscú acabarían con el capitalismo) representaban el 80%del planeta, pero sus economías eran secundarias. A medida quela superioridad tecnológica occidental fue creciendo no hubocompetencia posible.

Lo que precipitó la caída del socialismo, fue la combinación desus defectos económicos y la invasión acelerada de la economíasocialista por parte de la economía capitalista, más dinámica,avanzada y dominante. Fue la interacción de la economía demodelo soviético con la economía capitalista a partir de lossesenta lo que hizo vulnerable al socialismo. La derrota de la

URSS no se debió a la confrontación, sino a la distensión. No fueposible reconocer que la guerra había acabado hasta elhundimiento del imperio soviético (1989) y la disolución de laURSS (1989-1991).



* La guerra fría transformó la escena internacional en tressentidos:

1) Había eliminado o eclipsado totalmente las rivalidades y conflictos que configuraron la política antes de la segundaguerra mundial (salvo uno). Todas las grandes potencias(excepto dos) quedaron relegadas a la segunda o terceradivisión de la política internacional. Francia y Alemania noentraron en lucha después de 1947, porque los alemanespodían ser controlados por EE.UU.

2) Congeló y estabilizó la situación internacional. Alemaniapermaneció dividida 46 años en sectores: occidental (RFA-1948), central (RDA-1954) y oriental (que se convirtió enparte de Polonia y de la URSS). El fin de la guerra fría y el

hundimiento de la URSS reunificó a los dos sectoresoccidentales y dejó las zonas de Prusia orientalanexionadas por los soviéticos aisladas, separadas del restode Rusia por el estado ahora independiente de Lituania.La política interna no se congeló de la misma forma, salvoen el caso donde los cambios alteraran la lealtad de unestado a su respectiva potencia dominante. Los EE.UU. noestaban dispuestos a tolerar comunistas en el poder enItalia, Chile o Guatemala, y la URSS no estaba dispuesta arenunciar al derecho de mandar tropas a repúblicas

hermanas con gobiernos disidentes como Hungría y Checoslovaquia. Con excepción de China, ningún paísimportante cambio de bando.

3) La guerra fría llenó al mundo de armas. Fue el resultadonatural de cuarenta años de competencia entre ambaspotencias por armarse. A las economías muy militarizadasles interesaba vender sus productos en el exterior. Todo elmundo exportaba armas. El surgimiento de una época deguerrillas y terrorismo originó una gran demanda de armasligeras y portátiles, las ciudades de finales del siglo XX

proporcionaron un nuevo mercado civil de esos productos.

El fin de la guerra fría suprimió los puntuales que habíansostenido la estructura internacional: quedó un mundo enconfusión y parcialmente en ruinas. La idea norteamericana de



que el antiguo orden bipolar podía ser sustituido con un nuevoorden mundial basado en la única superpotencia que habíaquedado, pronto demostró ser irreal. El fin de la guerra fríademostró no ser el fin de un conflicto internacional, sino el fin deuna época, no sólo para Occidente, sino para el mundo entero.Los años entorno a 1990 fueron claramente uno de losmomentos decisivos del siglo.

Sólo una cosa parecía sólida entre tanta incertidumbre: losextraordinarios cambios que experimentó la economía mundial y las sociedades humanas, durante un periodo transcurrido desde elinicio de la guerra fría.



IX: LOS AÑOS DORADOS

Sólo al final de los años setenta, los observadores se dieroncuenta de que el mundo capitalista desarrollado –principalmente-había atravesado una etapa excepcional. Para los EE.UU. quedominaron la economía tras el fin de la segunda guerra mundialsupuso la prolongación de la expansión de los años de la guerra,debido al tamaño de su economía, su comportamiento no fue tanimpresionante como el de otros países. En el resto de los paísesindustrializados la edad de oro batió todas las marcas anterioresde desarrollo.

La recuperación tras la guerra era la prioridad de los europeos

y Japón, después de 1945 su éxito se midió por la cercanía a losobjetivos del pasado y no del presente. En 1950 la mayoría de lospaíses (excepto Alemania y Japón) habían vuelto a los niveles depreguerra, pero el principio de la guerra fría y el empuje de lospartidos comunistas no invitaban a la euforia. Fue hasta lossesenta cuando se asentó la prosperidad de Europa, y losobservadores admitían que la economía en su conjuntocontinuaría subiendo y subiendo para siempre.

La edad de oro correspondía básicamente a los paísescapitalistas desarrollados, que representaban ¾ partes de la

producción y el 80% de las exportaciones de productoselaborados, aunque en un principio pareció que la parte socialistallevaba la delantera. El crecimiento de la URSS en los cincuentaera mayor al de cualquier país occidental. Sin embargo, en lossesenta se hizo evidente que era el capitalismo, más que elsocialismo, el que se estaba abriendo camino.

La edad de oro fue un fenómeno mundial aunque la opulenciageneralizada quedara lejos del alcance de la mayoría de lapoblación mundial. La población del tercer mundo se duplicó enlos siguientes 35 años a partir de 1950 (África, Extremo Oriente,

sur de Asia y América Latina). La esperanza de vida se prolongóuna media de siete años, o diecisiete con relación a los añostreinta. Esto significa que la producción de alimentos aumentómás deprisa que la población, tanto en las zonas desarrolladascomo en las regiones no industrializadas.



El problema de los países desarrollados era que producíanunos excedentes de productos alimentarios, que en los ochentadecidieron producir bastante menos, o inundar el mercado pordebajo del precio de coste, compitiendo así con el precio de losproductores de los países pobres.

El mundo industrial se expandió por los países capitalistas y socialistas y por el tercer mundo. En todas partes el número depaíses dependientes de la agricultura, por lo menos para financiarsus importaciones del resto del mundo, disminuyó de formanotable. La producción mundial de manufacturas se cuadriplicóentre principios de los cincuenta y principios de los setenta,además, el comercio mundial de productos elaborados semultiplicó por diez. La producción agrícola mundial también se

disparó, no por el cultivo de nuevas tierras, sino por el aumentode la productividad.El efecto de esta explosión fue la contaminación y el deterioro

ecológico, aunque en esta época fue un efecto secundario. Laideología del progreso daba por sentado que el creciente dominiode la naturaleza por parte del hombre era la justa medida delavance de la humanidad. Se utilizaron métodos industriales deproducción para construir viviendas públicas rápido y barato, porlo que los sesenta fueron el decenio más nefasto del urbanismohumano. Los aeropuertos sustituyeron a las estaciones de

ferrocarril como el edificio simbólico del transporte.El impacto de las actividades humanas (industriales y agrícolas) sobre la naturaleza, se incrementó por el aumento deluso de combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas natural). Laedad de oro es fue de oro porque el precio medio de barril decrudo saudí era inferior a los dos dólares a lo largo de todo elperiodo de 1950-1973, haciendo que la energía fuese muy barata y continuara abaratándose. Las emisiones de dióxido de carbono setriplicaron entre 1950-1973.

La era del automóvil –hacía tiempo en Norteamérica- llegó a

Europa y luego al mundo socialista y a la clase medialatinoamericana, mientras que la baratura de los combustibleshizo al camión y el autobús los principales medios de transportedel planeta. Buena parte de la expansión mundial fue un procesode ir acortando distancias. Bienes y servicios restringidos a las



minorías se pensaba ahora para un mercado de masas, comosucedió con el turismo a playas soleadas. Neveras, lavadoras,teléfonos, se convirtieron en indicador de bienestar habitual.

Ahora el ciudadano medio podía vivir como sólo los muy ricoshabían vivido en tiempos de sus padres, con la diferencia de quela mecanización había sustituido a los sirvientes.

El motor de la expansión económica fue la revolucióntecnológica. No sólo contribuyó a la multiplicación de losproductos, sino a la de productos desconocidos. La guerra, consu demanda de alta tecnología preparó una serie de procesosrevolucionarios luego adaptados al uso civil (televisión,magnetófonos, radar, motor a reacción, electrónica einformática). La industria e incluso la agricultura superaron por

primera vez la tecnología del siglo XIX.Este terremoto tecnológico tuvo varias consecuencias:Primero. Transformó la vida cotidiana en los países ricos e

incluso en los pobres, donde la radio llegaba hasta las aldeas másremotas; la “revolución verde” transformó el cultivo del arroz y eltrigo, y el uso del plástico se generalizó en el calzado. Larevolución tecnológica penetró en la conciencia del consumidorque la novedad se convirtió en el principal atractivo a la hora de

venderlo todo. La premisa era que lo nuevo no sólo quería decirmejor, sino revolucionario.

Los productos que representaron novedades tecnológicas sonincontables: televisión, LPs, cassettes, CDs, relojes digitales,calculadoras de bolsillo, equipos de sonido, fotográficos y vídeodomésticos. Estas innovaciones sufrieron el sistemático procesode miniaturización: la portabilidad aumentó intensamente sugama y su mercado potenciales.

Segundo. A más complejidad de la tecnología en cuestión, máscomplicado se hizo el camino desde el descubrimiento o lainvención hasta la producción, y más complejo y caro el procesode creación. La investigación y el desarrollo consolidaron la

ventaja de las economías de mercado desarrolladas, la innovacióntecnológica no floreció en las economías socialistas. El procesoinnovador se hizo tan continuo, que el coste del desarrollo denuevos productos se convirtió en una proporción cada vez mayore indispensable de los costes de producción.



Tercero. Las nuevas tecnologías emplearon de forma intensivael capital y eliminaron la mano de obra (menos científicos y técnicos) o llegaron a sustituirla. La característica de la edad deoro es que necesitó grandes inversiones constantes, y no necesitóa la gente, salvo como consumidores. Aunque esto no resultóevidente durante una generación, pues en los paísesindustrializados, la clase trabajadora industrial mantuvo oaumentó dentro de la población activa. El ideal al que aspiraba laedad de oro era la producción o el servicio sin la intervención delser humano, que sólo resultaba necesario para la economía en unsentido: como comprador de bienes y servicios.

Todos los problemas que había afligido al capitalismo en la erade las catástrofes parecieron disolverse y desaparecer. El ciclo de

expansión y recesión se convirtió en una sucesión de levesoscilaciones. No se puede hablar de desempleo masivo enOccidente, cuando Europa tenía un paro medio de 1,5% y Japónun 1,3%. Sólo en Norteamérica no se había eliminado aún. Losingresos de los trabajadores aumentaba año tras año de formacasi automática. La gama de bienes y servicios que ofrecía elsistema productivo convirtió lo que había sido un lujo enproductos de consumo diario, y esa gama se ampliaba un año trasotro.

Vista en perspectiva, la edad de oro fue sólo otra fase

culminante del ciclo de Kondratiev, esta sucesión de ciclos deonda larga de aproximadamente medio siglo de duración eranormal desde el siglo XVIII. Lo que hay que explicar no es eso,sino la escala y el grado de profundidad de esta época deexpansión dentro del siglo XX. Es evidente que el gran salto de laeconomía produjo una reestructuración y una reformasustanciales en el capitalismo, y una gran avance en laglobalización e internacionalización de la economía.

El primer punto produjo una economía mixta, que facilitó losestados de la planificación y la gestión de la modernización

económica, además de incrementar la demanda. El compromisopolítico de los gobiernos con el pleno empleo y –en menorgrado- con el bienestar y la seguridad social, dio pie a la existenciade un mercado de consumo masivo de artículos de lujo que ahorapasarían a considerarse necesarios.



El segundo factor multiplicó la capacidad productiva de laeconomía mundial al posibilitar la división internacional deltrabajo más compleja y minuciosa. Al inicio esto se limitó a lospaíses desarrollados, el área socialista quedó aparte y el tercermundo optó por una industrialización planificada y separada,reemplazando la importación con la propia producción deartículos manufacturados. Lo que experimento el gran estallidofue el comercio de productos industriales, el comercio demanufacturas se multiplicó por diez en los veinte años posterioresa 1953.

La reestructuración del capitalismo y el avance de lainternacionalización de la economía fueron fundamentales.

Aunque no está claro que la revolución tecnológica no explica

por sí sola la edad de oro, pues gran parte de la nuevaindustrialización consistió en la extensión a nuevos países de las viejas industrias basadas en las viejas tecnologías del XIX e iniciosdel XX (carbón, hierro, acero, petróleo y motor de explosión. Laalta tecnología y sus innovaciones pronto se constituyeron enparte misma de la expansión económica, aunque no son decisivaspor sí mismas.

El capitalismo de la posguerra era una especie de matrimonioentre liberalismo económico y socialdemocracia, con préstamossustanciales de la URSS (planificación económica). No obstante,

los teólogos del mercado libre reaccionaron defendiendo lapureza del mercado, condenando las políticas que hicieron de laedad de oro una época de prosperidad.

La memoria de la experiencia de entreguerras y la GranDepresión contribuyeron a reformar al capitalismo, ahora seanexaba la perspectiva del comunismo y del poderío soviético.

El desastre de entre guerras se debió en gran parte a ladisrupción del sistema comercial y financiero mundial y sufragmentación en economías nacionales. El sistema gozó deestabilidad gracias a la hegemonía de la economía británica y la

libra esterlina, ahora ese control lo tenía que asumir EE.UU. y eldólar. La Gran Depresión se debió al fracaso del mercado libresin restricciones. A partir de entonces, habría que complementaral mercado con la planificación y la gestión pública de laeconomía, o actuar dentro del marco de las mismas.



La tutuela y planificación estatal no era novedad en algunospaíses, desde Francia hasta Japón, incluso era bastante habitual enoccidente después de 1945. No era cuestión de socialismo oantisocialismo. Los partidos socialistas y los movimientos obrerosencajaban en el nuevo capitalismo reformado, porque nodisponían de una política económica propia, excepto loscomunistas, cuya meta era tomar el poder y seguir el modelosoviético. La izquierda dirigió su atención hacia la mejora de lascondiciones de vida de su electorado de clase obrera. Uncapitalismo reformado que reconociera la importancia de la manode obra y de las aspiraciones socialdemócratas les parecía bien.

La clase dirigente occidental de la posguerra estabaconvencida de que la vuelta al laissez-faire y a una economía de

libre mercado inalterable era impensable. El pleno empleo, ladetención del comunismo y la modernización de la economíaeran la prioridad y justificaban una intervención estatal demáxima firmeza, estando incluso dispuestos a asociarse conmovimientos obreros organizados, siempre que no fuesencomunistas. Estas políticas obtuvieron grandes éxitos. Laadaptación de las ideas soviéticas a las economías capitalistasmixtas tuvieron grandes consecuencias, como ejemplo estáFrancia que entre 1950 y 1979 acortó distancias con respecto aEE.UU. más que ningún otro de los países industrializados.

La reconstrucción de la economía internacional se tradujoparcialmente en acuerdos institucionales concretos. El BancoMundial y el FMI se crearon para facilitar la inversión a largoplazo y mantener la estabilidad monetaria, además de abordarproblemas de la balanza de pagos. Cuando se hundió el modelooriginal de la ONU con la guerra fría, estas institucionesquedaron subordinadas a la política de los EE.UU.

Los planificadores del nuevo mundo intentaron crearinstituciones operativas para su proyectos, y fracasaron. Adiferencia de la ONU, el sistema internacional de comercio y de

pagos funcionó. La edad de oro fue la época de libre comercio,libertad de movimiento de capitales y estabilidad cambiaria quetenían en mente los planificadores durante la guerra. Ellos sedebió al dominio de los EE.UU. y al dólar, que fue eficaz



estabilizador por su vinculación con una cantidad concreta deoro, hasta que el sistema se cayó a finales de los sesenta.

Una expansión agresiva estaba en el ánimo de la políticanorteamericana al acabar la guerra. La guerra fría les incitó aadoptar una perspectiva a largo plazo, al convencerlos de ayudar asus competidores acrecer lo más rápido posible (Plan Marshall).La economía capitalista mundial se desarrolló en torno a losEE.UU. cuya economía planteaba menos obstáculos a losmovimientos internacionales de los factores de producción quecualquier otra, excepto en el caso de la migración. No obstante, lagran expansión económica de la edad de oro se alimento de lamano de obra parada y de los grandes flujos migratorios internos,del campo a la ciudad y de las regiones pobres a las ricas. Sin

embargo, los gobiernos se resistieron a la libre inmigración, en sumayoría sólo se concedieron permisos de residencia condicionalesy temporales, para que las personas pudieran ser repatriadasfácilmente. En la edad de oro la inmigración era un tema políticodelicado, en los setenta condujo a un aumento público de laxenofobia en Europa.

Durante la edad de oro la economía siguió siendo másinternacional que trasnacional. El comercio recíproco entre paísesera cada vez mayor, pero aunque las economías industrializadascomprasen más los productos de unas y otras, el grueso de su

actividad económica continuó siendo doméstica. A partir de lossesenta apareció una economía cada vez más trasnacional (sistemade actividades económicas para las cuales los estados y susfronteras no son la estructura básica, sino meras complicaciones).Este proceso vino acompañado de una crecienteinternacionalización –entre 1965-1990 la producción mundialdedicada a la exportación se duplicó-.

Esta trasnacionalización tiene tres aspectos: las compañíastrasnacionales (multinacionales); la nueva división del trabajo y elsurgimiento de las actividades offshore (extraterritoriales) en

paraísos fiscales, es decir, la práctica de registrar la sede legal deun negocio en territorios minúsculos y fiscalmente generosos quepermitan evitar los impuestos y demás limitaciones de otrospaíses.



La City de Londres se convirtió en una plaza financieraoffshore gracias a la inversión de eurodólares. Los dólaresdepositados en bancos fuera de los EE.UU. y no repatriados,para evitar las restricciones de sus leyes financieras, seconvirtieron en un instrumento financiero negociable. Estosdólares flotantes se convirtieron en la base de un mercado globaltotalmente incontrolado, y experimentaron un tremendocrecimiento. Primero EE.UU. y después todos los gobiernosacabaron por ser sus víctimas, ya que perdieron el control sobrelos tipos de cambio y la masa monetaria.

Las compañías multinacionales estadounidenses aumentaronsus filiales de 7,500 en 1950 a 23 mil en 1966. Además, cada vezmás compañías de otros países siguieron su ejemplo. La novedad

radicaba en la escala de las operaciones de estas entidadestrasnacionales: las estadounidenses a principios de los ochentaacumulaban ¾ de las exportaciones y la mitad de lasimportaciones de su país.

La función principal de tales compañías era internacionalizarlos mercados más allá de las fronteras nacionales, es decir,convertirse en independientes de los estados y de su territorio.Las estadísticas de importaciones y exportaciones reflejan enrealidad el comercio interno dentro de una entidad trasnacionalque opera en varios países. Este fenómeno reforzó la tendencia

natural del capital a concentrarse. En 1960 las ventas de lasmayores firmas del mundo (no socialista) equivalían al 17% delPNB del mundo.

La mayoría de las trasnacionales tenían su sede en estadosdesarrollados importantes. Si al principio la vinculación con susgobiernos fue estrecha, a finales de la edad de oro es dudoso quecualquier de ellas pudiera decirse con certeza que se identificabacon su gobierno o con los intereses de su país. La tendencia deemanciparse de los estados nacionales se hizo más patente amedida que la producción industrial empezó a trasladarse fuera de

los países europeos y norteamericanos.Los países desarrollados empezaron a exportar un porcentajemayor de sus productos elaborados al resto del mundo, a su vez,el tercer mundo empezó a exportar manufacturas a una escalaconsiderable hacia los países desarrollados e industrializados. Las



nuevas industrias del tercer mundo abastecían no sólo a unosmercados locales en expansión, sino también al mercado mundial,exportando artículos producidos por la industria local oformando parte del proceso de fabricación transnacional.

Esta fue la innovación decisiva de la edad de oro, que nohubiera podido darse sin la revolución en el ámbito del transportey las comunicaciones, que hizo posible dividir la producción deun solo artículo entre varios países, transportando vía aérea elproducto parcialmente acabado entre estos centros y dirigiendode forma centralizada el proceso en su conjunto gracias a lamoderna informática.

A medida que el mundo se iba convirtiendo en una unidad, laseconomías nacionales de los grandes estados se vieron

desplazadas por estas plazas financieras extraterritoriales, situadasen su mayoría en los pequeños o minúsculos miniestados(ciudades-estado), que en la edad de oro se hizo evidente quepodían prosperar tanto como las grandes economías nacionales, eincluso más, proporcionando directamente servicios a laeconomía global. El mundo más conveniente para los gigantesmultinacionales es un mundo poblado por estados enanos o sinningún estado.

El desplazamiento de las viejas industrias de su núcleo originalse basó en la combinación de crecimiento económico en una

economía capitalista basada en el consumo masivo por parte deuna población activa plenamente empleada y cada vez mejorpagada y protegida. Se basaba también en un acuerdo tácito entrelas organización obreras y las patronales para mantener lasdemandas de los trabajadores dentro de unos límites para nomermar los beneficios, y no mantener las expectativas de talesbeneficios muy altas como para justificar las inversiones. Con elfin de la edad de oro estos acuerdos sufrieron la crítica de losteólogos del libre mercado que los acusaron de corporativismo.

A los empresarios no les importaba pagar salarios altos enplena expansión y con cuantiosos beneficios. Los trabajadoresobtenían salarios y beneficios complementarios que ibansubiendo con regularidad. Los gobiernos conseguían estabilidad



política, debilitando así a los partidos comunistas y unascondiciones predecibles para la gestión macroeconómica.

Tras la guerra hubo en todas partes gobiernos reformistas(dominados por socialistas, socialdemócratas, incluso conpresencia comunista hasta 1947), aunque este reformismo prontose batió en retirada, aunque se mantuvo el consenso. La granexpansión económica de los cincuenta estuvo dirigida porgobiernos conservadores moderados. Lo que ocurrió es que elespíritu de la época estaba en contra de la izquierda: no eramomento de cambiar.

En los sesenta se registró un giro hacia la izquierda, debido alretroceso del liberalismo económico y en parte porque lageneración que presidió el sistema capitalistas desapareció hacia

1964. En los sesenta la izquierda moderada volvió a gobernarmuchos estados de Europa occidental. Esta cambio fue paralelo ala aparición de los estados de bienestar, es decir, estados en losque el gasto en bienestar se convirtió en la mayor parte del gastopúblico total y la gente dedicada a actividades de bienestar socialformó el conjunto más importante de empleados públicos. Afinales de los sesenta todos los estados capitalistas avanzados sehabían convertido en estados de bienestar.

La política de las economías de mercado desarrolladas parecíatranquila. Por eso el súbito estallido del radicalismo estudiantil en

1968 tomó a políticos e intelectuales por sorpresa. Era un signode que la estabilidad de la edad de oro no podía durar. Estadependía de el equilibro entre el aumento de la producción y lacapacidad de los consumidores de absorberlo. Los salarios teníanque subir lo bastante deprisa como para mantener el mercado aflote, pero no demasiado deprisa, para no recortar los márgenesde beneficio. Además, dependía del dominio de EE.UU.

En los años sesenta la hegemonía de los EE.UU. entró endecadencia y el sistema monetario mundial basado en laconvertibilidad del dólar en oro, se vino abajo. Además, las

grandes reservas de mano de obra provenientes de lasmigraciones estaba a punto de agotarse.Se registró un cambio de actitud de la moderación y la calma

de las negociaciones salariales anteriores a 1968 y las de losúltimos años de la edad de oro, debido al descubrimiento de que



los aumentos salariales peleados por los sindicatos eran inferioresa los que podían conseguirse presionando al mercado. Estecambio de actitud de los trabajadores fue más significativo que lasprotestas estudiantiles de 1968, que fue un fenómeno ajeno a laeconomía y a la política. Movilizó un sector minoritario de lapoblación: la juventud de clase media.

Su trascendencia cultural fue mayor que la política, adiferencia de movimientos análogos en países dictatoriales y deltercer mundo. Pero sirvió de aviso para una generación que creíahaber resuelto para siempre los problemas de la sociedadoccidental. El 68 no fue el fin ni el principio de nada, sino sólo unsigno.

A diferencia del estallido salarial, el hundimiento del sistema

financiero internacional en 1971, el boom de las materias primasde 1972-1973 y de la crisis del petróleo de la OPEP de 1973, notiene gran relevancia para la historia económica.

A principios de los setenta la expansión de la economíaacelerada por una inflación en rápido crecimiento, por un enormeaumento de la masa monetaria mundial y por el ingente déficilnorteamericano, se volvió frenética. La economía entró en crisisen 1974 cuando el PNB de los países industrializados avanzadoscayó sustancialmente. La economía mundial no recuperó suantiguo ímpetu tras el crac. Fue el fin de una época. Las décadas

posteriores a 1973 serian una era de crisis.No obstante, la edad de oro llevó a cabo la revolución másdrástica, rápida y profunda en los asuntos humanos de la que setenga constancia histórica.



X: LA REVOLUCIÓN SOCIAL, 1945-1990

En el tercer cuarto del presente siglo se dio la transformaciónsocial mayor y más intensa, rápida y universal de la historia de lahumanidad. Es verdad que en las zonas desarrolladas del mundohacía tiempo que vivían en un mundo de cambios,transformaciones tecnológicas e innovaciones culturalesconstantes. Pero para la mayor parte del planeta los cambiosfueron tan repentinos como cataclísmicos. Para el 80% de lahumanidad la Edad Media se terminó en los años cincuenta, omejor dicho, sintió que se había terminado en los años sesenta.Quienes vivieron la realidad de estas transformaciones no se

hicieron cargo de su alcance, pues las experimentaronprogresivamente y no las concibieron como revolucionespermanentes.

El cambio social más drástico y de mayor alcance de lasegunda mitad de siglo, y que nos separa para siempre del mundodel pasado, es la muerte del campesinado. Es vísperas de lasegunda guerra mundial, sólo Gran Bretaña y Bélgica eran paísesindustrializados donde la agricultura y la pesca empleaban amenos del 20% de la población. En los EE.UU. y Alemania, lasdos mayores economías industriales, la población rural

representaba la cuarta parte de la población. Para principios delos ochenta ningún país occidental tenía una población ruralsuperior al 10% del total.

Algo aún más extraordinario fue el declive de la poblaciónrural en los países con falta de desarrollo industrial. En AméricaLatina, al término de la segunda guerra mundial, los campesinosconstituían la mitad o la mayoría de la población activa. Pero yaen los setenta no había ningún país en que no estuvieran enminoría. La situación era parecida en los países islámicos. Sólotres regiones del planeta seguían dominadas por sus pueblos y

campos: el África subsahariana, el sur y el sureste de Asia y China.Es cierto que estas regiones de población rural seguíanrepresentando a la mitad del género humano a finales de la época.Sin embargo, incluso ellas acusaban los embates del desarrolloeconómico.



En las regiones pobres del mundo la revolución agrícola noestuvo ausente, aunque fue más incompleta. En conjunto, lospaíses del tercer mundo y del segundo (anteriormente o todavíasocialista) dejaron de alimentarse a sí mismos, y no producían losexcedentes alimentarios exportables que serían de esperar siendopaíses agrícolas. Como máximo se les animaba a especializarse encultivos de exportación para los mercados del mundodesarrollado.

El mundo de la segunda mitad del siglo XX se urbanizo comonunca, a mediados de los ochenta el 42% de su población eraurbana. Las aglomeraciones urbanas más grandes de finales de losochenta se encontraban en el tercer mundo: El Cario, Ciudad deMéxico, Sao Paulo y Shanghai; mientras el mundo desarrollado

seguía estando más urbanizado que el mundo pobre, sus propiasgrandes ciudades se disolvían.No obstante, el viejo mundo y el nuevo mundo convergieron.

La típica gran ciudad del mundo desarrollado se convirtió en unaregión de centros urbanos interrelacionados, situados alrededorde una zona administrativa o de negocios. Surgieron redesperiféricas de circulación subterránea rápida en todas partes. Ladescentralización se extendió al irse desarrollando barrios ocomplejos residenciales suburbanos con sus propios servicioscomerciales y de entretenimiento.

La ciudad del tercer mundo aunque conectada también porredes de transporte público y un sin fin de números de autobusesy taxis colectivos, no pudieron evitar estar mal dispuestas y estructuradas, debido en parte a la magnitud de su población y porque muchas surgieron a partir de barrios de chabolas enespacios abiertos sin utilizar.

A la par de la decadencia del campesinado, se experimentó unauge de las profesiones para las que se necesitaban estudiossecundarios y superiores. La demanda de plazas de enseñanzasecundaria y superior se multiplicó a un ritmo extraordinario, al

igual que la cantidad de gente que había cursado o estabacursando esos estudios. Este estallido se dejó sentir en laenseñanza universitaria, hasta entonces insignificante desde elpunto de vista demográfico. A finales de los ochenta losestudiantes se contaban por millones en varios países (del 2,5 al



3% de la población total). La fiebre universitaria fue menosacusada en los países socialistas, pese al orgullo de su política deeducación de masas, a medida que las dificultades del sistemacrecieron en los setenta y ochenta, estos países se rezagaron conrespecto a Occidente.

La enseñanza superior se convirtió en la mejor forma deconseguir ingresos más elevados, pero sobre todo, un nivel socialmás alto. La mayoría de los estudiantes procedía de familias másacomodadas que el término medio, pero no necesariamente ricas.La expansión económica mundial hizo posible que familiashumildes pudieran permitirse que sus hijos estudiasen de tiempocompleto. En los setenta la cifra mundial de universidades seduplicó con creces.

Esta multitud de jóvenes estudiantes y profesores eran unnuevo factor tanto en la cultura como en la política. Tal comorevelaron los setenta, eran políticamente radicales y explosivos,además de eficaces para dar expresión nacional e inclusointernacional al descontento político y social, como en elmovimiento estudiantil de 1968. El motivo porque el 68 no fue larevolución fue que los estudiantes no podían hacerla solos. Sueficacia radicaba en su ejemplo era capaz de denotar a gruposmayores pero más difíciles de inflamar (como los movimientosobreros). Tras el fracaso de los sueños del 68, algunos estudiantes

radicales intentaron hacer la revolución por su cuenta formandobandas armadas terroristas, pero aunque estos movimientosrecibieron mucha publicidad, rara vez tuvieron incidencia políticaseria.

Es significativo que el nuevo grupo social de los estudiantesfuera el único de entre los nuevo y viejos agentes sociales queoptó por la izquierda radical. Se ha explicado en parte estefenómeno por el esencial ímpetu revolucionario, entusiasta y dedesorden de la generación joven, pero esto no explica porqué losjóvenes que estaban a las puertas de un futuro mucho mejor que

el de sus padres, se sentían atraídos por el radicalismo político.En realidad, un alto porcentaje de estudiantes no era así, sino quese contentaba con el título que le garantizaría el futuro, pero éstosresultaban menos visibles que la minoría de los políticamenteactivos.



La explosión de la demanda universitaria rebasó a lasinstituciones universitarias que no estaban preparadas ni física niorganizativa ni intelectualmente para esta afluencia. Elresentimiento contra las autoridades universitarias se hizofácilmente extensivo a todas las autoridades, y eso hizo enOccidente que los estudiantes se inclinaran hacia la izquierda.

Este nuevo colectivo estudiantil se encontraba en unasituación incómoda con respecto al resto de la sociedad. Sudescontento no era menguado por la conciencia de estar viviendoen unos tiempos que habían mejorado asombrosamente, muchomejor que el que sus padres pudieran llegar a vivir. Al contrario,creían que las cosas podían ser distintas y mejores, aunque nosupieran exactamente cómo. La explosión de descontento

estudiantil se produjo en el momento culminante de la granexpansión mundial.El empuje de su radicalismo movilizó a grupos acostumbrados

a movilizarse por motivos económicos. El efecto más inmediatode la rebelión estudiantil europea fue una oleada de huelgas deobreros en demanda de salarios más altos y de mejorescondiciones laborales.

A diferencia de la población rural y universitaria, la clasetrabajadora industrial no experimento ningún cataclismodemográfico hasta que en los ochenta entró en ostensible

decadencia. Al final de los años dorados había más obreros en elmundo, en cifras absolutas, y una mayor proporción detrabajadores industriales dentro de la población mundial más altaque nunca.

Las viejas industrias del siglo XIX y principios del XX entraron en decadencia (la minería del carbón, la industriasiderúrgica, la industria textil –que se desplazó a otros países-).Las viejas zonas industriales se convirtieron en cinturones deherrumbe (rustbelts) e incluso países como Gran Bretaña sedesindustrializaron en gran parte.

Las nuevas industrias eran muy diferentes a las viejas. Lasclásicas regiones industriales “posfordianas” no tenían grandesciudades industriales, empresas dominantes, enormes fábricas.Eran mosaicos o redes de empresas que iban desde industriascaseras hasta modestas fábricas (de alta tecnología) dispersas por



el campo y la ciudad. No obstante, al final la clase obrera acabósiendo víctima de las nuevas tecnologías, especialmente loshombres no cualificados, fácilmente sustituibles por máquinasautomáticas. Las crisis económicas de los ochenta generaron paromasivo por primera vez en cuarenta años en Europa. Entre 1973y finales de los ochenta, el total de los empleados de la industriade los seis viejos países industrializados de Europa cayó en sietemillones, casi la cuarta parte.

No fue una crisis de clase, sino de conciencia. A finales delsiglo XIX los obreros aprendieron a verse como una clase obreraúnica, y a considerar este hecho como el más importante de sucondición de seres humanos dentro de la sociedad. Los unía latremenda segregación social, su estilo de vida propio e incluso su

ropa, así como la falta de oportunidades en comparación con losempleados administrativos y comerciales, a pesar de su igualdaden términos económicos.

El elemento fundamental de sus vidas era la colectividad, elpredominio del “nosotros” sobre el “yo”. La fuerza de losmovimientos obreros era la convicción justificada de que la gentecomo ellos no podía mejorar sino mediante la actuación colectiva,a través de organizaciones.

Sin embargo, durante la época dorada casi todos estoselementos quedaron tocados. El pleno empleo y una sociedad de

consumo de masas transformó por completo la vida de la gentedela clase obrera de los países desarrollados. La prosperidad y laprivatización de la existencia separaron lo que la pobreza y elcolectivismo habían unido. Ahora la mayoría tenía al alcance unacierta opulencia y la distancia entre el dueño de un bocho y el deun mercedes era menor que entre el dueño de un coche y alguienque no lo tiene.

Al final de los ochenta, durante la crisis económica, elneoliberalismo presionó las políticas de bienestar. La mano deobra cualificada se ajustó mejor a la era moderna de la producción

de alta tecnología, a pesar de que otros obreros perdieron terreno.Los trabajadores cualificados se convirtieron en partidariospotenciales de la derecha política, y más aún debido a que lasorganizaciones socialistas y obreras tradicionales siguieroncomprometidas con el bienestar social.



Además, las migraciones en masa provocaron la aparición deuna diversificación étnica y racial de la clase obrera, con losconsiguientes conflictos en su seno. Dejando a un lado elracismo, las migraciones en el XIX no dividían a la clase obrera,ya que cada grupo encontraba un hueco dentro de la economía,que acababa monopolizando. En la Europa occidental de laposguerra los nuevos inmigrantes ingresaron en el mismomercado laboral que los nativos, y con los mismos derechos,excepto donde se les consideró trabajadores invitados temporalese inferiores. En ambos casos se produjeron tensiones.

Un cambio importante que afectó a la clase obrera fue el papelde comenzaron a desempeñar las mujeres. La proporción demujeres en la población activa aumentó. Tanto su crecimiento

como su mantenimiento en los países desarrollados dependió delas circunstancias nacionales. Las mujeres entraron en laenseñanza superior, en 1960 no eran ni la mitad de la poblaciónestudiantil ni en Europa ni en los EE.UU. (los estados socialistasimpulsaron en mayor grado la importación femenina al estudio).En 1980 la mitad o más de todos los estudiantes eran mujeres enEE.UU., Canadá y los países socialistas.

La entrada masiva de mujeres casada en el mercado laboral y la expansión de la enseñanza superior son fundamentales paraexplicar los movimientos feministas de los sesenta. En todos los

países que celebraban elecciones de algún tipo, las mujeres habíanobtenido el sufragio en los sesenta o antes, excepto en algunospaíses islámicos y en Suiza. Estos cambios ni se lograron porpresiones feministas ni repercutieron de manera inmediata en lasituación de las mujeres. Sin embargo, a partir de los setenta hay un renacer del feminismo, las mujeres como grupo seconvirtieron en una fuerza política destacada como nunca anteslo había sido. La nueva conciencia sexual provocó la rebelión delas mujeres tradicionalmente fieles de los países católicos contralas doctrinas más impopulares de la Iglesia.

La entrada de las mujeres casadas en el mercado laboralsuponía cambios en las relaciones entre ambos sexos, aunque nonecesariamente fue así, como en la URSS, donde las mujerescasadas se habían encontrado con la doble carga de lasresponsabilidades familiares y las laborales, sin que hubiera



cambio alguno en las relaciones de ambos sexos ni en lo públiconi en lo privado.

La nueva importancia que adquirieron algunas mujeres en lapolítica (Indira Gandhi, Corazón Aquino, Isabel Perón) no puedeutilizarse como indicador directo de la situación del conjunto delas mujeres en los países afectados. De hecho, el contraste entrelas gobernantes de países como India, Pakistán y Filipinas, y lasituación de opresión de las mujeres en esa parte del mundo ponede relieve su carácter atípico.

Antes de la segunda guerra mundial, el acceso de cualquiermujer a la jefatura de cualquier estado era consideradopolíticamente impensable. Al llegar a 1990 las mujeres eran ohabían sido jefes de gobiernos en dieciséis estados.

En el tercer mundo, la inmensa mayoría de las mujeres declase humilde y escasa cultura permanecieron apartadas delámbito público, aunque en algunos estados apareció un reducidosector de mujeres emancipadas y “avanzadas”. En el mundosocialista la situación era paradójica, la práctica totalidad de lasmujeres eran asalariadas, el comunismo desde el punto de vistaideológico era defensor de la igualdad y la liberación femeninas.Pero con excepciones, las mujeres no destacaban en las primerasfilas de la política de sus partidos.

El sueño revolucionario de transformar las relaciones entre

ambos sexos no tuvo gran éxito incluso en los lugares como laURSS en donde se intentó seriamente convertirlo en realidad. Enlos países atrasados y comunistas el intento se vio bloqueado porla no cooperación de poblaciones tradicionalistas, que seguíancon sus prácticas discriminatorias a pesar de lo que dijera la ley.Sin embargo, las mujeres lograron en muchas partes la igualdadde derechos legales y políticos, accedieron a la enseñanza, a losmismos puestos de trabajo que los hombres, e incluso pudieronquitarse el velo para circular libremente en público.

A pesar de los logros y fracasos del socialismo, éste no generó

movimientos específicamente feministas. Es improbable que lascuestiones que preocupaban a los movimientos feministasoccidentales hubieran encontrado resonancia en los estadoscomunistas. En los EE.UU. en 1981 las mujeres eliminarontotalmente a los hombres de las profesiones administrativas, eran



el 50% de los agentes de la propiedad inmobiliaria y casi el 40%de los cargos bancarios y financieros y una presencia sustancial enlas profesiones intelectuales: 35% del profesorado universitario y una cuarta parte de los especialistas en ordenadores, además del22% del personal en ciencias naturales. En cambio, el monopoliomasculino siguió en las profesiones manuales, cualificadas o no:camioneros (2,7%), electricistas (1,6%) y mecánicos (0,6%) eranmujeres.

La igualdad de trato y de oportunidades deban por sentadoque no había diferencias significativas entre hombres y mujeres,pero para la mayor parte de las mujeres del mundo, sobre todo laspobres, era evidente que la inferioridad social de la mujer se debíaen parte al hecho de no ser del mismo sexo que el hombre, y

necesitaban que tuvieran en cuenta esta especificidad. La faseposterior del movimiento feminista aprendió a insistir en ladiferencia existente entre ambos sexos, además de en lasdesigualdades.

La desaparición de la mano de obra infantil provocó que lasmadres pobres fueran a trabajar después de 1945. Para las familiascuyos hijos asistían a la escuela para mejorar sus perspectivas defuturo, representó carga económica mayor. Pero las mujerescasadas de clase media con maridos con ingresoscorrespondientes a su nivel social, ir a trabajar rara vez

representaba una aportación sustancial a los ingresos familiares,sino una forma de ejercer su derecho a ser una persona por símisma, y no un apéndice del marido y el hogar, alguien a quien elmundo juzgase como individuo y no como miembro de unaespecie (madre y ama de casa).

Las mujeres fueron un elemento crucial de la revolucióncultural, ya que ésta encontró su eje central, así como suexpresión, en los cambios experimentados por la familia y elhogar tradicionales, de los que las mujeres siempre habían sido elcomponente central.



XI: LA REVOLUCIÓN CULTURAL

La mejor forma de acercarse a la revolución cultural es a través delas relaciones entre ambos sexos (la familia) y entre las distintasgeneraciones (el hogar).

A pesar de las variaciones, la mayoría de la humanidadcompartía una serie de características: existencia del matrimoniomonogámicos, familias patriarcales, familias de varios miembros,superioridad de los padres sobre los hijos de y de los viejos sobrelos más jóvenes.

En la segunda mitad del siglo XX esta distribución básicaempezó a cambiar de manera desigual, por lo menos en los países

desarrollados. En Inglaterra y Gales en 1938 por cada 58 bodashabía un divorcio, a mediados de los ochenta había uno por cada2,2. De hecho, el los países con moral más estricta (Francia y Bélgica) los divorcios se triplicaron entre 1970 y 1985.

Algo le estaba ocurriendo al matrimonio en Occidente. Lacantidad de gente que vivía sola también empezó a crecer. Enmuchas de las grandes ciudades, constituían más de la mitad delos hogares, en cambio, la familia nuclear occidental, seencontraba en franca retirada: en los EE.UU. cayó del 44% al29% del total de los hogares entre 1960-1980; en Suecia a

mediados de los ochenta la mitad de los niños nacidos eran hijosde madres solteras.Los años sesenta y setenta fueron una época de gran

liberalización tanto para los heterosexuales como para loshomosexuales y demás disidentes en cultura sexual. En GranBretaña las prácticas homosexuales se legalizaron en los sesenta,en Italia el divorcio se legalizó en 1970, los anticonceptivos y lainformación sobre control natal se legalizaron en 1971 y el abortoen 1978.

No obstante, la ley reconoció más que creó el nuevo clima de

relajación sexual. Pasaron a ser permitidas cosas que hastaentonces habían estado prohibidas, no sólo por la ley o lareligión, sino por la moral y las convenciones sociales. Estastendencias no afectaron por igual a todo el mundo. Mientras eldivorcio aumentó en los países donde era permitido, el



matrimonio se volvió mucho menos estable en otros; el divorcioera menos corriente en América Latina, España e Italia.

Por otra parte, el auge de la cultura juvenil indicaba unprofundo cambio en la relación existente entre las distintasgeneraciones. Los jóvenes se convirtieron en un grupo socialindependiente. La radicalización política de los sesenta deautomarginados culturales de varios tipos, perteneció a losjóvenes y fue liderada por miembros de su mismo grupo.

La nueva autonomía de la juventud como estrato socialindependiente quedó simbolizada por el héroe cuya vida y juventud acaban al mismo tiempo; la manifestación característicafue la música rock (Holly, Joplin, B. Jones, Marley, Hendrix)fueron víctimas de un estilo de vida ideado para morir pronto.

Los ambientes burgueses esperaban que sus muchachospasasen una época turbulenta antes de sentar cabeza. Sinembargo, la nueva cultura juvenil tenía una triple vertiente:

1) La juventud pasó a verse no como una fase preparatoriapara la vida adulta, sino como la fase culminante del plenodesarrollo humano. El que esto no correspondiese con la realidadsocial en la que el poder, la influencia, la riqueza y el éxitoaumentaba con la edad, era una prueba más del modoinsatisfactorio en que estaba organizado el mundo. A partir de lossesenta hubo una tendencia a bajar la edad de voto a los 18 años,

y disminuyó la edad de consentimiento para las relacionessexuales.2) La cultura juvenil se convirtió en dominante de las

economías desarrolladas del mercado. La velocidad del cambiotecnológico daba a la juventud una ventaja sobre las edades másconservadoras o no tan adaptables. Lo que los hijos podíanaprender de sus padres resultaba menos evidente que lo que lospadres no sabían y los hijos sí. El papel de las generaciones seinvirtió.

3) Una peculiaridad de la cultura juvenil fue su

internacionalización. Los tejanos y el rock se convirtieron en lasmarcas de la juventud moderna, de las minorías destinadas aconvertirse en mayorías en muchos países. En este aspecto lahegemonía cultura de los EE.UU. fue muy grande en los estilosde vida populares. En el periodo de entreguerras su vector



principal fue el cine, la única industria con distribución masivaplanetaria, con el auge de la televisión y el fin de los estudiosHollywood, su moda juvenil se distribuyó a través de discos y luego cintas, difundidas por medio de la radio. Lo hizo también através de la distribución mundial de imágenes, por medio de loscontactos del turismo juvenil y de las universidades. Había nacidouna cultura juvenil global.

Fue el descubrimiento de este mercado juvenil a mediados delos cincuenta lo que revolucionó el negocio de la música pop y elsector de la industria de la moda dedicado al consumo de masas.En Gran Bretaña primero estuvo dirigido a las muchachas(blusas, faldas, cosméticos, discos), relativamente bien pagadas entiendas y oficinas urbanas, con mayor poder adquisitivo de los

varones. Esto facilitó a los jóvenes el descubrimiento de señasmateriales o culturales de identidad. Sin embargo, lo que definiólos contornos de identidad fue el abismo histórico que separaba alas generaciones nacidas antes de 1925 y las nacidas después de1950. Los jóvenes vivían en sociedades divorciadas de su pasado.

La edad de oro ensanchó este abismo, no era posible quejóvenes que crecieron en una época de pleno empleo entendiesenla experiencia de los años treinta. El drástico declive delcampesinado produjo brechas similares entre las generacionesrurales y exrurales, manuales y mecanizadas. La mayoría de la

población mundial era más joven que nunca, por fuertes quefueran sus lazos de familia, no podía dejar de haber un abismoentre su concepción de la vida, sus experiencias y sus expectativasy las de las generaciones mayores.

La cultura juvenil fue la matriz de la revolución cultural en elcomportamiento y las costumbres, en el modo de disponer delocio y en las artes comerciales. La mayoría de los espectáculospopulares y comerciales de entreguerras seguían bajo lahegemonía de la clase media. Al igual que la edad de oro deHollywood, la edad de oro de Broadway se basaba en la simbiosis

de lo plebeyo y lo respetable, pero no era populista.En los cincuenta se empezaron a aceptar como modelos lamúsica, la ropa e incluso el lenguaje de la clase baja urbana.

Anteriormente los jóvenes elegantes de clase trabajadora habíanadoptado los estilos de la moda de los niveles sociales más altos,



ahora el mercado de la moda joven plebeya se independizó, y empezó a marcar la pauta del mercado patricio. Este giropopulista de los gustos de clase media y alta en Occidente, puedetener algo que ver con el fervor revolucionario que en política eideología mostraron los estudiantes unos años más tarde.

El estilo populista era una forma de rechazar los valores de lageneración de los padres, un lenguaje con el que los jóvenestanteaban nuevas formas de relacionarse con el mundo para elque las normas y los valores de sus mayores parecía que ya noeran válidos.

El carácter iconoclasta de la nueva cultura juvenil afloró consu plasmación intelectual. La consigna de mayo del 68: “Tomosmis deseos por realidades, porque creo en la realidad de mis

deseos” mostraba que las consignas del movimientos no eranpolíticas en el sentido tradicional, el subjetivismo era su esencia.En boca de algunos sólo quería decir: “todo lo que me preocupe,lo llamaré político”.

La liberación personal y la liberación social iban de la mano,las formas más evidentes de romper las ataduras del poder, lasleyes y las normas del estado, de los padres y de los vecinos eranel sexo y las drogas. Los gustos sexuales contra los usosestablecidos eran fáciles de realizar en los casos en que se dio unatolerancia oficial o extraoficial. Las drogas, en cambio (menos el

alcohol y el tabaco) no se beneficiaron de mayor permisividadlegal y se confinaron a las subculturas de la alta y la baja sociedad,además de los marginados.

La ampliación de los límites de comportamiento aumentó laexperimentación y la frecuencia de conductas consideradasinaceptables o pervertidas, como la aparición pública de unasubcultura homosexual practicada abiertamente en los EE.UU.

Quienes se revelaban contra las convenciones partían de lamisma premisa en que se basaba la sociedad de consumo: se dabapor sentado que el mundo estaba compuesto por varios miles de

millones de seres humanos, definidos por el hecho de ir en pos dela satisfacción de sus propios deseos, antes mal vistos y ahorapermitidos, no porque se hubieran convertido en moralmenteaceptables, sino porque los compartían un gran número de egos.



La revolución cultural de fines del siglo XX debe entendersecomo el triunfo del individuo sobre la sociedad, como la rupturade los hijos que habían imbricado a los individuos en el tejidosocial. En la mayor parte del mundo los antiguos tejidos socialesestaban en situación delicada, pero aún no en plenadesintegración, lo cual era una suerte para la mayor parte de lahumanidad, sobre todo para los pobres, ya que las redes deparentesco, comunidad y vecindad eran básicas para lasupervivencia económica y para tener éxito en un mundocambiante.

La familia tradicional y las iglesias tradicionales de Occidentefueron las instituciones a las que más afectó el nuevoindividualismo moral. La demanda por parte de las mujeres de

más medios de control natal, incluidos el aborto y el divorcio,abrió la brecha más onda entre ellas y la iglesia. Las vocacionessacerdotales y demás formas de vida religiosa cayeron en picado,al igual que la disposición del celibato, real u oficial. La autoridadmoral y material de la iglesia sobre los fieles desapareció ladistancia entre sus normas de vida y moral y la realidad delcomportamiento humano a finales del siglo XX.

La familia, como mecanismo de cooperación social, había sidobásica para el mantenimiento de la economía rural como de laprimitiva economía industrial. El comercio, la banca y las finanzas

internacionales, los habían manejado con mucho éxito gruposempresariales relacionados por nexos de parentesco (judíos,cuáqueros, hugonotes). Eran estos vínculos y esta solidaridad laque se estaba erosionando, al igual que los sistemas morales quelos sustentaban. Al no ser aceptadas ya las prácticas que unían aunos individuos con otros y garantizaba la cooperación y lareproducción social, la mayor parte de su capacidad deestructuración de la visa social humana se desvaneció, y seredujeron a simples expresiones de preferencias individuales.

La oleada de prosperidad extendida por el mundo

desarrollado, reforzada por sistemas de seguridad social, parecíanhaber eliminado los escombros de la desintegración social. Si bienser progenitor único era una garantía de pobreza, en losmodernos estados del bienestar, también garantizaba un mínimode ingresos y un techo. Parecía natural ocuparse de situaciones



que antes habían sido del orden familiar (guarderías y jardinesinfantiles públicos). En el aspecto material, lo que los organismospúblicos podían proporcionar era muy superior a lo que lamayoría de las familias podían dar de sí, bien por ser pobres o porotras causas. Las comunidades cedieron el puesto a individuosunidos en sociedades anónimas.

Las ventajas de vivir en un mundo donde la comunidad y lafamilia estaban en decadencia eran innegables, pero lasconsecuencias de su desintegración iban a ser duras. En la era dela ideología neoliberal, ya en los ochentas, apareció el término delos subclase, gente que subsistía gracias a la vivienda pública y alos programas de bienestar social, completando ocasionalmentesus ingresos con la economía del crimen, es decir, de las áreas sin

controles fiscales. En las viviendas de asistencia pública quehabitaban los subclase tampoco había comunidades, y bien pocaasistencia mutua familiar, tampoco el espíritu de vecindad,reducido por la delincuencia.

En las zonas en que todavía sobrevivían en cierta medida lascomunidades y con ellas el orden social, la pobreza eradesoladora. Pero la mayoría carecía de la inseguridad propia de la

vida urbana en las sociedades desarrolladas, cuyos antiguosmodelos de comportamiento habían sido desmantelados y sustituidos por un vacío de incertidumbre. El hundimiento de las

tradiciones y los valores generó la aparición de “políticas deidentidad”, grupos de tipo étnico/nacional o religioso, y demovimientos nostálgicos extremistas que deseaban recuperar elpasado hipotético sin problemas de orden y de seguridad.

En los ochenta, bajo la bandera de la soberanía del mercadopuro, se hizo patente que esta ruptura ponía en peligro latriunfante economía capitalista, que pesa a cimentarse en lasoperaciones del mercado, se basaba también en una serie detendencias que no estaban relacionadas con el afán de beneficiopersonal (hábito de trabajo, ahorro, confianza mutua, lealtad). El

capitalismo podía funcionar en su ausencia, pero se convertía enalgo extraño y problemático, incluso para los propios hombres denegocios.

La civilización del siglo XIX se basaba en un sistema industrialque implicaba que el género humano se encontraba bajo el



dominio de una propensión particular al cambio o trueque de unacosa por otra, en todas sus actividades. Sin embargo, estapropensión no es intrínseca, el capitalismo había triunfadoporque no era sólo capitalista. La maximización y la acumulaciónde beneficios eran condiciones necesarias para su éxito, pero nosuficientes. Fue la revolución cultural del último tercio del siglo loque comenzó a erosionar el patrimonio histórico del capitalismo y a demostrar las dificultades de operar sin este patrimonio.

El neoliberalismo de finales de setenta y ochenta triunfó en elmomento mismo en que dejó de ser tan plausible como habíaparecido antes.



XII: EL TERCER MUNDO

La descolonización y las revoluciones transformaron el mapapolítico mundial. En África y América emergieron numerososestados independientes. Pero lo importante no es su número sinoel peso y presión demográficos que representaban en su conjunto.

De menos del 20% de la población mundial en 1750, loseuropeos eran un tercio de la humanidad en 1900. A finales de losochenta, el mundo desarrollado (países de la OCDE) norepresentaba más que el 15% de la humanidad.

La explosión demográfica en los países pobres despertópreocupación mundial a finales de la edad de oro, y fue el cambio

fundamental del siglo XX. La explosión fue tan grande porque losíndices de natalidad de esos países solían ser más altos que los delmismo periodo histórico en los países desarrollados, y porque losaltos índices de mortandad cayeron en picado a partir de loscincuenta, debido a las innovaciones médicas y farmacológicas delos cuarenta.

La historia de los países desarrollados indicaba que el tercermundo también pasaría por “la transición demográfica”, alestabilizarse su población gracias a una natalidad y mortandadbajas. Si bien se produjo en algunos países, la mayoría de los

países pobres no hicieron progresos en ese sentido (salvo en elbloque exsoviético), de ahí su continua miseria.Sin embargo, al principio el aumento de la población no fue su

principal preocupación, sino la forma política que debían adoptar,emulando los sistemas políticos de sus amos imperiales o de susconquistadores. El mundo se llenó en teoría de “repúblicasparlamentarias” con elecciones libres y de “repúblicasdemocráticas populares” de partido único. En la práctica, lamayoría de ellos carecía de las condiciones materiales y políticasnecesarias para hacer viables estos sistemas.

El predominio de regímenes militares unía a los estados deltercer mundo, más allá de sus modalidades políticas. Dejando alos comunistas del tercer mundo (Corea del Norte, China,Indochina y Cuba) y a México, muy pocas repúblicas noconocieron etapas de regímenes militares desde 1945. En cambio,



las ambiciones militares en países estables y adecuadamentegobernados les llevaba a obedecer y mantenerse al margen de lapolítica, o a actuar en ella intrigando entre bastidores.

La mayoría de los países del tercer mundo carecían delegitimidad y tenían sistemas políticas que creaban caos más queestabilidad, de ahí que las fuerzas armadas fueran con frecuenciael único organismo capaz de actuar en política. Con la guerra fría,los militares de muchos países recibieron apoyo de lasuperpotencia correspondiente.

En los países comunistas a los militares se les mantenía bajocontrol gracias a la presunción de supremacía civil a través delpartido. Entre los aliados occidentales, la perspectiva de unaintervención militar se limitó por la ausencia de inestabilidad

política o por la eficacia de los mecanismos de control. Lasituación era más favorable para una intervención en el tercermundo, con estados de reciente creación, débiles, algunosdiminutos, y donde la inexperiencia o incompetenciagubernamental producía caos y corrupción. El peligro de caer enmanos de los comunistas impulsaba a los EE.UU. a apoyar aestos países.

La política de los militares solía llenar el vacío que dejaba laausencia de política o de servicios ordinarios, ésta fueadueñándose de los países del tercer mundo porque la práctica

totalidad de las colonias y territorios dependientes del mundoestaban comprometidos en políticas que requerían un estadoestable, eficaz y con buen funcionamiento.

Muchos estados decidieron acabar con su atraso agrícolamediante una industrialización sistemática basándose en laintervención y el predominio del estado. Los gobiernos siguiendoel ejemplo de México en 1938, comenzaron a nacionalizar y agestionar el petróleo como empresas estatales. La OPEP acabóteniendo al mundo como rehén en los setenta porque lapropiedad del petróleo mundial había pasado de a las compañías

petrolíferas a un número limitado de países productores. Tuvieron menos éxito los nuevos países que subestimaron laslimitaciones de su atraso: falta de técnicos, administradores y cuadros económicos cualificados y con experiencia, como losnuevos estados del África subsahariana, aunque su funesto



balance no debe inducir a subestimar los logros de otros paísesque eligieron el desarrollo económico bajo la tutela del estado. Apesar de que estas políticas generaban burocracia, corrupción y despilfarro, países como Brasil y México tenían un índice decrecimiento anual del 7% durante décadas, pasaron a sereconomías industriales modernas. Ambos países tenían unapoblación enorme capaz de constituir un importante mercadointerior, de modo que tuvo sentido sustituir las importaciones porla industrialización. La actividad y el gasto público mantenía altala demanda interna. La planificación y la iniciativa estatal era loque se llevaba en todo el mundo en los cincuenta y sesenta.

El desarrollo, dirigido o no por el estado, era de interés para lamayoría de los habitantes del tercer mundo que vivían del cultivo

de sus propios alimentos. Sólo en el hemisferio occidental y lastierras áridas del mundo islámico el campo se estaba volcandosobre las grandes ciudades, convirtiendo sociedades rurales enurbanas en dos decenios. En buena parte del África negra, lagente no necesitaba a sus estados, pues podían refugiarse en laautosuficiencia de la vida rural, a muchos esto les pareció la mejoropción y no mezclarse con los que pregonaban el desarrolloeconómico como fuente de prosperidad y riquezas. Ni siquieraesto los mantuvo al margen de la revolución económica global,sino que tendió a dividir a la población entre los que actuaban en

oficinas y despachos y los demás. En el tercer mundo ladistinción era la costa o el interior.En ambos territorios la mayoría de la población era analfabeta,

toda persona que deseara acceder dentro del gobierno tenía quesaber leer y escribir no sólo en lengua común de la región sinouna de las lenguas internacionales. Latinoamérica era laexcepción, pues la lengua oficial escrita (español y portugués)coincidía con la lengua que hablaba la mayoría.

Tener estudios era tener un empleo como funcionario y consuerte, hacer carrera, lo que permitía obtener sobornos y

comisiones y dar trabajo a parientes y amigos. En América Latinael deseo de aprehender era casi universal. Esto explica la enormemigración del campo a la ciudad que despobló el agro en Américadel Sur a partir de los años cincuenta. En la ciudad se podía llegar



a ser algo. Ya en los sesenta se empezó a ver a la modernidadcomo algo más prometedor que amenazador.

Entre 1945 y 1950 en casi la mitad del planeta se llevó a caboalguna clase de reforma agraria. Para los modernizadores, losargumentos a favor de la reforma eran políticos y a veceseconómicos, aunque no era mucho lo que se esperaba obtenercon el simple reparto de tierras a campesinos tradicionales. Lareforma agracia, sin embargo, demostró que el cultivo de la tierrapor los campesinos podía ser tan eficiente como la agriculturalatifundista tradicional y las plantaciones imperialistas. Elargumento económico más poderoso a favor de la reformaagraria no se basaba en la productividad, sino en la igualdad, ladesigualdad social de América Latina guarda relación con la

ausencia de reforma agraria en tantos de sus países.La reforma agraria fue bien acogida por el campesinado deltercer mundo, pero lo que los modernizadores vieron en esareforma no era lo que representaba para los campesinos, a quinesno les interesaban los problemas macroeconómicos, sino lasexigencias concretas. A los campesinos no les interesaba elmantenimiento de las viejas empresas como unidades deproducción, ni las prácticas agrícolas innovadoras, sino laasistencia mutua tradicional en el seno de comunidades que noeran igualitarias.

Los estados poscoloniales que surgieron después de lasegunda guerra mundial, y la mayor parte de América Latina, se vieron agrupados con el nombre de el tercer mundo, paradistinguirlos del primero de los países desarrollados y del segundode los comunistas. Todos eran sociedades pobres en comparacióncon el mundo desarrollado, todos querían desarrollo y ningunocreía que el mercado mundial del capitalismo se lo iba aproporcionar. Durante la guerra fría evitaron adherirse acualquiera de los dos sistemas de alianzas, pues aunque laconfrontación de las superpotencias dominase y estabilizase las

relaciones internacionales a nivel mundial, no las controlaba porcompleto.En el Próximo Oriente y el norte del subcontinente indio los

conflictos no tenían en principio relación con la guerra fría. Deahí que en occidente se sepa poco de las guerras entre la India y



China (1962), y las guerras indo-pakistaníes de 1965 y 1971,conflictos regionales que no estaban necesariamente relacionadoscon la guerra fría. El primer elemento de disrupción fue Israel,donde los colonos crearon un estado judío mayor de lo dispuestopor los ingleses, expulsando a 700 mil palestinos no judíos, y mantuvieron una guerra por década con ese fin.

El hundimiento de la URSS apartó al Próximo Oriente de laprimera línea de la guerra fría, pero la situación siguió siendoexplosiva, debido a los conflictos del Mediterráneo oriental, elgolfo pérsico y la región fronteriza entre Turquía, Irán, Irak y Siria. La rivalidad entre las dos potencias del golfo pérsico: Irán eIrak, por la obtención de mejores posiciones en sus costas,provocó la guerra de ocho años (1980-1988) y más tarde, al

término de la guerra fría, la guerra entre los EE.UU. y sus aliadoscontra Irak en 1991. América Latina se mantuvo alejada de los conflictos globales y

regionales hasta después de la revolución cubana, porque culturaly lingüísticamente, su población era occidental, pues la gran masade sus pobres habitantes eran católicos y hablaban o entendíanalguna lengua de la cultura europea. Por otra parte, estos paísescayeron bajo el dominio neocolonial de los EE.UU. LaOrganización de Estados Americanos (OEA) fundada en 1948con cede en Washington, no acostumbraba a discrepar con

Estados Unidos: cuando cuba hizo la revolución, fue expulsada.En los sesenta se hizo evidente que no se podía encuadrar alos países pobres bajo el término del tercer mundo. Lo que losdividió fue básicamente el desarrollo económico. El triunfo de laOPEP en 1973 generó un grupo de estado del tercer mundo, ensu mayoría atrasados, que se convirtieron en supermillonarios aescala mundial. Muchos estados independientes se enriquecieroncon la exportación de una sola materia prima, aunqueinvariablemente desperdiciaron esas ganancias.

Parte del tercer mundo se estaba industrializando

rápidamente, hasta unirse al primer mundo, aunque continuasesiendo mucho más pobre. En los setenta se dio el traslado masivode industrias productivas del mercado mundial desde los paísesdesarrollados a otras partes del mundo. El fenómeno se reforzópor los esfuerzos de los gobiernos del tercer mundo por



industrializarse conquistando mercados para la exportación. Laglobalización arrancó con lentitud en los setenta y experimentouna gran aceleración en las décadas de crisis posteriores a 1973.

Las estadísticas internacionales etiquetaron a una serie depaíses cuya pobreza y atraso eran cada vez mayores, distinguiendoa 3 mil millones de seres humanos con un ingreso per cápita de330 dólares, de los 500 mil millones de habitantes pobres másafortunados con ingresos tres veces mayores. La mayoría de estospaíses se encontraba en África. Con el aumento de la divisiónentre los pobres, la globalización económica produjomovimientos de personas que cruzaban las líneas entre regiones y clasificaciones. Turistas de países ricos invadieron el tercermundo como jamás lo habían hecho. De los países pobres un

enorme torrente de mano de obra emigró a los países ricos,siempre que no los frenasen las barreras políticas.El gran salto delante de la economía y su globalización no sólo

provocó la disrupción del concepto de tercer mundo, sino quesituó a la práctica totalidad de sus habitantes en el mundomoderno. Muchos de los movimientos fundamentalistas y tradicionalistas que ganaron terreno en el tercer mundo, sobretodo musulmanes, eran rebeliones contra la modernidad.

La gran ciudad se convirtió en el crisol del cambio, pues eramoderna por definición. En la ciudad era demasiado lo que había

de nuevo y sin precedentes, eran demasiados los hábitos propiosde la ciudad que entraban en conflictos con los tradicionales. Porotra parte, la idea de modernidad pasó de la ciudad al campo através de la revolución verde del cultivo de variedades de cerealesque se difundió a partir de los setenta con el desarrollo de nuevoscultivos para la exportación para los mercados mundiales, graciasal transporte por vía aérea de productos perecederos y alconsumo de cocaína.

El campo estaba siendo transformado por la civilizaciónurbana y sus industrias, pues su economía dependía a menudo de

las remesas de los emigrantes. El cambio principal en la sociedaddel tercer mundo fue la que llevó a cabo la clase media y mediabaja de inmigrantes, que se dedicaba a ganar dinero mediante unao varias actividades distintas y cuya principal forma de vida era laeconomía informal que quedaba fuera de las estadísticas oficiales.



En el último tercio del siglo la distancia entre las minoríasgobernantes modernizadoras del tercer mundo y la masa de lapoblación empezó a colmarse. Algo se movía en las ciudades deltercer mundo por debajo de la conciencia de las elites. Estoresultó menos visible en las regiones soviéticas, pues no suelereconocerse que la revolución comunista fue un mecanismo deconservación que si bien transformó una serie de aspectos de la

vida de la gente, congeló otros y los protegió contra los cambiossubversivos y continuos de las sociedades capitalistas. Incluso ensociedades muy tradicionales, los sistemas de obligaciones mutuasy de costumbres sufrieron tensiones cada vez mayores.

Con la irrupción de los jóvenes y los habitantes de la ciudaden el mundo moderno, se desafiaba el monopolio de las elites

occidentalizadas que configuraban los programas, ideologías y elpropio vocabulario y la sintaxis del discurso público sobre los quese asentaban los nuevos estados. Los pueblos trasformados porlos movimientos migratorios, divididos por las diferencias entrericos y pobres, hostigados por la desigualdad social basada en laeducación y por la desaparición de los indicadores materiales y lingüísticos de casta y nivel que separaban a la gente, vivían en unestado de ansiedad permanente acerca de su comunidad.

La política del mundo se volvió cambiante e inflamante. Enmuchos países del tercer mundo la política nacional jamás había

existido o no la habían dejado funcionar. Donde había tradiciónde política con un cierto apoyo en las masas podía mantenerse uncierto grado de continuidad.

El rápido crecimiento de la industria tendía a generar unasubclase profesional amplia y cultivada que pese a no sersubversiva en absoluto, habría acogido con gusto la liberalizaciónde los regímenes autoritarios industrializadores. Estas ansias deliberalización podían encontrarse en los ochenta, en contextos y con resultados diferentes, en América Latina y en los NIC delExtremo Oriente (Corea del Sur y Taiwán) además de en el seno

del bloque soviético.No cabía duda de que el mundo era inestable, impredecible einflamable.



XIII: EL SOCIALISMO REAL

A principios de los veinte, la mayor parte de lo que hasta 1914había sido el imperio ortodoxo ruso de los zares se mantuvointacto como imperio, pero bajo la autoridad de los bolcheviquesy consagrado a la construcción del socialismo en el mundo. Elruso fue un solo estado más pobre y atrasado que la Rusia zarista,pero de enormes dimensiones dedicado a crear una sociedaddiferente y opuesta al capitalismo.

Su zona de influencia se amplio en 1945, Polonia,Checoslovaquia, Hungría, Yugoslavia, Rumania, Bulgaria y

Albania pararon a la zona socialista, así como la RDA, China

(1949, la Indochina francesa (1945-1975) y Cuba (1959).Esta era la parte del mundo cuyos sistemas sociales sellamaron “socialismo real” para enfatizar que de entre las distintasformas de socialismo, éste era el único que funcionaba. Estebloque durante la mayor parte de su existencia formó un universoautónomo y en gran medida autosuficiente política y económicamente. Sólo un 4% de las exportaciones capitalistasiban a parar a las “economías planificadas”. En las economíassocialistas dos tercios de su comercio internacional se realizabadentro de su propia zona.

La emigración y los desplazamientos temporales a países nosocialista estaban vigilados, y a veces eran imposibles. Estospaíses se basaban en un partido único fuertemente jerarquizado y autoritario que monopolizaba el poder estatal y que gestionabauna economía de planificación centralizada e imponía un credomarxista-leninista único a los habitantes del país. Después de larevolución de octubre la Rusia soviética veía en el capitalismo alenemigo que había que derrocar lo antes posible mediante larevolución universal. Pero la revolución no se produjo y la Rusiade los soviets quedó aislada, rodeada por el mundo capitalista.

Así, la joven Rusia se vio obligada a mantener un desarrolloautárquico, aislada del resto de la economía mundial.La guerra fría congeló tanto las relaciones políticas como las

económicas entre ambos bandos. El comercio entre los bloquesestaba en función de las relaciones políticas. No fue hasta los



setenta y ochenta cuando aparecieron indicios de que el universoautónomo del campo socialista se estaba integrando a laeconomía mundial.

Los fundadores del marxismo creían que la función de unarevolución en Rusia sería tan sólo la de precipitar el estallidorevolucionario en los países industrializados más avanzados,donde se daban las condiciones previas para la construcción delsocialismo. Entre 1917-1918 parecía que eso era lo que iba aocurrir, para Lenin, Moscú era la sede temporal del socialismohasta que pudiera trasladarse a Berlín.

Cuando se hizo evidente que sólo en Rusia había triunfado larevolución proletaria, la única política lógica que les quedó a losbolcheviques fue la de transformar su economía y sociedad de

atrasada en moderna lo antes posible. El comunismo soviético seconvirtió en un programa para transformar países atrasados enavanzados. La fórmula soviética de desarrollo económico era unaplanificación estatal centralizada para construir rápidamenteindustrias básicas e infraestructuras esenciales para una sociedadindustrial moderna.

Los países que se unieron al bloque socialista teníaneconomías primitivas y agrícolas, por lo que la fórmula soviéticales parecía adecuada. En el periodo de entreguerras, el ritmo decrecimiento de la URSS superó al de los demás países, menos

Japón, y después de la segunda guerra mundial las economíassocialistas crecieron más deprisa que las Occidentales.La economía planificada comenzó con la guerra civil, que

condujo a la nacionalización de todas las industrias a mediados de1918 y al comunismo de guerra mediante el cual es el estadobolchevique organizó su lucha de vida o muerte frente a lacontrarrevolución y a la invasión extranjera. Todas las economíasde guerra, hasta en los países capitalistas, conllevan laplanificación y la dirección de la economía por el estado. Tras eltriunfo soviético en 1918-1920 era evidente que el comunismo de

guerra no podía continuar, pues los campesinos se sublevaríancontra la confiscación militar de su grano y los obreros contra sussufrimientos, además, el comunismo de guerra no resolvería elatraso de la economía que había quedado destruida.



Lenin introdujo la Nueva Política Económica en 1921, lo quesignificaba el restablecimiento del mercado y suponía una retiradadel comunismo de guerra al capitalismo de estado. La necesidadde proceder a una industrialización masiva mediante laplanificación estatal se convirtió en una prioridad para el gobiernosoviético. Aunque la NEP desmanteló el comunismo de guerra, elcontrol y la coacción del estado siguió siendo el único modeloconocido de una economía en que propiedad y gestión había sidosocializados.

En los veinte la NEP se veía como una derrota delcomunismo o una desviación del socialismo. Los radicales como

Trotsky, querían romper con la NEP y hacer la campaña deindustrialización acelerada. Los moderados como Bujarin eran

conscientes de las limitaciones del gobierno bolchevique y eranpartidarios de una transformación gradual.Cuando la revolución fracasó en Alemania, la justificación del

gobierno socialista en Rusia desapareció, tras la guerra civil, seencontraba en ruinas y mucho más atrasada que en la época delos zares. La NEP fue una breve edad de oro para la Rusia rural.No obstante, por encima de esta masa rural estaba el PartidoBolchevique, que ya no representaba a nadie. Lo que gobernabaera una plétora de burócratas.

La NEP tuvo éxito en restaurar la economía rusa, en 1926 la

producción industrial se había recuperado a los niveles de antesde la guerra, sin embargo, la población seguía siendo rural, 82%, y sólo un 7,5% trabajaba fuera del sector agrícola. Hasta quehubiese un desarrollo industrial mucho mayor, era muy poco loque los campesinos podían comprar en las ciudades y que podíamotivarlos a vender sus excedentes antes de comérselos y bebérselos en sus pueblos. Este hecho (crisis de las tijeras) acabóestrangulando a la NEP. El crecimiento económico equilibradobasado en una economía agrícola de mercado dirigida desdearriba por el estado no parecía ser una estrategia duradera. Lo que

hacía dudar a los bolcheviques era el alto costo de unaindustrialización forzosa impuesta por el poder desde arriba.Fue Stalin quien dirigió la edad de hierro de la URSS.

Cualquier política de modernización acelerada de la URSS habríaresultado despiadada, porque había que imponerla en contra de la



mayoría de la población, a la que se condenaba a grandessacrificios, impuestos por la coacción. La NEP fue sustituida en1928 por la economía planificada de los planes quinquenales. Sutarea esencial era la de crear nuevas industrias más quegestionarlas, dando máxima prioridad a las industrias pesadabásicas y a la producción de energía, que eran la base de todas lasgrandes economías industriales: carbón, hierro y acero,electricidad y petróleo.

Los objetivos de producción se fijaron sin tener en cuenta elcoste, ni la relación coste-eficacia, ya que el criterio es si secumplen y cuando. Los objetivos, una vez fijados, tenían queemprenderlos y cumplirlos. El inconveniente de este proceder erala enorme burocratización del aparato económico así como del

conjunto del sistema.Para un país atrasado y primitivo, carente de toda asistenciaexterior, la industrialización dirigida, pese a su despilfarro eineficacia, funcionó. Convirtió a la URSS en una economíaindustrial en pocos años, capaz de sobrevivir y ganar la guerracontra Alemania. Si el sistema mantenía el nivel de consumo de lapoblación bajo mínimos les garantizaba un mínimo social, lesdaba trabajo, comida, ropa y vivienda, pensiones, atenciónsanitaria y cierto igualitarismo y educación. La transformación deun país analfabeto en la moderna URSS fue un gran logro.

Sin embargo, este éxito no se hizo extensivo a la agricultura y a quienes vivían de ella, ya que la industrialización se hizo a costade la explotación del campesinado. La política agrícola quesustituyó a la NEP, la colectivización forzosa de la tierra encooperativas o granjas estatales, fue un desastre. La producciónde los cereales bajo y la cabaña ganadera se redujo a la mitad, loque provocó una hambruna en 1932-1933. La URSS cambió unaagricultura campesina ineficiente por una agricultura colectivistaineficiente a un precio enorme.

Por otra parte, la centralización estatal produjo una enorme

burocratización. A finales de los treinta, creció dos veces y mediapor encima del ritmo medio de creación de empleo. Poco antesde la guerra había más de un administrador por cada dostrabajadores manuales.



Otro inconveniente del sistema fue su inflexibilidad. Estabaconcebido para genera un aumento constante de la producción debienes cuya naturaleza y calidad habían sido predeterminada, perono estaba dotado del mecanismo externo ara variar la cantidad nila calidad, ni para innovar. El sistema no sabía que hacer con losinventos, y no los utilizaba en la economía civil. Losconsumidores no contaba ni con un mercado, que habríaindicado sus preferencias, ni con un trato de favor en el sistemaeconómico ni en el político.

El sistema soviético estaba pensado para industrializar un paísatrasado y subdesarrollado lo más rápidamente posible, dandopor sentado que la población se conformaría con un nivel de vidaque garantizaba unos mínimos sociales y que se hallaba algo por

encima del de subsistencia. En 1986 la URSS con menos del 6%de la población mundial, generaba el 14% de las rentas nacionalesdel mundo y el 14,6% de la producción industrial. Sin embargo,su dinamismo contenía el mecanismo de su propio agotamiento.

Y este era el sistema que a partir de 1944 se convirtió en elmodelo de las economías en que vivía un tercio del poblaciónmundial.

Los movimientos populares europeos de izquierda tenían dosinfluencias: la democracia electiva (con la que la URSS rompió) y la ejecución de acciones revolucionarias de forma centralizada –

herencia jacobina- (que la URSS llevó más allá). Del mismo modoen que la economía soviética era una economía dirigida, la políticasoviética era también dirigida. El modelo leninista de partido de

vanguardia, una organización disciplinada y eficiente derevolucionarios profesionales, era potencialmente autoritario.Este peligro se hizo más inmediato después de la revolución, alpasar los bolcheviques de ser un grupo de uno miles de activistasa un partido de masa de cientos de miles y después de millones deprofesionales, activistas y supervisores.

Los bolcheviques ganaron la guerra civil como una dictadura

monopartidista apuntalada por un poderoso sistema de seguridad,que empleaba métodos terroristas contra loscontrarrevolucionarios. La decisión de emprender la revoluciónindustrial desde arriba obligó a l sistema a imponer su autoridad,de forma más despiadada que en los años de la guerra civil,



porque su maquinaria para el ejercicio continuo del poder eraahora mucho mayor. Bajo la dirección de Stalin, se convirtió enuna autocracia que intentaba imponer su dominio sobre todos losaspectos de la vida y el pensamiento de los ciudadanos,subordinando toda su existencia al logro de los objetivos delsistema, definidos y especificados por la autoridad suprema.

El socialismo marxista se convirtió en un movimiento demasas, con tendencia a admirar a sus dirigentes. La construccióndel mausoleo de Lenin no derivaba de la tradición revolucionariarusa, sino que era una tentativa de utilizar la atracción de lossantos cristianos sobre un campesinado primitivo en provechodel régimen soviético. La ortodoxia y la intolerancia habían sidoimplantados no como valores en sí mismas, sino por razones

prácticas.En un partido organizado sobre una baje jerárquicacentralizada, la dictadura es algo probable. No obstante, ello niimplica la dictadura personal. Fue Stalin quien convirtió lossistemas políticos comunistas en monarquías no hereditarias.Stalin gobernó su partido, al igual que todo lo que estaba alalcance de su poder personal, por medio del terror y del miedo.Demostró además, un gran sentido de las relaciones públicas, elcuerpo de Lenin convertido en santo secular fue una forma deestablecer la legitimidad del nuevo régimen, al igual que los

catecismos simples de marxismo-leninismo que eran ideales paracomunicar ideas a la primera generación de individuos que sabíanleer y escribir.

Todo lo que habían conseguido los bolcheviques con larevolución de octubre era el poder en la URSS, así, sólo ladeterminación de usar el poder de manera consistente y despiadada con el fin de eliminar todos los obstáculos posibles alproceso podía garantizar el éxito final.

Su política estuvo basada en varios absurdos mortíferos, comola creencia de Stalin de que él era el único que sabía cuál era el

buen camino y estaba decidido a seguirlo. Los que lo defendieronen los veinte y que apoyaron el salto a la industrialización,concluyeron en los treinta que la crueldad de su régimen era másde lo que estaban dispuestos a aceptar. El terror no tenía límitesde ninguna clase. No era la idea de que el fin justifica los medios,



sino la aplicación constante del principio de la guerra total. Tras lamuerte de Stalin, sus sucesores llegaron al acuerdo de terminarcon el derramamiento de sangre.

A finales de los cincuenta la URSS seguía tratando mal a susciudadanos, pero dejó de ser una sociedad que los encarcelaba y asesinaba en una escala única por sus dimensiones. No obstante,siguió siendo un estado policial, una sociedad autoritaria y carentede libertad. Sólo la información autorizada oficialmente estaba alalcance del ciudadano y la libertad de desplazamiento y residenciaestaba sujeta a autorización oficial.

Sin embargo, por brutal y dictatorial que fuese, el sistemasoviético no era totalitario, término utilizado para criticar alfascismo y al nacionalsocialismo, sinónimo de un sistema

centralizado que mediante el monopolio de la propaganda y laeducación conseguía que la gente interiorizase sus valores. Estoera lo que Stalin hubiera deseado conseguir. En la medida en quesu objetivo era la práctica divinización del líder tuvo un ciertoéxito, pero en todos los demás sentidos, el sistema no eratotalitario, no practicaba el control del pensamiento de sussúbditos y menos conseguía su conversión, sino que despolitizó ala población de un modo asombroso. Las doctrinas oficiales delmarxismo-leninismo apenas tenían incidencia sobre la gran masade la población. Sólo los intelectuales estaban obligados a

tomarlas en serio, en una sociedad constituida con una ideologíaque se decía racional y científica.Los estados comunistas que nacieron después de la segunda

guerra mundial estaban formados según el patrón soviético, esdecir, estalinista. En todos encontramos sistemas políticosmonopartidistas con estructuras de autoridad centralizadas, una

verdad oficial, economías planificadas y el culto a la personalidadde los dirigentes. Estos regímenes no fueron impuestosexclusivamente por la fuerza de las armas, excepto en Polonia,

Alemania, Rumania y Hungría. Los demás fueron movimientos

más o menos de origen local con victorias electorales.Incluso en los estados en que se impuso a los comunistasgracias al poder ruso, los nuevos regímenes disfrutaron de unalegitimidad temporal y de un genuino apoyo popular. Porimpopulares que fuesen el partido y el gobierno, la tarea de



reconstrucción de la posguerra recibió una amplia aunquereticente aprobación. Los estados comunistas empezaron aformar un bloque único bajo el liderazgo de la URSS.

El régimen comunista de China (1949) apoyó a Rusia, aunquese mantuvo independiente, y Stalin se cuidaba de no perturbar lasrelaciones de su gobierno con China, no obstante su actitud hacialos países comunistas de la Europa ocupada por el ejército rojofue menos conciliadora. El desmoronamiento político del bloquesoviético empezó con la muerte de Stalin en 1953 y con losataques oficiales al régimen en el XX Congreso del PCUS en1956.

Una nueva dirección de reformadores comunistas de Poloniarecibió la aprobación pacífica de Moscú al mismo tiempo que

estallaba una revolución en Hungría, donde el nuevo gobiernobajo la dirección de otro reformador comunista, Imre Nagy,anunció el fin del monopartidismo y la retirada de Hungría delPacto de Varsovia y su futura neutralidad. Los rusos no estabasdispuestos a tolerar esto y la revolución fue aniquilada por elejército rojo en 1956.

Las presiones a favor de la reforma de la economía y de laintroducción de flexibilidad en el sistema de planificaciónsoviético se hicieron más difíciles de resistir en los años setenta.La descentralización económica se volvió explosiva al combinarse

con la exigencia de una liberalización intelectual y política. ElChecoslovaquia las demandas eran más fuertes, pues muchoscomunistas estaban dolidos por el contraste entre las esperanzascomunistas y la realidad del régimen. Como siempre, la reforma

vino de arriba, del interior del partido.El programa de actuación del PC checoslovaco llevaba la

dictadura de un solo partido a la democracia multipartidista. Losregímenes de línea dura y sin apoyo popular (Polonia y Alemaniadel Este) temían que la situación interna de sus países sedesestabilizara siguiendo el ejemplo checo, cuyo gobierno recibió

el apoyo de la mayoría de los partidos comunistas europeos. Además, Rumania había tomado distancia de Moscú desde 1965,bajo la dirección de Nicolae Ceaucescu. Por eso, Moscú, aunqueno sin divisiones ni dudas, decidió derrocar al régimen de Pragapor la fuerza de las armas. Este hecho demostró ser el fin del



movimiento comunista internacional como centro en Moscú,resquebrajado con la crisis de 1956. El bloque soviético semantuvo unido por veinte años más, pero por la amenaza de unaintervención militar rusa.

Con independencia de la política, la necesidad de reformar elsistema de economía dirigida de tipo soviético se fue haciendocada vez más urgente. Las economías desarrolladas no socialistascrecían como nunca. El ritmo de crecimiento de las economíasocialistas empezó a disminuir. El PNB soviético que habíacrecido al 5,7% en los cincuenta, bajo al 5,2% en los sesenta y al3,7% a inicios de los setenta y al 2,6% al final de los setenta y al2% en los ochenta.

Con la entrada de la economía mundial en un nuevo período

de incertidumbre, en los setenta, nadie en el Este o en Occidenteespera ya que las economías del socialismo real alcanzaran oadelantaran el ritmo de las no socialistas.



XIV: LAS DÉCADAS DE CRISIS

Los veinte años después de 1973 presentan un mundo coninestabilidad y crisis. Sin embargo, fue hasta los ochenta cuandose vio que los cimientos de la edad de oro estaban minados. Fuehasta los noventa cuando se admitió que los problemaseconómicos del momento eran peores que los de los años treinta.

No se entendía porqué ahora el mundo era menos estable,pues los elementos estabilizadores de la economía eran másfuertes que antes. Los avances en la informática, lascomunicaciones y los transportes redujeron la importancia delciclo de stocks, ahora había una capacidad mayor de adaptarse a

corto plazo a los cambios de la demanda. Además, el peso delconsumo gubernamental y de los ingresos privados que procedíandel gobierno estabilizaban la economía.

No obstante, la edad de oro finalizó en 1971-1975 con unaclásica depresión cíclica, que redujo un 10% la producciónindustrial de las economías desarrolladas de mercado y elcomercio internacional en un 13%. El mundo desarrolladoavanzó a un ritmo más lento, pero a finales del siglo XX estospaíses eran más ricos y productivos que a principios de lossetenta.

Sin embargo, en África, Asia occidental y América Latina elcrecimiento del PIB se estancó. La mayor parte de la gente perdiósu poder adquisitivo y la producción cayó. En la zona del antiguosocialismo real de Occidente, las economías se hundieron porcompleto después de 1989, aunque contrasta con el crecimientoespectacular de China en el mismo periodo.

Sin embargo, la pobreza, el paro, la miseria y la inestabilidadreaparecieron tras 1973 en el primer mundo. El crecimiento

volvió a verse interrumpido por graves crisis en 1974-1975; 1980-1982; y a fines de los ochenta. Los mendigos en las calles era una

visión cotidiana, la reaparición de los pobres sin hogar formabaparte del gran crecimiento de las desigualdades sociales y económicas de la nueva era.

En las décadas de crisis la desigualdad creció en los países delas economías desarrolladas de mercado, desde el momento en



que el aumento de los ingresos reales al que se acostumbró a lostrabajadores en la edad de oro llegó a su fin. Debido a losprogramas de bienestar y seguridad social, el malestar fue menoral esperado, pero las haciendas gubernamentales se veíanagobiadas por los grandes gastos sociales que aumentaron conmayor rapidez que los ingresos estatales cuyas economías crecíanmás lento que antes de 1973.

El hecho fundamental de las décadas de crisis no es que elcapitalismo funcionase peor que en la edad de oro, sino que susoperaciones estaban fuera de control. La herramienta principalque se había empleado para hacer esa función –la acción políticacoordinada nacional o internacionalmente- ya no funcionaba. Lasdécadas de crisis fueron la época en la que el estado nacional

perdió sus poderes económicos.Esto no fue evidente enseguida. En los setenta los gobiernospensaban que los problemas eran temporales y no pensabancambiar políticas que habían funcionado bien durante unageneración, además, la mayoría de los países capitalistasmantuvieron gobiernos socialdemócratas en los setenta, que noquerían abandonar las políticas de la edad de oro.

La única alternativa que se ofrecía era la que abanderaban losteólogos ultraliberales, que se vieron reforzados por la impotenciay el fracaso de las políticas económicas convencionales después

de 1973. Tras 1974 los partidarios del libre mercado pasaron a laofensiva, aunque no llegaron a dominar las políticasgubernamentales hasta 1980.

La batalla era entre keynesianos y neoliberales. Loskeynesianos afirmaban que los salarios altos, el pleno empleo y elestado de bienestar creaban la demanda del consumidor quealentaban la expansión, y que aumentar la demanda era lo mejorpara afrontar las depresiones económicas. Los neoliberales creíanque estas políticas dificultaban el control de la inflación y elrecorte de los costes, que hacían posible el aumento de los

beneficios, auténtico motor de la economía, creían que la “manooculta” del libre mercado produciría un mayor crecimiento y unamejor distribución.

Los defensores de la economía de la edad de oro no tuvieronéxito, pues estaba obligados a mantener su compromiso político



con el pleno empleo, el estado de bienestar y la política deconsenso de la posguerra. Se encontraban atenazados entre lasexigencias del capital y del trabajo, cuando ya no existía elcrecimiento de la edad de oro que hizo posible el aumento de losbeneficios y de las rentas.

Los neoliberales tuvieron pocos problemas para atacar lasineficiencias económicas que conllevaban las políticas de la edadde oro, cuando ésta ya no pudieron mantenerse a flote gracias a laprosperidad, el empleo e ingresos gubernamentales. Había ampliomargen para aplicar el limpiador neoliberal y acabar con laeconomía mixta.

No obstante, la simple fe en el mercado no era una políticaeconómica alternativa. La mayoría de los gobiernos neoliberales

se vieron obligados a gestionar y dirigir sus economías, aunquepretendiesen que sólo estimulaban las fuerzas del mercado. Elprincipal régimen neoliberal, los EE.UU. aunque oficialmentecomprometidos con el conservadurismo fiscal y con elmonetarismo, utilizaron en realidad métodos keynesianos parasalir de la depresión de 1979-1982.

La tendencia general de la industrialización ha sido sustituir ladestreza humana por la de las máquinas; el trabajo humano, porfuerzas mecánicas, dejando a la gente sin trabajo. Las décadas decrisis empezaron a reducir el empleo en grandes proporciones,

incluso en las industrias en proceso de expansión. El número detrabajadores disminuyó en términos relativos y absolutos. Elcreciente desempleo no era un simple ciclo, sino estructural. Lospuestos de trabajo perdidos en las épocas malas no serecuperaban en las buenas: nunca volverían a recuperarse.

Esto se debió a la nueva división internacional del trabajo quetransfirió las industrias a otros países y creó centros industrialesen cinturones de herrumbre. Las industrias con uso intensivo detrabajo emigraban de los países con salarios elevados a países consalarios bajos. Pero incluso los países preindustriales o de reciente

industrialización estaban gobernados por la mecanización, quehizo que incluso el trabajador más barato constase más caro queuna máquina capaz de hacer su trabajo. Cuanto más avanzada esla tecnología, más caro resulta el componente humano de laproducción comparado con el mecánico.



La revolución agrícola hizo que el campesino resultaseinnecesario, pero los millones de personas que ya no se ocupabanen el campo fueron absorbidas por otras ocupaciones intensivasen el uso del trabajo, pero era evidente que no habría puestossuficientes para compensar los perdidos, y no estaba claro queharían las personas desempleadas. En los países ricos delcapitalismo tenían sistemas de bienestar en los que apoyarse,aunque empezaron a constituir una subclase cada vez mássegregada. En los países pobres entraban a formar parte de laeconomía informal o paralela.

Aunque la recesión de principios de los ochenta trajoinseguridad a los trabajadores industriales, no fue hasta la crisis delos noventa que amplios sectores profesionales y administrativos

empezaron a sentir que ni su trabajo ni su futuro estabanasegurados. Esta sensación de desorientación e inseguridadprodujo cambios en la política de los países desarrollados. Losmáximos perdedores fueron los partidos socialdemócratas olaboristas occidentales, cuyo instrumento –la acción económica y social a través de los gobiernos- perdió fuerza mientras que suspartidarios, la clase obrera, se fragmentaba. Desde 1970 muchosabandonaron los partidos de izquierda para sumarse amovimientos ecologistas, feministas y otros de los llamadosnuevos movimientos sociales, con lo cual aquellos se debilitaron.

Las nuevas fuerzas políticas abarcaban desde los gruposxenófobos y racistas hasta los diversos partidos verdes y otrosnuevos movimientos sociales. La importancia de estosmovimientos no reside en su contenido positivo como en surechazo de la vieja política. Durante las décadas de crisis lasestructuras políticas de los países democráticos empezaron adesmoronarse y las nuevas fuerzas políticas mostraron un mayorpotencial de crecimientos combinando una demagogia populistacon fuertes liderazgos personales y la hostilidad hacia losextranjeros.

También alrededor de 1970 se produjo una crisis similar en elbloque del socialismo real. La entrada masiva de la URSS en elmercado internacional de cereales y el impacto de la crisispetrolífera de los setenta representaron el fin del campo socialista



como una economía regional autónoma, protegida de loscaprichos de la economía mundial.

Con la caída de la URSS se hundieron sus redes económicas, y los países y regiones ligados a éstas se enfrentaronindividualmente a un mercado mundial para el que no estabanpreparados. Tampoco Occidente lo estaba para integrarlos a supropio mercado mundial.

Lo que muchos reformistas del mundo socialista hubiesenquerido era transformar el comunismo en algo parecido a lasocialdemocracia occidental. Pero esto coincidió con la crisis de laedad de oro del capitalismo, que fue a su vez la crisis de lossistemas socialdemócratas. La crisis significó para el sistemacomunista una cuestión de vida o muerte, a la que no sobrevivió.

En los países capitalistas desarrollados lo que estaba en juego nofue la supervivencia o la viabilidad del sistema.Pero debido el mayor dinamismo de la economía capitalista, el

tejido social de las sociedades occidentales se minó más que el delas sociedades socialistas, por tanto, en este aspecto la crisis fuemás grave en el Este que en el Oeste, cuyos habitantes se sentíanmenos preocupados por problemas que agobiaban a los primeros:la criminalidad, la inseguridad y la violencia de la juventud sinnormas. En otros aspectos ambos evolucionaron a la par, enambos las familias eran más pequeñas, los matrimonios se

rompían más fácil, y la población se reproducía poco.Con todo, la relativa tranquilidad de la vida socialista no sedebía al temor. El sistema aisló a los ciudadanos del plenoimpacto de las transformaciones sociales de occidente, porque lasaisló del pleno impacto del capitalismo occidental. La paradojadel comunismo en el poder es que resultó ser conservador.

En cuanto al tercer mundo es imposible hacergeneralizaciones. La única es que desde 1970 casi todos los paísesde este bloque se habían endeudado enormemente. En 1990 selos podía clasificar desde los tres gigantes de la deuda

internacional (entre 60 mil y 110 mil mdd) que eran Brasil,México y Argentina, los veintiocho que debían más de 10 milmillones, hasta los que debían de mil a dos mil millones.

A comienzos de los ochenta se produjo un momento depánico cuando los países con mayor deuda no pudieron seguir



pagando, y el sistema bancario estuvo al borde del colapso. Porfortuna para los países ricos, los tres gigantes latinoamericanos dela deuda no actuaron conjuntamente e hicieron arreglosseparados para renegociar sus deudas y los bancos y gobiernospudieron amortizar sus activos perdidos y mantener su solvenciatécnica.

En las décadas de crisis la economía capitalista mundialdecidió cancelar una gran parte del tercer mundo. De las 22economías de renta baja 19 no recibieron ninguna inversiónextranjera. Una gran parte del mundo iba quedando, en conjunto,descolgada de la economía mundial. En 1990 los únicos estadosexsocialistas de la Europa oriental que atrajeron inversiónextranjera fueron Polonia y Checoslovaquia. Dentro de la antigua

URSS había territorio ricos que atrajeron inversiones y zonas quefueron abandonadas a sus propias y miserables posibilidades. Elprincipal efecto de las décadas de crisis fue el de ensanchar labrecha entre los países ricos y los países pobres.

A medida que la economía trasnacional consolidaba sudominio el estado-nación se iba debilitando, puesto que no podíacontrolar más que una parte cada vez menor de sus asuntos. Ladesaparición de las superpotencias que podían controlar a susestados satélites reforzó esta tendencia, así como por eldesmantelamiento de actividades hasta entonces realizadas por

organismo públicos, dejándoselas al mercado. A este debilitamiento del estado-nación se le añadió unatendencia a dividir los antiguos estados territoriales en lo quepretendían ser otros más pequeños, la mayoría de ellos enrespuesta a la demanda de algún grupo étnico-lingüístico. Elascenso de tales movimientos autonomistas y separatistas a partirde 1970 fue un fenómeno occidental. La crisis del comunismo laextendió por el Este, donde después de 1991 se formaron másnuevos estados nacionales que en cualquier otra época del sigloXX.

Este desarrollo resultaba paradójico, puesto que estaba claroque los nuevos miniestados tenían los mismos problemas que losantiguos, acrecentados por el hecho de ser menores. El nuevonacionalismo separatista de las décadas de crisis se trataba de unacombinación de tres fenómenos:



1) La resistencia de los estados-nación existentes a sudegradación. No obstante, el proteccionismo fue mucho másdébil en las décadas de crisis que en la era de las catástrofes. Ellibre comercio mundial seguía siendo el ideal y la realidad, sobretodos después de la caída de las economías controladas por elestado. Sin embargo, el proteccionismo era mayor cuando lo queestaba en juego no era simplemente económico, sino unacuestión de identidad cultural.

2) El egoísmo colectivo de la riqueza. Los gobiernos del viejoestilo de los estados-nación aceptaron la responsabilidad dedesarrollar sus territorios y la de igualar las cargas y beneficios entodos ellos. La regiones más pobres recibirían subsidios de lasregiones más ricas con el fin de recudir las diferencias. Sin

embargo, la Comunidad Europea fue realista y admitió amiembros cuyo atraso no significasen una carga excesiva para losdemás. La resistencia de las zonas ricas a dar subsidios a laspobres es bastante conocida. Algunos de los nacionalismosseparatistas de las décadas de crisis se alimentaban de esteegoísmo colectivo.

3) La revolución cultural de la segunda mitad de siglo, quedisolvió las normas, tejidos y valores sociales tradicionales, e hizoposible que muchos habitantes del mundo desarrollado sesintieran huérfanos y desposeídos. Desde finales de los setenta se

dio el auge de los grupos de identidad, grupos a los cuales unapersona podía pertenecer de manera inequívoca y más allá decualquier duda o incertidumbre. Las políticas de identidad tienenen común con el nacionalismo étnico de fin de siglo la insistenciaen que la identidad propia del grupo consistía en algunacaracterística personal, existencial, primordial o inmutable;compartida con los miembros del grupo y con nadie más. Laexclusividad era lo esencial.

La tragedia de esta política de identidad excluyente, tanto sitrataba como no de crear un estado independiente, era que no

podía funcionar, sólo podía pretenderlo. Incluso un mundodividido en territorio étnicos teóricamente homogéneos mediantegenocidios, expulsiones masivas y limpiezas étnicas, volveríadiversificarse inevitablemente con los movimientos de masa depersonas y de estilos como consecuencia de la acción de la



economía global. A medida que el siglo marcha hacia su término,es más evidente la ausencia de mecanismos capaces de enfrentarestos problemas.

Se han ideado fórmulas, como la ONU creada en 1945, que haseguido existiendo a lo largo del siglo y se ha convertido en unclub cuya pertenencia demuestra haber sido aceptado comosoberano. Aunque no tuvo poderes ni recursos suficientes nicapacidad para actuar con independencia. La necesidad de unacoordinación global multiplicó las organizaciones internacionales,aunque los únicos procedimientos para lograr sus objetivosespecíficos (como los ecológicos) eran lentos, toscos einadecuados.

No obstante, se disponía de dos formas de asegurar la acción

internacional, que se reforzaron con las décadas de crisis:1) La abdicación voluntaria del poder nacional a favor deautoridades supranacionales. La Comunidad Económica Europeadobló su tamaño en los setena y se preparó para expandirse aúnmás en los noventa, mientras reforzaba su autoridad sobre susmiembros. Su fuerza residía en el hecho de que su autoridadcentral emprendía iniciativas políticas independientes y eraprácticamente inmune a las presiones de la política democrática.

2) Los organismos financieros internacionales creados tras lasegunda guerra mundial, el FMI y el Banco Mundial. Estos

organismos adquirieron más autoridad durante las décadas decrisis, debido a la crisis de la deuda del tercer mundo y la caída dela URSS y la crisis de los países afines, que provocó que muchospaíses dependiesen más de la voluntad del mundo rico paraconcederles préstamos, condicionados a la adopción de suspolíticas económicas.

El triunfo del neoliberalismo en los ochenta se tradujo enpolíticas de privatización sistemática y de capitalismo de libremercado impuestas a gobiernos demasiados débiles paraoponerse a ellas, sin importar si eran adecuadas o no para sus

problemas económicos. Éstas resultaron ser autoridadesinternacionales eficaces, por lo menos para imponer las políticasde los países ricos a los pobres.



XV: EL TERCER MUNDO Y LA REVOLUCIÓN

Casi ningún estado pasó los años cincuenta sin revolución, golpesmilitares que reprimir, prevenir o realizar la revolución, ocualquier otro tipo de conflicto armado interno. Estainestabilidad social y política es el denominador común del tercermundo.

Al identificar estas acciones con el comunismo, los EE.UU.combatieron este peligro con ayuda económica y propagandaideológica, en alianza con los regímenes locales o sin ella. Seestima que 20 millones de personas murieron en las más de cienguerras entre 1945 y 1983, casi todas ellas en el tercer mundo.

Los partidos comunistas no fueron frecuentes en el tercermundo, ninguno de ellos se convirtió en la fuerza dominante enlos movimientos de liberación nacional. La URSS adoptó una

visión pragmática en sus relaciones con estos movimientos,puesto que ni se proponía ni esperaba ampliar la zona bajogobiernos comunistas más allá de sus límites. Cuando la Cuba deFidel se declaró comunista la URSS la puso bajo su protección,pero sin poner en peligro sus relaciones con EE.UU. No hay evidencias de que planeara ampliar el comunismo mediante larevolución, lo que esperaba era que el capitalismo fuera enterrado

por la superioridad económica del socialismo.El tercer mundo se convirtió en la esperanza de los queseguían creyendo en la revolución social. La izquierda, incluyendoa los liberales y socialdemócratas, necesitaban algo más que leyesde seguridad social y aumento de salarios. El tercer mundomantenía vivos sus ideales, esto llevó a los liberales europeos de lasegunda mitad del siglo XX a apoyar a los revolucionarios y a lasrevoluciones del tercer mundo.

Después de 1945, la forma más común de lucharevolucionaria en el tercer mundo pareció ser la guerra de

guerrillas, pero con esto se subestima el papel de los golpesmilitares de izquierda, las insurrecciones militares y el potencial delas masas urbanas al viejo estilo. Sin embargo, en el tercer cuartodel siglo todos los ojos estaban puestos en las guerrillas. Loscincuenta estuvieron llenos de ellas en el tercer mundo, casi todas



en los países coloniales donde las potencias se resistían a ladescolonización. La revolución en Cuba (1959) fue la que llevó laestrategia guerrillera a las primeras planas.

Fidel ganó porque Batista era frágil y carecía de apoyo real, sedesmoronó en cuanto la oposición de todas las clases, desde laburguesía hasta los comunistas, se unió contra él y sus agentes,concluyendo que su tiempo había pasado. Fidel lo puso enevidencia y sus fuerzas heredaron el gobierno. Un mal régimencon pocos apoyos había sido derrocado.

Ni Fidel ni sus camaradas eran comunistas (excepto dos) niadmitían simpatías con el marxismo. El Partido ComunistaCubano tenía pocas simpatías hacia él. Sin embargo, todoempujaba al movimiento castrista en dirección al comunismo. El

populismo de Fidel no era una forma de gobernar un país,necesitaba una organización y el Partido Comunista era el únicoque podía dársela. Los dos se necesitaban y acabaronconvergiendo.

Esta revolución atrajo a la izquierda del hemisferio occidentaly de los países desarrollados después de una década deconservadurismo, además de dar publicidad a la estrategiaguerrillera. Cuba empezó a alentar una insurrección continental,animada por el Che. En toda América Latina grupos de jóvenesentusiastas se lanzaron a luchas de guerrillas condenadas al

fracaso. Resultaron ser un error espectacular, pues las condicionesde muchos de esos países eran adecuadas para movimientosguerrilleros eficaces y duraderos.

Incluso cuando algunos campesinos emprendía la sendaguerrillera, las guerrillas fueron pocas veces un movimientocampesino, sino movimientos realizados en zonas rurales deltercer mundo dirigidos por jóvenes intelectuales provenientes delas clases medias de sus países. Las operaciones guerrilleras sonmás fáciles de realizar que las rurales, pues no se necesita de lasolidaridad y connivencia de las masas, ya que se puede

aprovechar el anonimato de la gran ciudad, el poder adquisitivodel dinero y la existencia de un mínimo de simpatizantes, en sumayoría de clase media.

Incluso en América Latina, la fuerzas más importantes parapromover el cambio eran los políticos civiles y los ejércitos. Una



ola de regímenes militares de derecha empezó a inundar granparte de Sudamérica en los años sesenta. Aunque había logradoéxitos espectaculares en América Latina, Asia y África, la víaguerrillera a la revolución no tenía sentido en los paísesdesarrollados. No obstante, el tercer mundo sirvió de inspiracióna los jóvenes rebeldes y revolucionarios, o a los disidentesculturales del primer mundo. Lo que movilizaba a la izquierda enel primer mundo era el apoyo a las guerrillas del tercero. Eltercermundismo, la creencia de que el mundo podía emanciparsepor medio de la liberación de su periferia, atrajo a muchos de losteóricos de la izquierda del primer mundo.

En los países en que florecía el capitalismo industrial nadie volvió a tomar en serio la expectativa de una revolución social

mediante la insurrección de las masas. En 1968-1969 una ola derebelión sacudió a los tres mundos, encabezada por la nuevafuerza social de los estudiantes, cuyo número se contaba porcientos de miles en los países occidentales y que pronto seconvertirían en millones.

Las revueltas estudiantiles resultaron eficaces en especialdonde -como en Francia e Italia- desencadenaron enormesoleadas de huelgas de los trabajadores que paralizarontemporalmente la economía de países enteros, y sin embargo, noeran revoluciones. Los estudiantes del primer mundo rara vez se

interesaban en derrocar gobiernos y tomar el poder. No obstante,las revueltas contribuyeron a politizar a muchos de los rebeldesde la generación estudiantil. Por primera vez desde la eraantifascista, el marxismo atraía a los jóvenes intelectuales deOccidente. Era un marxismo con orientación universitaria,combinado con modas académicas y otras ideologías, puesto quenacía de las aulas y no de la experiencia vital de los trabajadores.

Cuando las expectativas utópicas de rebelión de evaporaron,muchos volvieron a los antiguos partidos de la izquierda, que serevitalizaron con este aporte de entusiasmo juvenil. Como era un

movimiento de intelectuales, muchos entraron en la profesiónacadémica, pero otros organizaron pequeños cuadros de vanguardia, con directrices leninistas para infiltrarse enorganizaciones de masas o con fines terroristas. En esto



Occidente convergió con el tercer mundo, que también se llenóde organizaciones ilegales con métodos violentos.

Este fue el periodo más negros de la historia moderna de latortura, de escuadrones de la muerte, bandas de secuestro y asesinato, desaparición de personas y guerras sucias. Resultó másgrave en América Latina, en cambio, los países socialistas apenasse vieron afectados por este problema. Sus épocas de terrorhabían quedado atrás y no había movimientos terroristas en susfronteras, sino grupos de disidentes públicos.

La revuelta estudiantil de fines de los sesenta fu el últimoestertor de la revolución en el viejo mundo. Fue global porquepor primera vez, el mundo donde vivían los ideólogosestudiantiles, era realmente global. Y sin embargo, esta no era la

revolución mundial como la había entendido la generación de1917, sino el sueño de algo que ya no existía. Nadie esperaba yauna revolución social en el mundo occidental. La mayoría de losrevolucionarios ya no consideraban a la clase obrera comorevolucionaria. El futuro de la revolución estaba en las zonascampesinas del tercer mundo.

Incluso donde la revolución era una realidad o unprobabilidad, ya no era universal. Los distintos movimientosguerrilleros de liberación colonial se preocupaban sólo de suspropios asuntos nacionales. La revolución orientada más allá de

las fronteras sobrevivió en forma atenuada en los movimientosregionales: panafricano, panárabe y panlatinoamericano. Laprueba del debilitamiento de la revolución mundial fue ladesintegración del movimiento internacional dedicado a ella.Después de 1956 la URSS perdió el monopolio de la revolución y de la teoría y la ideología que la unificaba, aunado a la ruptura conChina en 1958-1960, la invasión a Checoslovaquia (1968) clavó elúltimo clavo en el ataúd del internacionalismo proletario.

A pesar de esto, la inestabilidad social y política que generabanlas revoluciones proseguía. A principios de los setenta, una nueva

oleada de revoluciones sacudía gran parte del mundo, aunada a lacrisis en los ochenta de los sistemas comunistas que finalmenteconcluyó con su derrumbe en 1989. Las revoluciones de lossetenta ocurrieron sobre todo en el tercer mundo, aunque sedesplazaron por diversas zonas.



Comenzaron en Europa, (Portugal 1974, derrocamiento delrégimen; España 1975, muerte de Franco y transición española).Los movimientos guerrilleros africanos se multiplicaron a partirdel conflicto del Congo y de la política del apartheid en Sudáfrica.

Estos cambios crearon una moda de regímenes dedicados enel papel a la causa del socialismo, aunque en realidad pertenecíana un género muy distinto, debido a las diferencias de lossociedades. Sólo en Sudáfrica surgió un genuino movimiento demasas de liberación nacional con una organización sindical y unPartido Comunista eficaz. Al acabar la guerra fría el régimen delapartheid se vio obligado a la retirada. El retiro de los EE.UU. deIndochina reforzó el avance de comunismo. Todo Vietnam estaahora bajo un gobierno comunista, lo mismo que Camboya y

Laos. En América Latina se dio la revolución nicaragüense(1979), el movimiento guerrillero en El Salvador, y elasentamiento de Torrijos en el canal de Panamá; estosmovimientos presentaban la novedad de la presencia desacerdotes católicos inspirados por la teología de la liberación.

Los EE.UU. consideraban estas revoluciones como un avancede la ofensiva global de la URSS; puesto que se habían alineado alas fuerzas conservadoras en el tercer mundo, se encontraban enel lado perdedor de las revoluciones. Su posición comosuperpotencia se vio debilitada por la derrota en Vietnam. Como

los EE.UU. veían su debilitamiento como un reto hacia ellos y como un signo de la ambición soviética, las revoluciones de lossetenta desencadenaron la segunda guerra fría, cuyo campo decombate fue África y Afganistán, donde la URSS participó por enun conflicto armado primera vez después de la segunda guerramundial fuera de sus fronteras.

La URSS sentía que la revoluciones le permitirán mover a sufavor el equilibrio global, y compensar sus fracasos en China y Egipto. Su retórica se refería ahora a los estados orientados haciael socialismo, aparte de los plenamente comunistas. De ahí que a

pesar de no haber hecho ni controlado tales revoluciones(Angola, Mozambique, Etiopía, Nicaragua, Yemen del Sur y Afganistán), las acogió como aliadas.

La caía del sha de Irán en 1979 fue la más importanterevolución de los setenta. Fue una respuesta al programa



modernizador e industrializador que el sha emprendió con elapoyo gringo y la riqueza petrolífera, multiplicada tras 1973 por elalza de los precios de la OPEP. Después de ser restituido en 1953con apoyo de la CIA, el sha mantuvo a raya a los viejoscomunistas y a la oposición nacionalista en los sesenta y setentacon ayuda de la policía secreta. La modernización cultural se

volvió contra él, y su entusiasmo por la educación aumentó lainstrucción de las masas y produjo un bloque de universitariosrevolucionarios. La industrialización reforzó la posición de laclase obrera, en especial de la industria petrolífera.

El clero islámico y organizado políticamente movilizó a lasnuevas plebes urbanas lideradas por el ayatolá Jomeini, que aprincipios de los setenta empezó a predicar a favor de una forma

de gobierno totalmente islámica, del deber del cero de rebelarsecontra el despotismo y tomar el poder, es decir, una revoluciónislámica. Las guerrillas entraron en acción. Los trabajadorescerraron los campos petrolíferos y los comerciantes sus tiendas.El 16 de enero de 1979 el sha partió al exilio: la revolución iraníhabía triunfado.

Su novedad fue ideológica. No provenía de la tradición de1789 o 1917. fue la primera realizada y ganada bajo la bandera delfundamentalismo religioso y la primera que remplazó al antiguorégimen por una teocracia populista cuyo programa significaba

regresar al siglo VII d.C. desde los setenta los movimientosreligiosos del mundo islámico se convirtieron en una fuerzapolítica de masas entre las clases media e intelectual, influenciadospor la revolución iraní. No obstante, las viejas ideologías seguíaninfluenciando a América Latina (Sendero Luminoso en Perú),

África y a la India.Las revoluciones de finales del siglo XX tenían dos

características. La atrofia de la tradición revolucionaria estableciday el despertar de las masas. A partir de 1917-1918 pocasrevoluciones se han hecho desde abajo. La mayoría fueron

encabezadas por minorías de activistas o impuestas desde arribapor golpes militares o conquistas armadas. Pero a finales del sigloXX las masas volvieron a asumir un papel protagónico. Fuese loque fuese lo que estimulaba alas masas inertes a la acción era la



facilidad con la que las masas salían a la calle lo que decidió lascuestiones.

Estas acciones de masas no derrocaron ni podían derrocarregímenes por sí mismas. Podían incluso ser contenidas por lacoerción y por las armas. No eran ejércitos, sino multitudes. Paraser eficaces necesitaban líderes, estructuras políticas o programas.

Por otra parte, la distancia entre gobernantes y gobernados seensanchó en casi todas partes. Incuso en sistemas democráticosestables, las manifestaciones en masa de rechazo al existentesistema político se convirtieron en algo común, así como laaparición de nuevas fuerzas electorales que no se identificabancon ninguno de los antiguos partidos.

Otra razón para el despertar de las masas fue la urbanización

del planeta y en especial del tercer mundo. A fines del siglo XX las revoluciones surgieron de nuevo en la ciudad, incluso en eltercer mundo, pues la mayoría de los habitantes de cualquier país

vivían en ellas, por otra parte, la gran ciudad, sede del poder,podía sobrevivir y defenderse del desafío rural, gracias en parte alas modernas tecnologías. Las revoluciones del siglo XX han deser urbanas para vencer.

El mundo que entra al siglo XXI se halla en una situación deruptura social más que de crisis revolucionaria, sin embargo, eldescontento contra el statu quo es hoy menos común que un

rechazo indefinido del presente, una ausencia de organizaciónpolítica o una desconfianza hacia ella, o simplemente un procesode desintegración al que la política interior e internacional trata deajustarse.

También es un mundo lleno de violencia y lo que es másimportante, de armas. La facilidad de obtener explosivos y armasde gran capacidad de destrucción hoy es tal, que ya no se puededar por seguro el monopolio estatal del armamento en lassociedades desarrolladas. El mundo del tercer milenio seguirásiendo un mundo de violencia política y de cambios políticos

violentos. Lo único que resulta inseguro es hacia donde llevarán.



XVI: EL FINAL DEL SOCIALISMO

En los setenta, China estaba preocupada por su atrasoeconómico, más evidente por el hecho de que Japón era el paíscapitalista con más éxito. La mayoría de los chinos creían queChina era el centro y el modelo de la civilización mundial, encambio, todos lo países en los que había triunfado el comunismo,incluyendo a la URSS, se consideraban atrasados culturalmente y marginales en relación con otros centros más avanzados decivilización. China no tenía ningún sentimiento de inferioridadintelectual o cultural, fuese a título individual o colectivo.

Este sentido de autosuficiencia fue lo que les impidió realizar

algo parecido a la restauración Meiji de Japón en 1868: abrazar lamodernización adoptando modelos europeos. Esto sólo se hizosobre las ruinas del antiguo imperio chino, guardián de la viejacivilización, y a través de una revolución social y cultural contra elsistema confuciano.

El detonante social de la revolución comunista fue la pobrezay opresión del pueblo chino, es decir, de las masas trabajadoras enlas grandes urbes costeras y el campesinado, que suponía el 90%de la población, y cuya situación era peor que la de la poblaciónurbana. El elemento nacional actuaba en el comunismo chino a

través de los intelectuales de clase media y alta y del sentimientodifundido entre las masas de que los bárbaros extranjeros nopodían traer nada bueno ni a los individuos ni al país.

A los comunistas se oponía el partido del Kuomintang, queintentaba reconstruir a China a partir de los fragmentos delantiguo imperio, después de la caída en 1911. La base política deambos partidos estaba en las ciudades más avanzadas del sur deChina y su dirección procedía de la misma elite ilustrada, con ladiferencia de que unos se inclinaban hacia los empresarios y losotros, hacia los trabajadores y campesinos.

Sun-Yat-sen, líder del Kuomintang, consideraba que elmodelo bolchevique de partido único era más apropiado que losmodelos occidentales. Su sucesor, Chiang Kai-shek nunca logrócontrolar por completo al país, aunque en 1927 rompió con losrusos y proscribió a los comunistas, cuyo principal apoyo era la



pequeña clase obrera urbana. Los comunistas emprendieron unaguerra de guerrillas con apoyo campesino contra el Kuomintang,con escaso éxito. En 1934 sus ejércitos se retiraron hacia unrincón en el extremo noroeste, en la heroica Larga Marcha. Estoconvirtió a Mao Tse-tung en el líder indiscutible del PartidoComunista. El Kuomintang extendió su control por la mayorparte del país hasta la invasión japonesa de 1937.

Sin embargo, la Kuomintang tenía poco atractivo para lasmasas por su abandono del proyecto revolucionario, por lo queno fue rival para los comunistas. Chiang contaba con el apoyo dela mayor parte de la población de la clase media urbana, pero el90% de los chinos estaba fuera de las ciudades. Cuando Japónintentó la conquista de China, los ejércitos del Kuomintang no

pudieron evitar que tomaran las ciudades costeras, donderadicaba su fuerza. En cambio, los comunistas movilizaron unaeficaz resistencia de masas a los japoneses en las zonas ocupadas.En 1949 tomaron el poder en China tras derrotar al Kuomintang en una breve guerra civil, y se convirtieron en el gobiernolegítimo de China. A partir de su experiencia marxista-leninistacrearon una organización disciplinada a escala nacional, que fuebien recibida.

Para la mayoría de los chinos la revolución significaba unarestauración: de la paz y el orden, del bienestar, de un sistema de

gobierno que reivindicaba a la dinastía T’ang, de la grandeza deun imperio y de una civilización. Durante los primeros años estoera lo que parecía obtenerse: los campesinos aumentaron laproducción de cereales en más del 70% entre 1949 y 1956, laplanificación del desarrollo industrial y educativo comenzó aprincipios de los cincuenta. En 1956, el deterioro de las relacionescon la URSS concluyó con la ruptura de ambas en 1960 con elretiro de la ayuda técnica y material de Moscú.

No obstante, esto no fue la principal causa del comienzo delcalvario del pueblo, sino la colectivización de la agricultura

campesina entre 1955 y 1957; el “gran salto adelante” de laindustria en 1958 (seguido de una hambruna en 1959-1961) y losdiez años de “revolución cultural” que acabaron con la muerte deMao, en 1976.



A diferencia del comunismo ruso, el chino no tenía relacióndirecta con Marx ni con el marxismo, era un movimiento influidopor octubre que llegó a Marx vía marxismo-leninismo estalinista.En 1958 una oleada de entusiasmo industrializaría a Chinainmediatamente, saltando todas las etapas hasta un futuro en queel comunismo se realizaría inmediatamente. Por una parte estabanlas fundiciones caseras –de baja calidad- con las que Chinaduplicó su producción de hacer en un año, por la otra, las 24 mil“comunas del pueblo” de campesinos establecidas en 1958 enapenas dos meses, donde todos los aspectos de la vida campesinaestaban colectivizados incluyendo la vida familiar, la provisión deseis servicios básicos (comida, salud, educación, funerales, cortesde pelo y películas) remplazó a los salarios y los ingresos

monetarios. Esto no funcionó y en pocos meses ante laresistencia pasiva, los aspectos más extremos del sistema seabandonaron.

El rechazo de las masas a la visión romántica del sistema y laexplosión de libre pensamiento mostró la ausencia de unentusiasmo generalizado por el nuevo orden. Así, Mao aumentósu desconfianza hacia los intelectuales que tuvo su máximaexpresión en la “gran revolución cultural” en que se paralizó laeducación superior y los intelectuales fueron regenerados en masarealizando trabajos físicos obligatorios en el campo.

La política maoísta era al mismo tiempo una forma extrema deoccidentalización y una revisión parcial de los modelostradicionales en los que se apoyaba, ya que el viejo imperio chinose caracterizaba por la autocracia gobernante y la obediencia delos súbditos. Esto lo demuestra el hecho de que en 1956 el 84%de los pequeños propietarios hubieran aceptado pacíficamente lacolectivización. Al contrario de la URSS, la China de Mao noexperimentó un proceso de urbanización masiva.

Comparado con los niveles de pobreza del tercer mundo,China no iba mal. Al final de la era de Mao el consumo medio de

alimentos estaba un poco por encima de la media de todos lospaíses. La esperanza media de vida al nacer subió de 35 años en1949 a 68 en 1982. La población creció de unos 540 millones acasi 950 entre 1949 y la muerte de Mao, en esta misma época elnúmero de niños escolarizados era del 90%. Sin embargo, era



innegable que a nivel internacional China había perdido influenciaa partir de la revolución, en particular en relación con sus vecinosno comunistas. Su media de crecimiento per cápita, aunque tuvoun gran aumento, era inferior a la de Japón, Hong Kong,Singapur, Corea del Sur y Taiwán.

A la muerte de Mao en 1976 el maoísmo no sobrevivió y elnuevo rumbo bajo el pragmático Deng Xiaoping comenzó deforma inmediata.

En los ochenta se hizo evidente que algo andaba mal en todoslos sistemas que se proclamaban socialistas. Desde 1970, en vezde convertirse en uno de los gigantes del comercio mundial, laURSS parecía estar en regresión a escala internacional, no sólo seestancaba el crecimiento económico, sino que los indicadores

sociales básicos, como la mortalidad, dejaban de mejorar, estocausó más preocupación por el hecho de que en la mayoría de lospaíses seguía aumentando.

En la URSS, el término nomenclatura sugería las debilidades dela egoísta burocracia del partido en la era de Brezhnev: unacombinación de incompetencia y corrupción. Con la excepciónde Hungría, los intentos de reformar las economías socialistaseuropeas se abandonaron tras la primavera de Praga. Los años deBrezhnev serían llamados “de estancamiento” por los reformistas,porque el régimen había dejado de hacer algo con respecto a una

economía en decadencia.Las economías europeas del socialismo real y de la URSSfueron las verdaderas víctimas de la crisis que siguió a la edad deoro del capitalismo mundial, mientras que las economías demercado, aunque debilitadas, pudieron superar las dificultades, almenos hasta los noventa.

Con el alza de los precios del petróleo (1973), hizo que losenormes recursos que entraban a la URSS pospusieran lanecesidad de reformas económicas y le permitieron pagar susimportaciones del mundo capitalista con la energía que exportaba.

Por otra parte, los multimillonarios países de la OPEPcomenzaron a otorgar créditos a los países socialistas y en vía dedesarrollo a través del sistema bancario internacional, lo queprovocó una crisis mundial de la deuda a principios de losochenta, que se agudizó porque las economías socialistas eran



demasiado inflexibles para emplear productivamente la afluenciade recursos.

A principios de los ochenta la Europa oriental se encontrabaen una aguda crisis energética. Esto produjo escasez de comida y productos manufacturados; en esta situación el socialismo real enEuropa entró en lo que iba a ser su década final. Fue en estemomento cuando Gorbachov se convirtió en el líder de la URSS.

La política, tanto la alta como la baja, causaría el colapsoeurosoviético de 1989-1991. Desde la primavera de Praga quedóclaro que los regímenes satélites comunistas habían perdido sulegitimidad. Sólo en Polonia se dieron las condiciones para unaoposición organizada: la opinión pública estaba unida en surechazo al régimen, aunado a un nacionalismo antirruso y

católico, la Iglesia conservó su independencia y la clase obrerademostró su fuerza política con grandes huelgas. En 1980 eltriunfo del Sindicato Solidaridad demostró que el régimen delPartido Comunista en Polonia llegaba a su fin, pero también queno podía ser derrocado por la agitación popular. Se esperaba unaintervención rusa, o que el régimen abandonara el sistemaunipartidista bajo el liderato del partido estatal, es decir, tendríaque abdicar.

En 1985 un reformista, Gorbachov, llegó al poder comosecretario general del Partido Comunista Soviético. Resultaba

evidente para los demás gobiernos comunistas que se iban arealizar grandes cambios, aunque no estaba claro qué iban a traer.Gorbachov representaba a las clases medias cultas y capacitadastécnicamente, así como a los gestores que hacían funcionar laeconomía del país: profesores, técnicos y expertos y ejecutivos de

varios tipos. No obstante, la respuesta de los estratos políticos eintelectuales no debe tomarse como la respuesta de la gran masade los pueblos soviéticos.

Para éstos el régimen soviético estaba legitimado y eratotalmente aceptado, aunque sólo fuera porque no habían

conocido otro. Estaban cómodos en el sistema que lesproporcionaba una subsistencia garantizada y una ampliaseguridad social, una sociedad igualitaria tanto social comoeconómicamente. para la mayoría de los soviéticos, la era deBrezhnev no era un estancamiento, sino la etapa mejor que



habían conocido. Los reformistas radicales se enfrentaron no sóloa la burocracia soviética, sino a los hombres y mujeres soviéticos.

La presión para el cambio no vino del pueblo, sino de arriba.Dos condiciones permitieron a Gorbachov llegar al poder: lacreciente corrupción de la cúpula del partido de la era deBrezhnev, que indignó a la parte del partido que todavía creía ensu ideología, por otra parte, los estratos ilustrados y técnicos quemantenían la economía funcionando, eran conscientes de que sincambios drásticos el sistema se hundiría, por sus debilidades,inflexibilidad e ineficacia, y por las exigencias militares de laguerra en Afganistán que la economía no podía soportar.

El objetivo inmediato de Gorbachov era acabar la segundaguerra fría con los EE.UU. que estaba desangrando su economía,

y este fue su mayor éxito, pues convención a los gobiernosoccidentales que esta era la verdadera intención soviética. Lapostura de Gorbachov era la de hacer más racionales y flexibleslas economías de planificación centralizada mediante laintroducción de precios de mercado y cálculos de pérdidas y beneficios de empresas; todo para establecer un socialismo mejorque el “realmente existente”.

Gorbachov inició su campaña de transformación delsocialismo soviético con los dos lemas de perestroika oreestructuración (económica y política) y glasnost o libertad de

información.Pronto se produjo un conflicto indisoluble entre ellas, pues loúnico que hacía funcionar y podía transformar al sistemasoviético era la estructura de mando del partido-estado heredadade la etapa estalinista. Pero la estructura de partido-estado era, almismo tiempo, el mayor obstáculo para transformar el sistemaque lo había creado. Por otra parte, la consecuencia lógica de la glasnost fue desgastar la única fuerza que era capaz de actuar, puesdemocratizar un régimen con un modus operandi militar no mejorasu eficacia.

La glasnost significaba la introducción de un sistemademocrático constitucional basado en el imperio de la ley y eldisfrute de las libertades civiles. Esto implicaba la separaciónentre partido y estado y el resurgimiento de los soviets en todos



sus niveles, culminando en el Soviet Supremo que iba a ser unaasamblea legislativa soberana con contrapeso al ejecutivo.

Esto era peligroso porque la reforma constitucional selimitaba a desmantelar los mecanismos políticos reemplazándolospor otros. Pero no dejaba claro las tareas de las nuevasinstituciones, además, los procesos de decisión iban a ser másdifíciles en una democracia que en un sistema de mando militar.

El nuevo sistema económico de la perestroika era unalegalización de pequeñas empresas privadas (cooperativas) con ladecisión de permitir que quebraran las empresas estatales conpérdidas permanentes. La alternativa de los reformistas: unaeconomía socialista de mercado con empresas autónomas,públicas, privadas y cooperativas, guiadas macro económicamente

por el centro de decisiones económico, significaba que losreformistas querían tener las ventajas del capitalismo sin perderlas del socialismo.

Lo más cercano a un modelo de transición para losreformistas de Gorbachov era la NEP de 1921-1928, que habíarevitalizado la agricultura, el comercio, la industria y las finanzasdurante varios años después de 1921 y había saneado a unaeconomía colapsada porque confió en las fuerzas del mercado.Pero no había comparación entre la Rusia atrasadatecnológicamente y rural de los veinte, con la Rusia urbana e

industrializada de los ochenta. La perestroika hubiera funcionado sien 1980 Rusia hubiera seguido siendo como China un país con un80% de campesinos.

Lo que condujo a la URSS hacia el abismo fue la combinaciónde glasnost , que significaba la desintegración de la autoridad, conuna perestroika que conllevó a la destrucción de los viejosmecanismos que hacían funcionar la economía, sin proporcionarninguna alternativa, y provocó el creciente deterioro del nivel de

vida de los ciudadanos.El rechazo de la corrupción de la nomenclatura fue el motor

inicial para el proceso de reforma: de ahí que Gorbachov encontrara apoyo para su perestroika en los cuadros económicosque querían mejorar la gestión de una economía estancada. Nonecesitaban del partido para llevar a cabo sus actividades, si la



burocracia desaparecía, ellos seguirían en sus puestos, eranindispensables y la burocracia no.

A pesar de los corrupto del sistema de partido único, seguíasiendo esencial en una economía basada en un sistema deórdenes. La alternativa de la autoridad del partido no iba a ser laautoridad constitucional y democrática, sino, a corto plazo, laausencia de autoridad. Las asambleas democráticas: el Congresodel Pueblo y el Soviet Supremo (1989) se dieron cuenta de ello.Nadie gobernaba, o más bien, nadie obedecía ya en la UniónSoviética.

Las líneas de la desintegración de la URSS ya se habíantrazado: el sistema de poder territorial autónomo encarnado en laestructura federal del estado y los complejos económicos

autónomos. El nacionalismo se radicalizó en 1989-1990 por elimpacto de la carrera política electoral y la lucha entre losreformistas radicales y la resistencia del establishment del viejopartido en las nuevas asambleas. Para Yeltsin –sucesor deGorbachov- el camino al poder pasaba por la conquista de laFederación Rusa, lo que le permitiría soslayar las instituciones dela Unión gorbachoviana. Al transformar a Rusia en una repúblicacomo todas las demás, Yeltsin favoreció la desintegración de launión, que sería suplantada por una Rusia bajo su control en1991.

La desintegración económica ayudó a acelerar la política. Conel fin de la planificación y de las órdenes del partido, ya no existíauna economía nacional, y comenzó una carrera en cadacomunidad que pudiera gestionarla, hacia la autoprotección y laautosuficiencia o hacia los intercambios bilaterales. Como en laFrancia de 1789, el colapso político siguió al llamamiento de lasnuevas asambleas democráticas en 1989, al mismo tiempo que elcolapso económico se hizo irreversible. Entre agosto de 1989 y elfinal de ese año el poder comunista abdicó en Polonia,Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria y la RDA (que sería

anexionada por la occidental), poco después en Yugoslavia y Albania. En China el movimiento de liberalización fue aplacadopor la autoridad en 1989 (matanza de Tiananmen). China, Coreadel Norte y Vietnam no se vieron afectados de forma inmediatapor el derrumbe soviético.



Tras la caída de los antiguos regímenes, éstos fuerondenunciados con mucha fuerza, pues casi nadie creía en el sistemao sentía lealtad alguna hacia él, ni siquiera los que lo gobernaban.

Tanto en Europa como en la URSS los comunistas que se habíanmovido por las viejas convicciones eran ya una generación delpasado. Para la mayoría el principio legitimador de estos estadossólo era retórica oficial. Quienes gobernaban los satélitessoviéticos, o bien habían perdido su fe en su propio sistema obien nunca la habían tenido. Cuando quedó claro que la propiaURSS les abandonaba a su suerte, los reformistas intentaronnegociar una transición pacífica (Polonia y Hungría) o trataron deresistir hasta que se hizo evidente que los ciudadanos ya no lesobedecían (Checoslovaquia y RDA).

Fueron remplazados por hombres que antes habíanrepresentado la disidencia o la oposición y que habían organizadolas manifestaciones de masas que dieron la señal para la pacíficaabdicación de los antiguos regímenes. Los mismo sucedió en laURSS donde el colapso del partido del estado se prolongó hastaagosto de 1991. el fracaso de la perestroika y el rechazo ciudadanode Gorbachov eran cada día más evidentes.

La caída de los satélites europeos en 1989 y la aceptación de lareunificación alemana demostraron el colapso de la URSS comopotencia internacional. Aunque este debacle alentó el

secesionismo, la desintegración de la Unión no se debió a fuerzasnacionalistas, fue obra de la desintegración de la autoridad central,que forzó a cada región del país a mirar por sí misma, y a salvar loque pudiera de las ruinas de una economía que se deslizaba haciael caos. En términos económicos, el sistema debía ser pulverizadomediante la privatización total y la introducción de un mercadolibre al 100%. Sin embargo, todos fracasaron al problema decómo una economía de planificación centralizada podíatransformarse en una dinamizada por el mercado.

La crisis final no fue económica sino política. Para la totalidad

del establishment de la URSS la idea de la ruptura era inaceptable,en el referéndum de 1991 el 76% de los votantes estaban a favordel mantenimiento de la Unión. No obstante, la disolución delcentro pareció hacer inevitable la ruptura, a causa también de lapolítica de Yeltsin. Gorbachov apoyado por las principales



repúblicas negoció un “tratado de la Unión” para preservar laexistencia de un centro de poder federal, pero el establishment loconsideró como una tumba para la Unión y dos día antes de queentrara en vigor sus principales miembros proclamaron que unComité de Emergencia tomaría el poder en ausencia delpresidente y secretario general.

No se trataba de un golpe de estado, sino de unaproclamación de que la maquinaria de poder real se ponía enmarcha con la esperanza de que la ciudadanía aceptaría la vuelta alorden y al gobierno, la mayoría de los ciudadanos y miembros delos comités de partido apoyaron “el golpe”. Pero la reafirmaciónsimbólica de la autoridad ya no era suficiente, si bien lasinstituciones de la URSS se alinearon con los conspiradores, las

de la república de Rusia gobernada por Yeltsin no lo hicieron, y éste aprovechó su oportunidad para disolver y expropiar alPartido Comunista y tomar para la república rusa los activos quequedaban de la URSS.

La insinuación de Yeltsin de que las fronteras entre lasrepúblicas deberían renegociarse aceleró la carrera hacia laseparación total, esto puso fin a la esperanza de mantener nisiquiera una apariencia de unión, puesto que la CEI que sucedió ala URSS perdió muy pronto toda realidad. La destrucción de laURSS puso fin a 400 años de historia rusa y devolvió al país las

dimensiones y estatus internacional de la época anterior a Pedroel Grande (1672-1725).Dos razones sirven para explicar este fenómeno histórico. El

comunismo no se basaba en la conversión de las masas, sino queera una fe para los cuadros; en palabras de Lenin, para las

vanguardias. Todos los partidos comunistas en el poder eranelites minoritarias. La aceptación del comunismo por parte de lasmasas no dependía de sus convicciones ideológicas sino de cómojuzgaban lo que les esperaba la vida bajo los regímenescomunistas, y cuál era su situación comparada con la de otros.

Incluso los cuadros de los partidos comunistas empezaron aconcentrarse en la satisfacción de las necesidades ordinarias de la vida cuando el objetivo milenarista del comunismo se desplazóhacia un futuro indefinido.



Con el colapso de la URSS el experimento del socialismo realllegó a su fin. Incluso donde sobrevivió el comunismo como enChina, se abandonó la idea de una economía única, centralizada y planificada, basada en un estado colectivizado o en una economíade propiedad totalmente cooperativa y sin mercado.

El experimento soviético se diseñó no como una alternativaglobal al capitalismo, sino como un conjunto específico derespuestas a la situación concreta de un país grande y atrasado enuna coyuntura histórica particular e irrepetible. El fracaso de larevolución en todos los demás lugares dejó sola a la URSS con sucompromiso de construir un socialismo en un país donde, segúnel consenso universal de los marxistas en 1917, las condicionespara hacerlo no existían en absoluto.

El fracaso del socialismo soviético no empaña la posibilidadde otros tipos de socialismo. La tragedia de la revolución deoctubre estriba precisamente en que sólo pudo dar lugar a estetipo de socialismo, rudo, brutal y dominante.



XVII: LA MUERTE DE LA VANGUARDIA: LAS ARTESDESPUÉS DE 1950

La tecnología revolucionó las artes haciéndolas omnipresentes. Eldisco de larga duración (1948) se popularizó rápidamente en losaños cincuenta; pero lo que hizo posible trasportar la músicaescogida fueron los cassettes . En los ochenta la música podía estaren cualquier parte, acompañando cualquier actividad privadagracias a los auriculares acoplados. La televisión nunca fue tanportátil como la radio, pero llevó a los hogares las imágenes enmovimiento y aunque era mucho más caro que la radio, pronto sehizo casi universal y resultó accesible incluso para los pobres enalgunos países atrasados. Sin embargo, la tecnología no sólo hizo

que el arte fuese omnipresente, sino que transformó supercepción.Europa dejó de ser el centro del gran arte. Nueva York se

enorgullecía de haber remplazado a París como centro de las artes visuales, el jurado del Premio Novel comenzó a tomar en cuantaa la literatura no europea a partir de los sesenta, se difundieron lasobras de los escritores de la escuela latinoamericana, las obras delos directores japoneses, etc. Los mejores talentos de la literaturagermano-occidental no fueron nativos sino emigrantes del Este(Celan, Grass y otros, llegados de la RDA). El “estilo

internacional” en la arquitectura realizó sus mayores y másnumerosos monumentos en los EE.UU. y se desarrollóposteriormente a través de las cadenas hoteleras que seextendieron por el mundo en los años sesenta.

Las excepciones a este desplazamiento se dieron en Italia,donde el sentimiento antifascista inspiró una década derenacimiento cultural que produjo el neorrealismocinematográfico; en Francia con los escritores de ficción y enInglaterra, donde Londres después de 1950 se transformó en unode los centros mundiales de espectáculos musicales y teatrales.

En la medida en que las artes dependían del patronazgopúblico, es decir, del gobierno central, la habitual preferenciadictatorial por el gigantismo pomposo reducía las opciones de losartistas, al igual que la insistencia oficial en promover una especiede mitología sentimental optimista conocida como “realismo



socialista”. En la URSS las artes visuales sufrieron por lacombinación de una rígida ortodoxia, tanto ideológica comoestética e institucional, y de un aislamiento total del resto delmundo. La China de Mao alcanzó su clímax durante la“revolución cultural” de 1966-1976, una campaña contra lacultura, la educación y la intelectualidad que cerró prácticamentela educación secundaria y universitaria durante diez años,interrumpió la práctica de la música clásica y de otros tipos demúsica y redujo el repertorio nacional de cine y teatro a mediadocena de obras políticamente correctas.

Por otra parte, la creatividad floreció bajo los regímenescomunistas de la Europa oriental, la industria cinematográfica enPolonia, Checoslovaquia y Hungría surgió con fuerza desde fines

de los cincuenta, hasta convertirse en una de las más interesantesproducciones de películas de calidad del mundo.En ausencia de una política real y de una prensa libre, los

artistas eran los únicos que hablaban de lo que su pueblo (por lomenos el sector ilustrado) pensaba y sentía. El apartheid sudafricano inspiró a sus adversarios la mejor literatura que hasalido de aquel subcontinente hasta hoy. El hecho de que entrelos años cincuenta y noventa la mayoría de los intelectualeslatinoamericanos al surde México fueran en algún momentorefugiados políticos tiene que ver con las realizaciones culturales

de aquella parte del hemisferio occidental.Paradójicamente, los artistas e intelectuales del mundosocialista y del tercer mundo disfrutaban tanto de prestigio comode una prosperidad y privilegios relativos. En el mundo socialistapodían figurar entre los ciudadanos más ricos y gozar de unalibertad rara en aquellas prisiones: la de viajar al extranjero y teneracceso a la literatura extranjera. En América Latina los escritoresde mayor prestigio, al margen se sus opiniones políticas, podíanesperar cargar diplomáticos. Por el contrario, los artistas eintelectuales en la mayoría de los países desarrollados occidentales

no tenían oportunidades políticas en ninguna circunstancia, salvocomo Ministros de Cultura.En la edad de oro los recursos públicos y privados dedicados a

las artes fueron mayores que antes. El mecenazgo privado fuemenos importante, excepto en los EE.UU. donde los millonarios



estimulados por las ventajas fiscales protegieron la educación, elsaber y la cultura en una escala más generosa que en cualquierotro lugar. En cuanto al mercado del arte, desde los cincuentaaumentaron los precios de los impresionistas y postimpresionistasfranceses, así como de los modernos parisinos; en los setenta elmarcado artístico internacional igualó los récords históricos de laera del imperio (en precios reales) para dejarlos atrás en losochenta. Cada vez más, quienes compraban arte lo hacían comoinversión, de la misma manera que antes se comprabanespeculativamente acciones de minas de oro.

Otro tipo de fenómeno que afectó a las artes fue suintegración en la vida académica, en las instituciones de educaciónsuperior. El hecho decisivo en el desarrollo cultural del siglo XX,

la creación de una revolucionaria industria del ocio destinada almarcado de masas, redujo las formas tradicionales del “gran arte”a los guetos de las elites. El público de la ópera y el teatro, loslectores clásicos y los visitantes de galerías y museos eranpersonas que en su mayoría habían completado la educaciónsecundaria. La cultura común de cualquier país urbanizado delsiglo XX se basaba en la industria del entretenimiento de masas – cine, radio, TV, música pop- en la que también participaba laelite.

La expansión de la educación superior proporcionó cada vez

más empleo y se convirtió en un mercado para hombres y mujeres con escaso atractivo comercial. Los poetas escribían paraotros poetas o para estudiantes que se esperaba que discutieransus obras. Protegidas por salarios académicos, becas y listas delecturas obligatorias, las artes creativas no comerciales podíanesperar, si no florecer, al menos sobrevivir cómodamente.

Muchos géneros característicos que habían alcanzado granesplendor en el XIX decayeron aunque sobrevivieron durante laprimera mitad del siglo XX. La escultura, y su máxima expresión:el monumento público, desapareció casi por completo después de

la primera guerra mundial salvo en los países dictatoriales dondela calidad no igualaba a la cantidad. La pintura ya no era lo quehabía sido en el periodo de entreguerras, es difícil hacer una listade pintores de entre 1950-1990 que pudieran considerarsegrandes figuras. En música clásica, la decadencia de los viejos



géneros quedaba oculta por el aumento de sus interpretaciones,sobre todo como un repertorio de clásicos muertos. Salvo en

Alemania y Gran Bretaña, muy pocos compositores llegaron acrear grandes óperas. Un retroceso parecido sufrió la novela,aunque se siguió escribiendo y vendiendo en grandes cantidades,lo más destacado es el primer Solzhenitsyn y la literatura deficción en América Latina, con Cien años... de García Márquezcomo representante.

El declive de los géneros clásicos del “gran arte” y en laliteratura no se debió en modo alguno a la carencia de talento. Eltalento artístico abandonó las antiguas formas de expresiónporque aparecieron formas nuevas más atractivas o gratificantes.Gran parte del dibujo y la pintura rutinarios fueron reemplazados

por la cámara fotográfica que acaparó la representación de lamoda. El cine ocupó el lugar que antes tenía la novela y el teatro.Dos factores fueron importantes para este declive. 1) El

triunfo universal de la sociedad de consumo. A partir de lossesenta las imágenes que acompañaban a los seres humanos en elmundo desde su nacimiento hasta su muerte eran las queanunciaba o aplicaban el consumo, o las dedicadas alentretenimiento comercial de las masas. 2) El triunfo del sonido y la imagen propiciado por la tecnología desplazó al que había sidoel principal medio de expresión de la alta cultura: la palabra

impresa. Aunque la revolución educativa incrementó el númerode lectores en términos absolutos, el hábito de la lectura decayóen los países de teórica alfabetización total cuando la letraimpresa dejó de ser la principal puerta de acceso al mundo másallá de la comunicación oral.

Las palabras que dominaban las sociedades de consumooccidentales ya no eran las de los libros sagrados o de losescritores laicos, sino las marcas de cualquier cosa que pudiera

venderse. Las imágenes que se convirtieron en los íconos de estassociedades fueron las de los entretenimientos de masas y del

consumo masivo: estrellad de la pantalla y latas de conserva. El pop art dedicó su tiempo a reproducir, con la mayor objetividad y precisión posibles, las trampas visuales del comercialismoestadounidense: latas de sopa, banderas, botellas de Coca-Cola,Marilyn Monroe.



A partir de los cincuenta estuvo claro que todo aquello teníalo que podría llamarse una dimensión estética, una creatividadpopular, ocasionalmente activa pero casi siempre pasiva, que losproductores debían competir para ofrecer. En los sesenta unospocos críticos empezaron a investigar lo que antes había sidorechazado y desestimado como “comercial” o carente de valorestético, en especial lo que atraía al hombre y la mujer de la calle.Los años cincuenta demostraron con el triunfo del rock-and-rollque las masas sabían, o por lo menos distinguían lo que lesgustaba. La industria discográfica que se enriqueció con la músicarock, ni la creó ni muchos menos la planeó, sino que la recogió delos aficionados y de los observadores que la descubrieron, aunquesin duda la corrompió al adoptarla.

Otra fuerza poderosa que estaba minando al “gran arte” era lamuerte de la modernidad, que desde fines del siglo XIX habíalegitimado la práctica de una creación artística no utilitaria y queservía de justificación a los artistas en su afán de liberarse de todarestricción. La innovación había sido su esencia. L a modernidadpresuponía que el arte era progresivo y por consiguiente, que elestilo de hoy era superior al de ayer, había sido por definición elarte de la “vanguardia”.

En la primera mitad del siglo XX la modernidad funcionó, ladebilidad de sus fundamentos teóricos pasó desapercibida, su

estructura se mantuvo intacta pese a sus contradicciones o fisuraspotenciales: la abstracción (arte no figurativo) en las artes visualesy la modernidad en la arquitectura se hicieron parte, a veces laparte dominante, de la escena cultural establecida.

Desde finales de los sesenta se fue manifestando una marcadareacción contra esto, que en los ochenta se etiquetó comoposmodernidad, que no era tanto un movimiento como lanegación de cualquier criterio preestablecido de juicio y

valoración en las artes o, de hecho, la posibilidad de realizarlos.Un aroma de muerte emanaba de las vanguardias. Si todo el

“gran arte” estaba segregado en guetos, la vanguardia no podíaignorar que sus espacios en él eran minúsculos y menguantes.Con al auge del arte pop, incluso el mayor baluarte de lamodernidad en las artes visuales, la abstracción, perdió suhegemonía. La representación volvió a ser legítima. La



posmodernidad atacó tanto a los estilos autocomplacidos como alos agotados, sería engañoso analizarla como una tendenciaartística, al modo del desarrollo de las vanguardias anteriores. Enrealidad, sabemos que el término posmodernidad se extendió portoda clase de campos que no tenían nada que ver con el arte.

La posmodernidad de cualquier disciplina tenía en común unescepticismo esencial sobre la existencia de una realidad objetiva,y/o la posibilidad de llegar a una comprensión consensuada deella por medios racionales. Todo tendía a un relativismo radical.

Todo, por tanto, cuestionaba la esencia de un mundo quedescansaba en supuestos contrarios, a saber, el mundotransformado por la ciencia y la tecnología basada en ella, y laideología de progreso que lo reflejaba. Lo que la posmodernidad

produjo fue un separación, mayoritariamente generacional, entreaquellos a quienes repelía lo que consideraban la frivolidadnihilista de la nueva moda y quienes pensaban que tomarse lasartes “en serio” era tan sólo una reliquia más del pasado.

La era de la “reproducibilidad técnica” no sólo transformó laforma en que se realizaba la creación, convirtiendo las películas y todo lo que surgió de ellas (televisión, vídeo) en el arte central delsiglo XX, sino que también la forma en que los seres humanospercibían la realidad y experimentaban las obras de creación. Elturismo, que ahora llenaba los museos, galerías, salas de

conciertos y teatros públicos con extranjeros más que connacionales, y la educación eran los últimos baluartes de este tipode consumo del arte. La tecnología impregnaba de arte la vidacotidiana privada o pública. Nunca antes había sido tan difícilescapar de una experiencia estética. La “obra de arte” se perdía enuna corriente de palabras, de sonidos, de imágenes, en el entornouniversal de lo que un día habríamos llamado arte.

Medir el mérito por la cronología nunca había convenido alarte: las obras de creación nunca habían sido mejores porquefueran más antiguas, como pensaron en el Renacimiento, o

porque fueran más recientes que otras, como sostenían los vanguardistas. Esto último se convirtió en absurdo a finales delsiglo XX, al mezclarse con los intereses económicos de lasindustrias de consumo que obtenían sus beneficios del corto ciclo



de la moda con ventas instantáneas y en masa de artículos para unuso breve e intensivo.

En las artes todavía era posible y necesario aplicar la distinciónentre lo serio y lo trivial, entre lo bueno y lo malo, la obraprofesional y la del aficionado. Tanto más necesario por cuantohabía partes interesadas que negaban tales distinciones, aduciendoque el mérito sólo podía medirse en virtud de las cifras de venta,o bien sosteniendo, como los posmodernos, que no podíanhacerse distinciones objetivas de ningún tipo.



XVIII: BRUJOS Y APRENDICES:LAS CIENCIAS NATURALES

Ningún otro periodo de la historia ha sido más impregnado porlas ciencias naturales, ni más dependiente de ella, que el siglo XX.En 1919 el número total de físicos y químicos (alemanes y británicos) era casi de 8 mil. A finales de los ochenta, el númerode científicos e ingenieros dedicados a la investigación, seestimaba en unos 5 millones, casi 1 millón en los EE.UU.

El número de científicos, siempre una minoría de lapoblación, se duplicó en los veinte años posteriores a 1970. Afines de los ochenta representaban el 2% de la población global, y

puede que el 5% de la población de EE.UU., signo de que eleurocentrismo científico se acabó en el siglo XX, pues la era delas catástrofes y el triunfo temporal del fascismo, desplazaron sucentro de gravedad a los EE.UU. donde ha permanecido. Entre1900 y 1933 sólo se habían otorgado 7 premios Novel a EE.UU.,pero entre 1933 y 1970 se le entregaron setenta y siete.

El auge de los científicos no europeos, especialmente deExtremo Oriente y del subcontinente indio, era muy notable. Afinales de siglo la mayor parte de África y de América Latinageneraban muy pocos científicos en términos absolutos y aún

menos en relativos.En un mundo cada vez más globalizado, los científicos seconcentraron en los pocos centros que disponían de los mediosadecuados para desarrollar su trabajo, es decir, en unos pocospaíses ricos altamente desarrollados y sobre todo en los EE.UU.Los cerebros del primer mundo que en la era de las catástrofesescaparon de Europa por razones políticas, se han ido de lospaíses pobres a los países ricos desde 1945, principalmente porrazones económicas.

En los cincuenta y sesenta la mitad de los doctorados de los

EE.UU. salió de la quince universidades de mayor prestigio. Enun mundo democrático y populista, los científicos formaban unaelite que se concentró en unos pocos centros financiados.

La tecnología basada en la ciencia estaba ya en el centro delmundo burgués del siglo XIX, aunque la gente prácticamente no



supiese bien qué hacer con los triunfos de la teoría científica. Sinembargo, muchas áreas de la vida humana seguían estandoregidas casi exclusivamente por la experiencia, laexperimentación, la habilidad, el sentido común entrenado y ladifusión sistemática de conocimientos sobre las prácticas y técnicas disponibles.

No obstante, aun cuando la alta ciencia del siglo XX era yaperceptible antes de 1914 (automóviles, la aviación, la radio y elcinematógrafo, la relatividad, la física cuántica o la genética), laciencia no había llegado a ser algo sin lo cual la vida cotidiana erainconcebible en cualquier parte del mundo. La tecnología basada enlas teorías y en la investigación científica avanzada dominó laexplosión económica de la segunda mitad del siglo XX, y no sólo

en el mundo desarrollado. El caso es que las tecnologías sebasaban en descubrimientos y teorías tan alejados del entornocotidiano del ciudadano medio, que sólo una docenas o a lo máscentenares de personas en todo el mundo podían entreverinicialmente que tenían implicaciones prácticas.

No obstante, por más incomprensibles que fuesen lasinnovaciones científicas, una vez logradas se traducían casiinmediatamente en tecnologías prácticas. Visto en un laboratorioen 1960, el láser había llegado a principios de los ochenta a losconsumidores a través del disco compacto. La biotecnología llegó

con las técnicas de recombinación del ADN (combinar genes deuna especie con genes de otra) y con las inversiones principalesen medicina y agricultura.

Los nuevos avances científicos se traducían, en un lapso detiempo cada vez menor, en una tecnología que no requeríaningún tipo de comprensión por parte de los usuarios finales: elmétodo de cobro de los supermercados de los noventa tipifica laeliminación del elemento humano, así como el milagro con unatecnología científica de vanguardia que no necesitamoscomprender o modificar, aunque sepamos o creamos saber cómo

funciona. Así, la ciencia es tan indispensable y omnipresente como lo es Alá para el creyente musulmán. No cabe duda de que el siglo XX ha sido el siglo que la ciencia ha transformado tanto el mundocomo nuestro conocimiento del mismo. La propia religión llegó a



ser tan dependiente de la alta tecnología científica como cualquierotra actividad humana en el mundo desarrollado (el Vaticano secomunicaba vía satélite; el ayatolá Jomeini difundía sus mensajesen grabaciones magnetofócias; los estado coránicos trataban deequiparse con armas nucleares).

Pese a todo, el siglo XX no se sentía cómodo con una cienciade la que dependía y que había sido su logro más extraordinario.Los temores a la ciencia se vieron alimentados por el sentimientode que era incomprensible y que sus consecuencias eranimprevisibles y probablemente catastróficas, que ponía de relievela indefensión del individuo y que minaba la autoridad, y elsentimiento de que era intrínsecamente peligrosa pues interfería elorden natural de las cosas.

Si bien los temores hacia la ciencia se mezclaban con el miedoa sus consecuencias prácticas (como las armas nucleares), en laprimera mitad del siglo las mayores amenazas para la ciencia noprocedían de quienes se sentían humillados por su vasto eincontrolable poder, sino de quienes creían poder controlarla. Elnacionalsocialismo alemán y el estalinismo rechazaban la cienciaporque desafiaba visiones del mundo y valores expresadas enformas de verdades a priori , los nazis se privaron de sus mejorestalentos dedicados a la física en la Europa continental al forzar elexilio a los judíos y a otros antagonistas políticos, destruyendo la

supremacía científica germana de principios de siglo.En la época de Stalin, la URSS se enfrentó con la genéticatanto por razones ideológicas como porque la política estatalestaba comprometida con el principio de que, con un esfuerzosuficiente, cualquier cambio era posible, siendo así que la cienciaseñalaba que este no era el caso en el campo de la evolución engeneral y en el de la agricultura en particular. El régimen nazi y elsoviético compartían la creencia de que sus ciudadanos debíanaceptar una “doctrina verdadera” pero una que fuese formulada eimpuesta por las autoridades seculares político-ideológicas. A

finales del siglo XX la imposición de criterios oficiales a la teoríacientífica volvió a ser practicada por regímenes basados en elfundamentalismo religioso.

Desde la primera bomba atónica (1945) los científicosalertaron a sus gobiernos acerca del poder destructivo que el



mundo tenía ahora a su disposición: la idea de que la cienciaequivale a una catástrofe potencial pertenece a la segunda mitaddel siglo.

En algún momento de la era del imperio se rompieron los vínculos entre los hallazgos científicos y la realidad basada en laexperiencia sensorial, al igual que entre la ciencia y el tipo delógica basada en el sentido común. En el 0siglo XX los teóricosdirían a los técnicos lo que tenían que buscar y encontrar a la luzde sus teorías.

No es que la observación y la experimentación fuesensecundarias, de hecho, en la primera mitad de siglo laslimitaciones de la óptica se superaron gracias al microscopioelectrónico (1937) y al radiotelescopio (1957). Sin embargo, a

pesar de que la ciencia es y debe ser una colaboración entre teoríay práctica, en el siglo XX los teóricos llevaban el volante.Para los propios científicos la ruptura con la experiencia

sensoria y con el sentido común significó una ruptura con lascertezas tradicionales de su campo y su metodología. La físicanewtoniana era el ámbito científico más sólido y coherente: eraobjetiva, sus leyes eran universales, sus mecanismos se podíanexplicar en términos de causa y efecto. Todo el sistema era enprincipio determinista y el propósito de la experimentación en ellaboratorio era demostrar esta determinación. Todas esta

características se pusieron en entredicho entre 1895 y 1914 conlas teorías de Planck y de Einstein, con la transformación de lateoría atómica que siguió al descubrimiento de la radiactividad en1890.

Entre 1924 y 1927 las dualidades que preocupaban a losfísicos fueron eliminadas o soslayadas con la construcción de la“mecánica cuántica”. Los conceptos clásicos de la física, comoposición, velocidad o impulso, no son aplicables más allá deciertos puntos, señalados por el “principios de indeterminación”de Heisenber. La única forma de aprender la realidad era

describirla de modos diferentes y juntar todas las descripcionespara que se complementasen unas con otras, este era el “principiode complementariedad” de Bohr. En 1931 las matemáticasalcanzaron el último reducto de la certidumbre: Gödel demostróque un sistema de axiomas nunca puede basarse en sí mismo. Si



hay que demostrar su solidez, hay que recurrir a afirmacionesexternas al sistema. Hubo pioneros de la ciencia a quienes resultóimposible aceptar el fin de las viejas certidumbres, como Planck y Einstein que expresó sus recelos en el remplazo de la causalidaddeterminista por leyes puramente probabilísticas con su frase:“Dios no juega a los dados con el universo”.

Sin embargo, hubo un presupuesto básico y esencialmenteestético que no se puso en duda: una teoría bella deber serelegante, económica y general. Debe unificar y simplificar, comolo habían hecho hasta entonces los grandes hitos de la teoríacientífica. Galileo y Newton demostraron que las leyes quegobiernan la tierra y el cielo eran las mismas, la química redujo la

variedad de formas de la materia a 92 elementos, la física del XIX

demostró que la electricidad, el magnetismo y la óptica tenían lasmismas raíces. Sin embargo, la nueva revolución científica noprodujo una simplificación, sino una complicación.

Ejemplos de esta complicación fueron los problemas quegeneró en las antiguas certidumbres la teoría de la relatividad deEinstein, o el nuevo tipo de síntesis conocido como “teoría delcaso”, que rompió los lazos entre la causalidad y la posibilidad depredicción, puesto que no sostenía que los hechos sucediesen demanera fortuita, sino que los efectos que se seguían de unascausas específicas no se podían predecir, en 1929 Hubble

descubrió que el universo entero parecía expandirse a una velocidad de vértigo, lo que produjo el floreciente campo de lacosmología, y disminuyó así, la identificación de la ciencia “dura”con la experimentación, es decir, con la reproducción de losfenómenos naturales, pues cómo se iban a repetir hechos queeran irrepetibles por definición (como el Big-Ban).

Planck expresó la crisis de la ciencia en estos términos:“Apenas hay un principio científico que no sea negado poralguien”, aunque el pesimismo no prevalecía entre la mayoría delos científicos, Rutherford afirmó: “estamos viviendo en la era

heroica de la física”.La era de las catástrofes fue una etapa rara donde hubocientíficos politizados, y no sólo porque se demostró que nopodían dar por supuesta su integridad personal. A diferencia de loque pasa en la ciencias sociales o humanas, esta politización era



excepcional en las ciencias naturales, cuya materia no exige, nisiquiera sugiere opiniones sobre los asuntos humanos.

Sin embargo, los científicos estaban más politizados por suscreencias de que los políticos no tenían ni idea del potencial quela ciencia moderna ponía en manos de la sociedad humana. Porotra parte, cada vez resultaba más evidente que la investigaciónno sólo necesitaba fondos públicos, sino también organizaciónpública. La segunda guerra mundial fue el primer conflicto (desdela era jacobina) en que los científicos fueron movilizados deforma sistemática y centralizada con fines militares.Paradójicamente, la guerra atómica fue hija del antifascismo. Unasimple guerra entre estados-nación no hubiera movido a losfísicos nucleares, gran parte refugiados por el fascismo, a incitar a

los gobiernos británico y estadounidense a que construyeran labomba atómica. La guerra acabó de convencer a los gobiernos deque dedicar grandes recursos a la investigación científica erafactible y esencial para el futuro.

La temperatura política de la ciencia bajó después de lasegunda guerra mundial. Entre 1947 y 1949 el radicalismoexperimentó un rápido descenso en los laboratorios. La guerrafría entre Occidente y el bloque soviético nunca generó entre loscientíficos nada parecido a las pasiones desencadenadas por elfascismo. El patrocinio de los gobiernos y de las grandes

empresas alentó un tipo de investigadores que no discutían lapolítica de quienes les pagaban y preferían no pensar en lasposibles implicaciones de sus trabajos, en especial si pertenecíanal ámbito militar. Como un ejemplo, la mayoría de los doctoresen física de la NASA no tenían mayor interés en conocer lasrazones que orientaban sus actividades (la carrera espacial contrala URSS).

Fue en la zona de influencia soviética donde la ciencia sepolitizó más a media que avanzaba la segunda mitad del siglo: elportavoz de la disidencia política era el físico de la construcción

de la bomba H soviética, Andrei Sajarov. Los científicosdemostraron ser indispensables para la URSS, pues permitieronque ésta aventajara a los EE.UU. en la tecnología espacial (primersatélite: Sputnik, 1947; primer viaje espacial tripulado, 1961,1963).



La ciencia hizo eco de su tiempo, era prácticamente inevitableque tras la desordenada proliferación de partículas subatómicasespecialmente tras la aceleración experimentada en los añoscincuenta, condujese a los científicos a buscar simplificación. Losordenadores electrónicos permitían hacer simulaciones y desarrollar modelos mecánicos que se consideraban funcionesfísicas y mentales básicas de los organismos, incluyendo elhumano. Uno de los debates filosóficos habituales de la segundamitad del siglo era si se podía diferenciar la inteligencia humanade la inteligencia artificial, es decir, qué es lo que había en lamente humana que no fuese programable en teoría en unordenador.

En el siglo XIX las mejoras del progreso burgués, la

continuidad y el gradualismo dominaron los paradigmas de laciencia. El cambio geológico y la evolución de la vida en la tierrase habían desarrollado sin catástrofes, poco a poco. La ciencia delsiglo XX ha desarrollado una imagen del mundo muy distinta.Nuestro universo nació hace 15 millones de años, de unaexplosión primordial y se especula que pueda terminar de igualforma, por otra parte está lleno de cataclismos: novas,supernovas, gigantes rojas, enanas, agujeros negros y otrosfenómenos astronómicos que antes de los veinte erandesconocidos. En los sesenta la geología y la teoría evolucionista

regresaron a un catastrofismo directo a través de la paleontología,se expuso un mundo compuesto por gigantescas placasmovedizas, a veces en rápido movimiento (tectónica de placas),por otra parte, geólogos y paleontólogos exponen sucatastrofismo especulando sobre un bombardeo del espacioexterior, es decir, la colisión de uno o varios grande meteoritos.

Sin embargo, a partir de los setenta el mundo exterior afectó ala actividad de los laboratorios de una manera más indirecta, peromás intensa, con el descubrimiento de que la tecnología derivadade la ciencia era capaz de producir cambios fundamentales e

irreversibles en el planeta Tierra. En 1973 Rowland y Molina sedieron cuenta de que los clorofluorocarbonados, empleados en larefrigeración y en los aerosoles, destruían el ozono de laatmósfera terrestre; también en los setenta empezó a discutirse elproblema del “efecto invernadero”, el calentamiento de la



temperatura del planeta debido a la emisión de gases producidospor el hombre.

Estos temores explican porqué en los setenta las política y lasideologías se interesaron por las ciencias naturales, hasta debatirsobre la necesidad de límites prácticos y morales en lainvestigación científica. Diez años después de la primera guerramundial, la ciencias de la vida experimentaron una revolución conlos avances de la biología molecular, que desvelaron losmecanismo universales de la herencia, el “código genético”. Larevolución del ADN, el mayor descubrimiento de la biología,dominó las ciencias de la vida durante la segunda mitad del sigloXX y produjo serias controversias en la medida en que sustrabajos podían utilizarse con fines racistas o políticos.

Fueron las perspectivas de la ingeniería genética las quellevaron a plantearse la cuestión de si debían ponerse límites a lainvestigación científica. Esto minó lo que se consideraba elprincipio básico de la ciencia, que debía buscar la verdaddondequiera que esta búsqueda la lleve. De lo que se tratabaahora no era de la búsqueda de la verdad, sino de la imposibilidadde separarla de sus condiciones y consecuencias. Para la mayoríade los científicos financiados con fondos públicos, loscontroladores de la investigación eran los gobiernos.

Las prioridades de éstos no eran, por definición, las de la

investigación “pura” especialmente cuando esta es cara. Tampocoeran, ni podían ser, las prioridades de la investigación aplicada,sino en función de la necesidad de lograr ciertos resultadosprácticos, como, por ejemplo, una terapia efectiva contra elcáncer o el SIDA. Quienes trabajaban en estos campos no sededicaba a los que les interesaba, sino a lo que era socialmente útilo económicamente rentable.

La verdad es que la ciencia es tan grande e indispensable comopara dejarla a merced de sí misma. La paradoja de esta situaciónera que el poderoso motor de la tecnología del siglo XX, y la

economía que ésta hizo posible, dependía cada vez más de unacomunidad relativamente minúscula de personas para quienes lascolosales consecuencias de sus actividades resultaban secundariaso triviales. Todos los estados apoyaron la ciencia a la vez queevitaban interferir en ella en la medida de lo posible. Pero a los



gobiernos no les interesaban las verdades últimas, sino la verdadinstrumental.



XIX: EL FIN DEL MILENIO

Por primera vez en dos siglos, el mundo de los noventa carecía decualquier sistema o estructura internacional. El único estado quese podía calificar de gran potencia, en el sentido en que el términose planteaba en 1914, era los EE.UU. No está claro lo quesignificaba en la práctica. Rusia había quedado reducida a lasdimensiones que tenía a mediados del siglo XVII. Reino Unido y Francia se redujeron a un estatus regional, Alemania y Japón erangrandes potencias económicas sin necesidad de reforzarsemilitarmente.

El peligro de otro holocausto nuclear como el causado por las

grandes potencias en el siglo XX, ya no existía. La propiadesaparición o transformación de todos los actores –salvo uno-del drama mundial significaba que una tercera guerra mundial al

viejo estilo era improbable. Esto no quiere decir que las guerrasterminaran, hubo guerras que no tenían nada que ver con laconfrontación entre superpotencias (guerra anglo-argelina 1982;Irán-Irak 1980-1988). El peligro global de guerra no habíadesaparecido, sólo había cambiado.

Ahora resultaba posible que pequeños grupos disidentespudieran crear problemas y destrucción en cualquier lugar del

mundo (como el IRA en Gran Bretaña, el fundamentalismoislámico), aunque hasta fines del siglo XX el coste originado portales actividades era modesto, ya que el terrorismo no estatal eramucho menos indiscriminado que los bombardeos de la guerraoficial. La democratización de los medios de destrucción hizo quelos costes de controlar la violencia no oficial sufriesen un granaumento. En muy pocos casos los estados estaban preparadospara afrontar estos gastos.

Durante la segunda mitad del siglo quedó claro que el primermundo podía ganar batallas pero no guerras contra el tercer

mundo, había desaparecido el principal activo del imperialismo: ladisposición de las poblaciones para dejarse administrar una vezconquistadas.



El siglo finalizó con un desorden global de naturaleza pococlara, y sin ningún mecanismo para poner fin al desorden omantenerlo controlado.

El derrumbamiento de la URSS minó también las aspiracionesdel socialismo no comunista, marxista o no. Por otra parte, la feen una economía de mercado sin restricciones también estaba enquiebra. Las bases de la teología neoliberal tenían poco que vercon la realidad. El fracaso del modelo soviético confirmó queninguna economía podía operar sin un mercado de valores. Elfracaso del modelo ultraliberal confirmó que no se pueden dejartodos los asuntos humanos al mercado.

Otro derrumbe fue el de las religiones occidentales. De 1960en adelante, el declive del catolicismo romano se precipitó. Cada

vez menos hombres y mujeres prestaban oídos a las diversasdoctrinas de estas confesiones cristianas. Europa se vio invadidadespués de la guerra por una mezcla de xenofobia y de política deidentidad étnico-lingüística-cultural muy peligrosa. Incluso aprincipios de los noventa, algunos observadores empezaron aproponer públicamente el abandono del “derecho a laautodeterminación”.

A futuro, los dos problemas centrales son de tipo demográficoy ecológico. Se espera que la población mundial se estabilice endiez mil millones de personas para el 2030, debido a la reducción

de la natalidad en el tercer mundo, de no ser así, se puedeabandonar toda apuesta por el futuro. Las fricciones entre lostrabajadores nacionales y los inmigrantes a los paísesdesarrollados será uno de los factores principales de las políticasde las próximas décadas. Por otra parte, un crecimientoeconómico similar al de la primera mitad del siglo, tendríaconsecuencias ecológicas catastróficas para el género humano.

Una respuesta a esta crisis ecológica debe ser objetiva y realista. Se tendrá que buscar un equilibrio entre la humanidad,los recursos (renovables) que consume y las consecuencias que

sus actividades producen en el medio ambiente, establecer esteequilibrio no es un problema científico y tecnológico, sinopolítico y social. Sería incompatible con una economía basada enla búsqueda ilimitada de los beneficios económicos.



Tres aspectos de la economía mundial de fin de siglo handado motivo para la alarma: 1) la tecnología continúa expulsandoal trabajo humano de la producción de bienes y servicios, sinproporcionar nuevos empleos, 2) el desplazamiento de lasindustrias a lugares con mano de obra más barata a provocado lacaída de los salarios en las zonas donde son altos, y 3) laeconomía mundial de mercado libre debilitó la mayor parte de losinstrumentos para gestionar los efectos sociales de los cataclismoseconómicos, se ha vuelto una máquina incontrolable.

A finales de siglo los gobiernos occidentales coincidían en queel coste de la seguridad social y de las políticas de bienestarpúblico era demasiado elevado y debía reducirse, también sepodían desatender de las personas muy pobres siempre y cuando

el número de consumidores fuera elevado. Las políticas de lasempresas era: a) reducir al máximo el número de sus empleados,b) recortar los impuestos de la seguridad social.

Los catastróficos resultados de este modelo ha hecho que suspartidarios tengan que repensarlo. Sin embargo, la reforma se ha

visto impedida porque el sistema no tienen ninguna amenazapolítica creíble, el hundimiento de la URSS y la fragmentación dela clase obrera, la insignificancia militar del tercer mundo, etc.disminuyen el incentivo de la reforma.

Aunque a finales de siglo la característica principal de los

estados era la inestabilidad, algunas características del panoramapolítico global permanecieron inalterables. El estado-naciónperdió poder y atributos al transferirlos a entidadessupranacionales, y también los perdió, en la medida en que ladesintegración de grandes estados e imperios produjo unamultiplicidad de pequeños estados. Ahora el estado-nación esta ala defensiva contra una economía mundial que no puedecontrolar, contra las instituciones que creó para remediar supropia debilidad internacional, como la Unión Europea, luchacontra su capacidad para mantener la ley y el orden.

Y sin embargo, el estado resulta ahora más indispensable quenunca para remediar las injusticias sociales y ambientales causadaspor la economía de mercado. La distribución social y no elcrecimiento es lo que dominará las políticas del nuevo milenio.



El final del siglo corto marcó un dilema para la toma dedecisiones de los estados. Ahora los estados democráticos ya nopodían prescindir de la opinión pública, mientras que susautoridades tenían que tomar decisiones para las que la opiniónpública no servía de guía. Quienes menos problemas tuvieronpara tomar decisiones eran los que podían eludir la políticademocrática: las corporaciones privadas, las autoridadessupranacionales y los regímenes antidemocráticos. La dificultadde los gobiernos democráticos para tomar decisiones los llevó aeludir al electorado y a sus asambleas de representantes. Lapolítica se convirtió en un ejercicio de evasión y parece quecontinuará siéndolo. De hecho, un gran número de ciudadanosabandonó la preocupación por la política, dejando los asuntos de

estado en manos de los miembros de la “clase política”. Ladecadencia de los partidos de masas eliminó el principalmecanismo social para convertir a hombres y mujeres enciudadanos políticamente activos.

Esta despolitización no dejó con las manos libres a lasautoridades para tomar decisiones. Al contrario, los medios decomunicación se convirtieron en actores principales de la escenapública, su importancia en el proceso electoral era superiorincluso a la de los partidos y a la del sistema electoral. Pero estaclaro que ni los medios, ni las asambleas ni el pueblo pueden

actuar como gobierno, ni que el gobierno puede tomar decisionespúblicas contra el pueblo o sin el pueblo.Si el sufragio universal sigue siendo la regla general, parecen

existir dos opciones principales. Donde la toma de decisionessigue siendo política, se soslayará más el proceso electoral, omejor dicho, el control constante del gobierno inseparable de él.La otra opción sería recrear el tipo de consenso que permite a lasautoridades mantener una sustancial libertad de acción, al menosmientras el grueso de los ciudadanos no tenga demasiadosmotivos de descontento.

Vivimos en un mundo cautivo, desarraigado y transformadopor el colosal proceso económico y técnico-científico deldesarrollo del capitalismo que ha dominado los dos o tres siglosprecedentes. Las fuerzas generadas por esta economía son lobastante poderosas como para destruir el medio ambiente, esto



es, el fundamento material de la vida humana. Si la humanidad hade tener un futuro, no será prolongado el pasado o el presente. Siintentamos construir un tercer milenio sobre estas base,fracasaremos.

Documents

Historia del siglo XX. Eric Hobsbawm (versión resumida)