Hermes 25: Euskadi munduan

5221&portada25MONTAJE 28/1/08 15:45 P�gina 1

Composici�n

C M Y CM MY CY CMY K

Hermes aldizkariaren 25. zenbakia duzu eskuartean. 25 zenbaki, hamaika hausnarketa, hirurehun artikulu

eta lankidetza, azken zazpi urte hauetako begirada, gure begirada, Euskaditik Euskadira.

25 zenbakia esanahi askotariko zenbakia dugu. 25ek, sustraiak eta fruituak esan nahi baitu, hasiera eta bidea, ilusioa eta sendotasuna. 25ek, oinarria eta horizontea, tradizioa eta berrikuntza, aitormena eta etorkizuna uztartzen baititu. 25ek, eraikitakoaren gainean eraikitzen jarraitzeko konpromiso tinkoa islatzen baitu. Izan direlako baikara.

Y qué mejor manera de conmemorar este número 25 que con la aportación de nuestros tres lehendakaris: Garaikoetxea, Ardanza e Ibarretxe. Ellos simbolizan pueblo, legitimidad democrática e institucional, construcción nacional y social, voluntad de autogobierno. Y qué mejor reflexión desde la atalaya de la máxima representación institucional del País que la de “Euskadi munduan”, como expresión y símbolo de nuestro ser y de nuestra voluntad de estar, porque ser y estar en el siglo XXI significa raíces propias y proyección universal.

Se cumplen también 25, en este caso años, de la LORAFNA y de la Ley del Euskera. Todo un símbolo de nuestra identidad, nuestra voluntad y nuestro compromiso. Territorialidad no es dogma, designio divino o ley natural, ni siquiera imperativo histórico. Laurak bat o Zazpiak bat no significan colonización, cruzada o reconquista, sino cooperación efectiva, compromiso activo y apuesta por lo que nos une, frente al enfrentamiento, la división y la bendición del actual statu quo. Identidad, voluntad y compromiso también con relación al euskera, lengua propia y, junto al castellano y francés patrimonio común, en la convicción de que la convivencia entre las tres lenguas constituye un valioso activo para la cohesión social.

25 números y la reafirmación de nuestra declaración de principios, éstas son nuestras credenciales. Katea ez da eten.

Edita: Sabino Arana Fundazioa. Director: José Antonio Rodríguez Ranz. Consejo de Redacción: Josune Ariztondo, Iñigo Camino, Filgi Claverie, Sebastián García Trujillo, Iñaki Goirizelaia, Iñaki Martínez de Luna, Andoni Ortuzar, Mari Karmen Garmendia, Fernando Mikelarena, Iratxe Molinuevo, Olatz González Abrisqueta, Manu Castilla, Asier Muniategi, Juan Luis Bikuña, Mikel Donazar, Luis Alberto Aranberri, “Amatiño”, Daniel Innerarity, Arantza Gandariasbeitia, Nino Dentici, José Luis Mendoza, Irune Zuluaga, Aitor Bikandi. Colaboran en este número: Carlos Garaikoetxea, José Antonio Ardanza, Juan José Ibarretxe, Igor Camaño, Erramun Osa, Fernando Mikelarena, Álvaro Baraibar, José Antonio Urbiola, Fermín Ciaurriz, Roldán Jimeno Aranguren, Iñigo Fernández. Diseño y Portada: Logoritmo. Obra plástica y contraportada: Xabier Egaña. Fotografia: Txetxu Berruezo. Imprime: Flash Impresión.Sabino Arana Fundazioa. Gran Vía, 29-5º. 48009 Bilbao. Tel: 94 405 64 50. Fax: 94 405 64 52. [email protected]. www.sabinoarana.org. Depósito Legal: BI-986-01 ISBN: 1578-0058

editorial gure gaiak

4

Carlos Garaikoetxea

José Antonio Ardanza

Juan José Ibarretxe

elkarrizketa

48

Iñigo Urkullu

historia

56

Erramun Osa

Fernando Mikelarena

Álvaro Baraibar

José Antonio Urbiola

Fermín Ciaurriz

Roldán Jimeno

reflexiones

82

Iñigo Fernández

liburuak

88

gure gauzak

90

apunte director

94

4

Geure etorkizuna euskal herriko gare-nez eta euskaldun izanik landu eta garatu nahi dugunok, geure buruari

lehenik galdetu behar dioguna zera da: Euskal Herriaren edo euskal herritarron nor izatea ber-ma lezaketen gizarte prozesuak zeintzuk diren eta nola aitzinerazi ditzakegun. Eta gaur egun, pert sona ba tzuek Euskal Herriaren existentzia bera zalant zan jartzen dutenean iragana eta etor-kizuna duen herri bezala, honelako hitzaldi batek, herri honen bizirik irautearen sekretuari buruzko gogoeta batekin hasi beharko luke.

Gizon emakumeok geure nor izatea gizar-tearen baitan, artekotzan (etxean, auzoan, la-gunartean, jolasean, lanean, eskolan,…) lortzen dugu. Horrela lantzen da bakoitzaren sentitzeko, pentsatzeko eta jokatzeko izaera landua, berezkoa ez dena, kulturaz irabazia baizik. Euskal Herriak (euskal herriek, euskal auzoek eta euskal etxeek, euskal herritarrek…) euskarazko nor izateari ja-rraibidea eman izan diote eta ematen diote oraindik ere. Nor izate horrek etorkizuna irabazi badio bere buruari gaur arte, egunorokoari, berta-bertakoari, zuzeneko artekotzari esker izan da, nagusiki. Etxe-ko eta auzoko egunoroko bizitza eta horiekiko atxikimendu afektibo-sinbolikoa izan dira, hainbat pertsonek munduan beren buruak euskalduntzat edo euskal jatorriko aitortzeko eta aitortza horri eusteko sustrai biziak.

Azken bi mendeotan, Frantziako eta Espai-niako estatu boteretik euskal herrigintzaren eta, oro har, euskalgintzaren kontra burututako eraso borti-tzek eragin negargarria izan du euskal artekotzan. Baina, hala ere, ez dago hilik euskal herria, bizi da, eta jarraibidea eman nahi dionik bada. Ba gara.

Hori bai, artekotza hori komunikazio sistema bezala garatzen eta aldatzen da. Gaur egun, etxe-rik euskaldunenen arteko komunikazioa ere, erabat mediatizatuta dago. Media izugarriek gainegitura berriak sortu dituzte, edozein herri aurreraturen etxe barruetaraino sartzen direnak, protagonismo komunikatiboa bereganatzeraino. Media horiek bi alde dituzte: bitarteko soil izatearena, bata, eta, eskaintzen dituzten edukiena, bestea. Bai-na, komunikazio horretan zer den euskalgintzari, euskal herriari, euskal artekotzari… jarraibidea eta etorkizuna eskaintzen diona eta zer den kontrakoa egiten duena, galdetu beharrekoa da noski.

Herrien baitako auzokideen gizarteratzea eta beren egunoroko gizarte bizitza, erakunde edo instituzioen bidez garatzen da. Eta erakundeak subjektu historikoen behar eta erantzunen arteko elkarrizketa historikoaren islada dinamikoa dira. Arazoa azaltzen da subjektu horiei, hara nola Eus-kal Herriari, beste subjektu batzuk erakundeak sor-kuntzaren prozesu historiko hontan, trabak jart zen dizkienean, edo eta normalki garatzeko beren bai-tan zailtasunak dituztenean. Gure Herrian gertatu izan dena eta gertatzen dena, baina herritarren gehiengoak gainditzeko erabakia du, eta hortan datza gure etorkizunaren arrakasta.

Al abordar un tema tan ambicioso como el del papel de “Euskalherria, o su concreción política, Euskadi, en el mundo”, no está de más empezar por una breve reflexión sobre la realidad de este pueblo cuya propia existencia incluso se empecinan hoy algunos en negar. En recientes debates políticos hemos escuchado, estupefactos, a líderes políticos que calificaban literalmente a Euskalherria como “un invento”, una “quimera”,

Carlos Garaikoetxea

5

una “entelequia” y, recientemente en el último mitín electoral del máximo líder de la derecha española, como un “proyecto fantasmagórico”. Yo mismo me sentí obligado a replicar en los periódicos que tuvieron a bien publicar mi respuesta, que desde el diccionario enciclopédico español Espasa hasta la Enciclopedia Británica reconocían ese pueblo vasco en las siete provincias (incluidas las dos navarras), y que desde los clásicos Johanes de Lizarraga o Axular hace siglos, pasando por perso-najes tan poco sospechosos como Espoz y Mina que afirmaba, “Álava, Gipuzkoa, Bizkaia, en intere-ses y nacionalidad siempre unidos a los navarros”, por no referirme a nuestros bardos populares, el concepto de Pueblo Vasco, Euskalherria, ha per-vivido incluso en la reciente legislación española. El Estatuto Vasco, Ley Orgánica de especial ran-go, al tiempo que afirma que el “Pueblo Vasco o Euskalherria, como expresión de su nacionalidad”, tiene derecho al autogobierno, añade más tarde que Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, así como Nava-rra tienen derecho a formar parte de ese pueblo autogobernado, si así lo deciden sus respectivos pobladores. Un reconocimiento explícito de esa comunidad natural (el legislador no habla de los territorios del Estado Francés por razones obvias), a la que reconoce su derecho consecuente a tener sus propias instituciónes políticas, en expresión de su nacionalidad.

Nunca ha sido pues tan feroz la negación de la existencia de un pueblo vasco compuesto por sus siete territorios (al margen de cuál haya de ser su concreción política e institucional), como en el momento presente. Aquella Diputación Foral de Navarra que en 1868 hacía un llamamiento solem-ne a la Diputaciones de los territorios hermanos vascongados “invitándoles, literalmente, a unirse en la asociación más íntima…por tradición, lengua, cultura etc”, ese “Gu gaurko euskaldunok…” que reza al principio del texto del monumento a los fueros de Pamplona-Iruña, ha sido sustituído por una imponente ofensiva desgarradora, no ya de un ente político institucional cuya concreción puede ser objeto de discusión, sino de la propia comuni-dad natural, cultural, tantas veces afirmada en el pasado. Es cierto que las divisiones político-admi-nistrativas, “francesas”, “españolas”, Vascongadas y Navarra y otros elementos disgregadores venían incidiendo, junto con la regresión del euskara, (el elemento de cohesión cultural más importante de una comunidad), en ese riesgo desintegrador del País. Pero la actual ofensiva persigue un designio

evidente: ya que Euskadi es un problema, reduz-cámoslo a su menor expresión territorial posible.

Pese a todo, la conciencia colectiva de este Pueblo, aunque a diferentes ritmos en sus territo-rios hoy divididos por una frontera o una división político-administrativa, se fortalece y proclama una realidad nacional cuya notoriedad en Europa es, tal vez, mayor que nunca.

La lengua, elemento de cohesión

He citado la lengua como elemento impor-tante de cohesión, definitorio en buena medida de la identidad de un pueblo. Aparte de ese aspecto instrumental, muchos antropólogos entienden que, además, la lengua refleja la manera de ser cul-tural de una comunidad, y por ello la apropiación de la misma puede ser, a su vez, trasmisora y reproductora de los códigos de relación cultural que dieron origen a tal lengua. Se trata pues, de la relación existente entre lengua, como el signifi-cante instrumental más importante de la cultura, y los modos de sentir, pensar y comportarse de una comunidad.

Me permito esta digresión porque a nadie se oculta que hablo desde mis convicciones na-cionales vascas, que en buena medida tuvieron su germen importante en la observación, dolorosa, del terrible proceso de deseuskerización, especialmen-te en mi tierra navarra. Cuando, aún joven, asistía a la desaparición de los últimos vascoparlantes del valle pirenaico del Roncal y después de oír conmo-vido las palabras de la última anciana vascoparlan-te de uno de aquellos pueblos, escuchaba de boca de una vecina más joven que podía ser su hija que el pueblo “se nos llena de vascos los domingos”, como refiriéndose a gentes extrañas, se revolvía en mí la amargura de observar la alienación, que a veces desembocaba en auto-odio, de quienes ha-bían perdido su principal referente cultural desde tiempo inmemorial. También he recordado en oca-siones, la anécdota de aquel anciano al que saludé en euskara en una zona ya deseuskarizada y gra-tamente sorprendido por sus respuestas en euska-ra le pregunté cómo había conservado el idioma

hermes nº: 2 de 13. Euskadi munduan. Carlos Garaikoetxea

6

en aquel valle prepirenaico. “Es que yo fui de muy joven a América y allí lo seguí hablando con otros. Aquí se ha perdido” me respondió…¡Triste suerte la de un pueblo que debe conservar así su lengua, pensé para mis adentros…! Viendo después en el mapa lingüístico de Bonaparte o en el de Irigaray el retroceso atroz del euskara a lo largo de los años, tomaba conciencia del riesgo de desaparición de una cultura milenaria. El destierro del euskara de la enseñanza, en ocasiones con métodos perver-sos, el estúpido papanatismo de una burguesía que despreciaba el idioma de sus propios abuelos como rasgo de aldeanismo, y, por supuesto, la absoluta proscripción del euskara de la vida oficial, nos llevó a la convicción de que este valor y otros que legítimamente debió proteger nuestro Pueblo requerirían un poder político que hiciera posible tal protección. Paradójicamente algunos, que jamás habían movido un dedo por el euskara, al menos para defenderlo, se permitieron reprochar a sus defensores la politización de la lengua…

Confieso, pues, ahora que recurren tantas veces a ese estribillo de que hay que desterrar las “reivindicaciones identitarias” quienes las tienen bien resueltas a costa de identidades ajenas, que quien les habla tuvo su primer revulsivo político en esas preocupaciones “identitarias”, tan repro-chadas a los nacionalistas vascos, mientras a nuestro alrededor Estados poderosos consagran y salvaguardan sus identidades en constituciones dogmáticas y leyes para protegerse de influencias culturales ajenas, de inmigraciones que consi-deren desordenadas, o del desconocimiento del idioma de los sufridos inmigrantes, exigiendo su conocimiento previo para ser admitidos en el país de acogida…

Me convencí, también, y después pude comprobarlo, que poseer unas instituciones de autogobierno no sólo serviría para preservar las

señas de identidad, el euskara entre otras, de mi pueblo. Deberían servir para trabajar por una so-ciedad más próspera, más justa y solidaria, mejor protegida contra el deterioro medioambiental, más solidaria también con otros países sumidos en la pobreza. Y, hoy, cuando Europa, o la globalización y sus consecuencias nos plantean nuevos retos trascendentales, el autogobierno de este pueblo que pese a tantos problemas visibles sobrevive con sus señas de identidad milagrosamente, servi-rá también para afrontar mejor estos nuevos retos. De todo ello quiero hablar más adelante.

Las instituciones del País. Pasado, pre-sente y futuro

Pero volviendo a esas instituciones de autogobierno necesarias para el futuro de Eus-kalherria (uno quiere que toda Euskalherria sea Euskadi, que sea su concreción política), cuántas veces se nos ha objetado que esa concreción política no tiene pasado, que el País vivió frag-mentado en sus instituciones forales, (de ellas les interesa su fragmentación, no el sustrato origina-rio soberano). Así se ha pretendido paralizar la evolución institucional de un pueblo que mayorita-riamente se reclama nación, para adecuarla a las necesidades de los nuevos tiempos. Señalaba al principio de esta intervención en euskara que las instituciones son el reflejo dinámico del diálogo histórico entre las necesidades y las respuestas de los pueblos, sujetos de ese diálogo. Pero como la historia, las necesidades y las respuestas tie-nen que evolucionar. Ya decía Heráclito que “no puede bañarse uno dos veces en el mismo río”. Pues la inmovilidad de las respuestas institucio-nales de un Pueblo sería como el agua estanca-da, sin viabilidad de futuro.

La realidad es que no fue Euskalherria, la que rompió violentamente con sus instituciones originarias, y no tuvo la oportunidad de optar por una libre adecuación a las nuevas necesidades de los tiempos tras la derogación foral. En este país se mitifica el pactismo como solución tradicional del País, pero la realidad es que aquí el pacto entre iguales no ha existido. Tras las derrotas del XIX o las dictaduras “se salvaban, en lo posible, los muebles”. Y tras la mayor crisis de las instituciones después de las derrotas del siglo XIX, surgió de la conmoción subsiguiente que vivió el País, como en tantos otros pueblos de la época, la conciencia y reivindicación nacional. Por cierto, Koldo Mitxelena solía recordar que el euskara, al que calificaba de

El destierro del euskara de la enseñanza, en ocasiones con métodos perversos, el estúpido papanatismo de una burguesía que despreciaba el idioma de sus propios abuelos como rasgo de aldeanismo, y, por supuesto, la absoluta proscripción del euskara de la vida oficial, nos llevó a la convicción de que este valor y otros que legítimamente debió proteger nuestro Pueblo requerirían un poder político que hiciera posible tal protección


7

hecho emblemático de la realidad histórico-social vasca, había sufrido la misma suerte que sus insti-tuciones de autogobierno.

Hace ya treinta años pactamos en circuns-tancias extremadamente difíciles por los riesgos de retorno a una dictadura y la habitual diferencia en las relaciones de poder de quienes negociábamos, un Estatuto de Autonomía. Sinceramente, si en-tonces hubiera previsto su progresiva degradación posterior con leyes de bases estatales que todo lo invadían, aprovechando los conceptos jurídicos indeterminados, inevitables en un texto como el estatutario, o los flagrantes incumplimientos en la atribución de competencias en él previstas, difícilmente lo habría aprobado en sus actuales términos. Y casi treinta años son suficientes para sacar conclusiones. Ni es posible destejer todo el entramado de aquellas leyes básicas estata-les, ni podemos seguir clamando inútilmente por competencias estatutarias (treinta y siete, según dictamen del Parlamento Vasco), algunas de tan escaso calado político, como la inspección de trabajo, o de tanta trascendencia para el futuro del País como la investigación científica y técnica. Era necesario un replanteamiento general, que el Parlamento Vasco aprobó en 2004 y el Parlamento Español ni siquiera se dignó debatir en la Comisión Constitucional correspondiente.

Y hoy el rechazo rotundo, a veces insul-tante, a la propuesta de negociaciones y consulta popular del Lehendakari, en cumplimiento de los compromisos asumidos por el gobierno PNV-EA-EB, no invita al optimismo. Se invocan desde las razones legales, (muy discutibles y, desde luego, superables si existiese voluntad política), hasta el habitual argumento de la existencia de ETA y la desigualdad de oportunidades que genera. Reco-nociendo los lamentables problemas convivencia-les que ETA provoca, hay que recordar que el voto secreto en las urnas, no ha tenido objeción por tal causa para convocatorias reiteradas en plena actividad de ETA (Constitución, Estatuto, OTAN y tantas elecciones), y que la desigualdad de opor-tunidades parece más patente en la abrumadora presión mediática hostil a la propuesta del Lehen-dakari del Gobierno Vasco.

¡Que nadie se engañe! Lo que no interesa es una consulta en la que se teme que una mayo-ría de vascos proclame el derecho de Euskadi a decidir su futuro. Y para evitarlo, se rechaza el de-recho a tal consulta y se desdeña la propia oferta de negociación previa.

Pues bien, si finalmente, se impide la con-sulta decidida por nuestras instituciones represen-tativas (se anuncia incluso, el recurso a la fuerza), será lógico convocar elecciones para obtener el veredicto ciudadano. Y si, como viene resultando desde 1980, éste respalda a una mayoría nacional vasca, sin duda se avivará la presión democrá-tica de esa mayoría en demanda del derecho a la autodeterminación del Pueblo Vasco. Con una particularidad: además de la presión democrática y la resistencia cívica en el seno del Estado, se intensificará el planteamiento en instancias inter-nacionales.

La evidencia ante tales instancias de una mayoría democrática, sistemáticamente ignorada por el Estado, sólo resultará eficaz si tal mayoría no aparece contaminada por el estigma del terro-rismo. Lo cual requiere la reconversión de ETA y su entorno en una opción política operativa con el resto de las fuerzas nacionalistas vascas. Aunque deseable, desgraciadamente no parece viable un consenso con quienes hoy ni siquiera aceptan completar el desarrollo del Estatuto vigente, y la “transversalidad” propuesta entre fuerzas vasquis-tas y estatalitas ya ha tenido su “test” en Navarra donde la Dirección del PSOE en Madrid, ha prohi-bido gobernar a los socialistas navarros con la 2ª fuerza política de Navarra, por ser vasquista. Esa “transversalidad” además de dar el derecho de ve-to en Euskadi a un partido estatal, siempre contaría con el doble veto posible de Madrid.

La traslación del problema al ámbito inter-nacional en busca de una mayor tradición demo-crática de otros estados requerirá una adecuada acción exterior, que entre otras cosas, desmienta la frecuente confusión entre una aspiración de-mocrática, legítima y mayoritaria de Euskadi, y el descrédito de la violencia. La presencia progresiva del Gobierno Vasco en capitales estratégicas de la

La ayuda de la diáspora vasca podrá contribuir a abrir nuevas vías para la resolución del conflicto, si somos capaces de aprovechar esa imponente red de colectividades presentes en centenares de entidades hoy existentes en 21 países del mundo


8

política internacional debería suponer un importan-te estímulo en este objetivo. Además la ayuda de la diáspora vasca podrá contribuir a abrir nuevas vías para la resolución del conflicto, si somos capaces de aprovechar esa imponente red de colectivida-des presentes en centenares de entidades hoy existentes en veintiún países del mundo. La actual era de las nuevas tecnologías puede contribuir a la revitalización de las mismas y convertirlas en efica-ces plataformas de proyección del conocimiento de la realidad y las aspiraciones del Pueblo Vasco.

Europa

Europa es, hoy por hoy, una mera unión de estados. Las regiones y naciones sin estado no tie-nen voz ni voto, y los tratados comunitarios apenas les reconocen una modestísima representatividad, dejando a los estados la facultad de concederles mecanismos de representación directa ante las instituciones comunitarias. El llamado Comité de las Regiones es un simple organismo consultivo, compuesto por entes regionales y locales elegi-dos por estados, (y así se da la paradoja de que Luxemburgo o Malta tienen más representantes regionales que Gales o Euskadi), y aunque no de-ba desestimarse por completo su labor, su carácter consultivo y no vinculante le depara una influencia prácticamente nula en el proceso de constitución y el funcionamiento de la Unión.

Por otra parte, el Acuerdo de 2004 para el Sistema de Representación Autonómica del Esta-do Español, en particular la posibilidad de asistir a Consejos de Ministros Comunitarios tras una designación del representante de turno en Con-ferencias Sectoriales de la diferentes CCAA, evi-dentemente produce un grado de satisfacción muy diverso en función del grado de vocación histórica de autogobierno de las diferentes comunidades. Euskadi debe aspirar a otra presencia en Europa, directa y no mediatizada como ahora.

Pero conviene aclarar que Europa no es precisamente un ámbito propiciatorio para el res-paldo a las aspiraciones emancipatorias de las naciones sin estado, como con cierta ingenuidad o demagogia se proclamaba en ocasiones desde ámbitos nacionalistas; ni tampoco es cierta la pers-pectiva de un veto inexorable de Europa a un pro-ceso independentista gestado democráticamente y, desde luego, no contaminado por estrategias violentas, hoy más anatematizadas que nunca en Europa. Esa profecía del veto que recibiría Eus-kadi si se independizara, ha sido más bien una “amable” amenaza disuasoria desde los ámbitos del nacionalismo español. Amenaza que no es, precisamente, expresión amigable de quienes sólo nos ofrecen una convivencia acorde con sus concepciones, o, en caso contrario, su intención de arrojarnos de Europa.

Pero Europa es, ante todo, un espacio con solera democrática, cuyo juicio sobre procesos democráticos en el Pueblo Vasco que pudieran ser reiteradamente desoídos y aun violentamente reprimidos, sin duda tendrían mejor comprensión que la obtenida históricamente en el Estado Es-pañol o Francés.Y ahí radica nuestra esperanza en Europa.

Euskadi cumple sobradamente, por otra parte, los “Criterios de Copenhague” definidos en el Consejo Europeo de 1993, como condiciones exigibles a quienes pretenden incorporarse a la Unión. En 2006 alcanzamos una renta per cápita que es un 28% superior a la media correspondiente a la UE (en tercer lugar tras Luxemburgo e Irlanda). Estamos al borde del pleno empleo (3,4%, sólo por detrás de Dinamarca y Holanda), nuestro Índice de Desarrollo Humano (Renta + Esperanza de Vida + Nivel Educativo) se sitúa entre los mejores del mundo, (según el Eustat y siguiendo la metodología empleada por la ONU, el tercer lugar tras Noruega e Irlanda), y durante trece años consecutivos la economía vasca ha crecido más que la europea.

El avance muy notable que nos ha permitido registrar el ejercicio de nuestra limitada autonomía, no puede hacernos olvidar las bolsas de pobreza y exclusión que persisten en nuestra sociedad. Aun-que atendiendo a los datos que publica el propio INE, la CAV es, con mucho, la comunidad autó-noma que garantiza el mayor nivel de cobertura y prestaciones sociales del estado superior al SMI y dedica a servicios sociales para personas mayores el 0,57% del PIB, siendo la media del estado Espa-ñol el 0,35% del PIB.

Tampoco es cierta la perspectiva de un veto inexorable de Europa a un proceso independentista gestado democráticamente y, desde luego, no contaminado por estrategias violentas, hoy más anatematizadas que nunca en Europa


9

Sin duda, queda un largo trecho por reco-rrer en nuestros esfuerzos en pos de una mayor cohesión social. Pero no cabe tampoco duda de que treinta años de autogobierno adecuadamente orientado, es mejora en calidad de vida y cohesión social y no simples caprichos “identitarios”.

Pero de éstos y otros datos sobre nuestro desarrollo económico y de los desafíos sociales trataré más detenidamente al referirme al gran de-safío de la globalización y la pobreza en el mundo y en nuestro entorno. Esta breve referencia a Euro-pa sólo pretende subrayar dos cuestiones: Prime-ra, que nuestro futuro político lo tenemos que jugar con inteligencia y decisión en Europa, espacio democrático que ya no entenderá respuestas bru-tales a reivindicaciones y procesos democráticos y pacíficos. Segundo, que no existen condiciones objetivas que hagan inviable o dejen sin sentido la aspiración a una presencia directa de Euskadi en la Unión Europea.

La Globalización

Asistimos a un cambio en el mundo, la globalización, que constituye el suceso económi-co, político y cultural más relevante de nuestro tiempo.

Desde el punto de vista económico, por primera vez en la historia se consolida una eco-nomía global que conlleva una enorme expansión del comercio mundial y el aumento feroz de la competencia. El salto tecnológico, (y no estamos precisamente en vanguardia del mismo), crece exponencialmente en los países punteros en la materia y el “gap” tecnológico multiplica así la desigualdades económicas entre los países. El desarrollo tecnológico y científico puede alterar sustancialmente las condiciones de vida de la gente, incidiendo en la longevidad, la alimentación y la salud, y la inteligencia artificial, es capaz de abrir una brecha digital aun más peligrosa entre países ricos y pobres. Estados Unidos, con el 4,7% de la población mundial dedica el 40,6% del gasto mundial en I+D. El coloso asiático (China,

India) emerge espectacularmente y las corrientes migratorias desde los países más pobres se in-tensifican dramáticamente. La demanda de ener-gía, el agotamiento de recursos y la degradación medioambiental son motivo de especial preocupa-ción. Y todo ello conlleva consecuencias políticas y culturales muy importantes.

No se trata aquí de abordar “in extenso” este fenómeno. Solamente, citarlo a grandes rasgos para enmarcar el futuro de nuestro Pueblo en una nueva situación, en la que se debilitan progresivamente naciones-estado (y que a veces tratan de compensarlo con tendencias centralis-tas internas), y, al mismo tiempo se produce un resurgimiento de los nacionalismos, también los estatales.

Dice, con razón Manuel Castells: “Cuanto más abstracto se hace el poder de los flujos glo-bales de capital, tecnología e información, más se afirma la experiencia compartida en el territorio, en la historia, en la lengua, en la religión y también en la etnia”.

Pero lo que también resulta evidente y mo-tivo de preocupación es que esta globalización de enormes consecuencias políticas, económicas y culturales carece de un “Proyecto/Mundo” (Ricar-do Lagos), de instituciones globales acordes con poder efectivo y que los enormes déficits legales, democráticos para afrontar la nueva situación, y su incidencia en los propios derechos humanos, reclaman desarrollos jurídicos e institucionales que respondan a esa globalización, sin que ésta quede a merced de poderes hegemónicos tanto en lo económico, como en lo militar y tecnoló-gico y provoque, por añadidura, un proceso de colonización cultural que coloque en riesgo de desaparición a muchas culturas locales, mientras crecen como reacción los fundamentalismos y la intolerancia.

Euskadi en la nueva situación

Nuestro pueblo ante esta situación tiene el desafío de afrontarla con éxito, y la responsa-bilidad de luchar por una resolución justa de los desequilibrios, desigualdades y consecuencias aberrantes derivadas de la misma.


No existen condiciones objetivas que hagan inviable o dejen sin sentido la aspiración a una presencia directa de Euskadi en la Unión Europea

10

Se trata de conseguir una economía compe-titiva, que deberá basarse fundamentalmente en la calidad de las personas, en el conocimiento e in-novación en general, y en lo científico-tecnológico en particular, que además resulte compatible con una mejora de la cohesión social. Al fin y al cabo, la calidad de una sociedad se debe medir por la forma en que trata a los más débiles.Euskadi de-bería ser un referente europeo en I+D+i, algo que exige un plan serio a largo plazo y creer de verdad en tal propósito. Lograrlo tiene un coste muy alto (especialmente teniendo en cuenta el expolio con-tinuado al que nos tiene sometido el Estado incum-pliendo la disposición estatutaria que nos otorga la competencia exclusiva en la materia). Pero no hacerlo tendría un coste mayor. El conocimiento es la materia prima esencial de la nueva economía y cuanto más pequeña es una comunidad, tanto más importante es la educación. El concepto de sociedad del saber no es nada nuevo. Hace déca-das que autores como Daniel Bell o Peter Drucker hablaban de “trabajadores del saber”. Lo que si es nuevo, es el nuevo contexto en el que se enmarca hoy la globalización de la economía mundial.

Para muchos altos dirigentes políticos y em-presariales este nuevo concepto era poco más que un pretexto que la comunidad científica usaba para intentar conseguir más fondos de investigación, o que las industrias empleaban para lograr ventajas fiscales. En los últimos años, sin embargo, la idea de que vivimos en una era en donde la salud social y económica de la sociedad depende críticamente de su habilidad para generar conocimiento científico (y de todo tipo), se está generalizando en la política y en la empresa. Un análisis reciente revela que la mitad de las empresas norteamericanas que están creciendo más rápidamente son “compañías de conocimiento”, que venden sus habilidades y cono-cimientos más que producir productos o servicios.

El crecimiento económico, no ya de Euska-di, sino de Europa, va a depender decisivamente

del grado con que la innovación se instale en el sector industrial y de servicios. Por de pronto el objetivo de la Cumbre de Lisboa, que apuntaba a convertir Europa en la economía del conocimiento más dinámica y competitiva, con una mejora del empleo y una mejor cohesión social, hoy por hoy, fracasa.

Quizá el desafío más importante que tiene hoy Europa en relación con sus competidores, (en general EE UU), es transformar ideas en produc-tos, sacar la tecnología del laboratorio y llevarla al mercado con rapidez. Y en esto Euskadi, y menos el Estado Español, no van precisamente en cabe-za de Europa. Aunque sea difícil, comparto ple-namente el objetivo señalado por el Lehendakari Ibarretxe cuando habla de “La 2.ª Transformación de Euskadi”, de la industria de la máquina a la in-dustria del conocimiento, potenciando el actual sis-tema de ciencia y tecnología y la formación de las personas; nuestra principal ventaja competitiva.

Gary Becker, premio Nobel de Economía recuerda que “el capital humano es una forma de riqueza mucho más importante que los valores en las bolsas… y además no resulta afectado por las turbulencias en las bolsas”. Es, pues, vital un sistema educativo de calidad generalizada que fo-mente la creatividad de las personas. Además por primera vez en la historia de la humanidad, la ma-yor parte de las competencias adquiridas por una persona al comienzo de su trayectoria profesional, serán obsoletas al final de la misma. Así, no cabe más solución que la educación continuada. Y quizá no puede enseñarse a ser “creativo”, pero si evitar que la creatividad innata se pierda en un esquema educativo demasiado rígido.

En nuestro sistema científico-tecnológico es necesaria una mayor inversión pública y privada y aquí sí que procedería exigir una “deuda histórica” al Estado por estos veintisiete años de incumpli-miento de la ley, que se ha traducido en un enorme déficit acumulado de recursos públicos dedicables a la I+D+i. En el último debate de política general, el Lehendakari cifró esa falta de fondos transfe-ribles por ley del Estado a la CAV en más de mil millones de euros en los últimos quince años. No estamos, pues, lejos de que se duplique en euros actuales esa deuda histórica. Sólo una apuesta de-cidida de los Gobiernos Vascos ha permitido paliar los efectos negativos de ese expolio de ingentes recursos para la investigación científica y técnica, que es, repito, un puro incumplimiento de la ley por parte del Estado.

Comparto plenamente el objetivo señalado por el Lehendakari Ibarretxe cuando habla de “La 2ª Transformación de Euskadi”, de la industria de la máquina a la industria del conocimiento, potenciando el actual sistema de ciencia y tecnología y la formación de las personas; nuestra principal ventaja competitiva


11

La industria invierte en el presente, respon-de a las necesidades inmediatas del mercado. El Gobierno debe hacerlo, en el futuro, y en las inver-siones de más riesgo que aseguren la competición a largo plazo. Al legislar, esto debe tenerse muy en cuenta. Una buena ley, más que apoyar sim-plemente a las industrias que ya son competitivas, debe ayudar a estimular la nueva generación de industria competitiva.

Todo esto requiere una organización ins-titucional con participación de las diversas áreas de gobierno al mayor nivel posible, huyendo de la burocracia. Un marco en el que las mejores Universidades y centros puedan superarse. Huir del sistema funcionarial y la burocratización que tiene un efecto demoledor sobre el comportamien-to creativo. Nuestros reguladores deberían tener en cuenta la máxima de Blake: “One Law for the Lion and Ox is Oppression”. Una política en la que participen en acciones concertadas la industria y la Administración, integrando de forma decisiva a la Universidad, será imprescindible.

Desarrollo Sostenible

Me he extendido algo en lo que considero el gran desafío para un país como Euskadi cuyo futuro debemos asegurar tanto en sus señas de identidad cultural, como en el desarrollo, la cohe-sión social y el bienestar de los ciudadanos. La in-sistencia en el factor I+D+i resulta una obviedad en las nuevas circunstancias. Sirva como orientación que, por ejemplo, nuestros salarios son ya un 25% más altos que la media española y si comparamos el coste/hora en euros en Euskadi es 21,4, en Por-tugal 8,3, en Chequia 5,4 o en Rumanía 1,6, por no referirnos a China o India (menos de un euro).

El sostenimiento y la mejora del bienestar y el objetivo de alcanzar a este respecto las cotas de los países más avanzados de Europa, (cuyos costes salariales son más altos que los nuestros), nos empujan imperiosamente en la dirección antes señalada. Y todo ello prestando especial atención a que nuestro desarrollo guarde un estricto equili-brio en la preservación del entorno natural, dentro de las pautas que un ecologismo científico exija.

Cuando el calentamiento de la atmósfera es ya un dato comprobado (en los últimos ciento cincuenta años se ha duplicado la concentración de CO2 (380 ppm), y el nivel del mar creció en la década 1980-1990 1,23cm., mientras en 1990 y

2000 creció 3,87cm), resulta incomprensible que EE UU, con un 4% de la población humana que produce el 30% del CO2 se niega a aceptar el protocolo de Kioto, y difícilmente las dos grandes potencias emergentes, China e India, van a poder asumir un modelo de desarrollo más severo que EE UU, que argumenta que la ratificación del pro-tocolo significaría reducir en un 35% el crecimiento industrial del país.

Desde una ética solidaria con futuras ge-neraciones aquí y en el mundo entero deberemos asumir y mantener el compromiso estricto para un desarrollo sostenible, seriamente sustentado en un ecologismo científico y contribuyendo, en la medida de nuestras posibilidades, a afianzar este compromiso en la comunidad internacional.

Euskadi ha vivido, como el resto del Esta-do un período calamitoso en lo que se refiere al respeto medioambiental tras cuarenta años de dictadura, en los que los desmanes urbanísticos y otras agresiones a la naturaleza se acentuaban como consecuencia de la ausencia de controles democráticos y la consiguiente proliferación de la corrupción. Y si alguna huella indeleble dejan estas situaciones de descontrol democrático, son, por su propia naturaleza, los desmanes urbanísticos y la destrucción de la naturaleza. Los derechos y las libertades se pueden reponer. Los desmanes urba-nísticos perviven como herencia inexorable de un pasado que apenas tiene redención posible.

Una vez más, una apuesta decidida desde el autogobierno, la proximidad y el sentido democrá-tico que pulse las preocupaciones de la sociedad, deben permitirnos cuidar con especial celo el equi-librio ecológico de este pequeño país y participar beligerantemente en la exigencia del compromiso de los poderosos en esa ética solidaria con las futuras generaciones a las que no podemos legar una naturaleza en vías de destrucción.

Pobreza

Desde una óptica solidaria, comprometida con las medidas de cohesión social, lucha contra la pobreza en nuestra sociedad y sostenimiento y mejora del estado de bienestar, resultaría incom-


12

prensible desde esa ética solidaria no expresar aquí un rotundo compromiso de nuestro país en la lucha contra la pobreza estremecedora existente en el mundo.

Peter Sutherland (Trilateral memorandum, march 1999), en su configuración virtual de una “Global Village” de cien individuos extraídos de los diferentes continentes según sus ratios poblacio-nales señalaba datos bien expresivos, entre otros: el 50% de la riqueza del mundo estaría en manos de seis personas (todas americanas), setenta se-rían analfabetos y cincuenta sufrirían malnutrición. Pasando de este cuadro virtual a la realidad global, se estima que 2.600 millones de ciudadanos del mundo, cerca de la mitad de su población, viven con menos de 2 dolares al día, y que mil millones sobreviven en condiciones inhumanas, con una expectativa de vida de cuarenta años, frente a los ochenta de nuestra sociedad occidental, mientras cien de cada mil niños, frente a diez en occidente, mueren con menos de cinco años.

Euskadi debe ir en vanguardia en sus apor-taciones para paliar tanta miseria al frente de los países más solidarios. Hasta hoy el Parlamento Vasco ha aprobado una ley para garantizar en 2012 la aportación del 0,7% de todo el presupuesto de la CAV. Hoy la aportación es del 0,5%, mientras la del Estado Español alcanza el 0,3%, incluyendo los créditos FAD que las ONG rechazan calificar como cooperación al desarrollo. (Aportación del Estado a la que la CAV aporta, claro está, su correspondien-te 6,24% previsto en el Concierto Económico…). Ante un cuadro de pobreza tan estremecedor, la actitud frente a irremediables movimientos migra-torios que se desatarán crecientemente con los fenómenos derivados de la globalización, deberá darse en nuestra sociedad una reacción de espe-cial solidaridad humana, para contribuir a remediar o paliar el problema, generando oportunidades y condiciones de vida en los países de origen de los inmigrantes, e integrando solidaria y dignamente en nuestra sociedad a quienes lo precisen. Pero para ello resultará imprescindible un acuerdo con

los estados para que esos procesos de integración social sean posibles en las respectivas comunida-des reconociendo a éstas los instrumentos y facul-tades que los hagan viables con la racionalidad y los recursos necesarios.

Conclusión

El tema asignado a este artículo, Euskadi en el mundo, podría exigir monografías que llenaran una biblioteca. Pero en este recorrido por algunas de nuestras principales preocupaciones he pre-tendido dejar clara mi convicción de que nuestro pueblo tiene derecho a defender sus señas de identidad, cuando lo “identitario” tantas veces es aludido maliciosamente por los que tienen bien asegurada su propia identidad, a veces a costa de la de los demás; que tal objetivo y el de trabajar por un futuro de progreso y solidaridad en nuestro pue-blo y en el mundo frente a desafíos sin preceden-tes, justifican nuestra lucha por un autogobierno que nos permita optimizar los recursos de nuestra sociedad para afrontar tales desafíos y, desde lue-go, sobrevivir como pueblo vasco en este mundo globalizado en el que, precisamente las personas que han moldeado su ser personal en una cultura, se aferran a la misma como el entorno natural que da sentido a sus vidas.

El autogobierno no es, pues, una obsesión nacionalista carente de aspiraciones legítimas ni una mera ensoñación romántica. veintiocho años de un autogobierno limitado, negociado en cir-cunstancias difíciles a la salida de una dictadura, y recortado en su desarrollo unilateralmente por los poderes del Estado, han permitido resolver las grandes urgencias del País, sumido al final de la dictadura en una profunda crisis cultural, económica y social. El euskara estaba en una situación dramática, pero el empleo o los déficits infraestructurales o el declive de nuestros sectores industriales básicos, en idéntica situación. Con recursos propios extraordinarios, ha suplido la inversión en I+D y en otras competencias cuyos fondos se niega a transferir al Estado. A pesar de ello la Comunidad Vasca tanto en investigación y desarrollo como en iniciativas de solidaridad social, sean rentas básicas para los más necesitados o aportaciones al tercer mundo, se ha situado nota-blemente por delante del estado español.

En la nueva etapa que hoy afrontamos, con todos los desafíos sin precedentes a los que me he


Una apuesta decidida desde el autogobierno, la proximidad y el sentido democrático que pulse las preocupaciones de la sociedad, debe permitirnos cuidar con especial celo el equilibrio ecológico de este pequeño país

13

venido refiriendo, la sociedad vasca tiene derecho a decidir un nuevo marco político. Un nuevo marco en el que toda Euskalherria, con los ritmos y el avance de la convicción social que democrática-mente resultan necesarios en sus diferentes entes político-administrativos actuales, comparezca con voz propia en la Unión Europea como un viejo pue-blo europeo que ha sido capaz de salvaguardar sus señas de identidad y hacerlo en vanguardia del progreso y solidaridad social.

He dicho con los ritmos y el avance en la convicción social que democráticamente resulten necesarios en los territorios de Euskalherria que desgraciadamente permanecen separados: la Co-munidad Autónoma Vasca, Navarra e Iparralde. Es evidente que la CAV encarna hoy ese grado de convicción social que la convierte en portaestan-darte de la reivindicación nacional, con toda la im-portancia y la “vis atractiva” para el resto del País que su entidad demográfica y su propio desarrollo económico social y cultural puede representar.

Es radicalmente falso que Navarra hace treinta años fuera secuestrada de un proyecto común por insuficiente interés del nacionalismo mayoritario. Seguramente fue la batalla más enco-nada en el período constituyente la que supuso la exigencia de dejar claro en el Estatuto Vasco que Navarra, al igual que Gipuzkoa, Álava o Bizkaia en “expresión de su nacionalidad”, tenían derecho a formar parte de una misma comunidad política, (lo que implícitamente, afirmaba la existencia de una comunidad natural), dependiendo de la voluntad de sus respetivos habitantes. Por desgracia en-tonces no se logró aquella adhesión de Navarra por escaso margen (antes de la deserción del PSOE y con el boicot a las urnas del MNLV), y hubo que establecer en la propia Constitución Es-pañola la famosa Transitoria cuarta, para que los navarros, con una mayoría democrática, tuvieran permanente opción a participar de un proyecto político común. Es pues, la acción democrática la que marcará el deseable avance en el ritmo que hasta hoy se ha hecho posible en la CAV y tendría que lograrse en Navarra o Iparralde. A nadie se oculta que en este último territorio, al que nadie, al menos, discute su condición de País Vasco, una frontera secular, menos sutil que las establecidas con Navarra requerirá otros ritmos más laboriosos. La desaparición de las fronteras y una progresiva aproximación que se traduzca en auténtica uni-dad sociológica, económica, cultural, deberá guiar nuestros pasos en pos de tal objetivo.

En todo caso resulta indispensable pre-guntarse cómo se contribuye más eficazmente a robustecer, especialmente en estos casos, esa progresiva conciencia nacional: ¿Con estrategias apoyadas en violencia y quemas de mobiliario urbano? Rotundamente no. Sólo esa “vis atractiva” de un proyecto que implique progreso, civilidad y firmeza democrática contribuirá a tal propósito.

Es necesario mostrar al mundo una imagen de Euskadi, democrática, pacífica y progresista. Para lograr renovar esa imagen y propiciar una acogida favorable a nuestras legítimas reivindica-ciones, ante todo deberemos acabar con el conflic-to violento que divide a nuestra propia sociedad. Desgraciadamente han fracasado los dos últimos intentos de reconducir la estrategia armada de ETA a una acción estrictamente política de su mundo, dando fin a casi cincuenta años de sufrimiento y debilitamiento del conjunto de las fuerzas vasquis-tas, incapaces de asumir una misma estrategia política por culpa de la violencia.

Más allá de la parálisis y la frustración de-rivada del fracaso del último proceso de paz y de los malos augurios derivados de la reciente esca-lada represiva, ejemplo de versatilidad del poder judicial, tan acorde con la estrategia política del gobierno, es necesario volver a intentarlo. Con las garantías adicionales, que la experiencia pasada, que a todos enseña, exigirá. El último atentado, hay que condenarlo con especial energía, ya que hace presagiar el inicio de una nueva espiral de violencia y vulneración de Derechos Humanos, que además, constituiría un inmenso error político: seguiría im-posibilitando la acumulación de fuerzas nacionales vascas en un momento crítico para el país.

Pero en cualquier caso, seguiremos avan-zando en el desarrollo político, cultural, económico y social de este pueblo, aun lastrados por un pro-blema que, más pronto que tarde, acabaremos por superar, porque así lo quiere la inmensa mayoría de nuestra sociedad. Una sociedad en la que el respeto a los diferentes sentimientos “identitarios” y el pluralismo ideológico siempre deberá quedar garantizado, en el marco político que decida, con el mayor consenso posible, la mayoría democrática de los vascos.


14

Respetan los estados español y francés los derechos de Euskal Herria? ¿Cuál es la opinión internacional sobre Euskal Herria?

Eso es difícil. Es difícil.Yo cuento una anécdota… En una ocasión, no sé si soy indiscreto, estando comiendo con Pujol en Ajuriaguerra le pregunto: “oye, tú, pero tú, ¿la independencia?…”. “Pero, hombre, es que eso es muy difícil”. “Pero, ¿si te la dieran?”. “¡Ah! Es que eso es otra cosa”, dijo Pujol.Entonces, evidentemente, es una cuestión difícil; lo he señalado antes. Incluso desde el nacionalis-mo… un poco de voluntarismo…Se hablaba de Europa como la tierra de promisión para la materialización de las aspiraciones del independentismo vasco. Pero Europa es, sobre todo, yo lo he repetido aquí, en su conjunto, en sus instituciones, en países que tienen mucha mayor receptividad que los dos Estados que nos han tocado en suerte alrededor, pues un poso con una solera democrática importantísima, en la que resultaría inconcebible una represión feroz, por supuesto, de las que, ¡cuidado!, no hace tanto tiempo eran aquí perfectamente previsibles, sino un desoimiento sistemático de un pronuncia-miento reiterado, democrático, pacífico, ejemplar, de unas instituciones que lo acreditaran… Yo

he puesto por ejemplo cuando inevitablemente alguien te pregunta, ¿y en qué consiste esa resis-tencia cívica?, pues, mire usted, un Parlamento y su gran mayoría, se encierra en un Parlamento, como se encerró Lanberdis y la población se mue-ve… como se movía antes, que ahora ya no se mueve tanto, eh, que antes cuando se promueve una LOAPA yo vi reventar las calles de Bilbao y hoy no revientan las calles más que con determi-nados eslóganes.Y un mundo europeo, de acendrado sentido de-mocrático, en general, aunque con jacobinismo español y francés de por medio, contemplando esa evidencia de unas instituciones rotundamen-te, manifestándose de una manera incluso dramá-tica, sin un gesto de violencia, con una sociedad en apoyo…Eso tarda, pero eso es la única esperanza que tenemos.Desde luego si tuviéramos que lidiar el asunto en el Estado español tardaríamos muchísimo más. De ahí mi insistencia en que ha llegado el momento de proyectar una acción exterior como único recurso. Seguirá siendo difícil, pero es la única salida.Y todo parece difícil, hace cuarenta años, hace treinta, hace veinte, ¿qué no parecía difícil?

¿Es posible la unión de fuerzas abertzales con la actividad de ETA?

Pues no. Lo he dicho, creo, de una manera u otra antes.En términos políticos, me parece que se lo he dicho así a un periodista, hay que parafrasear a aquel gran cínico que era Talleyrand, “sus críme-nes son peores que un crimen, son un error”, por-que, sencillamente hacen inviable una unidad de

acción, una acumulación de fuerzas nacionales vascas. Me parece que lo he dicho antes.Y desde el punto de vista político, que no es el más hondo que quizá tenemos que plantearnos, porque el problema ético y el problema humano están por encima de cualquier otra consideración, es una auténtica desgracia que esta gente no se dedique, de una vez por todas a hacer política y dejen las armas.

¿Cuál es el papel de las Euskal Etxeak?Pues sería demasiado presuntuoso si dictara yo en este momento esa prioridad.Sin duda desde el propio Gobierno Vasco se está manteniendo una conexión permanente con ellas… con todos ustedes.Pero, a mi entender, lo que más le importa a este país es que se explique al mundo, a lo largo y an-cho del mundo la realidad de este País. Que aquí

hay un Pueblo que no es ese estereotipo de violen-cia y convulsión que circula por el mundo; que aquí hay un sentimiento profundo, reiterado, histórico, de reivindicación nacional. Y que ese estereotipo de la violencia, el terrorismo, etc., con el que se contamina todo… pues tiene que desmentirse y tienen que ayudarnos especialmente nuestros her-manos vascos en esos lugares a que circule por el mundo la verdadera versión de este País.


zure galderak

15

zure galderakAparte de todo… pues evidentemente… yo que leo todos los días… cosas que vienen desde allí… por vía digital, creo que su colaboración, sus observaciones, sus artículos, etc., para nosotros son muy enriquecedores y muy es-timulantes. Y desde luego a mí me gustaría que muchas gentes de este país se dieran una vuelta, cuando se celebran las fiestas nacionales vascas en Argentina y en otros lugares, para que vieran como esos sentimientos identitarios tan a veces maltratados últimamente perviven, legítimamente, en esas colectividades y como resultan un estímulo para cualquiera que por allí se acerque.De manera que un millón de gracias por ser como son ustedes. Segundo, gracias anticipadas, pero no tan anticipadas porque sabemos que lo hacen, por llevar a sus propias instituciones argentinas… en todos los países de la diáspora, la realidad de este País, y que no es un cincuenta, cincuenta por ciento, como se redondea por ahí… interesa-damente. No.Hay una mayoría desde el año 80 en que se ha empezado a votar en el ámbito de esta comuni-dad vasca, que reclama una profundización del autogobierno. Que hoy asume… lo asumió el Parlamento vasco hace ya… dieciseis años, el derecho de autodeterminación, como un derecho del Pueblo vasco.Que esa voluntad democrática y no… la violencia, el terrorismo, etc., es lo que… lo importante que

está siendo reprimido, constantemente… desoído por el Estado español y que… desde luego, es fundamental que se sepa eso.Que se sepa eso y que… las instituciones, de los países en los que está presente la diáspora, contribuyan en los foros internacionales también a trasladar esta realidad de este País.Desde el año 80 todas las elecciones represen-tativas de esta comunidad y en un parlamento, todas, han revelado una mayoría que, desgra-ciadamente, aparece desdibujada y disminuida porque ni siquiera se computan las aportaciones de quienes apoyan una estrategia violenta.Es curioso. Yo suelo decir que se hace un análisis muy interesado de lo que sucedió en las últimas elecciones autonómicas, cuando se dijo: el pro-yecto de nuevo estatuto, aprobado por el Parla-mento vasco, ha redundado en una reducción de los partidos nacionalistas que lo patrocinaban en estas elecciones. Sí, pero dejaban de añadir que habían accedido a ese Parlamento diez escaños que precisamente reclamaban, con más o menos realismo, ir todavía bastante más allá.De manera que el contingente global de los que reclaman ese reconocimiento del derecho a de-cidir de este Pueblo, no se había debilitado. Hay que computarlo todo. Y esa es la desgracia de la estrategia violenta de ETA y su entorno político, que ni siquiera se computa su presencia a la hora de computar cuáles son las mayorías que existen en este País.

¿Que opina sobre la internacionalización del conflic-to vasco en Europa ó América?

Hombre yo creo que en todas las partes que se pueda y en las dos a la vez sería la respuesta más sencilla. Pero, evidentemente, nosotros estamos en Europa, nuestro contexto inmediato es Europa y en Europa nos la jugamos. Y en Europa tendría-mos que pervivir dentro de un sistema en el que ya estamos, en la que cumplimos con todos los requisitos de la cumbre de Copenhague, no sola-mente por las magnitudes macroeconómicas, sino también por los códigos y prácticas jurídicas, los derechos humanos y… todas estas cuestiones que aparecen en los condicionamientos de Europa.

Y en Europa tenemos que librar nuestra batalla por nuestra inmediatez con Europa, pero en América tenemos parte de nuestro corazón. Y si somos aquí apenas tres millones entre los tres territorios, tene-mos cinco millones de vascos que son conscientes y en muchas ocasiones fervientes, de sus raíces y que para nosotros son un contingente y un valor inestimable. Por eso todo el apoyo que recibamos de allí, como señalaba antes, será impagable.Y aprovecho esta oportunidad para agradecer có-mo son, cómo nos han demostrado que son cada vez que hemos ido allí y enviarles un gran abrazo.Besarkada handi bat, benetan, bihotzez.


16

zure galderak¿Cuál es su opinión sobre Escocia y el derecho de autodeterminación?

Bueno… Primero lo del Partido nacional es-cocés… es una cosa natural allí. Yo recuerdo, preguntándole a Mistress Ewing, la presidenta del Partido nacional escocés, cuando éramos compañeros de escaño en Europa, “bueno, y ¿si sacáis una mayoría?”, “ah, bueno, pues si saca-mos una mayoría, pues ya está”. O sea… yo me quedaba… incluso sabiendo cuál es la tradición, el poso democrático ése al que me refería antes, que existe en el Reino Unido, pues que no sería tan sencillo. Pues no, no. Ellos lo ven tan natural como que una mayoría democrática debe ser respetada y se acabó la historia.Lo cual le lleva también al Tribunal Supremo de Ca-nadá a decir, no, es que si se pone de manifiesto una mayoría democrática, de una manera clara y reiterada, pues aunque una constitución no lo haya previsto, eso hay que… tomarlo en consideración.De modo que lo de Escocia es así de claro y así de sencillo; aunque aquí no se entienda sencillo.Hombre yo no creo que lleguemos… que de-bamos llegar a pensar en una excepción tan dramática… nunca fiando, ¿verdad?… como la suspensión de la autonomía.

Yo creo además que hacer política es saber mantener un equilibrio entre la consecuencia y la rotundidad de la convicción y los objetivos políti-cos que uno defiende, y ese equilibrio para saber, inteligentemente también, tratar de utilizar todos los recursos que, por ejemplo en este caso, la autonomía vigente nos sigue prestando.De manera que… la política siempre es un juego de equilibrios. Y lo que tenemos que pensar es que, incluso en el Estado español, existe una democracia más asentada y una finura democrá-tica bastante más de lo que lo era hace veinte o treinta años, como para que no se llegue a esos extremos.Pero la cuestión es no conducir el asunto por derroteros, como pueden ser el de la violencia, que conduzcan primero a justificar la espiral ac-ción/reacción hasta esos extremos. Y, segundo, el conducir, con exquisitez democrática, con sen-tido de la civilidad, con toda la firmeza necesaria, nuestras reivindicaciones por vías institucionales y democráticas; con Europa de testigo, con el mundo de testigo y con una acción exterior inteli-gente para que aquí no pueda darse una respues-ta de cualquier tipo.

¿Se producirá la unión de las tres Cajas de Ahorro Vascas?

Sí. Sin duda, sin duda. Y voces más expertas que la mía ya lo han dicho, por eso me extraña un poco que a veces algo que es tan evidente pues… se esté poniendo en solfa en función de reacciones políticas. Incluso utilizándolo como argumento de ataque, contra-ataque y cosas… de éstas que suceden ¿no?Yo creo que, visto lo que está pasando hoy en el mundo, en el que se están uniendo monstruos de unas dimensiones descomunales, etc., pensar que en este País no se unan las tres Cajas… y con todas las sinergias y los beneficios resul-

tantes de lo mismo, es querer cerrar los ojos a eso por motivos espureos, que no tienen nada que ver con la deseabilidad de la idea, sino simplemente porque a lo mejor se quiere seguir atizando un provincialismo que enlaza con eso que he dicho al principio de mi intervención… que he ido de un lado para otro… pero que ha si-do en este País una de las maneras de combatir esta idea de País, la de reivindicar un pasado de divisiones, de provincias, de foralismo territorial, etc. Que era una manera de combatir la idea nacional, claro.Y ahora resulta que se hace eso hasta con las Cajas de Ahorro.


18

Hasiko naiz, bada, Lehendakaritzara sartzeko egindako bidea gogoratuz. Ni ez nintzen hasi Lehendakaria

izaten ez nire aurretikoa ez nire ondorengoa hasi ziren bezala. Nik izan nuen baliabide programatiko bakarra inprobisazioa izan zen. Datu hau garran-tzizkoa da guztiz. Neure gobernu-egitaraua, ez zidan inongo hauteskunde-taldek diktatu. Nik neuk ezinbestean landu behar izan nuen lehengaia balitz bezala, egunez egun errealitateak horrela emanda etorri zitzaidan-eta.

Gogoratu behar dut, gainera, orduko eske-natokia nahasi samarra zela. Hasteko, ez ninduten Lehendakari aho batez hautatu. Nire aukeraketa parlamentarioa entusiasmoz baino errezeloz in-guratuta zegoen. Nire alderdiak osatzen zuen legebiltzar-taldearen zati batek ez zidan bere ones-pena eman, eta nirekin legealdi-ituna itxi berri zuen taldeak eman beharreko laguntza, hasieratik eman beharrean, apurka-apurka eta tantaka eman zida-ten. Jakin jakin nuen, beraz, aurreneko unetik, eki-men garrantzitsuei heldu aurretik jakin behar nuela nortzuk izango nituen alde eta nortzuk ez.

Sozialistekin sinatu berri nuen legebiltzar-itunak –1985az ari naiz– nire gobernu-akziorako bultzada izan baino, gertakari hutsean geratu zen ia. Aurreko urteetako konfrontazio eta blokeo espe-rientzien ostean, sozialistak ez ziren gobernuaren azken helburuez fidatzen, horregatik, gobernuaren ekimena bultzatu beharrean, kezkatuago zeuden euren ustean nazionalistegiak ziren ekimenei mu-gak jartzen.

Bestalde, nire aurretik egon zenak kargua utzi zuen moduan uzteak alderdia zati bitan banatu zuen. Zati bat prestuago zegoen gobernu-akzio aren

komisario politiko aritzeko, gobernu-akzioan lagun-tzeko baino. Egoera hartan, legealdia agortzea ia pentsaezina zen.

Hauxe izan zen, beharbada, esperientzia konbultsibo horretatik hartu nuen lehen irakaspe-na: gobernu akzio irmoa garatzeko laguntza parla-mentario sendoa behar zela. 1986ko udan, neure legebiltzar-taldeko desadostasunak zirela-eta, nire alderdian banaketa iragartzen hasi zirenean, kolo-kan nengoela sentsazioa areagotu egin zitzaidan. Eta, horrela, nire alderdian batzuk ados egon ez baziren ere, ezta nire kide parlamentario batzuk –egoera horretan nahiko eroso zeudenak– ere, Legebiltzarra desegitea eta hauteskundeak uda-zkenera aurreratzea erabaki nuen. Denok gure lekuan jarriko gintuen hauteskundeak.

Emaitzak ez ziren nire alderdirako oso arrakastatsuak izan; izan ere, 32tik 17 aulkira jaitsi zen. Baina nire erabakiak, hurrengo legealdietan, egondako aldaketa txiki alde batera utzita, euskal politikaren eskenatokia marraztu zuen.

Kontu bat argi geratu zen: kolore bakarreko gobernuen garaia agortu zela, eta koalizioena has-ten zela. Galdera ez zen ea pakturik behar zen, baizik eta norekin. Eusko Alberdi Jeltzalearen eta Euskadiko Alderdi Sozialistaren arteko koalizioak, bederatzi hilabeteko etenaldia kenduta, 1998ra arte iraun zuen.

1987ko lehen koalizio honen haritik, gogoeta laburra egin nahi dut. Gaur, atzera begira, pentsa liteke abertzaleen eta sozialisten arteko koalizioa, hausnarketa sakon baten emaitza izan zela, hau da, hiritargotasun bi egonda, pertenentzia-sentikor-tasunek sortutako barru-barruko desio sakonenei

José Antonio Ardanza

19

erantzuteko formula egokia izan zela. Bada, errea-litatetik ezin urrunago. Koalizio hura, hausnarketa sakon horren produktua baino, beharrak agindu-takoa izan zen. Batez ere, beste irtenbiderik ez ze-goelako. Hori bai, honek gerora arrazoibide politiko jantziagoaz hau guztia apaindu ahal izatea ekarri zuen. Baina, momentu hartan gutxi batzuek baino ez zuten ikusi komenentzia-ituna baino zer edo zer gehiago guzti hartan. Eta ikusi zuten hartan gober-nurako garrantzitsuena zen instituzioari egonkor-tasuna ematea, horrela, arazo garrantzitsuei zein premiazkoei aurre egin ahal izateko.

Batetik, orduan oso aktiboa zen terroris-moaren kontrako borrokak zekartzan arazoak, eta Estatutuaren garapenaren desblokeoak zekartza-nak. Bestetik, egunetik egunera genituen arazoak, industrien itxierak eta langabeziak bezalakoak, azken hau, langabezia % 25-27 bitartekoa zen eta lan egiteko adinean zeuden gazteen erdiek baino gehiago jasaten zuten.

Baina, hori esanda, oraintxe aurreratu nahi dut ondorengo esperientziak ondorio honetara eramango ninduela: hasieran beharra zena, den-boraz birtute bilakatu zen. Jakin badakit bai nire alderdian, bai alderdi sozialistan, badirela formula hori egokiena ez zela izan uste dutenak. Nire alderdikoek denbora hori “nazio eraikuntza”n al-ferrik galdutako denbora izan zela uste dutelako eta sozialistek uste dutelako nazionalismoarekiko menpekotasuna agerian uzteko baino ez zela izan. Ni neu, ordea, ziur nago, gobernu-koalizioko urte haiek, besteak beste, Euskadin zeuden bi kultura politiko haien arteko sakoneko elkarrizketari eki-teko aukera ekarri zutela. Izan ere, herrian berdin errotuta zeuden eta oraindik ere benetan kezka-garriak diren kontuetan elkar ulertzera behartuta daude. Baina honi aurrerago helduko diot.

Los inicios de la coalición no fueron fáciles de gestionar. Los dos partidos veníamos de un pasado reciente de radical enfrentamiento y de dos tradiciones políticas con visiones muy contra-puestas del País. Con todo, y pese al calificativo “de gestión” con que tiende a minusvalorarse, a veces, el alcance de aquellos gobiernos de coali-ción, se alcanzaron acuerdos políticos importantes en temas que siempre han resultado delicados por su relación con las sensibilidades identitarias que coexisten en el País.

De hecho, las políticas lingüística y educati-va, por ejemplo, que hoy siguen vigentes en la Co-

munidad traen causa del consenso que logramos alcanzar en aquel dilatado período.

Sin duda, las urgencias ya citadas que a ambos partidos nos acuciaban en la mesa del Consejo de Gobierno, sirvieron para que superá-ramos o, cuando menos, aparcáramos muchas de nuestras diferencias y pudiéramos aunar fuerzas en lo que se presentaba como una auténtica causa nacional: la regeneración de un sistema productivo que se caía a pedazos y necesitaba una profunda reconversión.

Pero, curiosamente, fue aquello que más debería habernos unido y que como tal punto de unión figuraba en el programa de gobierno, la común adhesión al Estatuto de Gernika, lo que se erigió en la causa principal de múltiples fricciones.

La coalición fue, sin duda, positiva para el desbloqueo de un proceso de transferencias, co-mo las de Universidades y Sanidad, entre otras, que se encontraba bloqueado desde hacía dema-siado tiempo. Pero el “desarrollo estatutario” fue nuestro gran caballo de batalla. En él se encontra-ban o, por mejor decir, se desencontraban las dos visiones que nacionalistas y socialistas mantenía-mos sobre lo que habían querido ser el proceso estatutario e incluso el constituyente.

Los nacionalistas habíamos creído que po-dría haber dado mucho más de sí; los socialistas pensaban, en cambio, que nuestras expectativas habían sido desmesuradas y que “eso, y no otra cosa, era lo que había”. Es posible que, en mu-chas ocasiones, los socialistas vascos, más que de su propia interpretación de los hechos, fueran rehenes de su pertenencia a un partido de ám-bito estatal que desempeñaba por entonces las responsabilidades del gobierno central. Pero el caso es que nunca pudimos ponernos de acuerdo en cuanto al alcance político que debería haber representado el Estatuto.

Quizá, más que la interpretación del texto, nos separaban recelos y desconfianzas recíprocos que se situaban más allá de la literalidad del texto estatutario. Porque en aquél toma y daca perma-nente en que se convirtió el desarrollo estatutario

hermes nº: 2 de 15. Euskadi munduan. José Antonio Ardanza

20

latían otras pulsiones de mayor alcance que, lejos de amortiguarse, parecen haberse exacerbado con el paso del tiempo.

En resumen, hubo acercamientos puntuales importantes, sí, pero la gran discrepancia de fondo sobre el horizonte de autogobierno que debería ha-ber abierto el Estatuto de Gernika se fue haciendo cada vez mayor entre los dos partidos coaligados. Hoy parece ya haberse hecho insuperable.

Aquella primera coalición entre nacionalis-tas y socialistas supuso la oportunidad de entablar un diálogo en profundidad entre las dos culturas políticas más significativas del País. Pero ese diá-logo no habría sido tan intenso, ni habría tampoco rebasado el limitado ámbito de esos dos partidos concretos, si en él no hubiera intervenido, para activarlo, un factor extraño que, querámoslo o no, ha condicionado la vida política del País desde la misma instauración de la democracia.

Me refiero a la vio-lencia terrorista de ETA. Hemos podido hacer po-lítica “pese a que ETA exista”, pero nunca he-mos logrado librarnos del condicionamiento que impone su existencia. El problema no es, por tan-to, si ETA nos condiciona o no, sino, más bien, cómo somos capaces de gestionar su ineludible condicionamiento.

Mi experiencia en esta materia gira en torno a un acontecimiento: la firma, el 12 de enero de 1988, del Acuerdo para la Pacificación y Normali-zación de Euskadi o Pacto de Ajuria-Enea. Debo confesar que la elaboración de aquel Acuerdo, así como la gestión de su más visible resultado: la Mesa de Ajuria-Enea, constituyen la experien-cia que más hondamente me ha marcado en mi comprensión de la política vasca y en mi modo de gestionarla. Por tanto, dedicaré a él una parte de mi artículo.

La firma de un acuerdo en torno al terrorismo no figuraba en el programa gubernamental. Bien es verdad que, ya en la corta legislatura del pacto parlamentario con los socialistas, el Parlamento había acordado, a propuesta del Gobierno y tras el asesinato del jefe de la Ertzaintza, Díaz Arcocha, un decálogo en el que se plasmaron los principios

que irían a servir de guía al acuerdo posterior de 1988. Pero fue la urgencia de la realidad, más que la recomendación de un programa, lo que propició el proceso de diálogo interpartidario que acabaría dando pie al Acuerdo de Ajuria-Enea. Dos fueron, principalmente, los datos de la realidad que me movieron a abordarlo.

Estaba, de un lado, la acometida terrorista que ETA estaba llevando a cabo por aquellos tiem-pos y que culminó en el que ha sido el atentado más bárbaro de los que la banda ha perpetrado en su historia. Me refiero al atentado de Hipercor, co-metido en junio de 1987. Aquella acción, además de causar un número de víctimas hasta entonces desconocido, envió a la clase política y a la socie-dad un inquietante mensaje sobre la capacidad desestabilizadora que podría llegar a encerrar la actividad de ETA –recuérdese que sólo habían pasado seis años del 23F–.

El Gobierno central, presidido entonces por Felipe González, entendió el mensaje en esos

términos y trató de darle respuesta mediante un rotundo cierre de filas de-mocrático que acabaría reflejándose en el llama-do Acuerdo de Madrid de noviembre de ese mismo año.

La situación en Euskadi no resultaba, sin embargo, tan fácil de manejar, y esta especial dificultad constituye el segundo dato de la realidad a que me he referido hace un momento. La división que el terrorismo causaba entre los partidos vascos era mucho más profunda que la que se producía en el ámbito es-tatal, y parecía, por tanto, imprescindible proceder a abordarla en profundidad.

Era la época en que los partidos vascos todavía se debatían entre aquello de “soluciones políticas” y “soluciones policiales”, y en que la opción por una de esas dos alternativas situaba a nacionalistas y no nacionalistas en campos enfren-tados. Debajo de esa división latía otra de mayor calado, que hacía referencia a la naturaleza misma de la violencia de ETA, es decir, a su relación con el conflicto o contencioso político vasco.

Ocurría así, que la capacidad desestabili-zadora del terrorismo de ETA se veía multiplicada en Euskadi por la incapacidad de los partidos

La capacidad desestabilizadora del terrorismo de ETA se veía multiplicada en Euskadi por la incapacidad de los partidos democráticos para ponerse de acuerdo sobre la verdadera naturaleza que dicho terrorismo encerraba


21

democráticos para ponerse de acuerdo sobre la verdadera naturaleza que dicho terrorismo ence-rraba.

En este contexto, el verano de 1987 fue testigo de diversas propuestas de acuerdo, que caminaban, sin embargo, en sentidos opuestos. Oscilaban entre el pacto para la mera condena del terrorismo, lo cual no parecía suficiente en Euskadi, y el que abogaba, de entrada, por el desbordamiento del marco jurídico vigente co-mo única solución, lo cual resultaba inviable en aquellos momentos. Estaba claro que no se podía alcanzar un acuerdo sobre la solución, si antes no se lograba otro previo sobre la misma naturaleza del problema.

Hacia este último objetivo se encaminó pre-cisamente la propuesta de diálogo que yo lancé en el pleno parlamentario sobre política general de septiembre de 1987. Quizá la arriesgada afirma-ción con que acompañé la propuesta, en el sentido de que, al nacionalismo democrático, de ETA lo separaban, no sólo los medios, sino también los fines, contribuyó a diluir reticencias.

Sin embargo, mis rondas de conversacio-nes bilaterales con los diversos partidos que tuvieron lugar entre sep-tiembre y diciembre –a las cuales asistió Herri Batasuna, hasta que decidió descolgarse de ellas con un portazo– pusieron claramente de manifiesto que las reticencias no habían quedado del todo diluidas. El acercamiento entre nacionalistas y no nacionalistas continuaba siendo, por el contrario, una tarea casi imposible.

El procedimiento más lógico para propiciarlo habría sido, según llegaron a proponer algunos, limitar el diálogo inicial a los partidos de la coalición gubernamental, PNV y PSE, y tratar de ampliar luego el eventual acuerdo a los de la oposición. Me pareció, sin embargo, que tal procedimiento no resultaría adecuado para el fin que se pretendía: un pacto que involucrara a todos los demócratas.

Consideré lo más procedente elaborar des-de la propia Presidencia, tras escuchar a los partidos en las rondas de conversaciones, un documento que, aunque no satisficiera del todo a

nadie, pudiera ser aceptado por todos como base de una ulterior negociación.

El arrojo que, en aquel momento, demostró Euskadiko Ezkerra facilitó el proceso de manera muy notable. Tras leer el documento, sus repre-sentantes en las rondas de conversaciones hicie-ron una declaración pública de adhesión a él.

Con ello, quedaba rota, de un lado, la diná-mica gobierno-oposición y se avalaba, de otro, el carácter no estrictamente nacionalista del texto.

Por otra parte, la brutalidad del terrorismo vino a precipitar el curso de los acontecimientos. En diciembre, ETA sumó a la masacre de junio en Barcelona la de la casa-cuartel de Zaragoza. La

presión que este cúmulo de hechos ejercía sobre los partidos vascos y, más en concreto, sobre mi propia persona, que había asumido la respon-sabilidad de aunarlos, se hizo poco menos que in-soportable.

Al mismo tiempo, las posibilidades de acuer-do parecían aún lejanas, toda vez que el docu-mento presentado, más allá de la adhesión de Euskadiko Ezkerra, seguía pareciendo timorato, a unos, y excesivamente atrevido, a otros.

En tal situación, era evidente que las rondas bilaterales habían ya agotado todas sus virtualida-des. No cabía sino arriesgar y convocar a todos los partidos a un plenario. Comenzó así, entre las fies-tas de Año Nuevo y Reyes, la serie de reuniones multipartitas que culminaría con la firma del pacto el día 12 de enero.

Más de cincuenta horas de reuniones pro-dujeron algo más que un texto acordado. Nunca, en mi vida política, he asistido a un intercambio tan productivo de opiniones e ideas como el que se produjo aquellos días en el Palacio de Ajuria-Enea. Nadie intentó imponer las suyas, sino que todos nos enriquecimos con las de todos.

La arriesgada afirmación con que acompañé la propuesta, en el sentido de que, al nacionalismo democrático, de ETA lo separaban, no sólo los medios, sino también los fines, contribuyó a diluir reticencias


22

La fuerza de los argumentos y la sinceri-dad en la defensa de las propias convicciones se sobrepuso a las ideas preconcebidas y a los pre-juicios de los partidos. Se construyó así un clima de confianza mutua que dejaría sentir sus efectos benéficos en las relaciones políticas más allá de lo que duraría aquella incipiente legislatura.

Por lo que se refiere a los contenidos del Acuerdo, todo el mundo ha puesto de relieve la importancia del apartado 10, en el que se defiende la idea de un “final dialogado” de la violencia y se definen las condiciones que deberían darse para alcanzarlo. Su vigencia, lejos de haber caducado, ha sido reconocida en tiempos tan cercanos como el año 2005, cuando el texto fue asumido en su literalidad por la Resolución que el Congreso de los Diputados aprobó, el 17 de mayo, para dar cobertura política al proceso que habría de abrirse en 2006 con vistas a dar una salida dialogada al terrorismo. Sin embargo, ese apartado sólo fue posible redactarlo porque antes se había alcan-zado un acuerdo sobre la naturaleza misma del terrorismo etarra.

El debate que dividía a los partidos entre los partidarios de las soluciones “políticas” y los de-fensores de las medidas “policiales” remitía a otro más profundo sobre la naturaleza de ETA. Quienes veían en ésta la expresión de un conflicto político irresuelto no podían dejar de abogar por una so-lución que no fuera la negociación con contenidos políticos. El Acuerdo de Ajuria-Enea zanjó esta cuestión, al romper la vinculación entre el terrorismo de ETA y el conflicto político. El terrorismo, lejos de vincularse al conflicto, se definió como “la expresión más dramática del fanatismo y de la intolerancia”.

La resolución del conflicto político y la su-peración del terrorismo no podían ir, por tanto, de la mano, sino que tendrían que seguir, cada una, su propia vía. De ahí que el citado apartado 10 del Acuerdo terminara con la afirmación de que habría de respetarse siempre “el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas sólo corresponde resolverlas a los legítimos represen-tantes de la voluntad popular”.

La definición del terrorismo como la expre-sión, no de un conflicto político irresuelto, sino de una voluntad fanática e intolerante supuso la deslegitimación más radical que hasta entonces se había dado de la actividad de ETA y de las razones que se aducían para justificarla. Como contraparti-

da, salieron, a su vez, legitimados del Acuerdo tan-to el pacto estatutario como las instituciones que de él se derivan. El Estatuto fue definido como la expresión más genuina de la voluntad popular de los vascos, y “su pleno y leal desarrollo”, como el único instrumento capaz de lograr la estabilización de la vida política de Euskadi.

De ahí que el título bifronte que el Acuerdo recibió –“para la pacificación y normalización”– tu-viera pleno sentido. Respetando la autonomía recíproca que ambos procesos han de preservar en todas y cada una de las circunstancias, los par-tidos democráticos fuimos capaces de abordarlos conjuntamente, sin caer, de ningún modo, en lo que habría sido una perversa confusión.

El Acuerdo de Ajuria-Enea resultó ser así, más allá de su vertiente antiterrorista, la reafirma-ción más razonada y reflexiva que hasta entonces se había hecho del Estatuto de Gernika como lugar de encuentro de la pluralidad vasca y, más en con-creto, de la dualidad de sensibilidades identitarias que existen en Euskadi.

No es casual, a este respecto, que quien por aquellas fechas fue reelegido presidente del EBB del PNV, Xabier Arzalluz, formulara en su discurso del 9 de enero de 1988 en Bilbao, lo que ha venido en conocerse como “el espíritu del Arriaga”, que no fue sino el reconocimiento solemne y expreso, por parte del Partido Nacionalista Vasco, de la “vas-quidad” de toda la ciudadanía vasca, cualquiera que fuere el sentimiento de pertenencia nacional que cada uno albergara en lo más íntimo de su corazón.

Por otra parte, el Acuerdo de Ajuria-Enea supuso un punto de inflexión en el ejercicio de la política vasca. En primer lugar, el terrorismo perdió gran parte de su capacidad de desestabilización. Cada atentado de ETA –y eran muchos compara-dos con los actuales–, o cada uno de sus comuni-cados, provocaba la misma reacción unánime de todos. Tanto para la banda terrorista como para su entorno, el Acuerdo se convirtió en el primer enemigo, toda vez que les impidió alcanzar uno de los objetivos que con mayor ahínco perseguían: la división.

En segundo lugar, el terrorismo quedó apar-cado y dejó de interferir en el debate público. Las relaciones interpartidarias se libraron así de gran parte de la tensión y hasta del tremendismo que


23

las habían caracte-rizado en los años anteriores. Se consi-guió así abrir espa-cio para el debate y el acuerdo en asun-tos de gran urgen-cia para el País en aquellos momentos, como eran la recon-versión industrial, la promoción del empleo, el reorde-namiento de la red educativa vasca, etc…

No desapare-cieron los desacuer-dos, pero se rebajó la crispación. Todo se debió, en gran parte, a que el de-bate sobre el terro-rismo se transfirió de la publicidad del Parlamento a la dis-creción de la Mesa de Ajuria-Enea. No se escamoteó el debate a la opinión pública, sino que se

le situó en el lugar que le correspondía como au-téntica cuestión de Estado.

Sin embargo, aquella situación no se pro-longó indefinidamente. De hecho, en la segunda mitad de los años 90, los dos pilares fundamen-tales del Acuerdo –el de la pacificación y el de la normalización– comenzaron a tambalearse.

De un lado, el compromiso de proceder a un “pleno y leal desarrollo del Estatuto, de acuer-do con los principios que lo inspiraron”, volvió a convertirse en el tira y afloja de todos conocido, en el que la transferencia de competencias era el resultado, no de una lectura compartida del texto estatutario, sino de coyunturas políticas muy con-cretas como la cercanía de las elecciones o los apoyos que el Partido Nacionalista Vasco pudiera dar a quien los necesitara en el Congreso.

Ni siquiera el acuerdo prácticamente unánime que se alcanzó en el Parlamento vasco en octubre de

1995, sobre la interpretación del Estatuto y el reparto de competencias que en él se establece –acuerdo que se hizo, precisamente, en cumplimiento de uno de los apartados del Pacto de Ajuria-Enea– ni siquiera aquel acuerdo, digo, fue argumento sufi-ciente para lograr un desarrollo estatutario fluido y no sometido a los vaivenes de la coyuntura política. Los gobiernos centrales de turno desautorizaron a sus partidos aquí por dicho acuerdo.

El nacionalismo llegó así a la frustrante conclusión de que las expectativas que se habían formado cuando se aprobó el Estatuto de Gernika no eran, en sí mismas, desmesuradas, sino que chocaban con la voluntad política de unos parti-dos estatales que, decididos a dar por concluido el proceso de desarrollo estatutario, no estaban dispuestos a dejar que se cumpliera el consenso alcanzado en el Parlamento Vasco. Lo que había-mos venido en llamar la “normalización” del país quedó, por tanto, seriamente frustrada.

De otro lado, también la persistencia del terrorismo hizo mella en el otro pilar de la “pacifi-cación”. A quienes, impacientados por tal persis-tencia, querían que la Mesa de Ajuria-Enea fuera un instrumento pro-activo que propiciara el final de la violencia se oponían quienes preferían hacer de ella un mero baluarte de resistencia y mera condena de atentados. Volvía así a aflorar, otra vez, la vieja polémica entre “medidas policiales” y “soluciones políticas”, y a plantearse, por tanto, el debate en términos de nacionalistas y no naciona-listas. La discrepancia se centraba, como no podía ser menos, en torno al apartado 10 del Acuerdo.

Con el fin de salvar la crisis en que la Mesa y, con ella, el propio Acuerdo habían entrado a partir de mediados de los 90, abrí, siguiendo el pa-recer de los partidos, una ronda de conversaciones bilaterales con todos ellos, en la que pude consta-tar la profundidad de las discrepancias. En cierto sentido, habíamos vuelto a las posiciones que eran propias de la época pre-Ajuria-Enea. No era, por tanto, cuestión de seguir salvando “in extremis” las reuniones de la Mesa que periódicamente iban celebrándose, sino, por así decirlo, de proceder a una auténtica “refundación” del Pacto.

Ni siquiera el acuerdo prácticamente unánime que se alcanzó en el Parlamento vasco en octubre de 1995, sobre la interpretación del Estatuto y el reparto de competencias que en él se establece -acuerdo que se hizo, precisamente, en cumplimiento de uno de los apartados del Pacto de Ajuria-Enea- ni siquiera aquel acuerdo, digo, fue argumento suficiente para lograr un desarrollo estatutario fluido y no sometido a los vaivenes de la coyuntura política


24

Eso, y no otra co-sa, es lo que traté de ha-cer con lo que ha venido en conocerse como Plan Ardanza y que como su propio título indicaba era un documento de trabajo “Para un acuerdo entre los Partidos de la Mesa sobre el final dialogado”. Era, por tanto, un intento de recomponer el con-senso en torno a la interpretación del apartado 10 del Acuerdo de Ajuria-Enea. Para elaborarlo, no sólo tuve en cuenta las opiniones que me habían expresado los partidos en las conversaciones que he citado, sino que creí oportuno recuperar los textos que la Mesa había ido produciendo en sus diez años de existencia.

Resultó curioso constatar que aquellos tex-tos, que, tomados uno a uno, habían sido acep-tados por todos sin mayor dificultad, cuando los expuse en su conjunto, extrayendo de ellos las conclusiones pertinentes, causaran el escándalo que causaron. Porque el llamado Plan Ardanza no es sino la articulación ordenada de ideas y pro-puestas que la Mesa de Ajuria-Enea había ya ma-nejado y aprobado. Léa-se, si no, el apéndice de citas que lo acompaña, para comprobar la con-gruencia entre el texto del Plan y los diferentes pronunciamientos de la Mesa de Ajuria-Enea.

El documento, que había sido presentado, no como un trágala, sino como un borrador de trabajo para el debate, no pasó la primera prueba. El Partido Popular no accedió a admitirlo siquiera a tramitación. El Partido Socialista, ya muy debilitado en aquellos tiempos, se vio obligado a secundarle. “No podemos dejar solo en este delicado tema –dijeron– al Gobierno de la nación”.

En aquel momento, la sobremesa del 17 de marzo de 1998, dejó de existir la Mesa de Ajuria-Enea y quedó maltrecho el Pacto que lleva el mis-mo nombre. Cada partido, como se anunció tras la ruptura, se sentía “libre de buscar la paz como mejor entendiera”.

En uso de esa proclamada libertad se pro-cedería a la Declaración de Lizarra seis meses más tarde y a todo lo que vendría después. Tras aquella reunión, acabaría también rompiéndose,

en junio de 1998, la coalición entre nacionalistas y socialistas que durante tanto tiempo había susten-tado al Gobierno Vasco.

Mirando las cosas con la perspectiva que da el tiempo, no puedo dejar de constatar que el intento de “refundar” el Pacto estaba condenado al fracaso desde su mismo inicio. El Acuerdo de Ajuria-Enea, junto con la Mesa que lo gestiona-ba, se había convertido para algunos, no en un instrumento para la pacificación, sino en un obs-táculo para lograrla por el camino que creían más adecuado. El asesinato de Miguel Angel Blanco y, sobre todo, las reacciones políticas y sociales que lo siguieron supusieron, en este sentido, para el Partido Popular un punto de no retorno en una reflexión que había iniciado tiempo antes y que se vio reflejada en la ponencia que ese partido aprobó en el Congreso que celebró en enero de 1996. La exclusión de todo tipo de diálogo y de cualquier idea de reinserción, expresada esta última me-diante el eufemismo del “cumplimiento íntegro de

las penas”, constituía el eje del documento sobre terrorismo.

Desde ese punto de vista, el consenso so-bre el que se basaba la Mesa constituía un im-pedimento para poner en práctica su recién inaugu-

rada doctrina. En concreto, el horizonte de una “sa-lida dialogada”, tal y como lo defendían los demás miembros de la Mesa, contradecía la idea de la “derrota policial” que, en la mente de los represen-tantes más influyentes del Partido Popular, se había convertido ya, no en una convicción, sino en una auténtica obsesión.

Por eso, cuando ETA anunció, en sep-tiembre de 1998, aquella tregua “incondicional e indefinida”, alguien, fiel a las ideas aprobadas en el mencionado Congreso, se adelantó a despres-tigiarla calificándola de “tregua-trampa”. Se quedó agazapado, dejó hacer al Presidente y esperó a que los hechos le dieran la razón. En tal contexto, era del todo imposible que prosperara una pro-puesta de refundación del Pacto de Ajuria-Enea como la que se hacía en el llamado Plan Ardanza. Pacto y Mesa se habían convertido en un estorbo.

Proyectar ahora esta experiencia hacia el

Sólo la acción judicial y policial, ajustada desde luego a derecho, así como la deslegitimación social y política de ETA y de su entorno, son los caminos que podrán conducirnos a la paz y la libertad en Euskadi


25

futuro, es decir, pasar de hablar de la experiencia a hacerlo desde la experiencia, resulta una tarea arriesgada. Nadie tiene derecho a imponer su propia experiencia como condicionante de otras posibles en el futuro. Sí le está permitido, en cambio, limitarse a ofrecerla como mero referente. Esto último es lo que me propongo hacer en lo que queda de mi exposición.

La experiencia política es una experiencia de posibilidades. Pero es también una experiencia de las limitaciones que la realidad impone. A mí me gustaría centrarme ahora en algunos de los límites que yo he experimentado como infranqueables a la hora de hacer política en Euskadi. Quiero refe-rirme, en particular, a dos de muy distinto orden: el de la violencia y el de la pluralidad.

El primero es de índole coyuntural, el segun-do, en cambio, se ha demostrado estructural.

1.º. El límite de la violencia. El terrorismo que ejerce ETA es un dato de la realidad del que uno, por mucho que se lo proponga, no puede prescindir a la hora de hacer política en este País. Como decía hace poco el presidente del EBB del PNV, “ETA va a marcar la agenda, nos guste o no”, sencillamente “porque… ETA está ahí, mirando lo que hacemos”. Podría justificarse esta afirmación con razones de orden democrático y hasta ético. Pero yo prefiero limitarme, en este momento, a las de carácter funcional o pragmático.

Mientras ETA siga activa, cualquier propues-ta, por muy democrática que sea, que se mueva en el espacio que el discurso violento de ETA ha ocupado –que es el relacionado con las cuestiones de carácter, por así decirlo, “nacional-vasco”– es-tará condenada al fracaso. Puede ser la propuesta absolutamente independiente del terrorismo –que ni tome causa de él ni pretenda siquiera resol-verlo–, pero la percepción que de ella se hará la opinión pública espontáneamente o de manera interesadamente inducida, estará inevitablemente condicionada y contaminada por la existencia del terrorismo. Este límite de la realidad se ha demos-trado hasta ahora infranqueable.

Esto no significa, como es obvio, la parali-zación de la acción política. Significa simplemente que ésta habrá de orientarse, de manera priori-taria, a acabar con el terrorismo. Podrán ustedes imaginarse que yo, tras catorce años de intentarlo

sin éxito, no voy ahora a dictar fórmulas originales sobre el particular. Creo, además, que no las hay, porque todas han sido ya inventadas y aplicadas.

A modo de principio general, me atrevería a decir dos cosas. La primera es que el horizonte de final dialogado, tal y como lo expresó el Acuerdo de Ajuria-Enea, debe quedar abierto, si no como un objetivo a perseguir a toda costa y en toda circuns-tancia, sí como una hipótesis que podría llegar a realizarse si se dieran las condiciones adecuadas. Es, creo yo, el final menos traumático, pese a los indudables traumas que conlleva.

La segunda es que, mientras esa hipótesis no se verifique, poco margen queda para la polí-tica fuera de la aplicación estricta del Estado de Derecho. En este sentido, sólo la acción judicial y policial, ajustada desde luego a derecho, así como la deslegitimación social y política de ETA y de su entorno, son los caminos que podrán con-ducirnos a la paz y la libertad en Euskadi. Porque sólo esto podrá llevar a la izquierda abertzale al convencimiento de que también para ella ETA es un obstáculo insalvable en orden a lograr objetivos políticos. Ahora bien, cómo habrán de conjugarse y ponerse en práctica esos dos principios es algo que corresponde a quien ejerce la responsabilidad política en cada momento.

La violencia es, pues, uno de esos límites con los que se topa la acción política. Se trata, sin embargo, de un límite coyuntural. Llegará un momento en que acabemos con ella.

2.º. El límite de la pluralidad. El segundo límite a que me he referido es de naturaleza bien distinta y más estructural. Tiene todos los visos de estar ahí, entre nosotros, para quedarse. Me refiero a la pluralidad de la sociedad vasca o, si prefieren, a la dualidad de sentimientos identita-rios y de pertenencia nacional que en ella anidan. Nuestro conflicto es doble. Tenemos, sí, desde la concepción nacionalista, un conflicto de encaje en el Estado. Pero tenemos también, en tanto que País, un conflicto de entendimiento recíproco entre vascos. Por decirlo brevemente, los vascos no nos


26

entendemos a nosotros mismos de la misma ma-nera. Para unos vascos Euskadi es nuestra nación y nuestra patria y para otros vascos España es su nación y su patria.

Además, esos dos modos de entendernos –por simplificar el problema en términos de duali-dad– son tan legítimos el uno como el otro.

En consecuencia, no podemos pretender dar una salida razonable al primer conflicto: el del encaje en el Estado, si no hemos ofrecido antes algún tipo de arreglo al segundo: el entendimiento entre vascos. Porque nunca podremos decir que no se nos permite ser lo que queremos, si no he-mos acordado previamente entre nosotros mismos qué es lo que de verdad, en tanto que país y no sólo como nacionalistas, queremos. Nuestra volun-tad de ser y de relacionarnos con los demás ha de ser, por tanto, pactada y compartida, antes que en ningún otro lugar, en el interior del ámbito vasco.

En este contex-to adquiere toda su re-levancia la fórmula del “no imponer-no impedir” que planteó mi partido en su documento de 10 de octubre de 2005. Se trataría de no imponer al País una concepción de él que sólo es de los nacionalistas y de no im-pedir desde fuera que pueda realizarse la voluntad que se haya pactado entre los vascos. Es, para mí, la única fórmula, junto con la del derecho a decidir y la obligación de pactar, que podría encauzar el conflicto por vías razonables. No sería, ciertamen-te, la solución definitiva, pero abriría la puerta a un arreglo estable, capaz de adecuarse a las circuns-tancias que en cada momento se produzcan.

Es evidente que incluso esta fórmula, que yo no puedo calificar sino de razonable, encuentra serias dificultades para ser admitida como válida. Supone, para algunos, una especie de apropiación de una soberanía que, dicen, no nos pertenecería. Tropezamos, una vez más, con la carga ideológica de las palabras. Pero, si se la analiza desde su lado más pragmático, la fórmula contiene, creo yo, suficientes elementos de funcionalidad –y de arrai-go incluso en el orden constitucional y estatutario a través de sus cláusulas adicionales– como para ser explorada con detenimiento.

Viene a decir, con otras palabras, lo mismo que decía el Plan Ardanza. Sin embargo, lo que en aquella ocasión pudo verse como contaminado por su relación con el final del terrorismo podría tener, en ausencia de violencia, mejores perspectivas de éxito. En cualquier caso, si tampoco esta fórmula, u otra semejante, fuera tomada en consideración, probablemente surgirían otras con mayores ries-gos de confrontación.

Respecto al tema de la proyección de “lo vasco” hacia el exterior, podría parecer que lo que he dicho hasta aquí no guarda relación alguna con el tema.

Sin embargo, creo, y lo creo por experien-cia, que adquirir una idea exacta de lo que somos y de lo que queremos ser tiene mucho que ver con nuestra capacidad de proyectarnos en el mundo. En mi labor de Lehendakari durante catorce años, parte importante de mis relaciones con el exterior estuvieron ocupadas en explicar por qué persiste

en nuestro País, en pleno corazón de Europa, un fenómeno de terrorismo, así como en dar cuenta de nuestra conflictiva re-lación con el Estado.

Ambas cosas constituyen, creo yo, un obstáculo para que nues-

tras relaciones exteriores resulten tan fecundas como podrían ser en circunstancias normales. Por eso, el logro de la definitiva pacificación y norma-lización de Euskadi, en las que me he detenido, vuelve a presentarse como la cuestión previa para el pleno despliegue de nuestra acción exterior y para la plena credibilidad de la imagen que trans-mitimos.

Sin embargo, hacernos conscientes de es-tos obstáculos no supone, de ningún modo, que debamos renunciar a todo tipo de acción exterior. Todo lo contrario. La toma de conciencia de nues-tras desventajas debería servirnos de estímulo para que tratemos de contrarrestarlas con los mu-chos e importantes puntos fuertes con que nuestro País cuenta a la hora de poder proyectarse hacia el mundo.

A mí me gustaría terminar mi exposición señalando, aunque sea brevemente, algunos de estos activos o puntos fuertes.

Adquirir una idea exacta de lo que somos y de lo que queremos ser tiene mucho que ver con nuestra capacidad de proyectarnos en el mundo


27

Nuestro País, por pequeño que sea, o quizá precisamente por lo pequeño que es, nunca ha vi-vido encerrado en sus propias fronteras. De hecho, nunca las hemos tenido por tales. Bien sea para buscarse la vida, bien sea por deseo de aventura o por conocer nuevos horizontes, los vascos han vivido siempre asomados al mundo. Como balle-neros, como navegantes, como aventureros, como misioneros o colonizadores, por cuenta propia o bajo mando ajeno, apenas han dejado de pisar un lugar en el mundo.

Los nombres de sus pueblos de origen o de sus familias han quedado impresos en los mapas de muchos países, sobre todo en el continente americano. Esto hace que, cuando ahora nos movemos por el exterior, no seamos unos desco-nocidos. Todo lo contrario. En numerosos países se nos relaciona con una tradición histórica que compartimos, porque se ha hecho ya tanto suya como nuestra. En este sentido, nuestro pasado y nuestros antepasados son la primera y mejor tarjeta de presentación de nuestro presente y de nuestro futuro. Sería es-túpido minusvalorarla o dejar de aprovecharla.

De otro lado, los vascos que han viajado por el mundo a lo largo de la historia no fueron, las más de las veces, a otros países como visitantes de paso. Dejaron el suyo y emigraron a otro para quedarse en él, para asentarse. Además, y como norma general, aun-que adaptándose como nadie al nuevo entorno, nunca olvidaron sus orígenes. El sentimiento de arraigo en la tierra de sus mayores ha sido prover-bial entre los emigrantes vascos.

Por ello, en los países de acogida, crearon casi siempre agrupaciones o asociaciones para mantenerse de algún modo vinculados a su patria de origen. Muchas de esas instituciones siguen hoy activas y han alcanzado un notable prestigio en sus respectivos entornos. Bajo el nombre de “euskal etxeak” o “centros vascos” están hoy pre-sentes en casi todo el mundo.

En cierto sentido, ellos son nuestros pri-meros embajadores y pueden llegar a ser, como en algunos casos ya lo son, los más activos pro-motores de nuestra acción exterior. De su mano, empresarios y autoridades políticas hemos sido

introducidos en los centros de influencia de sus países de residencia.

Se trata, pues, como puede fácilmente ima-ginarse, de uno de los puntos más fuertes de nuestra acción exterior. No son, o no deberían considerarse, como con frecuencia se ha hecho con tanto desprecio como poca visión política, me-ras reliquias de un pasado ya inoperante o puras creaciones románticas de un ideario nacionalista. Son, y pueden llegar a serlo aún más, un importan-te punto de apoyo para la acción exterior del país en su conjunto.

De hecho, las instituciones vascas nos hemos servido de ellas desde el inicio del autogo-bierno. Hoy muchos de los centros vascos en el

exterior cumplen funcio-nes de acogida, o como focos difusores de nues-tra cultura y, en algunos casos, bajo la figura de institutos vascos, tam-bién actúan como cen-tros de mediación entre la economía de nuestro país y la de los suyos respectivos.

Sería de miopes no reconocer que en su po-tenciación está en juego, además del cumplimiento de un deber hacia quienes desean seguir vincula-dos a su origen, que es el nuestro, una buena parte del éxito de nuestra acción exterior.

Igualmente, nuestros predecesores en el Gobierno –me refiero a quienes integraron el Gobierno vasco en el exilio– constituyen también, aunque en el campo más restringido de las rela-ciones políticas, un activo que no puede olvidarse en la proyección exterior de nuestro País. Su doble lealtad a la legitimidad democrática de la II República y a las libertades de los vascos dejó un recuerdo muy positivo en muchas cancillerías europeas y americanas, así como en las opiniones públicas de muchos países.

Nuestras actuales instituciones de auto-gobierno, que se encuentran en la necesidad de luchar contra la mala imagen exterior que da la

El sentimiento de arraigo en la tierra de sus mayores ha sido proverbial entre los emigrantes vascos


28

persistencia del te-rrorismo, tienen que aprovechar la ven-taja que les ofrece ser y declararse los legítimos herederos de quienes con tanta dignidad llevaron el nombre de Euskadi por el mundo.

F ina lmen te , pienso que es una obligación referirme, en este contexto, a nuestros empre-sarios. A veces, las instituciones públicas pueden creer que son ellas las que dan co-bertura al empresa-riado en sus salidas al exterior. Pero no puede olvidarse el aspecto de reciproci-dad que se produce en este proceso de apoyo y cobertura mutuas. Porque el empresario vasco que sale al exterior con sus productos o

sus inversiones, además de merecedor del apoyo institucional, es también una punta de lanza de la acción exterior de las instituciones públicas, por-que actúa muchas veces como pionero y porque su buen hacer suele ser una buena tarjeta de pre-sentación para quienes llegan detrás de él.

La “acción exterior” fue, en tiempos, un término proscrito por las autoridades centrales cuando las Comunidades autónomas eran sus protagonistas. Pasaron bastantes años en los que cada viaje al exterior de una autoridad vasca era motivo de conflicto. Se nos negaba toda capaci-dad de política exterior y se ridiculizaban incluso nuestras salidas al extranjero, como si fueran de mero carácter folklórico o por puras ganas de

molestar, arrogándonos competencias que no nos eran propias o pretendiendo hacernos pasar por lo que no somos.

Afortunadamente, las cosas han cambiado, gracias a nuestra tenacidad y, en parte también, a que ha logrado imponerse en todas las instancias lo que el sentido común aconseja. Hoy nadie duda, no ya de la legitimidad de nuestra acción exterior, sino de su conveniencia y de su utilidad. Sería absurdo, en un mundo globalizado como el que vi-vimos, que alguien vincule todavía acción exterior con una competencia exclusiva del Estado.

En ese mundo globalizado, nuestro principal foco de atención deberá seguir siendo la Unión Eu-ropea. En ella debemos luchar por lograr el lugar que, como nacionalidad con personalidad propia y capacidad legislativa, nos corresponde y no nos ha sido todavía reconocido.

No resulta de recibo, por ejemplo, que la Unión Europea no prevea, en el nuevo tratado de rango constitucional que se está acordando entre los Estados, un puesto a las regiones más acorde con sus características “nacionales” o que siga mezclando, como lo hace, los niveles “regionales” y “locales”. Se precisa un esfuerzo de mucha ma-yor clarificación. Y, en ese punto, los Estados de carácter “plurinacional” deberían aliarse con sus entes subestatales para lograrlo.

A este respecto, habrá que recurrir, muy pro-bablemente, a una relación de las “regiones” con la Unión Europea de tipo asimétrico, toda vez que no pueden aspirar a lo mismo las regiones de régimen administrativo de Estados fuertemente unitarios que las naciones dotadas de capacidad legislativa y pertenecientes a Estados con un fuerte carácter plurinacional.

En fin, sobre este asunto, lo mismo que so-bre los primeros que he tratado, no he pretendido sino desgranar sugerencias personales que pue-dan servir de estímulo al coloquio que ahora va a tener lugar. Con la esperanza de haberlo logrado en alguna medida, les cedo ahora la palabra a quienes quieran formular preguntas o acotar mis apreciaciones.

No resulta de recibo, por ejemplo,que la Unión Europea no prevea, en el nuevo tratado que se está acordando entre los Estados, un puesto a las regiones más acorde con sus características “nacionales”o que siga mezclando, como lo hace,los niveles “regionales” y “locales”.Se precisa un esfuerzode mucha mayor clarificación


29

zure galderak¿Cree usted que los vascos hemos cambiado mucho en los últimos años como sociedad, y en concreto, aprecia diferencias entre las reivindicaciones de la época en la cual usted gobernaba el país y las actua-les? ¿Cree que falta tensión política en las reivindica-ciones de los vascos?

Bueno.Naturalmente nuestro país es un país vivo y por tanto está cambiando y está además, afortunada-mente, cambiando a mejor.Reivindicaciones, sensibilidades que hoy están a flor de piel en mi época todavía algunas de esas sensibilidades no estaban tan a flor de piel. Como por ejemplo lo que puede ser la sensibilidad con todos los temas de género.En nuestros tiempos… Yo siempre distinguía lo que fueron para nosotros los problemas urgentes, los del día a día… Claro, antes he comentado aquí, entre un 26%, 27% de desempleo, casi un 70% de la juventud menor de treinta años que no había accedido todavía a su primer empleo; las industrias prácticamente una tras otra cerrándose todos los

días. En aquel momento las grandes urgencias eran, primero tratar de vivir, tratar de tener un mí-nimo empleo que nos permitiera subsistir. Éste era el problema, subsistir.Y si a eso uníamos después los grandes problemas que se nos creaban ya, los importantes, digamos. Los urgentes eran unos, que también eran importan-tes y luego los grandes, los urgentes, es decir, cómo nos entendemos los vascos, porque estábamos permanentemente divididos entre los Partidos y ETA matando cada año, cincuenta, sesenta… aquí he ci-tado Hipercor, en Hipercor murieron de golpe veintiún personas y en el cuartel de Zaragoza, bueno, pues ahí murieron otros nueve o diez u once personas, en-tre algún que otro guardia civil, mujeres, niños, etc.Entonces yo creo que de mis tiempos a estos las cosas han mejorado mucho.Desgraciadamente los problemas fundamentales que nos quedan sin resolver son los mismos que yo también tuve en aquel momento, que es la paz y la normalización. Es decir, entendernos entre nosotros y buscar la paz.

Recientemente han puesto en sus labios una desca-lificación de la consulta que el lehendakari Ibarretxe quiere hacernos a los vascos en el 2008. Si esto es cierto, ¿nos aclararía el por qué?

Sí. Sí.Bueno, yo lo primero que tengo que decir es que yo no hago los titulares de los periódicos, o sea que el titular que apareció yo no le cité para nada.En cuanto a los contenidos de la noticia, lo que aparecía luego en el texto pequeñito, en la letra pequeña, eso era cierto.Yo sé que se está criticando mucho la consulta del Lehendakari y se está tratando incluso de desle-gitimarla. Es una consulta, un planteamiento, un camino total y absolutamente legítimo.Aparte de los problemas que antes he repetido, los… urgentes y los importantes, los dos problemas fundamentales que quise siempre abordar fueron el de la pacificación y el de la normalización. Y para abordar esos dos problemas yo establecí un cami-no… un camino, y ese camino fue, básicamente, el acuerdo de Ajuria enea. Y en ese acuerdo de Ajuria enea decidimos que para conseguir la normaliza-ción entre los vascos diferentes, entre los que se sienten vascos, y sólo vascos, y los que se sienten vascos españoles, teníamos un punto de encuentro que era el Estatuto de Autonomía, que se había aprobado en el año 79.

E hicimos el compromiso de pleno y leal desarrollo de aquel Estatuto entre todas las fuerzas políti-cas, al igual que se había hecho con el Estatuto. Excepción siempre de los extremos: el de Alianza Popular y los de Batasuna.Bien. Aquello era el elemento en el que habíamos fundamentado la consecución de la normalización de este país. Es decir, el punto de encuentro donde los vascos de un sentimiento identitario y del otro sentimiento identitario, en ese pleno desarrollo del Estatuto íbamos a ir avanzando hacia el futuro.Sin embargo aquello quebró. Y no quebró por culpa del nacionalismo. Aquello quebró… y por eso he insistido antes, escúchenme esta fecha, la de octu-bre del 95, ante la permanente lucha que solíamos tener en el gobierno, de cómo se interpretaba una transferencia, de cómo se podía hacer o dejar de hacer una transferencia, de cuál era la valoración de la transferencia, etc., en el propio acuerdo de Ajuria enea hay un apartado donde nos comprometemos a llevar ese debate, para no estar en el día a día de-batiendo permanentemente, al Parlamento vasco.En el Parlamento vasco después de haber estado muchos años debatiendo, el famoso informe Zubia, las fichas… al final se llega al año 95, donde con unanimidad de todas las fuerzas políticas, con las excepciones que en algún punto concreto alguno podía hacer algún ajuste y en otro punto concreto


30

zure galderakalgún otro podía hacer otro ajuste, por unanimidad de las fuerzas políticas se estableció con claridad cuáles eran las cincuenta y cuatro fichas famosas de las transferencias que quedaban pendientes, cuáles eran los criterios interpretativos para que se efectuaran esas transferencias y cuáles tenían que ser también los criterios valorativos para que esas transferencias fueran efectuadas.Bueno. Aquel acuerdo, nada más realizarse en el Parlamento vasco, y todavía lo recuerdo, recibió la gran bronca los compañeros socialistas que teníamos en el gobierno y Madrid dijo ya, públi-camente, que el gobierno de la nación no estaba sometido a las interpretaciones que el Parlamento vasco pudiera establecer con respecto al desarro-llo estatutario.A partir de aquel momento, este Lehendakari en aquel momento tuvo muy claro que teníamos bas-tante poco recorrido, desgraciadamente el tiempo me ha dado la razón.Por tanto una vía total y absolutamente democrática, abierta, plural, etc., quedó agotada en aquel punto.La otra vía que había abierto el pacto de Ajuria Enea, que era la vía para la consecución de la paz, que era el final dialogado, etc., pues también lo he explicado con claridad. Y por esta razón lo estaba explicando, el PP lo abortó también.Por tanto, los dos grandes temas que queríamos abordar y solucionar, que el acuerdo de Ajuria Enea… había previsto… era el camino por el cual se podía resolver… aquello quedó al final dinamitado.Ni siquiera el plan Ardanza que más tarde pre-tendió poner aquella situación, ordenar aquella situación, lo logró.Por tanto problema fundamental: pacificación, nor-

malización. Pretensiones o caminos que establece el Lehendakari Ardanza en aquel momento para resolverlo… ya lo tienen ustedes claro, vía Ajuria Enea o plan Ardanza. Aquello queda, digamos, anulado. Y no porque ningún nacionalista, de nin-gún color, le pusiera a aquello pegas.Agotado ese camino entonces empieza la búsque-da de otros caminos.¿Qué hace el Lehendakari actual, qué hace Iba-rretxe? Pues trata de buscar otros caminos… otros caminos. Y entonces en esos caminos dice, bueno, pues yo sugiero que hagamos una consulta, una consulta mediante la cual pretendo que tanto la paz como la normalización, lo que él está llamando principio ético (conseguir la paz), principio demo-crático (la implicación de los partidos), al final con-curran en la puesta en común de una solución.Cuando él habla… al menos así le interpreto yo, de lo que es el principio ético, lo que está diciendo es: yo en la consulta lo que quiero es conseguir la impli-cación de la sociedad y que la sociedad se pronun-cie claramente en exigirle a ETA su desaparición porque está, digamos, de sobra en este contexto. Y también exijo a los partidos políticos… bueno, pido que la sociedad solicite de los partidos políticos que conformen un acuerdo que dos años más tarde, en el 2010, pueda ser sometido ya a una consulta… no consulta, a una consulta refrendataria, es decir, a un referéndum.Entonces podrá haber muchas críticas de si el ca-mino del Lehendakari es el más adecuado o es el menos adecuado, pero legitimidad tiene total.


¿Qué hacer frente a un hecho supuestamente objetivo como es el presunto engaño desde siempre estruc-tural del estado español? ¿Hay alguna solución para ello?¿Qué tiene que ver nuestro número al respecto?Y concretamente, si una mesa de partidos, un nuevo frente político vasco uniforme puede ser la solución para esto.

Evidentemente si nosotros en vez de ser un país pequeñito, pues con 15 mil kilómetros cuadrados… o… no… 11 mil Navarra, 7 mil… 18 mil… no llega-mos a 20 mil en cualquier caso. Tenemos que ser conscientes de nuestra dimensión. Evidentemente la dimensión es un elemento… es un elemento fundamental.

Y también sabemos que el pequeño tiene que su-perar su pequeñez con inteligencia. Pero no sólo ése es el problema nuestro, los catalanes son mu-chísimos más que nosotros, casi tres veces más, o por lo menos más del doble y, sin embargo también se encuentran con esa situación.Pues ante eso… en la Historia no se producen los cambios de la noche a la mañana… Yo ante eso mi hoja de ruta la tengo muy clara: mientras no consi-gamos la paz y no nos quitemos el estorbo de ETA vamos a tener muy difícil avanzar políticamente avanzar en ese proceso de un autogobierno sólido. Lo vamos a tener muy difícil porque ETA contamina todos los temas y al final nuestra reivindicación de mayor autogobierno… ETA siempre va a decir que

31

zure galderaktodo es poco, que todo es poco, porque al final ETA lo que pretende es imponer su modelo, ¡su mode-lo!, a esta sociedad; imponer su modelo.Entonces en el modelo de ETA, aunque puede haber algunos aspectos puntuales que pueden coincidir con nuestro modelo, la imposición del modelo de ETA, si se impusiera, acabaría al final imponiéndose de tal manera que muchos de los que estamos aquí, desde luego empezando por mí, tendríamos que exiliarnos de este país… por-que no sería un modelo democrático.Por tanto por razones éticas, por razones demo-cráticas, lo primero que tenemos que hacer es suprimir la presencia de ETA para que entonces pongamos negro sobre blanco, o blanco sobre ne-gro, cómo les guste, con mucha claridad, como lo están haciendo los escoceses en este momento.Aquí pues mucho me temo que con el tiempo tendre-mos que ir también… primero suprimiendo el tema de la violencia, a partir de ahí con crudeza y con clari-dad plantear las reivindicaciones que cada cual tiene. Y desde luego, desde un punto de vista nacionalista, pues lo lógico será plantear nuestras reivindicacio-nes y nuestros sentimientos y lo que queremos ser y entonces tendremos que empezar a pactar.Y habrá que buscar un pacto. Y cuando yo estoy pensando en un pacto nunca estoy pensando en una solución para siempre, porque en política no hay nunca soluciones para siempre, lo que estoy pensando es, si el Estatuto fue una solución para un momento determinado y ya da la impresión, desde hace… desde ese año 95, que parece que aquello ya se acabó, tendremos que buscar otra solución de pacto, pues para los próximos veinte años; más o menos como el Concierto Económico, para los próximos veinte años. Busquemos esa solución.

¿Esa solución cuál tiene que ser? Pues la que resulte de una mesa de diálogo, de demócratas, donde esté también incorporada toda la izquierda abertzale, por supuesto, para que también formule sus reivindicaciones. Y en esa mesa de diálogo es donde tendrán que formularse las aspiraciones y pretensiones de cada cual. Que esa es en de-finitiva la propuesta del no imponer, pero con un compromiso claro: oiga, pero lo que obtengamos aquí, como fórmula de acuerdo entre los vascos, luego usted en Madrid no me haga una segunda lectura para pasarme el cepillo, con lo cual lo que aquí pactemos entre los vascos no se va a parecer en nada a lo que de allí ustedes me remitan.Entonces lo que hay que hacer es un pacto doble: oiga, mire, vamos a pactar aquí democráticamente, entre nosotros, y el pacto que obtengamos aquí respétenlo ustedes en Madrid, no hagan como con los catalanes; respétenlo en Madrid.Y por ahí es por donde creo que tenemos que ir. Porque si no… claro, la fórmula alternativa ¿cuál es? Pues la fórmula alternativa sería que el na-cionalismo vasco en un momento determinado tuviese el 70% de los votos y entonces ya pues democráticamente podríamos buscar una fórmula digamos de una parte. Pero puede ocurrir que si no hacemos las cosas bien sea la otra parte la que obtenga el 60% de votos con lo cual…Yo, en definitiva, pienso que Euskadi está necesaria-mente… en la vía de tener que estar buscando per-manentemente pactos, encuentros, entendimientos. Y ojalá no nos llegue nunca la necesidad de que una de las patas de la sensibilidad de Euskadi imponga a la otra… de forma cuasi, cuasi… cuasi… de manera impositiva, ¿no?, su imposición.

¿Cuál es su visión, Lehendakari Ardanza, del estatus que deberá tener Euskadi en Unión Europea? ¿Es us-ted partidario de buscar una salida tipo los “landers” alemanes como Baviera o como empieza a configurar-se en Bélgica, con Flandes, o Escocia?

Con la experiencia… que vamos teniendo todos… unos más, porque nos ha tocado estar directamente en la lucha y en la confrontación. A mí, desde luego, si me dieran una opción a elegir y me dijeran: ¿oiga, a usted le apetecería el poder estar en Europa como está Bélgica o como está Dinamarca, o como está Luxemburgo, o como está no sé quién? Es decir, con una independencia limitada, con una sobera-nía limitada, un Estado independiente con muchas

limitaciones, etc., etc. ¿Le gustaría estar así? Pues, desde, luego, me encantaría estar así.Cuando se suele hablar de la aspiración indepen-dentista como un elemento negativo y, al final, dices, oiga, mire, sí yo ya sé que la independencia no existe, no existe para nadie, para nadie, tal vez algo, a lo mejor, para los Estados Unidos, pero un poquito más. Pues, entonces, a mí me gustaría tener el mínimo de dependencias de los demás, pero como soy solidario y sé que tengo que convivir en una circunstancia de pluralidades combinadas, pues al final me gustaría ser yo una parte más de esas circunstancias. Y no ser parte de esa circunstancia mediante la dependencia de otra cir-


32

zure galderakcunstancia de la circunstancia de la circunstancia… directamente.Eso probablemente, al menos a corto plazo, puede resultar difícil. Bueno, en ese caso, si eso resulta difícil… pues ya he propuesto aquí… pues al menos, cuando menos, que en Europa haya una clara sensibilidad de que hay Estados que son plurinacionales.En Europa hay Estados que son unitarios, que todos son lo mismo, hablan el mismo idioma, hablan tal, hablan cual, pero hay Estados que no son unitarios, que son plurinacionales. Por lo tanto estos Estados plurinacionales que hay en Europa, con respecto a esos Estados plurinacionales que hubiera un tratamiento específico. Que es al final la

fórmula a la que tuvo que llegar Bélgica porque no se ponían de acuerdo entre ellos y al final Bélgica en el año 95, si no me equivoco, aprueba la nueva Constitución y entonces Bélgica es un país donde hay tres referentes, están los flamencos, están los valones, y están los… bruxelloises, ¿no? Y cada uno de ellos tiene su específica representación, también directamente en Europa.Y Europa eso no le niega. O sea, Europa con tal que el Estado correspondiente diga, “no, no, no, yo quie-ro que los vascos tengan en Europa una presencia específica”. Europa va a decir, oiga, señores de España, ¿el gobierno español les niega esto? “No”. Pues entonces Europa eso no lo va a negar.

Haga usted un recuento, un listado, de los aliados con los que cuenta la causa vasca en España, en Europa y en el ámbito internacional.

Bueno aliados… Cuando se habla de la causa vasca, el sentido que solía tener ese término hace 40 años, antes del 75, antes de que muriera el dictador, la causa vasca tenía muchos aliados… la causa vasca. Desgraciadamente en este momento me temo que esa causa vasca hoy tiene menos aliados… por muchas razones.En aquella época éramos víctimas de una represión, éramos víctimas de una dictadura, éramos víctimas de una guerra, de un golpe militar en definitiva. Los vascos siempre aparecíamos como gente de una tradición democrática, histórica, permanente, ade-más aparecíamos como los defensores de una de-mocracia legítimamente establecida en España, que era la Segunda República, aunque con ella teníamos muchísimas diferencias y muchísimas broncas. Y todo eso nos legitimó y nos dio mucho pie pues para que tuviéramos grandes defensores de esta causa vasca… pues en toda la Internacional Democristia-na… y en otros organismos internacionales.Hoy eso ha cambiado completamente. Y, ¿por qué ha cambiado completamente? Pues porque en defi-nitiva desde fuera te dicen: oiga, miren ustedes, en el Estado español hay una democracia… ¿perfec-ta?, no, evidentemente no es perfecta, como tampo-co es perfecta en Francia, ni es perfecta en ninguna parte; por tanto sus problemas no me los plantee a mí, plantéelos dentro del contexto democrático que ustedes tienen en España, plantéeselos allí.¿Con Europa?… Nos pasa lo mismo. Si antes se ha hecho aquí una crítica clarísima…el otro día en Lisboa parece que por fin ya han… resuelto cómo

se reparten los escaños en el Parlamento. Pero poco les está preocupando lo que son las entidades subestatales en Europa, cómo se resuelven las as-piraciones, las ambiciones, las reivindicaciones de esos entes subestatales. Que además, encima, nos mezclan a todos, seamos ya regiones con carácter legislativo o regiones total y absolutamente de pura descentralización administrativa o entidades locales o condados, como en el caso británico, etc.Y, claro, en ese popurrí no hay forma de poder en-tenderse. Y, claro, ya, cuando te encuentras, en la Asamblea de Regiones Europeas, por ejemplo, con trescientos y pico representantes de un montón de regiones, pues, claro, el tema vasco… cada cual está preocupado de su tema vasco, vamos.Entonces, desde ese punto de vista tenemos que ser conscientes de que nuestras alianzas en este momento probablemente son bastante menos de las que podríamos tener en la época franquista, sólo que en la época franquista vivíamos en una dictadu-ra y desde luego había mucha paz, pero en el orden del cementerio solíamos tener más paz que en la calle, ¿no? Me imagino que se me entiende a qué me estoy refiriendo. Pero en este momento pues es-tamos disfrutando de una calidad de vida y de unos derechos civiles que entonces no contábamos, por tanto, desde ese punto de vista, estamos mejor.Pero, bueno, la situación es que los aliados en este momento… Los aliados en este momento, fundamentalmente, nosotros mismos. Nosotros, nuestra inteligencia, nuestro tesón, nuestra volun-tad permanente de querer seguir avanzando, no sólo en el progreso de esta sociedad, sino también cada vez en mayores cotas de autogobierno y no bajar la guardia.


34

Los momentos que vamos a vivir, que nos esperan, serán también hermo-sos, porque tenemos una gran, una

magnífica oportunidad para conseguir la paz; y la vamos a conseguir. Y también para conseguir la normalización política y, como suele decirse en castellano, querer es poder.

Yo realmente estoy ilusionado, porque pien-so, de verdad, que nos encontramos ante una magnífica oportunidad para hacer cosas; que es ya hora de hacer cosas. Estoy pensando en la leyenda del rey Egeo y su espada debajo de una gran roca. Egeo le dijo a su hijo Teseo que tendría una sola oportunidad de conseguir su reino cuando tuviera la fuerza suficiente para levantar la roca y retirar la espada y las sandalias. Y su hijo Teseo seguramente tuvo muchas intenciones de levantar aquella roca, pero no lo hubiera podido hacer de haberlo intentado. Siguió los consejos de su ma-dre, de su pueblo, hasta que llegó un día en el que, efectivamente, levantó la roca.

Bueno, pues yo estoy absolutamente con-vencido de que ha llegado la hora. Vamos a levan-tar la roca. Vamos a coger las sandalias. Y vamos a tomar posesión. En libertad, para construir en libertad el futuro del pueblo vasco. Yo estoy absolu-tamente convencido de que ha llegado el momen-to, de que lo vamos a ver; de que lo vamos a ver todas y todos los que estamos aquí.

Y para eso sí, lo que hace falta es ilusión, lo que hace falta es creer en los proyectos. En esta vida nos levantamos de la cama, que es el ejercicio más duro que hacemos, cuando tenemos pasión. Pasión por construir, pasión por hacer, pasión por descubrir, pasión por amar.

La vida está hecha para la gente con pasión, y yo soy una persona con pasión.

A Idoia Zenarrutzabeitia le suelo decir: si alguna vez pierdo la ilusión no me esperes a trabajar, pero coge las riendas del Gobierno, por-que no voy al día siguiente tampoco a trabajar. Cuando uno pierde la ilusión es mejor quedarse en casa.

Y yo os aseguro que tengo más ilusión, más energía, más ganas que nunca para tirar adelante, para liderar a este pueblo, para conseguir la paz. Y también para lograr acuerdos políticos para convivir desde el respeto mutuo, entre Euskadi y España, en el siglo XXI. ¡Éste es el cometido! Y ya sabéis, se ha hablado aquí de las ideas, yo lo suelo repetir, las únicas ideas, los únicos sueños que no se cumplen, son los que no se tienen… Para reali-zar los sueños hay que soñar; es la única manera de avanzar en esta vida. Y, a partir de aquí, voy con la presentación de la comunicación que me habéis pedido, en la que tengo, además, el honor de continuar el trabajo que realizaron en sus expo-siciones tanto el lehendakari Garaikoetxea como el lehendakari Ardanza, para los que quiero tener mis primeras palabras.

Si hoy estamos aquí, hablando de este proyecto y del futuro, es gracias al tesón y a la tenacidad que ellos tuvieron. Este pueblo, que es un pueblo tenaz, ha tenido también lehendakaris tenaces. Lo fue el lehendakari Agirre, lo fue el le-hendakari-zaharra, el lehendakari Leizaola, lo fue el lehendakari Garaikoetxea, lo fue el lehendakari Ardanza y les aseguro que sigo siéndolo yo tam-bién.

Juan José Ibarretxe

35

La tenacidad (no una desmesurada inteli-gencia) es lo que explica el que este pueblo siga existiendo después de siete mil años. La tenacidad es lo que explica que haya que mirar al mundo para ver Euskadi. La tenacidad es lo que explica que un pueblo tan pequeño como el nuestro siga manteniendo su idioma vivo, en un mundo global. Y la tenacidad será lo que explique que dentro de dos mil años, en la plaza mundial, siga existiendo el pueblo vasco, siga existiendo la cultura vasca y siga existiendo, también, la lengua vasca.

Eso es lo que explica, fundamentalmente, nuestra existencia y eso es lo que explicará en el futuro también nuestra existencia. Por lo tanto, iniciativa para abordar la solución del conflicto vasco. Yo voy a partir de una metodología y ocho conclusiones, además de un pensamiento que me parece interesante traer a colación por aquello de la tenacidad. Víctor Hugo, después de una visita, en la que sin duda se llevo una sorpresa acerca de nuestro pueblo, decía, en el siglo XIX: “un vínculo secreto y profundo que nada ha podido romper une, incluso a pesar de los tratados, esas fronte-ras diplomáticas, incluso a pesar de los Pirineos, esas fronteras naturales, a todos los miembros de la misteriosa familia vas-ca. Sin duda esta unidad vascongada tiende a disminuir y acabará desapareciendo. Los grandes Estados deben absorber a los pequeños; es la ley de la Historia y de la Naturaleza”. Pero es notable que esta unidad, tan endeble en apariencia, haya resistido tanto tiempo. Francia tomó una cara de los Pirineos, España tomó la otra, ni Francia, ni España han podido disgregar el grupo vasco.

Bien. A partir de aquí se puede definir de muchas maneras el problema vasco. Lo que no se debe de hacer es mezclarlo con la violencia de ETA que comienza en el siglo XX. Eso no se puede hacer, no debe de hacerlo quien quiera en alguna ocasión resolverlo. Es una manera de negarlo, es una manera de no buscar soluciones. Es una ma-nera de mirar hacia otro lado.

Yo en el año 2000, en una de las primeras apariciones que realizaba en Madrid, trasladé esta apreciación. No se reconoce el problema político vasco. No se reconoce expresamente la existencia de una nación diferenciada, de un sujeto político al que le corresponden unos derechos históricos exis-

tentes antes de la propia Constitución y, en definiti-va, de un pueblo con capacidad de soberanía para decidir libre y democráticamente su propio futuro.

La Historia es un largo camino de reivindica-ción del derecho a decidir del pueblo vasco. Rei-vindicación del derecho a decidir en la que hemos ido acompañados de muchas otras formaciones políticas. Por eso, uno entiende mal que hoy se diga que la reivindicación del derecho a decidir es un principio del nacionalismo vasco o que es un principio abertzale. ¿Acaso el Partido Socialista, cuando en el año 1976 y 1977 defendía el derecho a la autodeterminación de los pueblos y por tanto también el derecho a la autodeterminación del pueblo vasco, era un partido abertzale?

¿Es acaso Izquier-da Unida, que está con nosotros en el gobierno defendiendo el derecho a decidir, un partido aber-tzale? Quien plantea que el derecho a decidir de un pueblo que existe en

el siglo XXI es un principio del nacionalismo ¿es-tá queriendo, sinceramente, resolver el conflicto vasco? El derecho a decidir es un principio de-mocrático. Muchas ideologías lo hemos defendido conjuntamente a lo largo de nuestra Historia. Fi-jaos si no cómo se deben de entender la primera ley abolitoria del año 1839, aquella que estableció el “sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía”. No era el primer intento. La Consti-tución de Cádiz, de 1812, lo intentó. E incluso la primera Constitución de Bonaparte, de 1808, fue el primer intento clarísimo de liquidar los derechos históricos del pueblo vasco. El 25 de octubre de 1979 el Estatuto de Gernika abre una nueva puer-ta, una puerta abierta a la esperanza.

El 25 de octubre del año 2003 el Parlamento Vasco aprueba el nuevo Estatuto Político Vasco in-corporando el reconocimiento del derecho a decidir del Pueblo vasco. Y en septiembre del año 2007 es cuando, por último, se hace una propuesta. Hago una propuesta como Lehendakari y en nombre del conjunto del Gobierno Vasco, para abordar la solución al conflicto vasco.

La tenacidad es lo que explica que un pueblo tan pequeño como el nuestro siga manteniendo su idioma vivo, en un mundo global

hermes nº: 2 de 13. Euskadi munduan. Juan José Ibarretxe

36

Recorramos, rápidamente, estos hitos. El primero son las leyes abolitorias de los fueros, de 25 de octubre de 1839 y de 21 de julio de 1876. Se produce la abolición de los derechos históricos, por la fuerza, por parte de España. Es ahí cuando na-ce formalmente, oficialmente, el problema vasco. Estamos por lo tanto ante el origen del problema vasco.

Posteriormente el Estatuto del año 79 es una puerta abierta a la esperanza, ¿por qué? Después de la desilusión del debate constitucional, del que el nacionalismo vasco fue expulsado físicamente, el Estatuto abre una puerta, ¿por qué? Porque hace una definición, que hoy podría ser clasificada casi como revolucionaria, desde el punto de vista del sujeto y desde el punto de vista de los integran-tes, en términos de territorialidad.

Dice el artículo primero: El Pueblo vasco o Euskal Herria, como expresión de su nacionalidad y para acceder al autogobierno, se constituye en comunidad autónoma. Se define, por lo tanto, el sujeto.

Y se dice en segundo lugar quién tiene de-recho a participar de este sujeto: Araba, Gipuzkoa y Bizkaia, así como Navarra. Y se cierra esto con una disposición adicional: la aceptación del presente régimen de autonomía no implica la re-nuncia del Pueblo vasco a los derechos que como tal, le hubieran podido corresponder en virtud de su historia. Enlazada con la disposición adicional constitucional, respeto y amparo de los derechos históricos de los territorios vascos y con la deroga-toria segunda, que establecía la derogación de las leyes abolitorias de 1839 y de 1876, se establece, clarísimamente también, la existencia de un pueblo anterior, el Pueblo vasco, que tenía unos derechos históricos ciento cincuenta años anteriores a la propia Constitución española.

Tres enseñanzas derivaron del Estatuto de Gernika en mi opinión. El primero, que bienestar es igual a desarrollo, lo cual es igual a bienestar. Que hemos observado lo que es imparable. Y es que cada vez que las instituciones de Euskadi hemos tenido mayor capacidad para organizar nuestra vida social, esto ha ido incorporando siempre –siempre– un mejor nivel de bienestar y, por lo tan-to, de una máxima que afecta hoy a la ciudadanía vasca, con independencia de que partidos vote, y es que más autogobierno es más bienestar. Y, por lo tanto, que queremos más autogobierno no para chillar con el Gobierno de Madrid de turno, sino

fundamentalmente queremos más autogobierno para gestionarlo y, por lo tanto, para generar un mayor nivel de bienestar. Y, sin duda, el autogo-bierno ha supuesto una mejora ostensible del nivel de bienestar.

En segundo lugar, se ha incumplido la palabra. El Estado español ha incumplido la pala-bra que dio al Gobierno Vasco y, por lo tanto, es absolutamente impresentable desde un punto de vista político e incluso ilegal que una ley orgánica pactada y aprobada hace veintiocho años esté hoy sin cumplirse. ¡Sin cumplirse! Porque, en definitiva, esto es como el que después de aprobar la ley del IRPF dice que, ¡bueno, está bastante bien! Pero yo voy a cumplir con todo menos con la tarifa. ¿Qué nos parecería? Pues esto es exactamente lo que ha ocurrido con el Estatuto de autonomía de Ger-nika. Se ha incumplido la palabra dada al pueblo vasco. Y yo repito una y otra vez un concepto que me parece muy importante: la primera vez que te engañan la culpa es del otro, pero la segunda vez la culpa es tuya.

Este incumplimiento de la palabra, tras vein-tiocho años, es muy grave desde un punto de vista jurídico, pero inmensamente más grave desde el punto de vista político. ¿Qué nivel de confianza vamos a tener nunca respecto al cumplimiento de las cuestiones pactadas?

El Estatuto ha sido una herramienta útil pero no da más de sí para solucionar el problema vasco y dar respuesta a los retos del siglo XXI.

Tenemos necesidad de renovar nuestro autogobierno tanto en lo referido al poder compe-tencial como al poder político. En las dos vertientes de nuestro pacto tenemos que reformular nuestros planteamientos.

Y por tanto la conclusión es que es nece-sario establecer un nuevo marco de relación entre Euskadi y el Estado para que las generaciones ve-nideras tengan abiertas las puertas del futuro. Es nuestra responsabilidad hacerlo. Y sería también nuestra irresponsabilidad mirar, en estos momen-tos, hacia otro lado.

El 25 de octubre aprobamos en el Consejo de Gobierno el nuevo Estatuto Político Vasco. Era una propuesta de solución al problema vasco y por lo tanto lo remitimos al Parlamento para su debate; y el Parlamento lo aprobó el 30 de diciembre del año 2004 con la mayoría absoluta de sus miem-bros.


37

A quienes se les llena la boca hablando de que se cumplan las normas, las reglas de juego, habrá que recordarles que esta modificación, ope-rada sobre el Estatuto de Autonomía de Gernika, era plenamente legal, legítima, e incorporaba a la mayoría absoluta del Parlamento vasco, como requería el Estatuto original de Gernika.

Y por lo tanto, estamos ante la única pro-puesta que en los últimos tiempos ha tenido en el Parlamento vasco la mayoría que requiere el propio Estatuto para su modificación.

Yo estoy harto de que se hable, por parte de determinadas formaciones políticas, de los acuer-dos entre vascos. Quien quiera acuerdos entre vascos tiene que dejar de presentar sus propues-tas en los hoteles y llevarlas al Parlamento vasco, porque cuando haya una propuesta que tenga más de treinta y nueve votos ésta será sustituida. Pero mientras no haya una pro-puesta que tenga más de treinta y nueve votos, tendré que entender que se está haciendo demagogia con la reivindicación de los acuer-dos entre vascos. Este acuerdo entre vascos, treinta y nueve de setenta y cinco parlamentarios, se produce el 30 de diciembre del año 2004.

Si alguien tiene algo mejor, si alguien tiene una propuesta que presentar en el Parlamento, que lo haga. Yo estoy dispuesto como parlamentario a votar todas las propuestas de re-forma, de pacto político, que se quieran presentar. Pero dejemos de jugar con estas cuestiones en los medios de comunicación, porque mientras no haya una propuesta que tenga más de treinta y nueve votos, ésta es la única propuesta que después del Estatuto de Autonomía de Gernika, ha obtenido la mayoría absoluta del Parlamento vasco.

Para cualquier otra formulación política, para cualquier otra propuesta que se quiera reali-zar en la Cámara para impulsar ese acuerdo que todos deseamos entre vascos y diferentes supone un mojón cualitativo por los treinta y nueve votos y por sus contenidos. Esta propuesta fue enviada, tal como se preveía en el artículo correspondiente del Estatuto, a las Cortes Generales y en las Cor-tes Generales se nos dio un portazo. Literalmente:

un portazo. Sin entrar siquiera en la negociación. Después podríamos reflexionar acerca de cómo fue la negociación, “el cepillado” en el caso cata-lán, etc., etc., etc. Pero en nuestro caso no hubo ni “cepillado”: ¡hubo un portazo! Se negó el pan y la sal, el inicio de la propia negociación. A pesar de que nosotros entendíamos que constitucio-nalmente era obligatorio entrar en un proceso de negociación.

Y quiero dejarles una cosa clara. Yo sé que la decisión por mayoría absoluta del Parlamento vasco no puede ser impuesta a las Cortes Gene-rales, pero tampoco puede ser impuesto el “no” de las Cortes Generales al Parlamento vasco. Por lo

tanto sólo hay un camino: abrir un proceso de negociación.

En el portazo volvió a formu-larse el “sin perjuicio” del año 39. El “sin perjuicio” se formulaba en esta frase, que recordarán ustedes, es la que pronunció el presiden-te Jose Luis Rodríguez Zapatero. Dijo: “Si vivimos juntos tenemos que poder decidir juntos”. Yo digo: ¿Decidir juntos en Madrid Zapatero y Rajoy?

Por cierto ¿se han dado cuenta de que es el único acuerdo que han alcan-zado Zapatero y Rajoy en los últimos cuatro años? El presidente Zapatero y Rajoy en los demás te-mas se llevan a matar. Y sin embargo, ellos solos en una reunión privada en La Moncloa se pusieron de acuerdo para decir “no” a la mayoría absoluta del Parlamento vasco y, por tanto, a la mayoría ab-soluta de la sociedad vasca allí representada. Es el único acuerdo que han alcanzado. Yo le trasladé otra reflexión: “En esta vida tenemos que poder decidir vivir juntos”.

La única manera de que en la vida y en la relación de dos personas, en la relación entre países, entre empresas… la única manera de que la relación se haga más fuerte es cuando, desde el respeto mutuo, las dos partes pueden tomar decisiones acerca de cómo quieren vivir. Porque lo otro es imponer.

Estaríamos equivocándonos si

quisiéramos construir desde aquí un proyecto

que generara ilusión en nuestra sociedad, si lo hacemos contra

alguien; no


38

¡Vivimos juntos, de-cidimos juntos! Pero en Madrid ¡No! La única ma-nera de hacer fuerte una relación es tener respeto al otro. Y sin duda, Euska-di tiene que respetar; no se puede construir contra España, ni contra Francia, ni contra Europa, ni contra nadie. Estaríamos equivo-cándonos si quisiéramos construir desde aquí un proyecto que generara ilu-sión en nuestra sociedad, si lo hacemos contra alguien; no.

Nosotros tenemos que construir a favor, desde nuestras propias decisio-nes. Y eso sí, yo siempre estaré dispuesto a com-partir con otro un proyecto

siempre y cuando me respete por lo que soy: un pueblo, de los más viejos de Europa, pero también de los más modernos, con nuestra cultura, con nuestra lengua, que no niega las identidades sino que las respeta.

¿Conclusión?

El portazo dado por el Congreso el 1 de febrero, a la propuesta del Parlamento vasco, aprobada por su mayoría absoluta, es el mayor monumento a la existencia de un conflicto vasco pendiente de resolver desde 1839 y que es preciso afrontar por la vía del diálogo y la negociación.

Si alguien quería ocultar que existe un con-flicto político, allí quedó de manifiesto que había un conflicto político y allí quedó de manifiesto también que para reivindicar algo en esta vida no hace falta la violencia. Yo fui en nombre del Parlamento vasco, y fue para mí un gran honor, a defender, en euskera y en castellano, que el Pueblo vasco existe, que tiene derecho a decidir libre y democrá-ticamente su propio futuro.

Y subí a la tribuna de las Cortes Generales y allí no hay que llevar ni pistolas, ni armas, ni bombas. En el siglo XXI el Pueblo vasco tiene que defender su existencia y la capacidad de decidir su futuro democráticamente. Tenemos derecho a

ello. Y si tenemos fuerza y tenemos una sociedad detrás, lo conseguiremos. Yo no tengo absoluta-mente ninguna duda.

Hubo después un período entre mayo de 2006 y junio de 2007. Fueron catorce meses de esperanza, esperanza en la que nosotros colabo-ramos, trabajamos de manera discreta. Y no me comportaré yo como se comportaron otros con nosotros después del intento fallido de Lizarra. Porque las instituciones vascas y los partidos que estábamos en aquel Gobierno vasco fuimos físicamente arrastrados por el suelo. No es ese el camino, ni lo haré yo.

Lo he dicho en múltiples ocasiones. Reco-nozco que aunque ha habido errores el esfuerzo ha merecido la pena y no seré yo quien critique ni al Gobierno español ni a su presidente por haberlo intentando, menos aún cuando todos los presiden-tes españoles lo intentaron también. Zapatero ha negociado con ETA, pero también Aznar negoció con ETA y también Felipe González y UCD lo hicieron.

Estos catorce meses de esperanza culmi-naron el 5 de junio con la ruptura de la tregua por parte de ETA. Y esto nos lleva a realizar varias re-flexiones. La primera es que ETA con esa decisión no solamente rompía la tregua, rompió también la columna vertebral de lo que había sido la transmi-sión política de Batasuna en Anoeta, y por lo tanto reclama para sí, con la ruptura de esa tregua, no ya, desde el punto de vista humano, la capacidad de cometer barbaridades con atentados, sino tam-bién la capitanía política dentro de ese mundo. Y por tanto liquida físicamente la capacidad de hacer política de Batasuna y de parte del MLNV.

En segundo lugar, rompe la esperanza de la sociedad vasca. Y, tercero, pretende la vuelta al pasado, al pasado destructivo, a ese túnel negro, al que nadie quiere volver. Y al que tenemos que hacer lo posible y lo imposible para no volver. Pero hay algo que tenemos que aprender de esta expe-riencia fallida y es que nunca más podremos como sociedad mantenernos al margen de los procesos de paz, nunca más la sociedad vasca y las insti-tuciones vascas podremos quedarnos al margen de negociaciones políticas que han llevado a que siempre haya sido ETA quien haya tenido la pistola en una mano y en la otra un interruptor para abrir la luz de la esperanza. Producto de una negociación con el Gobierno español de turno, que a la vez se ha acabado cuando les ha dado la gana.

Si no queremos provocar un desenganche definitivo de la política con la sociedad, hay que ponernos manos a la obra. Hay que trabajar, hay que arriesgar, hay que poner ideas, hay que poner proyectos, hay que ser pro-activo


39

Nunca más. Por-que a partir de estos momentos todos los procesos de paz y de negociación política los abrirá la sociedad vasca y los cerrará la sociedad vasca.

No podemos ad-mitir, se lo decía al pre-sidente Zapatero en mi última reunión, no voy a admitir nunca, como lehendakari, que la es-peranza de la sociedad vasca dependa de un in-terruptor que enciende y apague ETA cuando le venga en gana. Y jamás voy a aceptar, tampoco, que tú y yo necesitemos el permiso y la autoriza-ción de ETA para hablar y para negociar política-mente sobre el futuro del pueblo vasco. ¡Jamás. Jamás!

Esto nos lleva a la reflexión sobre la iniciati-va para abordar la solución del conflicto vasco: hay que romper la espiral que nos ubica después de mucho tiempo, incluso de años, en el mismo sitio. No estamos dispuestos a dejarnos arrastrar hacia el pasado destructivo al que nos quiere llevar ETA de nuevo con la ruptura de la tregua. Tenemos una sociedad asqueada de la violencia de ETA, pero cansada también de la incapacidad que tenemos para buscar soluciones quienes nos dedicamos a la política.

Si no queremos provocar un desenganche definitivo de la política con la sociedad, hay que ponernos manos a la obra. Hay que trabajar, hay que arriesgar, hay que poner ideas, hay que poner proyectos, hay que ser pro-activo.

Porque yo no estoy dispuesto ni como lehendakari, ni tampoco como Presidente de un gobierno, a aguantar de manera pasiva un pro-ceso de vuelta atrás. Un proceso de vuelta atrás que cierre todos los cauces de comunicación entre los partidos políticos y que nos derive a una nueva ola de violencia perfecta con atentados, con

nuevas víctimas, con nuevas personas sufriendo. Sería una responsabilidad tremenda que no estoy dispuesto a asumir, de ninguna manera, como lehendakari.

Y, no perdamos la perspectiva. Nelson Man-dela, veintisiete años después de estar en la cárcel, venía a decir que el efecto de un conflicto que se mantiene en el tiempo, es que nos hace perder la perspectiva, nos adormece, nos envilece; incluso nos hace perder la confianza en nosotros mismos, en la dignidad humana, en la capacidad de hacer política, en la capacidad de buscar sali-das para avanzar. Pero él decía que los conflictos se resuelven, una y otra vez, mediante cambios e iniciativas que parecían absolutamente irrealiza-bles al comienzo.

Por lo tanto aquí tenemos una enseñanza, no perdamos la perspectiva. Hay que mirar hacia el futuro con optimismo. El miedo al fracaso es el acompañante necesario del que al final fracasa. Si tenemos miedo al fracaso de las propuestas políticas, al futuro, fracasaremos. Pero si tenemos ilusión por trabajar, si creemos que hay una salida, la encontraremos. Si no creemos que hay una salida en esta sala, nos podemos quedar aquí los próximos diez años todos juntos, pero si creemos que hay una puerta y que abre, la encontraremos y la abriremos.

Este mundo está hecho para las personas que tienen realmente ilusión por abrir una puerta y otra y otra. Por poner sobre la mesa un proyecto y otro y otro, por intentarlo una y otra y otra vez.

Es el desistimiento de todos nosotros lo que pretenden quienes, desde la violencia, quieren volver atrás, los que dan por culminados los pro-cesos de diálogo. Hasta que no exista la violencia se dice.

Y, ¿qué vamos a hacer? ¿Permitir que sea ETA quien defina cuándo podemos hablar y cuándo no? ¿De qué podemos hablar y de qué no podemos hablar? De ninguna manera puede la sociedad vasca asumir que sea ETA quien nos vaya a marcar el horizonte del futuro; de ninguna manera.

Hay que mirar hacia el futuro con optimismo. El miedo al fracaso es el acompañante necesario del que al final fracasa. Si tenemos miedo al fracaso de las propuestas políticas, al futuro, fracasaremos. Pero si tenemos ilusión por trabajar, si creemos que hay una salida, la encontraremos


40

Una hoja de ruta clara y con compromisos. Yo fui al Parlamento con una vocación muy clara. Había estado con jóvenes de diferentes partidos, y les preguntaba acerca del porqué de la lejanía de la juventud hacia la política. Y ellos me dijeron que fundamentalmente era por un motivo, porque no hablábamos claro; hablábamos tan parecido que no se nos entendía a ninguno. Y probablemente la clave de cara al futuro es hablar claro; a la so-ciedad hay que decirle exactamente qué es lo que quieres, cuál es la metodología, por dónde quieres caminar, en qué plazos quieres abordar las cosas.

Y esto es exactamente lo que yo hice el pasado septiembre en la Cámara vasca, plantean-do una metodología, con unas casillas que están todas ellas pendientes de ser rellenadas. El primer paso es una oferta de pacto político, hasta junio de 2008, al presidente del Gobierno español. La segunda es ir al pleno del Parlamento vasco para exponer cómo ha ido el proceso, en su caso, de negociación y por lo tanto dar los siguientes pasos. El tercero es una consulta a la sociedad vasca el próximo 25 de octubre del año 2008. El cuarto, un proceso de negociación sobre el proceso de paz y sobre el proceso político, diferenciándolo. Y el quin-to es el referéndum resolutivo para culminar, para que la sociedad que ha abierto la puerta, no que ha decidido jurídicamente sobre la independencia ni la autodeterminación, como están transmitiendo permanentemente unos y otros para confundir. No. A una sociedad que habrá abierto la puerta en el año 2008 le corresponde cerrarla en el año 2010, en el segundo semestre del año 2010.

¿Por qué una oferta de pacto político al pre-sidente español? Le comentaba el pasado mes de julio que hay un elemento clave: “Si tú has estado negociando en mayo, unos días antes de las elec-ciones, con ETA y con Batasuna, y me parece bien, sobre las cuestiones que afectan al conflicto vasco, ¿por qué te niegas a negociar conmigo sobre estos mismos contenidos? ¿Me puedes decir sobre qué argumentos políticos puedes negar el diálogo con el lehendakari, cuando lo has estado practicando hasta hace dos días con ETA y con Batasuna?

¿Qué razón política, legal, democrática, constitucional hay para negarse al diálogo con el lehendakari en el intento de buscar acuerdos sobre aquellos mismos contenidos que has estado nego-ciando con ETA y Batasuna?

¿Cuál es la razón?” La respuesta espero que fuera influida por el período preelectoral. Por

cierto, se habla de electoralismo. Euskadi no tiene elecciones a la vista y éste es un proyecto en el que nos vamos a jugar los próximos veinticinco, treinta, cuarenta, cincuenta años en términos polí-ticos, que nadie crea que detrás de esta propuesta hay una cuestión electoralista. Es una propuesta de calado, de fondo. Y en los próximos veinte, veinticinco, treinta años va a haber 100 elecciones. Estamos preparando soluciones para un pueblo, el Pueblo Vasco, a muchos años vista, y con una operación de un enorme calado, de una enorme trascendencia, desde un punto de vista político y desde un punto de vista de la convivencia de quie-nes aquí vivimos.

Pero como decía, me respondió: primero, no. No negocio. Segundo, no. No hay acuerdos políticos. Tercero, no. No se puede hacer y no se hará, en alusión a la consulta democrática.

Y a esos noes yo lo que propuse fueron síes. Yo sí estoy dispuesto a negociar, mano tendida. Sí estoy dispuesto a acordar y, en ter-cer lugar, la sociedad vasca tiene derecho a ser consultada para decidir su propio futuro, y lo haremos.

El segundo paso es el Parlamento. Al Parla-mento llevaremos dos opciones. Si la opción se ha concluido con un acuerdo lehendakari-presidente español, llevaremos ese acuerdo al Parlamento vasco para que lo ratifique y nos autorice a fir-mar una consulta democrática a realizar el 25 de octubre en la que propondríamos, por un lado, el principio ético para decirle a ETA que los tiros y la violencia se han acabado y “si manifiestas inequí-vocamente tu voluntad de abandonar la violencia se abrirá un proceso para el final dialogado de la misma” y, en segundo lugar, el principio democrá-tico, en este caso existiendo acuerdo, lo que se plantearía es que esa especie de pacto político, no sería un texto jurídico con articulado, ese pacto político fuera elevado a un documento jurídico por parte de los partidos políticos vascos antes de la segunda parte del año 2010.

Y si en segundo lugar, el pacto no se alcan-za o se bloquea o se intenta bloquear la solución, lo que haría sería solicitar al Parlamento vasco autorización para realizar una consulta democrá-tica en la que plantearíamos los dos principios. El principio ético en los mismos términos, es decir, el final dialogado de la violencia: que sepa ETA que si manifiesta su voluntad inequívoca de abandonar


41

la violencia para siempre, se aplicaría el punto diez del pacto de Ajuria-Enea y la Resolución del Congreso de los Diputados de mayo del año 2005. Y, en segundo lugar, a los partidos políticos les solicitaríamos que se sienten sin exclusiones para dilucidar aquellas cuestiones que crean conve-nientes, pero, por supuesto, aquellas que centran el conflicto político: derecho a decidir del Pueblo vasco desde la definición de mecanismos de rela-ciones territoriales, etc., etc., etc.

La consulta por lo tanto, sería la llave para abrir la solución en la medida en que es la socie-dad vasca y no ETA quién debe tener la llave de la solución.

Y, basta ya de confundir a la ciudadanía. La consulta es plenamente legal, legítima y democrá-tica. Plenamente.

Se habla de legalidad o ilegalidad. Incluso en el quinto punto, el del referéndum, no estaría-mos ante un planteamiento de legalidad o ilega-lidad, porque el Parlamento vasco y el Gobierno tienen pleno derecho a solicitar la realización de un referéndum con vinculación jurídica, el previsto para el año 2010. Y es verdad que corresponde al Gobierno español y al presidente español la última concesión, pero esa concesión no depende de que sea ilegal la petición, a no ser que consideremos que el Presidente español es un órgano jurisdiccio-nal; que no lo es. Daría la autorización en función de criterios políticos y no jurídicos, no porque sea una cuestión legal o ilegal.

Las consultas democráticas que no tienen vinculación jurídica de carácter autonómico han sido recogidas incluso con toda normalidad, sin modificación alguna respecto a la Constitución, para Andalucía y para Cataluña. Al parecer lo que es plenamente legal, constitucional y legítimo por parte de la Junta de Andalucía con el Parlamento de Andalucía a su favor, o por parte de la Gene-ralitat con el Parlament de Catalunya, lo que es plenamente legal y constitucional en Andalucía y en Cataluña es ilegal e inconstitucional en el caso vasco.

Pasa igual que con las conversaciones con determinados grupos políticos. Estamos viendo có-mo en España es legal que el presidente español hable incluso con ETA y en Euskadi es ilegal y por lo tanto constitutivo de delito, el que el lehendakari hable con Batasuna.

Si mantenemos estos criterios y estas varas de medir diferente es incluso razonable que haya quien quiera confundir a la sociedad y provocarle el miedo, el miedo jurídico y económico sobre unas iniciativas que no son legales, que no son constitu-cionales, etc., etc.

Estamos ante una iniciativa plenamente legítima, legal y democrática; plenamente demo-crática.

El cuarto punto sería el proceso de nego-ciación, que iría desde el año 2008 al año 2010; diferenciando los dos procesos, el proceso de paz del proceso de negociación política.

Exista o no ETA deben darse acuerdos po-líticos en este Pueblo, para convivir, desde el res-peto mutuo entre Euskadi y España. Y, al contrario, se den o no acuerdos políticos, la violencia de ETA debe desaparecer. Esté es el pensamiento que se incorpora al proceso negociador.

Y, por último, está el referéndum resoluti-vo para el año 2010. Una sociedad que abrió la puerta, que puso en marcha un proceso en el año 2008, lo cerrará en el año 2010, con plenas garan-tías de legitimidad jurídica y democrática.

Conclusiones

La primera conclusión sería ésta: la hoja de ruta propone un camino que abrirá y cerrará la sociedad vasca. No estamos ante un proyecto, que nadie confunda a la ciudadanía, estamos ante una metodología en el intento de aportar una solución.

Ofrecemos un compromiso claro con la so-ciedad vasca. Nunca más la sociedad vasca puede quedar al margen de ningún proceso de paz, ni de ningún proceso de negociación política.

Apuesta por el pacto político y por el acuer-do entre vascos. No puede ser de otra manera. Y plantea un objetivo: encontrar una salida al proble-ma vasco antes de que finalice el año 2010.


42

La segunda conclusión, ETA sobra y es-torba. En la hoja de ruta propuesta ETA tiene que dar un paso fundamental y definitivo, poner fin a la violencia. Decir que esto se ha terminado y se ha terminado para siempre y tomar parte en el proceso que se abra para el final dialogado de la misma.

Y, en segundo lugar, ETA no tiene ningún papel, ninguno, asignado en la definición del futuro político de este país, eso corresponde a las forma-ciones políticas y a las personas legitimadas por el voto de la sociedad vasca.

Hay un pensamiento de Popper magnífico: sólo hay dos soluciones posibles en un conflicto, una es el uso de esa emoción que deriva en la violencia bárbara y la otra es el uso de la razón, la imparcialidad y el compromiso razonable.

Y es hora ya de que todos digamos dónde estamos, también Batasuna. Tiene que decir dón-de está, en cuál de estos dos caminos.

La tercera conclusión es el respeto. Res-peto a la pluralidad de la sociedad vasca. De-mocracia no es sólo contar votos, es tenerlos en cuenta.

En segundo lugar, respeto a las diferentes identidades nacionales. Recientemente en un de-bate en la Cámara vasca le decía al portavoz del Partido Popular, los dos somos vascos, pero tú te sientes y te puedes acreditar con identidad españo-la y estás en tu derecho, ¿por qué yo no me puedo acreditar como lo que me siento, con identidad vas-ca? ¿Hay acaso algún problema que nos lo impida? ¿Qué razón jurídica, moral, política, hay para que si yo me siento vasco no me pueda acreditar como vasco y tú no te puedas acreditar como español, siendo los dos ciudadanos vascos y teniendo los mismos derechos y deberes en esta sociedad?

¿Qué problema existe, ahora que me estáis oyendo allí, desde Argentina? Muchos de vosotros tenéis doble nacionalidad, ¿hay algún problema? ¿Hay algún problema en un mundo cada vez más abierto en el que se comparte soberanía en la Unión Europea con Finlandia, con incluso probablemente dentro de poco, con Escocia, con Flandes, con Valonia? ¿Hay algún problema en compartir soberanía con Cataluña o con Euskadi? ¿Qué problema existe?

Y respeto a las decisiones de la sociedad vasca.

La cuarta conclusión es sí al acuerdo entre vascos sin vetos por parte de nadie. Pero seamos claros, este País no se puede construir con el cincuenta y uno contra el cuarenta y nueve, pero tampoco con el cuarenta y nueve contra el cin-cuenta y uno. Por tanto el respeto es clave. Pero, cuidado, con el cincuenta y uno contra el cuarenta y nueve no se puede construir, pero tampoco se puede hipotecar el proyecto de lo que piensa el cincuenta y un por ciento por parte del cuarenta y nueve por ciento.

Y esto es algo que ha ocurrido en los últimos tiempos. Con la falta de la palabra en el Estatuto de Gernika y el incumplimiento durante veintiocho años, ¿dónde queda el respeto al acuerdo entre vascos? Que, por cierto fue un acuerdo también incompleto, ya que Batasuna y el Partido Popular quedaron fuera de aquel acuerdo.

¿Y dónde queda el respeto al acuerdo entre vascos que se realizó el año 2004, el 30 de di-ciembre? ¿O es que acaso no es un acuerdo entre vascos el que se deriva de aquella mayoría absoluta en el Parlamento? ¿O es que creéis vosotros que pensamos igual las tres formaciones políticas que estamos en el Gobierno vasco? Por cierto dos for-maciones abertzales y una que no lo es. ¿No es un acuerdo entre diferentes también, el que hoy soporta el Gobierno vasco? A diferencia de otros gobiernos, que han estado incluso cuatro o cinco años porque han sido incapaces de ponerse de acuerdo con otro partido político, además de con ellos mismos.

La quinta conclusión es que estamos ante una historia de incumplimientos y portazos a los acuerdos vascos. 1839 la primera abolición de los fueros. 1876, la segunda abolición de los fueros, otro portazo. 1979, Estatuto de Gernika incumpli-do. 1988 el pacto de Ajuria-Enea incumplido. 1998 el plan Ardanza, portazo. Hoy se nos olvidan las cosas. 2004, Nuevo Estatuto Político, portazo.

Pues ahora, en el 2007, no. No vamos a admitir portazos, estamos dispuestos a negociar, tenemos la mano tendida, pero hay que decirlo alto y claro, vamos a caminar, no vamos a admitir portazos. Estamos dispuestos a hablar, estamos dispuestos a negociar, pero no vamos a admitir portazos.

Sexta conclusión. Queremos un nuevo acuerdo para convivir desde el respeto mutuo en-tre Euskadi y España en el siglo XXI. Pero sólo hay un camino, el reconocimiento mutuo. Si alguien


43

piensa que Euskadi es una parte subordinada de España, no alcanzaremos un acuerdo sobre normalización política. Euskadi no es una parte subordinada de España, no lo es. Y, por lo tanto, a eso hay que darle en términos de acuerdo, de pacto, forma; forma jurídica y de respeto.

Séptima conclusión. Convivencia desde el respeto. El siglo XXI no es el siglo de la imposición, es el siglo de la libre adhesión. Se puede amar lo que se es, sin odiar lo que no se es.

Uno puede sentir la identidad vasca, pero no tiene, de ninguna manera, porqué odiar a quien no se siente así. Y, al revés, el que se siente de identidad española tampoco tiene porque odiar, en modo alguno, a quien en esta sociedad se sienta de identidad nacional vasca.

El futuro de la sociedad vasca. El futuro está en nuestras manos, está en manos de la sociedad vasca. ¿Por qué? Porque la existencia de ETA no puede impedir que el Pueblo vasco haga su ca-mino. Ni tampoco la existencia de ETA puede ser utilizada como una excusa política por parte de los gobiernos españoles de turno para impedir que el Pueblo vasco haga su camino. De ninguna mane-ra. Y por lo tanto es hora de que eso lo vertebre-mos desde un punto de vista del diálogo político.

Y por tanto, a pesar de la criminalización del diálogo, a pesar de los portazos, a pesar de tantas y tantas cuestiones como tenemos que superar yo no tengo ninguna duda: vamos a escribir el futuro de nuestro propio puño y letra. Y yo no tengo mie-do además a que la sociedad vasca decida lo que crea oportuno.

Todos aquellos que están transmitiendo, ¡pero, por Dios, lehendakari! ¡Pero, por favor! ¡Pero qué desastre! ¡Pero ¿adónde vas queriendo preguntar a la sociedad vasca?! ¡Pero, hombre, ¿pero no sabes que vas a cosechar un fracaso es-trepitoso?! Etc. Es curioso, quienes auguran el fra-caso estrepitoso no quieren por nada que se haga la pregunta a la sociedad vasca y yo, sin embargo, a pesar de que me están diciendo que va a ser un fracaso, no tengo ninguna duda. Ninguna. ¡Qué se pronuncie la sociedad vasca! Sí, hombre, qué se pronuncie la sociedad que no tengo ningún miedo de que diga lo que crea oportuno. ¡Es curioso!

Y, para terminar, mirando al mundo. Para ver a Euskadi tenemos que mirar al mundo; eso está claro. Y en este mundo que está globalizado es

imprescindible que nuestro pueblo, nuestro país, Euskadi (para mí es lo mismo Euskadi, Euskal He-rria) se sitúe en la plaza del mundo. Que la cultura vasca se sitúe, lo mismo que nuestro idioma el euskera, el idioma más antiguo de Europa, en la plaza del mundo. Este debe ser nuestro objetivo.

Tenemos derecho a que Euskadi, la cultura vasca, el euskera, tenga, tengamos nuestro lugar en el mundo. El lugar que nos pertenece como pueblo humilde, como pueblo pequeño, pero como pueblo. Porque si la cultura vasca y el euskera desaparece, la cultura universal no será más rica, será más pobre.

Es perfectamente posible profundizar en tu identidad como pueblo y además hacerlo integrán-dote en espacios más amplios, en la Unión Euro-pea, en un mundo globalizado. Es perfectamente posible enriquecer nuestra cultura con la cultura universal. Pero eso sí, aportando lo que tenemos derecho a aportar, nuestra cultura, a la cultura uni-versal, para hacer ésta más grande.

Pero, cuidado, no hay milagros en esta vida y en este sentido tenemos que trabajar y tenemos que estar despiertos. Y tenemos que hacerlo todos juntos.

En el futuro seremos en función de lo que hayamos sabido hacer hoy. Vamos a impulsar el proyecto como país, en términos democráticos, en términos de paz, en términos de libertad, en función de lo que hagamos, no en función de lo que no hagamos.

Nadie va a conseguir la paz por nosotros. Nadie va a conseguir decidir el futuro por nosotros. No es ése el proyecto que a mí me gustaría para este pueblo.

Y, por tanto termino con esta afirmación de Orixe que tiene hoy más vigencia que nunca: “Geroak esan beza herri bat izan zan edota ats emaiogun hontan iraun dezan” (que el futuro diga que hubo un Pueblo o que le demos aliento para que siga viviendo).


44

zure galderak¿Cuál es la diferencia de enfoque y objetivos entre usted y Josu Jon Imaz?

Bueno pues yo diría en principio, para que no haya ninguna duda, que me siento absolutamente respal-dado no sólo por el conjunto del Partido Nacionalista, por lo tanto también por Josu Jon, sino por el conjun-to además de Eusko Alkartasuna y Ezker Batua.Y que para mí ha sido un auténtico honor como Lehendakari tener el respaldo desde que fui ya nombrado hace muchísimos años.En segundo lugar, los proyectos en esta vida son absolutamente legítimos, el de la independencia de Euskadi lo es y el de defender la unidad de España aquí, en Euskadi, también.Y, por lo tanto, ¿a disposición de quién quedará el camino? A disposición de lo que pensemos todos nosotros. Serán las mayorías de esta sociedad

las que decidirán los destinos en el futuro, sean estos cuáles sean.La clave fundamental en estos momentos es que todos nos comprometamos a respetar lo que esta sociedad vaya diciendo, lo que diga hoy y lo que diga en el futuro.¿Quién sabe lo que va a ser la Unión europea? ¿Quién sabe lo que va a ser el Estado español o el Estado francés, dentro treinta, cuarenta, cincuenta años?Yo tengo muy clara una cosa, hace dos mil años no existían los estados, ni las naciones, pero existía el pueblo vasco. Y dentro de dos mil años no sé si existirán las naciones y los estados tal y como hoy los contemplamos, lo que no tengo ninguna duda es que al igual que hace dos mil años el pueblo vasco seguirá existiendo. En eso no tengo ninguna duda.

¿El señor Zapatero tiene miedo al fracaso o tiene miedo a perder el poder? ¿Éste sería su fracaso, el del señor Zapatero, el de perder el poder? ¿Cuál es entonces la salida?

No lo sé. Pero a mí me preocupa que el miedo al fracaso no lo tenga la sociedad vasca. Esto es lo que a mí realmente me preocupa.A mí preocuparía que yo, como Lehendakari, tuviera miedo al fracaso, que lo tuviéramos en el gobierno, que lo tuviera de verdad la sociedad vasca.En torno a los presidentes españoles yo nunca he entendido que tengan miedo a conocer qué es lo que piensa el pueblo vasco para diseñar su propio futuro. No lo he entendido nunca. El miedo a la

democracia es un mal principio para quien actúa en el ámbito de la política.Pero dicho esto lo que me preocupa es que a quien no le aqueje de ninguna manera el miedo al fracaso, sino la ilusión por construir nuevos puen-tes, construir nuevos proyectos, sea a la sociedad vasca. ¿Por qué? Porque el futuro de Euskadi no se va a jugar nunca en Madrid, no se va a decidir nunca en Madrid. Por muchas reuniones que hagan Zapatero y Rajoy no van a decidir jamás el futuro del pueblo vasco en Madrid, el futuro del pueblo vasco se va a decidir aquí. Y, por lo tanto, serán las mayorías y la ilusión que tengamos aquí para construirlas, la clave, el eje sobre el que construiremos el futuro.

¿Cree que la sociedad vasca no es consciente de que la actual situación es provocada y causada por el incumplimiento del Estado español, de las preten-siones competenciales del Estatuto de Gernika? Es decir, que está provocada por el Estado español con total independencia del fenómeno de ETA

No, es al revés. Esto pasa como con la Biblia que es el libro más nombrado, pero el menos leído. Pues pasa igual con el acuerdo de Ajuria enea.Porque el acuerdo de Ajuria enea hablaba literal-mente de conflicto político y hablaba literalmente de que a los efectos de retirar cualquier tipo de argumentación a quienes empuñan la violencia, a quienes empuñan las armas o utilizan la violencia, era preciso dotar de contenido político y desarrollo

pleno al pacto estatutario. Esto está dicho expre-samente en el pacto de Ajuria enea. Que fue en su momento firmado por todas las formaciones políticas.Dicho esto vuelvo al planteamiento de raíz que yo he realizado aquí, no se pueden mezclar dos pro-cesos que son diferentes. El proceso dialogado del fin de la violencia derivará de que ETA diga: “esto se ha acabado”, y el proceso de acuerdos políticos debe derivar de acuerdos entre las for-maciones políticas vascas.Por lo tanto, sin mezclar estos dos caminos, yo estoy absolutamente convencido, de verdad, de que ha sido la mezcla de estos dos planos lo que supuso el fracaso de Argel, después el fracaso de


45

zure galderakLizarra y las conversaciones de Aznar con ETA y en la última ocasión el fracaso del intento realizado por el presidente Zapatero, mezclar la paz con la política.ETA tiene que saber que si manifiesta voluntad inequívoca de dejar las armas, se abrirá un proceso de solución dialogada. Y, dos, nos corresponde a los partidos políticos vascos y sólo a los partidos políticos vascos, negociar, acordar y proponer a la sociedad, para que sea ésta, la sociedad vasca, la que mediante referéndum defina de manera clara nuestro futuro.Sería injusto decir que ETA mata porque no se han desarrollado no sé cuántas competencias del Estatuto de autonomía. ¡Vamos a hablar claro! ¡Eso es una barbaridad! Como es una barbaridad decir que las iniciativas políticas que

presenta el Lehendakari dan oxígeno a ETA, que es lo que estamos oyendo estos días.Yo jamás diré al Partido Popular y al Partido So-cialista que por qué han incumplido el Estatuto de autonomía de Gernika, porque han fallado a la palabra dada a la sociedad vasca, esto es un motivo que pueda utilizarse para la existencia de la violencia. Porque sería miserable y sería una barbaridad. Como igualmente es miserable y es una barbaridad que haya formaciones políticas que digan que las iniciativas políticas presentadas por el gobierno y por el Lehendakari, plenamente legítimas y democráticas, dan oxígeno a ETA.Decir eso hoy, en el año 2007, es una irresponsa-bilidad política y por lo tanto eso hay que decirlo con total claridad.

Este pueblo desea una solución no traumática, una solución integradora que nos una y que nos aglu-tine, que podamos construir entre todos una solu-ción transversal, ¿por qué esto no es posible? ¿Es mucho pedir a nuestros políticos que sean capaces de lograr lo que parece imposible? ¿Deben hacer posible lo imposible?

Sin duda. Yo participo de que es perfectamente posible el acuerdo entre diferentes. Es más todo acuerdo que tenga una mayoría en la sociedad vasca necesariamente, si ustedes hacen las sumas, tiene que ser un acuerdo plural y entre diferentes. Porque no hay una sola formación política, ni siquiera dos, que puedan por sí solas sumar mayorías absolutas en este país.Lo que ocurre es que lo primero que hay que fundamentalmente discernir, es que ya el plantea-miento está hecho de manera equívoca a través de determinados medios de comunicación.El que ha hecho la pregunta, fíjate, “el plantea-miento es un planteamiento de confrontación”. No, es un planteamiento de negociación. Proba-blemente tendrás la imagen del planteamiento de confrontación porque has tenido la informa-ción de los medios de comunicación.Espero que después de la exposición que yo he realizado hoy tengas claro que el planteamiento es un planteamiento de negociación y que, por lo tanto, lo que hay abierto en estos momentos es

un proceso de negociación, es una oferta sincera de negociación al Presidente español…Que, es curioso, se me decía por parte… cuan-do yo ofrecía este acuerdo: bueno, pero dónde quedan los Partidos vascos, la sociedad vasca, los acuerdos transversales, etc., etc., etc. Bueno y yo me pregunto… yo aprobé la negociación de Zapatero con ETA el pasado mes de mayo, ¿dónde estaban los Partidos políticos vascos?, ¿dónde estaba la sociedad vasca? ¿Éste era el acuerdo transversal?… Y yo lo apoyé.Pero cuidado, cuidado, eh, cuidado con las pala-bras, que las carga el diablo.Lo que aquí se ha ofrecido es un acuerdo o un pacto en términos de negociación sincera; sin-cera. Y, por lo tanto, lo que se pretende, lo que yo quiero llevar en el mes de junio al Parlamento vasco es un acuerdo con el Presidente español, que sea ratificado por el Parlamento y que abra la consulta democrática, firmada de manera conjun-ta por él y por mí, el 25 de octubre del año 2008.Pero dicho esto digo también que, si la mano tendida se rechaza, que si el acuerdo se bloquea no vamos a parar, vamos a seguir adelante; la sociedad vasca no puede parar.Tenemos derecho a conocer este país en paz, yo tengo cincuenta años y no lo he conocido. Creo que mi primera responsabilidad como Lehendakari es ofrecer a mis hijas el legado de un país en paz y el legado de un país que sea respetado desde un pun-


46

zure galderakto de vista jurídico y político, por lo que es, un Pueblo que tiene derecho a decidir libremente su futuro.Ese sinceramente creo que es el legado que a mí me corresponde, que nos corresponde a todos los que estamos aquí, ofrecer a los demás.Por lo tanto acuerdos entre diferentes… sin ningu-na duda; sin ninguna duda. Pero, sobre todo, sin desvirtuar contenidos y tampoco sin aceptación de vetos… por parte de nadie. Aquí nadie tiene capacidad de veto, el único que tiene capacidad de veto es la propia sociedad.Y a veces yo me pregunto, al hilo de la reflexión, “¿se teme la pregunta?” No; no se teme la pre-gunta. Se teme la respuesta.

Eso es lo que se teme: la respuesta; incluso aunque la respuesta tenga o no validez desde un punto de vista jurídico. ¿Por qué? Porque todos sabemos que un pronunciamiento inequívoco de una sociedad, tenga o no validez jurídica, tiene plena validez jurídica en el siglo XXI y no hay nin-gún mandatario que… que se defina a sí mismo como demócrata, que nos venga diciendo nunca, a ningún pueblo, que no va a admitir lo que mayo-ritariamente hayan decidido o hayan planteado.Este es el grave problema, lo que se teme no es que se pregunte, lo que se teme es la respuesta de la sociedad vasca.

El nacionalismo vasco democrático carece de la su-ficiente masa crítica como para garantizar el éxito de la consulta. ¿Ha reparado usted en ello? ¿Qué pasa-ría si la consulta fuese adversa? ¿Lo tiene pensado, tiene un plan B?

Bueno. Creo que he sido claro a lo largo de mi exposición. Yo no tengo ningún miedo, a lo que diga la sociedad vasca. Y admitiré siempre las decisiones que tome la sociedad vasca.No tengo ningún miedo como al parecer deben de tenerlo ochenta y dos personas de cada cien en es-te país, al margen de que formación política voten, que están absolutamente dispuestas a defender, al margen de que voten al PP, al PSOE, al PNV, a EA, a Ezker Batua o incluso a las formaciones de la izquierda abertzale, en torno a definir y defender que el futuro nos pertenece. Ochenta y dos de cada cien personas en este país defendéis que el futuro nos pertenece para definirlo aquí, entre nosotros.¿No será éste, precisamente, el miedo que tienen otros para que se formulen consultas democráti-cas a la ciudadanía vasca?, me pregunto yo.Por lo tanto no es una cuestión del nacionalis-mo democrático institucional. Cuando estamos presentando a este país una opción para decidir entre todos nuestro futuro, cuando estamos pre-sentando a este país la decisión de que queremos oír las voces, que queremos oír lo que pensamos, lo que estamos haciendo es combatir uno de los grandes males de la democracia en el siglo XXI, y es que hay cantidad de políticos que no sabemos qué quieren sus sociedades y cantidad de socie-dades que no saben qué quieren sus políticos.Y, por lo tanto, lo que estamos formulando aquí no es una opción del nacionalismo democrático.

Tenéis que saber que ochenta y dos de cada cien personas en este país creen que el futuro nos per-tenece. Y esa no es una opción que defienda sólo el mundo del nacionalismo institucional, son mucha gente, muchísima gente, mucha más gente de la que pensamos, la que defiende el principio demo-crático de que nos corresponde decidir, otra cosa es que después las opciones sean unas o sean otras.A mí me parece que el defender una opción política u otra es perfectamente, perfectamente legítimo, lo que no me parece de verdad legítimo es decir que el Pueblo vasco no tiene derecho a manifestarse públicamente, a decir públicamente lo que piensa. Eso es lo que yo realmente creo y ahí no estamos acompañados por las fuerzas políticas del nacionalismo democrático, estamos acompañados por muchas otras personas que votan a otros Partidos políticos también.¿Por qué creéis que tienen tantos reparos en que la sociedad vasca se manifieste? ¿Por qué creéis que tienen tantos reparos? Porque hay un buen número de militantes, incluso del Partido socialista o del Partido Popular o de otros Parti-dos políticos que, no estando de acuerdo con que se formule la pregunta, estarían absolutamente dispuestos a votar porque confían, porque creen que, efectivamente, el futuro nos pertenece.Por lo tanto no pongáis puertas al campo. Tener más confianza en nosotros mismos. Lo que es-tamos formulando es una opción que fundamen-talmente genera ilusión en amplias capas de la sociedad vasca, voten al PNV, a EA, a Ezker Ba-tua, al PP, al PSOE o al MLNV. Estamos llegando a muchísimas capas que defienden el principio democrático, al margen de sus propias ideas.


48

Ni unidad impuesta ni

separatismo obligado; sólo

la voluntad suficientemente

mayoritaria de los vascos

y expresada por métodos democráticos

Por Igor Camaño Ortuzar.Fotografía: Txetxu Berruezo.

49

Le toca dirigir un partido referente en Euskadi y en sus instituciones. En su opinión, ¿cómo debería ser la Euskadi de dentro de veinte años?

Es urgente e imprescindible que los parti-dos políticos establezcamos un común denomi-nador, un programa compartido, consecuencia de un nuevo contrato social entre ciudadanos. El Plan Euskadi 2025 supondría un catálogo de compromisos y ac-tuaciones inmediatas para colocar a nuestro país lo mejor posible en el nuevo mundo globalizado. Las infraestructuras, la formación, el conocimiento, la investigación, el desarrollo del territorio, el medio ambiente, las políticas demográficas y la recuperación de nuestro acer-vo lingüístico-cultural deben ser, a mi entender, compromisos compartidos en ese nuevo contrato social entre vascos. Las instituciones debemos ser una garantía para la igualdad de oportunida-des. Los vascos somos un pueblo pequeño que

multiplicamos nuestro tamaño y repercusión a través de la participación social. Pluralismo no es pluripartidismo. La pluralidad no sólo se encauza con los partidos políticos. Una sociedad emer-gente debe aprovechar el vigor del movimiento ciudadano. Es obvio que hago este planteamien-to ajustado al reto que es la construcción social sin olvidar que aspiro a que Euzkadi sea ya un Pueblo que ha ejercido su voluntad para toda una generación como consecuencia de un acuerdo integrador en el ámbito de respeto a los Derechos Humanos.

En ese movimiento ciudadano, la inmi-gración es ya una realidad también en Euska-di. ¿Cómo afectará al futuro del país?

Efectivamente, es una realidad que forma parte del presente y también del futuro de Euzka-di. En primer lugar, hay que aplicar el concepto de justeza, no de justicia, en la distribución de los recursos que tengamos en nuestro país. Debemos propiciar proyectos de cooperación al desarrollo formando a las gentes que tuvieran que venir aquí, en los países de origen. Además de la inmigración como concepto general, me refería a la política migratoria propia mirando a los des-cendientes de los que fueron emigrantes desde Euzkadi, la diáspora vasca. Hago una apelación a actos de justicia con aquellas personas que sien-

do descendientes de originarios vascos ten-gan unas condiciones de vida en su lugar de residencia peor de las que hay aquí. Debe-

rán ser objeto de atención preferente en aras a la repatriación, si así fuera necesario.

¿Confía en la juventud para que maneje las riendas del futuro?

Absolutamente. Está más preparada que nunca, pero, a mi entender, es el tercer bien más escaso que tenemos en Euzkadi, tras el

Iñigo Urkullu (Alonsotegi, 46 años) fue pro-clamado el pasado 3 de diciembre nuevo presidente del Euzkadi Buru Batzar. Desde que Sabino Arana fundara el PNV hace 112 años, otras diecinueve personas han ostenta-do la máxima representación de la formación abertzale. Hombre de partido, Urkullu encarna el esfuerzo de consenso y unidad realizado por los jeltzales en los meses precedentes. La pacificación, la normalización política, el bienestar y la adaptación continua de un país moderno y puntero, Euskadi, a un mundo cada vez más globalizado y competitivo sobresalen de su cesta de retos. Maestro de profesión, casado y con tres hijos, euskaldun, discreto, lector empedernido y seguidor practicante del Athletic, de su perfil destaca una indisimulada vocación de servicio a los demás. Trabajador infatigable –excesivo, juzgan quienes le cono-cen bien–, le aguardan muchos cuadernos de anillas que atiborrar con esas notas escritas a letra pequeña y prieta que, desde hace mu-chos años, recogen sus reflexiones, las claves de sus reuniones y del país.

iñigo urkullu renteria

hermes nº: 2 de 8. Iñigo Urkullu

50

territorio y el medio ambiente. El envejecimiento de nuestra población es un hecho. A diferencia de generaciones anteriores estamos ante una sociedad con menos compromiso político, con menos compromiso social. Creo que hay una falta de compromiso en general en todos los ámbitos de la sociedad. Vivimos en una sociedad cada vez más individualista e individualizada, cada vez más satisfecha de sí misma, cada vez más egoísta. Sin embargo, sí veo una juventud muy formada. Pero la propia falta de compromiso me suscita una preocupación: la carencia de debate, de contraste, de enriquecimiento más allá de lo que es la teoría. Confio, no obstante, en que se sepan buscar nuevos cauces de participación de manera que se garantice el gobierno de la so-ciedad desde la representación genuina y no de grupos de interés.

Ese envejecimiento que hoy es una rea-lidad, dentro de no mucho, será un problema que requerirá soluciones. ¿Cuáles propone?

La solidaridad debe ser la más potente argamasa social. Ante la imposibilidad familiar de atender a los mayores, cada vez más arrincona-dos, deben actuar, como lo vienen haciendo, las instituciones. Tenemos una deuda histórica con quienes han hecho posible nuestro presente. Y también con quienes tienen que construir nuestro futuro. Fomentar la natalidad es un objetivo es-tratégico nacional. El futuro se estrecha cuando la población disminuye. Y por cerrar este círculo social, quiero subrayar que las mujeres vascas deben llegar más pronto que tarde a las direccio-nes empresariales, al liderazgo social o político… Deben desaparecer todos los obstáculos, no tan-to institucionales sino de los hábitos individuales, que impiden conciliar vida profesional y familiar. La mujer no puede situarse ante el dilema de pro-fesión o maternidad, de vida propia o empleo.

Ha citado la crisis de compromiso de la sociedad en general y de la juventud en particular. ¿Aprecia, además, una crisis de las ideologías?

Es el hedonismo. Recuerdo ahora la re-flexión de Txema Montero en una reciente en-trevista publicada en DEIA. No es cuestión de capitalismo o socialismo. La gente cada vez se siente más satisfecha de sí misma y solamente piensa en sí misma. Creo que hay una crisis de

ideologías al estilo contemporáneo, de lucha de clases. Sin embargo, creo que cada vez hay más brecha entre quienes cada vez son más ricos y quienes cada vez son más pobres. No veo cate-gorías al estilo clásico: empresario, trabajador… Todo está mucho más mezclado. La sociedad cada vez es más conformista en el hedonismo.

Sostiene que todo está más mezclado. ¿La izquierda y la derecha también?

No creo que hoy en día existan estos con-ceptos con la nitidez que tuvieron en la década de los 70. Hasta entonces, con el proceso de industrialización tan brutal que vivió la sociedad vasca, sí asistimos a esa separación de clases, que provocaba también una traslación al ámbito

La pluralidad no sólo se encauza con los partidos políticos; hay que aprovechar el vigor del movimiento ciudadano


51

de las ideologías. En lo que al PNV respecta, no rehuyo, ni mucho menos, de lo que nos identifica como partido con una vocación de compromiso político, pero subrayo la vocación de compromiso social. Ya en el año 1977 nos decíamos intercla-sistas. Entonces no mirábamos ni a uno ni a otro lado, sino que creíamos, y creemos, que tiene que imperar el principio ideológico de la justicia social.

Ha citado la revolución industrial. La globalización quizá sea otra revolución. ¿Có-mo cree que tiene que navegar el PNV por esas misteriosas aguas?

La globalización, a la que podríamos de-nominar como cuarta revolución, no podemos considerarla como una amenaza sino como una oportunidad. Los vascos, desde nuestra peque-ñez, debemos saber que la riqueza de un mundo global está definida por la diversidad. Lo peque-ño es grande. Los vascos nos jugamos nuestro destino en la globalización. Nuestros mejores momentos han ido unidos a la apertura al mundo: el Consulado de Bilbao, nuestra relación con los Países Bajos trasportando por mar la lana de la

Mesta castellana, la colonización de América, la Compañía Guipuzcoana de Caracas, la Re-volución industrial, el desarrollo de la minería… Esta cuarta globalización es la de la sociedad del conocimiento. Tenemos suficiente conocimiento científico y tecnológico históricamente acumula-do como para, actualizándolo, encontrar nuestro nicho en la globalización. No nos podemos dor-mir.

En un planeta cada vez más uniforme en algunos aspectos, ¿cree que será posible la pervivencia del euskera?

Rebato absolutamente artículos como el del Wall Street Journal, donde se quería dar una imagen arcaica y bucólica-pastoril del euskera, tipificada como lengua de comunicación y no como lengua de investigación o conocimiento. Creo que hay que seguir impulsando la capacidad de un patrimonio que no corresponde sólo a los vascos sino que es universal, el euskera como idioma. Es una herramienta para comunicarnos, pero también para trabajar, investigar y formarse. Nuestra ponencia política hace una defensa de la reivindicación de la normalización del uso del eus-kera. La única manera de que avance es a partir de medidas positivas de normalización de su uso. Hay que ganar nuevos terrenos para su uso.

Sin instituciones comu-nes que gobiernen a todos los vascos, ¿será posible que perdure la cultura vasca, el sentimiento vasco, fuera de la CAV?

Eso que podríamos deno-minar la vasquidad no se res-tringe a los límites físicos de la Comunidad Autónoma Vasca. Siendo así, ese esparcimiento extraterritorial no es específico ni único en nuestro pueblo. Hay


52

ejemplos que permiten ser op-timistas. La Kultur alemana, por ejemplo, se desarrolla en la pro-pia Alemania pero también en Suiza, Austria o Polonia. Esos estados conjugan su alemani-dad con su propia soberanía. En nuestro caso, sólo se podrá dar cauce a ese anhelo cuando los ciudadanos de Nafarroa e Iparralde expresen libremente su voluntad de vivir bajo insti-tuciones comunes. Hasta ese momento debemos trabajar por fortalecer la relación con ac-tuaciones que repercutan en el bienestar de los ciudadanos y en el desarrollo regional.

Algunos relacionan directamente determinadas propuestas políticas, como la del Lehendakari, con un descalabro económico. Por lo que conoce, ¿ese mal augurio representa el sentimiento de la clase empresarial vasca?

Algo similar vivimos con el Nuevo Estatuto Político, el conocido como Plan Ibarretxe. Tanto antes como ahora se ha visto que la clase empresarial no es distinta a la sociedad vasca y forma un colectivo muy plu-ral. Unos han dicho una cosa y otros, otra. Yo me quedo con aquellos que han reconocido que una propuesta política legíti-ma no influye en lo que deba ser el desarrollo competitivo de las empresas vascas. Las empre-sas vascas se miden por unos parámetros que no son políticos; se miden por la competencia en el producto, en la manufactura y en el resultado de una gestión empresarial. Los empresarios vascos reivindican mayor auto-gobierno porque ven el carác-ter centralizador y uniforme del Estado español. El mayor polo tractor de la industria se concen-


53

tra en el entorno de Madrid y descuida otras zonas. No creo que los empresarios vascos valoren la iniciativa presentada por el Lehendakari como un freno a sus aspiraciones. Lo que hace frenar sus aspiraciones son otras tendencias y tensiones de carácter centralizador.

La fusión de las Cajas vascas, ¿ayudaría a los empresarios, y al país, a ser más compe-titivos?

Los empresarios reivindican todo tipo de herramientas que les favorezcan sinergias entre ellos. Las cajas de ahorro tienen una finalidad, que es la obra social. Y esa obra social no es aquella que se pueda haber entendido hasta la fecha como una obra de beneficencia, sino que la obra social también es una apuesta por el desarrollo de este país. Por tanto, la implicación de las cajas de ahorro en proyectos empresariales, en pro-yectos que hagan avanzar en progreso a este país, a esta sociedad, es una necesidad. Y para eso es fundamental que las Ca-jas tengan sus sinergias. Por eso abogamos por la fusión.

La tensión sindi-cal está en un nivel muy elevado y, según coinciden muchos, ELA es la cabeza tractora de esa situación. ¿Cuál será su relación ese sindicato, que durante tanto tiempo fue cercano al partido que preside?

ELA nació de las fuentes del nacionalismo vasco, del PNV. Ha compartido con nosotros to-do el tránsito por la clandestinidad y el régimen franquista. También abogó en los primeros años de la transición por una sociedad plural, pero ELA identifica a la Administración en los últimos años como la gran patronal, como la empresa con la que tienen que competir en el discurso patronal-sindicato. Creo que ELA ha ido más allá de su pro-pia concepción de sindica-to intentando convertirse en un agente social con capacidad de incidir en la vida política. Respeto las ideas que cada persona y cada agente social pueda tener, pero quienes nos

presentamos a las elecciones cada cuatro años somos los partidos políticos, no los sindicatos. Reconozco el distanciamiento que ha habido en los últimos años entre ELA, como sindicato ma-yoritario y sindicato nacionalista, y el PNV como partido que sustenta las instituciones vascas y a los representantes institucionales. Me preocupa el riesgo de un excesivo distanciamiento entre un partido que es líder y un sindicato mayoritario. Creo que estamos condenados a entendernos, pero diferenciando los planos. Al PNV nos co-rresponde el plano político y a ELA, con todos los respetos, el plano sindical. Muchas veces desde el plano sindical se hacen reivindicaciones que

son extrañas y que no son justas con el esfuerzo que se hace en las admi-nistraciones. En la pugna sindical se reivindica más allá de lo que se puede alcanzar.

Antes unía las me-jores etapas de Euskadi con su apertura al mun-

do. Hoy el mundo más cercano lo representa Europa y las instituciones comunes. ¿Encon-trará Euskadi su sitio en Europa?

Hasta el momento, nuestro encaje en Euro-pa no es satisfactorio. Seguimos abogando por la Europa de los pueblos. El concepto de una Euro-pa uniformizadora, sustentada exclusivamente en grandes Estados estancos, no sirve. No ilusiona ni genera confianza a la sociedad. La ciudadanía no ve a esa Europa como algo cercano y útil. Y la cercanía entre las instituciones y la sociedad un valor a tener muy en cuenta. Reivindicamos

una presencia con plenos derechos que sirva, a su vez, para defender y apro-vechar plenamente lo que Europa puede ofrecer a los vascos. Los vascos tene-mos que estar presentes donde se toman las deci-siones que nos afectan. En Europa hay estados

Una Europa uniformizadora y sustentada sólo en los grandes

Estados estancos no sirve

No buscamos la secesión, sino una manera satisfactoria para todos de

relación entre Euzkadi y España dentro de Europa


54

mucho más grandes que Euzkadi pero también los hay más pequeños. Es nuestra defensa del principio de subsidiariedad en-tendiendo una cons-trucción desde lo mas pequeño a lo mayor y basada en la voluntad y no imposición.

¿A quién o quiénes situaría co-mo los referentes europeos de los próximos años?

El eje franco-alemán parece que va a seguir siendo un eje potente. Más allá de lo que son los Estados, creo que como parti-do demócrata europeo tenemos que ser capa-ces de tener una fun-ción de bisagra en el Parlamento europeo y profundizar en el espí-ritu de las naciones sin Estado y las regiones. El Tratado de la Cons-titución europea tenía un handicap, que se-guía basando la con-formación de Europa sobre la base de los Estados. No rehuso de la posición que tuvimos como partido, una posición europeísta y de aspirar a ser más Europa, pero sí veo una tensión porque los Estados también se están cuestionando su propia naturaleza de ser en la medida que, ante la globalización, ya no se rige esto por una concepción rígida de Estado jurídico. Hay otros poderes a tener en cuenta: las multina-cionales, las empresas, los poderes económicos. El mundo gira de una manera diferente y los Estados están perdiendo señas de identidad; un espacio que pueden ganar las regiones y las siner-gias que se den entre los pequeños.

Pero surge una contradicción: sin tener la categoría de Estado es casi im-posible, por no decir imposible, tener un sitio con plenos de-rechos en Europa. ¿Cómo solucionarán esto las naciones sin Estado?

En primer lugar, no renunciamos a po-der ser un Estado. Es una aspiración legítima y democrática. En una Unión Europea que parece haber supera-do su gran asignatu-ra pendiente alcanzar un nivel de desarro-llo, de integración y de entendimiento que aleje definitivamente los fantasmas de las guerras cíclicas que asolaban al continen-te-, los estados, tal y como los hemos cono-cido, también pierden uno de los elementos que parecía hacerlos inmutables. Tenemos los ejemplos de los Balcanes –el caso de Kosovo es paradigmá-tico–. Las fronteras no son ni nunca han sido

inmutables. En este momento, podríamos ser independientes sin que aparentemente los ciu-dadanos y ciudadanas notaran en su vida diaria cambio alguno, salvo el de la mejora de los servi-cios y de su calidad de vida.

A lo largo de sus 112 años de vida, el PNV ha dado muestras suficientes de trabajar por en-contrar soluciones pragmáticas y no rupturistas que encaucen la solución a un conflicto político

que se mantiene en el tiempo por la falta de voluntad política de algunos agentes. La Constitución prevé fór-


55

mulas para devolver a los vascos el poder político que les fue arrebatado por la fuerza, pero no se aplican, lo que podría considerarse como un frau-de de ley. El derecho a decidir que defendemos lo entendemos como un espacio de encuentro, sin imposiciones a nadie pero también sin vetos de nadie. Ni unidad impuesta ni separatismo obliga-do, sólo la voluntad suficientemente mayoritaria de los vascos y expresada por métodos democrá-ticos. No buscamos la secesión, sino una manera satisfactoria para todos de relación entre Euzkadi y España dentro de Europa. Queremos decidir para sumar, para traer ilusión a esta sociedad. Hay que ser realistas, y serlo significa hacer una política aceptable para el común denominador de los vascos, donde el ritmo de la marcha no deje atrás al compañero de marcha. Ser realista no exige abandonar los sueños. He ahí el reto: soñar la Eusko Naia y mantenernos despiertos para llegar a conseguirla.

En ese sueño, ¿la violencia es sólo una pesadilla que se esfumará algún día?

Los cincuenta años de vida y muerte que ha protagonizado ETA no han conseguido nada más que la propia pervivencia de la organización terrorista. Esta reflexión es una realidad y también un reto. Es innegable que la autodenominada iz-quierda abertzale es sumisa a ETA, pero cuenta con una presencia social ineludible. El reto pasa por, pese a todo, mejorar la democracia y el fun-cionamiento de las instituciones democráticas. Debemos favorecer la participación social, po-

nernos al servicio de la sociedad, de las nuevas realidades como la inmigración, la acogida de los nuevos vascos. Ante ETA sólo cabe más demo-cracia; con la izquierda radical abertzale, siempre que rompan amarras con el terror, hay, a priori, todo un mundo a construir conjuntamente con el resto. Como advirtió Ajuriagerra, el crimen siem-pre es crimen. Nuestro objetivo es la construcción nacional de Euzkadi y su soberanía como pueblo libre formado por mujeres y hombres libres. Pero sin ninguna imposición. El PNV ha sufrido en carne propia imposiciones, represalias, violencia. Esa experiencia dolorosa nos reafirma en aquella acertada reflexión de Manuel de Irujo, quien de-cía que merece la pena morir por una idea pero jamás matar por ella.

Ha citado a dos dirigentes históricos del PNV. ¿Quiénes son sus referentes abertzales? ¿Quién le ha marcado?

Sin despreciar a nadie, hay dos figuras que me han marcado mucho y que tengo como referentes. Una es Juan Ajuriagerra, en lo que representa de firmeza en los principios y praxis política. La otra es Jesús Insausti, Uzturre, por su forma de entender el nacionalismo como compro-miso social. Jesús, por ejemplo, fue quien ya en sus últimos años puso en marcha la acogida de niños saharauis en verano.

E Iñigo Urkullu, ¿cómo pasará a la his-toria del PNV?

Las personas somos parte del engranaje de este partido, de una cadena de 112 años. Y esa cadena no puede romperse. Las personas son fundamentales pero no imprescindibles ni singulares en el funcionamiento global del PNV. Las personas pasamos pero el partido sigue. Es un tópico pero es cierto, es una correa de trans-misión que está por encima de todos nosotros y que deberá estarlo siempre. Iñigo Urkullu será un eslabón más de esa gran cadena que es el PNV.

Los vascos tenemos que estar presentes donde se toman las decisiones que nos afectan


56

Euskaltzaindiak eta Sabino Arana Fun-dazioak, Euskal Autonomia Erkide-goko Legeak hogeita bost urte bete

behar zituen bezperan, azaroaren hogeita hiruan, hain zuzen, XI. Jagon Jardunaldiak antolatu zituz-ten Bilbon, Euskaltzaindiaren egoitzan. Jardunal-diotan, Euskararen Legearen aurrekariez ez ezik, askotariko eremuetan ahalbidetu duenaz ere luze-zabal hitz egiteko aukera izan zen, tartean, Legea ahalbidetu zutenei gorazarre egiteko aukera ere baliatuz, bidenabar.

Izan ere, galbidean zihoan euskara indar-berritzeko eran jar dadin erabakigarria izan den ekarpena egin du Euskararen Legeak, ezbai-rik gabe. Administrazioan, irakaskuntzan, asko-tariko zerbit zuen alorrean, kontsumitzaileen eta erabiltzaileen hizkuntza-eskubideen aitorpenean, hedabideetan, informazio eta komunikazio tek no-logietan, eremu sozio-ekonomikoan, aisialdian,

eta abarretan eragiteko aukerak eskaini baitizkigu, besteak beste, euskaraz jarduteko geroz eta auke-ra zabalagoak eskainiz. Egungo euskal hiztunen kopuruak izan duen hazkundea edota euskara-ren lurralde osoan sustapen politikak bideratzeko aukerak nekez uler litezke Euskararen Lege hori gabe. Gorago esandakoa hala izanik, Lege horrek egin du bestelako ekarpenik euskal gizartean, ge-roz eta elebidunagoa den euskal gizartean elkar-bizitza areagotzen lagundu baitu.

Jardunaldiak hiru hari-mutur izan zituen, nagusiki: batetik, Legea ikuspegi historikotik, poli-tikotik eta juridikotik aztertu zen; bestetik, Legeak EAEko eremu esanguratsuetan, hala nola, irakas-kuntzan, administrazioan, eta abarretan izan zuen bilakaerari buruzko txostenak aurkeztu ziren; azke-nik, Iparraldeko eta Nafarroako ikusmira tarteko, Legeak euskararen lurralde eremu horietan izan duen eragina aztergai izan genuen.

Lehenbiziko zatian, Joseba Intxausti his-torialariak, euskararen lurralde eremuan euska-raren ofizialtasunak izan duen bilakaera aztertu zuen berariaz. Inguruabar horretan, hizkuntzen ofizialtasunak munduan gaurkotasuna duela az-pimarratu zuen, Europan bezala Afrikan, Asian bezala Amerikan, Amerikako Estatu Batuetan be-zalatsu Txinan, frantsesez edo ingelesez jarduten den lurraldeetan. Horiek horrela, kasuan kasuko le henengo ofizialtasunak eta ondoko egokitzapen berriak eten gabe ari direla gertatzen aitatu zen, besteren artean, inoiz ofizialtasun zurrun batetik hasita malgutasun eta eleaniztasun berrietara pasatzen ari diren errealitateak (Brasil, adibidez) nabarmenduz edota garai batean legezko ofizial-tasunik ezagutu gabeko herriek hizkuntzak babes-teko zein indartzeko ofizialtasunaren bandera nola hartu zuten azpimarratuz (Frantzia, AEB).

Testuinguru horretan, ofizialtasunak nazio-artean izaten ari den gauzatzea arreta bereziz ja-rrait zeko komenigarritasuna azpimarratu zen, izan

Euskararen legeak hogeita bost urtean euskara indarberritzenlagundu du

ERRAMUN OSA

Euskaltzaindiko Sustapen batzordeko idazkaria.Sabino Arana Fundazioko Patronatuko kidea.

57

ere, duela hogeita bost urte ehundu zen Euskara-ren Legea garatzeko orduan, baliagarriak gerta da-kizkigukeen garapen-lerroak aurreikus dit zakegu nazioarteko bestelako ereduetan.

Aurreko gogoeta horien ostean, Jose Luis Lizundia euskaltzainak eta sasoi hareetan lege-biltzarkideak 82ko Euskararen Legearen sorrera, negoziazio prozesua, Legearen atal nagusiak eta 1981-82 urteetako giroa politikoa aztergai izan zituen, orduko giro politikoak alderdien arteko akordio zabal baterako aukera eskaini zuela azpi-marratuz. Batzuen aburuz, Legeak duen potentzial osoa garatzeko kemen nahikorik egon ez den arren (tokian tokiko administrazioan, esate bate-rako), Legearen zimentarria askotarikoen arteko adostasun zabala eta atxikimenduak behar direla azpimarratu zen, beraz, aurrera begirako urratsak egiterakoan, sortzean egon zen borondate horri eusteko ahaleginak egin beharko dira berariaz, baldin eta indarberritze ahaleginarekin arrakasta izan nahi badugu, behintzat.

Aurrekari horien ostean, hainbat eremu aztertu ziren. Horietako lehena, Gotzon Egiak, Gipuzkoako Foru Aldundiko Euskara Sustatzeko zuzendaritzako zerbitzuburuak, administrazioaren esparrua aztertu zuen. Azaldu zenaren arabera, Euskararen Legeak ez du garapen xeherik izan herri administrazioen inguruan. Hori horrela, Eus-kadiko Udalen Lege bat ez izateak, besteak beste, hizkuntza politika irregularrak garatzeko aukerak eskaini dituela nabarmendu zen, euskararen indar-berritzean eraginez. Hala ere, xedapenen garapen urriak gorabehera administrazioetan plangintza lanik ez dela egin ez duela esan nahi azpimarratu eta plangintza lan horren ebaluazio antzeko bat aurreratzeko ahalegina egin zen, hainbat datu-eta aurkeztuz.

Esparru sozio ekonomikoari erreparatuta, ostera, euskara normalizatzeko planak garatzen aitzindaria den ELAY enpresako Anaje Narbaizak jardun zuen. Euskararen presentzia urria, euska-raren indarberritze ahalegina indartzeko zailtasun objektiboak, askotariko eragileen inplikazioa-eta falta, Euskararen Legea garatzeko zailtasunak eta abar aipagai izan ziren. Eremu hau, aldiz, euskara-ren berreskuratze prozesuak etorkizunean irauteko eta garatzeko erabakigarria denez, eremu hone-tara bideratutako ahaleginak indartu behar direla azpimarratu da.

Hezkuntzari dagokionez, bestalde, Hezkun-tza, Unibertsitate eta Ikerketa Saileko Euskara atalaren buru eta euskaltzaina den Mikel Zalbidek talaiatik, urteetan hezkuntza prozesuak ahalbide-tu duen berreuskalduntzeak barru-barrutik eza-gut zeak eman ohi duen ikuspegitik hezkuntzaz jardun zuen. Haren hitzetan, lehen ez bezalako lekua eta garrantzia eskuratua dio Euskararen Era-bilera Normalizatzeko Legeak Euskal Autonomia Erkidegoan euskarari. Izan ere, gainerako euskal herrietan ere hartu dira legezko babes neurri zen-bait, baina haietan ez du euskarak horren pareko babes instituzionalik eta garapen-mailarik izan. Babes horren haritik hainbat eskubide bermatu di-ra, eskola-hizkuntza aukeratzekoa besteak beste, eta hainbat programa babestu. Urrun dago legea, ordea, begiz jo zuen elebitasun funtzionaletik. Horrek ez du esan nahi legea agortuta dagoenik, are gutxiago, euskararen aldeko emaitza hobeak ekartzeko formula adosturik eskueran dagoenik.

Hedabideei eskainitako tartean, EITBko irratien zuzendari koordinatzailea den Julian Be-lokik Euskararen Legearen aurrekoez, hala nola, 1976ko hogeita lau orduak euskaraz ekimena mintzagai izan zuen. Hori hala, 1979ko Gernikako Estatutuaren ekarpena erabakigarria izan zela Euskal Autonomia Erkidegoa komunikazio-espa-rru gisa ere definitzeko orduan azpimarratu zen. Hari berari tiraka, sustapen-politika eragingarrien multzoan kokatu behar dira 82ko EITB sortzeko Legea eta gaur hizpide dugun Euskararen Legea bera ere, haren ustez. Izan ere, 1982ko azaroaren 23an, eguerdiko 12etan egin zuen Euskadi Irratiak bere estreinako emanaldi ofiziala eta hogeita lau ordu eskaseko aldearekin onartu zuen Eusko Le-gebiltzarrak Euskal Autonomia Erkidegoko Euska-raren Legea. Era berean, komunikazio-esparruak zabaltzen eta teknologia berrietara egokitzen ari direnez gero, euskarak lekua hartu beharraz, produktu berriak eskaintzeaz, erronka berriei eran-tzuteko asmoz sare berrien premiez eta abarrez jardun zuen.

Informazio eta Komunikazio Teknologiak aztertzeari ekin zitzaion, gero, Andoni Sagarna

hermes nº: 2 de 3. Euskararen legeak hogeita bost urtean euskara indarberritzen lagundu du. Erramun Osak

58

Nafarroako Unibertsitateko irakaslearen eta eus-kaltzainaren eskutik. 1982an, hain zuzen, IKTak gure gizartean zabaltzen hasiak ziren, lehenbiziko ordenagailu pertsonalen bitartez. Ordutik hona bazter guztietan sartu dira eta bizitzaren arlo guz-tietan izan dute eragina. Denbora horretan ehunka produktu sortu dira euskaraz, bereziki irakasmun-durako eta gutxiestekoa ez den presentzia hartzen joan da euskara Interneten. Herri Erakundeek dirulaguntzen bidez bultzatu dute produktuen ga-rapena. EIMA III programa izan da alderdi horre-tatik eragingarriena. Aurrera begira, ordea, aztertu beharra dago eredua. IKTetan euskarak duen le-kua ez da Hezkuntza eta Kultura sailetako kontua soilik eta ezta dirulaguntza bidez soilik konpon daitekeena ere. Sail guztiek parte hartu beharreko gaia da, bereziki Industriak. Zenbait arlotan oso erronka gogorrak datoz, esate baterako Osasun arloan, osasun-txartel digitalarekin eta historia kliniko digitalekin.

Euskal Autonomia Erkidegoaz landa, Nafa-rroatik begiratuta, Legea bera eredugarri ikusi izan dute hainbatek Nafarroakoa egiteko, horien artean, Sagrario Aleman Nafarroako Arturo Campion eus-kaltegiko urteetako zuzendariak eta euskaltzainak. Nafarroan, aldiz, bere sasoian euskararen norma-lizaziorako oztopo eta zailtasunik handiena bihurtu den eremuen araberako lurralde-zatiketa ezarri zelako nahigabea azaldu zuen. EAEko Euskararen Legeak Nafarroan izan duen eraginaz mintzatuta, onuragarria iruditu zaio askori, bai hizkuntzaren

prestigioa eta balioa handitzean, bai euskarazko komunikabideak ikusi eta entzun ahal izateko aukeran, eta baita ikasketak euskaraz egin ahal izateko erraztasunean ere.

1982ko oinarrizko legea Ipar Euskal Herrian ere eragina izan duela eta duela azpimarratu zuen Erramun Baxok soziolinguista eta euskaltzain-ur-gazle ezagunak. Euskararen aldeko lurralde an-tolaketan esku hartzea gertatzen eta Iparraldeko erakunde publikoek euskararen aldeko hizkuntza politika eremu publikoan lehenbiziko aldiz ga-ratzen ari direla azpimarratu zuen, horri buruz zenbait xehetasun gaineratuz. Haren aburuz, Ipar Euskal Herrian irakaskuntza eta administrazio elebidunak aitzina doaz. Era berean, euskararen alorrean mugaz gaineko lankidetza, hogeita bost urtez igaro ostean, gero eta indartsuagoa da: Eusko Jaurlaritzaren diru laguntzak, inkesta sozio-linguistikoak, liburu banaketak, ETBren igorgailuak edota Akitania-Euskadi fondoa izan zituen hizpide. Halaber, bestelako lankidetza eremuak ere sustatu dituela nabarmendu zuen, besteak beste, irratien artean, aldundiekin, udaletxeekin, elkarteen ar-tean, eta abar.

Hogeita bost urte bete berri, amaitzeko, Euskararen Legeak galbidean zihoan euskara be-rreskuratzeko garrantzi handiko zimentarria dela, garapena izan duela, garatzeko aukerak badituela eta, beraz, iraungita ez dela geratu azpimarratuz XI. Jagon Jardunaldiak amaitu ziren.

hermes nº: 3 de 3. Euskararen legeak hogeita bost urtean euskara indarberritzen lagundu du. Erramun Osak

60

Foralidad excluyente,

foralidad estática

LORAFNA: 25 años

Sabino Arana Fundazioa y Tuterako Nafarren Etxea, con la colaboración de Udalbide, organizaron el pasado 30 de octubre en Pamplona una mesa redonda para conmemorar el XXV Aniversario de la promulgación de la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra (LORAFNA). En la mesa redonda

tomaron parte José Antonio Urbiola, vicepresidente primero del Parlamento de Navarra entre 1979 y 1981, quien aportó su testimonio sobre la elaboración de la Ley como testigo directo de los hechos; Fermín Ciaurriz, letrado, parlamentario en el Parlamento de Navarra por EA en diversas legislaturas y vicepresidente primero de este Parlamento entre 1991-1995, que disertó sobre el desarrollo normativo y carencias actuales de esta norma estatutaria; y el doctor en Historia Álvaro Baraibar, que centró su exposición en el proceso de elaboración de la LORAFNA en el marco de la Transición en Navarra. En este número se recogen sus intervenciones.

En relación con la LORAFNA lo primero que hay que recordar es que fue posible gracias a una iniciativa naciona-lista. Los Derechos Históricos vasconavarros fueron reconocidos en la Disposición Adicional Primera y en la Disposición Derogatoria Segunda de la Constitución de 1978 gracias a una enmienda, presentada por el PNV, que, aunque fue rechaza-da por la Ponencia constitucional, motivó la redacción de una enmienda de consenso trasladada finalmente sin cambios al texto constitucional. La gestión nacionalista benefició de rebote al navarrismo. La Disposición Adicional Primera implicaba reconocer constitucionalmente la foralidad navarra, modificada muy a la baja en 1841, pero todavía existente. A la vez, la exclusión de Navarra, por omisión, en la Disposición Derogatoria Segunda significó para Navarra la apertura de una vía navarra anclada constitucionalmente, una vía particular y diferente a las demás Comunidades Autónomas y separada de los territorios vascos que conformaron la CAV. De hecho, se ha señalado que la excepcionalidad foral es, en el caso de Navarra, en buena medida, mayor que en el caso de la CAV. Aquellas disposiciones permitieron un acceso peculiar a la Autonomía, y al margen de los procedimientos previstos constitucionalmente para acceder normalmente a ella, gracias a una lectura esencialmente política de aquellas. Se obviaba la aplicación del párrafo segundo de la citada adicional, que indicaba que la actualización general del régimen foral había de llevarse a cabo en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.

El aprovechamiento por parte del navarrismo de lo conseguido por los nacionalistas en el proceso constituyente fue acompañado de la exclusión de éstos en los años siguientes a la hora de la conformación del texto legal que constituiría a Na-varra como Comunidad Foral en el marco del Estado de las Autonomías. Si bien la Comisión de Régimen Foral, que estudió a lo largo de 1980 el proyecto remitido por la Diputación Foral, estaba constituida por quince miembros pertenecientes a siete partidos políticos (UCD, PSOE, UPN, HB, la agrupación AMAIUR, PNV y Partido Carlista), desde el principio los tres primeros partidos, que sumaban diez representantes, mantuvieron posiciones comunes, condicionando todo el desarrollo del articulado mediante un pacto tácito. A pesar de todo, el Partido Carlista y el Partido Nacionalista Vasco participaron en el proceso, manteniendo una actitud de colaboración positiva.

61

Por otra parte, la Comisión que negoció con el Gobier-no de la UCD estaba formada por siete personas: junto a tres diputados forales de UCD y otro diputado foral del PSOE, un representante centrista, otro socialista y otro de UPN, partido éste último que, recordémoslo, se posicionó en contra de la Constitución de 1978. De dicha Comisión fueron excluidos los diputados forales de HB y de Amaiur. Jaime Ignacio Del Burgo, arquitecto del moderno navarrismo, separado de la representación negociadora por efecto del asunto FASA, también participó activamente en el proceso por medio de sus buenas relaciones con los dos ministros que ocuparon sucesivamente la cartera de Administración Territorial. Incluso se llegó a decir que se mantuvo en habitaciones anejas a las estancias en las que se estaba desarrollando la negociación. Además, otros dirigentes relevantes del PSOE y de UPN tuvieron una actuación determinante.

Así pues, la homogeneidad de la representación se consiguió a costa de la marginación de todo el nacionalismo vasco, beneficiando claramente a UPN y PSOE como capitalizadores del proceso. También hubo una muy deficiente circulación de información desde la comisión negociadora a las fuerzas no representadas en ella. El nivel de consenso final estuvo, en otro orden de cosas, alejado de la unanimidad. Una veintena de parlamentarios navarros, de un total de setenta, es decir, un treinta por ciento, votó en contra del texto final o se abstuvo en la votación. Por último, el hecho de que se privara a la ciudadanía navarra de opinar en referéndum sobre el Amejoramiento del Fuero, algo excepcional si lo confrontamos con lo sucedido en las demás nacionalidades históricas, así como en Andalucía, constituyó otro grave déficit por cuanto impidió conocer su grado de apoyo real entre el conjunto del electorado navarro, así como el grado de su asunción por parte de las zonas más vasquistas.

A lo largo de este cuarto de siglo, hemos presenciado una “estatización” de los derechos históricos navarros, entendida como negativa a la profundización en el autogobierno navarro, y una sacralización del Amejoramiento. El fracaso de la Po-nencia de Autogobierno del Parlamento navarro, a causa de la cerrazón de UPN, CDN y PSN a debatir sobre ello, durante la pasada legislatura es una buena muestra de ello. Independientemente de que muchas comunidades autónomas hayan tomado la delantera a Navarra con la reforma de sus estatutos de autonomía, es evidente que la Navarra de 2007 tiene poco que ver con la de finales de los años setenta. El diseño político-institucional de entonces está claramente superado, siendo urgente la confección de un nuevo marco que modifique algunos aspectos y que integre otros nuevos.

Prescindiendo de construcciones metahistóricas y esencialistas, los ciudadanos navarros de hoy en día deben impulsar un nuevo escenario que parta de ellos como sujeto político y en el que se les reconozca el derecho a establecer libremente su propio régimen político. El nuevo pacto político con el Estado, concertado entre todos los partidos, sin exclusiones de nin-gún tipo, y sometido a referéndum popular, debe dotar a Navarra de los máximos niveles de autogobierno. Asimismo, en él, además de incorporar contenidos como la presencia de Navarra en Europa y en las instituciones comunitarias, habría que dar cauce a la cooperación en el terreno interautonómico y transfronterizo allá donde sea más necesaria. Por último, el nuevo marco debe recoger el respeto a las distintas ideas y lealtades identitarias existentes en Navarra, así como el principio de la igualdad de derechos de todos, sean autóctonos o nacidos fuera. La Navarra del siglo XXI debe fundamentarse, en aras de una óptima vertebración, en un proyecto de convivencia capaz de integrar a los ciudadanos y ciudadanas de todas las zonas de Navarra, sea cual sea la identidad bajo la que se reconozcan.

Fernando Mikelarena

62

Si hay algo que ha marcado de mane-ra fundamental la historia de Navarra y, concretamente de la Navarra con-

temporánea, han sido los fueros. Son, sin lugar a dudas, una de las principales señas de identidad de la Navarra actual, de modo que no resulta descabellado afirmar que para comprender a esta Navarra nuestra hay que conocer sus fueros. En Euskalherria, política e historia han ido de la mano durante mucho tiempo. La historia sigue siendo uno de los elementos que conforman los discursos de la identidad en nuestra tierra. Por ello, para poder llegar a entender Navarra es importante, y hasta totalmente imprescindible, conocer cuál ha sido la evolución del régimen foral navarro y cuál es el marco foral actual, el Amejoramiento del Fuero.

«Nafarroa Euskadi da» o «Navarra es Na-varra, Navarra es España» son algunos de los lemas que se pudieron oír durante los años de la

transición, y que todavía hoy día oímos. Lemas contrapuestos, radicalmente enfrentados entre sí, pero curiosamente basados, en aquellos intensos años de la transición, sobre principios similares. La controversia Navarra-Euskadi, las batallas en torno a la identidad de Navarra que se libraron durante la transición, marcaron profundamente aquellos años y ayudan a entender el Amejoramiento.

Durante los casi cuarenta años de dictadura franquista, la identidad oficial de Navarra quedó asociada a la imagen de una España eterna cons-truida por el franquismo. A lo largo de dicho perio-do se elaboró un discurso sobre la identidad del antiguo Reino que remarcaba la españolidad que había demostrado Navarra desde el principio de los tiempos. El navarrismo, reforzado y consolida-do durante la dictadura, participó de manera muy activa en la relectura de la historia que se llevó a cabo desde distintos ámbitos durante el franquis-mo y tuvo como elemento clave, en su discurso identitario, lo acaecido en la Guerra Civil.

Es especialmente significativo, en este sen-tido, el proceso de apropiación llevado a cabo, en el plano simbólico, en torno a las cadenas de Na-varra. La identificación de Navarra con esa España vista desde el franquismo tuvo como elemento clave la concesión de la Cruz Laureada de San Fernando. La más alta distinción militar, premio al valor heroico demostrado por el viejo Reino en la Cruzada, en la nueva reconquista de España, venía a sumarse, en su escudo, a las cadenas, logradas por Sancho VII el Fuerte en las Navas de Tolosa, en 1212. La reconquista contra el infiel se unía simbólicamente en el escudo de Navarra a la nueva reconquista, la gloriosa Cruzada Nacional. La Historia se cerraba, de esta manera, formando un círculo perfecto, donde todo tenía sentido, don-de todo quedaba perfectamente explicado.

Esta relectura de la historia en el plano de lo simbólico tuvo también su equivalente en el plano histórico-político-jurídico y resulta especialmente ilustrativa para contemplar cómo funcionan los mitos del tradicionalismo navarrista.

La LORAFNAen el contexto ideológicode la transición*

ÁLVARO BARAIBAR ETXEBERRIADoctor en Historia.

63

En los años 40 y 50 y, curiosamente, en un marco de enfrentamiento de la Diputación con los Gobernadores Civiles (los conocidos contrafueros de Junquera y Valero Bermejo), en un contexto de defensa del Fuero frente a los intentos centraliza-dores de la Falange y el Movimiento, el navarrismo salió fortalecido. Lo foral, desde la perspectiva del derecho y de la historia, iba a ser objeto de un im-portante impulso en la segunda mitad del siglo XX y, a la postre, un elemento clave en la consolida-ción del foralismo tradicionalista y del navarrismo. No en vano, Historia y Derecho son los pilares so-bre los que el navarrismo, como buen historicismo, ha construido la identidad de Navarra.

El clima de efervescencia foral y la eclosión de numerosos trabajos sobre los Fueros, a partir de 1953 (en el marco de trabajo de la Recopilación del Fuero Nuevo de Navarra, que se aprobaría en 1973), se encuentran en la base del foralismo que se enfrentó, tras la muerte de Franco, al reto de la defensa del régimen foral navarro en el incierto futuro de la España de las autonomías. Fue en aquella década de contrafueros, a mediados del siglo XX, cuando el foralismo navarrista asumió posiciones de contenido más científico, elevándo-se sobre los planteamientos y afirmaciones de ca-rácter más sentimental y costumbrista que habían predominado hasta ese momento.

Así pues, a la salida del franquismo, Navarra precisaba de una reinvención, una intensa demo-cratización del discurso en torno a su identidad.

El periodo de transición a la democracia fue el momento del resurgir de los problemas que habían quedado aparcados, dormidos, hibernados, pero no resueltos, durante la dictadura. Uno de los grandes temas era, sin lugar a dudas, el de la organización territorial del Estado. En el marco del debate en torno a la España de las Autonomías, Navarra pasó desapercibida en un primer momen-to. El Gobierno de UCD de Madrid, preocupado por resolver los problemas vasco y catalán, no pensó en modo alguno en el problema navarro.

El intento de resolver el problema vasco hizo estallar la cuestión navarra. Fruto de la convi-vencia en el exilio el PSOE se posicionó a favor de la integración de Navarra en Euskadi, plasmándolo en la firma del compromiso autonómico.

La propuesta de nacionalistas y socialistas de una Euskadi con Navarra fue vista por algunos como un ataque contra la identidad y personalidad del viejo reino y las reacciones no se hicieron

esperar. El discurso en torno a la identidad de Na-varra construido desde el nacionalismo vasco forzó a unos y otros a repensar sobre Navarra y sobre el lugar que debía ocupar dentro de la nueva Es-paña de las Autonomías. Pero, sobre todo, obligó a pensar en argumentos políticos que explicaran y justificaran la no inclusión de Navarra en el proyec-to político de Euskadi.

La Diputación Foral de Navarra, ante las acusaciones de inmovilismo, despertó de ese sue-ño idílico en el que creía que nada podía afectar al status de Navarra y se vio obligada a plantear su alternativa: Navarra, reino de por sí, independiente hasta su voluntaria incorporación a la Corona de Castilla en 1515 por vía de unión equae principal, si modificaba el status en que se encontraba en virtud del último pacto, el de 1841, debía ser para regresar a lo que fue. En agosto de 1977, la Dipu-tación acordó defender la reintegración foral plena, la derogación de las leyes de 1839 y 1841 y, por tanto, la recuperación de Navarra de su condición de Reino, con todas sus consecuencias.

La aspiración de la reintegración foral plena, el regreso de los territorios forales a la situación anterior a 1839, fue incorporado por el PNV a su programa en 1906. Sin embargo, la utopía de la reintegración foral no ha sido propiedad exclusiva del nacionalismo, sino que se ha configurado como un lugar común en el universo simbólico de todos los foralistas. La reintegración de los Fueros reco-ge la carga simbólica de la soberanía originaria de Navarra, el derecho de autodeterminación del viejo Reino: a Navarra, desde este punto de vista, le asis-tía el derecho a recuperar todas las facultades que tenía antes de 1839. Otra cosa era cómo llevarlo a la práctica y, sobre todo, las consecuencias y lectu-ras políticas que unos y otros hacían de ello.

En este panorama político de los primeros años de la transición comenzó a gestarse un nuevo discurso, un nuevo foralismo reformista, que pre-tendió insertar a los Fueros en el marco de la de-mocracia. Su objetivo primordial no fue otro que el de alejarse lo más posible de Euskadi, apoyándose para ello en las instituciones propias y ofreciendo su cobertura democrática a una Diputación Foral que había sido designada durante el régimen anterior.

hermes nº: 2 de 4. La LORAFNA en el contexto ideológico de la transición. Álvaro Baraibar

64

En este sentido, para Jaime Ignacio del Bur-go, creador intelectual de ese nuevo discurso refor-mista, la reintegración foral plena no era otra cosa que el derecho de Navarra a la autonomía política, la recuperación de las facultades que ejercía el Estado en Navarra y que no fueran inherentes a la unidad constitucional. En el marco del nuevo Esta-do autonómico que se pretendía construir, Navarra debía defender la idea de que era Fuero todo lo que no fuese unidad constitucional. Al hablar de unidad constitucional, de autonomía originaria y no de soberanía originaria, Del Burgo impulsó el discur-so navarrista hacia su democratización, haciendo compatibles fueros y constitución, conceptos que hasta ese momento se habían contemplado como antagónicos, incompatibles e irreconciliables.

En el marco de esa estrategia dirigida a evi-tar la pretensión nacionalista de incorporar Navarra a Euskadi, Del Burgo creó, inventó una amplia y elaborada interpretación de la Ley de 1841. Na-varra no debía y no podía emplazar el debate en clave de soberanía, ya que ello supondría dar alas al nacionalismo vasco y caminar hacia la desinte-gración del Estado. De la ley de 1841 al Amejora-miento del Fuero, sin saltos en el vacío ni riesgos innecesarios. Se trataba de la adaptación a Nava-rra de la idea de Suárez de la reforma: de la ley a la ley. Para emprender la necesaria actualización y huir de las garras de Euskadi, Navarra debía partir de su principal seña de identidad, su régimen foral, vigente precisamente en virtud de la Ley de Confir-mación de Fueros de 1839 y de la Ley Paccionada de 1841, utilizando la terminología navarrista.

El proceso constituyente fue un espacio pri-vilegiado para la puesta en escena de las distintas estrategias constitucionales de diferenciación que respondían a la voluntad de reconocimiento de la especificidad de vascos y navarros respecto al resto y, sin lugar a dudas, de vascos y navarros entre sí.

El PNV introdujo desde un primer momento sus tesis foralistas y, con ellas, el problema de la soberanía, en la figura del reconocimiento de los derechos históricos y el pacto con la Corona. El neoforalismo del PNV contemplaba el Estado desde la perspectiva de su formación histórica, siguiendo una clara lógica confederal. Los inte-grantes del Estado español, entre ellos el pueblo vasco, depositarios de soberanía originaria, habían cedido parte de esa soberanía para organizarse de manera conjunta en una estructura política supe-rior. La Constitución debía reconocer esa realidad histórica, ese impulso histórico de federalización.

Por su parte, Jaime Ignacio del Burgo, aprovechando el camino abierto por los naciona-listas, comenzó a reforzar la idea de una Navarra como comunidad autónoma diferenciada, distinta de todos, pero sobre todo distinta de Euskadi. El entonces dirigente de la UCD de Navarra comenzó a concretar un discurso político que justificara una vía a la autonomía específica para Navarra.

A partir de la Disposición Adicional Primera, consensuada por todas las fuerzas políticas para solucionar el problema vasco, Jaime Ignacio del Burgo elaboró una peculiar interpretación a seguir en el caso de Navarra. El viejo reino, en virtud de la vigencia de su régimen foral, no requería la ac-tualización general que preveía el párrafo segundo de la Adicional. No era el caso. Y dado que ese párrafo segundo no era de aplicación a Navarra, la Constitución no hacía otra cosa que amparar y respetar una realidad preconstitucional que tan sólo precisaba de un nuevo pacto para democrati-zar sus instituciones y recuperar las competencias perdidas. Navarra no necesitaba un Estatuto, dis-frutaba de la autonomía más antigua de España gracias a su vigente régimen foral.

Superados los debates del proceso constitu-yente y afianzado el anclaje constitucional de la vía navarra a la autonomía, el foralismo de Del Burgo se relajó. La Constitución había amparado y respetado la especificidad navarra. Había llegado el momento de negociar el Amejoramiento con el Gobierno. Para llegar a un Acuerdo resultaba imprescindible enmarcar las tesis navarristas en un discurso más pragmático, que pusiera el acento sobre la base constitucional del régimen navarro y no tanto sobre su carácter preautonómico, originario y pactado. El nuevo giro del discurso reformista de Del Burgo se plasmó en el Proyecto de Bases de Negociación para el Amejoramiento del Fuero de Navarra.

Sin embargo, el impulso democratizador que el líder centrista pretendió aplicar a su discur-so en el nuevo escenario político abierto tras la Constitución de 1978 y las elecciones de 1979 se vio frustrado, desde mi punto de vista, por varios motivos, entre los que cabe destacar fundamental-mente tres. El primero de ellos es que en el discur-so de Del Burgo siguen funcionando los mitos del foralismo tradicionalista y que nunca ha llegado a una democratización real y plena. El derecho de los navarros a decidir su futuro del que tanto se habla desde posiciones navarristas (la del propio Del Burgo) sólo tiene una dirección posible: la permanencia en el actual marco, dentro del Estado español. No es un verdadero reconocimiento del


65

derecho de la ciudadanía navarra a decidir lo que los navarros quieren ser, sino lo que deben ser en virtud de su propia interpretación de la historia.

En segundo lugar, por la aparición de UPN en el espacio político navarro. El nuevo partido na-varrista surgió como reacción frente a la Constitu-ción de 1978, fundamentalmente por la aprobación de la Disposición Transitoria Cuarta. UPN, alimen-tada en buena medida por el aporte político del tradicionalismo dejado por la desaparecida Alianza Foral Navarra, se apropió de las principales señas de identidad del discurso elaborado por Del Burgo, reforzando aún más los aspectos que éste com-partía con el foralismo tradicionalista de la antigua Diputación Foral. UPN, con Aizpún a la cabeza, forzó al resto de fuerzas políticas a una especie de carrera de afirmación navarrista.

Y en tercer lugar, por el cambio del so-cialismo navarro que, en pleno giro desde plan-teamientos pro-vasquistas hacia posiciones más navarristas, no tuvo fuerzas para resistirse. Forza-do a despejar las dudas que pudieran existir sobre su pasado, los socialistas se vieron arrastrados por el empuje del purismo navarrista imperante.

Al hilo de los debates del Amejoramiento en el Parlamento se fraguó lo que yo he llamado un “con-senso a la navarra” entre UCD, UPN, PSOE y EKA. Se fijó la idea oficial de la identidad de Navarra, muy en la línea del foralismo tradicionalista encarnado en ese momento por la Unión del Pueblo Navarro de Aizpún, y se excluyó de las negociaciones a todo aquél que no hubiera firmado ese consenso (PNV, HB y Amaiur, en cuanto a los presentes en el Par-lamento). El 16 de diciembre de 1980 la Diputación designó a los representantes navarros de cara a la negociación del Amejoramiento: cuatro represen-tantes de UCD, dos del PSOE y uno de UPN.

A partir de este momento y hasta la aproba-ción de la LORAFNA el 16 de agosto de 1982 tuvo lugar un complicado proceso de negociación con un total de doce reuniones celebradas entre el 19 de diciembre de 1980 y el 24 de febrero de 1982. Más de un año de negociaciones para fijar un texto que sería tramitado por el sistema de lectura única en las Cortes, tratando de imitar lo ocurrido en la Ley de 1841, desde una interpretación navarrista, y aprobado sin referéndum del pueblo navarro. El re-sultado de este proceso, que sería imposible deta-llar aquí, no fue otro que la victoria del navarrismo, y no precisamente del más democrático, en las polémicas de la identidad durante la negociación de la LORAFNA.

En estas breves páginas he pretendido explicar el marco conceptual, ideológico, que per-mite entender cómo se produjo la transición a la democracia en Navarra y cómo evolucionó el debate en torno al Amejoramiento. El déficit demo-crático que se achaca al Amejoramiento no es una cuestión menor o coyuntural, sino que responde a una razón ideológica de fondo: para el navarrismo —deudor de las ideas y discursos de personajes como Víctor Pradera, Eladio Esparza o Vázquez de Mella, entre otros— la identidad de Navarra no puede ser debatida, queda fuera del ámbito de lo político, por encima de él. Por ese motivo, la identidad de Navarra no podía ser decidida en un referéndum. De hecho, la identidad de Navarra había sido forjada por el sufragio universal de los siglos, en palabras de Vázquez de Mella. Por eso también se excluyó del proceso de negociación del Amejoramiento a todo aquel que no hubiera aceptado el “consenso”. UCD, UPN, PSOE y, de manera un tanto desconcertante, el Partido Car-lista, aceptaron LA identidad de Navarra: no una identidad, sino LA IDENTIDAD, con mayúsculas.

Desligarse definitivamente de esa herencia del foralismo tradicionalista es una tarea pendiente para las fuerzas firmantes de aquel consenso. Los Fueros deben ser entendidos, a mi modo de ver, en clave fundamentalmente política, no como una puer-ta cerrada en el pasado que nos dice lo que fuimos, lo que somos y lo que debemos ser, sino como una puerta abierta, que nos da derecho a decidir lo que seremos. El pasado, la Historia, nos dice qué fui-mos, nos informa acerca de lo que somos y nos da pistas para entender nuestra realidad, pero no pue-de ni debe decidir lo que seremos. Esa decisión nos compete únicamente a los ciudadanos. Los Fueros, el Régimen Foral, no nos dice si pertenecemos a una u otra comunidad política. Más bien somos nosotros quienes debemos decidirlo a partir de la fuente de derechos que representan. De otro modo, estamos abocados a repetir el pasado y contraponer al «Nafarroa Euskadi da» de unos el «Navarra es Navarra, Navarra es España», de los otros.

NOTAS* El presente artículo, en su parte central, sigue las

líneas fundamentales trazadas en las conclusiones de mi libro: Baraibar Etxeberria, Álvaro, Extraño federalismo. La vía navarra a la democracia (1973-1982), Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2004, pp. 353-362.


66

Antecedentes

Tal vez la nota más característica de Nava-rra desde el prisma jurídico-político la constituye, en mi opinión, el hecho de que nuestro Viejo Reino es posiblemente el único territorio de lo que cono-cemos como “Occidente” que no ha vivido, ni vive ni parece que a corto plazo vaya a vivir, un régimen que hoy podamos reconocer como de democracia plena, al menos en lo que se refiere a su consti-tución interna. La Constitución española permite a sus ciudadanos, en teoría, vivir una democracia fácilmente homologable a cualquier “democracia moderna”; el Régimen Foral navarro no.

El concepto de FORALIDAD, tal como lo conocemos y como lo reconoce el Ordenamiento Jurídico español, nació en 1841, cuando todavía quedaba muy lejos la instauración de cualquier régimen mínimamente democrático y la estaticidad que se impuso al nuevo régimen para Navarra, todavía en parte sobreviviente, avalan nuestra afirmación.

Por un lado, en su aspecto público, Nava-rra pasó de reino soberano a provincia española; después a provincia “foral” española y, por fin, a Comunidad “foral” española sin que a los navarros se nos haya permitido en absoluto opinar sobre ninguno de esos cambios. En el aspecto interno todavía se usurpan a la representación popular (Parlamento) y se atribuyen directamente al eje-cutivo funciones y competencias de la máxima trascendencia. Baste como ejemplo lo establecido respecto al procedimiento de reforma de la LORA-FNA en comparación con lo establecido para otras reformas equivalentes.

Para la reforma de la Constitución Española, a tenor del artículo 166 en relación con el 87, la iniciativa corresponde al Gobierno, al Congreso, al Senado e incluso con procedimiento especial a las Asambleas de la Comunidades Autónomas. En el “Estatuto de Gernika” la competencia de la inicia-tiva se atribuye al Parlamento Vasco, al Gobierno Vasco o a las Cortes Generales. Prácticamente lo mismo se establece para los Estatutos de Cataluña y Galicia por citar las nacionalidades más notorias; con otra característica común: en todos los casos, la reforma deberá ser sometida a refrendo de los electores.

En Navarra, el artículo 71 de la LORAFNA nos brinda un procedimiento sustancialmente dife-rente y con tres características que lo definen: 1) La LORAFNA es inmodificable unilateralmente debido a su naturaleza de régimen foral. Si el Gobierno español no quiere; no hay reforma. 2) La iniciativa corresponde en exclusiva a los gobiernos navarro y central que deben ponerse de acuerdo en qué reforma someten a la aprobación del Parlamento Foral y de las Cortes y si no hay acuerdo, no hay propuesta. Otra vez más; si el Gobierno español no quiere, no hay reforma. 3) Todo debe hacerse como al principio, es decir, SIN REFERÉNDUM.

Con estos antecedentes, y teniendo en cuenta el convulso momento político en que se gestó y puso en vigor la Ley Orgánica de Rein-

La LORAFNA:la foralidad estática

JOSÉ ANTONIO URBIOLA MATXINANDIARENAVicepresidente primero del Parlamento de Navarraentre 1979 y 1981.

67

tegración y Amejoramiento Foral de Navarra, es incomprensible que no se haya procedido a una reforma en profundidad de su texto; que se nom-brase una comisión y una ponencia con esa misión y que todo acabase en, nunca mejor dicho, “agua de borrajas”. Una vez más se evidencia esa es-taticidad castrante a la que se somete a nuestro régimen, privativo desde el poder central con la necesaria ayuda de los partidos de su obediencia.

Y se pretende también someternos al olvido; por eso son imprescindibles todas las actividades que busquen romper el silencio y permitan que sis-temática y machaconamente se escuche “la otra voz”; nuestra voz.

Un ejemplo creo que aclara y confirma lo que pretendo decir: la llegada de NAFARROA BAI al Congreso de los Diputados. Desde la constitución misma del Congreso la presencia en él de Navarra había sido prácticamente nula; con los Diputados navarros adscritos a sus grupos centrales, cuando no a grupos de otros territorios, hasta la aprobación de la LORAFNA pasó sin pena ni gloria al llevarse a cabo por el procedimiento de lectura única. El silencio sobre Navarra era la buena noticia para el central-foralismo al que le permitía seguir vendien-do su “Navarra foral siempre española”. La llegada de una única persona (ciertamente no de cualquier persona); la llegada de la diputada Uxue Barkos al Congreso ha supuesto la llegada de “la otra voz”; de nuestra voz y basta medir las reacciones de los hasta entonces monopolizadores para valorar el acontecimiento.

Por eso, porque necesitamos estar pre-sentes y que se oiga nuestra voz, es de agradecer la iniciativa de la FUNDACIÓN SABINO ARANA y de TUTERAKO NAFARREN ETXEA de organizar una mesa de debate en torno a este tema. A mí, personalmente, se me pide, por haberlo vivido en primera persona, que recuerde el escenario y las circunstancias en que se desarrolló lo que se ha denominado el “proceso de reforma política de Navarra” y que culminó con la puesta en vigor de la LORAFNA. Mi agradecimiento, pues, a ambas instituciones por la oportunidad y por la confianza a la que procurare responder como me corre-sponde; como un militante que participó en los acontec imientos, no en todos los deseados porque de algunos se nos excluyó y, en cambio, sí en otros no deseados de los que se nos obligó a ser protagonista involuntario.

El escenario

En mi opinión, hay dos premisas que deben tenerse en cuenta para poder entender y valorar lo sucedido en Navarra durante el periodo de su “transición legal” y, lógicamente, el resultado de to-do aquello muy especialmente en lo que se refiere al ámbito jurídico-institucional. De un lado el papel que se le venía adjudicando desde hacía muchos años por el poder central con la colaboración de los “cuarentayunistas” y que en momento tan crítico se reclamaba sin paliativos. Por otro lado, el papel que la otra Navarra quería desempeñar precisamente en aquellos mismos momentos tan críticos y recién saliendo del silencio de cuarenta años de dictadura.

La cuestión navarra sale a escena desde el primer momento de lo que conocemos como la transición política. Desde el poder se ve a Navarra como “cuestión de Estado”, como “piedra angular de la unidad de España” o lo que es lo mismo, volviendo la oración por pasiva, “piedra angular para la división de los vascos”. Ese es el papel que el poder central y los “cuarentayunistas” le adjudican a Navarra. Ilógico, antidemocrático pero imprescindible para sus intereses.

En la segunda mitad del siglo XIX, a pe-sar de la ruptura que se produjo entre Navarra y las Provincias Vascongadas con motivo de la negociación como consecuencia de la Ley de 25 de octubre de 1839 (o tal vez a causa de ella), tiene lugar un movimiento de semiunificación de los cuatro territorios que va más allá de lo mera-mente cultural. Conceptos como los de “provincias hermanas” o el más oficial de País Vasco-Nava-rro. Instituciones comunes como Euskaltzaindia o Eusko Ikaskuntza u otros proyectos frustrados por unas u otras razones. Todo ello más o menos; mejor o peor tolerado pero sin que nada ni nadie representativo pusiese en duda la natural identidad del viejo Reino Vascón.

Hasta que aparece el Nacionalismo Vasco. Cuando Sabino Arana puede decir con toda natu-

hermes nº: 2 de 5. La LORAFNA: La foralidad estática. José Antonio Urbiola

68

ralidad y total oportunidad que si se intenta destruir nuestros regímenes privativos en nombre del pue-blo español y para construir su Estado, también el pueblo vasco existe y con el mismo derecho a construir su propio Estado. Conforme el nacionalis-mo vasco va poniendo en pie su proyecto las luces rojas se van encendiendo en las mentes del poder central y del “cuarentayunismo”. Algo tan simple como el “divide y vencerás” convierte a Navarra en pieza fundamental para la división de la vieja Vas-conia. A partir de aquí todo vale. Hasta negarnos el ser. Hasta tener que oír el “si eres navarro no eres vasco” o el “que vienen los vascos”.

El poder central y el “foralismo cuarentayu-nista” supieron muy pronto que el para ellos “peli-gro vasco” estaba de nuevo presente, y lo que ello suponía para sus intereses. Pero también sabían cómo y con quién contraatacar; véase a modo de ejemplo:

(…) “yo voto por esa reintegración foral. Pe-ro si se trata de mezclarnos en el “guiso vascongado”… entonces no quiero na-da; prefiero que nos quedemos como estamos”.1

“Pero tampoco es admisible que se pretenda suprimir la personalidad política de Navarra sin que el pueblo navarro haya tenido la oportunidad de expresar su criterio, en aras de un pan-vasquismo indudablemente totalitario y extremista que ignora nuestra historia y nuestra propia, rica y variada realidad étnica, cultural y sociológica. Pero por encima de todo hagamos respetar a todos nuestro derecho a la autodeterminación, contribuyendo así a robuste-cer la armoniosa unidad de las españas.”2

Ese era el papel que se atribuía a Navarra desde los despachos. Pero ¿era el papel que la ciudadanía navarra quería desempeñar?

Lo cierto es que, a pesar de lo que pudiera creerse, a la muerte del dictador, Navarra surge con un espíritu de rebeldía, con un nivel de agita-ción político-social en la antípoda de la sociedad conservadora, inmovilista como se pretendía des-de el oficialismo con una muy importante variable: en ese espíritu de rebeldía y agitación, el tema nacional vasco y los temas sociales, tal vez por primera vez, iban de la mano, al menos en los sectores mayoritarios y con el efecto multiplicador que ello suponía.

La calle

Se ha pretendido que en aquel momento se produjo en Navarra algo parecido a un vacío de poder; que el poder estaba por ahí como flotando y que podía ser del primero que lo agarrase. No era muy acertado el análisis. Como no tardaríamos mucho en comprobar.

Más bien podría decirse, recuperando una frase muy en boga en la época, que en Navarra la calle no era de Fraga y que Fraga no podía to-lerar que la calle no fuese suya y, mucho menos, que esa capacidad de rebeldía y de movilización pusiese en peligro el papel que en los despachos del poder se asignaba a Navarra. Todo menos que el pueblo pudiese llegar a decidir su propio futuro, como quedó bien patente al final del pro-ceso. Hace veinticinco años pasó lo mismo que acabamos de presenciar el pasado verano 2007 con motivo de la constitución del nuevo gobierno: Madrid decide.

Y así ocurrió que en los despa-chos se discutía, con la exclusión del nacionalismo vasco sin distinciones, qué era lo que había que cambiar para que nada cambiase y al mismo tiempo fuera de los despachos; en la calle se desencadenó toda una batería de medidas represivas sin parangón en el estado y allende sus fronteras. Tantas, tan variadas y tan intensas que mere-cería la pena un estudio exhaustivo, pero no es ése el objetivo de este pe-

queño relato. No obstante, y para que se entienda mejor el escenario que trato de describir, se pue-den citar algunos con trascendencia directa en la gestación y puesta en vigor de la LORAFNA:

■ En Mayo de 1976 tuvieron lugar los he-chos de Montejurra con los lógicos efectos en el Partido Carlista. Era el preámbulo de lo que dos años más tarde desencadenaría el sucesor y alum-no aventajado de Fraga, Martín Villa.

■ Julio de 1978; SAN FERMIN. Toda una lección: la premeditada provocación, la lógica reacción y la buscada represión con la muerte de Germán Rodríguez incluida. El “no os importe matar” del mando policial y la absoluta barrera con que nos encontramos la Comisión de investigación dicen lo suficiente: impunidad total.

■ Marzo de 1979: Campaña electoral para las primeras elecciones forales y municipales. Una


69

mesa de propaganda electoral de HB es prohibida y sus miembros detenidos por apología del terro-rismo. Habían colocado un panel con la leyenda “Independentzia ETA Sozialismoa”.

■ Julio de 1979: Muerte de Gladys del Estal. En Tudela, en una marcha de protesta contra el Polígono de Tiro de las Bardenas. También en la Ribera debían conocer el costo de la rebeldía.

■ Noviembre de 1979: Muerte de Mikel Arre-gi. Concejal de Lakuntza por HB, murió por disparo de la Guardia Civil en un “inexistente” control de tráfico. El autor del disparo fue condenado.

■ Agosto de 1980: Primera detención del Vicepresidente del Parlamento Foral. La aplicación de la Ley Antiterrorista posibilitó la incomunicación durante ocho días, permitieron al Fiscal recurrir el Auto de Libertad dictado por el Juez y, tras un mes de prisión, fue puesto en libertad sin cargos por la Audiencia Nacional. Junto a él fue detenido otro parlamentario con el mismo resultado. Ambos de HB.

■ Febrero de 1981: Golpe de Estado de Tejero. Suficientemente co-nocidos sus efectos, especialmente pa-ra el tema que nos ocupa, la LOAPA.

■ Abril de 1981: Segunda deten-ción del Vicepresidente del Parlamento Foral. Error en la persona.

■ Mayo de 1981: Tercera deten-ción del Vicepresidente del Parlamento Foral, esta vez junto a otros veinticinco cargos públicos de HB (parlamentarios, alcaldes y concejales). Sólo el primero pasó a disposición judicial, para ser puesto en libertad sin cargos.

Como era de esperar, todas estas actuacio-

nes y otras muchas como palizas, otras detencio-nes también injustificadas etc., produjeron el efecto deseado: un ambiente de terror que acalló durante algún tiempo cualquier reivindicación. Incluso el abandono del Parlamento Foral por parte de HB contribuyó a que la tramitación final y puesta en vigor de la LORAFNA se desarrollaran en un am-biente “civilizado”.

Los despachos

Y así, paralelamente a todos estos hechos, los despachos del poder pudieron trabajar tran-quilamente y fueron diseñando y, después ejecu-

tando, su plan. Un plan que en lo que se refiere al aspecto territorial tiene unos objetivos clarísimos: “satisfacer” el anhelo de autogobierno del pueblo vasco; reconocer, al menos teóricamente, el de-recho de Navarra a formar parte de un proyecto común con los otros territorios vascos, e impedir que ese derecho llegase a ejercitarse.

Así en 1978, el año de los SANFERMINES, se publican los Decretos Preautonómicos que crean el Consejo General Vasco y que resuelven el problema de su incorporación a Araba, Bizkaia y Gipuzkoa pero deja a Navarra pendiente del “órgano competente”. En octubre de ese mismo año Martín Villa presentó su primer Proyecto para la Democratización de las Instituciones Forales.

Víctor Manuel Arbeloa comentaría: “Como el Consejo Parlamentario de Navarra no existe, es decir, no fun-ciona por culpa de UCD y como la Diputación Foral carece, además de representatividad, de toda imagina-ción política, el que mueve los hilos y corta la baraja es Martín Villa, que ha vuelto a adelantarse de nuevo. Y el que se adelanta canta”3. Un mes más tarde volvió a adelantarse el ministro y presentó un nuevo proyecto que sería

el que en definitiva aprobaría la Diputación sin debate alguno, según cuenta el Secretario de la Corporación Foral.4

Mes y medio después, ya en 1979, el proyecto se convierte en norma y a su tenor se constituye el Parlamento Foral. En mi opinión, es más expresivo y más acorde con la realidad hay que decir que lo que se constituía en realidad era ese “órgano competente” al que se referían los decretos preautonómicos y cuya función consis-tía en impedir el acceso de Navarra al Consejo General Vasco y, consecuentemente, a un ente autonómico común para todos los territorios vascos. La propia redacción del texto lo sugiere: realmente parece como si el subconsciente hu-biese traicionado a sus autores.

El artículo primero del Real Decreto Ley establece: “Se constituye el Parlamento Foral de


70

Navarra al amparo de lo que establece el art. 1 del Real Decreto Ley 2/1978 de 4 de enero, en rela-ción con la disposición transitoria primera del Real Decreto Ley 1/1978 de la misma fecha, que será el órgano foral competente a los efectos establecidos en las disposiciones citadas”.

Parece lógico que la función de ser órgano competente para tomar una decisión como la que nos ocupa, al fin y al cabo temporal, se ubique en una Disposición con carácter adicional o incluso transitoria, pero nunca en un artículo primero, que por naturaleza se dedica a definir lo básico y atemporal que origina la norma. Es como decir que nuestro Parlamento no tiene su origen en la nece-sidad de democratizar nuestro régimen foral des-pués de cuarenta años de dictadura. Que esto no era lo importante ni lo urgente. Que lo importante y urgente era impedir la posibilidad de la iniciativa que estaba sobre la mesa.

Otros argumentos avalan esta tesis: no hay asamblea legislativa que merezca ese nombre en una democracia que no reconozca la inviolabili-dad de sus miembros y que no disponga de una normativa (reglamento) que le permita desarrollar sus funciones y ya hemos visto toda una serie de detenciones de parlamentarios injustificables e injustificadas tanto desde el punto de vista policial, judicial como político. Como anécdota: ante la detención y posterior puesta en libertad de veinti-cinco cargos electos de HB sin ni siquiera prestar declaración, la única “justificación” obtenida extra-oficialmente de un mando policial consistió en que el gobernador de turno, escamado por no haber podido detener a nadie la noche del Tejerazo y, al parecer, informado de un nuevo golpe de estado, decidió no repetir el fiasco. Por otro lado, cuatro meses después de constituirse el Parlamento se pretendió que éste no podía tomar ninguna inicia-tiva con motivo de la muerte de Gladys del Estal por carecer de norma al respecto. El escándalo y la firmeza de la oposición consiguieron una nor-mativa provisional y una declaración institucional condenando los hechos.

De lo que siguió a continuación hay varios detalles que merecen especial atención: se reca-baron de la Diputación las Bases para la negocia-ción pero se olvidaron del euskera. El Parlamento introdujo el principio de la oficialidad del euskera en todo el territorio pero, por lo dicho, en Madrid no gustó y se dejó para mejor ocasión con el resultado conocido. Se aprobaron las Bases y se nombró la Comisión Negociadora con total exclusión de las fuerzas nacionalistas vascas, a pesar de ser casi un tercio del Parlamento. No deja de sorprender con qué frivolidad se habla de la pluralidad de Navarra y con qué cinismo nos llaman frentistas los que no pierden ocasión de practicarlo. La negociación en Madrid se desarrolló a lo largo de 1981 el año del Tejerazo, de las detenciones de parlamentarios y de la LOAPA.

En este escenario se aprobó la LORAFNA que no puede ser, a tenor de la Disposición Adicio-nal 1ª de la Constitución, ni más ni menos que un Estatuto de Autonomía, como lo tiene declarado el Tribunal Constitucional pero la llamaron Amejora-miento para evitarse el referéndum.

NOTAS1 Ignacio Ruiz de Galarreta en Diario de Navarra de

21/01/19772 Jaime Ignacio Del Burgo en Diario de Navarra de 7 y

8 de enero de 1977 3 Víctor Manuel Arbeloa en Diario de Navarra de

2/11/19784 Joaquín Gortari.. La Transición Política en Navarra,

Tomo 1.º, pág. 622


72

Los que tuvimos la oportunidad de vivir la transición política en Nava-rra y valorar, desde la oposición, la

realidad de nuestra Comunidad en ese proceso, tenemos la obligación y la necesidad de transmitir nuestra versión –la otra se hace con profusión de medios todos los días– sobre unos hechos y unas actitudes que, a mi juicio, siguen explicando y condicionando, veinticinco años después, muchos de los acontecimientos políticos de hoy y de las posiciones de los partidos.

Ahora, como entonces, seguimos rodeados de tutores de nuestras decisiones y de nuestras identidades.

Para una gran parte de los españoles Nava-rra era y sigue siendo, avanzadilla del antivasquismo militante y una barrera que no se puede atravesar y para otros, conciudadanos nuestros, su proyecto para Euskal Herria debe imponerse, por las buenas o por las malas, sin dejar las armas o su tutela.

Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución

La configuración de un estatus para Navarra en el Estado de las Autonomías que se gestaba al comienzo de la transición, fue uno de los temas claves de la Constitución y supuso en nuestra Co-munidad la ruptura de la UCD y el nacimiento de un nuevo partido, Unión del Pueblo Navarro (UPN), después de que su fundador, D. Jesús Aizpun Tue-ro, se opusiera a las negociaciones de Suárez con el PNV y sobre todo, al contenido de la Disposición Transitoria Cuarta que sigue siendo motivo, para UPN y PSOE, de una polémica interesada.

¿Cuál era y es el sustrato de esa polémica? Evidentemente, la concepción de la derecha na-varra de que nuestra Comunidad es un ente, un objeto, un ser predemocrático que, en su confi-guración política y territorial actual, es indiscutible e inmutable, que está por encima y al margen de lo que puedan decidir los navarros /as. Reciente-mente se ha escrito: “Acepten y respeten que el pueblo navarro nada tiene que decidir porque Na-varra es Navarra per se –en esencia y existencia–. Estamos en España y en Europa y es Navarra el origen de España”.

Para quienes así elucubran, la Disposición Constitucional abría una brecha que más tempra-no que tarde era necesario cerrar.

Tramitación de la LORAFNA. Principios de la negociación desde Navarra

La negociación de la Ley Orgánica, llamada de “Amejoramiento del Fuero” (en Navarra, la ter-minología foral, aunque este hueca y vacía, es un elemento esencial del marketing político), fue un claro exponente de las intenciones y del verdadero rostro de la peculiar derecha Navarra, que empezó por excluir de la negociación a los dos diputados nacionalistas vascos –testigos incómodos desde dentro, que tenían derecho propio a estar en la

FERMÍN CIAURRIZLetrado, parlamentario en el Parlamento de Navarra por EA en diversas legislaturas y vicepresidente primero de este Parlamento entre 1991-1995.

El “Amejoramientodel Fuero” y el Nacionalismo vasco ayer y hoy

73

negociación como miembros de una Diputación elegida por Merindades y de la que formaban parte por ser los cabezas de lista más votados en sus respectivas circunscripciones electorales– y siempre tuvo muy claro que el resultado, fuera el que fuera, no debía someterse al refrendo de los navarros.

El derecho a decidir sobre nuestro marco ju-rídico y político, ni siquiera en el ámbito y en los tér-minos de la vigente Constitución, era para ellos un derecho de los ciudadanos de esta Comunidad.

El estatus político de Navarra debía quedar

blindado entonces y en el futuro y la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución (único reco-nocimiento, más teórico que práctico, sobre la po-sibilidad, en este marco legal, de que los navarros optáramos por otro estatus, enseguida se consideró como un “derecho a extinguir”). Tal era su obsesión con esta previsión constitucional, que se incorporó en la LORAFNA una Disposición Adicional que regulaba, extemporáneamente y fuera de lugar: “el derecho de Navarra a separarse de la Comunidad Autónoma a la que se hubiese incorporado”.

Salvo Jaime I. Del Burgo, que se mantuvo en UCD y que consideraba esta posibilidad consti-tucional más como una garantía del actual estatus de Navarra que un derecho efectivo que pudiera ejercitarse en sus propios términos, el resto y ahí también está, al menos coyunturalmente, el PSOE de Navarra en un alarde de “navarrismo militante y penitencial”, consideran, por una parte, que como “Disposición Transitoria” ya ha caducado y por otra, que con la prevista introducción en la anunciada reforma constitucional de la designación expresa de los nombres de las Comunidades Autónomas actuales se cierra el círculo, haciendo imposible, hasta en la teoría , que sólo los navarrros/as poda-mos decidir nuestra relación ante y con el resto de la Comunidad Vasca o de los Territorios Forales. La Constitución lo impediría radicalmente.

A todo ello y en ese afán de eliminar cualquier posibilidad de modificar la situación actual, se añaden las prohibiciones constitucio-nales sobre la Federación y Confederación de las Comunidades Autónomas e, incluso, la necesaria autorización del Senado para la aprobación de Convenios (Posteriormente ya utilizada por el PP-UPN, en el año 1996, para tratar de impedir la creación del Órgano Común Permanente, que había sido aprobado por mayoría absoluta por los Parlamentos de Gasteiz e Iruña).

Con base en esa “filosofía”, es fácil de en-tender que los parámetros políticos de la negocia-ción del “Amejoramiento ”fueran los siguientes:

■ Exclusión de los nacionalistas vascos.■ Aprobar el texto por el Parlamento de

Navarra y por las Cortes Generales, sin refrendo popular.

■ Incorporar en el mismo las competencias que ya habían sido reconocidas en otros Estatutos, añadiendo alguna terminología “foral”.

Durante las “negociaciones”, el contenido de la Ley Orgánica de Amejoramiento del Fuero se vio sometido, además, a todas las limitaciones que se derivaban de la LOAPA, aprobada poco antes (1981) a raíz del golpe de estado de Tejero, ya que dicha Ley Armonizadora del Proceso Autonómico no se declaró inconstitucional hasta el año 1983, una vez aprobado el Amejoramiento.

Dentro de esas limitaciones y en lo concre-to, podemos destacar las siguientes:

■ Imposibilidad de disolver el Parlamento.■ Inclusión en el texto del procedimiento

automático para configurar el gobierno por la lista más votada.

■ Zonificación y limitación para el euskera■ Restricciones al desarrollo de la Policía

Foral.■ Reserva a la Diputación de la iniciativa de

Navarra para modificar el “Amejoramien-to” aprobado.

■ Exclusión de la posibilidad de convocar referéndum y consultas en materias de nuestra competencia.

■ Aplicación de las cautelas y prohibiciones constitucionales para la realización de acuerdos y convenios con otras Comuni-dades o Territorios Forales.

■ Limitaciones en materia de organización y funcionamiento de las entidades locales de Navarra, sujetas a la legislación estatal.

■ Sometimiento al Tribunal Constitucional de las discrepancias con el Estado en la interpretación y desarrollo de los dere-chos históricos de Navarra. En las Bases

hermes nº: 2 de 5. El “Amejoramiento del Fuero” y el Nacionalismo vasco ayer y hoy. Fermín Ciaurriz

74

se contemplaba, a tales fines, la constitu-ción de un Tribunal Arbitral.

■ En la entrada de España en la Comunidad Europea se eludió cualquier participación de Navarra en los Organismos e Institu-ciones de la UE en materias de nuestra competencia y especialmente, derivadas de los Derechos Históricos vigentes en relación con el Convenio Económico que había sido renovado, en pleno franquis-mo, en el año 1969.

El contenido de lo aprobado finalmente poco se parecía, en lo fundamental, a las Bases aproba-das por el Parlamento en el año 1979, puesto que durante la tramitación y como se ha señalado, se fueron reduciendo las pretensiones de los nego-ciadores navarros hasta configurar, de hecho, un Estatuto más, de tono menor, con algunas peculia-ridades forales.

Evolución y situación actual

Hoy, veinticinco años después, el contenido del Amejoramiento sigue sin desarrollarse en su totalidad. Las competencias en materia de Policía son un claro ejemplo del sometimiento de los su-cesivos gobiernos de Navarra a los intereses de los dos partidos mayoritarios en el Estado, que se niegan a reconocer nuevas funciones a la Policía Foral, con argumentos que no han valido ni en la CAV ni en Cataluña.

Las actitudes políticas, tanto de UPN como del PSOE siguen girando sobre la exclusión del nacionalismo vasco del poder político, económico o sindical.

Durante estos años no han movido un dedo para reformar y ampliar nuestro autogobierno. Re-cientemente ha fracasado una ponencia parlamen-taria para proponer modificaciones en la LORAFNA, en la línea de otras Comunidades Autónomas.

La única modificación introducida en el año 2001 lo fue por los graves y continuos problemas que se planteaban en cada legislatura, - dada la pluralidad de fuerzas políticas presentes en el Parlamento y ninguna de ellas con mayora abso-luta-, con la aplicación del llamado “procedimiento automático” para acceder al Gobierno, lo que propiciaba ejecutivos en minoría a los que, o se le apoyaba por algún grupo de la oposición, de una u otra manera, o no podían gobernar ni tampoco disolver el Parlamento.

Esta modificación acabó siendo una nueva cesión a los intereses de los partidos estatales, ya que aunque se eliminó el “acceso automático” al Gobierno, sólo se reconoció al Presidente la posibilidad de disolver el Parlamento, en unas con-cretas circunstancias y durante unos periodos pre-viamente delimitados, negándose, en todo caso, a que esa materia fuera regulada exclusivamente por una Ley Navarra (como en otras Comunidades Autónomas) y obligándonos a que en tales su-puestos, el nuevo periodo de sesiones terminara en la misma fecha que correspondiera al vigente. Se pretendía, descaradamente, que las eleccio-nes en Navarra siguieran coincidiendo siempre con las Municipales y las Autonómicas de las Co-munidades que habían accedido a su autonomía por la vía del artículo 143 de la Constitución.

En la asunción de competencias se ha ac-tuado a remolque de lo que se iba consiguiendo por otras Comunidades Autónomas y, concreta-mente, la actualización y evolución del Convenio Económico siempre se ha negociado, detrás del Concierto de la CAV, con las ventajas e inconve-nientes que ello supone y nunca lo ha sido con la iniciativa del Gobierno de Navarra.

Control del Gobierno y de todos los re-sortes de poder

Durante estos años ha horrorizado a la derecha la posibilidad de que se constituyera un Gobierno Foral no controlado por ellos y por unos poderes fácticos, muy arraigados en Navarra, que siguen siendo clave en las decisiones de UPN y PSOE, que cuentan con la inestimable colabora-ción de UGT y CCOO que apoyan directa o indirec-tamente todo lo que suponga excluir a ELA y LAB de cualquier presencia institucional y que, incluso, siguen propiciando los acuerdos entre la derecha y los socialistas, antes de que el nacionalismo vasco pueda acceder al Gobierno de Navarra.

Desde UPN y en aras a evitar lo que entien-den como “peligro vasco”, “venta de Navarra” etc. se fomentan permanentemente sus llamamientos a la “gobernabilidad” y a la “estabilidad” (que en su legua-je significa exclusión del nacionalismo), sobre todo, cuando perdieron o han estado en riesgo de perder el Gobierno –año 1995 y 2007, respectivamente–. Sin ellos en el Gobierno: “Navarra sería un caos”.

Por otra parte, tampoco acaban de entender que el evidente apoyo social en el progreso y desa-


75

rrollo del euskera sea un bien en sí mismo, ni tam-poco valoran, que la lengua que se definió como “lengua de los navarros” sea reconocida como tal por la mayoría. Prefieren seguir cerrando los ojos y poniendo trabas a que su enseñanza y utilización forme parte fundamental de la realidad social.

Mantienen la imposición de limitar territo-rialmente los modelos educativos para reducir al máximo la presencia del euskera. Desde hace mu-chos años, siguen negando con toda clase de arti-mañas la legalización de una emisora en euskera en Pamplona y su comarca que atienda y preste su servicio al importante y creciente numero de euskaldunes de la Comunidad e incluso niegan o evitan, siempre que pueden, la rotulación bilingüe.

Llaman a rebato a la derecha española para sacar partido electoral y mediático contra el nacionalismo vasco en Navarra, haciendo de la violencia de ETA o de cualquier bulo o insidia que se inventan ellos mismos, un alegato contra los que no defienden su proyecto político o sus pretensiones.

Como se ha visto recientemente, utilizan to-dos los resortes de su unión con el PP en el ámbito del Estado para impedir en Navarra, un gobierno con “vascos” en su seno, planteando tal oposición como una cuestión de estado.

En definitiva, pretenden cerrar toda las puertas a lo vasco y el reconocimiento de los de-rechos de los que no comulgan con sus ideas y proyectos, quieren limitarlos “al pataleo”.

Esa es la realidad de una concepción políti-ca fundamentalista que no admite las reglas de la democracia para solventar el destino de Navarra y que, a la vez, desconfía del futuro en democracia de su propio proyecto político, tratando de aplicar en la práctica diaria todos los resortes a su alcance para cerrar las puertas a cualquier posibilidad de perder un poder que se han repartido alternativa-mente entre la derecha y los socialistas, en aras, como se ha dicho, a la exclusión del nacionalismo vasco, que llaman y venden con los eufemismos de la “gobernabilidad” y “estabilidad” de Navarra.

La negativa a que la aprobación de la LORA-FNA fuera sometida a referéndum, no sólo limitó la calidad democrática de tal Ley, sino que también supone que puede ser modificada sin dicho trá-mite, con el acuerdo del Gobierno de Navarra y del Gobierno Central sometido exclusivamente a

la aprobación del Parlamento de Navarra y a las Cortes Generales lo que, sin duda reduce de for-ma notoria sus garantías y elimina la participación directa de los ciudadanos navarros en tal decisión. Esa posibilidad es ahora para ellos un arma de dos filos que también les preocupa. Un Gobierno en Navarra entre socialistas y nacionalistas –po-sible con los números actuales– con un gobierno socialista en Madrid, podrían cambiar radicalmente el estatus actual, siguiendo el procedimiento que ellos mismos establecieron.

Actitud del Nacionalismo Vasco institucional

En estos veinticinco años, los nacionalistas vascos presentes en las instituciones de Navarra dentro del marco que ellos no habían diseñado, han dado continuas lecciones de comportamiento democrático, siendo leales enemigos políticos de esa derecha fundamentalista y a su vez, hemos sido traicionados en varias ocasiones por unos dirigentes socialistas que siguen cogidos en sus propias trampas.

Tanto unos como otros han tenido que reco-nocer, más en privado que en público, la limpieza de una trayectoria política y la realidad de nues-tras aportaciones al desarrollo de la Comunidad Navarra.

Proyectos como la Universidad Pública, el Defensor del Pueblo, el Consejo de Navarra, la Ley de Barreras Físicas y Sensoriales, la deducción del cupo en el Convenio Económico de los gastos que originaba la Policía Foral –que venía prestando servicios desde mucho antes de la aprobación de la Constitución–, la financiación de las ikastolas, la autovía de Leizaran y de la Sakana, el túnel de Belate, nuevas políticas sociales etc. han sido posibles por las exigencias, propuestas y apoyos de los nacionalistas vascos en el Parlamento de Navarra. Sin olvidar el trabajo y la gestión desarro-llada en Ayuntamientos y Concejos donde el nacio-nalismo vasco dirige o participa, en mayoría o en minoría, y cuyos ediles han sido ejemplo de buen hacer, honestidad y transparencia indiscutida.


76

Quienes vivimos aquellos acontecimientos, vimos el cambio político del PSOE en Navarra en 1980, rompiendo los compromisos del que se lla-mó Frente Autonómico. Su traición en el año 1996 haciendo caer el gobierno tripartito (PSOE, CDN y EA) –único Gobierno de Navarra fuera del control de la derecha– y más recientemente, este mismo año, con su actitud en la configuración del Gobier-no actual, regalado de nuevo a UPN.

Desde hace veinticinco años, a la hora de la verdad y en los momentos más transcendentes, el PSOE y la UGT siempre han estado con la derecha navarra.

No es que hayan variado sustancialmente los resultados electorales de los tres bloques (sim-plificando) en que se refleja políticamente la socie-dad navarra. En su momento los parlamentarios de HB (siete escaños), EA (cuatro escaños) y EE (uno escaño) sumaban doce, los mismos que ahora tie-ne Nafarroa Bai, pero entonces, la no participación institucional de HB, junto con la fácil descalificación de su política, no molestaba ni a la derecha ni al PSOE que sabían y contemplaban que en el Par-lamento en lugar de cincuenta escaños había que contar con cuarenta y tres y eso facilitaba mucho sus posiciones.

En estos momentos, la formación y el éxito electoral de Nafarroa Bai ha roto muchos de los esquemas y tópicos que se utilizaban en Navarra contra el nacionalismo vasco y se vuelven a abrir las puertas a nuevos cambios que acaben con la exclusión y el fundamentalismo que ha sido algo común en estos años.

En las últimas elecciones le han visto las orejas al lobo y saben que si acabara la violencia de ETA su proyecto estaría en grave riesgo.

La nueva visión de la Navarra plural que se refleja y defiende la diputada de Nabai en el Congreso, Uxue Barkos, la consolidación de esta coalición como segunda fuerza en el Parlamento Foral y su sustancial incremento y presencia en las entidades locales ( 2.ª fuerza en Iruña a mu-cha distancia de la tercera), han hecho sonar las alarmas de una derecha que ha visto peligrar su monopolio y que ha quedado al descubierto en la falacia de muchas de sus teóricas posiciones so-bre la defensa de los intereses y del autogobierno de Navarra. Su voz en Madrid, diluida en el Grupo Popular, está en cuestión y ellos mismos lo han acabado reconociendo.

Se abre, por lo tanto, una nueva etapa en nuestra Comunidad que debe servir para abrir las puertas a una Navarra abierta al futuro, plural, respetuosa con todos los proyectos e identidades, en la que sólo la voluntad de los navarros/as debe decidir y condicionar su presente y su futuro.

Mientras tanto, los navarros que por ser-lo nos sentimos vascos, tendremos que seguir aguantando perlas como la más reciente del Pre-sidente Miguel Sanz a los jóvenes de su partido: “La Ikurriña no es la bandera de Navarra, sino la de otra Comunidad. No es ni la nuestra ni la de nadie que se precie de ser navarro”. Para ellos, quienes como navarros/as no compartimos su pro-yecto político no somos ni nos podemos considerar “navarros”.

Para la mejor comprensión de los momentos claves en la tramitación de la referida ley es muy importante remarcar la siguiente cronología:

El Parlamento solicita un proyecto de actualización del Régimen foral de Navarra el 5 de noviembre de 1979.

■ Proyecto de Bases de Diputación: 27 de diciembre de 1979.

■ Destitución de Jaime Ignacio del Burgo como presi-dente por el asunto Fasa el 28 de abril de 1980.

■ Aprobación de las Bases por el Parlamento en noviem-bre de 1980.

■ Constitución de la Comisión Negociadora en diciembre de 1980.

■ Golpe de Estado de Tejero el 23 de febrero de 1981

■ Aprobación de la LOAPA en julio de 1981.

■ Anuncio del PSOE en Navarra de su separación orgá-nica del PSE en noviembre de 1981.

■ Entrada en vigor de la LORAFNA el 16 de agosto de 1982

■ Modificación eliminación del automatismo para la elec-ción de Presidente del Gobierno, en el año 2001.


78

Erreformarako bidean

Milurteko berrian sartuta, 1982ko Hobe-kunt zak zaharkituta zegoela erakutsi zuen asko-rentzat. Bere blindaketa kontserbadore indartsuak, baina, autogobernurako ponentziak aurrera egin ez izana ekarri du. Estatuan, bien bitartean, autono-mia estatutuak erreformatzeko aukerak aztertzen hasi ziren Euskal Autornomi Erkidegoan, Katalu-nian, Valentzian eta Galizian.

Nafarroako Parlamentua 2005ean zehar eta 2006ko hasieran tematu zen Autogobernurako ponentziaren zirriborro bat prestatzen, hau da, botere legegilea Foruaren Hobekuntza aldatzeko prozesua zabaltzera bultzatu beharko zuen testua. Alderdi guztiak agertu ziren Hobekuntzan aldaketak sartzearen alde, bakoitzak bere ideologiari jarraiki. UPNk, CDNk eta PSNk apenas planteatzen zuten funtsezko erreformarik, eta ez zuten onartzen

hiritar nafarrak izatea beren etorkizuna erabakiko zutenak. Aralarrek, EAJk, EAk eta NEBk, bestalde, erreforma sakonago baten alde egin zuten.

Ponentzia honek Nafarroako Parlamentuko Autogobernurako Batzorde Berezian zituen bere aurrekariak, zeina 2002ko ekainean sortu baitzen, euskal probintzietan jarraitzen ari ziren prozesua-ren argitan. NEBek bere ekimena aurkeztu eta hu-rrengo urtean, 2003ko azaroaren 6an, Nafarroako Parlamentuko Foru Araubiderako Batzordeak Au-togobernuaren inguruko proposamenak aztertu eta baloratzeko ponentzia sortzeko ebazpena onartu zuen.

Ponentzia 2004ko otsailaren 17an eratu zen, honako osaketa zuela, Ganberako talde par-lamentarioek izendatuta: Carlos García Adanero (UPN), Juan José Lizarbe Baztán (PSN), Miguel José Izu Belloso (NEB), Patxi Zabaleta Zabaleta (Aralar), Juan Cruz Alli Aranguren (CDN), Begoña Errazti Esnal (EA) eta José Luis Etxegarai Andue-za (Talde Mistoa, EAJ). Hamaika saioren ostean, eta gaiaren inguruan beren ikuspegia eman zuten adituak entzun ondoren, 2004ko abenduaren 20an Nafarroaren Autogobernuari buruzko Ponentziaren Txostenaren Zirriborroa aurkeztu zuten. Bertan, Hobekuntza erreformatzearen alde agertzen ziren, orduko inguruabar instituzional eta sozialera ego-kitzeko.

Foru Araubiderako Batzordearen Autogober-nurako Ponentzian, honako proposamen hauek aurkeztu ziren: NEBrena –Miguel Izuk prestatua eta 2005eko otsailaren 2an aurkeztua–, Aralarrena –nagusiki Patxi Zabaletak prestatua eta 2005eko otsailaren 8an aurkeztua–, EArena (2005eko ots ailaren 28an), UPNrena (2005eko martxoa eta maiatzaren 31), EAJrena (2005eko maiatzaren 27an), CDNrena (2005eko maiatzaren 30ean) eta PSNrena (2005eko ekainean). Aralar eta EAJren testuak Hobekuntzaren benetako alternatiba gisa har daitezkeen testu artikulatuak dira; aldiz, NE-Bena –Miguel Izuk prestatua–, EArena –Begoña Erraztik egina–, CDNrena –Juan Cruz Allik presta-

Foruaren Hobekuntzaren erreformaren porrota

ROLDÁN JIMENO ARANGURENHistorian lizentziatua (1996), Historian doktorea (2001), Filosofia eta Hezkuntza Zientzietan doktorea (2007), Zuzenbidean ikertzeko gaitasuna (2003). Nafarroako Unibertsitatean eta Pabe eta Aturriko herrialdeen Unibertsitatean irakasle izandakoa, egun Nafarroako Unibertsitate Publikoan Zuzenbidearen Historia irakasten du. Historia instituzional, sozial eta kulturalaren inguruko hainbat liburuen eta artikuluen egilea.

79

tua– eta PSNrena, Hobekuntza aldatzeko gogoeta eta ildoak azaltzera mugatzen dira. Bestalde, UPNk eginiko ekarpen bakarra –Carlos García Adane-rok aurkeztua–, Hobekuntzako Bigarren Xedapen Gehigarriko aldaketa ezabatzeko proposamenean oinarritzen da, Konstituzioko Laugarren Xedapen Iragankorrari eginiko aipamena kentzearren. Na-farroako Arartekoak, bestetik, María Jesús Aranda Lacerasek, 2005eko apirilaren 8an bidali zizkion Foru Parlamentuko presidenteari LORAFNA erre-formatzeko proposamen eta gogoetak. Nafarroako Kontuen Ganberako presidenteak ere, Luis Muñoz Gardek, LORAFNAn Kontuen Ganbera eta Kontuen Auzitegia arautzen dituen 18. artikulua berridazteko proposamen bat bidali zion Nafarroako Parlamen-tuko presidenteari, 2005eko ekainaren 3an.

Alderdi nabarristen jarrerak

UPNk Autogobernurako ponentzian eginiko ekarpen bakarra alderdiaren VII. Kongresuan, 2005eko martxoan, aurkezturiko Ponentzia Po-litikotik eratorritako proposamena izan zen: bere betiko obsesioa, 1982ko Hobekuntzako Bigarren Xedapen Gehigarriaren aldaketa sustatzeko egi-tasmoa, 1978ko Konstituziotik Laugarren Xedapen Iragankorra ezabatzeko xedea zuena.

CDNren proposamenaren arabera, hainbat modu leudeke Foru Hobekuntzaren aldaketak gau-zatzeko. Lehenak, Hobekuntza erreformatzearekin marko berri bat definitzea suposatuko luke, eskubi-de historikoek lekarten autogobernu eskubidearen hedadura eta eduki berria zehazteko, Foru Erkide-goaren botere politikoa Estatuarekin itun berri bat sinatzearen bidez indartuz eta zabalduz.

Krisian murgilduriko Nafarroako Alder-di Sozialistari dagokionez, sintomatikoa da Foru Parlamentuaren Autogobernurako ponentziarako proposamena aurkeztu zuen azken talde parla-mentarioa izatea, 2005eko ekainean, bere epel-tasun eta originaltasun eskasa zituela ezaugarri. Sozialisten aburuz, LORAFNAk balio osoa izaten jarraitzen du Nafarroaren autogobernuaren marko gisa, baina, indarrean hogei urtetik gora eramatean, bere edukiak egokitu beharra dagoela onartuz.

Nafarroako Ezker Batua Autogobernurako ponentzian protagonismo handiena izan zuen al-derdietako bat da, Nafarroako Parlamentuko Foru Araubidearen Batzordeak hain zuzen ere NEBen ekimenez onartu baitzuen, 2003ko azaroaren 6an,

Autogobernuaren gaiaren inguruko proposame-nak aztertu eta baloratzeko ponentzia bat sort zen duen ebazpena. Alderdi honek autogobernu han-diagoa ikuskera federalistatik lortzeko beharra planteatzen zuen.

Alderdi abertzaleen jarrerak

2005eko martxoaren 1ean Aralarrek Na-farroako status politikoa zeritzon dokumentua aurkeztu zuen. Patxi Zabaletak aurkezpenean jaki-narazi zuenez, proposamen hori Nafarroako Parla-mentuko autogobernu ponentzian aurkeztuko zen eta nafarren onarpena eta erabakitzeko eskubidea zituen ardatz. Testu artikulatu hau Nafarroako Fo-ruen Hobekuntzan aurrera egiteko asmoz aurkeztu zuen Aralarrek. Foruen Hobekuntza zaharkitua dagoela eta ez zuela abiapuntu demokratikoa izan nabarmendu zuten Aralarreko parlamentariek aur-kezpenean. Testuan agertzen denez, Nafarroaren esku geratuko lirateke eskumen guztiak, parteka-tzea erabakitzen direnak salbu. Estatus politikoa, bestalde, nafarrek erabakitzen dutena izango zen.

Handik gutxira EAJ-PNVren Amejoramendua Aldatzeko Proposamena aurkeztu zen (2005eko maiatzaren 27an). Autogobernurako ponentziaren esparruan osatutako testu artikulatu bat da, Na-farroaren autogobernua eguneratu eta sakontzen duena, eta nafarrei beren geroa erabakitzeko eskubide esklusiboa aitortzen diena. Aralarren pro-posamena ez bezala, honako hau LORAFNAren testuan oinarritzen da. Ibarretxeren Proposame-naren eragina ezin izkutatuz, Lehenengo tituluan aurkitzen ditugun aldaketa nabarmenenak VI. ka-pituluan ematen dira, non Estatuarekiko harreman politikorako printzipioak eta bermeen araubidea ja-sotzen diren. Bigarren Titulua Nafarroaren ahalme-nak eta eskumenak jasotzen ditu. LORAFNAren erreforma, Hirugarren tituluan jasotakoa, oso modu ezberdinean agertzen zaigu proposamenean, erre-ferendumaren formula eta hau gauzatzeko proze-dura guztia aurreikusten duelarik.

Aralar eta EAJ alderdi nazionalisten aldean, ostera, EAk ez zuen inolako testu artikulatu zabalik prestatu, eta 2005eko otsailaren 28an Hobekunt za

hermes nº: 2 de 4. Foruaren Hobekuntzaren erreformaren porrota. Roldán Jimeno

80

erreformatzearen inguruko proposamen labur ba-tzuk aurkeztera mugatu zen, EAko bozeramaile Begoña Erraztik prestaturikoak. Nafarroa Bairen baitan dagoen eta abertzalea ez den Batzarrek ere, Parlamentuan ordezkaritzarik eduki ez arren, LORAFNA errotik aldatzea aldarrikatu zuen.

Batasunak, ilegalizazioa dela eta, Nafar Par-lamentuaren autogobernuari buruzko eztabaidan ez zuen parte hartu. Edozein kasutan, jakina den bezala, bere diskurtso eta praxi ideologikoa gero eta gehiago aldentzen joan da autonomismotik eta, ondorioz, foraltasunetik.

Autogobernurako ponentziaren porrota

2005eko urriaren 13an, Parlamentuan ezo-hiko bilera egin zen eguneko puntu bakarra zuena: 2005eko Nafarroako Foru Erkidegoaren egoerari buruz Nafarroako Gonernuak egindako komu-nikatuaren Eztabaida. Bertan, hurrengo urtean gertatuko zen Autogobernurako Ponentziaren po-rrota iragartzen hasi zen, bereizarritzat UPNk eta PSNek Foruen Hobe-kuntzaren aldaketaren inguruan izandako elkar-tasuna eta José Luis Rodríguez Zapateroren Gobernuaren politika na-zionalak eragindako ten-tsioa izan zituena. Jarrera inmobilista horien kontra, gainontzeko taldeen jarrera aurkitzen dugu.

Talde politiko guztiek hainbat zuzenketa egin zizkioten Autogobernurako ponentziaren txostena-ren zirriborroari, 2006ko urtarrilan, eta horrek bide eman zuen Autogobernurako ponentziaren azken zirriborro bat idazteko; Miguel Izuk (NEB) egin zuen eta azkenean, 2006eko martxoaren 19an au rkeztu zen. Azken testu honek hainbat proposamen zi-tuen, hala nola, eskumenak handitzea, erreforma erreferendum baten bidez bozkatzea, Nafarroak Estatuan eta Europako Batasunean zuen partehar-tzea indartzea. Izuk egindako zirriborroak propo-satzen zuenez, Nafarroako Gobernuak Estatuaren aurrean eta eztabaida-leku multilateraletan, eta bai maila nazionalean zein Europako Batasunarenean, Nafarroako autogobernuan sakontzea defendatuko zuen. Zehazki, testuak zioenez, Foruen Hobe-kuntzaren ibileraren mende laurdenera heltzeko bidean gaudela, garai egokia da, metatutako esperientziarekin eta ikuspegi nahikoarekin, Nafa-rroaren etorkizunari buruz, bere erakundeen fun-

tzionamenduari buruz, eta bere esparru juridikoak eskeintzen dituen gabezia, disfuntzio eta hobet ze-ko aukerei buruz gogoeta egiteko. Proposamen horren arabera, autogobernua eguneratzeko garai egokia zen, kontuan izanda, konstituzio-errefor-maren prozesuaren eztabaida irekita zegoela eta beste autonomia erkidego batzuk zein bere erre-gimenetan sakontzea pentsatzen ari zirela, euren estatutuen erreformaren bidez. Proposamen hura ez zen aurrera atera, eta Foruen Hobekuntza aldatzeko proposamena Estatuaren gainontzeko autonomia-estatutuen ilarara jarri behar izan zuen, Nafarroako asmo historiko bat bailitzan.

Prozesua gelditu egin zen. 2006ko urtarri-lan, Autogobernurako Parlamentuko ponentziaren lanak amaituz joan zirenean, Gobernuak, Miguel Sanz buru zuela, Nafarroako estatutuak ez al-datzeko jarrera aldatu eta Foruen Hobekuntza-ren aldaketari atea ireki zion, baina inposatutako baldintzen ondorioz, nafarrek, praktikan, eraba-kiak hartzeko eskubiderik gabe jarraituko zuten.

2006ko urtarrilaren 30an, UPNk PSNri Parlamen-tuan erreforma bat hitzar-tzea eskaini zion. Egun hartan, Nafarroako Go-bernuak, prentsak hitzez hitz jasotako idazki baten bidez, lehen aldiz Foruen Hobekuntza aldatzeko prest zegoela erakutsi zuen, baina horretarako

UPN, CDN eta PSNren adostasuna lortu beharko zen, eta babestu behar da Nafarroa-Estatuaren harremanen izaera itundu eta alde bikoa, izaera hori desagerrarazi nahi dutenen aurrean, eta hori ezertan kaltetu gabe Nafarroaren elkartasuna Es-painiako herri guztiekin. Jarrera horren kontra, CDN herriari galdetzearen alde azaldu zen. CDNk, bere aldetik, ponentziaren zirriborroari 17 zuzenketa au-rkeztu zizkion, non Nafarroak eskubide historikoak dituela onartu beharra zegoela azpimarratzen zen, eta era berean, egungo eskumenen esparrua handitu beharra zegoela, horretarako gizarte-segu-rantzaren eta trafikoaren ekonomia erregimenaren kudeaketa hartuz, eta baita aireportuen lekualda-tzeei buruz edo inmigrazioari buruz negoziatuz ere. Gainera, UPNk eta PSNk ere egingo zuten bezala, Foruen Hobekuntzaren izaera itundua eta Nafarroa-Estatuaren alde biko harremana ere az-pimarratzen zuen.

Edozein kasutan ere, UPNk eta CDNk, Gobernuaren bi alderdiak, honakoa nabarmen-


81

du zuten: balizko erreforma bat egiteko, 1982an Hobekuntzak izan zuenaren antzeko sostengu politikoa, alegia, gutxienez UPN, CDN eta PSNk alde egon behar dutela. Nafarroako Gobernuak jakinarazi zuenez, hark ez du erreforma prozedu-rarik proposatu ez eta martxan jarriko ere, ahal den sostengurik handiena ez badu. Nafarroako Gober-nuak bere idazkian ez zuen aipatu ere egin erre-forma prozesua beranduago erreferendum bidez bozkatuko zen ala ez. Nafarroako Gobernuaren mugimendua erantzun bat izan zen; bai Autogober-nurako ponentziaren lehen zirriborroari, non Parla-mentuak Gobernuari Hobekuntzaren erreforma bat egiteko eskatzea proposatzen zen, eta baita, PSNk urtebete lehenago egindako erakundeen arteko hitzarmen eskaintzari ere. Bere idazkari nagusiak, Carlos Chivitek, mugatutako erreforma bat eskaini zuen, Sanzen Gobernuak jasotzen ez zuen sine qua non baldintza bat zuena: aldaketa erreferen-dum bidez bozkatzea.

Gobernua osatzen zuten bi alderdien eta PSNren arteko bilera posible izan zen Alderdi Sozialistak egun duen jarrerari erreparatzen badiogu, 2006ko urtarrilaren 30ean bertan age-rian geratu zena, ponentziaren zirriborroari bere zuzenketak aurkeztu zizkionean. Chivitek eman-dako prentsaurrekoan nabarmendu zuenez, eroso gaude egungo egoerarekin, eta UPNk eta CDNk azpimarratutako kontzeptu berdinak nabarmendu zituen: foralitatea bereizgarri bat delako berrespena edo Nafarroa eta Estatuaren arteko alde biko hitzarmen sistemaren indar-tzea. PSNk, lehenik, José Miguel Izuk (NEB) egindako zirriborroan jasotako hitzaurre histo-riko osoa zalantzan jarri zuen, izaera politikoko aurreiritzi gehiegi zituela iritzi zuelako. Gainera, balizko aldaketaren xedeei beste bat gehitzea hartu zuen helburu: Nafarroako Foru Erkidegoa Espainia konstituzionalaren eta Europako Ba-tasunaren barnean erkidego politiko historiko, berezko eta bereizi moduan bermatzea. Aipatu-tako Miguel Izuren zirriborroaren amaieran, Par-lamentuak Gobernuari Hobekuntzaren aldaketa hasteko eskatu behar ziola proposatzen zen. PSNk Gobernuak autogobernuaren sakonke-tarako oinarrien dokumentua egitea proposatu zuen, gero Parlamentura bidaltzeko, era horre-tan, aldaketaren abiapuntua hori izan zedin.

Autogobernurako ponentzia amaierara hel-du zen. 2006ko martxoaren 20an parlamentuko taldeen bozeramaileek ez zuten gutxiengo akor-diorik ere lortu. Eztabaida hurrengo legealdirako

utzi zen, eta Ponentzia irekita geratu zen. Horixe izan zen bi urtez eztabaidatzen egon ondoren, hiru luzapen barne, izan zuen amaiera irekia. UPNk proposatuta, gainontzeko taldeek, NEB izan ezik, eztabaida alde batera uztearen alde bozkatu zuten. Itxurak gordetzeko, taldeek beranduago biltzea erabaki zuten, baina, praktikan, etenaldi berri hark erreforma-proposamenaren prozedura betetzeko eperik gabe geratzea ekarri zuen, izan ere, 2007a hauteskunde urtea izanik, Parlamentu eta Gobernu haiek desegingo baitziren.

Bi hilabeteko etenaldiaren ostean, maiatza-ren 30ean amaitu zen Nafarroako Autogobernu-rako ponentzian proposamenak aurkezteko epea. 2006ko ekainaren hasieran Ponentzia eta ezta-baidak Nafarroako Forua Hobeagotzeko legea berrit zeko inolako proposamenik ez egitea erabaki zuen Nafarroako Parlamentuak. Oinarririk gabe amaitutzat emateko erabakia hartu zuen. Ponen-tziaren porrota aurreikusten zen, eta alderdi nazio-nalistek eta NEBk salatu zuten.

Eztabaidak alde batera utzita, UPN eta PSN bat zetozen Autogobernurako ponentzia sustatzen ez jarraitzeko (2006ko martxoaren 20a), izan ere, urte horretako udazkenean Konstituzio-erreforma-ren prozesua hastea espero zen, eta, baliteke eskaeren artean Laugarren Xedapen Iragankorra indargabetzearena izatea, eta horrek egun Nafa-rroak duen egoera estatutarioari eragingo lioke. Bi egun beranduago, ETAk su-eten iraunkorra aditzera eman zuen eta bakerako prozesuari ha-siera eman zitzaion. Guk susmatzen dugu hori izan zela UPNk eta PSNk –eta nolabait beste indar politikoek ere, baina arrazoi desberdinengatik– Po-nentzia alde batera uzteko arrazoia, azken batean, ETAk su-etena adieraziko zuela ageriko sekretua baitzen.

OHARRA:

Gai honen inguruan hausnarketa sakonago bat ikusteko R. Jimeno, “Los derechos históricos en la renovación del régimen autonómico de Navarra (2004-2006)”, III Jornades d’Estudi sobre Juristes y Notaris: Els drets històrics i l’Espanya viable (diciembre, 2006). Artikulua Ius Fugit. Revista Interdisciplinar de estudios histórico-jurídicos aldizkarian argitaratuko da.


82

Sabino Arana Fundazioak, aldizkari ho-nen ardura duen kultur-elkarteak, ho-nako hau du eginkizun nagusi: “mezu

abertzalearen sustraiak modernotasunaren erronke-kin lotzea”. Helburu horrek gero eta kezka handia-goa sorrarazten du euskal abertzaleen artean, itxura guztien arabera. Ez dirudi, ordea, eztabaida horri, abertzaletasunaren modernizazioari, benetan serio ekin zaionik. Harrigarri eta esanguratsu samarra da interneten “abertzaletasuna” hitzak, “modernizatu”, “berritu”, “zaharberritu”, “eraberritu” edo “berriztatu” bezalako hitzekin batera bilatuta, zer emaitza gutxi eskaintzen dituen ikustea.

“Euskadiko berezko hizkuntza bakarra” da batzuentzat euskara, “Euskal Herriko hizkuntza na-

zionala” beste batzuentzat, baina inork gutxik ja-rriko du zalantzan gure bereizgarri nagusia dela euskara, daukagun kultur-osagai garrantzitsu eta nabarmenena. Batzuon iritziz, euskal abertzaleta-sunak bultzat zen dituen politiken erdigunean behar luke euskarak; beste batzuentzat, aldiz, osagai bat gehiago besterik ez da euskara abertzaletasunaren barruan. Nolanahi ere, ezin zalantzan jar daitekeena da euskararen aldeko diskurtsoaren modernizazioak eta euskararen alde lan egiteko moduen eraberrit-zeak ekarpen nabarmena egingo liokeela abertzale-tasunaren modernizazioari eta indarberritzeari.

Jon Sarasua are urrutirago doa. “Golde aro” izenburupean Egunkaria itxi berritan argitaratu zi-tuen bi artikulu ausart bezain mamitsutan, oraindik inork plaza publikoan eztabaidatu ez duen analisi eta proposamen sakona egin zuen. Saia nadin hura pare bat paragrafotan laburbiltzen.

“Trantsizio ostetik eragiten ari diren abertzale deitutako bi kultura politikoak (botere autonomikoan ardazten den nazionalismoa eta jardun politiko-militarrean ardazten den ezker abertzalea) ez dira estrategia maila sinesgarri batera iristen. (…) Na-zionalimo demokratiko deitutakoaren oinarri soziala eta bere pentsamendu-zorua ez da gai euskal herriaren garapenak behar duen energia soziala aktibatzeko; (…) ezker abertzaleak 25 urteotan eus-karri izan duen imajinarioak ez du balio (…) gaur egun euskal herria garatzeko oinarri moduan. (…) Bestelako kultura politiko baten beharra dugu.

(…) Euskalgintza, neurri batean, gorago ai-patutako bi kultura politikoen logiken baitan egon da. (…) Indarrean dauden euskararen diskurtsoek ez dute aski funtsik ez euskalgintzaren muine-ko egitasmoak gidatzeko, ez euskaltzaleei etorki-zun-ikuspegi bizigarri eta eraginkorra eskaintzeko, ez kontrako edo urrundutako gizarte sektoreekiko elkarrizketarako. (…) Etorkizun-ikuspegi beregain bat dagokio euskararen garapenari, (…) euskara-ren garapenaren paradigma beregaina elementu giltzarrietako bat izan daitekeelako kultura politiko baten zorua sortzeko. (…) Amaren suaren metafora erabiltzearen zentzua ez da etxegintza baztertzea, suari dagokion zentroa ematea baizik. (…) Bi grabi-tate-indarretan aukeratzetik edota orekak bilatzetik

Euskalgintzaren modernizazioa, abertzaletasunaren modernizazioa

IÑIGO FERNÁNDEZ OSTOLAZA(Orio, 1974)Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y Diplomado en Radio y Televisión, es Director de Cuentas en la agencia de publicidad PUBLIS de San Sebastián donde ha desarrollado planes de comunicación y campañas de publicidad para marcas como EiTB, Eusko Label, Fagor, Guggenheim Bilbao, Kaiku, Kutxa, Museo Chillida-Leku, Radio Euskadi, Real Sociedad, etc. Ha publicado artículos y ofrecido conferencias sobre temas relacionados con el que trata en este artículo.Escribe sobre el mismo tema desde junio de 2004 en su blog: www.sweetcreeps.com/euskaraz.

83

haratago, ikuspegi beregain bat lantzea, euska-raren garapenaren zentroa hartzea, eta bestelako kultura politiko baterako elementuak ematea da euskalgintzaren zeregin historikoa une honetan.”

Lerroetan ez gara hain ur handitan murgil-duko. Euskararen mundua modernizatzeko balio dezakeen lanabes bat, komunikazioa, proposatzera mugatuko naiz hemen, sinistuta nagoelako mesede handia egingo liokela horrek euskarari, abertzale-tasunari eta baita gizarte osoari ere. Ez dut inongo asmorik komunikazioaren eta politikaren arteko mu-ga zeharkatzeko, nahiz eta ondotxo dakidan muga lauso bezain irristakorra dela hori: komunikatzea eta politika egitea bat dira gaur egungo gizartean, eta komunikazioa kudeatzean norabide jakin bat ematen zaio politikari.

Oraintxe bete dira 25 urte EAEko legebilt za-rrak Euskararen Normalizaziorako Legea onartu zuenetik, eta eztabaida interesgarri baterako bide eman du urtemugak. Aditu gehienen iritziz, euska-rak nabarmen egin du aurrera azken 25 urteotan EAEn. Aldi berean, or-dea, legeek hizkuntza kontuetan dituzten mugak begi-bistan uzten dizki-guten datuak hasi gara jasotzen. Ikerketa sozio-linguistikoek argi eta garbi erakusten dutenez, eus-kararen ezagutza baino askoz gutxiago hazi da euskararen erabilera. Ondorioa argia eta garbia da: legeak ezinbestekoak dira hizkuntza gutxitu baten biziraupena bermatzeko, baina ez dira aski gizartea-ren hizkuntza jokaeratan eragiteko.

Euskararen aldeko lege-babes eta politika eraginkorragoak ahalbidetzeko, behar-beharrezkoa izango da gizarte osoan adostasun zabalak bilat zea. EAE ez diren euskal lurraldeetan dago horren pre-mia larriena. Lege-babesik gabe ez dago zer eginik, baina legeak ez dira panazea hizkuntza gutxituen normalizazio prozesuetan. Horregatik, eremu po-litiko-instituzionalean adostu eta har daitezkeen neurri juridikoez gain, behar-beharrezkoa da eus-kararen alde egiteko bestelako diskurtso, estrategia eta lan-moduak ere landu eta antolatzea.

“Euskara nola saldu” izenburupean artiku-lu edo saiakera bat argitaratu nuen 2006. urteko ots ailean, eta bertan, euskararen aldeko diskurtsoa modernizatzeko komunikazio ardatzak proposatzen ditut. Proposamen horrek helburu argi eta garbi bat du: euskararen alde lan egiten duten guztiek onart zeko moduko oinarrizko komunikazio estrate-gia bat sortzeko markoa ezartzea. Hedapen zabal

samarra eta harrera ona izan zuen artikuluak euska-raren munduan. Horren erakusgarri da azkenaldian euskaltzale askoren artikulu, hitzaldi eta bestelako jardunetan komunikazioaren kontzeptua hartzen ari den presentzia gero eta handiagoa.

Bestelako etorkizun-ikuspegi baten eta haren araberako estrategia berrien premian da euskalgin-tza. Estrategia berriak behar ditugu, atxikimendu kualitatibo asko eta askotarikoak jasotzeko gai izan-go direnak, erakunde eta gizarte-eragile gehienen adostasuna lortzeko gauza izango direnak, eus-kalgintzaren baitan zatiketak sortu beharrean, alde guztien ahaleginak erakarri eta jasotzeko gai izango direnak, eta euskara bera izango dutenak helburu eta ardatz nagusi.

Euskaldunok ez gara hizkuntza norma-lizatzeko prozesuetan komunikazioa egoki ku-deatzeak izan dezakeen garrantziaz jabetu garen bakarrak. Katalunian in-darra hartzen hasi da

“màrqueting lingüístic” kontzeptua, noiz eta batzuek “katalanismoaren eraberritzea” hasi nahi dutela adierazi duten une berean hain justu.

Ramon Llull Unibertsitateak eta Kataluniko Generalitatearen Kontsumo Agentziak “Màrqueting lingüístic i consum” liburua argitaratu zuten 2006ko abenduan, eta honelako argudioak ematen dira bertan:

“El márqueting lingüístic sorgeix de la idea de considerar la llengua com un producte i els parlants com a consumidors dáquest producte, i, per tant, com a components dún mercat. (…) Actualment el márqueting sáplica als museus, les arts, la cultura i els esdeveniments culturals, les ciutats, les idees, les organitzacions solidàries, les universitats, lésport i clubs i grups esportius, etc. (…) Si el márqueting resulta eficaç per a vendre un producte, per què no lo ha de ser per vendre una llengua?”.

Hizkuntza bat ez da, eta ez da sekula izan-go, produktu hutsa. Hizkuntza marketingaren edo marketing linguistikoaren ikuspuntutik esan daiteke, ordea, hiztunek kontsumitzen dituzten produktuak

Komunikatzea eta politika egitea bat dira gaur egungo gizartean, eta komunikazioa kudeatzean norabide jakin bat ematen zaio politikari

hermes nº: 2 de 5. Euskalgintzaren modernizazioa, abertzaletasunaren modernizazioa. Iñigo Fernández

84

direla hizkuntzak, eta ondorioz, lehian ari direla bata bestearekin, kontsumitzaileak behar dituz-ten produktuak bailiran. Euskara ez da produktu hut sa, baina guztiok dugu iritzi edo pertzepzio jakin bat euskararen gainean. Alde horretatik, euskara marka bat da, eta, beste edozein markak bezala, komunikazio estrategia eraginkorrak behar ditu, balizko kontsumitzaileentzat erakargarri, desiragarri eta gustagarri izango bada.

Komunikazioaren kudeaketa on bat ezinbes-tekoa da euskararen aldeko sentiberatasun soziala aregotzeko: euskaldunak ez diren euskal herritarrek euskararen normalizazioaren aldeko neurriak onar ditzaten, euskara ikasteko ahaleginak egin ditzaten, eta beren seme-alabak euskaraz hazteko erabakia hartu dezaten; euskararen ezagutza mailaren bat dutenek gehiago(tan) erabil dezaten; euskaldunek beren hikuntza maila hobetzeko etengabeko jarrera izan dezaten.

Komunikazioa erabakigarria izan daiteke, baita ere, euskarazko produktuak gehiago eta hobe-to sustatzeko: herritarrek euskarazko hezkuntza profesionala eta unibertsitarioa hauta dezaten, eus-karazko hedabideak eta kultur produktuak (liburuak, diskoak, filmak, antzerki obrak,…) gehiago kontsu-mitu ditzaten… Publizitate euskarrietan euskarak presentzia handiagoa eta kalitate hobea izan dezan. Eta azken batean, euskararen aldeko diskurtso na-gusia erakargarriago eta eraginkorragoa izan dadin, eta euskarak eta euskararen munduak marka-irudi hobea izan dezaten, euskarak prestigioa eta hiztu-nak irabaz ditzan.

Euskaldunon mundutik irudi ez erakargarria ematen da askotan. Gurean, arrunt samarra da batzuentzat etengabeko salaketa eta esijentzia to-nuan aritzea, eta horrek ez du askorik laguntzen euskarara gizarte-eragile eta hiztunak erakartzen. Komunikazioa eraginkortasun handiagoz kudeat ze-ko beharra dugu, baina ez soilik lehen kexa eta aldarrikapena zena orain diskurtso positibo eta erakargarria bihurtzeko. Ez dugu komunikazioa eraginkortasunez kudeatzeko premia tonu negarti batetik agerkera irripartsu batera pasatzeko solik. Komunikatzeko modua baino askoz gehiago da, eta sakonagoa, aldatu behar duguna.

Gurean oso zabalduta dauden komunikazio-arekiko eta marketingarekiko jarrera eta uste ustelak dira gainditu beharrekoak. Behar-beharrezkoa dugu aurrejuzku zahar eta antzuak gainditu, eta lanabesa den bezala ulertu eta onartzen hastea. Konnotazio txar asko ditu gaur egun marketingak, are okerra-goak gurean. Lanabes indartsua da, ordea, eta ez arina edo azaleko aldaketak egin eta eragiten

dituena preseski. Tresna bat da komunikazioa, arkatz bat bezala, zernahiren alde (edo kontra) eta hamaika modutara balia daitekeena, eraginkortasun handiarekin.

Euskararen inguruan iritzi, uste eta jarrera asko eta askotarikoak daude gizartean, eta asko eta askotarikoak dira baita ere euskara sustatu nahi dugunok dauzkagun helburuak. Erronka eta, aldi berean, aukera handia da komunikazioak es-kaintzen diguna, eta serio heldu behar genioke komunikazioari, lanabes estrategikoa eta indartsua delako, eta kasuan kasu argudio eta lan-modu era-ginkorrenak zehaztu eta baliatzen asmatzeko bide ematen duelako.

Hizkuntza marketingak, edo hizkuntza sus-tapena helburu duen komunikazioak, ez du be-rak bakarrik hizkuntza normalizazioa bizkortu edo arinduko, jakina, baina ondo kudeatuta mesede nabarmena egingo luke prozesu horretan, eta zinez lagungarri suertatuko litzateke euskararen biziberri-tzerako, euskal abertzaletasunaren eraberritzerako eta gizarte osoaren aurrerabiderako. Merezi ditu, beraz, arreta, adimena eta baliabideak.

De la modernización del euskera a la mo-dernización del nacionalismo

Sabino Arana Fundazioa, el organismo cul-tural responsable de esta publicación, tiene como misión “enlazar las raíces del mensaje nacionalista con el reto de la modernidad”. Ese objetivo parece preocupar cada vez más a los nacionalistas vascos (e incluso a los que no lo son), si bien el debate no da señales de haber comenzado en serio. Resulta sorprendente ver qué pocos resultados, y de qué tipo, ofrece en internet la búsqueda de expresiones como “modernización del nacionalismo” o “moderni-zar el nacionalismo”.

El euskera es para algunos “la única lengua propia de Euskadi”, para otros “la lengua nacional de Euskal Herria”, pero, en cualquier caso, el eus-kera es el rasgo diferencial, el elemento cultural de mayor trascendencia y relevancia del País Vasco. Algunos consideramos que debería ocupar un espacio más central en las políticas impulsadas

Euskara marka bat da, eta, beste edozein markak bezala, komunikazio estrategia eraginkorrak behar ditu, balizko kontsumitzaileentzat erakargarri, desiragarri eta gustagarri izango bada


85

desde el nacionalismo vasco, otros creen que el euskera no es sino un elemento más entre los va-rios que componen el ideario nacionalista, pero, en cualquier caso, no puede ponerse en duda que la modernización del discurso en favor del euskera y de los modos de actuar en su defensa y promoción contribuiría sustancialmente a la modernización del nacionalismo.

Jon Sarasua va aún más lejos, y en dos den-sos artículos publicados tras el cierre de Egunkaria realizó un análisis profundo que todavía nadie ha debatido públicamente. Tratemos de resumirlo en dos párrafos. Existen dos culturas políticas auto-denominadas abertzales, y ninguna de ellas ha conseguido articular una estrategia con un nivel de credibilidad suficiente. El “llamado nacionalis-mo democrático” es incapaz de activar la energía social que necesita el desarrollo de este pueblo, y la “izquierda abertzale” tiene limitaciones evidentes para calar en la sociedad. Necesitamos una nueva cultura política.

Hasta el momento, los discursos en favor del euskera han dependido, en gran medida, de las lógicas de las dos culturas políticas menciona-das, y los discursos vigentes en favor del euskera presentan serias limitaciones. El desarrollo del euskera necesita una visión de futuro autónoma. En opinión de Jon Sarasua, el quehacer histórico de la actividad socio-político-cultural euskaldun en estos momentos no pasa por elegir entre las dos fuerzas de gravedad o por tratar de buscar algún equilibrio entre ambas, sino por desarrollar una visión autó-noma que dé centralidad al desarrollo del euskera y ofrezca elementos para otra cultura política.

En estas líneas no vamos a adentrarnos en aguas tan profundas. Nos limitaremos a proponer una herramienta, la comunicación, convencidos de que puede y debe jugar un papel importante no sólo en la modernización del mundo del euskera, sino también en la modernización del nacionalismo en su totalidad, lo cual podría traer consecuencias muy positivas para el conjunto del país. Trataremos, por tanto, de no superar la difusa frontera existente entre la comunicación y la política, pero sin negar el hecho evidente de que en nuestra sociedad actual comunicar es hacer política, y gestionar la comuni-cación dar orientación a la política.

Se acaba de cumplir el veinticinco aniver-sario de la aprobación de la Ley de Normalización del Euskera en la CAV por parte del Parlamento Vasco, hecho que ha dado lugar a un debate de cierto interés. El euskera ha progresado en la CAV notablemente en estos últimos veinticinco años. Al

mismo tiempo, sin embargo, comenzamos a tener datos que demuestran las limitaciones que las leyes tienen en materia lingüística. Las investigaciones sociolíngüísticas dejan patente que la utilización del euskera ha crecido muy por debajo de su conoci-miento. Las leyes son imprescindibles para garanti-zar la supervivencia de un idioma minorizado, pero tienen serias dificultades para influir en el compor-tamiento lingüístico de la sociedad.

Será necesario buscar en el conjunto de la sociedad consensos que posibiliten leyes y políti-cas lingüísticas más eficaces en favor del euskera, sobre todo en los territorios fuera de la CAV, pero está claro que las leyes, aunque imprescindibles, no son la panacea en los procesos de normalización de lenguas minorizadas. Así pues, es preciso dar con otro tipo de discursos, estrategias y modos de trabajo en favor del euskera, aparte de las medidas jurídicas que se puedan consensuar y adoptar en el ámbito político-institucional.

El autor de estas líneas publicó en febrero de 2006 un artículo o ensayo que, bajo el título “Euskara nola saldu” (“Cómo vender el euskera”), propone ejes de comunicación para la moderniza-ción del discurso en favor del euskera. La propuesta tiene como objetivo establecer el marco que permita diseñar una estrategia de comunicación básica asumible por todos los que trabajan en favor del euskera. El artículo obtuvo una buena difusión y aceptación en el seno del mundo euskaldun. Da buena prueba de ello la presencia y relevancia que comienza a obtener el concepto “comunicación” en artículos, conferencias, jornadas etc, que se vienen desarrollando últimamente en el ámbito de la activi-dad cultural vasca.

Euskalgintza, el mundo de la actividad so-cio-político-cultural en euskera necesita una nueva visión de futuro y nuevas estrategias que emanen de aquélla. Estrategias capaces de obtener gran número de adhesiones cualitativas y el consenso de la mayoría de instituciones y agentes sociales del mundo euskaldun, capaces de atraer los esfuerzos y las aportaciones de todos, y que tengan como objetivo y eje central el euskera.

Los vascos no somos los únicos en comen-zar a darnos cuenta de la relevancia que puede tener una buena gestión de la comunicación en un


86

proceso de normalización lingüística y, por lo tanto, también en la consecución de otros objetivos muy importantes para la mayoría de esta sociedad, como son la convivencia o la cohesion social. En Cataluña está empezando a sonar con fuerza el concepto de “màrqueting lingüístic”, justo cuando parece querer iniciarse la “refundación del catalanismo”.

“Màrqueting lingüístic i consum” es un libro publicado por la Universidad Ramon Llull y la Agen-cia Catalana de Consumo de la Generalitat de Cata-luña, y defiende argumentos como los siguientes:

“El márqueting lingüístic sorgeix de la idea de considerar la llengua com un producte i els parlants com a consumidors dáquest producte, i, per tant, com a components dún mercat. (…) Actualment el márqueting sáplica als museus, les arts, la cultura i els esdeveniments culturals, les ciutats, les idees, les organitzacions solidàries, les universitats, lésport i clubs i grups esportius, etc. (…) Si el márqueting resulta eficaç per a vendre un producte, per què no lo ha de ser per vendre una llengua?”.

Aunque es evidente que ninguna lengua es un simple bien de consumo, desde el punto de vista del marketing lingüístico puede decirse que las len-guas son productos que los hablantes consumen, y que por lo tanto, las lenguas compiten entre sí como productos que necesitan consumidores. El euskera no es un simple producto, sin embargo todos tene-mos formada una opinión, una percepción concreta sobre el euskera, y en ese sentido, puede decirse que el euskera es una marca, y como tal, necesita de estrategias de comunicación que la hagan atrac-tiva, interesante, apetecible.

Con una buena gestión de la comunicación podemos profundizar en la sensibilización social en favor del euskera: para que la ciudadanía vasca no euskaldun acepte medidas en pro de la normaliza-ción del euskera, se anime a aprenderlo, y opte por que sus hijos e hijas lo aprendan; para que los que tienen algún conocimiento del euskera lo utilicen con mayor frecuencia; para que los euskaldunes asuman una actitud de mejora constante de su nivel de euskera.

La comunicación puede sernos de vital ayu-da también para promocionar más y mejor los productos en euskera: para captar alumnos para la formación profesional y universitaria, para aumentar las ventas y el consumo de libros, discos, películas, obras de teatro en euskera… Para que el euskera tenga una mayor presencia y calidad en la publici-dad. Y en definitiva, para que el discurso mayoritario

en favor del euskera sea más atractivo y efectivo, y el euskera tenga una mejor imagen de marca y gane en prestigio y hablantes.

Desde el mundo euskaldun se proyecta con demasiada frecuencia una imagen poco atractiva, de constante exigencia y denuncia permanente, que no consigue precisamente atraer hacia el eus-kera a actores sociales y hablantes, pero eso no nos debería llevar a considerar –haciendo una lec-tura superficial– que el mundo del euskera necesita gestionar la comunicación para pasar de ofrecer un discurso basado en la queja y la reivindicación constante a un discurso más positivo y atractivo. No necesitamos comenzar a gestionar con eficacia la comunicación para simplemente pasar de un discurso de lágrimas a otro de sonrisas. Lo que precisamos no es un mero cambio en el modo de gestionar la comunicación, sino algo más profundo.

Es necesario superar antiguos prejuicios y entender y asumir la comunicación como lo que es: una herramienta, –como un lápiz–, que puede ser empleada de muy diversas formas y con múltiples fines. En la sociedad hay todo tipo de opiniones, sensibilidades y actitudes hacia el euskera. Y los objetivos que tenemos los que queremos fortalecer el euskera también son diversos. El reto y la opor-tunidad está en asumir la comunicación como una herramienta de gestión estratégica y ser capaces de utilizar los argumentos y modos más convincen-tes y persuasivos en cada uno de los casos.

El marketing lingüístico o la gestión de la comunicación con fines lingúísticos, o como quiera que se denomine, no acelerará por sí sola la norma-lización lingüística que perseguimos, pero debida-mente dirigida aportaría sustancialmente en dicho proceso, y sería de gran ayuda en la revitalización del euskera, la modernización del nacionalismo y el progreso del conjunto de la sociedad. Bien merece, por tanto, atención, inteligencia y recursos.

ARTIKULUAN AIPATUTAKO ERREFERENZIAK:

• FERNÁNDEZ OSTOLAZA, Iñigo. Euskara nola saldu. 2006-02-06. http://www.erabili.com/zer_berri/muinetik/1138379396

• FRANQUESA, Ester; SABATÉ Joan. Màrqueting lingüístic i consum. Barcelona: Universitat Ramon Llull, desembre 2006. 190 p. ISBN-10: 84-933351-9-3

Gai honi lotutako autorearen beste artikulu batzuk:• Zertarako behar du euskarak marketina?http://www.argia.com/argia-astekaria/2054/zertarako-behar-du-

euskarak-marketina/osoa• Euskara nola saldu gazteei (ikasgelan).http://www.erabili.com/zer_berri/muinetik/1179135423• Komunikazioa euskara sustatzeko. (Hizkuntza Plangintza

Ikastaroa, HIZNET. 2006/07).


88

Escribe José María Setién que, cuando en 1972 empieza a ejercer como obispo titular en San Sebastián, se encontró una diócesis dividida por di-ferencias políticas, económico-sociales y culturales, y una sociedad rota por la violencia terrorista. Añade José Antonio Pagola, su vicario general durante muchos años y, probablemente, el mejor conocedor de su obra, que para ejercer de obispo descartó tres opciones: dar la razón a todos, callarse para no molestar a nadie, contentarse con el discurso de la necesidad de eliminar el terrorismo. Durante sus primeros veinte años de docencia y pastoral en Vitoria y Salamanca nadie le había acusado de nacionalista, su preocupación había discurrido por el terreno de la justicia social. Es al pronunciarse, ya obispo, sobre los derechos de una sociedad libre y democrática en el Estado franquista, que negaba libertades y derechos fundamentales, cuando co-mienza a resultar conflictivo y se le acusa de inje-rencia indebida en política. Y al afirmar que la plena pacificación, además del fin de la violencia, requiere instaurar un orden justo, pasa a ser un obispo mal-dito, acusado de poner su báculo al servicio de la causa nacionalista o, peor aún, de legitimar a ETA.

Ahora, cercano ya a los 80 años, Setién publica este libro para exponer “su verdad”. Podrá alguien pensar que si se ve todavía en la necesidad de aclarar cuál ha sido su posición ante ETA, será que no ha sido suficientemente clara. Reproche que se desvanece con afirmaciones contundentes (“ETA es un mal que debe desaparecer”… “un mal para el Pueblo Vasco del que éste se tiene que liberar”… “un mal incluso para buscar la justa solución al llamado conflicto vasco”) que, por otra parte, no suponen ninguna no-vedad en sus textos. El problema no es la falta de claridad. Tiene más que ver con la pereza de lectores que huyen del pensamiento complejo, y el del emérito obispo de San Sebastián, reacio a planteamientos simplistas, lo es.

La extensión de esta reseña sólo me permite apuntar los temas principales que aborda. Queda para el lector interesado el esfuerzo de la lectura re-posada que el libro merece. En particular el capítulo 4º, donde expone su actitud al servicio del Evange-lio, que es “anuncio y realización de la paz”, pero paz sustentada en la verdad, la justicia, la libertad y el amor. Quien no trate de comprender esto, dice, no podrá llegar a conocer la “verdad de Setién”.

Después de explicar la génesis de ETA y refutar la tesis de que nació en las sacristías (“na-ció en el contexto de una ideología revolucionaria, no en un contexto religioso”), aborda la respuesta debida al dolor injusto presente en la sociedad vas-ca como consecuencia de la violencia de ETA y la respuesta antiterrorista. Setién se arremanga para, entrelazando la perspectiva teológica con la jurídico-política, analizar la expresión “dolor de ETA” (dolor causado pero también padecido por la misma ETA), las limitaciones inherentes a la reparación que la justicia humana pueda ofrecer a daños irreparables injustamente causados y, finalmente, la aportación de las víctimas a la tan necesaria y deseada recon-ciliación social y pacificación plena.

Al entender que la pacificación plena, ade-más de que la violencia de ETA termine, requiere la normalización política, Setién se adentra en el llamado “conflicto vasco”, que no ha de confundirse con el problema que para el Pueblo vasco y para España es la existencia de ETA. De que se acepte,

o no, la existencia de un problema político objetivo, depende que para “acabar” con la violencia política se postule la mera represión o completar la legítima respuesta represiva frente al terrorismo con la negociación. Se puede optar por la vía de la represión como la opción política más “eficaz”, pero no como la única compatible con la ética.

Setién no oculta que vio con buenos ojos el proceso emprendido que suponía la oportunidad de lograr

Un obispo vasco ante ETAJosé María Setién MARIANO FERRER

89

esa “plena pacificación”, pero ha resultado una oportunidad fallida. ¿Por qué? Sin duda por una serie de concausas, entre las que destaca la falta de coherencia práctica con los principios sobre los que la negociación había de sustentarse. ¿Era posible un acuerdo que superara la incompatibilidad de las posiciones iniciales de las partes? Sólo si por encima de las fórmulas jurídicas supuestamente legitimadas en derechos afirmados como absolutos, o sobre la lógica del poder político, prevalece la búsqueda del bien común que se ha de manifestar en la leal volun-tad de hallar la justicia compartida, esto es, voluntad de trascender las posiciones respectivas de partida para alcanzar un superior valor democrático.

La verdad de este obispo ante ETA está aquí forzosamente simplificada. El discurso de Setién, que reconoce su presencia en lo político, pero niega hacer política desde una opción personal, es mucho más complejo, rico, y requiere por ello una lectura reposada y reflexiva. Podrá ser discutido desde criterios de eficacia o intereses políticos partidistas, pero está fundamentado en el escrupuloso respeto a la dignidad de la persona y en el espíritu del Evan-gelio. Una confesión pública de su compromiso con la paz y la justicia que, afortunadamente, y en contra de lo que aprendimos en el catecismo, no conlleva propósito de enmienda.

Estación Europa. La política europeísta del PNV en el exilio (1945-1977) liburua argitaratu berria du Deustuko Unibertsitateko irakaslea den Leyre Arrieta Alberdik. Liburua, EAJk frankismoan izan zuen ibilbidearen inguruan dagoen hutsune histo-riografikoa betetzeko ekarpena da, XXI. mendeko Europan oso gaurkoa den gaia aztertuz. Arrietak, Euzko Alderdi Jeltzalearen politika europazalea jo-rratzen du, 1945. urtetik (Munduko Bigarren Ge-rraren amaiera eta Europaren formulazio berriaren hastapenetik), 1977. urtea arte (Iruñeko Biltzarra eta harekin batera hasten den alderdiaren aro berrirarte). Garai luze horretan hiru aro bereizten ditu: itxaropen garaia (1945etik 1950era), desilusio garaia (1950etik 1960ra) eta, azkenik, etsipen garaia (1960tik 1977ra arte). Era berean, EAJren anbiguotasuna azpimarrat-zen du, muturreko jarreren eta moderazioaren arteko ohizko mugimendu pendularra, alegia. Horrez gain, alderdi horren aurpegirik modernoena jasotzen du, aurpegi demokrata-kristaua, federalista eta europa-zalea.

Autorearen esanetan, aspal-didanik izan du presentzia Europak Euzko Alderdi jeltzalearen ideietan: etorkizunerako aukera gisa ikusi izan duelako eta bere etorkizunaren jabe izango den Euskadi Europan kokat zea izan zuelako eta duelako azken hel-muga. Baina EAJren diskurtso eu-ropazaleak ez du erantzun egokirik aurkitu, Europa berria ez baita eraiki EAJk proposatutako oinarrietan (He-rrietan) baizik eta oso ezberdinak diren zutabeetan: Estatuetan alegia.

Politika horren azterketa ikuspegi teorikotik eta praktikotik egin da. Era berean, ikuspegi dina-mikoa –aipatutako esparru kronologikoaren barruko urteetan gertatutako bilakaera– eta ikuspegi dia-lektikoa –Europaren eraikutzaren errealitatearekin berarekin alderatuta– landu dira. Azterketa hiru al-dagairen inguruan egituratu da: diskurtsoa, aplikazio praktikoa eta testuingurua.

Euskal Abertzaletasunaren Agiritegi Histo-rikoan gordetzen diren iturri dokumentalen analisi zehatzetan oinarrituta, horietako gehienak inoiz ar-gitara eman gabeak eta, beraz, ezezagunak, eta iturri horren interpretazioa nazioarteko ingurunearen argipean eginda, autorea ez da kronika europazalea egitera mugatu, ezta EAJko burukideen presentzia deskribatzera Europako foroetan ere. Aitzitik, EAJren diskurtso europazalea “berreraiki” ahal izan du eta, oinarri sendoekin eta ikuspegi objetibotik, testuin-guruaren, diskurtsoaren eta praxiaren arteko harre-manen sare osoa ehundu. Azken ondorioak berriro ere diskurtso teoriko nahiko utopikoaren eta praktika

politiko errealista eta pragmatikoaren arteko ohiko décalagea uzten digu agerian.

“Liburu hau ez lukete irakurri behar antifrankismo espainiarraren historian, lehenbiziko mugimendu europarrean eta euskal abertzaleta-sunean interesaturik dauden irakurle guztiek soilik, baizik eta baita, eta be-reziki, egungo eszenatoki politikoan, modu eta neurri ezberdinetan, erant-zunkizunak dituzten politiko espainiar eta euskaldun guztiek” (L. Mees)

hermes nº: 2 de 2. Liburuak

Estación EuropaLeyre Arrieta Alberdi

90

Juan Jose Ibarretxe lehendakaria eta 2003 eta 2006 bitartean Kataluniako Generalitateko President izandako

Pasquall Maragall elkarrekin egon ziren joan den azaroaren 20an Bilbon, Sabino Arana Fundazioak Europar Batasunaren Itun Berriaz antolatutako jardunaldietan.

Zein bere hitzaldian, bat etorri ziren biak iriz-tean “ezin utzizkoa dela” Europak Katalunia eta Eus-kadi bezalako estatu gabeko nazioak ezagutzea.

Izenburu orokortzat “Europa bidegurutzean: Batasunaren Itun Berria” zuela, jardunaldi osoan zehar europar Itun berriaren alderdirik nabarme-nenak aztertu ziren. Hain zuzen ere, aipatu Ituna abenduaren 13an sinatu da eta Konstituzio huts eginaren ordezkoa izango da.

Ibarretxe eta Maragall-ez gain, jardunaldian Antonio Martins da Cruz enbaxadore eta Portu-galeko Atzerri Gaietarako ministro ohiak, Álva-ro Gil-Robles-ek, 1999-2006 epealdian Europako Kontseiluko Giza Eskubideetarako komisarioak, eta José Martín y Pérez de Nanclares Errioxako Unibertsitateko Nazioarteko Harremanetarako erre-ktoreordeak ere parte hartu zuten.

Ibarretxe lehendakariak bere hitzaldian azal-du zuen iruditzen zaiola “zerbait mugitzen ari dela”, Europako Kontseiluak estatu bako nazioak daudela onartu ondoren, eta “kontsultak bide ona” direla gatazkak konpontzeko. Gainera, “geometria al-dakorra” errebindikatu zuen Europar Batasunerako, halako eraz ezen, “identitatearekiko begirunea” berma dezan.

Orobat, eskatu zuen euskal Ekonomia Ituna ere Ituneko klausula batean jaso dadila Europara esportatzeko.

Pasqual Maragall-ek, bere aldetik, uste du Lisboako Ituna ez-nahikoa dela, zeren, besteak

Batasunaren itun berria debategai Sabino Arana Fundazioan

91

beste, ez baitu onartzen Estatua eta Nazioa ez direla gauza bera, nahiz eta, bestalde, onartu zuen Europa eraikitzen segitzeko balioko duela.

Horrexegatik, adierazi zuen, beharrezkoa dela Europako Konstituzioan Estatuaren eta Na-zioaren arteko bereizkuntza egin dadin, eta erantsi zuen, Itun Berria “alde batetik oso konplikatua dela eta, bestetik, aipatutako hori bezalako gabeziak dituela, eskaintzen dituen irtenbideak hizkera bihur samarrean azaltzen baititu eta gauza xumeak ezta ukitu ere ez baititu egiten”.

Beste alde batetik, Álvaro Gil Robles-ek, 1999-2006 epealdian Europako Kontseiluko Giza Eskubideetarako komisarioak, arrazakeria eta xe-nofobia gero eta handiagoak direlarik, balioak be-rreskuratu daitezela aldarrikatu zuen eta, halaber, ekina ekonomi alderdian bakarrik ez egiteko, ezen “ bata ez da ibiliko bestea gabe”.

Gil-Robles-en aburuz, “balio demokratikoe-kiko begiruneari atxikita jardutea ezinbestekoa dela eta pertsonen funtsezko eskubide batzuk ezagutu behar direla pentsatzen dutenentzat, Europar Ba-tasuna, ekonomi balioez ez ezik, bera arteztuko duten printzipioz osatutako oinarri sendoaz zuzkitu beharra izan da eguneroko gudua”.

Nazioarteko Zuzenbide Publikoko katedra-dun eta Errioxako Unibertsitateko Nazioarteko eta Instituzio Harremanetarako errektoreorde José Martín y Pérez de Nanclares-ek Erreforma Itun berriak dakartzan berritasunen azterketa bat es-kaini zuen. Zehazkiago, testu arauemaile berriak Europar Konstituzioaren aldean dituen forma eta prozedura desberdintasun nabarmenen eta, ez

hainbestean, desberdintasun materialen ezaugarri batzuk azaldu zituen.

Azkenik, Antonio Martins da Cruz Portuga-leko Atzerri Gaietarako ministro ohiak esan zuen, “abendu honen 13an sinatuko den Lisboako Itun berriarekin aldi negatibo bat, Frantziako eta Her-beheretako erreferendumek Konstituzio Itunari esandako ezetzarekin hasitakoa, amaitzen dela Europan”.

Martins da Cruz-en arabera, “beste ziklo bat irekitzen da Europar Batasunaren bizitzan”. Instituzio-arkitektura berritu delarik, “Estatu kideek eta, gainera, Batzordeak eta Europar Parlamentuak orain hobeto hel diezaiekete Europak aurrean di-tuen politika, ekonomi eta gizarte erronkei”.

Arratsaldeko saioan, ateak itxita, arloko ho-geita hamar bat adituk gaiaz eztabaidatzen segitu zuten eta Batasunarentzat esparru berria bilatzeko prozesuarekin segitu beharraz eta horretarako bo-rondateaz dituzten ikusmoldeak ere azaldu zituz-ten.

Con motivo de la conmemo-ración del XXV aniversario de la promulgación de la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra (LO-RAFNA), Sabino Arana Fundazioa y Tuterako Nafarren Etxea, con la colaboración de Udalbide, organi-zaron el pasado 30 de noviembre, en Pamplona, una mesa redonda con el objetivo de analizar, entre otros aspectos, las características del proceso de elaboración de dicha Ley Orgánica, así como sus logros, limitaciones legales, desarrollo nor-mativo y carencias actuales de esta norma estatutaria.

El encuentro desarrollado ba-jo el título de “XXV aniversario de la LORAFNA: la foralidad estática” contó con la participación de José Antonio Urbiola, vicepresidente pri-mero del Parlamento de Navarra entre 1979 y 1981; Fermín Ciaurriz, letrado, parlamentario en el Par-lamento de Navarra por EA en di-versas legislaturas y vicepresidente primero de este Parlamento entre 1991-1995; y el doctor en Historia Álvaro Baraibar.

Mesa redonda:XXV aniversariode la LORAFNA:la foralidad estática

El presidente de la organización católica Pax Roma-na, Jean Nsonjiba Lokenga, y el presidente del grupo par-lamentario de Unidad Nacional para la Independencia Total de Angola (UNITA), Alcides Sakala, participaron los pasados 14 y 28 de noviembre, respectivamente, en nuestra Tribuna de Reflexión y Debate, en el marco del ciclo de conferencias “ÁFRICA. Paz, reconciliación y democracia”.

En su intervención Lokenga destacó que la economía de África está creciendo una media del 5% anual y que sus habitantes disfrutan de más libertades fundamentales que en el pasado, pero afirmó que sin paz y seguridad es muy difícil el desarrollo de ese continente. Asimismo, indicó que “hay buenos síntomas en África”, pero que es necesario que el crecimiento económico que vive el continente se traduzca en una mejora de las condiciones de vida de sus habitantes.

Destacó también la importancia de la Unión Africana, un organismo que, según él, apuesta por un buen gobierno, el respeto a la cultura democrática y a los derechos huma-nos.

El ciclo de conferencias lo clausuró el 28 de noviem-bre, Alcides Sakala, quien apostó por buscar soluciones a los problemas africanos y el puso como ejemplo el “caso angoleño”, un país en constante cambio que intenta reen-contrarse política y económicamente después de varias décadas de una cruel guerra civil”.

En este sentido, en cuanto a los problemas que so-porta el continente africano, el líder de UNITA se cuestionó si será la democracia el mejor remedio para resolver los problemas sociales, políticos, económicos y culturales de las comunidades africanas o será la integración regional de los Estados la mejor fórmula para solucionarlos.

Anteriormente a estos dos líderes africanos en este ciclo de conferencias también tomaron parte el economista, escritor y experto en el continente africano, Luis de Sebas-tián y el presidente del Partido de los Trabajadores de Costa de Marfil, Francis Romain Wodié.

92

93

Pasa den azaroaren 23an XI. Jagon Jardunaldiak egin zituen Euskaltzaindiak, Bilboko egoitzan, “Euskararen Legea, 25 urte Euskal Autonomia Erkidegoan” gaiaren inguruan. Sabino Ara-na Fundazioarekin batera antolatu zuen jardunaldi horretan, eta 10/1982 Euskararen Erabilera Normalizatzeko Oinarrizko Legea-ren 25. urteurrenaren karietara, arlo ezberdinetako hausnarketa bultzatu nahi izan zuten: legea onartu zeneko giro historiko, sozial eta politikoa, bai eta ordutik hona euskarak izan duen garapena ere aztertu ziren.

Orobat, jardunaldian bertan Hizkuntza-zuzenbidea. Tes-tu-bilduma euskaraz, liburua ere aurkeztu zen. Euskaltzaindiak argitaratzen duen Jagon bildumako bosgarren liburukia da. Liburuaren aurkezpenaren ostean, orain dela 25 urte Euskara-ren Legea gorazarrea eskaini zitzaien duela 25 urte Euskara-ren Legea ondu zutenei diploma bana eman zitzaien. Andres Urrutia euskaltzainburuak, eta Juan Mari Atutxa Sabino Arana Fundazioko lehendakariak, banatu zituzten egun honetarako berariaz eginiko diplomak. Diplomak hau dio: “Euskararen erabi-lera normalizat zeko 10/82 Oinarrizko Legeak 25 urte bete dituen honetan, lege hori ontzen aritu ziren andre-gizonak omendu nahi ditugu. Har ezazu diploma hau, egin zenuen lanaren aitorpen eta esker onez. Bilbon, 2007ko azaroaren 23an.”

Euskaltzaindiak eta Sabino Arana Fundazioak gorazarre egin zieten Euskararen Legea aurrera atera zutenei hura onetsi izanaren 25. urteurrenean

XABIER EGAÑAGetxo 1943. En 1963, Xavier Álvarez de Eulate, autor de las vidrieras de la basílica de Arantzazu, le anima a pintar y trabajar en la expresión plástica. Asiste al trabajo de Oteiza durante la realización de la fachada de Arantzazu y más tarde vive cerca de él en Pamplona y Alzuza, donde prepara los bocetos para el Camarín de Arantzazu, que realiza en 1987. Tiene diversos trabajos murales en Alemania, Puerto Rico, Zarautz, Arrigorriaga, Ikastola Lauro de Loiu, etc. Ha realizado exposiciones en Donostia, Zarautz, en el museo S. Telmo y en Alema-nia, donde actualmente tiene una exposición y otras tres en preparación. Es autor de las vidrieras de la Iglesia del Espíritu Santo en Donostia (100 mts cuadrados), y actualmente prepara una talla para rematar el ábside de dicha iglesia. Jubilado de la enseñanza de la plástica, a la que se dedicó durante 20 años, fue profesor en la Escuela Diocesana de Magisterio de Donostia hasta el año 1991. Actualmente trabaja en su taller de Arroa Behea, en Zestoa.

Omenaldian izan zirenak hauek izan ziren: Inmaculada Boneta, Ra-mon Labayen, Jose Luis Lizun-dia eta Jose Antonio Maturana. Ekitaldira etortzerik izan ez zuten Pedro Miguel Etxenike, Alfredo Marco Tabar eta Alberto Ansola ere ai patu zituzten omenaldi horretan. Azkenik, Joaquin Maria Aginaga, Santiago Griñó y Rabert eta Jose Antonio Zaldua zenduak ere go-goan izan zituzten.

Diplomak jaso ostean, Jose Luis Lizundiak –omendu guztien ize-nean– zenbait dokumentu historikoren do haintza egin zion Euskaltzaindiari: hala nola, Euskararen Legearen testua ontzeko erabili ziren nazioarteko testuak edota Legea bera egiteko prozesuan egin ziren zuzenketak eta emendaki-nak, baita onartu zeneko hemeroteka eta agiriak ere.

94

Hermes aldizkariaren 25. zenbaki hau zure eskuetara iristen denerako, Eguberriak berariazko dituen amets eta asmo onak oroitzapen goxo bes-terik izango ez diren arren, urte eta etapa berri honi izenburu bat atxikitzerakoan, klasikoenera jo dut: Urte berri on!

2008, urte historikoa? Litekeena da, nahiz eta “historiko” hitza gehiegi ez ote dugun erabiltzen pentsatzen hasita nagoen. Hemerotekei erreparatu besterik ez dago: zenbat aldiz esan dugu –“histo-rikoa”, benetan– gertakizun batez edo bestez hitz egiterakoan, eta gehienetan ze azkar ezabatu ditu-gun gure oroimen pertsonal eta komunitariotik!

2008. urtean ere Euskadin ongizate eta goi-mailako bizitza kalitateaz gozatzen jarraitu ahal izango dugu, eta gure giza-garapen mailak munduko altuenetarikoen artean izaten jarraituko du. Bestalde, 2008. urtean ere euskal gazteek etxebizitza erosi ahal izateko bizitza osorako –50 urte– hipotekatzen jarraitu beharko dute, euskal emakume ugarik lan-diskriminazioa pairatzen jarraitu beharko du, eta gu-re aiton-amona askok ere beste urte batez bakarrik sentituko dira. Hau honela…

2008, ¿año histórico? Sí, sin duda, si fué-semos capaces de convertirlo en el año de la paz, pero… la paz no vendrá del cielo, ni de Oriente; no es un regalo, sino una conquista, un bien a construir y preservar entre todos, aunque, ciertamente, no todos tenemos la misma cuota de responsabilidad en la actual situación de violencia. La máxima res-ponsabilidad la tiene quien ha declarado y practica la guerra, quien despreciando los más elementales principios éticos y democráticos pretende en la Europa del siglo XXI sustentar supuestas reivindica-ciones políticas en la fuerza y la sinrazón del terror. La violencia de ETA no es consecuencia natural e inevitable de ningún conflicto político, que, por otra parte, existe. Su lucha, su causa, sus sueños no son los nuestros.

Paz que implica no sólo ausencia de violencia, también respeto a los derechos humanos –a todos los derechos humanos y a los derechos humanos de todos, también por supuesto los derechos civiles y políticos de los militantes del MLNV y los derechos y la dignidad de los presos–. Paz en democracia y libertad, frente al dogma, el totalitarismo y la exclu-sión. ¡En enero del 2008, qué lejos estamos de la paz de la no-violencia, qué lejos de la paz del final dialogado, qué lejos de la paz de la justicia!

2008, ¿año histórico? Sí, si somos capaces de avanzar en la construcción de ese “nosotros” –pueblo vasco–, crisol de identidades nacionales. Sí, si somos capaces de mirarnos al espejo y reco-nocernos ante él como realmente somos y no como quizás quisiéramos ser. Sí, si somos capaces de pintar en color nuestro autorretrato, y valorar ese arco iris como un valor y no como un problema. Sí, si nuestro mínimo común denominador es capaz de integrar el ocre de la Ribera, el verde del Goierri y el azul de la costa labortana.

2008, ¿año histórico? Sí, si somos capaces de superar la actual situación de bloqueo, de seguir construyendo sobre lo ya construido, sin saltos en el vacío, sin años 0, profundizando en la democracia, con un horizonte siempre abierto. En los últimos 30 años hemos avanzado significativamente en la construcción nacional y social de Euskadi. Muchos de los sueños y de las utopías del 77 hoy felizmente son una realidad. Por ello, y precisamente por ello, frente a la traición a la letra y al espíritu del Estatuto de Gernika, frente a la involución y la España roji-gualda, una, grande y libre, se hace necesario rei-vindicar que la democracia no se puede amordazar, que no tiene techo ni fecha de caducidad, que no hay marcos eternos, sino voluntades renovadas. No se trata de sacrificar el presente en el olimpo de un futuro-ficción, tampoco de hipotecar para siempre el futuro en la jaula de oro del presente.

Urte berri on!

José Antonio Rodríguez Ranz

Urte berri on!

Documents

Hermes 25: Euskadi munduan