A SULCHAN RUCH

S

A MAGYAR ZSIDSG

NHNY

ALKALMI

SZREVTEL

AZ

IZRAELITA

VALLSFELEKEZET

NAPIRENDEN

LEV

EGYIK

KRDSHEZ.

RTA: Dr. G. M.

BUDAPEST

1913.

A SULCHAN ARUCH ISMERTETSNEK SZKS-

GESSGE.

Most, midn a magyarorszgi zsidsgnak halad prtja

rgi llspontjhoz val kvetkezetessggel gy csak for-

mjra nzve uj mozgalomba fogott, mely a konzervatv rnya-

lattal val egyeslst czlozza, felelevenlt a magyar zsidsg

minden rtegben egy fogalom, mely eddig csak a szakk-

rket foglalkoztatta. Sznyegre kerlt a mr hromszz v

ta jl ismert vallstrvnyi kdex, a Sulchn ruch. Az

elkszt bizottsgok tbbszrsen kifejezst adtak annak,

hogy a halad zsidsg kifejezetten is nyilvntsa, hogy a

Sulchan ruch alapjn ll. Miutn ez oly nagy horderej

kijelents lenne, mely konsequentiban belevonn a zsid-

sg letnek minden mozzanatt, elsrend fontossg-

nak tartjuk annak a viszonynak pontos s leth meg-

llaptst, melyben a Sulchan ruch a mai egsz,

de

klnsen a halad zsidsghoz tnyleg ll. Nem elml-

kedst, sem egyni felfogst nem kvnok e sorokban adni,

hanem tisztn csak tnyeket s adatokat.

A mai zsid kznsg nagyobbra nem rendelkezik

theologiai szakismeretekkel, nem tudja teht azt

sem, hogy

mit jelent a Sulchan ruch. Iskolaveiben szerzett valls-

tan ismeretei kapcsn kereshet csak tjkozdst a fel-

merl zsid krdsekben. A hittanits pedig, mint tudjuk,

nem terjed ki a Sulchan ruch szerkezetnek s tartal-

mnak ismertetsre. Az iskola a bibliai, liturgii, trtneti

s rszben vallsblcsszeti

alapismeretek nyjtsban

merl ki. Brmely rendszer iskolt is vgez teht a mai

kor izraelita valls polgra, mindenesetre gy

lp a gya-

korlati let terre, gy

illeszkedik a hitkzsg keretbe,

2

gy kerl esetleg a vezrfrfiak sorba, hogy a Sulchan ruchrl fogalma sincsen. Mr ez az egy ktsgbevonha- tatlan tnykrlmny flttlen hatrozottsggal kveteli, hogy midn a magyarhoni hitkzsgek vilgi vezremberei s a zsid gy lelkes bartai a krds el llttatnak, s el kell dntenik, hogy elfogadjk-e a Sulchan rucht vagy sem, akkor e krds, alapvet fontossghoz kpest, precizroztassk is lelkiismeretes nyltsggal s szintesggel. Meg kell a magyar zsidsgnak mondani, hogy miben dnt. R kell vilgtani arra a felsznre vetett jelszra, melynek tartalmrl a nagy kznsg nem adott, nem is adhatott magnak eddig szmot.

Mieltt magt a Sulchan Arucht ismertetnm, szk- sges nhny szt elrebocstani a zsid vallstrvny tu- lajdonkpeni kt forrsrl, a biblirl s hagyomnyrl, mely a talmudi irodalomban nyert mrtkad kifejezst.

A BIBLIA S A TALMUD.

A zsidsg vallstrvnyeinek kt sforrsa van: a szentrs s az azt kiegszt szbelileg hagyomnyozott tan. A msodik forrs, mint neve is mutatja, szjhagyom- nyon alapszik. Nincsen pontos szvege s nem rgzttetett meg kln irodalmi munkban. kt forrson kvl kiala- kult idvel egy harmadik forrs is. Az egsz zsidsg le- tt egysgesen s centrlisan szablyoz trvnymagya- rz s trvnyhoz testletek, mint a nagy zsinagga Ez- ra idejtl kezdve a perzsa korszak buksig, a szanhed- rin, a zsidsg legfbb trvnyszke, mely 71 tagbl llott s az egsz zsidsg legfelsbb fruma gyannt szerepelt, uj intzmnyekkel gazdagtottk a zsid vallstrvnyt. hrom rendbeli szabvnyokat, nagyrszt a forrsokra val utalssal, megrzi szmunkra a talmudi irodalom, neveze- tesen a Misna, Toszefta, tannaitikus midrasok, a palesztinai s babilniai talmud. A babilniai talmud mint arnylag a legteljesebb s legkimeritbb gyjtmunka, mely az elbbi termkeket is egszben vagy rszben magba olvasztotta, majdnem kizrlagos s egyedli kutforrsv vlt az egsz zsid vallstrvnynek.

3

A talmud teht az a kdex, mely felleli a vallstrvny egszt. Nem mellzhetem e helyen sem azt a megjegyzst, hogy a kdex sz nem fedi egszen a talmudnak vltoza- tos tartalmt s irodalmi jellegt. Mert a talmud nem tisz- tri trvnyknyv, hanem gyjtmunkja mindannak, a mi a zsidsg ismeret- s rzelemvilgnak, egy vezredre visz- szanyul trtnetnek s kultrletnek anyagt s eml- keit kpezi. heterogn tartalom nincsen mfajok s sza- kok szerint rendezve. A rengeteg anyag helyes osztlyo- zsa, de klnsen azon alkatrszek kritikai kivlasztsa, melyek halcht, vagyis vallstrvnyt tartalmaznak s me- lyeknek ennlfogva rvnyt kellszerezni a gyakorlati let- ben, ftrgyt kpezi a zsid fiskolknak s a vallsi let vezetinek a talmudot kvet sszes korszakokon t. A vallstrvny magyarzsa s rtelmezse, az analgik kpzse s a gyakorlati letre val alkalmazsa a legjobb erket foglalkoztatta s nagy irodalmat teremtett. Bennn- ket e helyen csak a vallstrvnyi kdexek rdekelnek, mint a milyenek a gni korszakbl szrmaz Halchth Gedlth, Alfszi hasonszerkezet kdexe, Maimonides Misn Trja s vgre a Sulchan Aruch. Van ezeken k- vl sok ms kdex is, de ezek a legelterjedtebbek.

A KDEXEK.

A zsid vallskdexek ltalnos tulajdonsgai a k- vetkezk:

1. Magnjelleg alkotsok. A kdex szerkesztse nem hivatalos eljrson alapszik. Nem az egsz zsidsg meg- bzsbl eszkzltetik s igy annak szervei vagy kpvi- seli nem is gyakorolhattak r semminem ellenrzst. A kdex tisztn a szerz nevhez fzdik. Nem kpez uj tr- vnyforrst, csak a gyjtemny jellegvel br. Tartalmnak csak annyiban lehet ltalnos rvnye, a mennyiben rgi trvnyeket reprodukl. A kodifikci tnynek nincsen befolysa a ttel hatlyra. A kritika szabad. Ktes s vi- ts esetekben vissza kell trni az els forrshoz, a tal- mudhoz.

2. Nem kizrlagos jellegek. Egyazon idben, vagy

4

rvid egymsutnban klnbz helyen klnbz trvny- kdex ltott napvilgot, anlkl hogy egyik a msik ellen a kompetencia szempontjbl harcot indtott volna, A k- dex terjedse tisztn szerkesztsi kvalitsoktl, czlszer beosztstl, a kezels knnysgtl stb. fgg,

3. Fggetlenek egymstl. A ksbb szerkesztett k- dexek trlnek s vltoztatnak oly szablyokat, melyek elbbi kdexekben mint teljes rvnyek s ktelezk van- nak megllaptva. A vltoztatsok tlnyom rszben a tr- vnyforrsok jbl val kritikai mrlegelsn s rtelme- zsn, az individulis felfogsok eltrsn alapszik. - Utbbi kt pont kzvetlen folyomnya az els pontnak.

A SCHULCHAN RUCH.

Most ttrhetnk a Sulchan ruch spezils jellemz- sre. Ennek a knyvnek szerzje, Kr Jzsef (1488-1575) kt ms kdexhez rt elbb kimert kommentrt, Maimo- nides Misn Trjhoz s r. Jkob ben Aser Tur-jhoz. Ezen folktetekre terjed kt nagy munkja utn ssze- foglalja rviden a nzete s kutatsai szerint rvnyben lev sszes vallstrvnyeket. Miutn spanyol zsid volt s keleten (Szfedben) lt, termszetszeren nagyobb slyt helyezett a spanyol halachistk dntseire mint a nme- tekire. Ebbl fejldtt ki aztn a nagy harc a Sulchan ruch ellen mindjrt megjelense utn. Legjelentsebb s legtermkenyebb kritikusa volt lengyelorszgi kortrsa, rab- bi Mzes Isszerlesz Krakkbl (1520-1572), A Sulchan ruchnak els hdt utjn megakadt rajta a szeme s igen sajtsgos mdn rvnyestette vele szemben llspontjt. Nem lp fel ellene tmad hangon mint pl. brahm ben Dvid Maimonides ellen, hanem egszen szrevtlenl, mint- egy folytatva Kr Jzsef szvegt berja sajt jegyzeteit s dntseit. Tbb ezer pontban ellenttes s eltr vle- mnyt nyilvnt vele szemben, tmaszkodva rgi auktorok- ra, klnsen nmetorszgiakra, kiket Kr Jzsef nem vett annyira tekintetbe mint a spanyol szrmazsuakat. Isszerles olykor sajt vlemnyre is tmaszkodik, A keleti zsidsg, melyre Isszerlesz Mzes befolysa nem hatott,

5

felkarolta a Sulchan rucht. Lengyelorszg s a befolysa alatt ll tbbi orszg zsidsga r. M. Isszerleszt rszes- tette elnyben.

Ily mdon az a sajtsgos helyzet llott el, hogy kt eltr s rszben ellenttes trvnykdex egy kzs cm al, egy kzs knyvbe kerlt ssze. Nem ritkn egyazon parag- rafuson bell is vltakoznak Kr s Isszerlesz szvegei. H- rom bet kpezi a vlaszfalat (HGH, a. m. glossa). A Sulchan ruch teht mint kt iker-testvr jelenik meg elttnk. Fontosnak tartom ennek a bels ktflesgnek a feltnte- tst, mert ez legjobban illusztrlja a helyi viszonyok s a trtnet specifikus hatsait. A nagy Kr Jzsef bmulatos talmudtudsnak egsz slyval sem volt kpes egysges vallsgyakorlatot teremteni a zsidsgban. Egysgest szndka megtrt azon a krlmnyen, hogy a lengyel- s nmetorszgi zsidsgnak ms mltja, ms felfogsa, ms fejldsi menete volt. De a gyakorlat differencildsa ez- zel mg korntsem volt befejezve. Mr akkor is tbb mint ktfle gyakorlat ltezett. St maga Isszerlesz felemlt oly- kori tbbfle gyakorlatot.

A SULCHAN RUCH BEOSZTSA S TARTALMA.

A Sulchan ruch ngy rszre oszlik: I. rsz, Orach Chjjm (az let svnye). Ez a rsz a mindennapi letet szablyozza, kezdve a reggeli felkels pillanattl, az l- tzkdstl, mosakodstl s a test els szksgleteinek vgzstl egszen a lefekvsig. Nem marad benne szab- lyozs nlkl mg az lom s a vele kapcsolatos bjt sem. Tartalmazza tovbb az marendet s a liturgia formai s tartalmi megllaptst, az tkezsi s egyb benedkcik rendszert. A szombat, nnep s emlknapokra vonatkoz szabvnyokat s trvnyeket. sszesen 697 szakaszbl ll.

II. rsz, Jre Da (A tuds tmutatja). Tartalmazza a vgatsi, a hsra s egyb telekre, tovbb a borra vonatkoz vallstrvnyeket (I-CXXXVIII), a blvnyim- ds elleni tilalmakat (CXXXIX-CLVIII), a kamattilalmat (CLIX-CLXXVII), a blvnyimdk szoksaitl s a bv- sz ettl val vakodsra vonatkoz tteleket (CLXXVIII-

6

CLXXXII), az asszony tisztulsra s a ritulis frdre vonatkoz szablyok (CLXXXIII-CCII), a fogadalom s es- k (CCIII-CCXXXIX), a szl, a rabbi (tant) s tuds irnti tisztelet s a tra tanulsnak szablyozsa (CCXL- CCXLVI), a jtkonysg (CCXLVII-CCLIX), a krlmetls (CCLX-CCLXVI), a rabszolgkra vonatkoz trvnyek (CCLXVII), a prozelitk (CCLXVIII-CCLXIX), a Tra s mezuza rsa (CCLXX-CCICI), a madr fszkre, a fld- mvelsre s a mez termnyeire vonatkoz trvnyek (CCICII-CCCIV), az elsszltt megvltsa, a ritulis s szegnyadomnyok (CCCV-CCCXXXIII), a megdorgls s kikzsts szablyai (CCCXXXIV), a betegre s halottra vonatkoz szablyok, a gysszertarts (CCCXXXV-CDIII).

III. rsz, Eben Haezer (a segts kve). A nemi let tisztasgra vonatkoz trvnyek, a szorosabb rtelemben vett csaldjog, hzassgi s vlsi trvnyek. (I-CLXCVIII),

IV. rsz, Chosen Mspat (a trvny pajzsa), a tulajdon- kpen jog: perrendtarts, magn s kereskedelmi-, r- ksdsi s rszben bntet-jog (I-CMXXVII).

A SULCHAN RUCH SZEREPE.

A fogalomzavar eloszlatsnak szempontjbl legfon- tosabb tudnivalnk a Sulchan Aruchrl az, hogy soha nem kpezte egyedli alapjt a zsid vallsos letnek. Hiszen mr maga az a krlmny, hogy a Sulchan ruch mint iker-kdex lp letbe s egyszerre kt- s mg tbbfle gyakorlatot kodifikl, kizrja a Sulchan ruchra val egy- sges helyezkeds lehetsgt. Mg ersebben domborodik ki elttnk ez az igazsg, ha tekintetbe vesszk, hogy a gyakorlat egyidejleg sok ms tekintlyt is kvetett, me- lyeknek klnvlemnyei vannak a Sulchan Aruchchal szemben. De halljuk a nagynev talmudtudsok s hala- chistk szakvlemnyeit. R. Joel Szerkesz (szl. 1560-ban megh. 1641-ben) a BACH (Bjith Chodos) hres szerzje ezekkel a szavakkal vezeti be egyik dntvnyt (80-dik responzum): Te azt mr tudod, hogy azok, kik a Sulchan ruch utn indulnak, hogy szablyai sze- rint dntsenek, azok nem a vallstrvny rtelm-

7

ben t e l j es t ik feladatukat. Mert nem ismervn a forrst, melybl a trvny szrmazik, helytelen magyarzatokat kombinlnak, s igy csak szapo- rtjk a viszlyt Izraelben. Mg rszletesebben okol- ja azt meg r. Josua Falk ha-kohen (1550-1615), hogy nem szabad kizrlag a Sulchan ruch alapjn dnteni, a Sulchan Aruch IV-dik rszhez irt kritikai kommentrjnak beve- zet szavban. llspontjnak igazolst t pontban fog- lalja ssze. Mg rdekesebben nyilatkozik a hres Toszafoth Jom-tob szerzje r. J. Lipman Heller (1579-1654) a Ma- adan Jom-tob c. mvnek bevezet szavban: Nem volt soha szndkban (Kr Jzsefnek), hogy mvbl (a Sul- chan Aruchbl) dntsenek. Tvol legyen mindenkitl ilyes- mit a Sulchan ruch szerzjtl felttelezni. Az itliai Morpurgo Smson (1681-1740) Semes Czedaka responzum- gyjtemnyben (Jr Da 33. sz.) szintn figyelmeztet ar- ra, hogy gyakorlati krdsekben ne dntsenek a Sulchan ruch alapjn. Hasonlan nyilatkozik a jeruzslemi bra- hm Jizchaki Zera brahm cim responzumgyjtemnyben (Chosen Mspat 2. sz.). V. . mg az idevg irodalmat a Jad Maleachi c. munka II. rsznek a vgn, a Sulchan ruchhoz irt jegyzeteiben s klnsen r. N. Dembitzer Mkhlal Jf c. mvnek idevg adatait. Nem mulasztha- tom el e helyen szszerint lekzlni egy kis rszletet egyik legnagyobb's legkitnbb halachstnak, aMahrsal (r. Se- lm Luria) vlemnybl, melyet a Jam sel Selm czm decizorikus mvnek Chullin trakttushoz rt ktetben, a bevezets vgn adott: O (Kr Jzsef) dntse- ket llaptott meg vallstrvny krdsekben sajt

beltsa szerint ( ) igen sok esetben, a mi hagyomnyunk s a mi szoksunk ellenre, A tant- vnyok szavai s dntsei utn indulnak s nem tudjk, hogy lelkkre sz ll Mert sokszor a to- szafstk s kdexek ellen dnt. Kr kveti t- vednek, midn dntskben arra hivatkoznak, hogy ezt gy talltk vilgosan Kr mvben. Helytelen s rossz dolog az, mindent elhinni, a mi benne van egy knyvben, mg akkor is, ha l ember megdnt-

8

hetetlen bizonytkokkal vagy hagyomnnyal han- gosan tiltakozik az ellen.

Rviden sszefoglalva. A Sulchan Aruch soha nem szerepelt mint trvnyforrs, vagy mint a dntsnek legfel- sbb fruma, csak mint a szakemberek kzi knyve, kik a gyakorlatban esetrl esetre az els forrsokra mentek vissza s gy dntttek. A Sulchan Aruch mind a mai na- pig a legjobb kziknyve a mkd rabbinak. Koncepcija, szerkezete s beosztsa a gyakorlati kezelhetsg szem- pontjbl a legsikerltebbnek mondhat. Maimondesz s r. Jkob ben ser kdexeinek elnyei egyeslnek benne. A Trtl klcsnzi Kr a knyvek s fejezetek cmeit s kereteit, a Msn Trtl a fejezeteknek pontokra val taglalst s nagyrszt a nyelvezetet.

A Sulchan ruchnak kziknyv gyannt val hasz- nlhatsgt nvelte az, hogy a tzenhetedik szzad nagy talmudtudsai s rabbijai a Sulchan Aruch kr csopor- tostottk kutatsaiknak eredmnyeit kommentrok alak- jban. A legnevezetesebb kommentrok:

Az els rszhez, vagyis az Orach Chjjimhoz: Dvid ben Smuel hallvi (mgh. 1667-ben), Tr Zhb c. com- mentrja, mely mind a ngy rszre vonatkozik s az I-ben mg a Magn Dvid mellkeimet is vette fel, hogy egybe- hangz legyen egy msik nagy idetartoz kommentr ne- vvel, a Magn brahmmal. Ez utbbi brahm ben Chjjm Gumbnertl szrmazik (1635-1683).

A msodik rszhez, vagyis a Jre Dhoz Sabbatai hakhn (1622-1663) rta Szifsz Kohn (rviden Sch) c. kommentrjt. A Tr Zhb, mint emltettem, az egsz Sulchan ruchra terjed ki.

A harmadik rszhez r. Mzes Lima (1617-1673) rta Chelkt Mechkek s Smuel ben Uri Bth Smuel c. kommentrjt.

A negyedik rszhez a mr emltett r. Josua Fik Szfer Meirth Ejnjim s a mr emltett Sabbatai hak- hn Sch-ja a legnevezetesebbek.

Ksbb mg ujabb kommentrok is jrultak hozz, gy, hogy az eredetileg 30 napra sznt anyag, vagyis a Sulchan ruch, melyet a szerz gy tervezett, hogy egy

9

hnapon bell tismtelhet legyen, immr ht, s legjab- ban nyolc nagy fli ktetre nvekedett. Hozzjrul mg az is, hogy az egszen fggetlen responzumirodalom, mely hromszz v ta keletkezett, noha rveit s elemeit az els forrsokbl merti, mgis a Sulchan Aruch beosztst s sorrendjt kveti.

Mindebbl teht leszrdik szmunkra az az igazsg, hogy a Sulchan Aruch nem mint megfellebbezhetetlen dnt- vnytr vagy legfelsbb frum szerepelt s szerepel a zsi- dsgban, hanem mint megszokott s jl kezelhet kzi- knyv, mely ma mr egsz enciklopdiv ntte ki magt. Ha ma valaki azt mondja brmely irnyt kvet zsidsgrl, hogy az a Sulchan ruch alapjn ll, vagy egyltaln nem, vagy rosszul ismeri ennek a munknak szerkezett s jellegt, vagy a legenyhbb esetben, felletes frzist mond. Mert hogy llhat valaki egy olyan gyjtmunka alapjra, mely tbb mint 50 szerznek klnbz mveit, felfogsait s gyakorlati dntseit tartalmazza, hiszen az egy hatalmas encyclopedia, egy egsz knyvtr. Ez nem egysges alap, melyen valaki is llhatna.

Tessk megfigyelni a rabbit, midn egy fontos krds eldntse eltt ll. Elveszi a Sulchan rucht; ez nem elg neki. Hozzveszi a Rmbmt, a Rift a Talmudnak klnbz kteteit. Felkavarja az egsz knyvtrt. Kisl hogy a vgleges megoldshoz mg egy csom knyv hinyzik, mely neki nincs is meg, s kollegkhoz fordul. Azutn jn csak a dnts. Erre a lelkismeretes s tuds rabbira knnyen r lehet stni, br kptelensgnek ltszik, hogy nem ll a Sulchan ruch alapjn. s meglehet, hogy tnyleg nem ll rajta, minden konzervatizmusa dacra. 0 esetleg a Rmbm vagy a Rf szerint dnttt.

A SULCHAN RUCH S A MAGYAR ZSIDSG.

Eddig csak nagy ltalnossgban s elmleti alapon szltunk a Sulchan ruchrl. Most jn az a rsz, mely bennnket, magyar zsidkat rdekel. Elvgre nem lehet a nagykznsget a szaktudsok harcaiba belevinni, de mi- utn kznk dobtk csva gyannt a Sulchan ruch jel-

10

szavt, vilgossgot kellett derteni az egyes idevg fo- galmakra. Most mr csak a bennnket kzelebbrl rdek- l aktulis let szembelltst a Sulchan ruchchal ad- juk, mg pedig oly nagy vonsokban, hogy szmunkra ele- gend lesz, ha az eredeti s tulajdonkpi Sulchan Arucht vesszk alapul, mely a mindnyjunk ltal ismert r. Jzsef Kr s r. Mzes Isszerlesz nevhez fzdik. Csak a val- lsos let legfbb mozzanatait vlasztjuk ki, melyeknek elbrlsnl az lesebb distinkcik s a tzetesebb forrs- sszehasonltsok mellzhetk. Kvetkezzenek a szembe- lltsok a Sulchan ruch rszei szerint.

I. SULCHAN ARUCH RACH CHJJIM.

Ebbl a rszbl kt fcmet kvnok csak kiemelni, elszr az istentisztelet rendjt s tartalmt, tovbb a szombat s nnepnap szentsgt. Az elbbire nzve legyen elg utalnom arra hogy magyarorszgon nem ltezik or- thodox s neolg imaknyv. Tessk kt klnbz irny hitkzsg templomaiban sszegyjteni egy pr ima- knyvet, s merem lltani, hogy nem lesz klnbsg kz- tk. Szndkosan hangslyozom tbb imaknyvnek az sszehasonltst, mert aki kkn csomt keres, szemem- re vetheti, hogy hiszen vannak kisebb s nagyobb, vko- nyabb s vastagabb imaknyvek. Vannak imaknyvek, a melyekben a szelichk, az egyes nevezetesebb szombatok- ra vonatkoz piutok, a zsoltrok s a maamodsz cm picek hinyzanak. Htha mi a vastagabb sziddur alap- jn llunk? Ezrt mondom, ha tlag megvizsgljuk az ima- knyveket, valamennyi kzkelet kiads kpviselve van valamennyi templomban. Klnben egyik kiads sem tkzik a Sulchan ruch hatrozmnyaiba. St mg a pesti izr. hitkzsg nmely templomban meghonosodott rvidebb machzor-kiads sem tkzik a Sulchan ruchba. A rvi- dtst nmely esetben maga a Sulchan ruch javasolja, v. . e. DCXX-ik szakaszt, mely azt ajnlja, hogy a Jom-kip- pur sachrisz imjnak piutjat s szelichotjait rvidtsk, hogy mg a dleltt folyamn lehessen a muszaft megkez- deni. A piut mondsra nzve klnben sincsenek a Sul-

11

chan Aruchban ktelez szabvnyok, hanem az egyes kz- sgek szoksaira bzatnak. Kr Jzsef inkbb mg meg- szoritlag nyilatkozik, a mennyiben megtiltja, hogy a fon- tosabb imkat piutokkal megszaktsk. U. o. LXVIII-dik sz.

Termszetesen csak az imarendrl s az imaknyv holt betirl adhatunk itt szmot. Ebbl azonban magra a zsidsg viszonyra a templomhoz s imaknyvhz mg nem kvetkezik semmi. A Sulchan ruch nem elgszik meg a puszta elmlettel, hanem kveteli a gyakorlatot is A ki pl. nem rak tefillint, az a XXXVII-dik sz. 1 -a r- telmben elprtolt rossz zsid. Ilyen elprtolt zsid mind- kt prton tallhat kisebb-nagyobb szzalkban, taln hitkzsgi dszes llsokban is.

A legslyosabb rsz a szombat s nnepnap szne- tnek betartsa, mely tudvalevleg szintn nem kizrlag a halad zsidsg gyenge oldalhoz tartozik. Hiszen nem nehz konzervativnek minstett hitkzsgekben is szom- baton nyitott zleteket felfedezni. s itt vezrszerepet vi- v kzsgekre is lehet rmutatni, mint a milyenek pl. Pozsony s Nagyvrad. Lehet, hogy a statisztikai mrlegben a haladk a nagyobb arnyszm. Hogy mit jelent a Sulchan ruch rtel- mben a szombatnak nyilvnos megszegse, arra csak egy kis paragrafust akarok idzni. Az I. rsz CCCLXXXV-dik szakasznak 3 -a azt mondja, hogy az a zsid, aki bl- vnyt imd, vagy aki a szombatot nyilvnosan megszegi, ha mindjrt csak olyan tilalmat hgna is t, mely nem bib- liai, csak rabbinikus jelleg, az ilyen ember olyannak te- kintend mint a blvnyimd. Ez a szakasz ismtldik a II. rsz. II. szakasznak 5 -ban, mely hrom rendbeli vtkest llt egy sorba: a blvnyimdt, a szombat meg- szegjt s azt, aki az egsz trt szegi meg az elbbi kt vtek kivtelvel. Mindhromrl ki van mondva, hogy minden tekintetben blvnyimdknak veendk. Hogy mit jelent a blvnyimd, azt itt kln nem kell fejtegetni. Bntetse a legslyosabb, a hall. Vallsi vonatkozsokban minden tren nem-zsidnak tekintend.

rsznek tbbi fejezeteit nincsen szksgnk a mi

szempontunkbl tovbb taglalni. Mr csak azon egyszer

12

okbl sem, mert betartsuk ellenrizhetetlen. Nincsen m- dunkban megllaptani azt, hogy a reggeli felkelsnl, l- tzkdsnl, a testi szksglet vgzsnl, tkezsnl, le- fekvsnl, aggaszt lomltsbl szrmaz bjtnl, s az let sok egyb mindennapi vonatkozsban ki ll a Sul- chan Aruch alapjn s ki nem.

II. SULCHAN RUCH JRE DA.

A Sulchan ruch Jre Da a mai kzsgi let szem- pontjbl taln a legnagyobb aktualitssal br. Itt van szablyozva a ritulis vgats s a kserhus ellltsa, tovbb a zsid konyha, a ritulis teleket s italokat meghatroz szablyok sszefoglalsa. Ezzel sszefgg a metsz s a zsid mszrszk krdse. Az ltalnos meg- jegyezni val minderre az, hogy a rabbi s a sakter mindkt prton a tradci s a Sulchan ruch alapjn jr el. Ha azonban a gyakorlati letben azt tapasztaljuk, hogy a hithsget hangoztat prt magnak arroglja a kser- sgot s monopolizlni kvn e tren mindent, gy ez a buzg agresszivits semmi esetre sem alapszik a Sulchan ruchon. Inkbb a tjkozatlan nagy kznsg jhiszem- sgn plt lelmessgnek a benyomst teszi, mert tagad- hatatlan, hogy az egyedrusitsrt foly kzdelmeknek megvan anyagi aequivalentijuk is. Ebbl a szempontbl knnyebben magyarzhat az a kmletlen izgats is, mellyel a hadakoz prt harcol a haladk ellen. Harcol krmszakadtig a Sulchan ruch cgre alatt a hechser monopliumrt, s megllapthatjuk, hogy minden reklm- nl gyesebben belecsempszte mr eddig is a haladk jelentkeny rsznek kztudatba azt a kptelensget, hogy a mely kzsg nincsen az orthodox iroda anyaknyv- be bevezetve, az nem kpes kserhust ellPtani. A szr- mazsra s vallsi felfogsra nzve teljesen idegen Szama- ritnusokban meg tudott a Talmud bzni kserhus tekintet- ben, csak a halad zsidsgot blyegzi meg sajt testvre, azzal, hogy az ltala ellltott hus minden ritulis elv- gyzata mellett is trfli.

V. . Chullin 6 a. Csak a mita r. Mir megllaptotta,

13

hogy a Szamaritnusok a Garizim hegyn galamb-fle blvnyt imdnak, blvnyimdknak blyegezte ket. De azeltt megbztak bennk.

A mirl eddig szltunk, az a rabbira s metszre vonatkozik. Azok lelkiismeretesen s szemlyes felelss- gk egsz slyval tartjk fenn a ksersg intzmnyt. Ms krds az, hogy maga a nagy kznsg hogy viszony- lik ebben a pontban a Sulchn ruchhoz. Az egyesls mozgalmval foglalkoz bizottsgok s elnksgeik elg tjkozottsggal brnak e tren, semhogy szksgk volna arra, hogy soraim nyomn llaptsk meg a zsidsgnak azt a szzalkt, mely nem veszi ignybe sem a saktert, sem a kser hztartst. Pedig ez szintn slyos vallsi kihgst kpez. Nem tartom rdektelennek tisztn a tila- lom jellemzsre egy igen nevezetes magyar konzervatv rabbi, r, Mzes Pollk nhai bonyhdi rabbi, egyik szent- rsmagyarzatt ide iktatni.

Mzes II. k. XXII. fej. 30. versben olvassuk: Szent emberek legyetek nekem; a mezn szttpettnek hst ne egytek, a kutynak vesstek azt. Szerinte a szent emberek alatt a chevra-kadist kell rteni. A mit pedig a kutynak kell odavetni, az nem a szttpett llatnak a hsa, hanem annak az embernek a holt teste, ki ilyen tiltott hs lveze- tnek a bnbe esik. A versnek az rtelme nzete szerint te- ht az, hogy a chevra kadisnak az ilyen bnbe esett embe- rekkel nem szabad foglalkoznia. Hivatkozik pedig egy dn- tsre, mely egyes decizorokban tnyleg tallhat, s k- rlbell gy hangzik: az a mszros, aki trfli hst kser- husnak ad el s meghalt, mieltt vezekelne, azzal a chev- ra kadisnak nem szabad foglalkoznia A kutykat, melyek szttpik hst s felnyaljk vrt, nem szabad elkergetni.

Ez a sajtszer exegzis s a hozztartoz decizi ki van nyomtatva Vjdbbr Mse c. munkban Exodus 33a. V. . r. ser (ROS) kdext Chullin VII. fej. 16 pont jegy- zett s a prhuzamos forrsokat. Nem fzk ehhez sem- mi elmlkedst. A magam rszrl tudom, hogy egy rgi kdex elszigetelt jegyzett histriai alapon kell megma- gyarzni, s nem szabad a kzpkornak minden adalkt aktulisnak belltani a huszadik szzadba. De miutn oly

14

mozgalom indult meg, mely klnsen abban vli az egye- sts kulcst megtallni, hogy a halad zsidsgot elbbi korszakokba visszatolja, nem tarthat egy futlagos szem- pillants az elmohosodott rgi idkbe, A restitutbl mg nagy problmk s konsequencik nylnak a nagy kzn- sg szmra is.

De menjnk tovbb. A Jre Da LXI. sz. mely 33 -bl ll, gyszintn az egsz CCCXXXIII. sz. teljesen el- tnt a mai gyakorlatbl valamennyi prtrnyalatnl egy- arnt. Levgott szarvasmarhbl nem adnak ma papi-ado- mnyokat. A kznsg ezt nem is ismeri. Pedig ht a Sulchan ruchban benne van s a Chszm Szfr mg gyakorolta is (V. . Ch. Sz. responzumat a Jre Dhoz 301. sz), teht nincsenek revoklva, de azrt mr nem lteznek a mai zsidsgban.

A CLIX-CLXXVII sz.-ok a kamat tilalmval foglalkoz- nak. Hitrokontl semmifle kamatot elfogadni nem szabad gyszintn nem szabad adni kamatot. Nem ltezik oly ala- csony szzalk, mely megengedhet volna. 2% vagy 12% egszen mindegy a tilalom szempontjbl. A ki az ellen vt, az a CLX-ik sz. 2 -a rtelmben olyan, mintha leta- gadta volna Izrael Istent. A ki egy kicsit szjjelnz az let nagy piacn, a konzervativek tbort, st vezreiket sem vve ki, az nagyon sok hittestvrre ki tudja mutatni, mg pedig a Sulchan ruch alapjn, hogy istentagad.

Emltenem kell mg a CCCXXXIV. sz.-t, mely 48 - bl ll. Ez a sz. a nidduj s chrem szabvnyait tartal- mazza, mely megfelel az infminak s kikzstsnek. Ennek a szablyozsa oly szigorsggal van formulzva, hov a mai zsidsgnak 7m rszre a legnagyobb knny- sggel rhzhat ez a bntets. Csak az orszgos trv- nyek tettk lehetetlenn ennek a slyos bntetsnek gya- korlati keresztlvitelt.

Hogy mennyire nem l a Sulchan ruchnak nmely szakasza, arra mg a CCXCIII-ik sz. is nyjt eklatns pl- dt. Kinek jut ma eszbe, akrmely irnyhoz tartozzk is, hogy az uj rpatermsbl kszlt srt nem szabad Peszach utnig inni?

III. SULCHAN RUCH EBEN HAEZER.

A Sulchan ruch III. rsze a csaldjoggal foglalko-

15

zik. A mi a szorosabb rtelemben vett jogi vonatkozso- kat illeti, abban a Sulchan ruchnak semmi befolysa sincs a hvekre, prtrnyalatra val klnbsg nlkl. A hitvesek vagyonjogi krdseit nem a rabbintus szablyoz- za, hanem az illetkes vilgi brsg el viszik. Nem a djannal hanem az gyvddel tancskoznak. Ismerek ki- vteleket is, de azok pen kivtelek s a prt nagysg- hoz kpest nem jhetnek tekintetbe.

A mi azonban mg ma is a rabbi kezben van, az a ritulis hzassgkts s annak felbontsa. Mindkt funk- cihoz gy foghat a rabbi, ha azok a polgri hatsgnl, illetleg brsgnl rendbejttek. Itt is a gyakorlat a rabbi rszrl, tekintet nlkl arra, hogy milyen rnyalathoz tartozik, szigoran a zsid hagyomny s a Sulchan ruch alapjn megy vgbe. Nem foghatja r a legszlssgesebb irnzatu rabbi sem a legmveltebb halad kartrsra, hogy hzassgktse, illetleg felbontsa rvnytelen volna a Sulchan ruch rtelmben,

Vannak azonban ebben a ktetben a nemi let tisz- tasgt czlz szablyok kztt oly szigortsok, melyek ma nagyobbrszt teljesen kivesztek a gyakorlati letbl. Mindjrt az I. sz. 3 -a elirja, hogy aki mr 20 ves mlt s nem akar hzasodni, azt a zsid hatsg (bsz din) tartozik knyszerteni a hzassgra. A krakki r. Mzes Isszerlesz a knyszer alkalmazst ez idben mellzend- nek mondja, de a tilalom mint olyan nem veszt valls- trvnyi jellegbl semmit. Csunya s helytelen eljrsnak minsttetik, ha valaki nvrt vagy nagynnjt megcs- kolja, ha mindjrt nyilvnval is, hogy csak a kzeli ro- konsg ktelke vltja ki ezt a bensbb rintkezsi formt. U. o. XXL sz. 7. .

Garszon ember a XXII. sz. 2. -a rtelmben nem tarthat szolglt vagy hzvezetnt.

Aktulisabb paragrafust vlek a kvetkezkben a nagykznsg szives figyelmbe ajnlani. A XXII. sz. 20. -a rtelmben a tantnak hzas embernek kell lennie. Ha nem az, akkor nem szabad mkdnie. Tantnnek egyltaln nincsen helye az iskolban, akr hajadon, akr frjezett.

16

Van mg e ktetben szmos ms szably is, melyet nem tallunk a mai gyakorlatban kpviselve. De miutn a hzassgi s nemi let szablyozsrl van sz, nem bo- cstkozhatom a rszletezsekbe.

IV. SULCHAN RUCH CHOSEN MISPAT.

Nzzk vgre a Sulchan Aruchnak IV. rszt. Erre a 427 trvnyszakaszra egyszerre kimondhatjuk, hogy a gyakorlati letben teljesen megszntek ltezni. Itt teht nem egy apr kis paragrafusrl, vagy akr egy egsz sza- kaszrl, hanem ktelekrl van sz, melyekrl a mai zsi- dsg nem vesz tudomst. Szinte eltnt a kztudatbl, hogy a Sulchan Aruch alapjn llnak magnjogi gyek- ben nem a vilgi brsghoz, hanem a rabbihoz kell jogor- voslsrt folyamodnia; hogy a zsidk kztti gyleteket s pereket egy bsz-dinre (rabbikollgiumra) s nem a pol- gri hatsgokra kell bzni. Kinek jut ma eszbe, hogy aki ez ellen vt, az a Sulchan Aruch szerint gonosz ember s olyb tekinthet, mintha Mzes tant meggyalzn s kezt emeln ellene. Ide rom a nagyobb pontossg kedve- rt a XXVI, sz. 1. -t. Nem szabad tlkezni nem-zsid trvnyszk eltt, mg olyan esetben sem, midn az t- let egybevg a zsid trvnnyel, mg abban az esetben sem, midn mindkt fl megegyezett abban, hogy nem- zsid trvnyszk el viszik gyket. Aki pedig ez ellen vt, az gonosz ember, s olyan, mintha meggyalzn Mzes tant s kezt emeln ellene,

R. Mzes Isszerlesz, kinek dntseire a magyar zsi- dsg nagyobb slyt helyez mint a tulajdonkpeni Sulchan Aruchra, hozzteszi: hogy ilyen embert niddujjal s chrem- mel kell sjtani, ami, mint emltettem, az infmit s kik- zstst jelenti. Mg az is, aki a nem zsid hatsgot csak arra hasznlja fel, hogy ellenfelt a zsid rabbinusnl va- l megjelensre brja, megrdemli, hogy pellengre lltsk. Gondoljatok csak des testvreim a klnbz hatsgok eltt folyamatban lev orthodox perekre rabbikkal, rabbik ellen, rabbik rdekben, st szigor vallsi gyekben s dntstek el, hogy az illetk a Sulchan ruch alapjn llva cselekszik-e mindezt.

17

Nincsen mg egy vszzada annak, hogy a zsidnak jogi lett a rabbi szablyozta klnbsg nlkl arra, hogy garasokrl vagy ezresekrl, bagatelleljrsrl vagy fldbir- tokrl volt sz. De taln mg egy flszzad sem mlt el, hogy ilyen gyakorlat, ha nem is ltalnosan, de mgis elg srn fordult el az letben. Ma az ilyen esetek mg a konzervatveknl is oly ritkk, hogy mint prtjellemz vo- nsok nem is jhetnek figyelembe.

Ki gondol ma arra, hogy a hetedik vagy semitta v elvlsi terminust kpez s csak Hillel ltal behozott prosbul nev okirat ltal tarthatja meg az adssglevl r- vnyt? Pedig ez a Sulchan ruchban kodifiklva van (LXVII). A prgai zsinaggban mg 1804-ben kihirdettk a templomban, hogy mikor lesz a semitta-v. V. . r. E. Flekelesz Tesubah Meahabah c. responzumgyjtemnyt, I. 72. Ez az egsz trvny mintegy magtl tnt el s nem reklamlja ma senki, mg a legszlsbb konzervatv elem sem.

Mg csak egy pontra szeretnnk felhvni a nagyk- znsg figyelmt A XXXIV. sz. foglalkozik azzal, hogy ki- ket kell disqualifiklni a tanusgttelre. Fszably, hogy aki egy vallsos tilalmat thg, alkalmatlann vlik a ta- nuzsra. Nos, fells, statisztika, mellett is knnyen meg- llapthat, hogy a ai zsidsgnak 9/10-edrsze, de ta- ln mg tbb, nem lenn hasznlhat tannak.

AZ SSZEHASONLTS EREDMNYE.

A mai gyakorlat sszehasonltsa a Sulchan ruch- chal a kvetkez eredmnyre vezet: Az egsz magyar zsidsg, prtra val tekintet nlkl, mskp l, mskp cselekszik, mskp rendezte be egsz magn- s kzlett, mint a hogy azt a Sulchan ruch megparancsolta. Ez megdnthetetlen igazsg, melyet gyes beszddel vagy taktikai fogsokkal eltntetni nem lehet. De ha ez igaz, akkor a magyar zsidsg nem ll a Sulchan Aruch alap- jn. Az egsz zsidsg mondom, teht a konzervatv prt sem ll ezen az alapon. Hogy e tbor harcias irnyzatnak tulhangos bizalmi frfiai ppen a Sulchan ruch jelszavt

18

rtk zszlajukra, az egy kis anachronizmus, egy vszm- nak sszetvesztse. Az a konzervatzmus, mely vagy kt emberltvel elbb lt, nem az observantik szigorsgt hagyta rkbe az j nemzedknek, hanem az rnykban megizmosodott viszlyhintk les, kmletlen hangjt. Hogy ez a hang mg tud nmi hatst gyakorolni a tjkozatlan tmegekre, az is csods jtka a mozgalmas mlt vgs rezgseinek. Reminiscenta egybekapcsolva a tjkozatlan- sggal. Aggressiv prtrzk s szereprevgyk sablonsze- rn azzal tmadnak r a halad zsidsgra, hogy nem ll a Sulchan Aruch alapjn. Ez kiindul pontnak igen biz- tat, mert a vd igaz s a kztudat elhiszi. A tulbtor tmads s a prjt ritkt provokatv magatarts oly sz- dt hatssal van a tmegre, hogy a halad zsidsg a suggesti hatsa alatt nemcsak azt hiszi el, hogy nem ll a Sulchan Aruch alapjn, hsuem azt is, hogy a msik prt egszen biztosan rajta ll Pedig csak nylt szemmel kell visszatekinteni, s nkntelenl is szrevehet, hogy ime a btor tmadk, s csak a Sulchan Aruch cimlapjn llanak, csak harci izznak hasznljk.

Rendezteti-e Magyarorszg konzeryatv prtja magn- jogi gyeit a rabbikollgiummal? Nem viszi-e pereit a vi- lgi brsgokhoz? Elengedi-e a semittei-vben adssgait? Vagy trdik-e azzal, hogy pozhout adasson magnak a rabbintusnl? Nem vesz-e, vagy nem ad e kamatot min- den zletrszesedsi rgy nlkl? Nem vlaszt-e np- vagy ezekkel prhuzamos hber iskoliban ntlen embert vagy ni tanert? Sjtja-e a vtkezket mimival s k- kzstssel, vagy ha ez az llami trvnyek miatt lehe- tetlen, kizrja-e ezeket hitkzsgbl? Kilki-e magbl azokat, kik a szombatot nyilvn megszegik, s tartja-e magt ahhoz a szablyhoz, hogy blvnyimdknak te- kintendk minden ritulis vanatkozsban? Disqualifiklnak- e egyltaln vallsi kihgsok, brmely termszetek is legyenek azok, arra, hogy elkvetjk ne lehessen a hit- kzsg feje s vezet elnke? Nem kimerteni kvnom ezt a szinte kimerthetetlen krdst, de nhny sugarat kellett vetteni arra a homlyra, melyben a szeparatizmus hsei s a szakads agittorai dolgoznak.

19

A MAI ZSIDSG ALAPJA.

A mai zsidsgnak vallsi lete gy a mint az elt- tnk klsleg megnyilatkozik, ketts alapon nyugszik. Az els alap a tra, a zsid tan a maga egszben. Ide tar- tozik a szentrs, a talmud s a rabbinikus irodalom, A rabbinikus irodalomban bennfoglaltatk termszetesen a Sulchan ruch is, melynek kivlsga abban rejlik, hogy a gyakorlati szakemberek kztt a legelterjedtebb kzi' knyv s neve oly ismertt vlt a nagykznsg kreiben is, hogy a vallstrvnyt ltalban Sulchan Aruchnak ne- vezi, A msodik alap a Trtnet, A kulturlis s soci- lis let alakulata. Nem lehet feladatom, nem is lehet c- lom, hogy szablyokat s miheztartst llaptsak meg a mindenkori zsidsg szmra, hogy miknt helyezkedjk el a folyton vltoz histriai keretekben. Az vezredeket betlt s az egsz vilgot sznet nlkl alakt s meg- vltoztat trsadalmi s kulturlis harcok nagy hatsaira gy is csak visszafel lehet helyes szablyokat csinlni. Hallgasson teht az elmlet s beszljenek a tnyek, A tnyek pedig azt mondjk, hogy a zsidsg kt alapon ll, a Trn s a trtneten, A Trbl hitt s ethikjt, egsz letnek eszmei tartalmt merti; kls megnyilat- kozsban pedig annyit tart meg, vagy trekszik megtar- lani s olykppen juttatja azt kifejezsre gyakorlatilag a mennyit s a mikppen a trtnet lehetv s keresztlvi- hetv teszi. Ez nem vlemny vagy indtvny, hanem a tnyek konstatlsa. gy volt ez a mltban, gy van ez a jelenben is. A Tra mindig egy s ugyanaz, de a trtnet folyton vltozik hely s id szerint. Ebbl kvetkezik, hogy a fld kereksgn elszrt s vezredeket tlt zsidsg egy Tra alapjn llva mgis annyira klnbzik, hogy egyik korszak zsidsga nem ismer r a msikra. Innen fkp- pen a differencilds egy idn bell is, a helyek, a ha- gyomnyok s kulturhatsok klnflesge szerint, A his- triailag disciplinait szem nem ktfle, henem tbb mint tzfle zsidsgot lt. De ltja azt is, hogy mind egy k- zs si alapon ll, csak a trtneti, trsadalmi s kulturala- pok klnbznek. Hittestvrek vagyunk mind egy kzs

20

hitbeli alapon, melynek Tra a neve, de vannak, mint ez testvrek kzt is tallhat, individulis differencildsa- ink. Nem egy helyen lakunk, nem egy helyrl jttnk, nincsen oly egyntet multunk s jelennk, nincsenek oly egyforma kulturlis s szocilis letviszonyaink, hogy spe- cilis vallsi letnk egy sablonba volna szorthat. s a clbavett egyeslsnek sem lehet ilyen programmja. Egy pillants a jelen viszonyokra kijzant abbl a balhiede- lembl. Kvetnek-e egysges gyakorlatot azok a kzsgek, melyek egy prtrodban vannak beknyvelve? Kvetnek-e egyenl gyakorlatot azok, kik egyazon hitkzsgnek a tagjai? Van-e tbb logika abban, hogy Munkcs s Rima- szombat egy szervezetbe val, mint abban, hogy Rima- szombat s Szegszrd vagy Szkesfejrvr is egy szerve- zetbe tartozzk. Azok a bizalmi frfiak, kik oly differen- cilis vallsllapotokat trnek meg szakszervezetk kebe- lben, mint a milyenek Munkcs s Rimaszombat kztt vannak, megtrhetik a kisebb klnflesgeket is.

St a szervezs alapeszmje kell hogy legyen a k- lnflesgnek teljes respektlsa s intzmnyesen biztos- tand vdelme. Az egyes hitkzsgek nemcsak negatvu- mokban klnbznek egymstl, hanem vannak pozitv intzmnyekben vagy szoksokban kifejezett ismertet je- leik is. s minden kzsgnek drga s becses a maga hagyomnya s a maga letberendezse.

ppen azrt nagy vatossgra van szksge a halad zsidsgnak, midn az egysges autonmia eszmjnek va- lra vltst tzi ki clul. Az els s legfontosabb teen- dje, hogy ne rasson zszlajra olyan jelszavakat, melyek mgtt nincsen relis valsg. Ne vvjon a nagykznsg, ne- vezze magt akr orthodoxnak akr kongresszusinak szl- malomharcot a Sulchan ruch cmn mikor egsz lete ellent- mond a Sulchan ruchnak. Az a legtermszetesebb kvetel- mny, hogy olyasmiben ne dntsn, a minek megtartsra nem vllalkozhatik, s a minek vgrehajtst nem hajland megengedni, nevezze magt akr orthodoxnak akr kon- gresszusinak. Kinek a szmra akarjk nk a Sulchan Arucht megszavazni? Sajt szemlyk szmra bizonyra nem. Ennek a relis let ellentmond. Taln a rabbi sz-

21

mra? Hajlandk nk oly hatalmat letenni a rabbi ke- zbe, mely feljogostja t fenntartani s rvnyesteni a Sulchan ruch szabvnyait nkkel szembem? Meg akar- jk-e nk engedni a rabbinak azt, hogy vgrehajtsa a Sulchan ruch hatrozatait az elnkkel esetleg az egsz elljrsggal szemben s kilkje a hitkzsgbl, mert bl- vnyimdk (nyitva tartjk zletket), vagy istentagadk (elg kimutatni, hogy kamatot vesznek a hetter iszka c- m zletrszesedsi irat nlkl)? Nem uraim! nk nem tartjk be a Sulchan rucht s nem is vllalhatjk azt, hogy a rabbi rvnyesitse hveivel szemben. A Sulchan ruchnak nemcsak cmlapja, de tbb ezer paragrafusa is van, kzttk sok szz olyan, melyeket ma a legelzrk- zottabbak s a legkonzervatvabbak sem tarthatnak be. A konzervatvek olykpen azt a knnyebb oldalrl hangslyozott szndkot, hogy a Sulchan ruch szabv- nyai alapjra helyezkednek, szintnek nem tekinthetik, hiszen k a legjobban tudjk, hogy maguk sem ll- nak a Sulchan ruchon. Hogy higyjk ezt el a hala- dkrl? De hiszen ez a jelsz a legkonzervativebbek szempontjbl sem igazolhat. Mert ott is, ahol a zsid- sg legersebb vallsi aktivitsban nyilatkozik meg, ott is az egsz szbeli s hagyomnyos tan kpezi hitletnek az alapjt s nem kizrlagosan a Sulchan ruch. A gya- korlati let flvet a jelenben, de felvetett szmtalanszor a mltban is oly krdseket, melyeket a rabbi nem volt k- pes tisztn a Sulchan ruch alapjn megoldani. s val- brn a vallsos krdsek megoldsnl mindig az egsz tal- mudi s rabbinikus irodalmat kell szem eltt tartani. A zsidsg nemcsak negatv vonatkazsokban nem ll a Sul- chan ruch alapjn, hanem pozitv vallsi lete sem kizrlag a Sulchan ruchon, hanem az egsz Trn, az egsz valls- trvnyi irodalmn pl fel. Azokra nzve pedig, kik az egysges autonmirt harcolnak a legfontosabb ennek a tnynek tudatos figyelemmel tartsa. Hiszen az egysges autonminak az alapja az egysges zsidsg eszmje, a mi azon a sarkalatos igazsgon alapszik, hogy csak egy zsid valls ltezik. Ez az igazsg pedig nincsen ktve sem helyhez, sem idponthoz. A ki egsz exkluzivitssal

22

csak a Sulchan rucht lltja oda mint a zsidsg egye- dli alapjt, az egy 300 ves zsidsgot vall. Mit csinl t azzal a 3000 vi zsidsggal mely Kr Jzsefet megelz- te? Mit csinl az egsz Trval, az egsz talmuddal s rabbinikus irodalommal, mely mr a Sulchan Aruch lt teljesen be volt fejezve? Ilyen absurdumba esnnk nem szabad. Mi az egsz 3000 ves zsidsgot minden hist- riai alakulataival, minden szellemi s ethikai javaival ma- gunknak valljuk. Harminc vszzadnak megszmllhatlan kzdelmein s viharain t a zsid let klnbz kpei- nek s tpusainak vglthatatlan sorozata vonul el szeme- ink eltt, s mi e csods klnflesgben, e nagystl vl- tozatokban seinkre ismernk, kik mind egy hitet vallot- tak, egy Istent imdtak. Bennnket teht nem tveszthetnek meg a szakadsnak ama buzg prfti, kik Krachnak jelszavval izgatnak, hogy az gylekezetk csupa szent (Ki kol hodo kullom kedsim) s a rajtok kvl lv egsz Izrael, a tlnyom tbbsg mr nem nevezhet zsi- dnak, gy csak agittorok s rdekelt prtvezrek beszl- nek. A zsid np mskp gondolkozik. Az autonmia a kznsget s az sszzsidsgot akarja szolglni. Ert s szabadsgot akar kivvni neknk. Ez pedig minden ki- csinyes prtrdeken fell ll, st nem is vallsi krds.

Merben megtveszt az az agitci, mintha a hala- dk rszrl egyoldal szempontok keresnnek e mgtt kielgtst.

Az autonmia nem specilis szksge ppen a hala- d zsidsgnak mint prtnak, hanem fontos rdeke az orszg egsz zsidsgnak egyarnt Oly korszakban lnk melynek harctern a kzd erk nem individulis par- nyokban, hanem hatalmas komplexumok sszhatsa gya- nnt lpnek fel. Ilyen nagyarny erkomplexumok kzt kell elhelyezkednie a magyar zsidsgnak is. letfelttele- it, jogait s rdekeit gy vdheti meg legbiztosabban, ha mint centrlis er tud kifel hatni. Egy zsidt nem vesz- nek szmba, lenzik, mert gyenge. De egy szervezett zsi- dsgot respektlnak s tisztelnek mr a nagy tmeg s- lynak vonz erejnl fogva is.

Ha mi azzal a nylt s szinte programmal lpnk a

23

zsidsg el, hogy szervezkedsnket a kzs rdekek is- tpolsra kvnjuk alapozni; lelkiismereti knyszert nem engednk alkalmazni sem magunkon sem msokon; min- den kzsg egy teljes egszet kpez a maga vallsi be- rendezkedse tekintetben: akkor ezt a magyar zsidsg melegen fogja dvzlni s a lelkiismeretes fradozs gy- mlcse nem fog elmaradni. Az emberi termszetnek azon rk trvnyre mindig szmtani lehet, hogy a mi hasz- nos s j, azt diadalra lehet juttatni. A fdolog mr most csak az, hogy olyat nyjtsunk, a mi tnyleg hasznos s j, msodszor pedig, hogy iparkodjunk a kznsget arrl meg is gyzni.

A VALLSI INSTITCIK.

A prtharcosok a legjabb idben megreztk azt, hogy a Sulchan Aruchnl jabb szerkezet gyt kell a sncokba helyezni a haladk egysgest trekvsei el. Ilyen ujabb fegyvert vltek tallni az institcik fogalm- ban. Tbbszr hangzott felnk, hogy a magnember lete lehet akrmilyen, az a prt jellegre nzve nem is dnt, de dntk az institcik. Ennek az ujabb szerkezetnek kt nagy hibja van. Elszr nem igaz az, hogy a Sulchan ruch alapjn llva, nem az egyes emberek hanem az in- stitcik kpezik a zsidsg f alapjt, institcikat in ab- stracto nem is ismer a Sulchan ruch. A mi institci egy- ltaln ltezik, az mind csak az egyes emberek vallsi szksgletnek a kielgtsre szolgl. Az institci csak annyiban br fontossggal, a mennyiben gyakorlati clt szolgl. Az emberek szksgkhz kpest csinljk az ins- titcikat. Ha kicsiny a kzsg s nem tud templomot pteni, imdkozhatik kznsges hzban is. Fenntarthatja a templomot esetleg egyes ember is. A fdolog, hogy imdkozzanak. Ha a hvek nem gylnek ssze imra, ak- kor az institcit be lehet csukni. Nem az institci csi- nlja a zsidsgot, hanem a zsidsg csinlja az institci- t. A msodik nagy hiba az a megtveszt hirdets, me- lyet a prtviszly konkolyhinti terjesztenek, hogy X vagy Y hitkzsg mr nem is tekinthet zsid hitkzsgnek,

24

mert institcii nem felelnek meg a Sulchan ruchnak. Hogy maguk a hitkzsgi tagok nem felelnek meg a Sul- chan ruch kvetelmnyeinek, az legjabban mr nem is oly nagy baj, de az institcik!

Nos, az institcik a magyarorszgi izr. hitkzsgek- ben sokkal jobb viszonyban vannak a Sulchan Aruchchal mint a hvek. Az institcikat nem kezdi ki annyira az idk vas foga mint az embereket, Klnben milyen insti- tcikat gondolnak az urak. Hagyjuk az abstract kifeje- zst s menjnk t a relis tnyekre. Menjnk t minde- nekeltt a templomra.

ALMEMOR.

A templom berendezsnek inkriminlt pontja az al- memor. A konzervatvek a kzpre teszik, a haladk nagyobbra nem tartjk magukat a geomatriai kzppont- hoz. Feltoljk. Furcsnak ltszik, de igaz, hogy a tulaj- donkpi Sulchan Aruchchal, vagyis Kr Jzseffel ppen egybevg a haladk ebbeli intzkedse. Az almemornak kzpre helyezse az alexandriai bazilika-szer templom- nl emlttetik. Mamonidesz felveszi kdexben (Tefillah XI, 3). Kr Jzsef, a Sulchan ruch szerzje megjegyzi hogy az almemornak elhelyezse tisztn csak stlus krd- se s semmi ms. Helyesebbnek tartja, ha nem a kzpen- van. Az idejben mr nem volt egysges az almemor elhelyezse. Kr nem is kodifiklja az almemor szab- lyt a Sulchan Aruchban. Csak Isszeriesz veszi ismt fel egyik glosszjban (O, CH. CL, 4). Ehhez a glosszhoz ra- gaszkodik a tmad prt. A halad prt teljesen egyetrt ebben a pontban Kr Jzseffel. Ha teht Kr Jzsef, a Sulchan ruch szerzje a zsidsghoz tartozik, akkor a haladkat sem lehet kikzsteni a zsidsgbl decentrali- zlt almemor ja miatt. rdekes igazolst az elmondottakra nyjt az ellentbor szempontjbl is a j hrben ll kon- zervatv irnyzat ppai hitkzsg, melynek templomban az almemor szintn nem a kzpen van elhelyezve. Tbb mint 60 ve annak, hogy ezt megvitattk s napirendre trtek fltte. R. Cevi Hirs Chjesz Minchath Kenoth

25

ez. vitairatban, mely 1849-ben jelent meg, beszmol mind- errl, s vgezetl megjegyzi, ha a feltolt almemorrl meg lehet hallani a Tra felolvasst, akkor nem kell agglyo- kat tmasztani ellene. p oly rdekes, hogy a pesti izr. hitkzsg (congresszusi) tbb templomban az almemor a kzepn ll.

ORGONA

De van m nmely templomban orgona is. Ez egy egsz kis irodalmat teremtett. Tbb mint kilencven ve, hogy a tollharcz az orgona krl megindult, s a bks trgyi megolds helyett tmeghatsra alapozott jelszv fajult. Eredetileg e krdst slyosbtotta az is, hogy nem nnllan s fggetlenl kerlt a harcvonalba, hanem har- madik helyre jutott ms kt krds kapcsn. Az ima tar- talmnak gykeres megvltoztatsa, a messzinikus rszek kihagysa stb. kpezte az els krdst. A msodik krds az volt, hogy szabad-e nyilvnos istentiszteletnl a hber nyelvet ms nyelvvel helyettesteni. kt krds, mely lnyegesen elt az orgona problmjtl, ersen befoly- solta az utbbinak elbrlst. A magyar zsidsg szem- pontjbl tisztn csak az orgonakrds aktulis. Komoly s kielgt megoldst csakis a zsid vallstrvny forr- saibl kell merteni. Tartzkodni kell minden prtpolitikai s polmikus motvumoktl.

Az orgonrl a Sulchan ruchban egyltaln nem esik sz. A krdst teht ott kell kezdeni, hogy szabad-e helyet adni a hangszerzennek a zsid istentiszteletnl. A legsibb zsid istentiszteletrl mindenki tudja, hogy zenekisrettel ment vgbe. Elg a zsoltrokra utalni, melyeknek nagy rsznl mg a kisr hangszerek is meg vannak nevezve. A 150-dik zsoltrban pensggel a kvet- kezket olvassuk: Dicsrjtek harsona fuvsval, dicsr- jtek lanttal s hrfval! Dicsrjtek dobbal s krtnccal! Dicsrjtek zeneszerekkel s fuvolval! Dicsrjtek hangzatos cimbalmokkal. Dicsrjtek riadsos cimbal- mokkal!

Az idzett zsoltrverseknek klnben is van kzvet-

26

len vonatkozsuk az orgona krdshez. R. Mordechj Be- nt, a hres nikolsburg rabbi kiindul pontja az orgona krdsnl az, hogy tallhat-e valahol a szentrsban. Ha tallhat, akkor meg is engedhet. Rsi szerint a nbel princpiumban megfelelne az orgonnak. Ez a felfogs nem elg biztos. Msok szerint a minim s ugab-ban kell a mai orgont keresni. Fejtegetse oda konkludl, hogy miutn az exegzis bizonytalan, meginog ezzel a megen- gedhetsg alapja is. (Ele Dibr ha-Berith 19.). Mellesleg megjegyzend, hogy a Talmud (Arachin 10 b 11 a) oly szentlybeli hangszert rt le, melynek sprendszere lehetett s szzfle hangot tudott adni. Magrfa a neve s az egsz lers szerint ez a hangszer tekinthet az orgona snek.

Ms, szintn exegtikai kifogst tall a Chaszam Sz- fr, Szerinte az ugab az orgont jelenti, de ppen ezt az egy hangszert nem engedtk be szerinte a szentlybe, mg pedig azrt, mert az agab gykbl kpezett ige szeretkezst jelent. Ez a jelents kompromittlja az ugab fnevet is, s vele egytt termszetesen a hangszert, vagyis ujabb exegtk szerint az orgont is. De ha nem volt a szentlyben, akkor nem lehet a mi templomainkban sem. U. o. 31. A mint elbb megjegyeztk, igenis, volt a szen- tlynek orgonja, de nem neveztk ,,ugab-nak.

De hagyjuk a minden esetre problematikus exegz- seket s vegyk szemgyre magukat a tnyeket. Megc- folhatatlan histriai adataink vannak arra, hogy gy a ke- let mint a nyugat zsidsga klnbz helyen ignybe vette a hangszerzent a templomban is. Hogy az ismtlst kikerljk, majd csak a krds msodik rszben utalunk a forrsokra, itt mg csak azt az egyet emltjk, hogy a mi specilisan az orgont illeti, ht az mr vagy ktszz vvel ezeltt dszlett egy nagy s fnyes mlttal br hres zsid hitkzsg leghresebb templomban, a mindenki ltal legalbb nvleg ismert prgai ,,Alt-neu zsinaggban. Ezt a tnyt knytelenek voltak elismerni a tmad felek is. Prbljk is igazolni a rgi Prgt, melyet semmikp nem lehetett exkommuriklni, hiszen ezzel a legnagyobb s leg- hresebb gnokat dobtk volna ki a zsidsgbl. R. Cevi Hirs Chjesz, kinek vitairata taln a legtartalmasabb,

27

azzal a feltevssel vli elhrtani a prgai zsidi'gtl a keresztny templomtl val klcsnzs vdjt, hogy az Alt-neu zsinagga taln elbb fogadta be az orgont mint az egyhz. (Minchath Kenth 6b). Hasonl feltevs- sel mentegeti Prgt a Cerr hchjim d. Hogy ezek a feltevsek nem lljk meg helyket a trtnelem tlt sz- ke eltt s nem vehetk komolyan a krds elbrlsnl, azt nem kell bvebben fejtegetni.

Fontosabb az a krds, hogy szabad-e szombaton s nnepnapon orgonn jtszani. A hangszeren val jtszs nmagban nem kpez szombat- vagy nnepsrt munkt. A sfr fvsa, mondja a Talmud, mvszet de nem munka ritulis tekintetben (Sabbath ll 7b, Rs Hasnh 29b.) Ilyen felfogsa van a Talmudnak s az egsz rcbbi- nikus irodalomnak minden ms hangszerrl is. De azrt megtiltottk a hangszeren val jtszst tisztn elvigya- zatbl, mert a jtszs kzben esetleg szksgess vlhatik a hangszer kija\tsa, ez pedig mr tilos munkt kpez, s a zensz knnyen megfeledkezhetik s thghatja ezt a tilalmat. Ideirom a Rmbm szvegt, mely a legponto- sabban szmol be errl. Nem szabad a zenehangot hal- latni szombalon, akr hangszeren, mint pl. lanton vagy hrfn, akr ms dolgon, st ujjal sem szabad taktussze- ren tni a padlra vagy tblra stb., mg pedig azrt nem szabad, mert fl, hogy ki fogja javtani a hangszert. gyszintn nem szabad a kezeket egymshoz csapni stb. hogy ne jusson abba a ksrtsbe, hogy szombaton kija- vtsa a hangszert. (Misn Trah hilchoth sabbath XXIII. sz. 4-5). Ugyanez tallhat a Sulchan Aruchban is, de kiss rvidtve (Orach Chjjim CCCXXXIX. sz. 3). R M- zes Isszerlesz megjegyzi erre: Hogy most mgis megen- gedik maguknak a kezeket taktusszeren sszecsapni s tncolni, ennek kt oka van, elszr, ez az abuzus el van terjedve, s a figyelmeztets hatstalan maradna, teht le- gyenek inkbb szndktalan mint szndkos vtkezk; msodszor, az egsz aggly, hogy majd ezen a rven ki tallnak javtani hangszereket szombaton, idejt mlta, mert mi nem vagyunk jratosak a hangszerek kszts- ben (illetleg azok kijavtsban), Isszerlesz ez utbbi

28

megokolst Tszafthbl merti (Bcah 30a s. v. Tenan). Mieltt egy lpssel tovbb mennnk, llaptsuk meg

mg egyszer, hogy szombaton s nnepnapon a hangsze- ren val jtszs azrt van megtiltva, mert fl, hogy ez hasznlat kzben elromlik s a zensz ki fogja javtani. A jtszs egymagban nem kpez szombatszeg munkt.

Miutn teht a hangszerzene nmagban nem tilos, mr vszzadokkal ezeltt gondoskodtak arrl, hogy le- hetsgess tegyk bizonyos alkalmakkor, mint pl. a mt- kapr megrvendeztetsre, a zene lvezett szombati na- pon. A Sulchan ruch szerzjnek idsebb kortrsa, r. Dvid ben Zimra (Radbaz), ki tbbek kztt tant mes- tere volt r. Becll Askenznak, a Sitta Mekubbecesz szerzjnek s r. Izsk Lurinak az jabb kabbali rend- szer s irny megteremtjnek, a kvetkezkp nyilatko- zik: Szably szerint szabad megbzni pnteken a nem- zsidt azzal, hogy eljjjn szombaton zenlni. Nem szabad ugyan nem-zsidval pnteken sem gy rendelkezni, hogy szombaton munkt vgezzen, de ez a tilalom csak mun- kra vonatkozik, de nem olyan tnykedsre, mely tulaj- donkpen a zsidnak sincs megtiltva csak elvigyzatbl. Vannak olyanok is, kik gy vlekednek, hogy mg szom- baton is szabad megbzni a nem-zsidt, hogy zenljen, nem kell teht a slyosbtsokat itt fokozni . . . (Radbaz responzumai, IV. ktet 1202-dik szm, rgi szmozs sze- rint 132. sz., a varsi kiadsban a 80-dik lapon).

A Radbaz dntst kveti a Sulchan ruch kom- mentrja is, a Magn brahm (Orach Chjjim CCCXXXII. sz. 3. p.).

A nem-zsidt teht meg lehet bzni azzal, mg pe- dig szombat eltt, hogy szombaton zenljen. De lehet ha- lachikus szempontbl a krdst tovbb is fzni. Ha igaz, hogy a zsidnak a jtszs nmagban nem tilos, csak fl, hogy kzben kijavtja a hangszert, mi volna a szably akkor, ha a hangszer olyan termszet, hogy teljesen ki- zrja a szombat vagy nnep megszegsnek a lehets- gt? Ha a kijavtsra vonatkoz aggly teljesen elesik, mg a vitel tilalmnak az thgsa is ki van zrva, mint

29

pl. a hatalmas szerkezet, helybl ki nem mozdthat, szilrdan ptett orgona? Ha a toszafistk s a Sulchan Aruch ki tudjk mondani bizonyos, a zenhez hasonl, temes kzi mechanikra, melyet a misna azrt tilt meg, hogy a hangszer-javts eshetsge kikerltessk ha mondom ilyen kzi mechanikra a toszafistk s a Sulchan Aruch ki tudjk mondani a megengedhetsget azzal a megokolssal, hogy mi nem vagyunk oly hozzrtk a hangszerek ksztsben, teht nem fogjuk ezen a rven megszegni a szombatot

1': nem lehet-e ugyangy rvelni az

orgonrl? Az orgonnak egsz mechanizmusa s struk- trja kizrja a szombat megszegsnek a lehetsgt. Ki van zrva, hogy helyrl helyre vigyk mint a sfrt, de ki van zrva, hogy romls esetn a zensz mindjrt hely- ben kijavtsa. Nem akarok e kis sszefoglal rtekezsben vgleges dntst adni, de rdemes e krdssel elfogulatla- nul, higgadtan s trgyilagosan foglalkozni, mg pedig a Talmud s a Sulchan Aruch alapjn.

Sajtsgos ftuma az orgonnak, hogy imponl nagy- sga s hatalmas zenje nagygy s hatalmass dagasztot- ta a krle felmerlt legkisebb agglyokat is. Ismerek egy kis hangszert, mely halchikus szempontbl nmileg ha- sonlt az orgonhoz, de sokkal slyosabb nlnl, mert zsebben hordhat, teht vallstrvnyi szempontbl nem kezelhet szombaton, akrcsak a sfr. De azrt minden zeneileg kpzett s karral mkd kntor nagy gyneve- zett orthodox kzsgekben is hasznlja szombaton s nnepnapon, s ezt a hith civakodk mg nem vettk szre, vagy ha igen, ht cseklysgnek tartottk s a bel- terleti nyugalom rdekben szemet hunynak. rtem a ki- csike A-spot, melyet a karral dolgoz fkntor mindig megfj, valahnyszor nekbe fog. Ez a kis -sp a Sul- chan ruch szempontjbl slyosabb elbrls al esik mint a hatalmas orgona, mert igaz ugyan, hogy a kntor nem fogja megigaztani mindjrt helyben, ha elromlik, de knnyen hordhat, s van legalbb olyan tilos a szombati napon mint a sfr.

De trjnk vissza a krds histrikumhoz.

30

A nagy vihar, melyet az orgona felidzett, inkbb az akkori idk mozgalmas karakterbl eredt. Egy rgi kor letnse s egy jnak bekszntse kzdelmek s vajdsok nlkl nem szokott vgbemenni. Az akkori vitairatok legjobban tkrztetik a felizgult kedlyek heves kitrseit. Tbb bennk a szenvedly mint az argumentum.

A leglesebb vd az orgona ellen az volt, hogy uj ntzmnyt nem szabad belevinni a zsid kultuszba. Ez mint idegen szoksok utnzsa eleve elutastand. A va- lsgban azonban ez az intzmny se nem uj, se nem egszen idegen. Legyen szabad mg megszlaltatnom egy frfit, kinek szzadves jubileumt egy vvel ezeltt az egsz zsidsg nnepelte. Lw Lipt egyik rendkvl ta- nulsgos rtekezsben mondja: Az nek hangszerzen- vel val ksrete elfordult a talmudutni korban gy a keleti mint a nyugati zsinaggkban. A 12-dik szzadbeli zsid utaz, a rgensburgi Petachja tallt a bagdadi zsi- naggban hangszerznt. A prgai alt-neu-zsinagg- ban megcsendlt az orgona hangja mr 160 vvel ezeltt (ennek most mr tbb mint 200 ve). A konzervatv Ch- jesz Hrs gy akarja ezt igazolni, hogy akkor bizonyra mg nem vette be az egyhz az orgont templomaiba. Csakhogy ez nem igy van. Akkor az orgonnak mr ezer- ves mltja volt Eurpban . . .

A ki teht a higgadt objektivits szemvegn keresz- tl nzi a zsid templomban elhelyezett orgont, annak nem kell okvetlenl tokra s a zsidsg testbl val el- tvoltsra gondolni. Azt a liberalizmust s trelmet, me- lyet a zsidsg 200 vvel ezeltt tudott tanstani Prg- val szemben, azt megengedheti magnak a huszadik szzad- beli magyar zsidsg Budapesttel s Szabadkval szemben is. Nincs szksg arra, hogy az orgonnak propagandt csinljanak. De azt a rszleges ellenszenvet, mely ez id szerint mg konstatlhat, nem kell tizennegyedik hitczk- k avatni, tantsanak meg bennnket a tnyek s a hist- riai igazsgok arra, hogy tolerancit tanusitsunk egyms irnyban, s klcsnsen tiszteletben tartsuk egymsnak az intzmnyeit. Sz sincs rla, hogy a pesti izraelita hit- kzsg orszgos mozgalmat kvnna indtani az orgo-

31

na terjesztse cljbl. De ne csempsszenek be oly reak- cis bkefeltteleket, melyekre a zsidsgnak semmi szk- sge. Ne tntessk gy fel a zsidsgot, mintha annak egysge s kzs alapon val' egyttmkdse a meg- lv orgonk lebontst vallsi okokbl tenn szksgess. Vgre pedig nem sikkaszthat el az a tny sem, hogy a kongresszusi hitkzsgeknek csak egy kis rszben van orgona, s hogy ez vagy brmely templomi berendezs soha sem volt kritriuma a kongresszusi hitkzsgnek. Van nem-kongresszusi hitkzsg, mint pl. Pcs, a melynek van orgonja.

CHUPPAH

Mg van valami a templomban, a mit sz nlkl nem hagyhatunk. A Chuppah vagyis a baldachin, mely

alatt esketnek. Kr Jzsef mg egszen mst rtett Chuppa alatt mint a mai gyakorlat, teht a Sulchan Aruch- jbl nem vonhatunk le szmunkra semmit. Isszerlesz mr emlti (Eben Ha' ezer LXI, 1 ,) Vannak akik azt mondjk, hogy szabad g alatt kell a chuppt fellltani, j eljell, hogy magzataik oly szmosak legyenek mint az gnek csillagai. Isszerlesz maga teht gy regisztrlja ezt a szokst, mint a melyet nmelyek ajnlanak. De Isszerlesz ismeri s emliti a zsinaggban fellltott chup- pt is, s nem protestl ellene. A Jre Da CCCXCI. sz. 3 -ban megtiltja Isszerlesz a gyszban levnek, hogy lakodalmas hzba menjen, de mikor a templomban ll- tanak chuppt, bemehet a templomba, hogy meghallgassa a benedikckat, mert annak nem lakodalmi, hanem tem- plomi jellege van,

Ez az egyszer krds is provoklt sok vitt, s mint ltjuk, nem a Sulchan ruch az oka. Megcfolhatat- lan, hogy maga Isszerlesz mindkt gyakorlatot ismerte s egyiket sem helyezte anathema al. Mg csak azt sem mondja, hogy melyik tetszik neki jobban. V. . Lw Lipt Ges. Sehr. Ill, 200. lapot s folyt.

A SULCHAN RUCH S A RABBISZEMINRIUM

Az orszgos rabbkpz-intzet viszonyt a Sulchan

32

Aruchhoz s ltalban a vallsgyakorlattal sszefgg egsz rabbnikus irodalomhoz kzzelfoghatan sajt sza- blyzatnak II. rsze, a tanterv dombortja ki legjobban. A legjabban jvhagyott szablyzatnak 44. lapjrl ide- rjuk a szertartsiam csoportot.

3. SZERTARTSTANI CSOPORT.

a) Szertartstan.

I. vf. Jre Da 1-28. (Hilkt Schechita) Eben Hzer 3. 4. 6-18. (Hzassgi akadlyok).

II. vf. Jre Da 29-60. (Hilkt Terft). III. vf. Jre Da 62 85. (Dam, Melicha, stb.); u. a. 183-198. Ndda, (szemelvnyek); 201. (Mkvt); Eben Hezer 169-175 (Chalica). IV. vf. Jre Da 87-111. Bszr bechlb, Taarubt) 120, 121. (Tebilt-Klim); Hlkhth-Ablth; rach Chjim 442 448. (Taarubt-Chmc) 451, 452 (Hagelt-Klim); 453-462. Macca).

V. vf. Eben Hzer 120-144. (Hlkht Gittin); Jre Da (Hilkht Ablut; szemelvnyek).

Minden vben heti 3 ra.

b) Bevezets a responsum- s kdexirodalomba.

I. vf. Seeltt, Halkht gedlt, Alfszi, Eskl. II. vf. Responsumok Alfszi korig (Tesubt-hagenim). III. vf. Maimuni (Szfer hamicvt, Misn-tra). IV. vf. Responsumok Alfszi kortl vgig. V. vf. Szfer haittur, Toledt dm vechvv, Szfer hatteruma, Szfer micvt gdl, Szfer micvt ktn Minden vben heti 1 ra.

c) Liturgia s alkalmi szertartsok. Egy flven t heti 1 ra.

d) Zsid naptr. Egy flven t heti 1 ra.

33

Az itt felsorolt anyag tisztn a szertartstani csoport tartalmt kpezi. A talmud kln csoportot alkot, mely azonban szintn ide tartozik, mert, mint emlttetett, az egsz talmud s az egsz rabbinikus irodalom kpezi a zsidsg vallsgyakorlatnak alapjt. Ez a vzlatos fel- sorols is meggyzhet mindenkit arrl, hogy a rabbikpz intzet igen kimerten s krlmnyesen foglalkozik mind- azon krdsekkel, melyek a mai vallsgyakorlat krbe tartoznak. Nem titok, hogy Magyarorszgon sokkal keve- sebb Sulchan ruch s kdexbeli anyag megtanulsa alap- jn is lehet rabbi-hattrt kapni. Tudva van, hogy a Jre Da els CX szakasznak ismerete qualifkl a rabbisgra. A rabbikpzintzet a ktszeresnl is tbbet vesz.

Az eladsnl, vizsgknl s rabbiavatsnl kifeje- zsre jut legbehatbban, hogy a mit a vallstrvny for- rsaiban, a talmudban, rabbinikus irodalomban, a Sulchan ruchban, a deczorok s responzumok gyjtemnyeiben tanultak, azt az let szmra tanultk, azt a gyakorlatban kell erejk s tehetsgk szerint megvalstani.

Hogyan kerlt mgis ppen a rabbikpz-intzet a hithsg genseinek listjra? Ennek tbb oka van. El- szr, a rabbikepz-intzetet mr akkor ldztk, mikor mg nem is ltezett. Mr az eszme ellen oly elvakult t- relmetlensggel folyt a harc, hogy egy arra a clra legfel- sbb helyrl felajnlott tkt visszaakartak utastani arra, hogy inkbb a rokkantok alapjra, vagy akr egy Bcs- ben ptend templomra fordtsk. Taln egy dlsarki expedcira is szvesen ajnlottk volna fel, csak zsid theolgiai fiskola ne ltesljn. Nyilvnval kulturellenes harc volt az, mely nemcsak a szeminrium, hanem min- den vilgi mveltsg ellen irnyult. Aki az akkori vitaira- tokba bepillant, annak a figyelmt nem kerlheti ki, hogy a szenvedlyes kirohansok oroszlnrsze a kultrnak szlt. R. Mzes Schk huszti rabbi, kinek responzumcik- lusai vannak a haladk s a statusquo prt ellen (mind- kettt kidobja a zsidsgbl) traditionlis alapon (min hak- kabbalah) azzal rvel egy szeminrium ltestse ellen, hogy a tudomny ellenkezik a Sulchan Aruch Jre Da CCXLVI. sz. 4. -val, mely tiltja a vilgi tudomnyokkal

34

val foglalkozst. V. . r. M. Sck responzumai 1880-ban megjelent ktetnek 309. sz. 103d. A Rarnbamnak term- szetesen ms felfogsa van a tudomnyra vonatkozlag. Rendkvl nagy becsben tartja, s maga egyik legzseni- lisabb s legtermkenyebb mivelje a tudomnynak. ezt sszeegyeztethetnek tartja a zsid vallssal.

Klnben a tudomny polsnak megengedhetsgrl flsleges ma vitatkozni. A trtnet oly tiszta munkt vgzett e tren, hogy csak bmulni lehet azt az arnytalansgot, mely a lezajlott id rvidsge s a halads mrveinek nagysga kztt van. Hogy a gyakorlati letben mr-mr elfelejtettk, hogy ilyen tudomnyellenes rendszably van, azt taln nem is kell bizonytanom. De egy jslatszer kijelentsre akarok figyelmeztetni, mely ugyan nem csoda- rabbitl, de mindenesetre haznk egyik legtekintlyesebb rabbijtl szrmazik. Lw Lipt megjsolja 1867-ben az orthodoxok akkori emlkiratra, mely a zsidsgot a Sulchan ruch alapjn magnak akarta lefoglalni, hogy mg lesz id, hogy a lrms tmadk tborban is a grammatika szablyai szerint fognak prdiklni s a temp- lomban kottk szerint fognak nekelni. (G. Sch. IV. 530). Hogy a zsid papnak s a zsidsgnak mai kulturllsa mellett a zsid tudomnyra szksge van, azt ma mr a halads ellenzi sem merik egszen elvitatni. A soraikban egyre szaporod mvelt, nem ritkn a messze tvolba legalbb a doktori czim s dsz elnyersert kalandoz rabbik rcfolnak a flszzados kemny hatrozatokra. Ezek ismt nem indivudilis nzetek, hanem megdnthetet- len tnyeit.

No de a prtszempont ksbb sem adhatta mr fel szeminrumellenes taktikjt. Oly ers lendlettel indult meg annak idejn, midn a szeminrium mg nem is lte- zett, ez az ldatlan harc, hogy mr a tehetetlensg trv- nynl fogva sem tudtak a tmadk megllani. Fltek az nmegsemmislstl. s a ltrdek mindenek felett keres rvnyeslst. A rgi vdak elvesztettk varzsukat, teht ujakat kellett felfedezni. Akadtak ilyenek is. A tudomny analfabti a biblia-kritika jelszavt dobtk a nagyk- znsg kreibe. A Szeminriumban tantanak bibliakritikt.

35

Hogy a szeminrium mit tant a bibliai tudomnyokbl, az pontosan meg van adva a tantervben. Hogy hogyan kell

biblit tantani, s a mr ltez bibliakritikt, melyet a szeminrium sem fel nem tallt, sem tovbb nem fejlesz- tett, kezelni s ellenslyozni, az taln inkbb a tudsokra mint a napi, s tegyk hozz a tendencizus prtsajtra tartozik. A szeminrium klnben ebben a krdsben is feladata magaslatn ll. Ksz elmleteket, ha mindjrt t- vesek is, nem lehet szembehunyssal rtalmatlann tenni. A mi tmads van a zsid tan ellen azt elssorban egy theolga fiskolnak kell visszautastani, mg pedig tudo- mnyos alapon. Ez nem csak trgyi, de apologtkai szem- pontbl is elsrend feladatot kpez. Itt az intzetet teht elismers s nem tudatlan, vagy prtpolitikai meggyanusi- ts illeti meg, A biblit illetleg klnben a szeminrium ppensggel a hagyomny llspontjra helyezkedik; a mlt s jelen legnevezetesebb kommenttoraira terjeszti ki fi- gyelmt. Mint a zsid tudomnyok fiskolja nem zrkz- hatik el oly hypothezisek trgyalstl, melyekkel npszer iratokban a nagykznsget valsggal elrasztjk. Ezt az ismertetst a trgy nknt megkvnja. A tvedseket hely- re kell igaztani, a fogalomzavart el kell oszlatni, A rabbi- kpz-intzet ktsgtelenl tbb komolysggal foglalkozik a szentrssal, s nagyobb rdemeket szerez nemcsak bels tartalmnak ismertetse, hanem tekintlynek megvsa krl is, mint a jelszavakon nyargal bkebontk, kik a biblit nem olvassk s nem ismerik, kiknek egsz bszke- sge a negatv qualifikc.

A szeminrium prtpolitikai ellensgeirl beszeltnk eddig. Rmutattunk a tmadsok kiindulpontjra s bels rugira. Htra van mg, hogy nhny szval rvilgtsunk arra a sajtsgos s csak nlunk itt-ott mint kivteles je- lensg mutatkoz elemre, melynek irnyt leginkbb m- reakcinak lehet minsteni. Ez egyszerre jobbra is, balra is nz. Nem rajong a tudomnyrt, de valami kompromisz- szum fle viszonyba szeretne lpni a szeminriummal, A kompromisszum mgtt, homlyos httrben oly kvnsgok hzdnak meg, melyek megszgyentk s termszetellene- sek egyarnt. Vannak bizonyos dolgok, melyek hirtelen,

36

egy csapsra keletkezhetnek. Van, aki egsz dvt egy pillanat alatt szerzi meg, mondja a talmud. Csatkat dnt el olykor egy sikerlt tlet s egy szerencss vletlen. De a mit sem hirtelen megcsinlni, sem a vletlentl kszen kapni nem lehet, az a tuds. Vannak szletett had- vezrek, de nincsenek szletett tudsok. Pedig ezt az rk igazsgot kivnjk letagadni azok, kik a szletett vezrsg eszmjtl megittasulva, t kivnjk vinni ambcijukat a tudomny terre is. Bizonyos vltoztatsokat szeretnnek vgezni ppen a rabbiszeminriumon. Nem kvnnak keveseb- bet, mint hogy a zsid tudomnyokat, a 19. szzad bszke vvmnyait kikszbljk s a rabbiszeminrumjesivvala- kittask t. Ez mlyen megszomort kulturhstriai kp.Arra van plda, hogy laikus emberek elutastottk az orvost s inkbb a rolvasssal prblkoztak. St elfordult mr az is, mg pedig napjainkban, hogy egsz tmegek jrvny idejben ldztk is az orvosokat, s azzal gyanstot- tk, hogy k idztk fel a betegsgeket. De az taln mgis a lehetetlensgek kz tartozik, hogy az, aki az orvost diffamlja s tudomnyhoz nem rt, arra vetemedjk, hogy az egyetemet reorganizlja s a klinikkat talaktsa. Ilyen abnormis aberrci a kzvlemny ellenrzse alatt ll vi- lgi vonatkozsokban elkpzelhetetlen. Ktszeresen lesjt, hogy ppen a magyar zsidsgnl szlelhetk ilyen beteges tnetek. Minden fiskola rinthetetlen szentsg; annak sorst s belgyeit csak az erre kinevezett s szervezetileg meglla- ptott vezr- s szakfrfiak intzik. Vlemnyeket csak tu- dsok s szakfrfak kockztatnak. Ht csak ppen a ma- gyar zsidsg theolgiai fiskolja kpezze az egsz m- velt klfld megbotrnkoztatsra csk szalmjt? Ha az orszgos rabbikpzintzet oly kaliber, hogy Bcsnek, Berlinnek s Londonnak szeminriumi tanrokat s rekto- rokat tud nevelni; ha a klfld legnagyobb irodalmi vlla- latai s tudomnyos egyesletei vezrszerepeket ajnlanak fel a theolgiai tanroknak, milyen jogcmen knlhatjk fel szaktancsukat s az iskola letbe vg beavatkozsukat azok, kiknek irodalmi s egyb tudomnyos mkdse rosszul

37

reproduklt sznoklatokon tl mg nem emelkedett? Hogy szabad ezt a foltot a halad zsidsgon s a theolgiai va- lamint akadmiai mveltsggel br rabbikaron ejteni?

Taln a bke kedvert arrogljk maguknak ezt a termszetellenes s lehetetlen szerepet? Ez igen veszedel- mesjtk, melylyl kalandos tervezk csak kompromittlhat- jk a halad zsidsg hrnevt, de semmi pozitv clt el nem rhetnek. A halad zsidsg tbbszrsen tanjelt adta an- nak, hogy tud liberlisan gondolkodni, tud elzkeny lenni azokkal szemben is, kik arra r nem szolgltak, de nem szabad a halad zsidsgrl felttelezni azt, hogy gyenge- sgbl engedkeny s hogy htgerncsorvadsban szenved. Azok az eszmk, melyekrt egy fl vszzaddal ezeltt kzdtt, nem avultak el szmra most sem. Ha akkor kel- lett a theolgiai fiskola, lehetetlen, hogy azta visszafel ment volna, hiszen az id elre haladt. Hiszen azta mr minden mveit orszg zsidsgnak van rabbiszeminriuma. St legjabban oroszcrszg is kzdtte ki magnak. Negy- ven vvel ezeltt zsid fiskolt kvntunk s egybekap- csoltuk a kzpiskolai s egyetemi mveltsggel. Ht mos- tan taln kisebbedtek kulturszksgleteink, hogy azzal mer- nek elllan, tessk trlni az egyetemi kikpzst? Avagy taln azok kedvert kellene azt megtenni, kik mveltsg te - kintetben mg ignytelenek a rabbival szemben? vagy azon rabbik kedvert, kik a mveltsggel szemben ignytelenek? Ht hiszen haznk zsidsgnak a helyzete olyan, hogy ppen a mveletleneknek van a legnagyobb vlasztkuk. Nmet- orszgon a legkonzervativebb kzsg nem tud ms rabbit kapni mint szemnarstt. De nlunk a legdsabb vlasz- tk van a nem-mveitekben. tven jesiva ll neki rendel- kezsre egyszerre. Tessk vlasztani, ha kell negatv qualfikci, s ne tessk folyton a szeminriumot zaklatni.

De mg valami. Nmely buzg vezrjelltek gyans sznben tntetik fel a halad zsidsgot. gy llitjk be, mintha az egyesls krdse tisztn az rdekk, szinte kenyerk volna. Az a szuggerlt nyakra-fre val lemon- ds mindenrl, a Sulchan ruchra val hirtelen lls, min- den aggresszv kritiknak s minden illetktelen tancsnak rnegtrse azt a balhiedelmet keltheti a halad zsidsg

38

rl, mintha valami nagy zletet effektulna a kiegyezs rvn, a melyrt knnyelm keresked mdjra, egyik-m- sik elvrl lemond. Hogy van az, hogy a felajnlkozott kzbenjrk csak a haladktl kvetelnek engedmnyeket, intzmnyeiket veszik boncks al? Taln meg lehetne fordtani a mveletet! Ha mr felmerlt a kritikai szellem a rabbkpests krl, nem rtana bekopogtatni mshol is. Ha valaki hoz hrom cdult hrom orvostl, hogy tud gygytani, vagy hrom gyvdtl, hogy perfekt jogsz, elfogadhat orvosnak illetleg gyvdnek e bizonytvnyai alapjn? Hogy van mgis, hogy brmely hrom rabbi r- sa rabbiv kvalifikl. Megfelel ez a mai kulturllapotnak? Nincsenek-e olyan esetek, a midn egyik msik jszv rabbi egy bart vagy befolysos ember krsre postn kldi be a rabbioklevelet egy fiatal embernek, kit soha letben nem ltott? Hny hitkzsgi alkalmazott vedlik t minden zaj nlkl rabbiv s a krnika nem dertette ki, hogy miknt jutott okmnyaihoz? Hogyan tetszik nk- nek az a rendszer, hogy a rabbi fia vagy veje eo ipso rabbi lesz. A mg el nem hantolt rabbit koporsjban meggratulljk, hogy fia mr tvette a mltsgot? gy olvastk ezt nk a szentrsban Mzes firl is? Nzzk meg a Midrsnak M, IV, K, 27. fej 16. vershez irt ma- gyarzatt. Midn Mzes ltta, hogy Isten Czelafchad lenyainak odatli atyjuk birtokt, gy gondolkozott: me itt az ideje, hogy sajt gyemet felhozzam; ha a lenyok rklnek, mirt nem rklhetnk fiaim az n dszes l- lsomat. Isten azonban visszautastotta Misi XXVII. fej. 18. versnek szavaival, utalvn arra, hogy lls s hivatal nem csaldi gy, hanem tisztn a tudstl s rdemtl fgg. Jzsua rdemesebb mint Mzes fiai, teht Jzsua lesz a vezr. Bamidbar rabbah XXI, 14. V. . mg Rsi magyarzatt Pinchasz szidrjhoz XXVII, 16.

De ne tvesszk ssze a szemlyeket s a helyzete- ket. Nem a hitkzsgek s nem a hvek rszrl nyilatko- zik meg ez a nyugtalan agglyoskods a rabbiszeminrium- mal szemben, hanem egyes rabbik, illetleg rabbijelltek rszrl, kik a rgi rendszerrel szaktottak, de az j, meg- vltozott viszonyok kztt nem brtak kellkppen elhe-

39

lyezkedni. Emberileg rthet a rszkrl megnyilatkoz ingerltsg theolgiai s akadmikus mveltsggel rendelke- z kartrsakkal szemben, a kik fel termszetszeren a nagyobb s felvilgosodottab hitkzsgek srbben fordul- nak. tmeneti idt lnk, melyen a mvelt klfld mr rg tul van. A nmet zsidsg csak szeminriumbl kikerl rabbikat ismer. Kvethet a kzsg brmilyen irnyt, lehet hive a legszlsbb konzervatzmusnak: de nem fog maga fltt szellemi vezrt vlasztani, ki szellemi kpzettsgben messze mgtte ll a hvek mgtt. gy van ez Francia- s Angolorszgban. A lelkivezr szakszer kikpzsnek krdse az egsz mveit klfldn mr rg vitn fell ll. Ott mr elkpzelhetetlen az a rejtlyszer mesterkeds, hogy egy papi kar ellen magasabb qualifikcija miatt iz- gassanak.

Emberileg mondom, rthet az ingerltsg melyet a gyengbb az ersebb trhdtsai lttra rez. De ha mr eleve eltlend lelkszek kztt a rideg s szemlyes r- dekharc, gy a legslyosabban megrvandk a motvumok, melyekkel az igazi okokat takargatjk s a lrms, reklam- szer hangulatkelts a jmborsggal. A ktl kard, melyet nk forgatnak mindkt fell ki van csorbulva A konzer- vatizmus tern sokkal edzettebb vvmesterek vannak, kik nkben mg csak bajtrsakat sem akarnak felismerni. A mi pedig a kard msik lt, a kultrt s a haladst illeti azt nk maguk kicsorbtjk akkor, midn a magyar zsi- dsg fiskolja s tudsai ellen lengetik, akr nyltan, akr titokban. Nem vltoztat az igazsgon az sem, hogy gyes agittorok mg magbl a szakkpzettek sorbl is tudnak be nem vallott czljaik mell egyik-msik, a kor feladatai- val nem elgg tiszta elvtrsat szerezni. Az a zsid tudo- mny s mveltsg, mely Magyarorszgon ltezik, azt a rabbikpzintzet s annak nvendkei teremtettk meg s vittk szt a nagykznsg minden rtegeibe. A ki szinte tisztelje a zsid tudomnynak annak tudnia kell els sorban, hogy ez nem csodaszeren jtt vilgra egy- szerre s vratlanul, hanem az iskolk s tudsok frad- hatatlan munkjnak s vasszorgalmnak gymlcsekpen jelentkezik.

40

A halad zsidsg szakkpzett, lelkes rabbikara soha nem mutatott elzrkzottsgot s idegenkedst azokkal szemben, kik egy rgi rendszer immr megingatott elvei szerint jutottak rabbiszkhez. Oly szinte rmmel fogad- tk azokat a kartrsakat, kik hozzjuk mint a zsid tudo- mny bartai kzeledtek, mely dicssgre vlik az egsz karnak. Ezt a benssges szinte bartsgot prbljk ma- gukv tenni a br klnbz felfogs, de a zsidsg nagy feladatairt egyarnt lelkesl rabbik, s akkor sokkal e- lbb s biztosabban rik el azt a nagy clt mely utn a magyar zsidsg htozik s melyet klfldi testvreink mr rg el is rtek, a vrva vrt egysget, mint j ellenttek kilezse ltal.

SSZEFOGLALS.

A mit eddig felhoztunk egyrszt a Sulchan ruch szerkezetrl s tartalmrl, msrszt a zsidsg viszony- rl hozz, tovbb a prtok szembehelyezkedsrl egy- mshoz, annak rsznkrl ms mint a felvilgosts clja nem volt. Oly kifejezseket s fogalmakat elemeztnk, me- lyek tulajdonkppen a szaktheolgiba tartoznak, s a nagy_ kznsg vagy egyltaln nem, vagy csak fogyatkosan s ltalnossgban ismer. A publikumnak sulchanruchbeli ismerethinya nem volt eddig rezhet, nem jtszott dn- t szerepet a zsid kzgyek fejldsi menetben. De mos- tan, midn arrl van sz, hogy a Sulchan ruch mint val- lsi trvnykdex szoros sszefggsbe hozassk az egye- temes zsidsg szmra megalkotand szablyzattal, akkor minden sz s minden bet kln fontossggal br. Itt mr nem a laikus beszdmd dnt, hanem a kifejezsnek ere- deti s igazi rtelme. Hangslyozand teht ismtelten a mr fent rszletesen megllaptott kt fttel: 1) A magyar zsidsg prtrnyalatra val tekintet nlkl gy magn mint trsadalmi vonatkozsaiban mskp l, mskp cse- lekszik, mint a hogy azt a Sulchan ruch elrja s kve- teli. 2) Ott is, ahol a zsid vallstrvnyek rvnyre jutnak, nem tisztn a Sulchan ruch szerepel mint ktf, hanem a talmud s vele az egsz rabbinikus irodalom. A rituli-

41

kban dnt rabbi a Sulchan Arucht csak mint a legjob- ban kezelhet kziknyvet s legkimeritbb registert hasz- nlja, de dntst, a krds termszethez kpest, az els forrsok, a talmud s a halchikus irodalom tekintetbev- tele alapjn hozza.

Ne feledjk el vgre, hogy a magyar zsidsg vallsi tekintetben nem kpez s nem is kvn kpezni kln szektt. A talmud, a msfl vezredes rabbinikus irodalom, a vallskdexek s a sokat emlegetett Sulchan ruch nem jell ki haznk zsidsgnak ms utat s miheztartst mind az egsz fld kereksgn elszrt tbbi hittestvreink- nek. Csak termszetes, hogy ily fontos krdsnl, mint amilyen egy orszgos nkormnyzati szablyzat megszve- gezse, melytl a kultra s a val let kereteibe illeszke- d fejldskpes, bks s dvs vallsfelekezeti munknk oltalmt s biztostkt vrjuk, hogy ilyen nagy hord- erej krdsnl a klfld gyakorlatt is szemgyre vegyk. Nzzk meg legalbb a nagyobb s nevezetesebb orszgok zsidsgnak idevg nkormnyzati szervezeti szablyza- tait. A mi szablyzatunk megalkotsnl gy sem kapha- tunk belfldi analgikat. De egybknt sem idegenkedtnk soha vallsgyi krdsekben klfldi hittestvreink irny- eszmitl s befolysaitl. Mi soha nem szntnk meg val- lani a zsidsg, mg pedig az ssz-zsidsg egysgt. Tud- valevleg maga a Sulchan ruch is idegen termk, st a szoksok jelentkeny rszben a klnbz orszgok s klnsen Lengyelorszg specifikus hatsai jutottak nlunk rvnyre.

Elttem vannak az eurpai llamok zsidsgnak sz- szes szervezeti szablyai rszint nyomtatott kiadsokban, rszint kzrsos msolatban. Ezekbl tbb dvs tanulsg szrdik le szmunkra, de csak egy szrevtelre szortko- zom, arra ugyanis, hogy a szervezet szablyzatok egyikben sem szerepel a Sulchan ruch alapjra val helyezkeds. Ez rendkvl megfontoland tnyk- rlmny. Egsz Eurpa zsidsga fel tudja pteni a maga egyhzi szervezett a Sulchan Aruch kittele nlkl, st mi tbb, a mi Sulchan ruchunk szer- zjnek, r. Mzes Isszerlesznek szkebb hazja,

42

Galcia mint az ausztriai zsidsg egy rsze ki tud- ja fejezni a maga zsid voltt e kt sz nlkl Az ausztriai zsidsg szervezeti szablyban mindssze kt helyen talltam vonatkozst a kvetend vallstrvnyi szabvnyokhoz, elszr az L sz. 25. pontjban, mely szl a templomrl s azzal vgzdik: Bei der Errichtung und Erhaltung derselben ist den verschiedenen in der Gemein-

de blichen Ritualformen thunlichste Rcksicht zu tragen. A VI. sz, 32. pontjnak 3. bekezdse gy hangzik: Alle von Gemeindemitgliedern begehrten rituellen Entscheidun-

gen im Sinne der Vorschriften der mosaischen Reli- gion unentgeltlich (a rabbira vonatkozik) zu fllen. Em- lkezznk csak vissza, mennyi ellensgeskedst szitottak tven vvel ezeltt nlunk a mozaikorabbinikus megje- lls ellen, mely voltakpen a mindenkori zsidsg valls- trvnyi alapjnak exakt kifejezje. Egsz Eurpa te- ht, kzte r. Mzes Isszerlesz sajt hazja meg tudja szer- keszteni a maga szervezett a Sulchan ruch kittele nl- kl, mirt kell azt Magyarorszgon oly tntetleg eltrbe tolni? Ltezik-e oly prtrnyalat haznkban, mely minden- ben kveti a Sulchan rucht? Fedi-e ez a jelsz ami re- lis viszonyainkat akr pozitv, akr negativ rtekmben? Hven a zsidsg trtnethez, hven a zsidsg fejld- shez Magyarorszgon s tekintettel az eurpai zsidsggal val elvaszthatlan kapcsolatunkra azon kell trekednnk, hogy a most foly akcit megtiszttsuk mindazon elemen- tumoktl, melyek ppen a zsidsg egysgnek eszmnyre homlyt vethetnnek, vagy az dvs trekvsekre zavarlag hathatnnak. Nincsen szentebb elttnk mint ppen ez az egysg, a melyrt a zsidsg szne java immr kzel egy fl vszzad ta prt-s hatalmi rdekek kirekesztsvel, st azoknak felldozsval, eszmnyi alapokon kzd a hamistatlan igazsg szellemben. Igazsg s szintesg az alap, melyen becses s maradand alkotsok plnek, s ez ktszeresen ll nagyszabs hitfelekezet feladatunkra vonatkozlag, mely kr haznk zsidsgnak legjobbjai csoportosultak. A tiszta valsg szemmeltartsa s az egsz zsidsg fejldsi fokozatainak higgadt s prtatlan megfi- gyelse biztos tmutatst fog nyjtani a mi problmnk

43

megoldsban is. Ha ezen az egyedl igaz alapon szve- gezzk meg autonmink szablyzatt, akkor valban ol- talmat s biztostkot nyjtunk az egszsges fejldsnek a zsidsg ideljairt foly kulturmunknak; elejt vesszk a bekeront s rosszhiszem oldaltmadsoknak, melyek a szablyok homlyossgbl s hzagaibl tpllkoznak Vgre pedig sszhangzatba jutunk az egsz eurpai zsid- sggal.

TARTALOM.

Lap

A Sulchan Aruch ismertetsnek szksgessge....................................................... 1

A Biblia s a talmud.................................................................................................. 2

A Kdexek................................................................................................................. 3

A Sulchan Aruch. 4

A Sulchan Aruch beosztsa s tartalma.................................................................... 5

A Sulchan Aruch szerepe.......................................................................................... 6

A Sulchan Aruch s a magyar zsidsg.................................................................... 9

I. Sulchan Aruch Orach Chjjim............................................................................. 10

II.

Sulchan Aruch Jre Dea.12

III.

Sulchan Aruch Eben Hazer................................................................................

14

IV. Sulchan Aruch Chosen Mispat.16

Az sszehasonlts eredmnye.................................................................................. 17

A mai zsidsg alapja............................................................................................... 19

A vallsi institcik.................................................................................................. 23

Almemor.................................................................................................................. 24

Orgona..................................................................................................................... 25

Chuppah.................................................................................................................... 31

A Sulchan ruch s a rabbiszeminrium................................................................. 31

sszefoglals............................................................................................................ 40