Guerrero, Abril 2013 - Gob

Guerrero, Abril 2013

Guerrero Febrero de 2011

Informe de Evaluación Programa de Desarrollo de Capacidades,

Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. 2012

DIRECTORIO

SAGARPA

GOBIERNO DEL ESTADO DE

GUERRERO

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Lic. Ángel Aguirre Rivero Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Jesús Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

MVZ Humberto R. Zapata Añorve

Secretario General de Desarrollo Rural

Prof. Arturo Osornio Sánchez

Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. Acacio Castro Serrano

Subsecretario de Fomento Agrícola e Infraestructura Rural

Lic. Victor Hugo Celaya Celaya Coordinador General de Ganadería

MVZ Francisco Espinosa Hilario

Subsecretario de Ganadería y Pesca

Lic. Mario Aguilar Sánchez Comisionado Nacional de Acuacultura y

Pesca

Lic. Jorge Sandoval Melo Subsecretario de Desarrollo Rural

Sustentable

MC. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y

Competitividad

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de Planeación y Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación y Evaluación de Programas

Carlos Alberto Hernández Sanchez

Delegado de la SAGARPA en el Estado

Ing. Unberto González Quintero

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Ing. Rolando Cesar Garzón Bernal Subdelegado Agropecuario



COMITE TECNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Presidente: Ing. Carlos Alberto Hernández Sánchez Secretario Técnico: MVZ. Humberto R. Zapata Añorve

Ing. Luis Carlos Montaño Gallegos. Coordinador del CTEE

Innovación en Asesoría, Estudios y Proyectos Sustentables, SC. Dr. Sergio Alejandro Pastrana Peláez

MAS. Marco Morín Villatoro Responsables de la Evaluación



Guerrero i

Contenido

Capítulo 1. Contexto del Programa: Diseño y Normatividad……………………………… 1

1.1 Problema de desarrollo que busca resolver el PDCITER en el Estado………………………… 1 1.2 Alineación de los objetivos del PDCITER con los objetivos sectoriales (Federal y Estatal)…. 2 1.3 Población Objetivo……………………………………………………………………………………. 3 1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del PDCITER……………………… 4

Capítulo 2. Características del Programa…………………………………………………….. 6

2.1 Objetivos del Programa……………………………………………………………………………... 6 2.2 Estructura Programática…………………………………………………………………………….. 6 2.3 Presupuesto Asignado………………………………………………………………………………. 7 2.4 Orientación del programa…………………………………………………………………………… 9

Capítulo 3. Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa……………. 10

3.1 Arreglo institucional para la operación de los componentes del programa…………………… 10 3.2 Planeación de la operación del programa………………………………………………………… 15 3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales…….. 20 3.4 Atención de la población objetivo…………………………………………………………………. 22 3.5 Selección de solicitudes de apoyo………………………………………………………………… 25 3.6 Orientación de los recursos del programa……………………………………………………….. 27 3.7 Monitoreo de la gestión del programa…………………………………………………………….. 28 3.8 Sistemas de información……………………………………………………………………………. 30 3.9 Supervisión de la operación del Programa………………………………………………………. 32 3.10 Percepción de los beneficiarios sobre el programa……………………………………………. 35 3.12 Transparencia y rendición de cuentas…………………………………………………………… 40 3.13 Temas específicos de interés para el Estado…………………………………………………… 42 3.14 Valoración global del funcionamiento y la operación del programa………………………….. 43

Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones…………………………………………….. 44

4.1.Conclusiones…………………………………………………………………………………………. 44 4.1.1 Arreglo Institucional……………………………………………………………………………….. 44 4.1.2. Planeación de la operación del Programa…………………………………………………….. 45 4.1.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales…… 45 4.1.7 Monitoreo de la gestión del Programa………………………………………………………….. 45 4.2 Recomendaciones………………………………………………………………………………….. 46 4.2.1Arreglo Institucional…………………………………………………………………………………46 4.2.2. Planeación de la operación del Programa…………………………………………………….. 47 4.2.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales…… 47 4.2.7 Monitoreo de la gestión del Programa………………………………………………………….. 47

Anexos………………………………………………………………………………………………. 49

Anexo Complementarios………………………………………………………………………… 89

Bibliografía…………........................................................................................................... 102



Guerrero ii

Índice de Cuadros

Cuadro 1. Estratificación de Productores……………………………………………………..4

Cuadro 2. Porcentajes de los montos programados para el componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural………………………………………………………….. 7

Cuadro 3. Avance de indicadores respecto a sus metas MIR 2011…………………….. 30

Cuadro 4. Propuestas relevantes de los productores encuestados*…………………… 37

Cuadro 5. Comparación anual de recursos asignados al PDCITER……………………. 42



Guerrero iii

Índice de Anexos

Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento………………………………………………………………………………………. 49

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del programa……………………………………………………………………………………………. 52

Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del programa en el Estado…………………………………………………………………………… 53

Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa………………… 54

Anexo 5. Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su relación con las metas de la MIR………………………………………………………………………….. 59

Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial…. 62

Anexo 7. Relación de solicitudes dictaminadas como positivas…………………………63

Anexo 8. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo………………………………… 64

Anexo 9. Distribución de los recursos del programa…………………………………….. 65

Anexo 10. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012…… 66

Anexo 11. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida…………………………………………………………………………………………….. 69

Anexo 12. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa………….. 80

Anexo 13. Análisis de la información de campo sobre la percepción de los beneficiarios en torno a la calidad en el servicio…………………………………………… 84

H. Acceso electrónico a los principales resultados 2012. SNIDRUS…………………. 100



Guerrero iv

Índice de Anexos complementarios

A. Objetivos, Indicadores y Frecuencia de medición para el PDCITER………………… 89

B. Acceso electrónico al Padrón de Beneficiarios 2011. SEDER………………………… 90

C. Acceso electrónico al Padrón de Beneficiarios. SNIDRUS……………………………. 92

D. Acceso electrónico de teléfono para atención de la ciudadanía. SEDER………….. 94

E. Acceso electrónico a Reglas de Operación 2011. SEDER…………………………….. 94

F. Acceso electrónico a Reglas de Operación 2011. SNIDRUS………………………….. 96

G. Acceso electrónico a folletería e instructivos de llenado 2012. SEDER……………. 98

H. Acceso electrónico a los principales resultados 2012. SNIDRUS………………….. 100



Guerrero v

Siglas

CADERS Centros de Apoyo al Desarrollo Rural

DDR Distrito de Desarrollo Rural

FAPPA Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios

FOFAE Fideicomiso de Fomento Agropecuario en el Estado

FONAES Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

PDCITER Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural

PROMUSAG Programa de la Mujer en el Sector Agrario

ROP Reglas de Operación

SAGARPA Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SE Secretaría de Economía

SEDATU Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano

SEDER Secretaría de Desarrollo Rural

SNIDRUS Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable

UER Unidades Económicas Rurales

UPP Unidades de Producción Pecuaria



Guerrero 1

Capítulo 1. Contexto del Programa: Diseño y Normatividad

El objetivo central de este primer capítulo es exponer el contexto general estatal para el análisis del funcionamiento y operación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural (PDCITER), así como los elementos normativos centrales que regulan la ejecución. 1.1 Problema de desarrollo que busca resolver el PDCITER en el Estado Mediante el tema se pretende plantear las problemáticas en el ámbito del desarrollo rural en el Estado de Guerrero, que pudiera contribuir a resolver la implementación del PDCITER, a partir de los planteamientos que el programa especifica como objetivo en el Artículo 34 de las Reglas de Operación 2012, en los que se expresan las necesidades de “fortalecer las capacidades técnicas y administrativas de las unidades económicas” de los sectores rurales y “fomentar el desarrollo gerencial de las organizaciones sociales y de los comités sistema producto”, los funcionarios además cuentan con el Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero, 2009 (SEDER, SAGARPA, 2007) utilizado como instrumento de planeación y el Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015 (SEDER, SAGARPA, 2011) que es un documento que trata dicha problemática. Para efectos de análisis en esta evaluación, se consideran como instrumentos útiles para la identificación de algunos de los problemas que el programa pudiera resolver. Específicamente el Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero, identifica como principales problemas relacionados con el objetivo del programa: Los “factores sociales” donde se alude a situaciones de “pobreza extrema, inequidad de género, orígenes étnicos, analfabetismo”, que de alguna manera remiten a las necesidades que en materia de desarrollo de capacidades gran parte de la población dedicada al sector agropecuario y pesquero pueden presentar. El mismo documento identifica como “factores estructurales” la dispersión poblacional en el Estado, esta característica, sin ser un problema que el PDCITER pudiera ayudar a resolver, es un aspecto que agrava los problemas de desarrollo en Guerrero. En cuanto a la identificación de los problemas del sector rural, el mismo documento apunta a la complejidad de su análisis debido a la diversidad de actividades económicas que se realizan, los “diferentes y obsoletos esquemas de producción… y especialmente por la idiosincrasia y la diversidad cultural de los productores”. A propósito de los factores sociales a los que se alude, la mención de los mismos podría darnos a entender que en efecto no existen las condiciones sociales para aspirar a lograr un esquema de desarrollo económico y social sostenible. Sin embargo consideramos que justamente la aplicación de programas como el PDCITER, podrían proporcionar las herramientas fundamentales para la aplicación de un proyecto de desarrollo de mayor impacto.



Guerrero 2

Si bien el Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015, en el Capítulo 2, establece Objetivos y Estrategias, para las áreas de Desarrollo humano, pobreza y marginación, y en los sectores Educación, Ciencia, tecnología e innovación para el desarrollo, Salud, Desarrollo de los pueblos indígenas, Atención a grupos vulnerables, entre otros; resultaría necesario que tanto los objetivos del PDCITER como los objetivos del Plan Estatal de Desarrollo estuviesen presentes en el Plan de trabajo de ejecución del PDCITER en el Estado. Específicamente en el caso de la Cadena Maíz, el Plan Estatal de Desarrollo, indica que “existe una baja integración de los productores en organizaciones productivas, bajo nivel de capitalización, baja capacidad de gestión técnica, administrativa y organizativa… limitado avance en la adopción de innovaciones tecnológicas y deficiente aprovechamiento de los servicios de capacitación”. Para los sectores ganadero y pesca no se definen problemas específicos por resolver desde el PDCITER. Por lo anterior se hace evidente que si bien los funcionarios cuentan con insumos con base en los cuales es posible alinear la ejecución del PDCITER, se sugiere alinearlos para puntualizar en un documento específico los problemas de desarrollo que el programa pudiera resolver. 1.2 Alineación de los objetivos del PDCITER con los objetivos sectoriales (Federal y Estatal) La alineación de los objetivos del programa definidos en las ROP 2012, con respecto de los objetivo en los niveles de Fin y Propósito de la MIR estatal, evidentemente están alineados de manera directa en los aspectos de “aumento de capacidades”, “estudios y acciones de investigación capacitación y extensionismo” y la “aplicación de innovaciones tecnológicas”. Sin embargo, está ausente el “desarrollo gerencial de las organizaciones sociales y comités sistema producto”, citado en el objetivo general de las ROP, actividad que si bien se puede inferir al hacerse mención al “aumento de capacidades”, no está reflejada directamente la importancia que tiene apoyar las capacidades gerenciales para la organización entre los productores y su medición que es el objetivo fundamental de la MIR. En tanto que la alineación con el Plan Estatal de Desarrollo, 2011-2015, podemos verla reflejada en “Objetivo 3.2.1. Mejorar las condiciones de producción para el autoconsumo, de forma especial atender a los campesinos que cultivan maíz en sus traspatios”, en el que se señala la necesidad de crear mecanismos de asistencia técnica con la finalidad de dotarlos de “infraestructura productiva y capacitación para que dominen los procesos productivos, generen formas organizativas de colaboración solidaria”. En el mismo documento, en el “Eje de Desarrollo Económico Sustentable” y a lo largo de los objetivos y estrategias, se señala la importancia de dotar de asistencia técnica a productores de los distintos sectores y específicamente para los casos de los sistemas producto palma de coco, abejas-miel, así como la promoción de cooperativas, asociaciones y corporaciones en el sector pesquero.



Guerrero 3

En el caso del Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero, 2007-2012, dicha alineación, queda demostrada al hacer mención, en la “Estrategia 9.1”, que se pretende elevar el “nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras”. Asimismo, en la “Estrategia 3.1”, se hace mención a la importancia de la generación y transferencia de tecnología con la finalidad de incrementar el nivel de vida de la población rural. La alineación de objetivos del PDCITER con el Plan Nacional de Desarrollo, 2007-2012, ocurre en lo general para ambos componentes al mencionar que se aspira a “mejorar la productividad laboral a través de la organización, capacitación y asistencia técnica”. Si bien podemos inferir que el PDCITER es un complemento de los esfuerzos federales de desarrollo, es interesante anotar que los objetivos del programa establecieron especificaciones de dichos esfuerzos, dejando en claro que el otorgamiento de apoyos también incluiría recursos a proyectos de investigación y transferencia de tecnología, así como para organizaciones y comités sistemas producto. En lo general podemos decir la alineación de objetivos del programa con los objetivos sectoriales ocurre y, de diferentes formas, queda especificada para los distintos rubros en los que el programa se inserta. Sin embargo es importante resaltar que únicamente con la MIR estatal es posible encontrar una alineación casi directa, no así con los demás documentos analizados y que son pertinentes para la planeación de acciones en el sector agropecuario. 1.3 Población Objetivo El Estado de Guerrero cuenta con un esquema práctico o definición complementaria de Población Objetivo. Esta definición se basa en una serie de documentos como el Plan Estatal de Desarrollo, el Programa Sectorial, el Diagnostico Sectorial, así como el Estudio de Estratificación de Productores, en los cuales se define claramente la necesidad de apoyar con una alta prioridad a los productores de bajos activos y principalmente a los que se ubican en zonas de alta y muy alta marginalidad. Estos representan en números cerrados el 88% de los productores del Estado. Adicionalmente y debido al planteamiento de las reglas de operación, donde se prioriza la atención a la demanda, resulta inclusive contradictorio, que se excluya a grupos de productores de la posibilidad de aspirar a la obtención de apoyos; por lo que esta definición. Por lo anterior esta circunstancia conlleva a la situación de las Reglas de Operación de los programas de SAGARPA, en la que se incluye a personas físicas o morales dedicadas a actividades agrícolas y que requieran mejorar sus procesos productivos. La iniciativa más cercana al establecimiento de una definición de Población Objetivo, ha sido planteada en la Mecánica Operativa, 2012, en la que se señala la estratificación de productores.



Guerrero 4

Cuadro 1. Estratificación de Productores

Estrato % de

productores Promedio activos ($)

Monto de activos por estrato ($)

Ingreso bruto promedio ($)

I – Productores con bajo o nulo nivel de activos productivos (AP)

88 72,905 Hasta 300,000 38,297

II – Medio nivel de AP 7 440,334 De 300,001 a

645,000 71,082

III – Alto nivel de AP 5 1,203,503 Mayor a 645,000 142,518 Fuente: Mecánica operativa para el otorgamiento de apoyos, 2012 (SEDER, SAGARPA) (procedente del Estudio de Estratificación de Productores del Estado de Guerrero (2010). SAGARPA/ SEDER, Gobierno del Estado de Guerrero).

Aunque en la práctica se utiliza esta definición de población objetivo, para esta evaluación, en rigor, esta estratificación no cuenta con la información necesaria para identificar a la población que el programa debería priorizar para ser atendida en el corto, mediano y largo plazos y no determina a la población total en cada estrato, ni la caracterización pertinente en términos de ubicación geográfica. También puede observarse que en la MIR estatal, se consideran otros universos de población total (que puede considerarse como población potencial u objetivo) por ejemplo en el indicador de Propósito, se establece como valor denominador un universo de 73,418 productores cuya fuente de referencia son “Encuestas a productores” realizadas por la instancia ejecutora. Para el componente Desarrollo de Capacidades, en el Indicador que mide el número de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas, se establece como valor denominador un universo de 40,618 productores, cuya base es el Informe de avance del CECS estatal. 1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del PDCITER Tanto el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable como el Anexo de Ejecución para el Ejercicio 2012, son documentos derivados de las Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA, mismos que se celebran entre SAGARPA y el Gobierno del Estado, por lo que la normatividad general para el funcionamiento y operación del Programa se encuentra en concordancia con el marco federal y no se observa algún aspecto particular distinto que especifique como deba operar el mismo en el Estado. Así la Cláusula Segunda “Actividades de coordinación”, párrafo VI, establece la necesidad de canalizar recursos públicos al sector rural “con el fin de crear, impulsar y apoyar empresas que asocien y capitalicen a grupos de productores rurales”. En el mismo documento, en los párrafos XII, XIII y XIV, se hace mención de la necesidad de participar en acciones de capacitación y asistencia técnica, con el fin de fortalecer tanto el desarrollo de capacidades técnicas y administrativas, así como la organización de los productores con el propósito de elevar las capacidades y mejorar los procesos productivos de los productores.



Guerrero 5

A propósito de las aportaciones de las instancias en concurrencia, los porcentajes de aportación quedan normados en el mismo Convenio de Coordinación, especificando que la SAGARPA tuvo una aportación del 75% y la SEDER el 25% restante del monto total. En el mismo documento, Cláusula Décima “Coordinación en materia de solicitud de apoyos”, se establece que las entidades convienen en la instalación de ventanillas para orientar a la población en la presentación y recepción de solicitudes, y que dichas ventanillas deberán contar con el SURI. Asimismo se señala que será la SEDER quien determine la ubicación para la instalación de ventanillas. En la Cláusula Décima Primera, se especifica que una semana después del proceso de dictamen serán publicados, en las ventanillas, los listados de los folios apoyados y los no apoyados. En la Cláusula Décima Tercera, párrafo “g”, se establece que deberá utilizarse el SURI como mecanismo de registro y seguimiento a las solicitudes y que la información deberá mantenerse actualizada de manera permanente. Es preciso mencionar que la Ley de Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Guerrero, se encuentra alineada con la Ley Federal del sector. Dicha ley estatal, en el Artículo 4, párrafo VII, señala la necesidad de “asegurar el desarrollo de capacidades locales… así como la capacitación oportuna y relevante de los actores rurales”. Asimismo, en el Artículo 6, párrafo II, se establece “impulsar prioritariamente el desarrollo productivo-económico y social de las comunidades rurales de mayor marginación”. A este tenor, se destaca la labor de alineación y apego del marco jurídico estatal hacia el federal en materia de política pública para el sector agropecuario, de tal manera, podemos decir que los elementos normativos, en lo general, incentivan la ejecución del PDCITER en el Estado, así como los procesos que el mismo se propone impulsar.



Guerrero 6

Capítulo 2. Características del Programa En el presente capítulo se analizarán los objetivos del PDCITER y se realizará una breve descripción de las características del programa, así como un análisis del presupuesto asignado y su orientación en el Estado 2.1 Objetivos del Programa La ejecución del PDCITER en el Estado de Guerrero representa una herramienta de la cual las autoridades de Estado se valen para contribuir a la resolución de problemas y necesidades, las condiciones en la entidad, a nivel de gobierno, tienen otras definiciones. Las Reglas de Operación especifican como objetivo del programa el fortalecimiento técnico y administrativo de las unidades económicas (UE) en los tres sectores productivos rurales, con la finalidad de mejorar los procesos productivos y administrativos. Así, las áreas estratégicas a fortalecer son asistencia técnica, capacitación y extensionismo. Algunas de las problemáticas respecto al desarrollo de capacidades detectadas en el Plan Estatal de Desarrollo, 2011-2015 en las que podrían enmarcarse algunas adecuaciones de los objetivos del programa para su ejecución en el Estado, son:

La necesidad de proporcionar asistencia técnica con la finalidad de ampliar las capacidades productivas para generar formas organizativas de colaboración solidaria, (hay que aclarar que la estrategia está enmarcada específicamente en el objetivo referente a producción de autoconsumo y especialmente para quienes cultivan maíz en traspatio).

Referente a la cadena de comercialización de los tres principales tipos de ganado, también se señala la necesidad de fortalecimiento de organización de los productores y proveerles de asistencia técnica para aumentar el valor agregado de la producción.

Al ver señaladas las necesidades, de asistencia técnica y fortalecimiento organizacional, en dichas estrategias, de manera específica para los sectores y subsectores, se deduce que el PDCITER ayuda a resolver dichas problemáticas en su ejecución en la entidad. 2.2 Estructura Programática Para la presente evaluación del PDCITER, los componentes de evaluación son Apoyos para la Integración de Proyectos y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural. De manera enunciativa debemos aclarar que el programa cuenta con un tercer componente, Innovación y Transferencia de Tecnología, el cual no es motivo de evaluación en el presente documento. El componente Apoyo para la Integración de Proyectos (Comités Sistema Producto) cuenta con cinco conceptos de apoyo, según las ROP, a saber:

- Profesionalización



Guerrero 7

- Equipamiento - Comunicación - Gastos inherentes a la ejecución del plan de trabajo

En el caso del Estado de Guerrero estos apoyos solo fueron asignados a los CSP con la siguiente distribución: Profesionalización 68.32%; Gastos inherentes a la ejecución 21.81%; Comunicación 5.90%; Equipamiento 3.97%. Cabe señalar que no se asignaron recursos para los conceptos de apoyo de estudios y proyectos para la competitividad, Centros de servicios empresariales y Actualización de planes rectores. En el caso del componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, se ejecutaron los siguientes conceptos siendo el de mayor importancia los servicios para la asistencia técnica y la capacitación en la organización, innovación tecnológica o el desarrollo empresarial, que recibió 70.87% de los recursos del componente. Cuadro 2. Porcentajes de los montos programados para el componente Desarrollo de

Capacidades y Extensionismo Rural

Concepto de apoyo %

Servicios para la asistencia técnica y la capacitación en la organización, innovación tecnológica o el desarrollo empresarial

70.87

Servicios de formación, capacitación, acreditación y en su caso certificación de competencias a PSP; así como supervisión del desempeño y seguimiento de la calidad de los servicios profesionales

10.71

Elaboración de estudios y proyectos productivos; o proyectos de impacto regional de cadenas agroalimentarias

4.75

Puesta en marcha de proyectos con apoyos autorizados de PAIEI de montos superiores a los 200,000

4.26

Asistencia a eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y reuniones de presentación y selección de proyectos (nivel interestatal y nacional)

4.09

Organización de eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y reuniones de presentación y selección de proyectos (nivel estatal)

2.90

Servicios de Asesoría Técnica a los Consejos de Desarrollo Rural Sustentable para la promoción, organización, elaboración y puesta en marcha proyectos territoriales y estratégicos; así como apoyo a los Consejos Municipales

1.29

Asesoría técnica para la ejecución de proyectos territoriales (ROP, Art. 12) 1.13

Fuente: Elaboración propia con base en el Anexo de ejecución, SAGARPA/Gobierno del Estado de Guerrero.

Puede concluirse que a pesar de que la organización de la estructura programática del PDCITER en la entidad atiende las necesidades de capacitación, la falta de una definición de los aspectos que el programa podría ayudar a resolver, genera que los apoyos otorgados se difuminen en una “estrategia” que no es posible dimensionar. 2.3 Presupuesto Asignado Durante el ejercicio presupuestal 2012, las partes convinieron en aportaciones de 75% por parte de la SAGARPA y 25% por parte del Gobierno del Estado de acuerdo a lo establecido en las ROP. Del total del presupuesto para los programas en concurrencia (que fue de



Guerrero 8

231,653,333 pesos), se asignaron al Programa 47,346,133 pesos, lo que representó el 20.44% para la ejecución del PDCITER. Sin embargo en el tema del cumplimiento de las ministraciones, para el mes de septiembre el Gobierno del Estado tan solo había radicado el 37.38% de lo convenido, lo cual seguramente generó retrasos en la posibilidad de pago de recursos1. En tanto que para finales de año, según el Avance Financiero correspondiente al cuarto trimestre del ejercicio (Oct. – Dic.), el recurso fue radicado en su totalidad por ambas instancias y había ya un porcentaje de avance de 61.42% en el pago de solicitudes. Para el componente Apoyos para la Integración de Proyectos fue asignado el 11.16%, mientras que para el componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural se asignó el 88.84%. Esto permite entender la importancia que la entidad está demostrando en fortalecer el sector rural con desarrollo de capacidades, conforme a lo que estipula y demanda en el Plan Estatal de Desarrollo y en el Diagnóstico Sectorial. Sin embargo, como hemos venido diciendo, la falta de una definición de problemas que el programa pueda ayudar a resolver o de metas y líneas estratégicas a lograr con éste disminuye la posibilidad de un desarrollo rural eficiente y eficaz en el corto, mediano y largo plazo. En tanto que los recursos programados para cada subsector ascendieron a 47.4% para agricultura; 15.5% ganadería y 19.8% pesca y acuacultura, en el caso del componente de Apoyos para la Integración de Proyectos y de 61.31% para agricultura2, 15.52% ganadería y 23.17% en pesca y acuacultura3 en el caso del componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural. En ambos casos es palpable el esfuerzo por privilegiar el subsector agrícola, lo que coincide con la importancia del subsector para el Estado. En comparación con el ejercicio 2011, de un total de 92,714,1874 pesos asignados al PDCITER, 5.99% fueron asignados al componente Apoyos para la Integración de Proyectos y 81.06% fue asignado al componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural. En un análisis comparativo podemos observar que para 2012 el monto asignado al programa se redujo en 96%. Con lo anterior podemos observar comparativamente con el ejercicio 2011 que el porcentaje asignado al componente Apoyos para la Integración de Proyectos se ha incrementado lo que sin duda permitiría fortalecer la consolidación de los Comités Sistema Producto en el Estado. A propósito de los porcentajes de beneficiarios programados durante el ejercicio 2012, de un total de 17,329 productores, 11.47% corresponde al componente Apoyos para la Integración de Proyectos y 88.53% corresponden al componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural. Para el ejercicio 2011, el total de beneficiarios apoyados fue de 50,472, distribuyéndose en 2% para el componente Apoyos para la Integración de Proyectos y 98% para el componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.

1 Siendo que los recursos debieron radicarse al 100% por parte de ambas instancias en el mes de junio, de acuerdo al

calendario de ministraciones acordado en el Convenio de Coordinación. 2 Incluye 7.57% para un facilitador estatal agrícola.

3 Incluye 3.41% para un facilitador estatal agrícola.

4 Incluye los Productos Financieros.



Guerrero 9

Podemos observar, que se busca incrementar el número de beneficiarios del componente Apoyos para la Integración de Proyectos, sin embargo es notorio como la planeación de beneficiarios al menos para 2012 se hizo con un cálculo menor a la referencia lograda en 2011, pues aunque también decreció el monto asignado al programa, se pudiera aspirar a un crecimiento en la capacidad de apoyos a otorgar. 2.4 Orientación del programa Como hemos podido confirmar la orientación del PDCITER en la entidad ha estado encausada hacia el componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, con mayor énfasis en el concepto de apoyo de asistencia técnica y capacitación en la organización, innovación tecnológica o el desarrollo empresarial. Dentro del mismo componente se priorizó la asignación de recursos al sector agrícola con un 47.4%. En el caso del componente Apoyos para la Integración de Proyectos, el concepto de apoyo prioritario fue Profesionalización, sin embargo los apoyos programados por sistema producto no dan mayor prioridad a maíz, aunque si bien se le asignó un presupuesto mayor de 6.29% al igual que otros sistemas producto importantes económicamente para el Estado como agave – mezcal, mango, Jamaica, plantas ornamentales y plátano. A este respecto cabe mencionar que si bien los diagnósticos estatales no determinan cuáles son los sistemas producto que más requieren de capacitación o de apoyos para mejorar la integración y funcionamientos de sus Comités, las autoridades estatales sí cuentan con información de primera mano sobre cuáles son los sistemas producto que más lo requieren, sin embargo tal conocimiento –producto de la práctica y cercanía con los productores o los trabajos de la Fundación Produce-, no se encuentra reflejado en un instrumento informativo que permita establecer una línea estratégica para cada uno, así como profundizar en las necesidades reales de los productores en términos de capacitación. En cuanto al tipo de productores beneficiados durante el ejercicio 2011, el 89% se encontraba en un nivel de bajo o nulo nivel de activos productivos. Por lo anterior y en lo general se observa que el ejercicio de los recursos del PDCITER sí está orientado a resultados, pero no se puede dimensionar su eficacia dado que los diagnósticos oficiales carecen de la información necesaria para contrastar lo realizado contra lo prioritario.



Guerrero 10

Capítulo 3. Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa

El presente capítulo da cuenta de la evaluación del funcionamiento y la operación del programa, considerando lo concerniente al: arreglo institucional, planeación de la operación, articulación del programa con otros programas, atención de la población objetivo, selección de solicitudes, orientación de los recursos, monitoreo de la gestión, sistemas de información, supervisión de la operación, percepción de los beneficiarios, seguimiento a los apoyos y transparencia y rendición de cuentas. De acuerdo a los términos de referencia se siguió el protocolo de evaluación propuesto por FAO, mismo evalúa cada subtema a través de preguntas y niveles de cumplimiento, por lo que la exposición se encuentra desarrollada en apego a dicha metodología. 3.1 Arreglo institucional para la operación de los componentes del programa 1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el programa en el Estado? Las principales instancias que conforman el arreglo institucional para la operación del PDCITER en el Estado, son la Delegación Estatal de la SAGARPA, en su calidad de instancia normativa, y la SEDER del Estado de Guerrero, en su calidad de Operador del gasto. Ambas instancias conforman el Fideicomiso para el Fomento Agropecuario del Estado de Guerrero (FOFAEG), el cual administra los recursos en concurrencia aportados por ambas instancias.5 Si bien el FOFAEG establece un contrato con una institución fiduciaria, dicha instancia no administra los recursos bajo su custodia, siendo así que no forma parte del convenio entre las instituciones. A propósito de los instrumentos jurídicos normativos de la ejecución, fundamentalmente se toman en cuenta: Reglas de Operación (ROP), Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2012 y el Anexo de Ejecución correspondiente. Además de los dos últimos documentos mencionados no se firman otros acuerdos para el Programa. Un documento más es la Mecánica Operativa, que si bien no es carácter jurídico, establece los tiempos, procedimientos, lineamientos y responsables para cada una de las etapas del circuito operativo de los programas en concurrencia. El Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable señala las responsabilidades de las instituciones, estableciendo que la SAGARPA cumplirá con la vigilancia, supervisión y emisión de lineamientos de los programas durante todo el proceso y la SEDER deberá ejecutar los programas así como la rendición de cuentas.

5 Véase Anexo 3.



Guerrero 11

En el mismo documento se señala que será el Consejo Guerrerense para el Desarrollo Rural Sustentable (CGDRS) la instancia encargada de generar la participación de los actores para establecer las prioridades en el Estado, así como los Sistemas Producto prioritarios. En la Mecánica Operativa se determina la integración de las Comisiones Estatales Auxiliares. No obstante, para el ejercicio 2012, dichas comisiones no se integraron formalmente entre las partes (SEDER – SAGARPA); así, dichas comisiones operaron al interior de la SEDER, puesto que esta instancia fue designada como ejecutora del gasto, aunque eventualmente se exhortó a la participación con asesoría del seguimiento de la normatividad a los pares en SAGARPA. Dado que la relación establecida entre las instancias es de coordinación, podemos decir que dicha relación es adecuada y así fue señalado por los funcionarios entrevistados de ambas dependencias. Como Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento de la Calidad de los Servicios Profesionales (CECS), para el ejercicio 2012, fue nombrada la Universidad Autónoma de Guerrero con base en las ROP. 2. ¿En la normatividad aplicable al programa se definen adecuadamente las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA y SEDER), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro de resultados?

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara. b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera

completa, es decir, no falta ninguna función relevante. Sí.

Nivel Criterios

2 Las funciones de las instancias participantes cumplen con dos de las

características establecidas

Como puede observarse en el Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento, las funciones del Comité Estatal de Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Guerrero, Delegación Estatal de SAGARPA, SEDER y FOFAEG están definidas de forma clara en los principales documentos que norman el PDCITER, a saber: Reglas de Operación y Convenio de Coordinación. A propósito de las funciones de las instancias, de manera explícita, son mencionadas permanentemente en apego a las ROP como instrumento rector. Por lo que podemos asegurar que las funciones están definidas sin que falte ninguna relevante. A propósito de que contribuyan a una orientación hacia resultados, la mayoría de las actividades cumplen con esta característica, sin embargo en el ámbito de la ejecución oportuna de los recursos, por parte de la SEDER, pudimos observar para la segunda



Guerrero 12

ministración correspondiente a septiembre, tan solo había pagado el 37.38% de los recursos convenidos, lo cual, definitivamente altera el cumplimiento de los resultados como el cumplimiento en tiempo y forma, que corresponden a la cuarta categoría de esta pregunta. Es preciso puntualizar que al final del ejercicio el cumplimiento fue del 100% por ambas instancias. Las funciones del Comité Estatal de Desarrollo Rural Sustentable, quedan enmarcadas en el ámbito de la programación de la operación. La Delegación de la SAGARPA es la encargada de emitir los lineamientos para la ejecución de los recursos; proporcionar asesoría técnica y colaborar con la instancia ejecutora para la realización de estrategias plasmadas en el Convenio de Coordinación; supervisar la operación de los programas en concurrencia; realizar la supervisión y verificación del otorgamiento de los apoyos y la revisión de la Cuenta Pública, verificando la aplicación de los recursos. Las responsabilidades del CECS están estipuladas en el Anexo LVI de las ROP, donde se establece que tendrán a su cargo la formación, capacitación, acreditación y, en caso de que aplique, la certificación de competencias de los Prestadores de Servicios Profesionales (PSP). Con base en el mismo documento, el CECS firmó un convenio con las instancias normativa y ejecutora con el fin de llevar a cabo las tareas de definición de plan de trabajo para las capacitaciones previas de los PSP, así como la programación de las supervisiones de desempeño y seguimiento de la calidad de los servicios. 3. ¿Las instancias involucradas en el funcionamiento del programa en el Estado cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y eficaz del Programa?

Sí.

Nivel Criterios

2 Las instancias involucradas en el funcionamiento del programa satisfacen dos de

las características establecidas en la pregunta

En tanto que no existe un diagnóstico que determine cuantitativa y cualitativamente los recursos humanos y materiales necesarios para el cumplimiento eficiente y eficaz del PDCITER en la entidad, no es posible contrastar la información con que se cuenta frente a la demanda de la operación del programa. Sin embargo la información que se presenta tanto aquí como en el Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del programa, se determinó con base en las percepciones de los funcionarios que participan en la operación del programa por parte de las instancias normativa, ejecutora y el CECS, así como con los inventarios y equipos de trabajo que participan en la operación del programa. Por tanto, debe señalarse que a propósito de la suficiencia de recursos humanos y materiales al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y debido a que dicha instancia no participa en la ejecución del programa, los recursos son suficientes. A propósito de los recursos humanos al interior de la SEDER, funcionarios de ambas instancias aseguraron que tan solo alcanzan un nivel de mínimo aceptable. En algunos



Guerrero 13

casos dicha instancia ha tenido que contratar una plantilla de personal eventual con la que puedan cubrir las actividades propias de la instancia, por ejemplo, para la captura en SURI. Dicha contratación ocurre con la finalidad de cumplir con los tiempos exigidos por la SAGARPA central. En cuanto a los recursos materiales estos son insuficientes en equipo de cómputo y medios de transporte. Existe la percepción, por parte de los funcionarios, de que los gastos de operación no están asignados de acuerdo a las actividades que realizan las instancias ejecutora y normativa, pues estos recursos son divididos en porcentajes iguales y las obligaciones con las cuales deben cumplir demandan mayores recursos a la instancia ejecutora, lo cual demerita en la posibilidad de que la SEDER llegue a un buen cumplimiento de sus obligaciones tanto de campo como administrativas. A este respecto, pudimos conocer la percepción de que la adecuada división de los recursos para gastos de operación debería ser una asignación del 70% para la instancia ejecutora y 30% para la normativa, ya que esta última cuenta con un Programa de Desarrollo Institucional que le permite realizar mejoras en infraestructura, instalaciones, equipo y mobiliario y la instancia ejecutora no cuenta con recursos semejantes para cubrir necesidades en estos rubros. A propósito del CECS, este cuenta con recursos insuficientes en cuanto a medios de transporte. No obstante sus actividades de campo han podido coordinarse de tal manera que puedan tener la cobertura requerida. Por lo anterior se señala que no hay cumplimiento de la condición de suficiencia de recursos humanos y materiales. A propósito de la cobertura territorial que permitan mantener una atención próxima y oportuna a la población objetivo, se satisface esta condición en tanto que durante el circuito operativo se cuentan con los siguientes recursos:

10 Ventanillas: 1 por subsector en las oficinas centrales de SEDER y una por cada Delegación Regional (Tierra Caliente, Zona Norte, Montaña Alta, Montaña Baja, Costa Grande I, Costa Grande II, Acapulco, Costa Chica I, Costa Chica II)

6 DDR: Costa Grande: Las vigas, Chilpa, Iguala, Atoyac; Tierra Caliente: Altamirano; Montaña: Tlapa

25 CADERS: 1 – Acapulco; 4 – Centro; 4 – Costa Chica; 4 – Norte; 2 – Costa Grande; 4 – Tierra Caliente; 6 – Montaña

Tanto al interior de la SAGARPA como de la SEDER, los funcionarios tienen la posibilidad de acumular experiencia en la realización de sus actividades. A propósito de los PSP, los funcionarios entrevistados dieron cuenta de que algunos de ellos tienen varios años de experiencia no solo en el Estado, también han colaborado como PSP en otros estados y algunos de ellos son especialistas en determinados sistemas producto. Al interior de la SAGARPA se cuenta con personal experimentado. La estructura administrativa de dicha instancia ha permitido a los funcionarios que desarrollen una “carrera” al interior, así como el desarrollo de las capacidades organizacionales que sus funciones les requieren.



Guerrero 14

Para la operación del ejercicio en evaluación, el CECS estatal nombró a personal que ya tenía experiencia en el ámbito, sin embargo es preciso decir que este es el primer año en el que la institución nombrada ocupa dicho cargo, lo cual representó un reto importante. 4. ¿Existe al interior de la SEDER un área responsable única, designada formalmente, que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa: Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyos para la Integración de Proyectos (específicamente de Sistemas Producto) y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y metas en el estado? Sí.

Nivel Criterios

3 El área única coordinadora del Programa satisfacen las tres primeras

características establecidas en la pregunta.

La Dirección General de Apoyos para el Desarrollo Rural es el área designada para coordinar la operación del PDCITER al interior de la SEDER. Dicha área también tiene atribuciones suficientes para conducir la ejecución hacia el logro de objetivos. Entre sus funciones están la coordinación entre la SAGARPA, SEDER y el Comité Técnico del FOFAEG; asimismo, esta Dirección está encargada de la integración de información para el seguimiento de indicadores. Sin embargo, a propósito del PDCITER y de las necesidades que los funcionarios han encontrado a lo largo de sus actividades, se ha planteado la necesidad de la creación de un Instituto de Desarrollo de Capacidades suscrita a la SEDER que pudiera fortalecer y especializar el desarrollo de capacidades. Cabe aclarar que la creación de dicho Instituto es solo una mención, es decir que aún no existen actividades realizadas para tal propósito. Debemos decir, pues, que la orientación hacia resultados se basa directamente en el Plan de Estatal de Desarrollo 2011-2015, documento que define con especificidad los sistemas producto prioritarios, así como las políticas estatales que deberán aplicarse para dar prioridad a definidas actividades agropecuarias. Debemos decir, sin embargo que no se cuenta con evidencias de los resultados alcanzados, dado que no existe un mecanismo específico para dicha tarea. 5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del programa a las instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales involucrados? A decir de los funcionarios, el origen de los atrasos tiene que ver directamente con la asignación de los presupuestos por parte de la SHCP, ante lo cual no se cuenta con ningún



Guerrero 15

tipo de estrategia, dado que la estructura del PDCITER impide que se alteren los procesos definidos en la normatividad. Además de este problema de origen, los funcionarios no percibieron problemas durante el ejercicio 2012. Aseguraron que la ejecución se realizó en tiempo y forma, cumpliendo con la radicación y recursos comprometidos al mes de diciembre de 2012. A propósito de los requerimientos actuales, algunos funcionarios entrevistados mencionaron que la actual estructura de alguna manera limita el acceso al segundo porcentaje de los recursos puesto que, necesariamente, deben cumplir con la normatividad, en referencia a que para recibir la 2ª y subsecuentes aportaciones el FOFAEG deberá haber ejercido y pagado al menos el 70% de la primera ministración (ROP 2012, Art. 68, párrafo III: 101), aspecto que como se sabe no depende únicamente de las capacidades de gestión de los funcionarios de la instancia ejecutora, sino también de la capacidad de respuesta de los productores una vez que han recibido la notificación de aprobación de su solicitud. A razón del grado de cumplimiento, al final del ejercicio de la presente evaluación, ambas instancias cubrieron el 100% de los recursos convenidos. Al respecto del pago a los PSP algunos funcionarios mencionaron, durante las entrevistas, que no existe una normatividad que observe el adecuado cumplimiento de tales pagos. Si bien el CECS asignado para el ejercicio 2012 procuró que todos los PSP fuesen particulares, evitando el contrato de “agencias” a través de las cuales se contratarían a los prestadores de servicios, sí hubo algunos casos de agencias que fueron contratadas para tales efectos. En algunos casos, se presentaron atrasos en el pago a los PSP, aun cuando tanto el CECS como la SEDER habían liberado los pagos. Si bien el atraso en el pago a los prestadores de servicios no ha representado un obstáculo para que continúen con la realización de sus actividades, debemos observar que en este sentido hay un área de oportunidad por atender. Sobra decir que de no realizarse una adecuada normatividad, tanto los niveles de exigencia de cumplimiento de resultados por parte de los PSP como el óptimo uso de los recursos del PDCITER se verán afectados y tendrán un alto impacto en los objetivos del mismo programa. 3.2 Planeación de la operación del programa 6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del programa en el Estado que incluyan de manera directa a los distintos actores involucrados en la operación de los Componentes? Parcialmente. La normatividad vigente establecida en las ROP no obliga a las instancias a cumplir con una planeación a mediano ni largo plazo. Sin embargo sí se realiza una programación anual de los programas en concurrencia en el que participan únicamente SAGARPA y SEDER conforme a la normatividad establecida en



Guerrero 16

el Convenio de Coordinación, Cláusula Décimo Tercera, que obliga a las partes a entregar la planeación de las acciones a desarrollar para el ejercicio del año siguiente correspondiente. Debemos resaltar, también, que durante las entrevistas los funcionarios nos participaron del obstáculo a realizar una planeación, fundamentando que el PEF es anual, por lo que una planeación a mediano y largo plazos resultaría insostenible dado que es imposible que aseguren los montos que les serán asignados en cada ejercicio, además de otras razones por las que puede cambiar la asignación de los recursos (por ejemplo: desastres naturales o el cierre del programa y la apertura de nuevos). Para esta y otras preguntas subsiguientes, debemos resaltar que debido a que la operación del programa se efectúa con base en las ROP como máximo documento rector, casi cualquier actividad que quede fuera del mismo no se realiza si no es de percibido de carácter indispensable por parte de las instancias. Sin embargo algunos de los funcionarios opinan sobre la posibilidad de contar con un documento de planeación estratégica y probar su funcionamiento, por lo que sería deseable que se hiciera el intento. 7. ¿Es posible verificar la alineación entre los instrumentos de planeación relacionados con el programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo del programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo sectorial? Sí.

Nivel Criterios

1 La alineación entre instrumentos de planeación del programa responde a la primera

de las características establecidas.

Se analizaron los instrumentos de programación (Anexo Técnico de Ejecución, MIR estatal y Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015) con los que se cuenta. Es preciso decir que el Anexo Técnico de ejecución solo consigna conceptos para Metas, por lo que se observa que resulta necesario que la alineación de los procesos de planeación sea definida en los instrumentos normativos, de ser necesario.6 A nivel de los objetivos la MIR estatal y el Plan Estatal están alineados parcialmente, puesto que los cuatro objetivos que son específicos para el sector agrícola y los Sistemas Producto palma de coco y abejas-miel. La coherencia se establece en términos de la necesidad de incrementar los rendimientos de los productores, proporcionarles asistencia técnica y aumentar sus capacidades de organización. A propósito del concepto estrategias, los indicadores estratégicos de la MIR estatal y las estrategias del Plan Estatal están alineados en función de que también se busca proporcionar a los productores rurales de capacitación y asistencia técnica que repercutan favorablemente en el aumento del nivel de capitalización de los productores. Se debe subrayar, nuevamente, que las estrategias se encuentran definidas por subsectores y

6 Véase Anexo 4.



Guerrero 17

sistemas producto, es decir que no se consignan congruencias en lo general para la ejecución del PDCITER, en particular. En cuanto a los indicadores, la MIR estatal es el único documento que consigna dicho concepto, por lo que no establece ninguna coherencia con los otros dos documentos. A propósito del concepto Metas, el Anexo Técnico de Ejecución y la MIR estatal establecen como unidad de medida número de beneficiarios, sin embargo los indicadores de la MIR estatal señala que los productores beneficiados “aplican” las capacidades. Luego, tal indicador no puede ser contrastado frente a las metas del Anexo Técnico en tanto que el indicador de la MIR estatal requeriría seguimiento para su confirmación. 8. ¿Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados? Sí.

Nivel Criterios

3 El plan de trabajo tiene tres de las características establecidas.

Si bien en la entidad no se cuenta con un documento denominado plan de trabajo, tanto la Mecánica Operativa como el Anexo de Ejecución fungen y suplen el mismo, puesto que la Mecánica Operativa incluye los objetivos de las Líneas de Acción Estratégicas para el Campo establecidas en el Plan Estatal de Desarrollo y un plan de trabajo para todo el circuito operativo de los programas en concurrencia en general. La Mecánica Operativa incluye objetivos, indicadores y metas para la Evaluación del PDCITER7. En el Convenio de Ejecución, Cláusula Segunda, párrafo XII, se establece que se deberá participar en acciones de Capacitación, Asistencia técnica y Desarrollo de Capacidades. En el mismo documento, párrafo XIII, se insta al fortalecimiento de las Capacidades técnicas y administrativas de las UE; en el párrafo XIV, establece que habrán de proporcionarse conocimientos que den acceso y contribuyan a la elevación del nivel de capacidades de la población rural relativos a organización, tecnología, administración, comercialización, transformación, industrialización, crédito y financiamiento. El Convenio de Ejecución y la Mecánica Operativa se actualizan anualmente. Ambos documentos son difundidos entre todos los responsables y utilizados por todos los involucrados en el funcionamiento de los programas en concurrencia. A lo largo de este documento podremos observar que las iniciativas por parte de la instancia ejecutora están basadas en la normatividad aplicable al programa, sin embargo los documentos con los que cuenta la SEDER no son denominados tal como se les denomina en los Términos de Referencia para esta evaluación. Por lo anterior podemos advertir la

7 Ver Anexo complementario A. Objetivos, Indicadores y Frecuencia de medición para el PDCITER.



Guerrero 18

necesidad de unificar nomenclaturas para lograr mayores niveles de congruencia entre los documentos y la práctica del Programa. 9. ¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en el Estado? Sí.

Nivel Criterios

4 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación contienen todas las características establecidas.

Tal como está asentado en la Carpeta Básica de Planeación 2012, la “Mecánica Operativa para el otorgamiento de apoyos 2012”, que es un documento que se actualiza anualmente bajo responsabilidad del Gobierno del Estado, y de la SAGARPA su aprobación, es resultado de un proceso institucionalizado. Asimismo es difundido entre todos los responsables del funcionamiento del programa. La Mecánica Operativa, describe:

Etapas pre operativas a la apertura de ventanillas (Calendario de ejecución; montos asignados de acuerdo al Convenio de ejecución; Calendario de ministraciones; Modificaciones al Anexo de ejecución de metas y montos 2012; Líneas de acción estratégicas establecidas de acuerdo con el Plan Estatal de Desarrollo y la Ruta crítica de acciones pre operativas).

Proceso de recepción de solicitudes (Apertura de ventanillas; Ubicación de ventanillas, con direcciones y teléfonos, Programas de atención; Proceso de registro de solicitudes y flujo de las mismas).

Dictamen de solicitudes (Lineamientos operativos por componentes, en los que se especifican las cadenas agroalimentarias prioritarias, los conceptos y montos máximos de apoyo; Estratificación de productores en tres segmentos por niveles de activos productivos; Sistemas Producto estratégicos estatales por componente; fundamento de autorización de solicitudes de acuerdo a las ROP –cabe señalar en este punto que solo se describe el proceso pero no los procedimientos o lineamientos técnicos–; función y estructura del FOFAE, así como el esquema operativo de los integrantes; estructura de las Comisiones Técnicas del FOFAE, características y funciones, así como la estructura operativa de dichas Comisiones –a este respecto debemos agregar que las Comisiones no se conformaron durante el ejercicio 2012)

Mecánica operativa para el otorgamiento de los apoyos (Proceso de ejecución de proyectos; descripción los montos asignados por componentes y conceptos de apoyo)

Evaluación del apoyo (presentación de objetivos, indicadores y frecuencia de medición de los apoyos por concepto de apoyo)

Es preciso decir que dado el conocimiento de algunos funcionarios, es notorio que la presentación de la Mecánica Operativa se convierte en un documento ya conocido y tan solo como un recordatorio de algunas actividades y funciones, puesto que las ROP no conllevan



Guerrero 19

importantes variaciones de un año a otro. Por lo que se recomienda que estos documentos sean presentados de una manera mucho más ágil que permita a los consultantes recurrir a la información requerida de una forma más asequible. Sin embargo a nivel operativo sí sería necesario que se contara con un Manual Operativo que pudiera ser consultado por los niveles intermedios que participan en el funcionamiento del programa, con el fin de que se cumplan y faciliten los mecanismos asentando claramente las relaciones de interdependencia entre las áreas e instancias responsables del funcionamiento del programa. 10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en la MIR u otro instrumento de planeación utilizado para orientar el programa en el Estado?

a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.

Sí.

Nivel Criterios

1 La distribución de los recursos del programa entre componentes y conceptos de apoyo

específicos se lleva a cabo de acuerdo a la primera característica establecida.

En el caso de la distribución de los recursos y la correspondencia con los objetivos y metas de la MIR estatal, se tiene que las metas de la MIR no especifican proyecciones o distribuciones de gasto necesarias para alcanzar las mismas y no es posible establecer niveles confiables de información. Asimismo, debemos resaltar que el uso de la MIR estatal con fines de planeación, representa un instrumento extemporáneo, ya que se realiza al término de la ejecución del programa. Ahora bien, para lograr un análisis que nos ayude en la presente tarea se definió como criterios de que a mayor porcentaje de recursos convenidos por componente, mayor debería haber sido el porcentaje de la meta MIR alcanzada; y a un porcentaje menor de recurso convenido, no podrían asignarse un valor alto de la meta MIR8. Por lo tanto, los conceptos del componente Apoyo para la Integración de proyectos alcanzaron un nivel de congruencia medio, ya que el porcentaje total del componente es de 14.35% y alcanzó un valor de 70% de cumplimiento de la meta MIR. Para el componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, los únicos conceptos que corresponden a un indicador de la MIR son:

Asistencia técnica y capacitación en la organización, innovación tecnológica o el desarrollo empresarial. El cual tuvo un porcentaje de asignación de recurso

8 Véase Anexo 5.



Guerrero 20

convenido del 70.87% y cumplimiento del 60%, por lo que puede establecerse un nivel de congruencia media.

Servicios de Asesoría técnica a los Consejos de Desarrollo Rural Sustentable para la promoción, organización, elaboración y puesta en marcha de los proyectos territoriales y estratégicos, así como apoyo a los Consejos Municipales. Dado que el porcentaje de recurso asignado fue de 1.29 y se logró una meta de 60% podemos decir que el nivel de congruencia es bajo.

Asesoría técnica para la ejecución de Proyectos Territoriales acorde a lo establecido en el Art. 12 de las ROP. El porcentaje de recurso asignado fue de 1.13 y se logró una meta del 70%, por lo que el nivel de congruencia es bajo.

Para los demás conceptos del componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural el nivel de congruencia es nulo, dado que no existen indicadores específicos contra los cuales pueda realizarse una contrastación. Debemos agregar, dada la naturaleza de la presente evaluación, que resulta necesario que se establezcan indicadores específicos en la MIR frente a los cuales se puedan medir los conceptos de apoyo y, de manera efectiva, el nivel de congruencia que alcanzan. 3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales 11. ¿Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias? Sí.

Nivel Criterios

2 La articulación de la operación del programa con otros instrumentos de fomento

productivo cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

La articulación del PDECITER con otros programas se encuentra prevista en la normatividad aplicable. La Mecánica Operativa del Programa de Fertilizante y Transferencia de Tecnología para el ciclo agrícola 2012, mencionaba que dicha instancia “podrá” destinar recursos adicionales para la contratación de PSP, con base en la normatividad del PDCITER, en el componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, con la finalidad de apoyar el proceso de mejoramiento en la producción de granos básicos. Es preciso señalar que esta iniciativa proviene de las estrategias establecidas en el Plan Estatal de Desarrollo, así que en respuesta a las necesidades planteadas de que los productores tengan acceso a las tecnologías que, sobre todo, coadyuvaran en los procesos de almacenamiento de semillas criollas de maíz, otros granos básicos (que no son mencionados) y el mejoramiento genético de las parcelas, el Programa Fertilizante se une al PDCITER para fortalecer el esfuerzo planteado desde el Plan Estatal.



Guerrero 21

Si bien esta iniciativa está mencionada en la Mecánica Operativa del Programa Fertilizante, hemos de repetir que los esfuerzos y los recursos tan solo están siendo programados, sí con base en un plan estatal y estrategias, sin embargo fuera de una planeación específica para el PDCITER que pudiera aportar insumos suficientes para poder analizar y determinar los grados de avance, alcance poblacional, etcétera. Para el caso del Programa Fertilizante el Gobierno del Estado y de los Municipios firma el Convenio Estado-Municipio que sirve de base para las aportaciones que realizarán el Gobierno del Estado y los productores. Es tarea de los Municipios la determinación de la asignación a los productores de los Paquetes Tecnológicos, el cual cuenta con fertilizantes químicos y/o biofertilizantes de acuerdo a las cantidades que determina la misma Mecánica Operativa. Específicamente las funciones de los PSP son colaborar en los procesos operativos, proporcionar capacitación y asistencia técnica a los productores en innovación tecnológica para la producción de granos básicos, instalar parcelas y dar seguimiento a aquellas que sean representativas por su características agroecológicas, realizar un diagnóstico integral del municipio y generar un plan a corto y mediano plazos, el cual deberá integrarse al Programa Municipal de Desarrollo Rural Sustentable, así como organizar la estrategia de conservación de semillas y mejoramiento genético. La orientación de los recursos se realiza con base en los criterios definidos en la Mecánica Operativa estableciendo las prioridades de las líneas de acción estratégicas, a partir del Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015, en el cual se establece como prioritario el desarrollo de capacidades, la asistencia técnica y la incorporación de nuevas tecnologías en los diferentes sectores de desarrollo agropecuario. 12. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o contraposición? Como podemos observar en el Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial el PDCITER se complementa con los programas de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU, antes Secretaría de la Reforma Agraria, SRA) Jóvenes Emprendedores, PROMUSAG y FAPPA; así como del FONAES de la Secretaría de Economía. En tanto que complementariedad de los objetivos del PDCITER, los objetivos de los programas federales mencionados se enmarcan en la necesidad de proporcionar capacidades técnicas y/o productivas en los ámbitos organizacionales y administrativos empresariales. Otro de los asuntos en los que se establece la complementariedad es en la necesidad de coadyuvar en la generación de recurso familiares como una estrategia de desarrollo social tanto de grupos y organizaciones como de las personas y sus familias.



Guerrero 22

En el ámbito de las poblaciones objetivo, partiendo de la base de que el PDCITER define una población lo suficientemente amplia, dentro del sector rural, los programas mencionados encuentran complementariedad de facto. Las particularidades, pues, quedan establecidas por los programas federales, los cuales se enfocan en: jóvenes y adultos jóvenes, para Jóvenes Emprendedores y mujeres mayores de edad, para PROMUSAG. En los casos de FAPPA y FONAES, las definiciones de Población Objetivo empatan del todo con PDCITER y sólo en el caso de FONAES, se amplía a la población urbana. Por lo anterior podemos observar que estos programas pueden complementarse en un sentido amplio. Ahora bien, en el caso de PROMUSAG y FAPPA, que establecen la especificación de “perspectiva de género” en sus características normativas, consideramos que probablemente el PDCITER tendría una tarea más por cumplir. Al respecto se hablará en adelante, sólo anotaremos que en el caso de que se requiriera complementar los programas de SEDATU y SE con el PDCITER, sería requisito ineludible contar con PSP mujeres con capacitación en procesos de género en el sector rural, de otra manera la complementariedad no existiría. A propósito de los tipos de apoyos otorgados la complementariedad se establece, para el componente Apoyo para la Integración de Proyectos, con PROMUSAG, FAPPA y FONAES en tanto que son programas que procuran el fortalecimiento de las personas, sus familias y organizaciones con el establecimiento de fuentes de trabajo y producción sostenibles en sus comunidades. Para el componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, la complementariedad se consigna en los programas Jóvenes Emprendedores, PROMUSAG y FAPPA, ya que procuran la capacitación e innovación en ámbitos de organización, administración empresarial y consolidación de empresas. Es preciso decir, nuevamente, que si bien el PDCITER procura la conformación y fortalecimiento de los productores, tanto de manera individual como colectiva, los PSP deberán estar amplia y profundamente capacitados en estas áreas, puesto que uno de los retos estatales es el fortalecimiento del tejido social, lo que no puede ocurrir si existen carencias o falta de profesionalización en materia de procesos organizacionales, legales, contables, fiscales, etcétera. 3.4 Atención de la población objetivo 13. ¿A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas de Operación, los responsables de la ejecución del programa han establecido una definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del Estado? Parcialmente. Tanto el Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero menciona, como esfuerzo para entender la situación en la entidad, el Estudio de Estratificación de los Productores del Estado, son estudios que de utilizan con este propósito. En el Diagnóstico Sectorial se alude a una segmentación por subsector, niveles de marginación, fuentes de ingreso y niveles de activos productivos. En el mismo documento, con base en la Estudio de Estratificación, se determinan los problemas de niveles de capitalización, valoración del entorno sanitario, nivel de deterioro de los recursos naturales utilizados en las actividades primarias, niveles de



Guerrero 23

capacidad de gestión técnica, administrativa y organizativa, acceso a recursos y servicios financieros, adopción de nuevas tecnologías, integración de unidades económicas a organizaciones productivas, aprovechamiento de servicios de capacitación y asistencia técnica, entre otros datos que definen los porcentajes de la población en cuestión con la finalidad de entender las circunstancias y problemáticas de la población. Sin embargo dicha estratificación no ha sido vaciada en una definición que conceptúe las necesidades en la entidad o bien no ha sido denominada como concepto de población objetivo. Sobra decir que las ROP no solicitan ni obligan a las entidades a establecer un concepto de Población Objetivo, para el PDCITER en específico; asimismo, las más de las veces, los funcionarios ejercen el gasto con el mayor apego a la normatividad y sin que esto necesariamente detone iniciativas al interior de la entidad que formalicen conceptos o metodologías propias. Hemos de decir también que por iniciativa del CTEE fue generado el Padrón de Productores, una base de datos que permitiría obtener información de la entidad para uso de la misma. Sin embargo esta iniciativa hasta ahora no ha sido aprovechada del todo como una oportunidad de generar datos al interior del Estado. 14. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo? Parcialmente. Antes hemos dicho que se cuenta con un concepto de Población Objetivo práctico puede decirse para los programas en concurrencia ni específicamente para el PDCITER. En este tenor, si pudiéramos tomar en cuenta los esfuerzos, de estratificación de productores que se han realizado en la entidad como válidos para esta pregunta, podríamos decir que si bien se cuenta con una estratificación del sector, existen estrategias en el Plan Estatal de Desarrollo Rural y estas definen las prioridades en materia de atención a través de los diferentes programas, entonces tendríamos que pasar a una discusión sobre la fuente de los datos de análisis, a saber, el VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal (INEGI, 2007), el cual, nuevamente, arroja datos nacionales no concentrados en la población específicamente guerrerense, lo cual deja de lado las condiciones específicas de la entidad. Así, resulta necesario atender especificidades regionales que permitan enfocar los esfuerzos en la realidad de la entidad. La base de funcionamiento del programa en la entidad es que con el mismo se pretende lograr atender la demanda, por lo que no es posible negarle el apoyo a ningún productor. No obstante, tanto la planeación participativa como el establecimiento de una estrategia de cobertura -que permita generar los procedimientos, mecanismos, instrumentos de medición con una “línea de base”, para poder hacer una comparación entre resultados (logros) y avances (alcances)-, a mediano y largo plazos, permitirían mantener una mayor claridad con respecto de la efectividad y eficacia de la aplicación del PDCITER en cada uno de los rubros o públicos atendidos.



Guerrero 24

15. ¿Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del Programa (padrón o listado de beneficiarios)? Sí.

Nivel Criterios

3 El programa cuenta con información sobre los beneficiarios y esta cumple con tres de

las características establecidas.

Con apego a la normatividad, la SEDER cuenta con un padrón de beneficiarios que cumple con las características definidas en las ROP, esta misma Lista de Beneficiarios es la que en su momento se entrega a la Cuenta Pública.9 La información es de acceso para quienes tienen alguna función dentro del circuito operativo del PDCITER y se actualiza de acuerdo al avance de la operación del programa, es decir que se carecen de mecánicas de actualización y depuración. De manera pública, las listas de beneficiarios que se pueden consultar en el portal www.campoguerrero.gob.mx contienen la siguiente información (hay que decir que por razones de seguridad de los beneficiarios no se publican nombres de personas físicas o morales):

Folio estatal

Municipio

Localidad

Proyecto

Apoyo gubernamental (en pesos mexicanos) Para su consulta, dichas listas están divididas por componente. El componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural cuenta con cuatro publicaciones: Primera; Reasignación Primera, Reasignación Segunda; y Homologación. Para el caso de Apoyos para la Integración de Proyectos solo se cuenta con una publicación. Es importante decir que ninguna de estas publicaciones tiene fecha de expedición, objeto de la publicación en el que se explique a qué periodo corresponde –excepto la homologación– y todas cuentan con el encabezado “Relación de solicitudes dictaminadas como positivas”. Se carece de publicación de las solicitudes dictaminadas como negativas. El padrón de beneficiarios está directamente relacionado y es la fuente de alimentación de información del SURI. Si bien el SURI, dada su naturaleza se actualiza con un mes de retraso a la operación es la fuente de información más confiable con la que se cuenta en la entidad.

9 Véase el Anexo 8.

http://www.campoguerrero.gob.mx/



Guerrero 25

16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el programa en el Estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a la población objetivo definido en el Estado de manera complementaria a las ROP? Parcialmente. En tanto que existe una definición del Estado de población objetivo sui generis, es posible decir que se cumpla parcialmente esta característica. Ahora bien, si tomamos como base la definición de población objetivo de las ROP y los datos arrojados por el padrón de beneficiarios y el SURI, por supuesto que la población objetivo está siendo atendida, pero debemos recordar que la definición para el PDCITER es tan amplia que cabrían casi todos los productores del Estado. 17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la población atendida por el programa en el Estado, ¿corresponde el avance en la cobertura de la población objetivo respecto a los objetivos y metas del programa? Pendiente Parcialmente. Retomando que hemos venido explicando acerca de la definición de población objetivo en el Estado y añadiendo que la establecida por las ROP es tan amplia que, por lo tanto, la población atendida forma parte de la población objetivo, podría resultar improcedente hacer un análisis de las correspondencias entre metas definidas y cobertura de la población. Ahora, bien, el PDCITER es un programa que explícitamente no cuenta con metas de cobertura de población objetivo, a decir de los funcionarios entrevistados se atienden las solicitudes recibidas en medida de lo posible, pero no con base en metas; así, la Mecánica Operativa y el Plan Estatal de Desarrollo Rural llaman la atención sobre la necesidad de atender a la población de alto y muy alto niveles de marginación. Por lo que cabe hacer mención de la oportunidad que se abre para la entidad de generar los adecuados mecanismos para la medición de la cobertura. 3.5 Selección de solicitudes de apoyo 18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con las siguientes características: Sí.

Nivel Criterios

3 El programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite

a las solicitudes de apoyo y los procedimientos cuentan con tres de las características descritas.



Guerrero 26

En el Estado de Guerrero, el procedimiento está estandarizado, es disponible a la población y se apega a la normatividad del programa; sin embargo no corresponde a las características de la población objetivo. En el cumplimiento con los procesos estandarizados en la Mecánica Operativa está establecido el Proceso de Registro de Solicitudes, en el cual se establece el flujo completo. Como podemos ver, en el Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo el flujo que siguen las solicitudes, cumple completamente con lo establecido en el Artículo 4 de las ROP. Los procedimientos están establecidos en la Convocatoria de los Programas en Concurrencia 2012 de manera integrada con requisitos y demás procesos con la finalidad de que los productores estén al tanto de cada uno de los pasos y casos. Así, en las Bases de la Convocatoria se definen los criterios de elegibilidad, requisitos generales, procedimiento de registro de solicitudes, información sobre las ventanillas de atención, procedimiento de selección de beneficiarios, etapas de ejecución, restricciones aplicables, estratificación de los productores, estructura programática y las direcciones de los sitios Web en los que se publicarían los resultados. Como hemos dicho estos procedimientos se encuentran apegados a la normatividad de las ROP. No obstante, es importante anotar que dada la importancia de las características de la población del Estado, se carece, primero, de una normatividad que establezca la obligatoriedad de emitir Convocatorias en las distintas lenguas indígenas de la población, así como generar material y campañas asequibles para la población. Debe tenerse en cuenta los niveles de acceso a la información de las poblaciones de niveles de alta y muy alta marginación con la finalidad de definir estrategias de comunicación que garanticen y permitan que la población tenga acceso a la convocatoria, no solo por radio, televisión e Internet, sino otros medios y mecanismos coherentes con la realidad de la entidad, para lo cual se hace indispensable un diagnóstico poblacional local impulsado por la SEDER, así como que la SAGARPA y la SEDER cuenten, al interior de sus estructuras, con oficinas bilingües que proporcionen asesoría y seguimiento para aquellos productores con una lengua materna diferente al castellano. 19. ¿El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del programa en el Estado? Sí.

Nivel Criterios

1 Los procedimientos para la selección de beneficiarios tienen dos de las

características establecidas.

Los lineamientos operativos establecidos por SEDER y avalados por la Delegación estatal de la SAGARPA, así como la Mecánica Operativa cumplen con la estandarización de criterios, son difundidos y usados por las comisiones dictaminadoras correspondientes. Si bien los lineamientos en la Mecánica Operativa son generales para los programas en



Guerrero 27

concurrencia se carecen de los mismos específicamente para el PDCITER. Tales criterios están basados en las estrategias del Plan Estatal de Desarrollo Rural 2011-2015. Como hemos dicho antes, los funcionarios de ambas instancias, durante las entrevistas realizadas para esta evaluación, comentaron que los programas en concurrencia están enfocados a la cobertura no a un plan específico del PDCITER. En los Lineamientos Operativos se establecen como criterios técnicos para PDCITER los Sistemas Producto Agrícolas prioritarios aprobados por el Consejo Guerrerense de Desarrollo Rural Sustentable (agave mezcalero, aguacate, cítricos, café, jamaica, maíz, mamey, mango, ornamentales, palma de coco y plátano). La difusión pública de estos lineamientos se realiza a través de la Convocatoria, en la cual se presentan como “Criterios de elegibilidad” y “Estratificación de productores”. 3.6 Orientación de los recursos del programa 20. ¿La orientación de los recursos del programa en el Estado, en términos de regiones, estratos de productores, sistemas–producto o tipo de apoyos y servicios, entre otros, se ha efectuado de manera adecuada para el logro de los resultados esperados? De acuerdo con los documentos Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero, 2009 y Plan Estatal de Desarrollo, 2011 – 2015, en los que se establecen las necesidades de enfocar esfuerzos y recursos a los diferentes subsectores y áreas del sector rural, se definió prioritario el apoyo a sistemas producto, la ampliación y fortalecimiento de la producción agrícola, así como el impulso al desarrollo tecnológico en el sector.10 Para el ejercicio 2012 se establecieron como sistemas producto prioritarios estratégicos: agave mezcalero, aguacate, cítricos, café, jamaica, maíz, mango, ornamentales, palma de coco, plátano y maguey. En el subsector ganadero se definieron como sistemas producto de importancia económica: bovino, porcino, caprino y apícola. En el subsector acuacultura y pesca, se definieron: bagre, camarón, tilapia, trucha, especies de escama marina, crustáceos y moluscos. Hemos dicho antes que se cuenta con una planeación muy general que defina periodos y mecanismos base para medir los resultados esperados ya que la MIR estatal es extemporánea a la aplicación de los recursos, por lo que es posible definir de manera práctica en qué medida se está contribuyendo a la planeación estatal en el sector agropecuario, puesto que existen parámetros de desarrollo que aunque no están especificados en un documento, se toman en cuenta para la planeación en el mediano plazo. Baste decir, entonces, que la alineación de los instrumentos ocurre para el cumplimiento formal y temático en términos de que cumple con los requerimientos de las ROP; los esfuerzos históricos, como puede observarse en las asignaciones de recursos para el ejercicio 2011, de fortalecimiento del estrato de productores con bajo o nulo nivel de

10

Véase Anexo 12.



Guerrero 28

activos productivos, se traduce en acciones que pueden empezar a analizarse con el fin de recuperar las experiencias y plantear rutas de acción, con base en las estrategias del Plan Estatal de Desarrollo, que conlleven al cumplimiento de las mismas. Asimismo, la concentración de esfuerzos por ampliar la cobertura también puede ser retomada para, de manera coordinada y formal, establecer mecanismos que permitan la medición de los esfuerzos de cobertura. 3.7 Monitoreo de la gestión del programa. 21. ¿Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el Estado? Parcialmente. La instancia encargada de realizar el monitoreo de indicadores es el Comité Técnico Estatal de Evaluación (CTEE), el cual está encargado de recabar la información de las diferentes áreas operativas del programa. Se ha trabajado en procesos formales que estén involucrando a la SEDER en el monitoreo, al contrario, dado que la tarea de CTEE es la compilación de documentos, las solicitudes de información son percibidas como una carga de trabajo adicional a la entrega de información al SURI y depende de la disponibilidad del personal de las áreas correspondientes. Así pues, debemos decir que dicho proceso no es valorado en términos de aportación y retroalimentación del funcionamiento del programa y los alcances que puede tener la presentación de resultados. El procedimiento que sigue el CTEE, luego de la compilación de la información, es el registro en el Sistema de Captura de la Matriz de Indicadores (Marco Lógico) en el portal que ha convenido FAO – SAGARPA para tales fines. La información resultado del análisis de la MIR estatal, niveles de cumplimiento de metas, se presenta al personal designado por las áreas responsables en los Talleres de la Metodología de Marco Lógico, así como en las reuniones para la conformación del grupo de seguimiento que organiza el propio CTEE. Es necesario resaltar que ha faltado participación por parte de los funcionarios indicados a estos talleres, lo que ha generado un bajo involucramiento con los indicadores de la MIR estatal y su importancia. Cabe agregar que los cuatro indicadores de gestión actuales no cubren el monitoreo de las actividades de gestión, ya que solo cubren: suscripción del anexo técnico, publicación de beneficiarios, firma del Convenio de Coordinación y cantidad de ventanillas abiertas en tiempo –los dos últimos indicadores fueron agregados el pasado diciembre de 2012–. Así es que se quedan fuera las actividades referentes a cierre de registro de solicitudes, periodos de dictamen de solicitudes, eficacia y eficiencia en la notificación del dictamen a los productores, radicación de los recursos, inicio de entrega de apoyos y avances de ejecución. No obstante, esta función es llevada a cabo por la Subdelegación de Planeación y registrada en la Carpeta Básica de Planeación.



Guerrero 29

22. ¿La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del programa en el Estado? Parcialmente. Antes hemos dicho que la instancia ejecutora no realiza monitoreo de los indicadores, es el CTEE quien tiene a su responsabilidad dicha tarea. Ahora bien, aún cuando se realiza el monitoreo, la compilación de la información se realiza al concluir el ejercicio anual, posteriormente se realizan los cálculos pertinentes y finalmente se reportan los resultados al área responsable en FAO. Asimismo, solo existen los indicadores de gestión antes señalados, los cuales no alcanzan a cubrir el circuito operativo completo. Dados los tiempos del proceso de compilación, cálculo y generación de informes del monitoreo, dicha información no puede ser usada para el funcionamiento del PDCITER en el ejercicio inmediato siguiente. En cuanto al cumplimiento de la confiabilidad de la información habremos de decir que es completamente confiable, ya que para la información es compilada desde las instancias y áreas responsables de la operación de los programas en concurrencia. Sin embargo, como veremos en el Anexo 14. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012 para la mayoría de los indicadores o bien se carece de evidencias de los procedimientos para asentar los resultados o no están determinadas claramente las fuentes de información usadas para determinar los resultados. Baste decir, pues, que la necesidad de un manual de procedimientos para el monitoreo de los indicadores se hace indispensable, con la finalidad de que las áreas responsables e instancias participantes conozcan y desarrollen los procedimientos a seguir, así como el reconocimiento de la importancia de que la información esté disponible y sea usada con la finalidad de retroalimentar el funcionamiento del programa. Esto nos remite directamente, también, a la necesidad de incluir campos de información en SURI donde pueda registrarse y obtenerse la información necesaria para la medición de los indicadores de la MIR estatal. 23. ¿Cuál es la valoración del avance del programa en relación con sus indicadores de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR del programa, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012? Como podemos ver en el Anexo 14. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012 la medición del indicador de Fin todavía no se ha realizado, la información de este indicador tiene como fecha de disponibilidad al 20 de noviembre de 2014 para la MIR 2011 y 20 de noviembre de 2015 para la MIR de 2012. Para los indicadores de la MIR 2012 los porcentajes de cumplimiento de avance todavía no han sido realizados y tienen una fecha de disponibilidad para el 20 de noviembre de 2015, por lo que no pueden ser tomados en cuenta para esta evaluación.



Guerrero 30

Cuadro 3. Avance de indicadores respecto a sus metas MIR 2011

Indicadores Porcentaje (%)

Propósito Incremento 33

Desarrollo de Capacidades y Extensionismo

Rural

Beneficiarios que aplican las capacidades promovidas

Incremento 30

Beneficiarios satisfechos con la asistencia técnica recibida

Incremento 15.6

Apoyos que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de sistemas producto y de las agendas de innovación

Desviación 56.8

Apoyos destinados a contratación de PSP

Incremento 26.8

Apoyos para la Integración de Proyectos

Apoyos con recursos asignados Incremento 30

Como podemos ver en el indicador de Apoyos que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de sistemas producto y de las agendas de innovación se presentó una desviación del 56.8% dado que se apoyaron proyectos que no correspondieron a los sistemas producto definidos como estratégicos. Los demás indicadores presentaron un cumplimiento satisfactorio de las metas además de incrementos de cumplimiento. Es muy importante anotar, como lo hemos dicho antes y como puede observarse en el Anexo 14. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012, el monitoreo de indicadores carece de un manual de procedimiento que norme y defina los flujos de información para las instancias y áreas responsables de los programas en concurrencia. 3.8 Sistemas de información. 24. ¿La aplicación o sistema informático institucional (SURI) utilizado para el registro de la información del programa cumple con las características? Sí.

Nivel Criterios

4 El sistema informático institucional (SURI) satisface todas las

características establecidas en la pregunta.

Sobre la confiabilidad de la información debe hacerse mención que el personal de ventanillas recibe capacitación año con año y sin embargo debe tomarse en cuenta que existe un margen de error humano. La verificación de la información por supuesto es una tarea conjunta que se realiza constantemente. A decir de los funcionarios entrevistados, el margen de error humano no es representativo, ya que puede estar en un 0.5% en el ámbito



Guerrero 31

de la captura de datos de los beneficiarios. También es importante decir que algunos funcionarios del SURI estatal han podido formar parte de los equipos de capacitación, lo que ha permitido que se transmita la importancia del cuidado que el personal de ventanillas debe tener en el momento de capturar los datos. En este sentido, es importante resaltar la importancia que tiene la transmisión directa de las experiencias de las áreas que participan de la operación del SURI. Esta experiencia de discusión continua, constante y sistematizada podría generar que el factor humano en el error pueda ser disminuido mucho más. A propósito de la actualización de la información los funcionarios entrevistados mencionaron que hay un desfase de aproximadamente un mes, el cual no representa un atraso importante o que impacte la operación considerablemente. Tales atrasos se deben únicamente al registro de datos. Es preciso decir que el SURI estatal está normado por la Administración Nacional del mismo sistema, el cual establece tiempos definidos en los que es posible tanto acceder como modificar y capturar información, por lo que cualquier atraso demeritaría en el funcionamiento del SURI estatal. El SURI genera insumos de información para todas las áreas que participan en la operación de los programas en concurrencia. De manera puntual, cada trimestre se envía a los funcionarios el informe, asimismo se entregan informes que los funcionarios requieran para sus tareas. Además se entrega el avance físico financiero quincenal. En efecto el SURI es el único sistema utilizado por los responsables. Algunas áreas de mandos medios pueden generar registros de otra naturaleza con el fin de acceder a información con la que trabajan, sin embargo estos registros son solo para uso interno. No obstante, es preciso decir que SURI no está generando información para la MIR, lo cual parece una incongruencia en tanto que se pretende que el sistema sea único y genere información para todas las fases de la operación de programas. Por lo que será necesario que se tome en cuenta que la obtención de información para la alimentación de MIR es compleja y será aún más compleja si no se incluyen campos o cruces de información para MIR, derivaría en acciones innecesarias que serían consideradas actividades contrarias al Decreto de Austeridad emitido por la actual administración federal. 25. ¿Los responsables de la ejecución del programa en el Estado utilizan la información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la gestión? Sí.

Nivel Criterios

2 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema

informático conforme a la segunda característica.

Hemos dicho antes que los responsables de la operación del PDCITER reciben oportunamente informes trimestrales del SURI estatal que les permiten conocer el avance físico y financiero de los recursos tanto estatales como federales en sus distintos rubros: reprogramados, radicados y pagados; así como los porcentajes totales de tales cifras.



Guerrero 32

Asimismo permiten conocer las metas programadas y el avance de las mismas. Dicha información se presenta desglosada por programa y componente. Esta información puede ser usada por los funcionarios para determinar algunas de las actividades a realizar. Sin embargo, no es la única fuente de información en la que se basan para tomar decisiones con respecto a operación. Debemos decir que la información compilada en SURI es de mayor importancia para los funcionarios de la unidad responsable ya que los reportes que se generan permiten el monitoreo del grado de avance de la ejecución. Es así que la unidad estatal de la SAGARPA puede requerir información al ejecutor sobre aspectos que requieren observación por demoras y que deben ser reportados a la unidad central para el seguimiento y cumplimiento de la normatividad. Así pues, para la instancia ejecutora, el registro de la información en SURI representa el cumplimiento con la normatividad, la estandarización de la información y la generación de informes de avance y del grado de cumplimiento de las metas y acuerdos establecidos en el Convenio de Coordinación. A propósito de que el SURI esté sirviendo como fuente de retroalimentación para la toma de decisiones en la gestión, es importante decir que en la entidad el sistema fue implementado en 2009 y todavía no se cuentan con experiencias de que la información generada esté trascendiendo al nivel de gestión. 3.9 Supervisión de la operación del Programa. 26. ¿En qué medida el sistema de supervisión de los procesos operativos implementado por la instancia normativa del programa en el Estado cumple? Sí.

Nivel Criterios

2 La instancia normativa del programa tiene implementado un esquema de

supervisión de la operación y éste satisface dos de las características establecidas en la pregunta.

Para el caso de Guerrero corresponde a la SAGARPA, como instancia normativa, realizar la supervisión de la operación del PDCITER, esta supervisión se lleva a cabo de forma pertinente y en apego a la normatividad. El Informe de Supervisión de la operación 2011 del PDCITER en la entidad, especifica que se la supervisión se desarrolló en dos modalidades:

Modalidad I. Productores, grupos y organizaciones de productores rurales. Con las siguientes etapas: I. Previo a la apertura de ventanillas II. Recepción de solicitudes

III. Dictamen de la solicitud de apoyo IV. Resolución de la solicitud de apoyo



Guerrero 33

V. Visitas de verificación/inspección de la aplicación de los apoyos

Modalidad II. Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento a la Calidad de los Servicios e INCA Rural. Con las siguientes etapas:

VI. Planeación y programación VII. Recepción del expediente y captura en el SURI VIII. Dictamen del apoyo IX. Resolución de la solicitud de apoyo X. Visitas de verificación/inspección de la aplicación de los apoyos

El Informe de Supervisión consigna información sobre la muestra a evaluar y los resultados por modalidad y etapas. Asimismo da cuenta de oportunidades y acciones de mejora. Podemos decir, entonces, que la evaluación es pertinente, oportuna y genera información de utilidad para la instancia ejecutora, además de que se realiza con apego a las ROP y se notifica que se dará seguimiento, también, de acuerdo al Procedimiento de Supervisión de los Programas a cargo de la SAGARPA. Señalamos también que al interior de la instancia normativa, existe un área designada para la realización de la supervisión. Sin embargo debemos hacer notar que la supervisión realizada no especifica ni abre un capítulo explícito respecto denle qué sentido la supervisión está orientada a resultados, dado que no se hace un comparativo con ejercicios anteriores o relaciones con las metas y propósitos. Tal como está asentado en el Manual Operativo de los Centros Estatales de Capacitación y Seguimiento de la Calidad de los Servicios Profesionales –y con base en los instrumentos que marca el INCA Rural–, el CECS tiene entre sus funciones la supervisión del desempeño de los PSP. Para realizar la supervisión el CECS hace uso la Base de Datos Única (BDU) como sistema de registro y fuente de información para la emisión del dictamen final. Es una propuesta que cada estrategia genere un Plan de Trabajo y que los PSP que no estén incluidos a alguna de las estrategias, también generen un Plan de Trabajo que posteriormente pueda servir como instrumento para cotejar metas contra resultados de los servicios prestados. Además de la BDU también se evalúan otros productos, tales como fotografías y listas de asistencia, y se aplica el instrumento Acta de satisfacción del cliente. Este proceso se realza a la par de que se brinda el servicio. A propósito del uso que se le da a los dictámenes de evaluación de los PSP, hay inconsistencias como que el INCA Rural no actualice la base de datos de los prestadores de servicios, por lo que algún PSP puede ser que esté condicionado y sigue apareciendo como disponible o bien que ya haya regularizado su condición de trabajo y siga apareciendo condicionado, esto también puede deberse al desfase en la entrega de la información por parte del CECS.



Guerrero 34

27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la operación de los componentes, ¿cuáles han sido los principales obstáculos detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han observado en la operación del programa en el Estado? Los resultados de la supervisión del ejercicio 2011, arrojaban como principales obstáculos una serie de faltantes en la integración de expedientes, correspondientes a la “Modalidad I. Etapa 2. Recepción de solicitudes”, a saber: 2 Solicitudes recibidas fuera de tiempo. Personas físicas: 3 Expedientes sin identificación oficial; 5 Expedientes sin CURP; 19 Sin comprobante de domicilio; 55 Sin constancia como productor emitida por la autoridad municipal. Personas morales: 3 Sin acta constitutiva; 5 Sin RFC; 6 Sin poder notarial para pleitos y cobranzas; 10 Sin comprobante de domicilio del representante; 4 Sin identificación oficial del representante. Grupos de productores: 4 Sin acta de asamblea constitutiva; 1 Sin identificación oficial del representante; 2 Sin comprobante de domicilio del representante; 5 Sin archivo electrónico con datos de los integrantes. PSP: 26 Sin currículum del PSP; 20 Sin programa de trabajo. Captura en SURI: 1 Sin registro de CURP; 11 Sin RFC; en ningún caso se encontraron los nombres completos ni correos electrónicos de los PSP. Como podemos ver, la compilación de la documentación indispensable de los expedientes es un faltante importante ya que forma parte de la etapa inicial de la ejecución de los programas y a partir de ahí se presentan rezagos de información indispensable. Otras etapas en las que se presentan inconsistencias en la información, son: Etapa 3. Dictamen de la solicitud: fundamentalmente faltantes de documentos en la integración de expedientes. Etapa 4. Resolución de la solicitud y notificación del resultado a los beneficiarios: falta de documentos en los expedientes, recibos de pago que no cubren con los requisitos fiscales. Etapa 5. Visitas de verificación/inspección de la aplicación de los recursos: se consignó información de casos en que los beneficiarios no conocen a los PSP, en algunos los PSP asignados no se presentaron periódicamente, los técnicos no presentaron los productos del servicio así como informes periódicos de avances. En la Modalidad II, para la Etapa 2, se presentaron faltantes de documentos. En la Etapa 5, faltó apoyo al CECS por parte de la UTE Pecuaria y de Desarrollo Empresarial. Es importante mencionar que con respecto a los faltantes de documentos en los expedientes la SEDER observó que en los resultados de la evaluación se carece de los números de folio de los registros que presentan faltantes de documentación, lo que obstaculiza la rectificación de la información. Por lo anterior es necesario decir que el procedimiento de la supervisión no permite que se realicen las mejoras de manera óptima para atenuar las problemáticas que se han presentado en los años anteriores.



Guerrero 35

3.10 Percepción de los beneficiarios sobre el programa. 28. ¿Las instancias involucradas en el funcionamiento del programa en el Estado cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida? Sí.

Nivel Criterios

3 Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población

atendida cumplen tres de las características establecidas.

Es responsabilidad del CTEE realizar la medición de satisfacción de los beneficiarios, la cual se realiza con base en un cuestionario sugerido por FAO. De manera íntegra, es decir sin eludir ni añadir preguntas al cuestionario sugerido, fue aplicado a la población atendida durante el ejercicio 2011, del 26 de noviembre de 2011 al 17 de enero de 2013. El instrumento de medición es un cuestionario que abarca los tópicos de calidad de la información recibida, grados de conocimiento de las normatividades, acceso a trámites, factibilidad de recepción, percepción sobre los apoyos recibidos, atención recibida y seguimiento a los apoyos11. Dadas las necesidades de evaluación a través de cuestionarios como instrumentos, el CTEE de la entidad ha logrado conformar un equipo de encuestadores que desde hace cuatro años han venido acumulando experiencia en cuanto a la aplicación de cuestionarios y técnicas no inductivas. También debemos decir que los encuestadores reciben un curso de capacitación previo a la realización del trabajo de campo para levantamiento de la información; posteriormente se realiza el seguimiento adecuado con la finalidad de evitar al máximo posibles irregularidades. El cálculo de la muestra se realizó con base en la nota metodológica diseñada por la Dirección General de Planeación y Evaluación de la SAGARPA y la UA FAO, haciendo uso de los parámetros requeridos para el Estado de Guerrero y con base en la distribución nacional. Es pues que a partir de los cálculos realizados, con un total de 205 solicitudes apoyadas, se determinó que el tamaño de la muestra sería de 43 productores a entrevistar con los dos cuestionarios propuestos. Posteriormente se definieron en específico quiénes serían los productores utilizando el método aleatorio simple y con base en las instrucciones de la misma nota metodológica. Aun cuando podemos decir que el cuestionario cumple con las características generales de la población atendida, la falta de especificaciones de la población del Estado, representa una carencia que pueda mejorar estos procedimientos. A propósito de las características específicas del Estado, durante las entrevistas los funcionarios reiteraron la importancia de tomar en cuenta dichas especificidades como parte de los procesos de funcionamiento y ejecución del programa en la entidad, por lo que en varios momentos de la operación tenían que realizar interpretaciones de las ROP para conseguir su cumplimiento. En el sentido,

11

Véase el cuestionario en el Anexo 15.



Guerrero 36

pues, de la evaluación de la satisfacción de los beneficiarios nos encontramos con otro asunto: Nos parece que en tanto que no existe un diagnóstico social y cultural realizado para la entidad no se pueden establecer características específicas de la población sin tomar en cuenta características sociales y étnicas. Ahora bien, el cuestionario alude fundamentalmente a evaluación de la calidad sin especificar la conceptuación “calidad” o sin criterios cualitativos de análisis que coadyuven a entender qué significan los productores cuando determinan “calidad” y permitir contrastar la información con los significantes desde los que se requiere evaluar. Asimismo otra de las faltantes en el cuestionario es la especificación de periodos, ya que el cuestionario no se consigna información, que haya sido proporcionada por los productores, sobre fechas recepción de la información. Por lo anterior es necesario precisar que resulta necesario incluir en las notas metodológicas la necesidad de un diagnóstico social y cultural previo con base en el cual puedan diseñarse los instrumentos de medición, así como elementos de tono y manera a partir de los cuales sea preferible obtener información no solo valiosa sino apropiada para la entidad. También es necesario señalar que las características culturales de las sociedades rurales están cruzadas y determinadas por elementos subjetivos del significado de evaluación, es pues que se requeriría que los productores evaluasen la calidad, probablemente, a través de métodos igualmente subjetivos con los que se sientan cómodos y en libertad de expresión sin temor. Debemos recordar aquí que la situación de inseguridad que se vive en el país alerta a la población en todo momento y es un elemento que sesga la calidad de la información que se recibe a través de un cuestionario. 29. En caso de que en el Programa utilicen instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa para incorporar mejoras en los procesos? Si bien los resultados de la evaluación de satisfacción son presentados a ambas instancias, mediante una reunión pública, la toma de decisiones y el análisis de los resultados que conlleven a implementar mejoras en el proceso de gestión y ejecución del programa, se determinan en el FOFAEG y en la SEDER, es pues que no existe un procedimiento institucionalizado para el aprovechamiento de dicha información. Es preciso decir que en evaluaciones de ejercicios anteriores las quejas que han presentado los productores se inscriben en rubros que no son del todo controlables, ya que tienen que ver con los montos aprobados y con el tiempo de entrega de los apoyos. Durante las entrevistas con los funcionarios, estos señalaron que se han implementado mejoras que tienen que ver con los procedimientos seguidos en la operación de las ventanillas, mejoras que se hacen saber a través de las capacitaciones ofrecidas al personal que las opera.



Guerrero 37

30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el Estado sobre la calidad de los bienes y servicios que entrega el programa? Con la finalidad de presentar solo análisis en esta sección, en el Anexo 19. Encuesta sobre la Percepción de los Beneficiarios sobre la Calidad en el servicio y Seguimiento a los apoyos 2011 se presentan los gráficos correspondientes.

A todos los participantes les ha parecido que la información que han recibido respecto de la documentación del programa es clara, conocen muy bien los detalles, tiempos y condiciones aunque este conocimiento no los exenta de incumplir con los requisitos, o al menos de considerarlos complicados.

Sobre todo la aportación de los recursos correspondiente a los productores fue calificada como difícil. Se carece de información respecto de qué tipo de dificultades se presentaron.

Aunque todos los participantes están al tanto del trámite, el 7% no recibió notificación ni por escrito ni por ningún otro medio; por lo que fue necesario que ellos mismos recurrieran a buscar la información sobre la notificación y dictamen de su solicitud a través de Internet.

Para los que sí recibieron la notificación, la mayoría tuvo que esperar 3 y 4 meses para conocer el dictamen final de su solicitud y casi otros dos meses para recibir el apoyo.

Independientemente de estos tiempos, los beneficiarios informan que recibieron los apoyos en los tiempos que la normatividad establece, además coinciden en que el apoyo se entrega de manera oportuna y de acuerdo a las necesidades de los productores.

Es necesario decir, sin embargo, que el 86% de la muestra son personas físicas, por lo que el impacto en los tiempos de entrega puede tener mayores repercusiones.

Resulta interesante que la mitad de los productores responden “no sé” ante la pregunta sobre “¿Cómo fue el trato del personal que le atendió en la ventanilla?”, puesto que terceras personas realizaron los trámites a nombre de los productores.

A propósito de la calificación de la calidad técnica ninguno de los encuestados calificó como “excelente” o “mala”. Las calificaciones se inclinaron en un 76.70% como “buena”

En cuanto a la pregunta de quién seleccionó al PSP, resulta importante observar que solo el 14% de los productores respondió que ellos mismos u otro miembro del grupo al que pertenecen.

A continuación presentamos una tabla con de propuestas relevantes realizadas por los productores

Cuadro 4. Propuestas relevantes de los productores encuestados*.

Rubros por atender Propuestas %

Desempeño de PSP

Vigilancia de las autoridades para que la capacitación sea como se tiene planeada

20.9

Mayor claridad de los temas 16.3

Más puntualidad de los PSP 16.3

Visita del PSP a campo 11.6

Motivación a los integrantes 4.7

Características de los Cursos más prácticos 30.2



Guerrero 38

cursos Que los cursos y temas sean de acuerdo a las necesidades locales y no se usen técnicas utilizadas en otros lugares

30.2

Que los cursos se impartan en el lugar de trabajo

27.9

Más cursos de diferentes temas 18.6

Capacitaciones más frecuentes 14

Continuidad a la asesoría adquirida 11.6

Grupos reducidos para evitar distracciones 4.7

* Respuesta múltiple. Fuente: Elaboración propia. Resultados de la Encuesta sobre la Percepción de los Beneficiarios sobre la Calidad en el servicio y Seguimiento a los apoyos 2011. CTEE (SEDER / SAGARPA), 2013.

Con estos datos es necesario decir que el 100% de los productores encuestados elaboró por lo menos una propuesta. Con el afán de hacer de utilidad las propuestas, hemos determinado que existen dos principales rubros que integran tópicos referentes al desempeño de los PSP y las características de los cursos. A propósito del desempeño de los PSP es preciso decir que durante entrevistas realizadas a los funcionarios de las instituciones participantes en el funcionamiento del PDCITER, pudimos constatar que hay opiniones encontradas al respecto. No existen elementos para decir que el trabajo de los PSP es el adecuado o no a las necesidades del funcionamiento del programa desde la perspectiva de los funcionarios, por lo que consideramos recomendable que se llevara a cabo, con base en un Plan de Trabajo del programa, un adecuado manual de procedimientos en el cual se especificara el Perfil del PSP, dado que las tareas que les corresponden a los técnicos son de diversa índole y materia. Por tanto, resulta arriesgado definir un perfil de PSP que cubra las necesidades de conocimientos técnicos en el sector agropecuario, administración de empresas, facilitador de procesos de organización social (con manejo de perspectivas de género) y promotor de innovación tecnológica en el sector. Probablemente una revisión del perfil de los PSP, una reorganización por grupos o plantillas de PSP especializados en cada área, pueda ayudar en tanto en el servicio ofrecido a los beneficiarios como en una mejor percepción del trabajo que la estructura completa del PDCITER está desarrollando. Baste decir que frente a las percepciones de los productores sobre el desempeño de los PSP y las características de los cursos que imparten, es de muy alta importancia la vigilancia y transformación de la estructura de trabajo de los PSP y garantizar un Plan de Trabajo del programa que asiente los objetivos focales en los que es necesario trabajar en el sector agropecuario de la entidad.

31. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado llevan a cabo un seguimiento de los apoyos con el fin de constatar su permanencia y resultados en los proyectos apoyados? Si. En el caso del PDCITER, tal como lo enuncian las ROP la supervisión la lleva a cabo el CECS y se realiza en cinco etapas:



Guerrero 39

1. Previa a la apertura 2. Recepción de solicitudes 3. Dictamen de la solicitud del apoyo 4. Resolución de la solicitud 5. Visitas de la verificación/inspección de la aplicación de los apoyos

Con base en una muestra solicitada a la Delegación Estatal determinó que para la Etapa 5, referente a verificación/inspección de la aplicación de los apoyos se supervisarían 130 beneficiarios de las 251 que conformaron el universo muestral. Del total de beneficiarios a quienes se les aplicaría el cuestionario 20 no fueron ubicados, 108 manifestaron que sí conocen al PSP asignado y 100 manifestaron que cuentan con los productos elaborados por el PSP de acuerdo al plan de trabajo. A propósito de la aplicación de innovación y conocimientos recibidos por el PSP 37 afirmaron que las están aplicando de forma excelente, 52 bien, 16 regular y en 2 casos no aplica. En 103 casos el PSP recibe capacitación del CECS, en 97 casos el Centro usa sus instalaciones para dichas actividades. En 96 casos el PSP cuenta con un programa de supervisión del CECS en situación de trabajo y se le informa el resultado y dictamen de capacitación y calidad en el servicio. De la supervisión realizada por el CECS se presentan informes periódicos a la instancia ejecutora de los logros productos y actividades, y entregan el dictamen de calidad de los servicios, lo anterior en relación con el programa de trabajo establecido. El INCA Rural capacita al CECS, que además recibe servicios de supervisión y retroalimentación de su operación. Asimismo, el CECS contó con soporte y capacitación por parte de las Unidades Técnicas Especializadas Agrícola y de Desarrollo Territorial, pero no por parte de las UTE Pecuaria y de Desarrollo empresarial. Si bien existen estos procedimientos de supervisión, no existen procedimientos de supervisión por parte de la instancia ejecutora.

32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos? Como hemos dicho antes, la instancia ejecutora no realiza seguimiento de los apoyos y tal como lo expresaron los funcionarios durante las entrevistas realizadas, es necesario que se implemente formalmente un procedimiento que pueda aportar la información necesaria para llevar a cabo mejoras en el funcionamiento del programa. También se ha hablado de la necesidad de un diagnóstico completo de la entidad con miras a aprovechar eficaz y eficientemente los recursos provenientes del PDCITER. Probablemente este podría ser el enfoque de futuros procedimientos; para sustentar dicha necesidad presentamos en el Anexo 19 (figuras 5, 6 y 7) en el cual podemos ver que los beneficiarios dicen que el apoyo que reciben ha contribuido a resolver la problemática que



Guerrero 40

enfrentan en su cotidiano, aunque en diferentes matices, pues al 76% los ayuda parcialmente. Así, a saber de la capacidad a la que se utiliza el apoyo, tan solo el 10.8% consigue hacer eficiente el recurso al más del 76%. A propósito de los factores que limitan el aprovechamiento de los recursos, el 76.70% de los beneficiarios mencionan que no cuentan con los recursos económicos. Por lo anterior, podemos determinar que la falta de diagnósticos que permitan enfocar los esfuerzos está generando que los recursos no estén llevando a cumplimiento los objetivos no ya del PDCITER sino de la planeación de desarrollo rural del Estado. 3.12 Transparencia y rendición de cuentas 33. ¿El programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas? Sí.

Nivel Criterios

3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas cuentan con tres

de las características establecidas.

A través del portal www.guerrero.gob.mx la SEDER publica los padrones de beneficiarios, es al quinto clic que pueden obtenerse los resultados. En el portal de SNIDRUS, sí es posible obtener el resultado a tres clics. La información publicada cumple con los requisitos establecidos en las ROP.12 Existe un número telefónico en el portal de la SEDER, http://guerrero.gob.mx/dependencias/secretaria-de-desarrollo-ruralde marcación gratuita, a menos de tres clics, sin embargo está especificado que es un número de “Atención ciudadana”. No existe otro número telefónico específico para atención a productores del sector rural. Tampoco existe una dirección de correo electrónico para información general del sector agropecuario.13 Es importante decir que, en cumplimiento con las prioridades de desarrollo rural del Estado, tanto los portales en Internet de la SEDER y del Gobierno del Estado debería incluirse la información necesaria tanto para comunicación con las instancias, como referente a los programas, con el fin de hacer sencillo el acceso y tomando en cuenta los niveles de familiaridad con el uso de herramientas como la Internet. Para entender la familiaridad del uso de la Internet y del uso de otros medios de comunicación, por tanto, se requería de la realización de un diagnóstico cultural estatal que permitiera determinar los medios de comunicación apropiados para la publicación de la información. A propósito de la publicación de las ROP 2012, estas no estuvieron publicadas en los portales de SEDER o Campo Guerrero. Estuvieron publicadas las ROP para los ejercicios

12

Véase los Anexos complementarios A y B. 13

Véase el Anexo complementario D.

http://guerrero.gob.mx/dependencias/secretaria-de-desarrollo-rural



Guerrero 41

2011 y 2013. En el portal Campo Guerrero, hasta noviembre de 2012 era posible encontrar los informes de resultados de 2011, pero no del ejercicio 2012.14 En ninguno de los portales consultados se han publicado los Lineamientos Operativos correspondientes al ejercicio. En el apartado “Formatería e Instructivos de llenado 2012” en el portal de la SEDER, solo se encuentran: Diagrama de flujo general de operación de los componentes 2012 – Anexo III; Solicitud general de apoyo, 2012 – Anexo VI; Proyecto simplificado – Anexo V; Base de datos solicitante – Anexo XIX; Guion para la elaboración de proyectos de inversión – Anexo LXIII; y Acta Declaratoria. En el portal www.campoguerrero.gob.mx existe un vínculo titulado “Publicación de Resultados del Recurso en Concurrencia 2012”, sin embargo en esta página se publican las listas de beneficiarios, no un análisis de resultados.15

34. En caso de que las instancias ejecutoras del Programa cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y valor de uso de la información registrada en el sistema? Si bien existe un portal de transparencia http://transparencia.guerrero.gob.mx/ este no es exclusivo de la SEDER, es un portal único del Gobierno del Estado. En el portal Campo Guerrero no existe ningún vínculo electrónico al portal de transparencia y tampoco es posible encontrarlo a través del buscador de la página. En el portal del Gobierno del Estado, http://guerrero.gob.mx/ que es donde se aloja la información referente a la SEDER, en el área de Secciones, es posible encontrar el vínculo electrónico a dicho portal.16 A propósito de la información correspondiente a los programas, en entrevistas con los funcionarios, estos mencionaron que es de fácil acceso para los productores que son asesorados por un PSP, pero no lo es para quien no cuenta con las capacidades para el uso de tecnologías de Internet. Sobre la publicación de los Lineamientos Operativos, los funcionarios entrevistados mencionaron que no es necesaria ya que la Convocatoria incluye Criterios de elegibilidad, requisitos generales, procedimientos de registro de solicitudes, ubicación de ventanillas, procedimientos de selección, periodos de recepción de solicitudes, calendario de ejecución y publicación de resultados. A decir de los funcionarios, la publicación de los lineamientos podría generar confusión. Antes hemos dicho que considerar las capacidades de manejo y uso de Internet de los productores, para determinar los medios de comunicación a través de los cuales se publica la información relevante sobre los programas, podría ser un procedimiento adecuado con el fin de garantizar, no ya el cumplimiento de la normatividad a propósito de transparencia, sino también con la finalidad de cumplir con la eficiencia y eficacia del funcionamiento del PDCITER en particular y en general de los programas.

14

Véase el Anexo complementario E y F. 15

Véase el Anexo complementario G. 16

Véase el Anexo complementario H

http://transparencia.guerrero.gob.mx/

http://guerrero.gob.mx/



Guerrero 42

3.13 Temas específicos de interés para el Estado Para el Estado es importante conocer una comparativa general de los resultados. En el tema de los recursos asignados es importante resaltar que estos se han reducido en poco más de la mitad en comparación con el año 2010, aun cuando para 2011 solo se habían reducido en un 5.56%. Así como la reducción de recursos asignados ha disminuido la programación de beneficiarios programados también se redujo. Para el ejercicio 2011 la reducción fue del 11.82% y de 61.61% para 2012. Sin embargo, el número de solicitudes recibidas, según datos del SURI, para 2011 había habido una reducción del 25.27% y para 2012 la reducción fue del 23.13% en comparación con 2010, es decir 2.14% más que el año anterior. Llama la atención que con respecto de las solicitudes dictaminadas en positivo, para 2011 hubo una reducción de poco menos del uno por ciento, pero para 2012 el incremento fue el 8.82%. Como hemos dicho antes y con base en la información aquí presentada, la falta de una planeación a mediano y largo plazos está teniendo fuertes repercusiones no solo en el ámbito del PDCITER, sino también en otros programas en concurrencia. Dada la estructura del pari passu la asignación de recursos por parte del Estado, las posibilidades de alcanzar los objetivos de desarrollo rural se están viendo afectados y contraviniendo en la población.

Cuadro 5. Comparación anual de recursos asignados al PDCITER.

Programa Soporte PDCITER

Año 2010 2011 2012

Origen Federal Estatal Federal Estatal Federal Estatal

Inversión 73,190,165 24,396,644 64,863,264 27,299,353 35,509,600 11,836,534

Total 97,586,809 92,162,617 47,346,134

Evolución 100% 5.56% (-) 51.48% (-)

Beneficiarios 45,136 50,472 17,329/a

Evolución 100% 11.82% (+) 61.61% (-)

Solicitudes 467 349 359

Evolución 100% 25.27% (-) 23.13% (-)

Solicitudes dictaminadas positivo

238 236 259

Evolución 100% 0.84% (-) 8.82% (+)

Periodo de dictamen

No hay información 14 de julio de 2011 al 28 de junio de 2012

/b

19 de julio de 2012 al 14 de febrero de 2013

/b

/a Beneficiarios programados de acuerdo al Anexo de Ejecución 2012 (SAGARPA / SEDER) /b Sistema Único de Registro de Información (SURI) Fuente: Elaboración propia con base en Anexo de Ejecución 2012 (SAGARPA / SEDER); Reportes de seguimiento, Libro de Reportes, Estadísticos, Tablero de control de solicitudes recibidas (SURI) Consulta Enero 30 de 2013.



Guerrero 43

3.14 Valoración global del funcionamiento y la operación del programa 35. ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PDCITER tienen una clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la problemática atendida? Tanto el funcionamiento y operación de los componentes de PDCITER están orientados hacia el logro de resultados y con base en las problemáticas de desarrollo planteadas en el Plan Estatal de Desarrollo Rural. No debemos dejar de lado que es una oportunidad que se concrete un proceso de planeación participativa que recoja todos los documentos e ideas sobre planeación con los que actualmente se trabaja y que permita definir metas a mediano y largo plazos, así como establecer la idea que se maneja actualmente con base en los estratos de productores como una definición de población objetivo y una estrategia de cobertura territorial acorde con las necesidades de desarrollo.



Guerrero 44

Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones 4.1. Conclusiones 4.1.1 Arreglo Institucional Es de apreciarse que los funcionarios de las instancias involucradas en el desarrollo del programa poseen un arreglo institucional que en seguimiento a las reglas de operación les permite colaborar y trabajar sumando los esfuerzos que a cada área corresponden, lo cual también obedece a que las funciones de las instancias se encuentran definidas de forma clara y completa. Es notoria que la mayoría de las funciones están siendo cumplidas en tiempo y forma, solo se detectó que en relación a la ministración de los recursos hubo un retraso en la segunda ministración, en comparación con el calendario establecido en el Convenio de Coordinación, que si bien no es una falta administrativa dado que el 100% de los recursos se radicó al mes de diciembre, fecha límite establecida por normatividad, si acorta los tiempos para el pago de solicitudes. Si bien hoy día la instancia ejecutora se encuentra operando el programa en tiempo y forma, gracias a la contratación de personal temporal y al reacomodo de sus recursos, la capacidad instalada de personal y material requiere ser mejorada dado que el funcionamiento y operación podría mejorarse sobre todo en beneficio de la población atendida. El programa cuenta actualmente con un área única que integra los resultados y esfuerzos de operación de los componentes del programa, no obstante no se cuenta con un registro documentado de los resultados positivos alcanzados a través de dicha gestión. Es importante destacar que los funcionarios detectan la necesidad de crear un Instituto dedicado al Desarrollo de Capacidades que atienda la formación integral que se les exige y requieren los PSP de acuerdo a las necesidades, características y prioridades del Estado, además de garantizar que las asignaciones para el trabajo de supervisión y seguimiento recaigan en PSP certificados de acuerdo a las especialidades que cada subsector requiere. Los funcionarios detectaron también en relación a la transferencia de recursos que la normatividad que exige que para obtener la 2ª ministración se haya demostrado el ejercicio y pago de al menos el 70% de la primera, es un freno que no considera que el pago de los recursos también depende de la capacidad de respuesta de los productores una vez que han recibido la notificación de aprobación. La falta de una normatividad que tome en cuenta el pago en tiempo y forma de los PSP es una carencia importante que a futuro puede reflejarse en un problema importante. Poder visibilizar la necesidad y carencia de una normatividad que obligue a las agencias a realizar los pagos correspondientes a los PSP en tiempo y forma, significará para el programa atender un foco rojo que puede estar afectando el desempeño de los PSP.



Guerrero 45

4.1.2. Planeación de la operación del Programa

Existen esfuerzos institucionales para la programación de los recursos de acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo que es el documento rector que sirve de base para las diferentes acciones de la instancia ejecutora. Existe alineación parcial entre los objetivos de la MIR y el Plan Estatal El proceso de planeación no puede llevarse a cabo ya que no se pueden contar con los recursos del PEF de manera anticipada Tomar en cuenta las iniciativas del Estado en cuanto a programación de esfuerzos y recursos como parte de los procesos de planeación No existe un proceso de planeación estratégica que contemple metas de mediano y largo plazo específicamente para la operación del PDCITER Las estrategias e instrumentos de orientación del programa se enfocan en dar cobertura a la población objetivo, no al logro de resultados No existen indicadores en la MIR estatal u otros instrumentos de planeación que permitan entender la distribución de los recursos

4.1.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

A partir de la operación de la instancia ejecutora se han podido articular los esfuerzos del programa con los programas estatales; en tanto que existen otros programas federales con los que sería positivo generar sinergias

4.1.7 Monitoreo de la gestión del Programa Hemos dicho que la instancia ejecutora no realiza monitoreo de los indicadores de gestión, en la entidad es el CTEE el encargado de realizar dicho monitoreo. No obstante, para tal efecto solo se cuentan con cuatro indicadores que por supuesto no cubren en su totalidad las actividades que se llevan a cabo durante el proceso de gestión, así pues, la información es insuficiente. La información necesaria para el monitoreo de los indicadores de gestión es completamente confiable No existen procesos formales de monitoreo de los indicadores de gestión que involucren a la instancia operativa No existen campos de información en SURI que proporcionen información para el monitoreo de los indicadores de gestión



Guerrero 46

Las áreas responsables del funcionamiento del programa, en ambas instancias, carecen de procedimientos para el monitoreo de los indicadores de gestión Se carecen de indicadores de gestión que monitoreen el ciclo completo Dada la naturaleza extemporánea del análisis de la MIR estatal la información no puede ser usada para el funcionamiento del programa 4.2 Recomendaciones 4.2.1 Arreglo Institucional Con el objetivo de garantizar que la colaboración entre los funcionarios de ambas instancias no dependa de la voluntad los funcionarios en turno se sugiere formalizar los procedimientos que a la fecha les han permitido desarrollar la operación del programa. A fin de enriquecer la capacidad de gestión y de mejora de la instancia ejecutora, se sugiere establecer mecanismos documentales para dar cuenta de los resultados de la gestión del área única responsable por parte de la instancia ejecutora a fin de que estos sirvan como bitácora para establecer mejoras a la operación del programa. Evaluar la viabilidad de la creación de un Instituto para el Desarrollo de Capacidades a fin de crear y garantizar un espacio para la formación integral que requieren los PSP de acuerdo, así como facilitar la asignación de las tareas de supervisión y seguimiento. En tanto que sería recomendable para mejorar las capacidades económicas de la instancia ejecutora, y con ello su potencial para la operación del programa, solicitar en las instancias pertinentes una adecuada asignación de recursos para gastos de operación entre las entidades operadora y normativa, a fin de que la instancia ejecutora cuenta con mayores recursos que le permitan subsanar las necesidades del programa para su mejor operación. Es recomendable buscar mejorar en la medida de lo posible los tiempos de ministración conforme a lo previsto a fin de que se cuente con mayor tiempo para el pago de solicitudes, lo que redundaría en una mayor eficiencia en el programa y mayor alcance de resultados. A fin de planificar las acciones para incrementar las capacidades para operar el programa por parte de la instancia ejecutora sería conveniente realizar un diagnóstico interno de las capacidades y necesidades de la instancia ejecutora que permita identificar las necesidades de personal y recursos materiales que hoy es urgente atender en la búsqueda por lograr una operación del Programa más eficiente. Contribuir a que los PSP reciban sus pagos en tiempo y forma, cuando estos no dependen de la instancia ejecutora o del CECS, sino de agencias, a través de la designación de un área específica que se encargue de vigilar que tanto los montos como los tiempos de pago a los PSP ocurran conforme el programa lo requiere.



Guerrero 47

4.2.2. Planeación de la operación del Programa Generar los mecanismos y procesos necesarios para alinear de manera más eficiente los instrumentos de planeación entre los instrumentos de la entidad y los federales. Incluir la alineación de los procesos de planeación en los instrumentos normativos que apliquen. Generar herramientas que tomen en cuenta los esfuerzos del Estado por programar los recursos de programa. Especificar que el Plan Estatal de Desarrollo funge como herramienta de planeación a mediano y largo plazos y que es con base en sus estrategias que el PDCITER puede operar Generar un programa de trabajo que oriente las acciones de la ejecución al logro de los objetivos del programa de manera coordinada, así como generar instrumentos que permitan la medición de dichas acciones Establecer lineamientos específicos para el programa que permitan orientar la ejecución hacia el logro de metas y resultados del programa definido para la realidad estatal. Replantear los instrumentos para la planeación a fin de que permitan definir parámetros para la distribución de los recursos 4.2.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales Formalizar la actuación y coordinar esfuerzos permitirá que los resultados del programa confluyan con el resto de esfuerzos institucionales y programáticos

4.2.7 Monitoreo de la gestión del Programa

Al incluir en el SURI campos de información para el monitoreo de los indicadores de gestión, no solo se cumpliría con la característica de confiabilidad, también se evitaría duplicidad de actividades de entrega de información en la áreas correspondientes Involucrar formalmente a la SEDER en el monitoreo de los indicadores de gestión, con el fin de que la instancia pueda discriminar y determinar con mayor eficacia las oportunidades de mejora Incluir campos de información en el SURI para monitoreo de indicadores de gestión con el fin de hacer más eficiente tanto la compilación de la información como el análisis de la misma Realizar un manual de procedimientos sobre monitoreo de los indicadores de gestión, que sirva de base para las áreas de las instancias participantes, para que puedan tener un panorama amplio de la importancia de esto, podrá sentido al interior de las áreas



Guerrero 48

Incluir indicadores en la MIR estatal para el ciclo completo de gestión Hacer partícipe a la instancia ejecutora del monitoreo de los indicadores de gestión, la información que se genere del análisis podría ser usada por dicha instancia con mayor eficiencia y eficacia



Guerrero 49

Anexos

Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento

Institución/ Dependencia/

Organismo auxiliar

Descripción de función

Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento

Precisa y bien

delimitada (si/no)

Definida de manera

completa, sin que falte

alguna función

relevante (si/no)

Bien definida y orientada

hacia resultados

(si/no)

Cumplida en tiempo

y forma (si/ no)

Consejo Guerrerense para el Desarrollo Rural Sustentable

1. Definir los sistemas producto prioritarios.

Sí Sí Sí Sí

2. Instancia para la participación de productores y otros agentes de la sociedad rural en la definición de las prioridades regionales, planeación y distribución de los recursos que las instancias de gobierno destinen al apoyo de las inversiones productivas y para el desarrollo rural sustentable.

Sí Sí Sí Sí

Delegación Federal SAGARPA*

1. Emitir lineamientos normativos, técnicos y administrativos para el ejercicio de los recursos concurrentes.

Sí Sí Sí Sí

2. Proporcionar asesoría técnica y colaborar con los responsables, designados por el Gobierno del Estado, para realizar las estrategias y actividades comprendidas en el Convenio de Coordinación.

Sí Sí Sí Sí

3. Supervisar la operación del programa conforme a lo establecido en las Reglas de Operación y normatividad aplicable **

Sí Sí Sí Sí



Guerrero 50

4. Realizar u ordenar las visitas de supervisión e inspección para verificar el otorgamiento de los recursos conforme a la normatividad aplicable.

Sí Sí Sí Sí

5. Revisión el informe de la cuenta pública del programa con la relación definitiva de beneficiarios al 31 de diciembre, verificando: recursos pagados, devengados y los no devengados enterados a la TESOFE

Sí Sí Sí Sí

Secretaría de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero

1. Recabar y presentar ante SAGARPA la comprobación del gasto y ejecución.

Sí Sí Sí Sí

2. Ejecutar oportunamente los recursos materia del presente Convenio de Coordinación, acorde a lo establecido en el artículo 43, fracción VI, inciso b, del “DPEF 2012”

Sí Sí No No

3. Utilizar el SURI, como mecanismo de registro y seguimiento en la atención de solicitudes de apoyos que habrán de otorgarse, cumpliendo con la actualización permanente de los datos, puesto que dicho sistema será considerado fuente oficial de flujo de información en los avances físico-financieros.

Sí Sí Sí Sí

4. Utilizar el SURI para llevar el control y registro detallado de la aplicación de los recursos, el avance de las metas del programa y la elaboración y envío a la Unidad Responsable de los informes físico-financieros con una

Sí Sí Sí Sí



Guerrero 51

periodicidad mensual y trimestral.

5. Emitir las convocatorias para la presentación de solicitudes de apoyo de los programas y/o componentes en concordancia con la Delegación Estatal de la SAGARPA.

Sí Sí Sí Sí

FOFAEG

1. Administrar y ejercer a través de una cuenta o subcuenta exclusiva y específica conforme a las ROP los recursos aportados por las instancias.

Sí Sí Sí Si

2. Ejercer y pagar las aportaciones de las instancias en función de cada programa y componente.

Sí Sí Sí Sí

3. Informar a la SAGARPA el resultado de la ejecución de los recursos asignados derivado de la demanda de cada uno de los programas y componentes.

Sí Sí Sí Sí

* Para el caso del Componente de Pesca la Unidad Responsable es la Dirección General de Organización y Fomento de

CONAPESCA sin embargo sus funciones como Unidad Responsable son las mismas de acuerdo a Reglas de Operación “quien se auxiliará para la operación de la Coordinación General de Delegaciones” (RO, 2012)



Guerrero 52

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del programa

Capacidades institucionales

Delegación Federal de la SAGARPA

Secretaría de

Desarrollo Agropecuari

o o equivalente

Instancias municipale

s

Otra institución

involucrada en el

funcionamiento del programa

(CECS)

I MA S I MA S I MA S I MA S

Recursos humanos:

Personal directivo

Personal administrativo

Personal operativo

Recursos materiales:

Instalaciones

Mobiliario

Equipo de computo

Medios de transporte

Estructura administrativa:

Distritos de Desarrollo Rural (DDR)

Centros de Atención para el Desarrollo Rural (CADER)

Oficinas regionales del gobierno estatal

Oficinas municipales

Fuente: Entrevistas a funcionarios,2012 (SEDER / SAGARPA).



Guerrero 53

Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del programa en el Estado.

Fuente: Elaboración propia con base en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, 2012 (SEDER / SAGARPA); y Mecánica Operativa para el Otorgamiento de los apoyos, 2012. (SAGARPA / SEDER).



Guerrero 54

Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

Concepto Anexo

técnico de ejecución

MIR estatal Plan Estatal de Desarrollo

Sectorial

Objetivos No consigna

Fin. Contribuir al incremento de los ingresos de los productores rurales y pesqueros, provenientes de sus actividades económicas, mediante un aumento de sus capacidades generadas por estudios y acciones de investigación, asistencia técnica, capacitación y extensionismo en forma individual u organizada.

Propósito. Productores rurales y pesqueros cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos

Objetivo 3.2.6 Brindar capacitación y acompañamiento a los productores agrícolas, a fin de que incrementen su competitividad y mejoren sus rendimientos.

Objetivo 3.2.8 Fomentar entre los productores un sistema de valores basados en la actitud emprendedora (Sistema Producto Palma de coco)

Objetivo 3.2.10. Fomentar la innovación en el conocimiento del producto coco.

Objetivo 3.2.13 Elevar la generación de ingresos y la productividad de los productores de la cadena abejas-miel.

Estrategias No consigna

Productores rurales y pesqueros que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.

Productores rurales y pesqueros de zonas marginadas que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural

Estrategia 3.2.1.1 Crear nuevos mecanismos de financiamiento y asistencia técnica, acordes a la realidad económica de este segmento de campesinos, con el fin de ampliar sus capacidades productivas, culturales y sociales, dotándolos de infraestructura productiva y capacitación para que dominen los procesos productivos, generen



Guerrero 55

que permiten mejorar la seguridad alimentaria

formas organizativas de colaboración solidaria y vigorizar su tejido social.

Estrategia 3.2.4.1 Aplicación de una política integral de fomento a la producción comercial de maíz que incluya la incorporación de las unidades económicas a organizaciones productivas, aumente el nivel de capitalización de los productores, modernice los sistemas de distribución y comercialización de los productos del campo y mejore la capacidad de gestión técnica, administrativa y comercial de los mismos.

Estrategia 3.2.6.1 Convenir con la UAG para aprovechar al personal de profesionistas en agronomía que egresan de ésta, en programas de asistencia técnica a los campesinos en la entidad.

Estrategia 3.2.8.1 Establecer convenios de colaboración con las dependencias pertinentes para promover incubadoras de empresas, talleres, cursos y experiencias, que permitan visualizar los beneficios de la actitud emprendedora en la actividad económica cocotera.

Estrategia 3.3.8.3



Guerrero 56

Impulsar la productividad en este cultivo con programas de capacitación a los productores y procesadores. Asimismo, se impulsarán y apoyarán los esfuerzos para elevar el nivel de escolaridad de sus hijos.

Estrategia 3.2.9.3 Desarrollar e impulsar programas de capacitación para el desarrollo, transformación e innovación de productos y subproductos derivados del coco, así como la estandarización de los procesos y el control de calidad, con métodos de conservación para productos perecederos.

Estrategia 3.2.10.3 Impulsar la investigación científica en el producto coco y sus potencialidades, mediante convenios con centros de investigación y universidades para impulsar la innovación y transferencia tecnológica para la mejora del producto coco.

Estrategia 3.12.1 Fortalecer la organización de los productores de los tres principales tipos de ganado, establecer una política de promoción de mercados, de gestión de recursos financieros y de asistencia técnica y logística, que incremente la participación de los ganaderos en la



Guerrero 57

generación de valor agregado dentro de la cadena de producción ganadera.

Estrategia 3.2.13.1 Fortalecer la organización de los productores para que mejoren sus procesos de acopio y transformación, de integración de la producción y comercialización e incrementen su participación directa en el mercado para reducir la intermediación.

Estrategia 3.2.14.1 Promover la creación de una industria pesquera de pequeños, medianos y grandes pescadores a través de cooperativas, asociaciones y corporaciones, que les permita tener acceso a mayor financiamiento, asistencia técnica, promoción de mercados y nuevas tecnologías de procesamiento, envasado y comercialización de los productos del mar.

Indicadores No consigna

Fin. Tasa de crecimiento del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros proveniente de sus actividades económicas

Propósito. Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones

No consigna



Guerrero 58

tecnológicas a sus procesos productivos

Metas

Solo consigna número de beneficiarios por componentes

67% de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos

70% de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.

80% de beneficiarios de zonas marginadas del PESA que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.

No consigna



Guerrero 59

Anexo 5. Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su relación con las metas de la MIR

Concepto

Recursos convenidos Meta MIR

(valor)

Nivel de congruencia entre recursos

convenidos y las metas de la MIR

Monto ($) % Alta Media Baja Nula

Apoyos para la Integración de Proyectos

7,045,677.00 14.35 --- --- --- --- ---

Profesionalización

4,040,000.00 57.34

70%*

Equipamiento 279,999.00 3.97

Comunicación 415,683.00 5.90

Gastos inherentes a la ejecución

1,536,663.00 21.81

Facilitadores estatales

773,333 10.98

Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural

42,061,875.00

85.65 --- --- --- --- ---

Organización de eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y reuniones de presentación y selección de proyectos

1,218,500.00 2.90 --- --- --- --- ---

Asistencia a eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y reuniones de presentación y selección de proyectos

1.720,000.00 4.09 --- --- --- --- ---

Asistencia técnica y capacitación en

29,809,950.00

70.87 60%



Guerrero 60

la organización, innovación tecnológica o el desarrollo empresarial

Puesta en marcha de proyectos agropecuarios, acuícolas y/o pesqueros con PAIEI de montos superiores a los $200,000

1,790,000.00 4.26 --- --- --- --- ---

Elaboración de estudios y proyectos productivos; o proyectos de impacto regional de cadenas agroalimentarias

2,000,000.00 4.75 --- --- --- --- ---

Servicios de Asesoría técnica a los Consejos de Desarrollo Rural Sustentable para la promoción, organización, elaboración y puesta en marcha de los proyectos territoriales y estratégicos, así como apoyo a los Consejos Municipales

540,745.00 1.29 60%

Asesoría técnica para la ejecución de Proyectos Territoriales acorde a lo establecido en el Art. 12 de las ROP

476,000.00 1.13 70%

Servicios de 4,506,630.00 10.71 --- --- --- --- ---



Guerrero 61

capacitación, acreditación y, en su caso, certificación de competencias a prestadores de servicios profesionales; así como la supervisión del desempeño en situación de trabajo y seguimiento de la calidad de los servicios profesionales

Total 49,107,552.0

0 100

*Corresponde al indicador “Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y de las agendas de innovación” de la MIR estatal.



Guerrero 62

Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial

PDCITER Jóvenes

emprendedores (SRA –SEDATU-)

PROMUSAG (SRA –

SEDATU-)

FAPPA (SRA –

SEDATU-)

FONAES (SE)

1. Objetivo

Desarrollo de Capacidades de los productores, sus organizaciones y otros actores del sector rural.

Desarrollo de capacidades organizacionales, empresariales, técnico productivas, creación de empresas y mejoramiento de agroempresas.

Generación de empleo, ingreso y mejoramiento de la calidad de vida de mujeres mayores de 18 años del sector rural.

Coadyuvar en el mejoramiento de empleo de la población rural mayor de 18 años

Generación de ocupaciones de la población emprendedora coadyuvando a la creación y consolidación de proyectos productivos

2. Población objetivo

Personas físicas, morales, organizaciones sociales, instituciones de capacitación, comités sistema producto.

Hombres y mujeres de 18 a 39 años de edad del sector rural interesados en desarrollar agroempresas

Mujeres mayores de 18 años de edad del sector rural, integrantes de un grupo y que no hayan sido apoyadas por PROMUSAG O FAPPA

Hombres y mujeres mayores de 18 años que no sean ejidatarios y que no hayan sido apoyados en los últimos 5 años

Población rural o urbana con escases de recursos que demuestre capacidad organizativa, productiva y empresarial para abrir o ampliar un negocio

3. Tipo de apoyo

Apoyo para la integración de proyectos

---

Inversión y puesta en marcha de proyectos productivos

Implementación y puesta en marcha de proyectos productivos

Apertura o ampliación de un negocio

Desarrollo de capacidades y extensionismo rural

Desarrollo de capacidades empresariales, organizacionales, técnico productivas.

Capacitación productiva con perspectiva de género

Capacitación productiva con perspectiva de género

---

Tipo de relación Complementariedad

Complementariedad

Complementariedad

Complementariedad



Guerrero 63

Anexo 7. Relación de solicitudes dictaminadas como positivas.

Fuente: Publicación de Resultados del Recurso en Concurrencia 2012. Programa de Apoyo a la Inversión de Equipamiento e Infraestructura. Ejercicio Presupuestal 2012. Primera publicación. www.campoguerrero.gob.mx Consulta el 14 de marzo de 2013.



Guerrero 64

Anexo 8. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo

Fuente: Mecánica operativa para el otorgamiento de los apoyos 2012. (SEDER / SAGARPA).



Guerrero 65

Anexo 9. Distribución de los recursos del programa.

Componente Rubro o área de atención

Recursos económicos

($)

Razones de programa para la priorización observada

Desarrollo de Capacidades

Apoyos para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)

5,284,258.00

Se ha privilegiado el apoyo al sistema producto maíz, principalmente en cultivos de traspatio.


42,061,875.00

Se busca que los productores dominen los procesos productivos y fortalecer el tejido social

Apoyo para la Integración de Proyectos

Agrícola 3,786,410

Se priorizaron los sistemas producto estratégicos

Ganadero 1,093,332

Acuacultura y Pesca

1,392,602

Fuente: Elaboración propia con base en: Anexo de Ejecución, 2012 (SAGARPA / Gobierno del Estado, SEDER); Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero, 2009 (SAGARPA / SEDER); Plan Estatal de Desarrollo, 2011-2015 (Gobierno del Estado de Guerrero); y Mecánica Operativa, 2012 (SAGARPA / SEDER).



Guerrero 66

Anexo 10. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012.

Nivel de objetivo

Nombre del indicador

MIR 2011 MIR 2012

Meta planeada

Cierre (%)

Fecha:__/__/_

_

Porcentaje de cumplimiento

de avance

Nombre del indicador

Meta anual

Avance (%)

Fecha:__/__/__

Porcentaje de cumplimiento

de avance

Fin

1.Tasa de crecimiento del ingresos neto real de los productores rurales y pesqueros proveniente de sus actividades económicas

1.4% /a

No se ha realizado la medición (Fecha de

disponibilidad 20/11/2014)

1.Tasa de crecimiento del ingresos neto real de los productores rurales y pesqueros proveniente de sus actividades económicas

1.39% /a

No se ha realizado la medición (Fecha de

disponibilidad 20/11/2015)

Propósito

1.Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos

67% /a

31 de mayo

de 2012

100%

1.Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos

70% /a

No se ha realizado la medición (Fecha de disponibilidad 20/04/2013) Dado que el cierre físico a diciembre de 2012 presenta un número de beneficiarios muy bajo, se determina la medición del indicador al cierre operativo del programa, con la finalidad de presentar un valor más representativo.

Desarrollo de

Capacidades y

Extensionismo Rural

1. Porcentaje de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.

70%

31 de mayo

de 2012

100% /b

1. Porcentaje de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.

67%

Actividades del componente Desarrollo de Capacidade

1.Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia

80%

31 de mayo

de 2012

95.6% /c

1.Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia

80%



Guerrero 67

s y Extensionismo Rural

técnica y capacitación o extensionismo rural recibida

técnica y capacitación o extensionismo rural recibida

2.Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y de las agendas de innovación

70%

31 de mayo

de 2012

13.2% /d

2.Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y de las agendas de innovación

60%

3. Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural destinados a la contratación de prestadores de servicios profesionales de redes acreditadas.

60%

31 de mayo

de 2012

86.8% /d

3. Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural destinados a la contratación de prestadores de servicios profesionales de redes acreditadas.

60% No se ha realizado la medición (Fecha de disponibilidad 20/04/2013) Dado que el cierre físico a diciembre de 2012 presenta un número de beneficiarios muy bajo, se determina la medición del indicador al cierre operativo del programa, con la finalidad de presentar un valor más representativo. Apoyo para

la Integración

de Proyectos

1.Porcentaje de proyectos con recursos asignados

80%

31 de mayo

de 2012

110%

1.Porcentaje de Comités Sistema Producto que elabora o actualiza su plan rector

50%

Actividades del

component- - - -

2. Porcentaje de Comités

75.6



Guerrero 68

e Apoyo para la

Integración de

Proyectos

Sistema Producto que recibieron apoyos económicos para acciones de gerencia y gestión técnica

- - - -

Porcentaje de Comités Sistemas Producto que recibieron apoyos económicos para difusión equipamiento y operación

40%

/a Valor consignado en el Sistema de Captura de la Matriz de Indicadores (Marco Lógico). www.fao-evaluación.org.mx /b La medición del indicador debe basarse en el informe del CECS. No se cuenta con evidencias documentales o de proceso

de que se realiza de esta manera. /c La medición de este indicador depende de la evaluación a beneficiarios realizada por el CECS, sin embargo no se cuenta

con evidencias del procedimiento para asentar el resultado. /d No está claramente determinada la fuente de información usada por la instancia ejecutora para determinar el resultado.



Guerrero 69

Anexo 11. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida

CUESTIONARIO SOBRE LA PERCEPCION DE LOS BENEFICIARIOS Y SEGUIMIENTO A LOS

APOYOS 2011

EVALUACION ESTATAL DEL FUNCIONAMIENTO Y LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN

TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL

COMPONENTE DE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL

No. de cuestionario:

Fecha de la entrevista:

Día Mes Año

Nombre del encuestador:

Indicaciones para el encuestador:

1. El presente cuestionario representa un instrumento para captar información para la

Evaluación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológico y Extensionismo Rural (PDCITER) de la SAGARPA, en específico, sobre el Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural. Su objetivo consiste en captar puntos de vista en torno a dos temas: Percepción de los beneficiarios sobre el Programa y el Seguimiento a los apoyos.

2. El beneficiario, sea individual o colectivo, fue seleccionado de manera aleatoria, entre todos los de 2011 y se solicita su atenta colaboración para responder las siguientes preguntas. La información recabada será utilizada exclusivamente con fines de la evaluación el Programa en cuestión, en aras de identificar sus posibles áreas de mejora, por cual se considera anónima y tendrá un manejo estrictamente confidencial.

3. El cuestionario debe ser aplicado al Beneficiario o Representante del grupo17 o

institución beneficiada. En estos dos últimos casos, es deseable que participen en la

17

Se utiliza el término grupo con fines prácticos, aunque por grupo se entiende una asociación informal. Una organización se refiere a una asociación con figura legal.



Guerrero 70

entrevista dos o más socios o integrantes que tengan información sobre el apoyo recibido, a fin de captar una respuesta balanceada a cada pregunta.

I. IDENTIFICACION DEL BENEFICIARIO, GRUPO O INSTITUCIÓN 1.1. Modalidad del Apoyo

a) El apoyo fue individual o colectivo: Individual1/

Colectivo2/

1/

En caso de ser apoyo individual, responda las opciones del inciso c. 2/

En caso de ser colectivo pase al inciso b.

b) En caso de ser colectivo1/, es:

Grupo Organización Institución 1/

Si el apoyo es colectivo, responda las opciones del inciso d.

c) Identificación del beneficiario

Nombre del Beneficiario: __________________________________

Edad:

Sexo:

M

F

Escolaridad: (años aprobados desde 1° de primaria)

CURP:

d) Identificación del Grupo, Organización o Institución Nombre del Grupo, Organización o Institución:

Nombre del representante del Grupo, Organización o Institución:

Apellido paterno:

Apellido materno:

Primer nombre:

Segundo nombre:

Edad:

Sexo:

M

F



Guerrero 71

Escolaridad: (años aprobados desde 1° de primaria)

CURP:

Nombre de los otros entrevistados (apellidos y nombre) (Sólo en caso de Grupo o Institución)

Beneficiarios Apellido paterno Apellido materno Nombre Firma

1

2

3

La asociación está constituida legalmente: Si

No

Día Mes Año

No. de integrantes de asociación: Fecha de constitución:

¿Objetivo principal del Grupo, Organización o Institución? (Describir de manera sintética,

para su posterior codificación) _________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

1.2. Domicilio del beneficiario o representante del Grupo, Organización o

Institución:

Dirección del beneficiario o representante del Grupo, Organización o Institución: _______________________________________________________________________________ (Avenida, calle, andador, carretera) (No. Exterior ) (No. Interior)

_______________________________________________________________________________ (colonia, fraccionamiento u otro)

Número telefónico: ______________________

___________________________

(particular con lada) (celular)

(nombre oficial según INEGI)

(número oficial según INEGI) (número oficial SAGARPA)

Estado:

DDR:

Municipio:

CADER:



Guerrero 72

Localidad:

II. RECEPCION DEL APOYO DEL PROGRAMA 1. Encuestador: con base en la información del expediente de la solicitud registre la

siguiente información sobre el apoyo recibido del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural en 20111/

Componente Concepto de apoyo recibido2/


1/

Esta información se debe extraer del expediente del beneficiario antes de realizar la entrevista. En caso de que el beneficiario haya recibido apoyo de varios Componentes, registre la información correspondiente a cada uno de ellos.

2/ Consulte el Catálogo presentado en el Anexo 1.

2. ¿Recibió usted, su organización o institución el apoyo solicitado del Programa?

Componente

Concepto de

apoyo recibido1/

Marque con una “X” la respuesta que corresponda

Si2/

No

Desarrollo de Capacidades y

Extensionismo Rural

1/

Consulte el Catálogo presentado en el Anexo 1. 2/

Si el grupo beneficiario recibió algunos de los apoyos del Programa, pase a la pregunta 4.

3. En caso de que no hayan recibido algunos de los apoyos del Programa, ¿cuál fue el motivo?1/

No. Motivo Maque con una “X” la

opción que corresponda

1 Desistieron del apoyo

2 No se pudo realizar la aportación solicitada por el Programa

3 No se cumplió con los trámites o requisitos correspondientes

4 Incumplimiento del PSP o proveedor

5 Recibió notificación de aprobación, pero no ha recibido el apoyo o servicio

6 Otro (especifique):

7 Desconoce el motivo 1/

En este caso, dado que el beneficiario no haya recibido el apoyo, sólo deberán aplicarse las preguntas 4-12 y 16-19 del presente cuestionario.



Guerrero 73

III. PERCEPCION DEL BENEFICIARIO SOBRE EL PROGRAMA

3.1 Difusión del Programa 4. ¿A través de qué medio se enteró (aron) del Programa y del tipo de apoyos que otorga?

No. Medio Marque

con una “X”1/

1 Reuniones informativas con funcionarios

2 Carteles o folletos

3 Convocatoria del Programa

4 Radio

5 Televisión

6 Periódico

7 Ventanilla (DDR, CADER, Oficina regional de SEDAGRO o Municipio)

8 Por medio del grupo o institución a la que pertenece

9 Asesor técnico o PSP

10 Proveedor

11 Otro (especifique): __________________ 1/

Marcar la principal opción citada por el entrevistado.

5. ¿La información recibida sobre el Programa resultó clara y suficiente en relación con los siguientes aspectos?

No. Aspecto

Marque con una “X”

Si No

1 Las fechas de recepción de solicitudes(apertura y cierre de ventanillas)

2 Los tipos de apoyo disponibles

3 Los requisitos del Programa para acceder a los apoyos

4 Los criterios de priorización de solicitudes

5 Las fechas de notificación de aprobación de las solicitudes

6 La fecha de entrega del apoyo

3.2 Normatividad del Programa 6. ¿Conoce usted (es) (han leído) las Reglas de Operación del Programa?

Sí No1/ 1/

Si la respuesta es negativa, pase a la pregunta 8.

7. ¿Considera(n) que la información que se presenta en las Reglas de Operación del Programa se encuentra expresada en términos claros y entendibles para usted?

No Sí, parcialmente Sí,

totalmente



Guerrero 74

3.3 Acceso a los apoyos

8. ¿Quién realizó el trámite de la solicitud del apoyo?

No. Actor Marque

con una “X” 1/

1. El beneficiario o representante de grupo o institución

2. Un familiar

3. Un asesor técnico privado

4. Un técnico de SAGARPA

5. Un técnico de SEDAGRO (u otra dependencia equivalente del gobierno estatal)

6. El líder o representante de alguna organización

7. Una empresa gestora de proyectos

8. Otro (especifique): __________________ 1/

Marque solo la opción que corresponda.

9. Cómo se valora el grado de dificultad para el cumplimiento de los siguientes

requisitos solicitados por el Programa:

Clave Requisito Marque con una “X”

Fácil Regular Difícil Sin opinión

1 Llenar la solicitud de apoyo

2 Aportar su contraparte de recursos solicitada por el Programa

3 Encontrar el asesor o proveedor certificado

4 Elaborar el proyecto solicitado

5 Otros (especifique):

3.4 Oportunidad de los procesos

10. En el proceso de solicitud del apoyo, ¿recibió o recibieron la notificación sobre el

dictamen de su solicitud?

Sí No1/ 1/

Si la respuesta es negativa, pase a la pregunta 14.

11. ¿Cuál fue el medio por el que le notificaron el dictamen de su solicitud?

No. Medio de notificación Marque

con una “X”

1. Por escrito

2 Personalmente (especifique)

3. Correo electrónico

4. Otra (especifique)

12. ¿Cuánto tiempo pasó entre la entrega de su solicitud en la ventanilla y la

notificación sobre el resultado del dictamen de su solicitud?

Días1/ No sabe



Guerrero 75

1/Registre el número de días. En caso de que el entrevistado no recuerde con precisión la

respuesta, se sugiere que el entrevistador registre un dato aproximado a partir de la información proporcionada por el entrevistado.

13. ¿Cuánto tiempo pasó entre la recepción de la notificación del dictamen de su solicitud y la recepción del apoyo del Programa?

Días1/ No sabe 1/

Registre el número de días. En caso de que el entrevistado no recuerde con precisión la respuesta, se sugiere que el entrevistador registre un dato aproximado a partir de la información proporcionada por el entrevistado.

14. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad respecto a los tiempos establecidos en la

normatividad del Programa?1/

Sí No No sabe 1/

Para responder esta pregunta el entrevistador podrá apoyarse en las respuestas a la preguntas 12 y 13, y consultar los plazos correspondientes definidos en las Reglas de Operación del Programa.

15. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad de acuerdo a las necesidades de las

actividades económicas en las cuales se aplica el apoyo entregado por el Programa?

Sí No

3.5 Atención recibida 16. ¿En cuál ventanilla se realizó el trámite de su solicitud?

No. Ventanilla Marque

con una “X”

1 DDR (especifique):

2 CADER (especifique):

3 Oficina de SEDAGRO o instancia equivalente del gobierno estatal (especifique):

4 Oficina municipal (especifique):

5 Oficina de Unidad Técnica Operativa designada por SEDAGRO en el estado.

6 Otra (especifique):

17. ¿El trato del personal que le(s) atendió en la ventanilla y/o en alguna otra oficina

de las instancias operativas del Programa fue amable y eficiente?

No. Etapa o fase Marque con una “X”

Si Parcialmente No No sabe1/

1 Al solicitar la información sobre el Programa

2 Durante el trámite de solicitud del apoyo

3 Al recibir la notificación sobre el resultado de la dictaminación

4 Durante la recepción del apoyo o servicio 1/

El beneficiario o beneficiarios entrevistados no realizaron los trámites.



Guerrero 76

18. Una vez recibida la solicitud en ventanilla y cubiertos los requisitos de la convocatoria, ¿le indicaron fecha y/o plazo para conocer el dictamen de aprobación o rechazo de su solicitud?

Sí No1/

Si la respuesta es negativa pase a la pregunta 20

19. Indique la fecha y/o plazo comprometida por el Programa, así como el medio por el cuál le sería notificado el resultado del dictamen de su solicitud.

Fecha y/o plazo:

Día Mes Año

No. Medio de notificación Marque

con una “X”

1. Por escrito

2 Personalmente (especifique)

3. Correo electrónico

4. Otra (especifique)

20. ¿Qué gastos generó la gestión del apoyo?

N° Concepto Monto ($)

1 Pasajes, traslados

2 Papelería, fotocopias

3 Honorarios gestor

4 Otros (especifique)

Total

NINGUNO

21. ¿Qué tipo de anomalías o problemática se observaron durante el trámite de su apoyo?

No. Problemática observada Marque

con una “X”

1 Los funcionarios le solicitaron un pago por realizar el trámite del apoyo

2 Amenazas

3 Discriminación

4 Ausentismo de funcionarios en horario de oficina

5 Le proporcionaron información incompleta o incorrecta sobre los tipos de apoyos


7 No observó ningún tipo de anomalía

3.6 Características de los apoyos 22. ¿El apoyo o servicio que recibió o recibieron corresponde a las características

técnicas de lo que usted solicitó al Programa?

Sí No Parcialmente



Guerrero 77

23. ¿Cómo califica(n) la calidad técnica1/ del apoyo recibido?

No. Calificación Marque

con una “X”

1 Excelente

2 Buena

3 Regular

4 Mala

5 No sabe 1/

La calidad técnica del apoyo se refiere a los atributos y especificaciones técnicas del servicio brindado por el Programa que permiten que dicho servicio pueda cumplir con la función para la cual fue diseñado. 24. ¿Qué gastos adicionales generó la gestión del apoyo?

N° Concepto Monto ($)

1 Pasajes, traslados

2 Papelería, fotocopias

3 Honorarios gestor

4 Otros (especifique)

Total

NINGUNO

IV. SEGUIMIENTO A LOS APOYOS

4.1 Suministro de los apoyos

25. ¿En qué actividad(es) económica(s) utiliza (ron) el servicio o apoyo recibido?

No. Actividad económica Maque

con una “X”

1 Agrícola

2 Pecuaria

3 Acuícola

4 Pesquera

5 Postproducción primaria

6 Rural no agropecuaria


26. ¿Quién le(s) otorgó el servicio o apoyo?

No. Agente facilitador del servicio Marque

con una “X”

1 Prestador de Servicios Profesionales (PSP)

2 Despacho de Consultoría o Agencia de Desarrollo

3 Técnico de una Universidad o Instituto de Investigación




Guerrero 78

27. ¿Quién seleccionó al prestador de servicios para el suministro del apoyo o servicio?

No. Actor Marque

con una “X” 1/

1. Usted mismo u otro de los miembros del grupo

2 Funcionario de gobierno estatal

3 Funcionario de SAGARPA

4 El líder o representante de alguna organización

5 Algún representante de las autoridades comunitarias


7 No sabe 1/

Marque solo la opción que corresponda

4.2 Aprovechamiento de los apoyos

28. ¿El apoyo o servicio recibido ha contribuido a resolver la problemática para la cual

fue solicitado?

No. Solución de la problemática Marque

con una “X”

1 Sí, plenamente

2 Sí, parcialmente

3 Sí, escasamente

4 No

5 No sabe

29. ¿En qué medida aprovechó el servicio o apoyo recibido del Programa?

Marque con una “X“ la opción que corresponda

1%-25% 26%-50% 51%-75% 76%-100%

30. ¿Cuáles son los principales factores que han limitado el nivel de aprovechamiento pleno del apoyo o servicio recibido?

No. Factor limitante Marque

con una “X”

1 No cuenta(n) con recursos que le permitan potenciar el apoyo o servicio recibido

2 No cuenta(n) con la experiencia y/conocimientos para aprovechar el servicio o apoyo recibido

3 Problemas de funcionalidad del servicio

4 Otro (especificar):

5 Ninguno (el servicio se utiliza plenamente)

31. Si el Programa que le entregó el servicio o apoyo no existiera, ¿de todos modos

usted hubiese pagado por cuenta propia el servicio o apoyo brindado por el Programa?

No Sí, parcialmente Sí,

totalmente



Guerrero 79

32. Desde su punto de vista, indique tres propuestas relevantes (factibles de implementarse) que mejorarían el funcionamiento y la operación del Programa del que recibió apoyo o servicio.

1

2

3

Anexo 1. Catálogo de conceptos y tipos de apoyo del Componente de


Componente Concepto de apoyo

recibido Tipo de apoyo recibido


Organización y asistencia a eventos

Gastos para la organización o asistencia a eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, Intercambio de experiencias y proyectos relevantes, reuniones de presentación y selección de proyectos Exitosos, principalmente)

Servicios otorgados por Prestadores de Servicios Profesionales

Para la asistencia técnica en la innovación tecnológica y desarrollo empresarial.

Para la puesta en marcha de proyectos

Para la elaboración de estudios y proyectos productivos

Otros (Especificar)

Servicios prestados por Agencias de Desarrollo o Equipos Técnicos constituidos como personas morales

Servicios integrales para la promoción y el fomento de actividades productivas a través de Modelos Económicos Rentables y Regionales, con esquemas de organización, producción, financiamiento, seguro, desarrollo empresarial, promoción de agricultura por contrato y comercialización. Lo anterior, preferentemente a través de inversiones de los componentes PESA, COUSSA, Desarrollo de Zonas Áridas y otras especializadas en el desarrollo rural.

Otros (Especificar)

Servicios prestados por Instituciones de Investigación y Educación Superior, Educación Media Superior, otras instituciones del sector especializadas en investigación y capacitación, el INCA Rural y Agencias Internacionales

Servicios de extensionismo, asesorías, consultorías, asistencia técnica, capacitación, diseño y puesta en marcha de proyectos, incluyendo los territoriales.

Servicios de Asesoría a los Consejos de Desarrollo Rural Sustentable, Municipales y Distritales.

Asesoría técnica a los Consejos de Desarrollo Rural Sustentable para la promoción, organización, elaboración y puesta en marcha de Proyectos Territoriales.

Servicios de formación, capacitación, acreditación y, en su caso, certificación de competencias, supervisión del desempeño y seguimiento a la calidad de los servicios profesionales de los PSP´s.



Guerrero 80

Fuentes: Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011 y Formato de anexo de

ejecución.

Anexo 12. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa

Tema de

evaluación Fortaleza, Oportunidad, Debilidad,

y/o Amenaza Recomendación

Arreglo Institucional

Fortaleza

Las instancias normativa y ejecutora trabajan de manera coordinada y sumando esfuerzos.

Las funciones de las instancias se encuentran definidas de forma clara y completa.

Formalizar procedimientos de colaboración para que estos no dependan únicamente de los funcionarios en turno

Oportunidad

La instancia ejecutora si cuenta con un área única que integra resultados de la operación de los componentes no obstante no se cuenta con resultados documentados derivados de la gestión de dicha área.

Los funcionarios de la instancia ejecutora identifican la necesidad de crear un Instituto de Desarrollo de Capacidades.

Establecer mecanismos documentales para dar cuenta de los resultados de la gestión del área única responsable por parte de la instancia ejecutora a fin de que estos sirvan como bitácora para establecer mejoras a la operación del programa.

Evaluar la viabilidad de la creación de un Instituto para el Desarrollo de Capacidades a fin de crear y garantizar un espacio para la formación integral que requieren los PSP de acuerdo, así como facilitar la asignación de las tareas de supervisión y seguimiento.

Debilidad

En cuanto a cumplimiento se encontró un retraso en la ministración de los recursos en comparación con el calendario establecido en el Convenio de Coordinación.

La instancia ejecutora está realizando hoy la operación del programa subsanando con personal eventual y reacomodo de sus recursos, lo que limita la capacidad de atención y respuesta expedita frente a las necesidades del programa.

Mejorar en la medida de lo posible los tiempos de ministración conforme a lo previsto a fin de que se cuente con mayor tiempo para el pago de solicitudes.

Realizar una adecuada asignación de recursos para gastos de operación entre las entidades operadora y normativa.

Realizar un diagnóstico que permita identificar necesidades de personal y recursos materiales que hagan más

Servicios de capacitación y acreditación a los centros estatales de capacitación seguimiento a la calidad de los servicios profesionales.

Servicios de generación de tecnologías especializadas, prestados por las Unidades Técnicas Especializadas.



Guerrero 81

eficiente la operación del Programa

Amenaza

La normatividad que exige que para obtener la 2ª ministración se haya demostrado el ejercicio y pago de al menos el 70% de la primera, es un freno que no considera que el pago de los recursos también depende de la capacidad de respuesta de los productores una vez que han recibido la notificación de aprobación.

La falta de una normatividad que tome en cuenta el pago en tiempo y forma de los PSP es una carencia importante que a futuro puede reflejarse en un problema importante.

Se sugiere someter a revisión con las autoridades federales la norma de gasto del 70% de la 1ª ministración para acceder a la 2ª a fin de que esto no sea un freno para la aplicación de los recursos.

Asignar un área específica que se encargue de vigilar que tanto los montos como los tiempos de pago a los PSP ocurran conforme el programa lo requiere

Planeación de la operación del Programa

Fortaleza

Existen esfuerzos institucionales para la programación de los recursos de acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo que es el documento rector que sirve de base para las diferentes acciones de la instancia ejecutora.

Existe alineación parcial entre los objetivos de la MIR y el Plan Estatal

Generar los mecanismos y procesos necesarios para alinear de manera más eficiente los instrumentos de planeación entre los instrumentos de la entidad y los federales.

Incluir la alineación de los procesos de planeación en los instrumentos normativos que apliquen.

Oportunidad

El proceso de planeación no puede llevarse a cabo ya que no se pueden contar con los recursos del PEF de manera anticipada

Tomar en cuenta las iniciativas del Estado en cuanto a programación de esfuerzos y recursos como parte de los procesos de planeación

Generar herramientas que tomen en cuenta los esfuerzos del Estado por programar los recursos de programa.

Debilidad

No existe un proceso de planeación estratégica que contemple metas de mediano y largo plazo específicamente para la operación del PDCITER

Las estrategias e instrumentos de orientación del programa se enfocan en dar cobertura a la población objetivo, no al logro de resultados

No existen lineamientos específicos para la operación del programa; mas allá de los lineamientos genéricos de los programas en concurrencia que permitan definir el logro de los resultados esperados.

No existen indicadores en la MIR

Especificar que el Plan Estatal de Desarrollo funge como herramienta de planeación a mediano y largo plazos y que es con base en sus estrategias que el PDCITER puede operar

Generar un programa de trabajo que oriente las acciones de la ejecución al logro de los objetivos del programa de manera coordinada, así como generar instrumentos que permitan la medición de dichas acciones

Establecer lineamientos específicos para el programa que permitan orientar la ejecución hacia el logro de metas y resultados del programa



Guerrero 82

estatal u otros instrumentos de planeación que permitan entender la distribución de los recursos

definido para la realidad estatal.

Replantear los instrumentos para la planeación a fin de que permitan definir parámetros para la distribución de los recursos

Amenaza

Articulación de la

operación del Programa con

otros programas federales y estatales

Fortaleza

Algunos federales y estatales permiten generar sinergias

Formalizar la actuación y coordinar esfuerzos permitirá que los resultados del programa confluyan con el resto de esfuerzos institucionales y programáticos

Monitoreo de la gestión del

Programa

Fortaleza

La información necesaria para el monitoreo de los indicadores de gestión es completamente confiable

Al incluir en el SURI campos de información para el monitoreo de los indicadores de gestión, no solo se cumpliría con la característica de confiabilidad, también se evitaría duplicidad de actividades de entrega de información en la áreas correspondientes

Oportunidad

No existen procesos formales de monitoreo de los indicadores de gestión que involucren a la instancia operativa

No existen campos de información en SURI que proporcionen información para el monitoreo de los indicadores de gestión

Las áreas responsables del funcionamiento del programa, en ambas instancias, carecen de procedimientos para el monitoreo de los indicadores de gestión

Involucrar formalmente a la SEDER en el monitoreo de los indicadores de gestión, con el fin de que la instancia pueda discriminar y determinar con mayor eficacia las oportunidades de mejora

Incluir campos de información en el SURI para monitoreo de indicadores de gestión con el fin de hacer más eficiente tanto la compilación de la información como el análisis de la misma

Realizar un manual de procedimientos sobre monitoreo de los indicadores de gestión, que sirva de base para las áreas de las instancias participantes, para que puedan tener un panorama amplio de la importancia de esto, podrá sentido al interior de las áreas

Debilidad

Se carecen de indicadores de gestión que monitoreen el ciclo completo

Dada la naturaleza extemporánea del análisis de la MIR estatal la información no puede ser usada para

Incluir indicadores en la MIR estatal para el ciclo completo de gestión

Hacer partícipe a la instancia ejecutora del monitoreo de los indicadores de gestión, la información



Guerrero 83

el funcionamiento del programa que se genere del análisis podría ser usada por dicha instancia con mayor eficiencia y eficacia

Amenaza



Guerrero 84

Anexo 13. Análisis de la información de campo sobre la percepción de los beneficiarios en torno a la calidad en el servicio.

Figura 1. Valoración de Requisitos

Valore el grado de dificultad para el cumplimiento de los siguientes requisitos

Figura 2.Tiempo transcurrido

Tiempo que pasó para notificación del dictamen Tiempo que pasó entre notificación y la recepción

Llenar la solicitud

Aportar su contraparte de recursos

Encontrar el proveedor certificado

Elaborar el proyecto solicitado

97.70%

14%

11.60%

2.30%

39.50%

83.70%

88.40%

60.50%

2.30%

Fácil Regular Difícil

9.3%

39.5%41.9%

9.3%

91-100 111-125 127-140 No sabe

39.5%

51.2%

9.3%

31-40 41-54 No sabe

Fuente: Elaboración propia. Resultados de la Encuesta sobre la Percepción de los Beneficiarios sobre la Calidad en el servicio y Seguimiento a los apoyos 2011. CTEE (SEDER / SAGARPA), 2013.

Fuente: Elaboración propia. Resultados de la Encuesta sobre la Percepción de los Beneficiarios sobre la Calidad en el servicio y Seguimiento a los apoyos

2011. CTEE (SEDER / SAGARPA), 2013.



Guerrero 85

Cuadros A y B. Tiempo transcurrido vs Tipo de persona

Tipo de persona

Días Física Moral

91-100 9.3% -

101-125 34.9% 4.7%

126-140 32.6% 9.3%

No sabe 9.3% -

Figura 3. Servicio del personal ¿Cómo fue el trato del personal que le atendió en la ventanilla?

N=148. Fuente: Elaboración propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluación de la Calidad en el servicio

Al solicitar la informacion sobre el Programa

Durante el trámite de solicitud de apoyo

Al recibir la notificacion sobre el resultado de la dictaminación

Durante la entrega.recepcion del apoyo

47%

47%

77%

100%

53%

53%

2%20.90%

Si No sabe (el beneficiario no realizo el tramite) Parcialmente

Tipo de persona

Días Física Moral

31-40 30.2% 9.3%

41-54 46.5% 4.7%

No sabe 9.3% -





Guerrero 86

Figura 4. Calidad Técnica ¿Cómo califica la calidad técnica del apoyo?

Cuadro C. ¿Quién seleccionó al prestador de servicios?

Respuesta Cantidad Porcentaje

Usted mismo u otro de los miembros del grupo

6 14.0%

Funcionario de Gobierno estatal 13 30.2%

Funcionario de SAGARPA 20 46.5%

El líder o representante de alguna organización

4 9.3%

N=43

76.70%

23.30%

Buena Regular





Guerrero 87

Figura 5. Efectividad del apoyo ¿El apoyo recibido ha contribuido a resolver la problemática?

Figura 6. Eficiencia del apoyo ¿A qué capacidad se encuentra utilizando el apoyo recibido?

14.0%

76.7%

9.3%

Si, plenamente Si, parcialmente Si, escasamente

10.10%

37.80%41.20%

10.80%

1%-15%

26%-50%

51%-75%

76%-100%







Guerrero 88

Figura 7. Eficiencia del apoyo ¿Cuáles han sido los principales factores que han limitado el nivel

de aprovechamiento del apoyo?

No cuenta con los recursos económicos

Problemas de funcionamiento del

servicio

Ninguno

76.70%

11.60% 11.60%

Fuente: Elaboración propia. Resultados de la Encuesta sobre la Percepción de los Beneficiarios sobre la Calidad en el servicio y Seguimiento a los apoyos 2011. CTEE (SEDER / SAGARPA), 2013.



Guerrero 89

Anexo Complementarios

A. Objetivos, Indicadores y Frecuencia de medición para el PDCITER.

Objetivo Indicador Frecuencia de medición

Productores rurales y pesqueros cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos.

Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos.

Anual

1. Productores rurales y pesqueros que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.

Porcentaje de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.

2.Innovaciones Desarrolladas para la competitividad y sustentabilidad del sector agroalimentario

Porcentaje de Proyectos de Investigación y Transferencia de Tecnología, alineados a la Agenda de Innovación respecto al total de proyectos apoyados.

3.Apoyos para Acciones de fortalecimiento de las Organizaciones Sociales y de los Comités Sistemas Producto que operan con Plan de Trabajo y un Plan Rector, respectivamente.

Porcentaje de Comités Sistemas Producto nacionales operando con planes rectores.

Porcentaje de organizaciones sociales fortalecidas con Plan de Trabajo.

4. Productores rurales y pesqueros de zonas marginadas que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural que permiten mejorar la seguridad alimentaria.

Porcentaje de beneficiarios de zonas marginadas que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.

Fuente: Mecánica Operativa, 2012 (SEDER – SAGARPA).



Guerrero 90

B. Acceso electrónico al Padrón de Beneficiarios 2011. SEDER

Fuente: SEDER, 2013. Visualización de página web (Primer clic) http://guerrero.gob.mx/

Fuente: SEDER, 2013. Visualización de página web (Segundo clic) http://guerrero.gob.mx/dependencias/


http://guerrero.gob.mx/dependencias/



Guerrero 91

Fuente: SEDER, 2013. Visualización de página web (Tercer clic) http://guerrero.gob.mx/dependencias/secretaria-de-desarrollo-rural/

Fuente: SEDER, 2013. Visualización de página web (Cuarto clic) http://guerrero.gob.mx/dependencias/secretaria-de-desarrollo-rural/

http://guerrero.gob.mx/dependencias/secretaria-de-desarrollo-rural/




Guerrero 92

Fuente: SEDER, 2013. Visualización de página web (Resultado) http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2011/10/Segunda-Publicacion-Beneficiarios-20111.pdf

C. Acceso electrónico al Padrón de Beneficiarios. SNIDRUS

Fuente: Portal SNIDRUS Guerrero, 2013. Visualización de página web (Primer clic) www.campoguerrero.gob.mx

http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2011/10/Segunda-Publicacion-Beneficiarios-20111.pdf

http://www.campoguerrero.gob.mx/



Guerrero 93

Fuente: Portal SNIDRUS Guerrero, 2013. Visualización de página web (Segundo clic) http://campoguerrero.gob.mx/padrones-de-beneficiarios/

Fuente: Portal SNIDRUS Guerrero, 2013. Visualización de página web (Resultado) http://campoguerrero.gob.mx/wp-content/uploads/2012/07/PAIEI_Agricola_2011.pdf

http://campoguerrero.gob.mx/padrones-de-beneficiarios/

http://campoguerrero.gob.mx/wp-content/uploads/2012/07/PAIEI_Agricola_2011.pdf

http://campoguerrero.gob.mx/wp-content/uploads/2012/07/PAIEI_Agricola_2011.pdf



Guerrero 94

D. Acceso electrónico de teléfono para atención de la ciudadanía. SEDER

Fuente: SEDER, 2013. Visualización de página web (Resultado) http://guerrero.gob.mx/dependencias/secretaria-de-desarrollo-rural/

E. Acceso electrónico a Reglas de Operación 2011. SEDER






Guerrero 95







Guerrero 96

Fuente: SEDER, 2013. Visualización de página web (Tercer clic) http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2011/03/Reglas-de-operacion.pdf

F. Acceso electrónico a Reglas de Operación 2011. SNIDRUS

Fuente: Portal SNIDRUS Guerrero, 2013. Visualización de página (Primer clic) http://campoguerrero.gob.mx

http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2011/03/Reglas-de-operacion.pdf

http://campoguerrero.gob.mx/



Guerrero 97

Fuente: SEDER, 2013. Portal SNIDRUS Guerrero. Visualización de página (Segundo clic) http://campoguerrero.gob.mx

Fuente: SEDER, 2013. Portal SNIDRUS Guerrero. Visualización de página (Resultado) http://campoguerrero.gob.mx





Guerrero 98

G. Acceso electrónico a folletería e instructivos de llenado 2012. SEDER







Guerrero 99


Fuente: SEDER, 2013. Visualización de página web (Resultado clic) http://guerrero.gob.mx/articulos/formateria-para-municipalizacion/


http://guerrero.gob.mx/articulos/formateria-para-municipalizacion/



Guerrero 100

H. Acceso electrónico a los principales resultados 2012. SNIDRUS

Fuente: Portal SNIDRUS Guerrero, 2013. Visualización de página (Primer clic) http://campoguerrero.gob.mx

Fuente: Portal SNIDRUS Guerrero, 2013. Visualización de página (Segundo clic) http://campoguerrero.gob.mx/publicacion-de-resultados-del-recurso-en-concurrencia-2012/


http://campoguerrero.gob.mx/publicacion-de-resultados-del-recurso-en-concurrencia-2012/




Guerrero 101

Fuente: Portal SNIDRUS Guerrero, 2013. Visualización de página (Resultado) http://campoguerrero.gob.mx/publicacion-de-resultados-del-recurso-en-concurrencia-

2012/





Guerrero 102

Bibliografía Diario Oficial de la Federación. (2010). Reglas de Operación de los Programas de la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Viernes 31 de diciembre de 2010 y modificado el lunes 02 de mayo de 2011. Diario Oficial de la Federación. (2011). Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Viernes 30 de diciembre de 2011. Documento en línea:http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/documents/rop2012/ro_sagarpa_2012.pdf. Consultado el 14 de noviembre del 2012. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República (2007). Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. México, D.F., Documento en línea: http://pnd.calderon.presidencia.gob.mx/index.php?page=documentos-pdf. Consultado el 14 de noviembre del 2012. Gobierno del Estado de Guerrero (2011). Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero 2011. Guerrero, México. Diario Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero (2011). Ley de Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Guerrero. Viernes 21 de octubre de 2011. Documento en línea: http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2011/11/L814DRSEG1.pdf Gobierno del Estado de Guerrero. (2011). Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015. Guerrero, México., Documento en línea: http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2012/07/Plan-Estatal-de-Desarrollo-2011-%E2%80%93-2015.pdfConsultado el 14 de noviembre del 2012 SAGARPA (2007). Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. México, D.F., Documento en línea: http://www.sagarpa.gob.mx/transparencia/pot2008/XV-inf/Programa-Sectorial20072012.pdf. Consultado el 14 de noviembre del 2012 SAGARPA, Gobierno del Estado de Guerrero (2012). Avance Financiero Mensual Septiembre 2012. Documento Electrónico. Guerrero México. SAGARPA, Gobierno del Estado de Guerrero (2012).Avance Financiero 4º Trimestre OCT-DIC 2012. Documento Electrónico. Guerrero México. SAGARPA. Gobierno del Estado de Guerrero (2012). Integración Cierre Finiquito Concurrencia 2012. Documento Electrónico. Guerrero México SAGARPA, Gobierno del Estado de Guerrero, SEDER (2012). Cierre físico 2012 Concurrencia. Documento Electrónico. Guerrero México. SAGARPA, CTEE (2012). Matriz de Indicadores de Resultados del Estado de Guerrero. Guerrero, México. Documento electrónico.

http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/documents/rop2012/ro_sagarpa_2012.pdf

http://pnd.calderon.presidencia.gob.mx/index.php?page=documentos-pdf

http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2011/11/L814DRSEG1.pdf

http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2012/07/Plan-Estatal-de-Desarrollo-2011-%E2%80%93-2015.pdf

http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2012/07/Plan-Estatal-de-Desarrollo-2011-%E2%80%93-2015.pdf

http://www.sagarpa.gob.mx/transparencia/pot2008/XV-inf/Programa-Sectorial20072012.pdf

http://www.sagarpa.gob.mx/transparencia/pot2008/XV-inf/Programa-Sectorial20072012.pdf



Guerrero 103

SEDER, Gobierno del Estado de Guerrero; SAGARPA. (2012). Mecánica operativa para el otorgamiento de apoyos, 2012. Chilpancingo, Guerrero, marzo. SAGARPA, Gobierno del Estado de Guerrero. (2012). Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable. 26 de marzo. Guerrero, México. SAGARPA, Gobierno del Estado de Guerrero. (2012). Anexo de Ejecución para el Ejercicio Fiscal 2012 derivado del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable. 30 de marzo. Guerrero, México. SAGARPA, SEDER, Gobierno del Estado de Guerrero (2010). Estudio de estratificación de productores del Estado de Guerrero. Chilpancingo, Guerrero.

Documents

Guerrero, Abril 2013 - Gob