Gobierno del Estado de Zacatecas · Proyectos de impacto al medio Reformados con respecto al total de municipios en el Estado. Este indicador se refiere al número de proyectos de

Programáticos

Tipo de Objetivo

Político

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Empresa

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PEVE= 27,65 27,65 28,74 27,65

EVA= 842 842 876 842

TEE= 3.045 3.045 3.048 3.045

PeriodicidadFecha de

Actualización

Anual Febrero / 2011

PEVE= 842

EVA=

TEE=

294Fuente de Información: Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional.

Porcentaje de Empresas con verificación, asesorías y orientación en

materia laboral.

PEVE=

EVA

x 100 PEVE=

Gráfica Evaluación Rango de Gestión

Empresas visitadas por año

TEE

Total de empresas en el Estado de Zacatecas

La cobertura de empresas visitadas permaneció estable con respecto al universo de

empresas establecidas en el Estado de Zacatecas.

No Satisfactorio

Satisfactorio

x 100

3.045

Poco Satisfactorio

Metadato

Institución Responsable Fuente de información

Secretaría General de Gobierno (Dirección de Trabajo y Previsión Social)SGG, DTPS(Dirección de Trabajo y Previsión Social),

IMSS,INEGI.

Variables de Cálculo A l g o r i t m o VALORES

Resultados Anteriores

27,65%

2006

25,12

765

3.045

Resultado / Impacto 1.1 Gobernabilidad Democrática

Nombre del Indicador Definición del Indicador

Empresas con verificación, asesorías, diagnóstico en seguridad e higiene, cursos

impartidos a trabajadores y orientación a las empresas en materia laboral.

Se refiere al porcentaje de la cobertura de empresas a nivel estatal

con verificación, asesoría y orientación en normas laborales.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre

Gobierno del Estado de ZacatecasSecretaría de Finanzas

Cuenta Pública del Ejercicio Fiscal 2010

Objetivo (Plan Estatal de Desarrollo)Dimensión a

Medir del

Objetivo

Programa

1.Gobernabilidad Democrática para el Desarrollo Humano

23,00

24,00

25,00

26,00

27,00

28,00

29,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Político

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Proyectos

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PLR= 29,31 36,21 37,93 37,93

PRL= 17 21 22 22

LNR= 58 58 58 58


Actualización


PLR= 22

PRL= 58

LNR=


Porcentaje de Proyectos de impacto al medio ambiente Reformados

con respecto al total de municipios en el Estado.

PLR=

PRL

x 100 PLR=


Proyectos de leyes de impacto al medio ambiente Reformados.

LNRLeyes y normas que requieran reforma o elaboración en los

municipios.

El indicador muestra un estancamiento en la atención y capacitación que en materia

ambiental se brinda a los municipios del Estado de Zacatecas.

No Satisfactorio

Satisfactorio

x 100

Poco Satisfactorio

Metadato


Instituto de Ecología y Medio Ambiente de Zacatecas (IEMAZ) IEMAZ, SEMARNAT, LEGISLATURA



37,93%

2006

27,59

16

58

Resultado / Impacto 1.2 Impulso a la Reforma Democrática del Estado


Proyectos de impacto al medio Reformados con respecto al total de municipios en

el Estado.

Este indicador se refiere al número de proyectos de leyes y

normas de impacto al medio ambiente que se reforman entre el

total de leyes y normas que se elaboran, expresado en porcentaje.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa

1.Gobernabilidad Democrática para el Desarrollo Humano

0,005,00

10,0015,0020,0025,0030,0035,0040,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Político

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Interno

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

IPR= 77,61 78,53 86,71 86,56

TO= 1.220 1.200 1.200 863

PP= 1.572 1.528 1.384 997


Actualización


IPR= 863

TO= 997

PP=


Porcentaje de Internos (as) en proceso de readaptación social.

IPR=

TO

x 100 IPR=


Terapias ocupacionales a los internos (as)

PP

Población penitenciaria

Este indicador refleja un ligero estancamiento en el avance porcentual de internos (as)

que reciben terapias dentro de las instalaciones y que se encuentran en un proceso de

readaptación social adquiriendo mejores niveles de capacitación en el trabajo y

educación. Pero es importante la baja que se da en la poblaciòn penitenciarial al cierre

de este año.

No Satisfactorio

Satisfactorio

x 100

Poco Satisfactorio

Metadato


Secretaría General de Gobierno (SGG) Dirección de Prevención y Readaptación Social



86,56%

2006

76,86

1.176

1.530

Resultado / Impacto 1.3 Mejoramiento de la Procuración de Justicia y la Seguridad Pública.


Internos (as) en proceso de readaptación social.

Se refiere a la proporción que resulta entre el número de

terapias ocupacionales que se da a los internos entre el total de la

población penitenciaria.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa

1.Gobernabilidad Democrática para el Desarrollo Humano.

70,0072,0074,0076,0078,0080,0082,0084,0086,0088,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Político

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Pesos

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

EPP= 17,35 43,57 39,46 21,13

NEEC= 17.589.900 51.268.157 55.541.150 29.744.137

NEA= 101.372.204 117.668.225 140.739.913 140.739.913


Actualización

Trimestral- Anual Febrero / 2011

EPP= 29.744.137

NEEC= 140.739.913

NEA=


Porcentaje de inversión en equipamiento a corporaciones policiales en

el Estado.

EPP=

NEEC

x 100 EPP=


Total de Inversión en Equipamiento a corporaciones Policiales.

NEA

Total de Recursos Invertidos en Seguridad Pública al año.

En términos absolutos se dio un decremento en la asignacion del presupuesto al

equipamiento destinado a las corporaciones policiales, debido a que se destino este año

mayor recurso a otros programas que se habian descuidado.

No Satisfactorio

Satisfactorio

x 100

Poco Satisfactorio

Metadato


Consejo Estatal de Seguridad Pública (CESP) CESP, PGJE, IFP, SNSP



21,13%

2006

62,56

63.422.741

101.372.204

Resultado / Impacto 1.3 Mejoramiento de la Procuración de Justicia y la Seguridad Pública.


Inversión en equipamiento a corporaciones policiales en el Estado.

Este indicador nos señala el promedio de inversión anual

en equipamiento a las corporaciones policiales del Estado, que

incluye vehículos, armas, equipo de protección y anti motín,

uniformes y accesorios necesarios para combatir a la delincuencia

del Estado, con respecto a los recursos invertidos en seguridad

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Político

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Persona

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PPC= 61,26 96,21 93,04 90,80

PC= 4.179 4.462 4.315 6.858

TP= 6.822 4.638 4.638 7.553


Actualización


PPC= 6.858

PC= 7.553

TP=


Porcentaje de personal de Gobierno Capacitado.

PPC=

PC

x 100 PPC=


Personal Capacitado.

TP

Total de Personal de la Administración Pública Estatal en el Año.

Este indicador en términos absolutos mostro un aumento en el personal capacitado. "Para

el total de personas de la Administración Pública no ésta considerando seguridad pública,

salud y educación", en este mismo periodo.

No Satisfactorio

Satisfactorio

x 100

Poco Satisfactorio

Metadato


Oficialía Mayor de Gobierno Oficialía Mayor de Gobierno



90,80%

2006

93,32

5.670

6.076

Resultado / Impacto 1.4 Gestión Administrativa Eficaz y Transparencia de la Administración Pública.


Personal de Gobierno capacitado.Es el número de empleados (as) de Gobierno del Estado de

Zacatecas que recibió capacitación durante el año.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Crédito

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

ICO= 23,80 22,77 19,76 35,01

CO= 129 166 150 125

CP= 542 729 759 357


Actualización


ICO= 125

CO= 357

CP=





Medir del

Objetivo

Programa

ICO= x 100

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable.

2006

37,24

197

529

Periodo

Enero - Diciembre

CO

x 100

Resultado / Impacto


2.1. Desarrollo Local y Fortalecimiento Municipal.


Créditos entregados para la creación de empresas con respecto al total de créditos

productivos entregados.

Son los créditos anuales otorgados para la creación de empresas

mediante los fondos de inversión para el desarrollo social, con

respecto al total de créditos productivos entregados, expresado en

cifras relativas.

35,01%


Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional


Número de créditos Entregados para la

creación de Empresas.

Total de Créditos productivos entregados.

Porcentaje de Créditos entregados para la creación de Empresas con

respecto a los créditos productivos entregados.

ICO=

Tipo de Indicador:

Gráfica Evaluación

SEPLADER

CP

Metadato

Satisfactorio

Rango de Gestión

En términos absolutos hubo una disminución de créditos y en términos relativos aumentó el porcentaje

para la creación de nuevas empresas.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,005,00

10,0015,0020,0025,0030,0035,0040,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Hectárea

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PUP= 0,48 0,58 0,58 0,67

UMA= 35.990 43.730 43.319 50.314

STE= 7.500.000 7.500.000 7.500.000 7.500.000


Actualización


PUP= 50.314

UMA= 7.500.000

STE=

300

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable. Resultado / Impacto 2.2 Desarrollo Rural y Organización de Productores.




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:


Unidades de Manejo Ambiental (UMA) protegidas en el Estado.

Este indicador se refiere a la superficie protegida de registros a

través de decretos de Unidades de Manejo Ambiental Sustentable

Registradas, (Autoridad Competente ) para la conservación,

reforestación y recuperación de agostaderos con respecto al 10 %

de la superficie total del Estado, expresado en porcentaje.

A l g o r i t m o VALORES


0,67%

2006

0,35

26.556

7.500.000

Hectáreas de Unidades de Manejo Ambiental Registradas y Protegidas.

STE

10% de hectáreas de la superficie total del Estado.

Metadato


Instituto de Ecologia y Medio Ambiente de Zacatecas (IEMAZ)

x 100

I.E.M.A.Z.

Variables de Cálculo

Satisfactorio

Porcentaje de UMAS protegidas en el Estado.

PUP=

UMA

x 100 PUP=

Fuente de Información: Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional.

Periodo

Enero - Diciembre


El indicador es acumulativo conforme al comportamiento que van dando los registros de éstas y nos

permite observar la atención que se brinda a los planes de manejo y conservación de áreas prioritarias

de acuerdo a su capacidad de aprovechamiento sustentable de Flora y Fauna.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Kilómetro

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

CRE = 58,94 84,29 107,50 107,50

KCR = 9.885 14.135 18.028 18.028

TK = 16.770 16.770 16.770 16.770


Actualización


CRE = 18.028

KCR = 16.770

TK =

301

Junta Estatal de Caminos (JEC)

Institución Responsable


Total de kilómetros por fortalecer en el ejercicio.


2006

45,26

7.590

16.770

Fuente de información

x 100Kilómetros avanzados en el fortalecimiento de las carreteras.

El Indicador permanece constante en el mejoramiento y conservación de los caminos y carreteras

estatales por lo tanto el objetivo de fortalecer las carreteras se cumplió satisfactoriamente en la

totalidad de la red caminera en el estado y en el 30% de la longitud existente en la entidad.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

TK

Definición del Indicador

Evaluación Rango de Gestión

CRE = x 100

Porcentaje de Kilómetros Fortalecidos (conservados y reconstruidos)

de autopistas y carreteras para la integración Regional.

CRE =

KCR

Gráfica

Metadato

Programa

107,50%

Kilómetros Fortalecidos (conservados y reconstruidos) de autopistas y carreteras

para la integración regional.

Es la medición porcentual entre los kilómetros avanzados en el

fortalecimiento de las carreteras y el total de kilómetros por

fortalecer en el sexenio. Indicador que se refiere a la disminución

del rezago y mantenimiento de la infraestructura vial en el Estado

mediante la conservación y reconstrucción normal de carreteras,

caminos y vialidades.


JEC, SCT

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable

Nombre del Indicador

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Resultado / Impacto 2.3 Integración Regional

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Kilómetro

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

IRPE= 50,00 72,50 187,00 187,00

AP= 200 290 748 748

TPS= 400 400 400 400


Actualización


IRPE= 748

AP= 400

TPS=

302

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable. Resultado / Impacto 2.3 Integración Regional.




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:


Kilómetros construidos de autopistas y carreteras para la integración regional.Es la medición porcentual entre el avance en materia de carreteras

pavimentadas y el total de kilómetros a pavimentar en el sexenio.



187,00%

2006

32,50

130

400

Avance en la pavimentación para la Integración Regional.

TPS

Total de kilómetros a pavimentar en el sexenio

Metadato


Junta Estatal de Caminos (JEC)

x 100

JEC, SCT


Satisfactorio

Porcentaje de Kilómetros construidos de autopistas y carreteras para

la integración regional.

IRPE=

AP

x 100 IRPE=


Periodo

Enero - Diciembre


El indicador permance constante con respecto al año anterior.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Asegurado

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

∆TCE= 7,50 6,74 2,45 5,79

Ea= 114.788 122.528 125.533 132.807

Eb= 106.777 114.788 122.528 125.533


Actualización


∆TCE= 7.274

Ea= 125.533

Eb=

303




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable Resultado / Impacto 2.4 Financiamiento para el Desarrollo


Número de trabajadores(as) asegurados(as) en el IMSS

Este indicador se refiere a la relación porcentual que resulta entre

el número de trabajadores asegurados en el IMSS en dos

momentos: año actual y año anterior.



5,79%

2006

2,00

106.777

104.688

x 100

Trabajadores(as) afiliados(as) en el IMSS en el año actual

Eb

Trabajadores(as) afiliados(as) en el IMSS en el año anterior

Metadato


Secretaría de Desarrollo Económico (SEDEZAC) IMSS


Satisfactorio

Incremento anual de trabajadores(as) asegurados(as) en el IMSS en

el Estado

∆TCE=

Ea -Eb

x 100 ∆TCE=


Periodo

Enero - Diciembre


Aun y con la desaceleración económica durante el año 2009 el empleo formal presentó crecimiento.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,001,002,003,004,005,006,007,008,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Pesos

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

C = 20,74 27,73 20,27 39,87

a = 3.339 12.200 15.691 7.096

b = 161 440 774 178


Actualización


C = 7.096

a = 178

b =

304




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable Resultado / Impacto 2.5 Apoyo al Desarrollo Industrial y de Servicios


Inversión promedio en apoyo a proyectos productivos (fomento al autoemepleo).El indicador se refiere a la cantidad de recursos que en promedio

recibe cada proyecto.



39,87%

2006

18,45

4.318

234

Miles de pesos ejercidos en proyectos productivos

b

Numero de Proyectos apoyados

Metadato


Secretaría de Desarrollo Económico (SEDEZAC) IMSS


Satisfactorio

Inversión per cápita en apoyo a proyectos productivos

C =

a

C =


Periodo

Enero - Diciembre


Aumentó el promedio de recurso por proyecto, sin embargo el número de apoyos disminuyó.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,005,00

10,0015,0020,0025,0030,0035,0040,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Toneladas

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

ICI= 11,43 125,83 114,29 165,38

VP= 4.000 5.033 40.000 66.151

CT= 35.000 4.000 35.000 40.000


Actualización


ICI= 66.151

VP= 40.000

CT=

305




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable Resultado / Impacto 2.5 Apoyo al desarrollo Industrial y de Servicios


Volumen de la Producción de Frijol y otros granos Volumen de proceso (toneladas y otros granos en el Estado)



165,38%

2006

5,71

2.000

35.000

x 100

Volúmen procesado de frijol y otros granos

CT

Volúmen programado de acopio frijol y otros granos.

Metadato


Secretaría de Desarrollo Agropecuario (SEDAGRO) SEDAGRO


Satisfactorio

Indice de cobertura de la capacidad de procesado en un año

determinado de las plantas de frijol y otros granos.

ICI=

VP

x 100 ICI=


Periodo

Enero - Diciembre


Este Indicador refleja un incremento en el apoyo que se viene dando por parte del Estado hacia los

productores de granos e incrementar la cobertura de procesamiento.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Día

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

EPT= 1,68 1,68 1,76 1,83

DE= 840.098 862.269 856.088 896.874

DR= 500.442 512.829 487.694 489.044


Actualización


EPT= 896.874

DE= 489.044

DR=

306




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable Impacto 2.6 Zacatecas como Destino Turístico


Estadía promedio del turistaDías que permanecen en promedio los turistas en la Zona

Conurbada



1,83%

2006

1,62

811.006

500.831

Sumatoria de los días de estancia del turista en la Zona Conurbada

DR

Número de días registrados

Metadato


Secretaría de Turismo (SECTUR) SECTUR


Satisfactorio

La estadía promedio del turista.

EPT=

DE

EPT=


Periodo

Enero - Diciembre


La estadía tiene una tendencia sostenida, con unidades porcentuales mínimas debido a las

características del turismo que visita la entidad.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

1,50

1,55

1,60

1,65

1,70

1,75

1,80

1,85

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

GestiónZacatecas-

GuadalupePesos

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

DE= 795,80 791,00 787,92 817,43

GMD= 673,55 676,23 677,00 673,33

EP= 1,67 1,68 1,76 1,83

TT= 707.519 696.244 661.269 663.391

k= 1.000.000 1.000.000 1.000.000 1.000.000


Actualización


DE=

GMD=

EP= 673.33* 1.83*663,391

TT= 1´000,000

k=





Medir del

Objetivo

Programa

1,62

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable

k

Impacto 2.6 Zacatecas como Destino Turístico


Derrama Económica del sector turismo El dinero generado por el sector turístico en el estado


817,43

2006

770,80

671,48

A l g o r i t m o

Gasto medio diario del turismo

Estadía promedio del turista

Metadato


Secretaria de Turismo (SECTURZ) SECTUR

Variables de Cálculo VALORES

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Derrama económica del sector turismo

DE= gmd X ep X tt

Rango de Gestión

DE=

Tipo de Indicador:

La derrama económica del turismo sigue siendo importante en la economía del Estado.

Periodo

Enero - Diciembre

708.565

1.000.000

Total de turistas en el Año

Constante = $ 1´000,000.00

Gráfica Evaluación

740,00750,00760,00770,00780,00790,00800,00810,00820,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Habitante

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

CEAP= 93,57 94,55 94,65 94,72

PA= 1.327.395 1.341.576 1.343.035 1.344.120

TP= 1.418.649 1.418.981 1.418.983 1.418.983


Actualización


CEAP= 1.344.120

PA= 1.418.983

TP=

308




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable Impacto 2.7 Agua y Saneamiento Ambiental


Cobertura estatal de agua potable

Se refiere a la medición porcentual del avance en la cobertura en

los servicios de agua potable de la población que cuenta con el

servicio.



94,72%

2006

92,80

1.315.860

1.417.952

x 100

Gasto medio diario del turismo

Metadato


Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Zacatecas (CEAPA) CEAPA, CNA, INEGI, COEPO Y CONAPO

TP

Estadía promedio del turista


Evaluación

Derrama económica del sector turismo

CEAP=

PA

x 100 CEAP=


Periodo

Enero - Diciembre

Rango de Gestión

El Indicador refleja la tendencia a una cobertura completa de servicios de agua potable a la población

estatal y en la calidad de vida.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Gráfica

91,50

92,00

92,50

93,00

93,50

94,00

94,50

95,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto EstatalMillones de metros

cúbicos

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

TAR= 21,39 22,85 23,99 36,79

VAT= 18 20 21 32

VTD= 86 86 87 87


Actualización


TAR= 32

VAT= 87

VTD=

309




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:



Saneamiento de aguas residuales

Se refiere a la medición porcentual del avance en la cobertura en

saneamiento al volumen total tratado anualmente a los ríos y

cuencas del Estado, con respecto al volumen descargado anual de

acuerdo con la infraestructura que se encuentra en el Estado,

expresado en forma relativa.



36,79%

2006

13,00

11

85

x 100

Volumen anual tratado

VTD

Volumen total descargado

Metadato


Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Zacatecas (CEAPA) CEAPA, CNA Y MUNICIPIOS


Satisfactorio

Porcentaje anual de saneamiento

TAR=

VAT

x 100 TAR=


Periodo

Enero - Diciembre


Se incrementó la cobertura del tratamiento de aguas residuales del 13 al 36.8% en cinco años

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,005,00

10,0015,0020,0025,0030,0035,0040,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Hectárea

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

SCA= 5,60 6,00 7,41 8,17

ANP= 419.755 450.000 555.555 612.427

STE= 7.500.000 7.500.000 7.500.000 7.500.000


Actualización


SCA= 612.427

ANP= 7.500.000

STE=

310




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:



Superficie de áreas naturales protegidas

Es la proporción que se da entre la superficie protegida del Estado

a través de decretos de áreas naturales protegidas, y la superficie

total del Estado.



8,17%

2006

5,60

419.755

7.500.000

x 100

Hectárea de áreas naturales protegidas

STE

Superficie Total del Estado

Metadato


Instituto de Ecología y Medio Ambiente de Zacatecas (IEMAZ)IEMAZ, SEMARNAT, Presidencias Municipales e

Instituciones de Educación Superior, ONG´s


Satisfactorio

Porcentaje de la Superficie de áreas naturales protegidas

SCA=

ANP

x 100 SCA=


Periodo

Enero - Diciembre


Estamos afianzando la sustentabilidad en el Estado mediante el crecimiento de las áreas

naturales protegidas.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Proyectos

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PASR= 88,82 176,62 47,32 119,66

PART= 834 1.473 697 834

TPR= 939 834 1.473 697


Actualización


PASR= 834

PART= 697

TPR=

311



Tipo de Indicador:


Medir del

Objetivo

Programa



Productores atendidos con sistemas de riego (Manejo Integral del Agua)

Se refiere a la medición de la variación porcentual anual de

productores apoyados con sistema de riego con respecto al año

anterior.

Periodo Resultados Anteriores

Enero - Diciembre 119,66%

2006

119,16

939

788

Metadato


Secretaría de Desarrollo Agropecuario (SEDAGRO) SEDAGRO


Porcentaje de la Superficie de áreas naturales protegidas

PASR

∑(PART - TPR)

x 100 PASR

x 100

Hectárea de áreas naturales protegidas

(TPR)

Superficie Total del Estado



El registro de productores apoyados por el programa del manejo integral del agua

incremento con respecto al año anterior.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

Satisfactorio0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Económico

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Investigador

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

CI= 21,35 22,74 30,71 36,56

CID= 292 311 420 500

IEA= 1.367.692 1.367.692 1.367.692 1.367.692


Actualización


CI= 500

CID= 1.367.692

IEA=

312




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:

2. Hacia un Desarrollo Económico Sustentable Impacto 2.8 Impulso a la Innovación Cientifica Tecnológica


Investigadores(as) en el EstadoEs la relación que se da entre el número de investigadores(as) en

el Estado y la población total multiplicado por 100,000.



36,56%

2006

18,57

254

1.367.692

x 100, 000

Número de investigadores (as) en el Estado

IEA

Población Total en el Estado

Metadato


Consejo de Ciencia y Tecnología de Zacatecas (COZCYT) COZCYT


Satisfactorio

Índice de investigadores (as) en el Estado

CI=

CID

x 100, 000 CI=


Periodo

Enero - Diciembre


El número de investigadores (as) por cada 100 mil habitantes registra un aumento

favorable para continuar con el impulso al desarrollo científico y tecnológico.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

0,005,00

10,0015,0020,0025,0030,0035,0040,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Año

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

GP 7,30 7,48 7,61 7,75

∑ (PN 15Y+)(N) 6.697.298 6.931.680 7.256.746 7.340.437

P(15Y+) 917.438 927.019 953.103 946.548


Actualización


GP= 7.340.437

∑ (PN 15Y+)(N)= 946.548

P(15Y+)=


Grado Promedio de escolaridad

GP=

∑ (PN 15Y+)(N)


Sumatoria de la población con grado máximo de estudios aprobados de 15 y más años

de edad, multiplicado por el grado correspondienteP(15Y+)

Población total de 15 años y más en el año normal

El grado promedio de escolaridad en Zacatecas se ha mantenido en constante en los

últimos 4 años.

No Satisfactorio

GP=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato


Secretaría de Educación Pública (SEP)Información censal que difunde el Instituto Nacional de

Estadística, Geografía e Informática (INEGI), SEP



7,75%

2006

7,23

6.562.916

907.857

Impacto 3.1 Educación y Cultura


Grado promedio de escolaridadEs el número promedio de grados escolares aprobados por la

población de 15 años y más del Estado de Zacatecas.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa

3.Desarrollo Social con Equidad

6,907,007,107,207,307,407,507,607,707,80

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Persona

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

AF 6,77 6,77 6,71 6,30

AF(℮ ≥ 15) 64.192 64.192 64.240 60.831

P(℮ ≥ 15) 948.336 948.336 957.631 966.321


Actualización


AF= 60.831

AF(℮ ≥ 15)= 966.321

P(℮ ≥ 15)=



El indicador demuestra que población analfabeta se ha mantenido en términos relativos y

absolutos.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Analfabetismo

AF=

AF(℮ ≥ 15)

x 100

x 100

Población analfabeta de 15 años o más

P(℮ ≥ 15)

Población total de 15 años o más

AF=

Metadato


Instituto Zacatecano de Educación para Adultos (IZEA) IZEA


6,30%

2006

6,84

64.189

938.423

Periodo

Enero - Diciembre

3.1 Educación y Cultura


Analfabetismo

Se refiere a la relación que se da entre la población analfabeta de

15 años y más (que no sabe leer ni escribir), y el total de la

población en ese rango de edad.


3.Desarrollo Social con Equidad Impacto




Medir del

Objetivo

Programa

Tipo de Indicador:

6,00

6,20

6,40

6,60

6,80

7,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Asistentes

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PA 49,98 66,64 83,30 121,60

AA 1.212.552 1.616.736 2.020.920 2.950.159

AP 2.426.104 2.426.104 2.426.104 2.426.104


Actualización


PA= 2.950.159

AA= 2.426.104

AP=


Porcentaje de asistentes a los eventos locales

PA=

AA

x 100


x 100

Asistentes a los eventos locales

AP

Asistentes programados a los eventos locales

El número de asistentes a los eventos artísticos y culturales que tienen lugar en el Estado

se vio completado con el incremento de este año.

No Satisfactorio

PA=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato


Instituto Zacatecano de Cultura "Ramón López Velarde" (IZC) IZC



121,60%

2006

33,32

808.368

2.426.104

Impacto 3.1 Educación y Cultura


Asistentes a los eventos locales

El Indicador se refiere a la relación que se da entre el número de

asistentes a los eventos realizados entre los asistentes a los

eventos programados expresado en porcentaje.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Personas

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

∆FASP= 77,21 14,44 8,95 23,69

FAD 140.168 160.405 193.605 166.011

FAA 79.097 140.168 177.695 134.218


Actualización


∆FASP= 31.793

FAD= 134.218

FAA=

316



Tipo de Indicador:


Medir del

Objetivo

Programa

3.Desarrollo Social con Equidad Gestión 3.2 Compromisos con la salud


Crecimiento de las familias afiliadas al seguro popular.

Se refiere a la protección financiera de la población no

derechohabiente, mediante un seguro de salud, público y

voluntario, orientado a reducir el gasto de bolsillo y fomentar la

atención oportuna a la salud, en dos momentos: año actual y año

base 2005.

Periodo Resultados Anteriores

Enero - Diciembre 23,69%

2006

23,93

79.097

63.825

Metadato


Servicios de Salud de Zacatecas (SSZ) SSA


Incremento del registro de familias afiliadas al seguro popular FAD - FAA

x 100 ∆FASP=

x100

Familias afiliadas al seguro popular en el año actual

FAA

Familias afiliadas al seguro popular en el año anterior


∆FASP=


Es importante mencionar que para este año ya no se consideraron familias como unidad de medida,

sino número de personas afiliadas y fueron más que las programadas.

No Satisfactorio

Poco Satisfactorio

Satisfactorio0,00

10,0020,0030,0040,0050,0060,0070,0080,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Mujer

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

DCA 177,26 200,44 299,86 173,31

TC 29.133 30.636 57.856 36.287

TM 164.355 152.843 192.941 209.382


Actualización


DCA= 36.287

TC= 209.382

TM=


Detecciones de CACU por mil mujeres de 25 años y más

DCA=

TC

x 1000


x1000

Número de citologías realizadas a mujeres de 25 años y más

TMTotal de mujeres de 25 años y más en el Estado que atienden los

servicios de salud.

El número de detecciones de Cáncer Cérvico Uterino ha disminuido en los registros de

atención a esos casos.

No Satisfactorio

DCA=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato





173,31%

2006

137,76

23.944

173.809

Gestión 3.2 Compromisos con la salud


Detecciones de Cáncer -Cérvico Uterino por mil mujeres de 25 años y más

Es el resultado del total de citologías realizadas a mujeres de 25

años y más y entre el total de mujeres de ese grupo de edad en el

Estado que atienden los servicios de salud, el resultado se expresa

por cada 1,000 mujeres de 25 años y más.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Resultado Estatal Mujer

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

MCC 9,90 12,57 12,57 7,48

TD 37 44 46 28

TM 373.587 349.911 366.003 374.435


Actualización


MCC= 28

TD= 374.435

TM=


Mortalidad por cáncer cérvico-uterino en mujeres de 25 años y más

MCC=

TD

X 100 000


X 100 000Número de Defunciones en mujeres de 25 años y más por cáncer

cérvico-uterinoTM

Total de mujeres de 25 años y más en el estado

El nivel de la mortalidad por cáncer cérvico uterino presentó una baja en comparación con los años

anteriores

No Satisfactorio

MCC=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato





7,48%

2006

12,59

45

357.322



Mortalidad por cáncer cérvico- uterino

Es la relación entre el número de muertes ocurridas entre mujeres

de 25 años y más y el total de mujeres de ese mismo grupo de

edad y se multiplica por cada 100,000 habitantes.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Cama

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

CCMH 0,66 0,75 0,82 0,87

NCC 405 435 453 486

PT 612.535 576.904 555.277 557.657


Actualización


CCMH= 486

NCC= 557.657

PT=


Camas Censables por 1000 habitantes

CCMH=

NCC

X 1000


X 1000

Número de camas censables en los servicios de salud

PT

Población de los servicios de salud

Se tiene un incremento en la capacidad instalada disponible en el Estado para la prestación de servicios

de atención hospitalaria.

No Satisfactorio

CCMH=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato





0,87%

2006

0,43

255

594.306



Camas censables por cada mil habitantes

Se refiere a la relación que resulta entre el número de camas

censables por la población que atienden los servicios de salud, y

multiplicado por 1,000 habitantes.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Médico

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

MMH 1,36 1,66 2,08 1,90

NM 1.229 1.394 1.678 1.530

PT 904.367 837.797 808.500 807.337


Actualización


MMH= 1.530

NM= 807.337

PT=


Médicos por cada mil habitantes

MMH=

NM

X 1000


X 1000

Número de médicos de IMSS

PT

Proyección de la población abierta

El número de médicos por cada 100 habitantes se mantien dentro de la norma

No Satisfactorio

MMH=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato





1,90%

2006

1,50

1.354

903.670

Impacto 3.2 Compromisos con la salud


Médicos por cada mil habitantes.

Relación que resulta entre el número de médicos en contacto con el

paciente, y la proyección de la población abierta por cada 1000

habitantes.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Persona

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PUDU 91,69 96,95 100,00 100,00

PN 701.699 752.939 785.655 796.427

PT 765.280 776.612 785.655 796.427


Actualización


PUDU= 796.427

PN= 796.427

PT=


Porcentaje de la Población urbana beneficiada con programas de

desarrollo urbano

PUDU=

PN

X 100


X 100

Población urbana beneficiada con programas de desarrollo urbano

PT

Población urbana total

La Población Urbana se ha visto beneficiada en su totalidad con los programas de

desarrollo urbano.

No Satisfactorio

PUDU=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato


Secretaría de Obras Públicas (SECOP) SECOP



100,00%

2006

83,26

627.764

753.947

Gestión 3.3 Desarrollo Urbano con Calidad de Vida


Población urbana beneficiada con programas de desarrollo urbano

Se refiere al porcentaje que resulta de dividir la población urbana

beneficiada con los programas de desarrollo urbano en relación a la

población urbana total del Estado.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Impacto Estatal Persona

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PAV 77,74 79,30 81,76 68,32

PA 544.203 612.000 631.016 527.307

TV 700.000 771.785 771.785 771.785


Actualización


PAV= 527.307

PA = 771.785

TV=


Personas atendidas en condición de vulnerabilidad

PAV=

PA

X 100


X 100

Número de personas atendidas en condición de vulnerabilidad

TV

Total de la población vulnerable

El indicador muestra un decremento en términos absolutos debido a la suspensión de programas

especiales (jornadas de atención masiva), debido a la situación electoral que en este año se vivió.

No Satisfactorio

PAV=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato


Desarrollo Integral de la Familia (DIF) DIF



68,32%

2006

49,95

349.637

700.000

Gestión 3.4 Equidad de Género y Atención a Grupos Vulnerables


Personas atendidas en condición de vulnerabilidad.Es el porcentaje de personas atendidas en condiciones de

vulnerabilidad entre el total de la población vulnerable.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Hombre

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

HCDA 31,14 40,86 47,55 51,88

NHD 5.216 6.843 7.964 8.690

NDH 16.749 16.749 16.749 16.749


Actualización


HCDA= 8.690

NHD= 16.749

NDH=


Porcentaje de hombres con discapacidad atendidos en el Estado

HCDA=

NHD

X 100


X 100

Número de hombres con discapacidad atendidos

NDH

Hombres con discapacidad según INEGI

Este indicador muestra un avance moderado en la atención a grupos vulnerables bajo la política de

equidad de género y transparencia.

No Satisfactorio

HCDA=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato


Consejo Estatal para la Integración Social de las Personas con Discapacidad (CEISD) CEISD, INEGI



51,88%

2006

28,68

4.804

16.749



Hombres con discapacidad atendidos

Es la proporción que se da entre el número de hombres con

discapacidad atendidos y el total de hombres con discapacidad

según el registro de INEGI.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Mujer

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

MCDA 27,73 36,01 51,45 49,60

NMD 4.292 5.575 7.964 7.678

NI 15.480 15.480 15.480 15.480


Actualización


MCDA= 7.678

NMD= 15.480

NI=


Porcentaje de mujeres con discapacidad atendidas en el Estado

MCDA=

NMD

X 100


X 100

Número de mujeres con discapacidad atendidas

NI

Mujeres con discapacidad según INEGI

Este indicador muestra un avance moderado en la atención a grupos vulnerables bajo la política de

equidad de género y transparencia.

No Satisfactorio

MCDA=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato


Consejo Estatal para la Integración Social de las Personas con Discapacidad (CEISD) CEISD, INEGI



49,60%

2006

25,68

3.976

15.480



Mujeres con discapacidad atendidas

Es la proporción que se da entre el número de mujeres con

discapacidad atendidas y el total de mujeres con discapacidad

según el registro de INEGI.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Programáticos

Tipo de Objetivo

Social

Tipo del

Indicador

Cobertura

Geográfica

Unidad de

Medida

Gestión Estatal Personas

Resultado del

PeriodoVariables

2007 2008 2009 2010

PPAM 33,81 69,10 38,86 41,13

PAM 217.050 435.202 250.471 265.107

PTM 641.931 629.773 644.498 644.498


Actualización


PPAM= 265.107

PAM= 644.498

PTM=


Porcentaje de población atendida con el programa 3x1 en los

municipios con crecimiento poblacional negativo.

PPAM=

PAM

X 100


X 100Población atendida con el programa 3x1 en los municipios con

crecimiento negativo.PTM

Población total de 41 municipios con crecimiento negativo.

La población beneficiada con el programa 3X1 este año tuvo un ligero aumento en comparación con el

año anterior.

No Satisfactorio

PPAM=

Poco Satisfactorio

Satisfactorio

Metadato


Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional (SEPLADER) SEPLADER



41,13%

2006

55,34

362.064

654.213

Gestión 3.5 Atención a Grupos Migrantes


Población atendida con el programa 3x1

Se refiere a la medición en porcentaje de la atención que se brinda

con el programa 3x1 a la población de los municipios con

crecimiento poblacional negativo con respecto a la población total

de los 41 municipios de ese mismo grupo.

Tipo de Indicador:

Periodo

Enero - Diciembre




Medir del

Objetivo

Programa


0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

2006 2007 2008 2009 2010

X

Documents

Gobierno del Estado de Zacatecas · Proyectos de impacto al medio Reformados con respecto al total de municipios en el Estado. Este indicador se refiere al número de proyectos de